автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Миропонимание Эйнштейна, его метод принципов теория пространства - времени и проблема единства физики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Миропонимание Эйнштейна, его метод принципов теория пространства - времени и проблема единства физики"

АКАДЕМИЯ НАУК АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ССР ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА

На правах рукописи

ФЕЛЬДМАН ИОСИФ ИСААКОВИЧ

УДК А 518.2 : ВЗ

МИРОПОНИМАНИЕ ЭЙНШТЕЙНА, ЕГО МЕТОД ПРИНЦИПОВ, ТЕОРИЯ ПРОСТРАНСТВА—ВРЕМЕНИ И ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА ФИЗИКИ

(Специальность 09.00.01 — диалектический и исторический материализм)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени дойтйра фйлйсофсййх наук

Баку — 1989

Диссертация..-выполнена на кафедре мчрчсискда^енинск^й .философии Азербайджанского института нефти и химии им. М. Азизбскова.

Официальные оппоненты:

.•доктор философских наук М. Д. АХУНДОВ, доктор философских наук Г. Г. КУЛИЕВ, доктор философских наук А. А. ПЕЧЕНКИН.

Ведущая организация — кафедра диалектического материализма Азербайджанского государственного университета им. С. М. Кирова.

Защита состоится «\Ч .... 1959 г. в .» час.

на заседании специализированного соиста Д.004.06.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии и права Академии наук-Азербайджанской ССР (370143, г. Баку, проспект Н. Нариманова, 31, -Институт 'философии- и. права :АН Азербайджан-скоп ССР). .

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Академии наук Азербайджанской ССР.

23, Чу^Л. .

V

ат разослан «с4--^» .^^У^уЛ. . 1989 г.

Ученый ^секретарь специализированно совета,

ст. научный хотрудник, :_каидндат философских наук РЯ ЮСУф-ЗАДЕ Р. К.

¡ткнш

ЭТЕКА " 3 ~

.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

дел актуальность проблема, В условиях научно-технической револю-важнейшей проблемой философии выступают научные определения взаимосвязей циалектико-материалистической и специально-научной методологии, их обусловленность мировоззренческими установками исследователе!!. В 80-е годы ХХв. на Западе резко возрос интерес к философским проблемам естествознания и научной методологии. Многие естествоиспытатели переживают сейчас период философских сомнений, происходит переоценка ценностей. Выяснилась научная несостоятельность неопозитивизма, физического идеализма вообще. Это обусловило возникновение новых течений, пытающихся, как например, постпозитивизм, выработать "новые методы" познания для физики.

Поэтому насущной проблемой философии является изучение философских воззрении выдающихся естествоиспытателей с тем, чтобы в ходе анализа их работ, уяснить вопросы использования ими диалек-тико-материалистических принципов в процессе формирования теоретических систем и тем самым обосновать ведущую роль диалектического материализма в развитии естествознания. В этой связи изучение философских воззрений А.Уйнштейна-фияика, которого В.И.Ленин назвал одним из "...великих преобразователей естествознания",задача весьма необходимая.* Тем более, что Эйнштейн, несмотря на противоречивость ряда его философских высказываний, глубоко осознавал научную значимость принципов материализма в формировании базисного физического знания и смело строил с помощью материалистической диалектики, систему методологических принципов, т.н. "эйнштейновский метод принципов",на основе' которого созданы специальная /СТО/ и общая /ОТО/ теории относительности. Насущность указанных исследований обусловлена и тем, что буржуазные философы, схоласты и догматики и в настоящее время не оставили попыток • характеризовать Эйнштейна как позитивистски (лыслящего ученого, религиозного человека, ортодокса идеЛ классической физики. В целом актуальность исследования определяется следующим: -созданные Эйнштейном научные теории /СТО, ОТО; работы по квантовой физике и "единой теории поля"/ являются фундаментом современной физики, поэтому в а ля о уяснение не только их содержания и философских основ, но и методологии создания; -в целях борьбы с физическим идеализмом и метафизикой первостепенной задачей философии является обоснование диалектического ма-

I.Ленин В.Л. Полн.собр.соч. -Т.18.-С.85

териализма новейшими достижениями естествознания, аспектами современного истолкования теории относительности; -необходимо также охарактеризовать мировоззренческое значение положений и следствии теории относительности, роль методологии Элн-штейна в физике;

-сложность, многоплановость и диалектическая противоречивость идей и миропонимания Эйнштейна, процесс эволюции его мировоззрения, большое число работ, отрывочно, противоречиво, а зачастую тенденциозно освещающих его философские взгляды и научные достижения, требуют системного исследования философско-методологичес-ких работ и фрашентов философского содержания великого физика, марксистского анализа его философских воззрений с позиций историзма. Актуальность проблема возрастает на современном этапе социалистического строительства, в условиях перестройки, когда ХШ1 съездом КПСС принята установка на гласность, на борьбу со схоластикой, начетничеством и догматизмом в философии и др.науках.^

Степень разработанности проблемы. Имеется большое число работ, освещающих философские основы СТО и. ОТО, функциональную значимость отдельных /и, групп/ методологических рагулятивов в формировании этих теорий. Однако, нет еще работ, системно исследующих "эйнш-

1.Материалы ХХУП съезда КПСС .-М.¡Политиздат.-1986.-С.85

2.Философские вопросы СТО и ОТО,отдельные аспекты унификации законов физики на основе ОТО,освещены в работах Александрова А.Д,, Ахундова М.Д./концепцию которого мы разделяем/,Аронова P.A..Баженова Л.Б..Барашенкова В.С.,Вавилова С,И.,Визгина В.П..Гинзбурга В.Л.,Готта B.C..Горелика Г.Е..Делокарова К.Х.,Дышлевого П.С., Зельдовича Я.Б..Кузнецова Б.Г..Кузнецова И.В..Мандельштама Л.И., Мицкевича Н.В.,Молчанова Ю.Б.,Мостепаненко A.M..Мостепаненко М.В, Петрова А.З..Свидерского В.И.,Уемова А.И..Фекнберга Е.Л.,Фока В.А.,Храмовой В.Л.,Цехмистро Й.З..Чудинова Э.М.,Штейнмана Р,Я,, Озадовской Л.В.и др. Многие из указанных авторов профессионала- . ные физики и они лишь частично анализируют философские проблемы теории относительности.Другие авторы освещают эти проблемы эпизодически или в отдельных разделах.Зарубежные ученые :Бергман П., Бом Д..Борн М.,де Бройль Л.,Бунге М. .Бриджмен ц.,Викье Ж.-П., Гейзенберг В.,Грюнбаум А..Дирак П.,Захар Э.Г.,Зоммерфельд А., Инфельд Л.,Ирмен Дж..Карнап Р.,Кассирер Э.,Кун Т.С.,Ланжевен П,| Паули В..Поликарпов А.,Рейхенбах Г..Рассел Б.,Салам А.,Синг Дж., Склар Л..Толмен Р.,Тренер Г.-Ю.,Уилер Дж..Франк Ф.,Шмутцер 3., Шрецингер Э., Шлвзинцжер Г.-,Шлак М.Долтон Дж..Эддингтон А.,Бащ-ляр Г.-и цр.освещают эти проблемы,в основном,с позиций различных школ буржуазной философии и в большинстве своем применительно лишь к отдельным аспектам СТО и ОТО.Имеются исследования,освещающие аспекты использования в формировании СТО и ОТО,отдельных /или групп/методологических регулятивов.Это прежде всего работы Овчинникова Н.Ф.,Алексеева И.О.,Баженова Л.Б.,Бранского Б.П., Крымского С.Б. ,Мамчур Е.А. .Печенкпна А.А./концепции которых мы

. разделяем/,а также исследования -Вавилова-J.И..Визгина В.П.,Кбан-ковйй И.И.Дога В.И..Зотова A.i.,iIr.asioi;;. j.Г..Кузнецова Б.Г., Кузнецова И.В.,Кс«рова .Б.М..Кунцоиа '».Л;..".ьщерякова В.Т.,Омелья-

тейновский метод принципов", характеризующих действие регулятивов как системы методологических требовании к научной теории. Единичны работы характеризующие философские взгляды Эйнштейна, его научную методологию, отношение к процессу творчества.^" Отсутствуют исследования, системно освещающие борьбу Эйнштейна с позитивизмом,' агностицизмом и индетерминизмом. Нет еще работ системно, с позиций марксизма, анализирующих философские оценки мировоззрения и специально-научной методологии Эйнштейна со стороны зарубежных философов и физиков. Тем не менее, их высказывания иногда некритически применяются некоторыми исследователями. Нет также работ последовательно, с позиций историзма, анализирующих эволюцию мировоззрения Эйнштейна, аспекты воздействия его мировоззренческих установок на процесс формирования специально-научной методологии -"метода принципов". Частично, этот пробел заполнен биографическими исследованиями Б.Г.Кузнецова, Ф.Гернека, К.Зелига а цр.авто-ров. Но и в этих произведениях философские взгляды Эйнштейна, разработанная им научная методология освещаются эпизодически. Важный вклад в изучение философских воззрений Эйнштейна внесли статьи и монографии Грибанова Д.П..Кедрова Б.М,,Овчинникова Н.Ф.,0мелья-новского М.Э..Кузнецова И.В..Чуцинова Э.М..Делокарова К.Х.,Поли-карова А. и др.ученых. Но и в их работах, анализируются, в основном, философские основы теории относительности, аспекты дискуссий по проблемам СТО, ОТО, квантовой теории и только в монографии Грибанова Д.П. предпринята попытка системно увязать философские взз>-ляды Эйнштейна с его подходом к формированию ряда положений СТО и ОТО, а в работах Кузнецова И.В. и Овчинникова Н.Ф.-дать оценку методологии Эйнштейна на основе его миропонимания. Однако и в этих

новского М.Э..Разумовского О.С..Рузавина Г.И.,Сачкова Ю.В.,Свеч-никова Г.А.,Степанова Н.И.,Степана B.C. .Тгахтина В.С.,Панченко . А.И..Урманцева Ю.А.,Зак C.B. .Рацжабова У.А.,Штофа В.А..Щубнико-ва A.B.и др.авторов освещающих эту проблему.Соответствующие вопросы научной методологии исследуются б работах философов Азербайджанской ССРгАкперова М.С.,Ахмецлй Дж.Т.,Керимова В.М.,Маме-цоеэ Н.М.,Оруддева З.И..Абасова А.С.,Кулиева Г.Г..Мамецова А.Б., Сариева Г.Д.,Эфенциева Ф.М.,Юсуф-заде Р.К. и др. I.Отчасти,философские взгляды Эйнштейна отражены в работах по ио-■ тории физики-.Григорьяи А/Г.Дорфман К.Г..Кудрявцев U.C..Спасский Ъ.И..Франкфурт YiH..Френкель Б.Я.; зарубежных авторов:Гол-цберга С.гЛанцоша К.,Лауэ'й/!.,Льоцци М.Долтона Дж.Философокие взгляды Эйнштейна исследуются в работах зарубежных авторов:Бю-хель В.,Дюкас Э.,-Гоффман Ъ.,Калйняжер Р..Райхекбах Г..Рвзерберг У. ,-Ротенберг А»,Сакс М. .Фейепабеня П.К.,Франк Ф.и др.Фрагмен-: тарно хзоактеризум-отношение йшштеннл к религии:Бабосов Е.М., Богораз 7Тан/ Ь.Г. .ВД/е льд Л.,Дюгас и.,Та}тан Ь. ,Тюйе П.,Фой-ор A.C. ,'1'рчнк Ф.,^о-рдпн L. и шчевтскш • - -

'работах, все еще не реализовано системное исследование гносеологических установок Эйнштейна и их воздействие на разработанную им специально-научную методологию -"эйнштейновский метод принципов ". Нет еще исследований философских аспектов "метода принципов" Эйнштейна, проблем использования этого метода в научном поиске, для унификации законов физики. Вое ото определило цели исследования охарактеризовать с марксистских позиций миропонимание Эйнштейна, вскрыть воздействие его мировоззренческих установок на формируемую специально-научную методологию, дать диалектико-материалис-тяческое истолкование "эйнштейновского метода принципов", осветить роль методологических регулятивов в унификации законов физики. Цели определили задачи исследования:

-охарактеризовать философские взгляды Эйнштейна, его борьбу с позитивизмом, отношение к религии, особенности гносеологических установок;

-дать марксистский анализ "методу принципов", учению о функциях регулятивов и их систем в формировании научной теории; -осветить процесс и возможности экстраполяции функций "метода принципов" в бупущее,т.е. вскрыть прогносгическо-формирующую роль методологических регулятивов, представлений о гравитации и пространстве-времени в разработке теорий унификации законов физики. Общетеоретической и методологической основой для решения этих задач послужили труды классиков марксизма-ленинизма, решения съездов партии, марксистская философская литература. Эмпирической базой диссертации явились работы советских и зарубежных авторов по проблемам теории относительности и аспектам концепций унификации ■законов физики.

Научная новизна исследования заключается в следующем: -анализ этапов формирования СТО, ОГО, "единой теории поля",исследование собственно философско-методологического наследия Эйнштейна с позиций историзма свидетельствует о том, что мировоззрение этого физика нельзя рассматривать как- естественно-исторический /стихийный/ материализм. Мировоззрение Эйнштейна не есть нечто застывшее, изначально определенное. Философские взгляды ученого, как обосновывается в диссертации, эволюционизировзли от стихийного материализма и приверженности позитивистской терминологии; отдельным махистским идеям, к сознательному использованию в научном творчестве принципов материализма, материалистической диалек--твки, к борьбе против позитивизма, агностицизма, индетерминизма в физике и специально-научной методологии. Материализм Эйнштейна ото не стихийный материализм естествоиспытателя, не метафизический

материализм ортодокса классических представлений. Э.шштелн революционизировал физику IX вика и бил основательно знаком с трудами классиков философии прошлых эпох, с новейшей философией естествознания. Он больше чем другие естествоиспытатели XIX и XX вв.исследовал философские вопроси физики, научную методологию, процесс научного творчества. Его философские взгляды не следует считать и реализмом, хотя он сам именовал этим термином свои воззрения, чтобы отграничить их от метафизического материализма и концепций но-вомеханическои школы физики. Поэтому, в диссертации обосновывается положение о том, что философские взгляды Эйнштейна - переходная ступень от естественно-исторического к диалектическому материализму р области естествознания, что с этих позиций он разрабатывал СТО, ОТО и интерпретировал историю физики. Эйнштейн сознательно стоял на позициях Философского материализма, но его миропонимание не достигло еще уроЕня диалектического материализма. В этой связи р цтссеэтаиии с позиции историзма рассматривается эволюция философских воззрений Эйнштейна, развитие его гносеологических установок, аспекты отношения к религии, борьба против позитивизма, агностицизма, аириооизмз и индетерминизма; -с поэипий системности и историзма рассматриваются в диссертации . гносеологические установки Эйнштейна, которые ранее определялись односторонне, как рационалистические. В циссертации показано, что при историческом рассмотрении проблемы у Эйнштейна прослеживается переход от стихийного эмпиризма естествоиспытателя к рационалистическим концепциям философствующего физика-'тэоретяка, а далее, к попыткам синтеза этих исследовательских программ в концепции рационалистического эмпиризма. Поэтому на основе анализа учения Эйнштейна о соотношении теории и эксперимента, эмпирического и рационального, дедукции и интуиции диссертация обосновывает положение о своеобразном синтезе рационального и эмпирического в научной методологии этого физика, а сам его подход к'исследованию явлений природы квалифицирует как "рационалистический эмпиризм". Аналогично диссертация определяет, что детерминизм Эйнштейна а его концепция динамической причинности существенно отличаются от классических представлений, в рамках которых они популяризуются в литературе. Детерминизм Эйнштейна эволюцвонязировал от классических представлений к новом? концептуальному построению, к ре- • лятивистскому детерминизму и динамической причинности, на основе • которых формировалась теория относительности;

- в диссертации впервые в эйнштейноведении 'осуществлен системный анализ борьбы Эйнштейна против позитивистских концепций в физике, исследованы работы Эйнштейна в области истории физики и обосновано положение о материалистической интерпретации истории физики этим ученым;

- наконец, неправомерно считать Эйнштейна религиозным человеком или пантеистом. Стихийно-атеистические воззрения, естественно-научный атеизм Эйнштейна обособлен от концепций пантеизма и выступает в качестве одной из сторон естественно-исторического материализма. Более того, на основе научных исследований и фундаментальных философских знаний, стихийный атеизм Эйнштейна эволюционизиро-вал к философскому атеизму - своеобразной переходной фазе на пути к научному атеизму. Атеизм Эйнштеша философски обоснован. Эйнштейн не только с естественнонаучных, но и с философских позиций отвергает креационизм, веру в реальность пуши, загробной зкизни, в личного бога. Эйнштейн убежден з принципиальной истинности детерминизма, причинных связей. Он верит в объективное бытие материального мира, преклоняется перед могуществом науки, человеческого интеллекта в познании объективной реальности;

- о сознательном.и целенаправленном применении Эйнштейном положений философского материализма и диалектики, свидетельствует созданная им система методологических регулятивов -"эйнштейновский метод принципов", которую мы определяем как новое направление диа-лектико-материалистической методологии в физике. Анализ творческого наследия Эйнштейна свидетельствует о том, что созданная на основе принципов материализма, законов и категорий диалектики система методологических регулятивов -"эйнштейновский метод принципов" -помогла ему сформировать понятийный аппарат теории относительности. Далее, в диссертации обосновывается положение о том, что исторически начало философски осознанному и системному использованию физико-философских принципов /методологических регулятивов/ для формирования^ научной теории положил Эйнштейн. Он же разработал программу идя их применения в качестве системы регулятивко-методологических требований к физической теории; .

-впервые в литературе системно исследуются функции и структура "эйнштейновского метода принципов", обосновывается положение, что этот метод не просто система -физических принципов, основанная на аксиоматике и "методе принципов" Ньютона. Принципы Эйнштейна,это физико-философские принципы, методологические "^егулятивы, тогда как принципы Ньютона - принципы физики. "Метод принципов" Эйнштейна , как показано в исследовании, суть своеобразный синтез аксиома-

тияеекого и математик»-гипотетического подходов к формированию теоретических систем, в нем нет традиционного противопоставления аксиоматического подхода методу гипотез;

- в диссертации впервые предпринято системное исследование: мето- . дологических принципов, сыгравших фундаментальную роль и регулятивов, осуществивших второстепенные формирующие функции в разработке СТО и ОТО; методологических регулятивов, формирование которых осуществлено Эйнштейном в период разработки теории относительности; регулятивов, неявно использованных в период создания релятивистской теории; положений Уйншгейка о функциях систем методологических регулятивов в формировании понятийного аппарата научной теории;

- существенным результатом исследования является выделение и описание функций принципа идентификации, сама квалификация этого ■ принципа как методологического регулятива, который неявно использовался Эйнштейном в уравнениях тяготения ОТО, для отождествления гравитации н пр ос транс гва-ррешни. В диссертации определен онтологический статус и гносеологические функции принципа идентификации, его роль в разработке теорий унификации законов физики /калибровочные теории, концепция супергравитаиии и суперстрингов, геометродинамика,"теории единого поля"/.Показано, что в теориях *

унификации взаимодействий, как и в ОТО, принцип идентификации формирует представления о тождестве пространства /суперпространства/

и фонового физического поля /гравитация, оупергравитация,калибровочные поля/.Б этой связи в диссертации рассматривается понятие о "метаматерии" как систем? "гравитация-пространство-время".обусловленной принципом идентификации, уравнениями тяготения ОТО.*

Г'Метаматерия" /мета"- вне,за пределами/ это понятие о системе "гравитация-пространство-время'.которая в свою очередь служит для описания других материальных систем.Система "метаматерия" своеобразный Фон для описания движения и развития материи в виде вещества й всех силовых полей /кроме 1?равитаияонного/.Гравитационное поле в ОТО отождествлено /идентифицировано/ с пространством, а г.к.СТО рассматривает пространство и время как единую, нерасчленяемую реальность,то с гравитацией идентифицируется пространство-время.В ОТО,гравитация суть отражение физических свойств пространства,а пространство -геометрических свойств гравитации.Вся материя в вице вещества и поля существует в гравитационном поле.как в материальном образовании и одновоеменно в пространстве,как в форме бытия материи,в ее атрибуте,Нет пространства свободного от гравитационного поля.нет вещества и материальных полей,не создающих и находящихся вне гсавитацяоиного ■ поля.Поэтому логично грэизтаяию и прострэнств<з-8|>емя паеомятои-.вать в рамках единой системы "гравитация-пространство-ппемн" или."метаматерии". Статус материальной структур!* этой системе' , прядает поле гравитации.Вместе с тем,ив -осознаем ко' коирсюю-зть

Обосновывается в ней и трактовка "метаматерии" как материальной структуры, материально-пространственного фона,б котором существуют, развиваются, с которым взаимодействуют материальные тела и поля. Движущаяся "метаматерия" есть материальное бытие и форма своего собственного существования. Это существенно упрощает трактовку связей гравитации и пространственно-временной реальности и устраняет парадоксы в описаниях их онтологических статусов.Понятие о "метаматерии" как объективной реальности возникло б процессе исследования процедуры "эвристического синтеза",на основе которой формировались валиейшие представления СТО и ОТО. "Эвристический синтез" трактовался Элкштеином как кульминационный акт творческого процесса, как путеводная нить в методологии поиска единых законов природы. В этом процессе кристализуется идея, что на основе диалектики развития функций принципа идентификации допустимо предположить, что глобальные /геометрические/ и локальные /динамические/ симметрии и соответственно- исследующие их концепции ОТО и калибровочные теории могут синтезироваться, образовывать новые, более фундаментальные структуры "метаматерия". В философском аспекте введение понятия "метаматерия". в соответствии с принципам идентификации и простоты материалистически разрешает проблема: "взаимодействия форм бытия /пространство-время/ с самйм бытием /гравитационным полем-материей/ в понятийном аппарате ОТО","о сущности пространства и времени в сингулярности", "об интерпретациях пространства-времени в теории элементарных частиц посредством структур искривленного импульсно-энергетического пространства"; устраняет трактовку пространства как геометрического феномена в геоматродинамикв; снимает как алогичные и научно несостоятельные предложения "о творении пространством материи" и "о "потоке времени" как изначальной реальности мира".

Теоретическое и научно-практическое значение исследования определяется:

-обоснованием возможности использования "эйнштейновского метода принципов" как методологического базиса идя формирования новых теорий;

-освещением функций принципа идентификации и цр.регулятивов для формирования теории унификации законов физики и уяснения онтологических статусов различных силовых полей и физических пространств;

• ££|ЖЕ°,,пВ1Шенения понятия "метаматерия" к системе "гравитащи-

во~врем5^ -Однако,на наш взгляд,оно все же более прием-тош£ерия"°иТп супе1ШтеРия" > "субстанция", "субматерия", "про-

-осознанием диалектики использования методологических принципов для формирования СТО и СТО, для анализа процесса формирования самих регулятивов поц воздействием мировоззренческих установок ис-_ следователя;

-уяснением подлинного миропонимания Эйнштейна, освещением ого борьбы с позитивизмом, агностицизмом, индетерминизмом, как примера для критики современного постпозитивизма и концепции физического идеализма;

-использованием,для исследования научного наследия корифеев науки, методов историзма и системности,аспектов онтологического анализа; -вовможностьи использовать положения диссертации в научной и научно-педагогической деятельности, в курсах диалектического материализма, истории философии, философских вопросов естествознания, методологии науки, научного атеизма, истории физики. Диссертация предстгл'ляет интерес для философов, методологов науки, историков физики, исследователей СТО и ОТО.

Апробация диссертационных положений осуществлена на всесоюзных, республиканских, шздузоьских и иузоьсккх научных конференциях и семинарах, ь публикациях научш;х шдот. Отруктупгз работи. Диссер-г тация состоит из Бвспения, пяти глав, Заключения и перечня литературы'.

ОСНОВНОЕ СОДШЖиЗ И ШВОШ ДИССЕРТАЦИИ

Во вводе ни и обосновиваетея актуальность исследуемо;! томи, определяется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, оценивается научная новизна рассматриваемых проблем, теоретическое и научно-практическое значение диссертации, аспекты апробации ее вивопов.

Глава первая -"Щропонлмание ¿.¡ямтекна" состоит лз четырех параграфов. В ней исследуется философское миропонимание ученого,его борьба с позитивизмом, отношение к религии, аспекты материалиста-, ческой интерпретации истории физики,.

В § I -"¿илосорские взгляда Эйнштейна - переходная ступень от .

............... "■1 .................... ........................ —■ ■ ■ .........

естественно-исторического к диалектическому материализму' - указывается, что в философской литературе нет единого мнения относительно принадлежности миропонимания Эйнштейна к какой-либо определенной система. Зарубежные авторы в большинстве своем /А.Вон-цаль.А.Грюнбаум, Г.Дриш,А.Бергсон,Г.Райхенбах,Ф.Франк,А.Эадингтон и др./ оценивают Эйнштейна как последователя Э.Маха, как сторонника позитивизма или цр,течений буржуазной философия. В советской литературе, оценка собственно философского наследия Эйнштейна,так

&е неоднозначна. Одаако, но мере все более 'глубокого изучения его работ, начинает доминировать взгляд о тш, что его миропонимание-материализм, а метод исследования оокрван на диалектике. В диссертации прослеживается процесс эволюции этих взглядов, в ходе научных дискуссий 20-30-х и 50-х годов, анализируются и критически рассматриваются оценки миропонимания Эйнштейна в работах И.В.Кузнецова, Б.Г.Кузнецова, В.А.Фока, А.Ф.Иоффе и цр.ученых, отмечается, что более глубоко философские взгляда великого физика изучил М.Э.Омелышовскиц, который указывал, что к 1^2 г.этот ученый был свободен от влияния философии Ыаха и порвал с позитивизмом.Фшю-софские взгляда ЗйнитаШш эволюционизировали от махизма к материализму.1

Действительно, после 1822г. критика махизма проводилась Эйнштейном открыто и целеустремленно. В ходе полемики с Э.Ыейерсоном, он назвал Маха "хорошим механиком, но жалким философом". Пунктуально, свое отрицательнее отношение к махистской философии Эачатвйн изложил в "Автобиографических заметках" и пр.статьях."' Объективный анализ философских воззрений Эйнштейна предпринят К.Х.Делокаровшл, З.М.Чуцшшвш, Д.П.Грибановым, которые квалифицировали миропонима-пие этого физика как естественно-исторический материализм.** Однако, диссертация обосновывает положение, что наш такая оценка философских взглядов Эйнштейна занижена, что в своем философском развитии он эволюционизировал не только от позитивизма к стихийно?ду материализму, но и от стихийного материализма к диалектическому материализм, что его миропонимание - переходная ступень от стихийного к диалектическому материализму в области естествознания. В.Й.Ленин характеризовал стихийный /естественно-исторический/ материализм как "...неосознанной, неоформаиное, философски бессодержательное убеждение... в объективной реальности внешнего мира".4 "Философская энциклопедия" уточняет, что "понятие стихийного материализма характеризует позицию не знакомых с философией ученых-естествоиспытателей". %о Эйнштейн не стихийный материалист, он хорошо знаком с философской литературой, использовал свои философские знания в научной работе. Произведения философов Дровней Грации, труды Дакар-

1.М.Э^Омельяновский. О заметке Ф.Гернека.../Вопросы философии.-й 6.

2.А.Эйнштейн. Собр.научн.трудов.-Т.4.-С.266-276; ДжДсштон.Темати-ческий анализ науки.М.,-1581.-С.87

3.К.А.Делокаров.Философские проблемы теории относительности.М..1373. Ч..185; Э.Й.ЧудиновЛеория относительности №философия.М:,1374,-ОЛь;Д.ц.Грибанов.Философские взгляды Эйнштейна и развитие теории относительности.-!,1!., 1987.-С. 120

4-В,И.Ленин. Полк.собр.соч.,-Т.18.-С.367 5.Философская энциклопедия.-1'.5.-М.,1970.-С.Г36

та, Спиноз», Лейбница, Ем и Канта Эйнштейн скрупулезно, изучал всо шгзнь. Он бил досконально знако« с философией естествознания, возятпвтстской и др.направлений буржуазной фглсоофпги.Зшстейиу бшш известна некоторпз пропзведепзл гор.тспсгскоЯ философии, в частности фрагменты рукописного текста "Дпзлэктпкп природа",котст-рпэ он рекоглзпцовзл пгчэтг! уг.з потому, что автором их бал,такой ешгэютйзя мыслитель как Ф.Энгельс. Эйнатейн целенаправленно использовал философию для разработки научной методология -пгтода врпвдяюв, осознанно прпквнял прпнцрш» кзтвргэлязкэ, закона п категории диалектики для формирования мзтодологпчзския рзгулятявов а фазгчзской пеорзв. В ^пссзртсцпя пояагзпо, что несправедливо оценивать плюрадистэтаокпе вескозпезнпя Эйнштейна, как даль позп-тявззгду» Наоборот, кз Зопэао протест против господетвуяг^й позатя» вястсксЯ идеология « позэтявге".*7 з естествознании, обычно прпшпа.ц форму философского плюрализм. ЭЛнютйп .та прппппгнодню различал дно про-йвоиоратЕуо'дях фялософскях иаправленпя:!.'.этврпалязм и идеализм, не допускал смешэния этих направлений и отворгэл третьи линяю в философия. Поэтов/, отрицание Зйштейнсм доптэтизировашшх систем классической фпзпкп, обусловило отрицание пм совершенства я абсатотного авторитета какой-либо систегта философия,что весим характерно для западно-европейских естествоиспытателей того периода, слабо знаке,шх с марксистской"литературой. Фактически,плюрализм Эйнштейна не более чел попытка обогатить специально-научную г-етодологпа, основанную на принципах материализма и диалектики, позитивными элементам различных философских систем. Действительно, Д.Ш, И.Кант, З.Мзх интересовали Эйнштейна но своими субъ-ективно-ицеалистическдаи системами, не концепциями агностицизма, индетерминизма, апрдоризш, а позитивными элементами теории познания, диалектикой философских обоснований а скептицизмом к "непреложным истинам". В диссертации обосновывается вывод, что философское миропонимание Эйнштейна, ряд положений теории относительности формировались под влиянием материалистической философии Спинозы. Этот вывод схематично наметил еще С.И.Вавилов, который решительно отстаивал методологическую значимость философии Спинозы для развития естествознания, В диссертации несмотря на отсутствие документальных данных, анализируется роль диалектики Гегеля в развитии идей теории относительности, высказывается преддолояеиие, что Эйнатейн мог быть знаком с диалектикой Гегеля, хотя как и пев физики тоТо временя отрицал гегелевскую систему объективного идеализма, абсолютизировавшую механистическое троиока^тю.Ояс^поли:-

нространство и время как "инобытие", точнее "внешнее бытие" абсолютной идеи, Гегель развил диалектику единого пространства ы времени, учение о тождестве материи и пространства в единений с временем. Эти идеи философа-идеалиста требовали материалистического переосмысления, но тем но менее, прогнозировали развитие представлений о едином пространстве-времени и обуславливали отказ от вх абсолютизации классической механикой. Наконец, материализм Эйнштейна, как монистический материализм нельзя истолковывать как дуалистическую или позитивистскую концепцию, ибо он основан на принципах: материального единства мира, гармонии законов мироздания, детерминации и познаваемости законов природы. Именно, на этой основе, Эйнштейн впервые выдвинул задачу унификации законов природы, что нашло свое отражение в его попытках объединить гравитацию и электромагнетизм в рамках "единой теории поля". Эта проблема решается и теперь ¡¡а основе калибровочных, суперграви-та-Х5ЮННЫХ и суперструнннх теории, призванных объединить все физические взаимодействия, .унифицировать законы физики.

§ 2-"Анткпозитивизм"-освещает эйнштейнову критику махизма,кон-венциализма и др.разновидностей позитивизма и физического идеализма. При этом системно прослеживается эйнштейнова критика агностицизма, априоризма, индетерминизма, процесс отхода-Эйнштейна от ыахизма. В'ранний период своего творчества Эйнштейн находился под влиянием истории физики и философии Э.Маха, ему импонировал его скепсис по отношении к догмам классической физики. Махистская терминология сохранилась в некоторых работах Эйнштейна и в зрелц.'; период его деятельности. Поэтому, при исследовании научного наследия Эйнштейна необходим не только текстологический, но и строгий семантический анализ, умение отличать форму изложения от содержания материала. Фактически, с самого начала своего творчества, Эйнштейн игнорировал махиотский эмпиризм, учение Маха об "элементах мира", конструируемых в рамках "непосредственного опыта" субъекта. Так, многие понятия СТО представляют собой утверждения, истинность которых не мокет быть доказана опытом. Гбоматризация СТО означала прямой отказ от эмпиризма. Введение пространственно-временного интервала ^ , противоречило не только требованиям эмдиризма, но и махистскому принципу "экономии" мышления. Создавние СТО - процесс творческий, слагающийся не только из экспериментальных данных, но я из идеализации, эвристик, конвекциальнех определений. Конвенциальныыи допущениями СТО, неточностью фило-* софской терминологии Эйнштейна воспользовались позитивисты, вдзр-лнетц др.течений УИ.Петцольд,М.Шлик,Ф.Франк,А.Эццингтон,А.Уайт-

хец,А.Бергсон/ для истолкования миропонимания Эйнштейна и оонов теории относительности в духе физического идеализма. Действительно, вплоть до 1916г. Эйнштейн не в полной мере осознавал тот вред, который нанесла естествознании махистская философия, не цооценивал порочность принципа "экономии" мышления, смешивал его с принципом простоты. Только в 20-х годах,критика махизма и позитивизма вообще приобрела у Эйнштейна открытый характер, чецу не в малой мере способствовало его философское развитие и сотрудничество с М.Планком в критике системы Э.Маха. Эйнштейн осознавал, что Мах "сводил науку лишь к "упорядочиванию" эмпирического материала", видел в "ощущениях" не только "познаваемый материал", но и в какой-то мере "строительные камни реального мира". Эйнштейн указывал,что предубеждения Маха насчет атомистики и СТО, обусловлены "позитивистской гносеологией". Система Маха - это "каталог" чувственных связей и не более. Мах, считал Эйнштейн, "пытался растворить реальность сущности, без чего невозможна никакая физика, в реальности опыта". Гносеологическая установка Маха несостоятельна, "он недостаточно подчеркивал конструктивный и спекулятивный характер всякого, в особенности научного мышле- • ния",-писал Эйнштейн. Мах и основоположник позитивизма Милль,оба в своих "гносеологических системах" близки к феноменологической физике",-заключал Эйнштейн.1 В диссертации указывается, что Эйнштейн высмеивал эмпиризм позитивистов, их страх перед материализмом, попытки изгнать философию, которую они именовали "метафизикой", из науки. С позиций материализма Эйнштейн критиковал позитивистское истолкование "опыта" как субъективно-психологического акта. Верификация у позитивистов замыкалась в сфере чувственных впечатлений и не вела поиск объективно реального, поиск истины. Конечно, "физически реальное" иногда трактуется Эйнштейном как характеристика познавательной деятельности субъекта, но в то же время это адекватное отражение объективно реального /вещи,явления/, которое но зависит от нашего сознания, от конвенции исследователя. "Физическая раалышоть" выступает туг как свидетельство познания объективного,?;е. "физичеокого смнсла" физических понятий и математический абстракций. Но, асля есть объективная реальность,то должна быть истина отвечающая этой реальности. Ио-

I. А, Эйнштейн. С обр. научн. тру НОВ .-Т .4 .,-С .210,266,276; Дж.Холтон, .

Эйнштейн о физической реальности //Эйнштейновский сборник.1969-

1970.-М. Л970.-С.2П; Й.Эйнштейн.Пиоьмо к Бессо от 6.1.1948г.

//Эйнштейновский сборник.-М.,1980.-С.17-18

тина, по Эйнштейну, обладает сверхчеловеческой объективностью.* Борьба Эйнштейна против позитивизма ярко проявилась в полемике против конвенциалиста Д.Пуанкаре. В Диссертации обосновывается эйнштейнова критика "геометрического конвенциализма" Пуанкаре, раскрывается материалистическое истолкование Эйнштейном сущности математической теории и ее компонентов, математических доказательств, процесса отражения математикой объективной реальности, сапой природы математических абстракций. Подробно анализируются в диссертации высказывания Эйнштейна и Пуанкаре о "теоремах-определениях" и "теоремах-законах природу", о математической аксиоматике, об онтологии научной теории, о законах природы, о математической и физической геометрии. Не конвенция, а только опыт в состоянии ответить на вопрос - имеет ли пространство евклидову, ра-манову .Лобачевского ила иную структуру, таков довод Эйнштейна, отвергающего конванциалястские суждения Пуанкаре. Детально рассматривается в диссертации эйнштейнова критика операционализма Брицжмена, позитивистских тезисов Р.Толмена, неопозитивизма Б.Рассела, физического идеализма А.Эццингтона. Особо рассматривается в диссертации отношение Эйнштейна к философскому наследию Беркли, Ема и Канта,анализируется эйнитейнова критика концепций субъективного идеализма, агностицизма, индетерминизма и априоризма.Характерно, что Эйнштейн постоянно подчеркивал генетическую связь махизма в берклианства, обусловленность "гносеологии" позитивизма агностицизмом Юма и Канта. Эйнштейнова критика позитивизма, концепций агностицизма, конвенциализма, априоризма, индетерминизма велась о позиций материализма и основывалась на диалектико-мате-риалистическсй методологии, которая использовалась для формирования понятийного аппарата СТО и ОТО.

§ 3-"Встествекно-научный атеизм" освещает отношение Эйнштейна к религии. В диссертации обосновывается вывод, что атеизм Эйнштейна существенно дополняет его материалистическое миропонимание. Мнение о той, что Эйнштейн пантеист спинозистского толка,что его "космическая религия" суть своеобразный материалистический панте-взы, главной чертой которого выступает учение о божественной гармонии вселенной, которая истолковывается как "всеобщая связь в Логическая простота" законов природы -несостоятельно. В "Филоооф-ской внцявдодедии" указано; свое понимание "каузальной гармоний*

I. А.Эйнштейн.Собр.йаучн.трудов,-Т,4.-С.131 . 2.Там ЖЙ.-Т.2.-С.87 и др.

Эйнштейн именовал "космической религией", но выводов о том, что он атеист не содержится.1 В атеистическом словаре /1985г./ определяется: Эйнштейн стихийный материалист и материалистический пантеист. И это несмотря на то, что миропонимание Эйнштейна соответ- • ствует всем требованиям естественно-научного атеизма, которые определены в самом словаре.2 А именно: стоять на позициях естественно-исторического материализма /Эйнштейн в своем философском развитии стоял ка более внсоком уровне материализма/; критика с позиций естествознания креацяанизма, веры в личного бога, в бессмертие аут* в загробную жизнь, ац з рай /в диссертации показано, что и эти требования отравени в работах и переписке Эйнштейна/. Наконец, идя стихийного атеизма характерно неосознанно путей преодоления религиозного миропонимания, непонимание сущности социальных корней религий. Все это относятся и к Эйнштейну.

Эйнштейн не только отрицал антропоморфическое истолкование природа, идеи пантеизма, не только выступал против религиозной мистики, но и вскрывал антагонизм науки и релями, отрицательно оцэ-нивал'роль религии в истории, ее социальную в моральную роль в обществе, указывал в анкетах, что он "неверующий" или "порвавший с религией". Он трактовал "религиозное чувство" как борьбу о дисгармонией, с асимметрией в природе й обществе, в котором "одни бедны, другие богаты". Зачатки "космического религиозного чувства" Эйнштейн усматривал в книгах пророков Ветхого Завета, обличающих общественную несправедливость, в учениях реформаторов религии, выражающих протест угнетенных масо, направленный против господствующей религии, в трудах Демократа, Спинозы й др.мыслителей, отстаивавших общественное равноправие, социальную справешшвость в борьбе с общественной дисгармонией.3 "Космическая религия",в известной степени, маскировала атеизм Эйнштейна, ограждала его от религиозных фанатиков. В диссертации обосновывается вывод, что "космическая религия", "внеличностннй разум", "религиозность" в трактовке Эйнштейна не более чем метафоры, ибо в них отсутствует главный признак религия - вера в сверхъестественное, Поэтому,Эйнштейн не материалистический пантеист. В диссертации прослеживается процесс эволюции миропонимания Эйнштейна: от стихийного атеизма в юности до преклонения перед материалистическим пантеизмом Спинозы в зрелом возрасте; а далее, по мере философского развития, от стихийного к философскому материализму /переходной стации к.

¿.Философская энцйклопедия.-М..I970.-T.5.-C.537 2.Атеистический словарь.-М.,1985.-0.497-498 З.Эйнштейн А. Собр.научн.трудов.-Т.4.-С.128

диалектическому материализму/ переход на позиции естественно-научного атеизма, который являет собой промежуточную ступень между стихийным и научным атеизмом, ибо великий физик критиковал религию с позиций материалистической философии и науки. На основе анализе работ в переписки Эйнштейна, биографических исследований о нем, произведений Е.М.Бабосова, М.М.Григорьяна, Д.П.Грибанова, Д.Инфельда, Э.Дюкас и Ф.Гоффмана, П.В.Копнина, М.Коэна, Р.Кингэ, Ф.Лезора, Я.Кучинокого, В.Сухова, Г.С.Тымянского, П.Тюйе, Л.Фой-ер, Х.Фрича, Ф.Франка и др.диссертация обосновывает положение о том, что "космическая религия4, "высший интеллект", "религиозное чувство" в понимании этого физика, суть метафорическое отражение эстетико-психологического чувство, вызванного восхищением человека гармонией природа, детерминацией ее явлений, безграничностью вселенной и процесса еа познания, самой возможностью человеческого разума познать законы мироздания. "Религиозность" Эйнштейна не есть вера в сверхъестественное, а эстетическое чувство ученого. Это фанатичная преданность науке, бегство от "серости" и несправедливости буржуазного общества в "мир науки", бескорыстное восхищение процессом творчества.

§ 4 - "Материалистическая интерпретация истории физики". Проблема материалистической интерпретации историй физики' Эйнштейном еще не исследована. Ее, преимущественно, рассматривают в физическом аспекте. В диссертации предпринят философский анализ истори-ко-физических работ Эйнштейна и показано, что материалистическое миропонимание ученого выкристаллизовалось на основе материалистических традиций естествознания, глубокого изучения философии и мировоззренческих уотановок физиков, оценки научного вклада того йли иного ученого, в соответствии с господствующей в его эпоху картиной мира. Подробно, в диссертации исследованы: эйнштейнова оценка научного вклада и мировоззрения таких корифеев физики как Галилей, Кеплер, Ньютон, Фарацей, Максвелл, Майкельсон, Лоренц, Планк, Мах, Эренфест, Бор, Борн.Ланкевен, Гейзенберг и др.; характеристики механической, электродинамической и разрабатываемой новой-квантово-полевой картины мира. Изучая историю физики, Эйнштейн подчеркивал связи прошлого и настоящего этой науки с достижениями СТО, ОТО, квантовой теории, намечал связь настоящего с будущими достижениями физики, прогнозировал проблему унификации законов физики, аспекты развития "единых теорий поля", о.свещал историю борьбы науки против религии. Особое внимание Эйнштейн уделял вопросам становления и развития тучных картин мира. История физики представлялась Эйнштейну, не сушой научных фактов, а

исторической закономерностью развития системы знаний, обусловленных потребностями общества. Научные достижения он обуславливал мировоззренческими установками ученого, указывал, что субъективизм, позитивизм в наукэ, конвенцизльные определения отрицатель-' но сказываются на исследовательской работе, на интерпретации положений и следствий научной теории. Материалистическая интерпретация истории физики обуславливала материалистическое истолкование положений СТО, ОТО, "единой теории поля", квантовой теории.

Глава П - "Гносеологический аспект исследования знания" состоит из двух параграфов и освещает гносеологические установки Эйнштейна, которые характеризуются релятивистским детерминизмом и рационалистическим эмпиризмом.

§ I. "Релятивистский детерминизм". Исследуя детерминизм и концепцию причинности, присущие философским воззрениям Эйнатейна, обычно, акцентируют внимание на ограниченности механистического детерминизма, классической причинности, которые в ходе дискуссий между Н.Бором и Л.Эйнштейном, характеризовали якобы мировоззренческие установки последнего. !Лц же намерены рассматривать эти дискуссий в аспектах борьбы Эйнштейна за«материалистйческую концепцию причинности, против позитивистского индетерминизма прису- . щего. "копенгагенской ыколё физики", в русле осознания онтологической сущности релятивистского детерминизма и динамической причинности. В этой связи в диссертации исследуются этапа развития детерминизма: интуитивно-эмпирический детерминизм Ф.Бэкона -Б. Спинозы; динамический детерминизм И.Ньютона и его диалектическое обоснование в гегелевской философии; детерминизм Дж.-К.Максвелла; кинематический детерминизм Г. банковского; статистический детерминизм Дж.Гиббса-Л.Больимана; релятивистский детерминизм А.Эйнштейна; детерминизм квантовой механики. В диссертации освещены аспекты преемственности в концепциях Детерминизма, оценка этих концепций Эйнштейном и др.учеными /А.Грюнба^мш, Ф.Франком, К.Поппером, А.Бергсоном, Г.Рей^енбахом, Б.Расселом, М.Дкёммвроц, Т.Куном и др./. Подробно исследовано в диссертации отношение Эйнштейна к концепциям детерминизма Демокрита, Лукреция, Аристотеля н особенно Спинозы, его критика индатерминистских воззрений Ша, Маха, Пуанкаре, Чшцетершшистских концепций в физике развиваемых неопозитивистами и кантианцами. Эйнштейн был убежден в объективности. причинной связи в природе, он отстаивал не только онтологический статус, но и гносеологические функции причинности. В онтологии причинности Эйнштейн усматривал объективную реальность причинных связей, в гносеологии - возможность познания мира на основе при-

чинно-следственных отношений. Эйнштейн выделял и методологические функции причинности, на основе которых нацеяяся достичь высокой степени предсказуемости физических! явлений. Отказ от принципов релятивистского детерминизма Эйнштейн оценивал как отрицание гносеологических и методологических функций причинности. Именно поэтому он отождествлял вероятностную концепцию причинности квантовой механики с индетерминизмом. Концепция релятивистского детерминизма и динамической причинности обуслдвила создание СТО и ОТО, но оказалась непригодной для объяснения квантовых явлений микромира.. Эйнштейн осознавал ограниченность динамической причинности на данном этапе ее развития, верил в то, что квантовая теория на основе статистических данных правильно отражает процессы микромира, но считал, что "ограничения, приводящие к статистическому характеру ее законов,, должны быть со временем устранены".* В понимании Эйнштейна даже в микромире допустимо описание индивидуальной "элементарной" частицы, а не только ансамбля частиц. Детерминизм у Эйнштейна неразрывно связан с концепцией реальности в физике, а, значит, не допустимо "отказываться от идеи прямого

о

изображения физической реальности в пространстве и времени". Значит, нельзя считать необоснованной эйнштейнову критику инде-тарминястских высказываний Н.Еора, М.Борна и особенно В.Гейзен-берга а П.Йордана. "Современные физики,- писал Эйнштейн,-считают неудовлетворительным не только требование строгой причинности, но и постулат о реальности, не зависящей от какого-либо измерения или наблюдения".3 По мнению Эйнштейна, эта явно позитивистская позиция "ведет к тому же самому, что и принцип Беркли » esse est Эйнштейн был убежден, что физики еще не осмыслили концепцию глобальной причинности, считал, что под покровом внешней вероятностной причинности лежит глубинная,.основополагающая динамическая причинность. Но в целом, полемизируя с Бором, Борном, Гейзенбергом и др.физиками, Эйнштейн выступал не столько против вероятностной причинности, сколько с целью обоснования на основе динамической причинности аспектов реальности и познаваемости объектов микромира. Именно поэтому Эйнштейн критиковал "приводи нзконтролируемоста микропроцессов" Н.Бора, который обосновывал индетерминизм и ставил под сомнение реальность познания самого бытия макроявлений. С этих же позиций Эйнштейн критико-

I.Эйнштейн А. Собр.научн.трудов. -T.4.-C.II0

2.Там E6.-C.238

3.Таы ке,-С.318; А.Эйнштейн.Ответ на критику. //Философские проблемы современной физики.-М.,1959.-0.227

вал принцип дополнительности Н.Бора и принцип неопределенности В.Гейзенберга, которые первоначально обосновывались "принципиальной неконтролируемостью". Поэтому, Эйнштейн считал квантовую механику "неполной теорией" ибо из-за указанных принципов, но главное из-за "принципа некоктролируемости", она казалась ему несовместимой с основным принципом материализма: положением о том, что физика должна отражать действительность в пространстве и во времени,- тогда как в квантовой механике координация и причинность истолковываются как дополнительные положения.* "В вопросе о статистике против детерминизма, цело обстоит следующим образом... Должно ли быть детерминистским или нет описание природы...Существует ли вообще /в каждом отдельном случав/ такое мысленное отражение действительности, которое принципиально полно и не зависит от статистики",-указывал Эйнштейн и утверждал, что этим требованиям отвечает динамическая причинность.2 В этой связи диссертация не только анализирует дискуссию между Эйнштейном и Бором, но и отношение к этой проблеме и дискуссии М.Планка, М.Борна, В.Гейзенберга, П.Йордана, А.Зоммерфелыи , ПЛанжевена, Л.де Бройля, Э.Шредпнгера, Г.Вейля, В.Паули, В.А.Фока, А.Бергсона, ДжДилера, Ф.Дайсона, Э.Имутцора, Ф.Кашлюна и др. В диссертации исследована эйнштейнова трактовка функций каузальности в "кикропроцессах, его борьба за обоснование материальной реальности в квантовой механике, за объективное и целостное описание мякропроцессов и экспериментов. Анализируются эйнштейнова оценка функций уравнений Э.Шредингера в микроэкспериментах, философские аспекты дискуссий вокруг эксперимента Эйнштейна, Подольского, Розена /ЭПР/. Соответственно оцениваются:позиции А.Эйнштейна, Н.Бора, М.Борна, В.А.Фока, М.Э.Омельяновского, Ж.-П.Вяжье, И.З.Цехкистро, А.Гро-теидика, Б.ц'Эспанья относительно философского содержания проблем эксперимента ЭПР и волновой функцяи, онтологические статусы теорий "двойного решения" и "скрытых параметров", используемых дата решения проблем эксперимента ЭПР, философские аргументы позиций П.Дарака и В.С.Барашенкова, обосновывающих ограниченность копенгагенского истолкования принципов неопределимости и дополнительности, философское содержание положений о "несиловом" или "приборном" взаимодействия в мякрозкспериментах. На основе исследования философских аспектов этих проблем, в диссертации обосновываются следующие положения: физики приняли копенгагенскую интер-

I.Эйнштейн А. Письмо М.Борот от 3.3.1947. //Зйнштейновскйй сбор-

hbk.I972.-M. .1974.-С..ЗУ-40 2.Эйнштейн А. Собр.научн,трудов.-Т.4.-С.563

претацию квантовой- механики по операциональным, а не' по фялософ-ско-онтологвч®скш соображени-ям; в дискуссиях с Эйнштейном Е.Бор высказывал соображения, которые в философском отношении нельзя считать последовательно материалистическими;целый ряд соображений представителей копенгагенской школы физики примыкал к индетерминисте к ж концепциями- позитивистской философии; квантовая механика не дает аргументов ни за, ни против релятивистского детерминизма; эйнштейновскому истолкованию квантовых процессов нельзя противопоставить ни философских, ни логических доводов; копенгагенская интерпретация квантовой теории достигнута ценой отказа от целостного описания микропроцессов; концепция релятивистского детерминизма являлась не только важным гносеологическим средством создания СТО и ОТО, но она не исчерпала своих гносеологических функций и для развития современной физики.

§ 2. "Рационалистический эмпиризм". В диссертации исследована эволюция мировоззренческих установок Эйнштейна, от "скептического эмпиризма, более или менее подобного эмпиризму Маха", до рационалистического эмпиризма. Эйнштейн отвергал онтологический рационализм Лейбница я Гегеля, преодолел гносеологический рационализм Декарта и Спинозы, опровергал агностицизм Кма, Канта, Маха, подверг критике эмпиризм Маха, операционализм Брицжыена ,■ концепции верификации и "протокольных положений" венского кружка. В отличие от позитиеистов он верил в могущество разума, критиковал эмпиризм и иррационализм, боролся против агностицизма. Соответственно, в диссертация освещается эйнштейнова критика этих концепций и направлений, а так же позитивистских оценок мировоззренческих установок Эйнштейна со стороны М.Шлика, Г.Рейхенбаха, Б.Рассела. Являясь рационалистом, приверженцем теоретико-математических методов исследования реальности, Эйнштейн верил в доказательную силу эксперимента, отвергал логические умозаключения, не имеюкше эмпирического подтверждения и в тоже время выступал против эмпиризма, сенсуализма и операционализма. Диссертация обосновывает положение о том, что рационалистический эмпиризм Эйнштейна - это своеобразный методологический подход к процессу познания оо стороны естествоиспытателя, глубоко знающего философскую методологию, но еще последовательно не осознающего достоинств марксистской .теории познания. Это своего рода естественнонаучный рационализм, учение преодолевшее идеалистическую узость онтологического рационализма, метафизику гносеологического рационализма и эмпяризма, убогость сенсуализма и операционализма. Это "прогрессирующий рационализм", в котором отраявн процесс перехода

Эйнштейна от философии' науки, центрой которой является" сенсуализм и' эмпиризм, к философии науки, построенной на' основа рационалистического реализмаРационалистический' эмпиризм Эйнштейна соча-тает в оебэ "черти рационализма и'крайнего эмпиризма", но первые • превалируют нац' вторыми'.2 В творчестве великого физика рационализм преемственно связан с гносеологией Декарта и особенно Спинозы' и^ Канта. Б рационалистическом эмпиризме сочетаются два познавательных подхода к исследованию реальности: синтетический /образ-, нсг-фоновой/, как главенствующий подход и логяко-анзлитический. Эйнштейн обладал многопространственным типом мышления, в котором сочетались интуиция л логические умозаключения. Поиск фундаментальных законов природы не совершается дедуктивно, указывал Эйнштейн,- "к этим законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиция".^ Интуиция это "чувство направления к новому". Диалектическое единство интуиции и логики в процессе творчества - вот суть.метощмогическпх установок Эйнштейна. Рационалистический эмпиризм отражает эйнштейново учение о соотношении рационального и эмпирического, теории и эксперимента,функций опыта в процессе познания, роли математики в научном творчестве. Все эти проблемы исследуются в диссертация и соответственно характеризуются подходы А.Эйнитейна, Э.Махз, А.Пуанкаре, Дя.Холтона, Г.Маргенау,-М.Вертгеймера, Дж.Викерса, А.Ротберга, ряда советских ученых, к этим вопросам. Эйнштейн указывал, что научная теория обоснованна тогда, когда в ней сочетаются логическая обоснованность, отсутствие гипотез "^¿^^''.т.е. внутреннее совершенство" о экспериментальным обоснованней - "внеа-ним оправданием", прячем на основе эксперимента не только сегодняшнего, но и "завтрашнего дня" науки. Теория, по Эйнштейну,суть обобщение человеческого опыта: "опыт есть начало п конец всего нашего знания реальности"; "чисто логическое мышление не могло принести дан никакого знания эмпирического мпра". Однако "наука но моеот вырасти на основе одного только опыта".'"При построения науки ш вынуждены прибегать к свободно создаваемым понятиям,пригодность которых нолю проверять опытным путем". "Теоретические идея...указывал Эйнштейн, - не возникают отдельно от опыта и независимо от него; их такта нельзя вывести из опыта логическим путем. Их возникновение есть творческий акт". Но

ЬХолтоя Дж. Тематический анализ науки.-М. ,1981 .-С.73 2.Эйнштейн А. Собр.нэучн.трудов,- Т.4.-С.307 ЗЛам ®з.-С.40

"опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики" несмотря на то, что "настоящее творческое начало присуще именно математике", красной нитью, в рассукдени-да: Щнштейна, проходит мысль о том, что роль теории состоит в доиске "общего формального принципа", на основе которого возможна регуляция и обобщение "опытных данных". "Принципы" служат с®ое--об^ааными регулятивавд, "упорядочивающими элементами" для рядов "опытных данных, самих по себе лишенных свйзи.^ В своей познава-тальноД системе Эйнштейн позитивно осьшслил и осветил следующие проблемы: эвристическую ценность логико-математических методов, рационализма вообще в формировании научной теории; необходимость диалектического единства рационального я эмпирического в процессе познания, их своеобразного синтеза приведшего к концепции рационалистического эмпиризма;' существо "механизма" абстракции в разработке научной теории; дал критику феноменологических концепций познавательного процесса; обосновал единство интуиции я логики в научном творчестве. Схема творческого процесса, разработанная Эйнштейном>как показано в .диссертации, в основном правильно отражает "путь мышления" в научном пояске и представляет большой ин- ■ терес для интерпретаций с позиций марксистско-ленинской теории познания. Рационалистический амяврвзм не достиг еще зрелости диа-лектико-матераалистической теория дознания. Эйнштейн еще не осознавал значимости общественной црэквдк» как высшего критерия истины.

В главе J11 - "Эйнштейновский метод принципов - новое направление диалектико-материалкстической методологии в физике"<состоя-щей из двух параграфов, дан анализ эйнштейновского метода принципов, как нового направления научной методологий.

§ J. "Диалектика и структура эйнштейновского метода принципов" освещает диалектику формирования регулятивов и их систем. Эвристические функции принципов физики в научном мышлении известны еще со времени Галилея и Ньютона, их особенности исследуются в диссертации. Однако только Эйнштейн впервые в истории науки осуществил синтез принципов материализма, законов и категорий диалектики с принципами физика, сформировав методологические принципы и на этой осцова создал учение о методологических регулятивах научной теории, о системах и функциях этих принципов в разработке физической теории. Эйнштейн первый дал философскую интерпретацию системе ре-

I.Эйнштейн А. Собр.научн.трудов.-Т.2.-С.721; T.4.-C.I67, 182, 184 2.Таи ез.- Т.-4.-С.260-261

•гулятивов - методу принципов, их онтологическим, .гносеологическим и методологическим функциям. Эйнштейн - основоположник нового направления диалектико-материалистическои методологии в физике, реализованного им посредством метода принципов, на основе которого формировались СТО и ОТО. Для обоснования этого положения в диссертации исследуются функции и соотношение общефилософских, методологических и спеииально-научннх ппишшпов, онтологические статусы и гносеологические функции регулятивов и метода принципов в целом, "механизм" формирования регулятивов и их систем, особенности операции "эвристический синтез" в этих процессах, роль интуиции в формировании, и Евоце в теорию методологических регулятиЕов, "механизм" функционирования регулятивов /локальность, селективность, направленность на "снятие" ограничений специально-научных методов/. Соответственно анализируются высказывания С.И.Вавилова, Л.Ф.Иоффе, И.В.Кузнецова, Б.Г.Кузнецова, М.Э.Омельяновского,■ й.Е.Тамма, В.А.Фока, 'Л.С.Алексеева, М.Д.Ахундова, Дж.Т.Ахмедла, И.А.Акчурина, Л.Б.Баженова, В.Н.Бранского, В.П.Визгина, В.П.Воронцова, В.Л.Лекторского, Л.Т.Москаленко, Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинникова, А.А.Печенкина, Г.И.Руэавина, В.С.Сте-пина, В.Д.Храмовой, В.С.Швырова, У.Гренаидера, М.Бунге, Д.Пойя, М.Полани, Б.Рассела по этим вопросам, оценка эйнштейновской методологии Р.Карнапом, И.Лакатасом, Г.Рейхенбахом, К.Поппером, Ф.Франком и др.представителями позитивистских течений. Диссертация исследует эйнштейнову критику методологии позитивизм, обосновывает положение, что'эйнштейновский метод принципов, как новое направление научной методологии в физике обусловлен единством "метода принципов" и "метода гипотез", критикой их метафизической обособленности. В методологическом плане "метод принципов" Эйнштейна основывается на материалистической онтологии: принципах материального единства мира, его1познаваемости, гармонии законов природы, релятивистского детерминизма. Его гносеологическая программа исходит из функций атрибутиБНочзтруктурной' относительности, динамической причинности, рационалистического эмпиризма, интуитивного конструирования и введения в теорию регулятивов, их математического обоснования, ибо только на основе такой формализации принципы проявляют свои регулятивные функции. Эмпирическое обоснование этого метода включает синтез феноменологического описания и экспериментального обоснования, внутреннего / системно- . структурного и логпко-математического/ я внешнего /опытно-экспе-ршентального/ оправдания. По своим структурным и функциональным особенностям " эйнштейновский метод принципов"

есть промежуточная' ступень между философской и специально-научной методологией,ему на присущ философский универсализм, а локальность,. применимость.только-к определенной группе физических теорий1. Эйнштейн указывая-,, что в хода разработки физической теории перец исследователем стоят две задачи: первая, найти основополагающие принципы;, вторая, вывести из них следствия, т.е.формировать с их помощью научную теорию. Трудна первая задача. Эти принципы физик должен "выведать у природы", ибо они отражают "определенные черты огромного множества экспериментально установленных фактов". Пока принципы не найдены опытные данные бесполезны. Но если принципы установлены, то теоретик конструктивно решает и вторую задачу, ибо для выведения из принципов следствий он имеет запас знаний.1 По Эйнштейну интуитивный выбор или конструирование регулятива не есть свидетельство того, что он логически выводится из опыта. Свобода выбора принципа "непохожа на свободу пишущего роман, а скорее похожа на свободу человека, обязанного рошать... кроссворд", когда только одно слово решает проблему.*2 Эйнштейн указывал, что методологические принципы имеют ряд специфических особенностей: а)они не выводятся логически из естественно-научных рассуждений и не должны давать повода к логическим противоречиям. Нет логических критериев предпочтения одного регу-лятива другому, кроме случаев, когда между ниш имеются дедуктивные отношения; б) регулятивн не расширяют дедуктивной и с:шири-ческой базы физики, а лишь определяют сферу, направленность,возможность осуществления научного поиска. Однако, эмпирический материал физики, обуславливает возникновение, развитие ила исключение из системы тех или иных принципов. Истинность этих принципов так ш основывается на научуой достоверности созданной с их помощь® физической теории. Но ни эксперимент, ни формалшо-логи-ческие умозаключения не могут обосновать необходимости введения /исключения/ в теорию какого-либо ре1улятива. Поэтому условием успеха конструирования физической теории является эвристически удачный выбор рвгулятива, системы принципов, умение правильно применить их в ходе исследования. Отсюда, научная значимость "метода принципов" Эйнштейна состоит в том, что на его основе, в рамках положений СТО и ОТО, возможно формировать новые физические теории. В этой связи в диссертации вскрывается и анализируется структура "метода принципов", которая включает следующие

I.Эйнштейн А. Собр.научн.трудов. - Т.4.-С.14-15 2.Там же.-С.204 -

компоненты:

1. Основополагающие философские принципы: пеовичностя материального', материального единства мира, гармонии законов природа, релятивистского- детерминизма, познаваемости1 явлений природы методом рационалистического эмпиризма.

2. Мзтодологические регулятивы, сыгравшие фундаментальную роль в развитии1 СТО: принципы относительности, инвариантности, наблюдаемости, простоты, динамической причинности, геометризации, соответствия.

3. Методологические регулятивы, сыгравшие фундаментальную роль в формировании ОТО: принципы общей относительности, общей ковариантности, эквивалентности, идентификации, простоты, наблюдаемости, динамической причинности, геометризации физики, соответствия.

4. Методологические регулятивы, которые использовались Эйнштейном в качестве дополняющих регуляцию теорий принципов: принцип целостности /системность и единство знания/, оптимизация /аспекты максимализации данных/, минимизации /аспекты минимума исходных принципов, аксиом/; фальсифииируемости, картины мира и др.

§ 2. "Структурные особенности методологических рэгулятивов и функции систем этих принципов". Регулятивы проводники общефилософской методологии в специально-научное знание, включают в свое содержание результаты обобщенного опыта, индуктивного освоения эмпирических данных, являются эталоном требований для регуляции процесса формирования научной теории. В структуре одних регу-лятивов соответственно превалирует содержательно-философский -компонент, у других содержательно-физический или содержательно-математический. При условии математической формализации регуляти-ва трудно определить в какой сфере знаний следует его анализировать. Сами регулятивы теоретически не проявляются изолированно от специально-научных принципов, их содержательность и сфера действия непрерывно подвергаются уточнению, оптимизации, развитию в соответствии с эволюцией теории, эмлирико-теоретического знания, опыта, практики. Подробно анализируются в диссертации особенности соотношения "метода принципов" и "метода гипотез". Эйнштейн полагал, что противопоставление этих методов - ошибочная тенденция. Физическая теория, созданная на основа метода принципов в своем развитии, необходимо встречается с ситуацией, требующей использования метода гипотез. Недопустимо как это делают позитивисты, абсолютизировать какой-либо из этих методов. В диссертация исследуется отношение, к этой проблеме В.Оствальда, П.Дюгема, физиков копенгагенской школы, ИЛак.чтося, Я.Хинтики и пр.ученых.

В советской философской литературе, зарубежных публикациях существует тенденция оценивать тьорческий метод Эйнштейна в рамках преемственности и развития "метода принципов" Ньютона. В диссертации на основе анализа работ Эйнштейна, Ньютона, публикаций И.Лакатоса, Я.Хинтики, С„И.Вавилова, И.В.Кузнецова, Л.Б.Баженова, А.А.Печешдаш, В.Л.храмовой и др.авторов обосновывается вывод, что такая оценка не корректна. "ГЛзтод принципов" Эйнштейна основан на методологических принципах /своеобразном сплаве философских и физических знаний/, "метод принципов" Ньютона основан на принципах физики. Метод принципов Эанштейна суть своеобразное сочетание метода регулятивных принципов с методом математической гипотезы. На основе исследования указанных методов, установлено, что Эйнштейн не мог развивать свой метод вне философского контекста, что обусловлено необходимостью введения принципов относительности, оптимизации, простоты, идентификации и др.Борясь против субъективизма и следуя материалистическим традициям естествознания Эйнштейн осознавал, что научная теория как бы приписывает объективному миру свою онтологию, а поэтому необходимо оградить научную методологию от идеалистических концепций. Вместе с тем процесс формирования аппарата научной теории у Эйнштейна в большей мере, чем у Ньютона протекал ь сфере рационального. Эмпиризм Эйнштейна - рационалистический эмпиризм. Парадоксы физики Эйнштейн выявлял и пытался преодолевать методом выдвижения гипотетических идей в соответствующем категориальном оформлении. Далее, в ходе "эвристического синтеза" осуществлялся поиск адекватного математического аппарата. У Эйнштейна,в отличие от Ньютона, познание явлений протекало как бы шнуя начальную, эмпирическую стадию и первый этап конструирования теории начинался с выдвижения гипотетических идей фундаментальной значимости.1' Такой была, например, идея об относительности любого физического движения, которая категориально оформилась в содержание принципа относительности. В атой связи роль "решающего эксперимента", его глобализация наличествующая в "методе принципов" Ньютона, Эйнштейном отвергалась на основе гипотезы "о всеобщей относительности". С учетом указан-« ного в диссертации анализируются подходы Эйнштейна, Р.Фейнмана,

H.Бунге к проблеме авристической значимости метода аксиоматизации физических теорий, аспекты функциональной значимости "начальных условий" в формировании научной теории /концепции М.Бунге и Э.Чу-

I.Указанное положение .относится к аспектам конструирования научной теории и нисколько не противоречит ленинскому положению о диа-ностиЧеСКОМ путИ и основных ступенях познания объективной реаль-

- 2У -

цинова/, вопросы физического /Эйнштейн/ и математического /Лоренц, Пуанкаре/ цодхоцов к разработке физической теории. Диссертация обосновывает положение, что в противоположность Ньютону, Эйнштейн считал, что методологические принципы распространяют свое действие на круг явлений не всегда допускающий опытно-экспериментальную проверку. Замыкая действие регулятивов сферой обобщения опытных данных, Эйнштейн не созвал бы СТО и ОТО, ибо в период их формирования не имелось еще достаточного количества экспериментов, допускающих строгое эмпирическое подтверждение этих теорий. Эйнштейн считал принципы "свободным вымыслом",так как их конструирование и введение в теорию осуществляется на основе интуиции и рационалистического эмпиризма. Но "свободный вымысел" принципов не сводит их онтологические статусы к субъективизму, ибо регулятивы обретают методологическую ценность лишь тогда, когда они выполняют свои функции без огрыЕЗ от объективной реальности. Вводимые в теорию регулятивы отражают стиль мышления определенного периода развития физики. В этом смысле зрелость научной теории зависит не только от ее содержания, но а от метода, на основе которого она создана. В современной физике . широко используют различные формализованные языка для описания одних а тех же закономерноетел. Разобраться в аспектах идентичности различных языковых структур помогают методологические принципы. При этом функции регулятивов не однозначны, один и тот т принцип способен отражать различные особенности процесса формирования теории. Каждый из регулятивов может осуществлять несколько регулятивных операций - принципы многофункциональны. Наконец, каждая отрасль науки имеет свои специфические регулятивы. Принципы фундаментальных наук, рассматривающих наиболее простые материальные структуры, включаются в теоретические системы наук, последующих сложные структуры. Тут находит свое отражение аспект "вписанности" сложных материальных сиртем в фундаментальные законы природы. С другой стороны проявляется и "обратная связь", регулятивы возникшие при формировании сложных систем, иногда вводятся в аппарат регуляции более простых структур. Соответственно в диссертации анализируются регулятивы, характерные для химии, биологии, кибернетики и др.наук. Характеризуя методологические принципы ,Эйнштейн особо выделял их содержательную сущность, онтологический статус, гносеологические функции, полагал, что система регулятивов предъявляют определенные требования группам теорий, физике в целом, хотя принципы действуют локально и избирательно. Системы принципов связываются между собой посредством "перекрвща-

вашигхся" функций ряда регуллтивов. Однако, имея "аксиоматическую дрироду", регулятивд на могут образовывать системы претендующие на полноту, закрытие системы-' Поэтому переход от одной теоретической системы к другой возможен лишь на основе смены или перегруппировки систем регудятивов, заменой оцнах принципов другими, изменением функций и регулятивных особенностей отдельных и целого ряда принципов. В атом процессе второстепенные принципы могут преобразовываться в фундаментальные /и наоборот/, формироваться и вводиться в теорию новые регулятивы и исключаться другие. Все эти процессы исследованы в диссертации в соответствии с функциями регуллтивов различных структурных уровней /т.н. принципы "исходного", "высшего" уровня, "микроуровня", "разно-структурных" уровней и т.д./. В диссертации осуществлен так же анализ групп регулятявов, входящих в дизъюнктивные и конъюнктивные системы, определена методика оценки регулятивной "мощности" отдельных принципов в конкретной научной теории. Диссертация обосновывает вывод, что система регулирующих теорию принципов суть динамическая система, которую не могут исчерпать или "замкнуть" ни формализация, ни локальность ее функции, ни казалось бы строго определенная аксиоматика. В этой связи "эйнштейновский метод принципов" как штод, изучающий не только отдельные регулятивы, но и их системы, являет собой новое, прогрессивное направление диалектико-материалистической методологии в физике. Использование этой методологии чрезвычайно ценно для исследования теорий, изучающих проблемы унификации законов физики.

Глава 1У - "Эйнштейн о функциях и диалектике формирования методологических принципов, сыгравших основополагаюную роль в разработке теории относительности" - состоит из двух параграфов и в ней исследуются регулятивы, формирование которых осуществлено в ходе разработки СТО и ОТО и регулятивы, использованные для создания этих теорий.

§'1, "Функции регулятивов, формирование которых осуществлено в период разработки теории относительности". К этим регулятивам относятся принципы относительности /частный и общий/, инвариантности, общей ковариантности, эквивалентности, идентификации, гео-матризации. В диссертации прослеживаются этапы формирования этих принципов и обосновывается положение о том, что в этом процессе Эйнштейн руководствовался следующими утверждениями: а/ регулятивы представляют собой "внеэмпирический" критерий истины и дополняют опыт исследователя; б/ регулятивы не опираются на экспериментально-опытные данные, но связаны с эмпирическим базисом тео-

рии. Истинность теории определяется не абсолютизацией регулятивов, на основе которых она формировалась, а ее соответствием экспериментальным в иным; в) только истинность теории определяет действенность регулятивов, использованных для ее разработки; г) функции регулятивов при формировании различных теорий не однозначны, логика их применения вероятностна; д) регулятивы вводятся в теорию интуитивно, иногда в неявном виде, без формализации. В ходе разработки СТО, ОТО, изучения теоремы Э.Нетер, Эйнштейн осознал методологические функции принципа симметрии, на основе которого сформировал принципы относительности, инвариантности, общей ковариантности и эквивалентности. Формируя СТО, Эйнштейн ввел новые формы симметрии в понятийную систему теории, эта симметрия отражена б понятиях о едином пространстве-времени, в уравнениях движения. Используя функции симметрии, Эйнштейн дал новую оценку преобразованиям Лоренца - ¡сак особой симметрии и сформировал на ее основе принципы относительности и инвариантности. Принцип относительности, сыгравший фундаментальную роль в разработке СТО, интерпретировался Эйнштейном как методологический регулятив. Этим его функциональная значимость отличалась от интерпретаций Лоренца и Пуанкаре, которые рассматривали этот регулятив как принцип физики. Эйнштейн осуществил эвристический синтез принципа относительности с принципом предельности скорости света в вакууме, придал принципу относительности форму всеобщего закона природа. Однако в СТО принцип относительности охватывал только инерциальные системы и только в ОТО он стал отражать системы,- совершающие любые движения. Компонент собственно философского содержания в общем принципе относительности ОТО существенно возрос, принцип приобрел черты подлинно методологического регулятива, чем функционально отличался от принципа физики. Этой метаморфозы на поняли некоторые физики. Соответственно в диссертации критически анализируются интерпретации принципа общей относительности как принципа физики в концепциях В.А.Фока и Г.Бонци. Диссертация определяет принципы специальной /частной/ и общей относительности как регулятивы атрибутивной и структурной относительности,фиксирующие диалектическое единство интерфункциональных, экзофункциональных и ингибиционно-потенциальных свойств материальных систем. Учитывая регулятивные функций принципа общей относительности, Эйнштейн предполагал, что он "...окажется необходимым и эффективным орудием в решении проблемы единого поля".1 Н.Бор считал, что гкосзо-

I.Эйнштейн А. Собр.научи.труцов,-Т.^.-С.6Ь2

логические функции принципа относительности сходни с функциями принципа дополнительности и важны идя интерпретации квантовой механики. В.А.Фок генерализировал эту идеи и выдвинул постулат о<5 относительности процесса познания к средствам наблюдения /из-мереки^/ в квантовой механике. Эти проблемы иоследуются в диссертации. Важна роль в разработка СТО принципа инвариантности» Эйнштейн интерпретировал инвариантность как регулятив, выражающий философское представление об объективности научного знания, как принцип, обосновывающий законы сохранения. Эвриствко-методологи-ческая роль инвариантности состоит в том, что исходя из философ-окой идеи о материальном единстве мира, гармонии законов природы обосновывается требование независимости закона /группы законов/ относительно некоторой математической группы преобразований. Методологическая функция принципа обуславливает возможность, ара минимуме экспериментальных данных,на основе логико-математически^ доказательств обосновать научный вывод, "существенно ограничить разнообразие математически допустимых законов", применяемых для формирования теории и выбрать из нескольких эквивалентных теорий лучшую. Существенна в формировании ОТО роль принципа общей ко-_ вариантности. Методологическая функция ковариантности основывает-оя на математическом отражении материального единства мира, ибо уравнения движения, записанные в ковариантной форма, имеют одинаковый виц во всех системах координат,^ Методологически принцип ковариантности являет собой способ познания физических и геометрических величин, преобразующихся по определенному закону, на основе которого переход от одной к другой координатной системе, через любые промежуточные состояния приводит к строго определенному результату: обобщается "Лоренц-инвариантность", принятая в СТО и обосновывается независимость физических процессов от выбора системы отсчета. Фундаментален в формировании ОТО принцип эквивалентности. Эквивалентность в диссертации исследуется как ре-гулятив, так как несмотря на локальность своего действия, его прогностические функции в ОТО максимализированн. Фактически, ОТО это теория, в которой доведены до логического завершения методологические следствия принципа эквивалетности, состоящие в том, что теория гравитации выражается теорией геометрии пространства-времени, а гравитационные уравнения определяют возможную /римано*-

I-Бор Н. Избр.научн.труды.- Т.2.-С.532, 648-650 2.Эйнштейн к. Собр.научн. трудов. -Т.4.-С .307-308, 28?, 291 З.Там ли).- T.I.-C.400 , 459

ву/ геометрию пространства-времени. Точнее, эквивалентность гравитационного поля я неинерциальннх систем ведет к математически одинаковом описаниям материальных процессов и в гравитационных полях и в неинерциальннх системах.* В диссертации обосновываются методологические функции принципа идентификации в разработке ОТО. Этот принцип использовался Эйнштейном без должной методологической разработки в уравнениях тяготения и при идеализации взаимодействия гравитации и пространства-времени. В ОТО идентификация гравитации и пространства отражена в трех аспектах: онтологическом, гносеологическом и семантическом. Эти аспекты анализируются в диссертации на основе исследования концепций А.Эйнштейна, Дж. Уилера, А.З.Петрова, В.А.<£ока, Е.Канитшайдера, Л.Д.Ландау, Н.В. Мицкевича и др.ученых. Особо рассматриваются в диссертации: принцип Лейбница о "тождестве неразличимых"; концепция ЕД.Фейнберга о возможности "рассматривать релятивистское изменение масштабов длины и времени как результат действия некоторых сил", которое нами распространяется на ОТО и на теории унификации физических взаимодействий; концепция Н.В.Мицкевича о том, что "только материальные объекты возможно характеризовать в аспектах взаимоцейстт вия", что "проблема материальности перевецится на язык взаимодействия" и "объективно существующий объект, взаимодействующий с другими объектами,будет вполне соответствовать обычному определению материи", что указанные положения применимы и к пода гравитаций, и к уяснению онтологической сущности пространства. Диссертация определяет, что нет априорных или иных оснований отказывать пространству-времени в онтологическом своеобразии, которое ставит его на одну плоскость с полем гравитации. Отождествление прост-, ранства-времени и гравитации не просто условность, не математический формализм или физическая идеализация, это отражение объективной реальности: единого бытия пространства-времени и его материального воплощения - поля гравитаций. Материальные свойства пространства-времени проявляются в оЗразе реально существующего объекта -"пространетва-времени-гравитация" или "метаматерии", как материального фона, в котором существует и развивается, с которым взаимодействует "обычная" материя в виде йещеотва и всех физических /кром^ гравитационного/ полей. Сама "метаматерия" интарпретв-

1.Эйнштейн А. Собр.научн.трудов,- Т.1.-С.559-583 й.Фейнбврг Е.Л. Можно ли рассматривать релятивистское вшенени9 _ масштабов длин» и времени как результат действия некоторых сил? //Эйнштейновский сборник,1975-1976.-М.,1978.-СТ73-74| ЙищевйЧ н.В. Физические паяя в общей теории относительности.-«.,1969,-

руется в диссертации на только как фон материальных процессов, а как материальная структура, сущность которой определяется единством бытия и формы бытия, как движущаяся в самой себе и взаимодействующая с материей объективная реальность. В диссертации излагаются философские и физические аспекты принципа идентификации, его системообразующая и отождествляющая функции, отличия от принципа геометризации. Диссертация обосновывает вывод, что в ОТО, в соответствии с принципом идентификации, гравитация рассматривается не как сила, а как свойство геометрии искривленного пространства. Существенное внимание диссертация уделяет аспектам различия интерпретаций идентификации со стороны А.Эйнштейна и Дж.Уилера. Пространство-время у Эйнштейна - объективная реальность. Эйнштейн не отождествляет гравитацию, др.фязические поля и вещество с нематериальным геометрическим феноменом,трактуемым Уилером как пространство. Наоборот, Эйнштейн стремится на основе принципа идентификации материализовать пространство, отождествляя его с гравитацией. Он убежден, что без требований принципа идентификации уравнения поля не могли бить созданы, что принцип гаометри-зации это "языковая система", на основе которой идентификация реализует свои методологические функции. В этой связи принцип геометризации выступает важным средством научного познания. В диссертации прослеживаются этапн формирования геометриэации как физико-математического принципа Б.Риманом, В.Клиффордом, Г.Минков-ским, этап эйнштейновской интерпретации геометризации как методологического регулятива, роль этого принципа в разработке СТО, ОТО, "единой теории поля". Эйнштейн указывал, что "теория относительности сводит физику к геометрии", что "все научное мышление гео-ыэтрично", а "вое элементарные понятия" сводима "к пространственно-временным представлениям", и "нет ни одного закона природы, который нельзя ...свести к некоторому закону сформулированному на языке пространственно-временных понятий". Фактически до Эйнштейна вопрос о том, какие физические свойства материя определяют мет ричвскую структуру пространства, не выдвигался. Эйнштейн же поставил и решил этот вопрос, используя принципы идентификации и reo метризации для введения в физику единой геометрической структуры, описывающей как пространотво-время, так и гравитацию.

В § 2-Толевые функции методологических принципов, использованных при формировании СТО и ОТО" исследуются: методологические функции принципов наблюдаемости, простоты, причинности, соответствия,

I.Эйнштейн А. Собр.научи.трудов. - T.4.-C,J2I

целостности, минимизации, оптимизации, фальсифицируемости, картп-ии мира; аспекты развития регулятивно-методологических функций этих принципов Эйнштейном в целях формирования СТО и ОТО. Так, анализируя функции принципа наблюдаемости, Эйнштейн писал: "понятия п суждения имеют смысл линь постольку, поскольку им можно однозначно сопоставлять наблюдаемо факты",* но в тоже время "абсолютно неверно, что теория долета основываться на наблюдаемых величинах...Лишь теория решает, что именно можно наблюдать".

В этой связи, разрабатывая СТО, Эйнштейн показал, что классическая механика оказалась лишенной критерия "внешнего оправдания", ибо электродинамические и оптические эксперименты /эксперимент Гййкельсона в частности/ указывали, что движение тел относительно механического эфира не наблюдается, а значит абсолютного пространства и абсолютного временя не существует. Этого то из-за механических предубеждений и несоблюдения принципа .наблюдаемости не осознавал Лорзнп. Он полагал, что СТО конвенция и отказался от ее развития. В дальнейшем наметилось "суг-эние" функций принципа наблюдаемости и возрастание функций принципа простоты в процесса перехода к формированию ОТО. Характеризуя принцип простота, ЭЛнштейп писал, что сама^прярода представляет собой реализации про'отейшпх гэтеютичеекп мыслимых элементов", а поэтому верна та теория, которая содершт меньше аксиом. По Эйнштейну, преимущество ОТО над яругами теориями /тензорно-скалярной теорией Дакке, теорией Норц-стрега, Эйнштейна, Фохкора п др./ заключалась в ее простою, гбо уравнения поля ОТО - непосредственно, без введения дополнительных гипотез,генерировали уравнения движения. Однако из двух таорий "с одинаково простили основшаля полопзниямя" Эйнштейн прздпочптал ту, "которая сильнее ограшпипзет возможные априори качества спс-тем". "^Эйнштейн полагал, что ивтодологпческая значимость принципа простота в разработке или внборз научной теории очень езим, но это нэ значит, что допусти,:'-? абсолютизация эстетических Функций этого ре гулят лвэ -- поцмзпа простотой теория,'требований ее научной содзреттельностй и достоверноетп» К тему г.е простота содержательная нз всегда еэцот я простого математической. ЭЛшзтайя отказался от простой эвклидовой гес:татрэд в пользу слозшейшай рп-мановой, ибо рассмотрение поля гравитации на основе геомотрлп Рп-мана вело к упрощению формулировок обглх ззясяоз прярода. Полек л познание фундаментальных материальных структур требует все боле г?

ТГШштейн А. Собр.научн.трудов. -Т.2.-С.120 2.1ейзеибврг В. Квантовая механика я беседа с Эйнштейном //Прлпоре да, И Ь.-I972.-C.I7 З.Эйшатейн А.Собр.научи.трудов «-Т.1.-С.4ЭЗ-504; Т.4.-С.184,266

еяоавого катекатическога аппарата суш vx отобратонпя. В этой свя-sa в свсоертацад анализируется эйнатейаова критика кохшенцналЕст-czto'i в кахиетско'Д концепций простота, щиаидаа "экономки миаленгя".

Ссстека» наследуется в диссертации ойштейново понимание дкна-t^raacyoü причинности, специфика этого принципа, критика концепций Енкзтеркнкязш ь ксториа науки. Ваша в научной методологии зна-ч^моать прдицида соответствия. Трактовка Эйнштейном этого принципа в&казквает, что его методолог чэскпз функции разрабатывались ш в трех направлениях: в аспектах соотношения абсолютной и относительней истиш /старая теория, предельный случай более общей -ногой/; в реалиях преемственности знаний / научные достижения, прогерешо® опыго:.;, старой теории, слугат базисом шш создания йогой,, фундаментальной теории/; в плане гармоничного развития теории /'отражение связей принципа соответствия с принципом гармонии законов природы/. Соответственно анализируются: тезисы Эйнштейна об этапах развития представлений о физической реальности /механика Ньютона, электродинамика Фарацея-Максвелла-Лоренца, этапы создания СТО, ОТО, квантовой механики, формирования "единой теории поля"/; аспекты преемственности ыажцу механикой Ньютона и СТО, теорией тяготения Ньютона и ОТО, электродинамикой Фарадея-¡Цаксвелла и СТО, "электронной теорией" Лоренца и СТО; между СТО и ОТО и т.д. Разрабатывая теорию относительности Эйнштейн использовал принцип фальсифицируемостд. Освещая его методологические функции,он указывал, что "фиктивность" определяет связь наблюдаемого и объективно реального,помогает установить границы применимости "старой" теории в ранках новой, осуществлять контроль за согласованностью теории и эксперимента. По Эйнштейну, недопустимо сводить теорию к эмпирической показательности. Две теория могут быть еаппрически эквивалентны, как, например, СТО и "электронная теория" Лоренца, но иметь различные онтологические статусы и соцер-хание. Последняя осуществляла интерпретацию следствий эксперимента Майкельсона посредством введения гипотез "a¿V»oc «t g диссертации анализируется принцип фальсифицируемости К.Поппера, его критика на основе теорема Дюгема-Куайна и др.положений, обосновывается коренное отличие этого принципа от принципа фальсифицируемости •в эйнштейновой интерпретации. В диссертации исследуется методология эйнштейновою обоснования принципа целостности, как регуллива отражающего системность , требующего "единства знания" и "ло- . гической единственности" теоретического вывода. Основная методологическая функция целостности - обоснование необходимости создания "единого фундамента физики". СТО, СТО, "единая теория поля"

ступени на пути к.единству фундамента физики, к унификации законов природы. Методологически цельность переходит у Эйнштейна в системность. Он требует объединения аксиоматик различных теорий физики в единую аксиоматическую систему. Весьма значима в научной методологии эвристическая роль принципа оптимизация. Оптимизация - важнейшая методологическая установка в формировании СТО и ОТО. В понимании Эйнштейна этот регулямв отражает процесс положительной максимализации результатов эмпирического опыта, получение максимума следствий на основе минимума опытно-зксперп-ментальных данных. Именно в этих условиях формировались СТО и ОТО. К принципу оптимизации примыкает принцип минимизации. 1Аиии— мизацию Эйнштейн истолковывал так, что в фундамент теории следует закладывать минимум аксиом, но получать из них максимум следствий. Если принцип оптимизации имеет в своей основе эмпирические данные; то принцип минимизации - теоретические. Предельно :v.:!!r."n-зированная система понятий отражает "единство знания"."Цель теоретической физики,- писал Эйнштейн,-...создать састему понятий, основанную на возможно меньшем числе независимых гипогоз", "систему из как можно меньшего числа элементов".^" В этом смысле, в отличие от принципа простота, минимизация требует но только "мл- . ипмума исходных гипотез", но главное - каксимуъа выводных на пх основе следствий. Как методологическая принцад интерпретировал Эйнштейн и "картину мира". Картина мара, в представлении Эйнптой-на, это регулятпв, на основе которого «окно отобразить вселенную в рамках единой системы знаний, и на этой основе дедуцировать закономерности конкретных наук. Благодаря математизация картина мира отвечает наиболее высоким требованиям' точности отражают универсальных связей в природе. Но физическая картина мира - небольшой "срез природы", она вынуждает физика ограничить свой предмет, добиваться пысией ясности за счет полноты нзложоиия,-Именно в этом состоит ее методологичвско-рогулптпвпая функция, которую использовал Эйнштейн, формируя аппарат научной теории. Наконец, с позиций одалектико-матерпалистачоской методологии в диссертация исследозопы мзтодологическпо функция принципов пооп-ределанности и дополнительности и причины негативного отпопэппл Эйнштейна к этим рогулятивам.

Глава У -"Пространство-время и методологические функции при:;- . ципа идентификации" - состоит из двух параграфов, в которых по-следуются методологические функции пространства-времени и принципа идентификации в разработке теорий унификации физических I Эйнштейн А. С обр. научн .трупов. -Т. 2.- С.399; Т. 4. -/3.55

взаимодействий.

§ I."Проблема онтологического статуса пространства-времени в . теории относительности". В диссертации эта проблема исследована в соответствии с субстанциальным и реляционным подходами к теории пространства-времени СТО, ОТО, "единой теории поля", с учетом освещения этих еопросов М.Д.Ахундовым, В.С.Барашенковым, Ю.С.Влади-ыировым, Г.Е.Гореликом, С.Т.Мелюхиным, Ю.Б.Молчановым, А.М.Мосте-паненко, Н.В.Мицкевичем, А.3.Петровым, Г.чц.Тредаром, В.И.Сви -дерским, А.И.Уемовим, Дж.Уилером, К.Уиллом, Р.Фейнманом, Й.Фрезе-ром, В.А.Фоком, а также А.Д.Александровым, А.Грюнбаумом, П.С.Дыш-левым, Я.Б.Зельдовичем, А.А.Логуновым, Дк.Сингом, Ю.А.Урманцевым, Р.Я.Штейманом, Э.Ымутцером, В.С.Тюхтиным, З.И.Чудиновым и др. Анализ работ Эйнштейна по этой проблеме показал, что он отстаивал принцип "активности материи" /каждый материальный объект создает пространственно-временную структуру; свойства пространства-времени определяются движущейся материей/, считал, что "метрические свойства пространства-времени причинно не зависят от того, чем это пространство наполнено, но определены этим последним"^, полагал, что пространство-вреда обладает определенным набором свойств и характеристик, которые отражаются в релятивистских эффектах. В прежних теориях, указывал Эйнштейн,-"... пространство, математически выражаемое инерциальной системой, рассматривалось как независимый элемент физической реальности',' в ОТО же "инерциальная система заменяется полем смещений, которое является составной частью единого поля, представлявшего собой единственное средство описания реального мира".2 Согласно Эйнштейну, понятие непрерывного поля должно быть положено в основу теории "элементарных" частиц: "частица...ограниченная область пространства, в котором напряженность поля или плотность энергии особенно велики".^ Это положение отражает эйнштейнову идею о фундаментальности "пространства-поля" , но указанная фундаментальность реально не ведет к "порождению" пространством материи, ибо "пустого" пространства, пространства без гравитационного поля не существует.^ Не пространство "первично" по отношению к полю гравитации /материи/, и не гравитация "первична" относительно пространства, а две эти реальности равно фундаментальна неразделимы в своем материальном

I.Эйнштейн А. Собр.научн.трупов.-Т.2. - С,408

2 Там же.- С.489, 758, 787, 788

3 Там ей. -С.725

4 Там же.- С.788; Т.4.- С.348

бытии и сами по себе являются только проекциями /компонентами/ единой объективной реальности -"пространства-времени-гравитации". Интуитивно Эйнштейн осознавал реальность бытия этой системы и соответственно интерпретировал уравнения тяготения ОТО: "чисто •, гравитационное поле может быть описано с помощью /как

функций координат/, путем уравнения гравитации.1

Идентификация тут отражена тем, что симметричный тензор уравнений поля тяготения ^¡^ описывает как метрические свойства пространства, так-и гравитационное поле. Аналогично, принцип идентификации отражен и в главной идее уравнений ОТО: "материя" выраженная тензором материи-энергйи-импульса определяет гравитационное поле, а значит и геометрию пространства-времени, а геометрия пространства обуславливает распределение и движение

о

катериальнвх масс по геодезическим линиям. Однако высказывания Эйнштейна о сущности онтологических статусов пространства-времени и гравитации, постоянно эволюцлонизяровали в -ходе формирования СТО, ОТО, "единой теории поля". В одних статьях, гравитация и пространство-время представлялись как свойства единой фундаментальной реальности-феноменального гравитационного поля:гра-витация-кривизна, а пространство-метрика этого поля /1920г./. В других статьях, пространство трактуется как"фундаментальная реальность" до отношению к материи: "материя...должна быть получена из пространства" /Г929г./^. Далее,в большинстве работ начинает превалировать аспект идентификации пространства-времени и гравитации: "поля суть физические состояния пространства" /1930г./. При этом, в одних работах указывается, что гравитапдя это "физическое содержание" пространственно-временной реальности /1950г./, в других - пространство-время истолковывается как "структурное свойство" гравитационного поля /1952г.Характерно высказывание Эйнштейна о пространстве как принципе физики,

0 его методологических функциях на основе которых возможно создать модель мироздания, унифицировать законы физики /1930г./.5 Поэтому исследование заключений Эйнштейна об онтологических статусах пространства-времени я гравитация определяет вывод о наличии в его работах трех онтологических статусов пространства-времени: а) согласно физико-математическому формализму ОТО, пространство-время и гравитация существуют в Биде одной, нерас-членяемой реальности, компоненты которой идентифицируются; б)

1 Эйнштейн А. Собр.научн.трудов.-Т.2.-С.757

2 Там же.- С.762-763: Т.4,-С.216-217

3 Там же. -Т.1.-С.688; Т.2.- С.243

Ь й II: :¥&:£М-725' № -

гравитационное поле субстантивно, а пространство-время атрибутивно; в) пространство-время - фундаментальная реальность мироздания, принцап фазвки, "первичное понятие", на основе которого можно создавать другие понятия физики. В этой связи в диссертации всадйпуотсп концепции пространства-времени А.Эйнштейна, А.З. Петрова, Дк.Уидерэ, в следствие чего выясняется роль принципа вдентифйкацав в определении онтологических статусов пространства-времени и гравитации. Первая из ньх, концепция Эйнштейна, отраженная им в ОТО: все физические поля и тела действуют на фоне искривленного пространства-времени, которое идентифицируется с полем гравитации в одну реальность. Вторая концепция исследована в работах А.З.Цетрова. Ее суть: физические поля, в т.ч. и гравитационное действуют на арене пространства-времени, но сами с ним не отождествляются. Третья концепция - геометродинамика Дж. Уилера: физические поля, в т.ч. и гравитационное, вся материя отождествляются с пространством, которое интерпретируется как геометрия. "Физика есть геометрия",- утверждает Цж.Уилер. Анализ указанных концепций в свете достижений современной физики показывает преимущества концепции Эйнштейна по следующим соображениям: а) понятие об идентификации гравитации и пространства-времени не вызывает сомнений у физиков. Об этом свидетельствуют дискуссии по проблемам ОТО в честь столетия со пня рождения. А.Эйнштейна. Например, материалы конференций б г.Берлине, 1979г.,а также сборники, выпущенные в честь этой знаменательной даты.1 Диссертация обосновывает положения о том,а) что по аналогии с понятием "материя", понятие о "пространстве-времени" также должно унифицироваться. Трактовки "физического", "биологического", "пер-цептуального", "социального" и т.п. пространств должны замыкаться в общефилософской категории пространства-времени, отражающей фундаментальную структуру пространства-времени, т.е.объект исследуемый физикой. Этому требованию не противоречат представления о том, что пространство-время -"срез объективно реального пространства-времени", что различные пространства и само время имеют свою специфику /каадый материальный объект "образует" свое пространство-время; множество пространств движутся друг относительно друга в глобальном пространстве-времени/; б) Эйнштейн считал возможным дополнение гравитационно-пространс'твенйЬ-вре-.менного фона протекания материальных процессов, квантово-свато-внм фоном как особенностью присущей физическим полям, рассматри-

I См.сборники:Астрофизика,кванты и теория относительности.М., 1982; Проблема физики:классяка и современность.М.,1982; Эйнш-. теин А. и теооия гравитации. М.,1579

ваемым в аспектах квантирования; в) идентификация отражает особенности материального единства мироздания, в силу Чего идентификация с пространством-временем допустима для всех физических полей, в т.ч. для нолей физического вакуума; г) идеализация Зйнш- • тейном гравитационного поля - условность. Он писал:"...мы будем различать" гравитационное поле" и "материю" в том смысле, что все, кроме гравитационного поля, обозначается как "материя"; это значит, что к последней .относится не только "материя" в обычном смысле, но и электромагнитное поло".1 тактически этот тезис обозначает отличие гравитавдя от др.полей: ее фундаментальность /т.е. не возможность экранизаций и фоновые особенности, отличающие ее от локальных в пространстве-времени 'всех остальных физических полей/ и геометрическую интерпретируемость. Гравитация по Эйнштейну - поле особых материальных сволств; д) идентифицируя гравитацию и пространство-время, Эйнштейн осуществлял материализацию пространства-времени, на основе поля гравитации,, которое характеризовал как поле фундаментально-материальных свойств, но осознавая недопустимость глобального отождествления материи и форм ее бытия, не проводил идентификации с пространством вещественной материи. Этим его концепция существенно отличается от уилеровской;' е) философский смысл идентификации и созданной на ее основе модели -"метаматерии" устраняет метафизическое истолкование проот-ранстЕа-времени как абсолютизированного, но пассивного фона материальных процессов, вскрывает ограниченность трактовок пространства-времени в лейбницевской интерпретации, исключает метафизические предположения о пространстве, как чем-то "фунцамантальг-ном" им "первичном" по отношению к материи, "как творящем" материю' "первоначале". Становится беспредметной полемика об атрибутивности либо "первичности" пространства. На основе материалистической интерпретации'онтологического статуоа системы "гравитация -пространство-время" отпадает идеалистическая трактовка пространства в аспектах геометрического феномена, которому приписываются субстанциальные свойства, как это имеет место в геометродинамике, Наконец, понятие "метаматерия" не исключает традиционной трактовки материи и форм ее бытия.

§ "Принцип идентификации и проблема единства физики" освещает методологические функции принципа идентификации в разработке "единой теории поля", альтернативных ей теорий, геометродинамика, концепций калибровочных полей, теорий супергравитации и оуперст-

I. Эйнштейн А. Собр.научн.трудов. -Т.1. - С.485

рингоЕ. В диссертации обосновывается положение о том, что идентификация - методологический регулятив. Идентификация задает идеал физического знания, детерминирует процесс познания, методологически направляет его к конечной цели, к поиску закономерностей унификаций законов или физических структур. Принцип идентификации управляет процессом создания математических гипотез, обосновывает специфику уравнений тяготения ОТО, функции метрического тензора и супертонзора. Идентификация отражает одно из "правил отбора" математических гипотез и позволяет классифицировать множество научных фактов. Принцип идентификации Еыражает "заключительный результат" синтеза теории пространства-времени и теории поля и одновременно выступает как исходное положение для регуляции этого синтеза. Все эти функции принципа идентификации, как показано в диссертации,развиты в работах В.Паули, Л.Инфель-да, П.Бергмана, Дж.Уилера, Б.С.де Битта, Г.-Ю.Тредера, А.З.Петрова, А.А.Логунова и др.исследователей. Как регулятив, идентификация отражает один из аспектов принципа материального единства мира, диалектику соотношения материи и форм ее бытия, формы и содержания, сущности и существования. Диссертация вскрывает недопустимость локализации или максимализации функций принципа идентификации. Так, теории "единого поля" Калуцы, Вейля, Веблена, Паули, Подолянского и др., созданные на основе ОГО, идентифицировали с пространством-временем только поле гравитации. Остальные поля не идентифицировались. Локализация идентификации обуславливала неполноту этих теорий. Наоборот, в геометродинамике Дж.Уилера, идентификация необоснованно максимализировалась. Не только гравитация, но и все физические поля, вещественная материя идентифицировались с пространством, что невольно вело к отождествлению материи и форм ее бытия. Поэтому, в диссертации обосновывается положение, что при осуществлении идентификации следует учитывать следующие допущения: а) согласно Эйнштейну пространственно-временные представления "фундаментальные объяснительные средства" и для атомарных процессов; для всех процессов микромира; б) на общем фоне пространственно-временного континуума "существует бесчисленное множество пространств, которые движутся друг относительно друга".1 Естественно, что к этим пространствам следует отнести не только пространства СТО, ОТО, "единых теорий поля", но и пространства калибровочных, супергра-

I Эйнштейн А. Собр.научн.трудов.-Т.2.-С.746: Холтон Дж. Тематический анализ науки.-М.,1981.-С.36

витациоиных и супврстринговых теорий; в) пространство-время ОТО, Эйнштейн считал фундаментальным пространством, но не отрицал возможности его унификации на основе квантирования, сочетания континуальности с дискретностью; г) соответственно и в локальных пространствах непрерывность должна сочетаться с дискретностью. Так, теория супергравитаиии оперирует не только калибровочными пространствами, но и разного рода полями гравитации. В калибровочных теориях каждая "элементарная" частиоа сопоставима с особым, только ей присущим внутренним пространством. Физическая геометрия калибровочных теорий поля идентифицирует "внешнее" пространство-время и внутренние /калибровочные/ пространства, т.е.пространственные характеристики "элементарных" частиц. Особенности идентификации в калибровочных теориях в диссертации обосновываются ссылками на теорему Э.Нетер, исследования А.Салама, Д.Д.Иваненко, С.Вайнбер-гз, Б.С.це Витта, на положения, математической теории твисторов Р.Пенроуза и др.источники. Подробно анализируются в диссертации положения о том, что отражением идентификации калибровочных полей с пространственно-временной реальностью, выступают связности расслоенных пространств, что все это обуславливает реальность идентификации пространства с полями физического вакуума - модернизацией эйнитейнового немеханического эфира, о котором великий физик писал¡"Физическое пространство и эфир-лишь различные выражения для одной и той же вещи".* Аналогично анализируются высказывания В.Гей-зенберга, Д.Д.Иваненко,Г.-ОЛредера о возможности осуществления идентификации пространства и голдстоуновского поля2; заключения А.Салама о возможности описания гравитационного 'заряда посредством кривизны четырехмерного пространства-времени и предположения

0 том, что при идентификации фундаментальные заряды отождествляются со "скрытыми размерностями пространства"3. На основе анализа работ Д.Фридмана, П.ван Ньювенхойзена, Я.Б.Зельдовича, Л.Д.Грищу-ка, Г.Е.Горелика, К.Уилла й др.определяется, что в теории супергравитации, суперпространство идентифицировано с супергрзвятацией и соответственно фоновые пространственно-временные координаты связаны с координатами пространств "внутренних сямметрий". Исследование работ М.Д.Ахундова, М.С.Владимирова, Ю.Б.Молчанова, К.Уилла н цр.позволяот заключить, что в доминирующей в настоящее время в физике,т.н. "промежуточной" концепции пространства-времени,использующей некоторые положения реляционной и субстантивной интерпрета-

1 Эйнштейн А. Собр.научн.трудов.-Т.2.-С.279

2 Иваненко Д.Д. Актуальность теории гравитации Эйнштейна //Пробле-

лемы физики-.классика и современность.-ГЛ. ,1982.-С.144

I Щ"-С195ЦИ2С1ИЛ '^УВкамэнталышл структура материи.М.,

ций пространства и времени, функции принципа идентификации проявляются в том, что гравитация характеризуется отчасти как материя, а отчасти как свойство пространства-времени. Пространство-время рассматривается как фоновой субстрат материального мира и,одновременно,как геометрическая структура гравитационного и др.физических . полей.* В этом смысле идентификация пространства-времени с полями физического Еакуума отражает положение материалистической диалектики о том, что "пустое пространство" "ничто" должно осмысливаться но механически, как свободная от материи "пустота"^, но в качестве формы бытия, отождествленной с гравитацией, др.физическими полями, с полями физического вакуума. Поэтому ни "энергетическое" истолкование пространства, ни концепция "исключения" энергии из поля тяготения, ни трактовка ОТО, как теории полевого вида нисколько не сникают методологической значимости регулятивных функций принципа идентификации в теориях унификации законов физики. В "Заключений" излагаются основные выводы диссертации. По диссертационной тетле опубликованы следующие работы:

1. Эйнштейновский метод принципов. Дэп. ИНИОН АН СССР Л 3207 от 01.03.1979.- 2 п.л.

2. Ленинская методология научного познания и эвристическая функция философии в физике //Известия АН Азерб.ССР, № 1.Баку,Длм, 1980 - 0,8 п.л.,'Совместно с Дж.Т.Ахмедли

3. Об эвристической роли основополагающих философских принципов

. в разработке теории относительности. Деп.ИНИОН СССР Е 4979 от 24.03.1980 - 1,5 п.л.

4. Ролевые функции общефилософских принципов и методологических . регтлятивов в эвристических рассуждениях. Деп.ИНИОН АН СССР

Ш 5089 от 01.04.1980 - 1,2 п.л.

5

. Эвристическая роль методологических принципов в разработке теории относительности //Философское наследие В.И.Ленина и современность. Баку, ¿т, 1980 - 0,8 п.л. Совместно с Дж.Т.

Ахмецли

6. О проблеме физического и физико-философского истолкования принципа общая относительность. Деп. ИНИОН АН СССР 5595 от

23.06.1980 - 2,1 п.л. Совместно с Дж.Т.Ахмедли

7. Три концепции пространства-времени. Деп.ИНИОН АН СССР ^ 6707 от 07.01.1981 - 1,5 п.л. Совместно с Дж.Т.Ахмедли

■8. Диалектико-матеоиалистическое истолкование принципа идентификации и гипотеза "метаматерии".Деп.ИНИОН АН СССР й 8260 от

03.08.1981 - 2,4 п.л. Совместно с Дж.Т.Ахмедли

9. К вопросу о Философских аспектах принципа общая относительность. Деп.ИНИОН АН СССР й 6704 от 07.01.1981 - 2,2 п.л.Сов- . местно с Дж.Т.Ахмедли

10. К вопросу о фундаментальности принципа относительности и его - Философских аспектах. Деп.ИНИОН АН СССР & 7199 от 25.03.1981-I п.л. Совместно с Ф.Ы.Эфенциевым

1 Хелзен Мартин'А.Кварки-и лептона .-1,1. ,1087 .-С .'409-41С

2 Ленин В.И. Полн.со(?р.соч.,-Т.29.-С. 104

- 4Ъ - ;

II Диалектико-материалистическоз и с тол к о ваг; не понятия "фундаментальность пространства" в свете достижений совремешю!! физики и принципа простоты. Деп.КШОН ЛН СССР .'г 8258 от 03.08.19813,2 п.л. Совместно с Дж.Т.Ахмецли

12. Диалектико-материалистическое обоснование материальности гравитации и пространства-времени на основе принципа простоты. Деп.ИНИОН АН СССР 8259 от 03.08.1981 - I п.л. Совместно с Дж.Т.Ахмецли

13. Эволюция концепции, детерминизма и аспекты их классификации

на олцоье принципов соответствия и простоты. Деп.ШШН АН СССР К 117Ь^ от 06.12.1982 - 2,2 п.л. Совместно с А.Б.Мамедовым

14. Философия и методология частнонаучного знания.Темы 1,4,5,9, Ю.Баку, АзИНЛ, 1983 - 9 п.л. Сошестно с Дж.Т.Ахмедли и Ф.М.Эфендиевым

15. Теоиия тахионов и принцип ппичинкости. Дап.ИНИОИ АН СССР Л 12264 от 04.03.1983 - 1,2"п.л. Совместно с Дж.Т.Ахмецли

16. Пространство-время и принцип геометоизации физики. Деп.ИНИОН АН СССР Л 12461 от 04.03.1983 - 0,9"п.л. Совместно с Дж.Т. Ахмедли

17. Модели пшстранстьа-впемени и принцуп геометризации физики. Деп.ЙНИОП АН СССР 12462 от 04.03л983 - 2,5 п.л. Совместно о Дж.Т.Ахмецли

18. Ролевнп функции принципа простоты и идентификации в поиске основ для Формирования единой теории простзанства-всемени. Деп.ЙНЖН АН СССР У/ 12460 от 04.03.1983 - 2,4 п.л. Совместно с Дж.Т.Ахмецли

19. .Принцип универсальности и проблема реальности пространства-времени .Дел.ИШ10Н АН СССР Г12459 от 04.03.1983. Совместно с Дж.Т.Ахмецли

20. Современная теория пространства-времени, ее парадоксы и роль "эйнштейновского метода принципов в выработке новой, непротиворечивой теории..Деп.ИНИОН АН СССР 12463 от 04.03.19832,4 п.л. Совместно с Дж.Т.Ахмецли

21. Логика и проблема онтологического статуса пространства-времени. Деп.ИНИОН АН СССР И 14172 от 17.10.1983 - 2 п.л. Совместно с Дж.Т.Ахмецли

22. Мировоззрение и история создания специальной теории относительности. Деп.ИНИОН АН СССР 16910 от 29.05.1984 - 2 п.л. Совместно с М.Г.Рамазан-заде,.

23. Мировоззрение и механическая картина мяра. Деп.ИНИОН АН СССР . № 1690У от 29.05.1984 - 1,1 п.л. Совместно с Ф.М.Эфендиевым

24. Атеистическое воспитание студенчества - составная часть мировоззренческой подготовки //Научно-методическая конференция . "Мировоззренческая подготовка студентов в учебном процессе". Баку, АзИНЕФШШ, 1984 - I п.л.

Ахмедли .

28. Философия и проблема унификации законов природа //Научно-теоретическая' конференция философов в ознаменование 40-летия Победа советского народа в Великой Отечественной войне.Баку, АзИНВШХШ, 1985 - 8,1 п.л. 1

29. О роли эвристического синтеза в формировании научной теории // Научно-теоретическая конференция "Проблемы мировоззрения и методологии науки". Баку, "АзИШТЕХШ, 1985 - 0,1 п.л.

30. "Релятивистский историзм" новой "философии науки" и история создания специальной теории относительности //Научная конференция "Диалектика и актуальные вопросы исторического материализма'".Баку, Лз1Ш£ТЕЖ1, 1985 - ОД п.л.

31. Постпозитивистские концепции методологии науки //Научно-теоретическая конференция "Проблемы мировоззрения и методологии пауки".Баку, АзИНЕМЕХИМ, 1985 - 0,1 п.л. Совместно с Ф.М. Эфе штевни

32. Роль философских установок в формировании научных теорий //Научно-теоретическая конференция "Диалектика и актуальные вопросы исторического материализма".Баку, АзИНБОТЕШЛ, 1985- 0,1 п.л. Совместно, с С.М.Талышлы и Ф.И.Офендиевым

33. Наука и философия. Деп.ЯНИОН АН СССР К 242У1 от 26.02.1986-I п.л. Совместно с Ф.М.Эфенциевым

34. Проблема материи в философии и естествознании. Деп.ИНИОН АН СССР ¡í 24289 от 26.02.1986 - Г,4 п.л. Совместно с Ф.М.Эфендае-вым

35. Философские проблемы современного естествознания. Методологический аспект. Разделы 2,3,4,В. Еаку.АзШЁОТЕХШ, 1987 -3,5 . п.л. Совместно с А.А.Талыбовым и Ф.М.Эфенциевым

36. Функгдая принципа понимания в ходе научной революции //Научно-теоретическая конфепйнция "Социально-экономические проблемы научно-технического прогресса и методология науки".Баку, АзШШТЕХШ, 1986 - 0,1 п.л.

37. Научная революция и эвристическая интуиция //Научно-теоретическая конференция "Научно-технический прогресс и современность .Баку, АзШШТЕХИМ, IS86 - 0,1 п.л.

38. "Исходное знание" и "селективность" в структуре научней тео-1ЯЙ}1ВетМш0_198^еТИое1КаЯ кон$еРенодя АзйНШТЕШуГ. Баку,

39. Революши в Физике и научные картины мипа //Научно-теоретическая конференция "Социально-экономические проблемы научно-технического прогресса и методология науки".Баку,АзИНЙЭТЕХИМ,-1986 - 0,1 п.л.Совместно с Ф.М.Зфенциевым

40. Научная картина мира и эволюция пространственно-временных представлений //Научно-теоретическая конференция "Научно-технический прогресс и современность".Баку,АзИНШТЕХШ, 1986 -0,1. п.л. Совместно с Ф.м.Эфенциевим

41. Научная теория и методология познания //Научно-теоретическая конференция АзШЖГЕХЙМ. Баку, АзШВЛЕХШ, 1986 - ОД п.л. Совместно с Ф.М.Эфенциевим

42. Этапа развития свободомыслия и атеизма с древнейших времен до середины XX века. Раздел "Естественно-научный атеизм конца XIX-начала XX вв."Баку,АэИНХ, 1987 - 2,75 п.л. Совместно с -Дж.Т.Ахмеида и М.джалиловым

43. Философия и мировоззрение //Мировоззренческая направленность преподавания учебных дисциплин в техническом вузе.Баку,MB и СбО, 1987 - 0,3 п.л.

44. Релятивистский детерминизм и рационалистический Эмпиризм Эйнштейна. Деп. ИНИОН АН СССР № 31973 от 07. 12. 1987. — 1,4 п. л.

45. Мировоззрение Эйнштейна. Деп. ИНИОН АН СССР № 31971 от 07. 12. 1987. — 2 п. л.

46. Эйнштейновский метод принципов — новое направление диалектико-материалистической методологии в физике. Деп. ИНИОН АН СССР № 31972 от 07.12.1987 — 2 п. л.

47. Пространство — время и методологические функции п| инципа идентификации. Деп. ИНИОН АН СССР JVj 31970 от 07. 12. 1987 — 1,5 п. л.

48. Мировоззрение, атеизм и научная методология Эйиштей-на.'/Научно-теоретическая конференция «Перестройка и общественные науки». Баку, АзИНЕФТЕХИМ, 1988 — 0,1 п. л.

49. О методологии развития научного познаиия. (На основе анализа методологии А. Энштейпа). Баку, Билик, 1988— 3,4 п. л. Совместно с Дж. Т. Ахмедли.

50. Методологические проблемы развития науки и научной теории. Деп. ИНИОН АН СССР № 31171 от 11.09.1987— 1,8 п. л. Совместно с Дж. Т. Ахмедли.

51. Методологические аспекты проблемы соотношения математики и других наук. Деп. ИНИОН АН СССР № 34702 от 11. 07. 1988 — 1,4 п. л. Совместно с Дж. Т. Ахмедли.

ФГ 27354. Подп. к печ. 4. V. 89 г. Зак. 541. Тир. 100. Псч. лист 2,0. Тип. АзИНЕФТЕХИМа им. М. ЛзнзСекоза. Баку—ГСП, пр. Jlemrna, 20.