Мировоззренческие манифестации элит в социальной истории

Давыдов, Виктор Алексеевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Мировоззренческие манифестации элит в социальной истории

Год: 2007
Автор научной работы: Давыдов, Виктор Алексеевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Кемерово
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Мировоззренческие манифестации элит в социальной истории'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мировоззренческие манифестации элит в социальной истории"

На правах рукописи

ДАВЫДОВ Виктор Алексеевич

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ МАНИФЕСТАЦИИ ЭЛИТ В СОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

003173607

На правах рукописи

ДАВЫДОВ Виктор Алексеевич

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ МАНИФЕСТАЦИИ ЭЛИТ В СОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ

Специальность 09 00 11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Диссертация выполнена на кафедре философии ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор философских наук, профессор Красиков Владимир Иванович

доктор философских наук, профессор Иваненков Сергей Петрович

кандидат философских наук, доцент Манаков Дмитрий Александрович

ФГОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского государственного торгово-экономического университета»

Защита состоится 9 ноября 2007 г в 17 00 часов на заседании диссертационного совета К 210 006 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств» по адресу 650029, г Кемерово, ул. Ворошилова, 17, ауд 218

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств»

Автореферат разослан 6 октября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета К 210 006 01 кандидат философских наук, доцент

Ю В Клецов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Первое десятилетие нового века приносит миру новые тенденции и новые вызовы. В России завершается переходный период становления новой, демократической государственности и формирования новых элит в разных сферах деятельности (в том числе, политических). Предлагаемое междисциплинарное исследование будет способствовать тому, что эти процессы будут более явными для общества, которое сможет, соответственно, их соответствующим образом контролировать, придавая им более транспарентный характер Подобные трансформационные процессы идут и в других регионах планеты - не только в таких интенсивно развивающихся странах бывшей «периферии» и «полупериферии» современного мира, как Бразилия, Индия, Китай, ЮАР и др, но и в странах «золотого миллиарда», где также имеет место интенсивное, качественное обновление традиционных элит (прежде всего, за счет технократов и выходцев из стран Юга).

Междисциплинарное (на стыке социальной философии, политологии и социологии) исследование особенностей и исторической динамики мировоззрения элит позволит заполнить имеющийся пробел в понимании особенностей их духовной жизни, выявить взаимосвязи между самоидентификационными оценками и социальной активностью представленных этих социальных страт и общественных групп.

Основная проблема исследования определяется необходимостью осмысления взаимосвязи социального статуса современных правящих элит и тех мировоззренческих и идеологических установок, которыми они руководствуются в своей политической практике.

Степень научной разработанности проблемы В философском наследии анализ мировоззренческих особенностей людей, относящих себя к избранным, имеют глубокие традиции. Исследование мировоззрения элит мы можем\ найти еще в античной философии Ценными источниками,..."

позволяющими реконструировать особенности мировоззрения элит разных эпох, могут быть признаны отдельные работы таких мыслителей как Платон, Аристотель, Августин, Алкуин, Фома Аквинский, Н. Макиавелли, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Ф. Ницше, 3. Фрейд, Н. А Бердяев, П.Тейяр де Шарден, X. Ортега-и-Гассет

Фундаментальные систематизации элитистских теорий с учетом новейших исследований предприняты такими авторами как Г. К. Ашин , В. А Васильев, И. Р. Винник, К. С. Гаджиев, О. В, Гаман-Голутвина, И. А. Гобозов, В. В. Ильин, В. Л. Иноземцев, П. Л Карабущенко, С. А Кугель, В. М. Ломовицкая, М. Н. Марченко, Г. С. Муромцев, В. П. Пугачёв, А. А. Радугин, М В. Сорока.

В зарубежной «элитологии» это, прежде всего, основоположники теории элит - Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс. Также следует выделить либеральную школу в политической философии Запада - Р. Арон, И. Бентам, М Вебер, Д. С. Милль, К. Поппер, Ф. Хайек

С консервативных мировоззренческих позиций вопросы элит рассматривались в работах А. де Бенуа, Р. Генона, Л Дю-мона, В Зомбарта, Т. Карлейля, К Мангейма, К. Шмитта, О. Шпенглера. В связи с этим следует также упомянуть работы таких авторов, как М Арчер, Дж. Бернхэм, Т. Бурдье, Э. Гид-денс, Т. Дайя, X. Денифле, Д. Марвик, Г. Дрейцель, С. Келлер, Э. Куинн, Р. Миллс, В. Мюлман, Э. Райе, М. Рокич, А. Сван, Ф Тенннис, Л. Фронда, X. Цайглер, П. Штомпка, Г. Эндрувайт.

Кроме того, сегодня особую актуальность приобретают эли-тистские теории, разработанные традиционалистами, специалистами в сравнительном религиоведении и авторами «консервативно-революционного» направления, ранее остававшиеся на периферии социально-философского интереса

Такой же в принципе характер носят и защищаемые кандидатские и докторские диссертации.

Обращает на себя внимание тот момент, что практически нет работ, которые бы с позиции гуманитарных дисциплин подходили к изучению мировоззрений элит не только как социально-политического явления, но и как общечеловеческого социокультурного феномена.

Употребляемое словосочетание «мировоззрение элиты» ориентирует нас на привлечение к анализу междисцишшнар-ной литературы, которая непосредственно связана с вопросами социальной философии, политологии, социологии, истории и элитологии Анализ этих источников показывает ограниченное информационное пространство, в котором практически отсутствуют общие точки научного соприкосновения этих дисциплин Этот информационный вакуум объясняется тем, что научный интерес этих дисциплин редко был направлен на изучение общих проблем мировоззрений элит. Соответственно, в отечественном обществознании, практически, отсутствуют специальные работы по этой теме

Объект исследования - правящая элита как специфическая социальная страта традиционных, раннеиндустриальных, зрелых индустриальных и постиндустриальных обществ.

Предмет исследования - специфика, основные составляющие и социально-историческая динамика мировоззренческих и идеологических ориентации правящей элиты.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является экспликация взаимосвязи между меняющимися конкретно-историческими условиями общественной жизни и соответствующими изменениями мировоззренческих и идеологических ориентаций правящей элиты.

Достижение указанной выше цели обеспечивается постановкой и решением следующих основных исследовательских задач

1. Выработать авторское понимание понятия «элита» на основе анализа и сопоставления соответствующих исследовательских подходов (позиций), сложившихся в философии и социальных науках.

2. Выявить особенности формирования и функционирования правящих элит на различных стадиях (исторических ступенях) развития общества.

3. Провести анализ состава и социально-исторической динамики ценностных ориентаций правящих элит

4 Раскрыть сущностные характеристики и особенности мировоззренческих манифестаций правящих элит в различные исторические эпохи, определить источники, доминанты и детерминанты их изменений.

5 Проанализировать конкретно-исторические формы концептуализации мировоззренческих ориентаций правящей элиты и их синтеза в политическую философию и идеологию истеблишмента

Методологическую основу исследования составили принцип единства исторического и логического в познании, элементы диалектической методологии и системного подхода, общенаучные методы (наблюдения, описания, формализации, классификации и др.) В диссертации реализованы теоретико-методологические установки междисциплинарного подхода к изучению структуры и динамики общественного сознания.

Методологической базой при анализе и сопоставлении традиционных и новых, перспективных подходов к определению понятия «элита», а также в плане выработки собственной позиции автора по данному вопросу послужили положения Г. Мос-ка, В. Парето и Р Михельса о структуре и функциях элит в различных конкретно-исторических условиях.

При изучении основных культурно-исторических типов элит, их философско-мировоззренческих и идеологических ориентаций были использованы теоретико-методологические построения таких видных представителей современного

индустриализма и постиндустриализма, как Д. Белл, Д Махлуп, А. Тоффлер, А. Турен.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Эксплицированы и аргументированы следующие квалифицирующие признаки элиты на различных ступенях их исторического развития:

а) с древнейших времён до Х1Х-ХХ вв - наследственный статус, глубокое осознание собственного предназначения и социальной ответственности, ригоризм, воодушевление великими примерами прошлого, измерение политики религиозно-этическими стандартами;

б) начиная с рубежа Х1Х-ХХ вв - приобретаемый статус, прагматизм, социально-этический релятивизм и скептицизм, ориентация на всеобщее избирательное право и обусловленную им регулярную смену руководства.

2. Выявлена и обоснована глубокая внутренняя взаимосвязь постнеклассических элит и современного государства, определяющаяся спецификой характерных для обществ индустриального и постиндустриального типов способов регулирования в экономической, социальной, политической и духовной сферах общественной жизни.

3. Аргументировано, что

а) метафизическое обоснование элит в условиях социальной стратификации и социального неравенства имеет своим базисом субстанциональное разделение последних, обусловленное спецификой социальности как таковой и коренящееся в самом строе общественного бытия (гимнософисты, Платон и др );

б) волюнтаристско-генеалогическое обоснование элит исходит из того, что люди крайне неравномерно наделены витальной силой, способностью к преодолению сопротивления природной и социальной среды и влиянию на других людей, общество - то есть, «волей к власти» (Н. Макиавелли, Ф Ницше, А. Тойнби и др.);

в) социально-этическое (меритократическое) обоснование элит базируется на положении о том, что социальные субъекты рекрутируются в состав элит, преимущественно или даже исключительно, благодаря собственным усилиям путем культивирования и демонстрации своих высоких моральных и интеллектуальных качеств (Конфуций, Д. Белл и др )

Положения, выносимые на защиту:

1 Появление феноменов политической, экономической элит, руководящих обществом связаны с появлением госу-дарственнической формы организации общественной жизни. Основная последовательность типов элит выглядит следующим образом:

а) элиты деспотий древнего мира (сакрализация, патернализм, слитность с государством, неразделенность социально-государственных и интеллектуальных функций),

б) античные элиты (отделение интеллектуальной элиты, разработка новых правил социального поведения в связи с «изобретением демократии»);

в) феодальные элиты (сословная иерархия, основанная на вассально-ленных отношениях; представление о природном превосходстве и долге);

г) элиты эпохи индустриализма (иерархия богатства, представление о деятельностном, заслуженном превосходстве);

д) меритократии постиндустриализма (разделение функций управления и владения, наука и техника как средство легитимации господства, идея замены политического субъективного решения решением рациональным и объективным);

е) элиты переходных обществ (плюралистическая, конфликтная структура элитных отношений).

этих времен, находивших свое выражение в мифах, идеологиях, религиях и философских системах, элитоцентрично, а массы не воспринимали себя как самостоятельное противостоящее духовное начало, скорее заимствуя основные образы, сюжеты и понятия из сакральных источников, ощущая свою отдаленную причастность к ним. История элит, ее диалектика, ее исторический выбор, её эволюция были синонимом истории народов, государств, культур, обществ.

3. Господствующее мировоззрение индустриального общества задается спецификой жизненной и политической практики буржуазии, ее базовыми ценностями, приоритетным вниманием к количественным сторонам социальной жизни, экономической рациональности, личной выгоды, формального равенства, умеренности, склонностями к постепенности и компромиссам Теоретическая значимость исследования Некоторые положения (различение двух исторических типов элит, классификация философских оснований элитных мировоззрений) являются значимыми дополнениями для соответствующих разделов социальной философии и элитологии Мы не разделяем скепсис тех исследователей которые утверждают, что любые исследования в области философии априори лишены практической значимости. В современной России помимо политико-экономических проблем остро стоят социальные вопросы, ключевым звеном в которых является нравственная составляющая. В сознании российского обывателя (не без основания) элиты дискредитированы, не последнюю роль в этом играет и инертность развития российского общества.

Практическая значимость исследования Практическая значимость работы заключается в том, что анализ исторической динамики мировоззрений элит и их философских оснований будет способствовать выработке моделей поведения элит будущего, появится возможность создания новых, гуманистических, коррелированных с демократическими и моральными стандартами, стратегий поведения людей власти

Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы при подготовке учебных пособий по социальной философии, социологии и политологии, спецкурсов, к примеру, таких как «Историческая динамика элит», «Нравственность и ценности господствующих слоев, в прошлом и будущем», «Философии элит».

Апробация работы

Результаты диссертационного исследования докладывались на VI международной научной конференции «Наука и образование» (Белово, 2006), XXXIII международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Образование, наука, инновации» (Кемерово, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Российское образование в XXI веке: проблемы и перспективы» (Анжеро-Судженск, 2006), III и IV Кузбасских философских чтениях (Кемерово, 2004, 2006) Основные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных научных работах автора.

Диссертация в полном объеме обсуждалась на заседании кафедры философии Кемеровского государственного университета

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения и списка литературы, включающего 120 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, формируется цель и задачи. Определяется новизна исследования, также рассматривается теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Методологические основания анализа

элит» анализируются традиционные и новые, перспективные подходы к исследованию современных элит.

В первом параграфе «Концепт элиты как исследовательский фокус элитологии» сопоставлены основные теоретические подходы в исследовании элиты, выработан собственный методологический инструментарий для его применения во второй главе, исследована историческая динамика социального репертуара, объем функций элиты в развитии общества.

В параграфе рассмотрены основные подходы западных и отечественных ученых. Речь идет о концепциях Г. Моска, В.Парето,Р.Михельса,Ж. Сореля,Ч РМиллса,М.Я Острогорского, Н. А. Бердяева, Й. Шумпетера, К.Мангейма, П. Бахраха, Ф. Нашольда, М. Н. Марченко, М. В. Ильина. На основе сравнительного анализ выработано авторское рабочее определение элиты как группы людей, большинство среди которых обладают наивысшими показателями в той или иной сфере деятельности, где они занимают лидирующие, доминантные позиции прежде всего в силу своих личных качеств.

Мы предлагаем различать элиты, существовавшие до Х1Х-ХХ вв., и «новые элиты», возникшие с утверждением буржуазно-демократической политической практики в строительстве государства. «Новая элита» создается на основе всеобщего формального политического и правового равенства, регулярных выборов и смены руководства - относительно нового социального решения в истории людей.. Подобная практика растворяет элиту в социуме, устраняя прежние качественные нравственно-моральные барьеры между властвующими и массой, соответственно изменяя ее свойства и качество восприятия ее массами, но не деформируя функции. Подобное восприятие определяет ее современные признаки* популизм, беспринципность, манипулирование, безответственность Конечно, подобные качества проявлялись спорадически и ранее, однако не имели современного им характера форматирования всей политической жизни. Обратные примеры характеризуют представителей старых элит в политике, несущих в своей практике скорее традиционные ценности аристократических и военных сословий (У. Черчилль, Ф. Рузвельт, М Тэтчер, де Голль и др ).

Итак, в содержательном значении термина «элита» можно выделить два аспекта: первый из них заключается в том, что элита обладает максимально выраженными специфическими чертами и концентрирует в себе определенные качества Второй аспект подразумевает оценку этих качеств как наивысших в той или иной шкале измерения. Соответственно в одном случае под элитой подразумевается политическое руководство, в другом случае элита связывается с продуктивностью, квалификацией, образованием и престижем и др

Первый аспект понятия элиты связан с теорией политического класса Г. Моски, второй - с трактовкой В. Парето элиты как группы наиболее продуктивных членов сообщества. Парето определял элиту как группу, состоящая из людей, которые являются наиболее способными в различных областях деятельности или как класс людей, имеющих наивысшие показатели в определенной сфере деятельности. Таким образом, в первом случае рассматривается властно-политическая элита, во втором -функционально-продуктивная элита.

Во втором параграфе первой главы- «Элиты в социальной истории людей» отслежены особенности социально-экономического и политического положения элит в основных фазах развития общества, проведен анализ соответствующей динамики их ценностных ориентаций.

Историческое исследование проводилось на основании принципа объективизма, который ориентирует исследование, прежде всего, на анализ социально-экономических структур, определяющих, в свою очередь, особые социальные места различных групп людей в той или иной общественной иерархии. Соответственно, используется методология, утвердившаяся в работах основоположников теорий «индустриального-постиндустриального обществ» (Д. Белл, Д. Махлуп, О. Тоффлер, А Турен). Вместе с тем, для более точного определения фаз социально-экономического развития в рамках известной схемы «первобытное общество - традиционное - индустриаль-

ное - постиндустриальное», использовались элементы форма-ционного подхода, позволившего выявлять такие качественные градации внутри традиционного общества как древневосточное, античное, феодальное Подобный подход обладает очевидными преимуществами умеренный социоэкономический материализм (базисные структуры экономики все же определяют в целом основные контуры социальной жизни и властвующий класс), соответствие основным фактам истории и общее приятие «четырехчленной схемы» (первобытное - традиционное - индустриальное - информационное общества) большинством представителей сообщества гуманитариев.

Иерархическое строение сообществ, доминирование части индивидов над себе подобными - это не только человеческое изобретение. Иерархии доминирования можно считать эволюционным компромиссом между преимуществами жизни в социальной группе и негативными моментами, связанными с ростом конкуренции за еду, половых партнеров, место для жилья и за другие ограниченные ресурсы. Эти отношения формировали бы иерархическую структуру, называемую иерархией статусов в животном мире Преимущества роста статуса в иерархии существенны. Приматы более высокого ранга реже умирают в периоды недостатка пищи. У многих видов главенствующее положение тесно связано с благополучным размножением. В первых шести цивилизациях (Древняя Месопотамия, Древний Египет, государства ацтеков и инков, Индийское царство и Древний Китай) цари и знать имели привилегию обладать сотнями женщин и производить сотни потомков.

Общественная власть при родовом строе доцивилизацион-ного периода человечества можно охарактеризовать как первобытную общинную демократию, не знавшую серьезных и устойчивых имущественных, различий, ни государственно-политических форм. Возрастные и половые отличия, которые здесь были основой дифференциации, носили естественный характер и не могли порождать каких-либо антагонистических проти-

воречий. По современной терминологии это было потестар-ное правление (лат. potestas - власть), но еще не политическая власть.

Появление государства определило в дальнейшем существеннейшую особенность взаимосвязи элит и государства: каково государство, его тип, определяемые тем, что они регулируют определенным образом существующую в данное время практическую жизнь, - такова и элита, как и наоборот, т. к субъектом-строителем государства всегда является военно-политическая, экономическая и религиозная, а в последствии научная и техническая элита

В итоге исторического сопоставления выявлена существеннейшая особенность взаимосвязи элит и государства' каково государство, его тип, определяемые тем, как оно регулирует характерную для данного времени практическую жизнь, - такова и элита, как и наоборот, т. к. субъектом-строителем государства в истории являлись разные по типу деятельности: военно-политическая и религиозная (традиционное общество), экономическая (индустриальное общество), а, впоследствии, научная и техническая элита (постиндустриальное, информационное общество)

Основная последовательность типов элит выглядит следующим образом- элиты деспотий древнего мира (сакрализация, патернализм, слитность с государством, неразделенность социально-государственных и интеллектуальных функций), античные элиты (отделение интеллектуальной элиты, разработка новых правил социального поведения в связи с «изобретением демократии»), феодальные элиты (сословная иерархия, основанная на вассально-ленных отношениях; представление о природном превосходстве и долге), элиты эпохи индустриализма (иерархия богатства, представление о деятельно стном, заслуженном превосходстве), меритократии постиндустриализма (разделение функций управления и владения, наука и техника как средство легитимации господства, идея замены поли-

тического субъективного решения решением рациональным и объективным), элиты переходных обществ (плюралистическая, конфликтная структура элитных отношений).

Вторая глава «Жизненная и политическая философия элит» выявляет особенности мировоззрения элит на разных фазах общественной эволюции, определяет источники детерминации изменения их приоритетов, определяет исторические формы концептуализации элитарных мировоззрений и складывания их своеобразных политических философий.

Первый параграф второй главы: «Мировоззренческие манифестации элит традиционных обществ» рассматривает особенности мировосприятия элит в истории, выявляет динамику развития идеологических манифестаций элиты.

Мировоззрения аккумулируют жизненный опыт отдельных людей и групп Именно последние, группы, вырабатывают свои специфические мировоззрения, которые зависят от характера их занятий и контекста существования. Между разными специфическими групповыми мировоззрениями может идти соперничество в интеллектуальном поле культуры и наиболее жизнеспособные из них, т. е. те которые оказываются более применимыми в универсальных контекстах, становятся господствующими выразителями всей эпохи Как правило, это мировоззрения наиболее активных, предприимчивых, достигающих высот социального контроля групп. Собственно говоря, это и является центральным тезисом данного параграфа, а его раскрытие и аргументация - содержание параграфа.

Как известно, многие исследователи едины в том, что, несмотря на разнообразие видов мировоззрений, все они имеют некую общую стандартную структуру «ядро» в виде базисных идей, образов, ключевых положений и «защитный пояс» из ценностных суждений, моральной риторики, религиозных, эстетической символики, мифологических и традиционных мифов, фольклорных образов, психологических умалчиваний и подразумеваний.

Наша задача здесь и заключалась в экспликации подобного рода структур по отношению к массовому сознанию и менее очевидному, его «ядерному элементу» - структур элитного сознания Устройство традиционного общества может быть уподоблено пирамиде: внизу количественный аспект (массы), вверху - качественный аспект (элиты). Чем выше место в этой пирамиде, тем меньше равных между собой элементов, тем больше качества, и наоборот. Так как качество, смысл, сак-ральность, власть в традиционном обществе совпадают, то его структура основывается на элите, концентрирует на ней свое внимание. Элиты, таким образом, представляют собой базовый элемент традиционного общества Подобные же качественные градации, когда что-то подразделялось на «истинное», «полноценное» и лишь «видимость», «неполноценное» вообще характерно для традиционного типа сознания - как на Западе, так и на Востоке

В истории подобных, можно сказать «сакральных обществ», изначально высшими кастами были касты жрецов и воинов, их архетипические образы и стали на долгое время священными символами высших слоев и последующих эпох. Поскольку в общей системе традиционного общества преобладали качественные стороны, в центре внимания были вопросы, связанные с элитами В истории массовых мировоззрений каждый раз случалось то, что ключевые идеи и образы, продуцируемые сознанием господствующих групп, всякий раз становилось ядром массовых представлений - пусть часто и в упрощенной и облегченной, превращенной формах. Об этом афористично в свое время сказал К. Маркс, говоря, что мысли господствующего класса становятся господствующими идеями эпохи. Массы не воспринимали себя как самостоятельное противостоящее духовное начало, скорее заимствуя основные образы, сюжеты и понятия из сакральных источников, ощущая свою отдаленную причастность к ним. История элит, её диалектика, ее исторический выбор, её эволюция были синонимом истории народов, государств, культур, обществ

Господствующее мировоззрение индустриального общества задается спецификой жизненной и политической практики буржуазии, ее базовыми ценностями, приоритетным вниманием к количественным сторонам социальной жизни, экономической рациональности, личной выгоды, формального равенства, умеренности, склонностями к постепенности и компромиссам. Произошел отказ от идеи онтократических различий между людьми. Несомненно, это радикально демократизовало массовое сознание и позволило другим участникам социальной жизни обрести собственные идеологические манифестации, но и это происходило в формате господствующего мировоззрения, о чем свидетельствует доминирование так называемого «либерального мировоззрения» с сопутствующими ему ценностями «свободы».

Таким образом, в истории мировоззрения господствующих классов можно выделить две основные парадигмы: онтократи-ческую, исходящую из изначальных качественных бытийных (религиозных и этических) различий между людьми и эгалитарную, исходящую из качественной гомогенности людей и социальной конкуренции, в которой определяются достойнейшие

Во втором параграфе «Философские манифестации элит» эксплицированы основные типы теоретических обоснований, при помощи которых создавались наиболее известные и влиятельные представления о «людях власти».

Основание, критерий, по которому выделяются подобные типы - те, указываемые мыслителями, причины, которые порождают явную дифференциацию среди людей, их заметное неравенство в способностях и психологических качествах Общее у разных мыслителей, которых можно назвать условно «теоретиками элит», то, что все они постулируют природное основание тех достойных качеств, которые отличают представителей доминирующих групп от простых смертных. «Теоретики элит» -те философы, историком, политические мыслители, которые позитивно относятся к господствующим группам в истории, го-

ворят об их выдающихся качествах и важных функциях в управлении и истории. Теоретики элит, многие из которых довольно прагматистки настроенные личности, в отношении описания элит настроены, как правило, восторженно и этически-пафосно. Это в отличие от других, негативно настроенных мыслителей (социальная философия новоевропейского материализма, марксизм, анархизм), полагающих, что «социальная роль» элит есть исторический жребий, сюда попадают люди отнюдь не высоких достоинств, здесь много обмана и эксплуатации.

Итак, по критерию «причины, определяющей социальное неравенство людей» можно говорить о трех ключевых моделях философских и социально-философских обоснований представлений о «человеке элиты», являющихся «ядром» мировоззрений элит соответствующих обществ:

1. Онтократия, метафизическое обоснование разделения людей исходя из качественного разделения в строе самого сущего. Сакрально-качественное разделение сущего мы встречаем сначала в индуистской мифологии, учениях о кастах, затем перенес эту концепцию можно сказать уже на «европейскую почву» Платон в своем учении об идеях, которые фундируют и качественное разделение на людей на массы и элиты «крови» и «нания» Позже мы видим и монотеистическую версию он-тократии - в учении о предопределении Ж. Кальвина. Онтокра-тическая концепция в своем чистом, метафизическом виде и в религиозных формах была доминирующей на протяжении всего традиционного общества. Это не означает, что она была одна. Так третья выделяемая здесь концепция (меритократическая) также появляется достаточно рано, однако она не имела столь широкого хождения, как онтократическая, носила скорее эзотерический характер

2. Волюнтаристско-генеалогическое обоснование представляет собой модернизацию онтократической концептуальной схемы в условиях утверждения идей социального эгалитаризма

С одной стороны, подобное основание могло появиться именно тогда, когда в массовом сознании утверждаются буржуазные ценности, отрицания природного аристократизма, активизма и состязательности С другой же, в волюнтаристском объяснении явственно проступает «родимое пятно» предшествующего -в виде упования на генеалогически, природно исходное основание наличия у одних могучей жизненности, активизма, воли и слабости, вялости и апатии у других. Теоретики волюнтаризма утверждают, что хотя само по себе сущее, природа, не имеют дуалистического характера, однако все-таки исходно люди крайне неравномерно одарены главным- витальной силой, способностями к преодолеванию, сопротивляемости, влиянию на других -волей к власти Центральная ценность общества - власть, которая вне морали, религии и философии, добро и зло - релятивные, функциональные по отношению к власти категории, высшие носители власти вне оценок, т. к. они и есть основа порядка и государства (Н Маккиавели) Воля к власти - исконная формообразующая сила природы и общества, прирожденные властелины и рабы (Ф. Ницше). Герои (Т. Карлейль), «творческое меньшинство» (А. Тойнби), «пассионарии» (Л Гумилев), «харизматики» (теории харизмы) и составляют главную движущую силу развития общества.

3. Наконец, третий вариант обоснования причин появления элит в человеческих сообществах - меритократия, интеллек-туалистское обоснование также появляется еще в древности (Конфуций, высокие знания и моральный стандарт необходимы для управления Поднебесной; Плотин: способность достигать интеллектуального экстаза - признак принадлежности к избранным, приобщающимся к Единому). В дальнейшем вплоть до Нового времени откровенный интеллектуализм был невозможен в условиях господства монотеистических религий, объявлявших гордыню разума одним из тягчайших грехов человеческих. Однако с утверждением рационализма и культа Разума в

эпоху Просвещения вновь появляются меритократические идеи о необходимости рекрутирования к управлению обществом философов и ученых (утописты, французские просветители). XX в. с его научными и техническими революциями вновь порождает всплеск интеллектуалистских, меритократических теорий «knowledge-class», квалификация становится основой, а образование - способом доступа к власти, приводящие к социальной мобильности и открытости элит (М. Янч, Вл. Иноземцев, Э. Баталов, Р. Дарендорф, 3. Бжезинского, А. Турена, Ф Махлупа).

В заключении подводятся итоги проведенному исследованию, наряду с этим намечаются возможные пути дальнейшего исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Давыдов, В. А. Особенности мировоззренческих манифестаций элит традиционных обществ [Текст] / В. А Давыдов // Вестник Томского государственного университета. - 2007 -№300(1).-С 43-47.

2. Давыдов, В. А. Конфликты между политической и криминальной элитами [Текст] / В. А. Давыдов // Социальная агрессивность. Третьи Кузбасские философские чтения: материалы международной конференции (г. Кемерово, 27-28 мая 2004 года): в 2-х ч. Ч. 1. - Кемерово: Изд-во Кемеровского гос ун-та, 2004. - С. 70-72.

3 Давыдов, В. А. Террористическая элита как феномен современности [Текст] / В. А. Давыдов // Анализ феномена терроризма Четвертые Кузбасские философские чтения, материалы международной научной конференции (г. Кемерово, 25-26 мая 2006 года). - Кемерово Изд-во Кемеровского гос ун-та, 2006.-С. 133-135.

4. Давыдов, В. А. Российская политическая элита, генезис и мировоззренческие особенности [Текст] / В. А. Давыдов // Интеграл культур: (региональный вестник российских гуманитариев и философов) -2007 -№5(17).-С 4-10.

Подписано к печати 04 10 07 Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Отпечатано на ризографе Уч -изд л 0,8 Тираж 100 экз Заказ 35

Издательство КемГУКИ 650029, г Кемерово, ул Ворошилова, 19 Тел 73-45-83

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Давыдов, Виктор Алексеевич

Введение С.

Глава I. Методологические основания анализа элит С.

§ 1. Концепт элиты как исследовательский фокус элитологии С.

§ 2. Элиты в социальной истории людей С.

Глава II. Жизненная и политическая философия элит С.

§ 1. Мировоззренческие манифестации элит традиционных обществ С.

§ 2. Философские манифестации элит С.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Давыдов, Виктор Алексеевич

Актуальность исследования. Первое десятилетие нового века приносит миру новые тенденции и новые вызовы. В России завершается переходный период становления новой, демократической государственности и формирования новых элит в разных сферах деятельности (в том числе, политических). Предлагаемое междисциплинарное исследование будет способствовать тому, что эти процессы будут более явными для общества, которое сможет, соответственно, их соответствующим образом контролировать, придавая им более транспарентный характер. Подобные трансформационные процессы идут и в других регионах планеты - не только в таких интенсивно развивающихся странах бывшей «периферии» и «полупериферии» современного мира, как Бразилия, Индия, Китай, ЮАР и др., но и в странах «золотого миллиарда», где также имеет место интенсивное, качественное обновление традиционных элит (прежде всего, за счет технократов и выходцев из стран Юга).

Степень научной разработанности проблемы.

В философском наследии анализ мировоззренческих особенностей людей, относящих себя к избранным, имеет глубокие традиции. Исследование мировоззрения элит мы можем найти еще в античной философии. Ценными источниками, позволяющими реконструировать особенности мировоззрения элит разных эпох, могут быть признаны отдельные работы таких мыслителей, как Платон, Аристотель, Августин, Алкуин, Фома Аквинский, Н. Макиавелли, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Ф. Ницше, 3. Фрейд, Н. А. Бердяев, П.Тейяр де Шарден, X. Ортега-и-Гассет.

Фундаментальные систематизации элитистских теорий с учётом новейших исследований предприняты такими авторами, как Г. К. Ашин , В. А. Васильев, И. Р. Винник, К. С. Гаджиев, О. В. Гаман-Голутвина, И. А. Гобозов, В. В. Ильин, В. JL Иноземцев, П. JL Карабущенко, С. А. Кугель, В. М. Ломо-вицкая, М. Н. Марченко, Г. С. Муромцев, В. П. Пугачёв, А. А. Радугин, М. В. Сорока.

В зарубежной «элитологии» это, прежде всего, основоположники теории элит - Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс. Также следует выделить либеральную школу в политической философии Запада - Р. Арон, И. Бентам, М. Ве-бер, Д. С. Милль, К. Поппер, Ф. Хайек.

С консервативных мировоззренческих позиций вопросы элит рассматривались в работах А. де Бенуа, Р. Генона, JI. Дюмона, В. Зомбарта, Т. Карлей-ля, К. Мангейма, К. Шмитта, О. Шпенглера. В связи с этим следует также упомянуть работы таких авторов, как М. Арчер, Дж. Бернхэм, Т. Бурдье, Э. Гидденс, Т. Дайя, X. Денифле, Д. Марвик, Г. Дрейцель, С. Келлер, Э. Куинн, Р. Миллс, В. Мюлман, Э. Райе, М. Рокич, А. Сван, Ф. Тенннис, JI. Фронда, X. Цайглер, П. Штомпка, Г. Эндрувайт.

Кроме того, сегодня особую актуальность приобретают элитистские теории, разработанные традиционалистами, специалистами в сравнительном религиоведении и авторами «консервативно-революционного» направления, ранее остававшиеся на периферии социально-философского интереса.

Вышедшие в последнее время работы в области социальной философии показывают, что исследование элит в отечественной науке ведется в основном в социально-политическом формате. Такой же в принципе характер носят и защищаемые кандидатские и докторские диссертации.

Обращает на себя внимание тот факт, что практически нет работ, которые бы с позиции гуманитарных дисциплин подходили к изучению мировоззрений элит не только как социально-политического явления, но и как общечеловеческого социокультурного феномена.

Употребляемое словосочетание «мировоззрение элиты» ориентирует нас на привлечение к анализу междисциплинарной литературы, которая непосредственно связана с вопросами социальной философии, политологии, социологии, истории и элитологии. Анализ этих источников показывает ограниченное информационное пространство, в котором практически отсутствуют общие точки научного соприкосновения этих дисциплин. Этот информационный вакуум объясняется тем, что научный интерес этих дисциплин редко был направлен на изучение общих проблем мировоззрений элит. Соответственно, в отечественном обществознании, практически, отсутствуют специальные работы по этой теме.

Цель и задачи исследования.

Достижение указанной выше цели обеспечивается постановкой и решением основных исследовательских задач:

3. Провести анализ состава и социально-исторической динамики ценностных ориентаций правящих элит.

4. Раскрыть сущностные характеристики и особенности мировоззренческих манифестаций правящих элит в различные исторические эпохи, определить источники, доминанты и детерминанты их изменений.

5. Проанализировать конкретно-исторические формы концептуализации мировоззренческих ориентаций правящей элиты и их интеграцию в политическую философию и идеологию истеблишмента.

Методологическую основу исследования составили принцип единства исторического и логического в познании, элементы диалектической методологии и системного подхода, общенаучные методы (наблюдения, описания, формализации, классификации и др.). В диссертации реализованы теоретико-методологические установки междисциплинарного подхода к изучению структуры и динамики общественного сознания.

Методологической базой при анализе и сопоставлении традиционных и новых, перспективных подходов к определению понятия «элита», а также для выработки собственной позиции автора по данному вопросу послужили положения Г. Моска, В. Парето и Р. Михельса о структуре и функциях элит в различных конкретно-исторических условиях.

При изучении основных культурно-исторических типов элит, их фило-софско-мировоззренческих и идеологических ориентации были использованы теоретико-методологические построения таких видных представителей современного индустриализма и постиндустриализма, как Д. Белл, Д. Мах-луп, А. Тоффлер, А. Турен.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Эксплицированы и аргументированы следующие квалифицирующие признаки элиты на различных ступенях их исторического развития: а) с древнейших времён до XIX-XX вв. - наследственный статус, глубокое осознание собственного предназначения и социальной ответственности, ригоризм, воодушевление великими примерами прошлого, измерение политики религиозно-этическими стандартами; б) начиная с рубежа XIX-XX вв. - приобретаемый статус, прагматизм, социально-этический релятивизм и скептицизм, ориентация на всеобщее избирательное право и обусловленную им регулярную смену руководства.

2. Выявлена и обоснована глубокая внутренняя взаимосвязь постнеклас-сических элит и современного государства, определяющаяся спецификой характерных для обществ индустриального и постиндустриального типов способов регулирования в экономической, социальной, политической и духовной сферах общественной жизни.

3. Аргументировано, что: а) метафизическое обоснование элит в условиях социальной стратификации и социального неравенства имеет своим базисом субстанциональное разделение последних, обусловленное спецификой социальности как таковой и коренящееся в самом строе общественного бытия (гимнософисты, Платон и др-); б) волюнтаристско-генеалогическое обоснование элит исходит из того, что люди крайне неравномерно наделены витальной силой, способностью к преодолению сопротивления природной и социальной среды и влиянию на других людей, общество, то есть, «волей к власти» (Н. Макиавелли, Ф. Ницше, А. Тойнби и др.); в) социально-этическое (меритократическое) обоснование элит базируется на положении о том, что социальные субъекты рекрутируются в состав элит, преимущественно или даже исключительно, благодаря собственным усилиям путём культивирования и демонстрации своих высоких моральных и интеллектуальных качеств (Конфуций, Д. Белл и др.).

Положения, выносимые на защиту:

1. Появление феноменов политической, экономической элит, руководящих обществом, связано с появлением государственнической формы организации общественной жизни. Основная последовательность типов элит выглядит следующим образом: а) элиты деспотий древнего мира (сакрализация, патернализм, слитность с государством, неразделенность социально-государственных и интеллектуальных функций); б) античные элиты (отделение интеллектуальной элиты, разработка новых правил социального поведения в связи с «изобретением демократии»); в) феодальные элиты (сословная иерархия, основанная на вассально-ленных отношениях; представление о природном превосходстве и долге); г) элиты эпохи индустриализма (иерархия богатства, представление о деятельностном, заслуженном превосходстве); д) меритократии постиндустриализма (разделение функций управления и владения, наука и техника как средство легитимации господства, идея замены политического субъективного решения решением рациональным и объективным); е) элиты переходных обществ (плюралистическая, конфликтная структура элитных отношений).

2. Мировоззрение традиционных эпох базировалось на идее качественных различий в самом строе сущего (свет - высшее, сакральное, благородное; тьма - низшее, профанное, низменное) и предзаданном воспроизведении подобных различий в социальной структуре. Соответственно, мировоззрение этих времен, находившее свое выражение в мифах, идеологиях, религиях и философских системах, элитоцентрично, а массы не воспринимали себя как самостоятельное противостоящее духовное начало, скорее заимствуя основные образы, сюжеты и понятия из сакральных источников, ощущая свою отдалённую причастность к ним. История элит, её диалектика, её исторический выбор, её эволюция были синонимом истории народов, государств, культур, обществ.

3. Господствующее мировоззрение индустриального общества задаётся спецификой жизненной и политической практики буржуазии, её базовыми ценностями: приоритетным вниманием к количественным сторонам социальной жизни, экономической рациональности, личной выгоды, формального равенства, умеренности, склонностями к постепенности и компромиссам.

Теоретическая значимость исследования.

Некоторые положения (различение двух исторических типов элит, классификация философских оснований элитных мировоззрений) являются значимыми дополнениями для соответствующих разделов социальной философии и элитологии. Мы не разделяем скепсис тех исследователей, которые утверждают, что любые исследования в области философии априори лишены практической значимости. В современной России, помимо политико-экономических проблем, остро стоят социальные вопросы, ключевым звеном в которых является нравственная составляющая. В сознании российского обывателя элиты дискредитированы (не без основания), не последнюю роль в этом играет и инертность развития российского общества.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость работы заключается в том, что анализ исторической динамики мировоззрений элит и их философских оснований будет способствовать выработке моделей поведения элит будущего, появится возможность создания новых, гуманистических, коррелирующих с демократическими и моральными стандартами стратегий поведения людей власти.

Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы при подготовке учебных пособий по социальной философии, социологии и политологии, спецкурсов, таких как «Историческая динамика элит», «Нравственность и ценности господствующих слоев: в прошлом и будущем», «Философии элит». и

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мировоззренческие манифестации элит в социальной истории"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настало время подытожить выполнение целей и задач, поставленных во введении. В первой главе, имевшей методологический характер, нам нужно было определиться с теоретическим пониманием феномена «элиты» и выявить основную последовательность смены типов элиты в корреляции с изменяющимися социально-экономическими обстоятельствами, сменой типов общественного развития.

Первый параграф позволил нам продемонстрировать теоретическое богатство элитологии, обретенное ею за более чем вековое развитие: от ее классиков и кончая современными концепциями. Это позволило нам определиться с авторским пониманием исследуемого феномена. Элиту можно представить как группу или страту людей, большая часть которых обладает наивысшими показателями в той или иной сфере деятельности, где они занимают лидирующие, доминантные позиции, прежде всего в силу своих личных качеств.

Далее мы предложили различать элиты, существовавшие до XIX-XX вв., и «новые элиты», возникшие с утверждением буржуазно-демократической политической практики в строительстве государства. Формирование «новой элиты» произошло по принципу «последние стали первыми». «Новая элита» создается на основе всеобщего формального политического и правового равенства, регулярных выборов и смены руководства -относительно нового социального решения в истории людей. Подобная практика растворяет элиту в социуме, устраняя прежние качественные нравственно-моральные барьеры между властвующими и массой, соответственно изменяя ее свойства и качество восприятия ее массами, но не деформируя функции. Говоря об изменении свойств элиты, следует также сказать, что свойства изменились в тот момент, когда носителем статуса «элита» стали группы людей, ранее не относившаяся к таковой, это произошло с начала эпохи буржуазных революций. Кроме этого, большое значение имеет, как правило, негативное отношение к элите со стороны масс. Именно это отношение и определяет её свойства: популизм, беспринципность, манипулирование, безответственность. Конечно, подобные качества проявлялись спорадически и ранее, однако не имели современного им характера форматирования всей политической жизни. Противоположные примеры характеризуют представителей старых элит в политике, несущих в своей практике скорее традиционные ценности аристократических и военных сословий (У.Черчилль, Ф. Рузвельт, М. Тэтчер, де Голль и др.).

Итогом второго параграфа стала модель смены основных типов элит в предшествующем развитии общества. Основная последовательность типов элит выглядит следующим образом: элиты деспотий древнего мира (сакрализация, патернализм, слитность с государством, неразделенность социально-государственных и интеллектуальных функций), античные элиты (отделение интеллектуальной элиты, разработка новых правил социального поведения в связи с «изобретением демократии»), феодальные элиты (сословная иерархия, основанная на вассально-ленных отношениях; представление о природном превосходстве и долге), элиты эпохи индустриализма (иерархия богатства, представление о деятельностном, заслуженном превосходстве), меритократии постиндустриализма (разделение функций управления и владения, наука и техника как средство легитимации господства, идея замены политического субъективного решения решением рациональным и объективным), элиты переходных обществ (плюралистическая, конфликтная структура элитных отношений).

Таким образом, получив в наличие выработанные в первой главе методологические средства, мы смогли положительно решить поставленную во введении проблему, сформулированные цели и задачи исследования. Так, в первом параграфе второй главы мы установили, что мировоззрение традиционных эпох базировалось на идее качественных различий в самом строе сущего и предзаданном воспроизведении подобных различий в социальной структуре, тогда как господствующее мировоззрение индустриального общества задается спецификой жизненной и политической практики буржуазии, ее базовыми ценностями: приоритетным вниманием к количественным сторонам социальной жизни, экономической рациональности, личной выгоды, формального равенства, умеренности, склонностями к постепенности и компромиссам.

Знание специфики («качественной» и «количественной») двух типов мировоззрения господствующих групп традиционного и индустриального общества, анализ их ценностного состава позволили нам во втором параграфе второй главы выявить три возможные модели обоснования социального неравенства. Эти модели нужны как для масс, так и для самих элит. Массы убеждают в правомерности существующего положения вещей, элиты же получают благовидное оправдание собственного привилегированного положения (оправдание счастья) на фоне бедности и несчастья.

Эти три модели следующие:

1. Метафизическое обоснование разделения людей исходя из качественного разделения в строе самого сущего.

2. Волюнтаристско-генеалогическое обоснование, которое настаивает на том, что исходно люди крайне неравномерно одарены главным: витальной силой, способностями к преодолеванию, сопротивляемости, влиянию на других - волей к власти.

3. Социально-этическое обоснование полагает, что в элиты попадают благодаря своим постоянным личным усилиям по культивированию высоких моральных и интеллектуальных качеств.

Проведенное исследование показывает, что существует несомненная общая детерминационная связь между общим строем социально-экономической архитектуры, типом элиты, которая есть и производная от нее и одновременно является в известной степени ее архитектором (К. Маркс: «Люди сами творят свою историю, хотя не и в условиях собственного выбора»). В свою очередь, как вообще человек везде и всюду "обживает" свои миры, т.е. пытается создать мировоззренческое обоснование, сообщающее его жизни высокий смысл и моральную предначертанность, так и элиты создают свои нравственные и аксиологические легитимации. Последние исходят из некоторых фундаментальных идей, имеющих безусловный, аксиоматический характер.

Конечно, невозможно в одном исследовании исчерпать все возможные варианты, способные дать удовлетворительные решения обозначенной во введении проблемы. Эвристические перспективы здесь довольно интересны. К примеру, следует более детально прописать взаимосвязи строящегося конкретного типа государства и элиты - его архитектора. Не до конца ясен механизм индоктринации ценностей и идей, рожденных в головах властвующих, в умы масс. Более пристального внимания требует анализ сложнейших процессов формирования современного «knowledge-class», равно как и неоднозначных процессов складывания отечественных элит.

Список научной литературыДавыдов, Виктор Алексеевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Ашин, Г. К. Современные теории элит Текст. / Г. К. Ашин. - М.: Про-кси-плюс, 1995.-356 с.

2. Ашин, Г. К. Правящая элита и общество Текст. / Г. К. Ашин // Свободная мысль. 1993. - № 3.

3. Ашин, Г. К. Элитология: смена и рекрутирование элит Текст. / Г. К. Ашин. М.: Прокси-плюс, 1995.-487 с.

4. Ашин, Г. К. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий Текст. / Г. К. Ашин, Э. Д. Лозаннский, С. А. Кравченко. М.: Экзамен, 2001. - 606с.

5. Ашин, Г. К. Теоретические основы элитологии образования Текст. / Г. К. Ашин, Л. Н. Бережнова, П. Л. Карабущенко, Р. Г. Резаков. М.: Прокси-плюс 1998.-720 с.

6. Ашин, Г. К. Ложная дилемма буржуазной культурологии (Элитарная и «массовая» культуры) Текст. / Г. К. Ашин // Вопросы философии. -1983.-№7.

7. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли Текст. / Р. Арон. -М.: Наука, 1992-482 с.

8. Баталов, Э. Я. Политическая культура современного американского общества Текст. / Э. Я. Баталов. М.: Наука, 1990. - 254 с.

9. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования Текст. / Д. Белл. М.: Academia, 1999. - 783с.

10. Ю.Белл, Д. Постиндустриальное общество. Американская модель: с будущим в конфликте Текст. / Д. Белл. М.: Прогресс, 1984. - 386 с.

11. П.Белл, Д. Социальные рамки информационного общества Текст. / Д. Белл // Новая технократическая волна на Западе / Д. Белл. М.: Прогресс, 1986.-451с.

12. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество Текст. / Д. Белл. -М.: Прогресс, 1999.-335 с.

13. З.Бердяев, Н. А. Царство Духа и царство Кесаря Текст. / Н. А. Бердяев. -М.: Дрофа, 1995.-457 с.

14. Н.Бердяев, Н. А. Философия неравенства Текст. / Н. А. Бердяев. М.: Просвещение, 1991.-634 с.

15. Бердяев, Н. А. Философия свободного духа Текст. / Н. А. Бердяев. -М.: Дрофа, 1994.-791 с.

16. Бердяев, Н. А. О назначении человека Текст. / Н. А. Бердяев. М.: Сирин, 1993.-870 с.

17. Бердяев, Н. А. Русская идея Текст. В 2 т. Т. 2. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века / Н. А. Бердяев. М., 1994. -532 с.

18. Бердяев, II. А. Самопознание Текст. / Н. А. Бердяев. М.: Просвещение, 1990.-644 с.

19. Бердяев, Н. А. Смысл творчества: в 2 т Текст. / Н. А. Бердяев. Т. 1. Философия творчества, культуры и искусства. - М., 1994.

20. Белый, А. В. Символизм как миропонимание Текст. / А. В. Белый. -М.: Социум, 1994.-326 с.

21. Булгаков, С. Н. Свет невечерний: созерцания и умозрения Текст. / С. Н. Булгаков. М.: Владос, 1994.-483 с.

22. Бурлацкий, Ф. М. Современный Левиафан Текст. / Ф. М. Бурлацкий. -М.: Наука, 1985.-516 с.

23. Вайда, М. Проблема «новой элиты» Текст. / М. Вайда // Путь.- 1992. -№ 1.

24. Вебер, М. Социология религии: избранное. Образ общества Текст. / М. Вебер. М.: Юрист, 1994. - 622 с.

25. Веблен, Т. Теория праздного класса Текст. / Т. Веблен. М.: Прогресс, 1984.-367 с.

26. Виндельбанд, В. Платон Текст. / В. Виндельбанд. Киев, 1993.

27. Винник, И. Р. Власть имущие Текст. / И. Р. Винник. М.: Владос, 2001.-763 с.

28. Гаврилов, И. Т. Союз Текст. / И. Т. Гаврилов. М.: Владос, 2005. - 642 с.

29. Гаман-Голутвина, О. В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции Текст. / О. В. Гаман-Голутвина. М.: Варт+, 1998. -211 с.

30. Горфункель, А. X. Философия эпохи Возрождения Текст. / А. X. Гор-функель. М.: Искусство, 1980. - 734 с.

31. Голубцова, Е. С. Идеология и культура сельского населения Малой Азии 1-3 вв. Текст. / Е. С. Голубцова. М.: Наука, 1977.-43 с.

32. Гобозов, И. А. Введение в философию истории Текст. / И. А. Гобозов. -М.: Наука, 1993.-206 с.

33. Грановская, Р. М. Психологические проблемы научной элиты Текст. В 2 кн. Кн. 1. Ч. 2. Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга / Р. М. Грановская. СПб.: Питер, 1994. - 663 с.

34. Гуревич, А. Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников Текст. / А. Я. Гуревич. М.: Проспект 1999. - 312 с.

35. Гуревич, А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства Текст. / А. Я. Гуревич. М.: Проспект, 1990. - 475 с.

36. Гуревич, П. С. Философская антропология: опыт систематики Текст. / П. С. Гуревич // Вопросы философии. 1995. - № 8.

37. Гуревич, П. С. Философия культуры Текст. / П. С. Гуревич. М.: Проспект, 1994.-270 с.

38. Гессен, С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию Текст. / С. И. Гессен. М.: Просвещение, 1995. - 244 с.

39. Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество Текст. / Дж. Гэлбрейт. М.: Прогресс, 1969. - 480 с.

40. Давыдов, Ю. Н. Искусство и элита Текст. / Ю. Н. Давыдов. М.: Сирин 1996.-465 с.

41. Давыдов, Ю. Н. Искусство как социологический феномен. К характеристике эстетико-политических взглядов Платона и Аристотеля Текст. /10. Н. Давыдов. М.: Сирин, 1992. - 263 с.

42. Добрынина, В. И. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе Текст. / В. И. Добрынина, Т. Н, Кухтевич. М.: Просвещение, 1993.-256 с.

43. Елизаров, В. Г1. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс Текст. / В. П. Елизаров // Полис. -1999.-№ 1.

44. Ельницкий, Л. А. Социально-политические аспекты «бронтоскопиче-ского календаря» П. Нигидия Фигула Текст. / Л. А. Ельницкий // ВДИ. -1971.-№2.-С. 116

45. Иноземцев, В. JI. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе Текст. / В. JT. Иноземцев // Социологические исследования. -2000.-№6.-С. 67-78.

46. Иноземцев, В. JI. К теории постэкономической общественной формации Текст. / В. JI. Иноземцев. М.: Таурус, 1995. - 331 с.

47. Карлейль, Т. История Французской революции Текст. / Т. Карлейль. -М.: Наука, 1991.-477 с.

48. Карлейль, Т. Монархи Европы: судьбы династий Текст. / Т. Карлейль.- М.: Владос, 1997.-505 с.

49. Карабущенко, П. J1. Античная элитология Текст. / П. JI. Карабущенко.- М.: Пирс, 2002.-375 с.

50. Карабущенко, П. JI. Антропологическая элитология Текст. / П. JL Карабущенко. М.: Пирс, 1999. - 496 с.

51. Карабущенко, П. JI. Элитологический персонализм Текст. / П. JI. Карабущенко. СПб.: Питер, 1995. - 642 с.

52. Карабущенко, П. JI. К вопросу структуры элитарного вида общественного сознания Текст. / П. Л. Карабущенко // История философии и современные проблемы / П. Л. Карабущенко. М., 1992.

53. Конституционное право зарубежных стран Текст. ; под ред. Р. С. Жукова. М.: Право, 1998. - 962 с.

54. Коган, JI. Интеллигенция Текст. / JL Коган, Г. Чернявская Екатеринбург, Урал, 1996.-288 с.

55. Колосовская, Ю. К. Культура Древнего Рима Текст. /10. К. Колосов-ская М.: Наука, 1985.-430 с.

56. Куприянов, A. J1. Элитаризм масс Текст. / A. JL Куприянов. СПб.: Нева, 1995.-547 с.

57. Кугесин, Э. И. Классовое и общесоциальное в праве Текст. / Э. И. Ку-гесин. М.: Статформ, 1999. - 684 с.

58. Кугель, С. А. Общие проблемы изучения интеллектуальной элиты Текст. / С. А. Кугель. СПб.: Нева, 1998. - 538 с.

59. Куприян, А. П. Методологические проблемы социального эксперимента Текст. / А. П. Куприян. М.: Педагогика, 1971. - 532 с.

60. Лазарев, В. В. Особенности государства и права зарубежных стран Текст. / В. В. Лазарев. М.: Юристъ, 1996. - 570 с.

61. Лебон, Г. Психология народов и масс Текст. / Г. Лебон. М.: Сом, 1995.-712 с.

62. Ломброзо, Ч. Теоретики насилия Текст. / Ч. Ломброзо. М.: Юрист, 2004.-462 с.

63. Ломовицкая, В. М. Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга Текст.: в 3 кн. / В. М. Ломовицкая. СПб.: Нева, 1994. - 2 ч. 1 кн. - 550 с.

64. Ломовицкая, В. М. Механизмы использования потенциала, формирования и сохранения интеллектуальной элиты Текст. / В. М. Ломовицкая. -СПб.: Нева, 1996.-316 с.

65. Лосев, А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Просвещение, 1993.-423 с.

66. Лосев, А. Ф. Страсть к диалектике Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Просвещение, 1990.-416 с.

67. Марченко, М. Н. Традиционные общества: зарождение в развитии Текст. / М. Н. Марченко. СПб.: Нева, 2001. - 672 с.

68. Лосский, Н. О. Бог и мировое зло Текст. / Н. О. Лосский. М.: Наука, 1994.-563 с.

69. Манхейм, К. Проблема интеллигенции. Демократизация культуры: в 2 ч. 4.1. Текст./К. Манхейм М.: Социум, 1993.-386 с.

70. Мальцев, Г. В. Буржуазный эгалитаризм: эволюция представлений о социальном равенстве в мире капитала Текст. / Г. В. Мальцев. М.: Просвещение, 1984. - 488 с.

71. Моска, Г. Правящий класс Текст. / Г. Моска // Социологические исследования. 1994. - № 10.

72. Майоров, Г. Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика Текст. / Г. Г. Майоров. М.: Наука, 1979. - 474 с.

73. Медведева, И. В. Элитарное образование: благо или зло? Текст. / И. В. Медведева, Т. Шишова // Народное образование. 1996. - № 10 декабря.

74. Михельс, Р. Социология политической партии в условиях демократии Текст. / Р. Михельс // Диалог. 1990. - № 3.

75. Муромцев, Г. С. Теории элит Текст. / Г. С. Муромцев. М.: Варт+, 1995.-624 с.

76. Муромцев, Г. С. История обществ Текст. / Г. С. Муромцев. М.: Варт+, 1997.-882 с.

77. Мунье, Э. Персонализм Текст. / Э. Мунье. М.: Логус, 1993. - 207 с.

78. Мухина, В. С. Проблемы генезиса личности Текст. / В. С. Мухина. -М.: 1985.-216 с.

79. Миллс, Р. Властвующая элита Текст. / Р. Миллс. М.: Наука, 1959. -833 с.

80. Нарта, М. Теория элит и политика. К критике элитизма Текст. / М. Нарта. -М.: Наука, 1978.

81. Нерсесянц, В. С. Теория права и государства Текст. / В. С. Нерсесянц. -М.: Юрист, 2003.-656 с.

82. Нейгебауэр, О. Точные науки в древности Текст. / О. Нейгебауэр. М., Госиздат. - 1968,- 148 с.

83. Николо Макиавелли Государь Текст. / Николо Макиавелли М.: Эксмо-Пресс, 2005. - 672 с.

84. Никонов, К. История элит Текст. / К. Никонов. СПб.: Питер, 2001. -456 с.

85. Ницше, Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей Текст. / Ф. Ницше М.: REFL-book, 1994. - 352 с.

86. Ницше, Ф. Злая мудрость Текст. / Ф. Ницше. М.: Философия, 1993. -320 с.

87. Оболонский, А. В. Реформа российской государственной службы: концепция и стратегия Текст. / А. В. Оболонский // Общественные науки и современность. 1998. - № 3.

88. Оганесян, А. К. Равенство и справедливость (Концепции Д. Роулса и Д. Белла) Текст. / А. К. Оганесян // Этическая мысль / А. К. Оганесян. -М, 1990.

89. Орехов, А. М. Россия на пути в постиндустриальную экономическую эпоху: сдвиг власти и собственности Текст. / А. М. Орехов // Социально-политический журнал. 1998. - № 5.

90. Орехов, А. М. Бюрократия: от традиционного общества к информационному Текст. / А. М. Орехов // Социально-политический журнал. -1996.-№6.98.0ртега-и-Гассет, X. Восстание масс Текст. / X. Ортега-и-Гассет. М.: ACT, 2001.-512 с.

91. Парнов, Е. И. Трон Люцифера: критические очерки магии и оккультизма Текст. /Е. И. Парнов. М.: Наука, 1991. - 162 с.

92. Петровский, А. В. Психология о каждом из нас Текст. / А. В. Пет ровский. М.: Психология, 1992. - 481 с.

93. Петровский, А. В. Быть личностью Текст. / А. В. Петровский. М.: Коре, 1990.- 143 с.

94. Першиц, А. И. Периодизация первобытной истории (состояние проблемы) Текст. / А. И. Першиц // Вопросы истории. 1980. - № 3.

95. Платон Собрание сочинений Текст. : в 3 т / Платон. М.: Jloryc, 1994. - 3 т. - 752 с.

96. Пронькин, Д. А. Модернизация традиционных обществ Текст. / Д. А. Пронькин. М.: Кварт+, 1998. - 298 с.

97. Проклов, В. В. Макиавелли Текст. / В. В. Проклов. СПб.: Питер, 1998.-758 с.

98. Соловьев, В. Русская рулетка: заметки на полях новейшей истории Текст. / В. Соловьев. М.: Эксмо, 2006. - 686 с.

99. Сомов, М. Ф. Управление управляемый Текст. / М. Ф. Сомов. -СПб.: Нева, 1998.- 166 с.

100. Сорока, М. В. Общественный слой на сломе эпох Текст. / М. В. Сорока. М.: Кредо, 1997. - 504 с.

101. Соколов, В. В. Средневековая философия Текст. / В. В. Соколов. М.: Госиздат, 1979. -373 с.

102. Тинькова, Л. В. Высшее образование как канал социальной мобильности меритократических элит в современной России (региональный политический анализ) Текст. / Л. В. Тинькова. Владикавказ, 1996. - 183 с.

103. Тойнби, А. Дж. Постижение истории Текст. / А. Дж. Тойнби. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

104. Тощенко, Ж. Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? Текст. / Ж. Т. Тощенко // Социологические исследования.-1999.-№ 11.-С. 123 133.

105. Турен, А. От обмена к коммуникации: рождение программируемого общества Текст. / А. Турен // Новая технократическая волна на Западе / А. Турен. М.: Прогресс, 1986. - 451 с.

106. Тоффлер, О. Будущее труда: раса, власть и культура Текст. / О. Тоф-флер // Новая технократическая волна на Западе / О. Тоффлер. М.: Прогресс, 1986.-451 с.

107. Тоффлер, О. Третья волна Текст. / О. Тоффлер. М: ACT, 2004. - 781

108. Тоффлер, О. Футурошок Текст. / О. Тоффлер. СПб.: Лань, 1997.

109. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века Текст. / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2004. - 668 с.

110. Цицерон. Собрание сочинений Текст. / Цицерон М.: Просвещение, 1986.- 1 т.-452 с.

111. Утченко, С. Л. Политические учения Древнего Рима 3 1вв. до н. э. Текст. / С. Л. Утченко. - М.: Наука, 1977. - 229 с.

112. Шевцова, Л. С. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы Текст. / Л. С. Шевцова. М.: Глобус, 1995. - 465 с.с.461 с.