автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Проблема изучения национальных элит в современной социологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема изучения национальных элит в современной социологии"

На правах рукописи

6П

I 5 •

ИБРАГИМОВ РУСТАМ ЮРЬЕВИЧ

ПРОБЛЕМА ИЗУЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭЛИТ В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

цл

Волгоград 2000

Диссертация вьшолнена на кафедре философии и социологии Волгоградской медицинской академии

Научный руководитель Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор H.H. Седова доктор философских наук, профессор, академик РАСН В.В.Макаров

кандидат философских наук М.Н. Шляпникова Ставропольский государственный университет

Защита состоится «<<Г » декабря 2000 г. в часов на

заседании диссертационного Совета Д 064.11.-2 в Ставропольском государственном техническом университете по адресу: 355038, г. Ставрополь, пр.Кулакова, 2, кафедра философии, ауд. № 307.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СтГТУ (пр. Кулакова,2).

Автореферат разослан 2000 г.

Отзывы на автореферат просим направлять по адресу: 355038, г. Ставрополь, пр.Кулакова, 2, СтГТУ, диссертационный Совет Д 064.11.02.

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат философских на; доцент

А.П.Феодоровский.

Актуальность темы исследования. Современная социально-политическая ситуация в России, наиболее серьезно пострадавшей от эгалитарных экспериментов XX столетия, характеризуется динамичными процессами, влекущими за собой большие изменения в жизни различных социальных групп общества.

В настоящее время, как показывают наблюдения политологов и социологов, российское общество слабо структурировано; в нем отсутствуют сложившиеся слои со своими осознанными интересами и устойчивой политико-идеологической ориентацией. В этих обстоятельствах возрастает социальная ответственность национальной элиты; ее поведение, система ценностей, навязываемых ею обществу, приобретают доминирующее значение. Проблема соотношения элиты и народа, влияния власти на общество, всегда была стержневой, определяющей историческое развитие нашего государства. При этом в российской социологии сложилась достаточно парадоксальная ситуация, когда, используя западные методы в изучении элит, ученые зачастую допускают двоякую трактовку самого понятия "национальная элита", подразумевая под этим либо элиту государства, либо элиты этнических его составляющих.

Именно поэтому приобретает актуальность изучение вопроса о социальной структуре и социальных действиях элитных групп в контексте всего социокультурного состояния современной России. Процессы формирования и обновления этих групп сопровождаются конфронтацией в борьбе за раздел сфер влияния, появлением новых интересов и противоречий, причем борьба эта часто принимает форму межэтнического конфликта. Вместе с тем, обновление элитных групп обычно приводит к большей гибкости управления обществом и, соответственно, к лучшему удовлетворению требований времени и общественного развития.

Период трансформации связан с переменами в системе ценностей и социальных норм. Именно действия элиты общества в еще большей мере, чем в иной ситуации, определяют всю траекторию общественного развития.

К сожалению, пока вопрос о том, что такое национальная элита и как она формируется, не решен, что и побудило нас предпринять это исследование.

Степень разработанности проблемы. Идея элитарности имеет своим истоком мощную интеллектуальную традицию, уходящую корнями в античную эпоху.

Наиболее последовательное обоснование и выражение элитистские идеи получили в творчестве таких мыслителей как Шан Ян, Конфуций, Платон, Макиавелли, Карлейль, Ницше.

Для данных философов элита имеет преимущественно "качественное" определение, как воплощение высшей сакральной ответственности за общество в целом; подлинная элита связана и актуально, и латентно прежде всего с феноменами Традиции, Времени и Пространства. Таким образом, указанные авторы делали акцент на системном, междисциплинарном, метафизическом, мистическом понимании элиты.

На рубеже XIX - XX веков исследование элитизма приобрело новые грани и аспекты. Однако, элита рассматривалась уже в другом ракурсе, - как определенным образом структурированная группа, обладающая в силу своего особого социального статуса, соответствующих политических условий, общественного восприятия потенциалом решающего влияния на большинство других групп и институтов общества.

При этом обозначилось два основных направления в современной социологии элит: властное (элита - это граждане, обладающие в данном обществе решающей властью), представленное такими учеными, как Г. Моска, Р. Михельс, Г. Лассуэл, они обладают некими особыми достоинствами и

личными качествами (талантами, заслугами), независимо от того, располагают ли они властью или нет.

Яркими представителями второго направления являются В. Парето и X. Ортега-и-Гассет. Одной группой исследователей элита понимается как слои, обладающие высшими властными позициями (А. Этциони) или высшей формальной властью в организациях и социальных институтах (Т. Дай). Другая группа относит к элите харизматических личностей (М. Вебер), боговдохновленных, способных к лидерству (Л. Фройнд), представителей творческого меньшинства (А. Тойнби).

Основное внимание западные ученые уделяли типологии элит, их количественным характеристикам (Р. Арон, Э. Гидценс); выработке методологических подходов к анализу элитных групп (Д. Рисмен, У. Корнхаузер, Р. Миллс); изучению региональных элит (Д. Миллер, Р. Даль, У. Спинрад); исследованию технократии как новой элиты постиндустриального общества (Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, Д. Белл, А. Турен, А. Гоулднер); способам рекрутирования элиты (Р. Сельди, У. Хоффманн-Ланге, Шлюхтер, К. Ман-гейм) Изучением элиты в обществах советского типа занимались такие ученые, как М. Джилас, Дж. Конрад, И. Селейни, М. Восленский, Ж. Желев и др.

Таким образом, сформировавшаяся на Западе узкоспециализированная традиция изучения элиты касалась, в основном, элиты политической. Справедливости ради необходимо подчеркнуть, что такие мыслители как Моска, Парето, Вебер, Тойнби развивали в своем творчестве (применительно к новым условиям) основные принципы "качественного" подхода к рассмотрению элиты.

В отечественной социальной мысли серьезные, фундаментальные исследования, специально посвященные проблеме элитизма, практически отсутствуют. Отсутствие серьезной элитологической традиции в русском

интеллектуальном поле объясняется соборноустремленным характером отечественного философского творчества.

Такие русские мыслители, как К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев рассматривали проблему элитизма в контексте более общих вопросов: соотношения морали и власти, влияния общества на власть, социального неравенства, государственности и социально-политического устройства общества, места власти в национальном самосознании.

Советское же обществоведение, по понятным причинам, вообще наложило табу на элитистские исследования. Несмотря на рациональную обоснованность понятия социальной элиты, оно рассматривалось как нечто псевдонаучное, антидемократическое, либо просто игнорировалось и в позитивном значении практически не употреблялось.

В настоящее время (с начала 90-х годов) российская социологическая мысль стала активно обсуждать различные аспекты проблемы элитизма. Вместе с тем, современные российские ученые не выработали пока новой, оригинальной методологии исследования данной проблемы. Элитология продолжает считаться (исключительно) разделом политологии (как и на Западе), поэтому преимущественное внимание уделяется прежде всего анализу политической элиты (ошибочно отождествляемой с элитой вообще, в "качественном" ее понимании). Не изучаются нравственные, мировоззренческие аспекты элитизма, его место в общественном сознании. Происходит механическое заимствование с Запада "функционального" подхода к рассмотрению элиты без учета специфического отношения к проблеме элитизма в современном многонациональном российском менталитете.

Элитистским исследованиям посвящены работы отечественных ученых: Г. Ашина, О. Крыштановской, И. Дискина, И. Куколева, Н. Лапиной, О. Гаман, Ш. Султанова, Т.

Коржихиной, М. Чешкова, Е. Охотского, В. Гельмана, С. Хенкина и др. Однако, несмотря на появившиеся конкретно-социологические исследования элит, до сих пор отсутствует их методологическая база, что не позволяет говорить об отечественной социологии элит как целостном направлении. Камнем преткновения при этом является вопрос о национальных элитах, которые, практически, отождествляются с региональными или вовсе отрицаются, когда речь идет о некоей национальной элите России в целом. Поэтому важнейшим, на наш взгляд, представляется вопрос о том, что является предметом современной социологии элит в России и как их изучать.

Цель и задачи исследования. Цель исследования -определить сущностные параметры элитологии как составной части социологии и ее методологическое значение для анализа современных национальных элит в России.

Достижение этой цели реализовано в решении следующих исследовательских задач:

•прослеживании генезиса теории элит в различных науках об обществе;

•анализе структурирования и концептуального оформления элитологии как научного направления - составной части социологии;

•экспликации взглядов на элиты в зависимости от технологического уровня развития общества и его социального оформления;

•объяснении сущности концепции политических элит как необходимого, но не достаточного условия изучения национальных элит;

•типологизации элит современного общества как основы изучения национальных элит;

•рассмотрение региональных элит и их соотношения с элитами национальными;

•прогноз перспектив изучения национальных элит современной России в рамках социологической теории.

Методологической базой исследования явились труды классиков мировой социологии, философии и политологии, современных западных и отечественных специалистов в области элитологии. Методология исследования основана на историческом и диалектическом подходах к анализу социальных явлений, применялись также методы структурно-функционального и системного анализа при выработке типологии элит.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой первую в отечественной социологии попытку разработки методологии изучения национальных элит в России. Научная новизна работы раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

■ концептуальные основы учения об элитах создавались последовательно в трудах Платона, Н. Макиавелли, Т. Карлейля, Ф. Ницше. Совокупность их взглядов можно представить как целостную философскую теорию элит. В рамках этой теории можно выделить две трактовки сущности элит: а) аксиологическая (элита - особая социальная группа, на которой лежит ответственность за судьбу общества в целом); б) социологическая (элита - это социальная группа, официально занимающая лидирующие позиции в различных сферах общественной жизни). Последняя и является методологической предпосылкой современной элитологии как составной части социологии.

И элита - это группы, занимающие в обществе высшие или ведущие позиции (властные, экономические,

профессиональные), носящие замкнутый характер, доступ в которые регулируется механизмом жесткого отбора, обладающие особыми культурными ориентациями и менталитетом, образом жизни и действия.

■ на современном этапе развития общества необходим социологический анализ элит в контексте совокупной социокультурной реальности, что возможно только на основе соответствующей типологии.

■ элитарность имманентно присуща социуму и проявляется в любой общественной системе, но современные российские элиты пока не имеют механизмов социализации, они неспособны ориентироваться в настоящем и прогнозировать будущее, что позволяет говорить о них в вероятностном плане. Наиболее сформированными представляются региональные элиты, но они в большей степени консервативны.

■ региональные элиты в национальных субъектах России строятся до сих пор по клановому признаку, но они начинают вытесняться элитами, построенными по критерию образования или высокого уровня доходов, что объективно отождествляет их с региональными элитами краев и областей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в управлении социальными процессами в современном российском обществе, как методологическая база конкретных социологических исследований, а также в преподавании учебных курсов социально-политических дисциплин.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на научных конференциях (Москва, 1999, Кисловодск, 1998, Волгоград, 1998, 2000). По материалам диссертации опубликовано 4 научных работы.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованной литературы. Объем работы 152 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении диссертант обосновывает актуальность темы исследования, формулирует цели и задачи его, показывает научную новизну и практическую значимость работы.

В главе первой - "Генезис представлений о социальных элитах" - автор прибегает к методу исторического анализа, поскольку первые представления об элитах возникли в философии, задолго до того, как социология оформилась как наука и сделала их предметом своего рассмотрения.

В первом параграфе первой главы -"Теория элит в философии" - рассматривается методология вопроса. Диссертант указывает, что понятие "элита" в переводе с французского означает "лучшее", "отборное", "избранное". В повседневном языке оно имеет два значения. Первое (этимологическое) отражает обладание какими-то интенсивно, четко, максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений; не содержит в себе ничего антидемократического и имеет широкое распространение.

В этом значении термин "элита" употребляется в таких словосочетаниях, как "элитное зерно", "элитные лошади", "спортивная элита", "элитные войска", "воровская элита" и т.п.

Во втором значении слово "элита" относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности традиционного общества, элитой которого обычно выступала аристократия. (Сам термин "аристос" означает "лучший", соответственно, аристократия - "власть лучших".)

В философии термин "элита" употребляется лишь в первом, этически нейтральном значении. Определяемое в самой общей форме, это понятие характеризует носителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций.

Теория элит стремится исключить нивелировку, усредненность в оценке влияния людей на власть, отражает неравномерность ее распределения в обществе, соревновательность и конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм.

Теории элит достаточно разнообразны. Первоначально в политической науке французский термин "элита" получил распространение в начале XX века благодаря трудам Сореля, Моски и Парето, хотя идеи социального элитизма возникли вне Франции и Италии. Они имеют свои истоки в социально-философских и политических представлениях глубокой древности.

Древние историки и философы рассматривали политический процесс под углом зрения живой человеческой деятельности и столкновения страстей. Отец истории Геродот 25 столетий назад дал образец труда, где войны и политические конфликты рассматриваются сквозь призму столкновения лидеров и элитных группировок: царей, вождей, военачальников, жрецов и др. Эта традиция прочно вошла в методологию истории у Плутарха, Тита Ливия и других историков античности.

Наиболее же последовательное обоснование и выражение идеи элитизма получили в трудах таких крупных мыслителей как Шан Ян, Конфуций, Платон, Макиавелли, Карлейль, Ницше. Автор подробно рассматривает позицию указанных философов по исследуемой проблеме.

Выбор вышеназванных ученых обусловлен тем весьма существенным обстоятельством, что в их произведениях заложен солидный мировоззренческий, философский и исторический фундамент будущего многоэтажного здания под названием "элитология".

Впоследствии идеи элитизма, изложенные именно в трудах Платона, Макиавелли, Карлейля и Ницше, получили свое дальнейшее политологическое и социологическое обоснование в классических концепциях элит, возникших в конце XIX - начале

и

в классических концепциях элит, возникших в конце XIX -начале XX века. В то же время, диссертант отмечает, что в многообразном творческом наследии вышеперечисленных мыслителей теория элит формально не имеет самостоятельного научно-исследовательского статуса, специально не выделена в какое-либо отдельное произведение и т.д.

Особое внимание в данном разделе работы уделено теориям элит Платона и Макиавелли. Автор отмечает, что платоновский закон политических революций был впоследствии переоткрыт крупнейшим социологом конца XIX - начала XX века В. Парето. Его мысль о том, что элита - основная движущая сила исторического развития социума, а также открытый философом фундаментальный принцип, гласящий, что между представителями разных социальных слоев не должно быть никаких отношений, заложили необходимый мировоззренческий и, отчасти, методологический фундамент социологии элит.

Вопрос о социальной стратификации общества; определении и типологии элитных групп, был одним из центральных в творческом наследии Николло Макиавелли (1469-1527 гг.), известного флорентийского политика, государственного деятеля, выдающегося политолога, социолога и философа эпохи Возрождения. Влияние Макиавелли на генезис и эволюцию европейской социально-политической мысли весьма значительно и фундаментально: он является фактически основателем светской политической науки. В диссертации подробно рассмотрены такие произведения Макиавелли как "Государь", "Рассуждения на первую декаду Тита Ливия", "История Флоренции", "Военное искусство". Диссертант полагает, что в указанных произведениях отсутствует какой-либо единый термин для обозначения понятия "социальная элита". Используемые Макиавелли разные термины -"гранды", "знать", "нобилитет", "аристократия", "верхи общества" - в его понимании синонимичны и обозначают элиту социума. Данное

обстоятельство, впрочем, не умаляет фундаментального научного значения концепции элиты Н. Макиавелли.

Во втором параграфе первой главы - "Трансформация взглядов на социальные элиты : от философии к социологии (Т.Карлейль, Ф. Ницше)" - анализируются непосредственные интеллектуальные предпосылки формирования социологии элит. Анализируя взгляды Карлейля, диссертант отмечает, что позиция позднего Карлейля, причислившего к героям "деятельного буржуа", была более социально-конкретна и более реалистична; она отражала происходившие в XIX веке в Западной Европе тектонические сдвиги в социальной структуре общества. В то же время, Карлейль справедливо отмечал, что разум представителей нового класса остановился на степени развития "искусного .бобра" и "не достиг до разумения человечески-прекрасного". Карлейль не хотел видеть в буржуазии ядро новых общественных образований, протоплазму новой экономической и политической элиты. Духовными отцами нового класса, по Карлейлю, являлись великие техники-изобретатели: Аркрайт, Уатт, Бриндли.

Рассматривая взгляды Фридриха Ницше, автор приходит к выводу, что вся его философия пронизана духом элитаризма. Однако, развернутой концепции элиты, ее классификации в работах Ницше не приводится. Для философа духовная элита является одновременно и политической, и экономической, и научной и т.д. В то же время, утверждение Ницше о необходимости наличия у представителя элиты "воли к власти" (генетически, подсознательно), имеет самостоятельную научную ценность, существенно дополняя элитистские идеи, портрет элиты, нарисованный Платоном. Диссертант считает, что проанализированные элитистские идеи Платона, Макиавелли, Карлейля и Ницше с полным правом могут претендовать на статус самостоятельных научных концепций. Данные элитистские теории обладают собственной методологией,

структурой, мировоззренческими принципами познания, эмпирической и фактологической базой, соответствующей терминологией, категориальным и научным аппаратом и т.д., - то есть всеми необходимыми атрибутами полноценного научного исследования. Другой вопрос, что указанные элитистские концепции специально не оформлены в какой-либо отдельный научный труд, не выделены особой частью в том или ином произведении. Платон, Макиавелли, Карлейль и Ницше заложили в своих трудах необходимые методологические и мировоззренческие основы социологии элит. Дальнейшее же изучение элит (от Парето до Фёльди) происходило в рамках преимущественно функционального подхода, что значительно снизило научно-практическую значимость данных исследований и свидетельствует об определенном интеллектуальном декадансе.

Поскольку в отечественной социологии теория элит разработана чрезвычайно слабо, вторая глава диссертации -"Проблема политических элит в западной социологии" -посвящена анализу развитых элитистских концепций.

Этот анализ начинается с рассмотрения ключевых понятий социологии элит, поэтому первый параграф второй главы так и называется - "Господство и элитарность". Диссертант отмечает, что проявления власти в обществе чрезвычайно многообразны, изменчивы и относительны. Для того чтобы упорядочить их, стабилизировать власть в обществе и сделать ее функционально способной, ее необходимо институализировать, закрепить в форме политического господства. Категория господства является центральной, базовой для адекватного осмысления проблемы элит, так же понятие господства - выступает родовым по отношению к понятию элиты, а изучение системы политического господства - одной из первейших задач политологии и социологии.

Диссертант предлагает следующее определение политического господства - это отношения командования и подчинения, организационное и законодательное оформление факта разделения в обществе управленческого труда и обычно связанных с ним привилегий - с одной стороны, и исполнительской деятельности - с другой. Оно возникает тогда, когда власть институциализируется, превращается в устойчивые отношения, когда в организации устанавливаются позиции, занятие которых позволяет принимать решения, приказывать, разрешать или запрещай. "Господство, - писал Вебер, - означает шанс встретить повиновение определенному приказу".

Господство как институализировавшаяся власть может по-разному оцениваться гражданами. Положительная оценка, принятие населением власти, признание ее права управлять и согласие подчиняться означает ее легитимность. Диссертант разделяет позицию Макса Вебера по вопросу лигитимности господства ( власти). В зависимости от мотивов подчинения он выделил три главных типа легитимности власти: Традиционная легитимность, Харизматическая легитимность и Рационально-правовая, демократическая легитимность. Ее источником выступает рационально понятый интерес, который побуждает людей подчиняться решениям правительства, сформированного по общепризнанным правилам, т.е. на основе демократических процедур. В таком государстве подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти.

Автор отмечает, что политическая власть распределена в обществе неравномерно. В любой стране мира, как в древности, так и сегодня, большинство людей не принимает непосредственного систематического участия в политике и управлении государством. Даже в условиях демократии, основанной на признании граждан, народа источником власти, реальными повседневными ее носителями являются

политические элиты и лидеры. Понятие "элита" дается в работе в трех дополняющих друг друга определениях:

1. Элита - это верхние слои общества, группы, занимающие в нем высшие или ведущие позиции (властные, экономические, профессиональные и пр.).

2. Элита - это совокупность относительно замкнутых групп, доступ в которые ограничен и регулируется механизмом достаточно жесткого отбора.

3. Элита - это группы, обладающие особыми культурными ориентациями и менталитетом, образом жизни и действия, которые отделяют их от прочего населения, поддерживая с ним ощутимую социальную дистанцию. Элитные нормы для населения высокопривлекательны, но при этом малодоступны.

Первое определение фиксирует элиту как номинальную статистическую группу. Второе высвечивает институциональные рамки в виде корпоративной организации, регулирующей процессы социальной мобильности. Третье предполагает определенное единство норм и ценностей как основу сходного поведения. Здесь также содержится указание на регулирующую роль элиты в обществе.

Во втором параграфе второй главы - "Элитные группы как объект социологического анализа" - диссертант рассматривает различные теории элит, существующие в западной социологии. Первый пример представляется известной классификацией понятий Р. Арона (1905-1983). Арон пытается, в том числе, разделить структурное и функциональное определения элитных групп, определяя их как тех, кто находится на высших ступенях иерархии в разных областях деятельности, кто занимает наиболее привилегированные позиции по уровню богатства или престижа.

Вторым примером служит попытка типологии элит Э. Гидденсом по способу их рекрутирования, интеграции и присущих форм реализации власти. При этом выделяются типы

элит по способу их образования, типы элит по структуре власти и интегральные типы элит. Классификация представлена в виде таблиц.

Диссертант представляет обзорную характеристику позиций разных социологов и социологических школ. В работе в той или иной мере отражены взгляды М.Восленского, М.Джиласа, Д.Рисмена, У.Корнхаузера, Р.Миллса, У.Спинрада, Р.Даля, Т.Веблена, Г.Минза, А.Берли, Дж.Бернхема, А.Гоулднера, ДжХэлбрейта, ДБелла, А.Турена, Дж.Конрада, И.Селейни, Х.Зиглера, Р.Фельди, Ч.Мерриама, Г.Лассуэла. Итогом рассмотрения явился следующий вывод.

Сторонники элитистских концепций убедительно доказали, что элита — наиболее ценный элемент социальной системы, ориентированный на удовлетворение ее важнейших потребностей. В ходе развития у общества отмирают многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытеснению носителей наиболее важных для своего времени качеств новыми людьми, отвечающими современным требованиям. Так в ходе истории произошла смена аристократии, воплощающей нравственные качества и прежде всего честь, образованность и культуру, предпринимателями, в хозяйственной инициативе которых нуждалось общество. Последние же, в свою очередь, сменяются менеджерами и интеллектуалами — носителями столь важных для современного общества знаний и управленческой компетенции. Современные неоэлитистские теории утверждают, что лишь индустриальное и постиндустриальное общество становится подлинно элитарным, поскольку покоившееся остью классовое господство сменилось господством групп, которые рекрутируются отныне не по крови или владению собственностью, а на основе деловой квалификации. При этом взаимоотношения между элитой и массой имеют не столько характер политического или

социального господства, сколько руководства, предполагающего управленческое воздействие, основанное на согласии и добровольном послушании управляемых и авторитете власть имущих. Ведущая роль элиты уподобляется руководству старших, более знающих и компетентных по отношению к младшим, менее осведомленным и опытным. Она отвечает интересам всех граждан. Формирование элиты — не столько результат ожесточенной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции, вести поиск рациональной, наиболее результативной элиты во всех социальных слоях. Таким образом, элитарность - необходимое условие эффективного функционирования любого общества.

Смысл понятия "национальная элита" и отличие этого понятия от привычного для россиян выражения "региональная элита" раскрываются в третьей главе диссертации, которая называется "Национальные элиты в мире и в России".

В первом параграфе - "Классификация элит в современной западной социологии" - автор отмечает, что преобладающая в западной социологии классификация элит по сферам деятельности носит достаточно условный характер. Экономическая, военная, административная, идеологическая элиты в процессе своего функционирования оказывают непосредственное воздействие на механизм принятия политических решений и в этом смысле являются правящей политической элитой общества.

Вместе с тем, понятие "политическая элита" входит составной частью в более широкое понятие "социальная элита". Последнее включает в себя помимо вышеназванных групп элиты, также и творческую, спортивную, научно-техническую и другие неправящие элиты. Но, зачастую, в различных социально-философских исследованиях указанные понятия фигурируют в качестве

фигурируют в качестве синонимов, что представляется нам вполне оправданным из-за смысловой тождественности данных понятий (социальная элита считается таковой, если она, прежде всего правящая, определяющая политический курс государства.

Диссертант отмечает, что среди элит различают правящую, непосредственно обладающую государственной властью, и оппозиционную (контрэлита), открытую, рекрутирующуюся из общества, и закрытую, воспроизводящуюся из собственной среды, например, дворянство. Сама элита делится на высшую и среднюю. Высшая элита непосредственно влияет на принятие решений, значимых для всего государства. В западных странах на каждый миллион жителей приходится примерно 50 представителей высшей элиты. Среди самой высшей элиты часто выделяют ядро, характеризующееся особой интенсивностью коммуникаций, взаимодействия и насчитывающее обычно 200-400 человек. К средней элите относят примерно 5% населения, выделяющихся одновременно по трем признакам - доходу, профессиональному статусу и образованию. Лица, обладающие высшими показателями лишь по одному или двум из этих признаков, относятся к маргинальной элите.

Если совместить между собою два главных признака элитных групп - способ рекрутирования и идеологические ориентации, то можно выделить монополистическую элиту, меритократическую элиту, "ведомственную" элиту, консенсуальную элиту, плюралистическую элиту. В диссертации дана их характеристика. Особо отмечается, что существует деление на государственную ( национальную) элиту и местную ( региональную), что особенно важно для России.

По мнению диссертанта, в России специфическим моментом является то, что смена лидера, практически, означает смену политической элиты. Последние выборы Президента наглядно доказали, что изменение состава "команды" Кремля влечет за

собой и смену других игроков на политической арене. При этом интеллектуальная элиты продолжает оставаться достаточно стабильной. Смена военной элиты может происходить, а может и не происходить - здесь нет какой-то определенной закономерности. Что же касается региональных элит, то попытка их смены видится в изменениях, внесенных новым Президентом на рассмотрение Парламента - образование Федеральных округов и изменения в Совете Федерации недвусмысленно говорят о попытке уменьшить политическую роль региональной элиты. Трудности здесь возникают, в основном, там, где эта элита связана с крупным бизнесом ( с экономической элитой, как, например, в Курской области) или в национальных республиках, где региональная элита имеет ярко выраженные этнические характеристики ( как, например, на Северном Кавказе). Пока рано говорить о последствиях нынешних изменений, но автор считает, что обязательным условием "бескровной" смены элит является наличие подготовленного резерва. В некоторых регионах он есть ( если смотреть по образовательному цензу и росту доходов), но на Федеральном уровне рекрутирование новой элиты тормозилось дееспособностью прежней, поэтому говорить о бесконфликтности смены элит в России не приходится. Единственным утешением здесь является несформированность и слабость прежней элиты ( политической!).

Во втором параграфе третьей главы - "Социальные параметры современных национальных элит" - автор приводит характеристику национальной элиты по материалам исследований американских социологов и сравнивает их данные с тем, что мы знаем о современной российской элите. Это приводит диссертанта к выводу, что российские региональные лидеры во многом отличаются от элит развитых демократий. Там политики, образующие управленческий слой, связаны между собой прочными узами. При всех серьезных внутренних

противоречиях они разделяют единые ценности, следуют общим нормам, придерживаются устойчивых моделей поведения. Общность интересов определяется исторически сложившимся и передающимся из поколения в поколение механизмом социализации элит, в котором серьезную роль играет образование.

У российской же посттоталитарной элиты нет механизмов социализации. В отличие от монолитной советской партийно-бюрократической элиты она "рыхла" и разобщена. Разумеется, общие контуры курса, декларируемого президентом, структуры "партии власти" и ее члены разделяют. Но при этом нередко вкладывают в общие установки разный смысл (это касается, например, приватизации, социальной защиты населения, иностранных инвестиций, целостности России, национальных конфликтов и т.д.). Отдельные группы внутри "партии власти" тяготеют к разным наборам идейно-политических предпочтений, а в сознании политиков порой сосуществуют трудносочетаемые установки. Ориентации у такого "гибридного типа политического человека" смазаны и подвержены конъюнктурным колебаниям.

Разорванность идейно-политического сознания людей "партии власти" отчасти продиктована принципом деидеологизации общества, который в начале 90-х годов провозгласило руководство России, борясь против засилья коммунистической идеологии. В итоге общество осталось без ясной суммы идей и ценностей, без внятного проекта реформ, а властвующую элиту сплачивают прежде всего отношения личной преданности и покровительства, взаимные обязательства, земляческие и семейно-родственные связи, не говоря уже о главном — стремлении сохранить и по возможности укрепить свою власть. Отсутствие собственной массовой партии отдаляет власть от общества, затрудняя его гражданское развитие. Разобщенность демократических сил, их

неспособность заставить "партию власти" по-настоящему считаться с собой лишь усугубляют ситуацию. Автор полагает, что конкретизация этих положений не обязательна, так как проблема "Нашего дома...", затем "Отечества", затем "Единства" как партий, претендующих на звание "партии власти", хорошо известна. Но, как видим, ни одна из них ничего существенного не добилась - на фоне достаточно сильного лидера, персонификация власти делает партию власти всего лишь декорацией.

В третьем параграфе третьей главы - "Региональные элиты в современной России" - дается социологический анализ процесса элитообразования в контексте элитологических теорий, рассматривавшихся в предыдущей главе. Автор констатирует, что в России начиная с 90-х гг. формируются автономные элиты, оказывающие воздействие на процессы социально-экономических преобразований, определяющие во многом характер и направленность осуществления реформ. Однако как в дореволюционной, так и в советской России элита представляла собой не более чем своеобразную верхнюю часть военно-государственной, а затем партийно-государственной бюрократии. Неразличимость, неясность границ между политической элитой и бюрократией составляла специфику политической системы России.

В применении к России "элита" рассматривается в работе в инструментально-функциональном значении, как она понималась в рассмотренных выше работах. Кроме функциональных особенностей элит как центрального политического института, значительный интерес вызывает также проблема социального состава современных российских элит, механизм их воспроизводства, структурно-политические связи и отношения, система мотиваций (идеологических или рационально-прагматических), а также степень самоидентификации в качестве "элит".

Если обратиться к вопросу о генезисе российских элит, то можно согласиться с мнением исследователя политических процессов в России Д.П. Лендонна о том, что для описания характера политического лидерства в СССР в большей мере подходит определение "правящий класс", под которым подразумевается широкий административно-управленческий слой, имеющий в силу принадлежности к особо значимой статусной группе (партии, сословию, определенной социальной группе) монопольное право на политическую карьеру. Но в связи с процессом реформ появились различные типы элит в соответствии с принадлежностью к тем или иным политическим, экономическим или культурным институтам. Автор считает, что в настоящее время в России можно выделить следующие элиты: 1. Политическая. Президент и его окружение, члены Федерального собрания, лидеры общественных организаций и движений. 2. Экономическая, все в большей степени ориентирующаяся на выражение своих интересов, однако, еще не превратившаяся "класса в себе" в "класс для себя", и которая в свою очередь подразделяется финансовую, промышленную и аграрную элиты;

3. Идеологическая элита, утратившая свои прежние монопольные функции, представители которой входят в различие политические партии, структуры исполнительной власти или выполняют заказы в качестве независимых экспертов и консультантов.

Таким образом, в настоящее время Россия переживает сложный процесс активно разделения функций, статусов и ролей между элитами и бюрократией, что практически ликвидирует длительно существовавшую единообразно и иерархически организованную систему "правящего класса".

Особый исследовательский интерес представляют региональные элиты, в силу объективных обстоятельств являющиеся важнейшим связующим звеном, опосредующим

характер реализации общегосударственной политики в системе отношен "центр - периферия". От их социально-политических и экономических ориентаций и степени лояльности политическому центру зависит в конечном итоге возможность осуществления координации и контроля как важнейших условий управляемости таким сложным комплексом, как Российская Федерация, успех или неудача реформаторского курса в целом. Диссертант приводит данные социологических исследований , проведенных в Совете Федерации, где собраны лидеры региональных элит и приходит к следующим выводам:

1. Симметричность отношений сторон в вопросе формирования и контроля за исполнением бюджета (на федеральном и региональном уровнях) хотя и признается в качестве идеального положения, однако при уточнении этого принципа через конкретные механизмы реализации верх берут тенденции к усилению региональной независимости при проведении соответствующей бюджетной политики;

2. Продолжает сохраняться тенденция, характеризующаяся противоречивым сочетанием рудиментов государственного патернализма и стремлением региональных властей к усилению самостоятельности в сфере финансово-бюджетной политики, что свидетельствует о незавершенности процессов становления рыночных отношений;

3. Региональные элиты демонстрируют известное единство позиций по отношению к исполнительной власти центра, не принимая радикально-либеральную модель экономического развития, предполагающую уход от доминирующей роли государства в модернизации экономики и перенос финансового бремени с центра на регионы, такое положение реально создает потенциальные условия для хронических конфликтов между ветвями власти;

4. Респонденты демонстрируют достаточно высокую степень корпоративного согласия и коммуникации, а также

определенную зрелость мотивации политического поведения, характеризующуюся принципами "стабильности", умеренного рыночного прагматизма и стремлением обеспечить интересы регионов перед федеральным центром;

5. Опрошенная часть членов Совета Федерации пока еще не идентифицирует себя в качестве "элиты" как самостоятельного субъекта политического действия, т.е. избавившись от многих родовых черт прежнего "правящего класса" (универсализм функций, ориентация на традиционный авторитет и др.), представители региональных политических элит пока еще находятся в процессе оформления качеств, необходимых для рационально-легитимной формы власти.

Подробное описание региональных элит связано с тем, что в ряде регионов России можно смело провести знак равенства между региональной и национальной элитой. Эти регионы, как очевидно, представляют собой национальные республики в составе РФ. На региональном уровне нет принципиальной разницы между интересами национальной и региональной элит. Но эта разница становится очевидна в ситуациях межэтнических конфликтов.

Причиной определенной позиции национальной элиты в ситуации конфликта нельзя считать чувство национальной ущемленности. Так, из 21 республики в составе России 11 имеют такую же как русские долю специалистов с высшим образованием, а среди бурят, якутов, калмыков даже большую. Однако изменений в полномочиях республик не было. Социально-структурные изменения не единственная причина конфликтности, однако в полиэтнических регионах в ситуациях конкуренции за дефицитные места, возрастания запросов мобильных групп, с ростом социально-политических претензий межэтнические отношения осложнялись.

Проблема лидеров, элиты в конфликтах не могла не привлечь социологов. Не только для понимания, в какой мере элитные

группы ответственны за эскалацию конфликтов и какова роль каждой из них на конкретном этапе этнических особенностей восприятия лидеров (и элиты в целом). У разных народов в более модернизированных обществах влиянием пользовались интеллектуалы с хорошей профессиональной подготовкой, в традиционных - имела значение "родовая" принадлежность к улусу, тейпу, смелость "на людях", героизация образа: заявленного в прошлом. Некоторые шаги в этом направлении были сделаны, хотя и недостаточно.

Очевидно, элиты прежде всего ответственны за создание мира или вражды, "образа врага", представлений о совместимости или несовместимости ценностей этнических групп, их заинтересованности во взаимодействии или изоляционизме. В ситуациях конфликта или напряженности создаются представления о чертах народов, препятствующих общению: "наследуемой воинственности" чеченцев, "лености" или "мессианстве" русских, и т.п. В чистом виде этнических конфликтов быть не может. Конфликт между этническими группами, общностями происходит не из-за этнокультурных различий, не потому, что арабы и евреи, армяне и азербайджанцы, чеченцы и русские несовместимы, а потому что в конфликтах обнажаются противоречия (ноне просто различия) между общностями людей, консолидированными на этнической основе. Отсюда трактовка (А.Г. Здравомыслов) межнациональных конфликтов как конфликтов, "которые так или иначе включают в себя национально-этническую мотивацию". Поэтому национальные движения в Прибалтике, Молдове, Татарстане и на Северном Кавказе диссертант рассматривает как форму межнациональных конфликтов. Конфликты могут быть этнополитическими, межгрупповыми, но в ходе них всегда задействованы элиты, если это национальная элита, то конфликт приобретает этнический характер. В мировой конфликтологии нет единого концептуального подхода к

концептуального подхода к причинам межэтнических конфликтов, поэтому исследователи, работающие в парадигме коллективных действий, концентрируются на ответственности элит, борющихся за власть.

В Заключении делается краткий вывод по результатом исследования и высказываются пожелания по программе дальнейшего изучения региональных элит.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

1. Национальная политика как фактор гармонизации межнациональных отношений. //Национальное согласие и национальный экстремизм в современной России: исторические корни, реалии и перспективы. Саратов, Изд-во ПАГС. 2000 г. - С. 108-113.

2. Существует ли военная элита в современной России?// Первые Качинские чтения. Волгоград, КВВАУЛ, 1996 г. - С. 15 -20.

3. Особенности патриотизма региональной элиты// Патриотическая идея накануне XXI века: прошлое или будущее России. Материалы межрегиональной научно-практической конференции (Волгоград, 19 ноября 1998 г.). Волгоград, Изд-во ВолГУ: С. 34-36.