Мировоззрение молодежи в современной России

Андрякова, Татьяна Вячеславовна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мировоззрение молодежи в современной России"

Поморский государственный университет им. М.В.Ломоносова

На правах рукописи

АНДРЯКОВА Татьяна Вячеславовна

МИРОВОЗЗРЕНИЕ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (РЕЛИГИОЗНЫЙ АСПЕКТ)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Архангельск - 2004

Работа выполнена на кафедре философии

Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор

Аринин Е.И.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор кандидат философских наук, доцент

Константинов В.Н.

Шубина Т.Ф.

Ведущая организация: Ивановский государственный энергетический университет

диссертационного совета К 212.191.02 по присуждению ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11 - социальная философия в Поморском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 163060, Архангельск, ул. Урицкого, 56, актовый зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Поморского государственного университета имени М.В.Ломоносова по адресу: 163002, Архангельск, пр. Ломоносова, 4.

Автореферат разослан «_j/_» мая 2004 г.

Защита состоится 30 июня 2004 года в.

часов на заседании

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент Кукаренко Н.Н.

Актуальность темы исследования

На смену господствующей идеологии и глобального идеологического противостояния приходит новая социальная ситуация, характеризующаяся стремлением к диалогу, плюрализму, свободному обмену мнениями. Данная тенденция требует глубокого знания разнообразных мировоззренческих позиций членов социума для утверждения подлинно демократической атмосферы в обществе. Это вызывает необходимость глубокого и многостороннего анализа распространенных типологий мировоззренческих форм и тех методологических оснований, на которые они опираются, преодоления практики рассмотрения мировоззрений в рамках прежних идеологических стереотипов. Современная социальная философия, переживающая глубинные изменения, связанные в первую очередь с все набирающим силу процессом интеграции знаний и их синтезом, позволяет провести такой анализ наиболее плодотворно.

Осмысливая роль и значение молодежи в новых условиях, следует сознавать, что молодежь несет в себе потенциал как позитивных перемен, так социальной нестабильности, обусловленный её особым положением в обществе. Молодежь всегда отличается поиском собственных форм самоутверждения и самоопределения в обществе, что становится особенно проблематичным в периоды радикальных изменений, подобных тем, что произошли за последние два десятилетия в России. Характерной особенностью и условием формирования личности является возможность её свободного и творческого становления в конкретных обстоятельствах отношений с природой и обществом, включая вопросы предельного постижения основ бытия, трансцендентного, абсолютного. В этой связи особенно актуальным становится анализ религиозности современных молодых россиян, нуждающийся не столько в сопоставлении данных конкретных социологических исследований, которые порой очень противоречивы, сколько в рассмотрении методов, подходов и общих методологических оснований, в свете которых устанавливаются сами критерии измерения религиозности, принятые в социологии.

Религиозность, понимаемая как один из типов мировоззрения, в рамках философии советского периода явно или неявно трактовалась как исторически преходящий, устаревший и отмирающий феномен, порождаемый только определенными общественными отношениями. Религиозность в качестве сущностной составляющей духовности человека отвергалась. В настоящее время меняется общее понимание религиозности, форм её существования и соотношения её с многообразием форм мировоззрений. В этой связи современный анализ категорий религиозности и мировоззрения становится особо востребованным.

Степень разработанности проблемы

Проблема мировоззрения традиционна для философии, хотя сам термин «мировоззрение» появился только во второй половине XVIII столетия. Исследователи связывают появление этого термина с именами И.Канта и Ф.Шлейермахера, которые под мировоззрением понимали коренящуюся в

самой природе субъекта способность тво )ч^©^^{ХЦ9МЛ1.90?ЦИЧ>},еловеческого

БИБЛИОТЕКА )

!

бытия, в основе которого лежит стремление к целостному осознанию общих взаимосвязей природы, общества и индивида в единой системе взглядов и представлений.

Основоположниками нового направления в философии, связанного с постановкой проблемы обоснования мировоззрения и его типологии стали работы Г.Гегеля, С.Кьеркегора, О.Конта и В.Дильтея. В целом, проблематика мировоззрения была тесно связана с динамикой и внутренней логикой развития самой философии, в частности таких направлении как позитивизм, «философия жизни», экзистенциализм. Проблематика мировоззрения тесно связана с вопросами становления личности и педагогической методологии, что находит отражение в работах различных христианских философов, в частности, Д. Сайра, предложившего соответствующую типологию мировоззрений, отождествляя мировоззрение и философскую позицию.

Психологическому аспекту мировоззрения, анализу его места и роли в психологической структуре личности, связи мировоззренческих идей и персональных установок человека и т.п. посвящены работы К.Г.Юнга. Диссертант также обращался к работам других представителей зарубежной психологической науки, в том числе и аналитической психологии: Ч.Райкрофта, В.Франкла, Э.Фромма, Б.Фурста.

В рамках решения проблемы предельно широкого понимания природы мировоззрения особую позицию занимает М.Хайдеггер. Он ищет ответ на вопрос, почему именно в Новое время появляется термин «мировоззрение» и связывает данный факт с отчуждением человека, с его превращением в субъект, стремящийся все заключить в рациональные схемы, структурировать. Мировоззрению Хайдеггер противопоставляет философию.

Важные аспекты мировоззрения и его связи с религиозностью были разработаны в отечественной литературе, что вызвало необходимость обращения диссертанта к работам о.Павла Флоренского, других религиозных и светских исследователей. П.Флоренский разрабатывает свою типологию мировоззрений, соответствующую разделению культуры на три особых типа: религиозное (христианское), «возрожденческое» (антропное, гуманистическое) и эклектическое, смешанное. Близкие идеи развивались в работах В.С.Соловьева, С.Булгаковова, других религиозных философов, в теории культурной динамики П.Сорокина.

Проблема определения природы мировоззрения и его сущностных аспектов отражена в многочисленных справочных изданиях, позволяющих проследить в историко-социальном контексте изменение содержания данного термина. Диссертант обращался к. словарям русского языка В.Даля и М.И.Михельсона, словарю русского языка, составленному вторым отделением Императорской Академии Наук в 1891 г., к церковно-славянскому словарю 1900 г., составленному Г.Дьяченко, к «Большой энциклопедии» 1896 года издания, редактировавшейся С.И.Южаковым, к не утратившему своей актуальности и сегодня энциклопедическому словарю издателей Ф. А. Брокгауза и ИАЕфрона 1896 г. и энциклопедическому словарю Русского библиографического института Гранат. Динамика изменения содержания термина «миро-

воззрение» в советские годы прослеживается по переизданиям Большой Советской энциклопедии, редакторами которой в разные годы выступали О.Ю.Шмидт (1938 г.) и Б.А.Введенский (1954 г.), а также по многочисленным философским и энциклопедическим словарям. Внимание данной проблематике уделяли и такие авторы учебников и учебных пособий по философии, как П.В.Алексеев, А.В.Панин, В.Т.Горбачев, В.А.Канке, Е.В.Попов, В.П.Кохановский, В.Л.Калашников, В.Н.Лавриненко, А.Н.Чанышев, включавшие, в качестве неотъемлемой составляющей части издания, главу или параграф о мировоззрении.

Обсуждение сущности мировоззрения, его формирования, типологии, его роли и места в общественной и личной жизни человека представлено в работах философов советского периода. Среди них на первый план выходят исследования В.П.Коблякова, И.С.Кона, М.В.Мостепаненко, В.П.Рожина, В.Ф.Черноволенко, А.Г.Спиркина, Р.А.Арцишевского, Н.С.Богомолова, Т.И.Ойзермана, В.Л.Василенко, Г.М.Гака, В.С.Овчинникова, Б.А.Грушина, Е.И.Кукушкиной, Л.БЛогуновой, А.С.Тонких. Сопоставлению мировоззрения с другими формами общественного сознания - идеологией и общественной психологией - посвящены работы Н.И.Михальченко, Г.Я.Нестеренко, Т.И.Ойзермана, А.К.Уледова, А.Г.Спиркина и других.

В эпоху перестройки и постперестроечное время проблематикой мировоззрения и взаимодействия мировоззренческих парадигм в современном обществе занимались Б.П.Шулындин, М.В.Воронина, С.С.Гусев, Б.Я.Пукшанский, Е.И.Аринин, Л.А.Курбатова и другие.

При анализе мировоззрения в рамках субъект-ориентированного подхода в понимании его природы представляется плодотворным обращение к работам представителей психологической науки. В работах С.Л.Рубинштейна, Р.С.Немова, Г.Е.Залесского, Н.П.Дубинина, И.И.Карпца, В.Н.Кудрявцева, В.Д.Шадрикова, А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского обсуждается содержание понятия «мировоззрение», соотношение мировоззрения и сознания, вопросы выбора смысла жизни, жизненных целей, ценностных ориентиров личности, проблема формирования мировоззрения и др. В работах психологов даются определения и анализируется содержание таких понятий, как «мироощущение», «мирочувствование», «миропонимание», «мировосприятие» и т.п., которые зачастую используются в качестве синонимов слова «мировоззрение».

Системный подход, который ряд авторов применяет к мировоззрению, разрабатывалась А.И.Уемовым. Мировоззрение в качестве системного образования разбирается в работах М.В.Ворониной, В.П.Коблякова, В.Ф.Черноволенко Р.А.Арцишевского, А.К.Уледова, В.С.Буянова, И.С.Кона, А.С.Тонких и др. авторов. Применяя системный метод, ряд авторов определял структуру и типологию мировоззрений, среди них И.С.Кон, А.И.Анищенко, В.С.Овчинников, В.П.Рожин, А.Н.Чанышев и другие исследователи.

Уточнение содержания категории «религиозности» опирается на анализ работ теологов, философов, социологов, психологов, этнографов, занимав-

шихся религиозно-мировоззренческой проблематикой. В диссертации мы использовали труды таких теологов и конфессионально-ориентированных авторов как П.А.Флоренский, И.Ильин, С.Булгаков, К.Боа, А.Мень. Важные аспекты проблемы рассматривали экономисты, политологи, этнографы и социологи - К.Маркс, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Б.Малиновский, Т.Лукман, П.Бергер; существенный вклад внесли и такие философы, религиоведы и культурологи как Э.Фромм, К.Ясперс, И.Н.Яблоков, М.Элиаде и другие. Научный анализ религии и религиозности, предполагающий отказ от обсуждения вопроса об абсолютном приоритете и априорной истинности исповедания той или иной конфессии, проводится в классическом философско-теологическом наследии Н.Кузанского, Б.Спинозы, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля и С.Кьеркегора.

Проблема диссертационного исследования потребовала обращения к трудам отечественных и зарубежных историков и политологов. Среди них наше внимание привлекли те, кто занимался изучением истории России и Русского Севера в широком социально-философском контексте: А.П.Бутенко, А.К.Уледов, Дж.Хоскинг, Л.Р.Гэхэм, В.И.Коротаев и другие.

Еще одной группой источников диссертационного исследования явились работы, связанные с социологическими опросами. Описание результатов опросов и их анализ содержится в работах К.Каариайнена, Д.Е.Фурмана, М.П.Мчедлова, Б.А.Грушина, В.В.Чикина, В.А.Зайцева, Ю.Ф.Лукина и ряда других авторов.

Цель работы состоит в социально-философском анализе подходов к пониманию общей природы мировоззрения, его типов, связи с религиозностью и процессами формирования личности современной молодежи в интерпретациях различных представителей теологического и светского направления мысли в свете данных социологических исследований.

Определяемые целью работы решаются следующие задачи исследования:

• Выяснить происхождение и становление понятия «мировоззрение», а также уточнить наиболее общие подходы и направления к пониманию его содержания.

• Осуществить социально-философский анализ существующих типологий мировоззрения, выявить критерии этой классификации и специфические особенности различных мировоззренческих форм.

• Охарактеризовать основные логико-методологические подходы к описанию происхождения, функционирования и развития мировоззрения.

• Классифицировать основные методологические подходы к пониманию «религиозности» в теологии, философии, социологии, психологии.

• Сравнить в социально-философском контексте приоритеты в формировании мировоззрения молодежи в советской и постсоветской России.

• Проанализировать методологические аспекты социологических исследований религиозности мировоззрения и дать её характеристику на примере современной российской молодежи.

В качестве объекта исследования выступает молодежь, ее мировоззрение и религиозность, взятые в динамике социально-культурной ситуации в России.

Предметом исследования выступают социально-философские аспекты содержания и структуры мировоззрения и его религиозной составляющей, характерные для молодежной среды и общества в целом и на современном этапе историко-культурного развития страны.

Методологическая основа исследования

В качестве методологической основы работы представлен междисциплинарный системный подход, предполагающий интеграцию социально-философских, антропологических, исторических, социологических, религиоведческих, культурологических и аксиологических методов рассмотрения проблемы мировоззрения и его религиозности, изложенные в отечественных и зарубежных источниках, которые в свою очередь изучались и интерпретировались с использованием герменевтического анализа.

В качестве базисного в трактовке и толковании проблемы мировоззрения использовались психоаналитическая теория К.Г.Юнга и концепции экзистенциалистов (К.Ясперса, М.Хайдеггера).

Сочетание сравнительно-исторического метода социальной философии и методов анализа, сравнения, обобщения дает возможность максимально разносторонне и всеобъемлюще подойти к рассмотрению проблем мировоззрения и его типологии. Более того, сравнительный анализ позволил выявить сильные и слабые стороны выдвинутых различными авторами концепций и определить потенциал творческого синтеза ряда предложенных ими подходов.

Социально-философский анализ проблемы мировоззрения осуществлялся с опорой на базовые понятия и концепции, положения и выводы научных трудов отечественных и зарубежных философов, психологов, этнографов, религиоведов и социологов. Это позволило в синтезе комплексно рассмотреть мировоззрение и как социальное явление, и как индивидуально-личностный феномен, имеющий ряд уровней и состоящий из различных компонентов. В частности, диссертант обращался к анализу понятий «мироощущения», «миропонимания», «мирочувствования», «мировосприятия», как неотъемлемых составляющих мировоззрения, к выявлению сходства и различий мировоззрения с «идеологией» и «картиной мира»; к анализу соотношения сознательного и бессознательного в мировоззрении (К.Г.Юнг).

Обращение к системному методу позволило выявить не только составляющие мировоззрение компоненты, но и определить характер его формирования и функционирования в связи с такими системными образованиями, как сознание, бессознательное и социум. Данная проблема интерпретировалась с позиции психоаналитического подхода.

Системно-концептуальный подход к проблеме природы религиозности выявил возможность рассматривать последнюю не только в качестве принадлежности к конкретной конфессиональной традиции, но и как особое вечное

измерение отношения человека к миру, присутствующее наряду с наукой и магией, во всех типах мировоззрения (Б.Малиновский).

Исторический и социально-философский анализ применялся для исследования проблем анализа религиозности россиян в советскую эпоху, для выявления приоритетов в формировании мировоззрения в тот период, в сопоставлении с современностью, а также для постановки вопроса о влиянии народных традиций, религии, науки и атеистической пропаганды на мировоззрение россиян.

Для определения религиозности молодежи проводился вторичный анализ социологических материалов, а также самостоятельные социологические исследования в России, Архангельской области, в Поморском университете.

Научная новизна исследования заключается прежде всего в исследовании проблем мировоззренческой и религиозной ориентации специфической группы общества - молодежи, религиозность которой в переходный исторический период крайне мало отражена в работах по социальной философии. Рассмотрение проблем взаимосвязи мировоззрения и религиозности молодежи на материале социологических исследований выступает в качестве особой специфической компоненты диссертации. Впервые в рамках социальной философии была предпринята попытка проведения методологического анализа различных подходов к пониманию мировоззрения, его сущности, типологии и связи с религиозностью.

Научная новизна конкретизируется в основных положениях и выводах:

1. Появление и использование термина «мировоззрение» в философских работах и повседневной речи в конце XVIII и начале XIX столетия связано с бурным развитием естественных и технических наук, с потребностью переосмыслить положение человека в мире, а философии - в общей системе знаний, с усилением связи философии с политикой, с появлением нового обширного историко-философского, историко-культурного, этнографического и религиоведческого материала, продемонстрировавшего чрезвычайное многообразие мировоззренческих форм и поставивших вопрос об условиях формирования мировоззрения, о его связи с условиями жизни, уровнем культуры и социальными отношениями, об идейной преемственности и т.д.

2. Термины «мировоззрение» и «картина мира» явились результатом объективного исторического процесса отчуждения человека от мира, от бытия сущего.

3. По отношению к пониманию мировоззрения в западноевропейской и русской философской мысли сложилось два направления. Первое - субъект-но-центрированное - рассматривает мировоззрение в тесной связи с сознательными и бессознательными психологическими особенностями жизни человека, с ощущением, восприятием мира, целостность которого априорно присутствует или задана от природы в человеке, например в качестве некоего фундаментального архетипа нашей души. Исходя из этих заданных изначально параметров и реального взаимодействия с миром, социумом складывается субъективная сознательная картина мира, взгляды, убеждения, ценно-

стные установки, определяющие отношение индивида к миру. Второе направление - объектно-центрированное - отождествляло мировоззрение с объективной, рационально построенной картиной мира, с сознанием как таковым или какой-либо философской системой, формирующейся у индивида под влиянием объективных факторов мира, общества и эпохи.

4. Мировоззрение, понимаемое как образование, полученное путем рационального системосозидания, не способно адекватно отобразить целый мир, а потому отчуждает человека от него, подменяя реальный, целый мир как сущее схематичной картиной мира.

5. В современной литературе представлены три формы результатов взаимоотношений человека с миром: 1) мировоззрение как мировосприятие, основанное на бессознательной символизации реальности в совокупности с теми сознательными установками по отношению к миру, которые индивид некритично усваивает в процессе социализации; 2) мировоззрение как картина мира (философская система), ограничивающая возможность индивида переживать связь с целым миром путем замены последней на рационально составленную схему; 3) мировоззрение как философствование, выражающее истинное бытие человека, характерными чертами которого выступают трансцендентность, мистичность, антиномичность, подвижность.

6. Термин «религиозность» может иметь три основные значения: а) религиозность в строго конфессиональном понимании; б) религиозность как субъективная живая «вера», устремленность личности к Сакральному, особая, присущая лишь человеку способность сознания к трансцендированию, присутствующая во всех культурно-исторических формах мировоззрения; в) религиозность как некое единство субъективного и объективного, «встреча» индивида с проявлениями Сакрального, переживание непосредственного единения с Ним в конкретном месте и в конкретное время. Категории же <<верующих-колеблющихся-неверующих», применяемые в социологических опросах, выявляют не столько фундаментальную религиозность как таковую, сколько именно принадлежность к конкретной конфессии.

7. Молодежь оказывается в центре современных противоречий, складывающихся между различными влиятельными социальными силами, определяющими мировоззренческую и религиозную идентичность, преодолеть которые призвано толерантное интеллигентное воспитание и приобщение к культуре диалога, бытийственного «философствования» (М.Хайдегтер, М.М.Бахтин).

Апробация работы

Результаты исследования получили отражение в материалах следующих конференций: «Истоки: 2000 лет христианству» (Архангельск, сентябрь 1999), «Истоки - IV» (Архангельск, сентябрь 2000 г.), «Русский Север и Российская империя» (Архангельск, ноябрь 2001 г.), «Гуманитарные исследования и гуманитарное образование на Европейском Севере» (Архангельск, 2002), «Истоки-УГ: Толерантность в религии и культуре» (Архангельск, Владимир, Москва, 2002).

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты диссертационного исследования дают возможность для более глубокого понимания основных особенностей и тенденций в динамике становления, развития и трансформации мировоззрения и религиозности, во взаимосвязи с другими его элементами.

Особое методологическое значение основные положения диссертации могут иметь для социологических исследований при разработке критериев определения и анализа религиозной идентификации респондентов.

Положения и выводы, изложенные в диссертационном исследовании, могут быть использованы для учебно-методической работы, при чтении курсов по таким учебным дисциплинам, как философия, социальная философия, религиоведение, культурология, социология и психология.

Структура диссертации:

Диссертация состоит из введения, двух глав (по три параграфа каждая), заключения, библиографии и приложения.

Во введении обосновывается актуальность проблемы, рассматривается степень её изученности, формируется цель и задачи диссертации, методологическая и теоретическая значимость работы.

В первой главе «Социально-философские проблемы концептуализации феномена мировоззрения» разбирается этимология терминов «мировоззрение» и «миросозерцание» в контексте исторической ситуации Нового времени и развития философской мысли в этот период. Следствием освобождения человека Нового времени явились субъективизм и индивидуализм; появляются понятия статуса человека, мировоззрения, картины мира и др. В данной главе проводится анализ категории «мировоззрение» в контексте различных философских направлений XIX - XX вв. и выявляются два основных направления - объектно-центрированное и субъектно-центрированное - в трактовке данного понятия.

В первом параграфе - «Становление проблемы мировоззрения в западноевропейской философии» проводится этимологический и содержательный анализ термина «мировоззрение» и определяются основные направления употребления данного термина в философском дискурсе. Отмечается формирование двух диаметрально противоположных по своим характеристикам понятий «мира». В рамках первого, мир представляется как данность, субъективно внешне воспринимаемая и познаваемая через множество составляющих (космос, природа, социум, вещи и т.д.). Второе направление рассматривает мир, прежде всего, как объективно само-в-себе-сущее, как нечто целое, единое, неделимое, неизмененное и вечное. Подобная двойственность трактовок порождает необходимость осмысления изменения мировоззрения и/или соотношения статичного и динамичного в нем.

В отличие от «картины мира» - выражения, обозначавшего продукт или результат созерцания мира, мировоззрение уже в начале своего появления в европейской философии начинает трактоваться как исходящее от субъекта творческое осмысление человеческого бытия, в основе которого лежит стремление к целостному осознанию общих взаимосвязей природы, общест-

ва, индивида в единой системе взглядов и представлений. Более того, в работах И.Канта, Ф.В.Шеллинга, Г.В.Ф.Гегеля мировоззрение в смысле картины мира, его системы, не только проблематично, оно вообще не может возникнуть, ибо целый мир невидим и не дает, не позволяет увидеть себя иначе как из собственного существа, допускающего принятия вещей. Но априори мир дан как целое в самых глубоких основаниях человеческого духа, куда нет доступа даже уму.

Позитивизм предполагает недостижимость для человека познания «мира в целом» и его умопостигаемой сущности, поэтому мировоззрение рассматривается как система заблуждений относительно сущего, сохранившаяся от предыдущих, ненаучных - религиозной и метафизической - ступеней познания. Задача мировоззрения - не поиск истины, сущего, а дефиниция конкретной позиции в отношении к миру, и, следовательно, к своему положению в этом мире. Мир в целом здесь понимается как мир, состоящий из частей, который необходимо проанализировать отдельными науками, а затем полученные знания соединить в системную научную картину мира, которая впоследствии заменит собой мировоззрение.

Выступающая как антипод позитивизма, «философия жизни» предметом философских исследований объявила человека и его «переживание» мира, а не мир в его научно-объективном плане. Мировоззрение здесь понимается как совокупный, цельный взгляд на мир и положение человека в нем, выраженный той или иной философской системой.

В.Дильтей предлагает свою типологию мировоззрений и выделяет религиозный, поэтический и метафизический (или философский) типы мировоззрения. Эта типология, как и типология О.Конта, исходит из учения Гегеля о стадиях проявления Абсолютного Духа (искусства, религии, философии) и категориях как объективных формах познания действительности.

Мировоззрение всегда связано с отношением человека к миру, и потому оно противостоит естественнонаучной картине мира, абстрактной, рационализированной, далекой от. переживания человеком мира и себя. Гуманитарные науки, опирающиеся на метод герменевтики, более адекватно передают способность человека «разобраться» с миром, найти в нем свое место, свой путь и обрести смысл бытия.

В отличие от мыслителей классической немецкой философии и позитивизма, отмечавших лишь относительную возможность познания мира в целом и отражения его в мировоззрении, представители «философии жизни», экзистенциализма и психоанализа, полагают тождественный характер внутреннего мира человека и сущего и утверждают возможность его интуитивно-эмоционального постижения.

В этих субъектно-центрированных учениях духовные начала личного бытия, интимные и интуитивные переживания обретают фундаментальное значение, имеющее не менее важный статус, чем фундаментальные законы науки. Именно здесь человек признается способным обрести истинную свободу, освободившись из-под оков устоявшихся социальных и рационалистических стереотипов. Субъективность здесь рассматривается не как источник

опасного и разрушительного произвола, но как основа для подлинного постижения мира через интуицию, «экзистенциальное озарение», переживание бытия-в-мире, мистического единения с Богом и миром.

М.Хайдеггер показывает, что мировоззрение, помимо картины мира, включает в себя жизненную позицию человека, «принципиальное отношение к сущему».1 Немецкий мыслитель подводит их под единое основание, к каковому относится сам человек, который, начиная с Нового времени, в качестве субъекта ставит собственную жизнь до командного положения всеобщей точки отсчета и создает картину мира или мировоззрение. Формой существования и сущностью мировоззрения или картины мира является составность или система. Но любая система ограничивает мир. Кроме того, где мир становится системой, система приходит к господству, притом не только в мышлении, тем самым человек оказывается отчужденным от мира. Мир в мировоззрении ограничен бытием и жизненными интересами индивида. Мировоззрению противостоит философия, которая «есть философствование»,2 то есть процесс, тогда как собственно мировоззрение полагается им именно как результат размышления, переживания, чувствования мира, сущего.

Во втором параграфе «Проблема мировоззрения в контексте отечественной философской мысли:религиозно-философская традиция понимания мировоззрения и светская (советская и пост-советская) интерпретация мировоззрения» рассматриваются различные подходы к осмыслению мировоззрения отечественными мыслителями XIX - XX вв. Отмечается методологическая значимость различения объектно-центрированного (со-циоцентричного, идеологизированного) и субъектно-центрированного (мис-тико-религиозного и психолого-личностного) подходов к пониманию и анализу мировоззрения.

Субъектно-центрированная, мистико-религиозная трактовка мировоззрения разрабатывалась в трудах русских религиозных философов Серебряного века, и, прежде всего, П.Флоренского, который предложил свою типологию мировоззрений. В основе её лежит деление культуры на три особых типа: первый - опирающийся на мистическую жизнь, идущую к Богу; второй - антропоцентрический, уводящий от Бога; третий - эклектический. Флоренский рассматривает их феноменологически, в синхронном ряду, аксиологи-чески, гносеологически и этически оценивая христианское миропонимание выше научно-гуманистического или эклектического.

Предшественником П.А.Флоренского был В.С.Соловьев, который разделял христианское учение и средневековое миросозерцание как идеальное и реальное. Христианство не есть внешнее принятие учения, а есть дело всей жизни, целью которой выступает спасение, или перерождение, предполагающее полный пересмотр обыденно-привычных жизненных ценностей, переориентирование на истинное, идеальное, способное проникать в действительное, овладевать им и преображать его.

1 Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи н выступления. Пер. с нем. - М., 1993.

2 Там же. С.329.

С.51.

Общим для многих философов начала XX в. является критика науки как единственного основания мировоззрения. П.Л.Лавров, С.Булгаков и Н.Бердяев отмечали, что собственно позитивная наука отделяет себя от ак-сиологически-нравственных, смысложизненных проблем, утверждая свою автономность, объективность, беспристрастность, что она не углубляется до первооснов, до причин, до истоков. Любое объективное познание мира утрачивает мир в его целостности, лишает его части бытия, переводя мир в наше представление о мире, абстрагируя реальность. Объективация мира, путем научного или философско-рационализированного, натуралистического, реалистического систематизированного познания, обращает его в мертвую картину, картину мира, чуждую переживаниям человека, его экзистенции.

Диалог, как со-гласие, как принимающее понимание или понимающая любовь в представлениях русских религиозных философов и есть подлинный способ найти себя в мире и целый мир. Вариантом обретения целостности мира Вл.Соловьеву, Н.Ф.Фёдорову, П.Флоренскому, Л.Карсавину и многим другим виделось построение общества, основанного на христианской вере, на любви, на принимающем понимании, в котором все смогут достичь спасения. Этот социальный идеал они называли «всеединством», «положительным единством», «соборностью», «истинной церковью Христовой».

Советский вариант марксизма представлял собой в самом общем плане объектно-центрированный подход к действительности, где доминирующая роль отводилась общественным и социально-экономическим факторам. Вместе с тем, и в этих рамках можно выделить два направления в толковании мировоззрения. Первое - идеологизированного социоцентризма - отождествляло данный термин с объективной, рационально построенной картиной мира, сознанием или какой-либо философской системой. Здесь мировоззрение является отражением реального мира, и оно порождается определенным общественным строем. Мировоззрение индивида выступает компонентом общественного сознания и поэтому имеет стороны или области, соответствующие устойчивым и базовым формам общественного сознания и аналогичным сферам общественной деятельности. В этом контексте наиболее распространенной и официально поддерживаемой была классификация мировоззрений на идеалистический, буржуазный, реакционный и материалистический, марксистский, научный типы.

Второе направление, подобно «философии жизни» и религиозно-философской традиции, рассматривает мировоззрение, не ограничивая его только отражением мира, в тесной связи с внутренними, личностно-психологическими аспектами и особенностями жизни человека, его самосознанием, ощущением, восприятием мира и т.д. Сторонники личностно-ориентированного подхода рассматривают мировоззрение прежде всего как элемент духовной структуры личности, а к объективным социальным образованиям применяют термин «идеология».

В советское время возникали попытки выйти за пределы односторонне классовых подходов к пониманию мировоззрения, его объективных и субъективных аспектов. В качестве таковых представлены концепции

АН.Чанышева и сторонников системного подхода. А.Н.Чанышев «основному вопросу» идеологизированной философии противопоставляет свой «основной вопрос мировоззрения», который ставится им в более широкий, чем собственно классово-идеологический, контекст взаимоотношений мира природы и мира человека, макрокосма и микрокосма. Мировоззрение видится открытой, а не замкнутой системой, что отвергает возможность классификации людей по имеющимся у них мировоззрениям, давая при этом только обще-типологические характеристики, выражающие социальные аспекты.

Таким образом, представители советской философской мысли выявили комплексный характер мировоззрения, его уровни, обусловленность социальным окружением и зависимость от субъективно-психологических особенностей личности.

В третьем параграфе «Проблематичность общей интерпретации

феномена религиозности мировоззрения» осуществлена попытка выявить и систематизировать все многообразие значений термина «религиозность», проанализировать содержание категории «религиозность» и её соотношения с категорией «мировоззрения» в свете теологии, философии, социологии, психологии, этнологии. В теологии религиозность человека понимается в контексте традиционно интерпретируемого религиозного опыта, рассматриваемого как результат связи человека с Богом или Абсолютом, Нуминозным, Трансценденцией или каким-либо иным началом, часто именуемым «сверхъестественным», и организованного в социуме как церковь, община, движение и т.п. особый социальный институт.

У социологов измерением религиозности выступает организация и упорядочивание мира в повседневном бытии, сознании, совпадая с понятием систематизированного мировоззрения как некоего консервативного (конфессионального) образования или идеологии. Религиозность, в понимании К.Маркса, есть исторически преходящее обладание превратным, ограничивающим свободу человека, мировоззрением, присущим человеку отчужденному, неспособному на деле разрешить проблему своей отчужденности и относящему ее к принципиально иной реальности, к области трансцендентного. Марксизм же полагает, что такое решение возможно в этом реальном мире. М.Вебер характеризует религию как непреходящий способ придания смысла социальному действию, а Э.Дюркгейм сделал вывод о тождестве религиозности и социальности вообще, религии и идеологии. Т.Лукман и П.Бергер определяют светскую культуру как инобытие христианства во внецерковной форме, здесь вера, как проявление религиозности, не облеченная в социально-проявленную форму, не превращенная в догму, в систематичное мировоззрение, т.е. в нечто статичное, остается свободным поиском природы мира и себя в мире посредством экзистенциального опыта, трансцендирования или философствования (по Хайдеггсру).

В психологии религии различают «религию» как объективный социальный феномен конфессиональной организованности верующих от субъективной «религиозности», носящей эмоционально-чувственный и аморфный характер, последняя сходна не только для верующих разных конфессий, но и

для неверующих и атеистов. Субъективная религиозность ускользает от исследования, делая невозможной классическую индукцию - восхождение от единичного к общему. Дня У.Джеймса, религия коренится в эмоциональной сфере психики индивида как интуитивное чувство «приобщенности к высшей истине», а Э.Фромм религиозность усматривает в любом служении идеалам, что позволяет любого человека считать религиозным, а религию -неизбежно присущей всем историческим эпохам. Отсюда индивидуальная религиозность в практике научного анализа, как правило, осмысливается только в свете определенной конфессии или конкретного поликонфессионального сообщества.

В философии религии и теоретическом религиоведении религиозность может выступать как: а) эмпирическая характеристика объективной принадлежности индивида к церкви (конфессии) как институализированному социальному феномену; б) интуитивно-очевидная «встреча» индивида с проявлениями Сакрального (бытия), интимное переживание непосредственного единения с Ним в конкретном месте и в конкретное время; в) собственно субъективная живая «вера» как феномен сугубо внутренней устремленности личности к Сакральному (бытию); г) подлинное единство субъективных и объективных аспектов отношения личности с миром.

Таким образом, мировоззрение и религиозность могут пониматься:

• объектно-центрированно, как система общепризнанных истин и легитимных ценностей, которые как данность необходимо принять на веру (иначе индивид обречен на страдания и гибель), поскольку они выступают общим руководством к действию;

• субъектно-центрированно, как интимный и вечный поиск фактически-уникальной истины гармонии отношения конкретной личности и бытия.

Во второй главе «Религиозность как составляющая мировоззрения россиян в постсоветскую эпоху (социально-философский аспект)» осуществлена попытка охарактеризовать состояние мировоззренческих ориентиров и религиозные устремления современного молодого поколения в контексте общества в целом.

Первый параграф «Проблемы общей интерпретациирелигиозности мировоззрения россиян в советский период» проводится анализ истоков современной социо-культурной ситуации, в которой представителям социума приходится искать новые варианты самоидентификации в сопоставлении с господствовавшими в советский период нормативными стереотипами общественно-политической жизни.

Идея коммунизма возникает в глубокой древности как древний идеал утопической социальной системы, представляющей собой мифологический полюс добра, противоположный злу, несправедливости и страданию. Многие философы и богословы отмечали сходство марксизма с религией, называя

его «светской» религией, или, согласно терминологии М.Элиаде, «крипторелигиозностью».3

Власть стремилась оказывать влияние на молодежь, формирование мировоззрения которой происходило посредством мощного и всестороннего пропагандистского аппарата, включающего средства как рационального, так и эмоционального воздействия. Проводился последовательный курс на изживание религиозных традиций, замещение их сознательным атеизмом. Провозглашение приоритета общественно-значимого над личным стал основанием для отрицания у каждого отдельного человека права на самобытность и уникальность, на отличие от утвержденных государством идеологических стандартов.

Восстановить реальную картину религиозности россиян в советскую эпоху крайне сложно. Социологическим опросам в полной мере доверять нельзя по ряду причин, в числе которых: а) опасность для социологов получить результаты, не соответствующие теоретическим положениям марксизма-ленинизма об отмирании религии; б) значимость влияния атеистической идеологии; в) невозможность сохранения преемственной живой практики многих религиозных традиций; г) обусловленность ответов респондентов конформизмом или повторением принятых стереотипов.

Тем не менее, данные показывают, что хотя православие как социальный институт и идеология утратило свои господствующие позиции в жизни советских людей, православные традиции продолжали существовать.

Второй параграф данной главы «Социально-философские аспекты трансформации мировоззрения россиян в постсоветскую эпоху» посвящен изучению религиозного аспекта мировоззрения наших соотечественников на основе данных социологических исследований.

Существенным недостатком социологических опросов является то, что направленные на выявление степени религиозности или атеистичности населения, они имеют дело, как с убеждениями людей, так и в не меньшей, а возможно, и в большей степени, с их настроениями. Настроения меняются гораздо чаще, чем убеждения, которых человек может придерживаться всю свою сознательную жизнь. Односторонность социологических опросов обусловлена и заданной ограниченностью выборов ответов. Наиболее часто используемые в опросах категории выявляют не столько фундаментальную религиозность как таковую, сколько институционально-конфессиональные предпочтения респондентов, оставляя, тем самым в стороне изучение сложных аспектов собственно личностного уровня.

Выявленное в результате социологических опросов резкое падение численности атеистов в последние десятилетия объясняется негативной реакцией общества на прежний идеологизированный атеизм. В то же время исследования показывают, что на практике современный атеизм респондентов носит в большой степени синкретический или даже эклектический характер. В

'Крипторелигиозный - обуслоаленный скрытой, «внутренней» набожностью - См Элиаде М Священное и мирское/Пер с фр, предисл Икоммент Н К Горбовского -М Изд-во МГУ, 1994 -С 24

целом в обществе сложился «проправославный консенсус» (К.Каариайнен, Д.Е.Фурман).

У основной массы россиян, безотносительно от того, полагают ли они себя верующими или нет, в собственно мировоззренческих ориентациях наблюдается немало архаичных элементов. Подобный синкретизм указывает на отсутствие сознательно сформированной картины мира. Мировоззрение большинства верующих и неверующих не имеет цельного характера, оно не ограничено какими-либо догмами, а потому открывает широкие горизонты для соединения различных мировоззренческих элементов. В то же время, среди «неверующих» респондентов наблюдается большая свобода в своих взглядах и критическое отношение к различным идеям, в отличие от двух крайних групп опрошенных - собственно «атеистов» и конфессиональных «традиционных верующих».

Социологические исследования религиозности россиян показывают:

Во-первых, есть прямая и значительная корреляция возраста и религиозности: среди молодых опрошенных традиционных верующих значительно меньше, а среди пожилых - значительно больше, чем в населении в целом. Во-вторых, традиционные верующие - самая необразованная мировоззренческая группа, хотя в последнее время становится все больше верующих молодого и среднего возраста со средним и высшим образованием. Наконец, в-третьих, удельный вес мужчин по мере перехода от религии к атеизму увеличивается. Позитивное в целом отношение к РПЦ, её лидерам, к православной религии объясняется идентификацией православия (или, как другой традиционный вариант, ислама) с национальным образом жизни, с той культурой, типом цивилизации, принадлежность к которым для респондентов представляется важной (при этом до 20% относящих себя к православным, не верит в Бога).

Современное массовое обращение к религии и религиозным ценностям отражает стремление наших соотечественников, особенно молодых, найти новый источник смысла жизни в противовес прежней коммунистической идеологии. Оно проявляется как в обращении к глубинам собственной духовной традиции, к православию и русской религиозной философии, так и в плюрализме иных форм свободного личного миропостижения.

В последнем параграфе третьей главы «Особенности современной молодежной религиозности» в рамках задач социальной философии рассматривается положение молодежи в общественной системе, дается характеристика мировоззренческих аспектов молодого поколения россиян, проводится анализ его духовной жизни и особенностей религиозности.

Молодежь - совершенно особая часть общества, выступающая не только как потенциал перемен, но и как возможный фактор серьезной социальной нестабильности. Современная молодежь принадлежит к первому поколению несоветской молодежи, которой не пришлось жить в государстве социалистического типа с господствующей атеистической идеологией. Главное достижение постсоветского периода - обретение молодежью свободы как необ-

ходимое условие плодотворной деятельности, самоутверждения каждого молодого человека и всей социально-демографической группы.

За прошедшее десятилетие в молодежной среде произошли сложные процессы, свидетельствующие о переоценке культурных ценностей предыдущих поколений, нарушении преемственности в передаче социокультурного опыта. Изменение социальных условий, смена общественных ориентиров ведут к тому, что механизм воспроизводства собственно духовно-ценностных ориентаций перестает быть ведущим, уступая место адаптационным механизмам. Динамика этого процесса отражается в изменениях индивидуальной ценностной системы личности, которая может протекать тремя путями: 1) сохранение прежней ценностной системы субъекта, 2) расстройство, разрушение личностных ценностных ориентиров, 3) развитие и обогащение духовного мира человека.

Исследования показывают потребность молодого поколения осознать себя в знаках либо традиционной, либо новой и экзотической религиозной символики. Молодые люди обращаются к религии потому, что её духовное содержание традиционно давало смысложизненную опору и нравственные ориентиры. В соответствии с этим, именно атмосфера свободы совести, свободы вероисповедания благотворно влияет на возрождение собственно религиозной жизни России, стимулирует утверждение высоких духовных идеалов и ценностей.

Мировоззрение атеистов из числа молодежи составляет примерно тот же процент, как и в обществе в целом, имея более синкретичный или эклектичный характер. Примерно половина молодых людей считает себя людьми верующими. Ло подобная самоидентификация не связана напрямую с институциональными каналами выражения и воспроизводства религиозности (с Церковью и «церковностью»), часто ориентируясь на причудливое и некритическое смешение элементов разных культур и традиций.

Явно прослеживается корреляция возраста и религиозной идентификации молодежи: чем старше молодой человек, тем более осознанно и чаще он обращается к религиозным ценностям. Антропологически присущая человеку фундаментальная религиозность ещё ищет те формы легитимной и достойной социальной организации, которые наиболее соответствовали бы современному состоянию социума. В сущности, конечно, меняются лишь внешние формы проявления религиозности как фундаментальной устремленности к трансцендентному. Вместе с тем очевидно и то, что обществу отнюдь не безразлично в каких конкретных социальных и институциональных формах будет манифестирована эта религиозность.

Молодежная религиозность характеризуется тенденцией к «атрадицио-нализму», «мультикультурности» и «синкретичности», к восприятию рели-гаи сквозь призму стереотипов массовой культуры. Многообразие форм религиозности в обществе делает крайне актуальной задачу формирования установок толерантного сознания, особенно в молодежной среде. Одной из главнейших, фундаментальных ценностей светской культуры нашего времени выступает гуманизм.

Гуманизм сам по себе отнюдь не беспроблемен. Он несет в себе опасность крайностей индивидуализма и мультикультурализма, отрицания ценностей традиционных форм мироотношения и миропонимания. Гуманизм все больше начинает пониматься не как некоторая доктрина, но как широкое движение, направленное на утверждение общения и диалога как средств обретения подлинности. Это предполагает переоценку всех форм фундаментализма, признание многомерного образа реальности и неустранимого множества типов мироотношений, описаний и «точек зрения», взаимодополняющих, взаимообогащающих и взаимодействующих друг с другом. Именно здесь и может быть явлена сама наша воля к этому согласию, ибо без нее, вне живого диалога бытие никогда не откроется нам во всем своем единстве и целостности.

Новая общественная ситуация определяет необходимость поворота к личности как к центру системы общественных отношений. Личность, как и общество в целом, должна стагь не средством, но в большей степени целью общественного развития. Спецификой личности является её свободное и творческое самоопределение в мире и обществе, которое становится все более и более проблематичным в современном обществе средств массовой информации и массовой культуры. Свобода выбора и нравственная ответственность за этот выбор становится важнейшим условием становления правового государства, основой развертывания демократических процессов в жизни общества и его социальных институтов.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и намечаются дальнейшие перспективы в исследовании данной проблемы.

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора:

1. Андрякова Т.В. Реформация и эволюция права на свободу вероисповедания в Англии//Ломоносовские студенческие чтения, Выпуск 1: тезисы докладов. / Отв. Редактор П.С.Журавлев. - Архангельск: Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова, Совет по НИРС ПГУ, 1999. -116 с. - С.24-26.

2. Андрякова Т.В. Развитие идеи свободы вероисповедания в ходе реформации в Англии//Свеча-99. Экология духа: Сборник научных и методических статей по религиоведению и культурологии. Вып.1. / Отв. ред. Е.И.Аринин. - Архангельск: Изд-во Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова, 1999. - 343 с. - С. 14-23.

3. Андрякова Т.В. Религия и мировоззрение//Христианство и образование: Сборник тезисов выступлений участников конференции, проведенной Министерством образования Российской Федерации совместно с Фондом христианской культуры и образования «Добро». Часть 1. - М., 2000. - 80 с. - С.22-23.

4. Андрякова Т.В. Анализ определений некоторых религиозно-философских понятий (По текстам словарей и энциклопедий, изданных в России в конце XIX-XX вв.)//Свеча-2000. Религия в гуманитарном измерении Баренцева региона: Сборник научных и методических статей по религиоведению

материалов международной конференции / Отв. ред. В.И.Голдин. - Архангельск: Поморский государственный университет, 2002. - 483 с. - С.86-90.

6. Андрякова Т.В. Образ Зоны в мировоззрении героев фильма А.Тарковского «Сталкер»//Свеча-2002. Истоки: Север-Центр: Сборник материалов международной конференции / Сост и отв. ред. Е.И.Аринин. -Архангельск: Поморский государственный университет им. М.В.Ломоносова, 2002. - 368 с. - С.15-17.

7. Андрякова Т.В. Н.Бердяев об истинном познаньи мира и общении//^ международные Ломоносовские чтения. - Архангельск: Поморский государственный университет, 2003. - 540с. - С.6-9.

8. Андрякова Т.В. Проблема мировоззрения в философии М.Хайдеггера//Свеча-2003. Истоки: Толерантность в религии и культуре. В 2 т. Т.1. Религия и наука в диалоге. Сб. материалов междунар. конф. / Ред. Е.ИАринин - Владимир: Владим. гос. ун-т, 2003. - С.4-11.

Подписано в печать 28.05.2004 Тираж 100 экз. Заказ №121. Типография 0 0 0 «КИРА» 163061, г. Архангельск, ул. Поморская, 34 тел. 650-670 Лицензия ПЛД № 30-29 от 10.12.1998 г.

У12 5 17

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Андрякова, Татьяна Вячеславовна

Введение 2с.

1 глава Социально-философские проблемы 13с. концептуализации феномена мировоззрения

1.1. Постановка проблемы мировоззрения 13с. в западноевропейской философии

1.2. Проблема мировоззрения в контексте отечественной 37с. философской мысли: религиозно-философская традиция понимания мировоззрения и светская (советская и постсоветская) интерпретация мировоззрения

1.3. Проблемы и особенности общей интерпретации 64с. религиозности как составляющей мировоззрения

2 глава Социально-философские аспекты трансформации 84с. мировоззрения молодого поколения россиян в постсоветскую эпоху

2.1. Проблемы общей интерпретации религиозности 84с. мировоззрения россиян в советский период

2.2. Социально-философские аспекты трансформации 98с. мировоззрения россиян в постсоветскую эпоху

2.3. Особенности современной молодежной религиозности 121с.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Андрякова, Татьяна Вячеславовна

Актуальность темы исследования

На смену господствующей идеологии и глобального идеологического противостояния приходит новая социальная ситуация, характеризующаяся стремлением к диалогу, плюрализму, свободному обмену мнениями. Данная тенденция требует глубокого знания разнообразных мировоззренческих позиций членов социума для утверждения подлинно демократической атмосферы в обществе. Это вызывает необходимость глубокого и многостороннего анализа распространенных типологий мировоззренческих форм и тех методологических оснований, на которые они опираются, преодоления практики рассмотрения мировоззрений в рамках прежних идеологических стереотипов. Современная социальная философия, переживающая глубинные изменения, связанные в первую очередь с все набирающим силу процессом интеграции знаний и их синтезом, позволяет провести такой анализ наиболее плодотворно.

Осмысливая роль и значение молодежи в новых условиях, следует сознавать, что молодежь несет в себе потенциал как позитивных перемен, так социальной нестабильности, обусловленный её особым положением в обществе. Молодежь всегда отличается поиском собственных форм самоутверждения и самоопределения в обществе, что становится особенно проблематичным в периоды радикальных изменений, подобных тем, что произошли за последние два десятилетия в России. Характерной особенностью и условием формирования личности является возможность её свободного и творческого становления в конкретных обстоятельствах отношений с природой и обществом, включая вопросы предельного постижения основ бытия, трансцендентного, абсолютного. В этой связи особенно актуальным становится анализ религиозности современных молодых россиян, нуждающийся не столько в сопоставлении данных конкретных социологических исследований, которые порой очень противоречивы, сколько в рассмотрении методов, подходов и общих методологических оснований, в свете которых устанавливаются сами критерии измерения религиозности, принятые в социологии.

Религиозность, понимаемая как один из типов мировоззрения, в рамках философии советского периода явно или неявно трактовалась как исторически преходящий, устаревший и отмирающий феномен, порождаемый только определенными общественными отношениями. Религиозность в качестве сущностной составляющей духовности человека отвергалась. В настоящее время меняется общее понимание религиозности, форм её существования и соотношения её с многообразием форм мировоззрений. В этой связи современный анализ категорий религиозности и мировоззрения становится особо востребованным.

Степень разработанности проблемы

Проблема мировоззрения традиционна для философии, хотя сам термин «мировоззрение» появился только во второй половине XVIII столетия. Исследователи связывают появление этого термина с именами И.Канта и Ф.Шлейермахера, которые под мировоззрением понимали коренящуюся в самой природе субъекта способность творческого осмысления человеческого бытия, в основе которого лежит стремление к целостному осознанию общих взаимосвязей природы, общества и индивида в единой системе взглядов и представлений.

Основоположниками нового направления в философии, связанного с постановкой проблемы обоснования мировоззрения и его типологии стали работы Г.Гегеля, С.Кьеркегора, О.Конта и В.Дильтея. В целом, проблематика мировоззрения была тесно связана с динамикой и внутренней логикой развития самой философии, в частности таких направлений как позитивизм, «философия жизни», экзистенциализм. Проблематика мировоззрения тесно связана с вопросами становления личности и педагогической методологии, что находит отражение в работах различных христианских философов, в частности, Д.Сайра, предложившего соответствующую типологию мировоззрений, отождествляя мировоззрение и философскую позицию.

Психологическому аспекту мировоззрения, анализу его места и роли в психологической структуре личности, связи мировоззренческих идей и персональных установок человека и т.п. посвящены работы К.Г.Юнга. Диссертант также обращался к работам других представителей зарубежной психологической науки, в том числе и аналитической психологии: Ч.Райкрофта, В.Франкла, Э.Фромма, Б.Фурста.

В рамках решения проблемы предельно широкого понимания природы мировоззрения особую позицию занимает М.Хайдеггер. Он ищет ответ на вопрос, почему именно в Новое время появляется термин «мировоззрение» и связывает данный факт с отчуждением человека, с его превращением в субъект, стремящийся все заключить в рациональные схемы, структурировать. Мировоззрению Хайдеггер противопоставляет философию.

Важные аспекты мировоззрения и его связи с религиозностью были разработаны в отечественной литературе, что вызвало необходимость обращения диссертанта к работам о.Павла Флоренского, других религиозных и светских исследователей. П.Флоренский разрабатывает свою типологию мировоззрений, соответствующую разделению культуры на три особых типа: религиозное (христианское), «возрожденческое» (антропное, гуманистическое) и эклектическое, смешанное. Близкие идеи развивались в работах В.С.Соловьева, С.Булгаковова, других религиозных философов, в теории культурной динамики П.Сорокина.

Проблема определения природы мировоззрения и его сущностных аспектов отражена в многочисленных справочных изданиях, позволяющих проследить в историко-социальном контексте изменение содержания данного термина. Диссертант обращался к словарям русского языка В.Даля и М.И.Михельсона, словарю русского языка, составленному вторым отделением Императорской Академии Наук в 1891г., к церковно-славянскому словарю 1900г., составленному Г.Дьяченко, к «Большой энциклопедии» 1896 года издания, редактировавшейся С.И.Южаковым, к не утратившему своей актуальности и сегодня энциклопедическому словарю издателей Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона 1896г. и энциклопедическому словарю Русского библиографического института Гранат. Динамика изменения содержания термина «мировоззрение» в советские годы прослеживается по переизданиям Большой Советской энциклопедии, редакторами которой в разные годы выступали О.Ю.Шмидт (1938 г.) и Б.А.Введенский (1954), а также по многочисленным философским и энциклопедическим словарям. Внимание данной проблематике уделяли и такие авторы учебников и учебных пособий по философии, как П.В.Алексеев, А.В.Панин, В.Т.Горбачев, В.А.Канке, Е.В.Попов, В.П.Кохановский, В.Л.Калашников, В.Н.Лавриненко, А.Н.Чанышев, включавшие, в качестве неотъемлемой составляющей части издания, главу или параграф о мировоззрении.

Обсуждение сущности мировоззрения, его формирования, типологии, его роли и места в общественной и личной жизни человека представлено в работах философов советского периода. Среди них на первый план выходят исследования В.П.Коблякова, И.С.Кона, М.В.Мостепаненко, В.П.Рожина, В.Ф.Черноволенко, А.Г.Спиркина, Р.А.Арцишевского, Н.С.Богомолова, Т.И.Ойзермана, В.Л.Василенко, Г.М.Гака, В.С.Овчинникова, Б.А.Грушина, Е.И.Кукушкиной, Л.БЛогуновой, А.С.Тонких. Сопоставлению мировоззрения с другими формами общественного сознания - идеологией и общественной психологией - посвящены работы Н.И.Михальченко, ГЛ.Нестеренко, Т.И.Ойзермана,

A.К.Уледова, А.Г.Спиркина и других.

В эпоху перестройки и постперестроечное время проблематикой мировоззрения и взаимодействия мировоззренческих парадигм в современном обществе занимались Б.П.Шулындин, М.В.Воронина, С.С.Гусев, Б.Я.Пукшанский, Е.И.Аринин, Л.А.Курбатова и другие.

При анализе мировоззрения в рамках субъект-ориентированного подхода в понимании его природы представляется плодотворным обращение к работам представителей психологической науки. В работах С.Л.Рубинштейна, Р.С.Немова, Г.Е.Залесского, Н.П.Дубинина, И.И.Карпца, В.Н.Кудрявцева,

B.Д.Шадрикова, А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского обсуждается содержание понятия «мировоззрение», соотношение мировоззрения и сознания, вопросы выбора смысла жизни, жизненных целей, ценностных ориентиров личности, проблема формирования мировоззрения и др. В работах психологов даются определения и анализируется содержание таких понятий, как «мироощущение», «ми-рочувствование», «миропонимание», «мировосприятие» и т.п., которые зачастую используются в качестве синонимов слова «мировоззрение».

Системный подход, который ряд авторов применяет к мировоззрению, разрабатывалась А.И.Уемовым. Мировоззрение в качестве системного образования разбирается в работах М.В.Ворониной, В.П.Коблякова, В.Ф.Черноволенко Р.А.Арцишевского, А.К.Уледова, В.С.Буянова, И.С.Кона, А.С.Тонких и др. авторов. Применяя системный метод, ряд авторов определял структуру и типологию мировоззрений, среди них И.С.Кон, А.ИАнищенко, В.С.Овчинников, В.П.Рожин, А.Н.Чанышев и другие исследователи.

Уточнение содержания категории «религиозности» опирается на анализ работ теологов, философов, социологов, психологов, этнографов, занимавшихся религиозно-мировоззренческой проблематикой. В диссертации мы использовали труды таких теологов и конфессионально-ориентированных авторов как П.А.Флоренский, И.Ильин, С.Булгаков, К.Боа, А.Мень. Важные аспекты проблемы рассматривали экономисты, политологи, этнографы и социологи - К.Маркс, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Б.Малиновский, Т.Лукман, П.Бергер; существенный вклад внесли и такие философы, религиоведы и культурологи как Э.Фромм, К.Ясперс, И.Н.Яблоков, М.Элиаде и другие. Научный анализ религии и религиозности, предполагающий отказ от обсуждения вопроса об абсолютном приоритете и априорной истинности исповедания той или иной конфессии, проводится в классическом философско-теологическом наследии Н.Кузанского, Б.Спинозы, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля и С.Кьеркегора.