автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Множественность словообразовательной структуры имен существительных в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Шаталова, Зинаида Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, МОТИВИРОВАННЫЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫМ И ПРМАГАТЕПЬНЫГЛ

§ I. Характеристика основных понятий

§ 2. Словообразовательная структура полимотивированных существительных на -ник.

§ 3, Словообразовательная структура полимотивированных существительных на -овик/-евик.

§ 4. Словообразовательная структура полимотивированных существительных на -овк(а)/-евк(а)

§ 5. Словообразовательная структура палимотивированных существительных на -(е)ство)

§ 6. Словообразовательная структура полимотивированных существительных на -ист

§ 7. Словообразовательная структура полимотивированных существительных на -ач.

§ 8. Словообразовательная структура полимотивированных существительных на -овин(а)

§ 9. Словообразовательная структура полимотивированных существительных на -овщин(а)

§ 10.Словообразовательная структура полимотивированных существительных типа бескорыстие

§ II.Словообразовательная структура полиштивированных существительных типа неблагородство

§ 12.Словообразовательная структура полимотивированных существительных типа безбилетник

Вы в о ды.

Глава П. ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, МОТИВИРОВАННЫЕ ГЛАГОЛОМ И СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫМ

§ I. Словообразовательная структура полиютивированных существительных на -щик/~чкк.

§ 2. Словообразовательная структура полимотивированных существительных на -тельств(о).

§ 3. Словообразовательная структура полимотивированных существительных на -ств(о)

§ 4. Словообразовательная структура полимотивированных существительных на -атор.

§ 5. Словообразовательная структура полимотивированных существительных с префиксом пере-в значении повторности действия, явления. ИЗ

В ы в о ды.

Глава Ш. ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ, МОТИВИРОВАННЫЕ ДВУМЯ СУЩЕС ТВИТЕПЬНЫМЙ

§ I. Словообразовательная структура полимотивированных существительных на -очк(а)/-ечк(а)

§ 2. Словообразовательная структура полимотивированных существительных на -ичк(а).

§ 3. Словообразовательная структура полимотивированных существительных та -очек/-ечек.

§ 4. Словообразовательная структура полимотквированных существительных на -инк(а)

§ 5. Словообразовательная структура полимотшзированных существительных на -к(а)

В ы в о ды.

Глава 17. СЕМАНТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ПОЛИМОТИВИРОВАННЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ И ВОПРОСЫ СЕМАНТИЗАЦШ ИХ В ТОЛКОВЫХ СЛОВАРЯХ РУССКОГО ЯЗЫКА

§ I. Толкование полимотивированных существительных без ссылки на производящие слова.

§ 2. Толкование полиштивированных существительных на базе одного производящего.

§ 3. Толкование полимотивированных существительных на базе всех производящих.

§ 4. Отражение множественной мотивации в иллюс тр ативных ма т ер иалах с ловар ей

§ 5. Принципы семантизации полимотивированных существительных в толковых словарях русского языка.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Шаталова, Зинаида Ивановна

В лингвистической литературе справедливо отмечается, что несмотря на интенсивность изучения в последние годы словообразования и на некоторые успехи в решении ряда теоретических и практических вопросов, связанных с описанием и классификацией конкретных материалов, в целом проблемы дериватологии требуют дальнейшей разработки.

Как известно, словообразовательная структура конкретных производных слов исторически меняется, в связи с чем различают диахронное и синхронное словообразование. Диахроническое словообразование изучает пути возникновения производных слов в различные периоды развития языка и их первоначальную (этимологическую) словообразовательную структуру. Синхронное словообразование изучает систему словообразовательных средств, присущих языку на данном этапе его развития (например, современному языку), и структуру слов, определяемую их синхронными (существующими на данном этапе развития языка) мотивационными отношениями с другими однокоренными словами. Необходимо строго различать словообразовательные связи, имеющиеся в современном языке, и реальный путь образования слова в прошлом.

Словообразовательная структура мотивированных слов рассматривается нами с синхронной точки зрения, то есть дается не действительный путь образования слов, а лишь соотношение мотивированного и мотивирующего в данный момент развития русского языка.

Вопросы, рассматриваемые в работах по словообразованию последних лет, показывают, что немаловажное значение приобретает синхронное изучение языковых процессов. Это закономерно, так как для установления существующих в языке отношений необходим) не только знание особенностей исторического развития языковых единиц, но и выяснение специфики их поведения в современном русском языке. Так, в частности, в области синхронного словообразования одной из актуальных проблем является проблема множественности словообразовательной структуры слова.

В русском языкознании на это явление впервые обратил внимание В.В.Виноградов*. Он приводит примеры двойственной члени-мости слов, но не делает каких-либо выводов и обобщений.Позднее акад. В.В.Виноградов неоднократно возвращается к этому о вопросу в ряде своих работ по словообразованию и омонимии . "Двойственная возможность членения слова, - пишет он, - во многих случаях зависит от различной направленности смысловых связей этого слова. Например, слово бродяжничество может быть соотнесено со словом бродяга и со словом бродяжничать;в зависимости от того или иного осмысления оказывается и понимание морфологического состава этого слова:бродяж-ничеств-о или бродяжнич-еств-о: ср. кустарничество от кустарь или кустарничать"3.

Проблема множественности структуры слова затрагивается в статье Г.0.Винокура "Заметки по русскому словообразованию". Он называл способность слова члениться по-разному в зависимости от значения "омонимией словообразовательной формы". "В известных случаях, - пишет Г.0.Винокур, - возможна о м о

Виноградов В.В. Современный русский язык, вып.П. - М.: Учпедгиз, 1938, с.115-119 и др.

См.: Воцросы современного русского словообразования. -РЯШ, 1951, № 2; "Современный русский язык. Морфология". - М.: Изд.ЖУ, 1952; Об омонимии и смежных явлениях - ВЯ, I960.

Виноградов В.В. Современный русский язык. - М.: 1952, с.53-54, н и м и я словообразовательной формы, то еоть такое положение, при котором тождественная в звуковом отношении производная основа выделяет в своем составе не те же самые морфемы, членится по-разному, в зависимости от того, с какой производящей основой она соотнесена. Когда мы наблюдаем изолированное слово учительство, то мы не можем сказать, какие морфемы выделяются в этом слове, пока не установил какое из двух значений, присущих этому слову, имеется в виду. Если учительство означает занятие того, кто учит, то в данном слове выделяется суффикс -тельств-. так как в этом случае соотносительная производящая основа есть -учи-. Если же учительство имеет собирательное значение, то в нем выделяется суффикс -ств-. так как ближайшая производящая к нему основа в этом случае есть учитель"^.

Как видим, оба автора сосредоточили свое внимание на разной словообразовательной структуре слова. Но В.В.Виноградов и Г.0.Винокур вели речь о разных явлениях. Так, если В.В.Виноградов рассматривал "двойную возможность членения" производного в одном значении, то Г.0.Винокур - многозначное слово. (Слово учительство по данным толковых словарей имеет 3 значения.) Это привело к возникновению двух направлений: первое ставило своей целью изучить возможности выводимости производного в одном значении из двух и более производящих, второе фиксировало внимание на том, что каждый лексико-семантический вариант производного имеет свою словообразовательную форму, т.е. структурно различается.

Явление, названное "омонимией словообразовательной фор

Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. -М.: Учпедгиз, 1959, с.434. мы" рассматривается в работах Н.ГЛ.Шанского. По его мнению, "омонимия словообразовательной формы может наблюдаться и в пределах одного и того же слова" и "проявляется она в способности слова делиться на разные части". Так, "слово стяжательство может члениться на стжа-тельств(о) и (с тяжа-тель)ств(о) в зависимости от того, соотносится ли оно со словом стяжать или со словом стяжатель. Если на первый план в этом слове выступает значение состояния, будет правильным его деление на • (стяжа-тель)отв(о). Эту же омонимию словообразовательной формы будем наблюдать в словах топотня: топ-отн(я) от топать,(топ-от)-ня - от топот; нескромность: не(скромн-ость) от скромность. (не-скромн-)-ость от нескромный; пустяковина: (пустяк)-овин(а) от пустяк, / (пуст-як)-ов/ин(а) от пустяковый; бессрочный: о бес/(сроч-н(ыйУ и бес-сроч-н(ый) и т.п."а.

На наш взгляд, в словах стяжа-тельство от стяжать и стя-жатель-ство от стяжатель нет ни омонимии производящих основ, ни омонимии суффиксов, так как они формально различаются.

В другой книге Н.М.Шанского "В мире слов" читаем: "Особый случай образует в морфемном и словопроизводном плане слово чертежник, толкуемое в словарях как "специалист по черчению", т.е. специалист по изготовлению чертежей, или специалист, выполняющий чертежные работы. Здесь мы встречаемся с тем, что в лингвистической литературе называется либо омонимией словообразовательной формы, либо альтернативным членением. Дело заключается в том, что существуют в языке и такие слова, которые могут члениться не однозначно, а двояко, по-разному; они

Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. - М.: Изд. МТУ, 1968, с.68-69. представляют собой такие названия, которые имеют несколько мотивирующих основ (обычно две).

В таких случаях следует указывать все возможные словообразовательные решения. В слове чертежник можно выделить и суффикс -ник (чертежник - специалист по изготовлению чертежей) и суффикс -ик (чертежник - специалист, выполняющий чертежные работы), но в обоих случаях надо это соответствующим образом аргументировать"^.

Из работ Н.М.Шанского также следует, что в языке существуют слова, которые могут члениться по-разному.

Третье направление, получившее наименование "множественность (неединственность) мотиваций", разрабатывается В.В.Лопатиным и И.С.Улухановым. Должное внимание ему уделяется в "Грамматике современного русского литературного языка" (М., 1970) и "Русской грамматике" (М., 1980). Авторы раздела "Словообразование" В.В.Лопатин и И.С.Улуханов пишут: "Слово может мотивироваться одновременно несколькими словами, отличающимися от него одинаковым количеством формантов. Такие мотивации могут быть названы неединственными, например: неравный-равенство ■ о

-> неравенство"^

Значительное место неединственности мотивации отводится и в других работах В.В.Лопатина и И.С.Улуханова, в которых они указали не только на реальность существования этого явления в современном русском языке, но и дали теоретическое обосно а н с к и й Н.М. В мире слов. Пособие для учителей. М.: Просвещение, 197I, с.10. о

Русская грамматика. -М.: Наука, 1980, с.135. См. также: Грамматика современного русского литературного языка. - 1,1.: Наука, 1970, с.38. вание множественной мотивации, но основной тезис - неединственные мотивации выявляются у слова с одним лексическим значением - остался неизменным, ср.: запад-ник от запад и зададн-ик от западный t без-голос-ица от голос и безголос-ица от безголосый.

Кроме того, в их работах нашла отражение такая важная теоретическая проблема, как критерии выделения множественной мотивации. Решение этой проблемы связано с установлением более строгих границ рассматриваемого явления. Так, И.С.Улуханов пишет, что "сам термин "неединственность (множественность) мотиваций" или ("множественность словообразовательной структуры" по А.Н.Тихонову) целесообразно применять лишь по отношению к словам, отличающимся от мотивированного слова равным количеством формантов (одним или несколькими). В случае отличия на один формант мы имеем дело с непосредственными неединственными мотивациями, в случае отличия на несколько формантов - с опосредствованными неединственными мотивациями"*, например: "глагол "забинтовываться имеет следующие неединственные мотивации: а) непосредственные мотивации глаголами забинтоваться и забинтовать; б) непосредственные мотивации глаголами - бинтоваться и забинтовать. Мотивирующие глаголы забинтоваться и забинтовывать отличаются от мотивированного забинтоваться одним формантом - суффиксом -ива- в случае забинтоваться - забинтовываться и постфиксом -ся в случае забинтовать - забинтоваться" . "Что же касается, нацример, глаголов бинтоваться и забинтоваться, то они^могут рассматриваться по отношению

Улуханов Й.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. - М.: Наука, 1977, с.46-47. друг к другу как слова, образующие неединственные мотивации глагола забинтовываться, поскольку они отличаются от этого глагола разным (разрядка наша - З.Ш.) количеством формантов^.

Итак, если мотивированное удовлетворяет требованию "равного количества формантов", то в нем следует видеть множественность мотивации.

В.В.Лопатин выдвинул иной критерий. По его мнению, "для разграничения неединственных и единственных мотиваций слов должен применяться следующий системно-словообразовательный критерий, основанный на привлечении сходных по структуре образований: неединственную мотивацию целесообразно усматривать лишь в тех случаях, когда каждая из параллельных мотиваций представлена в части слов такой же структуры в качестве единственной. Для слова нежизненность такими параллелями могут быть: смелый смелость и друг - недруг (оба образования мотивированы един

2 '/ ственным словом)" /Этим критерием сейчас успешно пользуются многие исследователи множественности словообразовательной струк-ауры слова0.

Улуханов И.О. Указ.работа, с.47. 2

Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфе-мика. - М.: Наука, 1977, с.94.

См.: Ширшов И.А. Множественность мотивации в глаголах на -ствовать). - Структурно-типологические особенности русских и кавказских языков. Чечено-Ингушский ГУ.-Грозный,1977, с.67-74. Немченко В.Н. Словообразовательная структура имен црилагательных в современном русском языке.-Горький, 1973. Черепанова В.Ф. Множественность словообразовательной структуры глаголов в современном русском языке. АКД^-Ташкент, 1979. Ряснянская Р.А. Множественность словообразовательной структуры имен прилагательных в современном русском языке. АКД, Ташкент, 1980 и др.

В данной работе также используется этот критерий. На наш взгляд, он является доказательным и надежным для установления границ множественности мотивации и множественности словообразовательной структуры имен существительных. Надежность его выражается в том, что каждая из параллельных мотиваций должна функционировать в языке в качестве единственной. В противном случае рискуем выделить неопределенно большое число полимотивированных образований.

Рассматриваемому явлению специально посвящена статья А.Н.Тихонова "Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке". Для его обозначения А.Н.Тихонов вводит новый термин "множественность словообразовательной структуры слова". По его мнению, преимущество предлагаемого термина заключается в том, что он "прямо указывает на основное свойство рассматриваемых слов - наличие у них более чем одной словообт разовательной структуры" . А.Н.Тихонов выделяет среди производных "одноструктурные" (побел-к-а ср. побел/и/ть) и "многоструктурные" слова (невежливость ср. невежлив(ый) — невежлив-ость и вежливость — не-вежливость), приводит богатый инвентарь типов многоструктурных слов в области различных частей речи. Кроме того, он вносит уточнение в понимание термина "омонимия словообразовательной формы": омонимия словообразовательной формы возникает как результат омонимичности структурных компонентов слова. Ср.: по-тушить (мясо) - по-тушить (лампу); за-гово-рить (начать говорить) е за-говорить (утомить разговором). Подобные слова А.Н.Тихонов называет омоструктурными или словообразовательными омонимами. Он пишет: "Первая часть термина iT и х о н о в А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке. - РЯШ, 1970, $ 4, с.83.

- II омо" указывает на то, что эти слова одинаковы, омонимичны, а вторая часть обозначает, в чем заключается их омонимичность"*.

Таким образом, множественность словообразовательной структуры автор предлагает отграничить от сходного с ней явления, за которым советует сохранить термин "омонимия словообразовательной формы". При омонимии словообразовательной формы, по мнению А.Н.Тихонова, "семантические различия в производном не находят "формального выражения".

А.Н.Тихонов справедливо отмечает, что явление множественности словообразовательной структуры слова объективно существует в языке и отражает "взаимодействие! различных словообразовательных типов. Особенно широкое распространение получило оно в системе аффиксального словообразования имен существительных, глаголов, прилагательных, имеет место и в словообразовании наречий , например: I) невежливость: невежлив(ый) — невежливость и вежливость — не-вежливость; 2) багажник: багаж — багаж-пик, багажн(ый) — багажн-ик; 3) автоматический: автомат — автомат-ическ-ий, автоматик-а — автоматич-еск-ий; 4) кляузничать: кляуз (а) — кляуз-нича-ть, кляузн(ый) — кляуз н-ича-ть, кляузник — кляузнич-а-ть. Автор приходит к выводу, что "во всех рассштренных случаях множественность смысловой структуры слова находит выражение в разной членимос-ти слова. Разные структурные варианты слова отличаются друг от друга: I) способом словообразования: ср. несложн-о <( не-слож

Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций. Самарканд, 1971, с.315.

Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций. Самарканд, 1971, с.315. ныи сложный и не-сложно ^ сложн-о сложный; 2) количеством "пройденных" ступеней словообразования: ср. доль-чат-ый дол(я) и дольч-ат-ый <( доль-к-а { дол(я).

В первом случае различия в структурных вариантах слова возникают в результате разной последовательности присоединения словообразовательных аффиксов (префиксов и суффиксов) к производящей основе на предыдущих ступенях словообразования. Во втором случае при образовании одного из вариантов происходит сокращение словообразовательной цепи на одно звено. Пропуск словообразовательного звена ведет к образованию составного аффикса (-к/ч + ат я чат-). Другой структурный вариант слова имеет простой аффикс (-ат-). За этими различиями в плане выражения стоят различия в плане содержания. Ср. доль-чат-ый 'состоящий из д о л е й* и дольч-ат-ый 'состоящий из до -л е к»"1.

Это явление нашло отражение в его "Школьном словообразовательном словаре русского языка" (М., 1978): дригодн-ость — не-пригодность I и непригодный) — неприго дн-ость 2 (с. 103); конкретн-ость — не-конкретность I и неконкретн(ый) — неконкретн-ость 2 (с.235) и т.д.

Итак, в специальной литературе по словообразованию для называния рассматриваемого явления применяются следующие термины: I) двойственность членения (В.В.Виноградов),2) омонимия словообразовательной формы (Г.О.Винокур, Н.М.Шанский), 3) множественность (неединственность) мотиваций (В.В.Лопатин, И.С.Улуханов), 4) множественность словообразовательной структуры (А.Н.Тихонов).

Тихонов А.Н, Проблемы составления . , с.325.

В настоящей работе используются термины "множественность (неединственность) мотиваций" и "множественность словообразовательной структуры".

Явление "множественности словообразовательной структуры" или "множественности мотивации", отражая объективные особенности языковой системы, имеет принципиальное значение для осмысления црироды словообразовательной членимости производных слов.

Необходимо отметить, что цри обсуждении термина множественности словообразовательной структуры слова на всесоюзной научной конференции по "Актуальным проблемам русского словообразования" (в дальнейшем - АПРС - Самарканд, 1972, 1975, 1978, 1980 г.г.) интересные мнения высказали многие ученые. Так, В.В.Лопатин коснулся содержания и взаимоотношения терминов "множественность мотиваций" и "множественность словообразовательной структуры": "Множественность мотиваций слова понятие более широкое, чем множественность словообразовательной структуры. Множественность мотиваций может сопровождаться множественностью словообразовательной структуры, как в словах переобучение (пере-обуч-ение и пере-обучение), багажник (багажник и багажн-ик). невежливость (невежлив-ость и не-вежливость) и т.п. Но это не обязательно; в таких словах, как, например, разбойничество (от разбойник и разбойничать) или оценщик (от оценить и оценка) мы имеем дело с множественностью мотиваций, которой не сопутствует множественность словообразовательной структуры"*. Отсюда, множественность структуры слова является следствием множественности мотиваций, но из этого не следует,

ХЛ о п а т и н В.В. Выступление на обсуждении книги А.Н.Тихонова "Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка" - АПРС, П, Самарканд, 1972, с.99. что множественность мотиваций непременно влечет за собой множественность структуры. Это соотносительные, но взаимообратимые понятия.

О.П.Ермакова предложила отнести это явление к нейтрализации: "Множественность мотиваций - это явление нейтрализации в словообразовании: нейтрализуются признаки, по которым можно выбрать одно из двух (или более) мотивирующих, отнести производное к одному из двух (иногда более) словообразовательных типов. Широко известно явление нейтрализации в фонологии, есть оно в морфологии, в лексике и в синтаксисе. Неизбежно должно быть и в словообразовании. Классическим цримером этого явления в словообразовании мне представляется случай типа обезволить. Слово это и по структуре и по семантике одинаково легко мотивируется существительным воля (обез-вол-ить — "лишить воли") и прилагательным безвольный (о-безвол-ить — "сделать безвольным") с усечением -и-"*.

Интересные соображения о природе множественности мотиваций высказал Р.С.Манучарян: "Неединственность словообразовательной мотивации слова не всегда имеет своим следствием неединственность его денотативного значения. В известном примере Г.0.Винокура учительство ср. учить и учитель двоякая мотивированность есть предпосылка двоякого понимания его, хотя с учетом контекста и речевой ситуации может быть принято однозначное решение (последнее касается, конечно, и случаев типа восстановитель). Но в структурно аналогичных примерах вредительство (ср. вредить и вредитель), предательство (ср.пре-дать и предатель) двоякая мотивированность не связана с раз

Ермакова О.А. Выступление на обсуждении книги А.Н.Тихонова "Проблемы составления." - АПРС П, Самарканд, 1972, с.163. личием лексических значений"*.

Далее он справедливо отмечает: "Соотнесение глаголов насмешничать, модничать с насмешки, моды вместо насмешник. модник характеризуется А.Н.Гвоздевым как "сдвиг значения". Очевидно, что в ряде случаев подобного рода применительно к уровню лексической семантики речь может идти о различных оттенках одного значения, актуализируемых в зависимости от контекста и речевой ситуации, или, в терминах компонентного анализа, о нейтрализации (актуализации отдельных сем в составе семемы)" ,

Существует и другая точка зрения на эту проблему. Так, А.И.Моисеев подвергает сомнению сам факт существования множественности словообразовательной структуры. Он полагает, что "если множественность словообразовательной структуры возможна, то во всех случаях ее реализации производное слово будет лишено своего производящего. Слово в этих случаях будет образовано не от какого-либо другого слова, как это обычно считается теперь, а на основе каких-то общих и недостаточно конкретных языковых ассоциаций"^.

По этому новоду В.В.Лопатин справедливо пишет: "Реальность явления неединственности словообразовательной мотивации --1

Манучарян Р.С. О множественности мотиваций. -АПРС П, Самарканд, 1972, с.210-211.

2Там же, с.211.

Моисеев А. И. Выступление на обсуждение книги А.Н.Тихонова "Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка". Самарканд, 1971. - Актуальные проблемы русского словообразования, j Материалы республиканской научной конференции. Самарканд, 1972, с. 90; 0 н же. Существует ли "множественная производное ть" слов? - Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы докладов и краткие сообщения Ш республиканской научной конференции, Ташкент, 1978. представляется нам бесспорной. При этом слово вовсе не "лишается своего производящего", не становится "образованным . на основе каких-то общих и недостаточно конкретных языковых ассоциаций", как полагает А.И.Моисеев, скептически относящийся к этому явлению. Специфика его только в том, что вместо одного мотивирующего у производного слова оказывается одновременно два или более вполне конкретных мотивирующих. При строгом системном подходе к словообразовательному анализу констатация этот го явления неизбежна" .

Явление множественности словообразовательной структуры подтверждается также анализом большого фактического материала в работах В.В.Лопатина, И.С.Улуханова, А.Н.Тихонова и др. Между тем в докторской диссертации А.И.Моисеева содержится материал, также подтверждающий реальность явления неединственности словообразовательной мотивации. Он пишет, что "еще более значительная неопределенность образования на -ник, -овник, -овщик; печник, садовник, крановщик. фанеровщик, прессовщик и т.п. Восприятие таких слов в какой-то мере двоится: в них просматривается и субстантивность и отадьективность (печник - печь и печной, садовник - сад и садовый, крановщик - кран и крановый), отсубстантивность и отглагольность (Фанеровщик - фанера и фанеровать). отсубстантивность, отадьективность и отглагольность (прессовщик - пресс, прессовый и прессовать). Это и приводит к о двойственности словообразовательного истолкования таких слов" .

Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфе-мика. - М.: Наука, 1972, с.93.

Моисеев А.И. Наименование лиц по профессии в современном русском языке. Структурно-семантическая характеристика. - АДД, Л., 1968, с.256.

- 17

На наш взгляд, прав А.И.Моисеев, когда утверждает, что множественная мотивация существует.

В решении проблемы множественности мотивации определенный интерес вызывают исследования И.А.Ширшова. По его мнению, вопрос о множественности мотивации может быть решен, если к анализу слов подходить с учетом того, строятся они по формулам одного словообразовательного типа или двух. По формулам одного словообразовательного типа, естественно строятся производные с одной мотивацией и структурой. По формулам двух словообразовательных типов строятся слова с неединственной мотивацией и структурой1. Например, двоякое словообразовательное членение вагон-н-ый — вагон +н/-ик и вагон — вагон*ник и, как следствие, вхождение в два словообразовательных типа (тип производных слов, мотивированных прилагательными, и тип производных слов, мотивированных существительными). Возможность двоякого словообразовательного членения производных слов и их вхождения сразу в два или несколько словообразовательных типов при одинаковом морфемном составе свидетельствует о большей стабильности морфемной членимости и подвижной словообразовательной членимоети производных слов.

В настоящее время имеется целый ряд исследований, посвященных изучению данного явления на материале различных частей речи: В.Н.Немченко. "Словообразовательная структура имен прилагательных в современном русском языке", В.ф.Черепанова "Мнот

ХШ и р ш о в И.А. Множественность мотивации в глаголах на -ствова(ть). - В кн.: Структурно-типологические особенности русского и кавказских языков. - Грозный, 1977, с.4; 0 н же. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. - Изд. Ростовского университета, 1981.

- 18 жественность словообразовательной структуры глаголов в современном русском языке"; Р.А.Ряснянская "Множественность словообразовательной структуры имен прилагательных в современном русском языке"; И.А.Ширшов "Множественность мотивации в глаголах на -ствовать" - Структурно-типологические особенности русских и кавказских языков; и др.

Наше исследование также посвящено множественности словообразовательной структуры на материале имен существительных.

Актуальность исследования. Множественность словообразовательной структуры имен существительных не была предметом специального исследования. Выбор слов этой части речи не случаен. По богатству словообразовательных возможностей, обилию и разнообразию словообразовательных типов, по темпам обогащения категория имен существительных в современном русском языке превосходит все другие части речи. В сфере этой части речи в синхронной словообразовательной системе русского языка явление множественности словообразовательной структуры получило широкое распространение. Неединственность мотивации охватывает значительные пласты слов в существительных на -ник, -овик/ -евик, -овин, тельств(о), -овк(а)/-евк(а), -щик/-чик и др. Этот большой класс полиструктурных слов требует тщательного исследования как со стороны формальной, так и семантической. Без изучения множественности мотиваций в словах этой части речи нельзя создать полной картины полиструктурности производного слова в русском языке. Исследование множественности словообразовательной структуры производных существительных будет способствовать также решению теоретически существенных сторон словообразовательной системы русского языка, которые до сих пор не получили должного освещения: семантическая структура производного слова; роль производящих в формировании семантики аффиксальных производных; участие прямых и/или переносных значений производящих слов в формировании семантики полимотивированных слов; условия и причины появления множественности словообразовательной структуры в различных группах слов; взаимодействие словообразовательных типов; фразео-логичность семантики производных слов; способы семантизации производных слов в толковых словарях. Кроме того, исследование явления множественности словообразовательной структуры имен существительных внесет ясность во многие нерешенные вопросы собственно субстантивного словообразования.

Цель работы - дать полную характеристику явлению множественности словообразовательной структуры имен существительных в синхронной словообразовательной системе русского языка. В связи с этим в ней решается ряд конкретных задач: I) определить круг полимотивированных существительных в современном русском языке; 2) установить производящую базу существительных с неединственной мотивацией; 3) систематизировать полимотивированные существительные по типам мотивирующих основ; 4) выявить формально-семантические особенности полиструктурных существительных; 5) установить, всегда ли множественность мотивации сопровождается множественностью словообразовательной структуры слова; 6) изучить особенности семантизации полиструктурных существительных в толковых словарях русского языка; 7) разработать наиболее эффективные способы семантизации имен существительных с множественной словообразовательной структурой в толковых словарях русского языка.

Методы исследования. При анализе структурно-семантических отношений полимотивированных существительных и их производя

- 20 щих использованы дистрибутивный и трансформационный метода. В работе применен также описательно-аналитический метод, как "метод синхронического сопоставления фактов т словообразовательной системы языка ♦ Этот метод предполагает объяснение отдельных фактов сквозь призму всей словообразовательной системы. При определении степени распространенности полиструктурных образований в языке использовался статистический метод.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые осуществлен системный анализ полиструктурных имен существительных. Кроме сложных слов, в ней рассмотрены слова всех словообразовательных типов, мотивированные двумя и более производящими - существительными и прилагательными, глаголэми существительным, двумя и более существительными, дана формально-семантическая характеристика полиструктурных слов, исследованы способы семантизации их в толковых словарях русского языка и разработаны принципы семантизации полимотивированных существительных в словарях, которые могут быть использованы в лексикографической практике.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в построении типологии производных слов и общей теории производного слова, а также семасиологии.

В связи с тем, что в последнее время в школьных и вузовских программах все больше внимания уделяется вопросам словообразования, материалы диссертации могут быть использованы: а) при разработке вузовского курса современного русского языка, спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию имен ^ о п а т и н В.В. Указ.работа, с.19. существительных; б) на занятиях по словообразованию в школе; в) при составлении морфемных, словообразовательных и толковых словарей русского языка.

Апробация работы. Основные результаты исследования отражены в 6 опубликованных статьях, которые были обсуждены на П и Ш республиканских конференциях "Актуальные проблемы русского словообразования" (1975, 1978, 1980), проходивших в Самаркандском государственном педагогическом институте им.С.Айни. Материалы диссертации были обсуждены также на научной конференции профессорско-преподавательского состава Туркменского государственного университета им. А.М.Горького в 1977 году и на заседании лаборатории теории и црактики составления учебных словарей НИИ преподавания русского языка в национальной школе (1984).

Источники исследования. Диссертационная работа выполнена на материале производных имен существительных, извлеченных из следующих источников: "Словаря современного русского литературного языка" в 17 томах (М.: Наука, 1950-1965; сокращенно: САН-Г7), "Словаря русского языка" в 4 томах (М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, I957-I96I; САН-4), "Толкового словаря русского языка" в 4 томах под редакцией Д.Н.Ушакова (М.: ОГИЗ, 1935-1940; С У), "Словаря русского языка" С.И.Ожегова (М.: Советская энциклопедия, 1972; С 0), "Словообразовательного словаря русского языка" А.Н.Тихонова (рукопись), "Обратного словаря русского языка" (М.: Советская энциклопедия, 1974), "Школьного словообразовательного словаря" А.Н.Тихонова (М.: Просвещение, 1979).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Множественность словообразовательной структуры имен существительных в современном русском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В системе современного русского субстантивного словообразования явление множественности словообразовательной структуры получило широкое распростравзние.

Исследование формально-семантических отношений полиструктурных существительных и анализ способов семантизации их значений в толковых словарях русского языка позволяет сделать следующие выводы:

Все мотивированные имена существительные русского языка делятся на одномотивированные и полимотивированные. Большинство производных существительных входит в поле одномотивирован-ных образований. Меньшая часть, но не менее существенная для познания синхронной системы словообразования, относится к полимотивированным образованиям.

Производные существительные с множественной мотивацией обладают сложной системой значения, которая формируется на базе лексической семантики нескольких производящих во взаимодействии с различными словообразовательным! значениями производных. В большинстве случаев наблюдается прямая и ясная соотносительность значений производящих и производных.

Полиструктурные имена существительные возникают в результате активного взаимодействия двух словообразовательных типов. В связи с тем, что непосредственно производящие слова относятся к разным лексико-грамматическим разрядам и, следовательно, обладают разными частеречными, а также разными лексическими значениями, рассматриваемые существительные соответственно каждой мотивации выражают два словообразовательных значения и входят в два словообразовательных типа.

- 164

Словообразовательные значения двух (реже - более) словообразовательных типов в совокупности с лексическим значением мотивирующих единиц служат базой для одного лексического значения производного. Такие производные являются полимотивированными.

Основной критерий выявления полимотивированности - это критерий системности,заключающийся в том, что каждая мотивация должна функционировать в языке в качестве единственной.

Множественность мотивации чаще всего находит формальное выражение, т.е. каждой мотивации соответствует своя словообразовательная структура. Каждая из двух структур отличается друг от друга: а) ступенью словообразования; б) формантом.

В префиксально-суффиксальных существительных разные мотивации ведут не только к разной словообразовательной структуре, но и к разным способам словообразования.

При множественности мотиваций не всегда каждая мотивация получает свое формальное выражение. В современном русском языке немало производных существительных, у которых не все мотивации имеют свой внешний показатель производности. Такие производные существительные при всех мотивациях членятся на одни и те же формальные части.

С точки зрения количественной множественная мотивация существительных может быть представлена как двумотивирован-ность (бимотивированность) и собственно полимотивированность. Распространенным типом является двухмотивированность. Трех- и более мотивированные образования среди существительных встречаются реже.

Множественность мотиваций рассмотренных существительных находит отражение в толковых словарях русского языка, материалы которых в целом также являются одним из доказательств реальности существования явления множественности словообразовательной структуры. Однако в них это явление отражается непоследовательно и нерегулярно. При описании семантики полимотивированных существительных использудтся разные способы толкования.

Семантическую природу полимотивированных существительных лучше всего отражает мотивирующий способ толкования, так как он раскрывает значения полимотивированных существительных через оба производящих.

Формулы толкования полимотивированных существительных, включающие в свой состав все производящие, чаще всего дают исчерпывающую информацию.

Анализ фактического материала свидетельствует, что через оба мотивирующих в словарях объясняется меньшая часть полимотивированных существительных. Наиболее распространенными являются толкования через одно из мотивирующих. В связи с этим смысловая структура полимотивированных существительных остается раскрытой неполностью. Необходимо унифицировать и формулы толкования рассматриваемых слов. Нет строгой последовательности и в иллюстрировании значений полимотивированных существительных. В иллюстрациях не всегда отражаются обе словообразовательные мотивации.

Исследование словообразовательной структуры полимотивированных существительных и изучение вопросов их семантизации в толковых словарях позволяет разработать однотипные формулировки значений одинаковых по словообразовательной структуре слов.

Основными принципами семантизации полимотивированных существительных являются следующие;

Семантика полимотивированных существительных в толковых словарях должна раскрываться через все мотивирующие слова.

Иллюстративный материал должен отражать особенности семантики полимотивированных существительных, т.е. словообразовательные связи с двумя и более производящими.

Необходимо унифицировать формулы толкования полимотивированных слов.

При семантизации многозначных полиструктурных существительных следует строго разграничивать случаи одно- и полимотивированности в разных их значениях и соответственно строить формулы толкования таких существительных.

Словообразование дает благодатный материал дяя расширения словаря обучающегося, что является основной базой, на которой строится изучение всех сторон языка, располагает богатым материалом для изучения правил конструирования и преобразования фраз, для работы над культурой русской речи. Словообразовательная структура слова обеспечивает успешную работу над орфографией.

Имея дело прежде всего с мотивированными единицами, оно (словообразование) с самого начала, уже на первых этапах изучения языка открывает перед обучающимися богатые его творческие возможности.

В свете полученных нами данных в результате анализа всей системы полиструктурных существительных следует пересмотреть программные материалы по словообразованию в вузовском и школьном курсе русского языка и предусмотреть в них изучение множественности словообразовательной структуры существительных.

Список научной литературыШаталова, Зинаида Ивановна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Арапова И.С. Образование деминутивов в истории языка. М.: Изд-во МГУ, 1967.

2. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованиюв современном испанском языке. М.:Изд. АН СССР, 1961. - 151 с.

3. Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - 356 с.

4. Бартошевич А.Б. Суффиксальное словообразование существительных в русском языке новейшей эпохи (на материале новообразовании после 1940 года). Познань:1970. - 116 с.

5. Блинова О.И. Явление мотивации слов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984, с.191.

6. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М.-Л.: Соцэгиз, 1935. - 358 с.

7. Бодуэн де Куртене И.А. Избранные работы по русскому языку, т.П. М.: Изд-во АН СССР, 1963,- 391 с.

8. Б у к а т е в и ч Н.И. Учение о словообразовании русского языка в трудах советских лингвистов. Одесса, 1970.- 66 с.

9. Виноградов В.В. Русский язык, М.-Л.: Учпедгиз, 1947. - 784 с.

10. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975, с.155-166.

11. II. Виноградов В.В. Современный русский язык. М.: Учпедгиз, 1952. - 632 с.

12. Виноградов В.В. Современный русский язык. М.: Учпедгиз, 1938, вып.П. - 591 с.- 168

13. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. В кн.: Избранные работы по русскому языку. - М.: Учпедгиз, 1959, с.419-443.

14. Гвоздев В.Н. Современный русский литературный язык. 4.1. М.: Просвещение, 1973. - 431 с.

15. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтак-сис.-М.: Наука, 1979. 263 с.

16. Грамматика русского языка, т.1. М.: йзд.АН СССР, I960. - 720 с.

17. Грамматика современного русского литературного языка. Словообразование (авторы В.В.Лопатин и И.С.Улуханов). -М.: Наука, 1970, с.37-301.

18. Д о к у л и л М. Словообразование в чешском языке. I. Теория словопроизводства. Прага, 1962. - 263 с.119. 3 в е р е в А.Д. Словообразование в современных восточнославянских языках. М.: Высш.школа, 1981. - 205 с.

19. Земская Е.А. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка ХГХ века. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX в. №.: Наука, 1964. - с.

20. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. - 304 с.

21. Земская Е.А. Как делаются слова. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 93 с.123. 3 е н н о в Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. - 165 с.

22. Ковалик I.I. Питания слов'янського именико-вого словотвору, ч.1. Льв1в, 1958. - 156 с.

23. К о д у х о в В.И. Общее языкознание. М.: Высшая школа. 1974. - 303 с.- 169

24. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков). М.: Наука, 1974.- 320 с.

25. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Наука, 1978. - 115 с.

26. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование.- М.: Наука, 1965. 78 с.

27. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование. В кн.: Языковая номинация (Виды номинаций).- М.: Наука, 1977. с.222-304.

28. Левцовская К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М.: Высш.школа, 1962. - 296 с.

29. Л о м т е в Т.П. Общее и русское языкознание. -М.: Наука, 1976. 381 с.

30. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М.: Наука, 1977, с.93-94.

31. Лопатин В.В. Рождение слова. М.: Наука, 1973. - 152 с.

32. Лыков А.Г. Современная русская лексикография (русское окказиональное слово). М.: Высш.школа, 1978. - 120 с.

33. М а к с и м о в В.И. Структура и членение слова. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. 147 с.

34. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 224 с.

35. М е д н и к о в а Э.М. Значение слова и методы его описания. М.: Высш.школа, 1974. - 202 с.

36. Немченко В.Н. Словообразование и его место в структуре русского языка. Горький, 197I. - 61 с.- 170

37. Немченко В.Н. Словообразовательная структура имен прилагательных в современном русском языке. Спецкурс. Горький, 1973. - 139 с.

38. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М.: Высш.школа, 1984. - 256 с.

39. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке (Семантический анализ противопоставлений в лексике). М.: Изд-во Московск.ун-та, 1973. - 290 с.

40. Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1970-1973 гг. Словообразование. М.: Наука, 1978.

41. Ожегов С.И. Лексикология. Лексикография. Культура речи. М,: Высш.школа, 1974. - 352 с.

42. Основы построения описательной грамматики современного русского литерааурного языка. М.: Наука, 1966. - 211 с.

43. Плямова тая С.С, Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке. М.:196I. с.

44. П о т и х а З.А. Современное русское словообразование. М.: Просвещение, 1970. - 383 с.

45. Проблемы семантики. М.: Наука, 1974. - 383 с.

46. Про тченко И.Ф. Лексика и словообразование русского языка советской эпохи. М.: Наука, 1975. - 324 с.

47. Русская грамматика, тД. М.: Наука, 1980. -783 с.

48. Русский язык. Энциклопедия. М.: Советск.энциклоп., 1979. - 431 с.

49. Скорнякова М.Ф. Справочник по словообразованию. Свердловск: 1972. - 107 с.

50. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава- 171 русского литературного языка. 30-90 годы ХГХ в. М.: Наука, 1965. - 566 с.

51. Степанова М.Д. Методы синхронного анализа лексики. М.: Высш.школа, 1968. - с»

52. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках ХУ-ХУП вв. М.: Наука, 1974. - 223 с.

53. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций. Самарканд, 197I, с.315-316, 317, 325.

54. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. М.: Наука, 1977. - 256 с.

55. Уфимцева А.А. Слово в лексико-семанти-ческой сштеме языка. М.: Наука, 1968. - 272 с.

56. Хохлачева В.Н. К истории отглагольного словообразования в русском литературном языке нового времени,- М.: Наука, 1969. 151 с.

57. Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. М.: Учпедгиз, 1953. - 56 с.

58. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Изд-во Московск.ун-та, 1968, с.4, 68-69.

59. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. М.: Учпедгиз, 1959. - 246 с.

60. Шанский Н.М. Слова, рожденные Октябрем.- М.: Просвещение, 1980, с.54.

61. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Изд.Ростовского ун-та, 1981. - 117 с.

62. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М.: Просвещение, 1977. - 333 с.- 172

63. Щ е р б а Л.В. Опыт общей теории лексикографии. Избранные работы. М.-Л., 1958. - т.1, 182. - 109 с.2. Статьи

64. А в ак ов а А.С. Множественность словообразовательной структуры в наименованиях спортсменов. В кн.: Русское словообразование: Труды Самаркандского ун-та. Новая серия, вып. № 209. - Самарканд, 1971, с.1-6.

65. Бесценная Е.Д. О множественности мотиваций (на материале суффиксов -щик и -ник). В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.1. Ташкент, 1980, с.107-110.

66. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слов. Вопросы языкознания, 1953, В 5, с.3-29.

67. Виноградов В.В. Об омонимии и смежных явлениях. Вопросы языкознания, I960, }Ь 5, с.З-Г7.

68. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования. В кн.: Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике.-М.: Наука, 1975,с.155-166.

69. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. В кн.: Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. - М.: Учпедгиз, 1959, с.421-458.

70. Волоцкая З.М. К описанию системы дериватив-ных значений. (Опыт применения компонентного анализа). В- 173 кн.: Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М.: Наука, 1973, с.105-117.

71. Волоцкая З.М. Некоторые наблюдения над структурой толкований мотивированных слов. Советское славяноведение, 1976, № 6, с.77-86.

72. В о л о ц к а я З.М. Специфика значения мотивированных слов и способы их толкования. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы докладов и краткие сообщения. - Ташкент: Изд.Ташкентского пед.ин-та, 1978, с.119-123.

73. Волоцкая З.М. Установление отношений про-изводности между словами. (Опыт применения трансформационного метода). Вопросы языкознания, I960, № 3, с.100-107.

74. В у л ь ф с о н Р.Е. К вопросу о префиксально-суффиксальном словообразовании в современном русском языке. Русский язык в школе, 1954, № I, с.21-23.

75. Дерибас В.М. Словообразовательная структура и мотивация приставочно-суффиксальных существительных в русском языке. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, I, Ученые записки, том 143. - Ташкент, 1975, с.303-306.

76. Е р м а к о в а О.П. Выступление на обсуждении книги А.Н.Тихонова "Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка". В кн.: Актуальные проблемы современного русского языка, вып.2."Самарканд, 1972, с.102-106.

77. Ермакова О.П. Расхождение формальной и семантической производности. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.2.-Ташкент, 1976, с.17-37.

78. Зверев А.Д. Выступление на обсуждении книги А.Н.Тихонова "Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка" (Самарканд, 1972).

79. Земская Е.А. Понятия производности, оформяен-ности и членимости основ. В кн.: Развитие словообразования современного русского языка.-М.: Наука, 1966, с.3-12.

80. Земская Е.А. Производные слова в толковых словарях русского языка. В кн.: Современная русская лексикография. -Л.: Наука, 1977, с.ПО-122.

81. Зенков Г. С. О словообразовательных типах с суффиксами -щик, -ник и их взаимодействие в современном русском языке. В кн.: Развитие современного русского языка.~М.: Изд-во АН СССР, 1963, с.136-145.- Г75

82. Иванникова Е.И. О производных словахкак объекте лексикографии. В кн.: Современная русская лексикография, t.l/:eHayKa, 1975, с.66-78.

83. Иванова Т.Ф. К вопросу о семантической мотивации производных слов. В кн.: Языковаяцрактика и теория языка. М.: 1974, вып.1, с.126-138.

84. Коровин Ф.Г. О двояковозможном способе словообразования прилагательных в современном русском языке.

85. В кн.: Тезисы докладов ХШ научной конференции профессорско-преподавательского состава Кирггосуниверситета. Секция филологических наук. Фрунзе: Мектап, 1976 , с.26-28.

86. Кумахов М.А. О соотношении морфемного строения слова и словообразования (к вопросу о границах применения метода непосредственно составляющих). Вопросы языкознания.1.. 1963, JI 6, с.II7-I20.

87. К у р а е в а С.Ю. Множественность словообразовательной структуры сложных прилагательных на -н(ый). В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.Д.—Ташкент, 1976, с.226-233.- 176

88. К у р а е в а С.Ю. Множественность словообразовательной структуры сложных существительных названий лица. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.I "Ташкент, 1975, с.232-236.

89. К у р а е в а С.10. Семантизации сложных многоструктурных прилагательных типа льноводческий в толковых словарях русского языка. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования , вып.I. Ташкент, 1975, с.232-236.

90. Курилович Е. Заметки о значении слова. В кн.: Очерки по лингвистике.-М.: Изд-во иностр.лит., 1962, с.237-250.

91. Л и х т м а н Р.И. К вопросу о производных словахв словарях русского языка. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования,—Ташкент, 1978, с.115-119.

92. Лих тман Р. И. К вопросу об основных понятиях словообразования. В кн.: Известия АН СССР. Серия литературы и .языка. - М., 1973, т.32, вып.2, с.132-140.

93. Лопатин В.В. Выступление на обсуждении книги А.Н.Тихонова "Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка" (Самарканд, 1972).

94. В сб.: Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972, с.99.

95. Л о п а т и н В.В. К вопросу о типологии словообразовательного значения. В кн.: Тезисы межвузовской конференции "Оптимальные методы преподавания языка и теория русского языка". - М., 1974, ч.2, с.6-9.

96. Лопатин В.В. "Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании. Русский язык в школе, 1976, А* 2, с.77-84.- 177

97. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразовательный тип и способы словообразования. Русский язык в национальной школе, 1969, В 6, с.4-13.

98. Максимов В.И. О методе словообразовательного анализа. Вопросы языкознания, 1974, № I, с.108-115.

99. М а н у ч а р я н Р.С. Выступление на обсуждение книги А.Н.Тихонова "Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря" (Самарканд, 1972). В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.П. Самарканд, 1972, с.106-108.

100. М а н у ч а р я и Р.С. К типологии словообразовательных значений. В кн.: Известия АН СССР. Серия литературы и языка. - М., 1974, т.33, вып.6, с.516-526.

101. Манучарян Р.С. 0 множественности мотивации. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.П. Самарканд, 1972, с.210-212*.

102. Моисеев А.И. Выступление на обсуждении книги А.Н.Тихонова "Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря" (Самарканд, 1972). Самаркавд, 1972,с.90.

103. Моисеев А.И. Существует ли "множественная производность" слов? В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.1. Ташкент, 1978, с.242-245.

104. Моисеев А.И. К теории словообразования (Единство формы и содержания в словообразовании). Вестник Ленинградского ун-та. Сер. истории, языка и литературы, вып.З, 197I, № 14, с.142-148.

105. Моисеев А.И. Русское словообразование в советский период (обзор основных понятий). В кн.: Вопросы- 178 русского языкознания. Куйбышев, 1978, с.7-24.

106. Немченко В.М. О понятиях словообразовательного значения и словообразовательного типа. В кн.: Лексика. Терминология. Стили, вып.З. Горький, 1974, с.63-98.

107. Немченко В.Н. О понятии словообразовательной производности (деривационной мотивированности). В кн.: Лексика. Терминология. Стили, вып.2. Горький, 1973, с.24-44.

108. Нефедова P.M. Семантизация производного слова. Русский язык в национальной школе, 1978, № 2, с.29-33.

109. Пастушенков Г.А. Степень качественности семантики производного слова как один из критериев определения его словообразовательной структуры. В кн.: Исследованияпо семантике, вып.4, Уфа, 1979, с.109-119.

110. Плямоватая С.С. 0 грамматической природе и классификации имен существительных с уменьшительно-экспрессивными суффиксами в современном русском языке. Русский язык в школе, 1955, 6, с.4-11.

111. Ряснянская Р.А. Множественность словообразовательной структуры прилагательных с суффиксом -лив-в современном русском языке. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.П. Ташкент, 1976, с.210-214.

112. Ряснянская Р.А. Множественность словообразовательной структуры прилагательных с морфами -ческ(ий)/ -еск(ий) в современном русском языке. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978, с.267-271.

113. Словообразование современного русского литературного языка. Русский язык и советское общество. Социолого-лингвистическое исследование под ред. М.В.Панова. - М.: Hayка, 1968. 300 с.

114. Соболева П. А. 0 смысловой структуре производного. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978, с.22-90.

115. Степанова М.Ф. Аспекты синхронного словообразования. Иностранные языки в школе, 1972, № 3, с.3-13.

116. Тихонов А.Н. Морфемный состав и словообразовательная структура слова в русском языке. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.1. Ташкент, 1975, с.7-13.

117. Тихонов А.Н. Членимость и производность слова. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.Ш. Ташкент, 1976, с.3-6.

118. Тихонов А.Н. Гнездовой толковый словарь. -В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978, с.6-11.

119. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке. Русский язык в школе, 1970, $ 4, с.83-88.

120. Улуханов И.С. 0 некоторых принципах толкования значений мотивированных слов в толковых словарях. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.1. Ташкент, 1975, с.423-502.

121. Улуханов И.С. Выступление на обсуждении книги А.Н.Тихонова "Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка" (Самарканд, 1971). Самарканд, 1972, с.149.

122. Улу ханов И.О. Отношения мотивации между глаголом и существительным со значением действия. Вопросы языкознания, 1975, $ 4, с.38-45.

123. Уфимцева А.А. Семантический аспект языковых знаков. В кн.: Принципы и методы семантических исследований. - М.: Наука, 1976, с.31-46.

124. Хохлачева В.Н. Изменения в системе словообразования существительных. В кн.: Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. Изменения в словообразовании и формах существительных и прилагательных.-М.: Наука, 1964, с.18-136.

125. Черепанова В.Ф. Множественное ть словообразовательной структуры глаголов на -(е)ствова(ть). В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.1. - Ташкент, 1975, с.160-170.

126. Черепанова В.Ф. Множественность словообразовательной структуры глаголов с префиксами по-, о- и постфиксом -ся. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978, с.263-266.

127. Шанский II.М. 0 словообразовательном анализе имен прилагательных. Русский язык в школе, 1958, № I, с.68-75.

128. Шанский Н.М. Развитие словообразовательной системы русского языка в советскую эпоху. Русский язык в национальной школе, 1967, № 3, с.3-9.

129. Шарофиддинов К. Некоторые аспекты неединственности мотивации в гнездах глаголов движения (на при- 181 мере гнезда глагола катить). В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.1. Ташкент, 1978, с.166-170.

130. Ширшов И.А, Проблемы словообразовательного значения в современной отечественной науке. Вопросы языкознания, 1979, № 5, с.109-122.

131. Ширшов И.А. Множественность мотиваций в существительных на -тельство. Филологические науки, $ 5, 1982, с.59-66.

132. Янко-Триницкая Н.А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах. В кн.: Развитие русского языка. Под ред.

133. С.И.Ожегова и М.В.Панова. М.: Изд. АН СССР, 1963, с.83-97.

134. Янко-Триницкая Н.А. Словообразовательная структура и морфемный состав слова. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, вып.1. Самарканд, 1972, с.14-19.

135. Янко-Триницкая Н.А. 0 системности русского словообразования. НДВШ. Филологические науки, 1976, J6 5, с.44-54.3. Авторефераты

136. Г а в р ю щ е н к о В.Г. Деривационная структура имен действия в современном русском литературном языке: Ав-тореф. . канд. филолог, наук. Ташкент, 1975, - 28 с.

137. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов: Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1977. - 39 с.

138. Кабанова Н.П. Суффиксальные имена существительные со значением лица в современном русском языке в сопоставлении с данными других славянских языков: Автореф.- 182 -1973.дис. . канд. филол. наук. М.^- о.

139. Моисеев А.И. Наименования лиц по профессиив современном русском языке. (Структурно-семантическая характеристика): Автореф. дис. . докт. филолог, наук. Л.,1968.- 27 с.

140. Ос новина А. Г. Словообразовательные типы имен существительных с конкретно-предметным значением в современном русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук.- М., 1958. 24 с.

141. Петровичева Г.И. Образование имен существительных со значением лицо по его отношению к местности и национальности: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М.^22 с.

142. Плотникова Л.Ф. Семантическая деривация отглагольных имен существительных на (е)ние в современном русском языке: Автореф. дис. . канд.филолог.наук. М., 1977.- 16 о.

143. Ряс нянская Р. А. Множественность словообразовательной структуры имен прилагательных в современном русском языке (на материале отыменных суффиксальных прилагательных): Автореф. дис. . канд. филол.наук. Ташкент, 1980. - 22 с.

144. Скорнякова М.Ф. Лексико-семантические и стилистические особенности моделей названий лица с суффиксами эмоциональной оценки в современном русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1961. - 21 с.

145. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде: Автореф. дис. . -докт.филологич. наук. М., 1974. - 35 с.

146. II. Хохлач ева В.Н. Словообразование сущест- 183 вительных в русском языке (опыт системного исследования): Ав-тореф. дис. . докт. филолог.наук. М., 1976. - 48 с.

147. Черепанова В.Ф. Множественность словообразовательной структуры глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филологич. наук. Ташкент, 1980.- 19 с.4. Словари

148. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

149. Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка. М., 1974.

150. Д а л ь В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 т. М., 1955.

151. Новые слова и значения. Словарь-справочник, Под ред. Н.З.К отеловой и 10.С.С о р о к и н а. М., 1971,

152. Новое в русской лексике. Словарные материалы-77. Под ред. Н.З.К отеловой. М., 1980.

153. Обратный словарь русского языка. М., 1974.

154. Ожегов С.И, Словарь русского языка. М,,1973.

155. Словарь современного русского литературного языка. Тт.1-37. М., 1950-1965.

156. Словарь русского языка. Тт. 1-1У. М., 1957-1960.

157. Т и х о н о в А.Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка. М., 1978.

158. Толковый словарь русского языка. Под ред. Д.Н.У ш а к о в а. Тт.1-1У, М., 1935-1940.