автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Модальность сложноподчиненных предложений со значением обусловленности в русском языке XVII - первой четверти XVIII века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Старовойтова, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Предварительные замечания.

§ 1. Проблема изучения сложного предложения в лингвистике.

1.1. Основные научные подходы к классификации сложноподчиненных предложений.

1.2. К вопросу о формировании сложноподчиненных предложений в русском языке.

§ 2. Основные концепции модальности в лингвистике.

2.1. Модальность как конструктивный признак предложения (высказывания).

2.2. Модальность сложного предложения.

2.3. Модальность как текстовая категория.

2.4. Соотношение объективной и субъективной модальности.

§ 3. Модальность и оценка.

§ 4. Обусловленность как лингво-философская категория.

4.1. Логико-философские основы категории обусловленности.

4.2. Обусловленность с точки зрения функционально- семантического подхода.

ГЛАВА II. МОДАЛЬНО-СМЫСЛОВАЯ СПЕЦИФИКА СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СО ЗНАЧЕНИЕМ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ КАК СТРУКТУРНЫХ ЕДИНИЦ СИНТАКСИСА РУССКОГО ЯЗЫКА

XVII — ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII в.

Предварительные замечания.

§ 1. Сложноподчиненные предложения, выражающие целевые отношения.

§ 2. Сложноподчиненные предложения, выражающие условные отношения.

§ 3. Сложноподчиненные предложения, выражающие причинные отношения.

§ 4. Сложноподчиненные предложения, выражающие следственные отношения.

§ 5. Сложноподчиненные предложения, выражающие уступительные отношения.

Краткие обобщения.

ГЛАВА III. МОДАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СО ЗНАЧЕНИЕМ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ КАК КОММУНИКАТИВНЫХ ЕДИНИЦ ТЕКСТА на материале «Книги о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова).

Предварительные замечания.

§ 1. «Книга о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова как публицистическое произведение.

§ 2. Сложноподчиненные предложения со значением обусловленности как экспликаторы авторской модальности. 136 2.1. Сложноподчиненные предложения, выражающие целевые отношения.

2. 2. Сложноподчиненные предложения, выражающие условные отношения.

2. 3. Сложноподчиненные предложения, выражающие причинные отношения.

2.4. Сложноподчиненные предложения, выражающие уступительные отношения.

§ 3. Роль многокомпонентных предложений со значением обусловленности в выражении авторской модальности.

3.1. Многокомпонентные предложения, включающие условные и целевые придаточные.

3.2. Многокомпонентные предложения, включающие условные и причинные придаточные.

3.3. Многокомпонентные предложения, включающие условные и уступительные придаточные.

Краткие обобщения.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Старовойтова, Наталья Владимировна

Данная диссертационная работа посвящена исследованию одного из фрагментов языковой категории модальности — модальности сложноподчиненных предложений с общим значением обусловленности в памятниках русской письменности XVII — первой четверти XVIII века.

Наш выбор темы исследования продиктован рядом обстоятельств.

Во-первых, модальность как одна из важнейших функционально-семантических категорий, посредством которой реализуется коммуникативный потенциал предложения-высказывания, уже более 50 лет является предметом пристального внимания исследователей. Однако, несмотря на активный и неослабевающий интерес к данной категории, позволивший достаточно полно установить ее содержательный объем и выявить основные средства ее выражения \ она тем не менее «устойчиво сохраняется как признанный предмет дискуссий» . Указанный факт можно объяснить прежде всего сменой ориентиров в современной лингвистике, в фокусе внимания которой оказался человеческий фактор, потребовавший в свою очередь пересмотра и корректировки традиционных (формальных) взглядов на различные языковые явления, в том числе и на модальность. «Моделирование процесса порождения и восприятия речи, — отмечает З.Я. Турае-ва, — связано с модальностью. Этим объясняется возросший интерес к изучению модальности, который можно сравнить с «бумом» исследований по метафоре. В основе этого интереса лежит рассмотрение языка как средства социального взаимодействия, как социокультурного феномена» 3.

1 См. об этом подробнее в § 2 первой главы данной работы.

2 Бондарко А.В. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л., 1990. С. 59.

3 Тураева З.Я. Лингистика текста и категория модальности // Вопросы языкознания. 1994. №3. С. 114.

Кроме того, целый ряд аспектов модальности не получил достаточного освещения. К числу таких аспектов относится модальность сложного предложения, на что правомерно обращают внимание исследователи. «Вопрос о модальности сложного предложения, — пишет В.А. Белошапкова, — является одним из самых темных мест во всем комплексе вопросов, связанных с понятием модальности» 4. Вместе с тем важность обращения к данному аспекту категории модальности вряд ли подлежит сомнению, если иметь в виду прежде всего тот очевидный факт, что сложное предложение, «которое возникает в ответ на потребность осознать связи между разными событиями» 5, «является достаточной единицей для выявления модального значения контекста, так как его (сложное предложение) можно рассматривать и как предложение и как минимальный текст» 6. Именно поэтому изучение модальности сложного предложения, как справедливо замечает С.С. Ваулина, становится особенно актуальным в настоящее время в связи с активизацией исследовательского интереса к модальности текста7, что в свою очередь непосредственно согласуется с мнением о том, что «сложное предложение есть феномен, воспроизводящий существенные характеристики текста» 8. «Если считать, — указывает М.В. Ляпон, — что сложное предложение есть результат осмысленного соединения двух или

4 Белошапкова В.А. О модальности сложного предложения // Русский язык: Сб. науч. тр. М., 1975. С. 44. См. также: Белошапкова В.А. Современный русский язык. Сип-таксис. М., 1977; Сергиевская JI.A. Модальность сложного предложения с императивной семантикой в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1995. № 3. С. 48; Ваулина С.С. Диахронические аспекты исследования модальности в русском языке // Bjorn Hansen. Modality in Slavonic Languages. New Perspectives. Miinchen 2005. C. 307 — 308.

5 Черемисина М.И. Предисловие // Способы выражения полипредикативности. Новосибирск, 1978. С. 16.

6 Пуховская М.Ю. Модальные значения сложного предложения в научной (медицинской речи) речи: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 1995. С. 2.

7 См.: Ваулина С.С. Указ. раб. С. 307.

8 Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений. М., 1986. С. 3. более относительно завершенных (коммуникативно-значимых) отрезков информации, в его структуре следует искать отражение существенных характеристик текста как особой лингвистической категории» 9. Признание данного факта позволило исследователям увидеть несовершенство традиционной методики анализа древнерусских и старорусских сложных предложений, заключающейся в «наложении на исследуемые тексты классификационной сетки синтаксических описаний сложных предложений современного русского языка» 10, и убедиться в необходимости подхода к выявлению сложных предложений со стороны анализа целого текста 11.

Во-вторых, говоря о большом интересе к категории модальности, следует отметить, что большинство соответствующих исследований построено на фактах современного русского языка, в то время как модальность, «содержание и формы обнаружения которой исторически изменчивы» 12, требует более детального рассмотрения на различных этапах ее функционирования. Сказанное непосредственно относится и к модальности сложного предложения, процесс формирования которого в русском языке был, как известно, весьма длительным и до сих пор в науке трактуется неоднозначно13. Из работ, посвященных исследованию различных аспектов категории модальности в историческом плане, следует указать монографию

9 Ляпон М.В. Указ. раб. С. 8.

10 Попова З.Д. Об изучении сложных предложений старорусского языка // Восточные славяне. Языки. История. Культура. М., 1985. С. 20.

11 Кершинене Р.Б., Морозова С.Е., Преображенская М.Н. Особенности организации сложных синтаксических конструкций в текстах древнерусских и старорусских памятников XI — XVII вв. // Известия АН СССР, ОЛЯ, 1983. № 1. С. 48 — 58. См. также: Преображенская М.Н. Служебные средства в истории синтаксического строя русского языка XI — XVII вв. М., 1991. С. 7 — 8; Мишланов В.А. Русское сложное предложение в свете динамического синтаксиса: Дис. . д-ра филол. наук.Пермь, 1997. С. 25.

12 Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды Института русского языка АН СССР, 1950. Т.2. С. 43.

13 Подробнее об этом см. в § 1 первой главы данной работы.

С.С. Ваулиной |4, а также ряд диссертационных исследований ученых Калининградской модальной школы (JT.B. Колобкова, И.Ю. Кукса, O.JT. Ко-четкова, Н.А. Суворова, А.Е. Барецкая) 15, однако в данных работах, имеющих свои собственные задачи, проблемы модальности сложного предложения или не рассматриваются совсем или рассматриваются фрагментарно 16. Исключение составляет лишь диссертационное исследование А.Е. Барецкой17, однако оно выполнено на материале древнерусского языка XI — XIV вв. Применительно же к периоду русского языка XVII — первой четверти XVIII в., важность которого как начального периода фор

18 мирования русского национального языка трудно переоценить , специальные работы по исследованию модальности сложного предложения отсутствуют 19.

Рассматривая языковую ситуацию указанного периода, необходимо отметить тот принципиально важный факт, что в XVII веке в России сложились исторические условия для образования нации, а литературный язык русской народности вступил в полосу преобразований, которые в XIX

14 Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI — XVII вв.). Л., 1988.

15 Названия и выходные данные соответствующих работ см. в Библиографии диссертации.

16 См.: Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI — XVII вв.): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1991; Кочеткова О.Л. Средства выражения модальных значений возможности и необходимости в русском языке второй половины XVII — начала XVIII веков: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 1998.

17 Барецкая А.Е. Модальность сложных предложений с отношениями обусловленности в древнерусском языке XI — XIV вв. Калининград, 2002.

18 В определении данного хронологического среза мы ориентируемся на наиболее распространенную в науке периодизацию истории русского литературного языка. См., например: Аванесов Р.И. К вопросам периодизации истории русского языка // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. М., 1973; Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М., 1981; Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. М., 1984.

19 Фрагментарное рассмотрение модальности сложного предложения содержится лишь в кандидатской диссертации С.С. Ваулиной «Конструкции с модальным значением возможности в русском языке XVII — нач. XVIII века (Воронеж, 1976) и в вышеуказанном диссертационном исследовании О.Л. Кочетковой. веке привели к созданию литературного языка русской нации . В этот период происходят такие важные процессы, как возникновение демократической литературы, активизация жанра публицистики, сближение литератур-ф ного языка с разговорным, которые протекали в тесной связи с процессом дальнейшего сближения литературного языка с деловым. В данный период деловая речь выступает как один из важных и активных стилей народно* 21 литературного типа языка» , происходит заметное сужение сферы распространения книжно-славянского языка. В Петровскую эпоху (первая четверть XVIII в.) все указанные процессы «проявились с еще большей силой и вызвали не только количественные, но и качественные изменения в

22 структуре и системе литературного языка» . Поэтому изучение языка это® го периода — необходимое условие для того, чтобы осмыслить состав и особенности организации компонентов, образовавших систему современ-, ного русского литературного языка.

Таким образом, в плане вышесказанного исследование модальности сложного предложения применительно к русскому языку XVII — первой четверти XVIII в. представляется актуальным.

Актуальным, на наш взгляд, является также объект исследования в диссертации — сложноподчиненные предложения с инвариантным значением обусловленности (условные, причинные, уступительные, целевые и следственные предложения). Объединение отношений обусловленности в * рамках одной группировки имеет под собой как языковые, так и внеязыковые основания. «Под экстралингвистическим углом зрения, — указывает В.Б. Евтюхин, — языковые категории причины, следствия, условия, цели, уступительности можно рассматривать как отражение детерминированно

20 См.: Горшков А.И. Указ. раб. С. 148.

21 Виноградов В.В. Основные проблемы изучения, образования и развития древнерусского литературного языка. М., 1958. С. 95.

22

Горшков А.И. История русского литературного языка. М., 1969. С. 169. сти явлений действительности, их влияния друг на друга, упорядоченности по отношению друг к другу» 23. Именно поэтому подход к вышеназванным предложениям как к конструкциям единого классификационного типа, содержательной основой которого является каузативная детерминация, прослеживается в целом ряде работ, в том числе в академических грамматиках24. Однако большинство имеющихся специальных исследований данного направления посвящено рассмотрению лишь отдельных сложноподчиненных предложений со значением обусловленности 25, а комплексное рассмотрение их как целостного лингвистического объекта проводится срав

Oft нительно редко . При этом в большинстве имеющихся работ указанные

23 Евтюхин В.Б. Категория обусловленности в современном русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. СПб., 1995. С. 6.

4 См.: Крючков С.Е., Максимов J1.IO. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М., 1977; Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М., 1978; Русская грамматика: В 2 т. / Под. ред. H.IO. Шведовой. Т.2. М., 1980; Русская грамматика: В 2 т. Т. 2. Praha, 1979; Теория функциональной грамматики. Локатив-ность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб., 1996; Крылова О.А. Коммуникативный синтаксис русского языка. М., 1992.

См., например: Корнева В.В. Временная и аспектуальпая характеристика сложноподчиненного предложения с придаточным следствия: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1984; Калюга М.А. Выражение отношений причинности в тексте: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 1986; Котвицкая Э.С. Типовая ситуация, отражающая причинно-следственные отношения, как содержательная единица языка (и ее речевые реализации): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1990; Гармаш С.В. Прессупо-зиционная обусловленность сложных предложений с причинно-следственным значением в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Таганрог, 1998; Емец Т.В. Сложноподчиненные предложения с придаточными условными как формы выражения логических умозаключений (на материале немецкого и русского языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996; Завгородняя Е.В. Структурно-семантические особенности условных конструкций на различных ярусах синтаксиса современного русского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ставрополь, 2000.

Из имеющихся работ следует отметить ряд диссертационных исследований. См., например: Теремова P.M. Функционально-грамматическая типология конструкций обусловленности в современном русском языке.: Дис. д-ра филол. наук. JL, 1988; Леденев IO.IO. Структурно-семантические особенности каузативных конструкций в синтаксисе современного русского языка: Дис. . канд. филол. наук. Ставрополь, 1996; Евтюхин В.Б. Категория обусловленности в современном русском языке: Дис. . д-ра филол. наук; Шустова Ю.В. Функционирование в тексте предложений со значением потенциальной обусловленности: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Липецк, 1999; Чичварииа конструкции рассматриваются или с точки зрения логического подхода 27 или в отношении их структурно-семантических и лексико-грамматических (реже функционально-семантических28) особенностей и лишь попутно обращается внимание на непредметную природу значений обусловленности и на тот немаловажный факт, что ситуативность, событийность как конституирующие признаки данных структур предопределяют и препозитивное и модусное оформление соответствующих предложений 29, то есть особенности их модальной семантики. Являясь одним из предикативных признаков предложения, модальность соединяет собственно языковые факты с экстралингвистическими данными, отражая определенным, заданным говорящим, образом человеческий «модус» восприятия, познания и актуализации предметного мира в речевых структурах. Поэтому в языковом отношении модальность непосредственно связана с категорией обусловленности, одним из ядерных средств выражения которой являются вышеуказанные сложноподчиненные предложения. Модальная семантика данных предложений и составляет предмет исследования в нашей работе.

О.А. Отношения логической обусловленности в сложном предложении: способы выражения: Дис. . канд. филол. паук. М., 2000.

27 См., например: Казанская И.В. Синтаксические конструкции с причинными союзами как средство выражения логических силлогизмов (на материале русского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1991; Оськина И.В. Функции причинных союзов в построении силлогических построений (на материале английского и русского языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1992; Бронзова Л.И. Синтаксические конструкции уступительного значения как средства выражения антилогизмов (па материале русского и английского языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1994;

28 См., например: Развина Г.В. Функционально-семантическое поле условных отношений в русском языке: (На материале произведений-текстов современных писателей 80-90-х годов): Автореф. дис. . канд. филол. паук. Орел, 1996; Холонина Н.А. Сложноподчиненные предложения, выражающие причинно-следственные отношения: Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 2001; Овчинникова Н.И. Сложноподчиненные предложения: выражающие целевые отношения (па материале русского и английского языков); Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 2003; Смолич Н.А. Структура и семантика причинных сложноподчиненных предложений с союзами дифференцированных значений в аспекте текстовой зависимости: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Елец, 2003.

29 См.: Теория функциональной грамматики. С. 139.

Цель диссертационной работы — рассмотрение особенностей функционирования сложноподчиненных предложений со значением обусловленности в аспекте актуализации их модальных отношений на уровне высказывания и на уровне текста в памятниках русской письменности, относящейся к начальному периоду формирования русского национального языка.

Достижению вышеуказанной цели исследования подчинено решение следующих задач:

- определить структурно-семантические признаки сложноподчиненных предложений со значением обусловленности;

- выявить комплекс модальных значений, реализуемых в рассматриваемых типах сложноподчиненных предложений;

- установить специфические и типологические признаки в модальной семантике рассматриваемых синтаксических конструкций;

- рассмотреть степень зависимости модальной семантики сложноподчиненных предложений со значением обусловленности от жанровой специфики исследуемых текстов;

- установить роль рассматриваемых предложений как «строевой» единицы текста в выражении авторской модальности.

Цель и задачи диссертационного исследования определили выбор следующих методов и приемов анализа:

- метод формального описания структуры сложноподчиненного предложения, позволяющий установить логические связи и основное синтаксическое значение конструкции;

- метод контекстуального анализа, применение которого в исторических исследованиях «вследствие невозможности опоры на разговорную практику» 30 является особенно важным;

- метод нелинейного функционального анализа, предполагающий рассмотрение языковых фактов в их системно-функциональных отношени-ях31;

- метод дифференциации, основанный на учете соотношения «язык — мышление — действительность» 32;

- метод жанрово-стилистического сопоставления, используемый нами при установлении текстовой функции рассматриваемых сложноподчиненных предложений;

- прием трансформации и количественных подсчетов.

Кроме того, в процессе работы использовались данные толковых, исторических и этимологических словарей русского языка.

Материалом для исследования послужила картотека в количестве 4000 единиц, извлеченных методом сплошной выборки из 46 памятников русской письменности различной жанровой принадлежности, в числе которых: а) публицистические произведения: И.Т. Посошков. 1). Книга о скудости и богатстве; Завещание отеческое, Ф. Прокопович. Слова и речи по

30 Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письмепиого языка XI — XIV вв. (Нормативный аспект). М., 1980. С. 7. См. также: Ис-трина Е.С. Синтаксические явления Синодального списка 1-ой Новгородской летописи. Пг., 1923. С. 5 — 8; Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. JL, 1986. С. 14.

31 Использование данного метода применительно к историческому материалу см.: Припадчев А.А. Иерархическая организация синтаксической системы древнерусского книжного языка XI — XIII вв. (в аспекте отражения категории времени). Воронеж, 1987.

32 Подробнее об этом методе см.: Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов, 1981. С. 14. учительные, В.Н. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, Гр. Котоши-хин. О России в царствование Алексея Михайловича; б) деловые документы: Письма и бумаги императора Петра Великого, Законодательные акты Петра 1, Ведомости Времени Петра Великого; в) материалы деловой и частной переписки: Грамотки XVII — начала XVIII века, С.И. Котков, Н.П. Панкратова. Источники по истории русского разговорного языка XVII — начала XVIII в., Московская деловая и бытовая письменность XVII века. г) произведения художественной литературы: Русские драматические произведения 1672 — 1725 гг., Русская демократическая сатира XVII века, Русские повесть XVII века, Воинские повести Древней Руси 33.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней результаты наблюдений и выводов могут способствовать дальнейшей разработке теории модальности сложного предложения в русском языке с учетом особенностей его исторического развития как составной части системного описания функционально-семантической категории модальности. Рассмотрение модальной семантики сложноподчиненных предложений со значением обусловленности в условиях их текстового функционирования позволяет дополнить теоретические сведения о модальности текста и внести определенный вклад в функционально-семантические исследования текста как особой категории лингвистики.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые проведено исследование модальности сложноподчиненных предложений со значением обусловленности на материале письменных памятников одного из важнейших синхронных срезов в истории русского языка — начального периода формирования языка русской нации, осуществлен комплексный анализ модальной семантики рассматриваемых предложений в

33 Полный перечень исследованных памятников содержится в Библиографии. непосредственной соотнесенности с категорией обусловленности, а также предпринята попытка установления текстовой функции данных предложений как экспликаторов авторской модальности.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее материалов и выводов при дальнейшей разработке теоретических вопросов языковой модальности в целом и модальности сложного предложения в частности, в вузовских курсах по исторической грамматике (раздел «Синтаксис») и истории русского литературного языка, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам языковой модальности и модальности текста.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты исследования обсуждались на заседании кафедры истории русского языка и сравнительного языкознания Российского государственного университета им. И. Канта, докладывались автором на ежегодных научных семинарах аспирантов данного университета, на Международной научной конференции «Национально-культурный компонент в тексте и языке» (Минск, 2005). Основное содержание диссертации представлено в шести публикациях автора.

В соответствии с поставленной целью в качестве основных положений, определяющих научную новизну и теоретическую значимость работы, на защиту выносятся следующие:

1. Модальность сложного (в том числе и сложноподчиненного) предложения определяется его способностью фиксировать в своей структуре как событийное (диктумное, пропозициональное), так и субъектно-рефлексирующее (модусное, прагматическое) начало, "концепцию" лица говорящего, оценивающего связь между фрагментами сообщаемого.

2. Сложноподчиненные предложения с общим значением обусловленности, отражая детерминированность явлений внеязыковой действительности, составляют единый семантико-синтаксический комплекс, характеризующийся взаимообусловленностью структурно-смысловых отношений. Вместе с тем, организуясь на основе интегрального признака достаточного основания, указанные предложения раскрывают данный признак в различных содержательных модификациях (причинных, целевых, условных, утупительных, следственных) и обладают собственными структурно-семантическими свойствами, позволяющими выделить их в качестве самостоятельных синтаксических единиц в функционально-семантическом поле обусловленности, что достаточно отчетливо проявляется уже в русском языке начального периода формирования русской нации (XVII — первая четверть XVIII века).

3. Модальная семантика рассматриваемых предложений представлена сложной системой диктумно-модусных отношений, реализующихся с помощью обширного набора эксплицитных средств (союзов, форм глагольного наклонения, специализированных сочетаний с модальными глаголами и предикативами), а также выявляющихся имплицитно — посредством структурно-смысловой и видо-временной соотнесенности частей предложения и с помощью отдельных компонентов контекстного окружения.

4. Состав конкретных модальных значений и степень частотности их реализаций в рассматриваемых предложениях имеет непосредственную соотнесенность с жанрово-стилевой спецификой текста. Учет данного факта имеет принципиальное значение для исследуемого периода, характеризующегося такими важными процессами, как возникновение демократической литературы, формирование и активизация жанра публицистики, сближение литературного языка с разговорным, которые протекали в тесной связи с процессом дальнейшего сближения литературного языка с деловым.

5. Сложноподчиненные предложения со значением обусловленности, являясь, наряду с другими типами сложных предложении, «представителями текста» и отражая его существенные характеристики как особой лин-# гвистической категории, выполняют важную текстообразующую функцию, выступая в качестве экспликатора авторской модальности. Учет данного обстоятельства позволяет расширить содержательные рамки модальности и квалифицировать ее не только как функционально-семантическую категорию, выражающую отношение высказывания к внеязыковой действительности с точки зрения говорящего, но и как коммуникативно-прагматическую категорию, выражающую субъективное отношение автора текста к различным аспектам высказывания. ® 6. Исследование сложноподчиненных предложений со значением обусловленности в модальной плоскости позволяет провести функциональную ^ границу между субъективной и объективной модальностью. Вместе с тем языковой характер исследуемого материала дает возможность убедиться в условности такой границы, имеющей тенденцию либо к ее перемещению, либо к имплицированию.

Структура диссертационной работы, состоящей из введения, трех глав и заключения, определяется стремлением автора логически последовательно и по возможности полно решить поставленные в ней цели и задачи.

В первой главе рассматриваются теоретические вопросы дискуссионно* го характера, имеющие непосредственное отношение к исследуемои проблеме, а также формулируются исходные теоретические позиции автора; во второй и третьей главах представлен конкретный анализ плана содержания и плана выражения модальных значений в сложноподчиненных предложениях, объединенных отношениями обусловленности (вторая глава), и анализ текстовой функции данных предложений как экспликатора авторской модальности (третья глава). ч

4'

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модальность сложноподчиненных предложений со значением обусловленности в русском языке XVII - первой четверти XVIII века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обратившись к анализу одного из аспектов широкой семантической категории модальности — модальности сложного предложения — и сконцентрировав свое внимание на сложноподчиненных предложениях со значением обусловленности, мы исходили из принципиально важного для нас положения о том, что сложные предложения возникают в ответ на потребность осознать связи между разными событиями и что модальность данных предложений определяется их способностью фиксировать в своей структуре как событийное (диктумное, пропозициональное), так и субъ-ектно-рефлексирующее (модусное, прагматическое) начало, "концепцию" лица говорящего, оценивающего связь между фрагментами сообщаемого. С этой точки зрения сложноподчиненные предложения со значением обусловленности, относящиеся к числу тех категорий, «которые связывают явления и представляют их как непрерывную цепь причин и следствий»1, вызывают особый исследовательский интерес в плане рассмотрения актуализации их модальных отношений.

Соответствующий анализ сложноподчиненных предложений с общим значением обусловленности, проведенный применительно к одному из наиболее важных периодов истории русского языка — к начальному периоду формирования языка русской нации, — позволил сделать ряд наблюдений и выводов.

Рассматриваемые сложноподчиненные предложения, информационно «дублируя» одно из наиболее общих и фундаментальных свойств онтологического устройства мира — зависимое следование одной ситуации за

1 Бодуэн де Куртене И.А. Некоторые общие замечания о языкознании и языке // Бо-дуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. Т. 1, 1963, С. 55. другой — и отражая детерминированность явлений внеязыковой действительности, составляют единый семантико-синтаксический комплекс, характеризующийся взаимообусловленностью структурно-смысловых отношений. Вместе с тем, организуясь на основе интегрального признака достаточного основания, указанные предложения раскрывают данный признак в различных содержательных модификациях (причинных, целевых, условных, уступительных, следственных) и обладают собственными структурно-семантическими свойствами, позволяющими квалифицировать данные предложения как самостоятельные полипредикативные единицы, выступающие в качестве ядерных компонентов плана выражения функционально-семантической категории обусловленности.

Соответствующая модифицирующая функция данных предложений, отчетливо проявившаяся в языке исследуемого периода, представлена следующим образом. В целевых предложениях выражается «прямая непосредственная обусловленность явления его желательным следствием», в условных — взаимная связь двух ситуаций: предопределяющей и предопределенной, то есть ситуации-следствия. В причинных предложениях выражается такая связь двух ситуаций, при которой одна служит достаточным основанием для реализации другой, а в уступительных предложениях, напротив, соотносятся две ситуации, построенные на взаимодействии значения внутренней обусловленности и противительного значения. При этом «алогизм» принципа уступительных отношений обусловливает «широкий диапазон семантических контактов уступительности: уступительная связь занимает законное место не только в сфере обусловленности, но также соприкасается с системой противительных, сопоставительных и альтернативных отношений». Несколько особое место занимают следственные предложения, поскольку выражаемая в них связь ситуации-причины и ситуации-результата сближает их с другими предложениями рассматриваемой группы, и в первую очередь с условными и причинными.

Вышеуказанная связь составных частей рассматриваемых сложноподчиненных предложений осуществляется прежде всего с помощью модальных квалификаторов данной связи — подчинительных союзов. Проведенный анализ показал, что применительно к исследуемому периоду произошел основной процесс их формирования и функционально-семантической специализации и каждый тип предложений наряду с некоторыми унаследованными из древнерусского языка, как правило, полифункциональными союзами «приобрел» стилистически не маркированные союзы, которые впоследствии заняли центральное место среди формально-семантических средств подчинительной связи в синтаксической системе современного русского языка. Так, в целевых предложениях стилистически маркированный союз дабы начинает вытесняться стилистически нейтральным союзом чтобы, в причинных — наряду со стилистически ограниченными союзами понеже и ибо достаточно широкое распространение получает общеупотребительный союз потому что, в условных — наряду с книжным союзом аще активно функционирует общеупотребительный союз естьли (в современной огласовке если), в следственных — так что, в уступительных — хотя.

Модально-смысловая специфика рассматриваемых предложений во многом определяется порядком следования их предикативных частей, взаимообусловленностью форм наклонения и характером видо-временных соотношений глаголов-сказуемых в главной и придаточной части. Особенно отчетливо это прослеживается в сложноподчиненных условных и целевых предложениях, в которых представлены различные «вариации» таких соотношений.

Обусловленность связи частей рассматриваемых сложноподчиненных предложений находит непосредственное отражение в характере их модальных отношений. Каждое из данных предложений имеет свою модальную специфику, проявляющуюся как в плане содержания модальных значений, так и в способах их выражения. Но общим для всех предложений является наличие в них пропозициональной (диктумной) модальности с ее ядром — объективной модальностью (выражающей значения реальности/ирреальности) — и периферией — ситуативной модальностью, реализующейся в частных значениях возможности и необходимости. При этом важно подчеркнуть, что значение возможности, представляющей собой важную «ступень в движении явления от причины к следствию», выполняет функцию «связующего звена» в функциональной иерархии составных значений пропозициональной модальности.

Другой общей чертой «модального рисунка» данных предложений является наслоение на значения объективной модальности субъективно-оценочных (модусных) значений, отражающих многообразные рефлексии говорящего на диктумное событие, хотя степень «присутствия» данных значений в разных типах предложений и принцип их выражения в них различны. Так, например, наиболее сложное переплетение объективных и субъективных модальных значений и средств их экспликации представлено в условных и целевых предложениях, и, напротив, наименее сложное — в причинных и следственных. Данный факт, обусловленный «генетическим» смысловым компонентом соответствующих предложений и во многом связанный с жанрово-стилевой принадлежностью памятника или текста, в значительной мере выявляется через особенности их формального устройства, например, характера последовательности в расположении главной и придаточной части, а также видо-временной специфики сказуемого в каждой из частей предложения. Однако в любом случае можно с уверенностью говорить о том, что применительно к исследуемым предложениям «категория модальности функционирует в области взаимодействия минимум двух субъектных сфер, а следовательно, обнаруживает диалоги-зированность монолога».

Сложноподчиненные предложения со значением обусловленности, являясь, наряду с другими типами сложных предложений, «представителями текста», отражают его существенные характеристики как особой лингвистической категории и участвуют в выражении модальности текста. Данное положение получило наглядное подтверждение при анализе текстовой функции модальной семантики рассматриваемых предложений, проведенном на материале одного из наиболее ярких публицистических произведений Петровской эпохи — «Книги о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова, позволившем выявить безусловную значимость рассматриваемых предложений как экспликаторов авторской модальности в указанном произведении.

Указанный факт представляется вполне закономерным, поскольку именно эти предложения, объединенные общим признаком достаточного основания, являются оптимальной формой выражения мыслительной активности субъекта, сообщающего о «положении дел» и стремящегося на основе своего понимания законов причинно-следственной связи повлиять на адресата, внушить ему свои оценки и представления, указать на возможные способы преобразования мира. В этом отношении особенно показательным является публицистический текст, где рассуждающая функция говорящего (автора) особенно тесно сопряжена с оценочно-прагматической, ибо, информируя о результатах своего познания, он стремится выразить также собственные ценностные позиции, свое аксиологическое кредо в отношении каждого субъективно значимого факта. Поэтому степень авторизации здесь чрезвычайно высока, а авторская модальность, как правило, всегда эксплицирована.

Анализ текста «Книги о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова показал, что наиболее частотны в функции экспликатора авторской модальности целевые сложноподчиненные предложения, что вполне согласуется с общим публицистическим пафосом рассматриваемого произведения, направленным на решение важных государственных и социально-общественных задач. При этом наибольшую модальную нагрузку несет главная часть данных предложений, где эксплицируются авторские рекомендации и советы, необходимые, с его точки зрения, для возникновения желательного «положения дел».

Среди условных сложноподчиненных предложений, эксплицирующих авторскую модальность, наиболее обширную группу составляют предложения с «прогностическим» модусом: в придаточной части данных предложений автор называет условие, выполнение которого может стать, с его точки зрения реально прогнозируемой предпосылкой возникновения ситуации, необходимой, по мнению автора, для решения конкретных политических или общественно-социальных задач, составляющих диктумное содержание главной части.

Несомненный интерес с точки зрения выражения авторской модальности представляют так называемые многокомпонентные предложения, содержащие несколько типов подчинительной связи. Структурно-смысловой основой таких сложных конструкций являются условные сложноподчиненные предложения, к главной части которых присоединяются в большинстве случае целевые или причинные придаточные. В этом случае последние выполняют модальную функцию дополнительного обоснования автором диктумно-модусного содержания главной части условного предложения, усиливая тем самым степень авторизации рассматриваемых конструкций: автор произведения стремится не только показать свои позиции и дать свои оценки, но и, что очень важно, придать им объяснительную силу.

Таким образом, текстовый анализ сложноподчиненных предложений со значением обусловленности как экспликаторов авторской модальности в «Книге о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова показал, что данные предложения, характеризуясь емкостью передаваемых ими модальных смыслов, способствуют адекватному выражению системы взглядов и оценок автора произведения, которое «имеет в себе изъяснение, отчего содевается напрасная скудость и отчего умножитися может изобильное богатство», и раскрытию публицистического пафоса писателя-гражданина, основанного на его глубокой заинтересованности в совершенствовании государственного устройства и социально-общественных отношений в России конца XVII — начала XVIII века.

Резюмируя вышеизложенное, следует подчеркнуть, что изучение сложноподчиненных предложений со значением обусловленности в аспекте актуализации их модальных отношений имеет важное значение для уточнения содержания модальности относительно квалификации ее не только как функционально-семантической категории, выражающей отношение высказывания к внеязыковой действительности с точки зрения говорящего, но и как коммуникативно-прагматической категории, выражающей субъективное отношение автора текста к различным аспектам высказывания.

Комплексное исследование сложноподчиненных предложений со значением обусловленности в модальной плоскости на уровне высказывания и на уровне текста позволяет провести функциональную границу между субъективной и объективной модальностью. Вместе с тем языковой характер исследуемого материала позволяет убедиться в условности такой границы, имеющей тенденцию либо к ее перемещению, либо к имплицированию.

Осмысление языковых процессов в свете новой научной доминанты о язык мыслящей личности» , — отмечает Е.М. Шептухина, — раскрывает новые возможности для объяснения сложных языковых явлений, выдвигая на первый план постижение психологии человека, особенностей его рече-мыслительной деятельности» 3. Оценивая содержательную глубину и разделяя пафос данного утверждения, добавим, что к числу таких явлений относится и феномен языковой модальности, фрагмент которого, как мы надеемся, нам удалось раскрыть в данной работе.

2 Лопушанская С.П. Семантическая модуляция как речемыслительный процесс // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Филология. Вып. 1. Волгоград, 1996. С. 6.

3 Шептухина Е.М. Эволюция глаголов со связанными основами в общенародном русском языке: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Волгоград, 2006. С. 3.

Список научной литературыСтаровойтова, Наталья Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Теоретическая литература

2. Адамец П. Образование предложений из пропозиций. Praha: Univ. Karlowa, 1978. 160 с.

3. Адмони В.Г. Грамматика и текст // Вопросы языкознания. 1995. №1. С. 63 — 69.

4. Аванесов Р.И. К вопросам периодизации истории русского языка // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. М.: Наука, 1973. С. 5 — 24.

5. Азарх Э.Д., Рывкина Р.В., Черемисина М.И. Классификатор логико-синтаксических связей и его использование в контент-анализе. Методологические и методические проблемы контент-анализа. М.;Л., 1973. Вып. 1. С. 77 — 83.

6. Алимпиева Р.В. Сложноподчиненные предложения в Ипатьевском списке летописи: Дис. канд. филол. наук. Куйбышев, 1953. 305 с.

7. Алпатов В.М. История лингвистических учений. М.: Язык русской культуры, 1999. 367 с.

8. Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. С. 302 — 307.

9. Аристотель. Физика // Аристотель. Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1981. Т. 111.613 с.

10. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. 383 с.

11. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 338 с.

12. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР. СЛЯ. Т. 40. №4.

13. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М.: Дрофа, 2000. 639 с.

14. Бабайцева В.В., Николина Н.А., Чиркина И.П. Анализ языковых единиц в трех частях. Часть 3. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1995. С. 87 — 228.

15. Бабенко Л.Г. Филологический анализ текста. Основы теории, принципы и аспекты анализа. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. 464 с.

16. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1955. 416 с.

17. Барецкая А.Е. Модальность сложных предложений с отношениями обусловленности в древнерусском языке XI — XIV вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Калининград, 2002. 21 с.

18. Барлас Л.Г. Источники текстовой выразительности // Проблемы экспрессивной стилистики. Ростов-на -Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1987. С. 75 — 87.

19. Барлас Л.Г. Язык повествования прозы Чехова. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1991. 103 с.

20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Наука, 1979.424 с.

21. Белошапкова В.А. О модальности сложного предложения // Русский язык: Сб. науч. тр. / Моск. пед. ин-т им. В.И. Ленина. М., 1975. С. 44 — 52.

22. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. 268 с.

23. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 447 с.

24. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Наука, 1977. 204 с.

25. Бодуэн де Куртене И.А. Некоторые общие замечания о языкознании и языке // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 47 — 77.

26. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М.;Л.: ОГИЗ, 1935. 239 с.

27. Бондарева В.А. Союзы как средства оформления придаточных цели: На материале деловой письменности XVII века // Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе. Ставрополь, 1988. С. 75—83.

28. Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке // Филологические науки. 1979. № 2. С. 54 — 61.

29. Бондарко А.В. К теории функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. С. 16 — 29.

30. Бондарко А.В. Проблемы грамматической семантики и русской ас-пектологии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 219 с.

31. Бондарко А.В. Теория функциональной грамматики. Темпораль-ность. Модальность. JL: Наука, 1990. 262 с.

32. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л:Наука, 1984.136с.

33. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот: Сложное предложение. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 184 с.

34. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М.: Наука, 1965. 511 с.

35. Бронзова Л.И. Синтаксические конструкции уступительного значения как средства выражения антилогизмов (на материале русского и английского языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М, 1994. 23с.

36. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 511 с.

37. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. Киев: Радзяньска школа, 1958. 488 с.

38. Бурдина Н.И. Сложные предложения со значением следствия в истории русского языка (по памятникам XI — первой половины XVIII вв.): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 1971. 22 с.

39. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. 623 с.

40. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978. 438 с.

41. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1967.331 с.

42. Васильев JI.M. Модальные слова в их отношении к структуре предложения // Учен. зап. Башкирск. ун-та. 1973. Вып. 75. С. 55 — 60.

43. Ваулина С.С. Диахронические аспекты исследования модальности в русском языке // Modality in Slavonic Languages. New Perspectives: Verlag Otto Sagner. Munchen, 2005. C. 301 — 314.

44. Ваулина С.С. О модальности древнерусского текста // Текст в лин-гводидактическом аспекте: Материалы научно-практического семинара. Калининград: Изд-во Калининградск. ун-та, 2003. С. 276 — 284.

45. Ваулина С.С. Конструкции с модальным значением возможности в русском языке XVII — нач. XVIII века: Дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1976. 222 с.

46. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI — XVII вв.). JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 144 с.

47. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI — XVII вв.): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1991. 38 с.

48. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI — XVII вв.): Дис. . д-ра филол. наук. Л., 1990. 376 с.

49. Ваулина С.С. Языковая модальность как функционально-семантическая категория (диахронический аспект). Калининград, 1993.82 с.

50. Вахтель Н.М. Условия употребления семантических союзов в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1979.17 с.

51. Введение в философию: В 2 ч. М.:Политиздат, 1990. Ч. 2. 639 с.

52. Вейхман Г.А. Лингвистика текста и проблема сложноподчиненных предложений // Вопросы языкознания. 1984. № 5. С. 95 — 107.

53. Виноградов В.В. О задачах стилистики: Наблюдения над стилем Жития протопопа Аввакума // Виноградов В.В. Избранные труды: О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980. С. 360 — 389.

54. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды Ин-та русского языка. Т.2. М., 1950. С. 38 — 89.

55. Виноградов В.В. Основные проблемы изучения, образования и развития древнерусского литературного языка // Виноградов В.В. Избранные труды: История русского литературного языка. М.: Наука, 1978. С. 65 — 151.

56. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

57. Вихрян О.Е. Языковые средства выражения авторской модальности в романе И.А. Бунина «Жизнь Арсеньева»: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1990. 17 с.

58. Волохина Г.А., Попова З.Д. Многокомпонентные сложные предложения как микроконтекст. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 2003. 198 с.

59. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо / плохо» // Вопросы языкознания. 1986. № 5. С. 98 — 106.

60. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. 228 с.

61. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. М.: Наука, 2000. 502 с.

62. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1981. 195 с.

63. Гак В.Г. О категориях модуса предложения // Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1978. С. 19 — 26.

64. Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков. М.: Просвещение, 1983. 287 с.

65. Гальперин И.Р. Системность контекстно-вариативных форм членения текста // Русский язык: Текст как целое и компоненты текста. М.: Наука, 1982. С. 17 — 31.

66. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. 139 с.

67. Гармаш С.В. Прессупозиционная обусловленность сложных предложений с причинно-следственным значением в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Таганрог, 1998. 18 с.

68. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Учпедгиз, 1955.462 с.

69. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис. М.: Просвещение, 1968. 344 с.

70. Георгиева В.Л. История синтаксических явлений русского языка. М.: Наука, 1968. 167 с.

71. Глазунов М.В. Изменения в семантике и структуре сложноподчиненных предложений целевого типа в языке русской художественной прозы с 20 —30-х годов XIX века по 80 — 90-е годы XX века: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Орел, 2003. 20 с.

72. Горшков А.И. История русского литературного языка. М. Высшая школа, 1969. 369 с.

73. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. М.: Высшая школа, 1984. 319 с.

74. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М.: Высшая школа, 1981. 358 с.

75. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. 767 с.

76. Грепл М. О сущности модальности // Языкознание в Чехословакии. М., 1978. С. 297.

77. Гулыга Е.В. Место сложноподчиненного предложения в синтаксисе // Филологические науки. 1961. № 3. С. 20 — 31.

78. Гулыга Е.В. Модальность сложноподчиненного предложения: Учен, зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Т. 141. Вып. 1.М., 1959. С. 16 — 25.

79. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Наука, 1984. 397 с.

80. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Наука, 1985. 449с.

81. Дамбуева П.П. Категория модальности в современном бурятском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Улан-Удэ, 2001. 26 с.

82. Дешериева Т.И. О соотношении модальности и предикативности // Вопросы языкознания. 1987. № 1. С.34 — 45.

83. Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. Вып. 8. С. 111 — 137.

84. Евтюхин В.Б. Категория обусловленности в современном русском языке: Автореф. дис. .д-ра. филол. наук. СПб., 1995. 34 с.

85. Евтюхин В.Б. Категория обусловленности в современном русском языке:.Дис. .д-ра. филол. наук. СПб., 1995. 405 с.

86. Емец Т.В. Сложноподчиненные предложения с придаточными условными как формы выражения логических умозаключений (на материале немецкого и русского языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996. 23 с.

87. Жданов Д.А. Возникновение абстрактного мышления. Харьков: Изд-во Харьковск. ун-та, 1969. 175 с.

88. Забелин В.В. Некоторые аспекты исследования текстообразующих функций сложноподчиненного предложения // Актуальные проблемы сложного предложения: Материалы научной конференции. Тверь, 1993. С. 70 — 71.

89. Завгородняя Е.В. Структурно-семантические особенности условных конструкций на различных ярусах синтаксиса современного русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ставрополь, 2000. 24 с.

90. Замкова В.В. Славянизмы в деловом языке середины XVIII века // Очерки по истории русского языка и литературы: Ломонософские чтения. Казань, 1969. Вып. 2 — 3. С. 18 — 27.

91. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. СПб., 1997. 40 с.

92. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.368 с.

93. Золотова Г.А. О модальности предложения в русском языке // Филологические науки. 1962. № 4. С. 65 — 79.

94. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.349 с.

95. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамма тика русского языка. М.: Наука, 2004. 541 с.

96. Зорина Е.С. Авторская модальность как организующая категория художественного повествования (на материале сборника рассказов В. Набокова «Весна в фиальте»): Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 2005. 22 с.

97. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1983. 396 с.

98. Иванова Т.А. К вопросу о славяно-русизмах в древнерусском литературном языке (союз дабы) // Литературный язык Древней Руси. Л., 1986. С. 144— 152.

99. Ильенко С.Г. Сложное предложение в современном русском языке. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1976. 32 с.

100. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. М.: Наука, 1979. 460 с.

101. Истрина Е.С. Синтаксические явления Синодального списка 1-ой Новгородской летописи. Пг., 1923. С. 5 — 8.

102. Истрина Е.С. Субъект и подлежащее как синтаксические термины: Ученые записки Казахск. ун-та им. С.М. Кирова, 1946. Т. XI. С. 25 — 27.

103. Казанская И.В. Синтаксические конструкции с причинными союзами как средство выражения логических силлогизмов (на материале русского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1991. 27 с.

104. Калюга М.А. Выражение отношений причинности в тексте: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 1986. 16 с.

105. Караулов Ю.Н. О состоянии русского языка современности: Доклад на конференции «Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики» и материалы почтовой дискуссии. М.: Наука, 1991.

106. Кафенгауз Б.Б. И.Т. Посошков и общественно-политическая литература эпохи Петра I // И.Т. Посошков. Книга о скудости и богатстве. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 281 — 312.

107. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. JL: Наука, 1972.216 с.

108. Кершиене Р.Б., Морозова С.Е., Преображенская М.Н. Особенности организации сложных синтаксических конструкций в текстах древнерусских и старорусских памятников XI — XVII вв. // Известия АН СССР. ОЛЯ. 1983. № 1.С. 48 — 58.

109. Ковалев Н.С. Древнерусский литературный текст: Проблемы исследования смысловой структуры и эволюции в аспекте категории оценки. Волгоград: Изд-во Волгоградск. ун-та, 1997. 259 с.

110. Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка. М. Просвещение, 1978. 384 с.

111. Кожевникова К.С. Об аспектах связности в тексте как целом // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. С 44 — 55.

112. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во Ле-нинградскю ун-та, 1986. 312 с.

113. Колобкова Л.В. Средства выражения модального значения волеизъявления в русском языке XVII — начала XVIII вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 1995. 24 с.

114. Колосова Т.А. О диктуме и модусе в сложном предложении // Филологические науки. 1979. № 2. С. 47 — 53.

115. Колшанский Г.В. К вопросу о содержании языковой категории модальности // Вопросы языкознания. 1961. № 1. С. 94 — 98.

116. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в сознании и языке. М.: Наука, 1990. 97 с.

117. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М.: Наука, 1974. 81 с.

118. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. 231 с.

119. Корнева В.В. Временная и аспектуальная характеристика сложноподчиненного предложения с придаточным следствия: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1984. 21 с.

120. Коротаева Э.И. Наблюдения над синтаксисом Григория Котоши-хина, проторопа Аввакума, Симеона Полоцкого // Начальный этап формирования русского национального языка. JL, 1961. С. 63 — 85.

121. Коротаева Э.И. Союзное подчинение в русском литературном языке XVII в. M.;JI.: Наука, 1964. 250 с.

122. Корш Ф.Е. Способы относительного подчинения. М.: Наука, 1964. 110с.

123. Котвицкая Э.С. Типовая ситуация, отражающая причинно-следственные отношения, как содержательная единица языка (и ее речевые реализации): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1990. 22 с.

124. Кочеткова О.Л. Средства выражения модальных значений возможности и необходимости в русском языке второй половины XVII — начала XVIII вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь,1998. 24 с.

125. Краснова Т.И. Субъективность модальность (материалы активной грамматики). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургск. ун-та экономики и финансов, 2002. 189 с.

126. Крылова О.А. Коммуникативный синтаксис русского языка. М.: Изд-во РУДН, 1992. 171 с.

127. Крылова О.А., Максимов Л.Ю., Ширяев Е.Н. Современный русский язык. Теоретический курс. Синтаксис и пунктуация. М.: Изд-во РУДН, 1997. 256 с.

128. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М.: Просвещение, 1977. 191 с.

129. Кубрякова Е.С. Актуальные проблемы современной семантики. М.: Изд-во МГПИИЯ, 1984. 130 с.

130. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986. 156 с.

131. Кузнецова Р.Д. Исторические изменения в сложноподчиненном предложении. Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1983. 231 с.

132. Кузнецова Р.Д. Роль сложноподчиненного предложения в организации текста в истории русского языка. // Сложное предложение в тексте. Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1988. С. 62 — 71.

133. Кукса И.Ю. Средства выражения побудительной модальности в древнерусском языке XI — XIV веков: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 1997. 24 с.

134. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1988.100с.

135. Лаврентьева Н.М. Недифференцированность средств выражения причинных и целевых отношений и ее причины // Учен, записки МОПИ. Т. 257. Русский язык. Вып. 167 М., 1969. С. 191 —207.

136. Лавров Б.В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1941. 144 с.

137. Леденев Ю.И. Неполнозначные слова как средства оформления синтаксических конструкций, связей и отношений // Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Сб. науч. тр. Ставрополь: Изд-во Ставропольск. ун-та, 1988, С. 87 — 95.

138. Леденев Ю.Ю. Структурно-семантические особенности каузативных конструкций в синтаксисе современного русского языка: Дис. . канд. филол. наук. Ставрополь, 1996. 194 с.

139. Лесневский B.C. Синтаксический строй сложноподчиненных предложений с союзом «да» в переводных славяно-русских произведениях XI — XIV вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1977. 19 с.

140. Лещенко М.И. Виртуальный и актуальный аспекты предложения. Мшск: Вышейшая школа, 1988. 130 с.

141. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1977. 140 с.

142. Ломов A.M., Гусман Тирадо Р. Русское сложноподчиненное предложение и проблема его содержательной интерпретации // Вопросы языкознания. 1999. №6. С. 54 — 65.

143. Ломоносов М.В. Российская грамматика // Полное собр. сочинений. М.; Л., 1952. Т.7. С. 389 — 548.

144. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1956. 596 с.

145. Лопушанская С.П. Семантическая модуляция как речемыслитель-ный процесс // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Филология. Вып. 1. Волгоград, 1996. С. 6 — 13.

146. Ляпон М.В. К вопросу о языковой специфике модальности // Известия АН СССР, Серия лит. и яз. 1971. Т.ХХХ. Вып. № 3. С. 230.

147. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986. 200 с.

148. Манн Ю.В. Автор и повествование // Изв. АН СССР. 1991. № 1. С. 3 — 19.

149. Маркелова Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке // Филологические науки. 1996. № 1. С. 80 — 89.

150. Марков Ю. Г. Функциональный подход и современная наука // Вопросы философии. 1981. № 8. С. 148 — 157.

151. Маркова З.М. Семантико-синтаксическая характеристика местоименных производных в языке памятников XV — XVII вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1984. 17 с.

152. Мартыненко Н.Г. Оценочность в информационных материалах газеты // Средства массовой информации в современном мире. СПб., 1999. С. 31.

153. Мельничук А.С. Развитие структуры славянского предложения: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Киев, 1964. 46 с.

154. Мещеряков В.Н. К вопросу о модальности текста // Филологические науки. 2001. № 4 С. 99 — 105.

155. Мигирин В.Н. Эволюция придаточного и разные виды трансформации главного и придаточного предложения в русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Симферополь, 1955. 48 с.

156. Милосердова Е.В. Прагматические аспекты модальности простого предложения в современном немецком языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1991.36 с.

157. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI — XIV вв. (Нормативный аспект). М.: Наука, 1980. 251 с.

158. Мишланов В.А. Русское сложное предложение в аспекте динамического синтаксиса: Дис. . д-ра филол. наук. М., 1996. 40 с.

159. Мишланов В.А. Семантика и структура русского сложного предложения в свете динамического синтаксиса. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1996. 267 с.

160. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). М.: Высшая школа, 1981. 175 с.

161. Молчанов Ю.Б. Сверхсветовые скорости, принцип причинности и направление времени // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 153-154.

162. Мухтаруллина А.Р. Когнитивный аспект модальности в художественном тексте // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранного языка: Межвуз. сб. научных работ/ Башкирск. ун-т. Уфа, 1997. С. 126-133.

163. Немец Г.П. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1991. 187 с.

164. Немец Г.П. Семантико-синтаксические средства выражения модальных отношений в русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Днепропетровск, 1990. 38 с.

165. Немец Г.П., Байкова Л.И. О прагматике модальности полипредикативного предложения // Прагматические и текстовые характеристики предикативных и коммуникативных единиц. Краснодар: Изд-во Краснодарск. ун-та, 1987. С. 13—18.

166. Николаева И.В. Структурно-семантическая характеристика включенных предикативных единиц в современном французском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1986. 21 с.

167. Николаева Т.М. Функции частиц в высказывании. М.: Наука, 1985. 169 с.

168. Овчинникова Н.И. Сложноподчиненные предложения, выражающие целевые отношения (на материале русского и английского языков): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Воронеж, 2003. 23 с.

169. Одри Ж. Индоевропейский язык // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. С. 26.

170. Онипенко Н.К. О субъективной перспективе каузативных конструкций // Вопросы языкознания, 1985. № 2. С. 123 —132.

171. Опарина А.В. Специфика проявления авторской модальности в списках «Повести временных лет» (лексико-грамматический аспект): Автореф. дис. канд. филол. наук. Тамбов, 2004. 17 с.

172. Орлова Л.И. Модальность как категория художественного текста // Кормановские чтения: Материалы конф. Ижевск: Изд-во Удмурдск. ун-та, 1994. С. 17 — 21.

173. Островерхая И.В. Средства выражения модального значения возможности в романе Л.Н. Толстого «Война и мир» (функционально-семантический аспект): ): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Калининград, 2004. 24 с.

174. Оськина И.В. Функции причинных союзов в построении силлогических построений (на материале английского и русского языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1992. 19 с.

175. Откупщикова М.И. Модальный компонент семантики текста // Проблемы современного теоретического и синхронно-описательного языкознания. М.: Наука, 1988.

176. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений). М.: Наука, 1985.271 с.

177. Падучева Е.В. Говорящий субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991.

178. Падучева Е.В. Модальность сквозь призму дейксиса // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. ст. памяти Веры Арсеньевны Бело-шапковой. М. Наука, 2001.

179. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971.230 с.

180. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конституирова-нии структуры предложения и суждения // Вопросы языкознания, 1997. № 4. С. 37-48.

181. Паньков А.Ф. Теория развития систем и системная теория логики. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1993. 203 с.

182. Парамонов Д.А. О грамматическом выражении модальности в современном русском языке // Вестник ОМГУ. 1998. Вып. 2.

183. Парменова Т.В. Функционирование сослагательного наклонения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1975. 23 с.

184. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1982. 161 с.

185. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.

186. Пиотровская Л.А. Эмоциональные междометия как средства выражения субъективной модальности // Модальность в ее связях с другими категориями. Новосибирск, 1992, С. 130- 138.

187. Пиотровская Л.А. Эмотивные высказывания как объект лингвистического исследования. СПб: СПбГУ. Яз. центр, 1994. 145 с.

188. Попова В.П. Средства выражения модального значения «волеизъявления» в английском и русском языках (сопоставительный аспект): Дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 2000. С. 34.

189. Попова Е.А. Авторская модальность как средство выражения ан-тропоцентричности текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Липецк, 1986. 22 с.

190. Попова З.Д. Об изучении сложных предложений старорусского языка // Восточные славяне. Языки. История. Культура. М, 1985. С. 20—27.

191. Поспелов Н.С. О грамматической природе сложного предложения // Вопрсы синтаксиса современного русского языка. М, 1950. С. 321-337.

192. Поспелов Н.С. Сложноподчиненное предложение и его структурные типы / Н.С. Поспелов // Вопросы языкознания. 1959. № 2. С. 21 —27.

193. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1. Т. 2. М., 1958. 536 с.

194. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. IV. М.;Л.: Учпедгиз, 1941. 318 с.

195. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: Рефл. бук.: Ваклер, 2001. 651 с.

196. Преображенская М.Н. Сложноподчиненные предложения причины // Историческая грамматика русского языка. Сложное предложение. С. 283-321.

197. Преображенская М.Н. Сложноподчиненные предложения с придаточными следствия // Историческая грамматика русского языка. Сложное предложение. С. 322 — 338.

198. Преображенская М.Н. Служебные средства в истории синтаксического строя русского языка XI — XVII вв. М.: Наука, 1991.298 с.

199. Припадчев А.А. Иерархическая организация синтаксической системы древнерусского книжного языка XI — XIII вв. (в аспекте отражения категории времени). Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1987. 175 с.

200. Пуховская М.Ю. Модальные значения сложного предложения в научной (медицинской) речи: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 1995.20 с.

201. Развина Г.В. Функционально-семантическое поле условных отношений в русском языке (На материале произведений-текстов современных писателей 80 — 90-х годов): Автореф. дис. канд. филол. наук. Орел, 1996. 22 с.

202. Рассел Б. Исследование значения и истины. М.: Идея-пресс: Дом интеллектуал, кн., 1999. 399 с.

203. Распопов И.П., Ломов A.M. Основы русской грамматики. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1984. 351 с.

204. Рахилина Е.В. Отношение причины и цели в русском тексте // Вопросы языкознания. 1989. № 6. С. 46 — 55.

205. Ремнева М.Л. Варианты грамматической нормы книжно-славянского языка позднего периода (конец XVI — XVII в.) // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1987. № 2.

206. Ремнева М.Л. Литературный язык Древней Руси: Некоторые особенности грамматической нормы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 143с.

207. Ринберг В.Л. Конструкции связного текста в истории русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1984. 32 с.

208. Русинов Н.Д. Древнерусский язык. М.: Высшая школа, 1977. 207 с.V

209. Русская грамматика. В 2 т. Praha: Academia nakl. Ceskoslovenske academie ved, 1979. T. 2. 1093 c.

210. Русская грамматика. В 2 т. M.: Наука, 1980.

211. Рылов В.А. Синтаксическая организация древнерусской речи. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородск. ун-та, 1990.

212. Сабанеева М.К. Логическая и лингвистическая сущность модальности высказываний // Проблемы комплексного анализа языка и речи. Л., 1982. С. 71-75.

213. Санников В.З. Русские сочинительные конструкции. Семантика. Прагматика. Синтаксис. М.: Наука, 1989. 266 с.

214. Сергиевская Л.А. Модальность сложного предложения с императивной семантикой в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1995. № 3. С. 48 —55.

215. Сергунина Т.А. Речевые средства выражения категории модальности в русском художественном тексте: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1990. 17 с.

216. Скиба Ю.Г. Союзы как средства оформления паратаксиса и гипотаксиса // Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе. Ставрополь: Изд-во Ставропольск. ун-та, 1988. С. 48 — 57.

217. Смолич Н.А. Структура и семантика причинных сложноподчиненных предложений с союзами дифференцированных значений в аспекте текстовой зависимости и обусловленности: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Елец, 2003. 23 с.

218. Соколова М.А. О некоторых морфологических и синтаксических данных русского языка начального периода формирования русской нации // Начальный этап формирования русского национального языка. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. С. 35 — 41.

219. Солганик Г.Я. К проблеме модальности текста // Русский язык: Функционирование. Текст и контекст. М.: Наука, 1984. С. 173 — 186.

220. Солганик Г.Я. Текстовая модальность как семантическая основа текста и важнейшая стилевая категория // Stylistyka. Opole, 1999.

221. Степанов Ю.С. В мире семиотики // Семиотика. М., 1983. С. 8.

222. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М.: Наука, 1981. 360 с.

223. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М.: Высшая школа, 1972. 358 с.

224. Стеценко А.Н. Сложноподчиненное предложение в русском языке XI — XVI вв. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1960. 310 с.

225. Суворова Н.А. Фразеологизмы как экспликаторы модального значения возможности в русском языке второй половины XVII начала XVIII веков (на материале памятников деловой письменности): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Калининград, 2001. 21 с.

226. Сумкина А.И. Зависимость синтаксического строя некоторых памятников деловой письменности ХУШ в. от их содержания // История русского языка. Памятники XI — XVIII вв. М., 1982.

227. Сумкина А.И. К истории относительного подчинения в русском языке XIII — XVII вв. // Труды Ин-та языкознания АН СССР. Т. V. 1954.

228. Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, ун-та, 1999. 207 с.

229. Теория функциональной грамматики. Локальность. Бытийность. Поссесивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. 229 с.

230. Теремова P.M. Функционально-грамматическая типология конструкций обусловленности в современном русском языке: Дис. . д-ра филол. наук. Л., 1988. 32 с.

231. Трестерова 3. К некоторым особенностям связности древнерусского и их роли в перестройке «типа» синтаксиса // Восточные славяне. Языки. История. Культура. М., 1985. С. 13 —20.

232. Трофимова И.А. Субъективная модальность в художественном тексте (на материале прозаических произведений А.П. Чехова): Автореф. дис. канд. филол. наук. Калининград, 2004. 24 с.

233. Тураева З.Я. Лингвистика текста и категория модальности // Вопросы языкознания. 1994. № 3. С. 105 — 114.

234. Федорова И.Р. Модальность возможности в современном русском языке (на материале газет). Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 2000. 84 с.

235. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М.: Наука, 1981.327 с.237. Философия. М., 1999.

236. Холонина Н.А. Сложноподчиненные предложения, выражающие причинно-следственные отношения: Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 2001. 23 с.

237. Храковский B.C. Типология условных конструкций. СПб.: Наука, 1998.

238. Хренова Н.И. Историческая грамматика русского языка. Сложное предложение. М., 1979. С. 217 — 232.

239. Хрычиков Б.В. Категория модальности, ее объем и средства выражения в современном русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Днепропетровск, 1986. 36 с.

240. Чахоян Л.П. Синтаксис диалогической речи. М.: Наука, 1979. 168 с.

241. Человеческий фактор в языке: Коммуникация. Модальность. Дейк-сис. М.: Наука, 1992.

242. Человеческий фактор в языке. Экспрессивность в языке и речи. М.: Наука, 1992.

243. Черемисина М.И. Предисловие // Способы выражения полипредикативности. Новосибирск: Наука, 1978. С. 16.

244. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск, 1987: Наука. 200 с.

245. Черепанова О.А. Лексико-грамматические средства выражения модальности в русском языке: Дис. канд. филол. наук. Л., 1964. 208 с.

246. Черкасова Е.Т. Русские союзы неместоименного происхождения: Пути и способы образования. М.: Наука, 1973. 196 с.

247. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. М., 1962. 375 с.

248. Чесноков П.В. О предикативности и модальности придаточных частей сложноподчиненных предложений // Аспекты вузовской русистики. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 1998. С. 64 — 68.

249. Чесноков П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки предложения // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1979.

250. Чичварина О.А. Отношения логической обусловленности в сложном предложении: способы выражения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2000. 20 с.

251. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, М., 1936. 214 с.

252. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующие обстоятельства как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. 1964. С. 77 — 93.

253. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Наука, 1960. 377 с.

254. Шептухина Е.М. Эволюция глаголов со связанными основами в общенародном русском языке: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. Волгоград, 2006. 51 с.

255. Шилков Ю.М. Гносеологические основы мышления. СПб.: Наука, 1992.30 с.

256. Ширяев Е.Н. Некоторые аспекты семантико-синтаксической структуры предложения // Вопросы русского языкознания. Куйбышев, 1978. С. 36 —45.

257. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 84— 100.

258. Шувалова С.А. Смысловые отношения в сложном предложении и способы их выражения. М.: Изд-во МГУ, 1990. 160 с.

259. Шустова Ю.В. Функционирование в тексте предложений со значением потенциальной обусловленности: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Липецк, 1999. 25 с.

260. Эслон П. Проблема разграничения модальных значений // Труды по русской и славянской филологии. Tartu, 1997. № 1. С. 234 — 235.

261. Якимец Н.В. Категория авторской модальности в функциональном аспекте (на материале «Театрального романа» М.А. Булгакова): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1999. 24 с.

262. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М.: Наука, 1953. 367 с.

263. Durovic Е. Modalnost'. Leksikalno-syntakticke vyjadrovanie modal-nych a hodnotiacych vzt'iahov v slovencine a rustine. Bratislava, 1956. 220 s.

264. Hartmann P. Texte, Klassen von Texten // Strukturelle Textanalyse. N.—Y., 1972, p. 1—22.

265. Mrazek R. Замечания о сущности модальности // Otazky slovanskd syntaxe. Т. III. Brno, 1973. C. 393.

266. Паулоуская H.IO. Катэгорыя мадальнасщ у сучаснай беларускай мове. М1нск, 2001. 205 с.

267. Rytel D. Leksykalne srodki wyrazania modalnosci w j?zyku czeskim a polskim. Wroclaw Warszawa - Krakow, 1982. S. 14.

268. Tokarski R. Problematyka j^zykowego obrazu swiata w swietle semantyki barw//Nazwy barw i wymiarow. Stockholm, 1997.1.. Словари и энциклопедические издания

269. КФЭ — Краткая философская энциклопедия. М., 1994. ЛЭС — Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.

270. MAC — Словарь русского языка: В 4 т. М.: Наука, 1981 — 1984. НФЭ — Новая философская энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001.

271. Сл. Крысина — Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Русский язык, 2001.

272. СлРЯ XI — XVII вв. — Словарь русского языка XI — XVII вв. Вып. 1 — 17. М.: Наука, 1975 — 2000.

273. СлРЯ XVIII в. — Словарь русского языка XVIII века. Вып. 1 — 14. Л.: Наука, 1984 — 2004.

274. Сл. Срезневского Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка: В 3 т. Репринтное издание. М.: Книга, 1989.

275. Сл. Фасмера Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс, 1986 —1989. Т. 1 - 4.

276. Сл. Черных Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Русский язык, 1999. Т. 1 —2.

277. СТС Современный толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург: Норинт, 2003.

278. СФС Современный философский словарь. М.; Минск: Панпринт,1998.1.I. Источники

279. Акты, 1 — Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 1 т. Спб., 1841.

280. Акты, 2 — Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 2. Спб., 1841.

281. Акты, 3 — Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 3. Спб., 1841.

282. Акты Петра — Законодательные акты Петра I. M.;JI., 1945.

283. Моск. письм. — Московская деловая и бытовая письменность XVII века. М., 1968.

284. Ведомости, I — Ведомости времени Петра Великого, вып.1. М., 1903.

285. Ведомости, II — Ведомости времени Петра Великого, вып.2. М., 1906.

286. Вертоград — Симеон Полоцкий. Вертоград многоцветный // Симеон Полоцкий. Избранные сочинения. М.-Л., 1953.

287. Вести-куранты, 2 — Вести куранты 1648-1650 гг. М.: Наука, 1983.

288. Грамотки — Грамотки XVII нач. XVIII вв. М., 1969.

289. Житие Аввакума — Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. М., 1960.

290. Завещ. отеч. — Посошков И.Т. Завещание отеческое. СПб., 1893.

291. История о Василии Кор. — История о Российском матросе Василии Кориотском. // Русская повесть XVII века. М., 1954.

292. История об Александре — История об Александре Российском дворянине // Русские повести XVII XVIII вв. Спб., 1905.

293. Источники — И. Котков, Н.П. Панкратова. Источники по истории русского разговорного языка XVII — начала XVIII века. М., 1964.

294. Книга о скуд. — Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951.

295. Котошихин — Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Спб., 1906.

296. Назир. — Назиратель. М., 1973.

297. Нов. пов. — Новая повесть о преславном Российском царстве// Русская повесть XVII века. М., 1954.

298. Памятники — Памятники русского народно-разговорного языка XVII столетия / Под ред. С.И. Коткова, Н.И. Тарабасовой. М., 1965.

299. Письма Аввакума — Письма, написанные протопопом Аввакумом // Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. М., 1960.

300. Письма Петра, т. 1. — Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. Спб., 1887.

301. Письма Петра, т. 3 — Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 3. Спб., 1893.

302. Письма Петра, т. 5 — Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 5. Спб., 1907.

303. Письма Петра, т. 8 — Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 8. М., 1951.

304. Письма Петра, т. 9 — Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 9 (выпуск первый). М., 1950.

305. Пов. о К. Сут. — Повесть о Карпе Сутулове // Русская повесть XVII века. М., 1954.

306. Пов. о купце — Повесть о купце // там же.

307. Пов. о Савве Гр. — Повесть о Савве Грудцыне // там же.

308. Пов. о суде — Повесть о суде // там же.

309. Пов. о Фр. Ск. — История о Российском дворянине Фроле Скобее-ве. // там же.

310. Нов. пов. — Новая повесть о преславном Российском царстве //тамже.

311. Пов. об Азовск. сид. — Повести об Азовском взятии и осадном сидении в 1637 и 1642 гг. // Воинские повести Древней Руси. М.; JI., 1949.

312. Пов. об Улиянии Осор. — Повесть об Улиянии Осорьиной // Русская повесть XVII века. М., 1954.

313. Разг. о пользе — Татищев В.Н. Разговор о пользе наук и училищ. М.,1887.

314. Разин — Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сборник документов: В 3 т. Т. 1. М., 1954.

315. Реформы Петра — Реформы Петра I: Сборник документов. М., 1937.

316. Русск. дем. сатира — Русская демократическая сатира XVII века. М.; Л., 1954.

317. Русск. др. пр., т. 1 — Русские драматические произведения 1672 — 1725 гг. Т.1. Спб., 1874.

318. Русск. др. пр., т. 2 — Русские драматические произведения 1672 — 1725 гг. Т.2. Спб., 1874.

319. Сказ, о веселии — Сказание о роскошном житии и веселии // Русская демократическая сатира XVII века. М.,1954.

320. Сказ, о куре — Сказание о куре и лисице //там же.

321. Сказ, о сыне — Сказание о сыне //там же.

322. Сл. и речи — Прокопович Ф. Слова и речи поучительные: В 2 т. т.1., СПб.,1760 — 1761.

323. Сл. кабаку — Служба кабаку // Русская демократическая сатира XVII века. М.;Л.,1954.

324. Уложение 1649 г. — Соборное уложение царя Алексея Михайловича. 1649 г. —М., 1907.