автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Модель организации современной политической партии

Текст диссертации на тему "Модель организации современной политической партии"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

Институт сравнительной политологии

На правах рукописи

РАДКЕВИЧ Станислав Борисович

МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНО-ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА)

Специальность 23.00.02 - политические институты и процессы

ДИССЕРТАЦИЯ ИА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК

■"рис/

у- А

управдеЩ^

.у/

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..................................................................................................3

ГЛАВА I. Характерные черты партии как типа современной политической организации....................................................................24

1. Типология политических организаций.........................24

2. Понятие политической партии....................................46

3. Генезис и организационное развитие политических партий...........................................................................83

ГЛАВА 2. Факторы взаимовлияния партий и общества.....................110

1. Формирование элементов постиндустриального общественного устройства..........................................110

2. Изменение свойств общества как информационной системы........................................................................139

3. Этнонациональная консолидация...............................163

ГЛАВА 3. Пределы применимости новой теоретической модели

при анализе становления многопартийности в РФ..........185

1. Значение распада КПСС для возникновения новых политических организаций........................................185

2. Формирование основных идейно-политических конструкций................................................................209

3. Многообразие тенденций развития новых партий....233

Заключение..........................................................................................263

Примечания.........................................................................................273

Список использованных источников и литературы............................290

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов. Наиболее важный из них - противоречивые явления, проявляющиеся в развитии политических партий многих стран мира. С одной стороны, членский состав партий уменьшается; число избирателей, постоянно голосующих за одну и ту же партию, падает; электорат относительно немногих крупных партий перераспределяется среди десятков мелких и доверие людей к партиям в целом снижается. С другой стороны, партии признаются неотъемлемым элементом демократии: они дают возможность гражданину полнее реализовать право выбора (не только между людьми, но и между программами), подталкивают власть имущих к обновлению политического курса, постоянно конкурируют между собой в выработке новых проектов общественного устройства. Осмысление возникающих противоречий не представляется диссертанту возможным без расширения существующей теоретической базы партиологических исследований.

Социальный заказ переоформляется сегодня и к российским пар-тиологам. Политические партии у нас не только не оказались под запретом и не отмерли, но остаются важной составляющей политической жиз-

ни. Действительно, многие из российских политических организаций -скорее атрибут столичный и в регионах представлены слабо. Верно и то, что основные российские партии и движения в настоящее время обязаны своим существованием в немалой степени Конституции, а именно - предусмотренному ею порядку выборов депутатов Государственной Думы. Вряд ли, однако, с учетом сложившейся расстановки сил кто-либо сможет в ближайшее время изменить Основной закон. Вместе с тем, такие политические организации, как Аграрная партия России, Коммунистическая партия Российской Федерации или Либерально-демократическая партия России, представлены практически во всех регионах страны и имеют фракции в Государственной Думе, что позволяет им оказывать влияние на процессы принятия важнейших политических решений.

Трудности, с которыми сталкиваются сегодня и теоретики-партиологи, и практики-партстроители, имеют общую предпосылку: старые, сложившиеся еще в условиях индустриального общества представления о политических партиях соответствуют реалиям современного общества все меньше. Назрела необходимость выработки принципиально новых теоретических подходов к ключевым проблемам, связанным с политическими партиями. Один из таких подходов и представлен в настоящем исследовании.

Степень разработанности проблемы в целом, прежде всего, обусловлена усилиями авторов тех монографий и статей, которые, во-первых, помогли диссертанту понять, что на рубеже восьмидесятых-девяностых годов произошло в российском обществе (и/или в мире), а во-вторых, показали, как вообще можно ставить и решать особо сложные обществоведческие проблемы. Среди них - А.Ахиезер, А.Бутенко, Ф.Бурлацкий, Г.Водолазов, К.Гаджиев, А.Галкин, М.Гефтер, Л.Гордон, Т.Заславская, Г.Дилигенский, М.Ильин, Б.Капустин, И.Клямкин, Б.Коваль, Р.Матвеев, А.Панарин, И.Пантин, А.Салмин, Е.Седов,

Н.Симония, В.Согрин, Н.Моисеев, Г.Попов, Т.Тимофеев, В.Тишков, В.Хорос, Н.Шмелев и другие.

Надо оговориться, далее, что формирование теоретической модели современной политической партии - в том виде, в каком она представлена в настоящей диссертации - происходило на двух теоретических уровнях. На первом уровне перед автором стояла задача использовать весьма значительный массив теоретической литературы, которая, будучи написана преимущественно в условиях индустриального общества и на основаниях "старой" науки, содержала модернистские, линейные представления о политических партиях. Прежде всего, это созданные в начале века труды российских партиологов М.Острогорского и Ю.Гамбарова, а также немецких - Р.Михельса и В.Хасбаха.1

Глубокий анализ развития основных политических организаций Великобритании и США позволил М.Острогорскому выявить характерные черты политической партии как явления, заложив таким образом основы современной партиологии. По сей день также не утратил актуальности его анализ основного свойственного этому явлению противоречия -между партией как группировкой свободных граждан, преследующих удовлетворение своих политических целей, и партией как объединением политиков-профессионалов, борющихся за власть.

В целом с начала XX века исследователи формировали единое представление о политической партии как объединении людей, стремящихся к власти или удерживающих ее в своих руках. Однако их взгляды на принципиально важный вопрос о том, в чьих интересах

1 Ostrogorski M. La démocratie et l'organisation des parties politiques. P., 1901; Гамбаров Ю. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1904; Michels R. Zur Soziologie des Parteinesens in des moderne Demokratie. Stuttgart, 1911; Hasbach W. Die moderne Démocratie. Jena, 1912.

борется за власть политическая партия, разнились. Р. Михельс, например, полагал, что партия действует в интересах класса, В.Хасбах - в собственных интересах, а М.Вебер - в узких интересах партийных лидеров.

Достаточно давно исследователи партий начали выявлять значение количественных и качественных факторов для развития политических организаций этого вида. Например, выведенный Р.Михельсом закон олигархизации можно интерпретировать таким образом, что власть лидеров внутри партии прямо пропорциональна числу ее членов, а исследования российских партиологов круга Ю.Гамбарова вплотную подводят к выводу о зависимости между уровнем индустриализации общества и степенью развитости создаваемых его представителями политических партий.

Начиная с середины XX века на Западе выполнялись исследования, составляющие основу современных модернистских представлений о политической партии. Их авторы - Р.Бланк, ЖБлондель, Н.Боббио, Ф.Борелль, Дж.Галли, К.Джанда, Р.Дике, М.Дюверже, Р.Кац, М.Липсет, Дж.Лодж, А.Лейпхарт, К.Лоусон, А.Лоуэлль, П,Меркль, В.Рэндэл, Дж.Сартори, А.Турэн, Т.Фергюссон, Л.Этптейн и другие.2

2 Blank R.H. Political Parties. An Introduction. N.Y., 1980; Blondel J An Introduction to Comparative Government. N.Y., 1964; Bobbio N. Anomalia italiana. // Panorama, Milano, 1993, A.32, №49; Dix R. Democratization and Institualization of Latin American Political Parties. // Comparative Political Studies. B. Hills, 1992, V. 24, №1; Duverger M. Les partis politiques. P., 1954; Golden Rule. The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-Driven Political Systems. Chicago, L., 1995; Galli G. И bipartismo im-perfetto: Comunisti e democristiani un Italia. Milano, 1994 (prima ed. nel 1966); Janda K. Political Parties: a Cross-National Survey. N. Y., 1980; Harmel R., Janda K., Tan A. Substance vs. Packaging: An Empirical Analysis of Parties' Issue Profiles. // Paper Prepared for 1995 Annual Meeting of the APSA. Chicago, 1995; Katz R., Mair P. Changing Models of Party Organization and

Большинство авторов, исследовавших политические партии в условиях развитого индустриального общества на Западе, выделяли прежде всего избирательные аспекты деятельности этих политических организаций. Американские политологи Дж. Сартори и К.Лоусон например, определяли партию как политическую организацию, которая активно участвует в выборах и таким образом проводит своих представителей в государственные учреждения.

Однако глубокие изменения, проявлявшиеся в жизни западных обществ по мере их деиндустриализации, способствовали выработке новых подходов даже у американских политологов, чье тяготение к избирательной тематике можно назвать традиционным. Р.Бланк, например, сделал вывод, что политическая партия является слишком сложным общественным явлением, чтобы определить его одним или двумя предложениями. Многие исследователи феномена политической партии в это время отказались от уточнения и переуточнения в общем очень схожих ее дефиниций и пошли путем выявления все новых ее "измерений", признаков, связей. Сам Р.Бланк установил три таких "измерения" (избирательное, управленческое и психологическое). К.Джанда и его последователи - более десятка. Сравнительные исследо-

Party Democracy. // Party Politics, 1995, №1; Lawson K. The Comparative Study of Political Parties. N. Y., 1976; Liphart A. Electoral Systems and Party Systems. A Study of Twenty Seven Democracies. 1945-1960. N.Y., 1994; Lipset S. Political Man. The Social Bases of Politics. N.Y.; 1960, Lodge G. The New American Ideology. N.Y., 1976; Merkl P. Introduction to Part III. // Western European Party Systems. L., 1980; Randall V. Political Parties in the Third World. San Marcos (Cal.), 1988; Sartori G. Party and Party System. N.Y., 1976; Touraine A. Return of the Actor. Social Theory in Post-industrial Society. Minneapolis, 1988.

вания большого числа политических организаций, действовавших в третьей четверти XX века в самых разных общественных условиях, кроме того, позволили К. Джанде и его коллегам исследовать важную проблему адекватности понятий в партиологии.

В некоторых случаях весьма продуктивными в теоретическом отношении оказывались исследования политических организаций только одного региона. Так, опираясь на идею С.Хантингтона о значении степени институциализированности политических партий для сохранения демократии и используя методологию, схожую с той, которую применяет К. Джанда, важные результаты на материале латиноамериканских политических организаций получил политолог Р.Дикс. Он пришел к выводу, что, чем лучше политические партии адаптируются к условиям данной общественной системы, тем более стабильной в этих условиях является демократия.

Важные новые элементы для понимания феномена политической партии добавили первые же работы, где он рассматривался с учетом создания на Западе основ постиндустриального общества. Французский социолог А.Турэн, например, установил, что, если в индустриальном обществе социальные движения (рабочее, например) неизбежно втягивались в политическую борьбу и поэтому подпадали под влияние той или иной политической партии, то при деиндустриализации общества они от политики постепенно отдаляются. Судьба демократии в целом, равно как и отдельных ее институтов, включая политические партии, во многом будет зависить от того, какие условия будут созданы для использования растущего потенциала новых социальных движений.

Наконец, в середине девяностых годов Р.Кац и П.Майер выработали, вероятно, одну из наиболее законченных теоретических моделей современной политической партии, для обозначения которой был даже из-бретен специальный термин - договорная партия (cartel party). Возникшая в семидесятые годы договорная партия интерпретируется исследователя-

ми как очередное звено в цепи исторически сложившихся типов политических партий: первых, элитных партий XIX века; массовых партий конца XIX - начала XX веков и "всеядных" партий (catch-all parties) послевоенного времени. В отличие от предшественниц договорная партия не ставит на первое место удовлетворение интересов граждан. Она представляет собой команду профессионалов-управленцев, которые вначале ведут борьбу между собой - за право более эффективно управлять (to manage) самой партией, а затем - с другими командами-партиями - за право управлять государством. Особое значение при этом приобретает способность команды накопить капитал и использовать его для воздействия на избирателей через СМИ.

Рубеж восьмидесятых-девяностых годов в России ознаменовался выходом в свет сразу десятков работ, в которых с разных точек зрения рассматривались различные проблемы теории партий. Среди авторов этих работ: С.Авакьян, В.Вьюницкий, В.Гельман, В.Даниленко, С.Заславский, Ю.Коргунюк, В.Краснов, А.Кулик, М.Малютин, М.Марченко, Р.Матвеев, С.Митрохин, В.Никонов, В.Пастухов, А.Салмин,

о

М.Фарукшин, Т.Шмачкова, Ю.Юдин и другие.

См., например: Авакьян С. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996; Вьюницкий В. От партий - к движениям или блокам? // Радикал, 1991, №3; Гельман В.- ред. Очерки российской политики. М.: ИГПИ, 1994; его же. Демократическая оппозиция в посткоммунистической России: очерк истории и вопросы теории. // Политический мониторинг. М., 1995, №2; Даниленко В. Политические партии и буржуазное государство. М., 1984; Заславский С. Власть и партии. // Кентавр, 1994, №3; его же. Российская модель партийной системы. // Вестник МГУ, 1994, серия 12, №4; Краснов В. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М., 1995; Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в

Работы продемонстрировали способность их авторов в предельно сжатые сроки - в течение десятилетия - освоить теоретический багаж западной партиологии, и научиться, избегая механическое заимствование, применять эту теорию на российской почве. Некоторые авторы выдвигали оригинальные трактовки генезиса партий, варианты их классификации, идеи прогностического характера. Постепенно в российской партиологии стало образовываться некоторое подобие научных школ. Так, романская традиция приоритетного исследования связей между партией и обществом проявилась в определении, данном политической партии Р.Матвеевым: "политическая партия есть организация, соединяющая некоторое общественное движение и некоторое течение общественно-политической мысли. Иными словами, партия содержит, по крайней мере, три компонента: общественное движение, течение политической мысли, организацию. Вместе с тем партия является представительством определенных экономических, социальных, культурных и прочих интересов, но представительством на политическом уровне, то есть на обобщенном и на общегосударственном. В этом отношении партия

России. М., 1997; Малютин М., в соавт. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшем будущем. М., 1993; Марченко М., Фарукшин М. Буржуазные политические партии. М., 1987; Матвеев Р. Теоретическая и практическая политология. М., 1993; Митрохин С. Феномен протопартии. // Век XX и мир, 1991, №10; Пастухов В. Общественные движения в эпоху перестройки. М., 1991; Салмин А. - ред. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М., 1993; Шмачкова Т. Мир политических партий. // Полис, 1992, №1; ее же. Теории коалиций и становление российской многопартийности. // Там же, 1996, №5; Юдин Ю. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.

отличается от различных общественных организаций и движений, которые представляют частные, профессиональные, корпоративные, региональные, то есть узкие интересы"4.

Со своей стороны, опираясь на англо-саксонскую традицию выявления в первую очередь связей партия - государство, А.Кулик определил современную политическую партию как общественную организацию, которая "ставит главной целью получение, удержание и осуществление власти (самостоятельно либо в коалиции с другими) посредством продвижения своих представителей на ключевые посты в государстве, опираясь на поддержку общества, полученную в открытом состязании с другими партиями в электоральном процессе". 5

Переход на второй, относительно более высокий теоретический уровень и построение собственной теоретической модели современной политической партии оказался сопряжен для диссертанта со немалыми трудностями. Наибольшее значение при этом имели результаты междисциплинарных исследований западных ученых Л. фон Берталанфи, Н.Винера, Э.Геллнера, И.Пригожина (и его учеников), Б.Рассела, Н.Тинбергена, А.Уайтхеда, В.Франкла, Э.Фромма, Г.Хакена, К.Шеннона, а также российских - Н.Бердяева, В.Вернадского, Л.Гумилева, А.Лосева, Б.Поршнева, Н.Реймерса, А.Сахарова.

Применение принципов "новейшей" науки, прежде всего, позволяет по-новому трактовать отношения между партией и обществом. Последнее так же невозможно более рассматривать, опираясь на одну только группу теорий - теории капитализма, -