Модели социально-экономического межрегионального взаимодействия

Серебрякова, Светлана Владимировна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Модели социально-экономического межрегионального взаимодействия

Год: 2009
Автор научной работы: Серебрякова, Светлана Владимировна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.03

Диссертация по социологии на тему 'Модели социально-экономического межрегионального взаимодействия'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модели социально-экономического межрегионального взаимодействия"

003464476

На правах рукописи

Серебрякова Светлана Владимировна

МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Специальность 22.00.03 - экономическая социология и демография

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степеии кандидата социологических наук

0 ' : А о

Москва-2009

003464476

Диссертация выполнена на кафедре социологии управления факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук профессор Рязанцев Игорь Павлович

доктор философских наук профессор Андреев Эдуард Михайлович

кандидат социологических наук доцент Федулова Алла Викторовна

Ведущая организация:

Российский университет Дружбы народов

Защита состоится «3/» 2009 года в ■ Сочасов на заседании

диссертационного совета Д 501.001.02 в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, Ломоносовский проспект, д.27, корпус 4, Новый учебный корпус, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Фундаментальной научной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова (119992, Москва, Ломоносовский проспект, д.27).

Автореферат разослан «27» февраля 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Дмитрова И.И.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Более семнадцати лет назад в России произошли существенные территориальные изменения, которые инициировали начало длительного процесса формирования нового социально-экономического уклада российского общества. Влияние на него оказывали и продолжают оказывать латентные последствия переустройства региональной структуры, сопровождающиеся на раннем этапе децентрализацией и полицентричностью; последствия административно-территориальной реформы, способствовавшей укреплению страны, и приведшей к перераспределению региональных сил. На сегодняшний день можно говорить не просто об изменении границ субъектов Российской Федерации, а о закреплении за ними новых хозяйственных функций, финансовой нагрузки, имиджевых составляющих. Всё это в существенной мере оказывает влияние и, одновременно, выступает результатом разрыва одних и созданием других коммуникативных каналов, прежде всего, между регионами-соседями; сменой форм и содержания межрегионального взаимодействия; переменами в самой основе экономического поведения социально-территориальных общностей, трансформацией социальных сетей.

Характерной особенностью российской региональной структуры и базовым фактором формирования сотрудничества между субъектами Российской Федерации является феномен социально-территориального неравенства. Говоря словами исследователей В. Н. Лексина и А. Н. Швецова, «не на «проценты», а в «разы» отличаются субъекты федерации по насыщенности дорогами, связью, энерго- и топливоснабжением, водообеспечением и другими основополагающими условиями территориального развития»1.

Изучение социально-экономического аспекта межрегионального взаимодействия представляется чрезвычайно актуальным сегодня ввиду развития в Российской Федерации программного подхода к управлению экономикой, в качестве значимой составляющей включающего согласование

1 Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного

регулирования территориального развития. - М., 2007. С.35

стратегических планов отдельных хозяйствующих субъектов, расположенных на территориях соседних регионов. Эффективность действия механизмов социально-экономического развития регионов, достижение прогнозных значений невозможны без осуществления ряда мер в сфере межрегионального сотрудничества, учёта потребностей в ресурсах (трудовых, технологических, организационных, топливно-энергетических) других субъектов федерации. В качестве важнейших внешних факторов, оказывающих существенное влияние на социально-экономическое развитие региона, Министерством регионального развития Российской Федерации названы «экономико-географическое положение региона в округе, стране, мире» и «степень включённости в систему глобальных товарных, информационных и финансовых обменов»2.

Учитывая, что на этапе реформ «границы крупных регионов чаще всего устанавливались без должного учёта научно обоснованных критериев, и фактов»3, совершенствование системы целеполагания, по мнению автора, требует изучения и детального анализа социальных составляющих межрегионального взаимодействия.

Научная разработанность темы. В социологии и социальной философии накоплен достаточно богатый опыт изучения социального взаимодействия. К исследованию сущности и форм данного явления обращались многие представители различных школ и направлений. Наиболее значимые теории были созданы в конце XIX — начале XX века, в их числе теория интеракции Г. Зиммеля, концепция социального обмена и рационального выбора Дж. Хоманса, концепция рефлексирующего индивида Дж. Мида, теория коммуникативного взаимодействия Г. Блумера, концепция управления впечатлениями Э. Гоффмана, концепция коммуникативного действия Ю. Хабермаса, концепция жизненного опыта Э. Гуссерля.

2 Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2007 года № 14 «Об утверждении требований к стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации».

Лыгипа Я.И. Межрегиональная экономическая интеграция как объект системного управления // Международный журнал «Проблемы теории и практики управления», 2004, № 5.

В методологическом плане экономистами (на основе рационального выбора) предложен ряд инструментов оценки целесообразности взаимодействия на уровне субъектов различного порядка, включая предприятия, регионы, страны (оптимум Парето, модель территориальных пропорций развития экономики региона, «дилемма узника» и др.).

В последнее десятилетие сложился достаточно устойчивый научный интерес к проблематике межрегионального экономического сотрудничества и интеграционных процессов в экономике, совершенствования законодательной и нормативной базы развития торговых взаимоотношений субъектов.

Однако, ещё не получил достаточной разработки и освещения в научной литературе социально-территориальный аспект взаимодействия. Анализируя состояние современной социологической теории, автор вынужден констатировать отсутствие сколько-нибудь значимых теоретико-методологических подходов к изучению данного явления.

В связи с этим автор считает продуктивным исследование межрегионального взаимодействия через призму социально-территориальных неравенств. В данном контексте большую значимость приобрели работы зарубежных и отечественных учёных, объясняющие пространственно-территориальную иерархичность и дифференциацию пространства типа «центр-периферия», - И. Валлерстайна, Дж. Фридмана, Дж. Урри, О. В. Грицая, В. И. Ильина, Г. В. Иоффе, И. П. Рязанцева; а также концепция социально-территориальной общности, в разданных аспектах формируемая социологами и географами начиная с 70-х годов XX века и до наших дней (Д. В. Доленко, А. Ю. Завалишиным, Т. И. Заславской, И. П. Рязанцевым, Н. В. Сергеевым, А. М. Сергиенко, Л. Г. Скульмовской, А. А. Ткаченко, А. Я. Троцковским, О.И. Шкаратаном и др.). Подход данных авторов к региону как социуму, общности людей, проживающих на локализованной территории, позволяет приблизиться к выяснению социологической сущности взаимодействия различных типов регионов.

Необходимо отметить, что в XXI веке изучение межрегиональных взаимодействий становится все более актуальным, прежде всего, по причинам продолжающихся процессов макро- и медиарегионаиизации, все большего расширения пространства «нового» регионализма, возрастания уровня субъектности региональных общностей в условиях текущего демократического процесса и ряда других обстоятельств.

В этой связи актуальность проблемы, её недостаточная теоретико-методологическая разработанность, дефицит социологической изученности предопределили выбор темы данной диссертационной работы, её объекта, предметной области и цели.

Проблема диссертационного исследования определяется необходимостью выявления структурного каркаса межрегионального социально-экономического взаимодействия и факторов, оказывающих существенное влияние на его состояние, что позволит продвинуться в изучении социологического аспекта данного явления.

Объект исследования - российская социально-региональная структура''.

По административному критерию под регионами понимаются субъекты РФ административно-территориального типа (республики в составе России, края, области, автономные округа, автономная область).

Предмет исследования - становление и развитие современных моделей социально-экономического межрегионального взаимодействия (на примере Приволжского федерального округа).

Взаимодействия элементов социально-региональной структуры регулируются системой политических институтов. Учитывая это, в качестве базовой составляющей в предметную область исследования включается социально-экономическое взаимодействие между различными социально-региональными общностями в рамках актуальной сегодня иерархии «федеральный округ (макрорегион) - субъекты РФ (регионы) - муниципальные

4 Термин введен Т.Н. Заславской.

образования (городские и сельские поселения, муниципальные районы и городские округа)».

Дихотомия «центр - периферия» понимается в работе не в пространственно-географическом отношении, а в связи с эффективностью использования субъектом разного рода ресурсов, степенью вовлеченности в сеть межрегионального взаимодействия, уровнем социально-экономического развития региона.

Цель диссертационной работы: на основе экономико-социологического анализа эмпирически верифицировать модели межрегионального взаимодействия на этапе становления и развития современной российской региональной структуры.

В соответствии с логикой работы целесообразным видится решение следующих исследовательских задач:

1. Проанализировав имеющиеся теоретические подходы, раскрыть содержание понятия «межрегиональное взаимодействие» с точки зрения экономической социологии.

2. Определить значение социально-территориальных неравенств, формальных и неформальных институтов в формировании региональных отношений.

3. Разработать типологию моделей социально-экономического межрегионального взаимодействия.

4. На основе экономико-математического анализа и эмпирического исследования охарактеризовать проявляющиеся в современной практике макрорегиона типы моделей межрегионального взаимодействия.

5. Выявить социально-территориальные факторы, оказывающие влияние на реализацию различных моделей взаимоотношений с соседними регионами.

положения классической социологии, социологии модерна и современной социологии: позитивизма, Чикагской школы, структурного функционализма, Франкфуртской школы, социальной феноменологии и др. Это, прежде всего, работы М. Всбера, Г. Спенсера, Н. Лумана, Н. Смелзера, Л. Вирта, В. Парето,

A. Щюца, Т. Парсонса, Ю. Хабермаса, Дж. Фридмана, И. Валлерстайна, П. Сорокина.

Важными методологическими ориентирами для настоящей диссертационной работы послужили концептуальные труды отечественных социологов, экономистов и географов О. В. Грицай, Т. И. Заславской, Н. Л. Захарова, В. И. Ильина, Г. В. Иоффе, С. Г. Кирдиной, Н. А. Пруеля,

B. В. Радаева, Р. В. Рыбкиной, И. П. Рязанцева, А. А. Ткаченко, А. И. Трейвиш.

При разработке математической модели автор опирался на зарубежный опыт регионального моделирования, активно использовал методологические принципы построения моделей социально-экономических процессов и сетевого анализа, предложенные российскими учёными В.Н. Бурковым, Г. В. Градосельской, А. Ю. Заложневым, Н. Н. Ивашиненко, Д. А. Новиковым, Ю. М. Плотинским.

Информационной базой исследования послужили законодательные акты Российской Федерации; нормативные и распорядительные документы полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе, Правительства Нижегородской области, Правительства Самарской области, межрегиональной экономической ассоциации «Большая Волга», ряда союзов, объединений, фондов, действующих на территории округа; стратегические документы социально-экономическою развития регионов. В работе использовались статистические данные Федеральной службы государственной статистики и Управления Президента по внутренней политике.

представители бизнеса (1/4), представители общественности (1/4). Интервью проводились в трёх городах округа: Нижнем Новгороде (столице ПФО), Самаре (областном центре, городе-миллионере), Сызрани (муниципальном образовании, малом российском городе).

Научная новнзна диссертационного исследования. В данной работе автором развивается институциональный подход к изучению форм социально-экономического межрегионального взаимодействия в системе социально-территориальных неравенств российского общества. Наиболее существенные результаты, полученные автором:

• Разработана типология моделей межрегионального взаимодействия, позволяющая выявлять 1) принципы формирования и развития, 2) функциональные нагрузки субъектов, 3) направленность интеграции внутри региональной структуры российского общества.

• Дана оценка социально-экономических оснований построения межрегиональных отношений в период создания ассоциаций экономического взаимодействия и оформления института федеральных округов Российской Федерации.

• Выявлены и охарактеризованы современные модели социально-экономического межрегионального взаимодействия на уровне макрорегиона.

• Разработана модель связей субъектов РФ в рамках Приволжского федерального округа (на примере сферы товарооборота), позволяющая, отталкиваясь от экономико-статистических данных, проследить социально-экономические зависимости между различными типами регионов, выявить роли, которые они играют в региональной структуре.

• Определены и операционализированы социально-территориальные факторы: самоидентификация, территориальный менталитет, региональные интересы, - оказывающие существенное влияние на характер и структуру межрегиональных отношений.

Научно-практическая значимость исследования заключается в:

1) обосновании необходимости предварять экономические и политические решения (влекущие перераспределение региональной структуры, воздействующие на статусы субъектов) а) изучением возможностей проявления латентных социальных последствий; б) моделированием динамики макропроцессов при воздействии на микросреду; в) прогнозированием устойчивости, инертности, либо активности действия неформальных (зафиксированных в обычном праве, традициях, преобладающей системе ценностей) институтов общества;

2) рекомендации использования полученных выводов и результатов в организационно-управленческой деятельности органов региональной власти при разработке стратегий, программ социально-экономического развития региона в части межрегионального сотрудничества;

3) возможности использования теоретических и эмпирических материалов при разработке учебных курсов по экономической социологии, социологии регионального и городского развития, территориальному маркетингу, государственному и муниципальному управлению, стратегическому менеджменту.

Положения, выносимые автором на защиту:

1. Субъектами социально-экономического межрегионального взаимодействия выступают носители территориальных действий трех уровней: а) региональные группы населения (жители муниципальных образований различного порядка); б) хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории региона (предприятия, акционерные общества, товарищества, организации, ассоциации, концерны, союзы и т.д.); в) региональные органы управления (органы управления административного (регионального) центра и органы местного самоуправления).

2. На рубеже ХХ-ХХ1 веков яркое проявление нашли естественно-сложившиеся модели межрегионального социально-экономического взаимодействия, организовавшиеся под воздействием неформальных

институтов, оформившихся впоследствии в виде ассоциаций экономического взаимодействия. Возникновение этих организаций (будучи требованием времени) явилось «ответом» внутренних сил социума на децентрализацию территориальной организации общества. Административно-территориальная реформа 2000 года, согласно которой Россия была поделена на 7 федеральных округов, оказала существенное влияние на социально-экономические процессы, послужив «первопричиной» образования искусственно организованных моделей взаимодействия.

3. Отличительной особенностью кооперационных моделей взаимодействия регионов сегодня является ярко выраженный характер «кооперации-помощи-понимания», нежели организовашюй «кооперации-сотрудничества-партнерства», что свидетельствует об этане становления данного типа моделей. Фокус конкуренции всё больше смещается в сферу стратегического управления социально-экономическим развитием региона, конкурентная модель взаимодействия реализуется через борьбу не за ресурсы, а за освоение лидерских позиций. Конфликтные модели взаимодействия проявляются в «проблемных» проектах, затрагивающих интересы нескольких регионов; в ситуациях нерешенности «национального вопроса».

4. В данный момент распределительная модель макроуровня в российском межрегиональном взаимодействии осуществляется через налоговую систему РФ; координирующая в сфере производства и торговли -через ассоциации экономического взаимодействия; организационная реализуется во властных структурах регионального уровня (аппарат губернатора, областная дума); контролирующая и представительская, в большей степени, действуют посредством аппарата полномочных представителей Президента РФ.

5. На уровне современного макрорегиона можно проследить тенденции рассеивания «ядра» самоидентификации (обратно пропорциональные активности взаимодействия), ярко проявляющейся на периферии, и становящейся практически не определяемой ближе к «центру».

6. Уровень территориальных интересов сониально-территориальной общности во многом определяет тин реализуемой модели взаимодействия: открытый, закрытый, центрированный.

Апробация результатов научного исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования были представлены на

• Международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (Москва, 2006,2007,2008 гг.),

• Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (Москва, 2006 г.),

• Международной научно-практической конференции «Социальное пространство Урала в условиях глобализации — XXI век» (Челябинск, 2006 г.),

• III Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения: Социальные процессы в современной России: традиции и инновации» (Москва, 2007 г.),

• Всероссийской научной конференции «Динамика социально-территориальной структуры современного российского общества» (Волгоград, 2008 г.).

Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры социологии управления факультета государственного управления Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в январе 2009 года.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, формируется проблема, цель, задачи, научная новизна, характеризуется научно-практическая значимость исследования, приводятся основные положения, выносимые автором на защиту.

Глава первая «Теоретико-методологические основания изучения межрегионального взаимодействия» посвящена анализу основных теоретических положений и концепций, позволяющих исследовать межрегиональное взаимодействие в рамках экономической социологии. В

методологическом плане обосновывается целесообразность рассмотрения данного явления через призму социально-территориальных неравенств (в частности, отношения типа «регион-регион» и «центр-периферия») наряду с развитием институционального подхода к изучению форм данного явления.

В ходе теоретико-мстодологичсского анализа автор отталкивается от того, что региональная структура общества представляет собой настолько сложный (многоуровневый) комплекс процессов и явлений, что изучить, описать её, тем более научиться моделировать, а следовательно, и управлять, представляется невозможным без рассмотрения её как целостного множества элементов в совокупности с исследованием иерархических отношений и связей между ними (что, в первую очередь, предполагает системный подход5), без выделения механизмов их существования и регулирующих практик их деятельности {институциональный подход6), без выявления «похожсстей» и базовых различий форм их взаимодействий, применения приемов их классификации {типологический анализ).

На основе теоретического осмысления материала в завершении главы приводится типология моделей межрегионального социально-экономического взаимодействия, применимость которой в российской действительности является основной гипотезой диссертационного исследования.

См.: Луман Н. Почему необходима "системная теория"? //Проблемы теоретической социологам. СПб., 1994; Нарсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. 4.2. - М., 2002; Богданов А.А. Техтология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. - М.: Экономика, 1989; Захаров ИЛ Специфика социальной системы России. Ижевск, 2000. См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики/Пер.с англ. А. Н. Несгеренко. М., 1997; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000; Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России (2-е изд., пер. и дополн.). Новосибирск, 2001; Кирдина С. Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза // СОЦИС, 2001, № 2; Радаев В. В. Новый инстшуциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001, № 3. Синютин М.В. Институциональный подход в экономической социологии / Под науч. ред. А. А. Галактионова. СПб., 2002.

См.: Огур1{ое А.П. Типология // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983; Горский Д.П. О реальных и идеальных тагах // Вопросы философии. 1986, № 10; Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М., 1993; Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. М, 1999.

Типологические основания Типы

Основные топы

по природе происхождения Естественно сложившиеся - искусственно организованные (в т.ч. национально-этнические - территориальные)

по характеру взаимодействия Конкурентные - кооперационные - конфликтные

Дополнительные типы

по масштабности субъекта Макроуровневые — мезоуровневые - микроуровневые

по направленности взаимодействия Открытые - закрытые (автаркические) - центрированные

по осуществляемым функциям Координирующие - контролирующие - организационные -распределительные - представительские - смешанные

по типам потоков Финансовые — информационные — технологические — организационные - ресурсные - миграционные

Анализ, построенный на основе названных методологических принципов и методов, дал возможность автору осмыслить содержание феномена межрегионального взаимодействия и сделать ряд выводов:

1. Экономико-социологический подход к изучению межрегионального взаимодействия предполагает: 1) рассмотрение данного феномена как функционального условия существования, развития и самовоспроизводства социально-территориальных общностей различного порядка («ядерных», «полупериферийных», «периферийных»), 2) анализ процессов институциализации (формальной и неформальной), определяющих формирование и распространение моделей взаимодействия.

2. Социально-территориальная общность через взаимодействие стремится нейтрализовать (снизить) негативные факторы среды, компенсировать недостаток ресурсов, и при этом реализует типичный ей способ существования («живёт по-своему»), воспроизводит свою региональную идентичность и менталыюсть.

3. Формальные институты и механизмы их влияния формируются и поддерживаются сознательно, чаще всего силой государства, посредством «политической поли».Институты такого типа являются «первопричиной» формирования искусственно организованных моделей межрегионального социально-экономического взаимодействия.

4. Неформальные институты складываются спонтанно, чаще всего без сознательного замысла, являются, как правило, уже результатом взаимодействия акторов, преследующих определенные интересы. Такого рода институтам принадлежит инициатива при формировании естественно сложившихся моделей межрегионального взаимодействия.

5. В научной литературе не сформировалось единого подхода к определению зависимости уровня социально-экономических характеристик региона и его стремлению (необходимости) к взаимодействию.

6. Типология межрегионального взаимодействия, разработанная автором, основана на неравенстве субъектов по отношению к 1) друг другу, 2) возможности обладания ресурсами, 3) экономическим институтам, 4) институтам власти.

7. Основные приведенные типы моделей определяющим образом влияют на систему социально-территориальных неравенств: закладывают ее, перераспределяют, трансформируют; дополнительные - позволяют характеризовать межрегиональное взаимодействие.

В главе второй «Динамика структуры межрегионального взаимодействия (на примере Приволжского федерального округа)» автор прослеживает, как под влиянием базовых факторов на рубеже ХХ-ХХ1 веков происходило изменение форм межрегионального взаимодействия; делает попытку вычленить в современной социальной практике (на примере ПФО) основные типы данного явления; обращается к анализу социально-территориальных составляющих формирования, поддержания и трансформации отношений между субъектами федерации. Сложность предмета исследования оправдывает использование ряда методов: ретроспективного анализа, анализа данных экспертного опроса, статистического анализа, математического моделирования. В ходе исследования автору представляется возможным доказать ряд положений.

Во-первых, по мнению автора, наиболее существенному влиянию организации искусственно организованной иерархии (системы федеральных

округаи) подверглись региональные и локальные уровни общественной жизни. Так формирование нового имиджа Нижегородской области (придание II. Новгороду статуса «столичного» города) с целью укрепления государственной власти, начиная с 2001 года, инициировало приток населения, и позволило выделять эту территорию в качестве стабильно притягательного, консолидирующего региона в социальном и инвестиционном плане.

Во-вторых, функциональная роль федеральных округов, представленных властью «полпредов» и характеризующаяся зачастую как «бюрократическая надстройка», продолжает трансформироваться (совершенствоваться под влиянием требований времени), и в перспективе потребуется дополнение её представительской и контролирующей составляющих полноценной организационной - в сфере межрегионального социально-экономического взаимодействия. Восприятие этой структуры различными группами населения напрямую зависит сегодня от уровня осведомленности и причастности в своей профессиональной деятельности к работе аппаратов полномочных представителей Президента РФ.

В-третьих, необходимо отметить, что метод экспертного опроса, предпринятый автором, не позволил составить детальной картины взаимодействия в рамках ПФО, по большей части высветил негативные последствия институционального воздействия на процессы межрегионального взаимодействия. В связи с этим автор обратился к формализованным научным методам, используемым социологами, в частности моделированию на основе теории графов.

По формуле, предложенной в разное время Шимбеллом и Питгсом8:

gk — общее число кратчайших путей между вершинами n j и п ъ; gjk (п ¡) — число кратчайших путей между вершинами n j и n к, которые проходят через вершину n i, i отлично от j и к;

(1),

8 По Градоселъская Г.В. Сетевые измерения в социологии. - М., 2004. С. 70

был проведен расчёт показателей центральности для субъектов ПФО, который показал, что наивысшие значения, независимо от суммарного количества направлений взаимодействия, свойственны регионам «ядерного» и близкого к ним типов (Самарской и Нижегородской областям, Республике Татарстан)- При этом эквивалентность акторов (схожесть ролей, выполняемых в сети), оцененная в исследовании согласно формуле Евклидова расстояния (Берт, 1987)9:

6и= 1Е~ХЛ)2 + (хи для ¡*к,.|"*к (2),

может быть одинаковой как у «периферийных», так и у «полупериферийных» регионов, т.к. интенсивность взаимодействия здесь носит вторичный характер.

В-четвертых, автор посчитал методологически целесообразным дополнить перечень полученной информации при анализе графа, определением в ходе расчета центральности того, 1) какие из потоков товаров монопольно контролируются вершинами (регионами), 2) какие акторы явно конкурируют за право «контроля». Сделано это было на примере лидеров по показателю степени центральности: Нижегородской, Самарской областей и Республики Мордовии (см. табл.1).

Полученные результаты указывают на наличие в ПФО кооперационных моделей взаимодействия, контролируемых монопольно одним регионом, (в качестве примера, Нижегородская область является единственным крупным посредником взаимодействий Республики Башкортостан и Чувашии, а также Республики Татарстан и Пензенской области), что, в свою очередь, свидетельствует о низкой степени развитости межрегионального сотрудничества и достаточно весомой роли столицы округа в сети товарооборота.

9 По Градосельская Г.В. Указ соч. С.71

Таблица 1

Монополистические и конкурирующие позиции регионов

Код потока между двумя верш-ми (П)-Пь) Кол-во крат-их путей между верш-ми П^ИПк. Кол-ро кратчайцлос путсГигежду першишмн п, и п^. которые контролируются Код потока между двумя верш-ми (Ч]-Пк) Кол-во крат-их путей между верш-ми п;" Пк. 8)к Кол-во кратчайших путей между вершинами п^ и Пь которые контролируются

Рссп. Мордовия Sjk(nj) ! [ижегоро декой обл. Ь(п>) Самарской обл. &1<п к) Респ. Мордовия ЯдОм) Ниже город ской обл. Ып») Самарск ой обл. gji(n и)

1-2 2 0 1 0 5-11 (I) 0 0 (1)

1-3 3 - 1 1 5-13 2 0 0 1

1-4 2 0 1 0 5-14 2 о 0 1

1-5 2 0 0 1 6-7 2 0 1*0,5 0

1-6 (1)" 0 (I) 0 6-8 2 0 1 0

1-13 2 0 0 0 6-10 2 1*0,5 1*0,5 0

1-14 [21" 0 [11 [11 6-11 Р] [И [Ц 0

2-5 1 О 0 0 6-12 [21 [1] [11

2-7 1 0 0 0 6-13 (1) (1) 0 0

2-10 2 О 0 0 6-14 [II Ш 0

2-11 [2] (11 [11 0 7-9 2 0 - 0

2-12 го 11] ш - 7-10 1 0 0 0

2-13 (1) (1) 0 0 7-11 1 0 0 0

2-14 3 1 0 0 7-12 1 0 0 -

3-4 3 - 1 0 7-13 3 0 0 2*0,5

3-5 (1) - 0 0) 7-14 3 0 2*0,5 0

3-7 4 - 2*0,5 2*0,5 , 8-10 1 0 0 0

3-8 2 - 1 0 8-11 2 0 1 0

3-10 1 - 0 0 8-12 2 0 1 -

4-6 2 0 1 0 8-13 4 1*0,5 3*0,5 2*0,5

4-7 1 0 0 0 8-14 2 0 1 0

4-10 I 0 0 0 9-10 1 0 - 0

4-11 (1) 0 «) 0 9-13 3 1 - 1

4-12 3 О 1 - 10-11 2 0 0

4-13 4 1*0,5 1*0,5 2*0,5 10-12 3 0 0 -

5-6 3 1*0,5 1*0,5 2*0,5 10-14 4 0 0 3*0,5

5-7 3 0 0 1 11-14 [3] |1] [1] [И

5-8 1 0 0 0 13-14 [21 ш 0 Ш

5-9 2 0 - 1

10 Крутыми скобками () в таблице обозначены выявленные позиции монопольного контроля регионом потока между вершинами П|ИПк,

п Квадратными скобками [ ] в таблице отмечены позиции конкурирующих регионов за контроль потока между вершинами п ] и п к.

В-пятых, проведенный сетевой анализ взаимодействия регионов ПФО с регионами Центрального федерального округа (см. рис.1) позволил судить о том, что нет веских оснований связывать уровень развития субъекта РФ с показателями его активности в сети межрегионального взаимодействия. Скорее более значимым здесь является степень проявления социально-территориальных факторов, в том числе и на уровне межличностной коммуникации.

Рис. 1. Схема межрегионального взаимодействия (товарооборот) Приволжского и Центрального федеральных округов.

М - Москва; Мд - Московская область; Бр — Брянская область; Во — Воронежская область; Вл — Владимирская область; Ко — Костромская область; Ря — Рязанская область; Та — Тамбовская область; Тв— Тверская область; Ту — Тульская область; Яр — Ярославская область.

1 — Республика Башкортостан; 2 — Республика Марий Эл; 3 — Республика Мордовия; 4 — Республика Татарстан; 5 — Удмуртская Республика; 6 — Чувашская Республика; 7 — Пермский край; 8 — Кировская область; 9 — Нижегородская область; 10 — Оренбургская область; 11 — Пензенская область; 12 — Самарская область; 13 — Саратовская область; 14 — Ульяновская область.

В-шестых, в качестве социально-территориальных оснований межрегионального взаимодействия были определены территориальная самоидентификация, территориальный менталитет, региональные интересы. Социологический анализ названных факторов позволил судить о том, что:

• Центральность Нижегородской области, задающая вектор сотрудничества с другими регионами, по оценке экспертов, во многом рефлексируется в самой идентификации населения: для нижегородцев привычна ассоциация себя со всем Приволжским федеральным округом (это определяет высокий уровень активности взаимодействия); что касается жителей малого города Сызрани, то здесь, напротив, определение «мы-округ», сменяется отгораживанием и неучастием «округ - это где-то там - в Нижнем, а мы ассоциируем себя с Самарской областью». При этом «размах» территориальной идентичности «волжан» во многом зависит от интенсивности, дальности перемещений и собственных коммуникативных практик жителей.

• Важными идентифицирующими факторами, конструирующими смысл территориальной идентичности, выступают различные типы символов территории: на уровне округа — природно-климатические («Волга», «уникальная природа Поволжья», «Самарская Лука»); на областном уровне — символы выражаются достаточно слабо, но на первое место выходят административно-политические («губернатор Шанцев», «губернатор Титов»12, «областная Дума», изображение герба Самарской области «серебряный козел с золотыми рогами»); на уровне города — чаще других торгово-промышленные и культурные («кошелек», «крупнейшая ярмарка России», «старинный русский город, оплот православия» (Н. Новгород); «центр машиностроения, космической промышленности», «железнодорожный вокзал европейского класса», «богатейшие культурные традиции, многоконфессиональность» (Самара); «крупнейший транспортный узел Поволжья», «помидорная столица России», «провинция» (Сызрань)).

• В сознании людей, по мнению экспертов, существует во многом

12 К. А. Титов - губернатор Самарской области с 1991 года по 2007 год.

противоречивое видение, что в основе территориально-административного деления страны, в первую очередь, должен лежать природно-климатический критерий, т.к. он на протяжении многих лет формирует идентичность населения тех или иных природных ареалов, закладывает отличительные ментальные характеристики. Это объясняет когда-то настойчивое желание руководства Пермского края (ментально тяготеющего к Уралу) перейти в состав Уральского федерального округа. Взаимодействие данного региона носит явно выраженное направление потоков в сторону УФО. Именно принадлежность к Волге Волгоградской и Астраханской областей, Калмыкии не раз заставляла экспертов оговариваться, относя эти регионы к Г1ФО и признать, что во многом этот политический шаг объясним, но «уж особо чувствуется внутренняя неорганичность подобного деления»13.

• В действительности большое значение для характера межрегионального взаимодействия имеет региональный менталитет. Среди отличительных качеств жителей города Сызрани отмечены хозяйственность, сопряженная со стремлением к закрытости, обособленности, ориентация за защиту своей территории, сохранения своего собственного уклада (около 1/4 экспертов); уверенность в завтрашнем дне, граничащая с самоуверенностью, «здесь мы у себя дома и можем обо всем договориться, всё уладить» (примерно 1/2 опрошенных экспертов), переходящая в панибратство, сопровождающееся сплетничеством - «яркой отличительной чертой сызранцев» (по мнению, порядка 1/4 экспертов). Иначе характеризуют себя жители областного центра Самары: в высказываниях практически всех экспертов прозвучало выражение «гордость за свой край, за свой город», при этом чувство это аналогично с жителями малого города, приводит их к самодостаточности, безразличию и спокойствию, являющимися следствием как природно-климатических, исторических, так и уже ментальных особенностей самарцев {гостеприимства и религиозной терпимости). Кардинально отличается ситуация с территориальным самосознанием в Н. Новгороде. Определяя отличительные

13 Волгоградская, Астраханская области, Республика Калмыкия, согласно реформе 2000 года, входят в состав Южного федерального округа.

особенности нижегородцев более половины экспертов, затруднились с ответом вообще; 1/3 указала па то, что ничего не выделяет население Нижегородской области от остальных россиян.' Также среди прочих ответов приводились и дихотомические характеристики: «европейский менталитет», «консерватизм, наряду с пассивностью». Сказанное выше позволяет судить о том, что в рамках одного округа можно проследить тенденции рассеивания «ядра» самоидентификации, ярко проявляющейся на периферии, и становящейся практически не определяемой ближе к «центру».

• Каждая общность при этом характеризуется определенными территориальными интересами. В данном случае представления населения о состоянии, целях и путях развития территории своего проживания (города, области, края, округа) определяют направления и интенсивность взаимодействия. В нашем исследовании мы предложили экспертам назвать наиболее актуальные городские проблемы. Существенным образом разнились качественные характеристики указанных проблем, свойственных «периферийному» городу и областным центрам. В первом случае чаще других озвучивались проблемы ограниченности денежных средств для решения «насущных» социально-бытовых вопросов: ремонта дорог, совершенствования системы ЖКХ, ремонта школьных помещений, закупки оборудования для городской больницы, обновления транспортного парка и другие. Во втором случае, сам порядок проблем выводился на уровень стратегических аспектов управления всех сфер общественной жизни: демографическая ситуация, проблемы борьбы с коррупцией, необходимость повышения уровня культуры жителей города, реформа системы образования, миграционное регулирование и т.д.,- проблем, решение которых требует привлечения потенциала регионов-соседей (реализации открытой модели взаимодействия), а не только налаживание отношений с областным центром, определяющим размер дотаций, что свойственно центрированной модели.

В Заключении автор подводит итоги проведенного исследования и приходит к выводу, что в России на сегодняшний день, главным образом в

следствии неизученности, практически не используется ценнейший потенциал межрегионального взаимодействия, способный дать значительное повышение уровня социально-экономического развития регионов.

Выявленные социально-территориальные основания межрегиональной интеграции важны при изучении характеристик и тенденций коллективного сознания, поведения проживающих на одной территории людей, т.к. во многом определяют тип модели взаимодействия. Автору удалось проследить ряд закономерностей, учёт и дальнейшее исследование которых, будет способствовать объяснению и более глубокому пониманию факторов, препятствующих развитию межрегионального взаимодействия, позволит скорректировать подходы к стратегическому планированию на уровне федерального округа.

В данной работе акцент сделан на изучении социально-экономических последствий социально-территориальных изменений, произошедших на рубеже ХХ-ХХ1 веков, что представилось возможным благодаря ретроспективному анализу, основанному на мнении экспертов. Однако автор видит важность социологического анализа, способного дать прогноз направлений и интенсивности действий неформальных институтов (например, формирование естественно сложившихся моделей межрегионального взаимодействия) в будущем, например, при планировании социальных рисков и «социального противодействия» в рамках курса Правительства РФ по искусственному формированию «точек роста» - регионов-локомотивов в социально-экономическом развитии страны.

III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в журналах, включенных в перечень изданий ВАК

1. «Актуальные проблемы экономической социологии» («круглый стол») // Социология. 2008. №1. - 0,1 пл.

2. Серебрякова C.B. Моделирование региональной структуры современного российского общества (на примере Приволжского федерального округа) // Регионология. 2008. №4. - 0,53 пл.

3. Серебрякова C.B. Макрорегион: социологический анализ моделей взаимодействия субъектов РФ (на примере Приволжского федерального округа) // Вестник Башкирского государственного университета. 2009. №1. -0,55 пл.

Публикации в сборниках научных трудов

4. Серебрякова C.B. Социально-экономические особенности приграничного межрегионального взаимодействия // XVI Уральские социологические чтения: Социальное пространство Урала в условиях глобализации — XXI век: Материалы международной научно-практической конференции (Челябинск, 7-8 апреля 2006 года): В 3 ч. / Отв. ред. С. Г. Зырянов. Ч.Н. Челябинск: Центр анализа и прогнозирования, 2006. - 0,54 пл.

5. Серебрякова C.B. Социологический подход к изучению межрегионального взаимодействия в современной России: постановка проблемы // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Том I. М.: Изд-во МГУ, 2006. -0,16 пл.

6. Серебрякова C.B. Методология изучения социально-территориальных неравенств в системе межрегионального взаимодействия // Тезисы докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России»: В 16т. Т.10. Социология девиантного поведения. Социология регионального и городского развития. Социология религии. М.: Альфа-М, 2006. - 0,07 пл.

7. Серебрякова C.B. Социально-территориальные иерархии российской региональной структуры // Актуальные проблемы экономической социологии: Сборник научных трудов студентов, аспирантов и преподавателей [Под общ. ред. Н.Р. Исправниковой, М.С. Халикова]. Вып. №8. М.: Университетская книга, 2007. - 0,38 п.л.

8. Серебрякова C.B. Социально-территориальные неравенства как среда межрегионального взаимодействия в современной России // Материалы XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, А.И. Андреев. Том III. M.: Издательство МГУ, ИТК «Дашков и К», 2007. - 0,17 пл.

9. Серебрякова C.B. Методологические вопросы социологического подхода к проблеме межрегионального взаимодействия // Тезисы докладов III Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения: Социальные процессы в современной России: традиции и инновации». Г.4. М.: КДУ, 2007. -0,18 п.л.

10. Серебрякова C.B. Роль структуры федеральных округов в развитии межрегионального взаимодействия современной России // Материалы докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев. [Электронный ресурс] М.: Издательство МГУ; CII МЫСЛЬ, 2008. [Адрес ресурса в сети Интернет: http://vmw.lornonosov-msu.ru/2008/]. - 0,15 п.л.

П.Серебрякова C.B. Некоторые аспекты теории графов при исследовании межрегионального взаимодействия (на примере Приволжского федерального округа) // Актуальные проблемы экономической социологии: Сборник научных трудов студентов, аспирантов и преподавателей [Под общ. ред. Н. Р. Исправниковой, М.С. Халикова]. Вып.№9. М.: КДУ, 2008. - 0,3 п.л.

Подписано в печать:

25.02.2009

Заказ № 1652 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www. autoreferat. ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Серебрякова, Светлана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

1.1. Понятие межрегионального взаимодействия в дискурсе экономической социологии.

1.2. Социально-территориальные неравенства и социальные институты как базовые факторы формирования региональных отношений.

1.3. Типология моделей социально-экономического межрегионального взаимодействия.

ГЛАВА 2. ДИНАМИКА СТРУКТУРЫ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (на примере Приволжского федерального округа).

2.1. Формирование российских региональных отношений на рубеже XX-XXI веков.

2.2. Современные модели социально-экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации.

2.3. Социально-территориальные основания межрегионального взаимодействия.

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Серебрякова, Светлана Владимировна

Актуальность темы исследования.

Более семнадцати лет назад в России произошли существенные территориальные изменения, которые инициировали начало длительного процесса формирования нового социально-экономического уклада российского общества. Влияние на него оказывали и продолжают оказывать латентные последствия переустройства региональной структуры, сопровождающиеся на раннем этапе децентрализацией и полицентричностью; последствия административно-территориальной реформы, способствовавшей укреплению страны, и приведшей к перераспределению региональных сил. На сегодняшний день можно говорить не просто об изменении границ субъектов Российской Федерации, а о закреплении за ними новых хозяйственных функций, финансовой нагрузки, имиджевых составляющих. Всё это в существенной мере оказывает влияние и одновременно выступает результатом разрыва одних и созданием других коммуникативных каналов, прежде всего, между регионами-соседями; сменой форм и содержания межрегионального взаимодействия; переменами в самой основе экономического поведения социально-территориальных общностей, трансформацией социальных сетей.

1 Лексип В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М., 2007. С.35

Изучение социально-экономического аспекта межрегионального взаимодействия представляется чрезвычайно актуальным сегодня ввиду, развития в Российской Федерации программного подхода к управлению экономикой, в качестве значимой составляющей включающего согласование стратегических планов отдельных хозяйствующих субъектов, расположенных на территориях соседних регионов. Эффективность действия механизмов социально-экономического развития регионов, достижение прогнозных значений невозможны без осуществления ряда мер в сфере межрегионального сотрудничества, учёта потребностей в ресурсах (трудовых, технологических, организационных, топливно-энергетических) других субъектов федерации. В качестве важнейших внешних факторов, оказывающих существенное влияние на социально-экономическое развитие региона, Министерством регионального развития Российской Федерации названы «экономико-географическое положение региона в округе, стране, мире» и «степень включённости в систему глобальных товарных, информационных и финансовых обменов»1.

Учитывая, что на этапе реформ «границы крупных регионов чаще всего устанавливались без должного учёта научно обоснованных критериев, и фактов»2, совершенствование системы целеполагания, по мнению автора, требует изучения и детального анализа социальных составляющих межрегионального взаимодействия.

Научная разработанность темы.

В социологии и социальной философии накоплен достаточно богатый опыт изучения социального взаимодействия. К исследованию сущности и форм данного явления обращались многие представители различных школ и направлений. Наиболее значимые теории были созданы в конце XIX — начале XX века, в их числе теория интеракции Г. Зиммеля, концепция

1 Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2007 года № 14 «Об утверждении требований к стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации».

2 Лыгина Н.И. Межрегиональная экономическая интеграция как о&ьект системного управления // Международный журнал «Проблемы теории и практики управления», 2004, № 5. социального обмена и рационального выбора Дж. Хоманса, концепция рефлексирующего индивида Дж. Мида, теория коммуникативного взаимодействия Г. Блумера, концепция управления впечатлениями Э. Гоффмана, концепция коммуникативного действия Ю. Хабермаса, концепция жизненного опыта Э. Гуссерля.

В связи с этим автор считает продуктивным исследование межрегионального взаимодействия через призму социальнотерриториальных неравенств. В данном контексте большую значимость приобрели работы зарубежных и отечественных учёных, объясняющие пространственно-территориальную иерархичность и дифференциацию пространства типа «центр-периферия», - И. Валлерстайна, Дж. Фридмана,

Дж. Урри, О. В. Грицая, В. И. Ильина, Г. В. Иоффе, И. П. Рязанцева; а также концепция социально-территориальной общности, в различных аспектах формируемая социологами и географами начиная с 70-х годов XX века и до наших дней (Д. В. Доленко, А. Ю. Завалишиным, Т. И. Заславской, 5

И. П. Рязанцевым, Н. В. Сергеевым, А. М. Сергиенко, JI. Г. Скульмовской, А. А. Ткаченко, А. Я. Троцковским, О.И. Шкаратаном и др.). Подход данных авторов к региону как социуму, общности людей, проживающих на локализованной территории, позволяет приблизиться к выяснению социологической сущности взаимодействия различных типов регионов.

Необходимо отметить, что в XXI веке изучение межрегиональных взаимодействий становится всё более актуальным, прежде всего, по причинам продолжающихся процессов макро- и медиарегионализации, все большего расширения пространства «нового» регионализма, возрастания уровня субъектности региональных общностей в условиях текущего демократического процесса и ряда других обстоятельств.

Объект исследования - российская социально-региональная структура7.

Предмет исследования — становление и развитие современных моделей социально-экономического межрегионального взаимодействия (на примере Приволжского федерального округа).

Взаимодействия элементов социально-региональной структуры

1 Термин введен Т.И. Заславской. регулируются системой политических институтов. Учитывая это, в качестве базовой составляющей в предметную область исследования включается социально-экономическое взаимодействие между различными социально-региональными общностями в рамках актуальной сегодня иерархии «федеральный округ (макрорегион) — субъекты РФ (регионы) — муниципальные образования (городские и сельские поселения, муниципальные районы и городские округа)».

В соответствии с логикой работы целесообразным видится решение следующих исследовательских задач:

3. Разработать типологию моделей социально-экономического межрегионального взаимодействия, позволяющую выявлять динамику его структуры.

4. На основе экономико-математического анализа и данных эмпирического исследования охарактеризовать проявляющиеся в современной практике макрорегиона типы моделей межрегионального взаимодействия.

Теоретико-методологическую основу исследования составили общенаучные принципы теоретического и практического познания социальной реальности (системный подход, институциональный подход, факторный анализ, типологический анализ); фундаментальные методологические положения классической социологии, социологии модерна и современной социологии: позитивизма, Чикагской школы, структурного функционализма, Франкфуртской школы, социальной феноменологии и др. Это, прежде всего, работы М. Вебера, Г. Спенсера, Н. Лумана, Н. Смелзера, Л. Вирта, В. Парето, А. Щюца, Т. Парсонса, Ю. Хабермаса, Дж. Фридмана, И. Валлерстайна, П. Сорокина.

При разработке математической модели автор опирался на зарубежный опыт регионального моделирования, активно использовал методологические принципы построения моделей социально-экономических процессов и сетевого анализа, предложенные российскими учёными В. Н. Бурковым, Г. В. Градосельской, А. Ю. Заложневым, Н. Н. Ивашиненко,

Д. А. Новиковым, Ю. М. Плотинским.

Приволжском федеральном округе, Правительства Нижегородской области,

Правительства Самарской области, межрегиональной экономической 8 ассоциации «Большая Волга», ряда союзов, объединений, фондов, действующих на территории Приволжского федерального округа; стратегические документы социально-экономического развития регионов. В работе использовались статистические данные Федеральной службы государственной статистики и Управления Администрации Президента Российской Федерации по внутренней политике.

В апреле-июне 2007 года автором было проведено собственное эмпирическое исследование на базе Приволжского федерального округа методом глубинного интервью, в ходе которого были опрошены эксперты (п=32), условно составившие 3 группы: представители органов власти (1/2 состава экспертов), представители бизнеса (1/4), представители общественности (1/4). Интервью проводились в трёх городах округа: Нижнем Новгороде (столице ПФО), Самаре (областном центре, крупном городе ПФО), Сызрани (муниципальном образовании, малом российском городе).

Научная новизна диссертационного исследования. В данной работе автором развивается концепция институционального подхода к изучению становления и развития форм межрегионального взаимодействия в системе социально-территориальных неравенств российского общества. Наиболее существенные результаты, полученные автором:

• Выявлены и охарактеризованы современные модели межрегионального социально-экономического взаимодействия на уровне макрорегиона.

• Разработана модель связей субъектов РФ в рамках Приволжского 9 федерального округа (на примере сферы товарооборота), позволяющая, отталкиваясь от экономико-статистических данных, проследить социально-экономические зависимости между различными типами регионов, выявить роли, которые они играют в региональной структуре.

1. Обосновании необходимости предварять экономические и политические решения (влекущие перераспределение региональной структуры, воздействующие на статусы субъектов) а) изучением возможностей проявления скрытых социальных последствий; б) моделированием динамики макропроцессов при воздействиях на микросреду; в) прогнозированием устойчивости, инертности, либо активности действия неформальных (зафиксированных в обычном праве, традициях, преобладающей системе ценностей) институтов общества;

2. Рекомендации использования полученных выводов и результатов в организационно-управленческой деятельности органов региональной власти при разработке стратегий, программ социально-экономического развития региона в части межрегионального сотрудничества;

3. Возможности использования материалов при разработке учебных курсов по экономической социологии, социологии регионального и городского развития, территориальному маркетингу, государственному и муниципальному управлению, стратегическому менеджменту.

Положения, выносимые автором на защиту:

1. Субъектами межрегионального взаимодействия выступают носители территориальных действий трех групп: а) региональные группы населения (жители муниципальных образований различного порядка); б) хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории региона (предприятия, акционерные общества, товарищества, организации, ассоциации, концерны, союзы и т.д.); в) региональные органы управления (органы управления административного (регионального) центра и органы местного (городского и сельского) самоуправления);

2. На рубеже XX-XXI веков яркое проявление нашли естественно-сложившиеся модели межрегионального социально-экономического взаимодействия, складывающиеся под воздействием неформальных институтов, оформившихся впоследствии в виде ассоциаций экономического взаимодействия. Возникновение этих организаций (будучи требованием времени) явилось «ответом» внутренних сил социума на децентрализацию территориальной организации общества. Административно-территориальная реформа 2000 года, согласно которой Россия была поделена на 7 федеральных округов, оказала существенное влияние на социально-экономические процессы, послужив «первопричиной» образования искусственно организованных моделей взаимодействия.

3. Отличительной особенностью кооперационных моделей взаимодействия регионов сегодня является ярко выраженный характер «кооперации-помощипонимания», нежели организованной «кооперации-сотрудничествапартнерства», что свидетельствует об этапе становления данного типа моделей.

Фокус конкуренции всё больше смещается в сферу стратегического управления социально-экономическим развитием региона, конкурентная модель взаимодействия реализуется через борьбу не за ресурсы, а за освоение лидерских позиций. Конфликтные модели взаимодействия

11 проявляются в «проблемных» проектах, затрагивающих интересы нескольких регионов; в ситуациях нерешенности «национальных вопросов».

4. В данный момент времени распределительную модель макроуровня в российском межрегиональном взаимодействии осуществляет налоговая система РФ; координирующую в сфере производства и торговли -ассоциации экономического взаимодействия; организационная реализовывается во властных структурах регионального уровня (аппарат губернатора, областная дума); контролирующую и представительскую функции, в большей степени, взял на себя аппарат полномочных представителей Президента РФ.

6. Большое значение на характер межрегионального взаимодействия оказывает региональный менталитет — по сути, представляющий собой некое специфическое мироощущение, свойственное жителям определенной территории, а также характерная для них система ценностей и вытекающих из неё моделей поведения.

7. Уровень территориальных интересов социально-территориальной общности во многом определяет тип осуществляемой модели взаимодействия: открытый, закрытый, центрированный.

Результаты исследования нашли отражение в 11 публикациях автора общим объемом 3,13 п.л.

Структура диссертационной работы включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографию, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модели социально-экономического межрегионального взаимодействия"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2:

1. На рубеже XX-XXI веков яркое проявление нашли интегрирующие естественно-сложившиеся макроуровневые модели межрегионального взаимодействия, складывающиеся под воздействием неформальных институтов, оформившихся впоследствии в виде ассоциаций экономического взаимодействия.

2. Возникновение этих организаций (будучи требованием времени) явилось «ответом» внутренних сил общества на децентрализацию общества. Ассоциации по существу занимались оптимизацией региональной политики, сопоставляя политику федерального центра и региональные проблемы.

3. Административно-территориальная реформа, согласно которой Россия была поделена на 7 федеральных округов, оказала существенное влияние на социальные процессы, послужив «первопричиной» образования искусственно организованных моделей межрегионального взаимодействия типа конкуренции, конфликта, кооперации. Наиболее существенное влияние организации искусственной иерархии было отмечено, согласно нашей классификации, на региональном и локальном уровнях.

4. В данный момент времени распределительная модель в российском межрегиональном взаимодействии осуществляется через налоговую систему РФ; координирующая модель в сфере производства и торговли - через ассоциации экономического взаимодействия; организационная - реализуется во властных структурах регионального уровня (аппарат губернатора, областная дума); контролирующая и представительская в большей степени через аппарат полномочных представителей Президента Российской Федерации.

5. Функциональная роль самих федеральных округов, представленных, властью полпредов и характеризующаяся зачастую как «бюрократическая надстройка», продолжает трансформироваться, (совершенствоваться под влиянием требований времени), и в перспективе потребуется дополнение её представительской и контролирующей составляющих полноценной организационной в сфере межрегионального взаимодействия.

6. Восприятие этой структуры различными группами населения напрямую зависит сегодня от уровня осведомленности и причастности в своей профессиональной деятельности к работе аппаратов полномочных представителей Президента.

7. Наивысшие значения центральности, независимо от суммарного количества направлений взаимодействия, свойственны регионам «ядерного» и близкого к ним типов (Самарской области, Республике Татарстан, Нижегородской области).

8. При этом эквивалентность (схожесть ролей, выполняемых в сети), может быть одинаковой как у «периферийных», так и у полупериферийных» регионов, т.к. интенсивность взаимодействия

119 здесь носит вторичный характер.

9. Учитывая это, а также рассмотренные сети взаимодействия регионов ПФО с регионами Центрального федерального округа, нам представляется, что нет веских оснований полагать, что уровень развития оказывает сильное влияние на показатель его интенсивности взаимодействия в межрегиональной сети. Скорее более значимым является уровень проявления латентных факторов, в том числе уровень межличностной коммуникации.

10. Кооперационные модели для регионов Приволжского федерального округа зачастую носят характер «кооперации-помощи-понимания» нежели «кооперации-сотрудничества-партнерства».

11. Фокус конкуренции, как и предполагалось нами, смещается сегодня в сферу стратегического управления социально-территориальным развитием региона, конкурентная модель взаимодействия реализуется через борьбу не за ресурсы, а за освоение лидерских позиций.

12. Наличие конфликтных моделей было выявлено в сферах реализации «проблемных проектов» и нерешенности «национальных вопросов», что соответствует нашей гипотезе.

13. В качестве социально-территориальных оснований, оказывающих влияние на структуру межрегионального взаимодействия, выделяются: территориальная самоидентификация, территориальный менталитет, региональные интересы.

14. «Размах» территориальной идентичности россиян, во многом зависит от интенсивности, дальности перемещений и собственных коммуникативных практик жителей.

15. В рамках одного округа можно проследить тенденции рассеивания «ядра» самоидентификации, ярко проявляющейся на периферии, и становящейся практически не определяемой ближе к «центру».

16. Важными идентифицирующими факторами, конструирующими смысл территориальной идентичности, выступают различные типы символов территории: на уровне округа — природно-климатические; на областном уровне — символы выражаются достаточно слабо, но на первое место выходят административно-политические; на уровне города — чаще других торгово-промышленные и культурные.

17. В сознании людей, по мнению чиновников, существует во многом противоречивое видение, что в основе территориально-административного деления страны, в первую очередь, должен лежать природно-климатический критерий, т. к. он на протяжении многих лет формирует идентичность населения тех или иных природных ареалов, закладывает отличительные ментальные особенности и характеристики.

18. Уровень территориальных интересов социально-территориальной общности во многом определяет тип осуществляемой модели взаимодействия: открытый, закрытый, центрированный.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование социально-экономического межрегионального взаимодействия через призму социально-территориальных неравенств, предпринятое автором, обосновано ввиду доказанности в современной науке1 устойчивости существования на протяжении длительного времени российской системы регионов ядерного, полупериферийного и периферийного типов, имеющей тенденцию к институционализации.

Недостаточное внимание сегодня к социально-территориальным факторам при принятии экономических и политических решений зачастую чревато низким прогнозированием развития ситуации и реакции микросреды, в критической ситуации - роста социальной напряженности в тех или иных регионах. Подобные примеры достаточно ярко мы уже можем наблюдать в республиках Татарстан и Башкортостан.

Центральным итогом проведенного исследования является, разработанная на основе положений институционального подхода и теории социально-территориальных неравенств, типология моделей межрегионального взаимодействия, построенная на основе шести

1 См. работы О.В. Грицай, Г.В. Иоффе, А.И. Трейвиш, И.П. Рязанцева, А.Ю. Завалишина и др.

122 типологических оснований: природа происхождения, характер и направления взаимодействия, масштабность субъекта, типы потоков. Последние позволили выделить 5 основных (плюс 2 производных) и 18 дополнительных типов моделей межрегионального взаимодействия, субъекты которого не равны по отношению к 1) друг к другу, 2) обладанию ресурсами, 3) экономическим институтам, 4) институтам власти.

Представляя собой теоретический конструкт, типология позволила автору выстроить дальнейшую логику исследования и проверить наличие в современной реальности названных типов межрегиональной интеграции.

Моделирование сетевой структуры взаимодействия Приволжского федерального округа, реализованное автором в сфере товарооборота, в данном случае явилось лишь одним из наиболее продуктивных методов, позволившим: 1) охватить при первичном анализе все регионы Приволжского федерального округа, 2) отталкиваясь от статистических данных, проследить социально-экономические зависимости между различными типами общностей, выявить роли (через показатели центральности и эквивалентности), которые они играют в региональной структуре; 3) подготовить тем самым базис, в виде формальной модели, для дальнейшего социологического исследования, основанного на качественном методе (глубинных интервью).

Данная модель является удобным методологическим инструментом и может быть применена, при наличии соответственной статистической информации, к анализу структуры любого типа межрегионального взаимодействия (например, студенческой либо рабочей миграции, культурного обмена, организационно-выставочной деятельности и т.д.). «Замеренная» таким образом взаимосвязь потоков людей, капитала, информации, финансов может рефлексироваться и быть положена в основу программных либо стратегических документов.

Возвращаясь к проблематике диссертационного исследования, ещё

123 раз необходимо подчеркнуть, что перед субъектами федерации сегодня стоит сложная разноплановая задача поиска направлений развития взаимодействия с регионами-соседями. На сегодняшний день приходится констатировать, что в России практически не используется ценнейший потенциал межрегионального взаимодействия, способный дать колоссальное повышение уровня социально-экономического развития регионов. В первую очередь, на наш взгляд, определенного совершенствования требует правовое поле. Существенные шаги в данном направлении позволят снизить количество реализуемых конфликтных моделей межрегионального взаимодействия на территории Российской Федерации. Во-вторых, необходима согласованная политика в сфере борьбы с транзитными «барьерами» для населения. Устранение разницы стоимости проезда автотранспортом в соседних поселениях различных регионов (на сегодняшний день цены на междугородние автобусные рейсы, например в Московской и Тверской областях отличаются в 5 раз). В-третьих, необходимо создание благоприятных условий для развития межрегиональных логистических сетей (тарифы, условия для размещения складов, агентства), что будет способствовать развитию межрегионального бизнеса. В-четвертых, очень важна координация действий регионов в вопросах развития инфраструктуры (водоснабжения, энергоснабжения, транспортное обеспечение, строительство дорог и т.д.). Пятым направлением можно выделить необходимость развития сфер трансрегионального бизнеса, преодоление «нездоровой» конкуренции за инвестиции, за рабочие места; отказ от практики выбивания дотаций из «центра».

В данной работе акцент сделан на изучении последствий социальнотерриториальных изменений, произошедших на рубеже XX-XXI веков, что представилось возможным благодаря ретроспективному анализу, основанному на мнениях экспертов. Однако автор видит важность социологического анализа, способного дать прогноз направлений и

124 интенсивности действий неформальных институтов (например, формирование естественно сложившихся моделей межрегионального взаимодействия) в будущем, например, при планировании социальных рисков и «социального противодействия» при актуальном на сегодня курсе Правительства Российской Федерации по искусственному формированию «точек роста» - регионов локомотивов социально-экономического развития.

Список научной литературыСеребрякова, Светлана Владимировна, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Антонович И.Ин. Толкотт Парсонс основатель функционализма, создатель теории социальной системы // Современная американская социология. М., 1994.

2. Байдалова О.В. Социология регионального управления: теория и практика. Волгоград: ВолгАГС, 2005.

3. Барбаков О.М. Региональное управление: реалии и перспективы. СПб.: Лань, 1999.

4. Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. М.: Экономика, 1989.

5. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. М.: Синтег, 2001.

6. Буров М.П. Система регулирования экономического взаимодействия регионов. М., 2007. .

7. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

8. Вирт Луис. Избранные работы по социологии. Сборник переводов / РАН ИНИОН. М., 2005.

9. Вологин С. М., Прочухан В. Н. Федерализм в России: проблемы взаимоотношений субъектов федерации с Российской Федерацией // Федеративное устройство: проблемы взаимодействия регионов и центра. Под ред. П.В. Анисимова. Волгоград, 1998.

10. География и регион. Регионоведение и региональная организация. Общества. Пермь, 2002.

11. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение: Учебник. М.: Гардарики, 2003.

12. Горский Д.П. О реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986, № 10;

13. Градоселъская Г.В. Сетевые измерения в социологии. М.,1262004.

14. Градоселъская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами. /Социологический журнал, 1999 № 1/2.

15. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2004.

16. Гранберг А.Г. Современная ситуация в региональном экономическом развитии и региональной политике России// Российские регионы и Центр: взаимодействие в экономическом пространстве/ Под ред. Ю.Г. Липеца. М.: ИГ РАН, 2000.

17. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.

18. Гуц А.К., Фролова Ю.В. Математические методы в социологии. М.: Издательство ЛКИ, 2007.

19. Дементьев В.Е. Институциональная инерция и реформирование институтов// ГУУ, Вестник университета, серия Институциональная экономика, 2005, №1(5).

20. Желтое В.В., Шпак Л.Л. Социально-политическое взаимодействие: прошлое и современность (Социологические этюды). Кемерово, 1997.

21. Завалишин А.Ю. Территориальное социально-экономическое поведение (теоретико-методологический анализ). М., 2008.

22. Заславская Т.И. Социальные результаты реформ и задачи социальной политики// Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальной политики. М.: Дело, 1998.

23. Заславская Т.И. Социология экономической жизни: очерк теории / Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1991.

24. Захаров Н.Л. Специфика социальной системы России. -Ижевск, Изд-во УдГУ, 2000.

25. Захаров Н.Л. Специфика социальной системы России. Ижевск, 2000.

26. Иванов В.Н. Социология федерализма. М.: ИСПИ РАН, 2004.

27. Ивашиненко Н.Н. Изучение процессов конкуренции: анализ сетей взаимодействия предприятий// Экономическая социология. 2005. Т.6. №4.

28. Ильин В.И. Социальное неравенство/ Центр социологического образования института Социологии РАН. М: Из-во «Институт социологии РАН», 2000.

29. История социологии / Под. ред. проф. В.И. Добренькова. М, 2004.

30. Казаков А. Контуры эффективной региональной политики // Экономика. Политика. Инвестиции. 2004.№1 (11).

31. Карнишина Н.Г. Центр и регион: исторические модели взаимодействия. Пенза, 2003.

32. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М: ТЕИС, 2000.

33. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России (2-е изд., пер. и дополн.). Новосибирск, 2001;

34. Кирдина С. Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза. // СОЦИС, 2001, №2.

35. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития// Общественные науки и современность. 1999. №6.

36. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. -М, 2004.

37. Козырев Г.И. Социальное действие, взаимодействие, поведение и социальный контроль. М., 2005.

38. Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

39. Кузич А. Е. Глобализационные процессы и региональное развитие (экономико-политологические аспекты).- Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2002.

40. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000).

41. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Издательство ЛКИ, 2007.

42. Луман Н. Почему необходима "системная теория"? //Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

43. Луман Н. Что такое коммуникация // Социологический журнал. 1995. №3.

44. Льггина Н.И. Межрегиональная экономическая интеграция. М, 2004.

45. Лысенко В.Н., Матвеев В.А. Роль субъективного фактора в проведении экономических реформ в регионах Российской Федерации // Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы. М., 1998.

46. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма//Полис. 2000. № 5.

47. Межевич Н.М. Основные направления региональной политики Российской Федерации. С-Пб., 2000 //http://dvo.sut.ru/libr/histoiy/i299mez2/7.htm

48. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики/Пер.с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

49. Огурцов А. П. Типология // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

50. Орешина М. А. Россия региональная: теоретико-методологические аспекты изучения. Под ред. Г. И. Зверевой. М.: МГИУ, 2000. ,,

51. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. 4.2. М., 2002.

52. Парсонс Т. Функциональная теория измерения // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996.

53. Плотинский Ю. М. Модели социальных процессов. М.: Логос, 2001.

54. Полозова Т. А. Методические проблемы изучения межличностного конфликта в группе // Вопросы психологии, 1979, №4.

55. Пру ель Н. А. Типологические критерии социального взаимодействия: к проблеме базовых показателей // Социально-политическое взаимодействие на территории: механизмы, трансформации, регулирование. Отв. ред. JI.JI. Шпак. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999.

56. Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001, № 3.

57. Радаев В. В. Экономическая социология: Новые подходы кинституциональному и сетевому анализу/Сост. и науч. ред.130

58. В.В. Радаев. М.: РОССПЭН, 2002.

59. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.:ГУ-ВШЭ,2003.С55

60. Развитие российских регионов: новые теоретические и методологические подходы/ Институт проблем региональной экономики РАН; отв. ред. Е.Б. Костяновская. СПб.: Наука, 2006.

61. Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2004.

62. Россолов П.Г. Экономическое поведение россиян: институциональные и этносоциальные детерминанты развития: Дис. к.с.н. Ростов н/Д, 2004.

63. Регионы России: взаимодействие и развитие (междисциплинарный подход): Материалы конференции. М.: Инсайт Полиграфик, 2001.

64. Рывкина Р.В. Драма перемен: Экономическая социология переходной России. М.: Дело, 2001.

65. Рывкина Р.В. Социальные последствия экономических реформ // Социологический журнал. 1995, №3.

66. Рязанцев И.П. Институционализация социологии региона как теории среднего уровня: к постановке проблемы. М., 2006.

67. Рязанцев И.П. Социально-экономические отношения «регион-центр»: теория, методология, анализ. -М.: Изд-во МГУ, 1998.

68. Рязанцев И.П., Завалишин А. Ю. Территориальное поведение россиян (историко-социологический анализ). М.: Академиеский Проект; Гаудеамус, 2006.

69. Сергиенко A.M., Троцковский А.Я. Социально-территориальная структура региона: диагностика и регулирование развития. Барнаул: Изд-во АГУ, 1996.

70. Синютин М.В. Институциональный подход в экономической131социологии/Под науч. ред. А.А. Галактионова. СПб.: Издательство НИИХ Санкт-Петербургского университета, 2002.

71. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

72. Современная западная теоретическая социология. Реф.сборник/ Вып 1. Ю. Хабермас. М.: ИНИОН, 1992.

73. Сорокин П. Система социологии. В 2 т. — М., Наука, 1993.

74. Сорокин П. А. Социальная культура и динамика / Питирим Александрович Сорокин; пер. с англ., вст. Статьи и комментарии В.В. Сапова. М.: Астрель, 2006.

75. Социологическая энциклопедия. В 2-х томах. Т.1. М.: Мысль, 2003.

76. Спенсер Г. Основания социологии. T.I-II. Спб., 1898.

77. Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России. Под ред. Р.В. Рыбкиной. М.: Референдум, 2003

78. Стратегии макрорегионов России «Методологические подходы, приоритеты и пути реализации». Под редакцией академика А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004.

79. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. М., 1999;

80. Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М., 1993;

81. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. — М.: Книжный дом «Университет», 2002.

82. Территориальное управление экономикой: Словарь-справочник. 3-е изд., доп. и перераб. / Гл. ред. В.П. Колесов, А.П. Сысоев, В.М. Шупыро. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2005.

83. Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении / А.А. Ткаченко. Тверь, 1995;

84. Территориальные интересы: сборн. науч. тр.: науч. ред. А.А. Ткаченко. Тверь, 1999.

85. Федеративное устройство: проблемы взаимодействия регионов и центра: Материалы науч.-прак. конф./ Под ред. П.В. Анисимова. — Волгоград, 1998.

86. Филиппов А.Ф. Социально-философские концепции Никласа Лумана //Социологические исследования. 1983. №2.

87. Хорее Б. С. Территориальная организация общества (актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР). М., 1981.

88. Хузеев Р.Г. Теория принятия компромиссных решений в географии: авт. дис.докт. геогр. наук / Р.Г. Хузеев. М., 1990.

89. Ширко Е.Н. Модель кооперативного федерализма: возможности и границы использования (на примере США и России). — М.: Компания Спутник+, 2002.

90. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.

91. Энциклопедический словарь/ Общ. ред. академика РАН Г. В. Осипова. М., 1995.

92. Alba, Richard D. 1973. A graph-theoretic definition of a sociometric clique. Journal of Mathematical Sociology, 3: 113-126.

93. Arabie P., Boorman S., Levit Pt. 1978. Constructing blockmodels: How and why. Journal of Mathematical Psychology, Vol. 17: 21-63.

94. Burt, Ronald and M.J. Minor (eds.) 1983. Applied network analysis: A methodological introduction. Beverly Hills: Sage;

95. Burt, Ronald S. 1983. Corporate profits and cooptation: networks of market constraints and directorate ties in the American economy. New York: Academic Press;

96. Cartwright D., Harary F. 1956. Structural balance: A generalization of Heider's theory, Psychological Review, 63: 277-92;

97. David Hume (1740), Book 3, Part 2, Section 5; цит. по: P. Патнэм. Чтобы демократия сработала. М., 1996.

98. Galaskiewiczn J., Wasserman S. 1981. Change in a Regional Corporate Network. American Sociological Review. 46: 475-84.

99. Lobao, L. and R.Saenz. 2002. "Spatial Inequality and Diversity as an Emerging Research Agenda." Rural Sociology 67(4): 497-512.

100. Newman M., Robey D. 1992. A social process model of user-analyst relationships. MIS Quarterly, Issue 2: 249 266.

101. Physical models for social networks.// http://www.psych.unimelb.edu.au/cnss/assets/physical.pdf

102. North. Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Chapters 10-12.

103. Rapoport, A. 1963. Mathematical models of social interaction, pp. 493579 in R. Luce, R. Bush and E. Galanter (eds.), Handbook of mathematical psychology, Vol. II. New York: Wiley.

104. Regional Studies. American Planning Association. Journal of the American Planning Association; Chicago; Winter 2004; Karen Chappie.

105. Singer B; Spilerman S. 1976. The Representation of Social Processes by Markov Models. The American Journal of Sociology, Vol. 82, No. 1.: 154; Wasserman, Stanley, and Katherine Faust. 1994. Social Network Analysis: Methods and Applications.

106. Tickamyer A.R. Space matters! Spatial inequality in future sociology // Contemporary Sociology Washington, 2000. - Vol. 29, Issue 6.

107. Wallerstein I. The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the 16-th Century. N.Y.: Academic Press, 1974.

108. Wang F., Guldmann J. 1997. A spatial equilibrium model for region size,134urbanization ratio, and rural structure. Environment and planning, 29(5).

109. Wellman, Barry and S.D. Berkowitz (eds.) 1988. Social structures: A network approach Cambridge: Cambridge University Press.

110. William A. Schajfer. 1999. Regional Impact Models. Regional Research Institute, West Virginia University.

111. Wirth L. Localism, Regionalism, and Centralization// Community Life and Social Policy: Selected Papers by Louis Wirth/ Ed. by E. Wirth Marvick and A. J. Reiss, Jr. Chicago: The University of Chicago Press, 1956.