автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Моделирование социальных факторов в системе производства на основе социо-экономического анализа бюджетных отношений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Моделирование социальных факторов в системе производства на основе социо-экономического анализа бюджетных отношений"

На правах рукописи

Лялин Леонид Сергеевич

МОДЕЛИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ В СИСТЕМЕ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ СОЦИО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА БЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 22.00.03 - экономическая социология и демография.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Хабаровск - 2003

Диссертация выполнена в Хабаровском государственном техническом университете.

Научный руководитель: Научный консультант: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Смирнов Борис Викторович.

доктор философских наук,

профессор Пазюк Константин Терентьевич

доктор экономических наук,

профессор Зубарев Александр Евстратьевич

кандидат социологических наук, доцент Туркулец Светлана Евгеньевна

Институт комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН

Защита состоится 23 октября 2003 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.294.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Хабаровском государственном техническом университете по адресу: 6800035, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, ауд. 315л.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Хабаровского государственного технического университета.

Автореферат разослан "¿¿" 003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Лях П.П.

1.Общая характеристика работы Актуальность исследования проведенного в диссертационной работе обусловлена тем, что эффективность преобразований, проводимых сегодня в России нельзя рассматривать в отрыве от их социальных аспектов, задачи анализа всех факторов, влияющих на экономическое развитие страны, выявления препятствий эффективному развитию и поиска резервов его интенсификации.

Переход от периода стагнации к периоду экономического роста многократно ускорил процессы формирования новых социальных отношений, правил организационной, корпоративной культуры. Это находит свое выражение как на институциональном уровне в форме принятия основополагающих нормативных актов, развития системы бюджетных и межбюджетных отношений, так и на уровне массового сознания и норм повседневного поведения, в том числе и норм поведения в системе хозяйственных, производственных отношений.

Экономическая эффективность и социальные достижения взаимосвязаны и взаимообусловлены, в этом состоит диалектика социальных и экономических факторов. Необходимо понимание системы производства как целостной системы, в которой происходит социальное взаимодействие множества мотивированных субъектов на основе принятых норм и ценностных ориентации и связанных с ними структурами ожиданий. 3 этой связи необходим анализ структуры мотивации субъектов, действующих в системе производства, норм, детерминирующих социальное взаимодействие, институциональных образований, опосредующих данное взаимодействие, поиск, формирование и отбор эффективных институтов, способствующих трансформации социальной структуры общества в интересах устойчивого экономического развития.

Возникает необходимость социологического империализма, применение социологических методов анализа, понимания деятельности субъектов в системе производства как совокупности социальных процессов. К ним следует

отнести процессы формирования новых» ^^^/Щ&^ЮП1 ти4еских элит,

БИБЛИОТЕКА С.ПетерЗ ? ОЭ 500

изменений социального статуса и деформации многих групп населения, социально-стратификационные процессы. Для целей управления социальными системами, необходима адекватная оценка влияния указанных факторов на динамику системы производства, разработка процедур и методов, позволяющих свести к минимуму погрешность подобных оценок и повысить оперативность их получения. Данная задача может быть решена методами социального моделирования, и, прежде всего, построения моделей социальных факторов в системе производства.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время экономическая социология является одной из наиболее динамично развивающихся в России отраслей социологического знания. Можно так же говорить о тенденции расширения области применения экономико-социологических методов ко все новым и новых областям социальной реальности. Среди методологических и теоретических исследований в области экономической социологии в первую очередь следует отметить работы Т.Л.Заславской, В.В. Радаева, Г.Н.Соколовой.

Проблематика социального моделирования рассматривается в работах отечественных ученых Ю.М. Плотинского, В.С.Автономова, В.Ф.Преснякова, Ю.П.Аверина, Б.Г.Миркина. Среди зарубежных авторов следует отметить Дж.Форрестера, С.Бира, Р.Шеннона.

Социальные аспекты производственной деятельности рассмотрены в работах В. Магуна, Д.М. Гвишиани, А.И. Кравченко, А.И. Пригожина.

Большой вклад в изучение экономической и хозяйственной культуры внесли В.Р.Рывкина и Н.Н.Зарубина, в области институциональной теории Д. Норт, О.Уильямсон, как пример построения институциональной теории (институциональной теории переходного периода) следует отметить работы

A.Н.Олейника.

Вопросы методологии социологического исследования разработаны

B.А.Ядововым, Ю.Н.Толстовой, Г.С.Батыгиным, Л.Ньюмана. Необходимо отметить вклад Э.Шейна, в области изучения организационной культуры, работы У.Оучи посвященные ситуационному моделированию, а также работы

других российских и зарубежных авторов. Использованы труды дальневосточных ученых, посвященные аспектам функционирования системы производства на региональном и межрегиональном уровнях С.П.Быстрицкого, Е.Н.Галичанин, В.К. Заусаева, В.И. Ишаева, М.И.Леденева, П.А.Минакира.

Вместе с тем, на наш взгляд, проблема адекватного описания социальных процессов с участием множества заинтересованных субъектов требует постоянного учета меняющихся условий их взаимодействия, влияния внешней среды, что обусловливает необходимость постоянного обращения к данной тематике со стороны исследователей.

Цель данной работы - построение модели системы производства, раскрывающей роль социальных факторов, механизм и масштабы их воздействия на субъекты, действующие в системе производства на основе анализа бюджетных процессов.

В ходе проведения исследования были решены следующие задачи:

1) Рассмотрены роль и место социальных факторов в системе производства, выделены их основные функции;

2) Раскрыт механизм влияния социальных факторов на систему производства;

3) Выделены основные институциональные структуры, опосредующие социальное взаимодействие между субъектами в системе производства;

4) Проведена процедура структурного описания деятельности субъектов в системе производства; '

5) Проведена верификация построенной модели системы производства в масштабах региона, основанная на анализе социальных факторов.

Объект исследования диссертационной работы - система производства, рассматриваемая как пространство действия социальных факторов.

Предметом исследования являются социальные факторы системы производства, детерминирующие различные аспекты социальных и бюджетных отношений, рассматриваемые как результат социальных взаимодействий субъектов системы производства в масштабах региона, нормы, ценности

хозяйственной культуры.

В работе использованы методы системного и комплексного анализа, методы анализа документов, бюджетного и финансового анализа. Методологической основой исследования послужил разработанный В.В. Радаев экономико-социологический подход к исследованию социо-экономических систем. В качестве инструментального средства моделирования выступила методология структурного анализа и проектирования ЭАБТ.

В числе информационных источников диссертации использованы:

а) научные источники в виде данных и сведений из книг, журнальных статей, научных докладов и отчетов, материалов научных конференций, семинаров;

б) статистические источники в виде отечественных и зарубежных статистических материалов, отчеты органов государственной, региональной, ведомственной статистики, материалов различных организаций, фондов, институтов;

в) официальные документы в виде кодексов, законов, законодательных и других нормативных актов;

г) документы в виде публикаций в средствах массовой информации

Эмпирической базой работы стали материалы социологических исследований, статистические данные, аналитические материалы по исследуемой проблеме. Кроме того, автор использовал в своей работе материалы вторичного анализа ряда социологических исследований проведенные за последние годы и опубликованные в отечественной литературе. Так же автор опирался на материалы неформализованного наблюдения.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. В работе проведен анализ влияния бюджетных отношений как системы действий субъектов системы производства, имеющей социальный характер.

2. Раскрыт механизм формирования специфической хозяйственной культуры, легитимизирующей примат интересов бюджета.

3. Выявлены сущность и роль бюджетного доминирования, как

основы формирования системы социальной защиты, его влияние

на систему производства и деятельность субъектов в ней.

4. Предложен принцип построения модели системы производства, который позволяет значительно упростить процедуру ее верификации и определения значений параметров модели. Положения, выносимые на защиту:

• Наличие бюджетных отношений требует рассмотрения взаимодействия субъектов хозяйствования, органов власти и населения в рамках единой системы производства и распределения материальных благ (системы производства).

• Бюджетные отношения необходимо рассматривать как один из видов социальных отношений, которые при определенных обстоятельствах становятся определяющими для взаимодействия субъектов в системе производства." Формируется механизм бюджетного доминирования -взаимодействие субъектов происходит не напрямую, а через посредничество бюджетных институтов.

• Влияние бюджетных отношений приводит к формированию квазикорпоративной системы управления, т.е. системы, в которой формально независимые субъекты хозяйствования интегрированы в систему управления производством, имеющую в качестве целевой функции максимизацию бюджетных изъятий.

• Формируется самовоспроизводящийся механизм легитимизации бюджетных отношений через нормы хозяйственной культуры. В свою очередь институционализация норм хозяйственной культуры приводит к формированию определенного типа бюджетных отношений.

• Механизм социальной защиты, реализуемый через систему бюджетных отношений приводит к воспроизводству неэффективной деятельности в системе производства.

Теоретическая значимость работы определяется применением социологических подходов к предметным областям, рассматриваемым ранее другими

общественными дисциплинами. Прежде всего, это относится к экономико-социологическому анализу бюджетных отношений.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования предложений, рассмотренных в диссертационной работе при формировании социальной и бюджетной политики на уровне региона.

Результаты исследования прошли научную апробацию на международной научно-практической конференции (Хабаровск, 2001 г), всероссийской научной конференции молодых ученых (Владивосток, 2001), всероссийской научно-практической 1 конференции (Хабаровск-Владивосток 18-21 октября 2001 г.), межрегиональной научно-практической конференции, (Хабаровск, 2001 г), международной научной конференции (Владивосток, 2001), международной научно-практической конференции творческой молодежи, (Хабаровск, 2001). Основные положения и результаты проведенного исследования изложены в девяти публикациях. '

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, 8 параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений. ,

Исследование проблем теории и практики социального моделирования в целом и моделирования систем производства как частного случая социального моделирования определило логику и структуру работы.

Во введении отражены актуальность и значимость темы диссертационного исследования, определены цель и ее главные задачи, показана практическая значимость и раскрыта научная новизна данного исследования.

В первой главе «Теоретические и методологические основы моделирования социальных факторов в системе производства» раскрываются теоретические и методологические основы построения моделей системы производства на основе учета влияния на нее тех или иных социальных факторов. Рассмотрена методология структурного анализа и проектирования (БАОТ) как инструментальная основа построения моделей.

Система производства выступила в качестве предметной области .

социального моделирования, было дано ее определение как социо-

экономической системы образованной взаимодействием социально-экономических групп субъектов. Рассмотрены функции социальных факторов в системе производства,

Во второй главе «Анализ социальных отношений в системе производства» выделены основные социальные отношения, рассматриваемые в модели системы производства. Построена модель, включающая в себя схемы социального действия для субъектов, действующих в системе производства, Построена модель социальной защиты как основы для формирования сложившейся системы бюджетных отношений. Бюджетные отношения рассматриваются как социальные факторы, определяющие основные аспекты социального действия субъектов в системе производства, Описаны функции полезности для данных субъектов, определяющие их мотивацию.

В третье главе «Верификация и уточнение основных схем социальной модели» приведен анализ применимости основных схем модели на конкретном эмпирическом материале. В качестве локализованной в пространстве системы производства рассматривался Хабаровский край. Произведено уточнение схем и параметров модели, дана развернутая характеристика хозяйственной культуры, на основе выделения норм и ценностей детерминирующих взаимодействие субъектов системы производства. Описан механизм формирования тех или иных связей между социально-экономическими группами субъектов внутри бюджетных отношений в качестве механизма реализации норм и ценностей хозяйственной культуры.

В заключении вынесены основные выводы и результаты исследования. Проведена оценка полученных результатов, позволивших сделать теоретические и практические выводы.

2. Основные положения диссертационной работы.

Моделирование необходимо рассматривать как один из инструментов изучения социальной реальности. Предмет исследования в данном случае -совокупность социальных объектов и отношений, находящих выраженные в конструкциях социальной модели.

Понятие модели многозначно. Оно имеет множество вариантов употребления. При этом часто происходит смешивание понятие «модель» и близких к нему по смыслу понятий «концепция», «принцип», «схема». Многообразие смыслов, вкладываемых в понятие «модель» заставляет в каждом конкретном исследовании переопределять данный термин, сообразуясь с задачами исследования. В данной работе принято следующее определение: Модель — идеализированное представление о предмете, основанное на абстрагировании

Рис. 1. Основные этапы моделирования социально-экономических систем

некоторых его свойств, служащее целям получения нового знания. Моделирование - процесс построения моделей.

В качестве инструментария моделирования нами было выбрано построение имитационных моделей социально-экономических процессов с использованием методологии структурного анализа БАОТ. Данная методология

находит широкое применение при анализе различных социо-

экономических систем.

Непосредственно моделированию должны предшествовать предварительные стадии, в ходе которых происходит выработка системы требований к модели, выбор исходного пункта построения и основной единицы анализа, определение внутренних правил исследования и масштаба модели (Рис. 1).

Методологической основой анализа возьмем описанный В.В. Радаевым экономико-социологический подход к анализу хозяйственной деятельности. В нем производство рассматривается с точки зрения его интеграции в обширную систему хозяйственных отношений, основные положения этого следующие:

• Экономическое действие есть форма социального действия;

• Экономическое действие укоренено в социальных структурах;

• Хозяйственные институты являются социальными конструкциями.

Общая посылка экономико-социологического подхода состоит в признании социальной укорененности хозяйственного действия. Хозяйственная жизнь рассматривается как сложное переплетение экономических, властных и культурных отношений. Существенный акцент делается на разнообразные социальные структуры - организации, ценностно-нормативные системы, межперсональные сети,'которые служат опорой для экономических отношений. С этих позиций хозяйственные мотивы (побуждения к действию) определяются не одной только калькуляцией издержек и выгод, но проистекают из трех относительно разнородных оснований: экономического интереса, принуждения и

" социальных норм.

Субъектами, действующими в системе производства являются субъекты хозяйствования, органы власти и население. Активный и мотивированный субъект хозяйствования является исходным пунктом логических построений. Субъект хозяйствования - субъект, действующий в сфере производства и распределения материальных благ и общественно полезных услуг. Понятие население используется нами для обозначения людей, проживающих в пределах территории ограничивающей рассматриваемую систему хозяйствова-

ния. Население не является в полной мере самостоятельным

субъектом действия, прежде всего в силу неоднородности его структуры. Введения органов власти в качестве субъектов в систему производства вызвано наличием управления как общего свойства социо-экономических систем. Органами власти нами обозначены субъекты, действующие от имени института государства. Целью управления в системе производства является поддержания социального равновесия, достижение социальной стабильности, под которой понимается сохранение существующих статусов и неизменности ролей субъектов в системе производства. Условием этого является исполнением органами власти социальных ожиданий населения.

Органы власти и население по отношению к субъектам хозяйствования представляют собой субъектов, оказывающих влияние на достижение целей субъектов хозяйствования и осуществление собственных целей которых зависит от деятельности субъектов хозяйствования. Отсюда следует принятое нами определение системы производства. Система производства -совокупность субъектов хозяйствования, органов власти и населения, взаимодействующих в пределах определенной территории и отношений между ними связанных с'производством и распределением материальных благ.

Анализ системы производства и социальных факторов, действующих в ней, включает в себя следующие элементы: 1) установление сущности субъектов, действующих в системе производства; 2) исследование управления в системе, основанной на принципах одного из способов регуляции; 3) исследование взаимодействия производства и других общественных институтов; 4) установление границ системы производства (локализации системы производства в пространстве).

Социальные факторы системы производства - совокупность факторов, определяемых природой социальных взаимодействий внутри системы производства, оказывающих влияние на поведение субъектов в системе производства и выбор ими той или иной схемы социального действия, выполняющих в системе производства функции интеграции субъектов системы

производства, обеспечения коммуникации между ними и

регуляцию их деятельности в интересах других субъектов.

Анализ социальных отношений между субъектами в системе производства позволяет сделать вывод о наличии механизмов, обеспечивающих социальную стабильность в рамках системы производства в условиях массовой бедности и увеличения солильного неравенства. Таким механизмом становится механизм социальной защиты, в рамках которого происходит перераспределение ресурсов между субъектами в системе производства.

В свою очередь, функционирование механизма социальной защиты населения требует наличия эффективных социальных структур, в рамках которых будет осуществляться перераспределение необходимых для поддержания социального равновесия ресурсов. На наш взгляд такой структурой является бюджет, а точнее совокупность бюджетов в пределах территории локализации системы производства.

Под бюджетными отношениями мы понимает всю совокупность отношений связанную с формированием централизованных фондов денежных средств (бюджетов) и их распределением. Субъектами бюджетных отношений являются органы власти, население и субъекты хозяйствования т.е. те, чью деятельность мы рассматриваем в процессе анализа системы производства.

Бюджетные трансферты и бюджетные изъятия - основные формы осуществления^ бюджетных отношений (Рис. 3). Под бюджетными трансфертами будем понимать совокупность денежных средств получаемых населением (или одним человеком) и субъектами хозяйствования из бюджета, а так же средства затраченные бюджетом на нужды населения (или одного человека) и субъектов хозяйствования, но полученные ими не в явном виде, а в виде различного рода благ. Бюджетные изъятия — изъятия в бюджет части денежных средств населения и субъектов хозяйствования, осуществляемые в форме налогов, сборов и прочих формах.

Бюджетные отношения должны рассматриваться как социальные факторы, действующие в системе производства. Основанием для этого является

их влияние на следующие аспекты социального действия субъектов в системе производства: 1) мотивация субъектов; 2) определение целей социального управления; 3) формирование механизмов социального контроля.

Зависимость мотивации субъектов от их участия в бюджетных отношениях может быть выражена в форме следующих функций полезности субъектов:

-> шах

^/(Л-,^,^)-«пах (1)

/(Бят+,Бсяи-,Бсят+,Б™)-мпах

^ где: Б^получаемые населением бюджетные трансферты в явной форме,

Б"_- бюджетные изъятия у населения в явной форме, - бюджетные

сн

изъятия у субъектов хозяйствования в явной форме, Бт+ - бюджетные

ст

трансферты получаемые субъектами хозяйствования в явной форме, Бт+ -бюджетные трансферты, получаемые субъектами хозяйствования в неявной форме.

Социальные обязательства органов власти принимают форму бюджетных

Рис. 2. Функционирование подсистемы социальной защиты и подлеожки населения обязательств. Бюджетные обязательства - обязательства органов власти по

оказанию определенной поддержки (поддержания социальных стандар-

тов) населению и субъектам хозяйствования, либо напрямую через получение денежных средств, либо через получение благ, оплачиваемых из средств бюджета. Возможность выполнения органами власти взятых на себя бюджетных обязательств зависит от имеющихся у них бюджетных возможностей. Бюджетные возможности - возможности органов власти по поддержанию определенного уровня бюджетных расходов. Деятельность органов власти построена таким образом, что величина бюджетных возможностей стремится к величине бюджетных обязательств. Бюджетные возможности органов власти представляют собой сумму бюджетных изъятий произведенных у субъектов хозяйствования.

Полная система уравнений, описывающая взаимодействие субъектов хозяйствования, органов власти и населения в условиях бюджетного доминирования выглядит следующим образом:

БОбов=^БОН1+2Б°с БВ011 = X БИ а

БВов<БОбов

(2)

где: - совокупность бюджетных ожиданий населения ш - бюд-

I\БОсх,

жетные ожидания г -го жителя; - совокупность бюджетных ожиданий т

субъектов хозяйствования (т меньше общего количества субъектов хозяйствования в пределах территории локализации системы

глг

производства); - совокупность бюджетных обязательств органов власти;

- общая сумма бюджетных изъятий, к - количество субъектов хозяйствования, для которых сумма налоговых изъятий превышает получаемую ими финансовую поддержку со стороны бюджета.

Социальное равновесие в системе производства будет

достигаться при достижении равенства между обязательствами органов власти и бюджетными ожиданиями населения и субъектов хозяйствования. Таким образом, цели социального управления сводятся к задаче поддержания данного равновесия. Данное условие необходимым образом требует формирования эффективных механизмов социального контроля, обеспечивающих достаточное количество бюджетных средств в распоряжении органов власти.

В условиях преобладания не прямых, а опосредованных через бюджет отношений между субъектами хозяйствования и связанными с ними социально-экономическими группами субъектов можно говорить о бюджетном доминировании.

Установленному нами определению системы производства в полной мере отвечает выбор в качестве территориальных границ системы производство административно-территориальных границ субъекта Российской Федерации -Хабаровского края. Проведенный анализ системы' производства на региональном уровне, подтверждает соответствие предложенной нами модели,

Рис. 3. Перераспределение в рамках бюджетных отношений описывающей воздействие социальных факторов на систему производства через механизм бюджета.

Представления о бюджете как об основной институциональной

структуре, опосредующей взаимодействие субъектов в системе

производства, вполне адекватно описывает данное взаимодействие на уровне региона. Более широкий анализ этого взаимодействия и его результатов требует рассмотрения источника институциолизированных норм, в качестве которого рассматривается хозяйственная культура региона.

Можно выделить следующие формы перераспределения бюджетных средств в регионе. Во-первых, это территориальное перераспределение -финансирование депрессивных территорий за счет более развитых. Оно может

N М

быть представлено в виде ^ Б^щ = ^Б^ , где где Ип- бюджетные изъятия у

"-ой территории-донора, бюджетные трансферты, полученные ^-й

территорией-реципиентом, N . число территорий доноров, А/. число территорий-реципиентов.

Во-вторых, стратификационное перераспределение - обеспечение доступа к общественным услугам граждан вне зависимости от уровня их

М н м

доходов. Оно описывается равенством , где сумма

N

бюджетных изъятий у одной части населения, I Б'т - бюджетные трансферты,

получаемые другой частью населения.

В третьих, межотраслевое перераспределение - перераспределение в

пользу субъектов хозяйствования занятых в соответствующих областях

производства. Выражение для данного вида перераспределения принимает вид,

N N11 М М\к М2К

Ип~ 2-1 Бтк 2-1 Бтк > где Х-6«« " сумма бюджетных изъятий

М\к

у Ыи работников ¡-го предприятия одной отрасли, ^ БТк -бюджетные трансферты полученные работниками к -го субъекта хозяйствования, занятого в

отрасли в ' пользу которой происходит перераспределе-

М2К

ние. ^ БТ1С - бюджетные трасферты полученные населением, не занятым в

деятельности субъектов хозяйствования в виде услуг субъектов хозяйствования, занятых в дотируемых отраслях.

И последний вид перераспределения - внутриотраслевое перераспределение - финансированием одних субъектов хозяйствования занятых в некоторой отрасли за счет других. N тк . М М\к ы

X Ш-Б'ип - X X Бтк • где 21Б'ш " сУмма бюджетных изъятий по Л',,

работникам У-го, субъекта хозяйствования, обеспечивающего бюджетные М\к

изъятия выше среднего, ^ Б'тк - сумма бюджетных трансфертов, полученных

М1к работниками к -го субъектами хозяйствования обеспечивающего бюджетные изъятия ниже среднего.

Бюджетное перераспределение - важнейший процесс, затрагивающий всех субъектов в системе производства. Данный процесс необходимо рассматривать как социальный, потому что он вызван социальными причинами и в результате приводит к вполне определенным социальным последствиям. Прежде всего, это связано с реализацией путем бюджешого перераспределения основной цели социального управления - достижение социальной стабильности. В результате осуществления бюджетного перераспределения происходит выравнивание уровня жизни, обеспечивается неизменность социальных статусов и ролей

Рассмотренные базовые представления, нормы и ценности хозяйственной культуры являются основой для формирования системы взаимоотношений между основными субъектами системы производства, детерминируя характер и направления данных взаимоотношений.

Основываясь на полученных представлениях о ценностях и нормах господствующей хозяйственной культуры, составим функции полезности для основных субъектов, действующих в системе производства -субъектов хозяйствования, населения и органов власти (Таблица 1).

Основными тенденциями регионального развития являются автаркизация, стремление к финансовой самостоятельности, технологической автономии. Формируется локализованная в пространстве, стремящаяся к изоляции система производства. Основными причинами, приводящим к формированию подобных тенденций являются: 1) сложившаяся система административно-территориального деления, приводящая к замыканию территории; 2) проводимая в стране бюджетно-фискальная политика, включающая в себя вопросы межбюджетного регулирования и формирования бюджета региона, объективно способствующая тенденциям автаркизации.

Таблица 1.

Совокупность норм и их формализованных описаний и их реализация в

рамках бюджетных отношений

Норма Формализованн ое описание Примечания

Норма поддержания социально й стабильное ти Д-совокупные доходы 1-го жителя региона, Лс ^' - собственные (не связанные с бюджетом) С'Г доходы 1 -го жителя региона, ' -бюджетные трансферты, N. число жителей региона.

Норма поддержки У при Й2 необходимо Л? м' " доходы 1 -го жителя региона в момент времени п, ' " бюджетные трансферты, приходящиеся на 1 -го жителя региона в момент времени п.

Норма Формализованн ое описание Примечания

Норма автаркиза- ции с? ^^уг сп р - стоимость продукции, произведенной в регионе без оказания бюджетной под-гл держки; Б - стоимость продукции, произведенной в регионе при оказании бюджетной Сп поддержки; д - стоимость продукции, произведенной в других регионах

Норма повышения автономности ФСГ » ФСМ ФС Р - финансовые средства, обращающиеся в регионе и контролируемые на региональном уровне; . финансовые средства, обращающиеся в регионе, но не контролируемые на региональном уровне

Норма ограничения собственно ста, управляемости БИ->тах БИ -величина бюджетных изъятий

Норма социальной ответственности субъектов хозяйствов ания 3е 3е ' 1> ' 2 при БИ->тса 3е ' "-затраты г-го субъекта хозяйствования в момент времени п поС 1»- бюджетные затраты на аналогичные цели в момент времени "

Норма территориальной принадлежности собственников с„+зпег»сд ^''-стоимость собственности, принадлежащей региональным собственникам; зпсь-затраты бюджета на приобретение ("2 собственности; л -стоимость собственности, принадлежащей собственникам из других регионов

Норма Формализованн ое описание Примечания

Норма защиты Ср +СдВ>Сд с^,сх+сн С г . доля собственности принадлежащей или управляемой региональным собственникам, сд °в - доля собственности принадлежащей, либо находящейся под оправлением органов власти, либо уполномоченных властями лиц, дружественных региональным собственни-Сд кам; д - доля собственности, принадлежащая собственникам из других Сс регионов; собственные средства СБ субъекта хозяйствования; - средства, предоставленные ему бюджетам; средства необходимые для продолжения деятельности субъекта хозяйствования;

Основой для формирования норм и ценностей хозяйственной культуры

являются базовые представления, которые характеризуют сложившиеся в

1 - I

целом по России условия хозяйствования как крайне неблагоприятные для действия рыночных механизмов. Данные представления, применительно к Дальнему Востоку имеют еще большее значение ввиду особенно неблагоприятных условий, сложившихся в регионе.

Наиболее ярко это проявляет себя в реализации социальной политики в регионе. Затраты на социальную защиту населения на Дальнем Востоке в целом и в Хабаровском крае в частности значительно превышают соответствующие затраты в других регионах страны. Это приводит к тому, что нормы бюджетного доминирования становятся подавляющими и приоритет интересов бюджета над прочими хозяйственными интересами приводит к формированию специфической системы управления системой производства в регионе. Фискальные интересы органов власти способствуют снижению самостоятельности субъектов хозяйствования. Формируется система управления, которую можно охарактеризовать как квазикорпоратиную (Рис. 4). Основными ее характеристиками являются: 1) ограничение прав собственников в части возможностей распоряжаться принадлежащей им собственностью; 2) управление в

системе производства направлено

на реализацию фискальных интере-

сов органов власти.

Необходимость снюкения вероятности солротивлен

Нормы и ценности хоря ист венной культуры

Нор мы ограничений

оабспммасп«

управляемости

Оргаш власти

Управление субъектами хозяйствования независим с ^ от их формы собственност

Социальны результаты бкиакетне»1 л

Стимулы к отказу от собственности

Отказ от собственности

Субъекты хозяйствования

Рис. 4. Формирование квазикорпоративной структуры управления.

Способом регуляции в данных условиях становится социологизация, т.е. нормативное ограничение самостоятельности субъектов хозяйствования, в том числе и со стороны норм формирующейся хозяйственной культуры.

В результате проведенного исследования нами была построена модель, описывающая влияние социальных факторов на деятельность субъектов, действующих в системе производства.

Построенная модель системы производства показывает, что социальные факторы оказывают важнейшее влияние на все характеристики системы производства. Рассмотрены структура и механизм взаимодействия основных элементов системы производства. Структуру системы производства определяют взаимоотношения субъектов хозяйствования и связанных с ними групп интересов - органов власти и населения.

Анализ модели показал, что генезис существующей системы хозяйствование определяется социальными обязательствами органов власти по отношению к населению. Содержание этих обязательств - гарантия достижения определенных стандартов уровня жизни населения. Их исполнение зависит от способности органов власти мобилизовать достаточное количество денежных

средств в централизованный денежный фонд - бюджет путем отчуждения их у субъектов хозяйствования.

Таким образом, бюджет выступает в роли механизма опосредующим взаимодействие основных элементов складывающейся системы производства. Социальное значение бюджета проявляется через реализацию в нем отношений власти и подчинения, что необходимым образом предполагает социальный характер таких отношений.

Отношения власти и зависимости, проявляющие себя в бюджетных отношениях, переносятся на систему производства в целом. В своем нынешнем виде система производства, складывающаяся в регионе, приводит к явному доминированию органов государственной власти, действующих в интересах исполнения бюджета.

Исполнение бюджета в доходной его части, по сути своей - отчуждение у субъекта хозяйствования средств в распоряжение органов власти. Таким образом, господствующую в регионе систему управления производством можно охарактеризовать как основанную на отчуждении.

Социальные обязательства, принятые на себя органами власти, необходимо рассматривать в широком контексте базовых представлений хозяйственной культуры. Они включают в себя во многом априорные представления об эффективности либо неэффективности способов организации производства.

В данных представлениях заложены основы формирующегося механизма регуляции системы производства, основанной на социологизации хозяйственной деятельности.

Практическая реализация методов регуляции по сути своей - реализация базовых представлений. Являясь принципами, которыми руководствуются в своей деятельности региональные лидеры, они обретают реальность в их повседневной деятельности. Но нормы и принципы хозяйственной культуры не являются чем-то исключительно привнесенным извне по отношению к системе производства. В процессе деятельности органов власти возникает необходимость легитимизации их действий. Это происходит путем придания

им смысла механизма реализации норм, либо санкций за их

невыполнение. В свою очередь, интериоризация представлений хозяйственной культуры субъектами хозяйствования и населением приводит к формированию специфических схем социального действия. Одно из проявлений воздействия хозяйственной культуры на деятельность субъектов хозяйствования -формирование специфической критериальной базы оценки эффективности деятельности субъекта хозяйствования. Доминирование в хозяйственной культуре норм и ценностей, ограничивающих самостоятельность хозяйственных субъектов, ограничивает и использование в качестве целеука-зателей деятельности критериев, достижение которых обеспечивает хозяйственную независимость субъектов и, прежде всего, прибыльности. Взамен его выдвигается требование бюджетной эффективности, таким образом, эффективность автономно действующего субъекта заменяется эффективностью субъекта встроенного в-систему специфических социальных отношений.

Ограничения, накладываемые на возможность субъекта хозяйствования в результате своей деятельности получать прибыль, а затем распоряжаться ею по своему содержанию, аналогичны введению дополнительного налога на пользование прибылью. Одновременно с этим целый ряд критериев приобретает внешний по отношению субъекту хозяйствования, нормативно заданный характер. Критерии качества выпускаемой продукции и качества трудовой жизни выносятся за пределы отношений субъекта хозяйствования и, соответственно, потребителей его продукции и занятых в его деятельности работников и становится предметом ведения органов власти. В условиях социального вакуума вызванного отсутствием эффективно действующих общественных' механизмов регуляции подобных отношений механизм общественного контроля замещается механизмом государственного контроля, который, будучи дополненным фискальными механизмами, так же находящимися в руках органов власти позволяет абсолютизировать их контроль над субъектами хозяйствования. Бюджетное перераспределение, осуществляемое как механизм реализации соответствующих норм

хозяйственной культуры, прежде всего норм защиты, поддержки, территориальной принадлежности собственности приводит к целому ряду негативных результатов. В первую очередь - снижение мотивации субъектов хозяйствования к достижению ими экономической (т.е. фактически финансовой) самостоятельности. Возможность получения бюджетных трансфертов как в явном виде (субсидий, дотаций и т.п.) так и в виде трансфертов получаемых работниками, занятыми в деятельности данных субъектов хозяйствования, приводит к формированию специфических схем социального действия, ориентированных на получение бюджетных трансфертов в максимальном объеме. В свою очередь, снижается мотивация работников занятых в деятельности субъектов хозяйствования. Возможность получения материальных благ путем, не связанным с производственной деятельностью, приводит к возрастанию отчуждения работника от производства, искажению структуры-его мотивации. Отчужденный от производства работник, сам оказывается заинтересован в отчуждении у субъектов хозяйствования, а в конечном итоге у их работников результатов их труда, с тем чтобы, будучи перераспределенными; через бюджетную систему, они достались ему в виде бюджетных трансфертов. Формируется система отношений, в которой для всех действующих субъектов основным движущим мотивом становится следование тактике безбилетника.

Роль хозяйственной культуры, ее норм и ценностей не может быть оценена однозначно. Будучи следствием социальных обстоятельств, политики и институтов своего времени, а с учетом роли бюджета как важнейшего социального института - хозяйственная культура во всех ее проявлениях является следствием проводимой бюджетной политики. Но одновременной с этим хозяйственная культура - причина, определяющая все основные параметры данной политики, структуру бюджетных институтов.

Любому изменению социальной политики должно соответствовать изменение норм и ценностей хозяйственной культуры. В частности, реализация проводимой в России налоговой реформы, декларативно направленной на

снижение налогового бремени, на деле оказывается не возможной, без снижения зависимости субъектов, действующей в системе производства от бюджета, т.е. преодоление бюджетного доминирования. В противном случае, при сохраняющейся ориентации населения и значительной части субъектов хозяйствования на нормы поддержки и защиты, органы власти будут вынуждены, дабы не потерять поддержку на выборах сохранять высокий уровень бюджетных изъятий. Разорвать данный порочный круг можно лишь кропотливой работой по снижению бюджетных ожиданий населения, и, прежде всего, той его части, которая регулярно принимает участие в выборах, т.е. тех на кого в первую очередь ориентируются органы власти в своей деятельности. В этой связи первоочередной становится задача расширения тех слоев населения, которые можно было бы назвать бюджетонезависимыми - т.е. способных удовлетворять все свои потребности без поддержки бюджета.

3.Перечень основных публикаций по теме диссертации.

1. Проблемы и перспективы бюджетного процесса в Хабаровском крае //Проблемы реформирования экономики Дальнего Востока: теория и практика: материалы межвузовской научно-практической конференции, Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2001. Ч 1. 323 с. С. 117121.

2. Социальная ответственность и деятельность предприятий в Хабаровском крае //Проблемы реформирования экономики Дальнего Востока: теория и практика: материалы межвузовской научно-практической конференции, Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2001. 4 1.323 с. С. 121-125.

3. Социологизация хозяйственной деятельности //Власть и общество на Востоке России: итоги десятилетия и перспективы развития. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Хабаровск: ДВАГС, 2001. 315 с. С. 80-82.

4. Динамика системы мотивации в российском менеджменте //Научно-техническое экономическое сотрудничество стран АТР в

XXI веке: труды II Международной

научно-практической конференции творческой молодежи, 11-12 апреля 2001 г. Хабаровск: ДВГУПС, 2001. Т 1.Д97 с. С. 150-152.

5. Хозяйственная культура региона и формирование критериев эффективности производства в контексте тенденций постиндустриализации //Экономика в координатах постиндустриального развития: региональный аспект - Материалы международной научно-практической конференции. Хабаровск: РИЦХГАЭП, 2002. Ч. 1. 180 с. С. 74-76.

6. Бюджетное доминирование и угрозы экономическому росту //Проблемы развития экономики Дальнего Востока: Материалы

' международной научно-практической конференции: В 2 ч..

Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2003. Ч. 2. 307 с. С. 68-74.

1

Подписано в печать 19.09.03. Формат 60x84 1/16 Бумага писчая. Гарнитура Times. Печать офсетная. Усл. печат. лист 1,4. Уч.-изд. л. 1.1. Тираж 100 экз. Заказ /Jty,

Отдел оперативной полиграфии издательства Хабаровского государственного технического университета. 680035, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136.

i 1 4 6 7 8

! I

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Лялин, Леонид Сергеевич

Глава 1. Теоретические и методологические основы моделирования социальных факторов в системе производства.

§1.1 Теоретические основы моделирования социальной реальности.

§1.2 Использование методологии структурного анализа и проектирования в социальном моделировании.

§1.3 Система производства как предметная область социального моделирования.;.

Глава 2. Анализ социальных отношений в системе производства.

§2.1 Социальные отношения и взаимодействие социальноэкономических групп субъектов, действующих в системе производства.

§2.2 Бюджетные отношения и социальные факторы в системе производства.

Глава 3. Верификация и уточнение основных схем социальной модели.

§3.1 Анализ применимости основных схем социальной модели.

§3.2. Основные формы перераспределения в рамках бюджетных отношений и их воздействие на деятельность социально-экономических групп субъектов в системе производства.

§3.3 Уточнение основных схем социальной модели.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Лялин, Леонид Сергеевич

Актуальность исследования проведенного в диссертационной работе обусловлена тем, что эффективность преобразований, проводимых сегодня в России нельзя рассматривать в отрыве от их социальных аспектов, задачи анализа всех факторов, влияющих на экономическое развитие страны, выявления препятствий эффективному развитию и поиска резервов его интенсификации.

Переход от периода стагнации к периоду экономического роста многократно ускорил процессы формирования новых социальных отношений. Это находит свое выражение как на институциональном уровне, в форме принятия основополагающих нормативных актов, развития системы бюджетных и межбюджетных отношений, так и на уровне массового сознания и норм повседневного поведения, в том числе и норм поведения в системе хозяйственных, производственных отношений.

Экономическая эффективность и социальные достижения взаимосвязаны и взаимообусловлены, в этом состоит диалектика социальных и экономических факторов. Необходимо понимание системы производства как целостной системы, в которой происходит социальное взаимодействие множества мотивированных субъектов на основе принятых норм и ценностных ориентации и связанных с ними структурами ожиданий. Необходим анализ структуры мотивации субъектов, действующих в системе производства, норм, детерминирующих социальное взаимодействие, институциональных образований, опосредующих данное взаимодействие, поиск, формирование и отбор эффективных институтов, способствующих трансформации социальной структуры общества в интересах устойчивого экономического развития.

Возникает необходимость социологического империализма, применение социологических методов анализа, понимания деятельности субъектов в системе производства как совокупности социальных процессов. К ним следует отнести процессы формирования новых экономических и политических элит, изменений социального статуса и деформации многих групп населения, социально-стратификационные процессы. Для целей управления социальными системами, необходима адекватная оценка влияния указанных факторов на дина-^ мику системы производства, разработка процедур и методов, позволяющих свести к минимуму погрешность подобных оценок и повысить оперативность их получения. Данная задача может быть решена методами социального моделирования, и, прежде всего, путем построения моделей социальных факторов в системе производства.

•ь Степень разработанности проблемы. В настоящее время экономическая социология является одной из наиболее динамично развивающихся в России отраслей социологического знания. Можно так же говорить о тенденции расширения области применения экономико-социологических методов к все новым и новым областям социальной реальности. Среди методологических и теоретических исследований в области экономической социологии, в первую очередь, следует отметить работы Т.Л.Заславской [50], В.В. Радаева * [157],[158],[161],[160], Г.Н.Соколовой [181].

Проблематика социального моделирования рассматривается в работах отечественных ученых Ю.М. Плотинского [113], В.С.Автономова [2], В.Ф.Преснякова [150], Ю.П.Аверина [1], Б.Г.Миркина ([92],[91],[90]). Среди зарубежных авторов следует отметить Дж. Форрестера [201], М. Вартофского [19], С. Вира [12], У.Эшби [227], Р.Шеннона [218].

Проблемам функционирования и развития систем производства посвящены работы зарубежных исследователей Ф.Тейлора [190], П.Друкера [42], Д.Синка [178], И.Ансоффа [4], Т.Питерса и Р.Уотермана [188]. Социальные аспекты производственной деятельности рассмотрены в работах В. Магу на [80], Д.М. Гвишиани [28], А.И. Кравченко ([65], [64]), А.И. Пригожина [151].

Большой вклад в изучение экономической и хозяйственной культуры внесли В.Р.Рывкина [174] и Н.Н.Зарубина [48], в области институциональной теории Д. Норт [99], О.Уильямсон [197]. Как пример построения институциональной теории (институциональной теории переходного периода) следует отметить работы А.Н.Олейника ([102],[103]),

Вопросы методологии социологического исследования разработаны В.А.Ядововым [228], Ю.Н.Толстовой [193], Г.С.Батыгиным [8], Л.Ньюмана [101]. Необходимо отметить вклад Э.Шейна [217], в области изучения организационной культуры, работы У.Оучи [107] посвященные ситуационному моделированию, а также работы других российских и зарубежных авторов. Использованы труды дальневосточных ученых С.П.Быстрицкого, E.H.Галичанина [27], В.К. Заусаева [51], В.И. Ишаева[54], М.И.Леденева, П.А.Минакира [89], посвященные аспектам функционирования системы производства на региональном и межрегиональном уровнях.

Вместе с тем, на наш взгляд, проблема адекватного описания социальных процессов с участием множества заинтересованных субъектов требует постоянного учета меняющихся условий их взаимодействия, влияния внешней среды, что обусловливает необходимость постоянного обращения к данной тематике со стороны исследователей.

Цель данной работы - построение модели системы производства, раскрывающей роль социальных факторов, механизм и масштабы их воздействия на субъекты, действующие в системе производства на основе экономико-социологического анализа бюджетных отношений.

В ходе проведения исследования были решены следующие задачи:

1) Рассмотрены роль и место бюджетных отношений как социальных отношений в системе производства, выделены их основные функции;

2) Раскрыт механизм влияния бюджетных отношений как социальных отношений на систему производства;

3) Выделены основные институциональные структуры, опосредующие социальное взаимодействие между субъектами в системе производства;

4) Проведена процедура структурного описания деятельности субъектов в системе производства в рамках модели социальных факторов системы производства;

5) Проведена верификация построенной модели системы производства в масштабах региона, основанная на анализе социальных факторов.

Объект исследования диссертационной работы - система производства, рассматриваемая как пространство действия социальных факторов.

Предметом исследования являются социальные факторы системы производства, детерминирующие различные аспекты социальной и бюджетной политики, рассматриваемые как результат социальных взаимодействий субъектов системы производства в масштабах региона, нормы, ценности хозяйственной культуры.

В работе использованы методы системного и комплексного анализа, методы анализа документов, бюджетного и финансового анализа. Методологической основой исследования послужил разработанный В.В. Радаевым экономико-социологический подход к исследованию социо-экономических систем. В качестве инструментального средства моделирования выступила методология структурного анализа и проектирования БАШ".

В числе информационных источников диссертации использованы: а) научные источники в виде данных и сведений из книг, журнальных статей, научных докладов и отчетов, материалов научных конференций, семинаров;

6) статистические источники в виде отечественных и зарубежных статистических материалов, отчеты органов государственной, региональной, ведомственной статистики, материалов различных организаций, фондов, институтов; в) документы в виде кодексов, законов, законодательных и других нормативных актов, публикаций в средствах массовой информации.

Эмпирической базой работы стали материалы социологических исследований, статистические данные, аналитические материалы по исследуемой проблеме. Кроме того, автор использовал в своей работе материалы вторичного анализа ряда социологических исследований проведенные за последние годы, и опубликованные в отечественной литературе. Так же автор опирался на материалы неформализованного наблюдения.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. В работе проведен анализ влияния бюджетных отношений как системы действий субъектов системы производства, имеющей социальный характер.

2. Раскрыт механизм формирования специфической хозяйственной культуры, легитимизирующей примат интересов бюджета.

3. Выявлены сущность и роль бюджетного доминирования, как основы формирования системы социальной защиты, его влияние на систему производства и деятельность субъектов в ней.

4. Предложен принцип построения модели системы производства, который позволяет значительно упростить процедуру ее верификации и определения значений параметров модели.

Положения, выносимые на защиту:

1. Наличие бюджетных отношений требует рассмотрения взаимодействия субъектов хозяйствования, органов власти и населения в рамках единой системы производства и распределения материальных благ (системы производства).

2. Бюджетные отношения необходимо рассматривать как один из видов социальных отношений, которые при определенных обстоятельствах становятся определяющими для взаимодействия субъектов в системе производства. Формируется механизм бюджетного доминирования - взаимодействие субъектов происходит не напрямую, а через посредничество бюджетных институтов.

3. Влияние бюджетных отношений приводит к формированию квазикорпоративной системы управления, т.е. системы, в которой формально независимые субъекты хозяйствования интегрированы в систему управления производством, имеющую в качестве целевой функции максимизацию бюджетных изъятий.

4. Формируется самовоспроизводящийся механизм легитимизации бюджетных отношений через нормы хозяйственной культуры. В свою очередь институционализация норм хозяйственной культуры приводит к формированию определенного типа бюджетных отношений.

5. Механизм социальной защиты, реализуемый через систему бюджетных отношений, приводит к воспроизводству неэффективной деятельности в системе производства.

Теоретическая значимость работы определяется применением социологических подходов к предметным областям, рассматриваемым ранее другими общественными дисциплинами. Прежде всего, это относится к экономико-социологическому анализу бюджетных отношений.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования предложений, рассмотренных в диссертационной работе при формировании социальной и бюджетной политики на уровне региона.

Апробация работы. Результаты диссертационной работы обсуждены на Всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях в Хабаровском государственном техническом университете, Хабаровской государственной академии экономики и права, Дальневосточной государственной академии путей сообщения (г.Хабаровск), Дальневосточной государственной академии экономики и управления (г.Владивосток).

По результатам диссертационной работы опубликованы следующие работы:

1. Проблемы и перспективы бюджетного процесса в Хабаровском крае //Проблемы реформирования экономики Дальнего Востока: теория и практика: материалы межвузовской научно-практической конференции, Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2001. Ч 1. 323 с. С. 117-121.

2. Социальная ответственность и деятельность предприятий в Хабаровском крае //Проблемы реформирования экономики Дальнего Востока: теория и практика: материалы межвузовской научно-практической конференции, Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2001. Ч 1. 323 с. С. 121-125.

3. Социологизация хозяйственной деятельности //Власть и общество на Востоке России: итоги десятилетия и перспективы развития. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Хабаровск: ДВАГС, 2001. 315 с. С. 80-82.

4. Динамика системы мотивации в российском менеджменте //Научно-техническое экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке: труды II Международной научно-практической конференции творческой молодежи, 11-12 апреля 2001 г. Хабаровск: ДВГУПС, 2001. Т 1.,197 с. С. 150152.

5. Хозяйственная культура региона и формирование критериев эффективности производства в контексте тенденций постиндустриализации //Экономика в координатах постиндустриального развития: региональный аспект - Материалы международной научно-практической конференции. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2002. Ч. 1. 180 с. С. 74-76.

6. Бюджетное доминирование и угрозы экономическому росту //Проблемы развития экономики Дальнего Востока: Материалы международной научно-практической конференции: В 2 ч. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2003. Ч. 2. 307 с. С. 68-74.

Результаты диссертационной работы рассмотрены на кафедре социологии, социальной работы и права Хабаровского государственного технического университета 12 мая 2003 года.

Гпава 1. Теоретические и методологические основы моделирования социальных факторов в системе производства

Заключение научной работыдиссертация на тему "Моделирование социальных факторов в системе производства на основе социо-экономического анализа бюджетных отношений"

Заключение.

В результате проведенного исследования, нами были построены модели, описывающие влияние социальных факторов на деятельность социально-экономических групп субъектов, действующих в системе производства. В их числе модель социальных отношений социально-экономических групп субъектов в системе производства, ставшая основой для построения модели социальной защиты и модели бюджетных отношений.

Анализ моделей показал, что бюджетные отношения необходимо рассматривать как социальные факторы, действующие в системе производства. По отношению к системе производства они выполняют функцию интеграции, объединяя разнородные группы субъектов в единую социо-экономическую систему.

Построенная модель системы производства показывает, что социальные факторы оказывают важнейшее влияние на все характеристики системы производства. Рассмотрены структура и механизм взаимодействия основных элементов системы производства. Структуру системы производства определяют взаимоотношения субъектов хозяйствования и связанных с ними групп интересов -органов власти и населения.

Анализ модели показал, что генезис существующей системы хозяйствования определяется социальными обязательствами органов власти по отношению к населению. Содержание этих обязательств - гарантия достижения определенных стандартов уровня жизни населения. Их исполнение зависит от способности органов власти мобилизовать достаточное количество денежных средств в централизованный денежный фонд - бюджет путем отчуждения их у субъектов хозяйствования.

Таким образом, бюджетные отношения выступают в роли механизма опосредующего взаимодействие основных элементов складывающейся системы производства. Социальное значение бюджетных отношений проявляется через

140 реализацию в них отношений власти и подчинения, что необходимым образом предполагает социальный характер таких отношений.

Отношения власти и зависимости, проявляющие себя в бюджетных отношениях, переносятся на систему производства в целом. В своем нынешнем виде система производства, складывающаяся в регионе, приводит к явному доминированию органов государственной власти, действующих в интересах исполнения бюджета.

Исполнение бюджета в доходной его части, по сути своей, - отчуждение у субъекта хозяйствования средств в распоряжение органов власти. Таким образом, господствующую в регионе систему управления производством можно охарактеризовать как основанную на отчуждении.

Социальные обязательства, принятые на себя органами власти, необходимо рассматривать в широком контексте базовых представлений хозяйственной культуры. Они включают в себя во многом априорные представления об эффективности либо неэффективности способов организации производства.

В данных представлениях заложены основы формирующегося механизма регуляции системы производства, основанной на социологизации хозяйственной деятельности. Практическая реализация методов регуляции по сути своей -реализация базовых представлений хозяйственной культуры. Являясь принципами, которыми руководствуются в своей деятельности региональные лидеры, они обретают реальность в их повседневной деятельности. Но нормы и принципы хозяйственной культуры не являются чем-то исключительно привнесенным извне по отношению к системе производства. В процессе деятельности органов власти возникает необходимость легитимизации их действий. Это происходит путем придания им смысла механизма реализации норм, либо санкций за их невыполнение. В свою очередь, интериоризация представлений хозяйственной культуры субъектами хозяйствования и населением приводит к формированию специфических схем социального действия. Одно из проявлений воздействия хозяйственной культуры на деятельность субъектов хозяйствования - формирование специфической критериальной базы О^нки формирование специфической критериальной базы оценки эффективности деятельности субъекта хозяйствования. Доминирование в хозяйственной культуре норм и ценностей, ограничивающих самостоятельность хозяйственных субъектов, ограничивает и использование в качестве целеуказателей деятельности критериев, достижение которых обеспечивает хозяйственную независимость субъектов и, прежде всего, прибыльности. Взамен его выдвигается требование бюджетной эффективности, таким образом, эффективность автономно действующего субъекта заменяется эффективностью субъекта встроенного в систему специфических социальных отношений.

Дополнительные ограничения, накладываемые на возможность субъекта хозяйствования в результате своей деятельности получать прибыль, а затем распоряжаться ею по своему содержанию аналогичны введению дополнительного налога на пользование прибылью. Одновременно с этим целый ряд критериев приобретают внешний по отношению к субъекту хозяйствования, нормативно заданный характер. Критерии качества выпускаемой продукции и качества трудовой жизни выносятся за пределы отношений субъекта хозяйствования и, соответственно, потребителей его продукции и занятых в его деятельности работников и становится предметом ведения органов власти. В условиях социального вакуума вызванного отсутствием эффективно действующих общественных механизмов регуляции подобных отношений механизм общественного контроля замещается механизмом государственного контроля, который, будучи дополненным фискальными механизмами, так же находящимися в руках органов власти, позволяет абсолютизировать их контроль над субъектами хозяйствования. В конечном итоге формируется квазикорпоративная схема управления производством. В ней формально независимые субъекты хозяйствования оказываются включенным в систему управления, организованную по отраслевому признаку и низводятся до уровня подразделений гигантской квазикорпорации, стремящейся охватить всю территорию локализации системы производства.

Бюджетное перераспределение, осуществляемое как механизм реализации соответствующих норм хозяйственной культуры, прежде всего норм защиты, поддержки, территориальной принадлежности собственности приводит к целому ряду негативных результатов. Прежде всего- снижение мотивации субъектов хозяйствования к достижению ими экономической (т.е. фактически финансовой) самостоятельности. Возможность получения бюджетных трансфертов как в явном виде (субсидий, дотаций и т.п.) так и в виде трансфертов получаемых работниками, занятыми в деятельности данных субъектов хозяйствования, приводит к формированию специфических схем социального действия, ориентированных на получение бюджетных трансфертов в максимальном объеме. В свою очередь, снижается мотивация работников занятых в деятельности субъектов хозяйствования. Возможность получения материальных благ, путем не связанным с производственной деятельностью, приводит к возрастанию отчуждения работника от производства, искажению структуры его мотивации. Отчужденный от производства работник, сам оказывается заинтересован в отчуждении, у субъектов хозяйствования, а в конечном итоге у их работников, результатов их труда, с тем чтобы, будучи перераспределенными через бюджетную систему, они достались ему в виде бюджетных трансфертов.

Формируется система отношений, в которой для всех действующих субъектов основным движущим мотивом становится следование тактике безбилетника.

Роль хозяйственной культуры, ее норм и ценностей не может быть оценена однозначно. Перефразируя известное высказывание Б.Рассела о философах [168, 3-4], можно сказать, что она является одновременно и причиной и следствием. Следствием социальных обстоятельств, политики и институтов своего времени, а с учетом роли бюджета как важнейшего социального института то хозяйственная культура во всех ее проявлениях является следствием проводимой бюджетной политики. Но одновременно с этим, хозяйственная культура - причина, определяющая все основные параметры данной политики, структуру бюджетных институтов.

Любому изменению бюджетной политики необходимым образом должно соответствовать изменение норм и ценностей хозяйственной культуры. В частности, реализация проводимой в России налоговой реформы, декларативно направленной на снижение налогового бремени, на деле оказывается не возможной, без снижения зависимости субъектов, действующей в системе производства от бюджета, т.е. преодоление бюджетного доминирования. В противном случае, при сохраняющейся ориентации населения и значительной части субъектов хозяйствования на нормы поддержки и защиты, органы власти будут вынуждены, дабы не потерять поддержку на выборах сохранять высокий уровень бюджетных изъятий. Разорвать данный порочный круг можно лишь кропотливой работой по снижению бюджетных ожиданий населения, и, прежде всего, той его части, которая регулярно принимает участие в выборах, т.е. тех на кого в первую очередь ориентируются органы власти в своей деятельности. В этой связи первоочередной становится задача расширения той части населения, которую можно было бы назвать бюджетонезависимой - т.е. способной удовлетворять свои материальные потребности без поддержки бюджета.

Список научной литературыЛялин, Леонид Сергеевич, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1.. Аверин Ю.П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. М., 1996, 144 с.

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб, 1998. СПб.: Экономическая школа, 1998., 230 с.

3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985,327 с.

4. Ансофф И. Стратегическое управление. Сокр. пер. с англ. М.: Экономика, 1989.-519 с.

5. Аоки М. Фирма в японской экономике: Информация, стимулирование и заключение сделок в японской экономике: Пер. с англ. СПб.: Лениздат, 1995.-430 с.

6. Баразгова Е.С. Американская социология. Традиции и современность. Екатеринбург: «Деловая книга», 1997, 189 с.

7. Барр Р. Политическая экономия: в 2-х тт. М: 1995. Т1 -608 с.

8. Батыгин Г.С. Основание научного вывода в прикладной социологии. М. Наука, 1986, 251 с.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М, Академия, 1999, 956с.

10. Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 23—82.

11. Бир С. Кибирнетика и управление производством. М: Наука, 1965,391.

12. Блауг М. Несложный урок экономической методологии. // Thesis, 1994. Т 2. Том 2, стр 65

13. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993,128с.

14. Бруннер К. Представление о человеке и концепции социума: два подхода к пониманию общества. //THESIS, 93 № 3, с. 18-26.

15. Быстрицкий С.П. Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Разработка программы развития экспорта и экспортной базы Хабаровского края на среднесрочную перспективу (1998-2005 гг)», Хабаровск, 2000, 118с.

16. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические соновы конституционной демократии. //Дж. Бьюкенен. Сочинения. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике» T.l, М, 1997, 560с.

17. Вайзе П. Homo economicus и homo sociologicus монстры социальных наук////THESIS, №3, 1993 стр. 115-130.

18. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М, 1988. С. 37.

19. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. М., 1990. 643с.

20. Вебер М. Основные социологические понятия//Западно-европей-ская социология XIX-начала XX веков. М., 1996. - С. 455-491.

21. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма. // Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. М., 1990, 643 с.

22. Винер Н. Человеческое использование человеческих существ. //Человек управляющий, СПб: Питер, 2001, 288с.

23. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент, М, 2000, 528с.

24. Володарская Л.В. Социальная политика властных структур региона как фактор стабильности общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Тюмень, 1998, 28с.

25. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера. // Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; пре-дисл. П. П. Гайденко. М., 1990, 712 с.

26. Галичанин E.H. Межрегиональный аспект экономической реформы на Дальнем Востоке и Забайкалье, Хабаровск, 1998 г. 463 с.

27. Гвишиани Д.М. Организация и управление, М.: Изд-во МГТУ им.Баумана, 1998. 331с.

28. Герчикова И.Н. Менеджмент, М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.335 с

29. Гидденс Э. Социология. М, 1999 704с.

30. Глущенко В.В., Глущенко И.И., Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования., г.Железнодорожный, Моск. Обл.: ООО НПЦ «Крылья», 2000, 416с.

31. Горбунов Г.Ф. Стратегия развития социальной сферы региона // СПб: СПбГУЭиФ, 1999, 96с.

32. Горбунов Г.Ф. Стратегия развития социальной сферы региона. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб, 1998, 18с.

33. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М, 1997, 224с.

34. Данилина В.М. Сущность и содержание социальной политики (на примере Московской области). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук, М, 1999, 26 с.

35. Данилов-Данильян В.И., Рыбкин A.A. Моделирование: системно-методологический аспект //Системные исследования. 1982. М., 1982. С.182— 209.

36. Демидова J1.C., Якобсон Я.И., Иванова Н.И. и др. Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике. М, ИМЭМО, 2000, 224с.

37. Дж. Бьюкенен. Сочинения. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике» Т.1,М, 1997, 560с.'

38. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. М: Инфра-М, 2001,624 с.

39. Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические потоки и поведение, М, 1995, 216 с.

40. Дробышева И. Замахнись топор, но желательно с умом. //Дальневостояный капитал, 2000№ 4, с. 15-19.

41. Друкер П. "Практика менеджмента". Москва: Вильяме, 2000b.- 398.

42. Друкер П. Посткапиталистическое общество. // Новая индустриальная волна на Западе. Антология /под ред. В.Л. Иноземцева, М: Academia, 1999. 640 с.

43. Жижко Е.В. Российская трудовая этика в социально-психологическом контексте экономической реформы // Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету (Отв. ред. И.А.Бутенко). — М.: МОНФ, 2000. — 256 с.

44. Закон хабаровского края от 01.03.1996 № 15 «О прожиточном минимуме в Хабаровском крае».

45. Закон Хабаровского края от 26.09.2000 № 239 "О внесении изменения в закон Хабаровского края "Об адресной социальной помощи гражданам в Хабаровском крае"

46. Закон Хабаровского края от 31.01.2002 № 9 "О бюджетной системе Хабаровского края на 2002 год"

47. Зарубина H.H. «Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации», СПб, 1998 г. 288с

48. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства М, 2000, 281 с.

49. Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск, Наука, Сиб. отд-ние, 1991, 629 с.

50. Заусаев В.К., Леденев М.И., Быстрнцкнй С.П. Социально-экономическое развитие Дальнего Востока в условиях формирования рыночных отношений, Хабаровск, 1999 г., 269 с.

51. Иванченко О.Г. Инвестиционная деятельность в регионе. //Проблемы реформирования экономики Дальнего Востока: теория и практика. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Часть 1. Хабаровск, Издательство ХГТУ, 2001 г, 323 е., с. 14-19.

52. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М, 1998, 640 с.

53. Ишаев В.И. Экономическая реформа в регионе: тенденции развития и регулирование. Владивосток: Дальнаука, 1998, 180с.

54. Ишаев В.И.Региональное развитие в условиях рыночных реформ и либерализации внешнеэкономических связей Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М, 1999, 42с.

55. Кальной И.И., Сапунов М.Б., Фетисов Э.Н. Отчуждение в советском обществе: методологический аспект проблемы. //Социологические исследования, 1991 №5, с. 18-25.

56. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской экономике //Вопросы экономики, 1999 № 6, с. 51-79 .

57. Клюшкина О.Б. Построение теории на основе качественных данных // Социологические исследования, 2000 №10, с 92-101.

58. Козлова Н.Н. Опыт социологического чтения «человеческих документов», или размышления о значимости методологической рефлексии. //Социологические исследования, 2000 №95 с. 22-32.

59. Коллинз Р. Социология: наука или антинаука? //Теория обществаю Сборник. Под ред. А.Ф. Филиппова. 1999, М Канон-Пресс, 416 с.

60. Колодко М.С. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических странах// Вопросы экономики, 1999, №1, с. 31-57.149

61. Концепция стратегического развития России до 2002 года.// В.Ишаев, руководитель коллектива разработчиков. М, издательство ИСЭПН, 2001, 144 с.

62. Корнай Я. Личная свобода и реформа социалистической экономики // Экономика и математические методы. 1989. - Т. XXV, вып. 3. - С.405 - 422; Продолжение: вып. 4. - С.590 - 598.

63. Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов вузов 2001. — 560с

64. Кравченко А.И. Классики социологии менеджмента: Ф.Тейлор и А.Гастев. СПб, 1998, 320 с.

65. Кузьминов Я., Смирнов С., Шкаратан О., Якобсон Л., Яковлев А Российская экономика: условия выживания предпосылки развития. //Вопросы экономики. 1999, № 7, с. 31-55.

66. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятий.// Вопросы экономики, 1997 №10, с. 17-27

67. Кун Т. Структура научных революций. М,"АСТ", 2002. 608 с.

68. Курбатов В.И. Современная западная социология. Ростов-на-Дону, 2001,416 с.

69. Лапина Н. Чирикова А. Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН РАН, 2000, 119 с.

70. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е., Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего. //Социологические исследования, № 4, 2001, с. 16-27.

71. Лезурн Ж. Основные элементы теории полезности. //THESIS, №3, 1993 с. 10-38.

72. Лейбенстайн X. Эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена //Вехи экономической мысли. Т.1. Теория потребительского поведения и спроса. Под ред. В.М. Гальперина, Спб: Экономическая школа, 2000, 380 с.

73. Леонтьев В. Машины и человек. // Леонтьев В. Экономические эссе. М, 1990,415с.

74. Леонтьев В. Применение математики в экономике. // Леонтьев В. Экономические эссе. М, 1990, 415с.

75. Леонтьев В. Проблема качества и количества в экономике. // Леонтьев В. Экономические эссе. М, 1990, 415с.

76. Лялин Л.С. Динамика системы мотивации в российском менеджменте //Труды II Международной научной конференции научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке. Хабаровск, 2001 г, Т 1, 197с, с. 150-152

77. Магун В. Трудовые ценности российского населения.//Вопросы экономики, 1995, №1, с. 43-61.

78. Малякин И. Российская региональная мифология: три возраста //Pro et contra. Зима 2000. с 109-122.

79. May В.А. , Жаворонков С.Г., Шадрин А.Е., Яновский К.Э. Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках. М, 2002 г, 219 с.

80. Мерсер Д. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира: пер. с англ. /Общ. ред. и предисл. B.C. Загашвили. -М.: Прогресс, 1991. -456 с.

81. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Москва: Дело, 1994.-701 с.

82. Методика распределения средств фонда финансовой поддержки бюджетов муниципальных образований края на 2002 год (Приложение 13 к Закону Хабаровского края от 31 января 2002 г. N 9)

83. Милгром П., Роберте Дж., Экономика, организация и менеджмент. СПб, 1999 . В 2-х т. Т.1 468с, Т 2 422с.

84. Мильнер Б. 3. Теория организации. Москва: ИНФРА-М, 1999.- 480

85. Минакир П. Дальний Восток России: история реформы. //Дальний Восток России: экономика инвестиции, конъюнктура, 1998 №1. с. 16-25.

86. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики //Проблемы теории и практики управления, 2001, № 2, с 25-34.

87. Миркин Б. Г. Группировки в социально-экономических исследованиях. -М.: Финансы и статистика. 1985, 222 с.

88. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. -М.: Статистика. 1980.-320 с.

89. Миркин Б.Г. Модели качественного анализа социально-экономической информации. //Математика в социологии: моделирование и обработка информации (ред. А.Аганбегян и др.), М: «Мир». 1977, 611с, с 56-81.

90. Мнацаканян М.О. Место протестанской этики в концепции капитализма М. Вебера. //Социологические исследования № 7, 1998 с. 33-43.

91. Моисеев Н. Н. Математика управление - экономика. Новое в жизни, науке и технике. Сер. "Математика, кибернетика". - Москва: Знание, 1970,62.

92. Моисеев H.H. Математика в социальных науках//Математические методы в социологическом исследовании. М., 1981, 583 с, с 247-312.

93. Морита А. "Сделано в Японии": пер. с англ. /при участии Э. Рейн-голда и М. Симомури. Общ. ред. и вступ. ст. А.Ю. Юданова. М.: Прогресс, 1993.-413 с.

94. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира», М.,1972, 673с.

95. Норт Д. Институты, инстутуциональные изменения и функционирование экономики. М.:Начала, 1997, 346 с.

96. Носова С.С. Экономический контроль. М, «Экономика», 1991, 176с.

97. Ньюман Л. Значение методологии: три основных подхода, (глава из книги «Методы социальных исследований: количественный и качественный подходы»// Социологические исследования № 3, 1998 с. 21-27.

98. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2000,416с.

99. Олейник О. В поисках институциональной теории переходного общества. // Вопросы экономики, 1997 №10, с. 23-31

100. Отчет об исполнении консолидированного бюджета Хабаровского края за 1998 год.

101. Отчет об исполнении консолидированного бюджета Хабаровского края за 1999 год.

102. Отчет об исполнении консолидированного бюджета Хабаровского края за 2000 год.

103. Ю7.Оучи У. Методы организации производства: японский и американских подходы. М.: Экономика, 1984. - 240 с.

104. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. //Американская социологическая мысль.- М.- 1996.- С.494-526.

105. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем.//Американская социологическая мыслью -М.- 1996. С 462-478.

106. Патрушев В.Д., Калмакан H.A. Удовлетворенность трудом: Социально-экономические аспекты / Ин-т социологии. — М.: Наука, 1993, 112 с.

107. Петрова П.Р. Социальная защита населения как фактор регулирования дифференциации общества (региональный аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Уфа, 2000, 26 с.

108. Платонов O.A. Повышение качества трудовой жизни: опыт США. М, 1992, 188с.

109. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. 280 с.

110. Попов A.B. Теория и организация американского менеджмента. М, 1991, 152с.

111. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от0103.2000 № 63 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения"

112. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от0405.2001 № 174 "о создании краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровскавиа"

113. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от0604.2000 № 112 "Об утверждении положения о комитете промышленности, транспорта и связи Администрации Хабаровского края, его структуры и штатного расписания"

114. Постановление Главы администрации Хабаровского края от0705.2001 №176 "О контрольных показателях лесозаготовительным предприятиям края по поставкам древесины на переработку в 2001 году"

115. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от0812.1999 № 414 "О работе рыбной отрасли Хабаровского края в 1999 году и перспективах ее развития"

116. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от1001.2000 № 4 "Об отчуждении части имущественного комплекса открытого акционерного общества "Дземгинское" в государственную собственность Хабаровского края"

117. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 10.07.2000 № 245 "О мерах по развитию производства мебели на предприятиях Хабаровского края"

118. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от1109.2000 № 313 "О ходе уборки урожая, заготовки кормов и подготовке животноводческих ферм к зимне стойловому содержанию скота в сельскохозяйственных предприятиях края всех форм собственности"

119. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от1303.2001 № 90 "об итогах исполнения бюджета края в 2000 году и о мерах по реализации закона Хабаровского края "о бюджетной системе Хабаровского края на 2001 год"

120. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 14.03.2001 № 94 "об итогах социально экономического развития Хабаровского края в 2000 году и основных направлениях развития края в 2001 году"

121. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 14.04.2000 № 127 "Об основных направлениях финансовой поддержки товаропроизводителей агропромышленного комплекса края на 2000 год"

122. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от1408.2000 № 294 "О мероприятиях по снижению недоимки в бюджет края"

123. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от1607.2001 № 281 "О создании ЗАО "Дальневосточный инструментальный завод"

124. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от1910.2000 № 361 "О программе развития и поддержки малого предпринимательства в Хабаровском крае на 2001-2003 годы"

125. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 19.11.1999 № 399 "О результатах проверки Администрации г. Хабаровска по укреплению налогооблагаемой базы и эффективности использования бюджетных средств"

126. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 23.07.1999 № 280 "Об утверждении положения о порядке отбора инвестиционных проектов, обеспечивающихся поддержкой Администрации Хабаровского края"

127. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от2311.1999 № 401 "О структуре сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае на 2000 год"

128. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 24.05.2001 № 206 "Об участии в создании общества с ограниченной ответственностью "Инское"

129. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 24.05.2001 № 204 "Об участии в обществе с ограниченной ответственностью "Нижнеамурский рыбокомплекс"

130. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от2407.2000 № 263 "Об основных направлениях стабилизации экономики города Николаевска-на-амуре и Николаевского района на период до 2005 года"

131. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от2506.2001 № 247 "об утверждении краевой программы "Реформирование системы финансирования расходов на социальное обеспечение и социальную защиту населения Хабаровского края"

132. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 27.03.2000 № 93 "Об итогах исполнения бюджета края в 1999 году и о задачах по исполнению бюджета края в 2000 году"

133. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 27.12.1999 № 440 "О выполнении программ социально экономического развития Вяземского, Нанайского, Охотского районов, г. Советская Гавань с Советско - Гаванским районом"

134. Постановление Главы Администрации Хабаровского края от3105.2000 № 185 "О мобилизации доходов в бюджет края и состоянии недоимки на 1 мая 2000 года"

135. Постановление Губернатора Хабаровского края от 21.02.2002 № 111 "О платежах в бюджет края ОАО "Николаевский на — Амуре судостроительный завод"

136. Постановление губернатора Хабаровского края от 24.12.2001 № 535 "Об основных направлениях развития экономики и социальной сферы Ванин-ского района на период до 2007 года"

137. Постановление законодательной думы Хабаровского края от2711.2001 № 1486 "О рекомендациях депутатских слушаний по теме "О состоянии и путях решения проблем автомобильного транспорта в Хабаровском крае"

138. Постановление мэра города Хабаровска от 04.05.2000 № 532 "О внесении изменений в Постановление мэра города от 03.04.2000 № 420"

139. Постановление правительства Хабаровского края от 07.02.2002 № 1-пр "О роли межрегиональных экономических связей Хабаровского края и перспективах их развития"

140. Пресняков В.Ф. Модель поведения предприятия. М.: Наука, 1991 г.-192 с.

141. Пригожин А. И. Современная социология организаций. М.: 1995.296 с.

142. Пригожин А.И. Социология организаций. М., Наука, 1980, 256 е.

143. Производственный менеджмент. Под ред. проф. С.Д.Ильенковой, М, 2000, 429 с.

144. ПруссакМ.М. Реформирование управления экономикой субъекта Российской Федерации, Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. М, 1998, 44с.

145. Пушкарев А. Приватизация на ДВ: Лекарство или яд //Дальневосточный капитал 2001 №9, с. 11-17

146. Радаев В. О рациональности и коллективном действии (О книге М.Олсона "Логика коллективного действия") // Вопросы экономики. 1996. № 10. с. 144-152.

147. Радаев В.В. "Экономическая социология", М: «Аспект-пресс», 1998,368 с.

148. Радаев В.В. Еще раз о предмете экономической социологии //Экономическая социология, 2002 г. №3, с. 21-34.

149. Радаев В.В. К обоснованию модели поведения человека в социологии. //Социологические чтения. Вып. 2 , М, 1997, с 177-189.

150. Радаев В.В. Новый институциональный подход: исследовательские схемы //Экономическая социология. Том 2. № 3, с 86-129.

151. Радаев В.В. Рынок как объект социологического исследования. Со-цис № 3, 99, с 37-59.

152. Радугин A.A., Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организаций и управление. Воронеж, 1997, 173 с.

153. Раевский C.B. Управление стабилизацией и развитием экономики региона Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М, 2000, 48с.

154. Распоряжение Главы Администрации Хабаровского края от0305.2000 № 317-р "О внесении дополнения в Постановление Главы Администрации края от 27 декабря 1999 г. № 434"

155. Распоряжение Главы Администрации Хабаровского края от0705.2001 № 345-р "О принятии акций ОАО "Амурметалл"

156. Распоряжение Главы Администрации Хабаровского края от 14.05.2001 № 369-р "О реструктуризации судоремонтных предприятий г. Советская Гавань"

157. Распоряжение Главы Администрации Хабаровского края от 20.08.2001 № 674-р "О принятии в собственность Хабаровского края доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лесные продукты"

158. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д:изд-во "Феникс" 1998-992 с.

159. Роббинс Лайонел. Предмет экономической науки // THESIS:теория и история экономических и социальных институтов и систем. Предмет исследования. — Начала-пресс. -Зима 1993,- Т.1, вып. 1, с. 10-23.

160. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследование управления, контроля и организации в современном обществе. Саратов, 2000,216с.

161. Российский статистический ежегодник. М: Логос, 1996, 678 с.

162. Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России. М., 1994, 429 с.

163. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России: Люди и реформы. М, Дело, 1998, 432с.

164. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления. //THESIS, № 3, 1993. стр 16-38.

165. Семенова В. Качественные методы исследования. //Глава из книги: Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М: "Добросвет», 1999, 596с.

166. Синельников С., Кадочников П., Трунин И., Шкребела Е. Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведения региональных властей М, 2001,218 с.

167. Синк Д. С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: Пер. с англ./Общ. ред. и вступ. ст. В. И. Данилова-Данильяна. М.: Прогресс, 1989. - 528 с.

168. Смелзер Н. Социология. М, 1998, 688с.

169. Смирнов С.Н., Исаев Н.И. Подготовка программы поддержки социальных реформ. М:2002, 261 с.

170. Соколова Г.Н. Экономическая социология. Минск, «Вышейшая Школа», 1998., 368 с.

171. Солодкая М.С. К единству социального и технического: проблемы и тенденции развития научных подходов к управлению. Оренбург, 1997, 208с.

172. Социально-экономическое положение России, Госкомстат РФ, 2000,719 с.

173. Социально-экономическое положение Хабаровского края в январе-июне 2001 г. Сборник Хабаровского краевого статистического комитета, 59 с.

174. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. -2-е изд., перераб. и до-полн. С69 М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. - 696 с.

175. Статистический отчет Краевого Комитета государственной статистики от 08.02.2001 "Социально экономическое положение Хабаровского края в 2000 году"

176. Статистический отчет Краевого Комитета государственной статистики от 12.02.2002 "Социально экономическое положение Хабаровского края в 2001 году"

177. Т. Питере, Р. Уотермен. В поисках эффективного управления. Пер. с англ. /Общ. ред. и вступ. ст. д.э.н. Л.И. Евенко. М.: Прогресс, 1986. - 420 с.

178. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире. //Вопросы экономики, 1997 №10 с. 40-51

179. Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента: пер с англ. М: Журнал «Контроллинг» 1991, 104с .

180. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование //Теория обществаю Сборник. Под ред. А.Ф. Филиппова. 1999, 416 с. M Канон-Пресс.

181. Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы? //Социологические исследования, № 3, 2001, с. 21-33.

182. Толстова Ю.Н. Измерение в социологии: Курс лекций. М, 1998, 253с.

183. Томпсон Джен Л., Пристли Джудит Социология: вводный курс, М: ACT, 1998,496 с.

184. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа. //THESIS, №3, 1993, с. 39-49.

185. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы рынки и «отношенческая» контрактация. Спб., Лениздат. 1996, 285 с

186. Фаворитов В.Я. Региональное воспроизводство в системе социально-производственных отношений. Л. 1984, 189с.

187. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки. // Вопросы экономики, 1997 №10, с 28-36

188. Фатхутдинов P.A. Производственный менеджмент. М, 2000, 407 с.

189. Форрестер Дж. Основы кибернетики предприятия: индустриальная динамика. М.:Прогресс, 1971. 340с.

190. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1994. Вып. 4., с. 35-61.

191. Фролов С.С. Социология.М: 1998, 360 с.

192. Фролов С.С. Нормативная культура как фактор социального управления (анализ концепции социальной власти в западной социологии) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. М, 1995, 35 с.

193. Фромм Э. Концепция человека у К.Маркса, М, 1993, 211с.

194. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояние. // Новая индустриальная волна на Западе. Антология /под ред. В.Л. Иноземцева, М: Academia, 1999. 640 с.

195. Харрингтон Дж. X. Управление качеством в американских корпорациях: Сокр. пер. с англ. /Авт. вступ. ст. и науч. ред. Л.А. Конарева. М.: Экономика, 1990. - 272 с.

196. Хиль Вильгельм. Акционерный капитал и группы, заинтересованные в успехе предприятия./Щроблемы теории и практики управления. 1997 №5, с. 18-31 .

197. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение. //Вопросы экономики 2000г. №1, с. 39-55.

198. Чаленко В.И. Управление социально экономическим развитием крупного региона (на примере Краснодарского края). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М, 1999, 28 с.

199. Черкасова С.А. Формирование эффективного механизма управления социальным развитием региона в условиях становления рыночной экономики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Махачкала, 1999, 20с.

200. Чирикова А.Е. Российские директора и региональная власть: поиск оптимальных моделей взаимодействия.//Социологические исследования, № 11, 2001, с. 35-46.

201. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия. М, 2000, 382 с.

202. Шанин Т. Методология двойной рефлексивности в исследованиях российской деревни//Социологический журнал, 1998 3-4 с 104-123.

203. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М, МГУ, 1996, 231 с.

204. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? //Вопросы экономики №7, 1997, с. 35-51.

205. Шейн Э. Организационная культура и лидерство. Спб:Питер, 2002г-336с.

206. Шеннон Р. Имитационное моделирование систем -искусство и наука. -М.: Наука, 1978. -420 с.

207. Шило И.Н. Конфликт как предмет социологии организаций //Социологические исследования № 5, 2000 стр. 27-30.

208. Шляпентох В.Э. Равенство и справедливость в России и США //Социологический журнал, 1999 №3, с. 44-62.

209. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М, 1995, 542 е.

210. Щербина С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции. //Социс. 1996. № 7. с. 52-63.

211. Экономическая свобода и социализм / под. ред. Ю.М. Осипова. М, изд-во МГУ, 1991, 112с.

212. Экономические и социальные индикаторы по Приморскому краю а сравнении с другими регионами Дальнего Востока. Владивосток: Крайкомстат. 1999, 2000,218 с.

213. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория // Тезис. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 73-91.

214. Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации. //Вопросы экономики 1997, № 10. (стр. 104-116).

215. Эшби У.Р. Введение в кибернетику: Пер. с англ. М.: Изд-во Иностр. литры, 1959. - 432 с.

216. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М: "Добросвет", 1999, 596с.

217. Якимович М.Ф. Инвестиционное обеспечение обновления основных фондов в агропромышленном комплексе региона (на примере Амурской области), Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владивосток, 2000, 23с.

218. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М, ГУ ВШЭ, 2000 г, 367с.

219. По закону, понятиям или уставу? //«Тихоокеанская звезда»,1901.2000

220. Создается "Северный Ургал"//«Тихоокеанская звезда», 13.07.2001

221. Краевая страховая компания в первой пятерке//«Тихоокеанская звезда», 29.08.2000

222. Крутись, частник, ищи резервы. //«Тихоокеанская звезда»,2703.2001

223. Ох, какие нервные дела акционерные //«Тихоокеанская звезда», 22.08.2001

224. Бой директоров на "Амуркабеле" //«Тихоокеанская звезда», 4.03.2000

225. Долговая шахта-яма, или "Почему энергетики, борясь с долгами, сами живут в долг"? //«Тихоокеанская звезда», 28.12.2000

226. Возвращение блудной госсобственности //«Тихоокеанская звезда»,1807.2000

227. Лапшин уехал, крестьяне остались? //«Тихоокеанская звезда», 11.08.2000

228. Взгляд на деревню, прикрывшись рукой. //«Тихоокеанская звезда»,504.2000

229. Хобби опоздавшего на раздачу пряников //«Тихоокеанская звезда»,1101.2001

230. Пашня "гуляет", а хозяин спит? //«Тихоокеанская звезда»,2212.1999

231. Могучую кучку теснят на бровку? //«Тихоокеанская звезда»,2101.2000

232. Нефтяники "косят" крестьян на корню //«Тихоокеанская звезда», 29.01.2000

233. Анатолия Иванова в отставку //«Тихоокеанская звезда», 18.03.2000

234. Характер монополистический, выдержанный //«Тихоокеанская звезда», 11.04.2000

235. Не пора ли монополистов обложить флажками? //«Тихоокеанская звезда», 28.03.2001

236. Глаза у поросят в Некрасовке веселые //«Тихоокеанская звезда»,603.2001

237. Киловатт-час пробил, или Что ожидает жителей Хабаровского края: "тепловой удар" или замерзание? //«Тихоокеанская звезда», 28.03.2001

238. Долги наши тяжкие. //«Тихоокеанская звезда», 9.12.2000

239. И бройлера российского с базара понесем? //«Тихоокеанская звезда», 23.03.2002

240. Теперь все мы на мазут работать будем //«Тихоокеанская звезда», 12.10.2000

241. Вагончик тронется, а ФАЛ закроется? //«Тихоокеанская звезда», 29.12.2001

242. Сбербанк расстается с подразделениями, но не с вкладчиками ф! //«Тихоокеанская звезда», 24.07.2001

243. ХНПЗ завод, который всегда с тобой //«Тихоокеанская звезда», 1.09.2001

244. Года минули, страсти улеглись //«Тихоокеанская звезда», 30.05.2001соцршгьна-ЗЕПнамтеа'ТО! систеи НПТТГд1. DATE:18.Q5.2D0:м/птгкшгг втгдглгв п д т1г CONTEXT:- прдут ТОРтгтггптлтгкттто рттпт.тгдттпн

245. Прещиигая область моделирования ^1. Мшздоппгияиюдапрфовдаия

246. Модйпнрсианиг сащшЕько-зютсшлиесЕИХ систем1. Иеспгда !4тега1. ТТТТТ'Й

247. Модель еагдатьно-зюдшмтаесЕой систолыnode:1. A-Dtitle: Моделирование социально-экономическихсистемnumber:Оо я о Wя