автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Модернизация стран Востока и России: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модернизация стран Востока и России: социально-философский анализ"

На правах руюбписи

Трубицын Дмитрий Викторович

МОДЕРНИЗАЦИЯ СТРАН ВОСТОКА И РОССИИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Чита-2006

Диссертация выполнена на кафедре философии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского».

Научный руководитель: доктор культурологии

М.И. Гомбоева

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Н.С. Розов; доктор философских наук, профессор В.С. Дробышевский

Ведущая организация: государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет»

Защита состоится «18» декабря 2006 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.069.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» по адресу: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129, аудитория 315.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129. Автореферат разослан «15» ноября 2006 г.

Автореферат размещен на официальном сайте ГОУ ВПО ЗабГГПУ 15 ноября 2006 г. http://www.zabspu.ru/

Ученый секретарь диссертационного

кандидат философских наук Т.В. Бернюкевич

диссертационного совета ,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы, захватившие в последние два столетия большинство стран Востока и Россию, нашли свое отражение в различных интерпретациях мировой истории. Среди наиболее заметных - разработанная на Западе концепция модернизации, ставшая, пожалуй, единственной серьезной альтернативой марксистской парадигме мирового исторического процесса. О ее значимости и познавательном потенциале говорит то обстоятельство, что сам термин «модернизация» не выходит из употребления различных общественных наук. Есть все основания предполагать, что происходящие сегодня и один - два века назад в России и странах Востока изменения есть изменения однотипные и основные положения концепции модернизации, несмотря на ее широкую критику, подтверждаются общим ходом исторического развития. В связи с этим остается актуальной потребность поиска социально-философских и методологических оснований для осмысления данного мирового трансформационного процесса.

Проблема остается важной не только для научной рефлексии стран Востока, и вступление самого Запада в постиндустриальную стадию не снижает ее актуальности за счет появления так называемой проблемы «постмодернизации». Как раз напротив, это обстоятельство заставляет в том числе и западных мыслителей вернуться к некоторым положениям классической концепции модернизации, прежде всего, - к поиску ее общефилософских, социофилософ-ских, научно-теоретических и методологических оснований. Предполагаемое нахождение России и большинства стран Востока одновременно в индустриальной и постиндустриальной стадиях привлекает к проблеме их модернизации особое внимание.

Важность проблемы определяется в последние десятилетия исторической ситуацией выбора пути развития России. Сходство трансформационных процессов России и стран Востока делает не только актуальной, но и необходимой постановку вопроса об их типологическом единстве и осмыслении этого единства в контексте социально-философского подхода к проблеме модернизации.

Степень изученности и состояние проблемы. В исследовании проблемы модернизации можно выделить следующие направления поиска. Экономическое - Р.'Арон, Д. Лернер, У. Ростоу; технологическое - Д. Белл, Э. Гидденс, Дж. Гэлбрейт, П. Дракер и др.; социологическое - Т. Парсонс. Необходимо отметить исследователей конкретных стран, вступивших в период модернизации, - С. Блэк, Д. Джермани, М. Леви, Б. Хиггинс и др. Указанные и нижеследующие авторы занимались и разработкой общей теории модернизации. В частности, М. Леви и Ш. Эйзенштадт, изучавшие общественные реакции на процесс модернизации; С. Блэк и Д. Эптер, поднимавшие проблему политических институтов и социального субъекта в этом процессе. «Смешанными» по своей проблематике можно назвать работы С. Хантингтона, занимавшегося пробле-

moíí межцнсилизационных отношений и актуализировавшего ее геополитический аспект, а также работы С. Липсет, Д. Растоу, Г. Терборна, Р. Уорда.

Практически одновременно появляется большое количество исторических исследований модернизации конкретных стран - работы Р. Дэйвисош, Б. Левиса (Турция), Р. Ландена (Оман), У.Р. Полка (Ливан), М. Халперна (Средний Восток и Северная Африка), Д.Э. Эшфорда (Марокко) и др., а также значительный сектор советологических изысканий, с самого начала ставивших проблему шире, нежели практическая советология. Здесь можно назвать таких авторов, как 3. Бжезинский, С. Блэк, К. Гейгер, А. Гершенкрон, А. Инкелес, К. Клакхон, Р. Крамм, М. Манн, Б. Мур, Д. Норт, Д. Фильтцер, G. Хантингтон, Т. Шанин и др.

Советской исторической наукой и обществоведением концепция модернизации активно опровергалась как «буржуазная», что стимулировало серьезную исследовательскую работу по проблемам феодализма и капитализма в России и странах Востока, хотя и в рамках марксистской методологии. Вышел ряд коллективных трудов АН СССР, МГУ, Института востоковедения, большое количество монографий, посвященных конкретным проблемам восточной и российской истории.

На Западе в конце 60-х годов активизировалось культурологическое направление - Р. Бендикс, М. Леви, И. Сакс, Ш. Эйзенштадт и др. С ним тесно связаны различные «этноцентрические» модели модернизации, а также национальные альтернативы концепции, которые в целом относят к «неклассическим» теориям. Среди них - работы А. Абдель-Малека, П^ Apopa, Э. Айяла, А. Басса, Р. Белла, Т. Линга, С. Мунши, Л. Пая, М. Сингера, И. Сингха и др. Все данное направление характеризуется стремлением отойти от жесткой классической трактовки модернизации, преодолеть классические же принципы линейности, эволюционизма, историзма. Оно развивается до настоящего момента, соперничая с «классическим», среди наиболее видных теоретиков 80-х — 90-х годов и современности — К. Мюллер, Э. Тириакян, П. Штомпка. Со стороны «классиков» можно назвать Р. Инглегарта, А. Турена, В. Цапфа, всё направление транзитологии как бывшей советологии, в центре внимания которой находятся трансформационные процессы на посткоммунистическом пространстве.

Со стороны «некультурологических» направлений критика концепции сосредоточена в теориях «отсталости» и «зависимого развития» - А. Агилар, С. Амин, П. Вускович, Ф.Э. Кардозу, A.A. Монтеверде, А. Пинто, К. Самфан, Т. дос Сантос, Р. Ставенхаген, Э. Фалетто, Ф. Фанон, А.Г. Франк, С. Фуртадо. В центре их внимания находились не сводимые к феномену культуры стороны модернизационного процесса, обнаруженные в социально-экономической и политической сферах. Объектом исследования было влияние (характер, механизмы, последствия) мировой системы капитализма на трансформационные процессы в развивающихся странах. Последующей концептуализацией данного направления стала «мир-системная» методология И. Валлерстайна.

В постсоветской литературе проблема модернизации занимает одно из центральных мест. Ее общетеоретической разработкой занимаются H.H. Зару-

бина, Г.М. Зиборов, В.А. Красильщиков, А.Д. Ковалев, В.В. Козловский, И.И. Кравченко, А.П. Манченко, М.А. Можейко, Н.Ф. Наумова, A.B. Рябов, Б.С. Старостин, В.Г. Федотова, В.А. Ядов. Изданы коллективные труды («Модернизация: зарубежный опыт и Россия», «Опыт российских модернизаций. XVIII - XX века»), проводятся научно-теоретические конференции («Модернизация России на рубеже веков»), «круглые столы» («Российская модернизация: проблемы и перспективы»). Среди обсуждаемых вопросов - теоретические и философские основы концепции, границы ее применения, прежде всего, к интерпретации российской истории и современности.

Проблему культуры в рамках данной концепции разрабатывает Г.А. Аванесова, A.C. Ахиезер, С.Н. Гавров, О.В. Гаман, Е.С. Ганс, Б.С. Ерасов, В.В. Ильин, H.H. Кобелев, С.А. Магарил, Е.В. Мамедова, Л.С. Перепелкин, И.В. Побережников, JI.T. Станкевич, В.Ф. Шаповалов, В.Н. Шевченко и др. Издан сборник работ «Модернизация в России и конфликт ценностей», проведены теоретические семинары («Модернизация и национальная культура»). Проблема рассматривается через призму бытия российской культуры, главный вопрос - возможности применения концепции в условиях российской социокультурной действительности. Необходимо упомянуть теоретиков «особого пути», отрицающих либо склонных серьезно пересматривать концепцию в связи с «особенной» цивилизационной принадлежностью России, — Ю. Бородай, С. Кара-Мурза, Е.С. Троицкий.

Экономические и социально-экономические вопросы поднимались в работах таких авторов, как О.Э. Бессонова, Е.Т. Гайдар, Н.В. Голик, В.Т. Рязанов, А.П. Старостин, A.A. Хвостов, Е.Г. Ясин и др. По практическим проблемам экономической модернизации России издан сборник «Модернизация российской экономики». Главные вопросы направления касаются проблемы рыночной экономики в пореформенной России, оценки реформ и их последствий, соответствия либеральной модернизации экономическим и другим (этика, менталитет, природная среда) условиям России.

Социальные трансформации в условиях модернизации исследовали Л. Гордон, И.Е. Дискин, Т.И. Заславская, Э. Клопов, Н.М. Плискевич, Ю.В. Потемкин, Ю. Шерковин и др. Поднимаемые ими вопросы — последствия трансформации и соответствие предлагаемой концепцией модернизации общественной модели российскому социуму. Данной проблематике посвящен коллективный труд «Реформирование России: от мифов к реальности».

Вопросы государственной политики, вариативности политических форм и стратегий в процессе модернизации обсуждаются в работах В.Г. Бурова, И.А. Василенко, В. Дементьева, В.А. Красилыцикова, Е.В. Осиповой, A.C. Па-нарина, В.В. Потапенко, В.Г. Хороса и др. Для данного направления наиболее показателен сборник «Этатистские модели модернизации».

В качестве отдельных направлений можно также выделить:

— исследования конкретных обществ в процессе модернизации с использованием основных положений концепции: Л. Делюсин (Китай), В.В. Павлова (африканские страны), В.Н. Шевелев (исламские страны) и др.

- исследование проблемы модернизации российского общества в контексте проблемы «постиндустриализма» и «постмодернизации» (В.Л. Иноземцев, В.А. Красильщиков), а также - проблемы глобализации и геополитики (С. Сильверстов, сборник работ «Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке»).

- исторические и востоковедные исследования с использованием или попытками опровержения положений концепции модернизации (Л.С. Васильев, А.Г. Вишневский, В.А. Зарин, А.Б. Каменский, О. Маргания, Д. Травин и др.). К ним можно отнести ряд современных коллективных работ по истории и востоковедению, так или иначе использующих концепцию модернизации для интерпретации мирового исторического процесса, в частности, — шестйтомное издание Института востоковедения РАН «История Востока».

Анализ литературы обнаруживает наличие двух тенденций. Большинство авторов склоняется к отрицанию или пересмотру основных положений концепции при дальнейшей теоретической разработке трансформационных процессов. Другие же продолжают осмысление данных процессов в рамках основных положений концепции в ее классическом варианте. Наиболее острая дискуссия обнаруживается на стыке общетеоретических, философских и методологических оснований и положений концепции модернизации в ее классическом варианте. Именно в этом направлении степень изученности может квалифицироваться как недостаточная. Очевидно, что современный этап исследования проблемы требует концептуализации феномена модернизации стран Востока и России или, при подтверждении ее основных положений, создания общей теории модернизации теперь уже с учетом современных реалий модернизационно-го процесса в данном регионе.

Объект исследования. Модернизационные процессы в странах Востока и в России.

Предмет исследования. Факторы и закономерности модернизационных процессов в странах Востока и в России.

Цель исследования. Выявление концептуальных оснований социально-философского исследования модернизационного процесса стран Востока и России.

Задами исследования:

- с учетом основных проблем концепции модернизации и положений критики в ее адрес выявить и обосновать необходимые принципы и подходы к анализу имеющихся теорий общественной трансформации;

- провести анализ культурно-ориентированного направления теорий трансформации и концепции модернизации с выявлением его возможностей социально-философского осмысления модернизационного процесса;

- рассмотреть социально-ориентированное направление теорий трансформации и концепции модернизации для последующего использования результатов анализа в философской интерпретации проблемы;

- проанализировать подход, условно обозначенный как «системно-дуалистический», с целью выявления его теоретических и философских оснований и применения их в осмыслении проблемы модернизации;

— сформулировать и обосновать принципы и теоретические_ основы социально-философского анализа модернизационного процесса в странах Востока и в России.

Методология исследования. Социально-философский метод, примененный в исследовании, предполагает в первой его части (главы с 1 по 4) проведение комплексного анализа имеющихся теорий и идей общественно-исторической трансформации. Он включает в себя исторический, эмпирический и диалектический компоненты. Во второй части (глава 5) преобладает аксиоматический метод. В обоих случаях осуществлен синтез структурно-функционального, сравнительно-исторического и социально-процессуального подходов к проблеме модернизации. Теоретической основой является синтез основных положений концепции модернизации и классической социальной философии. В частности, использованы принципы эволюционизма и экономического детерминизма, разработанные в марксизме теория отражения и формацй-онная интерпретация исторического процесса, идея рационализации и некоторые выводы социологии религии М. Вебера, теории трансформации обществ Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма, системно-функциональный подход и идея дифференциации Т. Парсонса и ряд других. Эмпирической базой стали результаты исследований отечественного (советского и современного) востоковедения, отечественной (дореволюционной, советской и современной) исторической науки.

Новизна исследования.

1. Обоснована необходимость анализа имеющихся теорий и идей общественно-исторической трансформации с применением принципа детерминизма, постановки проблемы модернизации с точки зрения взаимоотношения природы и общества и определения роли культуры в процессе модернизации, в связи с чем выделено три направления в интерпретации мирового трансформационного процесса (культурный детерминизм, социальный детерминизм, «системно-дуалистического подход»).

2. Применительно к проблеме модернизации стран Востока и России проанализировано направление культурного детерминизма, рассматривающее культурные факторы общественно-исторической трансформации как детерминирующие и определяющие весь процесс.

3. Сделана одна из первых попыток выделения и рассмотрения особого направления социального детерминизма в исследованиях проблемы исторической трансформации, включающего в себя экономический детерминизм, инсти-туционализм, демографический и географический детерминизм.

4. На примере работ Т. Парсонса, Р. Инглегарта, Ф. Броделя, И. Валлер-стайна, Н.С. Розова, Л.С. Васильева, В.А. Зарина выделен и проанализирован «системно-дуалистический» подход к трактовке исторического трансформационного процесса на этапе модернизации.

5. Выявлены и сформулированы необходимые принципы и теоретические основания философского осмысления модернизационного процесса применительно к проблеме модернизации стран Востока и России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Задачи социально-философского осмысления процесса модернизации, связанные с необходимостью выявления сущностных оснований модернизаци-онных процессов, требуют:

- реализации принципа детерминизма, позволяющего рассматривать теорию модернизации с позиций общефилософского и общенаучного принципа эволюционизма;

- рассмотрения проблемы с точки зрения взаимоотношения и взаимопроникновения природы и общества как относительно самостоятельных сфер действительности, при котором модернизация понимается как исторически новый этап этого взаимоотношения, характеризующийся .интенсификацией взаимодействия природы и общества;

- осмысления роли культуры в процессе модернизации, при котором эта роль может квалифицироваться как «двойственная», определенная амбивалентностью ее онтологического статуса, для чего необходимо выделение и анализ трех направлений в интерпретации мирового трансформационного процесса -культурного детерминизма, социального детерминизма и направления, условно обозначенного как «системно-дуалистический подход».

2. Комплексный анализ направления культурного детерминизма позволяет утверждать, что различные его модификации не могут стать концептуальной основой философского осмысления проблемы модернизации в силу их предметной специфики (культурология, этнология), направленности в большей степени на изучение особенностей модернизации в отдельных странах, нежели, на выявление ее наиболее общих закономерностей, а при попытках обобщения — некоторой противоречивости и эмпирической неподтвержденности.

3. Анализ направления социального детерминизма показывает, что отдельные его течения - технолого-экономический и социально-экономическйй детерминизм, институционализм, демографический и географический детерминизм — не могут быть положены в основу социально-философского осмысления процесса модернизации в силу сужения ими факторов развития до определенной сферы общества, противоречивости и неподтвержденности. обобщающих положений. Более эффективным представляется синтез двух направлений экономического детерминизма, при котором технолого-экономическая подсистема общества трактуется как связующее звено между природой и обществом.

4. «Системно-дуалистический подход» предполагает учет факторов развития как равнозначных или рассматривает общество как систему равнозначно взаимодействующих элементов. Предметная область данного направления является, скорее, теоретико-исторической, макросоциологической, нежели социально-философской или историософской, что затрудняет его использование в философской интерпретации модернизационного процесса.

5. Необходимые принципы и теоретические основы философского осмысления процесса модернизации стран Востока и России отвечают классическим и общенаучным положениям. Теория модернизации соответствует общенаучному принципу объективности, философским и социофилософским принципам эволюционизма, материализма, экономического детерминизма, историзма. Теоретической основой является синтез концепции модернизации в ее классическом варианте и некоторых положений марксизма при обязательном учете и философском осмыслении роли культуры в глобальных исторических трансформациях.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выявленные концептуальные основания социально-философского осмысления модер-низационного процесса стран Востока и России подтверждают основные положения концепции модернизации в ее классическом варианте, что позволяет использовать ее в качестве ведущей парадигмы в исследовании мирового исторического процесса. Проведенный анализ демонстрирует ее когнитивные возможности, выявляет методологический и теоретический инструментарий философской интерпретации трансформационного процесса.

Результаты исследования позволяют определить следующие направления теоретического поиска в рамках концепции модернизации:

- проблема культуры, ее функций и соотношения элементов в процессе модернизации;

- проблема взаимоотношения природы и общества в процессе модернизации и постмодернизации и комплекс возникающих в связи с этим экологических проблем;

- комплекс проблем, касающихся конкретных аспектов модернизации, а также отдельных исторических этапов, географических регионов и политических субъектов России и других стран Востока в ходе их модернизации.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в социально-политической деятельности. В образовательной деятельности — при разработке учебных курсов по социальной философии, социологии, истории, культурологии, а также элективного курса «Модернизация России и стран Востока».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и списка используемых сокращений.

Апробация результатов исследования. По результатам исследования опубликовано шесть статей, ряд вопросов обсуждался на семинарах кафедры философии ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского. Результаты исследования использовались в работе по изучению приграничного взаимодействия России и Китая. Теоретические положения работы легли в основу полевых исследований модернизационных процессов в приграничной зоне Китая, проводимых на территории КНР лабораторией по культурной антропологии ЗабГГПУ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе - «Концепция модернизации, ее возможности и прЬ-блемы в интерпретации мирового трансформационного процесса» - обосновываются принципы и подходы к анализу имеющихся теорий общественно-исторической трансформации.

Соглашаясь с тем, что теории модернизации представляют, собой набор отдельных положений, только тяготеющих к концептуализации, автор полагает, что предметная область данной научной конструкции очерчена довольно четко. Это — проблема перехода от традиционного общества к современному, или от аграрного к индустриальному.

Прежде всего, постановка вопроса должна быть именно такой — модернизация как переход от аграрного общества к индустриальному, а не от традиционного к современному. В последнем случае остается пространство для дискуссии в духе постмодернизма о том, какое общество является «современным», чего следовало бы избегать.

Кроме того, вопрос должен ставиться именно о трансформации, поскольку как минимум дважды в мировой истории наблюдается переход конкретных обществ от одного состояния к другому. Аграрное общество Западной Европы в результате некоего внутреннего процесса стало индустриальным обществом Европы и Америки. Аграрное общество Японии и ряда стран Юго-Восточной Азии стало в результате подобного процесса индустриальным обществом Японии и «новых индустриальных стран». Именно этот внутренний трансформационный процесс, не исключая и его внешних детерминант, должен являться объектом исследования.

Современное состояние проблемы и активная критика в адрес концепции модернизации ставят задачу ее философских обоснований. Но выйти на наиболее общие закономерности этого процесса, которые позволили бы найти требуемые основания, можно лишь при философской же постановке вопросов.

Среди первых должен быть вопрос о причинах данной общественной трансформации, т.е. исследование не должно исключать принцип детерминизма. Отсутствие представлений о причинах общественных изменений всегда сохраняет возможность соскальзывания в сторону социального волюнтаризма и субъективизма (принцип.детерминизма предполагает принцип объективности) и постановки вопросов о том, нужны ли эти изменения и не являются ли они навязанными кем-то сверху («антинародная» власть) или со стороны («проза-паднические» политические группировки). Это позволяет авторам, игнорируя проблему причин трансформационного процесса, ставить вопрос не о его сущности, а о поведении общества в уже почему-то трансформирующейся социальной реальности. Сам же процесс берется как некая данность.

Второй вопрос, без которого невозможно философское осмысление проблемы, — чем является модернизация для общества в контексте его взаимоотношений с природой. То есть необходимо говорить о взаимоотношении и взаи-

мопроникновении природы и общества как относительно самостоятельных сфер действительности, причем рассматривать исторический аспект этого взаимоотношения, т.к. модернизация представляет собой его качественно новый этап.

Тот факт, что основным направлением критики является область отношения модернизации к культуре (обвинения в игнорировании культурных отличий и культурного разнообразия мира концепцией модернизации), делает необходимой постановку третьего вопроса — о роли культуры в процессе модернизации - с неизбежным выходом на проблему философского понимания культуры. Несмотря на большое количество критических работ, факт противоречия национальных культур Востока и России задачам модернизации, как правило, постулируется, а если и обосновывается, то исключительно на тезисах М. Вебе-ра. Именно то обстоятельство, что более всего претензий к концепции модернизации исходит от «культуралистов», делает необходимым проведение методологического анализа существующих интерпретаций трансформационного процесса с точки зрения его причин, выделив при этом три направления — культурный детерминизм, социальный детерминизм и подход, условно обозначенный как «системно-дуалистический».

Основанием пересмотра концепции модернизации служат не только работы Вебера, но и тотальная критика марксизма. Главной мыслью отечественного обществоведения после отказа от «марксистско-ленинской методологии» стало утверждение, что марксизм игнорировал сферу духовного, которая играет в историческом процессе как минимум не меньшую роль, чем материальная. При этом забывается, что не во всем был не прав Маркс, и имеются основания и для данного утверждения. Главный потенциал марксизма состоит в данном случае в стремлении отыскать внутренние механизмы развития общества, что важно для преодоления «метафизического» понимания модернизации как «вселенского» процесса перехода к некоему «вселенскому» общественному образцу. Поэтому одной из задач философского осмысления процесса модернизации является поиск тех элементов марксизма и концепции модернизации, которые могли бы стать точками их соприкосновения.

Разъясняя свою позицию по поводу проводимого эксперимента — попытки постановки России в разряд стран Востока и рассмотрения ее модернизации в контексте проблемы модернизации восточных стран, — автор полагает, что подобный анализ обладает большим познавательным потенциалом. Есть основания утверждать, что многие проблемы отечественной истории (петровских реформ, капитализма в России, русских революций и др.) анализируются эффективнее в контексте восточной истории, нежели западной. При этом речь идет не о проблеме культурно-цивилизационной принадлежности России, а об интерпретации ее общественной истории.

Во второй главе — «Культурный детерминизм в проблеме исторической трансформации» — рассматривается направление, ставящее при анализе исторического процесса на первое по значимости место его культурные факторы. В центре находится социология религии М. Вебера, и есть основания ут-

верждать, что его выводы об определяющей роли социокультурных факторов общественного развития стали основой всего направления. В ходе анализа обнаруживаются черты теории Вебера (часть из которых уже озвучена в литературе), не позволяющие идее рационализации общественного сознания и социологии религии стать концептуальными основами философского осмысления модернизационного процесса стран Востока и России. Среди них — противоречивость ряда позиций по методологической, теоретической и философской интерпретации трансформационного процесса (неокантианская «понимающая» социология при явном дистанцировании от «континентальной» философской традиции), историческая неподтвержденность ряда теоретических положений (прежде всего - тезис об эндогенности капитализма Западу) и др.

Оценивая последующее направление культурно-ориентрованных интерпретаций мировой истории — диффузионизм и его производные: теорию инва-зионизма, комплекс теорий подражания Г. Тарда, У. Беджгота, теорию культурного центра (Э. Смит) и культурных кругов (JI. Фробениус, Ф. Гребнер), теорию «центра» и «периферии», автор отмечает, что поздний идеалистический эволюционизм оставил не меньше вопросов, чем классический. Новая теория эволюции оказалась еще более европоцентрической, чем классическая, поскольку, объясняя модернизацию привнесением культурных форм извне, диффузионизм отказал неевропейскому обществу в способности имманентного развития. Отсюда следовал вывод о несоответствии неевропейских культурных форм задачам модернизации, а значит, о необходимости отказа от традиционных национальных ценностей и замены их западными, что выразилось в подмене понятия «модернизация» «вестернизацией».

Далее в центре внимания автора оказывается направление культурного детерминизма, не признающее какого-либо глобального исторического процесса, а потому отрицающее теорию модернизации. Речь идет о цивилизационных концепциях в социальной философии и философии истории и направлении культурного полицентризма в философии культуры. Их первым реальным воплощением стала теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, а затем цивилизационные концепции О. Шпенглера и А. Тойнби. Все отмеченные в критической литературе недостатки направления — органицизм в трактовке общественного развития, номинализм как отрицание реальности «общих категорий» (общество, человечество), апелляция к трансцендентному в объяснении социокультурных различий между народами (дух, душа народа и проч.) — не позволяют ему стать основой философского осмысления глобального общественного процесса.

Анализируя историю направления, автор приходит к выводу, что социальный смысл культур-, этно- и полицентризма в социальной философии Востока и России заключается в обосновании идеологии консервативного изоляционизма. Негативная реакция общественной мысли на процессы модернизации характерна для всех значительных восточных стран, и это вполне закономерно: деструктивный характер этих процессов вызывает пробуждение активного консерватизма, а их заимствованная форма порождает воинствующий изо-

ляционизм (концепции пантюркизма, панафриканизма, паназиатизма, панисламизма, панарабизма, панславизма, евразийства). Философские обоснования «особого пути» развития имели место в Индии, Китае, Иране, Турции (теории «буддийского социализма», «исламского социализма», концепции гандизма и сарводайи, концепции негритюда, «японского», «китайского» пути и др.). Российское славянофильство (A.C. Хомяков, И.В. Киреевский) автор рассматривает как теорию национальной идентификации, ничем принципиально не отличающуюся от других. Бесперспективность данного направления в решении задачи философской интерпретации модернизационного процесса представляется очевидной. Проблема модернизации делает необходимой постановку вопроса о диалектике «старого» и «нового», в то время как культур- и этноцентризм подменяет его дихотомией «своего» и «чужого».

Говоря о последователях Вебера 70-х - начала 80-х годов, когда теория модернизации в ее классическом варианте была подвергнута жесткой критике (А. Абдель-Малек, Е. Айал, Р. Белл, Р. Бендикс, Ш. Эйзенштадт, Т. Линг, М. Сингер, Й. Сингх и др.), автор указывает на исторические предпосылки т.н. «веберовского ренессанса». Этот период нельзя оценивать как закономерную реакцию на «европоцентризм» и «безальтернативность» теории модернизации. Последующие события - распад коммунистического лагеря, крах мировой системы социализма, успешная капиталистическая модернизация стран Восточной и Юго-Восточной Азии - подтвердили начальную правоту теории, указавшей на генеральную линию развития человечества. Есть основания полагать, что культурно ориентированные исследования не опровергли, а в какой-то мере подтвердили ее. Одним из направлений был поиск аналогов западноевропейского протестантизма в странах Востока, увенчавшийся успехом. Следовательно, не было найдено оснований культурной неприемлемости капиталистической модернизации для Востока, равно как показано, что не представляет собой культурной исключительности протестантский Запад.

Анализ работ современных отечественных представителей культурного детерминизма (Г.А. Аванесова, A.C. Ахиезер, С.Н. Гавров, О.В. Гаман, Е.С. Ганс, Ю.Н. Давыдов, Б.С. Ерасов, H.H. Зарубина, В.В. Козловский, С.А. Магарил, А.П. Манченко, Е.В. Мамедова, Л.С. Перепелкин, В.Г. Федотова, В.Г. Хорос, В.Ф. Шаповалов, В.Н. Шевченко и др.) показывает, что вслед за теоретическим обоснованием идеи развития «на собственной культурной основе» большинству из них свойственно делать выводы о необходимости внесения корректив в социальной и экономической политике в сторону этатизма, социализма, восточного консерватизма, т.е. в сторону, противоположную модернизации. Поиск культурных оснований развития является в данном случае попыткой смягчения конфликта модернизации, причем конфликта социального, а не культурного. Исходя из противоположности характеристик аграрного и индустриального общества, можно предположить, что попытка смягчить социальный конфликт, порожденный этим процессом, заканчивается его упрощением и незавершенностью. Российский «веберовский ренессанс», в отличие от западного 70-х годов, хронологически совпадает с началом - первой половиной 90-х

- временем максимально обостренного конфликта модернизации. Сложившаяся ситуация идентична ситуации середины XIX века, когда общественная деструкция породила первую волну российского изоляционизма. Не обнаруживается достаточных научных, теоретических оснований «особого пути», а позитивный смысл данных изысканий заключается исключительно в процессе культурной самоидентификации российского общества, что подтверждает радикальный характер трансформационного процесса, вызывающего глубокий кризис культурной идентичности.

Подводя итог анализу всего направления, автор отрицает факт культура-листского пересмотра теории модернизации в ее классическом варианте. Между культуроцентристскими направлениями и самой классической социально-философской теорией произошло разделение функций. Первые сосредоточились на национальных и культурных особенностях этого глобального общественно-исторического процесса, вторая сохранила за собой его социологическое и социофилософское обобщение. Утверждения о несостоятельности теории модернизации также, по мнению автора, не соответствует действительности. Ее жизнеспособность подтверждает тот факт, что в течение всего последующего времени (с конца 60-х годов) она продолжала развиваться и породила ряд направлений внутри себя. Происходил закономерный и исторически обусловленный процесс дифференциации богатой познавательной идеи при сохранении ее стержневого момента — модернизация есть процесс трансформации аграрного общества в индустриальное.

Исходя из вышесказанного, методологию культурного детерминизма можно считать недостаточно эффективной для социофилософского исследования проблемы модернизации, в связи с чем автор переходит к рассмотрению различных вариантов социального детерминизма.

В третьей главе - «Социальный детерминизм в проблеме исторической трансформации» - осуществлен анализ направлений экономического, географического, демографического детерминизма и институционализма.

Экономический детерминизм, означающий поиск факторов общественной трансформации в сфере экономической деятельности общества, необходимо разделить на технолого-экономический и социально-экономический детерминизм. Первый берет за основу развития эволюцию средств труда и связанную с ней последовательную смену типов экономической деятельности общества, второй - изменение форм социальных отношений, возникших на основе экономической деятельности людей.

Технолого-экономический детерминизм представлен содержательной, линией теории индустриализма. После первого описания индустриального общества (Сен-Симон) линия развивалась, сохраняя в качестве своей основы следующее положение: модернизация — это прежде всего индустриализация, все другие общественные изменения, не находящиеся в сфере экономики, являются сопутствующими (Р. Арон, Д. Лернер, У. Ростоу). В рамках направления рассматривается теория конвергенции. Ее неподтвержденность, по мнению автора, указала на. недостатки методологии индустриализма, в логике которого она и

была сформирована. Отсутствие реального «сближения» (конвергенции), распад коммунистической системы и последовавший глубокий кризис посткоммунистического общества, а также затруднения его интеграции в мировую индустриальную экономику показательны. Противоречивость теории, а с ней всего направления технолого-экономического детерминизма, автор видит в недооценке комплексного характера модернизации в ее экономической составляющей. Представителями данного направления, равно как теоретиками «особого пути» «некапиталистической» модернизации, упускался ее важнейший - социально-экономический - аспект, выраженный в понятиях «рынок» и «капитализм». Игнорировались сущностные отличия индустриального общества - экономическая свобода, личная заинтересованность, конкуренция, узкая специализация и др.

Отсюда следует необходимость адекватной оценки «социалистической» модернизации, и автор склонен согласиться с ее квалификацией как «псевдомодернизацией». Реальная экономическая история СССР, КНР, стран Восточной Европы, экономический коллапс социализма, анализ экономических проблем «переходного периода», нашедшие свое отражение в работах социальных философов и социологов 3. Бжезинского, А.Г. Вишневского, И.И. Кравченко, экономистов Е.Т. Гайдара, Д.В. Валового, O.P. Лациса, Л.И. Лопатникова, В.И. Се-люнина, Н.П. Шмелева, историков Н.А. Ивницкого, Г.Е. Корнилова; В.П. Попова, А.Л. Филоненко и др., не дают достаточных оснований смягчать позицию по оценке результатов социалистической модернизации и говорить о ее «относительных» успехах. Социально-экономический путь от аграрного общества к индустриальному оказался уже, чем полагали индустриалисты. Он обозначен развитыми индустриальными странами, и нет ни оснований, ни возможности от него отходить.

По мнению сторонников индустриализма (Д. Белл, Э. Гидденс, П. Дракер и др.), технические достижения первичны и приводят ко всем иным общественным изменениям. Предпосылка индустриального общества — изобретение машин, которые полностью изменили общественную структуру европейской, а затем и мировой цивилизации, начиная с XIX века.

Привлекая к анализу данного направления результаты исследований советской исторической науки и востоковедения, автор пытается опровергнуть главную его установку о том, что в основе общественного развития лежит технический прогресс. Как в случае с генезисом феодализма, так и в случае с капитализмом наблюдаются трансформационные изменения, не сводимые только лишь к технологическим процессам. Разделение труда, возникновение и развитие частной собственности, наемного труда, рынка происходят параллельно и относительно независимо от развития средств труда. Налицо два процесса — технолого-экономический и социально-экономический, представляющие собой два относительно самостоятельных пути роста производительных сил общества. Представляется очевидным упущение сторонниками теории возможности самостоятельной эволюции форм собственности и сопутствующих им социаль-

но-экономических отношений, независимо от каких-либо технических усовершенствований.

Содержательным аспектом линии индустриализма - постиндустриализма стала теория информационного общества (П. Дракер, Т. Сакайя, Т. Стюарт). Оставляя в стороне собственно проблему информационного общества, необходимо привлечь эту теорию к анализу постольку, поскольку ее сторонники называют в качестве фактора развития общества информацию (в ее различных ипостасях - знания, наука, технологии, «интеллектуальный капитал»). Приводя ряд аргументов, автор утверждает, что никакая эволюция науки, знаний и технологий не может подменить эволюции общественной, а собственно экономические и социально-экономические изменения в ходе модернизации не являются сопутствующими технологическим и не могут рассматриваться как их следствие.

Социально-экономический детерминизм представлен в анализе социальной философией марксизма (учение о капитализме). В нем автор усматривает тенденцию технологического детерминизма, в адрес которой следуют те же возражения, что и в отношении сходной позиции индустриалистов. Если наличествует самостоятельное социально-экономическое движение общества, не сводимое к развитию техники, то капитализм с его уровнем разделения труда и специализацией, частной собственностью и классами, рыночной ориентацией, личной свободой и экономическим принуждением как тип взаимодействия участников производства является таким же фактором производства, как люди и средства труда. В категорию Маркса «производительные силы» должны войти не только люди и их средства труда, но и отношения между людьми и природой в процессе производства (технолого-экономические отношения) и между людьми по поводу производства, обмена, потребления и распределения продукта (социально-экономические отношения).

Помимо этого в содержание производительных сил необходимо включить природу, точнее, ту ее часть, которая находится в сфере непосредственного экономического влияния человека. Автор склонен согласиться с идеей постоянного «вырастания», становления общества из природы, притом что последняя продолжает в значительной мере определять это развитие своим влиянием через сферу экономической деятельности общества. Но это не отменяет наличия и специфически социальных законов и детерминант общественного развития, а также «неэкономического» присутствия естественного в социальном.

Социально-экономический детерминизм Маркса, развивавшийся в направлении теории классовой борьбы, предполагает серьезную и обстоятельную критику самой идеи классового антагонизма, которая невозможна в данном исследовании. Ссылаясь на оценки других мыслителей (Б. Рассел, С.Н. Булгаков), а также анализируя ранние произведения Маркса, можно предположить, что имеется возможность и необходимость теоретического отделения социальной философии марксизма от этой ее политизированной и наиболее компрометирующей составляющей. Материалистическое понимание социально-исторического процесса, предположение о первичности экономического движения общества, учение о формациях вполне отделимы от идеи классового ан-

тагонизма как движителя истории и обладают серьезным познавательным потенциалом. Методологическое соединение марксизма и концепции модернизации открывает некоторые перспективы для философского осмысления проблемы модернизации стран Востока. Из данного синтеза следует, что модернизация в ее социально-экономической составляющей - это развитие капитализма как общественно-экономической формации, основанной на частной собственности на средства производства. Его необходимыми атрибутами, а значит, атрибутами модернизации являются экономическая свобода и рыночное регулирование производства и распределения продукта при их обязательном политико-правовом закреплении. Помимо капитализма как социально-экономической составляющей экономической модернизации в нее входит технологическая модернизация (машинная индустрия, приходящая на смену ручному производству, следовательно, индустриальная экономика вместо аграрной).

Все вышесказанное позволяет утверждать, что два типа социальных изменений, обозначенные в методологии экономического детерминизма, являются равнозначными и необходимыми факторами модернизации. Поэтому данная методология принимается исключительно в комплексе двух направлений. Только при этом условии можно отождествить модернизацию с индустриализацией (технолого-экономический детерминизм) и развитием капитализма (социально-экономический детерминизм). Что же касается изменений социально-политических, политико-правовых и культурных, то оставаясь на позициях экономического детерминизма, их следует считать процессами сопутствующими, но необходимыми.

Анализируя направление институционализма, автор показывает его связь с социально-экономическим детерминизмом. Во-первых, в центре институционального анализа находится именно капитализм как ядро современного общественного устройства. Во-вторых, это «левое», кейнсианское понимание капитализма как общественно-экономической системы, требующей политического вмешательства. Данные положения нуждались в теоретических обоснованиях, причем таких, которые, соединили бы экономическую реальность с политической. Поэтом}' основным в учении стало понятие «институт», отражающее действительность, которая, по мнению институционалистов, не является изначально ни экономической, ни политической. Институты — это не элементы экономики и политики, а формы их организации. Теория вписывается в глобальный эволюционизм, при котором модернизация понимается как этап развития, характеризующийся переходом от менее рациональных институтов к более рациональным.

Однако такое понимание не вскрывает причин развития. Чем обусловлена необходимость перехода от менее рациональных институтов к более рациональным? В чем заключается специфика рационализации институтов восточных обществ, иначе говоря, в чем состоит проблема модернизации стран Востока, которую институционалисты решают практически посредством этатизма? Почему страны Востока не в состоянии создать самостоятельно рациональные институты, а способны только использовать западные? Здесь преобладает прак-

тическая ориентация учения, оно, скорее, дает советы, «как развивать общество», нежели отвечает на вопрос, «почему оно развивается».

Обнаруживается и вторая взаимосвязь, на это раз — с культурным детерминизмом (по мнению Т. Веблена, институт — это продукт обычаев). Данные отечественной исторической науки и востоковедения показывают, что капитализм на Востоке не стал результатом внедрения европейцами его -институтов. У него есть собственные внутренние предпосылки, и обнаруживаются они из анализа экономического движения общества и из взаимодействия его с природной средой. Модернизация в странах Востока стала результатом резкого увеличения потребностей вследствие колониальной эксплуатации, чему не соответствовали старые экономические возможности. А поскольку производство было наложено именно на восточное общество, начиная со второй половины XIX века, происходит его собственная трансформация, оно порождает свой внутренний капитализм, и только в этом случае привнесенные извне институты (равно как и культурные формы) могли стать и стали, некоторыми ускорителями развития. Ин-ституционализм же не просто не вскрывает внутренние для социума механизмы трансформации, являющиеся результатом взаимодействия природы и общества, но отрицает их, отказывая обществу «вторичной» модернизации в способности имманентного развития.

Анализ направления демографического детерминизма требует оценки демографических процессов в двух традициях, называемых условно «негативная» и «позитивная». У истоков первой стоит Т. Мальтус с его положением о негативных для прогрессивного развития последствиях роста народонаселения. У истоков «позитивной» — У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо полагавшие в традициях английской политэкономии, что труд — основа всех богатств. Рост трудового населения, соответственно, является движущей силой развития общества.

Демографическое движение общества в позитивной традиции признается автором в качестве фактора развития, и он рассматривает его именно экономически, причем не механически - чем больше трудовых ресурсов, тем выше прогресс, — а через соотношение общественных потребностей и экономических возможностей. Центральным становится понятие «стесненность», введенное в социологический контекст проблемы Э. Дюркгеймом. В данной главе стесненность рассматривается как обстоятельство, требующее интенсификации производства и производственных отношений.

Анализ потенции этого фактора в странах Востока выводит на проблему «цикличности» их развития. Рассматривая выдвинутые для объяснения данного феномена теории, автор отмечает, что каждая из версий объясняет циклы, но не решает философскую проблему модернизации как трансформации аграрного общества в индустриальное. Причиной тому - не совсем верное теоретическое обоснование, ставшее результатом доминирования марксизма в отечественной востоковедной и исторической традиции. Речь идет о смене общественной формации в результате противоречия производительных сил и производственных отношений. Подгоняя под эту формулу исторический процесс, исследователи вынуждены были констатировать низкий уровень развития производи-

тельных сил на Востоке и говорить об отсутствии данного противоречия. Автор склоняется к «социально-экономической» версии циклов и полагает, что наличие как раз относительно высокого уровня производительных сил, сопряженного с благоприятными для земледелия природными условиями и возможностью «выхода» населения на просторах азиатского континента, снимало демографическую нагрузку и не обостряло противоречия между растущими потребностями и экономическими возможностями.

Исследования Б.Н. Миронова позволяют утверждать, что сказанное относится к России в большей мере, чем к Китаю и другим странам Востока. Россия характеризуется колоссальной, даже по сравнению с другими «восточными гигантами», территорией, и в этом смысле ее историю, действительно, можно представить как историю перманентной колонизации. Это именно то обстоятельство, которое требует рассматривать ее в категории «страны Востока», что определяло и определяет теперь темпы и закономерности ее исторического развития. На момент второй половины XIX века в России, учитывая факт ее аграрного перенаселения, имелась внутренняя необходимость модернизации, но она была компенсирована естественной возможностью дальнейшего существования аграрного общества. На сегодняшний день такая внутренняя необходимость отсутствует вовсе, что вытекает из демографических показателей. Соотношение территории, имеющей, что немаловажно, неограниченные природные ресурсы, и населения в современной России не .требует ни интенсификации производства, ни быстрой и радикальной общественной трансформации.

При анализе направления географического детерминизма, прежде всего следует отвергнуть его вариант, обозначаемый традиционно как «вульгарный». Это такой «географизм», который выводит характеристики общества и человека непосредственно из природы. Не вульгарно географический фактор будет учтен лишь в том случае, если исследователь найдет сферу, соединяющую природу и общество. Такой сферой может быть только технолого-экономичёская система, а действием - именно и исключительно технолого-экономическая деятельность, поскольку она создает материальную основу всякой иной социальной деятельности.

Оценка природных условий в странах Востока и в России, по сравнению с Западной Европой, была и остается неоднозначной. Имеется две тенденции — оценивать эти условия как излишне легкие для быстрых темпов развития (Л. фон Мизес), так и излишне тяжелые (Р. Пайпс). Не делая окончательные выводы относительно состояния земледелия в России и его зависимости от климатических условий в неспециальном исследовании, автор склоняется к тому, что как раз нестабильность хозяйственной деятельности является фактором, активизирующим механизм модернизации. Общая динамика капиталистического развития Европы, некоторые замечания Маркса и выводы В. Зомбарта позволяют предположить, что именно стабильность аграрного производства не делает необходимой ни интенсификацию производства, ни его диверсификацию.

В исследовании подчеркивается тенденция современного отечественного изоляционизма выводить «особость» исторического процесса в России из ее

природно-климатических особенностей. В этом обнаруживается прямая связь «государственнических» идей развития и «самобытнических»: спецификой «особого пути» всегда выступает огосударствленная в той или иной мере экономика. Однако, во-первых, не бесспорен тезис о «суровых» природных условиях России; во-вторых, не очевидно логическое соединение его с необходимостью этатизации экономической деятельности. По мнению автора, нет достаточных доказательств того, что государственная экономика позволяет решить проблемы «тяжелых» климатических условий эффективнее, чем частнокапиталистическая рыночная.

Каждый из рассмотренных вариантов социального детерминизма в отдельности не может быть положен в основу философской интерпретации мо-дернизационного процесса. С точки зрения рассмотрения проблемы причин и движущих сил общественно-исторической эволюции, остаются без ответа некоторые вопросы, из круга философского осмысления выпадает ряд исторических фактов. Предлагаемое решение состоит в монистическом синтезе имеющихся вариантов экономического детерминизма. Он должен включать в себя равнозначный учет технолого-экономических и социально-экономических факторов общественного развития. Географические и природно-климатические факторы рассматриваются в этом случае в качестве важнейших, они включаются в систему производительных сил общества и определяют собой его экономическое движение. Политико-правовые и культурные рассматриваются как обязательные, но вторичные.

Четвертая глава — «Системно-дуалистический подход к проблеме исторической трансформации» — посвящена анализу «многофакторных» интерпретаций общественного развития. Данный подход предполагает учет факторов общественного развития как равнозначных, общество трактуется как система равнозначно взаимодействующих элементов.

В главе рассмотрено взаимодействие четырех «базовых функций» (Т. Парсонс), равнозначное взаимодействие экономических и культурных факторов (Р. Инглегарт), «базовые факторы исторической динамики» (Н.С. Розов), институциональные, социальные, социально-экономические и социокультурные «истоки современной западной цивилизации» (Л.С. Васильев), совокупность факторов - «иная политическая, идеологическая и социокультурная среда» (В. А. Зарин), «история повседневности» (Ф. Брод ель), «мир-системная» методология И. Валлерстайна. В данных подходах обнаруживаются противоречия (методологические, эмпирические, теоретические), не позволяющие направлению «многофакторности» в целом стать единой концептуальной основой философского решения проблемы модернизации. Однако ряд идей имеют большое значение для философской интерпретации процесса модернизации. Среди них - идея дифференциации Т. Парсонса, понимание культуры как «субъективного компонента» общественной действительности Р. Инглегарта, формулировка «базовых факторов исторической динамики» Н.С. Розова и выводы Л.С. Васильева и В.А. Зарина о причинах возникновения феномена Востока, но при обязательном учете их

обязательном учете их скорее макросоциологической и исторической, нежели социофилософской принадлежности, и ряд других.

Принимая в целом трактовку модернизации как дифференциации общественной системы с объективной целью повышения ее адаптивной способности, необходимо дополнить ее утверждением, что в обществе присутствует системообразующий элемент - экономика, которая связывает и одновременно отделяет систему от среды и определяет собой в ходе общественной эволюции изменения во всех других подсистемах. Ни политическая, ни правовая, ни культурная подсистемы не имеют собственной детерминанты развития. У общества нет необходимости их менять, если бы не рост экономических потребностей, который всегда требует изменений во всех подсистемах. Если потребности растут, а природные условия остаются прежними, то меняются социальные формы. Поэтому объективно имеются три пути — общество либо меняет экономический способ производства, а вместе с ним и политико-правовую и культурную сферу; либо останавливается в развитии, приходя в статическое равновесие с окружающей средой; либо погибает, не будучи в состоянии изменить своего режима.

Имеются возражения против буквального понимания экономического детерминизма. Экономика определяет сдвиги в социальной, политико-правовой, культурной сферах в долгосрочной перспективе, в смене исторических эпох, но это не означает, что в любой момент времени в любом событии следует искать экономические причины. Однако методологически, чтобы этот экономический детерминизм установить, при анализе следует иметь в виду именно экономическое историческое движение общества. Независимо от состояния и форм экономики, она является основой жизнедеятельности общества. Значение экономических факторов всегда одинаково, функциональная структура общества исторически не меняется - в противном случае невозможна была бы наука социология. Тезис о наличии генерального фактора общественного развития нельзя понимать как утверждение некоей универсальной схемы, формулы, которая позволит отвётить на все вопросы, «упростить реальность», «свести разнообразие исторического процесса к упрощенной социологической схеме», как в этом обвиняли, например, марксизм. Это философская проблема, выходящая на вопросы о смысле человеческого существования, о смысле и цели истории, о специфике общественного.

В силу сказанного, рассмотрение факторов развития как равнозначных не представляется автору удовлетворительным в социально-философском исследовании проблемы модернизации.

Глава пятая: «Возможные принципы и теоретические основы социофилософской интерпретации процесса модернизации стран Востока и России». Общий ход мировой истории не противоречит главным положениям классической теории модернизации об относительно едином пути трансформации аграрного общества в индустриальное. Однако в процессе модернизации страны не утрачивают, а, напротив, усиливают свою культурную идентичность. Иначе говоря, культурные признаки не препятствуют модернизации в целом, а мировой процесс разворачивается по сценарию, намеченному С. Хантингтоном.

Следовательно, необходимостью философской интерпретации процесса модернизации является адекватное осмысление культуры - ее онтологического статуса и роли в исторических трансформационных процессах.

Путь решения этой проблемы — в классических трактовках культуры, в разделении «собственно социального» и «культурного» при квалификации их как объективного и субъективного, универсального и уникального, реальности и ее отражения в сознании. В любом случае культура при таком подходе выступает как нечто вторичное, определяемое и зависимое по отношению к собственно социальному. Социальный фактор, вытекающий из непосредственного взаимоотношения природы и общества, это то, что привносит в культуру новое, и детерминантой развития выступает именно он. Культура же составляет не движущую силу, но основу, на которой развивается общество. Под основой развития понимается то, что сохраняет в трансформирующемся обществе неизменность и преемственность.

Есть основания для того, чтобы считать экономику единой конструктивной основой в социально-философском исследовании проблемы модернизации. Такое понимание основано на онтологизации труда и выражено в стремлении раскрыть смысл модернизации через экономическую сущность человека, описанную Марксом. Любое творчество есть выражение человеческой сущности. Поэтому сфера производства человеком материальных и духовных благ лежит в центре понимания проблемы модернизации. Право на социофилософскую он-тологизацию труда обосновано тем, что труд есть главная предпосылка человеческого существования.

Позиция экономического детерминизма сопрягается с позицией эволюционизма. Труд не только создал, но и продолжает создавать человека, трансформируя его в области социального. Очередной этап этой эволюции — модернизация, поднимающая свободу и ответственность труда на недосягаемый для архаических и аграрных обществ уровень. На уровне присваивающего хозяйства свобода человека была ограничена природой. Аграрное общество ввело политические рычаги принуждения. Индустриальное предоставляет политическую свободу, но не лишает человека экономического принуждения. Постиндустриальное общество (пока в виде наметившейся тенденции) создает возможность экономического освобождения, того самого, которого добивался Маркс. Идея прогресса здесь не утрачивает ни своей когнитивной, ни нравственной ценности, но трактуется не буквально. Прогресс не предопределен, проявляется не во всех сферах общественной жизни, не всегда желателен самим обществом, однако он реален и выявляется из сопоставления архаического, аграрного и индустриального обществ.

В главе показана важность применения общенаучного принципа объективности в исследовании модернизационного процесса. Радикальный характер социальной трансформации, деструктивные процессы с трагическими для общества последствиями всегда будут вызывать отторжение в общественном сознании, в том числе, в научной рефлексии. Только принцип объективности позволит осознать факт глубокой конфликтности данного трансформационного

процесса. Здесь очевиден выход на этику и аксиологию открытого общества и общества индивидуальной ответственности, а также на принципы научной рефлексии общественных процессов, доказывающие, что последние могут лишь корректироваться и только в ближнесрочной перспективе.

Если модернизация — это не проект реформ, а объективный процесс, то в первую очередь он является предметом истории. Фактически это означает реализацию принципа эмпирической подтверждаемости, но в качестве эмпирии социально-философского исследования выступает реальная общественная история. Любые социофилософские построения должны иметь своим материалом не пустые абстракции, а факты, представленные в интерпретациях тех или иных исторических школ. Поэтому последним принципом социальнб-философского осмысления проблемы является обязательная историческая верификация.

Таким образом, принципы философского осмысления проблемы модернизации соответствуют комплексу классических философских и общенаучных положений. Теория модернизации может быть вписана в общенаучный принцип объективности, в философские и социофилософские принципы эволюционизма, материализма, экономического детерминизма, историзма. Теоретической основой может стать синтез концепции модернизации в ее классическом варианте и некоторых положений марксизма при обязательном учете и философском осмыслении роли культуры в исторических трансформациях.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования. Предполагается, что результаты анализа и сформулированные принципы философской интерпретации модернизационного процесса дадут возможность определить пути возможного решения обозначенных проблем концепции.

Результаты исследования позволяют предположить, что адекватная интерпретация как мирового модернизационного процесса, так и модернизации стран Востока и России требует возвращения к классическим положениям социальной философии и самой концепции модернизации. Это предполагает трактовку модернизации как перехода на новый уровень взаимодействия природы и общества, что делает необходимым обращение должного внимания на экономичёскую подсистему общества как детерминирующую весь процесс и являющуюся в нем системообразующей. Противоречие, обусловливающее необходимость наступления трансформационного процесса, является противоречием между ростом потребностей и ограниченностью ресурсов и жизненного пространства. Это делает необходимым учет также географического и демографического факторов общественного развития.

Есть основания предполагать, что данный механизм саморазвития, являющийся внешним по отношению к обществу, равно как механизм осуществления трансформации внутри общественной системы (технолого-экономическое и социально-экономическое движение общества), универсален. Он обнаруживает свое присутствие и действие во всех обществах независимо от их культурно-цивилизационной принадлежности, в том числе в исследуемых странах Востока и в России.

Указанный теоретический посыл, равно как эмпирические данные, делает необходимой не постановку вопроса о культурных отличиях стран и народов, затрудняющих, якобы, их модернизацию, а о теоретическом разграничении сфер общего и особенного, что может быть обозначено как «собственно социальное» и «культурное». Поскольку детерминанты и механизмы трансформации находятся в сфере «собственно социального», культурный комплекс не является для нее ни ключевым фактором, ни серьезным препятствием. Исторически-подчиненное положение культурного комплекса выявляется при трактовке культуры с позиций материализма и теории отражения.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ

1. Трубицын Д.В. О некоторых особенностях «азиатского способа производства» // Общество и человек глазами молодых ученых: Сб. ст. Под общ. ред. д-ра фил. наук Н.Д. Субботиной. - Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2004. (0,7 п.л.). -ISBN 5-85158-249-9

2. Трубицын Д.В. Теории модернизации: проблема методологического анализа // Молодая наука Забайкалья: Аспирантский сб. — Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2005. - Ч. I. (0,3 п.л.). - ISBN 5-85158-277-4

3. Трубицын Д.В. Культурологизм и социологизм в философском понимании культуры в контексте проблемы модернизации // Культура тихоокеанского побережья: Материалы III междунар. научно-практ. конф. — Владивосток: Приморская краевая организация добровольного общества любителей книги России, 2005. (0,2 п.л.). - ISBN 5-7278-0217-2

4. Трубицын Д.В. Философское понимание культуры в контексте проблемы модернизации стран Востока // Трансграничье в изменяющемся мире: Сб. ст. - Чита — Хулуньбуир: Изд-во ЗабГПУ им. Н.Г. Чернышевского, 2005. - Ч. I. (1 п.л.). - ISBN 5-85158-298-7

5. Трубицын Д.В. Возможные методологические подходы и научные перспективы изучения феномена трансграничья // Теоретико-методологическое осмысление феномена трансграничья, региональная экономика, международное сотрудничество: материалы научно-практической конференции «Трансграничье в изменяющемся мире: Россия — Китай — Монголия» (18-20 окт. 2006 г.) / Забайкал. гос. гум.-пед. ун-т. - Чита, 2006. (0,7 пл.). - ISBN 5-85158364-9

6. Трубицын Д.В. Условия и необходимость естественнонаучного понимания проблемы модернизации // Вестник Бурятского университета. Серия 8: б) теория и методика обучения естественно-математическим дисциплинам. Вып. 3. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2006. (0,6 пл.). -ISBN 5-85213-804-5

Подписано в печать 14.11.06. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Способ печати оперативный. Усл. печ. л. 1,3. Уч.-изд. л. 1,3. Заказ № 11606. Тираж 100 экз.

Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Трубицын, Дмитрий Викторович

Введение

Глава 1. Концепция модернизации, ее возможности и проблемы в интерпретации мирового трансформационного процесса

Глава 2' Культурный детерминизм в проблеме исторической трансформации

Глава 3. Социальный детерминизм в проблеме исторической трансформации

Глава 4. Системно-дуалистический подход к проблеме исторической трансформации

Глава 5. Возможные принципы и теоретические основы социофилософской интерпретации процесса модернизации стран Востока и России

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Трубицын, Дмитрий Викторович

Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы, захватившие в последние два столетия большинство стран Востока и Россию, нашли свое отражение в различных интерпретациях мировой истории. Среди наиболее заметных - разработанная на Западе концепция модернизации, ставшая, пожалуй, единственной серьезной альтернативой марксистской парадигме мирового исторического процесса. О ее значимости и познавательном потенциале говорит то обстоятельство, что сам термин «модернизация» не выходит из употребления различных общественных наук. Есть все основания предполагать, что происходящие сегодня и один - два века назад в России и странах Востока изменения есть изменения однотипные и основные положения концепции модернизации, несмотря на ее широкую критику, подтверждаются общим ходом исторического развития. В связи с этим остается актуальной потребность поиска социально-философских и методологических оснований для осмысления данного мирового трансформационного процесса.

Проблема остается важной не только для научной рефлексии стран Востока, и вступление самого Запада в постиндустриальную стадию не снижает ее актуальности за счет появления так называемой проблемы «постмодернизации». Как раз напротив, это обстоятельство заставляет в том числе и западных мыслителей вернуться к некоторым положениям классической концепции модернизации, прежде всего, - к поиску ее общефилософских, социофилософских, научно-теоретических и методологических оснований. Предполагаемое нахождение России и большинства стран Востока одновременно в индустриальной и постиндустриальной стадиях привлекает к проблеме их модернизации особое внимание.

Важность проблемы определяется в последние десятилетия исторической ситуацией выбора пути развития России. Сходство трансформационных процессов России и стран Востока делает не только актуальной, но и необходимой постановку вопроса об их типологическом единстве и осмыслении этого единства в контексте социально-философского подхода к проблеме модернизации.

Степень изученности и состояние проблемы. В исследовании проблемы модернизации можно выделить следующие направления поиска. Экономическое - Р. Арон, Д. Лернер, У. Ростоу; технологическое - Д. Белл, Э. Гидденс, Дж. Гэлбрейт, П. Дракер и др.; социологическое - Т. Парсонс Необходимо отметить исследователей конкретных стран, вступивших в период модернизации, - С. Блэк, Д. Джермани, М. Леви, Б. Хиггинс и др. Указанные и нижеследующие авторы занимались и разработкой общей теории модернизации. В частности, М. Леви и Ш. Эйзенштадт, изучавшие общественные реакции на процесс модернизации; С. Блэк и Д. Эптер, поднимавшие » проблему политических институтов и социального субъекта в этом процессе. «Смешанными» по своей проблематике можно назвать работы С. Хантингтона, занимавшегося проблемой межцивилизационных отношений и актуализировавшего ее геополитический аспект, а также работы С. Липсет, Д. Рас-тоу, Г. Терборна, Р. Уорда.

Практически одновременно появляется большое количество исторических исследований модернизации конкретных стран - работы Р. Дэйвисона, Б. Левиса (Турция), Р. Ландена (Оман), У.Р. Полка (Ливан), М Халперна (Средний Восток и Северная Африка), Д.Э. Эшфорда (Марокко) и др., а также значительный сектор советологических изысканий, с самого начала ставивших проблему шире, нежели практическая советология. Здесь можно назвать таких авторов, как 3. Бжезинский, С. Блэк, К. Гейгер, А. Гершенкрон, А. Инкелес, К. Клакхон, Р. Крамм, М. Манн, Б. Мур, Д. Норт, Д. Фильт-цер, С. Хантингтон, Т. Шанин и др.

Советской исторической наукой и обществоведением концепция модернизации активно опровергалась как «буржуазная», что стимулировало серьезную исследовательскую работу по проблемам феодализма и капитализма в России и странах Востока, хотя и в рамках марксистской методоло-1 гии. Вышел ряд коллективных трудов АН СССР, МГУ, Института востоковедения, большое количество монографий, посвященных конкретным проблемам восточной и российской истории.

На Западе в конце 60-х годов активизировалось культурологическое направление - Р. Бендикс, М. Леви, И. Сакс, Ш. Эйзенштадт и др. С ним тесно связаны различные «этноцентрические» модели модернизации, а также национальные альтернативы концепции, которые в целом относят к «неклассическим» теориям. Среди них - работы А. Абдель-Малека, П. Арора, Э. Ай-яла, А. Басса, Р. Белла, Т. Линга, С. Мунши, Л. Пая, М. Сингера, Й. Сингха и др. Все данное направление характеризуется стремлением отойти от жесткой классической трактовки модернизации, преодолеть классические же принципы линейности, эволюционизма, историзма. Оно развивается до настоящего момента, соперничая с «классическим», среди наиболее видных теоретиков 80-х - 90-х годов и современности - К. Мюллер, Э. Тириакян, П. Штомпка. Со стороны «классиков» можно назвать Р. Инглегарта, А. Турена, В. Цапфа, все направление транзитологии как бывшей советологии, в центре внимания которой находятся трансформационные процессы на посткоммунистическом пространстве.

Со стороны «некультурологических» направлений критика концепции сосредоточена в теориях «отсталости» и «зависимого развития» - А. Агилар, С. Амин, П. Вускович, Ф.Э. Кардозу, А.А. Монтеверде, А. Пинто, К. Самфан, Т. дос Сантос, Р. Ставенхаген, Э. Фалетто, Ф. Фанон, А Г. Франк, С. Фурта-до. В центре их внимания находились не сводимые к феномену культуры стороны модернизационного процесса, обнаруженные в социально-экономической и политической сферах. Объектом исследования было влияние (характер, механизмы, последствия) мировой системы капитализма на трансформационные процессы в развивающихся странах. Последующей концептуализацией данного направления стала «мир-системная» методология И. Валлерстайна.

В постсоветской литературе проблема модернизации занимает одно из центральных мест. Ее общетеоретической разработкой занимаются Н.Н. Зарубина, Г.М. Зиборов, В.А. Красильщиков, А Д. Ковалев, В В. Козловский, ИИ. Кравченко, А.П. Манченко, М.А. Можейко, Н.Ф. Наумова, А.В. Рябов, Б.С. Старостин, В.Г. Федотова, В.А. Ядов. Изданы коллективные труды («Модернизация: зарубежный опыт и Россия», «Опыт российских модернизаций. XVIII - XX века»), проводятся научно-теоретические конференции («Модернизация России на рубеже веков»), «круглые столы» («Российская модернизация: проблемы и перспективы»). Среди обсуждаемых вопросов -теоретические и философские основы концепции, границы ее применения, прежде'всего, к интерпретации российской истории и современности.

Проблему культуры в рамках данной концепции разрабатывают Г.А. Аванесова, А.С. Ахиезер, С.Н. Гавров, О.В. Гаман, Е.С. Ганс, Б.С. Ера-сов, В.В. Ильин, Н.Н. Кобелев, С.А. Магарил, Е В. Мамедова, JI.C. Перепел-кин, И.В. Побережников, JI.T. Станкевич, В.Ф. Шаповалов, В.Н. Шевченко и др Издан сборник работ «Модернизация в России и конфликт ценностей», проведены теоретические семинары («Модернизация и национальная культура»). Проблема рассматривается через призму бытия российской культуры, главный вопрос - возможности применения концепции в условиях российской социокультурной действительности. Необходимо упомянуть теоретиков «особого пути», отрицающих либо склонных серьезно пересматривать концепцию в связи с «особенной» цивилизационной принадлежностью России, -Ю. Бородай, С. Кара-Мурза, Е.С. Троицкий.

Экономические и социально-экономические вопросы поднимались в работах таких авторов, как О.Э. Бессонова, Е.Т. Гайдар, Н В. Голик, В.Т. Рязанов, А.П. Старостин, А.А. Хвостов, Е.Г. Ясин и др. По практическим проблемам экономической модернизации России издан сборник «Модернизация российской экономики». Главные вопросы направления касаются проблемы рыночной экономики в пореформенной России, оценки реформ и их последствий, соответствия либеральной модернизации экономическим и другим (этика, менталитет, природная среда) условиям России.

Социальные трансформации в условиях модернизации исследовали JI. Гордон, И.Е. Дискин, Т.И. Заславская, Э. Клопов, Н.М. Плискевич, Ю.В. Потемкин, Ю. Шерковин и др. Поднимаемые ими вопросы - последствия трансформации и соответствие предлагаемой концепцией модернизации общественной модели российскому социуму. Данной проблематике посвящен коллективный труд «Реформирование России: от мифов к реальности».

Вопросы государственной политики, вариативности политических форм и стратегий в процессе модернизации обсуждаются в работах В.Г. Бурова, И.А. Василенко, В. Дементьева, В.А. Красилыцикова, Е В Осиповой, А С. Панарина, В.В. Потапенко, В Г. Хороса и др. Для данного направления наиболее показателен сборник «Этатистские модели модернизации».

В качестве отдельных направлений можно также выделить1

--исследования конкретных обществ в процессе модернизации с использованием основных положений концепции: JI. Делюсин (Китай), В.В. Павлова (африканские страны), В.Н Шевелев (исламские страны) и др.

- исследование проблемы модернизации российского общества в контексте проблемы «постиндустриализма» и «постмодернизации» (B.JI. Иноземцев, В А. Красильщиков), а также - проблемы глобализации и геополитики (С. Сильверстов, сборник работ «Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке»).

- исторические и востоковедные исследования с использованием или попытками опровержения положений концепции модернизации (JI.C. Васильев, А.Г. Вишневский, В.А. Зарин, А.Б. Каменский, О. Маргания, Д. Травин и др). К ним можно отнести ряд современных коллективных работ по истории и востоковедению, так или иначе использующих концепцию модернизации для интерпретации мирового исторического процесса, в частности, -шеститомное издание Института востоковедения РАН «История Востока».

Анализ литературы обнаруживает наличие двух тенденций. Большинство авторов склоняется к отрицанию или пересмотру основных положений концепции при дальнейшей теоретической разработке трансформационных процессов. Другие же продолжают осмысление данных процессов в рамках основных положений концепции в ее классическом варианте. Наиболее острая дискуссия обнаруживается на стыке общетеоретических, философских и методологических оснований и положений концепции модернизации в ее классическом варианте. Именно в этом направлении степень изученности может квалифицироваться как недостаточная. Очевидно, что современный этап исследования проблемы требует концептуализации феномена модернизации стран Востока и России или, при подтверждении ее основных положений, создания общей теории модернизации теперь уже с учетом современных реалий модернизационного процесса в данном регионе.

Объект исследования. Модернизационные процессы в странах Востока и в России.

Предмет исследования. Факторы и закономерности модернизацион-ных процессов в странах Востока и в России.

Цель исследования. Выявление концептуальных оснований социально-философского исследования модернизационного процесса стран Востока и России

Задачи исследования:

- с учетом основных проблем концепции модернизации и положений критики в ее адрес выявить и обосновать необходимые принципы и подходы к анализу имеющихся теорий общественной трансформации;

- провести анализ культурно-ориентированного направления теорий трансформации и концепции модернизации с выявлением его возможностей 1 социально-философского осмысления модернизационного процесса;

- рассмотреть социально-ориентированное направление теорий трансформации и концепции модернизации для последующего использования результатов анализа в философской интерпретации проблемы;

- проанализировать подход, условно обозначенный как «системно-дуалистический», с целью выявления его теоретических и философских оснований и применения их в осмыслении проблемы модернизации;

- сформулировать и обосновать принципы и теоретические основы социально-философского анализа модернизационного процесса в странах Востока и в России.

Методология исследования. Социально-философский метод, примененный в исследовании, предполагает в первой его части (главы с 1 по 4) проведение комплексного анализа имеющихся теорий и идей общественно-исторической трансформации. Он включает в себя исторический, эмпирический и диалектический компоненты. Во второй части (глава 5) преобладает аксиоматический метод. В обоих случаях осуществлен синтез структурно-функционального, сравнительно-исторического и социально-процессуального подходов к проблеме модернизации. Теоретической основой является синтез основных положений концепции модернизации и классической социальной философии. В частности, использованы принципы эволюционизма и экономического детерминизма, разработанные в марксизме теория отражения и формационная интерпретация исторического процесса, идея рационализации и некоторые выводы социологии религии М. Вебера, теории трансформации обществ Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма, системно-функциональный подход и идея дифференциации Т. Парсонса и ряд других. Эмпирической базой стали результаты исследований отечественного (советского и современного) востоковедения, отечественной (дореволюционной, советской и современной) исторической науки.

Новизна исследования.

1.' Обоснована необходимость анализа имеющихся теорий и идей общественно-исторической трансформации с применением принципа детерминизма, постановки проблемы модернизации с точки зрения взаимоотношения природы и общества и определения роли культуры в процессе модернизации, в связи с чем выделено три направления в интерпретации мирового трансформационного процесса (культурный детерминизм, социальный детерминизм, «системно-дуалистического подход»).

2. Применительно к проблеме модернизации стран Востока и России проанализировано направление культурного детерминизма, рассматривающее культурные факторы общественно-исторической трансформации как детерминирующие и определяющие весь процесс.

3. Сделана одна из первых попыток выделения и рассмотрения особого направления социального детерминизма в исследованиях проблемы исторической трансформации, включающего в себя экономический детерминизм, институционализм, демографический и географический детерминизм.

4. На примере работ Т. Парсонса, Р. Инглегарта, Ф. Броделя, И. Вал-лерстайна, Н.С. Розова, JI.C. Васильева, В.А. Зарина выделен и проанализирован «системно-дуалистический» подход к трактовке исторического трансформационного процесса на этапе модернизации.

5. Выявлены и сформулированы необходимые принципы и теоретические основания философского осмысления модернизационного процесса применительно к проблеме модернизации стран Востока и России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Задачи социально-философского осмысления процесса модернизации, связанные с необходимостью выявления сущностных оснований модер-низационных процессов, требуют:

- реализации принципа детерминизма, позволяющего рассматривать теорию модернизации с позиций общефилософского и общенаучного принципа эволюционизма;

- рассмотрения проблемы с точки зрения взаимоотношения и взаимопроникновения природы и общества как относительно самостоятельных сфер действительности, при котором модернизация понимается как исторически новый этап этого взаимоотношения, характеризующийся интенсификацией взаимодействия природы и общества;

- осмысления роли культуры в процессе модернизации, при котором эта роль может квалифицироваться как «двойственная», определенная амбивалентностью ее онтологического статуса, для чего необходимо выделение и анализ дрех направлений в интерпретации мирового трансформационного процесса - культурного детерминизма, социального детерминизма и направления, условно обозначенного как «системно-дуалистический подход».

2. Комплексный анализ направления культурного детерминизма позволяет утверждать, что различные его модификации не могут стать концептуальной основой философского осмысления проблемы модернизации в силу их предметной специфики (культурология, этнология), направленности в большей степени на изучение особенностей модернизации в отдельных странах, нежели на выявление ее наиболее общих закономерностей, а при попытках обобщения - некоторой противоречивости и эмпирической неподтвер-жденности.

3. Анализ направления социального детерминизма показывает, что отдельные его течения - технолого-экономический и социально-экономический детерминизм, институционализм, демографический и географический детерминизм - не могут быть положены в основу социально-философского осмысления процесса модернизации в силу сужения ими факторов развития до определенной сферы общества, противоречивости и неподтвержденности обобщающих положений. Более эффективным представляется синтез двух направлений экономического детерминизма, при котором технолого-экономическая подсистема общества трактуется как связующее звено между природой и обществом.

4. «Системно-дуалистический подход» предполагает учет факторов развития как равнозначных или рассматривает общество как систему равнозначно взаимодействующих элементов. Предметная область данного направления является, скорее, теоретико-исторической, макросоциологической, нежели социально-философской или историософской, что затрудняет его использование в философской интерпретации модернизационного процесса.

5., Необходимые принципы и теоретические основы философского осмысления процесса модернизации стран Востока и России отвечают классическим и общенаучным положениям. Теория модернизации соответствует общенаучному принципу объективности, философским и социофилософским принципам эволюционизма, материализма, экономического детерминизма, историзма. Теоретической основой является синтез концепции модернизации в ее классическом варианте и некоторых положений марксизма при обязательном учете и философском осмыслении роли культуры в глобальных исторических трансформациях.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выявленные концептуальные основания социально-философского осмысления модернизационного процесса стран Востока и России подтверждают основные положения концепции модернизации в ее классическом варианте, что позволяет использовать ее в качестве ведущей парадигмы в исследовании мирового исторического процесса. Проведенный анализ демонстрирует ее когнитивные возможности, выявляет методологический и теоретический инструментарий философской интерпретации трансформационного процесса.

Результаты исследования позволяют определить следующие направления теоретического поиска в рамках концепции модернизации:

- проблема культуры, ее функций и соотношения элементов в процессе модернизации;

- проблема взаимоотношения природы и общества в процессе модернизации и постмодернизации и комплекс возникающих в связи с этим экологических проблем; 1

- комплекс проблем, касающихся конкретных аспектов модернизации, а также отдельных исторических этапов, географических регионов и политических субъектов России и других стран Востока в ходе их модернизации.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в социально-политической деятельности. В образовательной деятельности - при разработке учебных курсов по социальной философии, социологии, истории, культурологии, а также элективного курса «Модернизация России и стран Востока».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и списка используемых сокращений

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модернизация стран Востока и России: социально-философский анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ истории и современного состояния концепции модернизации позволяет утверждать, что ряд ее проблем не представляется возможным решить в рамках «неклассических» интерпретаций данного трансформационного процесса. Есть основания предполагать, что задачи общей социофи-лософской интерпретации процесса модернизации требуют анализа проблемы с точки зрения факторов, обуславливающих наступление данного процесса в обществе, т.е. постановки вопроса с позиций детерминизма.

Одной из задач социально-философского исследования проблемы является рассмотрение ее через призму взаимоотношения природы и общества как относительно самостоятельных феноменов бытия. При этом представляется продуктивным разделение всех имеющихся трактовок исторической трансформации на три направления, условно обозначаемые как «культурный детерминизм», «социальный детерминизм», «системно-дуалистический подход» Есть основания предполагать, что в таком случае осуществляется выход на проблему «единства и многообразия исторического процесса», одну из ключевых в проблеме модернизации. Этот же подход позволяет синтезировать и создать условия для решения двух вышеуказанных задач. Иначе говоря, необходимо исследование процесса модернизации, требующее его рассмотрения с точки зрения собственно социально-философской проблематики, в которую входят: специфика общественного по отношению к природе, взаимоотношение природы и общества, вопросы смысла, цели, направленности и детерминант общественного развития.

Анализ существующих интерпретаций данного трансформационного процесса должен быть комплексным, т.е. включать в себя методологический анализ - выявление методологических и теоретических основ имеющихся трактовок и их проверку на внутреннюю непротиворечивость; социально-философский анализ - обнаружение соответствия методов и результатов данных теорий проблематике и задачам социофилософского исследования; исторический анализ - выявление зависимости тех или иных положений, оценок, суждений от конкретно-исторических моментов, а также верификацию как проверку теорий на соответствие эмпирическим данным, т.е. выявление их способности философски интерпретировать имеющиеся факты мировой истории и современности.

Комплексный анализ направления культурного детерминизма обнаруживает ряд обстоятельств, затрудняющих использование этого направления в качестве теоретической основы социально-философского осмысления проблемы модернизации. Предметная область данных исследований, безусловно, полезных и необходимых для изучения реально протекающих модер-низационных процессов конкретных обществ, не лежит в сфере общего, а значит, * является скорее культурологической, этнографической, нежели философской. Их возможности в плане формирования новой философской парадигмы исторического процесса и его современного этапа, которая могла бы составить серьезную альтернативу концепции модернизации, представляются недостаточными. При попытке выйти на философский уровень обобщения в них обнаруживаются нерешенные внутренние противоречия, прослеживается явная зависимость от исторической конъюнктуры, в ряде случаев - политическая предвзятость, тенденциозность. Из анализа имеющейся литературы по проблеме исторической трансформации восточных обществ и России можно сделать' вывод, что современная критика концепции модернизации со стороны культурно-ориентированных интерпретаций, равно как и предшествующие антиэволюционистские и культурно-исторические концепции (XIX - начало XX века), есть реакция на модернизационные процессы в их деструктивно-трансформационной составляющей.

Анализ социального детерминизма обнаруживает в ряде его направлений сходные недостатки. Не отвечают задачам философского осмысления процесса модернизации отдельно взятые направления технолого-экономического и социально-экономического детерминизма, институциона-лизма, демографического и географического детерминизма. Есть основания полагать, что удовлетворительным будет лишь синтез данных идей на основе экономического детерминизма в широком смысле, т.е. при совместном рассмотрении технолого-экономических и социально-экономических факторов развития как равнозначных с обязательным учетом демографического и географического факторов всеобщего экономического движения общества. Тех-нолого-экономическая подсистема общества трактуется как связующее звено между природой и обществом, причины общественной трансформации исторического характера находятся внутри нее. Однако при этом встает проблема роли культурных факторов в процессе модернизации, следовательно, - задача философского осмысления феномена культуры.

То же самое можно сказать о третьем направлении, условно обозначенном как «системно-дуалистический подход». Его проблематика и предметная область квалифицируется скорее как историческая, теоретико-историческая, макросациологическая, нежели как социально-философская или историософская. Обнаруженные представителями данного направления факторы и закономерности, безусловно, имеют эмпирическое подтверждение, но не решают задачу установления причин и движущих сил модернизации. Они выявляют условия, при которых модернизация происходит (или не происходит), способны прогнозировать результаты социальных процессов, но не дают понимания сущности данного процесса.

Проведенное исследование позволяет предположить, что адекватная интерпретация как мирового модернизационного процесса, так и конкретно стран Востока и России требует возвращения к классическим положениям социальной философии и самой концепции модернизации. Общая историческая динамика и современная ситуация в странах Востока и России не дают достаточных оснований для критики положений концепции модернизации в ее «классическом» варианте и главного из них, квалифицирующего модернизацию как относительно единый для всех стран процесс трансформации аграрного общества в индустриальное.

Синтез классических положений социальной философии с теорией модернизации предполагает трактовку модернизации как перехода на новый уровень взаимоотношений между природой и обществом, как достижения более высокой степени дистанцированности и независимости общества от природы. Это делает необходимым обращение должного внимания на экономическую подсистему общества как детерминирующую весь процесс и являющуюся в нем системообразующей; уже озвученные в литературе рационализация (Вебер), дифференциация (Парсонс) имеют экономический смысл и могут, пониматься как интенсификация взаимоотношений природы и общества. Противоречие, обусловливающее необходимость наступления трансформационного процесса, также выявляется через взаимоотношение природы и общества и отражает противоречие между ростом потребностей и ограниченностью ресурсов и жизненного пространства. Понимание этого делает необходимым учет, помимо экономического, также географического и демографического факторов общественного развития.

Есть основания считать, что данный механизм саморазвития, являющийся внешним по отношению к обществу, равно как механизм осуществления трансформации внутри общественной системы (технолого-экономическое и социально-экономическое движение общества) - универсален. Он обнаруживает свое присутствие и действие во всех обществах независимо от их культурно-цивилизационной принадлежности, в том числе, в исследуемых странах Востока и в России.

Указанный теоретический посыл, равно как эмпирические данные делают необходимой не постановку вопроса о культурных отличиях стран и народов, якобы, делающих их модернизацию невозможной, а тем более, об «особом пути» их развития, а о теоретическом разграничении сфер общего и особенного, что может быть обозначено как «собственно социальное» и «культурное». Не претендуя на окончательное решение проблемы альтернативности исторического развития на этапе модернизации, а только обозначая возможное направление поиска, есть основания предполагать, что процессы, происходящие в «собственно социальном» (экономика, право, политика), универсальны, культурные процессы уникальны и обеспечивают культурную неповтрримость того или иного общества. Поскольку детерминанты и механизмы трансформации находятся в сфере «собственно социального», культурный комплекс не является для нее ни ключевым фактором, ни достаточным препятствием. Исторически подчиненное положение культурного комплекса может быть выявлено при трактовке культуры с позиций материализма и теории отражения.

СОКРАЩЕНИЯ

АБР - Английская буржуазная революция

АСП - «азиатский способ производства»

ВГО - Великие географические открытия

ВФР - Великая французская революция

ВЮВА - страны Восточной и Юго-Восточной Азии

ГМК - государственно-монополистический капитализм

МЭК - мировой экономический кризис

НИСы - «новые индустриальные страны»

НКФ - немецкая классическая философия

СИН - советская историческая наука

ТКБ - теория классовой борьбы

Список научной литературыТрубицын, Дмитрий Викторович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л.И. На перепутье (Размышления о судьбах России). - М.: Институт экономики РАН, 1993. - 245 с.

2. Абалкин Л.И. К цели через кризис. Спустя год. М.: Луч, 1992. - 224 с.

3. Абрамов В.А., Абрамова Н.А. История философии Китая (истоки, основы, этапы, развитие, современность). Чита: Читинский государственный технический университет, 1997. - 206 с.

4. Абрамова Н.А. Конфуцианский рационализм как духовный ресурс цивилизованного развития / Н.А. Абрамова, Е А. Юйшина; Читинск. гос. унт. Чита: ЧитГУ, 2005. - 213 с.

5. Аванесова Г А. Культурно ориентированная модернизация России // Социально-гуманитарные знания. М., 2000. № 4. - С. 42 - 53.

6. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества / Науч ред. В И Куликов. М.: Мысль, 1982. - 334 с.

7. Арон Р Демократия и тоталитаризм. Пер. с франц. М.: Текст, 1993. -303 с

8. Арон Р. Философия истории // Философия и общество. М., 1997. № 1. -С. 254-272.

9. Афанасьев Ю.Н. Фернан Бродель и его видение истории // Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV XVII вв. - Т. 1: Структура повседневности: возможное и невозможное. - С. 5 - 28.

10. Ахиезер А.С. Социокультурная динамика России: К методологии исследования // Политические исследования. М., 1991. № 5. - С. 51 - 64.

11. Ашрафян К.З. Средневековый город Индии XIII середины XVIII века (проблемы экономической и социальной истории). - М.: Наука, 1983. -231с.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. Иноземцева В.Л. М.: Academia, 1999. -786 е.: табл.

13. Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1994. 316 с.

14. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997. - 72 с.

15. Бжезинский 3. Большой провал: рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. NEW YORK: LIBERTY PUBLISHING HOISE, 1989. - 255 с

16. Блок M. Феодальное общество // Блок М. Апология истории или Ремесло историка / Пер. Е.М. Лысенко; Примеч. и ст. А.Я. Гуревича. 2-е изд , доп. - М. Наука, 1986. - С 122- 188.

17. Бородай Ю. Почему православным не годится протестантский капитализм? // Наш современник, М., 1990, № 10. - С. 3 - 16.

18. Бородай Ю. Третий путь // Наш современник, М, 1991, № 9. - С 130 — 147.

19. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVII вв. / Пер. с фр. Л.Е. Куббеля; вступ. ст., ред. Ю.Н. Афанасьева. В 3 т. Т. 1: Структура повседневности: возможное и невозможное - М.: Прогресс, 1986. - 622 с : ил.

20. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVII вв. / Пер. с фр. Л.Е. Куббеля; вступ. ст., ред. Ю.Н. Афанасьева. В 3 т. Т. 2: Игры обмена. - М.: Прогресс, 1988. - 632 е.: ил.

21. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVII вв. / Пер. с фр. Л.Е. Куббеля; вступ. ст., ред. Ю.Н Афанасьева. В 3 т. Т. 3. Время мира. - М.: Прогресс, 1992. - 679 е.: ил.

22. Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип // Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. - С. 310 - 342.

23. Буров В.Г. Модернизация современного китайского общества // Модернизация и национальная культура (Материалы теоретического семинара). М.: «Апрель - 85», 1995. - С. 21 - 30.

24. Вазюлин В.А. Труд // Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. -М.: Республика, 2001. С. 581 - 582.

25. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. П.М. Курдюкина. Под общ. ред. канд. полит, наук Б Ю. Ка-гарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001. - 415 с.

26. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов. Очерки-размышления. -М.: Политиздат, 1991.431 е.: ил.

27. Василенко И.А. Российская политическая культура' архетипическое и сакральное в горниле модернизации // Трибуна русской мысли. М., 2003. №2.-С. 90-100.

28. Васильев JI.C. История Востока: в 2-х т. Т. 1: Учеб. по спец. «История» / JI.C. Васильев. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш шк., 2003. - 512 с.

29. Васильев JI.C. Что такое «азиатский» способ производства // Народы Азии и Африки, М, 1988, № 3. - С. 63 - 75.

30. Вебер М. Аграрная история древнего мира. / Пер. с нем.; Под ред Д Петрушевского; Вступ. ст. Ю. Давыдова, Коммент. Н. Саркитова, Г. Кучкова. М.: «КАНОН - Пресс - Ц», «Кучково поле», 2001. - 560 с.

31. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - С. 602 - 643.

32. Вебер М. Предварительные замечания // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - С. 44 - 60.

33. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - С. 61 - 272.

34. Вебер М. Социальные причины падения античной культуры // Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - С.447 - 466.

35. Вебер М. Социология религии (Типы религиозных сообществ) // Вебер М Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - С. 78 - 308.

36. Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. -С.307 - 344.

37. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - С. 43 - 77.

38. Веблен Т. Теория праздного класса. Пер. с англ. / Вступ. ст. С.Г. Сорокиной; Общ. ред В В. Мотылева. М.: Прогресс, 1984. - 376 с. (Экономическая мысль Запада)

39. Винер Н. Кибернетика и общество / Норберт Винер. Пер. с англ Е.Г. Панфилова; Предисл. и примеч. И.Г. Поспелова. М.: Тайдекс Ко, 2002. -184 с.

40. Вишневский А.Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. -М/.ОГИ, 1998.-432 е.: табл.

41. Гавров С.Н. Социокультурные традиции и модернизация российского общества. М.: МГУКИ, 2002. - 146 с.

42. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма, 1997. - 224 с.

43. Гайденко П.П., Давыдова Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. - 367 с. -Библиогр.: с. 356 - 364.

44. Галенович Ю М. Китайское чудо или китайский тупик? М : Муравей, 2002. - 144 с.

45. Гаман О.В. Модернизация и культурная традиция // Модернизация и национальная культура (Материалы теоретического семинара). М. «Апрель - 85», 1995. - С. 87-94.

46. Ганс Е.С. Модернизационные модели в истории России // Разум и культура: Сб. научн. тр. / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. Саратов, 2001. -244 с.-С. 237-241.

47. Гельбрас В. Миграция китайского крестьянства // Вопросы экономики. -М., 2005.№7.-С. 82-98.

48. Гидценс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 103-122,

49. Голик Н.В. Проблемы модернизации России // Философские науки. М, 2004. № 11. - С. 5 -21.

50. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество: Пер. с англ / Дж. Гэлбрейт. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига»; СПб.: Terra Fantas-tic^, 2004. - 602 с. - (Philosophy).

51. Давыдов Ю.Н. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) // Вопросы философии. М ,1994. № 2. - С. 54 - 73.

52. Давыдов Ю.Н. Веберовская концепция капитализма // Социологические исследования. М., 1994. № 8/9. - С. 185 -193.

53. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М.: Изд-во Эксмо, 2003.-640 с.

54. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт: очерк политики свободы / Пер. с нем. Пантиной Л.Ю. М.: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 2002. - 286 с.

55. Девятов А. Китайская специфика: как понял ее я в разведке и бизнесе. -М.: Муравей, 2002.-336 с.

56. Делюсин Л. Китай в поисках путей развития. М.: Муравей, 2004. - 448 с.

57. Делюсин Л. Китай: Модернизация и учение Конфуция // Азия и Африка сегодня. М., 2001. № 7. - С. 8 -11.

58. Дементьев В. О характере российской «догоняющей модернизации» и ее институциональном обеспечении // Российский экономический журнал. -М., 2005. №2.-С. 21-29.

59. Джонс Р. Экономические сочинения. Пер. с англ. J1. 1937. - 391 с.

60. Дискин И.Е. Экономическая трансформация и социальный капитал // Проблемы прогнозирования. М., 1997. № 1. - С. 10 - 21.

61. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М. Academia, 1999.-С. 70-100.

62. Дыргын-Оол Ч.К. Роль культурного фактора в модернизационном развитии российских регионов // Философские науки. М., 2002. № 2. - С. 28 -44.

63. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесловие А.Б. Гофмана. М.: Наука, 1990. - 574 с 1 л. портр. (социолог, наследие / АН СССР. Ин-т социологии).

64. Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и современность, М., 1995. № 2. - С. 68 - 78.

65. Записки Г.И. Унферцагта о путешествии в Цинскую империю в 1719 -1722 гг. // Русско-китайские отношения в XVIII в.: Материалы и документы М., 1978. - Т. 1. - С. 555 - 584.

66. Зарин В.А. Запад и Восток в мировой истории XIV XIX вв.: (Западные концепции общественного развития и становления мирового рынка). -М/ Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. - 264 с.

67. Зарубина Н.Н. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М. Вебера и современные теории развития) // Социологические исследования. М, 1997. № 4. - С. 46 - 54.

68. Зарубина Н.Н. Составляющие процесса модернизации: эволюция понятий и основные параметры // Восток = Oriens. М., 1998. № 4. - С. 25 -37.

69. Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М.

70. Вебер и современные теории модернизации. СПб.: РХГИ, 1998. - 288 с. 71 Заславская Т.Н. Современное российское общество: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. - М., 2004. № 5. - С. 5-15.

71. Зеленин И.Е. Советская аграрная политика в 1950 начале 1980-х годов // Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2 т. Т. 1 / Под общ ред. Г.Н. Севостьянова. - М.: Наука, 2002. - С. 605 - 617.

72. Зотов В.Д. Исторический материализм: О проблемах единства и многообразия общественного развития Запада и Востока. М.: Прогресс, 1985 -350 с.

73. Иванова Ю.В. Социокультурная динамика и традиции этноса. В 2 ч. -Чита: Изд-во Заб. гос. пед. ун-та им. Н.Г. Чернышевского, 2003.

74. Ивницкий Н.А. Коллективизация как проблема научного исследования // Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2 т. Т. 1 / Под общ. ред Г.Н. Севостьянова. - М.: Наука, 2002. - С. 585 - 590.

75. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 400 с.

76. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 245 - 260.

77. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999.-С. 261-291.

78. Иного не дано: Перестройка: гласность, демократия, социализм. Сб-к ст. Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. -М.: Прогресс, 1988. 640 с.

79. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. -М.: Academia, 1998.-639 с.

80. Иноземцев B.JI. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические последствия. М.: Экономика, 2003. - 730 с

81. Инозецев BJI. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 3 - 64.

82. История Востока: В 6 т. / Редкол.: Р.Б. Рыбаков (пред.) и др.; Ин-т востоковедения РАН. М.: Вост. лит., 1999. - Т. 1: Восток в древности. -1999. - 688 е.- карты.

83. История Востока: В 6 т. / Редкол.: Р.Б. Рыбаков (пред.) и др.; Ин-т востоковедения РАН. М.: Вост. лит., 1999. - Т. 2: Восток в средние века. -1999.-716 е.: карты.

84. История Востока: В 6 т. / Редкол.: Р.Б. Рыбаков (пред.) и др , Ин-т востоковедения РАН. М.: Вост. лит., 1999. - Т. III: Восток на рубеже средневековья и нового времени. XVI - XVIII вв. - 1999. - 696 с/ карты

85. История Востока: В 6 т. / Редкол.: Р.Б. Рыбаков (пред.) и др.; Ин-т востоковедения РАН. М.: Вост. лит., 1995. - Т. 4: Восток в новое время (конец XVIII - начало ХХв.): Кн. 1 / Отв. ред. Л.Б. Алаев и др. - 2004 - 608 е.: карты.

86. История Востока: В 6 т. / Редкол.: Р.Б. Рыбаков (пред.) и др.; Ин-т востоковедения РАН. М.: Вост. лит., 1995. - Т. 4: Восток в новое время (конец XVIII - начало ХХв.): Кн. 2 / Отв. ред. Л.Б. Алаев и др. - 2005. - 574 е.: карты.

87. История Китая с древнейших времен до наших дней. Учеб. пособие. Отв ред. Л.В. Симоновская и М.Ф. Юрьев. М.: Наука, 1974. - 534 с. с ил. и карт.

88. Камдессю М. Уроки десяти лет сотрудничества между Россией и МВФ // Модернизация российской экономики: В 2 кн. / Отв. ред Е.Г. Ясин. Кн. 1. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - С. 34 - 46.

89. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М.: РГГУ, 1999. - 575 с.

90. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 328 с.

91. Капустин Б.Г. Концепция «идеальных типов» Макса Вебера и познание многообразия исторической действительности // Философские науки. -М., 1981. №1,-С. 103-112.

92. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Киреевский И.В. Избранные статьи / Сост., вступ. статья и коммент. В. Котельникова. М.: Современник, 1984. - С. 199-237.

93. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. - Ч. 2 / Послесл. и коммент. сост. В.А, Александров, В.Г. Зимина. - М.: Мысль, 1987.-447 с.

94. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 4. Курс русской истории. - Ч. 4 / Под ред. B.JI. Янина; Послесл. и коммент. сост. В.А. Александров, В.Г. Зимина. - М.: Мысль, 1989. - 398 с.

95. Кобелев Н.Н. Взаимосвязь концептов «модернизация общества» и «культура» в социальных теориях XX века // Философские науки М., 2002. № 1. - С. 84 - 96; № 2. - С. 143 - 154.

96. Кобзев А.И. Философия китайского неоконфуцианства. М.: Вост. лит., 2002. - 606 с.

97. Кобылянский В.А. Природа и общество: специфика, единство, взаимодействие. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - 200 с.

98. Кобылянский В.А. Русская идея и возрождение России. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1997. 164 с.

99. Кобылянский В.А. Философия социоэкологии: проблемы общей теории взаимодействия природы и общества. Учебник (2-е изд., испр., доп.) -Новосибирск: РИФ-Новосибирск, 2004. 318 с.

100. Ковалев АД. Диффузионизм // Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. - С. 89 - 90.

101. Ковалев А.Д. Модернизации теории // Современная западная социология Словарь. М.: Политиздат, 1990. - С. 193 - 197.

102. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995. - 280 с.

103. Корнилов Г.Е. Аграрное развитие и создание системы продовольственного обеспечения в первой половине XX века // Россия в XX веке. Реформы и революции: В 2 т. Т. 1 / Под общ ред. Г.Н. Севостьянова. -М.: Наука, 2002. - С. 507 - 515.

104. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России: выход из кризиса // Вопросы философии. М., 2002. № 9. - С. 3 - 19.

105. Красильщиков В.А. Модернизация в России на пороге XXI века // Вопросы философии. М., 1993. № 7. - С. 40 - 56.

106. Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов А.В. Шанс на обновление России (зарубежный опыт модернизации и российские перспективы) // Мир России. М., 1993. № 1. - С. 103 - 153.

107. Ю9.Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции, Великобритании // Вопросы экономики. М., 1999. №8.-С. 112-123

108. ПО.Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики. М., 2001. № 6. - С. 36 - 49.

109. Лапшов Б.А. Введение // Вебер М. и методология истории (Протестантская этика)1 К XVI Международному конгрессу исторических наук (Штутгарт, ФРГ, 1985). Вып. 1. - М., 1985. - С. 5 - 23.

110. Лацис О.Р. Выйти из квадрата: заметки экономиста. М.: Политиздат, 1989.-416 с.

111. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3-х т. М.: Политиздат, 1980. - С. 638 - 742.

112. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Россия глазами русского / Отв ред. А.Ф. Замалеев. СПб.: Наука, 1991. - С. 234 - 242.

113. Лиухто К. Россия на пути к информационному обществу? // Вопросы экономики. М., 2005. № 4. - С. 113 - 120.

114. Лопатников Л.И. Экономика двоевластия: беседы об истории рыночных реформ в России / Под ред. д-ра экон. наук О Р. Лациса М - СПб. Норма, 2000 - 304 с. (Ин-т экономики переходного периода)

115. Лурье С.В. Восприятие народом осваиваемой территории // Общественные науки и современность. М., 1998. № 5. - С. 61 - 74.

116. Львов Д.С. Экономика и жизненный мир человека // Гуманитарные проблемы современной цивилизации: VI Международные Лихачевские научные чтения, 26 27 мая 2006 года. - СПб.: СПбГУП, 2006. - С. 24 - 29.

117. Магарил С.А. Социокультурный архетип и модернизация России // Социально-гуманитарные знания. М., 2004. № 6. - С. 26 - 45.

118. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика В 2 т.: Пер с англ. 11-го изд. Т. I. М.: Республика, 1992. - 399 е.: табл., граф.

119. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения // Шедевры мировой экономической мысли. Петрозаводск: Петроком, 1993. - Т. 4. - 320 с.

120. Мамедова Е.В. Культурная политика в условиях модернизации общества: (На материалах респ. Саха (Якутия)): Автореф. дис. д-ра полит, наук: 23.00.02 / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2000. - 48 с. Библиогр.: с. 48.

121. Манченко А.П. Социальная модернизация современной России. М.: НОУ, 2000.-215 е.: табл.

122. Маркевич А.М. Управление советской промышленностью в 1930-е годы: внутренние противоречия и реформы // Россия в XX веке. Реформы и революции: В 2 т. Т. 2 / Под общ. ред. Г.Н. Севостьянова. - М.: Наука, 2002.-С. 170- 176.

123. Маркс К. Британское владычество в Индии. Соч. 2-е изд. М.: ГИПЛ. Т. 9.

124. Маркс К. Капитал. Кн. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М. ГИПЛ, 1955.-Т. 23.

125. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: ГИПЛ. Т. 13.

126. Маркс К. Критика политической экономии (Черновой набросок 1857 -1858 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1955. - Т. 46.-Ч. 1.

127. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1955.-Т. 4.

128. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1944 года // Маркс К., Энгельс Ф Соч. 2-е изд. М.: ГИПЛ. Т. 42.

129. Маркс К , Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: ГИПЛ. Т. 3.

130. Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. Пер. с англ. М.: Дело, 1993. - 240 с. (Серия «Свобода и собственность»).

131. Мизес Л. фон. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / Пер. с англ. под ред. проф. Грязновой М • ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 295 с.

132. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII -первой половине XIX в. Л.: Наука, 1981. - 259 с.

133. Миронов Б.Н. Русский город в 1740 1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. - Л.: Наука, 1990. - 272 с.

134. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): В 2 т. - 2-е изд. испр. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - Т.1.-548 е.: ил.

135. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): В 2 т. - 2-е изд. испр. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - Т.2. 568 е.: ил.

136. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФ РАН, 1994. -250 с.

137. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М. ИНФОРМАРТ, 1994. -115 с.

138. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке. М.: ИФ РАН, 2002,-208 с.

139. Модернизация и национальная культура (Материалы теоретического семинара). М.: «Апрель - 85», 1995. - 127 с.

140. Модернизация России на рубеже веков (Материалы межвузовской научно-теоретической конференции 18 октября 2000 г., Санкт-Петербург). -СПб., 2001.- 148 с. ил.

141. Модернизация российской экономики: В 2 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 1. -г М.: ГУ ВШЭ, 2002. 327 е.: табл.

142. Можейко М.А. Модернизации концепция // Постмодернизм. Энциклопедия- Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. С. 475 - 478.

143. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: ГИПЛ, 1955. - С. 157 - 733.

144. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». Сокр. пер. с англ. Общ. ред. и предисл. Р.А. Ульяновского и В.И. Павлова. М.: Прогресс, 1972.-767 с.

145. Нарзыкулов В. Планирование развития в условиях рыночной экономики (мировой опыт и проблема выбора модели для России) // Вопросы экономики. М., 1994. № 4. - С. 49 - 58.

146. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? / Под ред. Садовского В.Н., Ядова В.А. М.: Эди-ториал УРСС, 1999.- 176 с.

147. Непомнин О.Е. История Китая. Эпоха Цин. XVII начало XX века / О.Е. Непомнин; Ин-т востоковедения. - М.: Вост. лит., 2005. - 712 е.: карты.

148. Неусыхин А.И. Эмпирическая социология М. Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994.-С. 589-655.

149. Нефедов А.С. Теория демографических циклов и социальная эволюция древних и средневековых обществ Востока // Восток. М., 2003, № 3. -С. 5-22.

150. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. Издание 2-е. М.: Наука, 1977 -359 с.

151. Ницше Ф. Злая мудрость: Афоризмы и изречения // Сочинения в 2-х т. Т. 1. Литературные памятники / Сост., ред. изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна: Пер. с нем. М.: Мысль, 1990. - С. 720 - 765.

152. Опенкин Л.А. Экономическая «мысль» страны в послевоенный период // Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2 т. Т. 2 / Под общ. ред. ГД Севостьянова. - М.: Наука, 2002. - С. 226 - 244.

153. Опыт российских модернизаций. XVIII XX века. Отв. ред. Алексеев В.В.-М.: Наука, 2000.-246 с.

154. Осипова Е.В. Издержки и просчеты нашего реформаторства // Модернизация и национальная культура (Материалы теоретического семинара). -М.: «Апрель 85», 1995. - С. 108 - 113.

155. Очерки истории Китая (с древности до «опиумных войн») / Под ред. Шан Юэ. М.: Издательство восточной литературы, 1959. - 580 с.

156. Павлова В.В. Африка в лабиринтах модернизации. М : Восточная литература, 2001. - 224 с.

157. Пайпс Р. Россия при старом режиме. Пер. с англ. В. Козловского. М.: Независимая газета, 1993. - 421 с.

158. Панарин А.С. Политология о России, между объяснением и пониманием // Модернизация и национальная культура (Материалы теоретического семинара). М.: «Апрель - 85», 1995. - С. 55 - 67.

159. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. JI А. Седова и А. Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997. -270 с.

160. Перепелкин JI.C. К вопросу о модернизации России // Мир России. М., 1993. № 1.-С. 154- 159.

161. Петти В. Трактат о налогах и сборах // Шедевры мировой экономической мысли. Петрозаводск: Петроком, 1993. - Т. 2. - С. 3 - 74.

162. Пихоя Р.Г. Почему распался СССР? // Россия в XX веке: Реформы и революции. В 2 т. Т. 1 / Под общ. ред. Г.Н. Севостьянова. М.: Наука, 2002.-С. 121-145

163. Платонов О.А. Русский путь в экономике // Русский путь в развитии экономики. Сб. статей / Сост. Е.С. Троицкий. М., 1993. - С. 29 - 36.

164. Плискевич Н.М. Российский социум девяностых // Общественные науки и современность. М., 2003. № 2. - С. 42 - 55.

165. Побережников И.В. Перспектива модернизации культурологическое измерение // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия: Тез. дою1. Всерос. науч. конф., Тюмень, 27 - 28 апр. 2000 г. - Тюмень: Тюменский ун-т, 2000 - С. 15-17.

166. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. А.А. Васильева, С.Е. Федорова и А.П. Шурбелева. Под общ. ред. С.Е. Федорова. СПб.: Алетейя, 2002. - 311 с.

167. Попов В.П. Сталинское экономическое «чудо» после войны (1946 -1953) // Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2 т. Т. 2 / Под общ. ред Г.Н. Севостьянова. - М.: Наука, 2002. - С. 264 - 292.

168. Потапенко В.В. Государственная власть как фактор модернизации общества: (Опыт России: социально-философский анализ): Автореф. дис.канд. филос. наук: 09.00.01 / Моск. гос. ун-т коммерции. М., 1999. - 26 с. Библиогр.: с. 26.

169. Потемкин Ю.В. Модернизация и кризис социальных отношений // Новое и старое в африканском мире: противоречия социально-политической модернизации: Мат-лы VIII конференции африканистов / Отв. ред. Потемкин Ю.В.-М. 2000.-С. 10-19.

170. Разработка и апробация методов теоретической истории / Под общ. науч. ред. Н.С. Розова. Новосибирск: Наука, 2001. - 502 с.

171. Рассел Б. История западной философии: В 2-х т. Т. 2 / Подгот текста В.В Целищева. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. - 400 с.

172. Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году. В 2 т. Под ред Г.В. Осипова (руководитель), В.К. Левашова, В.В. Лопосова. М.: РИЦ ИСПИРАН, 2001.

173. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения (отдельные главы) // Шедевры мировой экономической мысли Петрозаводск: Петороком, 1993. Т. 2. - С. 75 - 157.

174. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены. М.: Логос, 2002. - 656 с.

175. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. М., 1993. № 7. - С. 3 - 39.

176. Русский путь в развитии экономики. Сб. статей / Сост. Е.С. Троицкий. -М., 1993.-224 с.

177. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 340 - 371.

178. Свидерский В.И. О некоторых особенностях развития // Вопросы философии. М, 1985. № 7. - С. 27 - 35.

179. Селищев А.С, Селищев Н.А. Китайская экономика в XXI веке. СПб.: Питер, 2004. - 240 е.: ил.

180. Селюнин И Истоки. Шмелев Н. Авансы и долги. М.: Правда, 1990. -512с

181. Селюнин В.И Собственность и свобода. (Серия: «Встречная мысль»). -Минск: «Полифакт», 1991. - 95 с.

182. Сен-Симон А. де. Избранные сочинения. М. П.: Госиздат, 1923. - 212 с.

183. Сенявский А.С. Проблемы модернизации в XX веке: диалектика реформизма и революционности // Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2 ъ Т. 1 / Под общ ред. Г.Н. Севостьянова. М.: Наука, 2002. - С. 55 - 69.

184. Сильверстов С. Самоопределение российского общества в условиях глобальной модернизации // Общество и экономика М, 2000 № 1. - С. 3 -17.

185. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа (отдельные главы) // Шедевры мировой экономической мысли. Петрозаводск: Петроком, 1993. - Т. 1 - 320 с.

186. Смоленский Н.И. Проблема выбора пути развития в свете логики общеисторической эволюции // Россия и Запад в XX в.: проблема выбора пути развития России // Новая и новейшая история. М., 1999. № 4. - С. 67 - 70.

187. Станкевич JI.T. Модернизация политической культуры России // Модернизация России на рубеже веков (Материалы межвузовской научно-теоретической конференции 18 октября 2000 г., Санкт-Петербург). -СПб, 2001. 148 е.: ил. - С. 63 - 65.

188. Старостин Б.С. Проблемы модернизации: история и современность // Модернизация и национальная культура (Материалы теоретического семинара). М.: «Апрель - 85», 1995. - С. 8 - 21.

189. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России.-СПб, 1894.

190. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций // Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 373 - 400.

191. Субботина Н.Д. Социальное в естественном. Естественное в социальном.- М.: Прометей, 2001.- 193 с.

192. Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX века. Советская историография середины 50-х начала 60-х годов. - М : Наука, 1990.-292 с.

193. Теннис Ф. Общность и общество: основные понятия чистой социологии / Пер. с нем. Скляднева Д.В. СПб.: Владимир Даль, 2002 - 451 с.

194. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.-736 с.

195. Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С 451 -462.

196. Тоффлер О. Третья волна // США: экономика, политика, идеология. М., 1982. № 7 - 11.

197. Травин Д. Европейская модернизация: В 2 кн. / Д. Травин, О. Маргания.- М.: ООО «Издательство ACT»; СПб: Terra Fantastica, 2004. (Philo-sophi).

198. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. М., 2000. № 1. - С. 3 - 32.

199. Троицкий Е.С. Историко-методологические аспекты экономического развития по русскому пути // Русский путь в развитии экономики. Сб. статей / Сост. Е.С. Троицкий. М., 1993. - С. 3 - 20.

200. Турен А. Возвращение человека действующего: очерк социологии / Пер с фр. Самаркиной Е.А М.: Научный мир, 1998. - 204 с.

201. Туроу JI. Будущее капитализма. Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JI Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 188 - 222.

202. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм // Политические исследования, М., 1996, № 2. - С. 143 - 160.

203. Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация // Философские науки.1. М, 2000. №1.-С. 5-35.

204. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. М., 2000. № 4. - С. 3 - 27.

205. Филоненко А.Л. Сложности и противоречия становления системы управления экономикой в первые годы советской власти // Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2 т. Т. 2 / Под общ. ред. Г.Н. Севостьянова. - М.: Наука, 2002. - С. 5 - 17.

206. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные благодетели и социальное благосостояние // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 188 - 222.

207. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике // Вопросы экономики. М., 1994. № 11. - С. 80 - 91.

208. Хайек Фридрих А. фон. Дорога к рабству / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2005. - 263 с. (библиотека фонда «Либеральная миссия»)

209. Хайек Фридрих А. фон. Индивидуализм и экономический порядок. М.: ИЗОГРАФ, 2000.-255 с.

210. Хайек Фридрих А. фон. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. Пер. с англ. - М.: Новости, 1992. - 303 с.

211. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 605 е.: ил. (Philosophy).

212. Хвостов А.А. Рабочий человек в процессе модернизации России (этический аспект) // Концептуальные парадигмы разума и человека: Межвуз. науч. сб. Саратов, 2002.- С. 77 - 80.

213. Хомяков А.С. О старом и новом // Хомяков А.С. Соч. в 2-х т М.: Медиум, 1994.-Т. 1.-С. 456-470.

214. Хомяков А.С. Семирамида // Хомяков А.С. Соч. в 2-х т. М : Медиум, 1994.-Т. 1.-С. 15-446.

215. Хорос В.Г. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах М : Наука, 1996.-335 с.

216. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социологические исследования. М., 1998. № 8. - С. 14 - 26.

217. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. 1. - М.: Наука, 1991. - С. 523 - 538.

218. Черной А. Арифметика и алгебра рынка и «пространственный фактор» российской экономики // Российский экономический журнал. М., 2005. № 3. - С. 84-87.

219. Чистозвонов А.Н, Барг М.А. Итоги исторического процесса в Западной Европе XIV XV веков (сводный очерк материалов) // Проблемы генезиса капитализма. Сб. статей к VII Международному конгрессу экон. истории в Эдинбурге 1978 г. - М.: Наука, 1978. - 320 с.

220. Ш. Эйзенштадт и его концепция общества и истории // Эйзенштадт Ш Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. Гордона А.В.; под ред. Б.С. Ерасова. М.: Аспект-пресс, 1999.-С. 5-22.

221. Шанин Т Идея прогресса // Вопросы философии. М., 1998. № 8. - С. 33 -37.

222. Шанин Т. Формы хозяйства вне систем. Интервью с Шаниным // Вопросы философии. М., 1990. № 8 - С. 109 - 118.

223. Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма»? // Социологические исследования. М., 1994. № 2. - С. 23 - 33.

224. Шевелев В.Н. Модернизация исламских обществ: социально-философский анализ' Автореф. дис. д-ра филос. наук: 09.00.11 / Ростов, гос. ун-т. Ростов н/Д, 1997. - 30 с. Библиогр.: с 28 - 30.

225. Шевченко В.Н. Теория модернизации с социально-философской точки зрения // Модернизация и национальная культура (Материалы теоретического семинара). М.: «Апрель - 85», 1995. - С. 70 - 77.

226. Шерковин Ю. Быстрая модернизация и социальный конфликт // Свободная мысль. М., 1991. №2. - С. 88 - 96.

227. Шмелев Н.П. Экономические перспективы России // Социологические исследования. М, 1995. - С. 12 - 16.

228. Шпенглер О. Закат Европы / Авт. вступит, статьи А.П. Дубнов, авт. комментариев Ю.П. Бубенков и А.П. Дубнов. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. - 592 с.

229. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ. / Преiдисл. и общ. ред. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

230. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. Отв. ред. Л.И. Рейснер, Н.А. Симония. М.: Наука: ГРВЛ, 1984. - 582 с.

231. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 432-447.

232. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. Гордона А.В.; под ред. Б.С. Ерасова. М.: Аспект-пресс, 1999. - 416 с.

233. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч 2-е изд. М: ГИПЛ, 1955.-Т. 20.

234. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -М.ГИПЛ, 1955.-Т. 37.

235. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1955. Т. 20.

236. Этатистские модели модернизации / Рос. акад. наук. Ин-т. философии. Отв. ред. В.Н. Шевченко. М.: ИФ РАН, 2002. 151 с.

237. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. - 391 с.

238. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве // Социологические исследования. М., 1996. № 1с. 27 - 30.

239. Яковлев А А. О несостоявшейся модернизации и социальной базе реформ в России // Вопросы статистики. М., 2003. № 4. - С. 36 - 38.

240. Ясин Е.Г. Модернизация российской экономики: повестка дня // Модернизация российской экономики: В 2 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 1. С. 11-33.

241. Apter D. Rethinking Development: Modernization, Dependency, and Postmodern Politics. Calif. Newbury Park: Sage Publications, 1987. - 326 pp.

242. Aron R. 18 Lectures on Industrial Society. London: Weidenfeld and Nicholson, 1968.-253 p.

243. Bendix R. Modernisierung in internationaler Perspektive. W. Zapf (eds.). Theorien des sozialen Wandels. Koln: Kiepenheuer & Witsch, 1971. - Pp. 505 -512.

244. Bendix R. Die vergleichende Analyse historischer Wandlungen. W. Zapf (eds.). Theorien des sozialen Wandels. Koln: Kiepenheuer & Witsch, 1971. -Pp. 177- 187.

245. Black C. The Dynamics of Modernization: A Study of Comparative History.

246. N Y.: Harper & Row, 1967. 206 p. 251.Lerner D. Technology, communication and change // Communication and change: The last ten years-and the next. - Honolulu, 1978. - Pp. 287 - 301.

247. Lemer D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. Glencoe, IL: Free Press, 1963. 466 p.

248. Rostow W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge: Cambridge University Press, 1960. 320 p.

249. Sztompka P. Civilizational Incompetence: The Trap of Post-Communist Societies // Zeitschrift fur Socyiologie, 1993. № 2. Pp. 85-95.