автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Модернизм и постмодернизм в эволюции массовой культуры: философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модернизм и постмодернизм в эволюции массовой культуры: философский анализ"

На правах рукописи

ВОРОБЬЕВА ЛЮДМИЛА ПАВЛОВНА

МОДЕРНИЗМ И ПОСТМОДЕРНИЗМ В ЭВОЛЮЦИИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ставрополь - 2006

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель

доктор социологических наук, кандидат философских наук, профессор Ерохин Алексей Михайлович

Официальные оппоненты

доктор философских наук доцент Волова Людмила Анатольевна кандидат философских наук, доцент Аксюмов Борис Владимирович

Ведущая организация

Ростовский государственный педагогический университет

Защита состоится 13 июня 2006 г. в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.256.06 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 1а, фя. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан 12 мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Г.Д. Гриценко

Д.ОО££\

\ \ 762- 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена радикальными изменениями, происходящими в области современной социальной и культурной жизни. Массовая культура перестает быть только культурой европейской и американской. Приобретая совершенно иные масштабы и качество, она проникла на постсоветское пространство, в том числе и в Россию, обнаруживает себя в азиатских странах с сильной культурной традицией.

Сам по себе процесс культурной глобализации носит противоречивый характер, сопровождаясь одновременными процессами культурной унификации и утверждением культурной самобытности, интеграцией и всплеском фундаментализма. При этом массовая культура выступает как одно из средств социокультурной вестернизации и глобализации, той культурной формой, по стандартам которой идет процесс культурного объединения. Она не только помогает заполнить досуг, но и формирует менталь-ность современного человека.

Важной задачей современной философии культуры выступает оценка воздействия массовой культуры на человека, общество, традиционную культуру, поскольку до сих пор до конца не ясны итоговые последствия появления и развития феномена массовой культуры. Не во всем выявился смысл изменений, протекающих в других сферах культуры, таких, как народная и классическая (элитарная) культура. Экспансия массовой культуры обусловила кризисные явления в европейской культуре, вскрыть которые и понять пути их преодоления возможно через анализ сущностных характеристик, онтологических, феноменологических связей и эволюции господствующей формы культуры, каковой стал масскульт.

Существенно продвинуться в понимании смысла происходящих с человеком и обществом перемен, в оценке различных сторон самосознания индивида и общества в изменяющемся мире помогай теории модернизма и постмодернизма. Они показали, насколько важно понимание того, что за внешними переменами в области технологии и идеологии стоят глубинные процессы в области мышления, интерпретации и оценки социального действия.

Необходимость изучения массовой культуры связана с изменением самого характера анализа феномена массовой культуры в практике отечественной науки. В связи с идеологизированностыо, характерной для исследователей советской эпохи, сложился определенный дефицит философских исследований внутренней сущности и смысла массовой культуры,

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 200&кт

акцентирующих внимание на бытийной, или экзистенциальной, составляющей всех без исключения культурных феноменов. Сегодня отечественная философия, культурология, социология активно восполняют этот пробел.

Актуальность данной темы исследования усиливается тем, что в современной России развитие культуры в условиях интенсивного внешнего воздействия характеризуется крайним напряжением и драматизмом. По мере распространения массовой культуры, российское общество стремится понять, какие возможности и какие риски приносит с собой данный феномен. Выявление сущностных черт массовой культуры западноевропейского общества во взаимосвязи с формированием и трансформацией философских воззрений помогает пониманию детерминант эволюции массовой культуры, устойчивости и лабильности ее феноменологических проявлений в иных культурных контекстах. Таким образом, данная тема имеет как научную, так и социально-политическую актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Философский анализ феномена массовой культуры делает необходимым определение культуры как философской категории. Проблематика, связанная с выявлением сущности и значения культуры присутствовала в философских учениях Аристотеля, А. Августина, В. Виндельбанда, Й.Г. Гердера И. Канта, Ж.Ж. Руссо, М.Т. Цицерона, и др. К XX веку в трудах Г. Гадамера, В. Дильтея, Г. Зиммеля Г. Риккерта, Ф.В. Шеллинга, и др. получает разработку проблема методологии в анализе культуры. Герменевтические методики были впервые теоретически обоснованы и развиты в работах Г. Гадамера, В. Дильтея, П. Рикера, Ф. Шлейермахера, которые выдвинули герменевтический метод в качестве основного для анализа явлений духовной сферы.

Анализу состояния европейской культуры посвящены работы Н. Бердяева, М. Вебера, Г. Зиммеля, Г. Когена, Э. Кассирера, Э. Ледерера, К. Манхейма, А. Тойнби, Й. Хейзинги, А. Швейцера, О. Шпенглера и др. Детальный анализ феномена массовой культуры в условиях индуспргалыюго общества, оценка массового общества и порождаемого им типа культуры представлены в работах Т. Адорно, X. Аренда; X. Ортеги-и-Гассета, Э. Фромма, М. Хоркхаймера. Проблема экономического и социального отчуждения, порождаемого массовой культурой, рассмотрена в работах Г.Маркузе (теория «одномерного человека»), Д. Рисмена (теория «человека-локатора»), Э. Фромма (теория «самоотчужденной личности»).

Придать исследованиям новый ракурс, преодолев негативную оценку массового общества и порождаемого им типа культуры, удалось Д. Беллу, который в книге «Конец идеологии» впервые говорит о постиндустриальной стадии развития, связывая ее с ростом интеллектуальных технологий.

В работах представителей постмодернизма (Ж. Бодрийяр, Ж. Батай, М. Бланшо, Ж. Деррида, Д. Ватгимо, Ж.-Ф. Лиотар, М. Постер, Р. Рорти, У Эко и др.) массовая культура анализируется с точки зрения знаковости, интертекстуальности, поливариантности, способности продуцировать гиперреальность.

В современной западной философской, культурологической, социальной науке проблемы массовой культуры продолжают оставаться актуальными и разрабатываются 3. Бауманом, П. Бурдье, М. Кастельсом, Л. Лоувенталем, Ч. Мукерджи, Н. Смелзером, Э. Тоффлером, Ф. Уэбстером, Дж. Фиске. М. Шадсоном.

Поскольку в настоящем исследовании массовая культура анализируется в связи с явлениями модерна и постмодерна не только как социально-историческими явлениями, но и как мировоззренческими представлениями определенных эпох, научный интерес представляют труды историков философии С. Одуева, В. Хёсле, исследования М. Мамардашвипи, В. Швы-рева, а также работы Э. Гидденса, П. Козловски, Г.П. Мюллера, Т. Одена, Ю. Хабермаса, в которых различение дискурсов модерна и постмодерна выступает как самостоятельная философская проблема. Постмодерная ситуация, запечатлевающаяся в появлении нового типа философской рефлексии, обстоятельно рассмотрена в работах С. Беста, Р. Брауна, С. Крука, Б. Тернера, Д. Эшли. Отечественные ученые О. Бушмакина, А. Зотов, И. Ильин, Н. Маньковская, Н. Терещенко, Т. Шатунова и др. также включились в полемику по поводу постмодерной ситуации в западной культуре и ее отличительных особенностей.

В российской философской традиции феномен массовой культуры исследуется в работах К. Акопяна, Л. Воловой, В. Давидовича, А. Захарова, С. Кагарлицкой, Н. Киященш, Т. Кузнецовой, Т. Матяш, В. Межуева, К Разлогова, В. Самохваловой, Е. Соколова, Е. Смольской, В. Сгепина, В. Черниковой, Е. Шапинской, и др. Изучению современных проявлений массовой культуры в условиях глобализации, исследованию социальных функций и трансформации массовой культуры в постиндустриальном обществе посвящены работы А. Ахиезера, А. Костиной, А. Неклесса, А. Панарина, А. Флиера.

Различные философские основания культуры, в том числе массовой, разрабатывают в своих трудах Б. Губман, П. Гуревич, Ю. Давыдов, К. Делокаров, Б. Ерасов, С. ИконниковаТ. Лапина, В. Пивоев, М. Туровский, и другие отечественные исследователи.

Со второй половины XX века проблема судьбы культуры получает осмысление не только в связи с процессами массовизации и информати-

зации современного общества, но также в связи с противоречивыми процессами межкультурного взаимодействия в условиях глобализации. Муль-тикультурализм как характерная черта современной культурной ситуации получает осмысление в трудах В. Малахова, Г. Терборна, Ч. Тэйлора, С.Хантингтона, К. Цюрхера. Философскому осмыслению проблематики диалога посвящены работы М. Бубера, Э. Левинаса, А. Тойнби, М. Хайдеггера, Э. Эриксона и др.

Подводя итог состоянию разработанности темы следует подчеркнуть, что в отечественной и зарубежной литературе накоплен богатый опыт по исследованию феномена массовой культуры. Однако специальных работ, отражающих воздействие модерна и постмодерна на эволюцию массовой культуры в отечественной науке не имеется. Представленная диссертация написана с целью восполнения данного пробела.

Объектом настоящего исследования выступает эволюция массовой культуры.

Предметом исследования является детерминирующее воздействие модерна и постмодерна на развитие массовой культуры.

Цель исследования — определение сущностно-смысловых связей между явлениями модерна и постмодерна как тенденциями развития современной культуры и эволюции массовой культуры.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

• выявить методологические подходы к анализу культурной эволюции в контексте культурфилософской парадигмы;

• осуществить концептуализацию феномена массовой культуры для объяснения и понимания современной культуры;

• раскрыть становление мировоззренческих парадигм модерна и постмодерна;

• определить основные черты эволюции массовой культуры в постмодернизме;

• выявить характер связи мультикультурализма с массовой культурой современного общества;

• раскрыть состояние духовности современной культуры в контексте постмодерна и эволюции массовой культуры.

Теоретико-методологическая основа диссертации. В качестве основополагающих в диссертационном исследовании выступает феноменолого-герменевтический метод и концептуальный принцип, посредством которых осуществляется интерпретация феномена массовой культуры в соот-

ветствующем интенционалъно-прагмэтическом контексте. Важное место занимают общефилософские принципы научного исследования, а также историко-ретроспективный и сравнительно-исторический методы, позволяющие проанализировать становление и развитие массовой культуры от культуры традиционного общества до культуры постиндустриального общества. Использование логико-лингвистического анализа, системного, структурно-функционального и семиотического подходов обеспечило возможность проанализировать природу репрезентации в современной массовой культуре.

Теоретической базой изучения темы послужили работы философов (Аристотеля, Н. Бердяева, Г. Гадамера, В. Дильтея. Г. Зиммеля, И. Канта, А. Тойнби, Ф. Шлейермахера, О. Шпенглера), отечественных и зарубежных исследователей в области культуры (М. Бахтина, М. Вебера, П.С. Гуревича, Э. Ледерера, К. Манхейма, В.М. Межуева, А. Моля). Анализ основных понятий массовой культуры, модерна и постмодерна осуществлен с учетом направлений, школ, тенденций, сложившихся в современной отечественной и зарубежной философской литературе.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• определены основные методологические подходы к исследованию эволюции культуры и обосновано, что феноменолого-герменевтический метод имеет важное значение для определения сущностно-смысловош характера перемен, происходящих в современной культуре;

• исследованы эвристические возможности и проблемы концепта «массовая культура» и обоснована важность интерпретации феноменов «модерн-постмодерн» для объяснения эволюции смысловых характеристик массовой культуры;

• показано, что мировоззренческая парадигма модерна базируется на рационалистических установках и формируется в эпоху Просвещения; постмодерн, как продолжение модерна, проявляет себя в условиях массовой культуры индустриального общества;

• доказало, что в условиях информационной экспансии и массовиза-ции культурных феноменов происходит трансформация смыслов (знаков) в симулякры и порождение гиперреальности, которая детерминирована как технологическими новациями, так и особым мировоззрением, родившимся в недрах классической культуры;

• установлено, что одним из векторов современного развития культуры в условиях динамичных процессов информационного обмена является мультикультурализм, и обосновано, что массовая культура выступает

одновременно фактором становления и средством осуществления муль-тикультурности;

• состояние духовности европейской культуры в условиях постмодерна является кризисным, его преодоление возможно в рамках массовой культуры; диалектика модерна и постмодерна придает устойчивость современной культуре и имеет прямое отношение к эволюции массовой культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурные изменения последних десятилетий продемонстрировали необходимость дополнения классических принципов и средств философского анализа новыми методами. В связи с этим особый интерес представляет феноменолого-герменевтический метод, который позволяет заметить «неструктурные», но крайне важные смысловые изменения, приведшие к новому содержанию культурных явлений и признает объективность культурных смыслов, их субстанциальность и одновременно их субъективность и историчность понимания смыслов в процессе интерпретации культуры в ее реальной целостности и полноте конкретных форм.

2. Массовая культура представляет собой сложное явление, важнейшей сущностной характеристикой которого является массовость (тиражируе-мость) культурных феноменов. Концептуальными признаками массовой культуры являются: тотальность ее распространения и потребляемость представителями различных социальных страт. В современной философии культуры доминирует позиция, согласно которой традиционная культура креативна по своей сути, тогда как в массовой культуре креативные интенции отсутствуют. Это привело к формированию оппозиции «культура — псевдокультура». Концептуальная пара «модерн - постмодерн» «уходит» от данного противопоставления и представляет массовую культуру как одну из форм современной культуры в целом.

3. Как социокультурная парадигма модерн четко проявляет себя в оппозиции к парадигме культуры традиционного общества. Как своеобразная мировоззренческая установка, основанная на вере в разум и науку, модерн начинает проявлять себя в эпоху Просвещения. Постмодернизм знаменует собой новую мировоззренческую парадигму, сформировавшуюся в условиях массовой культуры индустриального общества и сохраняющую свои позиции в постиндустриальном обществе. Важно подчеркнуть эволюцию воззрений: от резко критических оценок массовой культуры идеологами модерна до толерантной позиции постмодернистов.

4. Массовая культура и постмодернизм непосредственно связаны с феноменом, называемым гиперреальностью. В условиях информационного

общества и экспансии СМИ такие черты массовой культуры, как коммерци-ализированность, эскейпизм, соотнесенность с имиджем вместо реальности, только усиливаются. Посредством СМИ массовая культура продуцирует гиперреальность, в которой происходит трансформация смыслообразования, дереализация человеческого пространства, продуцирующая гиперреальность симуляции. Трансформация знаков в симулякры, отмечаемая в эволюции массовой культуры в постмодернизме, затрагивает глубины человеческого мировоззрения, систему ценностной ориентации.

5. Отличительной чертой современной культуры является динамизм процессов информационного обмена, который способствует появлению культурного многообразия (мультикультурализма). Связь массовой культуры и муль-тикультурализма состоит в том, что эти феномены являются следствием то-бализационных и информационных процессов. Благодаря СМИ массовая культура легко «осваивает» новое культурное пространство и выступает средством осуществления мульти культурности и, одновременно, фактором ее становления. Теории модерна и постмодерна улавливают различные аспекты единого культурного процесса и объясняют смысл происходящего, его последствия для культуры и значение для человеческой экзистенции.

6. Выраженные черты кризиса европейской духовной культуры совпали с процессами глобализации, массовизации общества, мультикультурализма. Возникает угроза сохранения экзистенциальной личности в условиях растущих процессов отчужденности. Несмотря на то, что духовный кризис связывается с массовой культурой, она не является его причиной, а есть неизбежное следствие культурно-исторического развития на фундаменте рационализма. Преодоление духовного кризиса в рамках массовой культуры возможно, так как она проявляет способность к трансформациям, что будет способствовать формированию нового субъекта культурот-ворческого процесса. Диалектика модерна и постмодерна придает устойчивость и динамизм всей системе современной культуры, открывает перспективу трансформации культуры на основе соединения рационализма модерна, тотальной плюральности постмодерна и религиозного сознания традиционной культуры.

Теорет ическая и практическая значимость исследования состоит в том, что обобщенные результаты работы могут использоваться для нового понимание логики развития массовой культуры и ее взаимодействия с другими составляющими культурной жизни. Выводы исследования целесообразно применил, для синтеза общетеоретического и конкретно-исторического подходов к проблеме. Они могут быть использованы в качестве теоретического

материала для дальнейших исследований в области философии культуры, феноменологии массовой культуры, а также для разработки и корректировки культурной и социальной политики.

Теоретические обобщения и практические выводы диссертации могут использоваться в процессе преподавания курса философии и культурологии в высших учебных заведениях, а также при подготовке учебно-методических пособий по философии культуры и разработке факультативных курсов и учебных программ по проблемам современной массовой культуры.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре философии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философии культуры.

Результаты диссертационного исследования были обсуждены на секции «Философия техники» IV Российского философского конгресса (г.Москва, 2005г.), представлены на 50-й юбилейной научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (г.Ставрополь, 2005г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ» (г.Ставрополь,2006г.); отдельные результаты и выводы отражены в выступлении на методологическом семинаре на кафедре истории и философии науки СГУ.

Основные положения диссертации изложены в семи публикациях общим объемом 2.7 п.л.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы 169 страниц машинописного текста, библиографический список включает 281 наименование, в том числе 25 - на иностранных языках.

I. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются научная новизна работы, основные положения, выносимые на защиту, теоретико-методологические основы исследования, указываются теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация, объем и структура.

Первая глава «Теоретико-методологические принципы и подходы к исследованию массовой культуры», состоящая го трех параграфов, посвящена обоснованию методологических подходов, применяемых в диссертации для анализа системности и динамики современной культуры, а также экспликации понятия «массовая культура» и анализу концепций модернизма и постмодернизма как двух альтернативных исследовательских стратегий объяснения культурных изменений.

В первом параграфе «Методология философского анализа эволюции культуры» определяются цели и средства изучения культурных феноменов с точки зрения концептуального противостояния теорий модерна и постмодерна. Историко-ретроспективный взгляд на понимание сущности культуры и ее эволюции позволяет понять смысл современности, определяемой как модерн или как постмодерн. Если в античную эпоху микрокосм человека был целиком связан с макрокосмосом Вселенной, то позднее человек все более выделяется из природного мира, начинает противостоять ему как субъект объекту. В Новое время деятельностное начало как доминирующее и детерминирующее отношение человека к миру переопределяет понимание феномена культуры, делает его альтернативой природы, меняет систему ценностей. В XX веке рождение массовой культуры индустриального общества выносит на первый план вопросы бытия культуры, ее связь с настоящим, понимаемым через проблематизацию феномена времени. Не культура становится функцией современности, а современность превращается в функцию культуры.

В контексте методологических рассуждений важно отметить, что в научной литературе устоявшимся является подход к анализу культуры как системы, когда она рассматривается как интегральное целое, исторически развивающееся сложное многогранное общественное явление, выделяются уровни, элементы культуры и т.д. Но, будучи многоэлементной и разнородной по своему составу, культура не представляет собой единого образования, сохраняющего единство во всех своих модификациях. Поэтому, научному исследованию подлежат не только разные стороны, аспекты, грани, свойства культуры, но и разные формы ее существования наука искусство, техника, религия, мораль и т.д., разные ее институты, культурные процессы.

Философия культуры, как и все остальные науки, в предметное поле которых, так или иначе входит культура, находятся в постоянном поиске новых методов исследовательского анализа культуры, разрабатывая и внедряя новые теоретические принципы. Философия, используя колоссальный

потенциал своей методологии, трансформирует некоторые методологические и логические принципы, эпистемологические элементы для более полного и глубинного изучения культуры — философской рефлексии над этим уникальным феноменом человечества.

В настоящее время ощущается определенный дефицит новых теорий и методов изучения культуры именно в философской науке, что, в свою очередь, становится причиной перемещения исследовательских акцентов в области культуры от философии в сторону социологии, истории, культурологии. Под влиянием позитивизма культурологическое знание становилось более узким, эмттирико-историческим, тем самым уходя вообще из сферы философского умозрения в области конкретных наук, срастаясь с этнографией, археологией, искусствознанием, науковедением. Это, конечно, позволяет на весьма высоком теоретико-методологическом уровне, которым обладают названные науки, описывать различные события мировой культурной практики, выявлять многообразные социальные феномены культуры, однако философский ракурс проблемы остается малоисследован.

Культурные изменения последних десятилетий наглядно продемонстрировали необходимость дополнения классических принципов и средств философского анализа новыми методиками. Широко применяемые при исследовании культуры системный и структурно-функциональный подходы не позволяют заметить важные смысловые изменения, приведшие к новому содержанию культурных явлений. В связи с этим особый интерес представляет феноменолого-герменевтический метод, признающий объективность культурных смыслов и одновременно их субъективность и историчность понимания смыслов в процессе интерпретации культуры в ее реальной целостности.

В контексте данного исследования особенно важно подчеркнуть, что культура как процесс и результат человеческой деятельности тесно связана с развитием производства Так, в частности, научно-технический прогресс в XIX веке становится главным фактором формирования особого типа .культуры - массовой культуры. Переход общества от индустриальной к постиндустриальной фазе развития, когда товар уступает первенство информации, также приводит к видимым трансформациям в духовной сфере.

Очевидно, что не всякая деятельность человека порождает культуру и не всякий артефакт представляет культурную ценность. Маркирующими атрибутивными свойствами культурных артефактов следует признать наличие в них сакрального смысла, символов, обращенных к человеческому духу. В этом понимании культурные, сотворенные артефакты, «обладающие

духовностью», противостоят тиражированным предметам-копиям, «материальным» по самой своей сути, и в широком смысле - культура противостоит цивилизации.

Во втором параграфе «Концептуализация феномена массовой кулыу-ры в контексте культурфилософского дискурса» осуществлен сравнительный анализ господствующих концепций массовой культуры, указывается на основные сущностные черты массовой культуры в контексте культур-философских исследований.

Как и в случае с традиционной культурой, универсального определения массовой культуры до сих пор не существует. Как научно-философская категория массовая культура включает в себя сразу три понятия: культура как духовная ценность; культура как особый характер продукта, связанного с формированием такого специфического социального явления, как масса; массовость как степень распространения продукта. С точки зрения рассматриваемой в работе проблемы массовую культуру можно определить как особый тип производства и трансляции символов, значений и смыслов, основанный на массовом тиражировании и потреблении их материальных носителей.

Философы, теоретики и историки культуры придерживаются далеко не тождественных точек зрения по поводу времени возникновения массовой культуры как самостоятельного феномена. Среди предполагаемых событий, послуживших отправным пунктом для ее появления, называются и бои римских гладиаторов, которые привлекали многочисленных зрителей, и формы культуры, которые появились во время становления капитализма в Англии, и стандартизированные, «под копирку» написанные на заказ менуэты, которые были похожи друг на друга как и современные шлягеры.

Общим для всех определений массовой культуры является ее противопоставление высокой, или элитарной, культуре. Экстерналистская точка зрения состоит в том, что массовая культура начинает формироваться в начале XX века, прежде всего в США и Западной Европе, и ее складывание было обусловлено рядом обстоятельств: громадным ростом населения, выходом на историческую арену масс; ростом городов, в особенности мегаполисов; стиранием социальных перегородок, значительным ростом жизненного уровня основной массы населения и образованием в связи с этим численно громадного «среднего класса»; развитием средств массовой информации и коммуникации и т.д. Интерналисты, напротив, полагают, что массовая культура возникает как определенный этап глобального развития культуры и является чем-то вроде шпенглеровской цивилизации.

В исследовании принимается в качестве рабочей наиболее распространенная позиция, согласно которой точкой отсчета в появлении и развитии массовой культуры следует считать конец XIX - начало XX века. В современной философии культуры доминирует позиция, согласно которой массовая культура представляет семиотический, стандартизированный образ реальности, а традиционная - народная и высокая культуры стремятся выразить визуальные образы реальности. Массовая культура не содержит креативных интенций, тогда как традиционная культура креативна по своей сути. Акцентирование этих черт привело к формированию оппозиции «высокая - низкая», «подлинная - неподлинная», «культура -псевдокультура». Концептуальная пара «модерн — постмодерн» позволяет избежать указанных противопоставлений. В данном контексте крайне важным являются два момента: принцип самоопределения и самоосуществления в модернизме и самодостаточность явлений в их независимости от сущности в постмодернизме. Именно они позволяют обоснованно представить массовую культуру как одну из форм современной культуры в целом.

Важно отметить, что феномен массовой культуры не просто некая разновидность «традиционной культуры», но существенная трансформация культуры в целом. Ряд сущностных черт массовой культуры: целенаправленное манипулирование массами, формирование стереотнпизирован-ного, конформистского сознания, примат компенсаторно-развлекательных функций над креативными, - безусловно, присутствовали в различных культурных явлениях прошлых эпох. Однако массовая культура как феномен индустриально развитого массового общества приобретает и такие важные черты, которые ранее в культуре не обнаруживаются. Массовая культура представляет собой сложное явление, важнейшей характеристикой которого является массовость культурных феноменов. Концептуальными признаками массовой культуры выступают: тотальность ее распространения и потребляемость представителями различных социальных страт, постоянно возрастающее число носителей ее ценностей, обращенность к различным типам воспринимающего сознания.

В современных условиях массовая культура - явление общечеловеческое, космополитичное. Она явилась специфичным социокультурным феноменом, порождением экономико-политического и мировоззренческого проекта массового индустриального общества, в рамках которого происходили широкие процессы демократизации, научно-технической модернизации, коммерциализации, открывались невиданные ранее возможности репродуцирования культурных артефактов в значительных масштабах.

В ходе концептуализации феномена массовой культуры делается вывод о том, что все сущностные свойства массовой культуры детерминированы приматом рационалистической установки на достижение коммерческого или политического результата, манипулирование массовым сознанием.

В третьем параграфе «Модернизм и постмодернизм в опыте философской рефлексии» анализируются основные этапы формирования и развития мировоззренческих установок модерна и постмодерна и соответствующие им философские концепции современной культуры.

Как известно, философские взгляды на природу и смысл повседневности разделились: одни авторы склонны определять сложившуюся в современной культуре ситуацию как особый этап модерна, позднюю современность, тогда как другие авторы настаивают на негативном истолковании наступившей эпохи, определяя ее как «постмодерн». К числу сторонников первой точки зрения относятся Э. Гидценс и Ю. Хабермас. Напротив, Ф. Лиотар и П. Козловски, называющие современную эпоху ситуацией постмодерн, видят в современности прежде всего утрату прежнего противопоставления нового и старого.

Вопросы об исторических границах и философском содержании мировоззренческого проекта модерна являются дискуссионными так же, как до сих пор существующий спор о том, является ли постмодерн продолжением проекта модерна или представляет собой новую мировоззренческую эпоху. Модерн как социокультурная парадигма четко проявляет себя в оппозиции к парадигме культуры традиционного общества. В этом смысле период модерна совпадает с эпохой формирования индустриального общества. Поскольку осевой для модерна является мировоззренческая установка, основанная на вере в суверенный разум как высшую инстанцию, науку, общечеловеческую мораль и право, в социальный и духовный прогресс, то начало модернистской философии следует отнести к XVII веку, когда начинает складываться философия Нового времени, существенно отличная от античной и средневековой по своему содержанию, методологическим принципам и характеру тех проблем, которые оказываются в центре ее внимания. Таким образом, модерн как своеобразная мировоззренческая установка проявляет себя в эпоху Просвещения. Данной точки зрения придерживаются представители Франкфуртской школы: М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм. Г. Маркузе, Ю. Хабермас.

Определяя место постмодернизма в социокультурной динамике, необходимо исходить из того, что постмодерн как эпоха, следующая за модерном, неизменно опирается на него, хотя и знаменует собой новую

мировоззренческую парадигму, заменяющую систему субъектно-объек-тных отношений диалоговыми, коммуникативными дискурсами. Она на самом деле явила принципиально новые подходы к восприятию и оценке действительности, чтобы считать ее прямым продолжением модерна Нового времени. Постмодернизм открывает широкий диалоговый дискурс в синхронии и диахронии и снимает остроту дихотомии массового и элитарного в культуре.

Предпринятый анализ эволюции философской мысли в связи с процессами культурной эволюции дает основания полагать, что идеи, вырабатываемые интеллектуальным рефлексирующим сознанием, в той или иной степени опережали массовые процессы в культуре, предугадывая или «программируя» их. Так, модерн как философское мировоззрение и рациональный «проект Просвещения» на два столетия опередил модерн как социокультурную парадигму индустриального общества, которое во всех своих сферах базируется на установках рациональности. Кризис классического рационализма, предвосхитил катаклизмы XX века и общий кризис веры в абсолютные возможности разума. Отчуждение сопровождается деперсонификацией личности, ее духовным, нравственным оскудением. Формируется массовая культура общества потребления. Следуя этой логике, в постмодернизме как интеллектуальной рефлексии, вызываемой мультикультурной ситуацией конца XX - начала XXI века, возможно различить черты будущей культуры.

Во второй главе «Диалектика модерна и постмодерна в эволюции массовой культуры» исследовано детерминирующее воздействие технологических и идеологических новаций современности на эволюцию массовой культуры, проанализирована складывающаяся в этих условиях динамичная мультикультурная ситуация и трансформационные процессы, происходящие в мировоззренческой парадигме.

В первом параграфе «Особенности трансформации массовой культуры и смыслообразования в постмодерне» подвергается рефлексии содержательная связь между массовизацией культурного значения и утратой прежнего смысла. В условиях информационного общества и экспансии СМИ такие черты масссовой культуры, как эскейпизм и соотнесенность с имиджем вместо реальности, только усиливаются. Будучи коммерциализированной сферой, СМИ ориентируются на вкусы массового потребителя, активно манипулируют массовым сознанием и искажают реальные факты. Посредством СМИ массовая культура «творит» гиперреальность, то есть создает свой знаковый код, «символическую надстройку». Сам

объект как таковой теряет всякий смысл и превращается в знак тиражирования, иными словами, продуктивное действие оборачивается репродук-тивностью. Возникает новая реальность, которая как бы более «реальна», более рациональна, чем естественная реальность природы. Появляется «мир театра», в котором создается аналог человека, более совершенный, чем оригинал. Таким образом, массовая культура и постмодернизм объединены феноменом, называемым гиперреальностью, в которой происходит дереализация человеческого пространства, переводимого в гиперреальность симуляции: мир видимый и мир воображаемый оказываются неразличимы. Если философы — модернисты считали, что за знаками кроется какая-то реальность, может быть, искаженная в результате неправильного использования знаков, но тем не менее реальность, то для постмодернистов все - только знаки. Они не склонны ни исправлять «искаженную коммуникацию», ни стремиться к аутентичности. С их точки зрения, поскольку все сводится к значениям, искусственность и неаутентичность неизбежны, и поскольку знание перформативно - поиск истины можно считать фикцией. Зрители телевидения могут смотреть выпуски новостей, предполагая, что за увиденными ими знаками кроется реальность, «то, что происходит в мире». По мнению постмодернистов, передаваемая СМИ информация - только версия событий, представленная с учетом контактов журналистов, политических предпочтений, моральных установок.

Трансформация знаков в симулякры, происходящая в массовой культуре постмодерна, отражается на мировоззренческих установках личности и общества. Симулирование действия и симулирование реальности уничтожает и замысел. Гиперреальность - это разрушение того удвоения мира, которое вызвано культурным творчеством классической эпохи. Игра позволяет сохранить смыслообразование, но оно качественно отличается от привычного смыслообразования, поскольку продуцирует псевдосмыслы. Такая ситуация приводит к снятию бинарных оппозиций и к упразднению пространственных и временных границ.

Следовательно, трансформация знаков в симулякры, отмечаемая в эволюции массовой культуры индустриального и постиндустриального обществ, оказывается на самом деле не столь безобидным явлением, так как затрагивает систему человеческих ценностей. Научно-технический прогресс все более заменяет естественный мир его искусственным подобием, а затем и лишенными всякого подобия «симулякрами». Вместе с этим классическая эстетическая система художественных образов в культуре заменяется образами отсутствующей действительности, гиперреалистическими

объектами, за которыми нет никакой реальности. Симулякр притупляет проблему эстетики и этики в искусстве. Не случайно в массовой культуре оказываются так распространены всевозможные фильмы ужасов, «страшилки», эксплуатация безобразного, уродливого, хаотичного.

В специфических условиях господства массовой культуры как культуры, творящей реальность в угоду массовым вкусам и сверхзадачам «заказчика», мировоззренческим открытием стало признание, что за массово представленными, динамичными феноменами современной культуры скрывается отсутствие какой бы то ни было подлинной реальности. Абсолютный разум модерна превращается в абсолютное «ничто» постмодерна. В обществе, изобилующем знаками-симулякрами, лишенными референтных функций и порою более реалистичными, чем сама реальность, закономерно встает вопрос о реальности и ценности самого мироздания.

Во втором параграфе «Мультикультурализм и массовая культура в динамике современного культурного процесса» исследуются масштабные тенденции в современной культурной ситуации, косвенно связанные с эволюцией и распространением массовой культуры. Отличительной чертой современного мира оказывается интенсивный диалог культур, взаимопроникновение культур, которое может быть описано такими понятиями как диффузия, конвергенция, сближение, ассимиляция, творческое взаимодействие. Обозначенные этими понятиями динамические процессы способствуют формированию единой мировой общности. Масскульт как ведущая форма западной культуры проникает в культурное пространство традиционных обществ. Космополитичная по своей внутренней природе, массовая культура легко «осваивает» новые культурные горизонты, проявляя высокую адаптивность и одновременно стойкость своих сущностных свойств в любой национальной среде. Значительную роль в этом процессе играли средства массовой коммуникации. Априори унифицированные, они способствовали культурной унификации по стандартам универсальной тиражируемости и репродуцирования. Подобная ситуация культурного многообразия получила название мультикультурализма. В работе показывается, что мультикультурализм стал следствием того же самого явления, что и массовая культура. Это явление - глобализация культуры и новые технические возможности.

Не следует думать, что унификация культуры - это единственный вектор развития современной культуры. Нельзя не заметить, что мультикультурализм сопровождается процессами, связанными с определением культурной идентичности и самобытности культур, выстраиванием особой

государственной культурной политики сохранения «корней». Наряду с явлениями культурной унификации, весьма широко проявляется культурное разнообразие. В описании процесса вестернизации мира оказываются уместны как термины интеграции, так и термины борьбы, поскольку он сопровождается «столкновением» культур: традиции и современности, заимствований и самобытности, либеральных реформ и консерватизма - доходящим до прямых военных конфликтов. Можно говорить о том, что приоритетным направлением развития становится формирование нового мирового порядка, характеризующегося единством мира в разнообразии его социокультурных составляющих.

Для характеристики нового мирового порядка появляется понятие «мировая цивилизация» как особая культурно-историческая форма, выражающая сосуществование всех культурных форм, сложившихся в единую, пусть и постоянно меняющуюся, мозаичную, коллажную картину современного мира. Массовая культура как культура, соответствующая императивам информационного бума, выступает средством осуществления этой мозаичной, динамичной мультикультурности и, одновременно, фактором ее становления. При этом важно отметить, что, массовая культура, стремительно распространяющаяся в техногенной среде, вступающая во взаимодействие с различными этническими и историческими культурными пластами и на них опирающаяся, несмотря на универсальность своих сущностных черт, сохраняющуюся в различных социокультурных контекстах, не ведет к полной культурной унификации. Хотя в современном мире и идет становление феномена «мировая цивилизация» и очевидно господство масскульта как типа культурного продукта, мы не можем говорить о «мировой культуре» как едином, целостном понятии. На месте этого гипотетического феномена сохраняется диалог культур наций и народностей.

Проблемы идентичности, самотождественности, аутентичности, адаптивности, культурного эссенциализма и конструктивизма, а также другие проблемы, сопряженные с мультикультурностью современной эпохи и противоречивым влиянием масскульта на традиционные культуры, еще ждут своего осмысления и детальной проработки. Ряд исследователей видят в мультикультурализме базу для формирования нового направления исследований, представляющих рефлексию уже после постмодерна.

Отмечаемые многомерность и динамизм культурной ситуации не означают культурного хаоса, отсутствия каких бы то ни было смысловых связностей и направленности развития. Теории модерна и постмодерна улавливают различные аспекты единого культурного процесса, объясняют

смысл происходящего, его последствия для культуры и значение для человеческой экзистенции.

В третьем параграфе «Модерн и постмодерн в контексте анализа духовного кризиса современной культуры» проанализирован характер духовного состояния современной культуры, а также отношение явлений модерна и постмодерна к общей линии развития культуры и эволюции *

массовой культуры.

Выраженные черты кризиса европейской духовной культуры совпали с процессами глобализации, массовизации общества, мультикультурализ-ма. В результате десакрализация культуры, начатая в эпоху Просвещения, доводится до своего логического завершения. Особым завоеванием научной рациональности становится техника. Техникосозидание приобретает свою логику и свой смысл, начинает жить своей самостоятельной жизнью. Человек в этой ситуации сам постепенно становится похожим на машину, поскольку ему приходится больше жить в искусственном мире, подчиняться диктату индустриального социума. Если на первых этапах научно-техническое творчество было благом, позволившим человечеству решить многие свои витальные проблемы, то сегодня сфера искусственного начинает превосходить сферу естественного. В связи с нарастающими процессами отчужденности возникает угроза сохранения личности, поскольку в условиях постиндустриального общества человек уже перестает быть «мерой всех вещей».

Соглашаясь с тем, что процессы модернизации породили принципиально новую форму культуры - массовую культуру, мы исходим из основного посыла: культура техногенной западной цивилизации во многих смыслах выступает противоположностью культуры традиционного общества. Техногенная цивилизация сменяет традиционную, что знаменует собой и смену духовной парадигмы. При этом самое главное, эпохальное изменение, связанное с переходом от традиционного общества к техногенной цивилизации, состоит в возникновении новой системы ценностей. На вершине иерархии ценностей оказываются автономия личности, деятель-ностно-акгивный идеал отношения человека к окружающему миру, научная рациональность, инновация и прогресс.

В массовой культуре постиндустриального общества меру новых ценностей определяет «технократическая» реальность: интеллектуальный эксперимент, технические или дизайнерские поиски, массовые эпатажные * действа. Искусство постиндустриального общества чаще всего безлично и не обращено к конкретной личности. Оно несоразмерно человеку, его чувствам и интуициям, его ритмам, идущим из глубины культурной тра-

диции представлениям о красоте и подлинности. Возникающий в произведениях «технизированного» массового искусства мир в большинстве своем лишен катарсиса, преображающего мир и личность под воздействием искусства. Техническая цивилизация многое дала человечеству, создав новое качество жизни, но именно она породила глобальные кризисы, поставившие человечество перед угрозой самоуничтожения.

Несмотря на то, что духовный кризис большинством мыслителей XX века связывался с массовой культурой, сама по себе она не является причиной, а есть неизбежное следствие культурно-исторического развития на фундаменте рационализма - форма, которую принимают культурные артефакты в условиях тиражируемой универсальности. Преодоление духовного кризиса возможно в рамках массовой культуры, проявляющей способность к трансформациям и конвергирующей с традиционными формами культуры. Этот процесс, на наш взгляд, будет связан с формированием нового субъекта культуротворческого процесса. Масса как носитель массового сознания и массовой культуры должна оформиться в человеческое сообщество как культуротворческий субъект, движимый высшими целями гуманизма, едиными интересами, толерантными религиозно-мировоззренческими установками.

Диалектика модерна и постмодерна позволяет придать устойчивость и динамизм всей системе современной культуры, ибо открывает перспективу трансформации культуры на основе соединения рационализма модерна, тотальной плюральности постмодерна и религиозного сознания традиционной культуры.

В заключении подводятся итоги исследования, анализируется смысловая взаимосвязь модерна и постмодерна как культурных тенденций с феноменом массовой культуры, делается вывод об органической природе этой связи, обобщаются наиболее существенные выводы, определяются наиболее перспективные направления дальнейшего развития темы.

Ш. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Воробьева Л.П. Общество в процессе радикальных изменений: от промышленных технологий к технологиям социальным // Изменяющееся общество в опыте социологического анализа и философской рефлексии: Сборник научных статей. - Москва - Ставрополь: Изд-во РФО, РИО ИДНК, 2005. — С. 35-39.

2. Воробьева Л.П. Средства массовой коммуникации как ретрансляция постмодернистских установок в современном обществе // Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ. - Вып. 1. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - С. 14-15.

3. Воробьева Л.П. Массовость культурных феноменов и постмодернистское отрицание смысла // Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ: Сборник нгучных статей. - Вып. 2. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - С. 5-7.

4. Воробьева Л.П. Мультикультурализм как феномен современности // Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ: Сборник научных статей.- Вып. 2. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - С. 7-8.

5. Воробьева Л.П. Постмодернизм в свете философии культуры // Философия науки, культуры, языка: Материалы 50-й юбилейной научно-методической конференции «Университетская наука — региону». - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - С. 83-89.

6. Воробьева Л.П. Современность и массовая культура // Философия тука, культуры, языка: Материалы 50-й юбилейной научно-методической конференции «Университетская наука - региону». - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005.-С. 89-94.

7. Воробьева Л.П. Массовая культура в диалоге культур // Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ: Материалы межрегиональной научно-[фактической конференции. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - С. 46-47.

Подписано в печать 10.03.2006 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,28 Уч.-изд.л. 1,18 Бумага офсетная_Тираж 100 экз._Заказ 214

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул Пушкина, 1.

S! 1 1 7 б 2

С i-

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Воробьева, Людмила Павловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ

И ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ

1.1. Методология философского анализа эволюции культуры.

1.2. Концептуализация феномена массовой культуры в контексте культурфилософского дискурса.

1.3. Модернизм и постмодернизм в опыте философской рефлексии.

ГЛАВА 2. ДИАЛЕКТИКА МОДЕРНА И ПОСТМОДЕРНА

В ЭВОЛЮЦИИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ.

2.1.Особенности трансформации массовой культуры и смыслообразования в постмодерне.

2.2. Мультикультурализм и массовая культура в динамике современного культурного процесса.

2.3. Модерн и постмодерн в контексте анализа духовного кризиса современной культуры.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Воробьева, Людмила Павловна

Актуальность темы исследования обусловлена радикальными изменениями, происходящими в области современной социальной и культурной жизни. Массовая культура перестает быть только культурой европейской и американской. Приобретая совершенно иные масштабы и качество, она проникла на постсоветское пространство, в том числе и в Россию, обнаруживает себя в азиатских странах с сильной культурной традицией.

Сам по себе процесс культурной глобализации носит противоречивый характер, сопровождаясь одновременными процессами культурной унификации и утверждением культурной самобытности, интеграцией и всплеском фундаментализма. При этом массовая культура выступает как одно из средств социокультурной вестернизации и глобализации, той культурной формой, по стандартам которой идет процесс культурного объединения. Она не только помогает заполнить досуг, но и формирует ментальность современного человека.

Важной задачей современной философии культуры выступает оценка воздействия массовой культуры на человека, общество, традиционную культуру, поскольку до сих пор до конца не ясны итоговые последствия появления и развития феномена массовой культуры. Не во всем выявился смысл изменений, протекающих в других сферах культуры, таких, как народная и классическая (элитарная) культура. Экспансия массовой культуры обусловила кризисные явления в европейской культуре, вскрыть которые и понять пути их преодоления возможно через анализ сущностных характеристик, онтологических, феноменологических связей и эволюции господствующей формы культуры, каковой стал масскульт.

Существенно продвинуться в понимании смысла происходящих с человеком и обществом перемен, в оценке различных сторон самосознания индивида и общества в изменяющемся мире помогли теории модернизма и постмодернизма. Они показали, насколько важно понимание того, что за внешними переменами в области технологии и идеологии стоят глубинные процессы в области мышления, интерпретации и оценки социального действия.

Необходимость изучения массовой культуры связана с изменением самого характера анализа феномена массовой культуры в практике отечественной науки. В связи с идеологизированностыо, характерной для исследователей советской эпохи, сложился определенный дефицит философских исследований внутренней сущности и смысла массовой культуры, акцентирующих внимание на бытийной, или экзистенциальной, составляющей всех без исключения культурных феноменов. Сегодня отечественная философия, культурология, социология активно восполняют этот пробел.

Актуальность данной темы исследования усиливается тем, что в современной России развитие культуры в условиях интенсивного внешнего воздействия характеризуется крайним напряжением и драматизмом. По мере распространения массовой культуры, российское общество стремится понять, какие возможности и какие риски приносит с собой данный феномен. Выявление сущностных черт массовой культуры западноевропейского общества во взаимосвязи с формированием и трансформацией философских воззрений помогает пониманию детерминант эволюции массовой культуры, устойчивости и лабильности ее феноменологических проявлений в иных культурных контекстах. Таким образом, данная тема имеет как научную, так и социально-политическую актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Философский анализ феномена массовой культуры делает необходимым определение культуры как философской категории. Проблематика, связанная с выявлением сущности и значения культуры присутствовала в философских учениях Аристотеля,

А.Августина, В.Виндельбанда, И.Г.Гердера И.Канта, Ж.Ж.Руссо, М.Т.Цицерона,1 и др. К XX веку в трудах Г.Гадамера, В.Дильтея, Г.Зиммеля

1 Аристотель Сочинения: В 4т. -М.:Мысль,1975.Т.1.; Августин А. О граде божьем //Философы древности. - М.,2000;Виндельбанд В. История древней философии. - М.,2003; ВиндельбандВ .История новой философии. - М.2004; Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. -М.,1977; Кант И. Сочинения: В 6т. -М.: Мысль, 1963-1966; Руссо Ж.Ж.

Г.Риккерта, Ф.В.Шеллинга1, и др. получает разработку проблема методологии в анализе культуры. Герменевтические методики были впервые теоретически обоснованы и развиты в работах Г.Гадамера, В.Дильтея, П.Рикера, Ф.Шлейермахера, которые выдвинули герменевтический метод в качестве основного для анализа явлений духовной сферы.

Анализу состояния европейской культуры посвящены работы Н.Бердяева, М.Вебера, Г.Зиммеля, Г.Когена, Э.Кассирера, Э.Ледерера, К.Манхейма, А.Тойнби, И.Хейзинги, А.Швейцера, О.Шпенглера и др. Детальный анализ феномена массовой культуры в условиях индустриального общества, оценка массового общества и порождаемого им типа культуры представлены в работах Т.Адорно, Х.Арендт, Х.Ортеги-и-Гассета, Э.Фромма, М.Хоркхаймера4. Проблема экономического и социального отчуждения, порождаемого массовой культурой, рассмотрена в работах Г.Маркузе5 (теория «одномерного человека»), Д.Рисмена6 (теория «человека-локатора»), Э.Фромма1 (теория «самоотчужденной личности»).

Избранное.// Об общественном договоре. - М., 1987; Цицерон М.Т. Избранные сочинения -М.,1975.

1 Гадамер Г.-Г. Истина и метод:Основы философской герменевтики. - М.:Прогресс,1988; Дильтей В. Категории жизни //Вопросы философии. 1985. №10; Зиммель Г. Основные проблемы философии. - СПб.,2005;Риккерт Г. Философия жизни. -Киев. 1998; Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма // Немецкая философия. - М.:Прометей,2001;

2 Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. -М.:Искусство,1991; Рикер П. Конфликт интерпретаций :Очерки о герменевтике. - М.,1995;Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное знание. -М., 1991.

3 Бердяев Н.А. Предсмертные мысли Фауста // Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1. - М., 1994; Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Зиммель Г. Изменение форм культуры // Зиммель Г. Избранное. Т.1. Философская культура. М., 1996; Кассирер Э. Опыт о человеке. -М.,1993; Коген Г. Эстетика чистого чувства.// Коген Г. Сочинения в 2т. -СПб.,2004; Lederer Е. The State of the masses: the threat of the classless society. N.Y., 1940; Манхейм К. Человек и общество в век преобразования. - М., 1991; Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М., 2004; Хейзинга Й. Homo Ludens. Опыт определения игрового элемента культуры - М., 1992; Швейцер А. Благоговение перед жизнью. - М., 1992; Шпенглер О. Закат Европы. - Новосибирск, 1993.

4 Arendt Н. The origins of Totalitarism. N. Y., 1966; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия. Культура. М., 1991; Фромм Э. Бегство от свободы. - М., 1990; Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. - М.; СПб., 1997; Фромм Э. Бегство от свободы. -М., 1990.

5 Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. - М., 1994.

6 Riesmen D. The Lonely Crowd. N.Y., 1953.

Придать исследованиям новый ракурс, преодолев негативную оценку массового общества и порождаемого им типа культуры, удалось Д.Беллу, который в книге «Конец идеологии» впервые говорит о постиндустриальной стадии развития, связывая ее с ростом интеллектуальных технологий.

В работах представителей постмодернизма (Ж.Бодрийяр, Ж.Батай,

М.Бланшо, Ж.Деррида, Д.Ваттимо, Ж.-Ф.Лиотар, М.Постер, Р.Рорти, У.Эко2 и др.) массовая культура анализируется с точки зрения знаковости, интертексту-алыюсти, поливариантности, способности продуцировать гиперреальность.

В современной западной философской, культурологической, социальной науке проблемы массовой культуры продолжают оставаться актуальными и разрабатываются З.Бауманом, П.Бурдье, М.Кастельсом, Л.Лоувенталем, Ч.Мукерджи, Н.Смелзером, Э.Тоффлером, Ф.Уэбстером, Дж.Фиске, о

М.Шадсоном .

Поскольку в настоящем исследовании массовая культура анализируется в связи с явлениями модерна и постмодерна не только как социально историческими явлениями, но и как мировоззренческими представлениями определенных эпох, научный интерес представляют труды историков философии С.Одуева, В.Хёсле, исследования М.Мамардашвили, В.Швырева, а также рабо

1 Фромм Э. Бегство от свободы. - М., 1990.

• 2 Бодрийяр Ж. Конец социального -Екатеринбург,2000; БодрийярЖ .Символический обмен и ^ смерть. М.2002; Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.,2001; Батай Ж.Внутренний опыт.

СПб., 1997; БатайЖ. Проклятая доля. - М.,2003; Бланшо М. Отсутствие книги//Комментарии. - СПб.,1997; Деррида Ж. Постсовременное состояние. - M.,1994;Vattimo G. The Transparent Society. - Cambridge,1992; Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн?// Общественные науки за рубежом. - РЖ»Философия».1992.№5,6; Рорти Р. После философии - демократия // Американский философ. -М.:Гнозис,1998;Эко У. Средние века уже начались?// Иностранная литература. -1994. -№4.

3 Bauman Z. Intimations of Postmodernity. London: Routledge, 1992; Бауман 3. Индивидуализи

• рованное общество // Свободная мысль, М., 2002; Бурдье П. О телевиденье и журналистике / Пер. с фр. Т.В.Анисимовой и Ю.В.Марковой.- М., 2002; Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. - 1993. - № 1А; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под научн. ред. О.И.Шкаратана. - М., 2000; Mukerji Ch., Schudson М. Introduction. Rethinking Popular Culture // Rethinking popular culture. Contemporary perspectives in cultural studies. Oxford, 1991; Смелзер H. Социология. - M., 1994; Тоффлер Э. Третья волна. -M., 1999; Уэбстер Ф. Теории информационного общества.

М., 2004; Fiske J. Encoding and Decoding // Hall, Stuart et al. Culture, Media, Language. London,

• 1980. ты Э.Гидденса, П.Козловски, Г.П.Мюллера, Т.Одена, Ю.Хабермаса1, в которых различение дискурсов модерна и постмодерна выступает как самостоятельная философская проблема. Постмодерная ситуация, запечатлевающаяся в появлении нового типа философской рефлексии, обстоятельно рассмотрена в работах л

С.Беста, Р.Брауна, С.Крука, Б.Тернера, Д.Эшли . Отечественные ученые О.Бушмакина, А.Зотов, И.Ильин, Н.Маньковская, Н.Терещенко, Т.Шатунова3 и др. также включились в полемику по поводу постмодерной ситуации в западной культуре и ее отличительных особенностей.

В российской философской традиции феномен массовой культуры исследуется в работах К.Акопяна, Л.Воловой, В.Давидовича, А.Захарова, С.Кагарлицкой, Н.Киященко, Т.Кузнецовой, Т.Матяш, В.Межуева, К.Разлогова, В.Самохваловой, Е.Соколова, Е.Смольской, В.Степина, В.Черниковой, Е.Шапинской4 и др. Изучению современных проявлений массовой культуры в

1 Одуев С. Ф. Метаморфозы иррационализма. В 2-х книгах. Иррационализм в немецкой философии XIX века. Книга первая и вторая. - М., 2004; Хёсле В. Гении философии нового времени. / Пер. А.К. Судаков. - М., 1992; Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире: философия и наука. - М, 1972; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. - М., 2004; Козловски П. Супермодерн или постмодерн? Деконструкция и мистика в двух версиях постмо-дернизма // Историко-философский ежегодник. М., 1999; Оден Т. К. После модернизма. Что впереди?. - Минск, 2003; Хабермас 10. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992. - № 4.

2 Best S. Postmodern theory: critical interrogation. London, 1991; Brown R. H. Postmodern Representations. Chicago, 1995; Crook S. Postmodernization: Change in Advanced Sacieties. London, 1992.; Turner B. S. Theories of Modernity and Postmodernity. London, 1990.: Ashley D. Haber-mas and the Project of Modernity. In Theories of Modernity and Postmodernity. Ed. by Turner B. London, 1990.

3 Бушмакина O.H. Философия постмодернизма. - Ижевск, 2003; Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. - М., 1994; Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструкция. Постмодернизм. - М., 1996; Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. - СПб, 2000; Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. - СПб., 2003.

4 Массовая культура:Учебное пособие/К.З.Акопян,А.В.Захаров,С.Я.Кагарлицкая и др -М.,2004; Волова JI.A. Философская интерпретация культуры: основные парадигмы//Вестник СГУ. -2005. -№39; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов на Дону,1979; Кузнецова Т.Ф., Кнабе Г.С. Культурология. История мировой культуры. - М.,2005; Матяш Т.П., Драч Г.В.Культурология.Краткий тематический словарь. -Ростов-на-Дону,2001 ;Межуев В.М. Культура и история. - М.: Политиздат, 1977; Межуев В.М. Культурология и философия культуры // Культурология сегодня: Основы, проблемы, перспективы. - М., 1993; Разлогов К.Э. и др. Дар или проклятье: Проблемы массовой культуры. - М., 1994; Семенов B.JI. Массовая культура в современном мире. - СПБ., 1991; Смольская Е.П. «Массовая культура»: развлечение или политика? - М.: Мысль, 1986; Соколов Е. Г. Аналитика масскульта. - СПб., 2001; Степин B.C. Личность в технотронную эпоху // Наука в России. условиях глобализации, исследованию социальных функций и трансформации массовой культуры в постиндустриальном обществе посвящены работы А.Ахиезера, А.Костиной, А.Неклесса, А.Панарина, А.Флиера1.

Различные философские основания культуры, в том числе массовой, разрабатывают в своих трудах Б.Губман, П.Гуревич, Ю.Давыдов, К.Делокаров, Б.Ерасов, С.Иконникова, Т.Лапина, В.Пивоев, М.Туровский , и другие отечественные исследователи.

Со второй половины XX века проблема судьбы культуры получает осмысление не только в связи с процессами массовизации и информатизации современного общества, но также в связи с противоречивыми процессами межкультурного взаимодействия в условиях глобализации. Мультикультурализм как характерная черта современной культурной ситуации получает осмысление в трудах В.Малахова, Г.Терборна, Ч.Тэйлора, С.Хантингтона, К.Цюрхера3. Философскому осмыслению проблематики диалога посвящены работы М.Бубера, Э.Левинаса, А.Тойнби, М.Хайдеггера, Э.Эриксона4 и др.

1993. - № 2 ; Черникова В.Е. Новые проявления массовой культуры в условиях глобализации/ Философия науки, культуры, языка. -Ставрополь,2005.

1 Ахиезер А. Россия: Критика исторического опыта. - М., 1991; Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. - М., 2005; Флиер А.Я. Массовая культура и её социальные функции // Общественные науки и современность. - 1998. -№6.;Неклесса А.И. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз//Международная экономика и международные отношения. -2004.№1; Панарин А.С.Искушение глобализмом. -М.,2004.

Губман Б. JI. Современная философия культуры. - М, 2005; Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. - М., 1980; Давыдов Ю.Н. Философия культуры (Культурфило-софия) // Философская энциклопедия. - М., 1970; Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Философия и мегатенденции современной цивилизации - М., 1998; Ерасов Б.С. Социальная культурология. Издание третье, дополненное и переработанное. - М., 2000; Иконникова С.Н. Диалог о культуре. - JL, 1987; Лапина Т.С. Философия культуры: Вариант понимания. - М., 2003; "Свое" и "чужое" в культуре: Сборник научных статей / Отв. ред. В.М.Пивоев; ПетрГУ. Вып. 2. Петрозаводск, 2001; Туровский М.Б. Философские основания культурологии. - М., 1997.

3 Малахов B.C. Парадоксы мультикультурализма // Иностранная литература. - 1997. - № 11; Терборн Г. Мультикультурные общества. - Социологическое обозрение. Том 1, №1, 2001; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М., 2003; Цюрхер К. Мультикультурализм и этнополитический порядок в постсоветской России: некоторые методологические замечания // Полис. - 1999. - №3.; Taylor Ch. The Politics of Recognition//Multiculturalism and the Politics of Recognitijn - Princeton, 1992.

4 Бубер M. Я и Ты. - M., 1993; Левинас Э. Философское определение культуры // Общество и культура: Философское осмысление культуры. - М., 1988; Тойнби А. Дж. Постижение исто

Подводя итог состоянию разработанности темы следует подчеркнуть, что в отечественной и зарубежной литературе накоплен богатый опыт по исследованию феномена массовой культуры. Однако специальных работ, отражающих воздействие модерна и постмодерна на эволюцию массовой культуры в отечественной науке не имеется. Представленная диссертация написана с целью восполнения данного пробела.

Объектом настоящего исследования выступает эволюция массовой культуры.

Предметом исследования является детерминирующее воздействие модерна и постмодерна на развитие массовой культуры.

Цель исследования - определение сущностно-смысловых связей между явлениями модерна и постмодерна как тенденциями развития современной культуры и эволюции массовой культуры.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

• выявить методологические подходы к анализу культурной эволюции в контексте культурфилософской парадигмы;

• осуществить концептуализацию феномена массовой культуры для объяснения и понимания современной культуры;

• раскрыть становление мировоззренческих парадигм модерна и постмодерна;

• определить основные черты эволюции массовой культуры в постмодернизме;

• выявить характер связи мультикультурализма с массовой культурой современного общества;

• раскрыть состояние духовности современной культуры в контексте постмодерна и эволюции массовой культуры. рии: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М., 2004; Хайдеггер М. Время и бытие. - М., 1993;

Теоретико-методологическая основа диссертации. В качестве основополагающих в диссертационном исследовании выступает феноменолого-герменевтический метод и концептуальный принцип, посредством которых осуществляется интерпретация феномена массовой культуры в соответствующем интенционально-прагматическом контексте. Важное место занимают общефилософские принципы научного исследования, а также историко-ретроспективный и сравнительно-исторический методы, позволяющие проанализировать становление и развитие массовой культуры от культуры традиционного общества до культуры постиндустриального общества. Использование логико-лингвистического анализа, системного, структурно-функционального и семиотического подходов обеспечило возможность проанализировать природу репрезентации в современной массовой культуре.

Теоретической базой изучения темы послужили работы философов (Аристотеля, Н. Бердяева, Г. Гадамера, В. Дильтея. Г. Зиммеля, И. Канта, А. Тойнби, Ф. Шлейермахера, О. Шпенглера), отечественных и зарубежных исследователей в области культуры (М. Бахтина, М. Вебера, П.С. Гуревича, Э. Ледерера, К. Манхейма, В.М. Межуева, А. Моля). Анализ основных понятий массовой культуры, модерна и постмодерна осуществлен с учетом направлений, школ, тенденций, сложившихся в современной отечественной и зарубежной философской литературе.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• определены основные методологические подходы к исследованию эволюции культуры и обосновано, что феноменолого-герменевтический метод имеет важное значение для определения сущностно-смыслового характера перемен, происходящих в современной культуре;

• исследованы эвристические возможности и проблемы концепта «массовая культура» и обоснована важность интерпретации феноменов «модерн-постмодерн» для объяснения эволюции смысловых характеристик массовой культуры; и

• показано, что мировоззренческая парадигма модерна базируется на рационалистических установках и формируется в эпоху Просвещения; постмодерн, как продолжение модерна, проявляет себя в условиях массовой культуры индустриального общества;

• доказано, что в условиях информационной экспансии и массовизации культурных феноменов происходит трансформация смыслов (знаков) в симулякры и порождение гиперреальности, которая детерминирована как технологическими новациями, так и особым мировоззрением, родившимся в недрах классической культуры;

• установлено, что одним из векторов современного развития культуры в условиях динамичных процессов информационного обмена является мультикультурализм, и обосновано, что массовая культура выступает одновременно фактором становления и средством осуществления мульти-культурности;

• состояние духовности европейской культуры в условиях постмодерна является кризисным, его преодоление возможно в рамках массовой культуры; диалектика модерна и постмодерна придает устойчивость современной культуре и имеет прямое отношение к эволюции массовой культуры.

Положения, выносимые на защиту: 1. Культурные изменения последних десятилетий продемонстрировали необходимость дополнения классических принципов и средств философского анализа новыми методами. В связи с этим особый интерес представляет фено-менолого-герменевтический метод, который позволяет заметить «неструктурные», но крайне важные смысловые изменения, приведшие к новому содержанию культурных явлений и признает объективность культурных смыслов, их субстанциальность и одновременно их субъективность и историчность понимания смыслов в процессе интерпретации культуры в ее реальной целостности и полноте конкретных форм.

2. Массовая культура представляет собой сложное явление, важнейшей сущностной характеристикой которого является массовость (тиражируемость) культурных феноменов. Концептуальными признаками массовой культуры являются: тотальность ее распространения и потребляемость представителями различных социальных страт. В современной философии культуры доминирует позиция, согласно которой традиционная культура креативна по своей сути, тогда как в массовой культуре креативные интенции отсутствуют. Это привело к формированию оппозиции «культура - псевдокультура». Концептуальная пара «модерн — постмодерн» «уходит» от данного противопоставления и представляет массовую культуру как одну из форм современной культуры в целом.

3. Как социокультурная парадигма модерн четко проявляет себя в оппозиции к парадигме культуры традиционного общества. Как своеобразная мировоззренческая установка, основанная на вере в разум и науку, модерн начинает проявлять себя в эпоху Просвещения. Постмодернизм знаменует собой новую мировоззренческую парадигму, сформировавшуюся в условиях массовой культуры индустриального общества и сохраняющую свои позиции в постиндустриальном обществе. Важно подчеркнуть эволюцию воззрений: от резко критических оценок массовой культуры идеологами модерна до толерантной позиции постмодернистов.

4. Массовая культура и постмодернизм непосредственно связаны с феноменом, называемым гиперреальностью. В условиях информационного общества и экспансии СМИ такие черты массовой культуры, как коммерциализирован-ность, эскейпизм, соотнесенность с имиджем вместо реальности, только усиливаются. Посредством СМИ массовая культура продуцирует гиперреальность, в которой происходит трансформация смыслообразования, дереализация человеческого пространства, продуцирующая гиперреальность симуляции. Трансформация знаков в симулякры, отмечаемая в эволюции массовой культуры в постмодернизме, затрагивает глубины человеческого мировоззрения, систему ценностной ориентации.

5. Отличительной чертой современной культуры является динамизм процессов информационного обмена, который способствует появлению культурного многообразия (мультикультурализма). Связь массовой культуры и мультикультурализма состоит в том, что эти феномены являются следствием глобализаци-онных и информационных процессов. Благодаря СМИ массовая культура легко «осваивает» новое культурное пространство и выступает средством осуществления мультикультурности и, одновременно, фактором ее становления. Теории модерна и постмодерна улавливают различные аспекты единого культурного процесса и объясняют смысл происходящего, его последствия для культуры и значение для человеческой экзистенции.

6. Выраженные черты кризиса европейской духовной культуры совпали с процессами глобализации, массовизации общества, мультикультурализма. Возникает угроза сохранения экзистенциальной личности в условиях растущих процессов отчужденности. Несмотря на то, что духовный кризис связывается с массовой культурой, она не является его причиной, а есть неизбежное следствие культурно-исторического развития на фундаменте рационализма. Преодоление духовного кризиса в рамках массовой культуры возможно, так как она проявляет способность к трансформациям, что будет способствовать формированию нового субъекта культуротворческого процесса. Диалектика модерна и постмодерна придает устойчивость и динамизм всей системе современной культуры, открывает перспективу трансформации культуры на основе соединения рационализма модерна, тотальной плюральное™ постмодерна и религиозного сознания традиционной культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что обобщенные результаты работы могут использоваться для нового понимание логики развития массовой культуры и ее взаимодействия с другими составляющими культурной жизни. Выводы исследования целесообразно применить для синтеза общетеоретического и конкретно-исторического подходов к проблеме. Они могут быть использованы в качестве теоретического материала для дальнейших исследований в области философии культуры, феноменологии массовой культуры, а также для разработки и корректировки культурной и социальной политики.

Теоретические обобщения и практические выводы диссертации могут использоваться в процессе преподавания курса философии и культурологии в высших учебных заведениях, а также при подготовке учебно-методических пособий по философии культуры и разработке факультативных курсов и учебных программ по проблемам современной массовой культуры.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре философии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философии культуры.

Результаты диссертационного исследования были обсуждены на секции «Философия техники» IV Российского философского конгресса (г.Москва, 2005г.), представлены на 50-й юбилейной научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (г.Ставрополь, 2005г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ» (г.Ставрополь,2006г.); отдельные результаты и выводы отражены в выступлении на методологическом семинаре на кафедре истории и философии науки СГУ.

Основные положения диссертации изложены в семи публикациях общим объемом 2.7 п.л.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы 169 страниц машинописного текста, библиографический список включает 281 наименование, в том числе 25 - на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модернизм и постмодернизм в эволюции массовой культуры: философский анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реализованный в настоящем исследовании подход к анализу феномена массовой культуры позволил выявить детерминирующее влияние явлений модерна и постмодерна, прежде всего господствующих мировоззренческих установок, на формирование, становление и эволюцию массовой культуры. Выявленные закономерности опровергают распространенную, благодаря широкому влиянию марксизма, точку зрения, согласно которой духовное производство считается вторичным по отношению к материальному, социально-экономическому развитию. Материальное и духовное как различные стороны социокультурного процесса выступают во взаимовлиянии и взаимообусловленности. Мировоззренческие установки, получая широкое общественное признание в массовом сознании, способны вызывать соответствующий резонанс в социокультурных процессах, приводить к трансформации культурной ситуации.

Так, массовая культура явилась закономерным продуктом социокультурного развития западноевропейского общества, избравшего, начиная с эпохи Нового времени, в качестве мировоззренческого стержня рациональность. Отвергнутая метафизика бытия уступила место тотальному индивидуализму, что нашло свое выражение в двух направления философской мысли: эмпиризме и рационализме, - в невиданном ранее развитии науки и техники, в разноплановых процессах модернизации общества. Как только человек стал субъектом по отношению к бытию, которое теперь выводилось из внутренних способностей человеческой психики - разума, он занял активную позицию и в отношении таких его проявлений, как природа, общественное устройство, наконец - культура как сфера духовного производства. При этом, несмотря на смену мировоззренческих установок, культура как сфера духовного производства еще два столетия, XVIII-XIX века, сохраняла сакральную связь с Откровением в самом процессе культуротворчества, в индивидуально переживаемом катарсисе и императивах поиска трансцендентного начала. Однако процессы омассовления и массовизации, активизировавшиеся в социокультурном пространстве Западной Европы во второй половине XIX века - начале XX века, завершили процесс рационализации культурной сферы, привели к формированию феномена массовой культуры как культуры стандартизированной и коммерциализированной.

В ходе концептуализации феномена массовой культуры, выявления его сущностных черт, нам удалось убедиться, что эмоциональное и бессознательное начала, на которые опирается массовая культура, явились отнюдь не «шагом назад», к архаическому сознанию прошлого. Это - «шаг вперед», к новой мифологии через сознательную рациональность, примененную к культурному продукту, который в массовом обществе как всякий другой продукт становится товаром потребления. Все сущностные свойства массовой культуры: общедоступность, массовость, адаптационный характер, опора на эмоциональное и коллективное бессознательное, эскейпизм, пассивность воспринимающего субъекта и др. - детерминированы приматом рационалистической установки на достижение коммерческого или политического результата, целью манипуляции массовым сознанием и достижения релаксации.

Специфика массовой культуры, иррациональное содержание которой рационально обусловлено, равно как и иррационалистические течения, появившиеся в западной философии с конца XIX века, свидетельствуют о том, что «рационального начала нет без иррационального»1, что это по сути две стороны одной медали.

Философский иррационализм, явившийся следствием кризиса рационализма и попыткой преодоления его противоречий, тем не менее, вплоть до середины XX века во многом оставался в рамках открытого Новым временем субъективизма, когда внутренние свойства человека трансцендируются до лежащей в основании бытия субстанции, хотя и выводил сущее из нерационального, экзистенциального начала в человеке. Вплоть до середины XX века критическое осмысление социокультурных явлений в западноевропейских обществах происходит в контексте априорной разумности бытия, эволюциони

1 Бердяев Н. А. О назначении человека. - М., 1993. - С. 51. стских подходов, предполагавших поиск его истинных оснований. При этом массовая культура рассматривается как проявление кризиса культуры, отклонившейся от своих подлинных оснований в угоду цивилизации. Народная и высокая (элитарная) культура противопоставляются массовой как носители не подвластных девальвации ценностей.

Попытка проследить эволюцию массовой культуры во взаимосвязи с трансформацией мировоззренческих установок, предпринятая в рамках настоящего исследования, позволила установить, что массовая культура выступает неизбежной формой, которую принимают культурные явления в рамках индустриальных обществ, прошедших через процессы модернизации и коммерциализации. Был также выявлен особый характер и роль массовой представленности культурных феноменов в массовой культуре. Переход от индустриальной к постиндустриальной (информационной) стадии развития сопровождается невиданным ранее ростом массовости культурных феноменов, их тиражируемое™ и серийности, а также чрезвычайной активизацией межкультурного взаимодействия, вызванной процессами глобализации и, одновременно, синхронизации исторической диахронии, средствами осуществления которых выступают СМИ и новые информационные технологии. Результатом этих процессов становится ситуация мультикультурализма, децентрации мировоззренческих, в том числе аксиологических, установок. Формируется динамичная и изменчивая социокультурная среда.

Основу нового культурного порядка стала составлять не логика формы и образа, а логика значения, когда копирование и повторение выступили средствами создания культурной реальности. Массовость культурных феноменов, переполненность социокультурного пространства знаками подтолкнули сначала к семиотическому и структуралистскому анализу, а затем и к деконструктивист-ским методикам в философском дискурсе. В специфических условиях господ-' ства массовой культуры как культуры, творящей реальность в угоду массовым вкусам и сверхзадачам «заказчика», мировоззренческим открытием стало признание, что за массово представленными, калейдоскопично меняющимися, динамичными феноменами современной культуры стоит не просто ускорение социокультурной динамики, плюрализм и межкультурный симбиоз, а скрывается отсутствие какой бы то ни было подлинной реальности. Абсолютный разум модерна превращается в абсолютное «ничто» постмодерна, упорядоченность и целенаправленность отвергаются в отрицании «больших нарративов». Массовая культура, оставаясь главенствующей формой, эволюционирует в мозаичную, лоскутную, клип-культуру.

В условиях абсолютной плюральное™, когда под сомнение поставлена сама возможность выведения научного знания и философствования, предпринятый анализ эволюции массовой культуры и трансформации модерна в постмодерн, демонстрирует закономерность, феноменологическую и генетическую обусловленность современной культурной ситуации, возможные перспективы ее дальнейшего развития, что не позволяет определить культуру постсовременности как ситуацию гибели культуры и философии.

В работе проанализирована эволюция философских воззрений, в том числе культурфилософских концепций модерна и постмодерна. Один из выводов, который гипотетически высказывается в рамках данного исследования, состоит в том, что философская интеллектуальная рефлексия предвосхищает глобальные перемены в культурной сфере, улавливая и постулируя их на первоначальных стадиях. Полагаясь на это предположение, автор исследования пытается усмотреть дальнейшую эволюцию культуры, пути ее выхода за пределы постмодернистского «конца развития». Один из них - возвращение к религиозному сознанию. Нигилизм модерна по отношению к Богу, сменившийся полным «уходом» Бога из постмодернистского мира, должен трансформироваться в слияние сверхчеловеческого (модерного) и божественного (традиционного) начал. Субъектом культуры должно становиться мультикультурное мировое сообщество, объединенное не только информационно и экономически, но, главное — через идеи общечеловеческого, в том числе религиозного, гуманизма. Черты этих процессов улавливаются в современной культурной ситуации.

В работе указывается на важность дальнейшей разработки проблем культурной идентичности, аутентичности, адаптивности, культурного конструктивизма при анализе диалогичной и плюралистичной культуры современности.

В работе предложена точка зрения на перспективу креативной эволюции культуры, которая связывается с формированием мирового сообщества как нового субъекта культуротворческого процесса. Новую мировоззренческую основу культуре способно дать религиозное сознание в синтезе с современной философией диалога. В связи с этим представляет научный интерес дальнейшая разработка избранной проблематики с включением в предметное поле анализа эволюционных процессов, происходящих в религии (католицизме) в эпоху модерна и постмодерна, которые схематично были затронуты в настоящем исследовании, однако нуждаются в более глубоком изучении. С этим направлением будет связана дальнейшая научная деятельность диссертанта.

Список научной литературыВоробьева, Людмила Павловна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Автономова Н. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О Грамматологии. -М., 2000.

2. Автономова Н., Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987.

3. Августин А. О граде божьем// Философы древности. М.,2000.

4. Адорно Т.В. Избранное: Социология музыки. СПб., 1998.

5. Александрова Е.Я., Быховская И.М. Апология культурологии: Опыт рефлексии становления научной дисциплины // Общественные науки и современность. -1997. -№ 3.

6. Антология исследований культуры. СПб: Унив. книга, 1997.

7. Арнольдов А.И. Цивилизация грядущего столетия. Культурологические размышления. М., 1997.

8. Аристотель Сочинения: В 4т. М.:Мысль,1975.

9. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - № 9.

10. Ю.Ашин Г.К. Буржуазная массовая культура. М., 1988.

11. Барт Р. Гул языка // Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с фр. -М: Прогресс, Универс, 1994.

12. Батай Ж. Проклятая доля. -М.: Прометей,2003;

13. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969.-№ 9.

14. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. Т. 1. -№ 2. 1992.

15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. -М.: Мысль, 1993.

16. Белый А. Пути культуры // Вопросы философии. 1990. - № 11.

17. Бердяев Н.А. Предсмертные мысли Фауста // Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1. М., 1994.

18. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990.

19. Бланшо М. Отсутствие книги//Комментарии. СПб.:Лань, 1997.

20. Бовоне Jl. Повседневность и коммуникативный подход (актуальные тенденции развития социологии постмодерна) / Пер. с англ. Н.А. Терещенко и Т.М. Шатуновой // Контексты современности. Казань: АБАК, 1999.

21. Бодрийяр Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000.

22. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. -Екатеринбург: Уральский университет, 2000.

23. Бодрийяр Ж. Город и ненависть // М.: Логос. 1997. - № 9.

24. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000.

25. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

26. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 2001.

27. Бранский В.И. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере живописи. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

28. Бубер М. Я и Ты. М., 1993.

29. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.

30. Бучило Н.Ф. Восприятие искусства. М., Академия наук СССР, 1990.

31. Бушмакина О.Н. Философия постмодернизма. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2003.

32. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Постмодернизм и культура: материалы круглого стола // Вопросы философии. 1993. - № 3.

33. Вельш В. "Постмодерн": Генеалогия и значение одного спорного понятия// Путь. 1992.№1

34. Виндельбанд В. История древней философии. М.,2003.

35. Виндельбанд В. История новой философии. — М.,2004.

36. Вирилио П. Информационная бомбы. Стратегия обмана. М., 2002.

37. Волова Л.А. Философская интерпретация культуры: основные парадигмы/вестник СГУ. 2005 -№39.

38. ГадамерГ.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М. :Прогресс, 1988.

39. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.:Искусство,1991.

40. Гвардини Р. Конец нового времени // Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа, 1993.

41. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.,1977.

42. Гессе Г. Собр. соч. в 4-х томах. СПб., 1994. Т. 4.

43. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. -М.: Academia, 1999.

44. Гофман А.Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или о культуре массовой и не массовой // Социологические исследования. 1990. - № 8.

45. Гофман А.Б. Мода и люди: новая теория моды и модного поведения. М.: Наука, 1994.

46. Гройс Б. Да, Апокалипсис, да, сейчас // Вопросы философии. 1993. - № 3.

47. Губман Б. Л. Современная философия культуры. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005.

48. Гудков Л., Дубинин Б. Конец харизматической эпохи. Печать и изменения в системах ценностей общества // Свободная мысль. 1993. - № 5.

49. Гудков Л. Общество культура - человек // Свободная мысль. - 1991. - № 7.

50. Гулыга А.В. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. 1988. -№ 12.

51. Гуревич П. С. Антропологическая катастрофа.- Свободная мысль, 1997, №11.

52. Гуревич П.С. Культура и контркультура // Свободная мысль. 1994. - № 11.

53. Гуревич П.С. Философия культуры. -М.: Аспект-Пресс, 1996.

54. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. -Ростов-на-Дону, 1979.

55. Давыдов Ю.Н. Философия культуры (Культурфилософия) // Философская энциклопедия. М., 1970. - Т. 5.

56. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. - № 6.

57. Данилов А.Н. Глобализм, регионализм и современный трансформационный процесс // Социс.- 1998, №9.

58. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000.

59. Делез Ж. Логика смысла / Пер. с фр. Фуко М. Theatrum philosophicum / Пер. с фр. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998.

60. Делез Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. -Томск, 1998.

61. Делез Ж. Повторение и различие / Пер. с фр. СПб.: Петрополис, 1998.

62. Деррида Ж. Голос и феномен. / Пер. с фр. Н.В. Суслова. СПб.: Алетейя, 1999.

63. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2001.

64. Деррида Ж. Постсовременное состояние. М.,1994.

65. Деррида Ж. Позиции. Киев: Д. Л., 1996.

66. Джеймсон Ф. Постмодерная мысль // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, 1995.

67. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. -1985. -№10.

68. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.

69. Егоров А.Г. Социология и культурно-эстетическое развитие общества // Социологические исследования. 1990. - № 2.

70. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Издание третье, дополненное и переработанное. М.: Аспект Пресс, 2000.

71. Ешич М.Б. Культура в системе общества // Культура в общественной системе социализма. М., 1984.

72. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.

73. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню реального. М., 2002.

74. Задонский Д. Постмодернизм: гипотезы возникновения // Иностранная литература. 1996. - № 2.

75. Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М., 1996.

76. Зиммель Г. Изменение форм культуры // Зиммель Г. Избранное. Т.1. Философия культуры. М., 1996.

77. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.78.3омбарт В. Этюды по истории развития современного экономического человека. -М, 1994.

78. Зоркая Н.М. Уникальное и тиражированное. М., 1980.

79. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. М.: Интер-пракс, 1994.

80. Иванов Вяч. Классика глазами авангарда // Иностранная литература. 1989. -№11.

81. Ивбулис И. От модернизма к постмодернизму // Вопросы литературы. -1989.-№9.

82. Иконникова Н.К. Механизмы межкультурного восприятия // Социологические исследования. 1995. - № 8.

83. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л., 1987.

84. Ильин И.А. Путь к очевидности.- М., 1993.

85. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

86. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструкция. Постмодернизм. М., 1996.

87. Инглегард Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.

88. Иноземцев В. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.

89. Кант И. Сочинения: В 6т. -М.:Мысль,1963-1966.

90. Кассирер Э. Опыт о человеке. -М.,1993.

91. Кастельс М. Информационная эпоха (экономика, общество и культура). -М.: Издательство: ГУ ВШЭ, 2000.

92. Келле В.Ж. Наука как феномен культуры // Наука и культура. М.: Наука, 1984.

93. Керни Р. Диалоги о Европе. М., 2002.

94. Кнабе Г.С. Энтелехия как явление мировой культуры // Иностранная литература. 1993. - № 2.

95. Кнабе Г.С. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринуэя «Брюхо архитектора» // Вопросы философии. — 1997. № 5.

96. Коген Г. Сочинения : В 2т. СПб.,2004.

97. Козлова О.Н. К вопросу о деидеологизации // Социально-политический журнал. 1993. -№ 4.

98. Козлова Н.Н. Безвкусица масс и вкус интеллектуалов // Общественные науки и современность. 1994. - № 3.

99. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные послед -ствия технического развития / Пер. с нем. М.: Республика, 1997.

100. Козловски П. Супермодерн или постмодерн? Деконструкция и мистика в двух версиях постмодернизма // Историко-философский ежегодник. М., 1999.

101. Козловски П. Трагедия модерна. Миф и эпос XX века у Эрнста Юнгера // Вопросы философии. 1997. — № 12.

102. Кононенко Б.И. Культура в терминах, понятиях, именах. М., 1999.

103. Кононенко Б.И. Культура. Цивилизация. Россия. Саратов, 2001.

104. Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, 1995.

105. Корнилов М.Н. Герои и жанры массовой культуры Японии // Человек: образ и сущность. М.: ИНИОН РАН, 2000.

106. Коробейникова Л. А. Мультивидение современной культурологии // Формирование дисциплинарного пространства культурологии. Материалы научно-методической конференции. Выпуск 11, СПб., 2001.

107. Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М., 2005.

108. Костина А. В. Массовая культура: теория и практика. М., 1999.

109. Кроукер А., Кук Д. Постмодернисткая сцена: экспериментальная культура и гиперэстетика // Общественные науки за рубежом. Сер. 3. 1992. - № 56.

110. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное знание. М.,1991.

111. Культура: Теории и проблемы / Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. М., 1995.

112. Культура рынок (Круглый стол) // Свободная мысль. - 1991. - № 8.

113. Культурология XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

114. Культурология XX век. Словарь СПб., 1997.

115. Кузнецова Т.Ф., Кнабе Г.С. Культурология.История мировой культуры-М.: Учебная литература,2005.

116. Кутырев В.А. Осторожно, творчество! // Вопросы философии.- 1994, №78.

117. Кухаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М., 1985.

118. Куценко В.А. Культура: испытание рынком // Социально-политические науки. 1991.-№ 12.

119. Кюнг Г. Великие христианские мыслители / Пер. с нем. О.Ю. Бойцовой. — СПб.: Алетейя, 2000.

120. Лапина Т.С. Философия культуры: Вариант понимания. М.: ООО «Профобразование», 2003.

121. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

122. Левинас Э. Философское определение культуры // Общество и культура: Философское осмысление культуры. М., 1988.

123. Леви-Стросс К. Три вида гуманизма // Ежегодник философского общества СССР (1987-1988).-М., 1989.

124. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. - № 11.

125. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. - № 4.

126. Лиотар Ж.Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Общественные науки за рубежом. Сер. 3. 1992. - № 5-6.

127. Лиотар Ж.-Ф. Постсовременное состояние (фрагменты) // Культурология. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

128. Лиотар Ж-Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностранная литература. -1994.-№ 1.

129. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

130. Лобкович Н. Философия и культура: перспективы // Общество и культура: Философское осмысление культуры. -М., 1988.

131. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

132. Лютер М. Время молчания прошло // Лютер М. Избранные произведения 1520-1526.-Харьков, 1984.

133. Макаров В.Г., Муравьев В.Н. Очеловеченное время // Вопросы философии. 2002.-№ 4.

134. Маклюэн М Галактика Гуттенберга: Становление человека печатающего. -М., 2005.

135. Малахов B.C. «Война культур» или интеллектуалы на границах // Октябрь. 1997. -№ 7.

136. Малахов B.C. Парадоксы мультикультурализма // Иностранная литература.-1997.-№ 11.

137. Малькова Т.П. Культура как система // Культурология. М.: О-во «Знание» Российской Федерации, 1993.

138. Манхейм К. Человек и общество в век преобразования. М.: ИНИОН АН СССР, 1991.

139. Мамардашвили М.К. Мысль в культуре // Как я понимаю философию. -М.: Прогресс, 1990.

140. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.

141. Маркова Г.И. Массовая культура: содержание и социальные функции. Диссертация на соискание научной степени кандидата культурологии. М., 1996.

142. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46.

143. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: Рефл-бук, 1994.

144. Массовая культура: Учебное пособие // К.З.Акопян, А.В.Захаров, С.Я.Кагарлицкая и др. М.,2004.

145. Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М.: Изд-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2003.

146. Массовая культура России конца XX века (фрагменты к.). Ч. I. СПб., 2001.

147. Матяш Т.П., Драч Г.В. Культурорлогия. Краткий тематический словарь. -Ростов-на-Дону,2001.

148. Межуев В.М. Культурология и философия культуры // Культурология сегодня: Основы, проблемы, перспективы. М., 1993.

149. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии.- 1997, №12.

150. Мережковский Д. С. Эстетика и критика. В 2-х т. Т. 1. М., 1994.

151. Миголатьев А.А. Философия культуры // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 4.

152. Минюшев Ф.И. Социокультурное творчество // Актуальные проблемы культуры XX в. М.: О-во «Знание» Российской федерации, 1993.

153. Михайлов Ф.П. Онтология культуры // Постижение культуры: Концепции. Диалоги. Дискуссии: Ежегодник / Рос. Акад. Наук; Рос. Ин-т культурологи. -М., 1996. Вып. 5-6.

154. Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальность // Политические исследования. 1993. -№ 3.

155. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1966.

156. Назаретян А. «Столкновение цивилизаций» и «Конец истории» // Общественные науки и современность. 1994. - № 6.

157. Налимов В.В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии. 1993. -№ 9.

158. Наука, техника и культура: проблемы гуманизации и социальной ответственности. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1989. -№ 10.

159. Неклесса А.И. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз //Международная экономика и международные отношения. -2004. -№1.

160. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. ТI. М., 1990.

161. Нуржанов Б.Г. Бытие как текст. Философия в эпоху знака // Историко-философский ежегодник'92. -М., 1994.

162. Оден Т. К. После модернизма. Что впереди?. Минск, 2003.

163. Одуев С. Ф. Метаморфозы иррационализма. В 2-х книгах. Иррационализм в немецкой философии XIX века. Книга первая и вторая. М.: Издательство РАГС, 2004.

164. Одуев С. Ф. Навстречу Логосу. Проблема познания в экзистенциализме и герменевтике. М.: Издательство РАГС, 2004.

165. Ойзерман Т.И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии. 1989. -№ 2.

166. Орлова Э.А. Методологические основания исследования культурной динамики // Динамика культуры: Теоретико-методологические аспекты. Сб. ст. -М.:ИФ РАН, 1989.

167. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия. Культура. М., 1991.

168. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация общества. М.: Радуга, 1991.

169. Ортега-и-Гассет. X. Избранные труды. М., 1997.

170. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия. Культура. М., 1991.

171. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.,2004.

172. Поздняков Э.А. Философия культуры. М.: Интурреклама, 1999.

173. Померанц Г. Очерки культурологии // Выход из транса. М.: Юрист,1995.

174. Померанц Г. Философские опыты // Выход из транса. М.: Юрист, 1995.

175. Попов Е. В пучинах гениальности // Магазин. 1997. - № 12.

176. Постмодернизм и американская философская традиция // Социальные и гуманитарные науки. Отечетсвенная и зарубежная литература. Сер. 3.1996.-№ 1.

177. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. -№ 3.

178. Разлогов К.Э. и др. Дар или проклятье: Проблемы массовой культуры. -М., 1994.

179. Разлогов К.Э. Феномен массовой культуры // Культура, традиция, образование. Ежегодник. Вып. 1. -М., 1990.

180. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. - № 4.

181. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.

182. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. -М., 1995.

183. Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998.

184. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» // Вопросы философии. 1991. -№ 5.

185. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феномено-логичекое общество, 1996.

186. Рорти Р. После философии демократия//Американский философ. -М.:Гнозис,1998.

187. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

188. Руднев В.П. Словарь Культуры XX века. М., 1999.

189. Руссо Ж.Ж. Избранное// Об общественном договоре. М., 1987.

190. Рыбаков Ф.Ф. Культура в условиях рыночной экономики // Российский экономический журнал. 1992. -№ 12.

191. Сагомонов Ю. Введение в понятие нравственной культуры // Нравственная культура: Сущность, содержание, специфика. Вильнюс: Минтае, 1981.

192. Семенов B.JI. Массовая культура в современном мире. СПБ., 1991.

193. Серль Дж.Р. Перевернутое слово // Вопросы философии. 1992. - № 4.

194. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. -М., 1990.

195. Смоленцев Ю.М. Гуманизм как принцип культуры // Актуальные проблемы культуры XX в. М.: О-во «Знание» Российской федерации, 1993.

196. Смольская Е.П. «Массовая культура»: развлечение или политика? М.: Мысль, 1986.

197. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1996.

198. Соколов Е. Г. Аналитика масскульта. СПб., 2001.

199. Соколов Э.В. Культура и личность. JL: Наука, Ленинградское отделение, 1972.

200. Социо-логос постмодерна. Альманах российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996.

201. Степин B.C. Культура // Вопросы философии. 1999. - № 8.

202. Степин B.C. Личность в технотронную эпоху // Наука в России. 1993. -№2.

203. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.205. : Степин В. С. Философия и образы будущего. // Вопросы философии. 1994. №6.

204. Страда В. Будущее культуры и культура будущего // Академические тетради. 1996. -№ 2.

205. Страда В. Модернизация и постмодерность // Академические тетради. -1996.-№2.

206. Тартаковская И.Н. Феномен бестселлеров и массовая культура // Социологический журнал. 1994. - №4.

207. Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. СПб.: Алетейя, 2003.

208. Терборн Г. Мультикультурные общества. Социологическое обозрение. Том 1, №1,2001.

209. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. М.: Айрис-пресс, 2004.

210. Тоффлер Э. Третья волна. М.: «АСТ», 1999.

211. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»? // Вопросы философии. 1993. - № 3.

212. Туганова О.Э. Постмодернизм в американской художественной культуре и его философские истоки // Вопросы философии. 1982. - № 4.

213. Турен А. Критика модерна // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3. Философия. Реферативный журнал.- 1999.-№ 1.

214. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.

215. Тэн И. Философия искусства. М.: Республика, 1996.

216. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

217. Фетисова Т.А. Культура города // Человек: образ и сущность. М.: ИНИОН, 2000.

218. Фидлер JI. Пересекайте границы, засыпайте рвы // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. М., 1993.

219. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Лань, 1998.

220. Философия, культура и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1999. -№ 3.

221. Флиер А.Я. Массовая культура и её социальные функции // Общественные науки и современность. 1998. - № 6.

222. Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. - № 5.

223. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

224. Фуко М. Слова и вещи. М., 1977.

225. Фуко М. Герменевтика субъекта // М.: Социо-Логос, 1991. Вып. 1.

226. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - № 3.

227. Фуре В. Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. -Мн.: ЗАО «Экономпресс», 2000.

228. Хабермас Ю. К логике социальных наук. Теория коммуникативного действия // Современная западная теоретическая социология (реферативный сборник). Юрген Хабермас. Вып. 1., М., ИНИОН РАН, 1991.

229. Хабермас Ю. Концепции модерна. Ретроспектива двух традиций. // Хабермас Ю. Политические работы. / Сост. А. В. Денежкина; пер. с нем. Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2005.

230. Хабермас 10. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. -1992.- №4.

231. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

232. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

233. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

234. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

235. Хёсле В. Гении философии нового времени. / Пер. А.К. Судаков. М.: Наука, 1992.

236. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. М.; СПб.: Меди-ум-Ювента, 1997.

237. Цицерон М.Т. Избранные сочинения. М., 1975.

238. Чавчавадзе Н.З Внешние и внутренние факторы развития культуры // Культура и общественное развитие. Тбилиси, 1979.

239. Черникова В.Е. Новые проявления массовой культуры в условиях глобализации //Философия науки, культуры, языка. Ставрополь,2005.

240. Шагинская Е.Н. Массовая культура XX века: очерк теорий // Полигнозис -2000. № 2.

241. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.

242. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма //Немецкая философия. М.:Прометей,2001.

243. Шестаков В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». -М.: Искусство, 1988.

244. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука», 1993.

245. Шпенглер О. Прусская идея и социализм. Берлин, б/г.

246. Эко У. Средние века уже начались? // Иностранная литература. 1994. - № 4.

247. Энциклопедический словарь по культурологии. М., 1997.

248. Эпштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна // Знамя. -1996.-№3.

249. Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс-Универс, 1994.

250. Юнг К. Г. Современность и будущее. Минск: Университетское, 1992.

251. Ясперс К. Ницше и христианство.- М, 1994.

252. Ясперс К. Философская вера // Смысл и назначение истории. М., 1991.

253. XXI век: конец культуры? Дискуссионная трибуна // Москва. 1998. - № 9.

254. Arendt Н. The origins of Totalitarism. N. Y., 1966.

255. Bell D. The End of Ideology. Glecoe (III), 1964.

256. Fiske J. Postmodernism and Television, in Curran, James and Gurevitch, Michael (eds).

257. Gans H. J. American Popular Culture in a Changing Class Structure // Prospects: An Annual of American Cultural Studies. Cambridge, 1985. Vol. 10.

258. Hauser A. Philosophy of Art History. L.1956.

259. Hoggart R. The Uses of Literacy. Penguin, 1957.

260. Journal of Popular Culture. 1973. Summer.

261. Kroeber A.L., Kluckholn C. Culture. A Cretical Review of Concept and Definitions." Harvard Univ., 1952.

262. Leavis F. R. Mass Civilisation and Minority Culture. L., 1930.

263. Leavis F. and Thompson D. Culture and Environment. Chatto and Windus, 1932.

264. Lederer E. The State of the Masses: the threat of the classless society. N. Y., 1940.

265. Lyotard J.-F. The Differend: Phases in Dispute. Manchester: Manchester.

266. Marcuse H. Eros and Civilization. A Philosophical Inquiry into Freud. L., 1956.

267. McDonald D. A Theory of Popular Culture // Politics. 1994. February.

268. McLuhan M. The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. Toronto, 1967.

269. McLuhan M. The Medium is the Massage: An Inventory of Effects. New York, 1967.

270. Modleski T. Femininity as Mas(s)querade. High Theory / Low Culture. Manchester, 1986.

271. Moser S. Kritik der traditionellen Technikphilosophie // Techne, Technik, Tech-nologie. Pulloch die Miinchen, 1973.

272. Rombach H. Substanz, System, Struktur; Freiburg; Miinchen, 1965. 1: Die On-tologie des Funktionalismus und der philosophische Hintergrund der modernen Wissenschaft

273. Simmel G. Lebensanschaung. Munchen, 1968.

274. Schiller H.I. Who Knows: Information in the Age of the Fortune 500. Norwood, NJ: Ablex.

275. Taylor Ch. The Politics of Recognition // Multiculturalism and Politics of Recognition. Princeton, 1992.

276. Thompson D. Voice of Civilization. 1942.

277. Toynbee A.J. A Study of History. London, 1988.

278. Toynbee A.J. Jkeda D. The Toynbee Jkeda dialogue. Man himself must Choose. Tokyo. 1976.

279. Vattimo G. The Transparent Society. Translated by David Webb. Cambridge: Polity, 1992.