автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Молодежная культура: особенности становления, современное состояние и тенденции развития

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Юхлин, Юрий Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Молодежь в истории.

§1. Этапы формирования молодежной культуры.

§2. Молодежная культура и молодежные движения.

§3. Особенности молодежной культуры в России.

Глава II. Молодежь в современной культуре.

§1. Молодежь и власть.

§2. "Неформалы" и их постепенное оформление

§3. Массовая культура и молодежная субкультура.

§4. Парадоксы и перспективы молодежной культуры.

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Юхлин, Юрий Васильевич

Актуальность исследования. Диссертационная работа представляет собой исследование феномена молодежной культуры, особенностей ее становления, современного состояния и основных тенденций, определяющих ее развитие.

Молодость как определенная ступень жизненного пути биологически универсальна, но возрастные границы молодого человека, его положение в обществе и социально-психологические особенности имеют общественноисторическую природу, обусловлены общественным строем и уровнем развития культуры. Социально-философское осмысление проблем молодежи можно проследить от античности до наших дней. Являясь продуктом истории, молодежь выполняет исключительно важную функцию, служит преемницей материальных и духовных ценностей, созданных предшествующими поколениями. Это было понятно еще мыслителям древности. Не случайно в своих мыслях и учениях они обращались, прежде всего, к молодому поколению. И все же ясно, что молодость при этом воспринималась как вспомогательное средство, податливый материал для реализации идей и учений.

Взгляд, согласно которому молодость - это всего лишь подготовительный этап жизни, самоценность которого минимальна, сохранялся и в Новое время. Процесс акселерации существенно ускорял физическое созревание, но усложнение производства и общественно-политической жизни обусловливали удлинение сроков социализации молодых людей. Однако демократические преобразования и возраставшая активность молодежи влекли за собой переоценку ее роли в обществе. Известный швейцарский педагог И.Г.Песталоцци одним из первых отстаивал убеждение, что молодость - самоценный этап жизни человека. Справедливость этого убеждения стала очевидной в XX веке, когда повышение социального статуса молодежи, что проявлялось в активизации ее выступлений, уже ни у кого не вызывала сомнений.

Именно в XX веке молодежь и присущая ей культура стала объектом пристального внимания со стороны ученых, особенно социологов, психологов, культурологов. Тогда же молодежью заинтересовались и политики: были заложены традиции искусственной активизации молодежи, приобщения ее к идейным движениям и политическим партиям, использования в интересах определенных режимов. По мнению идеологов, возрастная незрелость молодых людей могла с лихвой восполняться идейной (классовой) общностью. Молодежь легко откликалась на политические лозунги и призывы, усвоение которых не требовало ни умственной работы, ни жизненного опыта.

Между тем, последние десятилетия XX века показали, что своеобразие и самоценность молодежной культуры по-прежнему недооцениваются. Ускорение научно-технического прогресса и связанное с ним невероятное усложнение современного производства вовсе не исключили активное участие в нем молодежи. Оказалось, что само производство, его автоматизация и кибернетизация создали предпосылки для более раннего, в сравнении с ожидаемым, приобщения молодого поколения не только к собственно производственной сфере деятельности, но и к предпринимательской, не только к исполнительской, но и к управленческой. Наряду с этим становится очевидным, что в сфере политики активность молодежи изменилась, ее участие в политике ограничивается профессиональной деятельностью и не выражается, как это было прежде, в формах массовых выступлений и движений.

Назрела необходимость говорить сегодня о принципиально новом понимании молодежи, исходным пунктом которого является взгляд на нее как на равноправное в ряду других поколений, особенности которого наиболее ярко выражены не в возрастных характеристиках, а в стремлении к самоопределению и самоутверждению. То есть в таких качествах, которые традиционно относят к сущностным характеристикам человека. Это тем более необходимо, что на современном этапе самоопределение молодежи происходит без ярко выраженной идеологической опеки со стороны государства и политических партий и, как представляется, без особой надежды ее на помощь старшего поколения. Последнее справедливо в особенности для российской молодежи, которая опыт предшествующих поколений рассматривает зачастую лишь символически, следствием чего стало образование самостоятельной и относительно независимой молодежной культуры.

Факт выделения ее в самостоятельный тип связан в исследовании с ее отношением к традиционной культуре. Молодежная культура изначально унаследовала основные черты, свойственные традиционной культуре. Поэтому, само различие между молодежной культурой и традиционной не всегда очевидно. Но со временем все более очевидным становится то, что специфика молодежной культуры в общих чертах воспроизводит общекультурные закономерности. В диссертации не только суммируются результаты существующих исследований молодежной культуры, но и формируются представления о единстве и многообразии ее феномена, основных элементах, закономерностях развития, языке, структуре и функциях.

Естественно, что решение данных вопросов в исследовании основано на результатах анализа исторических особенностей формирования молодежной культуры. Особое внимание в диссертации уделено своеобразию молодежной культуры в России .

Разработка теоретической концепции молодежной культуры важна и нужна не только как основа для выявления теоретических аспектов проблемы, но и как практическое основание для построения системы, ориентированной на развитие культурного (творческого) потенциала личности. Приведенные в исследовании характерные факты, положения, идеи, понятия дают возможность объяснить конкретные исторические особенности развития молодежной культуры, содействуют выявлению ее архетипов, ее многообразие (многозначность) и полифонизм. Кроме того, они позволяют описать взаимодействие различных слоев культуры - традиционной (народной и предшествующих поколений), классической, элитарной, массовой, определить роль контркультурных движений и феномена субкультуры. Более четко очертить границы этих явлений - одна из сторон вопроса.

Другой аспект проблемы состоит в следующем. Замечено, что повышение интереса к проблеме изучения ценностей происходит в период кризисов, ломки сложившейся системы и поиска новых культурных оснований и ориентаций. В российском обществе кризис носит заведомо универсальный (охвативший все стороны жизни) характер. Он затронул основные сферы жизнедеятельности и имеет, конечно, исторические основания. Но кризис - это не агония. Как отмечал П.Сорокин, любой культурный цикл начинается и заканчивается радикальными изменениями образцов, ему сопутствует разработка новой системы ценностей1. Разразившийся кризис не обошел стороной и молодежную культуру. Современное ее состояние необходимо осознавать как кризисное. Исследованию своеобразия феномена молодежной культуры, причин и следствий ее кризисного состояния, а также возможных путей его преодоления посвящена данная диссертация.

Цели и задачи исследования. Главной целью диссертации является анализ современного содержания понятия "молодежная культура", что позволяет, в свою очередь, по-новому взглянуть на проблему соотношения ее с традиционной культурой ("культурой отцов").

В соответствии с данной целью в исследовании выделены следующие задачи:

- определение основных характеристик и параметров молодежной культуры; выделение основных этапов становления молодежной куль туры;

- сопоставление феноменов молодежной культуры и молодежных движений; сравнительный анализ понятий массовой культуры и молодежной субкультуры;

- выявление основных тенденций'в развитии молодежной культуры.

Объектом исследования является молодежная культура как подвид (субкультура) человеческого бытия, оформившаяся в XX столетии в качестве относительно самостоятельного и, безусловно, самоценного феномена. Данный объект выделен в качестве сравнительно нового и актуального для со

1 См.: Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992. С. 4 28 временности феномена, само появление которого свидетельствует о сущностных изменениях в культуре.

В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются характерные черты и особенности становления молодежной культуры, ее соотношение с массовой культурой, с властью, ее современное состояние, а также основные тенденции ее развития.

Необходимо отметить, что данные проблемы пока не получили должного внимания со стороны исследователей-культурологов, социологов, политологов. Достаточно сказать, что в энциклопедии "Культурология. XX век" (СПб.,

1998) вообще нет статьи о молодежной культуре. Нет соотi ветствующего понятия и в тезаурусе учебного пособия для магистрантов, аспирантов и докторантов "Культурология для культурологов" (М., 2000) А.Я.Флиера - известного специалиста в области культурологии. Вместе с тем, отечественные и зарубежные исследователи выдвинули немало критериев, на основе которых становится очевидным стремление создать стройную теорию о молодежи и молодежной культуре.

Концепция исследования. Знакомство с источниками по молодежной проблематике, их анализ и систематизация, а также результаты личных наблюдений диссертанта позволили выдвинуть следующую концепцию; в современных условиях молодежная культура сравнительно быстро обретает черты автономии, самостоятельности и внутренней динамики, что обусловлено в основном новыми информационными технология- -ми, открывающими относительно простой и непосредственный доступ к любым достижениям мировой культуры. Следствием этого является своеобразное "омоложение" культуры, то есть обретение ею черт, свойственных преимущественно молодости - жесткости и прагматизма в решении социальных проблем, максимализма и поспешности в принятии решений, снижении духовно-нравственного уровня и дегуманизации межличностных отношений.

Теоретическая основа исследования. Анализ накопленного материала по проблемам молодежной культуры свидетельствует об ощутимом различии в позициях тех или иных школ и направлений, в оценках конкретных фактов, событий, явлений. В одних случаях различия связаны с особенностью избирательной стратегии исследования, в других - просматривается связь с корпоративными интересами и пристрастиями. Об этом, в частности, свидетельствует то, как по-разному порой излагаются проблемы молодежной культуры в различных источниках. Таких, например, как "Социология в России" (под ред. В.А. Ядова), в учебнике "Социология молодежи" (под ред. В. Т. Лисовского), в учебном пособии "Социология молодежи" Ю.Р. Вишневского и В.Т. Шатко, в ряде диссертационных работ, выполненных в различных городах страны. Но, несмотря на разрозненность исследований молодежной культуры, можно все же с удовлетворением отметить, что в последние годы все яснее проступали контуры комплексного подхода к проблеме молодежи. Появились даже соответствующие термины - "Юнология" или "Ювентология". Труды отечественных и зарубежных авторов в области социологии культуры и культурологии, посвященные молодежной тематике, составили теоретическую основу исследования. К числу таких авторов относятся Агеев B.C., Апарина А. В., Бестужев-Лада И.В., Бодалов А.А., Волков Ю.Г., Выготский Л.С., Галуцкий Г.М., Господинов К., Гуревич П.С., Давыдов Ю.Н., Ерасов Б.С., Здравомыслов А.Г., Иконникова С.Н.,

Ильинский И.М., Коган J1.H., Кон И. С., Куприянова Г. В., Лисовский В.Т., Лихачев Д.С., Макеева А. , Межуев В . М . , Мид М., Мосолова Л.М. , Мяло К.Г., Нехаев В.В., Павловский В.В., Родионов В . А. , Райе Ф . , Сергеев С.А., Сухомлинский В.А., Харчев Л.Г., Шмелев А. А. , Ядов В.А.

Методологическую основу исследования составляют прежде всего конкретно-исторический подход, методы гипотети-ко-дедуктивный и системного анализа. Естественно, что их дополняют метод обобщений и сравнительный метод, позволяющий выявить специфические черты исследуемого объекта. В ходе исследования автор нередко использовал описательный метод.

Информационная база исследования. В числе источников диссертации автором были использованы данные и сведения из монографий, журнальных статей, научных докладов и материалов научных конференций и семинаров различного уровня, статистические данные из материалов и отчетов органов федеральной, региональной и ведомственной статистики, официальные документы в виде кодексов законов, законодательных и других нормативных актов, а также результаты собственных наблюдений, исследований и обобщений.

Научная новизна исследования. Выше отмечалось, что в существующих исследованиях по молодежной культуре наметились различные подходы к определению ее характера и особенностей . В данной диссертации предложена систематизация этих подходов и впервые сделана попытка выявить сущность молодежной культуры на основе понимания ее не как промежуточной, посредствующей ступени в развитии культуры, а как ее вполне самостоятельного и самоценного этапа, обладающего внутренней спецификой и логикой становления. В диссертации, в отличие от существующих исследований, основное внимание уделяется тому обстоятельству, что новые технологии общения и получения информации, а также распространение в области образования методов развивающего обучения способствуют опережающему становлению рассудочно-аналитических способностей индивида, в сравнении с духовно-нравственными. Вновь полученные результаты исследований свидетельствуют о том, что указанное опережение, как одна из существенных черт именно молодежной культуры, становится характерной доминантой культуры в целом конца второго - начала третьего тысячелетия.

Следствием этого, как показано в диссертации, является дискредитация ценностей, которые традиционно относятся к внутреннему миру индивида. В частности, это относится к субъективной реальности, игнорирование которой стало заметным явлением в науках о человеке. Научный вклад автора состоит в том, что черты своеобразной молодости культуры он сопоставляет не только с периодом ее раннего развития, обнаруживая в современности черты первобытности, но и с периодом зрелого - цивилизационного - развития. Это позволило обнаружить ряд сходных черт различных этапов, таких как амбициозность и агрессивность, склонность к силовому решению возникающих в культуре проблем, прагматизм и техницизм в намерениях и предпочтениях, схематизм в оценках. Развивающим ранее известные взгляды на молодежную культуру является положение диссертанта о ней как о "цивилизованной первобытности".

К числу признаков научной новизны диссертации следует отнести авторский взгляд на указанную выше проблему соотношения молодежной культуры и традиционной ("культуры отцов"). В исследовании впервые обращается внимание и анализируется факт опосредованного характера связи между обеими культурами, что обусловлено широким внедрением в повседневную жизнь новейших технологий распространения и получения информации, в особенности избыточной. Становление информационного общества обусловило собой смещение ценностей и переосмысление авторитетов. В частности, в роли 11 куль туры отцов" для современной молодежи выступают информационные технологии. Естественно, что это сказывается на системе потребностей молодежи. Например, витальные потребности замещаются потребностями в информации, которые становятся основным источником возбуждения эмоциональной сферы личности. Избыточность информации и соответствующие эмоции, как индикаторы степени удовлетворения потребности в ее получении, сопутствующие гедонистические настроения обесценивают мышление и влекут за собой сбои в работе высших этажей психики индивида.

К личному вкладу диссертанта в решение поставленной проблемы следует отнести анализ отношения молодежи и власти . "Омоложение" культуры, в соответствии с авторской концепцией, затронуло и властные структуры. Это выражается не только в приходе к власти молодых политиков, но и в инфантилизме самой власти, безоглядные и безответственные действия которой нередко напоминают уличное поведение подростков.

Практическая значимость исследования з а ключа е т с я пр ежде всего в том, что обобщения, положения и выводы диссертации можно рассматривать в качестве основы дальнейших исследований феномена молодежной культуры, которые, в свою очередь, могут быть использованы в области формирования соответствующей политики на федеральном и региональном уровнях. По мнению автора, существующее отношение к молодежи со стороны власти и различных общественных структур характерно в основном озабоченностью проблемой ее занятости, организации досуга. В диссертации обосновывается вывод, что целью молодежной политики должно быть распространение престижных норм и правил социальной активности и превращение их в образцы успешной социализации молодежи.

Кроме того, материалы исследования могут найти применение в учебных курсах по истории и социологии культуры, культурной антропологии, в программах которой, кстати сказать, сегодня отсутствует молодежная тематика, в специальных курсах, посвященных молодежной культуре.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации обсуждались на методологическом семинаре кафедры теории и истории культуры Нижневартовского государственного педагогического института. С докладами по исследуемой теме автор выступал на региональных конференциях, посвященных проблемам городской молодежной культуры (1998), гуманизации культуры и образования (2000) и формирования единого культурного и образовательного пространства в Ханты-Мансийском автономном округе (2001). Часть материалов диссертации отражена в статье автора, опубликованной в ж. "Культурологические исследования в Сибири" (2002). Фрагменты исследования были использованы диссертантом при составлении Программы "Молодежь", а также Программы деятельности Дома молодежи муниципального образования г. Нижневартовск.

Положения, выносимые на защиту.

1. По мнению автора, актуализация молодежной тематики и, в частности, темы молодежной куль туры возрастает по мере обретения последней черт относительной самостоятельности и самоценности.

2 . В истории молодежной культуры целесообразно выделить отдельные этапы ее становления, каждый из которых отражает своеобразие отношений к молодежи в обществе, является особой ступенью роста ее самосознания и самоопределения .

3. В стихийной форме отмеченный рост проявил себя в молодежных движениях XX века, ставших демонстрацией протеста по отношению к идейной опеке со стороны государства и своеобразно интерпретируемой "культуре отцовм.

4. Низвержение авторитета традиционной культуры совпало по времени с широким распространением новых информационных технологий, с внедрением в повседневность доступных средств передачи и получения информации, способов глобального общения, что обусловило становление новой -информационной - культуры и появление нового авторитета.

5. Обособление молодежной культуры, обретение ею самоценностных характеристик влечет за собой своеобразное " омоложение" куль туры в целом и такую перестройку системы индивидуальных потребностей, когда постоянная потребность в информации, порождающая определенную зависимость от ее получения, обесценивает витальные потребности, а также потребность в живом общении и в мышлении.

6. Особого внимания заслуживает проблема взаимоотношения молодежи и власти. "Омоложение", испытываемое культурой, затронуло властные структуры. К власти приходят более молодые политики. Это сказывается на действиях власти, на ее отношении к общественным ценностям, к традициям, к культуре. Важным следствием изменившегося отношения является снижение интереса к сохранению традиционных ценностей, в том числе нравственных, растущая терпимость к ценностям массовой культуры.

Структура диссертационной работы обусловлена логикой исследования содержания темы и последовательностью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав ("Молодежь в истории" и "Молодежь в современной культуре"), заключения и библиографии. Общий объем диссертации - 151 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Молодежная культура: особенности становления, современное состояние и тенденции развития"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, необходимо отметить, что главную цель предложенного исследования - анализ содержания понятия "молодежная культура" и отношений соответствующего феномена с властью, с массовой культурой, связанных с ним противоречий, парадоксов и перспектив - в целом можно считать достигнутой. В диссертации подтверждено положение о возрастании актуальности темы молодежной культуры по мере обретения последней черт самоценности и относительной самостоятельности.

В ходе анализа проблемы в феноменологическом ключе, в исследовании были использованы не только эмпирические данные, но и источники, в которых нашли отражение идентификационные методы, фиксирующие индивидуальные и социализированные векторы молодежных движений, необходимые событийные ряды, особенности коммуникации и конструирования моделей поведения и самоопределения молодежи.

Проблема молодежи имеет длительную историю, что подтверждается древнейшими памятниками письменности. Выделение отдельных этапов становления молодежной культуры способствовало определению ее своеобразия в XX веке, когда она выразила себя в форме стихийных протестов по отношению к опеке со стороны государства и по-своему понятой "культуры отцов".

В диссертации показано, что низвержение авторитета традиционной культуры совпало с внедрением в повседневную жизнь новых информационных технологий, с распространением доступных средств передачи и получения информации, способов глобального общения. Не вызывает сомнений, и этому обстоятельству в исследовании уделяется особое внимание, что формирование информационного общества обусловило становление соответствующей культуры, ставшей для молодежи типичным и "своим" пространством ее обособления.

Указанное обстоятельство повлекло за собой изменение культуры в целом, которое в диссертации характеризуется как ее "омоложение". Оно означает перестройку иерархии ценностей и соответствующих потребностей молодежи. В частности, речь идет о подмене витальных потребностей и, соответственно, потребности в живом общении и в мышлении жаждой в информационном насыщении и даже пресыщении, рождающей зависимость от получения новой информации. Объективность "омоложения" культуры подтверждается многими фактами, к числу которых можно отнести постепенное утверждение в различных областях человече ской деятельности юношеского максимализма, техницизма, склонности к силовым методам решения проблем, агрессивности и нетерпимости к достижениям традиционной куль туры. Наряду с этим, наблюдается снижение интереса к сохранению веками проверенных ценностей, в том числе нравственных, растущая терпимость к завоеваниям массовой культуры. Все это свидетельствует о возрастании роли молодежной культуры в современном обществе .

Проблема взаимоотношения современного молодого поколения и власти рассматривается в диссертации в связи с выдвинутым положением о том, что стихийные выступления молодежи представляют собой инстинктивное, зачастую неосознаваемое стремление ее к власти. Ювентократия теснит геронтократию - этот процесс далеко не новый, его влияние можно проследить во всей истории куль туры, и не только политической. Но в XX веке, в связи с достижениями научно-технической революции, он стал определяющим. Техника, новые информационные технологии стали достаточным основанием для утверждения в обществе власти молодежной культуры и соответствующих ценностей.

Отмеченное обстоятельство должно служить ориентиром в вопросах формирования молодежной политики на всех уровнях власти. В частности, Комитетам по делам молодежи, озабоченных в основном проблемой организации ее досуга, можно адресовать концепцию данного исследования: в современных условиях молодежная культура сравнительно быстро взрослеет. Это обусловлено прежде всего новыми информационными технологиями, открывающими относительно простой и непосредственный доступ к любым достижениям мировой культуры, рассматриваемых как во временном, так и в пространственном измерениях. Важным следствием данного феномена является изменение характера культуры, названного в диссертации "омоложением". В результате культура обретает черты, свойственные преимущественно молодости, такие как жесткость и прагматизм в принятии социальных решений, максимализм и поспешность в оценках событий, снижение духовно-нравственного уровня или полное пренебрежение к соответствующим ценностям, дегуманизация межличностных отношений. Данная концепция, обоснованию которой посвящена диссертация в целом, может служить теоретической предпосылкой в принятии практических решений учреждениями культуры и образования.

Затронутые в диссертации проблемы требуют, по мнению автора, не претендовавшего, разумеется, на полное и законченное исследование всего содержания темы, дальнейшей разработки. В работе лишь в общем затронуты вопросы, свя занные с мировоззренческими аспектами "омоложения" куль туры, с его возможными социальными последствиями. Несо мненно, что данные вопросы еще ждут своего решения.

Список научной литературыЮхлин, Юрий Васильевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. М.: ЮНВЕС, 2002. -48с.2 . Федеральный закон О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений от 28.06. 1995г., №98-фз // Рос. газ. 1995. - №127.

2. Российская Федерация. Правительство «Об основных направлениях государственной молодежной политики в Российской федерации»: Постановление Правительства от 03. 06. 1993., № 5090 1 // Ведомости СНД и ВС РФ.-1993. - №85. - ст. 903.

3. Российская Федерация. Правительство «О дополнительных мерах поддержки молодежи в Российской Федерации»: Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 № 387 // Рос. газ. 1996. - 11 апреля.

4. Российская Федерация. Правительство «О дополнительных мерах поддержки молодежи в Российской Федерации»: Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 № 387 // Рос. газ. 1996. - 11 апреля.

5. Российская федерация. Правительство «Вопросы государственного комитета Российской Федерации по молодежной политике»: Постановление Правительства РФ от1207.1999 № 795 // (Собр. законодательства Рос. федерации . 1999. - №29. - ст. 3758.

6. ХМАО Закон «О программе Молодежь Ханты Мансийского Автономного округа на 2003 - 2005 годы от 15.12. 2002 // Собр. законодательства ХМАО. - 2002. - №11. - ст. 1421.

7. ХМАО Правительство «О программе ХМАО. Молодежь ХМАО 2 00 0 2 002годы: Постановление правительства ХМАО от 03. 11. 1999 // Собр. законодательства ХМАО. - 1999. - №11. - ст.773.

8. ХМАО Правительство «О комитете по молодежной политике Ханты-Мансийского автономного округа»: Постановление правительства ХМАО от 01.02. 2001 // Собр. законодательства ХМАО. 2001. - №14. - ст.123.

9. ХМАО. Дума «О ходе выполнения за 2 001 год программы Ханты-Мансийского автономного округа» «Молодежь Ханты-Мансийского автономного округа 2 0002002годы» от 27.09. 2002г. // Новости югры. 2002. -19 окт.1. Монографии

10. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. М.: Знание, 1990. - 244 с.

11. Апарина А. В. Проблемы социально-правовой защиты детей и молодежи в современных условиях. М.: Знание, 1998. - 364 с.

12. Арутюнов Е.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1999. - 779 с.

13. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. -М.: Мысль, 1987. 348 с.

14. Бахтин М.М. Литературные статьи. М.: Худож. лит, 1968 248 с.

15. Бенедикт Р. Стереотипы культуры. М.: Наука, 1934. - 88 с.

16. Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М.: Эксмо - Пресс, 1998. - 735 с.

17. Бернфельд 3. О понятии молодежи. Париж, 1972. - 380 с.

18. Бестужев-Лада И.В. Молодость и зрелость. М.: Мысль, 1984. - 301 с.

19. Бобахов В.А. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений.1. М.: Знание, 1998. 145 с.

20. Бодалов А. А. Личность и общение. М.: Знание России, 1998. - 125 с.

21. Большаков А.В. Основы философских знаний. М.: Знание, 1998. - 69 с.

22. Бюлер Ш.К. Духовная жизнь юных. М.: Наука, 1922. - 234 с.

23. Вакенродер В. Г. О двух удивительных языках и их таинственной силе.

24. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Искусство, 1980. - 263 с.

25. Вакенродер В. Г. Несколько слов о всеобщности, терпимости, человеколюбии и искусстве. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Искусство, 1980. - 158 с.

26. Васильева Э.К. Образ жизни городской семьи. М.: Финансы и статистика, 1981. 103 с.

27. Вилюнас В. К. Психологические механизмы мотивации человека. М, 1990. 257 с.

28. Вишневский Ю.Р., Шатко В.Т. Социология молодежи.- М.: Знание, 1980. 229 с.

29. Выготский Л. С. Собрание сочинений. Т. 4. Детская психология. М.: Педагогика, 1984. - 432 с.

30. Выготский Л.С. Мышление и язык. М. : Мысль, 1934. - 245 с.

31. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М.: Наука, 1988.- 245 с.

32. Гельвеций К. А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., 1938. - 135 с.

33. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1987. - 271 с.

34. Господинов К. Социальная активность и самореализация молодежи. Т.2. София, 1982. 342 с.

35. Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы: кто есть кто?- М.: Мысль,1990. 269 с.

36. Гришина Е.А. Молодежь и реформы. М.: Знание, 1996. - 123 с.

37. Гризе Т. Социальные научные теории молодежи. М.: Наука, 1977. 237 с.

38. Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма: искусство и «новые левые». М.: Искусство, 1980. - 145 с.

39. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

40. Декларация прав культуры: (Проект). К 90-летию со дня рождения академика Д. С. Лихачева / Гл. ред. М.А. Баскакова. СПб., 1996. - 20 с.

41. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1876 январь- апрель / Федор Михайлович Достоевский / Академия наук СССР. JI. : Советский писатель, Ленинградское отделение, 1981. - 408 с.

42. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск.: Полиграмма, 1994. - 320 с.

43. Еремин Ю.В. Юношеский изоляционизм орудие антикоммунизма. - М.: Высшая школа, 1976. - 322 с.

44. Ентелис Г.С., Щипанова Д.Г. Протестный потенциал российской молодежи. М.: Наука, 1999. - 345 с.

45. Залкинд А.Б. Революция и молодежь. Свердловск, 1925. - 126 с.

46. Западная Сибирь: история и современность: Краеведческие записки. Вып.1. / МУ «БИС», НГПИ. Нижневартовск, 1998. - 186 с.

47. Западная Сибирь: история и современность: Краеведческие записки. Вып.2 /МУ «БИС»; НГПИ Екатеринбург: ФГУИПП «Уральский рабочий», 1999. - 192 с.

48. Запесоцкий А.С. Эта непонятная молодежь: Проблема неформальных объединений. М.: Профиздат, 1990. -224 с.

49. Здравомыолов Н.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986. - 147 с.

50. Зейле П. Я. Русский авангард в кругу европейской культуры. М.: Искусство, 1993. - 156 с.

51. Зезина М.Р. История русской культуры. М.: Высшая школа, 1990. - 432 с.

52. Злобин Н.С. Духовное производство и культура. М.: Знание, 1980. 138 с.

53. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М. : Мысль, 1998. -231 с.

54. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познавания. М.: Культура, 1995. - 236 с.

55. Иванов А.Е. Студенчество России конца Х1Х-начала XX века: социально-историческая судьба. М.: Российская политическая энциклопедия, 1999. - 312 с.

56. Иконникова С.Н. Социология о молодежи. J1. : Знание, 1985. - 286 с.

57. Иконникова С.Н. Молодежь: социологический и социально-психологический анализ. JI.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 391 с.

58. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. -М.: Голос, 2001. 242 с.

59. Илин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Знание , 1997. - 318 с.

60. Ильинский И.М. Ценностный мир современной моло дежи: на пути к мировой интеграции. М.: Социум 1994. - 132 с.

61. Илин В.В., Ахиезер А.С. Российская государствен ность: истоки, традиции, перспективы. М.: Знание 1997. - 318 с.

62. Кант И. Метафизика нравов. В 2-х ч. Ч. 1-2. М.: Мысль, 1999. 910 с.

63. Капицын В.М., Краснова Е.Ю. Приручить Левиафана о молодежи в меняющемся мире политики. Воронеж Книга, 1991. - 401 с.

64. Коган Л.Н. В четвертом измерении. Нижневар товск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1994. - 191 с.

65. Коган Л.Н. Жизнь в поколениях. Екатеринбург Изд-во Уральского ун-та, 1995. - 175 с.

66. Коган Л.Н. Всестороннее развитие личности культуры. М.: Наука, 1983. - 32 5 с.

67. Коган Л.Б. Быть гражданином. М.: Мысль, 1990 - 154 с.

68. Кон И. С. В поисках себя: личность и ее самосоз нание. М.: Московский психолого-социальный инсти тут, 1984. - 333 с.

69. Кон И.С. Открытие «Я». М.: Медицина, 1978. 296 с.

70. Кон И. С. Юность как социальная проблема. М. Политиздат, 1978. - 281 с.

71. Козлов А.А., Лисовский А.В. Молодой человек становление образа жизни. М.: Политиздат, 1986. 211 с.

72. Ковалева И.К. , Луков В.А. Социология молодежи: теоретические вопросы. М.: Институт социологии РАН, 1999. - 134 с.

73. Костюкевич В.Ф. Политическая социализация молодежи. Мурманск: Пазори, 1998. - 245 с.

74. Ковалева А.И., Луков В. А. Социология молодежи: теоретические вопросы. М.: Наука, 1999. - 348 с.

75. Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М.: Прогресс, 1986. - 326 с.

76. Коломинский В. А. Цыбульник В. В. Человек среди людей. Молодежь и общество: Социологические очерки. -Киев: Высшая школа, 1990. 2 94 с.

77. Крылова Н.В. Формирование культуры будущего специалиста. М.: Политическая литература, 1990. - 290 с.

78. Кребер А., Клакхорн К. Культура: Критический обзор концепций и дефиниций. М.: РАН ИНИОН, 1952. -297 с.

79. Кузнецов Ф.Ф. Размышления о нравственности. М.: Советская Россия, 1988. 448 с.

80. Кукаркин А. В. По ту сторону расцвета. Буржуазное общество: культура и идеология. М.: Политиздат, 1981. - 480 с.

81. Культура народностей Севера: традиции и современность / Отв. ред. В.И. Бойко. Новосибирск: Наука, 1986. - 316 с.

82. Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири / Ред. В. И. Молодин. Новосибирск: НГПИ, 1989. - 231 с.

83. Культура и регион: Региональная программа. Основные направления сохранения историко-культурного наследия и принципы формирования системы культурного обслуживания Обского региона Ханты-Мансийского автономного округа. Новосибирск: НГПИ, 1996. - 185 с.

84. Кульгин Э.С. Путь России: Генезис кризисов природы и общества в России. М.: Знание, 1999. -240 с.

85. Культура древних цивилизаций / Под ред. Т.А. Ел-шиной. Кострома, 1997. - 270 с.

86. Куприянова Г. В. Молодежь в условиях социально-экономической трансформации российского общества. М.: ИНФРА-М, 1999. 364 с.

87. Ленин В.И. О литературе и искусстве / Сост. Н.И. Крутикова. М.: Худож. лит, 1976. - 827 с.

88. Ленин В.И. О культуре. М.: Политиздат, 1980. -336 с.

89. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Мысль, 1994. - 134 с.

90. Лебон Г. Психология толп. М.: Изд-во КСП+, 1999. - 47 с.

91. Лихачев Д.С. Заметки о русском. М.: Сов. Россия, 1981. - 72 с.

92. Лихачев Д. С. Человек в литературе древней Руси. М.: Сов. Россия, 1970. - 138 с.

93. Лисовский В. Т. Что значит быть современным? М.: Политиздат, 1983. 222 с.97. 86. Лисовский А.В., Лисовский В.Т. В поисках идеала. Диалог поколений. Мурманск, 1994. - 411 с.

94. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. - 128 с.

95. Люксембург Р. Русская революция. Франкфурт-на-Майне.: Ферлаг Бертельсманн Штифтунг, 1963. - 75 с.

96. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.7. С. 5-110.

97. Маркузе Г. Эрос и цивилизация: Философское исследование учения Фрейда / Пер.с англ. Киев, 1995. - 205 с.

98. Макаренко А.С. Воспитание гражданина. М.: Народное образование, 1996. - 232 с.

99. Майоров Г.Г. Этика христианства. М.: Знание, 1987. - 175 с.

100. Конференции по духовно-нравственному и патриотическому воспитанию молодежи. Волгоград: Родина, 1998. - 114 с.

101. Медведева И. Демографическая война против России. М.: Либерея, 1999. - 190 с.

102. Межуев В.М. Национальные культуры и современная цивилизация. М.: Знание, 1991. - 289 с.

103. Мид Марсарет. Культура и сопричастность. М.: Знание, 1970. - 245 с.

104. Молодежная политика как императив XXI века. М.: Знание, 1998. 319 с.

105. Мотрошилова Н.В. Познание и общество: Из истории философии 17 -19в.в. М.: Мысль, 1969. - 284 с.

106. Молодежь России: поколенческий аспект / По материалам социологических исследований. М. : Политиздат, 1999. - 86 с.

107. Молодежь и общество на рубеже веков / Под ред. И.М. Ильинского. М.: Голос, 1998. - 112 с.

108. Мунье Ф. Персонализм и культура: Антология. СПб.: Наука, 1999.- 283 с.

109. Мяло К. Г. Время выбора: молодежь и общество в поисках альтернативы. М.: Правда, 1991. - 193 с.

110. Налдини Роберт. Психология влияния. СПб.: Питер, 1999. - 246 с.

111. Неформалы: Кто они? Куда зовут? / Под ред. В .А. Печенева. М.: Политиздат, 1990. - 336 с.118 . Нехаев В. В. Государственная молодежная политика как часть социальной политики Российского государства: вопросы теории и практики. М.: Тула, 1996. - 96 с.

112. Неформалы: Социальные инициативы. / Сост. С. Н. Юшенков. М.: Московский рабочий, 1990. - 240 с.

113. Основные права и обязанности молодежи: Сборник нормативных актов. М.: Юрид. л-ра, 1987. - 592 с.

114. Полищук В.И. Культурология. М.: Гардарика, 1999. - 446 с.

115. Поучение Владимира Мономаха // Изборник: Повести Древней Руси. М.: Худож. лит., 1986. - С. 59-70.

116. Пригожий А.И. Социология организаций. М.: Сов. Россия, 1980. - 340 с.

117. Раис Филипп. Психология подросткового и юношеского возраста. М.: Гардарики, 2000. - 516 с.

118. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Норма-Инфра-М. , 1998. - 666 с.

119. Руссо Ж.Ж. Эмиль или о воспитании // Педагогические сочинения. М.: Педагогика, 1981. - С. 19-592.

120. Сахаров А.Д. Нобелевская лекция // Антология культурологической мысли. М.: Мысль, 1996. - С. 334-337.

121. Сикевич З.В. Молодежная культура «за» и «против». JI. : Лениздат, 1990. - 208 с.

122. Слово о молодежи / Под ред. В.А. Печенева. М.: Политиздат, 1990. - 315 с.

123. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Мысль, 1992. 502 с.

124. Социология молодежи / Отв. ред. В. Г. Лисовский. СПб., Изд-во СПб ун-та, 1996. - 460 с.

125. Сухомлинский В.А. О воспитании. М.: Политиздат, 1975. - 272 с.

126. Суханов И. В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.: Политиздат, 1976. - 216 с.

127. Тейлор Э.Б. Первобытная культура. М.:Политиздат, 1989. 576 с.

128. Алещенок С. В. Государственная поддержка молодежных организаций: мировой опыт // Молодежная политика. 1995. - № 7. - С. 56-78.

129. Бормотов Д. Идеи молодых находят воплощение // Новости Приобья. 2003. - №17. - С. 4.

130. Вересаев В. В. К художественному оформлению быта // Красная новь. 1926. - № 1. - С. 29-32.

131. Волков Ю.Г. Идеология гуманизма // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 22. - С. 18-24.

132. Волков Ю.Г. Гуманистическое будущее России // Социально-гуманитарные знания. 1999. - №4. - С. 4 6-50 .

133. Воронов В. Что нужно знать о молодежной субкультуре? // Воспитание школьников. 2001. - №4. - С. 20 .

134. Голубкова Н.Я. Социальное поведение учащейся молодежи // Социологические исследования. 1998. - № 9. - С. 19-21.

135. Господинов К. Ювентология или социология молодежи / / Проблемы молодежи. 1977. - № 42. - С. 22-31.

136. Голыд Г.А. Урбанизация как феномен культуры: закономерности социально-информационного разнообразия // Известия РАН. Сер. География. 1994. - № 3. - С. 15 .

137. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. 198 8. - № 1. -С. 12-14.

138. Гурова Р. Г. Современная молодежь: социальные ценности и нравственные ориентации // Педагогика. -2000. № 10. - С. 32.

139. Захарова О.Д. Демографический кризис в России // СОЦИС. 1995. - № 9. - С. 21-24.

140. Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи //Социологические исследования. 1998. - № 8.- С. 24-28.

141. Иконникова Н.К. Механизмы межкультурного восприятия // Социологические исследования. 1995. - № 11.- С. 118 .

142. Иноземцева Д. Новое поколение пока не выбрало // Московский комсомолец. 1992. - 24 февр.

143. Инсарова JI. Кто придет на смену? // Литературная газета. 1988. - 23 нояб.

144. Карпухин О.И. Самооценка молодежи, как индикатор ее социокультурной идентификации // Социологические исследования. 1998. - № 12. - С. 29-34, 41-43.

145. Карсавин Л. В. Государство и кризис демократий // Очаг. 1934. - № 5. - С. 26-28.

146. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории: Фрагменты // Философия и общество. 1998. - № 4. - С. 240-262.16 0. Кон И. С. Психология ранней юности // Советская педагогика. 1971. - № 12. - С. 12-16.

147. Коробейников a J1. А. Эволюция представлений о культуре в культурологии. // Содис. 1996. - № 7. -С. 12-14.

148. Котляков В.М., Преображенский О.В. С чем мы подходим к рубежу XXI века? // Известия РАН. Сер. геогр. 1992. - № 3. - С. 28-32.

149. Корепанов Г. Государственная молодежная политика в Ханты-Мансийском округе // Дела и люди. 1998. - № 14. - С. 36-39.

150. Криворученко В. К. К вопросу о законодательстве субъектов Российской Федерации в сфере молодежной политики. // Молодежная политика. 1995. - № 92 . - С.103 .

151. Куприянова Г.В. Молодежная политика Российской Федерации в современных условиях / Аналитический сборник. 1995. - № 15. - С. 15-17.

152. Лисовский В. Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социс. 1998. - № 11. - С. 98

153. Луков В. А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи // Социологические исследования. 1998. - № 5. - С. 38-45.

154. Луков В. А. Особенности молодежных субкультур в России. // Социс. 2002. - № 10. - С. 79-87.

155. Лутовинов В.Л., Родионов Е.О. О патриотическом воспитании молодежи // Обозреватель. 1997. - № 9. -С. 29.

156. Макеева А. Молодежная наркогенная субкультура как социальный феномен // Прикладная психология и психоанализ. 1998. - № 5. - С. 21.

157. Макеева А. Молодежная наркогенная субкультура как социальный феномен // Прикладная психология и психоанализ. 1998. - № б. - С. 36.

158. Меренкова А. В. Рыночные ориентиры студенчества // Социологические исследования. 1998. - № 19. - С 25-27.

159. Молодежь как меньшинство / / Общественные науки за рубежом. 1975. - № 1. - С. 36-41.

160. Молодежь России на рубеже XXI века // Диалог. -2000.-№7.-С.12

161. Неизвестный Э. Катакомбная культура и власть // Вопросы философии. 1991. - № 10. - С. 3-10.178 . Нигматулин Р. И. Нельзя прожить без правды сущей. // Вестник Российской академии наук. 2002. - № 7. -С. 618-629.

162. Нимерко Б. Проект интегральной науки о молодежи // Проблемы молодежи. 1978. - № 14. - С. 36-39.18 0. Ортега-и-Гассет. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. - № 4. - С. 114-155.

163. Осадчая Г.И. Стиль жизни молодых граждан: трансформация и региональная дифференциация // Социс. 2002. №10. - С. 88-94.

164. Павловский В. В. Социология молодежи и ювеология // Социс. 1999. - № 5. - С. 42-52.

165. Парусникова Ю. Молодежь России на рубеже XXI века // Диалог. 2000. - № 7. - С. 12-15.184 . Плешаков К. В. Горячий май // Итоги. 1998. - № 20. - С. 28-34.

166. Пришвин М. Дневник писателя 1931-1932 // Октябрь. 1990. - № 1. - С. 147.

167. Прохоров А.В., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии. 1989. № 6. - С. 17-30.18 7. Работнов Н. Есть ли будущее у «Двадцать второй цвилизации!» // Знамя. 1992. - № 12. - С. 24-26.

168. Розанов В.В. Русский Нил // Московская газета. -1907. 4 авг.

169. Рязанов Э. Смена возраста // Мы. 1990. - № 3. - С. 89-90.

170. Семенов Г. Путешествие души // Новый мир. 1991. № 4. - С. 28.

171. Сергеев С. А. Молодежные субкультуры в республике. // Социум. 1998. - № 11. - С. 12-14.

172. Сибирев В . А. , Головин Н.А. Штрихи к портрету поколения 90-х годов // Социологические исследования. -1998. № 3. - С. 18-24.

173. Скробов А. П. О некоторых новых подходах к молодежной политике в условиях реформ // Социально-политический журнал. 1998. - № 3. - С. 129-140.

174. Стрельцов М. Молодежи осталось мало: Именно поэтому пора заняться ею по-настоящему // Российская газета. 2000. - № 175. - С. 3.

175. Чупров В. Молодое поколение на рубеже веков // Диалог. 1998. - № 9. - С. 54.

176. Шабуцкий С. Проповедь среди молодежи: Церковь и государство формируют молодежную политику // Московский церковный вестник. 2000. - № 24. - С. 1, 4-5, 7 .

177. Шмелев А. Молодежные культурные и социальные движения в России // Социс. 1998. - № 8. - С. 103.2 00. Шулаков С. На пороге чистых удовольствий: Идеология часть молодежной культуры // Сельская молодежь. - 1998. - № 1. - С. 34-36.