автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Московский учебный округ в 1804-1835 гг.: создание государственной системы образования, управление и подготовка педагогических кадров

Полный текст автореферата диссертации по теме "Московский учебный округ в 1804-1835 гг.: создание государственной системы образования, управление и подготовка педагогических кадров"

На правах рукописи

Захаратос Дмитрий Андреевич

Московский учебный округ в 1804 - 1835 годах: создание государственной системы образования, управление и подготовка педагогических кадров

Специальность 07.00.02 - «Отечественная история»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Осипова Т.В.

доктор исторических наук, профессор Ершова Э.Б.

кандидат исторических наук, доцент Иоффе А.Н.

Ведущая организация:

Коломенский государственный педагогический институт

Защита состоится 24 декабря 2003 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21а, ауд. 305.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а.

Автореферат разослан 20 ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат исторических наук Никитаева Е.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Каждый раз, когда перед страной встает проблема модернизации политических и социально-экономических структур, одной из главных задач становится создание новой системы образования, подготовка новых кадров, способных осуществить новые задачи государственного строительства. Сейчас, когда в России остро стоит проблема взаимодействия демократических и директивных принципов управления страной, важность приобретает изучение реформ начала XIX века, в ходе которых была сделана первая попытка внедрения коллегиальных методов управления в государственную систему Российской империи. Стремление императора Александра I к модернизации государственного аппарата и социально-экономические потребности страны, связанные с зарождающимся капиталистическим производством, потребовали большого числа образованных кадров. С этой целью создавалась государственная система высших, средних и начальных учебных заведений с иерархическим принципом управления ими. Учебная реформа 1803-04 гг. не затрагивала социально-политические основы Российской империи, а потому она была воплощена в жизнь с наибольшей полнотой. Важным аспектом реформы образования начала XIX века стало создание системы подготовки педагогических кадров. Во главе образовательной системы были поставлены университеты, которые стали не только управленческими, но и педагогическими центрами учебных округов.

Создание и развитие государственной системы образования в начале XIX века, организация подготовки учителей по-разному происходили в различных частях России. Особую значимость в исследовании этих процессов имеет практика Московского учебного округа. Московский университет, в начале XIX века ставший центром учебного округа, имел к тому времени 50-летнюю историю, и уровень развития его ученой корпорации создавал благоприятную почву для внедрения коллегиальных принципов управления. Профессорско-преподавательский коллектив Московского университета обладал богатым научным опытом, что позволило ему играть определяющую роль в подготовке образованных чиновников, которая была особенно важной в контексте проведения реформ, призванных модернизировать систему государственного управления.

Комплексное изучение становления и развития университетского самоуправления, его взаимосвязи с организацией управления гимназиями, уездными и приходскими училищами и подготовкой педагогов в Московском учебном округе имеет научную значимость на современном этапе развития историографии как основа для создания новых концепций в исследовании государственной системы образования дореволюционной России.

В историографии темы можно выделить два основных направления. К первому относятся исследования по истории российского университетского образования и Московского университета. Ко второму - работы, посвященные

среднему и начальному образованию, а также его становлению и развитию в отдельных губерниях, входивших в состав Московского учебного округа.

Изучение истории Московского университета началось с середины XIX века, что было связано с празднованием его 100-летнего юбилея1. В 1855 году была издана работа С.П. Шевырева, являющаяся изложением событий и законодательных актов, относящихся к истории Московского университета в течение первых 100 лет его существования . В работе выделены основные особенности системы управления университетом, заложенные учебной реформой 1803-04 гг., и показано (без критического анализа) ее развитие в первой трети XIX века.

Во второй половине XIX - начале XX века не было издано комплексных исследований по истории Московского университета. Однако появились специальные работы по отдельным периодам его истории, о жизни и деятельности конкретных личностей, сыгравших значительную роль в его становлении. В 1880 году вышло исследование А. А. Васильчикова, посвященное истории рода Разумовских . В этой работе раскрыты особенности деятельности А.К. Разумовского на посту попечителя Московского учебного округа и министра народного просвещения, выявлена степень влияния на него масонов. В статье Н.А. Попова (1881 г.) выявлена роль ученой корпорации в восстановлении системы управления Московским университетом и учебным округом после 1812 года4. К столетию Отечественной войны 1812 года изданы работы М.К. Любавского и В. Эйнгорна, посвященные исследованию истории Московского университета того времени5. Но, несмотря на появление во второй половине XIX - начале XX века исследований по отдельным периодам истории Московского университета, комплексного изучения системы управления университетом и его роли в создании государственной системы образования в первой трети XIX века проведено не было.

Значительным достижением дореволюционной историографии стало исследование системы российского высшего образования. Впервые критический анализ этой системы провел М.И. Сухомлинов6. В своих трудах он выявил особенности системы внутреннего самоуправления российских университетов, показал ее взаимосвязь с внутриполитической ситуацией в стране. Особенно выделил автор проблему влияния западноевропейских университетов на развитие российского высшего образования. Комплексное

1 В этот период началось исследование истории Московского университета первой трети XIX века, изучение же университетской истории второй половины XVIII века началось еще в начале XIX века.

2 Шевырев С.П. История императорского Московского университета, изданная к столетнему его юбилею. 17551855. Репринтное издание. М., 1998.

3 Васильчиков А.А. Семейство Разумовских. В 5 т. СПб., 1880.

4 Попов Н.А. Московский университет после 1812 года // Русский архив. 1881. С. 387-421.

5 Любавский М.К. Московский университет в 1812 году. Издание Императорского Общества Истории и Древностей Российских при Московском университете. М., 1913. Эйнгорн В. Московский университет, губернская гимназия и другие учебные заведения Москвы в 1812 году. Вып. 1-2. М., 1917.

6 Сухомлинов М.И. Материалы для истории образования в России в царствование Александра I. СПб., 1865; Он же. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. СПб., 1889. Т. 1-2.

исследование российского университетского образования с середины XVIII в. до 60-х гг. XIX века провел В.С. Иконников . Ему принадлежит первая попытка рассмотреть роль университетов в развитии средних и начальных учебных заведений. На рубеже XIX - XX вв. были изданы работы П. Ферлюдина , Б.Б. Глинского9, И.Н. Бороздина10, В.А. Воробьева11. Так, Б.Б. Глинский исследовал систему университетского управления в период с 1755 года до конца XIX века. Он, в частности, выявил основные особенности этой системы в первой трети XIX века и провел сравнительный анализ университетских уставов 1804 и 1835 годов. В начале XX века было издано исследование

С.В. Рождественского, посвященное 100-летнему юбилею министерства

12

народного просвещения . Автор изучил, в частности, процесс подготовки и претворения в жизнь уставов 1804, 1828 и 1835 годов. Таким образом, во второй половине XIX - начале XX века появились работы, целью которых было исследование системы российского высшего образования, и в частности, структуры управления университетами. Однако большинство авторов не ставили своей целью комплексное изучение Московского университета и его роли в развитии среднего и начального образования.

Исследование системы российского среднего и начального образования

13

впервые было проведено Е. Шмидом , изучившим структуру управления гимназиями и училищами, а также выявившим особенности подготовки учителей на основании уставов 1804 и 1828 гг. В работе А.И. Алешинцева (1912 г.) гимназическое образование рассматривается как отдельный этап в системе народного просвещения14. Специальное изучение системы начального образования началось только в начале XX века, когда вышла работа А.М. Белявского15. В исследовании С.А. Князькова и Н.И. Сербова (1912 г.) проведен критический анализ развития сети начальных учебных заведений в России16. Особое внимание при этом уделено изучению социального положения учителей и их материального состояния.

В этот период издаются работы по истории отдельных гимназий, входивших на протяжении исследуемого периода в состав Московского

7 Иконников В.С. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // Вестник Европы. 1876. № 9-10.

8 Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Выпуск 1. Академия Наук и университеты. Саратов, 1893.

9 Глинский Б. Б. Университетские уставы 1755-1884 гг. // Исторический вестник. 1900. № 1-2.

10 Бороздин И.Н. Университеты в России в первой половине XIX века // История России в XIX веке. Т. 2. СПб., 1904 С. 349-379.

11 Воробьев В.А. К истории наших университетских уставов // Русская мысль. Кн. 12. М., 1905. С. 1-10.

12 Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб., 1902.

13 Шмид Е. История средних учебных заведений в России. СПб., 1878.

14 Алешинцев И.А. История гимназического образования в России (XVIII и XIX вв.). СПб., 1912.

15 Белявский А.М. Исторический очерк развития элементарной школы в биографиях замечательнейших педагогов и по уставам правительств. СПб., 1905.

16 Князьков С.А., Сербов Н.И. Очерк истории народного образования до эпохи реформ Александра II. Под ред. С.В. Рождественского. М., 1910.

учебного округа . В публикациях Н.К. Отто, посвященных истории Вологодской и Новгородской дирекций училищ, затрагивается не только

проблема развития гимназий, но и уездных и приходских училищ этих

18

губерний . Автор критически оценивает меры правительства и деятельность училищного начальства по управлению учебными заведениями. М.И. Сухомлинов изучил историю средних и начальных учебных заведений Ярославской губернии19. История отдельных уездных или приходских училищ не стала объектом специальных исследований. Таким образом, во второй половине XIX - начале XX века комплексного изучения системы средних и начальных учебных заведений Московского учебного округа проведено не было.

В отличие от дореволюционной историографии, в советское время значительное внимание уделялось не столько изучению системы российского высшего образования, сколько исследованию истории отдельных университетов. В частности, возрос интерес к изучению Московского университета. В 1940 году вышли «Очерки по истории Московского университета», в которых были заложены основы советской концепции истории университетского образования20. Эта концепция заключалась в том, что ученая корпорация представлялась выразителем интересов дворянского класса, и ее деятельность находилась в русле государственной политики, направленной на подавление свободомыслия в стране. В дальнейшем эта

концепция получила развитие в «Истории Московского университета»,

21

изданной к его 200-летнему юбилею . К концу 70-х - началу 80-х гг. XX века активизировалось изучение истории Московского университета, что объясняется празднованием его 225-летнего юбилея. Однако работы этого периода не внесли значительных изменений в советскую концепцию истории университетского образования22.

Важной особенностью изучения среднего и начального образования в советское время, по сравнению с предыдущим периодом, является то, что внимание исследователей было сосредоточено на малоизученных проблемах, в частности, на проблеме начального образования. Это можно увидеть в работах

17 Страхов П. Исторический очерк Владимирской губернской гимназии. Вып. I. Владимир на Клязьме, 1891; Гобза Г. Столетие Московской 1-ой гимназии 1804-1904 гг. Краткий исторический очерк. М., 1903; Историческая записка о Рязанской 1-й мужской гимназии. 1804-1904. Рязань, 1904; Крылов Д.П. Столетие Тверской мужской гимназии (1804-1904 гг.). Историческая записка. Тверь, 1904; Аксенов М.В. Лев Федорович Людоговский, первый директор Смоленской губернской гимназии (1799-1834). Историко-биографический очерк. Смоленск, 1906.

18 Отто Н.К. Материалы для истории министерства народного просвещения. Вологодская дирекция училищ до 1850 года. СПб., 1866; Он же. Материалы для истории министерства народного просвещения. История Новгородской дирекции до 1828 года. СПб., 1865.

19 Сухомлинов М.И. Заметки об училищах и народном образовании в Ярославской губернии. СПб., 1863.

20 Очерки по истории Московского университета // Ученые записки Московского университета. Юбилейная серия. Выпуск Ь. История. Издание МГУ. М., 1940.

21 История Московского университета. В 2 т. М., 1955. Т. 1.

22 Они носили, прежде всего, справочный характер. // Летопись Московского университета. М., 1979.

23 24

Е.Н. Медынского , Н.А. Константинова и В.Я. Струминского . М.Ф. Шабаева в своей докторской диссертации провела специальное исследование подготовки и деятельности учителей25.

В последние годы наблюдается тенденция к переосмыслению истории российского университетского образования в дореволюционный период. Это работы А.И. Авруса26, Е.С. Ляховича и А.С. Ревушкина27, сборники статей, изданные в Воронежском университете28. Наиболее обстоятельное

29

исследование этой проблемы дано в монографии Ф.А. Петрова . Автор проводит глубокий анализ университетских уставов 1804 и 1835 гг. и их проектов, вводит в научный оборот целый комплекс новых архивных материалов. Значительная роль отводится истории Московского университета, процессу становления ученой корпорации и ее роли в развитии системы университетского самоуправления. Отдельная работа Ф.А. Петрова посвящена изучению роли преподавателей-иностранцев в организации университетского

30

управления .

В исследовании А.Ю. Андреева рассматривается история Московского университета в период с 1803 по 1812 год, раскрывается роль первых попечителей и ректоров в формировании системы университетского самоуправления и показывается деятельность ученой корпорации31. Автор раскрывает историю университета в контексте развития общественной и культурной жизни России начала XIX века. Попыткой изучения истории Московского университета на фоне развития русской культуры стала коллективная монография «Университет для России»32. Таким образом, в 90-х гг. XX - начале XXI века появился ряд исследований с новыми авторскими взглядами на историю высшего образования в России.

Из новейших исследований, посвященных истории российского образования, необходимо отметить кандидатскую диссертацию О.Г. Саурбаевой «Тенденции развития государственной системы образования в России в I половине XIX века» (2001 г.), где рассматривается весь процесс

23 Медынский Е.Н. История русской педагогики до Великой Октябрьской социалистической революции. Учебник для пед. вузов. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1938.

24 Константинов Н.А., Струминский В.Я. Очерки по истории начального образования в России. М., 1953.

25 Шабаева М.Ф. Школа и учительство в России в Ьй четверти XIX века (от начала века до восстания декабристов): Дис. ... док. пед. наук. / Академия педагогических наук. М., 1955.

26 Аврус А.И. История российских университетов. Очерки. / Межрегиональные исследования в общественных науках. Вып. 1. М., 2001.

27 Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск, 1998.

28 Российские университеты в XVШ-XX веках. Сб. науч. статей. Воронеж, 1998-1999. Вып. 3-5; Российские университеты в XIX- начале XX века: Сб. статей. Воронеж, 1993-1996. Вып. 1,2.

29 Петров Ф.А. Российские университеты в первой половине XIX века. Формирование системы университетского образования: В 4-х кн. М., 1998-2000.

30 Петров Ф.А. Немецкие профессора в Московском университете. М., 1997.

31 Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М., 2000.

32 В создании этой работы принимали участие Ф.А. Петров, А.Ю. Андреев, В.В. Пономарева и Л.Б. Хорошилова. // Университет для России. / Под ред. В.В. Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой. М., 1997, 2001. Т. 1-2.

создания образовательной системы в этот период33. Однако необходимость комплексного изучения системы управления высшими, средними и начальными учебными заведениями в Московском учебном округе по-прежнему остается актуальной.

Объектом исследования данной диссертации является российская государственная система образования в первой трети XIX века.

Предметом исследования являются особенности развития принципов университетского самоуправления, организации управления средними и начальными учебными заведениями и системы подготовки учителей в Московском учебном округе в контексте реформ российского образования первой трети XIX века.

Цель данного диссертационного исследования состоит в изучении структуры управления университетом, гимназиями, уездными, приходскими училищами и системы подготовки учителей в Московском учебном округе в первой трети XIX века. Поставленная цель раскрывается через анализ следующих задач:

- изучение университетских и училищных уставов;

- характеристика роли ученой корпорации в управлении Московским университетом, гимназиями и училищами и подготовке учителей в Московском учебном округе в обозначенных хронологических рамках;

- исследование деятельности попечителей Московского учебного округа и их влияния на организацию управления университетом, средними и начальными учебными заведениями;

- раскрытие процесса создания гимназий, уездных и приходских училищ в Московском учебном округе;

- выявление факторов, которые привели к ограничению принципов внутреннего самоуправления в Московском университете и лишению университетской корпорации власти по управлению средними и начальными учебными заведениями в середине 30-х гг. XIX века;

- анализ процесса подготовки учителей в Московском учебном округе в первой трети XIX века;

- раскрытие социокультурного уровня директоров, смотрителей училищ и учителей и выявление влияния этого фактора на управление учебными заведениями и подготовку педагогических кадров.

Географические границы исследования определены составом губерний, входящих в Московский учебный округ. На протяжении всего исследуемого периода в него входили Московская, Владимирская, Рязанская, Ярославская, Тверская, Тульская и Костромская губернии. Состав губерний в учебном округе в первой трети XIX века менялся три раза, и в разное время в

33 Саурбаева О.Г. Тенденции развития государственной системы образования в России в I половине XIX века: Дис. ...канд. пед. наук: 13.00.01 / Казанский университет. Казань, 2001.

него также входили Смоленская, Калужская, Вологодская, Тамбовская, Воронежская, Орловская и Новгородская губернии34.

Хронологические рамки исследования. Начальной датой диссертационного исследования является 1804 год, когда российским университетам было дано право внутреннего самоуправления, и они были поставлены во главе средних и начальных учебных заведений. Конечным этапом исследования является 1835 год, когда произошло ограничение университетского самоуправления и руководство гимназиями и училищами было исключено из ведения университетов.

Источниковая база исследования составляет четыре группы: материалы официального делопроизводства; периодические издания министерства народного просвещения и Московского университета; архивные документы; мемуары современников.

Основными источниками являются документы официального делопроизводства, относящиеся к системе российского высшего, среднего и начального образования в первой трети XIX века. Прежде всего, это университетские и училищные уставы 1804, 1828 и 1835 гг., а также постановления и распоряжения, являющиеся юридической базой образовательной системы России в исследуемый период. Эти материалы содержатся в «Полном собрании законов Российской империи», сборниках

- 35

постановлений и распоряжений министерства народного просвещения .

В исследовании задействованы периодические издания министерства народного просвещения, которые практически непрерывно выходили в первой трети XIX века. С 1803 по 1819 год издавалось «Периодическое сочинение об успехах народного просвещения»36. Журнал включает сведения об университетских и училищных чиновниках, а также о численности учебных заведений. «Журнал департамента народного просвещения» (1821-24 гг.) и «Записки, издаваемые от департамента народного просвещения» (1825-29 гг.) содержат значительный объем фактического материала по истории

37

образования . Но наиболее содержательным изданием стал «Журнал министерства народного просвещения», в котором дается информация об училищных чиновниках и о деятельности университетских корпораций .

Существенным источником для исследования является «Краткая история Московского университета». Впервые она была опубликована в 1806 году, а затем стала регулярным изданием (сохранились только работы с 1812 года). Авторами исторических записок в период с 1812 по 1835 гг. являлись

34 Смоленская и Калужская губернии входили в состав Московского учебного округа в 1804-24 и 1826-35 гг., Вологодская - в 1804-24 гг., Орловская и Тамбовская - в 1824-33 гг., а Новгородская и Воронежская - в 1824-26 гг. // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т. 1. Стб. 1788-1789; Т. 2. Стб. 21-22, 42-44.

35 Сборник постановлений по министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т. 1-2.

36 Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. 1803-1819. № 1-44.

37 Журнал департамента народного просвещения. 1821-1824 гг. Ч. 1-10; Записки, издаваемые от департамента народного просвещения. 1825-1829 гг. Кн. 1-3.

38 Журнал министерства народного просвещения. 1834-1835 гг. № 1-8.

И.А. Двигубский, П.С. Щепкин, Д.М. Перевощиков, М.Т. Каченовский, Н. И. Надеждин, занимавшие в этот период должности секретарей Совета Московского университета. Эти записки являются отчетами о проделанной работе и содержат в себе, в частности, данные о назначении ректоров, деканов, директоров гимназий, штатных и почетных смотрителей училищ, статистические сведения о числе учебных заведений39.

Важным источником исследования являются архивные материалы, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот. Были изучены документы трех фондов Центрального исторического архива г. Москвы. Особую ценность представляет фонд канцелярии попечителя Московского учебного округа (ф. 459). В указанном фонде содержатся записки заседаний Совета Московского университета, Правления и училищного комитета с 1813 по 1835 гг., визитаторские отчеты профессоров, формулярные списки училищных чиновников, данные об открытии учебных заведений. Документы, относящиеся к 1804-12 гг., сохранились в незначительном объеме, так как большинство из них сгорели в 1812 г. В фонде Московского университета (ф. 418) находятся данные о профессорах и преподавателях университета, сведения о подведомственных учебных заведениях и учителях. Фонд Московской 1-й мужской гимназии (ф. 371) содержит отдельные документы о хозяйственной деятельности гимназии.

Мемуары современников существенно дополняют источниковую базу диссертации. Университетские чиновники первой трети XIX века практически не оставили своих воспоминаний. В связи с этим особую ценность имеют мемуары М.П. Третьякова, работавшего писцом в Правлении Московского университета, а затем управляющим канцелярии при попечителе А.П. Оболенском, а также воспоминания профессора И.М. Снегирева40. Эти мемуары позволяют взглянуть на деятельность университетской корпорации изнутри, полнее понять взаимоотношения членов профессорско-преподавательского коллектива. Ценное описание подробностей университетской жизни представлено в воспоминаниях бывших студентов Московского университета: С.П. Жихарева, Е.Ф. Тимковского, Д.Н. Свербеева41, М.А. Дмитриева42, А.Д. Галахова43, Н.И. Пирогова44, А.И. Кошелева45, Н.Н. Мурзакевича, П.И. Прозорова, И.А. Гончарова,

39 И.А. Двигубский является автором записок за 1812/13 - 25/26 гг., П. С. Щепкин - за 1826/27, 1828/29 - 29/30 гг., Д.М. Перевощиков - за 1827/28, 30/31, 31/32 гг., М.Т. Каченовский - за 1832/33 гг., Н.И. Надеждин - за 1833/34 гг., Н. Васильев - за 1834/35 гг.

40 Третьяков М.П. Императорский Московский университет 1799-1830 // Русская Старина. 1892. Т. 75; Дневник Ивана Михайловича Снегирева. В 2 т. 1822-1852. М., 1904. Т. 1.

41 Воспоминания С.П. Жихарева, Е.Ф. Тимковского, Д.Н. Свербеева, Н.Н. Мурзакевича, П.И. Прозорова, И.А. Гончарова содержатся в сборнике мемуаров по истории университета. // Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917. Сборник. М., 1989.

42 Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998.

43 Галахов А.Д. Записки человека. М., 1999.

44 Пирогов Н.И. Посмертные записки // Русская старина. 1885. № 1. С. 445-496.

45 Записки А.И. Кошелева // Русское общество 40-50-х годов XIX в. Часть I. М., 1991.

К.С. Аксакова46, А.И. Герцена47. Так, Д.Н. Свербеев дал интересную характеристику профессорам, работавшим в Московском университете в начале XIX века. Н.Н. Мурзакевич показал изменения, которые произошли в университете в начале правления Николая I. И.А. Гончаров ярко обрисовал атмосферу, сложившуюся в университете накануне принятия устава 1835 года.

Воспоминания бывших учеников гимназий и училищ Московского учебного округа А.Д. Галахова, М. Назимова48, Я.Н. Полонского49 стали источниками для исследования среднего и начального образования. Так, в мемуарах А.Д. Галахова содержится ценная информация о деятельности директора Рязанской гимназии и штатного смотрителя Рязанского училища, об учителях и их социальном положении.

Особую значимость для исследования представляет «Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета» (1855 г.), содержащий подробную информацию о профессорско-преподавательском коллективе50. Нельзя дать однозначную оценку этого труда, так как в его создании участвовал целый коллектив авторов51. Многие статьи являются компиляцией фактов из биографий ученых, хотя часть материалов носит исследовательский характер и позволяет выявить роль того или иного профессора в становлении отечественной науки, в системе управления университетом, гимназиями и училищами Московского учебного округа.

Методологическую основу исследования составляют принципы научности, объективности и историзма. Учитывая данные принципы, определена система методов исследования. Диалектический метод позволяет раскрыть противоречивость, целостность и развитие системы российского государственного образования в первой трети XIX века. Проблемно-хронологический метод выявляет основные направления формирования и развития структуры управления учебными заведениями Московского учебного округа и процесса подготовки учителей. Сравнительно-исторический метод способствует выявлению общих черт системы управления учебными заведениями, подготовки учителей и их особенностей в Московском учебном округе. Статистический метод позволяет провести анализ количественного

46 Аксаков К.С. Воспоминания студентства 1832-1835 годов // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: Мемуары современников. М., 1989. С. 312-335.

47 Герцен А.И. Былое и думы. В 3-х частях. М., 1983. Ч. 1.

48 Назимов М. В провинции и в Москве с 1812 по 1828 год. Из воспоминаний старожила // Русский вестник. 1876. Т. 124. № 7. С. 74-161.

49 Полонский Я.Н. Воспоминания. Школьные годы (начало грамотности и гимназия) // Проза. М., 1988. С. 326360.

50 Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета, за истекающее столетие, со дня учреждения января 12-го 1755 года, по день Столетнего Юбилея января 12-го 1855 года, составленный трудами профессоров и преподавателей, занимающих кафедры в 1854 году, и расположенный по азбучному порядку: В 2 т. М., 1855.

51 Авторами статей были профессора и преподаватели Московского университета. В создании «Словаря...» участвовали, в частности, С.П. Шевырев, С.М. Соловьев, П.Илл. Страхов.

роста учебных заведений, социокультурного уровня директоров, смотрителей училищ и учителей.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в историографии проводится комплексное изучение основных особенностей становления и развития системы управления высшими, средними и начальными учебными заведениями и подготовки педагогических кадров в России в первой трети XIX века на примере учебных заведений Московского учебного округа: уточнены факторы развития системы управления Московским университетом и учебным округом; выявлена роль ученой корпорации в управлении Московским университетом и учебными заведениями Московского учебного округа; исследована деятельность попечителей Московского учебного округа и их влияние на управление университетом, средними и начальными учебными заведениями; выявлена роль директоров и смотрителей училищ в управлении гимназиями и училищами; определены особенности развития системы подготовки учителей; проанализирован социокультурный уровень училищных чиновников, как один из факторов, влияющих на развитие системы российского государственного образования. Это дало основания для более объективной оценки процесса создания государственной системы образования в России в начале XIX века.

Практическая значимость исследования определяется тем, что вводятся в научный оборот ранее неопубликованные архивные материалы, позволяющие по-новому взглянуть на основные аспекты системы российского государственного образования первой трети XIX века. Материалы диссертации могут быть использованы в чтении общего курса отечественной истории, послужить основой для спецкурсов по истории российского образования и культуры, использоваться для дальнейших научных исследований по теме.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования отражены в двух публикациях общим объемом 2,2 п.л. и в выступлениях на научных конференциях студентов и аспирантов Московского государственного областного университета (апрель 2000, 2001 гг.).

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В соответствии с поставленной целью и задачами исследования диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений и списка сокращений.

Во введении обосновывается актуальность темы, дается обзор историографии и источниковой базы по проблеме исследования, определяется объект и предмет, ставится цель и задачи, обозначаются географические, хронологические рамки и методологические основы исследования, представляется научная новизна, практическая значимость и апробация работы.

В первой главе «Организация управления Московским университетом (1804-1835)» рассматривается структура университетского управления по

уставу 1804 года, когда Московский университет получил право внутреннего самоуправления, заключавшееся в предоставлении профессорско-преподавательским коллективам права контроля над научной, учебной и хозяйственной деятельностью, а также возможности руководства внутренними судебными делами. Идея университетского самоуправления была заимствована реформаторами из опыта германских университетов и, в частности, Геттингенского университета.

Для руководства учебной и научной деятельностью из профессоров и адъюнктов создавался Совет, возглавляемый ректором. Совет становился высшей инстанцией в управлении университетом. Это было главным признаком коллегиального начала в руководстве высшими учебными заведениями. Ректор избирался ученой корпорацией и являлся ее частью. Он возглавлял Совет и Правление, но в большинстве случаев не имел права единолично принимать решение.

Попечитель учебного округа был посредником между университетом и министерством народного просвещения. Отсутствие четкой регламентации полномочий попечителя не ограничивало его роли в управлении университетом, а, напротив, давало больший простор для деятельности.

Второй проблемой, рассматриваемой в главе, является развитие системы внутреннего самоуправления в Московском университете в 1804-35 гг. Определяющую роль в формировании этой системы сыграл попечитель университета М.Н. Муравьев. Но к 1805-07 гг. инициатива в руководстве университетом перешла к Совету, что было связано с постепенной трансформацией профессорско-преподавательского коллектива в ученую корпорацию. Повысились организаторская активность и управленческий опыт ученого сословия, в его среде появились лидеры (в лице ректоров), способные сплотить своих коллег при решении важнейших вопросов. Такими лидерами стали П.И. Страхов, И.А. Гейм, А.А. Прокопович-Антонский и И.А. Двигубский. Это привело к укреплению ученой корпорации Московского университета. С началом правления Николая I университетское самоуправление стало подвергаться давлению со стороны властей, увеличился контроль попечителей над учеными корпорациями. Однако роль Совета в управлении Московским университетом не снизилась. Ученая корпорация приняла участие в подготовке нового университетского устава. В своих проектах некоторые профессора Московского университета выразили идею ограничения внутренней автономии, что говорило о стремлении профессорско-преподавательского коллектива к поиску своего места в новой структуре университетского управления в условиях ужесточения государственного контроля.

Исследование изменений в управлении Московским университетом по уставу 1835 года стало третьей проблемой, рассмотренной в первой главе диссертации. Устав 1835 года существенно ограничил принципы внутренней автономии университета. Основная роль в его управлении теперь была

отведена попечителю. Если раньше он являлся связующим звеном между ученой корпорацией и министерством народного просвещения, то теперь стал непосредственным главой университета. Совет, сохранивший за собой право руководства учебной и научной деятельностью, перестал быть центральным органом университетского управления и стал находиться под надзором попечителя. Правление, в состав которого входили ректор и деканы, контролировало хозяйственную деятельность и осуществляло полицейский надзор за членами ученой корпорации. Правление вышло из-под контроля Совета и подчинялось попечителю. Таким образом, в руках попечителя были сосредоточены все звенья университетского управления, что явилось главным показателем ограничения внутренней автономии. Но сохранение выборного характера должности ректора оставалось важнейшим проявлением коллегиального принципа в университетском управлении. Непосредственное руководство Советом и Правлением сделало ректора главным носителем всей полноты власти, предоставленной ученым корпорациям уставом 1835 года.

Во второй главе «Организация управление гимназиями, уездными и приходскими училищами в Московском учебном округе» исследуются положения устава 1804 года об управлении средними и начальными учебными заведениями. В ходе учебной реформы 1803-04 гг. началось создание российской государственной системы средних и начальных учебных заведений, структура управления которой была заимствована из опыта польской Эдукационной комиссии и плана французского просветителя Кондорсе. Россия была разделена на учебные округа. Во главе каждого округа был поставлен университет. Полномочия попечителя не были четко зафиксированы уставом. Ученые корпорации контролировали развитие сети гимназий и училищ, руководили учебной и хозяйственной деятельностью средних и начальных учебных заведений. Непосредственным управлением гимназиями занимались директора, которые также руководили уездными училищами каждой губернии. Штатные смотрители осуществляли надзор за уездными училищами и приходскими училищами каждого уезда. Руководство приходскими училищами (особенно в селах) не было четко организовано, что явилось самым слабым звеном в системе управления учебными округами.

В главе прослеживается динамика развития сети средних и начальных учебных заведений в Московском учебном округе в первой трети XIX века, которое началось с преобразования главных народных училищ в гимназии, завершившегося к 1805 году (определяющую роль в этом сыграл попечитель М. Н. Муравьев). Уездные училища создавались, прежде всего, на основе малых народных училищ. Но к 1809 году только 55% малых народных училищ были преобразованы в уездные (этот процесс завершился к середине 20-х гг. XIX века). На протяжении всей первой трети XIX века общее количество уездных и малых народных училищ в Московском учебном округе не соответствовало

52

числу уездных городов . Данные показывают, что к 1809 г. только в 56,9%

52 Устав 1804 года предусматривал создание в каждом уездном городе не менее одного уездного училища.

уездных городов были уездные или малые народные училища, к 1819 г. - в 50%, к 1824 г. - в 52,5%, к 1834 г. - в 71,7%.

Приходские училища были нескольких типов: в губернских городах, в уездных городах и в селах. Анализ статистических данных показывает, что темпы роста числа различных типов приходских училищ в Московском учебном округе на протяжении первой трети XIX века были неодинаковыми. Если в губернских городах они были наиболее высокими, в уездных городах средними, то в селах крайне низкими. Тем не менее, общее число приходских училищ в Московском учебном округе на протяжении исследуемого периода было недостаточным, и их численность распределялась по губерниям крайне неравномерно, что было обусловлено их нестабильным финансированием и

53

нехваткой педагогических кадров .

В главе исследуется также роль попечителей и университетской корпорации в управлении средними и начальными учебными заведениями. В первые годы учебной реформы 1803-04 гг. значительную роль в организации управления, в создании и реформировании средних и начальных учебных заведений в Московском учебном округе играл попечитель М.Н. Муравьев. С появлением управленческого опыта профессорско-преподавательского коллектива роль ученой корпорации в управлении учебным округом увеличилась. Связующим звеном между университетом, гимназиями и училищами стал училищный комитет (состоявший из шести профессоров), в который поступали все дела по учебному округу. В учебных вопросах училищный комитет отчитывался перед Советом, а в хозяйственных - перед Правлением. Непосредственный надзор за гимназиями и училищами осуществляли визитаторы (из числа профессоров или адъюнктов). На протяжении первой трети XIX века ученая корпорация Московского университета играла значительную роль в создании средних и начальных учебных заведений и их руководстве.

С началом правления Николая I усилился государственный контроль над сферой образования, что привело к увеличению роли попечителей в управлении учебными округами. Такое положение не противоречило интересам профессорско-преподавательского коллектива Московского университета, так как руководство гимназиями и училищами, в отличие от управления университетом, воспринималось ученым сословием как второстепенное дело. Увеличение административной нагрузки университетской корпорации привело к тому, что она стала тяготиться своими обязанностями по управлению средними и начальными учебными заведениями. В отдельных проектах профессоров Московского университета, созданных в ходе подготовки новой учебной реформы, была отражена идея об ограничении и даже отстранении ученой корпорации от управления учебным округом.

53 Устав 1804 года не включил приходские училища в сферу государственного финансирования. Они содержались за счет благотворителей.

Во второй главе диссертации впервые выявляется социокультурный уровень директоров гимназий и смотрителей училищ. Главными требованиями для кандидатов на должности директоров гимназий было наличие высшего образования, педагогического опыта и авторитета среди местной знати. На протяжении первой трети XIX века совмещение всех этих критериев в лице одного директора было редким явлением в Московском учебном округе. В начале XIX века большинство директоров не имели высшего образования, но со временем их образовательный уровень повышался. Анализ материалов формулярных списков училищных чиновников показывает, что в 1816 году более 50% директоров гимназий Московского учебного округа имели высшее образование. Назначение учителя гимназии ее директором снижало авторитет государственного образования в губернии, так как престиж педагогической профессии в обществе был низким. Наличие педагогического опыта было редким явлением среди директоров гимназий Московского учебного округа до конца 20-х - начала 30-х гг. XIX века, когда был введен в жизнь новый училищный устав.

Авторитет среди местного населения и, прежде всего, дворянства был необходимым условием для назначения на должность директора гимназии. Отношение общества к училищному чиновнику зависело от его социального происхождения, положения в системе чинопроизводства и предыдущей деятельности. Большинство директоров гимназий Московского учебного округа на протяжении первой трети XIX века происходили из духовного сословия. Достаточно часто практиковалось назначение на этот пост дворян (в 1816 году более 30% директоров гимназий Московского учебного округа были выходцами из дворянского сословия), но для большинства из них училищная служба была только этапом в карьере, главной же целью являлось получение чина и назначение на более высокую должность. Поэтому дворяне, как правило, недолго находились на директорской службе. В то же время представители других сословий могли работать на этом посту (который был высшим этапом их карьеры) до конца жизни или до выхода в отставку.

Престиж училищного чиновника в значительной степени зависел от его предыдущей деятельности. Большинство директоров гимназий дворянского происхождения начали свою карьеру на военной службе. Многие директора имели опыт гражданской службы (не связанной с народным образованием), а некоторые совмещали пост директора гимназии с более престижной должностью, что повышало их авторитет среди местной знати.

Определяющим для социального статуса училищного чиновника было его положение в системе чинопроизводства. Училищный устав 1804 года предусматривал для директоров 7 класс по Табели о рангах (соответствовал чину надворного советника и давал потомственное дворянство). Однако этот чин являлся условным рубежом в карьере директора, и его можно было получить только в ходе многолетней службы, выше же можно было подняться только в исключительных случаях.

Подавляющее большинство штатных смотрителей училищ Московского учебного округа на протяжении всего исследуемого периода обладали опытом педагогической деятельности (в 1816 году - более 90%). Наличие высшего образования, напротив, было редким явлением среди смотрителей, что связано с низким образовательным уровнем учителей. Значительная часть штатных смотрителей происходила из духовного сословия (в 1816 году - 58%), но среди них были представители дворянского сословия (в 1816 году - около 20%). Устав 1804 года предусматривал для штатных смотрителей 9 класс по Табели о рангах (чин титулярного советника). Для большинства из них этот чин был высшим этапом карьерного роста, главным критерием которого был стаж службы. Недворянское происхождение большинства смотрителей, педагогическая служба и относительно низкое положение в системе чинопроизводства снижали их авторитет среди местного населения. Это оставило открытой проблему повышения государственного образования на уровне уездов. Одним из путей ее решения стало введение в 1811 году должности почетных смотрителей училищ, которые избирались из числа местного дворянства. В их обязанности входила благотворительная поддержка подведомственных учебных заведений. Почетные смотрители стали «лицом» системы государственного образования в каждом уезде и способствовали повышению ее авторитета в обществе.

В этой же главе анализируются изменения в структуре управления средними и начальными учебными заведениями по уставам 1828 и 1835 годов. Училищный устав 1828 г. не внес кардинальных изменений в организацию управления гимназиями и училищами по сравнению с учебной реформой 1803-04 гг. Важным нововведением стала детальная регламентация структуры управления гимназиями и училищами. Увеличились требования, предъявляемые к директорам гимназий. Они теперь должны были обладать управленческим и педагогическим опытом и иметь высшее образование (желательным было наличие ученой степени). Усиление административной нагрузки директора, связанное с расширением числа училищ в губерниях, потребовало введения поста инспектора, который осуществлял надзор за учебной деятельностью гимназий. Главными претендентами на должности инспекторов и директоров стали учителя гимназий. Для повышения престижа государственного образования на уровне губерний был введен пост почетного попечителя гимназии (избирался из числа знатных дворян). Старшие учителя вошли в состав Совета гимназии, который руководил учебной и хозяйственной деятельностью учебных заведений губернии. Это внесло в управление гимназиями и училищами элемент коллегиальности. При каждой гимназии создавался благородный пансион, что способствовало привлечению молодых дворян к обучению в государственных учебных заведениях.

Непосредственным руководством уездными училищами по-прежнему занимались штатные смотрители. Работа в общих совещаниях предоставила учителям уездных училищ право участия в руководстве учебной

деятельностью. Вводилась система взаимного контроля над финансовыми средствами училищ, осуществляемая штатными смотрителями и учителями. Были подтверждены полномочия почетных смотрителей училищ.

Устав 1828 года детализировал схему создания и управления приходскими училищами. Был установлен жесткий контроль над учебной и хозяйственной деятельностью училищ. Отсутствие государственного финансирования по-прежнему сдерживало рост числа приходских училищ.

В 1835 году во главе системы управления средними и начальными учебными заведениями были поставлены попечители учебных округов. При каждом попечителе создавался совещательный орган (Совет). Университетские корпорации были отстранены от управления гимназиями и училищами.

В третьей главе «Подготовка учителей для средних и начальных учебных заведений» рассматривается создание системы подготовки педагогических кадров, которая была заложена учебной реформой 1803-04 гг. и была призвана обеспечить учителями гимназии и училища. При каждом университете учреждался педагогический институт, который должен был готовить учителей для гимназий и уездных училищ (в задачу института также входила подготовка научных кадров). В институтах обучались действительные студенты и кандидаты54, а преподавали - профессора и адъюнкты университетов. Гимназии стали педагогическими центрами по подготовке учителей для уездных и приходских училищ. Положение о подготовке учителей при уездных училищах не было четко сформулировано. Важным аспектом реформы стало предоставление педагогам возможности карьерного роста по схеме: учитель приходского училища - учитель уездного училища - учитель гимназии - адъюнкт университета.

Создавалась четкая схема руководства педагогической деятельностью учебного округа, во главе которой была поставлена университетская корпорация. Директора гимназий, в свою очередь, контролировали подведомственные им учебные заведения в губерниях. Штатные смотрители руководили образовательной деятельностью уездных и приходских училищ. Контроль над педагогической работой приходских училищ был затруднен (особенно остро эта проблема стояла в училищах в помещичьих селах, где образовательный процесс находилась под полным контролем помещиков).

Развитие различных звеньев системы подготовки учителей в Московском учебном округе в первой трети XIX века было неравномерным. Если педагогический институт при Московском университете начал свою деятельность с 1805 года (определяющую роль в этом сыграл М.Н. Муравьев), то создание педагогических центров при гимназиях завершилось только к началу 20-х гг. XIX века. Подготовка учителей при уездных училищах на протяжении всего исследуемого периода была редким явлением в Московском

54 Основная масса выпускников университетов получала по окончании университета степень действительного студента, а наиболее успешные выпускники - степень кандидата.

учебном округе, что обусловливалось отсутствием четких рекомендаций по этому вопросу в уставе 1804 года. Устав 1828 года не внес кардинальных изменений в систему подготовки учителей, были введены только отдельные уточнения и нововведения. В частности, была усилена специализация в процессе подготовки педагогов для уездных училищ, а педагогическая подготовка стала теперь обязательным требованием для получения должности учителя. Университетский устав 1835 года внес изменения в деятельность педагогических институтов, которые теперь стали специализированными центрами по подготовке педагогов (из их ведения была практически исключена подготовка научных кадров). В институтах теперь преподавали не профессора и адъюнкты, а студенты университетов. Абитуриентами педагогических институтов являлись выпускники гимназий. Это снизило уровень научной подготовки педагогов, но, в то же время, ускорило процесс их обучения.

Устав 1828 года не внес кардинальных изменений в систему управления педагогической деятельностью учебных округов. Важным нововведением стало повышение роли учителей в контроле над учебным процессом, что внесло элемент коллегиальности в управление средними и начальными учебными заведениями. В 1835 году руководство педагогической деятельностью гимназий и училищ, наряду с общим управлением учебными округами, перешло от университетов к попечителям.

Большое внимание в диссертации уделяется выяснению социального положения учителей. Устав 1804 года включил педагогический состав гимназий и уездных училищ в систему чинопроизводства. Не предусматривалось чина только для учителей приходских училищ, что снижало престиж этой профессии по сравнению с другими педагогическими группами. Это объяснялось тем, что государство сознательно стремилось привлечь к этой работе священнослужителей (в Московском учебном округе в 1816 году они составляли более 62% от общего числа учителей приходских училищ), которые не могли быть включены в систему чинопроизводства. Учителя гимназий (9, 10 и 12 классы по Табели о рангах) и уездных училищ (12 и 14 классы) получали личное дворянство и возможность продолжения карьеры в университете, где со временем могли получить потомственное дворянство (степень доктора наук, дававшая 8 класс по Табели о рангах). Главным условием продвижения по чиновной лестнице для учителей был стаж службы и, отчасти, образовательный уровень. Устав 1828 года не внес кардинальных изменений в положение учителей гимназий и уездных училищ в системе чинопроизводства. Важным нововведением стало предоставление учителям приходских училищ 14 класса по Табели о рангах.

Чин учителя не отражал его реального статуса в обществе. Педагоги представляли собой обособленную социальную группу, которая не пользовалась авторитетом в глазах общества. Отношение дворянства к учительской профессии было негативным. Причина этого явления заключалась

в равнодушном, а иногда даже отрицательном отношении общества к государственной системе образования, в целом.

Низкий престиж учительской профессии обострил проблему нехватки педагогических кадров. На протяжении первой трети XIX века в Московском учебном округе большинство педагогов практически во всех учительских группах происходили из духовного сословия. Но после войны 1812 года, когда появилась острая нехватка педагогических кадров, государственные власти были вынуждены открыть доступ к учительской деятельности представителям податных сословий, которые, таким образом, получили возможность повышения своего социального статуса.

Важным стимулом для кандидатов на должности учителей стала возможность карьерного роста в рамках государственной системы учебных заведений. Главными условиями продвижения по служебной лестнице являлся уровень знаний по преподаваемому предмету и педагогические способности учителя. Переход педагогов с одной ступени карьерной лестницы на другую был достаточно распространенным явлением в Московском учебном округе до введения в жизнь устава 1828 года. Однако карьера большинства учителей ограничивалась только одним таким переходом.

Устав 1828 года не исключал возможности педагогической карьеры для учителей в рамках государственной системы учебных заведений. Однако главным критерием развития карьеры стал теперь не опыт педагогической деятельности, а специальная подготовка к конкретной учительской специальности. Основным путем карьерного роста учителей стало назначение на руководящие посты внутри того же учебного заведения, что практиковалось и в предыдущий период, а теперь было закреплено в уставе 1828 года.

В заключении подведены итоги исследования.

Принципы внутренней автономии, дарованные российским университетам в начале XIX века, противоречили государственно-бюрократической системе России, в основе которой лежал метод директивного управления. Поэтому на протяжении первой трети XIX века происходил постепенный отход от коллегиальных методов, заложенных в основе управления университетами. Ученая корпорация Московского университета сумела быстро развить управленческие навыки и выявить в своей среде лидеров (в лице ректоров). Но с 1826 года резко усилилось противоречие между коллегиальными принципами университетского управления и стремлением власти к ужесточению контроля над сферой образования. Это проявилось в усилении роли попечителей в управлении университетами. Но профессорско-преподавательский коллектив Московского университета сумел приспособиться к новым условиям и сохранить основы самоуправления. Устав 1835 года ограничил внутреннюю автономию университетов. Однако коллегиальные начала в их руководстве были сохранены, что выразилось в

предоставлении ректору (по-прежнему избираемому Советом) широких полномочий в университетском управлении.

Создание иерархической системы управления средними и начальными учебными заведениями стало положительной стороной реформы 1803-04 гг. Ведущая роль университетов в руководстве гимназиями и училищами объясняется отсутствием в начале XIX века опытных чиновников, способных четко организовать работу учебных заведений на местах. Но в начале правления Николая I резко усилился государственный контроль над сферой образования, что привело к расширению власти попечителей в управлении учебными округами.

Неравномерное развитие сети средних и начальных учебных заведений на протяжении первой трети XIX века обусловливалось недостаточным финансированием и нехваткой учителей. Самым слабым звеном системы государственных учебных заведений стали приходские училища. Их создание в Московском учебном округе происходило крайне нестабильно, что было связано с отсутствием их государственного финансирования.

Значительную роль в управлении средними и начальными учебными заведениями играл социокультурный уровень училищных чиновников. До введения в жизнь устава 1828 года директора гимназий были главными представителями государственной системы образования в губерниях. Основным условием выбора из числа кандидатов на пост директора стал авторитет среди местного дворянства. Руководство учебными заведениями требовало от директоров наличия педагогического опыта, а доступ учителей к этой должности был ограничен низким престижем педагогической профессии в обществе. Это противоречие было разрешено уставом 1828 года, который отводил роль главных представителей государственного образования в губерниях почетным попечителям. Подобное противоречие существовало и в системе управления уездными училищами. Но уже в 1811 году оно было разрешено путем введения должности почетных смотрителей, призванной поднять престиж государственного образования.

В 1835 году были внесены кардинальные изменения в структуру управления учебными округами. Руководство гимназиями и училищами было полностью исключено из ведения университетов и перешло к попечителям. Это было связано не только со стремлением власти к ужесточению контроля над образованием, но и рядом объективных причин. Во-первых, к середине 30-х гг. XIX века повысился управленческий опыт училищных чиновников, которые теперь могли самостоятельно руководить учебными заведениями на местах. Во-вторых, научная и учебная деятельность российских университетов достигла того уровня, при котором профессорско-преподавательские коллективы должны были сосредоточить на ней все свои силы.

Система подготовки учителей, основы которой были заложены учебной реформой 1803-04 гг., способствовала наполнению гимназий и училищ Московского учебного округа квалифицированными педагогическими кадрами.

Главной проблемой, возникшей в ходе подготовки учителей, стала нехватка достойных кандидатов на учительские должности, что было обусловлено низким социальным статусом педагогической профессии. Эта проблема была частично решена путем привлечения низших слоев населения к учительской деятельности, включения учителей в систему чинопроизводства и предоставления им возможности карьерного роста. Но основная причина низкого авторитета педагогической профессии заключалась в равнодушном и даже негативном отношении общества к государственному образованию, что могло измениться только при дальнейшей модернизации всей государственной системы и предоставлении гражданских прав низшим социальным слоям (податным) российского общества.

Основные положения диссертации изложены в публикациях:

1. Захаратос Д. А. Взгляды Н.М. Карамзина на народное образование // Наше Отечество. Страницы истории: Сб. науч. ст. / Моск. гос. обл. ун-т. - М.: РИЦ МГИУ, 2002. - Вып. 1. - 0,8 п.л.

2. Захаратос Д.А. Организация управления Московским университетом в 1804-35 гг. // Наше Отечество. Страницы истории: Сб. науч. ст. / Моск. гос. обл. ун-т. - М.: РИЦ МГИУ, 2003. - Вып. 2. - 1,4 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Захаратос, Дмитрий Андреевич

Введение.3

Глава 1. Организация управления Московским университетом (18041835).19

1. Структура управления университетом по уставу 1804 года.19

2. Развитие системы университетского самоуправления.29

3. Изменения в управлении университетом по уставу 1835 года.56

Глава 2. Организация управление гимназиями, уездными и приходскими училищами в Московском учебном округе.64

1. Устав 1804 года об управлении средними и начальными учебными заведениями.64

2. Создание гимназий, уездных и приходских училищ.74

3. Роль попечителей и университетской корпорации в управлении средними и начальными учебными заведениями.87

4. Социокультурный уровень директоров гимназий и смотрителей училищ.98

5. Изменения в структуре управления средними и начальными учебными заведениями по уставам 1828 и 1835 годов.121

Глава 3. Подготовка учителей для средних и начальных учебных заведений.135

1. Создание системы подготовки учителей по уставу 1804 года.135

2. Развитие системы подготовки учителей в Московском учебном округе.143

3. Социальное положение учителей.161

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Захаратос, Дмитрий Андреевич

Актуальность темы исследования. Каждый раз, когда перед страной встает проблема модернизации политических и социально-экономических структур, одной из главных задач становится создание новой системы образования, подготовка новых кадров, способных осуществить новые задачи государственного строительства. Сейчас, когда в России остро стоит проблема взаимодействия демократических и директивных принципов управления страной, важность приобретает изучение реформ начала XIX века, в ходе которых была сделана первая попытка внедрения коллегиальных методов управления в государственную систему Российской империи. Стремление императора Александра I к модернизации государственного аппарата и социально-экономические потребности страны, связанные с зарождающимся капиталистическим производством, потребовали большого числа образованных кадров. С этой целью создавалась государственная система высших, средних и начальных учебных заведений с иерархическим принципом управления ими. Учебная реформа 1803-04 гг. не затрагивала социально-политические основы Российской империи, и потому была воплощена в жизнь с наибольшей полнотой. Важным аспектом реформы образования начала XIX века стало создание системы подготовки педагогических кадров. Во главе образовательной системы были поставлены университеты, которые стали не только управленческими, но и педагогическими центрами учебных округов.

Создание и развитие государственной системы образования в начале XIX века, организация подготовки учителей по-разному происходили в различных частях России. Особую значимость в исследовании этих процессов имеет практика Московского учебного округа. Московский университет, в начале XIX века ставший центром учебного округа, имел к тому времени 50-летнюю историю, и уровень развития его ученой корпорации создавал благоприятную почву для внедрения коллегиальных принципов управления. Профессорско-преподавательский коллектив Московского университета обладал богатым научным опытом, что позволило ему играть определяющую роль в подготовке образованных чиновников, которая была особенно важной в контексте проведения реформ, призванных модернизировать систему государственного управления.

Комплексное изучение становления и развития университетского самоуправления, его взаимосвязи с организацией управления гимназиями, уездными и приходскими училищами и подготовкой педагогов в Московском учебном округе имеет научную значимость на современном этапе развития историографии как основа для создания новых концепций в исследовании государственной системы образования дореволюционной России.

В историографии темы можно выделить два основных направления. К первому относятся исследования по истории российского университетского образования и Московского университета. Ко второму - работы, посвященные среднему и начальному образованию, а также его становлению и развитию в отдельных губерниях, входивших в состав Московского учебного округа.

Изучение истории Московского университета началось с середины XIX века, что было связано с празднованием его 100-летнего юбилея1. В 1855 году была издана работа профессора С.П. Шевырева, являющаяся изложением событий и законодательных актов, относящихся к истории Московского университета в течение первых 100 лет его существования2. Автор акцентировал внимание только на положительных сторонах деятельности университета и не ставил своей целью критически осмыслить российскую систему высшего образования. Тем не менее, в работе С.П. Шевырева выделены основные особенности системы управления университетом, заложенные учебной реформой 1803-04 гг., и показано (без критического анализа) ее развитие в первой трети XIX века.

1 В этот период началось исследование истории Московского университета первой трети XIX века, изучение же университетской истории второй половины XVIII века началось еще в начале XIX века. Шевырев С.П. История императорского Московского университета, изданная к столетнему его юбилею. 1755

1855. Репринтное издание. M., 1998.

Во второй половине XIX - начале XX века не было издано комплексных исследований по истории Московского университета. Однако появились специальные работы по отдельным периодам его истории, о жизни и деятельности конкретных личностей, сыгравших значительную роль в его становлении. Так, в 1880 году вышло многотомное исследование А.А. Васильчикова, посвященное истории рода Разумовских1. В этой работе раскрыты особенности деятельности А.К. Разумовского на посту попечителя Московского учебного округа и министра народного просвещения, выявлена степень влияния на него масонов. А.А. Васильчиковым также исследованы взаимоотношения Разумовского с ученой корпорацией Московского университета и с П.И. Голенищевым-Кутузовым, ставшим его преемником на посту попечителя. В 1881 году вышла статья Н.А. Попова, в которой охарактеризована деятельность профессорско-преподавательского коллектива в восстановлении системы управления Московским университетом и учебным округом после войны 1812 года2. К столетию Отечественной войны 1812 года изданы работы М.К. Любавского и В. Эйнгорна, посвященные исследованию истории Московского университета того времени3. Но, несмотря на появление во второй половине XIX - начале XX века исследований по отдельным периодам истории Московского университета, комплексного изучения системы управления университетом и его роли в создании государственной системы образования в первой трети XIX века не было проведено.

Значительным достижением дореволюционной историографии стало исследование системы российского высшего образования. Впервые критический анализ этой системы провел М.И. Сухомлинов4. В своих трудах автор не акцентировал внимание на изучении Московского университета. Несмотря на это, в работах М.И. Сухомлинова выявлены особенности системы

1 Васильчиков АА. Семейство Разумовских. В 5 т. СПб., 1880. Т. 2.

2 Попов НА. Московский университет после 1812 года // Русский архив. 1881. С. 387-421.

3 Любавский М.К. Московский университет в 1812 году. Издание Императорского Общества Истории и Древностей Российских при Московском университете. М., 1913; Эйнгорн В. Московский университет, губернская гимназия и другие учебные заведения Москвы в 1812 году. Вып. 1 -2. М., 1917. Сухомлинов М.И. Материалы для истории образования в России в царствование Александра I. СПб., 1865; Он же. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению: В 2 т. СПб., 1889. Т. 1 -2. внутреннего самоуправления российских университетов, показана ее взаимосвязь с внутриполитической ситуацией в стране. Особенно выделил автор проблему влияния западноевропейских университетов на развитие российского высшего образования. Комплексное исследование российского университетского образования с середины XVIII в. до 60-х гг. XIX века провел B.C. Иконников1. Ему принадлежит первая попытка рассмотреть роль университетов в развитии средних и начальных учебных заведений. На рубеже XIX - XX вв. были изданы работы П. Ферлюдина2, Б.Б. Глинского3, И.Н. Бороздина4, В.А. Воробьева5. Так, Б.Б. Глинский исследовал систему университетского управления в период с 1755 года до конца XIX века. В частности, он выявил основные особенности этой системы в первой трети XIX века и провел сравнительный анализ университетских уставов 1804 и 1835 годов. В начале XX века было издано исследование С.В. Рождественского, посвященное 100-летнему юбилею министерства народного просвещения6. Автор, в частности, изучил процесс подготовки и претворения в жизнь уставов 1804, 1828 и 1835 годов, охарактеризовал деятельность министров народного просвещения. Таким образом, во второй половине XIX - начале XX века появились работы, целью которых было исследование системы российского высшего образования, и в частности, структуры управления университетами. Однако большинство авторов не ставили своей целью комплексное изучение Московского университета и его роли в развитии среднего и начального образования.

Впервые исследование системы российского среднего и начального образования было проведено Е. Шмидом (1878 г.)7, изучившим структуру

1 Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // Вестник Европы. 1876. №9-10.

2 Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Выпуск 1. Академия Наук и университеты. Саратов, 1893.

Глинский Б. Б. Университетские уставы 1755-1884 гг. // Исторический вестник. 1900. № 1-2.

4 Бороздин И.Н. Университеты в России в первой половине XIX века // История России в XIX веке. Т. 2. СПб., 1904. С. 349-379.

5 Воробьев В.А. К истории наших университетских уставов. // Русская мысль. Кн. 12. М., 1905. С. 1-10.

6 Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб., 1902.

7 Шмид Е. История средних учебных заведений в России. СПб., 1878. управления гимназиями и училищами, а также выявившим основные особенности системы подготовки учителей на основании уставов 1804 и 1828 гг. В начале XX века вышла работа А.И. Алешинцева, посвященная истории гимназического образования, которое рассматривается автором как отдельный этап в системе народного просвещения1. Самостоятельное изучение системы российского начального образования началось только в начале XX века. В 1905 году была издана работа А.М. Белявского, в которой дана краткая история развития уездных и приходских училищ на основании уставов, постановлений и распоряжений правительства2. В исследовании С.А. Князькова и Н.И. Сербова был произведен критический анализ развития сети начальных учебных заведений в России3. Особое внимание при этом уделено изучению социального положения учителей и их материального состояния.

В этот период издаются работы по истории отдельных гимназий, входивших на протяжении исследуемого периода в состав Московского учебного округа. Так, в работе П. Страхова, посвященной истории Владимирской гимназии, рассмотрена деятельность директоров по управлению гимназией, исследована роль учителей в организации учебной и хозяйственной деятельности этого учреждения4. Исследовательский характер носят также работы по истории Московской, Рязанской и Тверской гимназий5. М.В. Аксенов изучил состояние Смоленской гимназии и роль ее директора Л.Ф. Людоговского в управлении средними и начальными учебными заведениями Смоленской губернии6.

В публикациях Н.К. Отто, посвященных истории Вологодской и Новгородской дирекций училищ, затрагивается не только проблема развития

1 Алешинцев И.А. История гимназического образования в России (XVIII и XIX вв.). СПб., 1912.

2 Белявский А.М. Исторический очерк развития элементарной школы в биографиях замечательнейших педагогов и по уставам правительств. СПб., 1905.

3 Князьков С.А., Сербов Н.И. Очерк истории народного образования до эпохи реформ Александра II. Под ред. С.В. Рождественского. М., 1910.

4 Страхов П. Исторический очерк Владимирской губернской гимназии. Вып. I. Владимир на Клязьме, 1891.

5 Гобза Г. Столетие Московской 1-ой гимназии 1804-1904 гг. Краткий исторический очерк. М., 1903; Историческая записка о Рязанской 1-й мужской гимназии. 1804-1904. Рязань, 1904; Крылов Д.П. Столетие Тверской мужской гимназии (1804-1904 гг.). Историческая записка. Тверь, 1904.

6 Аксенов М.В. Лев Федорович Людоговский, первый директор Смоленской губернской гимназии (1799-1834). Историко-биографический очерк. Смоленск, 1906. гимназий, но и уездных и приходских училищ этих губерний1. В своих трудах Н.К. Отто критически оценивает меры правительства и деятельность училищного начальства по управлению учебными заведениями, раскрывает многочисленные несоответствия установленным нормам, злоупотребления училищных чиновников. М.И. Сухомлинов изучил историю средних и начальных учебных заведений Ярославской губернии2. История отдельных уездных или приходских училищ не стала объектом специальных исследований3. Таким образом, во второй половине XIX - начале XX века комплексного изучения системы средних и начальных учебных заведений Московского учебного округа проведено не было.

В отличие от дореволюционной историографии, в советское время значительное внимание уделялось не столько изучению системы российского высшего образования, сколько исследованию истории отдельных университетов. В частности, возрос интерес к изучению Московского университета. В 1940 году вышли «Очерки по истории Московского университета», в которых были заложены основы советской концепции истории университетского образования4. Эта концепция заключалась в том, что ученая корпорация представлялась выразителем интересов дворянского класса, и ее деятельность находилась в русле государственной политики, направленной на подавление свободомыслия в стране. В дальнейшем эта концепция получила развитие в «Истории Московского университета», изданной к его 200-летнему юбилею5. К концу 70-х - началу 80-х гт. XX века активизировалось изучение истории Московского университета, что объясняется празднованием его 225

1 Отто Н.К. Материалы для истории министерства народного просвещения. Вологодская дирекция училищ до 1850 года. СПб., 1866; Он же. Материалы для истории министерства народного просвещения. История Новгородской дирекции до 1828 года. СПб., 1865.

2 Сухомлинов М.И. Заметки об училищах и народном образовании в Ярославской губернии. СПб., 1863.

3 Исключением в данном случае является работа И.Д. Крылова. // Крылов И.Д. Столетие Костромского 1-го приходского училища, имени Александра I, Благословенного. 1814-1914 гг. Историческая записка. Кострома, 1914.

4 Очерки по истории Московского университета // Ученые записки Московского университета. Юбилейная серия. Выпуск L. История. Издание МГУ. M., 1940.

3 История Московского университета. В 2 т. M., 1955. Т. 1. летнего юбилея. Однако работы этого периода не внесли значительных изменений в советскую концепцию истории университетского образования1.

Значительное внимание в советской историографии стало уделяться изучению системы начального образования. В работах Е.Н. Медынского2, Н.А. Константинова и В.Я. Струминского3 государственная система начального образования, созданная учебной реформой 1803-04 гг., оценена отрицательно. Специальным исследованием, посвященным учебной деятельности учителей гимназий, уездных и приходских училищ, процессу подготовки педагогов и их социальному положению в первой четверти XIX века, стала докторская диссертация М.Ф. Шабаевой4. Несмотря на тенденциозность некоторых положений, это исследование внесло значительный вклад в изучение указанной проблемы. Автор ввел в научный оборот широкий круг новых архивных материалов.

Важной особенностью изучения высшего, среднего и начального образования в советское время, по сравнению с предыдущим периодом, является то, что внимание исследователей сосредоточилось на малоизученных проблемах, в частности, возрос интерес к истории начального образования, было проведено специальное исследование процесса подготовки и деятельности учителей.

В последние годы наблюдается тенденция к переосмыслению истории российского университетского образования в дореволюционный период. Это работы А.И. Авруса5, Е.С. Ляховича и А.С. Ревушкина6, сборники статей, изданные в Воронежском университете . Наиболее обстоятельное исследование

1 Они носили, прежде всего, справочный характер. // Летопись Московского университета. М., 1979.

2 Медынский Е.Н. История русской педагогики до Великой Октябрьской социалистической революции. Учебник для пед. вузов. Изд. 2-е, испр. и доп. M., 1938.

J Константинов Н.А., Струминский В.Я. Очерки по истории начального образования в России. М., 1953.

4 Шабаева М.Ф. Школа и учительство в России в 1-й четверти XIX века (от начала века до восстания декабристов): Дис. . док. пед наук / Академия педагогических наук M., 1955.

5 Аврус АИ. История российских университетов. Очерки. / Межрегиональные исследования в общественных науках. Вып. 1. М., 2001.

6 Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск, 1998.

7 Российские университеты в XVIII-XX веках. Сб. науч. статей. Воронеж, 1998-1999. Вып. 3-5; Российские университеты в XIX - начале XX века: Сб. статей. Воронеж, 1993-1996. Вып. 1,2. этой проблемы дано в монографии Ф.А Петрова1. В этом четырехтомном издании проводится глубокий анализ университетских уставов 1804 и 1835 гг. и их многочисленных проектов, вводится в научный оборот целый комплекс архивных материалов. Значительная роль отводится истории Московского университета, процессу становления университетской корпорации и ее роли в развитии системы внутреннего самоуправления. Отдельная работа Ф.А. Петрова посвящена изучению роли преподавателей-иностранцев в развитии системы внутреннего самоуправления в Московском университете2.

В исследовании АЮ. Андреева рассматривается история Московского университета в период с 1803 по 1812 год, раскрывается роль первых попечителей и ректоров в формировании системы университетского самоуправления и показывается деятельность ученой корпорации3. Автор раскрывает историю Московского университета в контексте развития общественной и культурной жизни России начала XIX века. Особую научную ценность работе А.Ю. Андреева предает использование широкого круга архивных материалов, многие из которых автором впервые вводятся в научный оборот. Попыткой изучения истории Московского университета на фоне развития русской культуры стала коллективная монография «Университет для России». В создании этого труда принимали участие Ф.А. Петров, АЮ. Андреев, В.В. Пономарева и Л.Б. Хорошилова4. Таким образом, в 90-х гг. XX - начале XXI вв. появился ряд исследований с новыми авторскими взглядами на историю высшего образования в России.

Из новейших исследований по истории российского образования, необходимо отметить кандидатскую диссертацию О.Г. Саурбаевой «Тенденции развития государственной системы образования в России в I половине XIX века» (2001 г.), где рассматривается весь процесс создания образовательной

1 Петров ФА Российские университеты в первой половине XIX века. Формирование системы университетского образования: В 4-х кн. М., 1998-2000. Кн. 1-4.

2 Петров Ф.А. Немецкие профессора в Московском университете. M., 1997.

3 Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М., 2000.

4 Университет для России: / Под ред. В.В. Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой. М., 1997,2001. Т. 1-2. системы в этот период1. Однако необходимость комплексного изучения системы управления высшими, средними и начальными учебными заведениями в Московском учебном округе по-прежнему остается актуальной.

Объектом исследования данной диссертации является российская государственная система образования в первой трети XIX века.

Предметом исследования являются особенности развития принципов университетского самоуправления, организации управления средними и начальными учебными заведениями и системы подготовки учителей в Московском учебном округе в контексте реформ российского образования первой трети XIX века.

Цель данного диссертационного исследования состоит в изучении структуры управления университетом, гимназиями, уездными, приходскими училищами и системы подготовки учителей в Московском учебном округе в первой трети XIX века.

Географические границы исследования определены составом губерний, входящих в Московский учебный округ. На протяжении всего исследуемого периода в него входили Московская, Владимирская, Рязанская, Ярославская, Тверская, Тульская и Костромская губернии. Состав губерний в учебном округе в первой трети XIX века менялся три раза, и в разное время в него также входили Смоленская, Калужская, Вологодская, Тамбовская, Воронежская, Орловская и Новгородская губернии2.

Хронологические рамки исследования. Начальной датой диссертационного исследования является 1804 год, когда российским университетам было дано право внутреннего самоуправления, и они были поставлены во главе средних и начальных учебных заведений. Конечным этапом исследования является 1835 год, когда произошло ограничение

1 Саурбаева О.Г. Тенденции развития государственной системы образования в России в I половине XIX века: Дис. .канд. пед. наук: 13.00.01 / Казанскийуниверситет. Казань, 2001.

2 Смоленская и Калужская губернии входили в состав Московского учебного округа в 1804-24 и 1826-35 гг. Вологодская - в 1804-24 гг., Орловская и Тамбовская - в 1824-33 гг., а Новгородская и Воронежская - в 1824-26 гг. // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т. 1. Стб. 1788-1789; Т. 2. Стб. 21-22,42-44. университетского самоуправления и руководство гимназиями и училищами было исключено из ведения университетов.

Поставленная цель исследования раскрывается через анализ следующих задач:

- изучение университетских и училищных уставов;

- характеристика роли ученой корпорации в управлении Московским университетом, гимназиями и училищами и подготовке учителей в Московском учебном округе в обозначенных хронологических рамках;

- исследование деятельности попечителей Московского учебного округа и их влияния на организацию управления университетом, средними и начальными учебными заведениями;

- раскрытие процесса создания гимназий, уездных и приходских училищ в Московском учебном округе;

- выявление факторов, которые привели к ограничению принципов внутреннего самоуправления в Московском университете и лишению университетской корпорации власти по управлению средними и начальными учебными заведениями в середине 30-х гг. XIX века;

- анализ процесса подготовки учителей в Московском учебном округе в первой трети XIX века;

- раскрытие социокультурного уровня директоров, смотрителей училищ и учителей и выявление влияния этого фактора на управление учебными заведениями и подготовку педагогических кадров.

Источники исследования составляют четыре группы: материалы официального делопроизводства; периодические издания министерства народного просвещения и Московского университета; архивные документы; мемуары современников.

Основными источниками являются документы официального делопроизводства, относящиеся к системе высшего, среднего и начального образования в России первой трети XIX века. Прежде всего, это университетские и училищные уставы 1804, 1828 и 1835 гг., а также постановления и распоряжения, являющиеся юридической базой образовательной системы России в исследуемый период. Эти материалы содержатся в «Полном собрании законов Российской империи», а также сборниках постановлений и распоряжений министерства народного просвещения1.

В исследовании задействованы периодические издания министерства народного просвещения, которые практически непрерывно выходили в первой трети XIX века. С 1803 по 1819 год издавалось «Периодическое сочинение об успехах народного просвещения»2. Помимо постановлений и распоряжений, журнал включает сведения об университетских и училищных чиновниках (иногда приводятся данные об их социальном происхождении, положении в системе чинопроизводства). Приводятся отчеты попечителей по учебным округам, содержатся статистические сведения о числе учебных заведений. Издавались также «Журнал департамента народного просвещения» (1821-24 гг.) и «Записки, издаваемые от департамента народного просвещения» (1825-29 гг.), в которых содержится значительный объем фактического материала по истории высших, средних и начальных учебных заведений3. Но наиболее содержательным изданием стал «Журнал министерства народного просвещения», который выходил с 1834 года по инициативе министра народного просвещения С.С. Уварова4. Это издание содержит подробную информацию о назначении и увольнении университетских и училищных чиновников, отчеты о педагогической и административной деятельности университетов, данные о числе учебных заведений по учебным округам.

Существенным источником для исследования является «Краткая история Московского университета». Впервые она была опубликована в 1806 году, а затем стала регулярным изданием. К сожалению, сохранились только работы с 1812 года, так как более ранние материалы сгорели во время пожара в Москве.

1 Сборник постановлений по министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т. 1 -2.

2 Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. 1803-1819. № 1-44.

3 Журнал департамента народного просвещения. 1821-1824 гг. Ч. 1-10; Записки, издаваемые от департамента народного просвещения. 1825-1829. Кн. 1-3.

4 Журнал министерства народного просвещения. 1834-1835 гг. № 1-8.

Авторами исторических записок в период с 1812 по 1835 гг. являлись И.А. Двигубский, П.С. Щепкин, Д.М. Перевощиков, М.Т. Каченовский, Н.И. Надеждин, занимавшие в этот период должности секретарей Совета Московского университета. Эти записки являются отчетами о проделанной работе и содержат в себе, в частности, данные о назначении ректоров, деканов, директоров гимназий, штатных и почетных смотрителей училищ, о чинопроизводстве университетских и училищных чиновников, статистические сведения о числе учебных заведений1.

Важным источником исследования являются архивные материалы, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот. Были

1 Двигубский И .А. Краткая история Московского университета с июля месяца 1812 года по 8-е число июля 1814 года. M., 1814; Он же. Краткая история Московского университета с 8-го июля 1814 по 1-е июля 1815 года. M.,

1815; Он же. Краткая история Московского университета со 2 июля 1815 по 1 июля 1816 года. М., 1816; Он же.

Краткая история Московского университета с 1-го июля 1816 по 6-е июля 1817 года. М., 1817; Он же. Краткая история Московского университета с 6 июля 1817 по 4 июля 1819 года. М., 1819; Он же. Краткая история Московского университета с 4-го июля 1819 по 6-е июля 1820 года. M., 1820; Он же. Краткая история Московского университета с 6 июля 1820 года по 5 июля 1821 года. М., 1821; Он же. Краткая история Московского университета с 5 июля 1821 года по 4-е июля 1822 года // Речь о влиянии химии на успехи мануфактурной промышленности, произнесенная в Торжественном собрании Императорского Московского университета июля 4 дня 1822 года, технологии профессором П. Э. и физико-математических наук доктором, надворным советником Федором Денисовым. М., б. г. С. 25-36; Он же. История Московского университета с 4-го июля 1822 по 4-е июля 1823 года // Речь о побудительных причинах совершенствовать сельское хозяйство в России преимущественно пред другими отраслями народной промышленности и о мерах, существенно к тому относящихся, произнесенная в торжественном собрании императорского Московского университета июля 4-го дня 1823 года, минералогии и сельского домоводства профессором П. Э., медицины доктором и разных ученых обществ членом Михаилом Павловым. М., 1823. С. 59-74; Он же. Краткая история Московского университета с

4 июля 1824 по 3-е июля 1825 года // Речь о могуществе веры как во святой церкви вообще, так и верующих порознь во все времена и во всех состояниях, произнесенная в торжественном собрании императорского

Московского университета июля 3-го дня 1825 года богословии и церковной истории профессором, Московского Богоявленского монастыря архимандритом Иннокентием. М., 1825. С. 60-76; Он же. Краткая история Московского университета с 3-го июля 1825 года по 3-е июля 1826 года. М., 1826; Щепкин П.С. Краткая история императорского Московского университета с 3-го числа месяца июля 1826-го по 27-е число июня 1827 года. М., 1827; Он же. Краткая история императорского Московского университета и его учебного округа с 5 числа июля 1828 года по 26 число июня 1829 года // Речи, произнесенные в торжественном собрании 1шператорского Московского университета июня 26 дня 1829 года. М., 1829. С. 49-67; Он же. Краткая история императорского Московского университета и его учебного округа с 26 числа июня 1829 года по то же число 1830 года // Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Московского университета июня 26 дня 1830 года. С приложением краткой истории оного. М., 1830. С. 141-161; Перевощиков Д.М. Краткая история Московского университета с 27-го числа месяца июня 1827 года по 5-е число месяца июля 1828 года // Речи, произнесенные в Торжественном собрании Императорского Московского университета июля 5 дня 1828 года. М., 1828. С. 37-48; Он же. Краткая записка о происшествиях в Императорском Московском университете и в округе его с 27 июня месяца 1830 года по 1-е июля 1831 года // Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Московского университета июля 3 дня 1831 года. М., 1831. С. 43-58; Он же. Краткая записка о происшествиях в Императорском Московском университете и в округе его с 1-го июля 1831 года по 1-е число того же месяца 1832 года // Речи, произнесенные в Торжественном собрании Императорского Московского университета июля 8 дня 1832 года. М., 1832. С. 25-42; Каченовский М.Т. Краткая записка о происшествиях в императорском Московском университете и в округе его с 1 июля 1832 по 1 же число июля 1833 года// Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Московского университета июля

6 дня 1833 года. М., 1833. С. 73-87; Надеждин Н.И. Краткая история императорского Московского университета и его учебного округа с июля 1833 по 1 июля 1834 года // Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Московского университета июля 5 дня 1834 года. М., 1834. С. 67-94. изучены документы трех фондов Центрального исторического архива г. Москвы. Особую ценность представляет фонд канцелярии попечителя Московского учебного округа (ф. 459). В указанном фонде содержатся записки заседаний Совета Московского университета, Правления и училищного комитета с 1813 по 1835 гг., визитаторские отчеты профессоров, формулярные списки училищных чиновников, данные об открытии учебных заведений. Документы, относящиеся к 1804-12 гг., сохранились в незначительном объеме, так как большинство из них сгорели в 1812 г. В фонде Московского университета (ф. 418) находятся данные о профессорах и преподавателях университета, сведения о подведомственных учебных заведениях и учителях. Фонд Московской 1-й мужской гимназии (ф. 371) содержит отдельные документы о хозяйственной деятельности гимназии.

Мемуары современников существенно дополняют источниковую базу диссертации. Университетские чиновники первой трети XIX века практически не оставили своих воспоминаний. В связи с этим особую ценность имеют мемуары М.П. Третьякова, работавшего писцом в Правлении Московского университета, а затем управляющим канцелярии при попечителе А.П. Оболенском, а также воспоминания профессора И.М. Снегирева1. Эти мемуары позволяют взглянуть на деятельность университетской корпорации изнутри, полнее понять взаимоотношения членов профессорско-преподавательского коллектива. Ценное описание подробностей университетской жизни представлено в воспоминаниях бывших студентов ty

Московского университета: С.П. Жихарева, Е.Ф. Тимковского, Д.Н. Свербеева , М.А. Дмитриева3, А.Д. Галахова4, Н.И. Пирогова5, А.И. Кошелева6,

1 Третьяков М.П. Императорский Московский университет 1799-1830 // Русская Старина. 1892. Т. 75; Дневник Ивана Михайловича Снегирева. В 2т. 1822-1852. М., 1904. Т. 1.

2 Воспоминания С.П. Жихарева, Е.Ф. Тимковского, Д.Н. Свербеева, Н.Н. Мурзакевича, П.И. Прозорова, И .А. Гончарова содержатся в сборнике мемуаров по истории университета. // Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917. Сборник. М., 1989.

3 Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998.

4 Галахов А.Д. Записки человека. М., 1999.

5 Пирогов Н.И. Посмертные записки // Русская старина. 1885. № 1. С. 445-496. Записки АИ. Кошелева // Русское общество 40-50-х годов XIX в. Часть I. М., 1991.

Н.Н. Мурзакевича, П.И. Прозорова, И.А. Гончарова, К.С. Аксакова1, л

А.И. Герцена. Так, Д.Н. Свербеев дал интересную характеристику профессорам, работавшим в Московском университете в начале XIX века. Н.Н. Мурзакевич показал те изменения, которые произошли в университете в начале правления Николая I. И.А. Гончаров ярко обрисовал атмосферу, сложившуюся в университете накануне принятия устава 1835 года, и выразил свое мнение о профессорах того времени.

Воспоминания бывших учеников гимназий и училищ Московского учебного округа А.Д. Галахова, М. Назимова3, Я.Н. Полонского4 стали источниками для исследования среднего и начального образования. Так, в мемуарах А.Д. Галахова содержится ценная информация о деятельности директора Рязанской гимназии и штатного смотрителя Рязанского училища, об учителях и их социальном положении. Конечно, большинство современников не всегда объективно отражали действительность, однако их воспоминания позволяют взглянуть на события глазами их непосредственных участников, полнее понять взаимоотношения людей.

Особую значимость для исследования представляет «Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета» (1855 год), который содержит в себе подробную информацию о профессорско-преподавательском коллективе5. Нельзя дать однозначную оценку этого труда, так как в его создании принимал участие целый коллектив авторов6. Многие статьи представляют собой компиляцию фактов из биографий ученых. В то же время часть материалов носит исследовательский характер и

1 Аксаков К.С. Воспоминания студентства 1832-1835 годов // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: Мемуары современников. M., 1989. С. 312-335.

2 Герцен А.И. Былое и думы. В 3-х ч. M., 1983. Ч. 1.

J Назимов М. В провинции и в Москве с 1812 по 1828 год. Из воспоминаний старожила II Русский вестник. 1876. Т. 124. №7. С. 74-161.

4 Полонский Я.Н. Воспоминания. Школьные годы (начало грамотности и гимназия) II Проза. M., 1988. С. 326360.

5 Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета, за истекающее столетие, со дня учреждения января 12-го 1755 года, по день Столетнего Юбилея января 12-го 18 55 года, составленный трудами профессоров и преподавателей, занимающих кафедры в 1854 году, и расположенный по азбучному порядку: В 2 т. M., 1855.

6 Авторами статей были профессора и преподаватели Московского университета. В создании «Словаря.» участвовали, в частности, С.П. Шевырев, C.M. Соловьев, П.Илл. Страхов. позволяет выявить роль того или иного профессора в становлении отечественной науки, в системе управления университетом, гимназиями и училищами Московского учебного округа (при этом акцентируется внимание, прежде всего, на положительных аспектах их деятельности).

Методологическую основу исследования составляют принципы научности, объективности и историзма. Учитывая данные принципы, определена система методов исследования. Диалектический метод позволяет раскрыть противоречивость, целостность и развитие системы российского государственного образования в первой трети XIX века. Проблемно-хронологический метод выявляет основные направления формирования и развития структуры управления учебными заведениями Московского учебного округа и процесса подготовки учителей. Сравнительно-исторический метод способствует выявлению общих черт системы управления учебными заведениями, подготовки учителей и их особенностей в Московском учебном округе. Статистический метод позволяет провести анализ количественного роста учебных заведений, социокультурного уровня директоров, смотрителей училищ и учителей в Московском учебном округе.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в историографии проводится комплексное изучение основных особенностей становления и развития системы управления высшими, средними и начальными учебными заведениями и подготовки педагогических кадров в России в первой трети XIX века на примере учебных заведений Московского учебного округа:

- уточнены факторы развития системы управления Московским университетом и учебным округом;

- выявлена роль ученой корпорации в управлении Московским университетом и учебными заведениями Московского учебного округа;

- исследована деятельность попечителей Московского учебного округа и их влияние на управление университетом, средними и начальными учебными заведениями;

-18- выявлена роль директоров и смотрителей училищ в управлении гимназиями и училищами;

- определены особенности развития системы подготовки учителей;

- проанализирован социокультурный уровень училищных чиновников, как один из факторов, влияющих на развитие системы российского государственного образования.

Это дало основания для более объективной оценки процесса создания государственной системы образования в России в начале XIX века.

Практическая значимость исследования определяется тем, что вводятся в научный оборот ранее неопубликованные архивные материалы, позволяющие по-новому взглянуть на основные аспекты системы российского государственного образования первой трети XIX века. Материалы диссертации могут быть использованы в чтении общего курса отечественной истории, послужить основой для спецкурсов по истории российского образования и культуры, использоваться для дальнейших научных исследований по теме.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Московский учебный округ в 1804-1835 гг.: создание государственной системы образования, управление и подготовка педагогических кадров"

-179-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реформирование российского государственного аппарата, начатое Александром I, потребовало большого числа образованных кадров. С этой целью в 1803-04 гг. была проведена реформа образования, в результате которой произошло создание государственной системы средних и начальных учебных заведений. Российские университеты получили право внутреннего самоуправления, были поставлены во главе средних и начальных учебных заведений и стали играть главную роль в процессе подготовки учителей. В начале XIX века только ученая корпорация Московского университета оказалась в состоянии руководить этими процессами. В диссертации проведено комплексное исследование структуры управления Московского университета, его роли в руководстве гимназиями и училищами и подготовке педагогических кадров в Московском учебном округе в первой трети ХЗХ века. В результате исследования сделаны следующие выводы.

В начале XIX века Московскому университету, наряду с другими российскими университетами, была дарована внутренняя автономия. Эта идея была заимствована реформаторами из опыта германских университетов. Университетская автономия заключалась в предоставлении ученой корпорации права контроля над научной, учебной и хозяйственной деятельностью, а также возможности руководства внутренними судебными делами. Все функции управления были сосредоточены в Совете (общем собрании профессоров). Значительная роль в управлении университетом была отведена ректору, коллегиально избираемому университетской корпорацией.

Устав 1804 года отводил попечителю роль посредника между университетом и министерством народного просвещения. Но отсутствие четкой регламентации полномочий попечителя не ограничивало его роли в управлении университетом, а напротив, давало больший простор для деятельности.

Принципы университетского самоуправления противоречили государственно-бюрократической системе России, в основе которой лежал принцип директивного управления. Это привело к тому, что на протяжении первой трети XIX века происходил постепенный отход от коллегиальных методов, заложенных в основе управления российскими университетами. Однако ученая корпорация Московского университета сумела быстро развить административные навыки и выявить в своей среде лидеров (в лице ректоров). Но в 1826-35 гг. резко усилилось противоречие между коллегиальными принципами университетского управления и стремлением власти к ужесточению контроля над сферой образования. Профессорско-преподавательский коллектив Московского университета сумел приспособиться к новым условиям существования, сохранив, насколько это было возможно, основы самоуправления. В конечном итоге устав 1835 года значительно ограничил университетскую автономию, что стало следствием ее фактического ослабления, проявившегося с началом правления Николая I. Однако коллегиальные начала в их руководстве были сохранены, что выразилось в предоставлении ректору (по-прежнему избираемому Советом) широких полномочий в университетском управлении.

В ходе учебной реформы 1803-04 гг. в России была создана государственная система средних и начальных учебных заведений, структура управления которой была заимствована из опыта польской Эдукационной комиссии и плана французского просветителя Кондорсе и приспособлена к российским условиям. Во главе каждого учебного округа была поставлена университетская корпорация. Непосредственное руководство гимназиями осуществляли директора, которые контролировали также деятельность уездных училищ губерний. Штатные смотрители осуществляли надзор за деятельностью приходских училищ.

Создание сети гимназий и училищ проходило в Московском учебном округе неравномерно. Если к 1805 году в каждой губернии округа была гимназия, то численность уездных и приходских училищ на протяжении всей первой трети XIX века была недостаточной. Самым слабым звеном государственной системы образования стали приходские училища, которые не финансировались государством и управление которыми не было централизованным.

Функции попечителей по управлению гимназиями и училищами не были четко зафиксированы уставом 1804 года, что открыло попечителям широкие возможности проявления собственной инициативы. В начале правления Николая I произошло расширение полномочий попечителя по управлению учебным округом, что явилось закономерным следствием стремления государственной власти к ужесточению контроля над сферой образования.

В то же время деятельность по управлению учебным округом, в отличие от руководства университетом, воспринималась ученым сословием Московского университета как второстепенное дело. Это свидетельствовало о желании профессорско-преподавательского коллектива сосредоточиться на внутреннем самоуправлении. Таким образом, исключение в 1835 г. управления гимназиями и училищами из ведения университетов не противоречило интересам большей части ученой корпорации Московского университета. Передача руководства учебными округами попечителям была обусловлена также появлением среди директоров гимназий и смотрителей училищ опытных администраторов, способных четко организовать работу на местах.

Значительную роль в управлении гимназиями и училищами играл социокультурный уровень директоров и смотрителей. В начале XIX века главными критериями для кандидатов на должности директоров гимназий было наличие управленческого опыта, высшее образование и авторитет среди местной знати. Важным требованием было также наличие у них педагогических способностей. Однако педагогическая профессия пользовалась низким авторитетом в глазах дворянства. Назначение учителя гимназии ее директором могло привести к снижению авторитета государственного образования в губернии, и поэтому было редким явлением в Московском учебном округе до конца 20-х - начала 30-х гг. XIX века. В итоге устав 1828 г. ввел должность почетного попечителя гимназии (из числа знатных дворян), что привело к повышению престижа государственного образования в глазах дворянства. В то же время директор, назначаемый из числа учителей, занимался непосредственным управлением гимназии.

В отличие от директоров гимназий, штатными смотрителями назначались, как правило, учителя уездных училищ. В 1811 году был введен пост почетного смотрителя училищ, на который назначались местные дворяне. Совместное руководство училищами штатных и почетных смотрителей позволило, с одной стороны, качественно организовать учебную и хозяйственную деятельность учебных заведений, а с другой, — привлечь благотворительную поддержку населения и, прежде всего, дворянства.

В ходе учебной реформы 1803-04 гг. была создана четкая система подготовки учителей. Однако степень развития различных звеньев этой системы в Московском учебном округе в первой трети XIX века была неравномерной. Если педагогический институт при Московском университете начал свою деятельность с 1805 года, то создание педагогических центров при гимназиях завершилось только к началу 20-х гг. XIX века. Самым слабым звеном системы стали педагогические центры при уездных училищах, число которых в Московском учебном округе было незначительным на протяжении всего исследуемого периода. Главной проблемой, возникшей в ходе подготовки педагогов, стала нехватка достойных кандидатов на учительские должности, что было обусловлено низким престижем педагогической профессии в обществе. Устав 1828 года не внес кардинальных изменений в систему подготовки учителей, им были введены только отдельные уточнения и нововведения. В частности, была усилена специализация при подготовке преподавателей для уездных училищ, а педагогическая подготовка стала теперь обязательным требованием для получения должности учителя.

Устав 1835 года изменил систему подготовки преподавателей в педагогических институтах, ставших теперь специализированными центрами по подготовке учителей (из их ведения была практически исключена подготовка ученых). Преподавание в институтах теперь велось не профессорами и адъюнктами, а студентами университетов. Снизились требования к абитуриентам институтов, которыми теперь являлись не студенты и кандидаты, а выпускники гимназий. Это снизило уровень научной подготовки педагогов, но, в то же время, ускорило процесс их обучения.

В ходе учебной реформы 1803-04 гг. была создана сбалансированная система управления педагогической деятельностью по схеме: университетская корпорация - директор гимназии - смотритель уездного училища - начальник приходского училища. Четкая регламентация функций большинства звеньев этой системы создавала предпосылки к упорядочению учебного процесса в округе. Устав 1828 года не внес значительных изменений в эту систему. Важным нововведением стало повышение роли учительского состава в организации общего надзора за процессом преподавания, что внесло элемент коллегиальности в систему руководства учебной деятельностью средних и начальных учебных заведений. В 1835 году руководство педагогической деятельностью гимназий и училищ, наряду с общим управлением учебными округами, перешло от университетов к попечителям.

Важнейшим достоинством учебной реформы 1803-04 гг. стало создание иерархической педагогической карьерной лестницы по схеме: учитель приходского училища - учитель уездного училища — учитель гимназии — адъюнкт университета. Главными критериями для возможности карьерного роста учителей являлся уровень научных знаний и педагогические способности. Переход учителей с одной ступени служебной лестницы на другую был достаточно распространенным явлением в Московском учебном округе до введения устава 1828 года. Однако, как правило, карьера большинства учителей ограничивалась только одним таким переходом. Другим вариантом карьеры учителей было получение должности директора гимназии или штатного смотрителя училища. Главным критерием карьерного роста был уровень управленческих способностей педагогов. Устав 1828 года не исключал возможности карьерного роста для учителей в рамках государственной системы учебных заведений, но основным критерием продвижения по служебной лестнице стала специальная подготовка к конкретной учительской специальности. Основным путем служебного повышения учителей стало их назначение на руководящие посты в том же учебном заведении.

В ходе учебной реформы 1803-04 гг. педагогический состав средних и начальных учебных заведений, за исключением учителей приходских училищ, был включен в систему чинопроизводства. Это явилось важным стимулом в выборе учительской профессии для недворянских слоев населения. Устав 1828 года включил в систему чинопроизводства и учителей приходских училищ, что повысило престиж этой должности по сравнению с предыдущим периодом.

В первой трети XIX века проблема наполнения гимназий и училищ учителями была частично решена путем привлечения к педагогической деятельности низших слоев населения, которые, таким образом, получили возможность повышения своего социального статуса. Большинство учителей гимназий и училищ в исследуемый период происходили из духовного сословия. Но после войны 1812 года государственные власти были вынуждены открыть доступ к учительской деятельности представителям податных сословий. Однако эти меры не могли полностью решить проблему нехватки учителей, причина которой заключалась в низком социальном престиже учительской профессии, что объясняется равнодушным и даже негативным отношением общества к государственному образованию, что могло измениться только при дальнейшей модернизации всей государственной системы и предоставлении гражданских прав низшим социальным слоям (податным) российского общества.

Список научной литературыЗахаратос, Дмитрий Андреевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники.1. Архивные материалы.

2. Центральный исторический архив города Москвы (ЦИАМ):

3. Ф. 418 Канцелярия Московского университета

4. Ф. 459 Канцелярия попечителя Московского учебного округа

5. Ф. 371 Канцелярия Московской 1-й мужской гимназии

6. Сборники и периодические издания общего характера.

7. Журнал департамента народного просвещения. 1821-1824 гг. Ч. 1-10.

8. Журнал министерства народного просвещения. 1834-1835 гг. Ч. 1-8.

9. Записки, издаваемые от департамента народного просвещения. 1825-1829. Кн. 1-3.

10. Кеппен П.И. Материалы для истории просвещения в России. — СПб., 1827. -260 с.

11. Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. 1803-1819. -№1-44.

12. Полное собрание законов Российской империи. Спб., 1830. Собр. 1. Т. 2740.

13. Ю.Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830-1836. Собр. 2. Т. 1-10.11 .Сборник постановлений по министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т. 1-2.

14. Таблицы учебных заведений всех ведомств Российской Империи с показанием отношения числа учащихся к числу жителей. СПб., 1838. -109 с.

15. Периодические издания Московского университета.

16. З.Васильев Н. Краткая историческая записка о состоянии и действиях императорского Московского университета с 1-го июля 1834 по 1-е июля 1835 года. -М., 1835.-23 с.

17. Двигубский И.А. Краткая история Московского университета с июля месяца 1812 года по 8-е число июля 1814 года. М., 1814. - 8 с.

18. Двигубский И.А. Краткая история Московского университета с 8-го июля1814 по 1-е июля 1815 года.-М., 1815.-7 с.

19. Двигубский И.А. Краткая история Московского университета со 2 июля1815 по 1 июля 1816 года.-М., 1816.-8 с.

20. Двигубский И.А. Краткая история Московского университета с 1-го июля1816 по 6-е июля 1817 года.-М., 1817.-6 с.

21. Двигубский И.А Краткая история Московского университета с 6 июля 1817 по 4 июля 1819 года. М., 1819. - 12 с.

22. Двигубский И.А. Краткая история Московского университета с 4-го июля 1819 по 6-е июля 1820 года. М., 1820. - 10 с.

23. Двигубский И.А. Краткая история Московского университета с 6 июля 1820 года по 5 июля 1821 года. М., 1821. - 12 с.

24. Двигубский И.А. Краткая история Московского университета с 3-го июля 1825 года по 3-е июля 1826 года. М., 1826. - 18 с.

25. Аксаков К.С. Воспоминания студентства 1832-1835 годов // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: Мемуары современников. — М.: Издательство МГУ, 1989. С. 312-335.-189

26. Вигель Ф.Ф. Записки. М.: Захаров, 2000. - 590 с.

27. Воспоминания графа М.В. Толстого // Русский архив. 1881. Кн. 2. С. 42-131

28. Галахов А.Д. Записки человека. М.: Новое литературное обозрение, 1999. -448 с.

29. Герцен А.И. Былое и думы. В 3 т. М.: Правда, 1983. - Т.1.

30. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М.: Новое литературное обозрение, 1998. — 752 с.

31. Дневник Ивана Михайловича Снегирева. В 2 т. 1822-1852. М., 1904. Т. 1.42.3аписки А.И. Кошелева // Русское общество 40-50-х годов XIX в. Часть I.

32. М.: Изд-во МГУ, 1991.-237 с.

33. Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917 Сборник. // Сост. Ю.Н. Емельянов. М.: Современник, 1989. - 735 с.

34. Назимов М. В провинции и в Москве с 1812 по 1828 год. Из воспоминаний старожила // Русский вестник. 1876. Т. 124. №7. С. 74-161

35. Пирогов Н.И. Посмертные записки // Русская старина. 1885. № 1. С. 445-496

36. Полонский Я.Н. Воспоминания. Школьные годы (начало грамотности и гимназия) // Проза. М.: Сов. Россия, 1988. - С. 326-360

37. Третъяков М.П. Императорский Московский университет 1799-1830 // Русская Старина. 1892. Т. 75.

38. Щепкин Д.М. Московский университет в половине двадцатых годов // Вестник Европы. 1903. Кн. 7. С. 226-261.1.. Литература.

39. Аврус А.И. История российских университетов. Очерки. / Межрегиональные исследования в общественных науках. Выпуск 1. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. - 191 с.

40. Аксенов М.В. Лев Федорович Людоговский, первый директор Смоленской губернской гимназии (1799-1834). Историко-биографический очерк. -Смоленск, 1906. 82 с.

41. Александрова В. Старейшая гимназия Москвы. Народное образование. М., 1991. №2.-С. 176—179.

42. Андреев А.Ю. 1812 год в истории Московского университета. М.: Издательство МГУ, 1998. - 88 с.

43. Андреев А.Ю. Лекции по истории Московского университета. 1755-1855. / Труды исторического факультета МГУ. / Под ред. С.П. Карпова. / Серия III. Instrumenta Studiorum. М.: Издательство МГУ, 2001.-238 с.

44. Андреев АЛО. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. — М.: Языки русской культуры, 2000. — 312 с.

45. Алешинцев И.А. История гимназического образования в России (XVIII и XIX вв.). СПб.: Русская школа, 1912. - 352 с.

46. Алешинцев И.А Сословный вопрос и политика в истории наших гимназий в XIX в. Исторический очерк. СПб.: Русская школа, 1908. - 86 с.

47. Ашевский С. К истории Московского университета. К полуторовековому юбилею: 1755-1905. // Мир Божий. 1905. № 5. с. 1-122.

48. Белявский А. Исторический очерк развития элементарной школы в биографиях замечательнейших педагогов и по уставам правительств. СПб., 1905.-102 с.

49. Бобров Е.А. Литература и просвещение в России XIX века. Материалы, высказывания и заметки. В 4 т. — Казань, 1902. 300 с.

50. Бороздин И.Н. Университеты в России в первой половине XIX века. // История России в XIX веке. Т. 2. СПб., 1904. - С. 349-379.

51. Булгакова Л.А. Сословная политика в области образования во второй четверти XIX века // Вопросы политической истории СССР. Сб. ст. аспирантов и соискателей Института истории СССР. М., Л., 1977. - С. 105124.

52. Булич Н.Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX века: В 2 т. 2-е изд. с предисловием Н.К. Кульмана. - СПб., 1912. - Т. 1-2.

53. Васильчиков А А. Семейство Разумовских. В 5 т. СПб., 1880. — Т. 2.

54. Воробьев В.А. К истории наших университетских уставов // Русская мысль. Книга XII. М., 1905. - С. 1-10

55. Высшее образование в России. Очерк истории до 1917 года. / Под ред. проф. В.Г. Кинелева. М.: НИИ ВО, 1995.-352 с.

56. Глинский Б. Б. Университетские уставы 1755-1884 гг. // Исторический вестник. 1900. № 1-2

57. Гобза Г. Столетие Московской 1-ой гимназии 1804-1904 гг. Краткий исторический очерк. М., 1903. -444 с.

58. Григорьев В.В. Исторический очерк русской школы. М., 1900. - 589 с.

59. Десятилетие Министерства народного просвещения. 1833-1843. — СПб., 1864.-161 с.

60. Егоров А.Д. Гимназическое образование в России: Исторический очерк. -Иваново: Иванов, строит, ин-т, 1990.-96 с.

61. Егоров С.А. Ярославское высших наук училище: страницы из истории высшего образования. Ярославль: Верх. - Волж. кн. изд-во, 1980. — 80 с.

62. Иконников В. Русские университеты в связи с ходом общественного образования. // Вестник Европы. 1876. № 9-10.

63. Историческая записка о Рязанской 1-й мужской гимназии. 1804-1904. — Рязань, 1904.-358 с.

64. История Московского университета. В 2 т. — М., 1955. Т. 1.

65. Карамзин Н.М. О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. //Российские судьбы. Николай Карамзин. М.: Новатор, 1998. -С. 269-332.

66. Карамзин Н.М. Сочинения. В 3 т. СПб., 1848. Т. 3.-192

67. Кеппен П.И. Об устройстве училищ. СПб., 1827. -129 с.

68. Князьков С.А., Сербов Н.И. Очерк истории народного образования до эпохи реформ Александра II. Под ред. С.В. Рождественского. М., 1910.-240 с.

69. Константинов Н.А., Струминский В.Я. Очерки по истории начального образования в России. — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1953. 272 с.

70. Константинов Н.А. Очерки по истории средней школы. М.: Учпедгиз, 1956.-250 с.

71. Кочубинский А.А. Граф Сперанский и университетский устав 1835 года. // Вестник Европы. 1894. № 4-5.

72. Крылов Д.П. Столетие Тверской мужской гимназии (1804-1904 гг.). Историческая записка. Тверь, 1904. - 389 с.

73. Крылов И.Д. Столетие Костромского 1-го приходского училища, имени Александра I, Благословенного. 1814-1914 гг. Историческая записка. -Кострома, 1914.-51 с.

74. Лагутин В.Д. Очерки истории образования Калужского края. — Калуга, 1993. -211 с.

75. Любавский М.К. Московский университет в 1812 году. Издание Императорского Общества Истории и Древностей Российских при Московском университете. — М., 1913. — 67 с.

76. Любжин А.И. Очерки по истории российского образования императорской эпохи. Ученые записки Московского культурологического лицея № 1310. Серия: История. - М.: Издательство Московского культурологического лицея № 1310,2000. - 112 с.

77. Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. 2-е изд., испр. и доп. — Томск: Издательство Томского университета, 1998. 580 с.

78. Миронов Б.Н. Социальная история России периода Империи (XVIII- начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. - Т. 1-2.

79. Московский университет и СПб. учебный округ в 1812 году. Документы архива М.Н.П.-СПб. 1912.-200 с.

80. Московский университет, 1755-1930: Юбилейный сборник. Париж: Соврем, зап., 1930. - 466 с.95.0тто Н.К. Материалы для истории министерства народного просвещения.

81. Вологодская дирекция училищ до 1850 года. СПб., 1866. - 198 с. 9б.Отто Н.К. Материалы для истории министерства народного просвещения.

82. История Новгородской дирекции до 1828 года. СПб., 1865. - 134 с. 97.0черки истории школы и педагогической мысли народов СССР. XVIII -первая половина XIX в. - Под ред. М.Ф. Шабаевой. - М.: Педагогика, 1973. -605 с.

83. Очерки по истории Московского университета. // Ученые записки Московского университета. Юбилейная серия. Выпуск L. История. Издание МГУ.-М., 1940.-95 с.

84. Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М.: Наука, 1990.-239 с.

85. Петров Ф.А Исторические взгляды С.С. Уварова. // Исторический музей энциклопедия отечественной истории и культуры (Забелинские научные чтения 1997 года). // Труды ГИМ. - М.: 1998. Вып. 106. - С. 13-26.

86. Петров Ф.А. Немецкие профессора в Московском университете. — М.: Христианское издательство, 1997. — 180 с.

87. Петров Ф.А. Российские университеты в первой половине XIX века. Формирование системы университетского образования: В 4 кн. — М.: Христианское издательство, ГИМ, 1998-2000. Кн. 1-4

88. Писаренко И.С. Очерки истории начальных школ Калужской губернии в XIX веке. Калуга: Институт усовершенствования учителей, 1992. — 46 с.

89. Попов Н.А. Московский университет после 1812 года. Русский архив. 1881. С. 387-421

90. Пушкин А.С. О народном воспитании. // Собр. соч. в 15 томах. — М.: Терра, 1998. Т. 9. С. 79-84-194106. Пыпин АН. Религиозные движения при Александре I. / Предисловие А.Н. Цамутали. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2000.-472 с.

91. Рождественский С.В. Из истории идеи народного просвещения в Александровскую эпоху. // Сборник статей по русской истории, посвященных С.Ф. Платонову. Петербург: Огни, 1922. - с. 382 - 396

92. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб., 1902. - 768 с.

93. Рождественский С.В. Материалы для истории учебных реформ в России в XVIII-XIX веках. — СПб., 1910. Т. 1.-397 с.

94. Рождественский С.В. Сословный вопрос в русских университетах в первой четверти XIX века. СПб., 1907 - 28 с.

95. Российские университеты в XVIII-XX веках. Сб. науч. статей. — Воронеж: Издательство Воронежского университета. 1998-1999. Вып. 3-5.

96. Российские университеты в XIX- начале XX века: Сб. статей. — Воронеж: Издательство Воронежского университета. 1993-1996. — Вып. 1,2.

97. Саурбаева О.Г. Тенденции развития государственной системы образования в России в I половине XIX века: Дис. .канд. пед. наук: 13.00.01 / Казанский университет. Казань, 2001. - 180 с.

98. Слово о Московском университете. Справочно-информационная серия «Московский университет на пороге третьего тысячелетия». Издание второе, исправленное. Выпуск 13. - М.: МАЛП, 1997. - 176 с.

99. Столетний юбилей Императорского Московского университета. — М., 1855.-110 с.-195117. Сточик А.М., Пальцев М.А., Затравкин С.Н. Медицинский факультет

100. Московского университета в реформах первой трети XIX века. М.:1. Медицина, 1998. 336 с.

101. Страхов П. Исторический очерк Владимирской губернской гимназии. Выпуск первый. Владимир на Клязьме. 1891.-201 с.

102. Страхов П.И. Краткая история Академической гимназии, бывшей при Императорском Московском университете. Репринтное издание. — М.: Издательство Московского университета, 2000. 64 с.

103. Сухомлинов М.И. Заметки об училищах и народном образовании в Ярославской губернии. СПб., 1863. - 87 с.

104. Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению: В 2 т. СПб., 1889. - Т. 1-2.

105. Университет для России: / Под ред. В.В. Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой. М.: Русское слово, 1997,2001. - Т. 1-2.

106. Фармаковский В. Начальная школа министерства народного просвещения (по официальным источникам). СПб., 1900. —200 с.

107. Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Выпуск 1. Академия Наук и университеты. Саратов, 1893. - 185 с.

108. Хотеенков В.Ф. Павел Иванович Голенищев-Кутузов // Преподавание истории и обществознания в школе. 2000. №4. с. 66-75.

109. Хотеенков В.Х., Чернета В.Г. Первый министр народного просвещения Российской империи Петр Васильевич Завадовский. — М.: Издательство Московского центра Вальдорфской педагогики, 1998. -480 с.

110. Христофорова Н.В. О гимназическом и лицейском образовании в России //Греко-латинский кабинет. 1997. Вып. 2. С. 15-26

111. Христофорова Н.В. Российские гимназии XVIII-XX веков. На материале г. Москвы. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2001. - 192 с.

112. Шевченко М.М. Сергей Семенович Уваров. // Российские консерваторы. М.: Информационно-издательское агентство «Русский мир», 1997. -С. 96-136

113. Шевырев С.П. История императорского Московского университета, изданная к столетнему его юбилею. 1755-1855. Репринтное издание. - М.: Издательство МГУ, 1998. - 600 с.

114. Шепелев J1.E. Чиновный мир России XVIII начала XX века. — СПб.: Искусство СПБ, 1999. -480 с.

115. Шишкова Э.И. Московский университетский благородный пансион (1776-1831)//ВМУ. 1979. №6.

116. Шмид Е. История средних учебных заведений в России. Перевод с немецкого А.Ф. Нелисова. СПб., 1878. - 684 с.

117. Щеглов В.Г. Высшее учебное заведение в г. Ярославле имени Демидова в первый век его образования и деятельности (6 июня 1803 — 1903 года). Исторический очерк. Ярославль, 1903. - 284 с.

118. Эйнгорн В. Московский университет, губернская гимназия и другие учебные заведения Москвы в 1812 году. Вып. 1-2. М., 1917. - 150 с.