автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Попечительство в истории университетов России первой половины XIX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Попечительство в истории университетов России первой половины XIX в."

На правах рукописи

□озовотво

ЗАВГОРОДНЯЯ ОЛЬГА ИВАНОВНА

Попсчнтсльсшо в истории университетов России первой половины XIX в.

Специальность 07 00 02 - Отечественная история

АвторефераI диссертации на соискание ученой степени кандидат исторических наук

Москва 2007

003068780

Работа выполнена на кафедре истории России Российски о университета дружбы народов

Научный руководитель:

Матулис Танеия Николаевна кандидат педагогических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Андреев Андрей ГОрьепнч доктор исторических наук

Ружннцкая Ирина Владимировна кандидат исторических наук

Ведущая организация:

Московский педа! огнческий государственный университет

Защита диссертации состоится «_

заседании диссертационного совета Д дружбы народов по адресу 117198, Москва, ул Миклухо-Маклая, д 10а, ауд 415

» мая 2007 г в 14 часов 00 мин на 213 203 03 Российскою университета

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу 117198, Москва, ул Миклухо-Маклая, д 6

Автореферат разослан «_» апреля 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета х/

кандидат исторических наук, профессор -и-«*• Са^л СаврушеваКЦ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена возрастанием общественного и научного интереса к процессам, происходящим в сфере образования в России начала XXI в За последние годы в России изменилась политическая, идеологическая, философская, педагогическая, экономическая парадигмы образования Одним из следствий пересмотра в 90-х rr XX в традиционной роли государства и развития частной и общественной инициативы явилось усложнение образовательных отношений, появление новых типов образовательных учреждений, усиление самоуправленческих возможностей вузов Однако, несмотря на всю многогранность и многовариантность предоставляемых образовательных услуг, они не всегда отвечают задачам и требованиям, возлаг аемым обществом, а также запросам человека

В настоящее время принята целевая программа развития образования в России на 2006-2010 гг Она направлена и на реформирование высшего образования Ее стратегическими задачами являются совершенствование содержания и технологий образования, развитие системы обеспечения качества образовательных услуг, повышение эффективности управления в системе образования (распределение ответственности между центральными, региональными и местными уровнями управления), совершенствование экономических механизмов в сфере образования 1 Заметим, что реформа - это процесс вынуждающий выстраивать определенным образом общественные к властные отношения Так многие нововведения проводимой реформы воспринимаются общественностью и вузами как ограничение университетской автономии и академических свобод На повестке дня стоит проблема поиска оптимального соотношения государственного и негосударственного секторов в образовании, определения степени участия государства г» непосредственной деятельности вузов и контроля над ними

1 Федеральная целевая программа развития образования на 20(M - 2010 юдо! // Российская raiera 2¡)0fi г №3970 С 4

Известно, что разрешение любого дискуссионного вопроса максимально эффективно только при обращении к его истокам. В этой связи, особую актуальность приобретает изучение истории государственного управления высшим образованием в России и одной из его форм - попечительства

Объектом предпринимаемого исследования выступает институт попечителей российских университетов первой половины XIX в Предметом данного исследования являются правовой статус попечителей, механизм его формирования и эволюция в первой половине XIX в, непосредственная деятельность попечителей шести российский университетов, ее методы, формы и итоги

Хронологические рамки работы охватывают полувековой период начала XIX- середины XIX в Именно этот период можно расценивать как время формирования системы высшего образования в России Это позволяет рассмотреть не только зарождение, но и эволюцию института попечительства Нижняя граница исследования — начало XIX в - время проведения реформы народного образования 1802-1804 гг, принятия первого общероссийского университетского устава и учреждения попечительства Верхняя граница исследования - «мрачное семилетие» (1848-1855 гг) - время, когда процесс становления системы университетского образования в России был прерван реакционной политикой правительства

Степень изученности темы. История высшей школы России стала осмысливаться дореволюционными историками с конца 1850-х гг, когда на повестку дня встал вопрос о подготовке нового университетского устава Рассматривая историю университетских уставов и их реализацию, авторы не могли обойти стороной проблему попечительства2 Одним из первых к вопросу университетского образования в статье «Наука и государство» обращается профессор Московского университета В И Герье Он высказывает мнение о том, что университеты в России основывались и поддерживались государством,

2 См Кавелин К Д Замечания на проект общего устава императорских российских университетов //

Кавелин К Д Собрание сочинений в 4-х 1 СПб, 1899 Т 3 С 106-234, Пиротв II И Университетский вопрос // Пиротв НИ Собрание сочинений СПб, 1900 Т I , Герье В И Наука и госудпрстто //

Вестник Европы 1876 №10-11

поэтому государство должно было участвовать в процессе управления ими Благодаря деятельности попечителей университеты были «поставлены в наиболее выгодное для науки положение» 3 В 1860-е тг проблемами истории образования занялся литературовед и историк общественной мысли Л Н. Пыпин Он исходил из того, что «русская жизнь не была в состоянии переварить тех запросов свободы и справедливости»,4 которые предоставляла университетам автономия Поэтому должность попечителя, по его мнению, была необходима

Одновременно осуществлялась трудоемкая работа по написанию истории отдельных университетов Одной ил первых попыток стала вышедшая в 1855 г «История Московского Университета» С П Шевырева В данном труде систематически излагались события и законодательные акты по истории университета за сю лет Как и любому юбилейному изданию, работе была свойственна некоторая идеализация истории развития Московского университета, однако она содержала тщательно подобранные документы О несомненной ценности ее и по сей день говорит тот факт, что в 1998 г книга была переиздана Размышляя над ролью попечительства, автор отмечал, что попечители были «исполнителями Высочайшей воли в общем движении отечественного просвещения»5 В 1870 г вышел в свет капитальный труд В В Григорьева «Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования» В нем содержался подробный обзор истории университета за полвека, однако деятельность попечителей авюром практически не исследовалась 6 В 1844 г вышла книга МФ Владимирскою-Буданова «Университет Св Владимира в царствование императора Николая Павлог;ича» В ней подробно освещалась история создания и становления университета и деятельность его попечителей Автор высоко оценивает деятельность первого попечителя Е Ф Брадке, указывая на то, что он фактически в одиночку открыл

5 Герье В И Наука и государство № 10 С 345

4 Пыпин ЛИ Очерки литературы и общественности при Алекс2( дре i Пг, 1917 С 227 'ШевыревСП История Московского уннверсит era М , 1998 С 43

6 Григорьев А А Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пя1иды_я|и лет его существования СПб, 1870

университет7 В 1902-1904 гг. НП Загоскин, историк русского государственного права, общественный деятель, издал 4-х томную «Историю Императорского "Казанского университета за первые сто лет его существования 1804 — 1904» Она содержала справочные сведения о разных сторонах университетской жизни-администрации, профессорах и преподавателях университета (по кафедрам), составе и численности студентов Оценивалась в работе также деятельность попечителей университета H П Загоскин считал, что за исключением Магницкого, они внесли значительный вклад в историю становления университета* Непревзойденным по количеству привлеченных материалов следует считать труд украинского историка, профессора Д И Багалея «Опыт истории Харьковского университета По неизданным материалам» Он охватывал период с 1802 по 1815 i г в первом томе и 1815 - 1835 гг во втором Данные труды сохранили свое значение вплоть до настоящего времени В них было опубликовано большое количество архивных источников, подробно описана деятельность университетов и попечителей

Рубеж Х(Х - XX вв стал новым этапом в изучении истории университетов России Появляются труды, в которых предпринимаются попытки проследить историю развития университетского образования в целом Фундаментальным монографическим трудом, посвященным истории университетского образования в России, становится книга историка литературы, профессора Санкт-Петербургского университета M И Сухомлинова 4 В ней автор проводит анализ деятельности первых попечителей российских университетов Он высоко оценивает их роль в проведении университетской реформы начала века При этом он подчеркивает, что с изменением правительственной политики менялся и состав попечителей на место МП Муравьева, СО Потоцкого, С Я Румовского приходят Магницкий и Рунич ш Следует отметить также рабогу П Ферлюдина «Исторический обзор мер по высшему образованию в России» Г1 Ферлюдин

7 Владимнрский-Буданов M Ф Университет Св Владимира в царствование императора Николая Павловича Киев, 1884

8 Загоскин H П История Императорско! о Казанского университета за первые 100 лет его существования 1804-1904 В4-хт Качань, 1902 Т 1 С 407

' Сухомлинов M И Исследования и статьи по русской истории и просвещению СПб, 1889 TIC 130

10 Там же С 36

высказывает мысль о том, что «в первую эпоху Московского университета управление было сосредоточено исключительно в руках кураторов. В 1804 г. университетам была предоставлена значительная доля власти, с соразмерной ей ответственностью, и влияние попечителя на университеты до 1820 г заключалось, главным образом, в наблюдении за точным исполнением законов со стороны университетской власти Уставом 1835 г была значительно уменьшена власть университетских коллегий и усилено влияние попечителей округов на университеты» 11 В 1900 г выходит работа ЬБ Глинского В ней исследуются университетские уставы 1804, 1835 и 1863 гг На основе анализа устава 1804 г. автор высказывает мнение о том, что власть попечителя в университетах была незначительна Она состояла «в общем надзоре и попечении о процветании университета, без непосредственного участия во всех мелочах университетской администрации» 12 Однако устав 1835 г уже поставил университеты в зависимость от попечителя

В начале XX в свое мнение по вопросу попечительства в статье «Университеты России» в энциклопедическом словаре Ф А Брокгауза и И А Эфрона изложил П Н Милюков Милюков пишет, что в 1804 г в существенных чертах в России была введена геоманская система автономного университета Он отмечает, что попечители не играли значительной роли в судьбе университетов, тк были отдалены он них для избежания вмешательства в автономную жизнь высшей школы 11 К началу XX в появляется и марксистское понимание истории университетов Автором такого подхода становится историк ИМ Бороздин, опубликовавший статью «Университет в России в первой половине XIX века» Согласно утверждению Бороздина, в начале века власть попечителей стояла в сильном противоречии со ьсем самоуправляющимся строем университетов Даже в раннюю эпоху действия устава 1804 г власть попечителей была сильной и существенной14 Оценивая значение университетского устава 1835 г, автор

" Ферлюдин П Исторический обзор мер по высшему обракшашчо в России Саратов, 1894 С 13)

12 Глинский Б Б Университетские уставы (1755-1884)//Нсторическ'-й Вестник 1900 №1 С 332

13 Милюков П Н Университеты в России // Энциклопсдичсс<>1Й слсч'рь Брокгауза ФЛ и Ефрона И А СПб, 1902 Т XXXIV С 789

14 Бороздин И Н Университеты России // История России в XIX веке СПб ,190) С 355

7

отмечает, что в его основу был положен принцип иолицеиской опеки, которую осуществлял попечитель 15

Бесспорно, вершиной историографии университетского образования в дореволюционной России можно назвать капитальный труд историка С Б. Рождественского «Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения» Ценность работы заключается в том, что основу ее составляет огромное количество источников, в тон числе и дела из архива Министерства народного просвещения Рождественский отмечает, что устав 1804 г «наделил попечителей властью и средствами, достаточными для широкого и энергичного руководства делами учебных округов» 16 Успех реформы 1804 г, по его мнению, во многом, был обязан деятельности попечителей российских университетов Устав 1835 г, по мнению исследователя, отразил глубокую, давно готовящуюся в правительственных сферах перемену взглядов на значение университетов и принципы руководства ими Попечитель с 1835 г стал его «первенствующим членом и руководителем».17 В целом, в дореволюционной историографии история попечительской деятельности в первой половине XIX века делилась на два этапа Большинство исследователей считали, что в начале века влияние попечителей на университеты не было существенным, а после принятия устава 1835 г попечители стали настоящими руководителями университетов

В советский период история высших учебных заведений дореволюционной России не вошла в число популярных предметов исследования Исключением была история революционного студенческого движения, а также деятельность отдельных революционеров В советской историографии история высшего образования получила самостоятельное звучание с 1930-х гг В связи с различными юбидеями университетов, стали выходить в свет книги, посвященные отдельным высшим учебным заведениям Однако, за исключением книги МК Корбута «Казанский университет им В И Ульянова - Ленина за 125 лет» и «Истории Московского университета», вышедшей в 1955 г, истории

15 Там же С 371

16 Рождественский С В Исторический обзор деятельности Министерства народною просвещения СПб, 1902 С 57

" Там же С 245

университетов в дореволюционный период уделялось мало внимания Написанные советскими авторами, основанные на марксистско-ленинской методологии, эти книги отличались от дореволюционных работ самим подходом к теме, другими принципами периодизации, иным толкованием тех же вопросов. По мнению авторов «Истории Московского университета», попечительство, начиная с 1804 I , было «стражем и хранителем интересов самодержавно-крепостнического строя в деле воспитания и обучения молодого поколения» '* Эта идея развивалась в работе А С Бутягина и Ю А Салтанова 19 Попечители оценивались как проводники реакционной политики государства в университетах В 1972 г. выходит книга историка Л.И Насонкиной «Московский университет после восстания декабристов» Автор воссоздает жизнь Московского университета за десятилетие от восстания декабристов до университетского устава 1835 г ЛИ Насонкина пишет, что попечители учебного округа, проводившие политику правительства, полностью сосредоточили в своих руках бразды правления университетом При подборе на должность попечителя министерство принимало в расчет качества скорее полицейского характера, чем деловые и научные20 Изучением проблем положения преподавателей, студентов, сословной политики и роли университетов в формировании интеллигенции в дореформенной России занялась в 1970-80-х гг историк Л.А Булгакова Она пришла к мнению, что государство в лице попечителя вторгалось в дела университета, зачастую нарушая законодательные принципы университетской реформы21 Таким образом, в советской исторической науке попечительство оценивалось как негативное явление и являлось темой, далекой от актуальности. Исключением можно считать монографию Г Е Павловой, посвященную деятельности С Я Румовского, академика наук и первого попечителя Казанского учебного округа. На страницах работы анализируется жизнь, научная и административная деятельность видного русского ученого, в том числе и на посту попечителя университета Автор приходит к выводу, что С Я Румовский строил

18 История Московского университета М , 1955 Т 1 С 78

"ЬутягинАС, СалтановЮА Университетское образование в СССР М, 1973 С 21

20 Насонкина Л И Московский университет после восстания декябрп.пж М, 1972 С 54

21 Булгакова Л А Сословная политика в области образования во шорой четверти XIX века // Вопросы политической истории СССР Сб сг М-Л, 1977 С 88

свою попечительскую деятельность, исходя из просветительских идей, и зарекомендовал себя хорошим организатором науки в университете22 В целом, проблема попечительства в советской исторической науке была далекой от актуальности и зачастую даже не затрагивалась в исследованиях, посвященных истории высшего образования.

Новейшая российская историческая наука открыла новую страницу изучения истории университетов в дореволюционный период Ныне мы имеем уже весьма значительную литературу по широкому спектру проблем и вопросов истории российских универсшетов Новейшие работы освещают различные аспекты организационной, общественной, научной жизни высшей школы По-прежнему актуальна тема истории отдельных высших учебных заведении К подобного рода исследованиям можно отнести книги Ю Д Марголиса и Г А Тишкина, посвященные истории Петербургского университета23 Исследователи прослеживают историю Петербургского университета со дня основания в XVIII в Академии наук, а при ней первого академического университета, анализируют историю Педагогическою института, а затем университета Они отмечают, что первых попечителей российских университетов отличал «просветительский либерализм». В период действия университетского устава 1804 г попечители выполняли «надзорные, контролирующие функции и не вмешивались в ход университетской жизни» 24 В двух монографических трудах историка Р Г Эймонтовой, неразрывно связанных между собой, содержится материал о правительственной политике в конце 40-х гг XIX в 25 Автор справедливо считает, что в конце 40-х гг XIX столетия попечители сосредоточили в своих руках все учебные, хозяйственные и административные функции, «самовластно распоряжались университетами» и преимущественно были бывшими военными 26

Истории Московского университета посвящен коллективный труд «Университет для России» В свет вышли уже два тома исследования,

"Павлова Г С Степан Яковлевич Румовский (1734-1812) М, 1979 С 168

23 Марголис Ю Д .Тишкин Г А Отечеству на пользу, а россиянам во славу Л , 1988,

24 Марголис Ю Д ,Тишкин Г А «Единым вдохновеньем» С 107

25 Эймонтова Р Г Русские университеты на грани двух эпох от России крепостной к России капиталистической М, 1985, Русские университеты на путях реформ шестидесятые годы XIX века» М , 1993

26 Эймо1гтова Р Г Русские университеты на грани двух эпох С 4

Го

посвященные соответственно истории Московского университета в XVIII вив первой четверти XIX в 27 Во втором томе - «Московский университет в Александровскую эпоху» - авторы размышляют над проблемами университетской культуры, университетского духа, влияния Московского университета на российскую действительность Авторы отмечают, что «психологически попечители представляли собой очень разные типы людей, однако было в них нечто общее, все они остро чувствовали настрой эпохи и дело просвещения» 28 Исследователи приходят к выводу, что в Александровскую эпоху Московскому университету везло с попечителями

Истории Московского университета в начале XIX в, российско-германским университетским связям посвящены труды историка А Ю Андреева29 Анализируя характер попечительства, исследователь пишет, что слишком многое определялось личностями попечителей и их отношением к науке и просвещению При этом автор подчеркивает, что «трудно было провести границу между благожелательной опекой над университетами и произвольным вмешательством во внутренние дела» 30

В последние годы возрос интерес также к истории Казанского университета Этому способствовал 200-летий юбилей Казанскою государственного университета, отмеченный в 2004 г В рамках юбилейных мероприятий, было издан значительный ряд трудов, посвященных истории Казанского университета Особо следует отметить исследования историка Е А Вишленковой, посвященные вопросам казанской университетской культуры, повседневной истории высшей школы в первой половине XIX в 31 Размышляя над проблемой попечительства в первой четверти XIX в, историк выдвигает мнение о том, что положение попечителя было пограничным «будучи в сношениях с "иром бюрократом, он, в

27 Университет для России Взгляд на историю культуры XVIII сточетич М , 1997, Университет для России Московский университет в Александровскую эпоху М,2001

28 Университет для России С 8

79 Андреев А Ю Лекции по истории Московского университет! 5 755 - 1Ь5э М , 2001, Андреев А ¡0 Московский университет в общественной и культур г ой жизни России тчапа XIX Р1ка М, 2000, Андреев А Ю Русско-немецкие университетские связи во второй половши. XVI!! - первой отверти XIX в Дисс д-ра ист наук М , 2006

30 Андреев А Ю Лекции по истории С 132

31 Вишленкова ЕА Первые годы Каззнско!о Императорско п у "Очрсг'ста 1804-182/ // Очерки истории Казанского университета Казань, 2002 С 7-46, Р ^ле/.човз С \ , С алььикова А А Университет и Казань II Идеи и проекты во имя будущего Казань, 2003 С 37-40

П

тоже время, отстаивал интересы университета»32 ЕА Вишленкова подчеркивает, что попечительству было характерно патерналистское отношение к высшей школе, а попечитель олицетворял для университетов государственную власть 33

В последнее время возрос научный интерес также к отдельным личностям попечителей Так, Р X Галиуллина посвятила диссертацию попечителю Казанского учебного округа М Н Мусину-Пушхину Исследуя его жизнь и деятельность, автор приходит к выводу, что Муспн-Пушкин представлял собой новый тип попечителя, сумевшего поставить на новый качественный уровень состояние дел в учебном округе во второй четверти XIX в34 По мнению исследователя, попечительство в целом было проводником государственной политики в области просвещения3S В 2000 г в серии «Харьковского биографического словаря» вышел совместный труд Б Г1 Зайцева и С.И Посохова, посвященный попечителям Харьковского учебного округа В нем содержатся сведения о жизни и деятельности попечителей за весь период их существования (1803 - 1918 п ) Авторы указывают, что попечители были значительными фигурами своего времени, а попечительство существенно влияло на проведение i осударственной образовательной политики в крае36 Все возрастающий интерес вызывает критиковавшаяся в советский исторической науке личность попечителя Петербургского учебного округа, а после министра народного просвещения С С Уварова Ему посвящена монография американской исследовательницы Ц Виттекер «Граф Сергей Семенович У на пор. и его время», опубликованная в Америке еще в 1984 г, а в 1999 г вышедшая в русском переводе В настоящее время эта книга одно из самых обстоятельных исследований о С С Уварове и вместе с тем удачная попытка по-новому, объективным образом оценить личность и дела влиятельного чиновника в

32 Вишленкова С А Казанский университет Александровской эпохи Альбом из нескольких портретов Казань, 2003 С 66

" Вишленкова Ь А Terra Universitatis Два века университетской культуры в Казани Казань, 2005 С

34

54 Галиуллина PX Михаил Николаевич Мусин-Пушкин - попечитель Казанского учебного округа 1827-1845 Дисс канд ист наук Казань, 1997 " Там же С 89

16 Зайцев Б П , Посохов С И Попечители Харьковского учебного округа Харьков, 2000 С 3

12

правление императоров Александра I и Николая I Автор приходит к выводу, что попечитель С С Уваров «отстаивал на своем посту реформаторский дух устава 1804 г.» 37 Попечительство в целом, по мнению автора, было почетной и важной должностью Полномочия попечителей уступали только полномочиям министра народного просвещения

Особо следует отметить уникальное четырехтомное сочинение по истории Российских университетов в первой половине XIX в , которое вышло в 1998 г из-гюд пера доктора исторических наук Ф А Петрова - «Формирование системы университетского образования в России» В нем рассматриваются все важнейшие аспекты формирования системы университетского образования в первой половине XIX в, всесторонне проанализирован состав профессоров, преподавателей и студентов, даны яркие характеристики личностям, внесшим вклад в развитие университетов Исследователь оценивает также характер и значение попечительства Историк пишет о том, что в результате реформы 1804 г попечители стали посредниками между университетами, наделенными широкими автономными правами, и Министерством народного просвещения Он отмечает, что «деятельность попечителей «первого призыва» не только не тормозила работу университетской корпорации, но и, напротив, стимулировала ее» 18 По мнению Ф А Петрова, именно попечители руководили проведением в жизнь университетских реформ 1804 и ¡835 гг В отличие от реформы 1804 г, устав 1835 г законодательно закрепип власть попечителей над университетами Попечители превратились «в непосредственных начальников над университетами и, как уполномоченные от правительства, должны были строю наблюдать за порядком в университете И в этом отношении личность попечителя приобретала особую роль» 19

В целом, проблема попечительства в трудах отечественных дореволюционных, советских и постсоветских историков получила фрагментарное освещение Она сопровождала изучение других проблем истории высшего образования С одной

3'Внпекер Ц Г раф Сергей Семенович Уваров и е> о время СПб, 1999 С 69 35 Петров ФА Российские университеты ч люди 1Р40-Х годоч и 2 Студенчество М , 2003 С 254

35 Петров Ф А Формирование системы университетского образовани" Том 4 Российские университеты

и люди 1840-х годов Часть! Профессура М , 2003 С 127

' т

стороны, имеется ряд работ, посвященных отдельным личностям попечителей, проанализирован правовой статус попечителей Однако обобщающего исследования по проблеме попечительства, его роли в истории университетов первой половины XIX в до сих пор предпринято не было Поэтому возникла потребность комплексного исследования попечительства в истории российских университетов первой половины XIX в

Цель п задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение истории становления попечительства как особого института и его вклада в развитие университетского образования в России в первой половине XIX в

Постановка цели обусловила необходимость решения следующих конкретных исследовательских задач:

1) проанализировать истоки формирования системы управления университетским образованием в России,

2) раскрыть историю учреждения попечительства,

3) охарактеризовать правовой статус попечителей в начале XIX в ,

4) проследить эволюцию законодательной регламентации деятельности попечителей в исследуемый период,

5) исследовать роль попечителей в проведении университетских реформ 1804 г и 1835 г;

6) выявить характерные особенности попечительской деятельности в различных университетах Российской империи.

Источпиковая база исследовании. В работе был использован комплекс опубликованных и неопубликованных письменных источников, находящихся в различных архивах. Их можно сгруппировать по видам следующим образом документы законодательные и нормативные, документы официального делопроизводства (университетского и министерского), источники личного происхождения и периодическая печать

К законодательным и нормативным источникам мы относим нормативные документы, санкционированные верховной властью. Безусловно, огромное значение для исследования имеют университетские уставы первой половины XIX

14

в Это уставы 1804 и 1835 гг, 40 устав Дерптского университета 1803 г.,41 Виленского университета 1803 г и проект устава университета Святого Владимира 1834 г 42 Правовой статус попечителей формировался также рядом других законодательных документов В процессе работы над исследованием были изучены «Предварительные правила народною просвещения в России»,43 а также «Положение об учебных округах» 1835 г44 История возникновения попечительства в России в XVIII в прослежена в работе на основе анализа «Указа об учреждении Академии наук» 1724 г ,45 а также устава Императорского Московского университета 1755 г.46 В изучении изменения правительственной политики в отношении университетов большую ценность представляет «Манифест об учреждении Министерства духовных дел и народного просвещения» 1817 г.47

Особую группу законодательных источников составляют проекты университетских уставов Так, несомненную ценность в рассмотрении вопроса подготовки университетского устава 1804 г представляет «Доклад комитета по рассмотрению уставов ученых заведений от 8 августа 1802 года»48 и «Проект устава Московского Императорского университета»49 Интерес представляют материалы, освещающие этапы разработки университетской реформы 1835 г «Мнение совет? университета о новом уставе для Российских университетов»,50

40 Устав Императорского Москорского университета 5 ноября 1804 года // Периодическое со мнение об успехах народного просвещения 1805 № 9, OGnu й устав Императорских российских университетов 5 июля 1835 гола СПС , 1836

41 Устав Императорского Дерптского университета /' Сборни" постановлений по Министерству народного просвещения Т 1 Царствование Александр'I 1802 - 1825 СПб, 1875 Стлб 6-4

4г Проект устава университета Свяюго Владимира // Журнал Министерства народного просвещения 1834 №2 С I - 124

45 Предварительные правила народлого просвещения // Сборник пост роМНП T I Стлб 13

44 Положение об учебных округах//Сборник пост по МНП СПб, 1875 Г 2 Отд 1 Стлб 730-735

45 Указ об учреждении Академии наук // Пог, с," coSpaime законо» Российской империи - СПб, 1830 Т VII №4807

46 Устав Императорского Московского университета 1755 юдэ // Соловьев И М Русские университеты в их уставах и воспоминапих современников СПб, 1924 С 11-24

47 Манифест об учрегедении Министерства духовных дел и народного просвещения // Г1СЗРИ СПб, 1830 Т XXXIV №27106

48 Государственный архив Российской Федероцни (Г АРФ) Ф 1153 Он 1 Ед хр 2

49 Там же Ед *р 5

50 Центрапьный исторический архив г Москвы (ЦГИАМ) Ф 459 Он 1 Рдхр 2648

15

проекты университетского устава 1829 и 1832 гг,51 а также третий проект общеуниверситетского устава 1835 г.52

Помимо уставов законодательными источниками являются постановления и распоряжения К постановлениям относятся акты, получившие Высочайшее утверждение, а к распоряжениям - акты, изданные по линии Министерства народного просвещения без утверждения Императором По этому принципу в XIX в была проведена официальная инкорпорация законодательства об образовании и изданы специализированные сборники постановлений и распоряжений по Министерству народного просвещения 53 Они раскрывают особенности руководства высшими учебными заведениями в исследуемый период и содержат ценную информацию о деятельности попечителей

К делопроизводственным источникам исследования необходимо отнести публиковавшиеся с середины 1830-х гт подробные отчеты по Министерству народного просвещения Они позволили рассмотреть и проанализировать практические результаты университетского строительства54 Ценным источником информации по истории Московского университета являются материалы Центрального исторического архива г Москвы фонда канцелярии попечителей университета (ф 459) и фондов совета и правления университета (ф 418) К сожалению, сохранились лишь материалы «послепожарного периода», но и эти документы обстоятельно отражают жизнь университета, роль попечителя, его взаимоотношения с членами университетской корпорации Они содержат разнообразную информацию по делам университета, включая переписку попечителей Московского университета с советом и правлением, с одной стороны, и с Министерством народного просвещения - с другой

" Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ) Ф 404 Оп I Едхр 20

52 ОПИ ГИМ Ф 17 Оп 1 £дхр 38,44,Оп 2 Едхр 305

55 Сборник постановлений по Министерству Народного Просвещения Т 1 Царствование Императора Александра I 1802-1825 СПб, 1864, Сборник постановлений по Министерству Народного Просвещения Т 2 Царствование Императора Николая I 1825-1855 - СПб , 1864, Сборник распоряжений по Министерству Народного Просвещения Г 1 1802-1834 СПб, 1866, Сборник распоряжений по Министерству народного Просвещения Т II 1835-1849 СПб, 1866

54 Например Общий отчет, предоставленный его Императорскому Величеству по Министерству Народного Просвещения за 1835 год // Журнал Министерства Народного Просвещения 1836 № 4 С Ш-СХХХУ!

Большую роль для данного исследования сыграли печатные отчеты различных университетов Наиболее ценными по широте охвата учебного процесса и научной жизни являются «Отчеты о состоянии и действиях Императорского Московского университета», выходившие с 1834 г Печатные отчетности по другим университетам выглядят более скромно Так, по Санкт-Петербургскому университету имеются лишь краткие отчеты за 1830-1840-е гг35 В отношении провинциальных университетов, находившихся в стадии становления, -Казанского, Харьковского и Киевского, в трудах Н П Загоскина, Д.И Багалея, М Ф Владимирско! о — Буданова, дополненных публикациями их современников, собран, с нашей точки зрения, исчерпывающий фактический материал, необходимый для раскрытия избранной темы

Особую форму университетской отчетности представляет также переписка министров народного просвещения и попечителей учебных округов Из опубликованных источников, следует выделить переписку А К Разумовского с П В Завадовским и П И Гсленищевым-Кутузовым 56 Большое значение имеют хранящиеся в ОПИ ГИМ личные фонды деятелей народного образования первой половины XIX в., таких как С С. Уваров и Д П Голохвастов В фонде С С Уварова (Ф 17) представлены различные материалы, характеризующие его деятельность но только как министра народного просвещения, но и попечителя Санкт-Петербургского учебного округа Интерес представляет также фонд Д П Голохвастова (Ф. 404), помощника попечителя Московского учебного округа с 1831 г и попечителя с 1847 г В фонде Голохвастова сосредоточен разнообразный материал о функционировании Московского университета конца 1820-х - 1840-х гг, то есть накануне и после введения нового университетского устава 57 Здесь находятся также замечания ДП Голохвастова на различные проекты университетской реформы, его собственные проекты реорганизации Московского университета 1832 — 1835 п 58

" Шульгин И П Краткий отчет о состоянии Императорского Санкт-Петербургского университета с 1836 по 1840 года СПб, 1841

56 Васильчнков Л А Семейство Разумовских 1 2 СПб, 1880

"ОПИ ГИМ Ф 404 Оп 1 Идхр 22,27-35

53 Там же Гдхр 20

Периодическая печать, специфическим свойстгом которой как исторического источника является многоплановость, представлена в исследовании журналами и прессой. С 24 января 1803 г при Министерстве народного просвещения стал издаваться специальный журнал Первоначально он назывался «Периодическое сочинение об успехах народного просвещения». В 1819 г выход этого издания был временно прекращен, но в 1821 г стал выходить п свет «Журнал департамента народного просвещения», а с 1834 г. «Журнал Министерства народного просвещения» Данные периодические издания ценны не только тем, что содержат сведения, которые невозможно найти ни в каких д<ругих источниках (ежегодные данные о студенчестве, профессуре в<сех российских университетов, которые, за исключением Московского университета, публиковались нерегулярно), но и систематическим изложением материала На страницах журналов Министерства народного просвещения регулярно печатались сравнительные статистические данные по всем российским университетам.39 Ценным источником информации об отношении общества к попечительству в целом и попечителям являются материалы прессы

Не менее ценный и объемный источник информации по интересующей нас проблеме составляют источники личного происхождения мемуарная литература и эпистолярий В них, как ни в каком другом виде источников, отражены умонастроения, витавшие в воздухе, даны яркие оценки многим людям и событиям К настоящему времени изданы несколько комплексных публикаций 60 В изучении проблемы попечительства несомненную ценность представляют мемуары самих попечителей учебных округов, профессоров, студентов, чиновников Источники личного происхождения попечителей учебных округов раскрывают их взгляды на проблему управления высшими учебными

Например Сравнительные ведомости о состоянии учебных заведений Министерства Народною Просвещения за 1835 и 1836 годы // Журнал Министерства народного просвещения 1837 № 5 С 260265

60 Ленинградский университет в воспоминаниях современников (1819 1917) Л, 1963 Т 1, Московский университет в воспоминаниях современников И, 1956, Былое из жизни Казанского университета Казань, 1902

заведениями61 Из воспоминаний, бесспорно, следует отметить мемуары попечителя Виленскою учебного округа князя АДама Чарторыйского62 и автобиографические записки попечителя Дерптского учебного округа Е.Ф Брадке61 Они являются важным источником информации об их деятельности на посту попечителей и взглядах па значение университетов в жизни общества В воспоминаниях питомцев университетов даны яркие оценки стилю руководства попечителей, их отношению к студентам 64 Следует сказать также о письмах и дневниках профессоров и преподавателей, которые раскрывают особенности их взаимоотношений с попечителями 65 Несомненную ценность представляют мемуары иностранных профессоров российских университетов, 66 в которых они дают неоднозначную оценку российской системе университетскою управления и попечительству с точки зрения европейского человека Воспоминания служащих университетов встречаются значительно реже В этом смысле ценным источником информации являются воспоминания чиновника канцелярии Московского университета А П Третьякова, проработавшего в его стенах 30 лет при нескольких попечителях67 Широко используя эту группу источников, мы учитываем ее неизбежную субъективность, что определяет необходимость сопоставления их как между собой, так и с

61 Рунич Д Письма 1821 и 1S42 годов М, 1905, Мапшцкий MJ1 Записки и мнения, составленные в разные годы // Русская старина 1898 Г 96 С 483- 509, Перовский Л Л О народном просвещении в России // Русская старчнз 1902 №5 С 353-367

62 Чарторыжскии А Мемуары князя Чарторижскою и его переписка с императором Александром I М , 1912

61 Брадке ЕФ Автобиографические запаски//Русский архив 1875 №3 С 256-280

64 См Афанасьев А Н Московский университет з воспоминашпх, 1843-1849 гг // Русская старина 1886 №8 С 358-394, Вуслаев Ф И Мои воспоминания М , 1897, Костенецкий Я И Воспоминанич из моей студенческой жизни // Русский архив 1887 №1 С 99-117, № 2 С 229-242,№3 С 321-350,№5

С 73-81, № 6 С 217-242, Ничнаевский Л Воспоминания о Харьковском университете 1S23 - 1829 // Русская старина 1907 Ki 8 С 363 - 400, Оже де Ранкур Н Ф В двух университетах Воспоминания 1837-1Е43//Русская старина 1896 №6 С 571-582, Назимов М В провинции и в Москве с 1812 по 1828 г Из воспоминаш й старожила //Русский вестник 1876 №7 С 124-161, Вистенгоф Л Ф Из моих воспоминаний (О жизни Московского и Казанского университетов с 1831-1849 г) И Исторический вестник 1884 № 5 С 329-353, Бобрыкин П Д Воспоминания в 2-х томах М , 1965 Т1 идр 45 См Письма профессоров Московского унизерситета к попечителю Московского учебного округа М Н Муравьеву//ЧОИДР 1861 Кн 3 - С 22-77, Лобачгвскни Н И Научно-педагоп.ческое наследие Руководство Казанским универсигетом Фрагменты Письма М, 1976, Ч!"ерин Б Н Воспоминания Московские, универси гет М, 1929, Казань, Фукс и его время // Казанский литературном сборник Казань, 1978 С 297

66 Ромчель X В Пять лет истории Харьковского университета Харьков, 1868, Нагуевский Д Профессор Франц Ксавернй Броннер, его дневник и переписка (1758 - 1850) Казань 1902

67 Третьяков М П Императорский Московский унирерситег в 1798-1830 годах б воспоминаниях // Русская старина 1892 № 7 С 105-131,№8 С 307-345, J1!! 9 С 533-553, №10 С 123-129

19

другими типами источников Привлеченные в работе источники позволяют решить поставленные задачи исследования

Теоретико-методологическую основу исследования составили принципы историзма, научной достоверности и объективности. В нем используется системный и историко-антропологический подход Работа строится на традиционных методах исторического исследования историко-генетическом, историко-сопоставительном, историко-типологическом Также в работе используется просопографический метод Он позволяет на основе анализа жизни и деятельности попечителей рассмотреть формирование их взглядов и личных связей, повлиявших на характер их попечительства

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы комплексного изучения роли и места института попечительства в становлении и развитии российских университетов в первой половине XIX в В диссертации впервые предпринят многосторонний анализ формирования попечительства как особого государственного института Работа способствует расширению представлений о взаимоотношениях российского государства с социокультурной сферой, о российских традициях покровительства высшему образованию Кроме того, впервые введены в научный оборот фактические архивные данные, относящиеся к деловой переписке попечителей

Практическая значимость состоит в том, что предложенные в работе выводы могу г быть использованы при написании научных трудов, учебных пособий, при подготовке учебных курсов по Отечественной истории, истории российской культуры, а также в специальных курсах по истории университетов России

Апробация диссертационного исследования. Основные положения, выводы и отдельные сюжеты диссертации были отражены в ряде научных статей, тезисов, докладов, общий объем которых составляет 8 печатных листов Основные положения и выводы диссертации были представлены в виде докладов на Всероссийских научных конференциях и семинарах.

Диссертация обсуждалась на кафедре истории России Российского университета дружбы народов, где была рекомендована к защите

Структура исследования отвечает поставленным цели и задачам Материал диссертации структурирован согласно проблемно-хронологическому принципу. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется объект, предмет и хронологические рамки исследования Введение содержит общую характеристику состояния научной разработанности исследуемой темы в отечественной историографии, дана характеристика источников, методологической базы, формулируются цель и задачи, показывается научная новизна и характеризуется практическая значимость диссертации

В первой главе - «История учреждения института попечителей университетов в России» - рассматриваются предпосылки зарождения попечительства в России как государственного института в образовании, а также формирование его правового статуса Глава посвящена анализу истоков формирования системы управления университетским образованием, зарождения традиции патронажа образования, а также исследуется формирование законодательной регламентации деятельности попечителей в начале XIX в

Идея университета возникла в недрах западноевропейской цивилизации Университетская жизнь Европы складывалась самопроизвольно, на протяжении веков и постепенно вросла в социальную, культурную, даже политическую ткань общества В России высшая школа прагматически организовывалась государством по образцу европейских университешв много позже Превалирование в университетском строительстве государственных интересов и потребностей определяло характер проводимых образовательных реформ XVIII в стал этапом поиска, приспособления заимствованной идеи «итуетБ^э» к российским условиям, «экспериментальным периодом» в истории университетского образования Созданный в 1742 г Петербургский университет рассматривался как органическая часть Академии Наук без собственной администрации «Государственное» происхождение определило также

21

стремление смоделировать особый порядок его управления В его основу была положена Императорская «протекция», подчинение только Императору. Непосредственное руководство поручалось государственным чиновникам -президенту Академии и академической канцелярии Этим отечественная высшая школа в корне отличалась от западных образцов, которым была характерна широкая внутриуниверситетская автономия Московский университет, открывшийся в 1755 г, вводил институты европейской науки в России Университет наделялся рядом автономных возможностей, свойственных университетам Европы Он не зависел от местных властей, подчинялся непосредственно Правительствующему Сенату, имел собственный университетский суд и профессорскую конференцию Однако узость полномочий профессорской конференции, отсутствие выборного ректора перекрывало автономные возможное!и университета в классическом западноевропейском понимании Ключевую роль в управлении университетом отводилась назначаемым властью кураторам Тем самым Императорский университет включался в систему государственных учреждений России. Кураторы осуществляли непосредственное руководство университетом При отсутствии четкой законодательной базы, регулирующей их деятельность, характер их руководства зависел от личных качеств Зарождалась традиция патерналистского отношения к высшей школе, традиция высочайшего контроля и подотчетности Эта идея была развита в период проведения новой университетской реформы в начале XIX в Ее отличал либеральный характер Высшая школа наделялась не свойственными для российской самодержавно-бюрократической системы широкими автономными правами В этих условиях необходимы были государственная поддержка и контроль над процессом становления университетов С этой целью в университетах создается орган содействия и поощрения просветительства в России - попечительство Параллельно с членами университетской корпорации, попечители наделялись широкими возможностями в области управления жизнью университетов Функции попечителей не были четко закреплены законодательно Тем самым было заложено противоречие обязанностей попечителя и автономных возможностей университетов

?2

Во второй главе - «Роль попечителей учебных округов и проведении университетской реформы в начале XIX века» - характеризуется вклад попечителей в становление российских университетов в первое двадцатилетие XIX в и особенности попечительской деятельности в каждом из шести российских университетов

Попечительство сыграло существенную роль в проведении университетской реформы 1804 г, в реорганизации Московского университета, организации университетов в Харькове, Казани и Петербурге, воссоздании университетов в Вильно и Дерпте В условиях слабости только формирующейся профессорско-преподавательской корпорации, призванной по уставу руководить университетом, попечители брали на себя часть ее обязанностей Усилиями попечителей формировался сам профессорско-преподавательский состав университетов, развивались различные научные и просветительские направления деятельности высшей школы, формировался контингент студенчества Деятельность попечителей в разных университетах Российской империи имела свои особенности Круг вопросов, которые необходимо было решать попечителям провинциальных университетов (Харьков, Казань), был шире В условиях создания университетов практически с нуля на их плечи легло решение всех организационных вопросов Попечители университетов западных губерний являлись, в первую очередь, сьязующим звеном между Министерством народного просвещения и самостоятельными, автономными высшими школами в Вильно и Дерпте Тем самым они интегрировались в общероссийский образовательный процесс Попечителя Петербургского учебного округа С С Уварова по праву можно назвать не только попечителем Санкт-Петербургского университета, но и его создателем Он стал автором проекта его учреждения

Четкая нормативная база, регулирующая деятельность попечителей отсутствовала Поэтому степень и характер их участия в жизни высшей школы зависели от взглядов на университетское образование, их личных качеств и предпочтений Это касалось как организационных, так научных и учебных вопросов Ярким примером покровительства и заботы об университете стал первый попечитель Московского университета М Н Муравьев Он сотдап

23

прочные предпосылки для развития университета как учебного и научного центра Он задал курс развития, который оставалось лишь поддержать его преемникам - А К Разумовскому и П.И Голенищеву-Кутузову. Несмотря на специфические особенности процессов становления университетов в Вильно, Дерпте, Москве, Казани, Харькове и Санкт-Петербурге, следует отметить исключительно важную роль попечителей в этом процессе.

Третья глава - «Российские университеты и попечительство 20-х-40-х гг. XIX в.» - исследует особенности попечительства и взаимоотношения попечителей и университетов в 1820-1840 гг В главе прослеживается эволюция правового статуса попечительства и его роли в жизни российских университетов

20-х гг XIX в государственный взгляд на цели и характер высшего образования меняется Меняется и характер попечительства В условиях реакции на смену «просвещенному патернализму» приходит попечительство в виде жесткого административного контроля Наибольших «успехов» в проведении новой образовательной политики добились попечители Магницкий и Рунич Они стремились в духе времени сделать университеты первыми по благонадежности, религиозным устоям и дисциплине заведениями Это привело фактически к разгрому университетов в Казани и Санкт-Петербурге и дальнейшему удалению от дел самих попечителей Однако общая тенденция усиления государственного начала в университетах не изменилась В конце 20-х - начале 30-х гг XIX в назрела необходимость реформирования университетской жизни и разработки ее законодательной базы деятельности В этой многолетней работе участвовали Министерство народного просвещения, университеты и попечители учебных округов Ее итогом стал университетский устав 1835 г Он изменил университетскую структуру и смоделировал новый порядок управления университетами Анализ его содержательных особенностей позволяет сделать вывод об усилении роли попечителя в управлении университетами Попечитель рассматривался уже не как посредник между университетской корпорацией и государством, а как непосредственный начальник высшей школы На него также возлагалась ответственность за успешную деятельность университетов

Несмотря на единую законодательную базу, определяющую функции попечителей, их деятельность имела существенные отличия Попечитель Московского учебного округа С Г Строганов олицетворял собой новый тип попечителя - разносторонне образованного государственного чиновника, первого лица в университете, наделенного обширными административными полномочиями, активно их использующего для развития всех сфер деятельности университета Талантливым администратором проявил себя и попечитель Казанского учебного округа М Н. Мусин-Пушкин Будучи не столь образованным, как его московский коллега, он действовал в тесном сотрудничестве с известным ученым и ректором университета Н И Лобачевским Попечителя Киевского учебного округа Е Ф Брадке отличал либеральный подход к делу руководства университетом С другой стороны, попечители М А Дондуков-Корсаков (Санкт-Петербург) и Г Б Крафстрем (Дерпт) главную задачу попечительства видели в неукоснительном проведении государственного курса и политики министра народного просвещения С С Уварова Следует сказать, С С Уваров внес огромный вклад в дело развития университетского образования и работал в тесном сотрудничестве с попечителями учебных округов Несмотря различные методы руководства, попечители осуществили реорганизацию университетов и способствовали последовательному их превращению в крупнейшие научные и образовательные центры своих регионов

К концу второй четверти XIX в попечительская деятельность окончательно оформляется в государственную службу Попечители, как чиновники, должны были проводить в университетах курс, намеченный государством Негативный аспект этой стороны деятельности попечителей со всей очевидностью проявился в «мрачное семилетие» 1848-1855 гг Когда государство встало на путь охранительной политики в образовании, проведение реакционных мер в университетах было возложено на попечителей

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы общие выводы

1 Раскрыты истоки формирования системы управления университетским образованием в России Прослежено зарождение и развитие традиции патронажа высшего образования в форме кураторства

2 Проанализирован правовой статус попечительства в первой половине XIX в., исследовано его формирование и эволюция Доказано, что в исследуемый период происходит постепенная трансформация попечительства от покровительства университетам в начале века к непосредственному руководству ими

3 Исследована сущность попечительской деятельности в шести российских университетах Показано, что попечители проводили в жизнь университетские реформы 1804 и 1835 гг, формировали профессорско-преподавательский и студенческий составов университетов, способе гвовали развитию различных научных и просветительских направлений деятельности высшей школы, организации учебно-вспомогательных учреждений.

4. Проанализирована жизнь и деятельность более трех десятков попечителей и раскрыта роль в попечительстве личного начала Особо отмечено высокое положение в обществе и образованность попечителей Прослежено влияние их общественно-политических взглядов и научных интересов на характер попечительской деятельности Раскрыты ее как позитивные, так и негативные стороны Воздействие попечителей на жизнь университетов сопровождалось и ограничением университетской автономии, не всегда удачным участием в формировании профессорско-преподавательского и студенческого состава

5. Показано влияние государственной политики на характер попечительства Будучи государственными чиновниками, попечители проводили в университетах курс, намеченный государством Негативный аспект этой стороны деятельности попечителей проявился в годы политической реакции начала 1820-х и конца 1840-х гг. Именно попечителям учебных округов было поручено осуществление охранительной политики государства

6. На основе комплексного анализа института попечительства дана оценка роли попечительства в истории университетов России первой половины XIX а

76

Попечительство внесло значтельный вклад в формирование стройной системы университетов с высоким уровнем подготовки кадров, научной и образовательной работы

Основные положении диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1 Завгородняя О И Создание общероссийской высшей школы и XIX веке выбор прототипов // Россия- цивилизация, патриотизм, культура. Материалы пятой Всероссийской научно-практической конференции М Изд-во РУДН, 2003 С 569-575 (0,3 печ л)

2 Завгородняя О И Быт российского студенчества начала XX в квартирный вопрос // Опыт историко-антропологических исследований 2003 Сб научных работ студентов и аспирантов М • ЭКОН-ИНФОРМ, 2003 С 170184 (0,9 печ л)

3 Завгородняя О И Идеология университетского образования министра народного просвещения С С. Уварова // Человек и общество в истории российской цивилизации Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции сгудентов, аспирантов и молодых ученых М Изд-во РУДН, 2004 С 191-197 (0,2 печ л)

1 Завгородняя О И Публичные лекции для предпринимателей в Московском университете в первой половине XIX в // Опыт историко-антро-пологических исследований 2004 Сб научных трудов студентов и аспирантов М ЭКОН-ИНФОРМ, 2004 С 175-184 (0,7 печ л)

5 Завгородняя О И, Матулис Т Н Борьба университетов за автономию в период подготовки университетскою устава 1835 года // Вестник Российского университета дружбы народов Серия История России М Изд-по РУДН, 2004 №3 С 128-136 (0,8 печ л)

6 Завгородняя О И Профессор-патриот // Патриотизм и гражданственность в российской истории традиции и современность Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященной 60-легию Победы советскою народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов М Изд-во РУДН, 2005 С 341-345 (0,2 печ л)

7 Завгородняп О И Начало университе1ского образования в России в 18 в европейская традиция и национальна практика // История народов России Экономика и культура Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции М РУДН, 2005 С 15-23 (0,5 печ л)

8 Завгородняя О И Формирование правого статуса института попечителей российских университетов в первой половине XIX века (исторчко-правовое исследование) М Современная экономика и нрэво, 2006 52 с (3,5 печ л )

9 Завгородняя О И Проблема религиозно-чравстпенно-о воспитания студентов в российских университетах в 20-е годы XIX пека // Духовность, нравственность и культура в Российской истории Материалы восьмой Всероссийской научно-нрактичесюй конференции студентов, аспирантов, молодых ученых, посвященной 10-лстшо факультета гуманитарных и

27

социальных наук и 35-лет ню кафедры Истории России М Изд-во РУДН, 2006 С 32-36. (0,2 печ л ).

10. Завгородняя О И. Учреждение государственного попечительства над народным образованием в России в начале XIX века // Духовность, нравственность и культура в Российской истории. Материалы восьмой Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых, посвященной 10-летию факультета гуманитарных и социальных наук и 35-летию кафедры Истории России М Изд-во РУДН, 2006 С 287-291 (0,2 печ л)

11 Завгородняя О И Степан Яковлевич Румгавский - первый попечитель Императорского Казанского университета // Вестник Российского университета дружбы народов Серия История России. М Изд-во РУДН, 2006 № 3 (7) Специальный выпуск С 89-94. (0,5 печ л )

АННОТАЦИЯ

В диссертации рассматривается роль попечительства в истории университетов России первой половины XIX в В работе предпринят анализ попечительства как особого института, исследованы история его учреждения, формирование и эволюция правового статуса Рассмотрены особенности попечительской деятельности в различных университетах Российской империи и проанализирован вклад попечителей в развит ие университетского образования в России

ANNOTATION

The role of curatorship in the history of Russian universities in the first part of 19,h century is examined in the thesis It's dedicated the curatorship as a particular institution, the history of its founding, the forming and the evolution of Us ilegal status The thesis deals with curators' activity m different universities of Russian Empire and analyses their contribution on development of Russian university education

Ошечлано в ООО «Оргсервис—2000» Подписано в печать 13 04 07 Объем 1,75 п л Формат 60x90/16 Гираж 100 жз Заказ № 30/03—11 115419, Москва, Орджоникидзе, 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Завгородняя, Ольга Ивановна

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ УЧРЕЖДЕНИЯ ИНСТИТУТА ПОПЕЧИТЕЛЕЙ УНИВЕРСИТЕТОВ В РОССИИ.

§1. Истоки формирования системы управления университетским образованием в России.

§ 2. Основание Московского университета и зарождение традиции патронажа образования.

§ 3. Реформа высшего образования начала XIX века и формирование правого статуса попечителей.

ГЛАВА 2. РОЛЬ ПОПЕЧИТЕЛЕЙ УЧЕБНЫХ ОКРУГОВ В ПРОВЕДЕНИИ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ РЕФОРМЫ В НАЧАЛЕ XIX ВЕКА.

§ 1. Деятельность попечителей Московского университета в начале XIX века.

§ 2. Вклад первых попечителей в становление новых университетов в Казани, Харькове и Санкт-Петербурге.

§ 3. Особенности попечительства в университетах западных губерний России.

ГЛАВА 3. РОССИЙСКИЕ УНИВЕРСИТЕТЫ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО 20-Х - 40-Х ГГ. XIX ВЕКА.

§ 1. Деятельность попечителей в условиях ужесточения государственной образовательной политики в 20-е гг.

§ 2. Университетская реформа 1835 г. и эволюция правового статуса попечителей.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Завгородняя, Ольга Ивановна

Попечительство в сфере образования в России имеет богатейшую историческую традицию. Понятие «попечительство в деле народного просвещения» можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, попечительство как государственная служба; во-вторых, попечительство как благотворительность, опека над нуждающимися. Данное исследование -«Попечительство в истории университетов России первой половины XIX в.» - посвящено проблеме попечительства как государственной службе.

Актуальность. Интерес к теме предпринимаемого исследования обусловлен возрастанием общественного и научного интереса к процессам, происходящим в сфере образования в России начала XXI в. За последние годы в России изменилась политическая, идеологическая, философская, педагогическая, экономическая парадигмы образования. Одним из следствий пересмотра в 90-х гг. XX в. традиционной роли государства и развития частной и общественной инициативы явилось усложнение образовательных отношений, появление новых типов образовательных учреждений, усиление самоуправленческих возможностей вузов. Однако, несмотря на всю многогранность и многовариантность предоставляемых образовательных услуг, они не всегда отвечают задачам и требованиям, возлагаемым обществом, а также запросам человека.

В настоящее время принята целевая программа развития образования в России на 2006-2010 гг. Она направлена и на реформирование высшего образования. Ее стратегическими задачами являются: совершенствование содержания и технологий образования; развитие системы обеспечения качества образовательных услуг; повышение эффективности управления в системе образования (распределение ответственности между центральными, региональными и местными уровнями управления); совершенствование экономических механизмов в сфере образования.1 Заметим, что реформа

1 Федеральная целевая программа развития образования на 2006 - 2010 годы // Российская газета. - 2006. - № 3970.- С. 4. это процесс вынуждающий выстраивать определенным образом общественные и властные отношения. Так, многие нововведения проводимой реформы воспринимаются общественностью и вузами как ограничение университетской автономии и академических свобод. На повестке дня стоит проблема поиска оптимального соотношения государственного и негосударственного секторов в образовании, определения степени участия государства в непосредственной деятельности вузов и контроля над ними. Известно, что разрешение любого дискуссионного вопроса максимально эффективно только при обращении к его истокам. В этой связи, особую актуальность приобретает изучение истории государственного управления высшим образованием в России и одной из его форм - попечительства.

Объектом предпринимаемого исследования выступает институт попечителей российских университетов в первой половине XIX в. Предметом исследования является правовой статус и деятельность попечителей шести российский университетов, ее формы и итоги.

Хронологические рамки работы охватывают полувековой период начала XIX- середины XIX в. Именно этот период можно расценивать как время формирования системы высшего образования в России. Это позволяет рассмотреть не только зарождение, но и эволюцию института попечительства. Нижняя граница исследования - начало XIX в. - время проведения реформы народного образования 1802-1804 гг., принятия первого общероссийского университетского устава и учреждения попечительства. Верхняя граница исследования - «мрачное семилетие» (1848-1855 гг.) -время, когда процесс становления системы университетского образования в России был прерван реакционной политикой правительства.

Актуальность предпринимаемого исследования обусловливает также низкая степень изученности данного вопроса в историографии. В целом, история высшей школы России всегда являлась популярным предметом изучения. Она стала осмысливаться дореволюционными историками с конца 1850-х гг., когда на повестку дня встал вопрос о подготовке нового университетского устава. Рассматривая историю университетских уставов и их реализацию, авторы не могли обойти стороной проблему попечительства. В 50-х гг. XIX в. выходят в свет ряд статей К.Д. Кавелина, Н.И. Пирогова и В.И. Герье, в которых впервые была сделана попытка разобраться в истории взаимоотношений между университетами и государством.1 Одним из первых к вопросу университетского образования в статье «Наука и государство» обращается профессор Московского университета В. И. Герье. Он высказывает мнение о том, что университеты в России основывались и поддерживались государством, поэтому государство должно было участвовать в процессе управления ими. Благодаря деятельности попечителей университеты были «поставлены в наиболее выгодное для науки положение».2 В 1860-е гг. проблемами истории образования занялся литературовед и историк общественной мысли А.Н. Пыпин. Он исходил из того, что «русская жизнь не была в состоянии переварить тех запросов свободы и справедливости», которые предоставляла университетам автономия, и должность попечителя была необходима.3

Одновременно осуществлялась трудоемкая работа по написанию истории отдельных университетов. Одной из первых попыток стала вышедшая в 1855 г. «История Московского Университета» С.П. Шевырева. В данном труде систематически излагались события и законодательные акты по истории университета за сто лет. Как и любому юбилейному изданию, работе была свойственна некоторая идеализация истории развития Московского университета, однако она содержала тщательно подобранные документы. О несомненной ценности ее и по сей день говорит тот факт, что в 1998 г. книга

1 См.: Кавелин К.Д. Замечания на проект общего устава императорских российских университетов // Кавелин К.Д. Собрание сочинений в 4-х т. - СПб., 1899. - Т. 3. - С. 106234; Пирогов Н.И. Университетский вопрос // Пирогов Н.И. Собрание сочинений. - СПб., 1900. - Т. 1.; Герье В.И. Наука и государство // Вестник Европы. - 1876. - № 10-11.

2 Герье В.И. Наука и государство. - №10. - С. 345.

3 Пыпин А.Н. Очерки литературы и общественности при Александре I. - Пг., 1917. - С. 227. была переиздана. Размышляя над ролью попечительства автор отмечал, что попечители были «исполнителями Высочайшей воли в общем движении отечественного просвещения».1 В 1870 г. вышел в свет капитальный труд В.В. Григорьева «Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования». В нем содержался подробный обзор истории университета за полвека, однако деятельность попечителей автором практически не исследовалась.2 В 1844 г. вышла книга М.Ф. Владимирского-Буданова «Университет Св. Владимира в царствование императора Николая Павловича». В ней подробно освещалась история создания и становления университета и деятельность его попечителей. Автор высоко оценивает деятельность первого попечителя Е.Ф. Брадке, указывая на то, что он фактически в одиночку открыл университет. В 1902-1904 гг. Н.П. Загоскин, историк русского государственного права, общественный деятель, издал 4-х томную «Историю Императорского Казанского университета за первые сто лет его существования. 1804 - 1904». Она содержала справочные сведения о разных сторонах университетской жизни: администрации, профессорах и преподавателях университета (по кафедрам), составе и численности студентов. Оценивалась в работе также деятельность попечителей университета. Н.П. Загоскин считал, что за исключением Магницкого, они внесли значительный вклад в историю становления университета.4 Непревзойденным по количеству привлеченных материалов следует считать труд украинского историка, профессора Д.И. Багалея «Опыт истории Харьковского университета. По неизданным материалам». Он охватывал период с 1802 по 1815 гг. в первом томе и 1815 - 1835 гг. - во втором. Данные труды сохранили своё значение вплоть до настоящего

1 Шевырев С.П. История Московского университета.- М., 1998. - С. 43.

2 Григорьев А.А. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования.- СПб., 1870.

3 Владимирский-Буданов М.Ф. Университет Св. Владимира в царствование императора Николая Павловича. - Киев, 1884.

4 Загоскин Н. П. История Императорского Казанского университета за первые 100 лет его существования. 1804-1904. В 4-х т.- Казань, 1902. - Т. 1. - С. 407. времени. В них было опубликовано большое количество архивных источников, подробно описана деятельность университетов и попечителей.

Рубеж XIX - XX вв. стал новым этапом в изучении истории университетов России. Появляются труды, в которых предпринимаются попытки проследить историю развития университетского образования в целом. Фундаментальным монографическим трудом, посвященным истории университетского образования в России, становится книга историка литературы, профессора Санкт-Петербургского университета М.И. Сухомлинова. 1 В ней автор проводит анализ деятельности первых попечителей российских университетов. Он высоко оценивает их роль в проведении университетской реформы начала века. При этом он подчеркивает, что с изменением правительственной политики менялся и состав попечителей: на место М.Н. Муравьева, С.О. Потоцкого, С .Я. Румовского приходят Магницкий и Рунич.2 Следует отметить также работу П. Ферлюдина «Исторический обзор мер по высшему образованию в России». Автор уделяет особое внимание вопросу попечительства. П. Ферлюдин высказывает мысль о том, что «в первую эпоху Московского университета управление было сосредоточено исключительно в руках кураторов. В 1804 г. университетам была предоставлена значительная доля власти, с соразмерной ей ответственностью, и влияние попечителя на университеты до 1820 г. заключалось, главным образом, в наблюдении за точным исполнением законов со стороны университетской власти. Уставом 1835 г. была значительно уменьшена власть университетских коллегий и усилено влияние попечителей округов на университеты».3 В 1900 г. выходит работа Б.Б. Глинского. В ней исследуются университетские уставы 1804, 1835 и 1863 гг. На основе анализа устава 1804 г. автор высказывает мнение о

1 Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по русской истории и просвещению. - СПб., 1889.-Т. I.-C. 130.

2 Там же. - С. 36.

3 Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. - Саратов, 1894.-С. 131. том, что власть попечителя в университетах была незначительна. Она состояла «в общем надзоре и попечении о процветании университета, без непосредственного участия во всех мелочах университетской администрации». 1 Однако устав 1835 г. уже поставил университеты в зависимость от попечителя.

В начале XX в. свое мнение по вопросу попечительства в статье «Университеты России» в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона изложил П.Н. Милюков. Милюков пишет, что в 1804 г. в существенных чертах в России была введена германская система автономного университета. Он отмечает, что попечители не играли значительной роли в судьбе университетов, т.к. были отдалены он них для л избежания вмешательства в автономную жизнь высшей школы.

К началу XX в. появляется и марксистское понимание истории университетов. Автором такого подхода становится историк И.Н. Бороздин, опубликовавший статью «Университеты в России в первой половине XIX века». Согласно утверждению Бороздина, в начале века власть попечителей стояла в сильном противоречии со всем самоуправляющимся строем университетов. Даже в раннюю эпоху действия устава 1804 г. власть л попечителей была сильной и существенной. Оценивая значение университетского устава 1835 г., автор отмечает, что в его основу был положен принцип полицейской опеки, которую осуществлял попечитель.4

Бесспорно, вершиной историографии университетского образования в дореволюционной России можно назвать капитальный труд историка С.В. Рождественского «Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения». Ценность работы заключается в том, что основу

1 Глинский Б.Б. Университетские уставы (1755-1884) // Исторический Вестник. - 1900. - № 1.-С.332.

2 v

Милюков П.Н, Университеты в России // Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А и

Ефрона И.А. - СПб., 1902. - Т. XXXIV. - С. 789.

3 Бороздин И.Н. Университеты России // История России в XIX веке. - СПб., 1903. - С. 355.

4 Там же.-С. 371. ее составляет огромное количество источников, в том числе, и дела из архива Министерства народного просвещения. Рождественский сосредотачивает свое внимание на двух университетских уставах 1804 и 1835 гг. и их воплощении в жизнь. Исследователь дает высокую оценку уставу 1804 г., он пишет о том, что устав «наделил университеты широкой автономией и свободой преподавания».1 Успех реформы 1804 г., по его мнению, во многом, был обязан деятельности попечителей. Рождественский отмечает, что «узаконения первых лет наделили попечителей властью и средствами, достаточными для широкого и энергичного руководства делами учебных округов». Устав 1835 г., по мнению исследователя, отразил глубокую, давно готовящуюся в правительственных сферах перемену на значение университетов и принципы его руководства. Попечитель с 1835 г. стал его «первенствующим членом и руководителем».3 В целом, в дореволюционной историографии история попечительской деятельности в первой половине XIX века делилась на два этапа. Большинство исследователей считали, что в начале века влияние попечителей на университеты не было существенным, а после принятия устава 1835 г. попечители стали настоящими руководителями университетов.

В советский период история высших учебных заведений дореволюционной России не вошла в число популярных предметов исследования. Исключение составляло революционное студенческое движение и деятельность отдельных революционеров. Как особая целостная тема в советской историографии история высшего образования получила самостоятельное звучание с 1930-х гг. В связи с различными юбилеями университетов, стали выходить в свет книги, посвященные отдельным высшим учебным заведениям. Однако, за исключением книги М.К. Корбута «Казанский университет им. В.И. Ульянова - Ленина за 125 лет» и «Истории

1 Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. - СПб., 1902. - С. 57.

2 Там же. - С. 55.

3 Там же.-С. 245.

Московского университета», вышедшей в 1955 г., истории университетов в дореволюционный период уделялось мало внимания. Написанные советскими авторами, основанные на марксистско-ленинской методологии, эти книги отличались от дореволюционных работ самим подходом к теме, другим принципами периодизации, иным толкованием тех же вопросов. По мнению авторов «Истории Московского университета», попечительство, начиная с 1804 г., было «стражем и хранителем интересов самодержавно-крепостнического строя в деле воспитания и обучения молодого поколения».1 Эта идея развивалась в работе А.С. Бутягина и Ю.А. Салтанова.2 Попечители оценивались как проводники реакционной политики государства в университетах. В 1972 г. выходит книга историка Л.И. Насонкиной «Московский университет после восстания декабристов». Она воссоздает жизнь Московского университета за десятилетие от восстания декабристов до университетского устава 1835 г. Монография дает общее представление об учебном процессе, научной жизни и административном устройстве университета. Автор пишет, что попечители учебного округа, проводившие политику правительства, полностью сосредоточили в своих руках бразды правления университетом. При подборе на должность попечителя министерство принимало в расчет качества скорее полицейского характера, чем деловые и научные. Изучением проблем положения преподавателей, студентов, сословной политики и роли университетов в формировании интеллигенции в дореформенной России занялась в 1970-80-х гг. историк J1.A. Булгакова. Она пришла к мнению, что государство в лице попечителя вторгалось в дела университета, зачастую нарушая законодательные принципы университетской реформы.4 Таким образом, в советской исторической науке попечительство оценивалось как

1 История Московского университета. - М., 1955. - Т. 1. - С. 78.

2 Бутягин А.С., Салтанов Ю.А. Университетское образование в СССР. - М., 1973. - С. 21;

3 Насонкина Л.И. Московский университет после восстания декабристов. - М., 1972. - С. 54.

4 Булгакова JI.A. Сословная политика в области образования во второй четверти XIX века // Вопросы политической истории СССР. Сб. ст. - M.-JI, 1977. - С. 88. негативное явление и являлось темой, далекой от актуальности. Исключением можно считать монографию Г.Е. Павловой, посвященную деятельности С.Я. Румовского, академика Ьаук и первого попечителя Казанского учебного округа. На страницах работы анализируется жизнь, научная и административная деятельность видного русского ученого, в том числе и на посту попечителя университета. Автор приходит к выводу, что С.Я. Румовский строил свою попечительскую деятельность, исходя из просветительских идей, и зарекомендовал себя хорошим организатором науки в университете.1 В целом, проблема попечительства в советской исторической науке была далекой от актуальности и зачастую даже не затрагивалась в исследованиях, посвященных истории высшего образования. Новейшая историческая наука открыла новую страницу изучения г истории университетов в дореволюционный период. Ныне мы имеем уже весьма значительную литературу по широкому спектру проблем и-вонросо^ истории российских университетов. Новейшие работы освещают различные аспекты организационной, общественной, научной жизни высшей школы, в том числе деятельность попечителей университетов. По-прежнему, актуальна тема истории отдельных высших учебных заведений. К подобного рода исследованиям можно отнести книги Ю.Д. Марголиса и Г.А. Тишкина, л посвященные истории Петербургского университета. Исследователи прослеживают историю Петербургского университета со дня основания в XVIII в. Академии наук, а при ней первого академического университета, анализируют историю Педагогического института, а затем университета. Они отмечают, что первых попечителей российских университетов отличал «просветительский либерализм». В период действия университетского устава 1804 г. попечители выполняли «надзорные, контролирующие функции и не

1 Павлова Г.Е. Степан Яковлевич Румовский (1734-1812). - М, 1979. - С. 168.

2 Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. Отечеству на пользу, а россиянам во славу. - JL, 1988; Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. «Единым вдохновением». Очерки истории Очерки истории университетского образования в Петербурге в конце XVII - пер. пол. XIX в. -СПб., 2000. вмешивались в ход университетской жизни». 1 В двух монографических трудах историка Р.Г. Эймонтовой, неразрывно связанных между собой, содержится материал о правительственной политике в конце 40-х гг. XIX в.2 Автор считает, что в конце 40-х гг. XIX столетия попечители сосредоточили в своих руках все учебные, хозяйственные и административные функции, «самовластно распоряжались университетами» и преимущественно были бывшими военными.3

Истории Московского университета посвящен коллективный труд «Университет для России». В свет вышли уже два тома исследования, посвященные соответственно истории Московского университета в XVIII в. и в первой четверти XIX в. 4 Во втором томе - «Московский университет в Александровскую эпоху» - авторы размышляют над проблемами университетской культуры, университетского духа, влияния Московского университета на российскую действительность. Авторы отмечают, что «психологически попечители представляли собой очень разные типы людей, однако было в них нечто общее: все они остро чувствовали настрой эпохи и дело просвещения».5 Исследователи приходят к выводу, что в Александровскую эпоху Московскому университету везло с попечителями.

Истории Московского университета в начале XIX в., российско-германским университетским связям посвящены труды историка А.Ю Андреева.6 Анализируя характер попечительства, исследователь пишет, что слишком многое определялось личностями попечителей и их .

Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. «Единым вдохновеньем». - С. 107.

2 Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: от России крепостной к России капиталистической. - М., 1985; Русские университеты на путях реформ: шестидесятые годы XIX века». - М., 1993. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох. - С. 4.

4 Университет для России. Взгляд на историю культуры XVIII столетия. - М., 1997; Университет для России. Московский университет в Александровскую эпоху. - М., 2001.

5 Университет для России. Московский университет . - С. 8.

6 Андреев А.Ю. Лекции по истории Московского университета, 1755 - 1855. - М., 2001; Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. - М., 2000; Андреев А.Ю. Русско-немецкие университетские связи во второй половине XVIII - первой четверти XIX в. Дисс. д-ра ист. наук. - М., 2006. отношением к науке и просвещению. При этом автор подчеркивает, что трудно было провести границу между благожелательной опекой над университетами и произвольным вмешательством во внутренние дела».1 В последние годы возрос интерес также к истории Казанского университета. Этому способствовал 200-летний юбилей Казанского государственного университета, отмеченный в 2004 г. В рамках юбилейных мероприятий, было издан значительный ряд трудов, посвященных истории

Казанского университета. Особо следует отметить исследования историка

Е.А. Вишленковой, посвященные вопросам университетской культуры, повседневной истории казанской высшей школы в первой половине XIX в.2

Размышляя над проблемой попечительства в первой четверти XIX в., историк выдвигает мнение о том, что положение попечителя было пограничным: будучи в сношениях с миром бюрократом, он, в тоже время, отстаивал интересы университета».3 Е.А. Вишленкова подчеркивает, что попечительству было характерно патерналистское отношение к высшей школе, а попечитель олицетворял для университетов государственную власть.4

В последнее время возрос научный интерес также к отдельным личностям попечителей. Так, Р.Х. Галиуллина посвятила диссертацию попечителю Казанского учебного округа М.Н. Мусину-Пушкину. Исследуя его жизнь и деятельность, автор приходит к выводу, что Мусин-Пушкин представлял собой новый тип попечителя, сумевшего поставить на новый качественный уровень состояние дел в учебном округе во второй четверти XIX в.5 По

1 Андреев А.Ю. Лекции по истории .- С. 132.

2 Вишленкова Е.А. Первые годы Казанского Императорского университета: 1804-1827 // Очерки истории Казанского университета. - Казань, 2002. - С. 7-46; Вишленкова Е.А., Сальникова А.А. Университет и Казань // Идеи и проекты во имя будущего. - Казань, 2003. - С. 37-40.

3 Вишленкова Е.А. Казанский университет Александровской эпохи: Альбом из нескольких портретов. Казань, - 2003. - С. 66.

4 Вишленкова Е.А. Terra Universitatis. Два века университетской культуры в Казани.-Казань, 2005. - С. 34.

5 Галиуллина Р.Х. Михаил Николаевич Мусин-Пушкин - попечитель Казанского учебного округа. 1827-1845. Дисс. канд. ист. наук. - Казань, 1997. мнению исследователя, попечительство в целом было проводником государственной политики в области просвещения.1 В 2000 г. в серии «Харьковского биографического словаря» вышел совместный труд Б.П. Зайцева и С.И. Посохова, посвященный попечителям Харьковского учебного округа. В нем содержатся сведения о жизни и деятельности попечителей за весь период их существования (1803 - 1918 гг.). Авторы указывают, что попечители были значительными фигурами своего времени, а попечительство существенно влияло на проведение государственной образовательной политики в крае.2 Все возрастающий интерес вызывает критиковавшаяся в советской исторической науке личность попечителя Петербургского учебного округа, а после министра народного просвещения С.С. Уварова. Ему посвящена монография американской исследовательницы Ц. Виттекер «Граф Сергей Семенович Уваров и его время», опубликованная в Америке еще в 1984 г., а в 1999 г. вышедшая в русском переводе. В настоящее время эта книга одно из самых обстоятельных исследований о С.С. Уварове и вместе с тем удачная попытка по-новому, объективным образом оценить личность и дела влиятельного чиновника в правление императоров Александра I и Николая I. Автор приходит к выводу, что попечитель С.С. Уваров «отстаивал на своем посту реформаторский дух устава 1804 г.». Попечительство в целом, по мнению автора, было почетной и важной должностью. Полномочия попечителей уступали только полномочиям министра народного просвещения.

Особо следует отметить уникальное четырехтомное сочинение по истории Российских университетов в первой половине XIX в., которое вышло в 1998 г. из-под пера историка Ф.А. Петрова - «Формирование системы университетского образования в России». В нем рассматриваются все важнейшие аспекты формирования системы университетского образования в

1 Галиуллина Р.Х. Указ. соч. - С. 89.

2 Зайцев Б.П., Посохов С.И. Попечители Харьковского учебного округа. - Харьков, 2000. -С.З.

3 Виттекер Ц. Граф Сергей Семенович Уваров и его время. СПб., 1999. - С. 69.

России в первой половине XIX в., всесторонне проанализирован состав профессоров, преподавателей и студентов, даны яркие характеристики личностям, внесшим вклад в развитие университетов. Исследователь оценивает также характер и значение попечительства. Историк пишет о том, что в результате реформы 1804 г. попечители стали посредниками между университетами, наделенными широкими автономными правами, и Министерством народного просвещения. Он отмечает, что «деятельность попечителей «первого призыва» не только не тормозила работу университетской корпорации, но и, напротив, стимулировало ее».1 По мнению Ф.А. Петрова, именно попечители были призваны руководить проведением в жизнь университетской реформы 1804 г. Подобная ситуация повторилась уже в 1835 г. Но в отличие от реформы 1804 г., устав 1835 г. уже законодательно закрепил власть попечителей над университетами. Попечители превратились «в непосредственных начальников над университетами и, как уполномоченные от правительства, должны были строго наблюдать за порядком в университете. И в этом отношении личность попечителя приобретала особую роль».

В целом, проблема попечительства в трудах дореволюционных, советских и постсоветских историков получила фрагментарное освещение. Она сопровождала изучение других проблем истории высшего образования. С одной стороны, имеется ряд работ, посвященных отдельным личностям попечителей, проанализирован правовой статус попечителей. Однако обобщающего исследования по проблеме попечительства, его роли в истории университетов в первой половине XIX в. до сих пор предпринято не было.

Цель исследования - комплексное изучение истории становления попечительства как особого института и его вклада в развитие университетского образования в России в первой половине XIX в.

1 Петров Ф.А. Российские университеты и люди 1840-х годов. Ч. 2: Студенчество. - М., 2003. - С. 254.

2 Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования. Том 4: Российские университеты и люди 1840-х годов. Часть I: Профессура. - М., 2003. - С. 127.

Постановка цели обусловила необходимость решения следующих конкретных исследовательских задач:

1) проанализировать истоки формирования системы управления университетским образованием в России;

2) раскрыть историю учреждения попечительства;

3) охарактеризовать правовой статус попечителей в начале XIX в.;

4) проследить эволюцию законодательной регламентации деятельности попечителей в исследуемый период;

5) охарактеризовать роль попечителей в проведении университетских реформ 1804 г. и 1835 г.;

6) определить. характерные особенности попечительской деятельности в различных университетах Российской империи.

Количество источников по истории российских университетов первой половины XIX в. чрезвычайно велико и разнообразно. Это было вызвано тем особым вниманием, которое уделяли становлению и развитию университетов России и правительство, и общественные круги. Выбор темы исследования, его объекта предопределил специфику источниковой базы исследования. В работе был использован комплекс, как опубликованных письменных источников, так и находящихся в различных архивах. Их можно сгруппировать по видам следующим образом: документы законодательные и нормативные, документы официального делопроизводства (университетского и министерского), источники личного происхождения и периодическая печать.

К законодательным и нормативным источникам мы относим нормативные документы, санкционированные верховной властью. Безусловно, огромное значение для исследования имеют университетские уставы первой половины XIX в. В первую очередь это уставы 1804 и 1835 гг.,1 устав Дерптского университета 1803 г.,2 Виленского университета 1803 г. и проект устава университета Святого Владимира 1834 г. 3 Правовой статус попечителей формировался также рядом других законодательных документов. В процессе работы над исследованием были изучены «Предварительные правила народного просвещения в России»,4 а также «Положение об учебных округах» 1835 г.5 История возникновения попечительства в России в XVIII в. прослежена в работе на основе анализа «Указа об учреждении Академии наук» 1724 г., 6 а также устава Императорского Московского университета 1755 г.7 В изучении изменения правительственной политики в отношении университетов большую ценность представляет «Манифест об учреждении Министерства духовных о дел и народного просвещения» 1817 г. Особую группу законодательных источников составляют проекты университетских уставов. Так, несомненную ценность в рассмотрении вопроса подготовки университетского устава 1804 г. представляет «Доклад комитета по рассмотрению уставов ученых заведений от 8 августа 1802 года»9 и «Проект устава Московского Императорского университета».10 Интерес представляют материалы, освещающие этапы разработки университетской реформы 1835 г.:

1 Устав Императорского Московского университета 5 ноября 1804 года // Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. - 1805. - № 9; Общий устав Императорских российских университетов 5 июля 1835 года. - СПб., 1836.

Устав Императорского Дерптского университета // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. Царствование Александра I. 1802 - 1825. -СПб., 1875.-Стлб. 6-11.

3 Проект устава университета Святого Владимира // Журнал Министерства народного просвещения. - 1834. - № 2.- С. 1-124.

4 Предварительные правила учреждения учебных округов // Сборник пост, по МНП. Т. 1. Стлб. 13.

5 Положение об учебных округах // Сборник пост, по МНП. - СПб., 1875. - Т. 2. Отд. 1. -Стлб. 730-735.

6 Указ об учреждении Академии наук // Полное собрание законов Российской империи. -СПб., 1830. -Т. VII. -№4807.

7 Устав Императорского Московского университета 1755 года // Соловьев И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. - СПб., 1924. - С. 11-24.

Манифест об учреждении Министерства духовных дел и народного просвещения // ПСЗРИ. - СПб., 1830. - Т. XXXIV. - № 27106.

9 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). - Ф. 1153. - On. 1. - Ед. хр. 2.

10 Там же. - Ед.хр. 5.

Мнение совета университета о новом уставе для Российских

1 2 университетов», проекты университетского устава 1829 и 1832 гг., а также третий проект общеуниверситетского устава 1835 г.3 Помимо уставов законодательными источниками являются постановления и распоряжения. К постановлениям относятся акты, получившие Высочайшее утверждение, а к распоряжениям акты, изданные по линии Министерства народного просвещения без утверждения Императором. По этому принципу в XIX в. была проведена официальная инкорпорация законодательства об образовании и изданы специализированные сборники постановлений и распоряжений по Министерству народного просвещения.4 Они раскрывают особенности руководства высшими учебными заведениями в исследуемый период, представляют ценный источник информации в изучении деятельности попечителей.

К делопроизводственным источникам исследования необходимо отнести публиковавшиеся с середины 1830-х гг. подробные отчеты по

Министерству народного просвещения. Они позволили рассмотреть и проанализировать практические результаты университетского строительства.5 Ценным источников информации по истории Московского университета являются материалы Центрального исторического архива г.

Москвы фонда канцелярии попечителей университета (ф. 459) и фондов совета и правления университета (ф. 418). К сожалению, сохранились лишь материалы «послепожарного периода», но и эти документы обстоятельно

1 Центральный исторический архив г. Москвы (ЦГИАМ). - Ф. 459. - On. 1. - Ед.хр. 2648.

2 Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ). - Ф. 404. - On. 1. - Ед.хр. 20.

3 ОПИ ГИМ. - Ф. 17. - On. 1. - Ед.хр. 38,44; Оп. 2. - Ед.хр. 305.

4 Сборник постановлений по Министерству Народного* Просвещения. Т. 1. Царствование Императора Александра I. 1802-1825. СПб., 1864; Сборник постановлений по Министерству Народного Просвещения. Т. 2. Царствование Императора Николая 1.18251855.- СПб., 1864; Сборник распоряжений по Министерству Народного Просвещения. Т. I. 1802-1834. - СПб., 1866; Сборник распоряжений по Министерству народного Просвещения. Т. И. 1835-1849. - СПб., 1866.

5 Например: Общий отчет, предоставленный его Императорскому Величеству по Министерству Народного Просвещения за 1835 год // Журнал Министерства Народного Просвещения. - 1836. - № 4. - С. III-CXXXVI. отражают жизнь университета, роль в ней попечителя, его взаимоотношения с членами университетской корпорации. Они содержат разнообразную информацию по делам университета, включая переписку попечителей Московского университета с советом и правлением, с одной стороны, и с Министерством народного просвещения - с другой.

Большую роль для данного исследования сыграли печатные отчеты различных университетов. Наиболее ценным по широте охвата всего учебного процесса и научной жизни являются «Отчеты о состоянии и действиях Императорского Московского университета», выходившие с 1834 г. Печатные отчетности по другим университетам выглядят более скромно. Так, по Санкт-Петербургскому университету имеются лишь краткие отчеты за 1830-1840-е гг.1 В отношении провинциальных университетов, находившихся в стадии становления, - Казанского, Харьковского и Киевского, в трудах Н.П. Загоскина, Д.И. Багалея, М.Ф. Владимирского - Буданова, дополненных публикациями их современников, собран, с нашей точки зрения, исчерпывающий фактический материал, необходимый для раскрытия избранной темы.

Особую форму университетской отчетности представляет также переписка министров народного просвещения и попечителей учебных округов. Из опубликованных источников, следует выделить переписку А.К. Разумовского с П.В. Завадовским и П.И. Голенищевым-Кутузовым.2 Большое значение имеют хранящиеся в ОПИ ГИМ личные фонды деятелей народного образования первой половины XIX в., таких как С.С. Уваров и Д.П. Голохвастов. В фонде С.С. Уварова (Ф. 17) представлены различные материалы, характеризующие его деятельность не только как министра народного просвещения, но и попечителя Санкт-Петербургского учебного округа. Интерес представляет также фонд Д.П. Голохвастова (Ф. 404), помощника попечителя Московского учебного округа с 1831 г. и попечителя

1 Шульгин И.П. Краткий отчет о состоянии Императорского Санкт-Петербургского университета с 1836 по 1840 года. - СПб., 1841. Васильчиков А.А. Семейство Разумовских. - Т. 2. - СПб., 1880. с 1847 г. В фонде Голохвастова сосредоточен разнообразный материал о функционировании Московского университета конца 1820-х - 1840-х гг., то есть накануне и после введения нового университетского устава. 1 Здесь находятся также замечания Д.П. Голохвастова на различные проекты университетской реформы, его собственные проекты реорганизации Московского университета 1832 - 1835 гг.2

Периодическая печать, специфическим свойством которой как исторического источника является многоплановость, представлена в исследовании журналами и прессой. С 24 января 1803 г. при Министерстве народного просвещения стал издаваться специальный журнал. Первоначально он назывался «Периодическое сочинение об успехах народного просвещения» и состоял из шести разделов. В первом разделе -«Узаконения по части народного просвещения» - были помещены императорские указы Правительствующему Сенату, тексты уставов. Здесь же помещались рескрипты о назначении и увольнении министров народного просвещения и попечителей учебных округов, назначении ректоров. В 1819 г. выход этого издания был временно прекращен, но в 1821 г. стал выходить в свет «Журнал департамента народного просвещения», а с 1834 г. «Журнал Министерства народного просвещения». Данные периодические издания ценны не только тем, что содержат сведения, которые невозможно найти ни в каких других источниках (ежегодные данные о студенчестве, профессуре всех российских университетов, которые, за исключением Московского университета, публиковались нерегулярно), но и систематическим изложением материала. На страницах журналов Министерства народного просвещения регулярно печатались сравнительные статистические данные по всем российским университетам.3 Ценным источником информации об

1 ОПИ ГИМ. - Ф. 404. - On. 1. - Ед.хр. 22,27 - 35.

2 Там же. - Ед.хр. 20.

3 Например: Сравнительные ведомости о состоянии учебных заведений Министерства Народного Просвещения за 1835 и 1836 годы // Журнал Министерства Народного Просвещения. - 1837. - № 5. - С. 260-265. отношении общества к попечительству в целом и попечителям являются материалы прессы.

Не менее ценный и объемный источник информации по интересующей нас проблеме составляют источники личного происхождения: мемуарная литература и эпистолярий. В них, как ни в каком другом виде источников, отражены умонастроения, витавшие в воздухе, даны яркие оценки многим людям и событиям. К настоящему времени изданы несколько комплексных публикаций.1 В изучении проблемы попечительства несомненную ценность представляют мемуары самих попечителей учебных округов, профессоров, студентов, чиновников. Источники личного происхождения попечителей учебных округов раскрывают их взгляды на проблему управления высшими л учебными заведениями. Из воспоминаний, бесспорно, следует отметить мемуары попечителя Виленского учебного округа князя Адама Чарторыйского3 и автобиографические записки попечителя Дерптского учебного округа Е.Ф. Брадке.4 Они являются важным источником информации об их деятельности на посту попечителей и взглядах на значение университетов в жизни общества. В воспоминаниях питомцев университетов даны яркие оценки стилю руководства попечителей, их отношению к студентам. 5 Следует сказать также о письмах и дневниках

1 Ленинградский университет в воспоминаниях современников. (1819-1917). - JL, 1963. Т. 1; Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1956; Былое из жизни Казанского университета. - Казань, 1902.

2 Рунич Д. Письма 1821 и 1842 годов. - М., 1905; Магницкий M.J1. Записки и мнения, составленные в разные годы // Русская старина. - 1898. - Т. 96. - С. 483- 509; Перовский А.А. О народном просвещении в России // Русская старина. - 1902. - № 5. - С. 353 - 367;

3 Чарторыжский А. Мемуары князя Чарторижского и его переписка с императором Александром I. - М., 1912.

4 Брадке Е.Ф. Автобиографические запаски // Русский архив. - 1875. - № 3. - С. 256-280.

5 См.: Афанасьев А. Н. Московский университет в воспоминаниях, 1843-1849 гг. // Русская старина. - 1886. - № 8. - С. 358-394; Буслаев Ф. И. Мои воспоминания. - М., 1897; Костенецкий Я. И. Воспоминания из моей студенческой жизни // Русский архив. - 1887.-№ 1. - С. 99-117; № 2. - С. 229-242; № 3. - С. 321-350; № 5. - С. 73-81; № 6. - С. 217-242; Ничпаевский J1. Воспоминания о Харьковском университете 1823 - 1829 // Русская старина. - 1907. - № 8. - С. 363 - 400; Оже де Ранкур Н.Ф. В двух университетах. Воспоминания 1837-1843 // Русская старина. - 1896. - № 6. - С. 571-582; Назимов М. В провинции и в Москве с 1812 по 1828 г.: Из воспоминаний старожила // Русский вестник. - 1876. - № 7. - С. 124-161; Вистенгоф JI. Ф. Из моих воспоминаний: (О жизни профессоров и преподавателей, которые раскрывают особенности их взаимоотношений с попечителями.1 Несомненную ценность представляют мемуары иностранных профессоров российских университетов.2 Они дают оценку российской системе университетского управления и попечительству с точки зрения европейского человека. Воспоминания служащих университетов встречаются значительно реже. В этом смысле ценным источником информации являются воспоминания чиновника канцелярии Московского университета А.П. Третьякова, проработавшего в его стенах 30 лет при нескольких попечителя.3 Широко используя эту группу источников, мы учитываем ее неизбежную субъективность, что определяет необходимость сопоставления их как между собой, так и с другими типами источников.

В работе используются также изобразительные источники в виде живописных изображений попечителей.4 Портреты раскрывают индивидуальность попечителей через воспроизведение черт внешности и хараткера.

В целом, мы можем сказать, что привлеченные в работе источники позволяют решить поставленные задачи исследования.

Методологическая основа исследования. Исследование базируется на принципе историзма, научной достоверности и объективности. В нем

Московского и Казанского университетов с 1831-1849 г.) // Исторический вестник. - 1884. № 5. - С. 329-353; Боборыкин П.Д. За полвека. - М., 2003.

1 См.: Письма профессоров Московского университета к попечителю Московского учебного округа М. Н. Муравьеву // ЧОИДР. -1861. - Кн. 3. - С. 22-77; Лобачевский Н.И. Научно-педагогическое наследие. Руководство Казанским университетом. Фрагменты. Письма. - М., - 1976; Чичерин Б. Н. Воспоминания. Московский университет. - М., 1929; Казань; Фукс и его время // Казанский литературный сборник. - Казань, 1978. - С. 297.

2 Роммель Х.В. Пять лет истории Харьковского университета. - Харьков, 1868; Нагуевский Д. Профессор Франц Ксаверий Броннер, его дневник и переписка (1758 -1850). - Казань, 1902.

3 Третьяков М. П. Императорский Московский университет в 1798-1830 годах в воспоминаниях // Русская старина. - 1892. - № 7. - С. 105-131; № 8. - С. 307-345; № 9. - С. 533-553; № 10. - С. 123-129.

4 Русские портреты XVIII и XIX веков. Изд. вел. кн. Н.М.Романова: в 5 т. Репр. изд. - М., 1999-2002; Алексеева Т.А. Владимир Лукич Боровиковский и русская культура на рубеже XVIII-XIX вв. - М., 1975. используется системный и историко-антропологический подходы. Работа строится на традиционных методах исторического исследования: историко-генетическом, историко-сопоставительном, историко-типологическом. Также в работе используется просопографический метод. Он позволяет на основе анализа жизни и деятельности попечителей рассмотреть формирование их взглядов и личных связей, повлиявших на характер их попечительства.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы комплексного изучения роли и места института попечительства в становлении и развитии российских университетов в первой половине XIX в. В диссертации впервые предпринят многосторонний анализ формирования попечительства как особого государственного института. Работа способствует расширению представлений о взаимоотношениях российского государства с социокультурной сферой, о российских традициях покровительства высшему образованию. Кроме того, впервые введены в научный оборот фактические архивные данные, относящиеся к деловой переписке попечителей.

Практическая значимость состоит в том, что предложенные в работе выводы могут быть использованы при написании научных трудов, учебных пособий, при подготовке учебных курсов по Отечественной истории, истории российской культуры, а также в специальных курсах по истории университетов России.

Структура исследования отвечает поставленным цели и задачам. Материал диссертации структурирован согласно проблемно-хронологическому принципу. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложения. В первой главе раскрывается история учреждения института попечителей высших учебных заведений в России. Во второй главе анализируется вклад попечителей в становление российских университетов в первые десятилетия XIX в. Третья глава посвящена анализу деятельности попечителей российских университетов в 20-х - 40-х гг. XIX в.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Попечительство в истории университетов России первой половины XIX в."

Заключение

Университеты - это достижение западноевропейской цивилизации. Возникновение университетов в Европе в XI - XIII вв. и развитие университетского образования шло естественным путем. В России университетское образование сложилось по инициативе и на средства государства значительно позже. Россия была поставлена перед необходимостью форсировать темпы университетского строительства, естественная эволюция которых в Европе осуществлялась несколько столетий. Вследствие этого первые отечественные университетские организации отличала специфическая система управления. Петербургский университет, созданный в 1742 г., был органической частью Академии Наук. У него не было собственной администрации. Непосредственное руководство им поручалось государственным чиновникам - президенту Академии наук и академической канцелярии.

Для успешного развития университетского образования в России государство последовательно формировало систему условий и средств для ее «выживания» и рационального включения университетов в государственный механизм. Тем самым изначально были обусловлены принципиальные черты российских университетов и университетского образования. Университеты имели определенные функции, штаты, бюджетное финансирование, делопроизводство, а в руководстве ими участвовали государственные чиновники. Так, университеты включались в систему государственных учреждений России.

Наиболее полно система государственного благоприятствования развитию университетского образования проявилась в России в учреждении кураторства, а позже попечительства. В 1755 г. в Москве был создан университет. Он вводил институты европейской науки в России и наделялся рядом автономных возможностей, свойственных университетам Европы. Университет не зависел от местных властей, подчинялся непосредственно

Правительствующему Сенату, имел собственный университетский суд и профессорскую конференцию. Однако ключевая роль в управлении университетом отводилась кураторам. Они осуществляли контроль над всеми сферами деятельности университета и докладывали о его проблемах и нуждах непосредственно Императору. Куратор становился гарантом беспристрастного судебного разбирательства конфликтов всех членов университетской корпорации. Так зарождалась традиция государственного контроля, подотчетности и покровительства высшей школе. В XIX в. эта идеи утвердилась в форме попечительства.

В начале XIX в. в стране была проведена широкая образовательная реформа. Ее отличал либеральный характер. В России организовывалась стройная система образовательных учреждений во главе с университетами. Университеты наделялись не свойственными для российской самодержавно-бюрократической системы широкими автономными правами. Университетский устав 1804 г. базировался на принципе выборности и распределения функций управления университетами между единоличными (ректор, деканы) и коллегиальными (совет, правление, факультетские собрания) органами университетского самоуправления. Одновременно университетам оказывалась государственная поддержка и устанавливался контроль над процессом становления новых для России учреждений. С этой целью надзор за университетами поручался представителям государственной власти - попечителям. С этого момента попечительство прочно входит в историю российского образования.

За период первой половины XIX в. в шести российских университетах сменилось 32 попечителя. В большинстве своем это были высокопоставленные, образованные люди. Среди попечителей мы встречаем не только действительных статских советников, тайных советников, но и действительных тайных советников. В числе попечителей были князья, графы и барон. Многие из них до или после попечительской деятельности занимали высокие министерские должности. Это свидетельствует о том внимании, которое уделялось кандидатуре на должность попечителя и о важности, которую придавало государство попечительству.

В начале XIX в. попечительство являлось институтом, покровительствовавшим развитию университетского образования в России. V Согласно сформированному правовому статусу, попечители содействовали успешной реализации образовательной реформы 1802-1804 гг. и представляли интересы университетов в Министерстве народного просвещения. При этом они должны были проживать в Петербурге, а не во вверенных им учебных округах. Это должно было служить гарантией невмешательства попечителей во внутреннюю жизнь университетов. Однако » конкретные функции попечителей не были закреплены законодательно. Тем самым изначально было заложено противоречие властных полномочий попечителей и автономных прав университетов.

В условиях слабости только формирующейся ученой корпорации, призванной по уставу руководить университетом, на попечителей ложилась большая часть ее обязанностей. Именно попечительство сыграло ключевую роль в реорганизации Московского университета, воссоздании университетов в Вильно и Дерпте и организации университетов в Харькове, Казани и Санкт-Петербурге, т.е. в проведении университетской реформы 1804 г. Усилиями попечителей формировался сам профессорско-преподавательский состав университетов, получали развитие различные научные и просветительские направления деятельности университетов, организовывались учебно-вспомогательные учреждения, комплектовался студенческий состав университетов.

Четкая нормативная база, регулирующая деятельность попечителей, отсутствовала. Характер деятельности первых попечителей определяли задачи, которые необходимо было решать в том или ином университете Российской империи. Попечители провинциальных университетов (Харьков, Казань) стали, в первую очередь, их организаторами. В условиях создания университетов практически с нуля на плечи попечителей легло решение всех организационных вопросов. Попечитель Петербургского учебного округа С.С. Уварова стал не только попечителем, но и создателем Санкт-Петербургского университета, составив его уставной документ. Попечители тех университетов западных губерний, которые интегрировались в общероссийский образовательный процесс, были связующим звеном между Министерством народного просвещения и самостоятельными, автономными высшими школами Вильно и Дерпта.

Степень и характер участия попечителей в жизни высшей школы также зависели от их личных качеств, научных интересов и собственных воззрений на методы руководства университетами. Это касалось как организационных, так научных и учебных вопросов. Ярким примером покровительства и заботы об университете стал первый попечитель Московского учебного округа М.Н. Муравьев. Сторонник Просвещения и либеральных идей, высоко образованный человек, он создал прочные предпосылки для развития университета как учебного и научного центра. Он задал курс развития, который оставалось лишь поддержать его преемникам.

В целом, стиль руководства первых российских попечителей -М.Н. Муравьева, С.О. Потоцкого, С.Я. Румовского, С.С. Уварова, А. Чарторижского, Ф. Клингера отличало патерналистское отношение к университетам. Просветители по своим ценностным установкам, высокообразованные люди, они покровительствовали науке и ученому сословию университетов.

Изменение состава попечителей на протяжении всего исследуемого периода напрямую зависело от колебаний правительственной политики. В 20-х гг. XIX в. формируется консервативный взгляд на цели и характер высшего образования. На смену покровительству приходит попечительство в виде всесторонней опеки, неусыпного контроля над всеми сферами жизни университетов. Попечители новой формации (М.Л.Магницкий, Д.П. Рунич, З.Я. Карнеев) в духе времени стремились различными средствами сделать университеты первыми по благонадежности, религиозным устоям и дисциплине заведениями. Новая роль попечителей противоречила существующему либеральному университетскому законодательству, однако соответствовала правительственному курсу в образовании и поддерживалась государство^. На практике такое попечительство привело фактически к разгрому университетов в Казани и Санкт-Петербурге. Проводники губительной для университетов политики в дальнейшем были удалены. Однако тенденция усиления государственного начала в университетах не изменилась.

К началу 30-х гг. XIX в. реальная жизнь все больше отвергала многие положения университетского законодательства. Формы организации университетов окончательно пришли в противоречие с потребностями и нуждами политической и хозяйственной жизни страны. На повестку дня встал вопрос пересмотра принципов университетской жизни, компетенции органов управления университетами и закреплении их в новом уставе. Университетская реформа готовилась почти десятилетие. В работе над ней приняло активное участие не только Министерство народного просвещения, члены университетской корпорации, но и попечители учебных округов. Правовым итогом этой работы стали Положение об учебных округах и университетский устав 1835 г. Они смоделировали новый порядок руководства учебными округами и университетами. Во многом устав 1835 г. стал компромиссным, т.к. учитывал пожелания и университетской профессуры, и попечителей учебных округов. Последние выступали за усиление своей власти в решении административных вопросов.

Предложения попечителей соответствовали духу времени. Именно попечитель учебного округа стал ключевой фигурой в университете. В уставе 1835 г. впервые была создана четкая нормативная база, регулирующая его деятельность. Попечитель рассматривался уже не как посредник между университетской корпорацией и Министерством народного просвещения, а как непосредственный руководитель университета. Он наделялся широким кругом функций. Попечитель мог вмешиваться в решение любых вопросов. Устав давал право попечителю председательствовать в коллегиальных органах управления (совете и правлении). Особо оговаривалось, что попечитель должен был жить в одном с университетом городе. Одновременно с расширением полномочий попечителя были значительно сокращены функции органов университетского самоуправления. За ними сохранилось решение только учебно-научных вопросов. Таким образом, в университетах усиливалась административная вертикаль в лице попечителя. Попечитель стал непосредственным начальником университета, который как уполномоченный от правительства осуществлял надзор над всеми его делами. Попечительство окончательно оформилось в государственную службу. Попечители, как чиновники, были наделены четким правовым статусом, их деятельность была законодательно регламентирована. Они подчинялись министру народного просвещения, получали жалование и проводили в университетах курс, намеченный государством. Причем, предпочтение при выборе кандидатов на должность попечителя стало отдаваться бывшим кадровым военным. Начинается новый этап в истории попечительства.

Как и в начале века, первоочередной задачей попечителей стала реорганизация в соответствии с новым уставом существующих университетов и устроение нового университета в Киеве. Попечители осуществляли основной объем работы по реформированию кафедр, комплектации преподавательского состава, усовершенствованию учебно-вспомогательных учреждений. Новый тип попечителя в полной мере олицетворял собой попечитель Московского университета С.Г. Строганов. Первое лицо в университете, разносторонне образованный государственный чиновник, наделенный обширными административными полномочиями, он активно использовал их для развития всех сфер деятельности университета. В результате его деятельности и усилиями профессоров к концу 1840-х гг. в Московском университете был совершен качественный скачок в развитии образования и науки. Среди попечителей второй половины XIX в. мы встречаем талантливого администратора, активного участвовавшего в университетской жизни, (попечителя Казанского учебного округа М.Н. Мусина-Пушкина), сторонника либерального подхода к делу руководства университетом (попечителя Киевского учебного округа Е.Ф. Брадке). Некоторые попечители главную задачу попечительства видели в неукоснительном проведении государственного курса и политики министра народного просвещения С.С. Уварова (Г.Б. Крафстрем, М.А. Дондуков-Корсаков, С.И. Давыдов). Попечительству 30-х-40-х гг. XIX века, в целом, было характерно тесное сотрудничество с Министерством народного просвещения и его министром С.С. Уваровым. Несмотря на различные методы руководства университетами, во многом благодаря усилиям попечителей они последовательно превращались в крупнейшие научные и образовательные центры своих регионов.

Попечители второй четверти XIX в. в отличие от просвещенных вельмож-попечителей начала века были, в первую очередь, чиновниками. Их деятельность определялась государственной политикой, проводниками которой они были. Негативный аспект этой стороны деятельности попечителей проявился в годы политической реакции конца 1840-х гг. Именно попечителям учебных округов было поручено осуществление новой охранительной политики государства. ,

Все вышесказанное позволяет сделать основной вывод по предпринятому исследованию. Попечительство сыграло важную роль в истории университетов России в первой половине XIX в. Его участие в развитии университетского образования на некоторых этапах было определяющим. Объективность исследования требует отметить имевшиеся недостатки попечительской деятельности. Активное воздействие попечителей на жизнь университетов сопровождалось и рядом негативных последствий, таких как ограничение университетской автономии, не всегда удачное участие в формировании профессорско-преподавательского и студенческого состава. Среди попечителей встречались и настоящие «гонители» университетов.

Тем не менее, итогом деятельности российского государства, в том числе в лице попечителей, явилось формирование в первой половине XIX в. стройной системы университетов с высоким уровнем подготовки кадров, научной и образовательной работы.

Список научной литературыЗавгородняя, Ольга Ивановна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ИСТОЧНИКИ Архивные фонды

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 1153. Муравьевых М.Н., Е.Ф., A.M., Н.М. Оп. Л.

3. Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ). Ф.17. Уварова С.С. On. 1; Оп. 2; Оп. 3; Оп 4.

4. ОПИ ГИМ. Ф. 404. Голохвастова Д.П. On. 1.

5. Центральный исторический архив г. Москвы (ЦГИАМ). Ф. 418. Совета Московского университета. Оп. 81; Оп. 109; Оп. 249; Оп. 486.

6. ЦГИАМ. Ф. 459. Попечителей Московского учебного округа. On 1; Оп. 2; Оп. 3; Оп. 11.1. Опубликованные источники

7. Сборники документов различного характера

8. Документы по истории университетов Европы XII-XV вв. Воронеж: ВГПИ, 1973.- 112 с.

9. Материалы для истории русского образования. СПб.: изд. Имп. унта, 1862. - 272 с.

10. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. Царствование императора Александра I. 1802 1825. - СПб.: Тип. М-ва внутр. дел, 1864. - 1576 стбл.

11. Сборник постановлений по Министерству Народного Просвещения. Т. 2. Царствование Императора Николая 1.1825-1855. СПб.: Тип. М-ва внутр. дел, 1864. - 1648 стлб.

12. Сборник распоряжений по Министерству Народного Просвещения. 18021834. СПб.: Тип. М-ва внутр. дел, 1866. - Т. I. 988стлб.

13. Сборник распоряжений по Министерству народного Просвещения. 18351849. СПб.: Тип. М-ва внутр. дел, 1866. - Т. II. - 1104 стлб.

14. Соловьев И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. СПб.: Университетская типогр., 1924. -Вып 1. - 265 с.

15. Цирульников A.M. История образования в портретах и документах. М.: ВЛАДОС, 2001.-272 с.

16. Уставы Российской Академии наук. 1724 1999. - М.: Наука, 1999. - 288 с.

17. Законодательные и нормативные документы

18. Акт постановления для Императорского университета в Дерпте // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. Царствование императора Александра I. 1802-1825. СПб.: Тип. М-ва внутр. дел, 1864. - Стлб. 6-11.

19. Акт утверждения для Императорского университета в Вильне // Сборник пост. МНП. Т. 1. - Стлб. 43- 44.

20. Инструкция директору Казанского университета // Сборник пост, по МНП. Т. I. Стлб. 1321.

21. Инструкция ректорам и деканам университетов // Сборник пост, по МНП. Т. II. Царствование императора Николая^)- Отд. II. Стлб. 1041-1047.

22. О деятельности попечителя учебного округа // Сборник пост, по МНП. -Т. II. Отд. II. Стлб. 804-805.

23. О порядке чтения лекций // Сборник пост, по МНП. Т II. Отд. II. - Стлб. 793-794.

24. О преподавании государственного права европейских стран // Сборник пост, по МНП. Т. И. Отд. II. - Стлб. 1508.

25. О принятии в руководство по Санкт-Петербургскому университету инструкций, изданных для директора Казанского университета // Сборник пост, по МНП. Т. I. - Стлб. 1601-1602.

26. О принятии для Санкт-Петербургского университета в руководство устава Московского Университета // Сборник пост, по МНП. Т. 1. -Стлб. 1737.

27. О распространении на Дерптский университет порядка назначения ректоров и деканов // Сборник пост, по МНП. Т. II. Отд. II. - Стлб. 1144 -1145.

28. Об избрании ректора Московского университета на три года // Сборник пост, по МНП. Т. I. - Стлб. 596.

29. Об избрании ректоров в Харьковском и Казанском университетах через три года // Сборник пост, по МНП. T.I. - Стлб. 708.

30. Об изменении порядка назначения ректоров и деканов в университетах: Санкт-Петербургский, Московский, Св. Владимира, Харьковский и Казанский // Сборник пост, по МНП. Т. II. Отд. II. - Стлб. 1105-1109.

31. Об обязанностях комиссии училищ // Вестник Московского университета. Серия 20. Педагогическое образование. 2002. - № 2. - С. 19-20.

32. Об ограничении числа студентов в императорских российских университетах // Сборник пост, по МНП. Т. II. Отд. II. - Стлб. 877.

33. Об определении ректора Виленского университета по назначению правительства // Сборник пост, по МНП. Т. II. Отд. II. - Стлб. 28-29.3106 управлении Киевским учебным округом // Сборник пост, по МНП. -Т. II. Огд. II. Стлб. 793-794.

34. Об учреждении Министерства Духовных дел и народного просвещения // Сборник пост, по МНП. Т. I. - Стлб. 971.

35. Об учреждении университета в Санкт-Петербурге // Сборник пост, по МНП. Т. I. - Стлб. 1265-1272.

36. Общий устав Императорских российских университетов 5 июля 1835 года. СПб.: Унив. тип., 1836. - 10 с.

37. Положение об учебных округах // Сборник пост, по МНП. Т II. Отд. I. -Стлб. 730-735.

38. Правила для учащихся в Императорском Дерптском университете // Сборник пост, по МНП. Т. I. - Стлб. 104-107.

39. Проект об учреждении Московского университета // Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. - Т. 14. - № 10515.

40. Проект устава университета Святого Владимира // Журнал Министерства народного просвещения. 1834. - № 2. - С. 101.

41. Регламент Академии наук и художеств // ПСЗРИ. Т. XII. - № 9424.

42. Указ об учреждении Академии наук // ПСЗРИ. Т. VIII. - № 4443.

43. Устав Императорского Виленского университета // Сборник пост, по МНП. Т. I. - Стлб. 45-64.

44. Устав Императорского Дерптского университета // Сборник пост, по МНП. Т. I. - Стлб. 631-634.

45. Устав Императорского Московского университета 5 ноября 1804 года // Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. 1805. -№9.-С. 4-154.

46. Устав Императорского Московского университета 1755 года // Соловьев И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. СПб.: Университетская типогр., 1924. - С. 11-24.

47. Утвердительная грамота Императорскому Московскому университету // Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. 1805. -№ 3. - С. 2-4.

48. Делопроизводственные источники

49. Десятилетие Министерства Народного Просвещения. 1833-1843. Записка, представленная Государю Императору Николаю Павловичуминистром графом Уваровым в 1843 году. СПб.: типогр. Мин-ва нар. проев., 1864. - 104 с.

50. Краткий отчет о состоянии Императорского Московского университета за 1839-1839 академический год // ЖМНП. 1839. - № 8. - С. 52-66.

51. Обозрение действий и состояния Императорского Санкт-Петербургского университета в 1833 году // ЖМНП. 1834. - № 1. - С. 4660.

52. Обозрение истекшего пятилетия по Министерству Народного Просвещения (1834-1839) //ЖМНП. 1839. - № 1. - С. 1-36.

53. Общий отчет, предоставленный его Императорскому Величеству по Министерству Народного Просвещения за 1835 год // ЖМНП. 1836. - № 4. - С. III-CXXXVI.

54. Общий отчет, предоставленный его Императорскому Величеству по Министерству Народного Просвещения за 1840 год // ЖМНП. 1840. № 4.-С. 17-136.

55. Отчет, предоставленный его Императорскому Величеству по Министерству Народного Просвещения за 1833 год // ЖМНП. -1834. № 3. - С. CLXI-CCXXVI.

56. Сравнительные ведомости о состоянии учебных заведений Министерства Народного Просвещения за 1834 и 1835 годы // ЖМНП.1836.-№5.-С. 308-319.

57. Сравнительные ведомости о состоянии учебных заведений Министерства Народного Просвещения за 1835 и 1836 годы. // ЖМНП.1837.-№5.-С. 260-265.

58. Сравнительное состояние русских университетов за 1835 год // ЖМНП. 1836. - № 9. - С. 632-640; № 11. - С. 329- 335.1. Мемуарные источники

59. Аксаков К. С. Воспоминания студентства, 1833-1835. СПб.: Огни, 1911. -42 с.

60. Афанасьев А. Н. Московский университет в воспоминаниях, 1843-1849 гг. // Русская старина, J 1886. № 8. \ С. 358-394.

61. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. 4 М.;*Л.:.Изд-во-АН CCGP, 1953. { ТIII. д768 с.

62. Боборыкин П. Д. За полвека. -'M.j^axapeB^2003. -^686 с.

63. Брадке Е.Ф. Автобиографические запаски // Русский архив. 1875. - № 3. - С. 256-280.

64. Буслаев Ф. И. Мои воспоминания. М.: тип. Г. Лисснера и А. Гешеля, 1897.-387 с.

65. Василий Назарович Каразин // Русская старина. 1875. - № 2. - С. 329338.

66. Герцен А.И. Былое и думы. М.: «Захаров», 2003. - 976 с.

67. Греч Н.И. Записки о моей жизни. М.: «Захаров», 2002. - 183 с.

68. Де-Пуле М.Ф. Харьковский университет // Вестник Европы. 1874. - № 1. -С. 75-115.

69. К. Фукс и его время // Казанский литературный сборник. Казань: Изд-во К.У., 1978.-С. 290-299.

70. Костенецкий Я. И. Воспоминания из моей студенческой жизни // Русский архив. 1887. - № 1. - С. 99-117; № 2. - С. 229-242; № 3. - С. 321-350; № 5. -С. 73-81.

71. Лажечников И. И. Как я знал Магницкого // Русский вестник. 1866. - № 1.-С. 127-131.

72. Ленинградский университет в воспоминаниях современников: В 3 т. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.-Т.1.-319 с.

73. Лобачевский Н.И. Научно-педагогическое наследие. Руководство Казанским университетом. Фрагменты. Письма. М.: Наука, 1976. - 664 с.

74. Магницкий М.Л. Записки и мнения, составленные в разные годы // Русская старина. 1898. - Т. 96. - С. 483-509.

75. Морозов П.Т. Мое знакомство с М.Л. Магницким // Русский архив. -1875.- № 10.-207-217.

76. Нагуевский Д. Профессор Франц Ксаверий Броннер, его дневник и переписка (1758-1850). Казань: Типо-литография Имп. ун-та, 1902. - 805 с.

77. Никитенко А.В. Дневник. В 3-х т. Т. 1. (1826-1857). М.: Худож. лит., 1955.-652с.

78. Ничпаевский JI. Воспоминания о Харьковском университете 1823 1829 // Русская старина. - 1907. - № 8. - С. 363-400.

79. Оже де Ранкур Н.Ф. В двух университетах. Воспоминания 1837-1843 // Русская старина. 1896. - № 6. - С. 571-582.

80. Перовский А.А. О народном просвещении в России // Русская старина. -1901.-№5.-С. 363-367.

81. Родионов Д.Н. Дмитрий Павлович Рунич // Русская старина. № 1898. -№ 8. - С. 389-394.

82. Роммель Х.В. Пять лет истории Харьковского университета. Харьков: Университ. типография, 1868. - 111 с.

83. Струдза А.С. Воспоминания // Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских. 1864. - №2. - С. 70-109.

84. Третьяков М. П. Императорский Московский университет в 1798-1830 годах в воспоминаниях // Русская старина. 1892. - № 7. - С. 105-131; № 8. - С. 307-345; № 9. - С. 533-553; № 10. - С. 123-129.

85. Тургенев А. И. Воспоминания // Русская старина. -1881. №. 3. - С. 194206.

86. Чарторыжский А. Мемуары князя Чарторижского и его переписка с императором Александром I. М.: изд-во К.Ф. Некрасова, 1912. - Т. 1. 354 с.

87. Чичерин Б. Н. Воспоминания. М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1929.-296 с.

88. Шестаков П.Д. Московский университет в 1840-х годах // Русская старина. 1887,-№9. -С. 641.1. Эпистолярные источники

89. Грот Я. К. Письма Ломоносова и Сумарокова к И. И. Шувалову // Материалы для истории русского образования. СПб.: изд. Имп. унта, 1862.-С. 304-310.

90. Переписка князя А.Н. Голицына с (попечителем Харьковского учебного округа) З.Я. Карнеевым (1816-1822) // Русский архив. 1893. - № 5. - С. 120- 138.

91. Письма П.И. Голенищева-Кутузова к графу А.К. Разумовскому // Васильчиков А.А. Семейство Разумовских. СПб.: типогр. М.М. Стасюлевича, 1880. - Т. 1. - С. 219-376.

92. Письма профессоров Московского университета к попечителю Московского учебного округа М.Н. Муравьеву // Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских. -1861. Кн. 3. - С. 22-77.

93. Рунич Д.П. Письма 1821 1824. - М.: О-во истории и древностей российских при Моск. ун-те, 1905. - 14 с.

94. Тургенев А.И. Письма и дневники Геттингенского периода // Архив братьев Тургеневых. СПб.: тип. Сватикова, 1911. - С. 89-114.1. Изобразительные источники

95. Русские портреты XVIII и XIX веков. М.: Изд. вел. кн. Н.М.Романова: в 5 т. Репр. изд., 1999-2002.

96. Алексеева Т.А. Владимир Лукич Боровиковский и русская культура на рубеже XVIII-XIX вв. М.: Изд. Искусство, 1975.-421 с.

97. Словари, справочники, летописи

98. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета (1804 1904). - Казань: Типо-лит. Имп. ун-та, 1904.-569 с.

99. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского С.-Петербургского университета за истекшую третью четверть века его существования. 1869-1894. Т. 1-2. СПб.: Тип. и лит. Б.М. Вольфа, 1896. - 803 с.

100. Биографический словарь профессоров и преподавателей Юрьевского, бывшего Дерптского университета за сто лет его существования (18021902). Юрьев: Тип. К. Матгисена, 1903. - Т. I. - 680 с.

101. Исаков А.П., Исаков Е.П. Летопись Казанского Государственного Университета (история в фактах, подтвержденных документами). В двух томах. Том 1. 1804 1945 гг. - Казань: 000 «Дизайн-студия «МИАН», 2004.-488 с.

102. Летопись Московского университета. В 3-х томах (1755-1952, 1953-1984, 1985-2004). М.: изд-во Моск. ун-та, 2004. - Т. 1. - 624 с.

103. Санкт-Петербургский государственный университет. 275 лет. Летопись 1724-1999. СПб.: Издательство СПбГУ, 1999. - 424 с.1. ЛИТЕРАТУРА

104. Андреев А.Ю. 1812 год в истории Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та (МГУ), 1998. - 85 с.

105. Андреев А.Ю. «Геттингенская душа» Московского университета // Вопросы истории, естествознания и техники. 2000. - № 2. - С. 73-101.

106. Андреев А.Ю. Лекции по истории Московского университета, 1755 -1855. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. - 238 с.

107. Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М.: Яз. рус. культуры, 2000. - 310 с.

108. Афонюшкина А. В. О правительственной политике России 20-40-х годов XIX века в области университетского образования // Российские университеты в XIX начале XX в. Сборник научных статей. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. - С. 3-17.

109. Багалей Д. И. Опыт истории Харьковского университета (по неизданным материалам). В 2-х т. Т. 1. (1802-1815). - Харьков: тип. Имп. ун-та, 1893-1898. - 1204 с.

110. Благовидов Ф. В. Этюд из истории высшего образования в России за время царствования Императоров Александра и Николая I. Казань: тип. Ипм. ун-та, 1902. - 71 с.

111. Богомолов Н. В. Живое слово о российских педагогах-математиках. М.: Высшая школа, 2001. - 311 с.

112. Бороздин И. Н. Университеты в России в первой половине XIX века // История России в XIX веке. СПб.: Изд-во Гранат, 1907 - 1908. - Т. 2. - С. 324-397.

113. Булгакова JI. А. Мемуары как источник по истории университетов дореформенной России // Вспомогательные исторические дисциплины. -Т. XVI.-Л., 1985.-С. 189-202.

114. Булгакова Л.А. Сословная политика в области образования во второй четверти XIX века // Вопросы политической истории СССР. Сб. ст. М., Л., 1977.-С. 105-125.

115. Булич Н. Н. Из первых лет Казанского университета (1805-1819). Рассказы по архивным документам. В 2-х ч. Казань: Типогр. Казанского ун-та, 1887.-Ч. 1.-639 с.

116. Булич Н. Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX в. СПб.: тип. Стасюлевича, 1912. - 712 с.

117. Бурмистрова Л.П. Публичные лекции профессоров и преподавателей Казанского университета: XIX в. Казань: изд. Казанск. ун-та, 2002. - 160 с.

118. Бутягин А.С., Салтанов Ю.А. Университетское образование в СССР. М.: Изд-во МУ, 1957.-293 с.

119. Былое из университетской жизни. Литературный сборник к столетию Императорского Казанского университета. Казань: тип. Имп. ун-та, 1904.-311 с.

120. Васильчиков А.А. Семейство Разумовских. СПб: типс^) М.М. Стасюлевича, 1880. - Т. 2. - 557 с.

121. Витгекер Ц.Х. Граф Сергей Семенович Уваров и его время. СПб.: Акад. проект, 1999. 349 с.

122. Вишленкова Е.А. Terra Universitatis. Два века университетской культуры в Казани. Казань: изд-во Казанск. ун-та, 2005. - 498 с.

123. Вишленкова Е.А. Казанский университет Александровской эпохи: Альбом из нескольких портретов. Казань: изд-во Казанск. ун-та, 2003. -240 с.

124. Вишленкова Е.А. Религиозно-мировоззренческие аспекты университетской политики в России первой четверти XIX века // Ученые записки Казанского университета. Т. 134. Проблемы отечественной истории и историографии. - Казань: Изд-во КГУ, 1998. - С. 117-128.

125. Владимирский-Буданов М. Ф. История Императорского университета Св. Владимира. Киев: тип. Имп. ун-та Св. Владимира, 1884.-674 с.

126. Воробьев В. А. К истории наших университетских уставов // Русская мысль.- 1905.-№12.-С. 1-10.

127. Высшее образование в России. Очерк истории. / Савельев А. Я., Момот А. И., Хотеенков В. Ф. и др. М.: НИИВО 1995. - 343 с.

128. Гаврюшин Н. К. Два пути «разумной веры»: И.Г.Юнг-Штиллинг и Ф.М. Клингер // Вопросы философии. 2003. - № 8. - С. 42-54.

129. Галиуллина Р.Г. Михаил Николаевич Мусин-Пушкин попечитель Казанского учебного округа. 1827-1845. Дисс. канд. ист. наук. - Казань, 1997.-223 с.

130. Герье В. Е. Университетский вопрос // Вестник Европы. 1873. - № 4. - С. 818-836.

131. Глинский Б. Б. Университетские уставы (1755-1884) // Исторический вестник. 1900. -№ 1. - С. 324-351; № 2. - С. 718-742.

132. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1. О государственном устройстве. СПб.: тип. М. Стасюлевича, 1875. - 436 с.

133. Григорьев В. В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования. СПб.: типогр. В. Безобразова и комп., 1870. - 665 с.

134. Евсина Н.А. Ансамбль Казанского университета // Ежегодник Института истории искусств. М., 1960 - 1961. - С. 180-185.

135. Емельянова И. А. Историко-правовая наука России XIX века. История русского права. Казань: изд-во Казнск. ун-та, 1988. - Ч. 2. -155 с.

136. Загоскин Н. П. История Императорского Казанского университета за первые 100 лет его существования. 1804-1904. В 4-х т. Т. 1. Казань: Типо-литография имп. КУ, 1902. - 507 с.

137. Зайцев Б.П., Посохов С.И. Попечители Харьковского учебного округа. -Харьков: Ун-т внутр. дел, 2000. 124 с.

138. Захаров И.В., Ляхович Е. Миссия университета в европейской культуре. -М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1994. 239 с.

139. Змеев В.А. Эволюция высшей школы Российской Империи. М.: ЛАТМЭС, 1998.-241 с.

140. Иванов Е. А., Марголис Ю. Д., Рачковский В. А. История всероссийской высшей школы // Высшее образование в России. 1992. - № 1. - С. 50-61.

141. Игнатович В. Немецкие университеты в развитии их исторической и современной жизни. Ч. 1. СПб.: тип. Рогальского и К., 1864. - 301 с.

142. Иконников В. С. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // Вестник Европы. 1876. - № 9. - С. 161206; № 10. - С. 492-550; № 11. - С. 75-132.

143. История Вильнюсского университета. Вильнюс: Мокслас, 1979. - 373 с.

144. История Ленинградского университета (1819-1869). Очерки. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. - 663 с.

145. История Московского университета. / Под ред. М. Н. Тихомирова. В 2-х т. Т. 1(1755-1917). М.: Изд. М.У., 1955. - 563 с.

146. История Тартуского университета. 1632-1982. Таллинн: Периодика, 1982. - 280 с.

147. История университетского образования в дореволюционной России. / Под общ. ред. А. Я. Савельева. М.: НИИВО, 1993. - 56 с.

148. Казанский университет. 1804-1979. Очерки истории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1979. - 304 с.

149. Косачевская Е. М. М. А. Балугьянский и Петербургский университет первой четверти XIX века. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1971. - 270 с.

150. Кулябко Е.С. М.В. Ломоносов и учебная деятельность Санкт-Петербургской Академии Наук. М.-Л.: изд-во АН СССР, 1962. - 216 с.

151. Ладыжец Н. С. Развитие идеи западного университета: социально-философский анализ. Ижевск: изд-во Нижегород. ун-та, 1991. - 83 с.

152. Лаппо-Данилевский А. С. Петр Великий, основатель Императорской Академии Наук в Санкт-Петербурге. СПб.: тип. Акад. наук, 1914. - 60 с.

153. Лежнева О.А., Ржонсницкий Б.Н. Эмиль Христианович Ленц. М.-Л.: Госэнергоиздат, 1975. - 191 с.

154. Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826- 1855 гг. СПб.: изд. Бунина, 1908. - 614 с.

155. Лемке М. К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб.: Пирожков, 1904. - 427 с.

156. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства. СПб.: Искусство-СПБ, 1994. - 414 с.

157. Любимов Н. Университетский вопрос. С присоединением полных статутов Берлинского университета, постановлений о государственных экзаменах в Пруссии и других приложений. М.: Унив. тип., 1875.- 180 с.

158. Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. «Единым вдохновением». Очерки истории университетского образования в Петербурге в конце XVII пер. пол. XIX в. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2000. - 228 с.

159. Марголис Ю. Д., Тишкин Г. А. Отечеству на пользу, а россиянам во славу: Из истории университетского образования в Санкт-Петербурге в XVIII начале XIX века. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. - 232 с.

160. Микулинский С.Р. Развитие общих проблем биологии в России. Первая половина XIX века. М.: Акад. наук СССР, 1961. - 450 с.

161. Милюков П. Н. Университет в России. // Энциклопедический словарь А. Ф. Брокгауза и И. Е. Эфрона. СПб.: Семен, тип. лит. (И.А.Ефрона), 1902. Т. 68 (XXXIV). - С. 788-803.

162. Михайлова С. М. Казанский университет в духовной культуре народов Востока России (XIX в.). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 360 с.

163. Модзалевский Л.Б. Материалы для биографии Н.И. Лобачевского. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 827 с.

164. Насонкина Л. И. Московский университет после восстания декабристов. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 343 с.

165. От глиняной таблички к университету: Образовательные системы Востока и Запада в эпоху древности и Средневековья. - М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 1998. - 531 с.

166. Очерки истории Казанского университета. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2002. - 373 с.

167. Павлова Г.Е. Степан Яковлевич Румовский (1734-1812). М.: Наука, 1979.-200 с.

168. Папковский П.П. Из истории геодезии, топографии и картографии в России. М.: Наука. 1983.- 160 с.

169. Паульсен Ф. Германские университеты. СПб.: «Образование», 1904. -413 с.

170. Пекарский П. П. Наука и литература при Петре I. СПб.: Общественная польза, 1862.-Т. 1.-587 с.

171. Петров Ф.А. Зарождение системы университетского образования в России. М.: Христиан, изд-во, 1998. - 471 с.

172. Петров Ф.А. М.П. Погодин и создание кафедры российской истории в Московском университете. М.: изд-во Моск. ун-та, 1995. - 160 с.

173. Петров Ф.А. Российские университеты и люди 1840-х годов. М.: Изд-во Моск. ун-та. 2003. - 584 с.

174. Петров Ф.А. Становление системы университетского образования в первые десятилетия XIX века. М.: Христиане, изд-во, 1998. - 281 с.

175. Петухов Е. В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский университет за 100 лет его существования. Юрьев.: тип. Имп. ун-та, 1904. - Т. 1.-620 с.

176. Петухов Е.В. Михаил Никитович Муравьев. Очерки его жизни и деятельности // ЖМНП. 1894. - Ч. 294. - С. 265 -269.

177. Пирогов Н.У. Университетский вопрос // Пирогов Н.И. Собрание сочинений. СПб.: тип М.М. Стасюлевича, 1900. - Т. 1. - С. 254-412.

178. Погодин А. Виленский учебный округ 1803-1831. СПб.: Типогр. П.П. Сойкина, 1901. - 75 с.

179. Покладок Е. Б., Спасская В. В. Эволюция автономии университета в Европе. М.: НИИВО, 1992. - 48 с.

180. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России первой четверти XIX века. М. Д: Изд-во АН СССР, 1957. - 456 с.

181. Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. Исторические очерки. Изд. 2-е. СПб.: тип. Глазунова, 1885. - 543 с.

182. Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения. 1802-1902. СПб.: Издание МНП, 1902. - 786 с.

183. Рождественский С. В. Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII XIX веках. - СПб.: Издание МНП, 1912. - Т. 1. - 679 с.

184. Рожкова Э.Е. Периодические издания Московского университета начала XIX в. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1986. -№ 1. - С. 40-55.

185. Рославский-Петровский А.П. Об ученой деятельности Харьковского университета в первое десятилетие его существования // ЖМНП. 1855. -№ 7. - С. 6-9.

186. Рудаков В.Е. Столетие общества любителей российской словесности при Московском университете // Исторический вестник. 1911. - № 6. - С. 943-964.

187. Скабичевский А. М. Очерки истории русской цензуры (1800-1863). -СПб.: Павленков, 1892. 995 с.

188. Сухомлинов В. И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. Т. 1. Материалы для истории образования в России в царствование Александра I. СПб.: изд-во А.С. Суворина, 1899. - 671 с.

189. Сушков Н.В. Московский университетский благородный пансион. М.: Университетская типография, 1858. - 118 с.

190. Танклер X.JI. Научно-педагогическая деятельность преподавателей Петербургского университета в первой половине XIX в. // Очерки поистории Ленинградского университета. Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1989. -Т. 6,- С. 136-158.

191. Тихонова М.Г. Университеты Западной Европы в Средние века и современность // Вестник РАН. 1995. - № 12. - С. 45-49.

192. Толстой Д. А. Академический университет в XVIII столетии (по рукописным документам Архива Академии Наук). СПб.: тип. имп. Акад. наук, 1885. - 67 с.

193. Торстен Хюсен. Идея университета: эволюция, функции, проблемы // Перспективы. 1992. - № 3. - С. 23-40.

194. Уваров П. Университеты и идея европейской общности // Европейский альманах. История, традиции, культура. М.: Наука, 1993. -С. 115-123.

195. Университет для России Взгляд на историю культуры XVIII столетия. -М.: Рус. слово, 1997. 350 с.

196. Университет для России. Московский университет в Александровскую эпоху. М.: Русское слово, 2001. - 386 с.

197. Феоктистов Е. Магницкий. Материалы для истории просвещения в России // Русский вестник. 1864. - Т. 52. - С. 5-55.

198. Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Вып.1. Академия Наук и университеты. Саратов: Типолитография П.С. Феокритова, 1894. - 184 с.

199. Фойгт К.К. Обозрение хода и успехов преподавания азиатских языков в Императорском Казанском Университете за десятилетие с 1842 по 1852 г. Казань: Унив-кая типогр., 1852. - 23 с.

200. Фролова С.А. Казанская ветвь дворянского рода Молоствовых (2 половина XVIII века 1861 г.) Дисс. канд. ист. наук. - Казань, 1998. - 205 с.

201. Харьковский государственный университет, 1803-1980. Исторический очерк. Харьков: Вища школа, 1980. - 160 с.

202. Харьковский университет им. А. М. Горького за 150 лет. 1805-1955. -Харьков: Изд-во Х.У., 1955. 387 с.

203. Хотеенков В., Чернета В. «Богу и государю» // Высшее образование в России. 1997. - №4. - С. 125-139.

204. Хотеенков В., Чернета В. Граф С.С. Уваров министр и просветитель // Высшее образование в России. - 1996. - № 1. - С. 147-158; №2. - С. 147-160.

205. Хотеенов В., Иванова JI. «. из угождения к воле государя» // Высшее образование в России. 1999. - № 5. - С. 38-45.

206. Черказьянова И. В. Российские ученые члены Йенского общества естествоиспытателей // Русско-немецкие связи в биологии и медицине. -СПб.: Борей Арт. 2002. - Вып. 3. - С. 52-64.

207. Чумиков В.А. Современные немецкие университеты. СПб.: Образование, 1897. - 35 с.

208. Шевченко М.М. Сергей Семенович Уваров // Российские консерваторы. М.: Информ.-изд. агентство «Рус. Мир», 1997. - С. 32-39.

209. Шевырев С.П. История Московского университета. 1755-1855. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - 600 с. Репринтное издание.

210. Шкатулла В. И. Образовательное законодательство: состояние и перспективы // Высшее образование в России. 1995. - № 4. - С. 3-7.

211. Шмидт К. История педагогики. М.: Солдатенков, 1888. - Т. 4. - 435 с.

212. Штродтманн А. Генрих Гейне и его жизнь // Вестник Европы. 1868. -Т. V. - С. 300-359.

213. Эймонтова Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох: от России крепостной к России капиталистической. М.: Наука, 1985. - 350 с.

214. Яковлев В. И. Европейское научное сообщество и Парижская академия наук конца XVII начала XVIII века // История и методология науки. -2000. - Вып. 7. - С. 138-142.

215. Попечители российских университетов первой половины XIX в.

216. Учебный округ Попечитель Годы W111U11 Годы попечительской титул Чин на момент назначения1. ЛпаПН деятельности

217. Муравьев Михаил Никитич 1757-1807 1803-1807 тайный советник

218. Ut Разумовский Алексей Кириллович 1748-1822 1807-1810 граф действительный тайный советнико ч Л Голенищев-Кутузов Павел Иванович 1767-1829 1810-1816 тайный советник

219. X ю U Оболенский Андрей Петрович 1769-1852 1817-1825 князь действительный статский советник5S Писарев Александр Александрович 1780-1848 1825-1830 тайный советнико ю о Голицын Сергей Михайлович 1774-1859 1830-1835 князь действительный тайный советник

220. X о о Строганов Сергей Григорьевич 1794-1882 1835-1847 граф тайный советник

221. Голохвастов Дмитрий Павлович 1796-1849 1847-1849 действительный статский советникч Потоцкий Северин Осипович 1762-1829 1803-1817 граф тайный советник

222. Л X ю U Карнеев Захар Яковлевич 1747-1828 1817-1822 тайный советник

223. U зЯ >, Карнеев Егор Васильевич 1773-1849 1822-1824 действительный статский советник

224. Учебный округ Попечитель Годы жизни Годы попечительской деятельности титул Чин на момент назначения

225. Вилен -ский учебн. округ Чарторижский Адам Новосильцев Николай Николаевич 1770-1831 1761-1838 1803-1823 1823-1831 князь граф тайный советник действительный тайный советник

226. Киевский учебн. округ Брадке Егор Федорович Давыдов Сергей Иванович 1796-1862 1790-1878 1834-1838 1838-1845 князь действительный статский советник действительный статский советник

227. Портреты попечителей университетов первой половиныXIX в.1. Московский университет1. Муравьев М.Н.1. Разумовский А.К.1. Голенищев-Кутузов П.И.1. Оболенский А.П.1. Писарев А.А.1. Голицын С.М.

228. Строганов С.Г. Голохвастов Д.П.1. Харьковский университет1. Потоцкий С.О.1. Карнеев З.Я.1. Карнеев Е.В.1. Перовский А.А.

229. Филатьев В.И. Головкин Ю.А.1. Казанский университет1. Румовский С .Я.1. Салтыков М.А,1. Магницкий М.Л.1. Мусин-Пушкин М.Н.1. Дерптский университет

230. Молоствов В.П. Клингер Ф.И.1. Дерптский университет1. Ливен К.А. Пален М.И.1. Виленский университет

231. Чарторижский А. Д. Новосильцев Н.Н.

232. Санкт-Петербургский университет1. Уваров С.С.1. Рунич Д.П.

233. Бороздин К.М. Дондуков-Корсаков М.А.

234. Механизм управления университетами по уставу 1804 г.

235. Механизм управления университетами по уставу 1835 г.

236. МИНИСТЕРСТВО НАРОДНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯV