автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.10
диссертация на тему: Москва в науке и культуре России XVIII века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Москва в науке и культуре России XVIII века"

На правах рукописи

Илизаров Симон Семенович

МОСКВА В НАУКЕ И КУЛЬТУРЕ РОССИИ ХШХ ВЕКА

специальность 07.00.10 - история науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Институте истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова Российской академии наук

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор О.М.Медушевская

доктор географических наук, профессор, член-корреспондент РАН Н.Ф.Глазовский

доктор исторических наук А.И.Аксенов

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова

Защита состоится 10 декабря 2004 г. в 14-00 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.198.03 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125267, Москва, Миусская площадь, д. 6, аудитория 228.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.В.Барышева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и новизна темы исследования. Москва как государствооб-разующий город, как один из крупнейших в мире мегаполисов, представляет собой одновременно и типичное явление, и совершенно неповторимый исторический феномен. Прошлое, настоящее и будущее Москвы находится в неразрывной связи. В силу специфики развития этот город на протяжении столетий выполнял функции административного, политического, социально-экономического, идеологического, культурного, научного центра государства. Москва неизменно находится в центре обыденной, административной, социокультурной и научной рефлексии. Жизнь и судьба столицы зависят от того, в какой мере сегодня учитываются присущие историческому развитию Москвы логическое и парадоксальное, управляемое и саморегулируемое.

Особенности государственного устройства России, в котором на протяжении почти всего периода исторического развития доминировали центростремительные тенденции, оказывали прямое воздействие на концентрацию в столице всевозможных ресурсов, включая культурный и научный потенциал. В результате этого Москва в XX в. стала одним из крупнейших в мире мегаполисов науки и в

1

настоящее время сохраняет лидирующее положение .

Москва как центр науки, техники и просвещения - это тема, актуальность которой определена всем ходом истории и задачами научного познания. Необходимость изучения развития науки и техники в Москве в свою очередь актуализирует исследование того процесса, в котором сама Москва выступала в качестве объекта познания. Начальный этап изучения Москвы проходил в XVIII в., в эпоху преобразований и реформ, становления и развития современной науки и культуры.

Москва как объект исследования представляет собой исключительно сложное многоуровневое явление, и сегодня недостаточно ограничиваться изучением отдельных аспектов, дисциплинарным и проблемно-тематическим подходами. Современное знание требует целостного, системного подхода, который позволяет внести существенные коррективы в стереотипные представления о развитии научных знаний в данный период. Именно такой подход позволил в настоящей диссертации впервые выявить и описать становление в России урбанистики как самостоятельного проявления научной мысли. Термин «урбанистика» в данной работе понимается как система воззрений на проблемы сущно-

Москва научная. М, 1997.

ста, происхождения, топологии, функциональной роли городов в истории цивилизации, на феномен урбанизации как на социально-культурный процесс. Процесс урбанизации (и его исследование) находится на переднем крае современного научного знания, поскольку он носит глобальный характер, интегрируя особенности культурно-исторической определенности общества, сопровождает и активизирует цивилизационное развитие2. Феномен неожиданного, на первый взгляд, появления в XVIII в. значительного количества описаний Москвы находит объяснение и логическое обоснование в контексте движения урбанистической мысли, общего развития культуры и просвещения в России, роста числа и разнообразия форм научно-образовательной и культурной деятельности, возрастания количества активных и непосредственных участников этих процессов, сопровождаемых формированием особой социальной группы творческой интеллигенции.

Таким образом, актуальность и новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что оно позволяет раскрыть характерные черты процесса познания и методы изучения Москвы в XVIII в., показать социальные условия и культурные предпосылки вырастания этой исследовательской темы в самостоятельный предмет. В диссертации представлен результат последовательного выявления забытого и ранее неизученного пласта научной мысли, являющегося составной частью истории русской культуры XVIII в. Впервые исследуется история создания и анализируется содержание всего корпуса произведений указанного периода о Москве. Впервые показан процесс кристаллизации темы «Москвы» в русской научной и общественной мысли, постепенного оформления этой темы в одну из доминант исторического познания России. Данная работа фокусирует внимание на ранее не выделявшемся и потому не изученном этапе научного развития, существенно значимом как для полноты историографических знаний, так и, в определенной мере, для удовлетворения потребностей современного общества.

На основе исследования новых материалов о Москве и московском регионе, истории русской урбанистики, истории формирования в Москве в XVIII в. творческой интеллигенции вносится ряд ключевых уточнений в существующие представления о развитии и степени развитости науки и культуры в Российской империи первого столетия ее существования. Реконструируя процесс описания и изучения Москвы, зарождения в Москве специфической социальной группы творче-

2 Человек и город. М., 2(М £^14$ 4

ской интеллигенции, воссоздается ранее не описанный феномен развития культуры. В научный оборот вводится большой массив нового фактического материала.

Исходя из вышесказанного, определяется предмет исследования - творческое наследие ученых XVIII в., писавших о Москве - ее истории, экономике, промышленности, географии и т.п. При этом целью работы является анализ содержания описаний Москвы, реконструкция социокультурной ситуации, в которой проходил процесс формирования направления, которое с определенной долей условности можно обозначить относительно новым и еще не устоявшимся термином «москвоведение»3. Содержание понятия «москвоведение» не сводится к краеведению или только к изучению истории Москвы, оно является комплексным и включает все аспекты анализа. Следует также отметить, что применение понятия «москвоведение» по отношению к массиву произведений о Москве, написанных в XVIII в., в определенном смысле более корректно, чем к работам, созданным в последующий период. В истории науки замечено -ранний этап развития того или иного научного направления зачастую может быть более цельным и единым, но затем, со временем, единое поначалу знание начинает распадаться, проходит также известный процесс дифференциации. В общем плане применительно к первому этапу формирования москвоведения данное положение справедливо, но при этом не следует преувеличивать степень его цельности, поскольку нет оснований говорить о существовании исследовательской программы, какой-либо единой научной парадигмы и теоретического обоснования. Если о московедении в XVIII в. как о некоем единстве методов и подходов речи идти не может, то изучение истории Москвы как части истории государства допустимо рассматривать в качестве реализации исследовательской программы академика Г.Ф.Миллера, с которой он публично выступил еще в 1732 г.4

В XVIII в. было создано более двух десятков научных и научно-популярных сочинений о Москве - работы по истории, географии, экономике, статистике, археологии (описание древностей), архитектуры и др. По жанру и стилю это были научные труды, историко-литературные очерки и эссе, путеводители. Москва и москвичи появлялись на страницах драматических, поэтиче-

3 Шмидт СО. Археография. Архивоведение. Памятниковедение: Сб. статей. М, 1997. С. 284.

4 [Миллер Г.Ф.] Объявление предложения до исправления российской истории касающагося, которое может учиниться частным изданием Собрания всяких известий до истории Россий-скаго государства принадлежащих. СПб., 1732. С. 7; Sammlung Russischer Geschichte. 1732. Bd.l.S.6.

ских, сатирических и других сочинений; реальные жители города и характерные типажи изображались на картинах и гравюрах.

В XVIII в. о Москве в той или иной форме писал практически каждый исследователь. Но у И.К.Кирилова, В.Н.Татищева, авторов других произведений начального периода развития научных знаний Москва фигурировала только как одна из частей в общей картине описания России. Первой работой, посвященной исключительно Москве, явилось небольшое сочинение «О перь-воначалии и созидании Москвы» (1759 г.) А.П.Сумарокова. Затем по этому пути прошли многие, каждый по-своему, каждый внося свою собственную лепту в изучение Москвы. Их жизнь и судьба, так или иначе, связаны с судьбой города. Это или урожденные москвичи, или люди жившие, учившиеся или трудившиеся здесь. Труд каждого, кто писал о Москве - суть звенья одной цепи. Все они люди одного круга, принадлежавшие к «корпорации» тружеников-интеллектуалов, хотя и совершенно разного сословного происхождения и социального положения. Их всех объединял и сплачивал не только общий объект изучения и описания - Москва, но и общие интересы, узы дружбы и сотрудничества. А.ПСумароков многие годы и в Санкт-Петербурге, и в Москве поддерживал добрые отношения с академиком Г.Ф.Миллером, роль которого в изучении Москвы и превращении ее в научный и культурный центр нельзя переоценить. В свою очередь, оба они имели дружеские отношения с историком и публицистом князем М.М.Щербатовым - автором яркого и своеобычного москвоведческого произведения. Академик Миллер помогал в исторических изысканиях и Сумарокову, и Щербатову, так же как другим обращавшимся к нему; как, например, землемеру ФАОхтенскому, которому он содействовал в получении образования в Университете Санкт-Петербургской академии наук. Вклад Охтенского в накопление и развитие знаний о Москве только в последние годы стал предметом изучения, и потому его имя не могло фигурировать даже в недавно вышедших специализированных изданиях5. Миллер - историк и источниковед оказал также большое, если не решающее влияние на воспитанника, а позднее префекта семинарии в Троице-Сергиевой лавре и автора первой опубликованной научной монографии об истории Москвы - М.И.Ильинского.

5 См.: Историки и краеведы Москвы. Некрополь: Биобиблиографический справочник / Сост. Л.В.Иванова. М, 1996; Краеведы Москвы: Сборник. Вып. 1 / Сост. Л.В.Иванова, С.О.Шмидт.М.,1991.

Л.М.Максимович - другая ключевая фигура в формировавшемся в XVIII в. москвоведении - после завершения образования в Московском университете именно Г.Ф.Миллером был приглашен на работу в Московский архив Коллегии иностранных дел, один из немногих тогда в Москве очагов научной мысли. Воспитанником и продолжателем этой московской школы историков-архивистов стал и АФ.Малиновский - автор известного описания Москвы, создававшегося уже в другую историческую эпоху.

О влиянии Щербатова, Миллера, Максимовича, Малиновского и других на Карамзина в последнее время стало появляться все больше новых свидетельств. Многие, если не все исследователи Москвы, были знакомы и входили в число сподвижников Н.И.Новикова; с ним сотрудничали Миллер, Щербатов, Баженов, Максимович, Карамзин, Чеботарев. Л.М.Максимовича и А.М.Ще-катова объединяли и служебные, и творческие отношения. Так и далее можно находить связи между замечательными людьми, внесшими в меру своих сил и таланта вклад в развитие культуры и приумножение научных знаний, неоценимый, хотя и полузабытый вклад в изучение Москвы. Новаторский труд первых исследователей Москвы со временем был аккумулирован последующими учеными и писателями такого общенационального масштаба как Н.М.Карамзин, их имена забылись, и сами тексты их работ затерялись в громаде «архива» русской культуры.

Феномен появления в XVIII в. москвоведения вряд ли правильно объяснять только имманентным развитием научных знаний. Нет никаких сомнений, что своего рода социальный заказ на изучение Москвы был сформирован, с одной стороны, фискально-регулятивными задачами государства, для обеспечения которых требовались экономико-географические, статистические и т.п. описания, а с другой - постоянно возраставшей в количестве массой московского населения, которое по мере развития культуры и просвещения становилось естественным «заказчиком» москвоведческих работ. В то же время было бы ошибкой сводить зарождение москвоведения исключительно к социальному фактору, понимаемому как наличие потенциального «потребителя». Длительный процесс постепенного формирования московской интеллигенции проходил под мощным воздействием социально-экономических, политических, внешнеполитических факторов, и самое главное, под влиянием ускоренного процесса развития науки и культуры. В этом отношении для раскрытия темы, в центре которой находится Москва - крупнейший в государстве город и регион, - важное значение имеет изучение генезиса в России исторической урбанистики.

Хронологические рамки исследования охватывают XVIII столетие. Однако хорошо известно, что периодизация далеко не всегда совпадает с формальной хронологией и потому совсем не просто ответить, когда, так сказать, онтологически, начался и когда завершился XVIII век. Это, как правило, не отрезок на оси времени между 1701 и 1801 гг. В зависимости от оснований объектно-предметной области исследования периодизация может сдвигаться как в ту, так и в другую строну, то есть «заходить» и в XVII в. и в XIX в. Так, если за основу периодизации брать характерные, значимые моменты развития культуры или, скажем, явления такого порядка как существенные изменения в городском законодательстве, то тогда начальные даты должны восходить к 1690-м годам. Если же главным признавать развитие науки, то весь период до 1724/1725 г., то есть до учреждения Академии наук, определяется как период предыстории. Поскольку предметом исследования являются описания Москвы, то тогда реальная история формально начинается не ранее середины XVIII в. и так далее. Исходя из комплексного характера работы, в которой предмет изучения рассматривается в широком контексте развития культуры и науки, допустимо определить хронологические рубежи концом XVII в. (1690-е гг.) и примерно серединой второго десятилетия XIX в. Эта периодизация совпадает с предложенной коллективом авторов «Очерков русской культуры XVIII в.», которые, отмечая ее условность, в качестве начальной даты приняли 1690-е гг., а в качестве конечной - Отечественную войну 1812 г.6

Методология и методы исследования основаны на междисциплинарном подходе, обусловленном комплексным характером диссертационной работы. Он предполагает наряду с изучением научной деятельности и науки как специфического социального института, являющегося частью социокультурного процесса и имеющего собственную структуру и этапы развития, обращение и к методам смежных исторических и других гуманитарных дисциплин. Конкретно-исторический и источниковедческий методы в диссертации сочетаются с культурологическим и социологическим подходами, требующими применения методов компаративистики и социального моделирования. Большое значение для изучения особенностей объекта исследования имел системный анализ, позволивший воссоздать из разрозненных частей и фрагментов феномен москвоведения, обладающего всеми признаками и характеристиками системного объекта. В диссертации предприняты попытки раскрыть механизмы генезиса научного знания в России XVIII в. с учетом специфики состояния науки и культуры изучаемого периода. В

6 Очерки русской культуры XVIII века. М, 1985. Ч. 1. С. 11. 8

связи с этим в качестве теоретической основы применены общие модели исторических реконструкций науки: история науки как кумулятивный, генерализирующий, восходящий процесс; история науки как прогрессивное развитие через научные революции; история науки как сложение индивидуальных частных ситуаций. К специфическим особенностям изучаемого периода следует отнести формирование первых механизмов выработки, накопления и передачи научных знаний. В диссертации они рассмотрены в рамках концепции «неявного знания». Сравнительно-исторический метод исследования лег также в основу изучения процесса урбанизации и рефлексии на него, выразившейся в формировании урбанистики как особого направления научной мысли.

Степень научной разработанности проблемы. Представленная работа является комплексным исследованием, и потому историография по теме имеет несколько пластов содержания. В отдельных главах и разделах диссертации в необходимых случаях содержатся оценочные суждения историографического характера, здесь же отмечены, прежде всего, те труды, которые для данной работы имели наибольшее значение.

В диссертации аккумулирован существующий опыт изучения Москвы XVIII в. Первые работы о Москве, появившиеся в XVIII в. и являющиеся предметом настоящего исследования, заложили прочные основы этого направления. Тематическая библиография трудов, созданных в период XIX - XX вв., наполнена большим количеством работ'. Если проследить наиболее значимые этапы и результаты изучения Москвы XVIII в., то следует выделить линию, представленную наследием таких ученых как И.М.Снегирев, И.Е.Забелин, П.В.Сытин и др., чья жизнь и творчество оказались теснейшим образом связаны с городом. Многие из их трудов, хотя и созданы достаточно давно, тем не менее до настоящего времени находятся в арсенале современного научного знания.

Исключительно большое значение имеют работы отечественных исследователей, посвященные истории развития просвещения и науки Москвы на протяжении XVIII в. Пожалуй, наиболее плодотворный период связан с подготовкой и изданием многотомной истории Москвы к 800-летию столицы. Очерки ПХАлиференко, Б.Б.Кафенгауза, Т.И.Райнова и НАБаклановой, помещенные во 2-м томе, до сих пор наиболее полно и системно описывают научное состояние Москвы в период от Петра I до Павла I включительно8. Тогда же, в конце 1940-х - начале 1950-х годов вышла фундаментальная работа по истории техники

7 Москва: Библиографический указатель: Книги 1900-1994 / Науч. рук. АЛМуратов. М., 1996.

8 История Москвы в шестатомах. Т. 2: Период феодализмаХУШ в. М, 1953. С. 143-167,475-529.

в Москве Н.И.Фальковского и ряд других произведений9. Впоследствии появилось немало исследований, посвященных истории отдельных научных и учебных заведений, деятелям науки, просвещения и культуры Москвы XVIII в.; заслуживает внимания опыт подготовки содержательного обобщающего очерка в новейшей трехтомной истории Москвы10.

Последние годы характеризуются усилением внимания исследователей к изучению истории и историографии города. Это находит свое выражение в тематике многих научных конференций, выполнении масштабных междисциплинарных проектов, появлении большого числа трудов по проблемам урбанизации и урбанистики. Из наиболее важных в контексте рассматриваемой здесь темы необходимо отметить ряд работ по общим проблемам изучения городов и современной урбанистики11.

Немногочисленные до недавнего времени работы по историографии русского города послужили начальным основанием для более пристального рассмотрения развития научной мысли XVIII в., направленной на изучение и осмысление роли города в истории России. Первые попытки обращения к этой теме встречаются еще у М.Н.Тихомирова в его исследовании по истории древнерусского города. Но в историографической части им рассматривалась лишь концепция В.О.Ключевского12. Специальный очерк, содержащий анализ отечественной историографии города, впервые был представлен АМ.Сахаровым13. Им нарисована в целом достаточно полная для того времени картина развития изучения города в отечественной научной литературе. Однако весь период до Н.М.Карамзина, а фактически до С.М.Соловьева не рассматривался, поскольку, по мнению историографа, сама проблема изучения истории города возникла как предмет специального исследования лишь в середине XIX в. в связи с раз-

9 Фальковский Н.И. Москва в истории техники. М., 1959. 2-е доп. изд. М, 1997; Нестерук ФЯ. Водное строительство Москвы. М., 1950 и др.

10 История Москвы с древнейших времен до наших дней: В 3 т. М., 1997. Т. 1. С. 351-386 / Автор раздела - Л.К.Пушкарев.

111 Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995; Лаппо Г.М. География городов. М., 1997; Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М., 1999; Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 1-4. М. 1999-2000; Город в процессах исторических переходов: Теоретические аспекты и социокультурпые характеристики. М., 2001 и др. Подробный тематический обзор см.: Гольц Г.А. Философско-методологические проблемы урбанистики: направления междисциплинарного синтеза. (Аналитический обзор) // Отечественная и зарубежная литература: Реферативный журнал. Серия 3. Философия. 1995. № 3.

12 Тихомиров М.К Древнерусские города М., 1956. С. 53-55.

13 Сахаров A.M. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV веков. М., 1959. С. 3-14.

витаем капитализма в России14. Первые опыты изучения историографии города оказали стимулирующее воздействие на дальнейшее исследование этой темы, и уже в середине шестидесятых годов XX в. появились одновременно несколько самостоятельных работ15. А.Л.Хорошкевич, развивая линию А.М.Сахарова, значительно расширила историографический материал, произвела некоторые уточнения и рассмотрела новейшие работы по теме. Но в оценке изучения города историками XVIII в. автор статьи присоединилась к позиции своего предшественника, отметив, что дворянская историография почти не проявляла интереса к этой теме16. Сходной точки зрения придерживалась и Д.А.Ширина -автор специального диссертационного исследования по историографии русского средневекового города17.

В большинстве сводных историографических работ вопрос об изучении города историками XVIII в. не ставился. Исключение составляют отдельные эпизодические замечания ЛВ.Черепнина18, впрочем, не меняющие общую картину. Даже такой знаток русской историографии XVIII в. как СЛ.Пештич, проведший сплошное изучение почти всех трудов «больших» и «малых» историков того времени, присоединился к концепции А.М.Сахарова19. Это трудно объяснить, поскольку материал, который изучал Пештич и который содержался в его исследовании, со всей очевидностью противоречил такой позиции. На многих страницах своего трехтомного труда историограф приводил факты, свидетельствовавшие о пристальном внимании исследователей XVIII в. к городам.

Описанная историографическая ситуация и несоответствие высказывавшихся положений истинной картине - количеству работ XVIII в., посвященных городам, и послужили первоначальным импульсом для настоящего исследования. Последовательное выявление работ по изучению города и их анализ в общем контексте научного и социокультурного развития позволили впервые по-

14 Там же. С. 3-4. Впоследствии эта точка зрения была им повторена с незначительными коррективами в Советской исторической энциклопедии (М., 1964. Т. 4. С. 576).

15 Хорошкевич АЛ. Основные итоги изучения городов XI-первой половины XVII в. // Города феодальной России. М., 1966. С. 34—50; Клокман Ю.Р. Историография русских городов второй половины XVII-XVШ в. // Там же. С. 51-64; Рындзюнский П.Г. Изучение городов России первой половины XIX в. // Там же. С. 65-74; Валк С.Н. Страничка из историографии древнерусского города // Там же. С. 75-82.

16 ХорошкевичА.Л.Указ. соч. С. 34.

17 Ширина Д.А. Борьба идейных направлений в отечественной историографии русского средневекового города: Историографические очерки (вторая половина ХГХ-первая треть XX вв.): Автореф. дисс... канд. ист. наук. М, 1978. С. 2.

18 Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. М., 1957. С. 216.

19 Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. Л., 1971. Ч. III. С.143.

ставить вопрос о существовании незамеченного пласта ранней русской урбанистической мысли20. Эти наблюдения были постепенно восприняты и получили дальнейшее развитие в работах ряда исследователей, основанных на материале изучения историографии городов Сибирского региона, а также анализирующих проблему сквозь призму развития провинциальной историографии .

Выразительная, насыщенная именами и достижениями история московского зодчества и градостроительной мысли XVIII в. имеет собственную длительную историографию. Основные этапы и специфика движения в XVIII в. архитектурной мысли и градостроительных идей детально изучены в теоретических исследованиях НАЕвсиной22. Что касается градостроительной практики, развития планировочной структуры и ансамблей Москвы эпохи барокко и классицизма, реализации градостроительной программы Екатерины II и т.п., то из многочисленных публикаций последних лет, посвященных данной проблематике, выделяются два фундаментальных исследования, подготовленных к 850-летию столицы. Авторы первой книги, работавшие под руководством Т.Ф.Саваренской, поставили задачу рассмотреть Москву с ее художественно-целостной стороны, показать на обширном фактическом материале формирование главнейших архитектурных ансамблей города23.

Глубокий анализ реальной градостроительной практики и неосуществленных проектов XVIII в. по реконструкции Москвы и других исторически сложившихся русских городов представлен в исследовательском проекте, вы-

20 Илизаров С.С. Русский город глазами историков XVIII в. // Русский город (историко-методологический сборник). М., 1976. С. 139-164; Он же. Русский феодальный город в историографии и источниках XVIII в.: Автореф. дисс... канд. ист. наук. М., 1981.

21 Шмидт СО. Опыт работы со студентами по проблематике источниковедения историографии // Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975. С. 177; Шапиро АЛ. Историография с древнейших времен по XVIII век: Курс лекций. Л., 1982. С. 205; РезунДЯ. История городов Сибири в отечественной русской историографии XVIII-XIX вв.: Автореф. дисс... докт. ист. наук. Новосибирск, 1991; Севастьянова А.А. Русская провинциальная историография 2-й половины XVIII в.: Автореф. дисс... докт. ист. наук. СПб., 1993; Середа В.Н. У истоков Тверского краеведения: историко-краеведческая деятельность в Твери в 70-е гг. XVIII в.: Автореф. дисс... канд. ист. наук. М, 1995 и др. Характерно, что в новейшей работе по общим проблемам урбанистики истоки развития географии городов в России отыскиваются не ранее 1820-х - 1830-х гг., начиная с трудов К.И.Арсеньева. См.: Лаппо Г.М. География городов: Учебное пособие для географических факультетов вузов. М., 1997. С. 238-239.

22ЕвсинаН.А Архитектурная теория в России XVIII в. М., 1975; Она же. Архитектурная теория в России второй половины XVШ-начала XX века. М, 1985; Она же. Русская архитектура в эпоху Екатерины II. М, 1994.

^Архитектурные ансамбли Москвы XV-начала XX веков: Принципы художественного единства М., 1997.

полненном под руководством И.А.Бондаренко24. Эта книга, опубликованная в серии «Русское градостроительное искусство», вместе с изданной в 1995 г. работой, посвященной Санкт-Петербургу и другим новым российским городам, представляет значительный интерес для изучения истории русской урбанистики XVIII в. Авторами последовательно прослеживаются две главные типологические линии в русском градостроительстве: сооружение новых городов, спланированных на регулярной основе, и - анализ судеб тех старых русских городов, которые до середины XVIII в. развивались по традиционным для древнерусского градостроительства принципам и затем подвергались коренной перепланировке. Комплексный подход, успешное сочетание широкого контекстуального исследования и учета частных особенностей инерционного развития отдельных регионов, старинных и новых российских городов, главными символами которых были Москва и Санкт-Петербург, позволили авторам создать объемную картину исключительно сложно протекавших процессов урбанизации.

Градостроительное искусство, архитектурная теория и практика, другие сферы социальной деятельности, в том числе наука, входят в понятие «культура XVIII в.». Такое расширенное понятие, не сводимое только лишь к сфере духовной культуры, последовательно реализуется в продолжающейся с 1969 г. серии «Очерки русской культуры» XIII-XIX вв. Первый том, посвященный XVIII в., открывался вводной статьей Б.И.Краснобаева. Автор, много лет изучавший эту сферу, представил достаточно подробный анализ историографии русской культуры XVIII в., по его мнению, почти совсем не разработанной, если, как он писал, под культурой понимать определенную целостность, систему, особый общественный феномен, не сводящийся к простой сумме составляющих его «отрас-лей»25. Очерк Краснобаева и все четыре тома в целом по истории русской культуры XVIII в. (с поправкой на отстоящее от нас время), достаточны, и это избавляет от необходимости подробно останавливаться на данном историографическом материале. За прошедшие с тех пор годы вышло большое количество публикаций, посвященных отдельным, подчас весьма значительным аспектам развития культуры XVIII в. Но если следовать логике Б.И.Краснобаева, то из всего потока современной литературы следует выделить немногое: пожалуй, лишь издание трудов Ю.М.Лотмана и концептуально выразительный коллективный иссле-

24 Москва и сложившиеся русские города XVШ-первой половины XIX веков. М., 1998.

25 Краснобаев Б.И. Основные черты и тенденции развития русской культуры в XVIII в. // Очерки русской культуры XVIII века. М, 1985. Ч. 1. С. 13.

довательский проект, посвященный Московскому университету26. Правда, нельзя не отметить следующее: Б.И.Краснобаев, выступавший против подхода, при котором оцениваются только выдающиеся достижения, сам провел анализ историографии по главнейшим (в его представлении) «фигурам» - СМ. Соловьев, В.О.Ключевский, ШШилюков, Г.В.Плеханов, М.Н.Покровский и др. В результате в его аналитическом обзоре не оказалось места таким ученым как ААКуник и ПП.Пекарский, с которых собственно и начинается изучение основного массива источников, формулировка первых исследовательских программ и концепций истории культуры XVIII в., а также АСЛаппо-Данилевский, выработавший глубокое целостное представление о характере и основных линиях развития знаний в России27.

В завершение историографического обзора необходимо пояснить, что в работе максимально аккумулирован опыт, прежде всего отечественный, изучения истории культуры, науки и просвещения в России XVIII в. Кроме тех исследователей, имена и труды которых уже назывались, для данной диссертации в большей или меньшей степени были важны работы МААлпатова, АИ.Аксенова, АИАндреева, АПБелковец, М.Т.Белявского, Л.СБерга, П.Н.Беркова, С.Н.Валка, ГАГуковского, С.С.Дмитриева, ВАЕсакова, В.ПЗу-бова, Э.Г.Истоминой, АБ.Каменского, ВАКовригиной, В.ПКозлова, Н.В.Козловой, АИ.Комиссаренко, И.П.Кулаковой, Д.М.Лебедева, П.Е.Матвеевского, О.М.Медушевской, Г.НМоисеевой, МБ.Мохначевой, АТ.Николаевой, ФАПетрова, СЛПештича, Н.Н.Покровского, ЛН.Пушкарева, Н.Л.Рубинштейна, АЮ.Самарина, БАСгаростина, Л.В.Черепнина, С.О.Шмидта, А.Х.Эйлерт, И.Н.Юркина и многих других специалистов.

Как известно, доминирующим научным центром России на протяжении всего XVIII столетия была Императорская академия наук. Ей посвящена огромная литература, начало которой восходит к первым десятилетиям существования Академии наук. В принципе, сама история Российской академии наук может рассматриваться как особого рода исследовательский и культурно-исторический феномен. В основе устойчивой традиции изучения деятельности Академии лежит труд академика Г.Ф.Миллера, подготовленный в последней четверти XVIII в., но изданный почти сто лет спустя. С середины XIX в., начи-

26Университет для России: Взгляд на историю культуры XVIII столетия. М, 1997.

27 Медушевская ОМ Концептуальное единство философии и эмпирической науки // Историческая наука и методология истории в России XX века: К 140-летию со дня рождения академика А.С.Лаппо-Данилевского. СПб., 2003. С. 245-246.

ная с программных работ академика ААКуника, история Академии наук стала доминантой отечественной историографии науки28. Усилиями его продолжателей - ПП.Пекарского, М.И.Сухомлинова, ПС.Билярского, А.Н.Пыпина, А.СЛаппо-Данилевского, В.И.Вернадского, Б.Л.Модзалевского, И.И.Лю-бименко, В.Ф.Гнучевой, А.И.Андреева, Т.И.Райнова и др. был в основном введен в научный оборот и изучен корпус источников по истории Академии наук первого столетия ее существования, созданы основополагающие труды29. Деятельность Академии наук, ее значение для развития отечественной и мировой культуры, просвещения, российской государственности, история жизни и творчества ее членов и т.п. нашли отражение в трудах следующего поколения исследователей - В.ПЗубова, Т.В.Станюкович, М.И.Радовского, Н.М.Раскина, Г.ЕЛавловой, АП.Юшкевича, Ю.Х.Копелевич, Н.И.Невской, Н.И.Кузнецовой, ВИ.Осипова, Г.И.Смагиной и многих других.

Как это нередко бывает в работах, в которых ставится комплексная исследовательская задача, привлекается эмпирический материал из разных областей знания и т.д., возникает характерный историографический парадокс. С одной стороны, новизна темы высвечивает отсутствие специальной литературы, а с другой, междисциплинарное пересечение исследовательских проблем обнаруживает такое её изобилие, что историографический анализ может затмить собственно проводимое исследование.

Источниковая база исследования. Системообразующим комплексом источников является корпус произведений о Москве, созданных в течение XVIII в. В данной работе рассмотрены, а в ряде случаев впервые введены в научный оборот тексты описаний Москвы30. Это такие произведения, публиковавшиеся в XVIII в. и с тех пор не издававшиеся, как сочинения А.П.Сумарокова, Г.Ф.Миллера, Л.М.Максимовича, М.И.Ильинского, неавторизированное «Историческое и топографическое описание...» 1787 г., а также работы М.М.Щербатова, АМ.Щекатова и др. В тех случаях, когда сохранились рукописи, при публикации и исследовании текстов проводился их текстологический

28 Илизаров С. С. О доминантах российской историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век. СПб., 2001. С. 353-363.

^КнязевГ.А. Работа Академии наук над своей историей // Вопросы истории отечественной науки: Общее собрание Академии наук СССР, посвященное истории отечественной науки. 5 - 11 января 1949 г. М; Л., 1949.

30 Москва в описаниях XVIII века / подготовка текста, статьи С.С.Илизарова; Комментарии КР.Грининой и С.С.Илизарова М, 1997; Академик Г.Ф.Миллер - первый исследователь Москвы и Московской провинции / Подготовка текста, статья СС.Ипизарова; Комментарии КР.Гршинойи С.С.Илизарова. М, 1996.

анализ. В 1997 г. впервые через двести с лишним лет после создания было издано описание Москвы землемера Ф.А.Охтенского. По архивной рукописи изданы «Описание 1785 г.» и «Прошение Москвы о забвении ея» М.М.Щербатова. Текст «Записки о достопамятностях Москвы» Н.М.Карамзина сверялся с первым изданием в журнале «Украинский вестник» за 1818 г.

История науки и научной мысли включает в себя не только процесс получения нового знания, генезис концепций и идей, но и, насколько это возможно, «фон», на котором проходил этот процесс. Наука, рассматриваемая как определенного рода деятельность, детерминированная вполне определенными нормами научности (специфические операционные действия, стереотипы поведения, ценностные установки и т.п.), предполагает изучение таких вопросов как биография ученого, система организации науки и образования, коммуникации, механизмы распространения и диффузии знаний, социальный заказ, как государственный, так и общественный, на постановку и решение актуальных проблем, общий социокультурный контекст соответствующей эпохи и другие вопросы. Это в общем плане. В конкретной работе из всей существующей источ-никовой базы выделяются источники, способные служить опорной базой исследования и в том объеме, который оказывается достаточным для осуществления непротиворечивой реконструкции исторического явления. Такой основной, опорной группой источников являются труды ученых и тех, кто популяризировал и распространял научные знания. Прежде всего, это сочинения историков, географов, экономистов, энциклопедистов и др., содержащие описания отдельных городов и регионов, характеризующие развитие общих представлений о городе. Из числа произведений обобщающего характера выделяются труды В.Н.Татшцева, Г.Ф.Миллера, М.В.Ломоносова, ММЩербатова, И.Н.Болтина, Екатерины II и др. Выявлены и рассмотрены также основные исследования XVIII в., посвященные отдельным городам.

Изучение творчества ученых, особенно крупных, не может ограничиваться тематическим выделением работ о городах. Например, были рассмотрены все научные труды академика Г.Ф.Миллера, в том числе не издававшиеся вообще либо никогда не публиковавшиеся на русском языке, поскольку с его именем связаны основные моменты становления и развития москвоведения. Это позволило не только обнаружить ранее не замеченные интересные высказывания ученого, но даже отдельные произведения, имеющие отношение к развитию урбанистической мысли. Подобный подход применялся в отношении освоения творческого наследия ряда других ученых и писателей.

Определенную помощь для реконструкции более полной картины оказывает служебная и личная переписка ученых, их рецензии и отзывы на труды других исследователей, делопроизводственная документация по организации науки того времени, в том числе по организации научных экспедиций, материалы по анкетированию с целью получения информации о городах и т.д.

Наука XVIII в. характеризуется ярко выраженным прагматизмом. Само ее появление в России было связано с животрепещущими запросами общественной жизни, что заставляет предпринять попытку проникновения в контекст эпохи, исследовать обстоятельства формирования глубокого интереса, направленного на изучение городов. Это в свою очередь определяет необходимость изучения другого источникового пласта, характеризующего основные моменты общественно-политической мысли, посвященной проблеме города31. Так, значительную группу источников исследования составляют разнообразные памятники общественно-политической мысли XVIII в. Среди них наиболее существенными являются законодательные документы, которые помогают выявить представления и понятия их авторов о городе, социальном составе населения, его пространственной структуре, отношение к старым и новым городам, системе управления и месте города в государстве и т.п.

Кроме названных, в исследовании в той или иной мере привлекаются произведения просветителей, художественная литература, периодическая печать, картографические и художественно-изобразительные источники XVIII в., то есть документы, не связанные прямым образом с функционированием науки, но без которых направленность научной мысли подчас трудно понять и объяснить. Однако все эти источники, за некоторым исключением, выполняют вспомогательную функцию по отношению к основной теме (и соответственно источникам) исследования. Они призваны лишь показать и объяснить социальную детерминированность, то есть причины возникновения и условия развития научно-исследовательских проблем и их преломление в реальной жизни общества.

Наряду с опубликованными источниками, в работе использованы многочисленные архивные материалы, хранящиеся в РГАДА, РГВИА, ОР РГБ, ОПИ ГИМ, ЦИАМ, РГИА, ПФА РАН. Архивные документы в данной работе выпол-

31 Необходима оговорка, что в работе специально не рассматриваются источники по социально-экономической истории отечественного города XVIII в., так как, с одной стороны, это тема другого исследования, а с другой, данный вопрос получил в литературе достаточное освещение.

няют функции, не иллюстрирующие те или иные положения и высказывания; они имеют важное самостоятельное значение. Только на основании документов личного происхождения и делопроизводства тех или иных учреждений удается выполнить реконструкцию жизни и творчества не только известных ученых, администраторов, деятелей науки и культуры, но и в прямом смысле вернуть из небытия людей, принимавших участие в XVIII в. в описании и изучении Москвы. К числу таких работ относится воссоздание творческой биографии М.И.Ильинского, ЛМ.Максимовича, Ф.А.Охтенского и др. Многие топографические, географические и исторические описания городов и регионов - памятники научной мысли XVIII в. остаются до сих пор в рукописном виде и не опубликованы. В ходе выполнения работы изучались такого рода произведения, хранящиеся в основном в РГВИА, РГАДА, ЦИАМ, ОР РГБ и др.

В процессе многолетних изысканий практически полностью изучено документальное наследие Г.Ф.Миллера, которое вопреки воле самого ученого и Екатерины II, купившей это собрание для хранения в МАКИД, оказалось рассредоточенным по РГАДА (ф. 199 и рассеянное собрание печатных и рукописных книг в Библиотеке архива) и ПФА РАН (ф. 21). Источниковый потенциал собрания Миллера поистине безграничен и неисчерпаем, в том числе в рамках рассматриваемой темы. Некоторые творческие материалы самого Миллера до сих пор остаются не введенными в научный оборот, либо практически недоступны исследователям. Что касается знаменитой коллекции документов, собранных Миллером, то без них история науки и культуры, история москвоведения была бы несравненно бедней.

Апробация работы. Тема диссертации утверждена Ученым советом Института истории естествознания и техники им. С.ИЛЗавилова Российской академии наук. Работа обсуждалась и была одобрена на заседании Информационно-аналитического центра «Архив науки и техники» Института истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова РАН и на заседании кафедры Региональной истории и краеведения Российского государственного гуманитарного университета. Отдельные положения и выводы исследования изложены в докладах, представленных на международных, общероссийских, региональных, межвузовских и межинститутских научных конференциях, как общеисторических, так и специализированных (по истории науки и техники, источниковедению, историографии, археографии, краеведению, книговедению, науковедению и т.д.), проходивших в: Звенигороде (1979), Смоленице (Словакия, 1983), Гаване (Куба, 1985), Одессе (1988), Зименках (Подмосковье, 1988), Кутаиси (Грузия, 1988), Усть-Нарве (1988), Пензе (1989, 1995, 2001), Гамбурге

(Германия, 1989), Москве (1991, 1997, 2002, 2003, 2004), Гродно (Белоруссия, 1991), Корфу (Греция, 1991), Праге (Чехия, 1995), Санкт-Петербурге (2004), а также в выступлениях на конференциях и симпозиумах, проходивших в Институте истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова РАН, Институте отечественной истории РАН (Институте истории СССР), Российском государственном гуманитарном университете, Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова, Тверском государственном университете и др. Большинство выступлений опубликовано в виде полных текстов или тезисов, а также получило освещение в обзорах, помещенных в научных периодических изданиях.

Результаты исследования с 1994 г. используются автором в лекционных курсах по истории научно-технических знаний в России, историографии, источниковедению и археографии истории науки и техники и на семинарских занятиях в РГГУ, а также при определении тематики студенческих работ и кандидатских диссертаций.

Научно-практическая значимость диссертации определяется тем, что восполнен существенный пробел в истории отечественной науки и общественной мысли. Впервые выявленный пласт ранней урбанистической мысли позволяет по-новому подходить к оценке развития научных знаний в России XVIII в. Автором впервые введен в научный оборот корпус описаний Москвы, а проведенный анализ позволил реконструировать формировавшуюся научную традицию регионального исследовательского направления. Содержащийся в работе фактический материал и полученные результаты могут использоваться (а в своей опубликованной части - используются) при дальнейшей разработке проблем истории отечественной науки; в преподавательской деятельности - при чтении в высшей школе лекций, спецкурсов и проведении спецсеминаров по истории науки в России, историографии, источниковедению, исторической географии; при подготовке учебников и учебных пособий, в том числе по курсу региональной истории и краеведению.

Многоуровневый характер данного исследования определил логику орга-низании материала и структуру работы. Задачей исследования является не только изучение формирования москвоведения, но также объяснение условий и факторов возникновения этого явления, его социокультурный и научный контекст. Для этого сначала последовательно проводится анализ общего - особенности развития науки в России и становление урбанистики, - как условие и контекст превращения Москвы в научно-просветительский центр для дальнейшего

изучения, описания и анализа центрального звена исследования - формирования в XVIII в. москвоведения. Таким образом организована структура диссертационной работы, которая состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность поставленной темы, определяется авторский подход к исследуемым проблемам, формулируются цели и задачи диссертационной работы, охарактеризованы ее научная новизна и практическая значимость, степень разработанности проблемы и источниковой базы исследования.

Первая глава «Урбанистика как проявление научной мысли в России XVIII столетия» носит контекстуальный характер; на конкретном историческом материале анализируются теоретические аспекты развития урбанистической мысли. Глава состоит из пяти разделов. В первом рассмотрены особенности формирования науки в России, когда одномоментно и практически с нуля приходилось решать задачи образования, просвещения, внедрения высокого уровня научно-технических знаний, искать и находить оптимальные формы организации научной сферы. Наука того времени представлена, прежде всего, работой Императорской академии наук, являвшейся на протяжении всего рассматриваемого периода главным и фактически единственным центром развития научного знания. В данном разделе показана заложенная Петром I, его советниками и сподвижниками специфика учрежденной в России Академии наук как единого государственного научно-учебного комплекса. Основное внимание сосредоточено на тех аспектах деятельности Академии, которые можно характеризовать как культурную миссию, исполнявшуюся Академией наук по отношению к развитию науки и культуры в Москве и в других регионах России. Академия наук, являясь символом Нового времени, впервые в истории России открывала принципиальные возможности, указывала пути и способы самореализации творчески одаренным личностям, имевшим исследовательские задатки и способности. При таком подходе высвечивается ранее никем не замеченная, насколько известно, символическая функция Академии наук, которая самим фактом своего существования, распространяя свою деятельность по всему пространству Российской империи, введя институт академических корреспондентов, оказывала мощное воздействие на весь процесс «онаучивания» российского

общества . Исключительно с появлением Академии наук и развертыванием широкой исследовательской деятельности связано научное описание и изучение городов, что послужило основой для зарождения отечественной урбанистики.

Во втором разделе дан анализ представлений о городе в законотворчестве первой половины XVIII в. Следует отметить, что этот период, характеризуемый динамичными градостроительными процессами, созданием новых эстетических норм, поиском оптимальных форм организации городского пространства и норм городской жизни, оставил мало артикулированных текстов, на основании которых можно было бы судить о развитии урбанистической мысли. Доминирующие идеи можно вычленить лишь анализируя документы, связанные с городскими реформами петровской эпохи, со строительством по новым законам градостроительства новой столицы государства, возведением крепостей, основанием городских поселений в Оренбургском крае и т.п. Последующий период характеризуется развитием заложенных Петром I идей об облике города, об архитектуре, как деле государственно важном; именно в 30-40-е гг. XVIII в. происходит формирование архитектурно-градостроительной теории в России. К середине столетия в развитии взглядов на город произошли существенные изменения. Это связано с итогами научной деятельности членов Академии наук и других исследователей, первыми оформленными результатами изучения отдельных городов и регионов, а также необходимостью модернизации и совершенствования городского законодательства.

Третий раздел посвящен одному из узловых моментов в развитии русской урбанистики, связанному с городским законотворчеством правительства Екатерины II и реализацией его на практике, вызывавшими живой и разноречивый отклик у современников. С образования в 1762 г. «Комиссии каменного строения Санкт-Петербурга и Москвы» началась широкомасштабная деятельность по регулированию застройки городов всей страны, разрабатывались общие принципы градостроительства, утверждались планы реконструкции и генеральные планы застройки городов. Так через полвека началось планомерное претворение в жизнь идей, намеченных еще при Петре I. Осуществление планового строительства и перестройка городов требовали не только огромных матери-

32 Илизаров С.С. Санкт-Петербургская академия наук на пространстве Российской империи // Институт истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова. Годичная научная конференция, 2002. М., 2002. С. 43-49; Он же. Академик Г.Ф.Миллер и пробуждение российской провинциальной научности // Ш Всероссийская научная конференция «Российская провинция XVIII -XX вв.: реалии культурной жизни». Пенза, 1995. С. 40-42.

альных вложений, но и большого штата специалистов самого широкого профиля: инженеров, архитекторов, ученых и т.п. С первых лет правления Екатерины II, в 1763-1764 гг. протекала работа нескольких специальных комиссий, в которых обсуждались вопросы о судьбе горожан и месте, занимаемом ими в структуре государства. Именно в эти годы выкристаллизовывается понимание роли третьего сословия - «души государства», понимание того факта, что государство, не имеющее «третьего чина», несовершенно. Однако в столице постоянно ощущалось недостаточное знание собственной страны, управлять которой, не имея точных и достоверных данных, становилось невозможно. Процесс сбора необходимой информации производился разными путями - с помощью анкетирования, организации научных экспедиций, через инспекторские поездки уполномоченных чиновников высокого ранга, наконец, сама императрица не раз совершала путешествия по стране. Сам созыв в 1767 г. Уложенной комиссии в Москве преследовал цель получения информации о реальном положении государства во всех составляющих его частях.

С деятельностью Уложенной комиссии связано несколько важных документов, которые подробно проанализированы в данном разделе. Принципиальное значение имеет «Наказ» Екатерины II, ставившей многие назревшие вопросы о городе и горожанах. В этом документе формулировалась функциональная классификация городов по степени их «важности», утверждалось положение о том, что при всем различии и разнообразии городов, общим для всех должен быть единый закон. Для выработки закона, писала Екатерина II, необходимо дать определение понятиям «город» и «горожанин», разобраться в том, кого следует считать жителем города и каким путем можно перейти в это сословие. Несмотря на то, что документ не содержал четких дефиниций, сама постановка комплекса вопросов резко обозначала назревшие проблемы и активизировала внимание депутатов, работавших в специальных частных комиссиях - «О городах» и «О среднем роде людей». В подготовленной записке «Об общем градском праве» содержалось определение города, наполненное новым для того времени содержанием, поскольку здесь подчеркивалось, что город есть особое гражданское общество, имеющее самоуправление, жители которого упражняются в различных промыслах, «служащих к пропитанию». Именно в последнем факторе усматривалось отличие города от других типов поселений. На основании наказов городских депутатов были составлены обширные компилятивные сводки, использованные впоследствии как при проведении областной реформы, так и при выработке «Жалованной грамоты городам». В работе проанализиро-

ваны другие документы эпохи правления Екатерины II, свидетельствующие о стремлении их авторов выработать универсальные определения города и горожан. Среди авторов записок и предложений - депутаты Уложенной комиссии, ученые, сама императрица и ее советники, формулировавшие новые статьи законов, важнейшими из которых стали «Учреждение для управления губерний» от 7 ноября 1775 г. и «Грамота на права и выгоды городам» - 21 апреля 1785 г.

Областная административная реформа и основание в короткий срок нескольких сотен новых городов -явление, породившее горячий отклик среди современников и целый поток соответствующей литературы. Авторами сочинений, по большей части панегирического характера, являлись люди различного социального положения: церковные сановники, семинаристы, профессиональные литераторы, чиновники, учителя, офицеры, ученые. Тема «Екатерина Великая - устроительница российских городов» фигурировала в научных, научно-популярных произведениях, непосредственно не связанных с реформой, например, во многих ежегодных академических и университетских публичных собраниях, проводимых по случаю дня рождения императрицы. Наряду с этим в XVIII в. городовая политика подвергалась критике, причем был представлен широкий диапазон оценок: от консервативных до умеренно-либеральных взглядов. Наиболее жесткая критика в адрес Екатерины II звучала в ярких публицистических произведениях М.М.Щербатова, которые интересны как документы, отражающие умонастроения части общества. Взгляды Щербатова, известные немногим современникам, не могли оказывать существенного воздействия на общественное сознание, поскольку сама возможность их обнародования и опубликования была тогда исключена. Но они отчетливо указывают, что процесс активного изменения в жизни городов встречал живой отклик в современной общественно-политической мысли. Городские проблемы, наряду с другими вопросами, занимали немалое место в жизни общества.

Четвертый раздел первой главы посвящен анализу анкет, которые в силу своей выраженной специфичности заслуживают специального рассмотрения. Анкетный материал находится в особом, «промежуточном» положении в истории русской урбанистики. С одной стороны, анкетирование как способ получения социальной информации порождено нуждами государственного управления и регулирования. Формуляры анкет - это концентрированный источник общих представлений о городе, характерных для той эпохи в целом, так сказать пристальный взгляд на город глазами бюрократа. В то же время уникальность анкет заключается в том, что с их помощью целенаправленно создавалась заданная эмпирическая

база для научных исследований, и сами ученые принимали активное участие в разработке формуляров. Формуляр анкеты одновременно является показателем уровня теоретических знаний об объекте - городе, своего рода концептуальной моделью. В результате вырисовывается иной взгляд - город глазами ученых.

В заключительном разделе первой главы проанализированы научные труды. Центральное место в истории урбанистической мысли России XVIII в. занимают труды и деятельность российских ученых, главным образом историков и географов, которыми были сформулированы основные понятия и концепции происхождения города, его места в государственной структуре и проч. Исходным моментом именно научного подхода к данной проблеме следует считать начало XVIII в. Однако в литературе первой четверти XVIII в. разработка отдельных моментов изучения города ограничивалась большей частью определением предмета исследования, суть которого для самих авторов подчас была не совсем ясна. В первой трети XVIII в., за редким исключением, нет специальных исследований, посвященных городам; в этот период происходило только зарождение научного интереса к городу и формирование исследовательских навыков и традиций. Примерно со второй четверти и до конца XVIII в. город неизменно привлекает осознанное внимание ведущих ученых. Оформление темы города в качестве самостоятельной проблемы исторического и географического изучения связывается, прежде всего, с трудами В.Н.Татищева, которому принадлежит приоритет в разработке основных и наиболее сложных вопросов: определение понятия «город», первая и наиболее универсальная для той эпохи концепция происхождения городов, формулировка некоторых приемов научного изучения городов и, наконец, попытки дать первые образцы такого изучения.

Если с творчеством В.НТатищева правомерно связывать зарождение научного интереса к городу, выработку первых концептуальных представлений, то с трудами Г.Ф.Миллера связано обособление этой темы. В многочисленных исторических и историко-географических исследованиях Миллера одним из главных объектов стали города. Им впервые в отечественной историографии было сформулировано положение о правомерности и необходимости изучения города как самостоятельного предмета научного исследования. Работы вышеназванных и других ученых первой половины XVIII в. оказали определяющее влияние на всю последующую традицию, включая творчество таких ученых и писателей как М.В.Ломоносов, ММЩербатов, И.Н.Болтин, Екатерина II и др. Проведенное исследование показало, что если в первой половине столетия проблема изучения города только формировалась, то в последующие годы внутри

историографии происходил процесс поляризации различных точек зрения, перераставших в самостоятельные концепции.

Вторая глава диссертации «В преддверии регионалистики» является логическим продолжением предыдущей главы. Здесь рассматриваются описания и научные произведения, созданные во второй половине XVIII. в., посвященные городам и регионам.

Собственно региональное направление, если под этим понимать изучение отдельных городов, появляется одновременно с первыми научными трудами общего характера. Так, одно из первых изданных на русском языке монографических исследований «История Сибири» Г.Ф.Миллера есть не что иное, как выдающееся региональное исследование, и это было отчетливо понято еще В.Н.Татищевым. Но именно во второй половине XVIII в., когда был введен в научный оборот ряд важнейших общеисторических источников, когда в отдельных регионах, особенно далеко отстоящих от столичных центров, стали доступны профессиональные научные исследования, когда сами занятия научного типа и творческая деятельность стали рассматриваться как дело общественно значимое, наблюдается резкий рост числа работ, направленных на изучение отдельных городов. С этого времени и можно вести отсчет отечественной регионалистики и краеведения.

В первом разделе рассмотрены работы ученых, любителей, дилетантов, чиновников уездной и губернской администрации, чье творчество представляет неотъемлемую часть развития знаний XVIII в. Тематика, период создания основной массы сочинений, особенности трудов, посвященных отдельным городам и регионам, позволяют выделять эту специфическую группу исследователей. Первое место в ряду тех, с деятельностью которых можно связывать зарождение в России региональных исследований, по праву принадлежит первому члену-корреспонденту Санкт-Петербургской академии наук оренбургскому ученому ПИ.Рычкову. Российская регионалистика начиналась исключительно успешно, поскольку трудами Рычкова был задан высокий уровень научности, и его творчество было высоко оценено и в России, и за рубежом. В диссертации рассмотрено основное наследие ученого, как опубликованные, так и рукописные сочинения. В результате были выявлены и описаны новации Рычкова и в предметной области исследования, и в развитии им ряда теоретических положений.

Другим выдающимся провинциальным ученым был ВБ.Крестинин -«городовой историк новейших времен», по его же собственному выражению. Он впервые провел исследование истории Архангельска и Холмогор и на кон-

кретном материале вплотную подошел к проблеме теории возникновения древнерусских городов. Работы, посвященные изучению отдельных городов, достигавшие уровня исследований Рычкова и Крестинина, для XVIII в. были, конечно, сравнительно редки. Однако эффективность развития и распространения научных знаний определяется не только особо выдающимися научными трудами. К концу XVIII в. в России публиковалось много разного типа работ, содержавших материал по истории, географии, статистике, экономическому состоянию городов. Сочинения эти не равноценны: одни носят ярко выраженный исследовательский характер, другие представляют собой не более как подготовительные материалы; были и такие, появление которых свидетельствовало больше об усилении общественного интереса к городам, чем о способности авторов к самостоятельному научному поиску. Однако все они, так или иначе, приносили пользу, включая новые местные материалы, свой край и область в общее исследовательское поле, обогащая научное знание. Самой большой группой, содержащей сведения о городах, являются топографические описания наместничеств и губерний Российской империи, составленные по единому плану в 80-90-х гг. XVIII в. Для многих топографических описаний характерна система изложения материала в виде ответов на вопросы анкеты. Проведение общегосударственных топографических описаний на основе единой модели предопределило их исключительную ценность как источника экономического и географического изучения России, в силу таких качеств, как единовременность, однотипность и документированность. Те же свойства топографических описаний чрезвычайно важны и для изучения истории научной мысли. Для XVIII в., да и для последующего времени это редчайший случай, когда имеется единовременный срез состояния научных знаний в приложении ко всем административным центрам страны.

Некоторые топографические описания были подготовлены профессиональными учеными, такими как доктор медицины А.Ф.Шафонский - автор описания Черниговского наместничества, или митрополит Евгений (ЕАБолховитинов), сочинивший описание Воронежской губернии. Однако, как правило, авторами подобных работ являлись губернские чиновники. Поэтому в диссертации, наряду с общим обзором, выделены для анализа несколько типичных произведений. В частности, подробно рассмотрено описание Курского наместничества, составленное местным прокурором С.И.Ларионовым. По времени издания это одно из первых опубликованных топографических описаний. Сочинение Ларионова и ряд других изданий того времени являют собой

убедительный пример того, как благодаря публикации основополагающих научных трудов Татищева, Миллера, Щербатова, а также исторических источников, справочных изданий типа Географического словаря Полунина-Миллера и т.д., провинциальный исследователь мог вполне на уровне современных ему знаний заниматься изучением своего края, своего региона. Научные труды и документальные издания, подготовленные профессиональными учеными в рамках формировавшейся в XVIII в. академической традиции, давали провинциальным исследователям и краеведам общие представления об истории и географии Российского государства и вместе с тем они же демонстрировали принципы работы с эмпирическими материалами, а также методику превращения исторических изысканий в связное текстовое повествование. К концу столетия намечается формирование особого типа провинциального интеллигента, осознавшего, «сколь полезно и приятно» сочинять и читать описания каждого государства и отдельных его частей, сколь приятно «услужить отечеству» своим скромным сочинительским трудом.

Изучение регионов, прежде всего городов и поселений городского типа во всем их многообразии, как составных частей единого государственного организма, получило в XVIII в. сравнительно широкое распространение. Это отвечало задачам научного освоения пространства страны. Но особенности развития и первые достижения урбанистической мысли наиболее ярко видны на примере того, как происходило в XVIII в. изучение центральных регионов го-сударства-двух столиц: царской Москвы и императорского Санкт-Петербурга.

Во втором разделе второй главы проанализированы основные этапы и особенности изучения столицы Российской империи - Санкт-Петербурга. В диссертации показано, что вопреки традиционным представлениям отечественная историография Санкт-Петербурга начинается с обширного очерка, сочиненного Г.Ф.Миллером для Географического лексикона 1773 г. Этот текст является не только первым опубликованным произведением о Санкт-Петербурге, но и, как многие работы Миллера, представленные в жанре научной статьи, по содержанию и по объему представляет собой законченное обобщающее сочинение монографического типа. Непосредственный свидетель истории первых десятилетий Санкт-Петербурга, Миллер составил свое описание в основном в тех параметрах и по той модели, по которым ученый уже не раз выполнял научные изыскания при комплексном описании городов и регионов. Он был одним из основных создателей и модели, и формуляра описания города. В диссер-

тации рассмотрены другие описания Санкт-Петербурга, в том числе АИБогданова, СЯ.Румовского, ВГ.Рубана, И.Г.Георги.

Одно из ярчайших событий в мировой урбанизации - создание в короткий исторический период Санкт-Петербурга - неизменно приковывало к себе внимание исследователей XVIII в. Нахождение в столице Императорской академии наук, в которой трудились профессионалы высшей квалификации, влияло на качество и глубину изучения города, причем не только в параметрах ис-торико-географических знаний. Природа Санкт-Петербурга и окрестностей изучалась учеными-естествоиспытателями: экспедиционные исследования местной флоры проводил в конце 1740-х гг. С.П.Крашенинников; итоги этого направления были подведены в фундаментальном труде Г.Ф.Соболевского «Санктпетербургская флора» (1801-1802). Академическая наука не замыкалась на изучении столицы Российской империи, в сфере ее внимания были все регионы и крупные города. Движение научной мысли в Москве, также испытывавшее доминирующее влияние Санкт-Петербургской академии наук, имело определенное своеобразие и самостоятельность.

В третьем разделе второй главы рассмотрен вопрос о том, как формировалась в Москве собственная исследовательская традиция, которая постепенно фокусировалась на изучении древней столицы и примыкающего региона. Если в первое десятилетие XVIII в. намечался рост учебных центров, главным образом специализированных, задачей которых была подготовка военных профессионалов, то после переноса столицы в Санкт-Петербург именно эта часть образовательного процесса оказалась надолго изъятой из Москвы. В качестве исключения можно назвать, пожалуй, только архитектурную школу князя Д.В.Ухтомского при Московской конторе Сената (1749-1764), которая имела юридическое оформление, образовательную и аттестационную систему с правом присвоения профессионального звания, структуру преподаваемых дисциплин, необходимый вспомогательный аппарат, включая специализированную библиотеку, исключительно широкую экспериментальную базу - здания и выдающиеся архитектурные комплексы Москвы. После прекращения деятельности этой школы традиция архитектурного образования в Москве не прерывалась и была продолжена В.ИБаженовым, создавшим собственную школу при Экспедиции Кремлевского строения (1768-1775), П.Н.Кожиным, руководившим Каменным приказом и школой при нем (1775-1782), и школой М.Ф.Казакова при Экспедиции Кремлевского строения (1786-1803). Таким образом, школа Ухтомского оказалась не только старейшей, положившей начало

архитектурному образованию в России, но и, самое главное, от нее идет начало специфического профессионального сообщества, в котором сформировалась непрерывная традиция и эстафета передачи научно-технических знаний.

В 1760-1770-е гг. в русской науке и культуре сложилась благоприятная ситуация. К этому времени образовалось устойчивое представление о важности и полезности научных изысканий вообще и региональных исследований в частности, накопились навыки, традиции и методы в изучении крупных городских образований, была создана начальная информационная структура и разрабатывалась эмпирическая база. Открытие Императорского университета в Москве знаменовало начало принципиально нового этапа; появились возможности светского обучения и реализации творческой личности вне Санкт-Петербурга. Во 2-й половине XVIII в., особенно после освобождения дворян от обязательной государственной службы и появления новых научных центров, часть формировавшейся русской творческой интеллигенции начала исход из Санкт-Петербурга.

Несмотря на то, что светских научных учреждений до переезда Миллера и создания им в Москве архивного центра (Московского архива Коллегии иностранных дел) практически не было, проживание в Москве и творческая деятельность в последней трети XVIII в. крупных деятелей науки и просвещения: писателей, поэтов, ученых, меценатов, коллекционеров, учителей, архитекторов, художников, просвещенных богословов, профессоров Московского университета и Славяно-греко-латинской академии и т.п. - определяли главные тенденции развития культуры и науки в столице и оказывали на этот процесс животворное воздействие. Постепенно в Москве созидались отдельные культурные пространства, участники которых сначала на профессиональной основе, вступая во взаимодействие, стали постепенно осознавать внутреннее единство целей и смысла действий, направленных на исполнение общественного долга, задач воспитания и самовоспитания. В Москве впервые появились условия для зарождения и деятельности независимых от государства общественных объединений. В условиях, когда приоткрылись шлюзы для умственной деятельности, в Москве шел активный процесс формирования интеллигенции. На первом этапе данного процесса возраставшая в количестве и морально-психологически крепнущая образованная, социально активная часть московского общества являлась питательной средой роста интереса к наукам и искусствам, к созданию новых оригинальных произведений, к восприятию собственного города как объекта познания, открытия и самопознания.

Третья глава «Москва в описаниях XVIII века» занимает в диссертационном исследовании центральное место. Она состоит из десяти разделов. В первых двух разделах проанализировано творчество А.П.Сумарокова, с которого начинается современная литература о Москве, и Г.Ф.Миллера, заложившего фундаментальные основы научного изучения города. В данном разделе изучен весь корпус произведений исторического типа о Москве Сумарокова, начиная с первой публикации в 1757 г. в «Ежемесячных сочинениях» эпиграфических памятников московского Архангельского собора и изданного в 1759 г. сочинения «О перьвоначалии и созидании Москвы».

Небольшая по объему работа Сумарокова «О перьвоначалии и созидании Москвы» стала первым из опубликованных сочинений, в котором автор поставил новую для своего времени задачу - описать историю города Москвы. В диссертации показано, что хотя и эта работа, и другие его исторические произведения о Москве оказались основательно забытыми, их «присутствие» при более пристальном рассмотрении весьма заметно как в печатной, так и в рукописной традициях XVIII и даже XIX вв.

В ходе исследования удалось установить, что не только историография Санкт-Петербурга начинается с работ Г.Ф.Миллера, он же является автором первого опубликованного научного описания Москвы. Оба его сочинения о древней и новой столицах готовились в период 1770-1771 гг., но оказались изданными лишь через два года на страницах первого русского Географического словаря. Научное описание Москвы Миллера стало своего рода моделью и легло в основу всех последующих исторических и топографических описаний этого города. Очерк о Москве имел характерную для творчества ученого четкую структуру и содержал все основные элементы научной статьи энциклопедического типа. Миллер указал правильную дату первого упоминания о Москве в летописи под 1147 г., хотя еще долго в литературе, в том числе исторической, продолжались споры по данному вопросу. Москва описывалась по ее четырем исторически сложившимся частям: Кремль, Китай-город, Белый город, Земляной город. С тех пор такой способ описания столицы, основанный на анализе многовекового естественного процесса освоения территории и формирования уникальной городской среды, стал традиционным. Творчество Миллера многогранно и потому во многих частях диссертации ему уделяется внимание. В данном разделе рассмотрено содержание архивного рукописного собрания и документальные коллекции Миллера, тематически связанные с московской проблематикой. Именно ему москвоведение обязано сохранением важнейших источ-

ников, необходимых для изучения Москвы. В его собрании сохранились рукописи первых работ о Москве, в том числе «Описание...» ФА.Охтенского, полный копийный текст книги М.И.Ильинского, материалы по московской церковной археологии, по истории учебных и научных учреждений, всевозможные статистические данные. Миллер целеустремленно и на протяжении долгого времени собирал копии с исторических надписей на древностях московских и, как уже отмечалось, оказал решающее влияние на формирование интереса к изучению Москвы всех исследователей первого поколения.

Таким образом, начиная с работ А.ИСумарокова и Г.Ф.Миллера, определяются две генеральные линии изучения и описания Москвы - методами искусства и методами науки, которые активно влияли друг на друга, обогащая и дополняя познавательный процесс.

В остальных разделах третьей главы проанализировано содержание всех известных текстов XVIII в. о Москве. Наибольшее количество работ о Москве появляется в середине 1770-х—1780-е гг., что соответствует внутриполитическим событиям, связанным с проведением губернской и городской реформ, уровню развития научных знаний, росту значения Москвы как исторического и культурного центра страны. Причем в этот период формируется весь основной репертуар - от оригинальных научно-исследовательских произведений до компилятивных и вторичных сводок.

На основании жанрово-стилистических особенностей и содержания все тексты были проанализированы по следующим группам: энциклопедические издания; топографические описания и экономические примечания; исторические работы; археологические работы (изучение московских древностей); справочные издания; литературно-исторические описания и эссе.

Первая группа - энциклопедические издания - состоит из нескольких произведений, которые, начиная с очерка Г.Ф.Миллера 1773 г., представляют по сути один развивающийся текст. Текст, однажды сочиненный Миллером, претерпевая определенные метаморфозы, продолжал жить и последовательно развиваться в географических словарях Л.М.Максимовича (1788 г.), А.М.Щекатова (1805) и в последующих, вплоть до новейших времен. В этих статьях, как это и должно быть в основных словарных текстах, имеется сводная информация комплексного характера - исторического, археологического, этнографического, историко-архитектурного, топографического, физического, экономико-статистического и проч. В разделе диссертации прослежен генезис это-

го текста, показано, как при каждом новом издании он не только рос в объеме, но и, оставаясь единым, обогащался новыми данными.

Наряду со словарными статьями к числу комплексных следует отнести наиболее многочисленную группу работ, которые могут быть обозначены общим, хотя и несколько расплывчатым понятием, - топографические описания. Им посвящен специальный раздел. Начала экономико-статистико-географических описаний с элементами истории следует искать в известной книге И.К.Кирилова (1727 г.), который в свою очередь при описании городов, включая Москву, опирался на еще более ранние работы - Городовые описные книги 1701 г.

Несколько в стороне от основной линии топографических описаний Москвы лежит работа, подготовленная поручиком Межевой канцелярии Ф.А.Охтенским. Оригинальное описание города Москвы, сочиненное землемером Охтенским в мае 1775 г., впервые было опубликовано автором диссертации в 1997 г. по архивной рукописи, обнаруженной в портфелях Г.Ф.Миллера. Публикации предшествовал поиск материалов к биографии Охтенского и анализ содержания произведения. В сложном по составу и содержанию тексте Охтен-ского мы встречаемся с той структурой, которую впервые предложил Миллер. Самостоятельное значение имела та часть работы Охтенского, которая содержала описание Московского уезда, поскольку содержащиеся там данные имеют большую информационную ценность; они дают точную картину хозяйственного развития ближнего Подмосковья по состоянию на середину 1770-х гг. Кроме описания Москвы, сочиненного Охтенским, в работе выполнен кодикологиче-ский и текстологический анализ хранящегося в рукописном собрании РГАДА так называемого «Сборника землемера Фадея Охтенского». Рукопись интересна, прежде всего, тем, что содержит описание Москвы в редакции более поздней (после 1786 г.) по времени составления и отличной от опубликованного варианта текста, датированного 1775 годом.

В цикле топографических работ о Москве, созданных в XVIII в., центральное место занимают два произведения: «Состояние столичного города Москвы 1785 года» (впервые издано в 1879 г.) и «Историческое и топографическое описание города Москвы», опубликованное в 1787 г. Оба произведения анонимные, не имеют достоверного и общепринятого авторства, по ряду позиций тексты полностью совпадают, но вместе с тем и по структуре, и по содержанию во многом различны. Характерно, что и то, и другое описание не соответствуют в полной мере какому-либо из известных формуляров.

Что касается описания 1785 г., то его появление логично связать с известными законодательными актами тех лет, а также проведением масштабных работ по топографическому описанию губерний Российской империи. Вполне вероятно, что создание данного конкретного описания было инициировано губернской ревизией А.Р.Воронцова и А.В .Нарышкина, проводившейся по именному указу 1785 г., спустя месяц после подписания Жалованной грамоты городам.

До конца не ясно происхождение одного из важнейших научных произведений XVIII в. о Москве - «Исторического и топографического описания города Москвы» 1787 г. В отношении полноты описания, точности и разнообразия информации, мастерства в подаче материала и т.п. книга не имеет себе равных. Не случайно, что именно она оказала заметное влияние на всю последующую моск-воведческую литературу и до сих пор является одним из главных источников наших знаний о Москве и москвичах второй половины XVIII в.

С середины позапрошлого века в литературе авторство книги 1787 г. постепенно закреплялось за профессором и первым выборным ректором Московского университета Х.А.Чеботаревым. Работа с комплексом текстов описаний Москвы XVIII в. постепенно привела к сомнению, а затем и к убеждению в ошибочности существующей атрибуции. Обнаруженные в ЦИАМ документы проливают в известной мере свет на происхождение этого сочинения. Удалось установить, что текст составлялся к приезду в Москву в 1787 г. императрицы Екатерины П, возвращавшейся после посещения Крыма. К этому событию московские власти кроме осуществления обыкновенных приготовлений в спешном порядке работали над рукописью описания Москвы. В настоящее время достоверно известно о причастности к созданию этой работы трех лиц - московского главнокомандующего П.Н.Еропкина, гражданского губернатора ПВ.Лопухина и архиепископа Платона (Левшина). Очевидно, что в каждом из ведомств, где накапливалась соответствующая информация, проводилась своя часть работы. Остается неизвестным, кто же непосредственно готовил материалы и особенно кто занимался их сводкой в единую книгу. Строго говоря, комплексные и даже компилятивные по своему характеру топографические описания, соединявшие в себе физико-географические, экономико-географические с элементами исторического описания, являлись, по определению, продуктом коллективной деятельности.

В пятом разделе четвертой главы представлены результаты изучения единственного текста - монографического описания истории Москвы. Историческая составляющая в той или

особенно в топографических, и статьях, публиковавшихся в энциклопедиях. Но Москве, в отличие от многих других городов, включая Санкт-Петербург, в XVIII в. было посвящено специальное научное историческое исследование. Это книга М.И.Ильинского, написанная около 1775 г. и впервые изданная в Москве в 1795 г. Ее отличает глубоко продуманный и логически выверенный план исследования, обоснованный выбор и использование главных и необходимых источников по теме и т.п. Автор в первых же строках своего сочинения дал четкое и лаконичное определение задач, стоящих перед ним, - проследить начало города, причины его основания, причины возвышения, время переноса в Москву великокняжеского престола, значение для возвышения Москвы переноса сюда митрополичьей кафедры. Таким образом, Ильинский обозначил самые главные и самые трудные аспекты проблемы.

Археологические работы в Москве, которым посвящен шестой раздел третьей главы, рассматриваются в широком плане, как изучение древностей. Их начало приходится на 1740-1750-е гг., когда архитектурная команда Д.В.Ухтомского в ходе строительных, ремонтных и реставрационных работ в исторической части города выполняла тщательные обмеры, зарисовки, планы и описи древних сооружений. Однако при всей своей значимости деятельность команды московских архитекторов не выходила за границы внутренних архитектурно-строительных задач. На людей, находившихся вне сферы данной профессиональной деятельности, починка старобытных московских зданий могла оказывать скорее эмоциональное, чем научно-познавательное воздействие. Совсем иное значение имела публикация различного рода текстов, содержавших описания исторических достопримечательностей Москвы. Поэтому истинное начало археологических работ по описанию московских древностей восходит к публикации А.П.Сумарокова в 1757 г. текстов надписей с надгробий кремлевского Архангельского собора. Среди тех, с чьей деятельностью связано изучение древностей Москвы, мы встречаем имена архитектора В.И.Баженова и его помощника Ф.В.Каржавина, архиепископа Амвросия, священников А.Г.Левшина и П.А.Алексеева, неизвестных нам служащих Московской консистории, компилятора В.Г.Рубана, НИНовикова, ГАПотемкина, архитектора Н.А.Львова и др. Однако зарождение и развитие этого направления изучения Москвы, так же как и многих других, следует связывать с исследовательской программой Г.Ф.Миллера. Именно он стоит за абсолютным большинством начинаний в изучении московских древностей. Непосредственно через Миллера и его архивное собрание к разработке темы московской церковной археологии

приступил Л.М.Максимович, влияние которого на формирование москвоведе-ния, на формирование канона описания города Москвы, пожалуй, следует признать наибольшим после его учителя. Максимовичу удалось подготовить две обширные книги по древностям Москвы, которые были изданы в 1790-х годах. Особое значение имел его четырехтомный «Путеводитель к древностям и достопамятностям Московским...» (М., 1792-1793) с описанием всей исторической части города. Здесь содержится обширный материал, который в совокупности позволяет признать работу Максимовича в том числе и первым опытом составления Московского исторического некрополя.

Произведения, созданные в XVIII в. о Москве, в настоящее время имеют различную ценность. Одни - не более чем фрагменты архива науки и культуры и интересны лишь историкам как свидетельства состояния уровня знаний. Другие, немногие, примечательны как произведения, не лишенные литературных достоинств и для современного читателя. Наконец, среди рассматриваемых текстов есть такие, которые представляют исключительный интерес как исторический источник и потому актуальны сегодня для любителей и специалистов многих областей - историков, архитекторов, педагогов, москвоведов, краеведов, бытописателей и проч. Наибольший информационный потенциал как раз имеют церковно-археологические сочинения XVIII в., что и продемонстрировано в диссертации на конкретных примерах новейших работ по истории Архангельского собора Московского Кремля.

Несмотря на сравнительно небольшое количество опубликованных работ, тем не менее, и их общее число и полнота описания, по крайней мере, применительно к древностям Москвы, позволяют говорить даже не о зарождении тенденции, а о вполне отчетливо выраженном историко-культурном и научном явлении.

В седьмом разделе третьей главы представлен опыт изучения справочных изданий и печатных планов города Москвы. Среди них книга В.Г.Рубана «Описание императорскаго, столичнаго города Москвы», изданная в Санкт-Петербурге в 1782 г., которая по традиции считается наиболее популярным изданием XVIII в. о Москве. Однако анализ всех современных ему работ показывает, что эта книга была не первой, не совсем оригинальной и с наименее вразумительной структурой. Изучение источников, на которых основан труд Рубана, свидетельствует, что его книга представляет собой совокупность генеральных и частных ведомостей, списков различных городских объектов, составленных на основании данных и сводок, собиравшихся полицейскими и финансо-

выми ведомствами. Кроме этой широко известной работы в диссертации рассмотрены другие справочные издания: указатель Москвы с именами и адресами всех домовладений и иллюминированным планом города (М, 1793), а также книга-справочник смешанного типа с элементами исторического и топографического описания, изданная в 1796 г. в типографии Селивановского на средства купца Тимофея Полежаева.

Специфической группой справочных работ о Москве можно считать опубликованные в XVIII в. планы города. Хотя изданных, то есть предназначенных для широкого распространения, планов было немного, но съемки и кар-тосоставительские работы проводились во 2-й половине XVIII в. сравнительно регулярно. Поскольку история съемки и картографирования территории Москвы и Московского уезда во многом остается неизвестной, в работе рассмотрены печатные планы Москвы, начиная с первого, изданного в 1741 г., составлявшегося на основании инструментальных съемок с конца 1720-х по 1739 гг. под руководством архитекторов ИА.Мордвинова и И.Ф.Мичурина,

Многие планы, особенно крупных городов, как известно, имели художественное оформление в виде виньеток, гербов, панорам и аллегорических картин. Кроме непосредственного утилитарного значения, печатные планы своим художественно выразительным языком оказывали воздействие на тех, кто изучал Москву способами научного анализа и художественного слова. В диссертации содержится опыт такого рассмотрения и, в частности, высказывается предположение о связи известного символического изображения Москвы в виде нимфы Москвы-реки на печатном плане 1741 г. и сложного образа Москвы в сочинении М.М.Щербатова «Прошение Москвы о забвении ея». Изучение изобразительного ряда на печатных планах Москвы позволяет перейти к более детальному рассмотрению того, как в XVIII в. происходило осмысление и описание Москвы художественно-изобразительными средствами. Этому вопросу посвящен восьмой раздел, озаглавленный «Изобразительная летопись Москвы».

Многочисленные описания Москвы XVIII в. представлены в форме разнообразных по жанру и стилю изобразительных источников, как графически-изобразительных (чертежи, планы, профили рельефов города и др. научно-техническая документация), так и художественно-изобразительных (картины, акварели, гравюры, лубки, книжная иллюстрация и т.п.). Художественно-изобразительные источники XVIII в., сохранившие до нас в динамике образ Москвы в немногих масштабных панорамах петровской эпохи, общих перспективах и изображениях отдельных городских зданий художниками второй поло-

вины столетия, и, наконец, прочтение древних сооружений столицы архитекторами-художниками той поры - все это не что иное, как постижение городского пространства, как отражение в специфическом преломлении развития урбанистической мысли. Совокупность станковых произведений художников Москвы как совокупность фактов реальности - это естественная хроника, переходящая в повествование. Московская городская нарративная живопись - текст, представленный в довольно широком разнообразии жанров и стилей: эпические, идеологически перегруженные романы о коронации, разворачивавшиеся на авансцене масштабного исторического пространства; повести о Московском Кремле, площадях и главных улицах города; рассказы и эссе об отдельных зданиях и локальных архитектурных комплексах и ансамблях.

Весь изобразительный ряд художественных произведений XVIII в., запечатлевших Москву, является ценным репрезентативным источником информации об облике Москвы и обычаях ее жителей. Люди на картинах московских художников - это герои и персонажи сатир, комедий, драм, од и повестей замечательных московских писателей: А.Г1Сумарокова, Д.И.Фонвизина, М.Д.Чулкова, Матвея Комарова, НП.Николева, Н.М.Карамзина. Основное внимание в девятом разделе «Москва в художественной литературе» сосредоточено на анализе замысла и содержания двух произведений, тесно связанных с развитием русской культуры и научной мысли, и особенно - исторических знаний. Это «Прошение Москвы о забвении ея» князя М.М.Щербатова - самое своеобразное произведение XVIII в. о древней столице - и известная записка «О достопамятностях Москвы» Н.М.Карамзина.

Завершает третью главу раздел «Натуральная история Москвы и Московского региона», посвященный начальным страницам естественнонаучного изучения Московского края. Естественнонаучная мысль в XVIII в., ориентированная на изучение этого региона, только делала первые шаги, поскольку для российского естествознания Москва как специфический регион не представляла первостепенного интереса в отличие от Урала, Сибири, северо-западных и других районов государства. Натуральная история (минералогия, флора и фауна) применительно к Москве представлена, главным образом, фрагментами. Это отдельные исследования и наблюдения общегеографического и геологического характера, которые встречаются в работах академиков ПСПалласа, И.А.Брауна, Г.Ф.Миллера, ИПФалька, В.Ф.Зуева, Н.ПСоколова и др. Несмотря на то, что природа Московского региона еще не оформилась в образ реальности, изучаемой естествоиспытателем, тем не менее, выделенные из общего

русла развития естествознания примеры обращения натуралистов к Москве свидетельствуют о постепенном, хотя и очень медленном зарождении и этого направления.

Анализ комплекса научных и художественных произведений, всех текстов (в широком смысле) XVIII в. о Москве позволяет сделать вывод, что только этот город и регион Российской империи привлекал столь пристальное внимание и подвергался практически всестороннему изучению. Результаты этого движения мысли во многих направлениях были настолько существенными, что они составили прочный фундамент последующего изучения Москвы.

Четвертая глава «Забытые исследователи Москвы и их судьбы» содержит реконструкции биографий нескольких неизвестных, либо практически забытых исследователей Москвы - авторов оригинальных произведений. В тексте диссертации содержится ряд фрагментов, посвященных биографии того или иного деятеля XVIII в. Как правило, это люди, чья жизнь достаточно известна и описана в литературе. Основной акцент в биографических очерках ученых, профессоров, литераторов, художников и др. сделан на тех сторонах их деятельности, которые имели отношение к формированию урбанистических представлений, развитию регионального направления, к изучению отдельных российских городов и, самое главное, Москвы и Московского региона. В некоторых случаях в биографии даже известных деятелей внесены важные уточнения и дополнения. Таким образом, элементы жанра научной биографии достаточно представлены в диссертации. Однако в ходе исследования впервые, главным образом на архивном материале, удалось реконструировать основные моменты жизни и творчества нескольких лиц, о которых либо вообще ничего не было известно, либо сведения носили отрывочный и противоречивый характер. Это биографии Л.М.Максимовича, М.И.Ильинского, Ф.А.Охтенского и А.М.Щекатова, чей вклад в изучение Москвы, как уже отмечалось, исключительно велик. Анализ творческого наследия этих людей представлен в третьей главе, а в четвертой даются исчерпывающие, насколько позволяют источники, биографические очерки. Описаны происхождение названных лиц, особенности получения ими образования, роль учителей, мотивы (там, где это возможно) обращения к изучению Москвы, прохождение служебной карьеры, последующая судьба и т.п.

В заключении излагаются основные итоги исследования.

Анализ корпуса работ, посвященных Москве, позволяет утверждать, что в течение XVIII в. проходил процесс выделения древней столицы Российского

государства в качестве объекта научного изучения, формировались основные параметры и модели описания, традиции монодисциплинарного и комплексного (целостного) исследования. Москва привлекала пристальный интерес ученых уже на начальном этапе формирования науки в России и в качестве объекта изучения фигурировала в первых исследовательских программах.

Исследователями XVIII в. были выявлены, изучены и введены в научный оборот основные источники по истории Москвы. Корпус источников состоял из летописных, актовых, законодательных, картографических, эпиграфических, вещественных и других видов источников. Это позволило проводить изучение истории Москвы как в целом, так и по отдельным направлениям. Основные линии научного изучения Москвы - это исторические, географические, топографические, экономические, статистические описания; получили развитие московская церковная археология и описание древностей, картографирование территории города. Научное изучение Москвы повлияло на то, что образ города, его история, ландшафт, отдельные архитектурные сооружения и ансамбли постепенно проникали в произведения художественно-изобразительного и литературного характера.

Феномен превращения Москвы в столицу государства определяется как один из центральных вопросов русской историографии и историко-географической мысли XVIII в. Изучение этого феномена проходило в контексте научного исследования общей истории российской государственности, постепенного формирования регионального направления и урбанистической мысли.

Тематический анализ памятников общественно-политической и научной мысли XVIII в. позволил выделить ранее незамеченный комплекс знаний и представлений, который можно характеризовать как начальный этап русской урбанистики - этап формирования урбанистической мысли в России XVIII в.

Комплексный анализ источников показал (в динамике развития) существовавшие в XVIII в. представления о городе, в том числе на уровне выработки и определения основных понятий, зарождения концепций происхождения города и его роли в развитии государства и общества.

В зарождении и формировании урбанистической мысли в России решающую роль сыграли ученые Санкт-Петербургской академии наук и других научных и культурных центров Санкт-Петербурга, Москвы, а также провинциальные ученые.

Урбанистическая мысль нашла наиболее яркое выражение в исторических и историко-географических исследованиях, прежде всего, регионального направления.

На протяжении XVIII в. в развитии историографии был пройден путь от формирования общих представлений, тематического поиска и определения первых исследовательских программ до выделения темы истории города в качестве самостоятельного объекта изучения.

Развитие урбанистики и выделение Москвы в качестве объекта изучения определялись не только задачами научно-познавательного характера. Существенное влияние на мотивацию изучения Москвы оказывала читательская аудитория. Зарождение и формирование в XVIII в. социальной группы, которая может быть описана как творческая интеллигенция Москвы, являлось, в определенном смысле, социально-культурным контекстом и условием развития исследовательского направления в изучении города Москвы.

Изучение жизни и творчества московской интеллигенции в целом и отдельных, наиболее ярких участников научно-просветительского процесса, особенно тех, кто непосредственно занимался изучением Москвы, позволило уточнить и в ряде случаев впервые выявить и характеризовать московские культурно-просветительские, научные центры и первые неформальные общественные структуры.

Изучение истории научной мысли в России применительно к развитию изучения государствообразующего регионального центра - Москвы - позволяет проникнуть в существо различных еще не разработанных проблем и открыть новые важные явления в историографии знаний.

Основные идеи и положения диссертации нашли свое отражение в более чем 80 опубликованных книгах, учебно-методических пособиях, образовательных программах, брошюрах, статьях, в том числе:

I. Книги

1. Москва в описаниях XVIII века. М.: Янус-К, 1997. - 320 с. : ил. Реи.: Книга в Москве: Московская Правда. 1997. № 21(105). 29 июля.

2. Становление урбанистики в России: Из истории научной мысли XVIII столетия. М.: Янус-К, 2004.-192 с.

3. Московская интеллигенция XVIII века. М.: Янус-К; Московские учебники и картолитография, 1999. - 370 с.: ил. Рец.: Московская правда. 2000. 14 марта; Вопросы истории естествознания и техники. 2000. № 2.

4. Академик Г.Ф. Миллер - первый исследователь Москвы и Московской провинции. М.: Янус, 1996. - 256 с. : ил. Рец.: Книга в Москве: Московская правда. 1996.№ 35 (83). 24 декабря; Книжное обозрение «Ех ИЪпв НГ». 1997.20 марта.

5. Экспедиция академика Г.Ф. Миллера по Московской провинции в 1778-1779 гг. М, 1995. - 237 с. - Рукопись деп. в ИНИОН РАН. 25.12.95. № 51035.

6. Материалы к историографии истории науки и техники. М.: Наука, 1989. - 295 с. Рец.: Природа. 1989. № 10; Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 3.

7. Формирование в России сообщества историков науки и техники. М.: Наука, 1993. -192 с. Рец.: Независимая газета. 1994. № 2 (678). 5 января.

8. Творцы техники и градостроители Москвы (до начала XX века) / Коллективный труд, редактор-составитель, автор предисловия «Сотворившие град» (С. 9-16, совместно с З.К.Соколовской) и 179 очерков общим объемом 13,5 а.л. М,: Янус-К; Московские учебники и картолитография, 2002. - 378 с.: ил. Рец.: Книга в Москве: Московская правда. 2002. № 34 (318). 12 ноября; Российская газета. № 42 (1657). 2002.4 декабря.

9. Москва научная / Коллективный труд, редактор-составитель, автор: предисловия «От составителей» (С. 5-6, совместно с ЕАБеляевым), раздела «Первые исследователи Москвы: зарождение и формирование традиции моск-воведения» (С. 93-135). М.: Янус-К, 1997. - 520 с. : ил. Рец.: Книга в Москве: Московская правда. 1998. № 4 (125). 3 февраля.

10. Российская академия наук. 275 лет служения России / Коллективный труд, редактор-составитель, автор разделов «Русский путь длиной 275 лет - от Блюментроста до наших дней» (С. 38-48) и «Первый очерк истории Академии наук и его автор И.Д.Шумахер» (С. 755-770). М.: Янус-К, 1999. - 500 с. : ил. Рец.: Книга в Москве: Московская правда. 2000. № 24 (218). 18 июля.

11. Наука и техника в Москве (Учебно-методические материалы) / Коллективный труд, редактор-составитель, автор части разделов общим объемом 5,3 п.л. (совместно с О.А.Вальковой и М.В.Мокровой). М.: Янус-К, 2003. - 285 с. Рец.: Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 3.

12. Организация в СССР исследований в области истории естествознания и техники / Коллективная работа; автор текста на с. 11-18; 114-117. М.: Наука, 1989.-118 с.

13. Институт истории естествознания и техники: Развитие и организация изучения истории науки и техники / Совместно с О. А. Лежневой; автор текста на с. 5-88. М.: Наука. 1989. - 166 с; То же. - Англ. М.: Nauka, 1989. -167 р.

14. Принципы историографии естествознания: XX век / Коллективный труд, автор разделов «О доминантах российской историографии науки» (С. 353-363) и «Основные события в историографии естествознания в России и СССР в XX веке» (С. 364-446). СПб.: Алетейя, 2001. -477 с.

15. Россия: Хроника основных событий. IX-XX века / В авторском коллективе составителей: С.СИлизаров (составитель по разделу «Наука и техника»), И.И.Кудрявцев, А.А.Куренышев, Н.В.Лаврентьев, Н.Б.Панухина, Е.Н.Рудая, А.К.Соколов. М.: РОССПЭН, 2002. - 896 с.

П. Статьи

1. Русский город глазами историков XVIII в. // Русский город (историко-методологический сборник). М.: МГУ, 1976. С. 139-164. Рец.: История СССР. 1978. № 1; Вопросы истории. 1978. № 3; Советская археология. 1978. № 4; Russian Review, Stanford. 1978. Vol. 37.

2. Вопросы топонимики в трудах В.Н.Татищева // Вопросы истории естествознания и техники. Вып. 3-4 (56-57). М.: Наука, 1977. С. 92 -95.

3. Анкеты XVIII в. как источник по историографии города // Теория и практика источниковедения и археографии отечественной истории. М.: ИИ СССР АН СССР, 1978. С. 87-97.

4. История создания и публикации первого русского географического словаря // Археографический ежегодник за 1977 год. М.: Наука, 1978. С. 90-97.

5. Город в источниках петровской эпохи // Вопросы источниковедения и историографии истории досоветского периода. М.: ИИ СССР АН СССР, 1979. С. 114-130.

6. Городовое летописание как источник по историографии города (к постановке вопроса) // Источниковедение и историография. Специальные исторические дисциплины. М.: МГИАИ, 1980. С. 132-136.

7. Sources of the history of technology and their peculiarities (The structure of the source basis) // Acta Historiae rerur naturalium nec non technicarum. Special Issue, 17. Prague, 1983. P. 409-426.

8. Проблемы истории русского города // История СССР. 1984. № 3. С. 176-180.

9. Об опыте по созданию Музея истории науки и техники // Вопросы истории естествознания и техники. 1984. № 3. С. 137-146.

10. На путях к музею науки и техники // Памятники науки и техники: Ежегодник. 1984. М: Наука, 1986. С. 237-249.

11. О формировании термина «исторический источник» в русской научной литературе XVIII в. // Источниковедение отечественной истории. М.: Наука, 1986. С. 199-210.

12. Публикация источников по истории отечественного естествознания (К постановке вопроса) // Актуальные вопросы теории, методики и истории публикации исторических документов: Межвуз. сб. статей. М.: МГИАИ, 1988. С. 24-37.

13. Памятники науки и техники в коллекциях и музеях древнего мира // Памятниковедение науки и техники: теория, методика, практика. М.: НИИ культуры, 1988. С. 188-209.

14. «Предисловие» к историографии истории науки и техники // Современные исследования по науковедению и истории науки. М.: ИИЕТ АН СССР, 1988. С. 3-12.

15. Формирование источниковой базы истории науки: корпус опубликованных источников // Актуальные проблемы изучения и издания письменных исторических источников. Тбилиси: АН ГССР, 1988. С. 62-64.

16. «Wege und Schicksale der Wissenschaftsgeschichte» in Russland und in der UdSSR // Die Fragen der Geschichte der Naturwissenschaft und Technik. 1989. № 2. S. 33-41.

17. Некоторые проблемы изучения источниковой базы истории науки // Теория и методика историографических и источниковедческих исследований: Межвуз. сб. статей. Днепропетровск: ДГУ, 1989. С. 140-145.

18. История одного памятника: О кельпёперовском микроскопе, подаренном русским ученым японскому капитану в 1791 г. // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 2. С. 53-58.

19. Analyse der Geschichte wissenshaftlicher kenntnisse und der Staatsaufbau in Russland und der UdSSR // Studies on the History of Science and Technology. The abstracts of the papers of Soviet scientists presented to XVIIIth International Congress of History of Science (FRG, Hamburg - Munich, I st - 9th August 1989). M: Nauka, 1989. P. 48-49.

20. Некоторые особенности развития источниковедения истории науки и техники // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины. Теория и методика: Межвуз. сб. статей. М.: МГИАИ, 1990. С. 45-63.

21. Роль стереотипов в компенсации текстовых лакун // Реализм исторического мышления: Проблемы отечественной истории периода феодализма: Чтения, посвященные памяти А.Л.Станиславского. М.: МГИАИ, 1991. С. 97-98.

22. Первые научные известия о Восточно-Белорусских землях Российской империи // Наш Радавод. (Материалы Международной научной конференции по региональной истории Восточной Европы «Культура народов Великого княжества Литовского и Белоруссии. ХШ-нач. XX вв.»). Гродно: Белорусский фонд культуры, 1991. С. 11-13.

23. Динамика городообразования в Российской империи XVIII в. (В контексте развития урбанистической мысли) // Историческое краеведение: По материалам II Всесоюзной конференции по историческому краеведению. Пенза, 1993. С. 53-62.

24. Историографические традиции в заполнении текстовых лакун // Мир источниковедения (Сборник в честь Сигурда Оттовича Шмидта). М.: РГГУ ИАИ, 1994. С. 198-202.

25. Источниковедение истории науки: Развитие. Состояние. Перспективы // Архив истории науки и техники. Вып. 1. М: Наука, 1995. С. 19-35.

26. Академик Г.Ф.Миллер и пробуждение российской провинциальной научности // III Всероссийская научная конференция «Российская провинция XVIII-XX вв.: реалии культурной жизни». Пенза, 1995. С. 40-42.

27. Scientific devices in the 18th century Russian culture // XTV Scientific Instrument Symposium. National Technical Museum. Prague, 1995. P. 13.

28. «Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие» // Отечественная история с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия. Том 2. М.: БРЭ, 1996. С. 126-127.

29. Академик Герард Фридрих Миллер гражданин Москвы // Вопросы истории естествознания и техники. 1996. № 4. С. 50-92.

30. «Для ВсЪхъ»: Ученый и просветитель академик Г.Ф.Миллер в судьбах российской провинциальной научности // Российская провинция XVIII -XX веков: реалии культурной жизни: Материалы III Всероссийской научной конференции (Пенза, 25-29 июня 1995 г.). Пенза, 1996. Кн. 2. С. 257-266.

31. Первый исследователь Москвы //Природа. 1997. № 9. С. 156-160.

32. «Споспешествовать всеобщему благу»: Завещание первого московского архивиста академика Г.Ф.Миллера, 1783 г. // Исторический архив. 1997. № 3. С. 35-43.

33. Историк Москвы Николай Иванович Фальковский // Фальковский Н.И. Москва в истории техники. М.: Янус-К, 1997. С. 3-14.

34. К вопросу о когнитивных и социальных функциях истории: функция забывания // Научная конференция «Исторический источник: человек и пространство», посвященная памяти А.И.Андреева и В.К.Яцунского. М.: РГГУ, 1997. С. 314-316.

35. Герард-Фридрих Миллер - первый московский академик // Международная научная конференция «Немцы Москвы: исторический вклад в культуру столицы», посвященная 850-летию Москвы. М., 1997. С. 16-21.

36. «В Москве выросла новая наука» // Вопросы истории естествознания и техники. 1997. № 3. С. 55-61.

37. Письма М.И.Ильинского к академику Г.Ф.Миллеру // Исторический архив. 1997. № 5-6. С. 183-192.

38. Из опыта преподавания истории науки и техники // Архив истории науки и техники. М.: Наука, 1997. С. 61-74.

39. Японский трактат «Хокуса Монряку» как источник по истории науки в России второй половины XVIII века // Архив истории науки и техники. М.: Наука, 1997. С. 217-230.

40. Академик С.-Петербургской академии наук Герард-Фридрих Миллер, первый исследователь Москвы // Немцы Москвы: исторический вклад в культуру столицы (сборник докладов Международной научной конференции, посвященной 850-летию Москвы). М.: Общественная Академия наук российских немцев, 1997. С. 160-176.

41. Михаил Иванович Ильинский (около 1730-1795) // Историки России XVШ-XX веков. Выпуск 5-й. М., 1998. С. 4-14; То же: // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 33-40.

42. О СО.Шмидте, москвоведении и творческой интеллигенции (памятные записки) // Источниковедение и краеведение в культуре России: Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М.: РГГУ, 2000. С. 351-353.

43. Магницкий Леонтий Филиппович // Отечественная история с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия. Том 3. М.: БРЭ, 2000. С. 429-430.

44. Российская музейная энциклопедия: В 2 т. М.: Прогресс; «РИПОЛ КЛАССИК», 2001 / Статьи: Екатерина П (Т. 1. С. 179-180), Науки и техники музеи (Т. 2. С. 11-13), Петр I (Т. 2. С. 93-94).

45. Эмблемы научно-технического характера в русских гербах XVIII в. // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: Докл. и тез. XIV науч. конф.; Москва, 18-19 апр. 2002 г. М.: РГГУ; РАН, 2002. С. 220-223.

46. Санкт-Петербургская академия наук на пространстве Российской империи // Институт истории естествознания и техники им. СИВавилова: Годичная научная конференция, 2002. М.: Диполь, 2002. С. 43-49.

47. Историография истории науки и мотивация выбора исследовательских тем // Институт истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова: Годичная научная конференция, 2003. М.: Диполь, 2003. С.152—157.

48. Гордость Москвы // Предисл. к кн.: Волков В.А., Куликова М.В. Московские профессора XVIII - начала XX веков: Естественные и технические науки. М.: Янус-К, Московские учебники и картолитография, 2003. С. 9-10.

49. Академик Г.Ф.Миллер и книжная цивилизация России // Книга и мировая цивилизация. Материалы XI Международной научной конференции по проблемам книговедения (Москва, 20-21 апреля 2004 г.): В 4 т. М.: Наука, 2004. Т. 2. С. 125-129.

50. «Достойных людей память прославлять»: Академик Г.Ф.Миллер -биограф деятелей Петровской эпохи // «Мы были»: Генерал-фельдцейхмейстер Яков Брюс и его эпоха. Материалы Всероссийской научной конференции (1214 мая 2004 г.). СПб.: ВИМАИВиВС, 2004. Ч. I. С. 63-68.

51. Историография истории науки и техники: Программа курса для аспирантов. Специальность 07.00.10. - История науки и техники. М.: РГГУ, 2004. -12 с. (препринт).

52. Источниковедение истории науки и техники: Программа курса для аспирантов. Специальность 07.00.10. - История науки и техники. М: РГГУ, 2004. -12 с. (препринт).

53. Творческая биография и доминантные мотивы деятельности Г.Ф.Миллера // Институт истории естествознания и техники им. СИВавилова: Годичная научная конференция, 2004. М.: Диполь, 2004. С. 278-281.

Лицензия на издательскую деятельность ЛР №01741 от 11.05.2000 Подписано в печать .03.11.2004. Формат 60х90'/|б Уч.изд. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ № 122

Отпечатано в Издательском Центре МГТУ «СТАНКИН» 103055, Москва, Банковский пер., д.За

S2617Î

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Илизаров, Симон Семенович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Урбанистика как проявление научной мысли в России XVIII столетия

1.1. Особенности развития науки в России: символическая функция Академии наук

1.2. Представления о городе в законотворчестве 1-й половины XVIII в.

1.3. Городское законодательство Екатерины II и реакция современников

1.4. В фокусе внимания: город в анкетах XVIII в.

1.5. Город в трудах ученых: основные понятия и концепции

ГЛАВА 2. В преддверии регионалистики

2.1. «Городовые» историки второй половины XVIII в.

2.2. Изучение столицы Российской империи

2.3. Формирование исследовательских традиций в Москве

ГЛАВА 3. Москва в описаниях XVIII века

3.1. А.П.Сумароков - последний московский летописец

3.2. Начало научного изучения Москвы: Г.Ф.Миллер

3.3. Москва в энциклопедических изданиях

3.4. Топографические описания и экономические примечания

3.5. Начало монографического изучения истории Москвы

3.6. Церковно-археологические работы

3.7. Справочные издания и печатные планы Москвы

3.8. Изобразительная летопись Москвы

3.9. Москва в художественной литературе

3.10. Натуральная история Москвы и Московского региона

ГЛАВА 4. Забытые исследователи Москвы и их судьбы

4.1. Лев Максимович Максимович

4.2. Михаил Иванович Ильинский

4.3. Фадей Алексеевич Охтенский

4.4. Афанасий Михайлович Щекатов

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Илизаров, Симон Семенович

Москва как государствообразующий город, как один из крупнейших в мире мегаполисов, представляет собой одновременно и типичное явление, и совершенно неповторимый исторический феномен. Прошлое, настоящее и будущее Москвы находятся в неразрывной связи. По мере отдаления во времени начала существования Москвы как городского образования, с расширением границ города, ростом числа населения, усложнением структуры городского пространства неизменно возрастал интерес к истории города, выходящий далеко за пределы академической науки.

Москва в силу специфики исторического развития на протяжении столетий выполняла функции административного, политического, социально-экономического, идеологического, культурного, научного центра государства. Москва неизменно находится в центре обыденной, административной, социокультурной и научной рефлексии. Жизнь и судьба столицы зависят от того, в какой мере сегодня учитываются присущие историческому развитию Москвы логическое и парадоксальное, управляемое и саморегулируемое.

Особенности государственного устройства России, когда на протяжении почти всего периода исторического развития доминировали центростремительные тенденции развития, оказывали прямое воздействие на концентрацию в столице всевозможных ресурсов, включая культурный и научный потенциал. В результате этого Москва в XX столетии стала одним из крупнейших в мире мегаполисов науки и в настоящее время сохраняет лидирующее положение1.

Москва как центр науки, техники и просвещения - это тема, актуальность которой определена всем ходом истории и задачами научного познания. Необходимость изучения развития науки и техники в Москве в свою очередь актуализирует исследование того процесса, в котором сама Москва выступала в качестве объекта познания. Начальный этап изучения Москвы проходил в XVIII в., в эпоху преобразований и реформ, становления и развития современной науки и культуры.

Москва как объект исследования представляет собой исключительно сложное многоуровневое явление, и сегодня невозможно ограничиваться изучением отдельных аспектов, дисциплинарным и проблемно-тематическим подходами. Современное знание требует целостного, системного подхода, который наиболее продуктивен при исследовании темы «Москва в науке и культуре XVIII в.». Это позволяет внести существенные коррективы в общие представления о развитии научных знаний в данный период и, в частности, описать становление в России урбанистики как проявление научной мысли. Процесс урбанизации (и его исследование) находится на переднем крае современного научного знания, поскольку он носит глобальный характер, интегрируя особенности культурно-исторической определенности общества, сопровождает и активизирует цивилизационное развитие2. Феномен неожиданного, на первый взгляд, появления в XVIII в. целой группы описаний Москвы находит объяснение и логическое обоснование в контексте движения урбанистической мысли, общего развития культуры и просвещения в России, роста числа и разнообразия форм научно-образовательной и культурной деятельности, возрастания количества активных и непосредственных участников этих процессов, сопровождаемых

1 Москва научная. М., 1997.

2 Человек и город. М., 2000. С. 148. формированием особой социальной группы творческой интеллигенции.

Таким образом, актуальность и новизна исследования определяются, прежде всего, тем, что оно позволяет раскрыть характерные черты процесса познания и методов изучения в XVIII столетии Москвы, показать социальные условия и культурные предпосылки вырастания этой исследовательской темы в самостоятельный предмет. Специфика развития науки XVIII в. заключается в том, что отдельные дисциплины и области знания находилась на стадии формирования. Наблюдавшееся в то время теснейшее переплетение собственно истории и географии с тем, что мы теперь называем философией, социологией, общественной мыслью, историей права и т.д. неизбежно накладывало свой отпечаток на источниковую базу исследования. Москва и другие города находили отражение не только в отдельных самостоятельных научно-исторических описаниях, но и, зачастую, в более широком круге произведений общественно-политической мысли, в различных по стилю и форме выражения текстах той эпохи.

В диссертации представлен результат последовательного выявления забытого и неизученного пласта научной мысли, являющегося составной частью истории русской культуры XVIII в. Впервые исследуется история появления и анализируется содержание всего корпуса произведений указанного периода о Москве. Впервые показан процесс кристаллизации темы «Москвы» в русской научной и общественной мысли, постепенного оформления этой темы в одну из доминант исторического познания России. Данная работа фокусирует внимание на ранее не выделявшемся и потому не изученном этапе научного развития, существенно значимом как для полноты историографических знаний, так и, в определенной мере, для удовлетворения потребностей современного общества.

На основе исследования новых материалов о Москве и московском регионе, истории русской урбанистики, истории формирования в Москве в XVIII в. творческой интеллигенции вносится ряд ключевых уточнений в существующие представления о развитии науки и культуры в Российской империи первого столетия ее существования. Реконструируя процесс описания и изучения Москвы, зарождения в Москве специфической социальной группы творческой интеллигенции, воссоздается ранее не описанный феномен развития культуры. В научный оборот вводится большой массив нового фактического материала.

Исходя из сказанного, определяется предмет исследования -творческое наследие ученых XVIII в., писавших о Москве - ее истории, экономике, промышленности, географии и т.п. При этом целью работы является анализ содержания описаний Москвы, реконструкция социокультурной ситуации, в которой проходил процесс формирования такого направления, которое с определенной долей условности можно обозначить относительно новым и еще не устоявшимся термином «москвоведение»3. Для эпохи становления, каким было XVIII столетие в истории русской науки и культуры, наличие естественным образом вычленяемого такого специфического явления как пласт научной и художественной литературы о Москве делает актуальным его исследование. Содержание понятия «москвоведение» не сводится к краеведению или только к изучению истории Москвы, оно является комплексным и включает все аспекты анализа. Следует также отметить,

3 Шмидт С. О. Археография. Архивоведение. Памятниковедение: Сб. статей. М., 1997. С. 284. что применение понятия «москвоведение» по отношению к массиву работ о Москве, написанных в XVIII в., в определенном смысле более справедливо чем к последующему периоду. В истории науки замечено — ранний этап развития того или иного научного направления зачастую может быть более цельным и единым, но затем, со временем, единое поначалу знание начинает распадаться, проходит также известный процесс дифференциации. В общем плане применительно к первому этапу формирования москвоведения данное положение справедливо, но при этом не следует преувеличивать степень его цельности, поскольку нет оснований говорить о существовании исследовательской программы, какой-либо единой научной парадигмы и теоретическом обосновании. Если о московедении в XVIII в. как о некоем единстве методов и подходов речи идти не может, то изучение истории Москвы, как части истории государства может рассматриваться в качестве реализации исследовательской программы академика Г.Ф.Миллера, с которой он публично выступил еще в 1732 г.4

В XVIII в. было создано более двух десятков научных и научно-популярных сочинений о Москве - работы по истории, географии, экономике, статистике, церковной археологии и др. По жанру и стилю это были научные труды, историко-литературные очерки и эссе, путеводители; Москва и москвичи появлялись на страницах драматических, поэтических, сатирических и других сочинений; реальные

4 [Миллер Г.Ф.] Объявление предложения до исправления российской истории касающагося, которое может учиниться частным изданием Собрания всяких известий до истории Российскаго государства принадлежащих. СПб., 1732. С. 7; Sammlimg Russischer Geschichte. 1732. Bd. 1. S. 6. жители города и характерные типажи изображались на картинах и гравюрах.

В XVIII в. о Москве в той или иной форме писал практически каждый исследователь. В числе первых были И.К.Кирилов — автор экономико-статистического описания Москвы в его общегосударственном сводном труде «Цветущее состояние Всероссийского государства» и В.Н.Татищев - автор первого опыта создания «Истории России». Но в этих и других произведениях начального периода развития научных знаний Москва включалась лишь как составная часть в общую картину описания Российской империи. Первой работой, посвященной исключительно Москве, явилось небольшое сочинение «О перьвоначалии и созидании Москвы» (1759 г.) А.П.Сумарокова. Взяв за основу древнее сказание, он, бережно сохраняя дух и содержание текста, дал первый опыт осмысления начальной истории Москвы в параметрах, приближающихся к научной литературе Нового времени.

Затем по этому пути прошли многие, каждый по-своему, каждый внося свою собственную лепту в изучение Москвы. Их жизнь и судьба, так или иначе, связаны с судьбой города. Это или урожденные москвичи, или люди, жившие, учившиеся или трудившиеся здесь. Труд каждого, кто писал о Москве - суть звенья одной цепи. Все они люди одного круга, принадлежавшие к одной «корпорации» тружеников-интеллектуалов, хотя и совершенно разного сословного происхождения и социального положения. Их всех объединял и сплачивал не только общий объект изучения и описания - Москва, но и общие интересы, узы дружбы и сотрудничества. А.П.Сумароков многие годы и в Санкт-Петербурге, и в Москве поддерживал добрые отношения с академиком Г.Ф.Миллером, роль которого в изучении Москвы и превращении ее в научный и культурный центр нельзя переоценить. Отчасти даже их жизненный путь был сходным - оба сознательно покинули Санкт-Петербург и навсегда переехали в Москву. В свою очередь, оба они имели дружеские отношения с историком и публицистом князем М.М.Щербатовым — автором яркого и своеобычного москвоведческого произведения. Академик Миллер помогал в исторических изысканиях и Сумарокову, и Щербатову, так же как другим, обращавшимся к нему; как, например, землемеру Ф.А.Охтенскому, которому он содействовал в получении образования в Университете Санкт-Петербургской академии наук. Вклад Охтенского в накопление и развитие знаний о Москве только в последние годы стал предметом изучения, и потому его имя не могло фигурировать даже в недавно вышедших специализированных изданиях5. Миллер — историк и источниковед оказал большое, если не решающее влияние на воспитанника, затем префекта семинарии в Троице-Сергиевой лавре и автора первой опубликованной научной монографии об истории Москвы - М.И.Ильинского.

Л.М.Максимович - другая ключевая фигура в формировавшемся в XVIII в. москвоведении, после завершения образования в Московском университете именно Г.Ф.Миллером был приглашен на работу в Московский архив Коллегии иностранных дел, один из немногих тогда в Москве очагов научной мысли. Воспитанником и продолжателем этой московской школы историков-архивистов стал и А.Ф.Малиновский

5 См.: Краеведы Москвы: Сборник. Вып. 1. / Сост. Л.В.Иванова, С.О.Шмидт. М., 1991; Историки и краеведы Москвы. Некрополь: Биобиблиографический справочник / Сост. Л.В.Иванова. М., 1996. автор известного описания Москвы, создававшегося уже в другую историческую эпоху.

О влиянии Щербатова, Миллера, Максимовича, Малиновского и других на Карамзина в последнее время стало появляться все больше новых свидетельств. Наконец многие, если не все исследователи Москвы, были знакомы и входили в число сподвижников Н.И.Новикова. С Новиковым сотрудничали Миллер, Щербатов, Максимович, Карамзин, Чеботарев и др. Л.М.Максимовича и А.М.Щекатова объединяли и служебные, и творческие отношения. Так и далее можно находить связи между замечательными людьми, внесшими в меру своих сил и таланта вклад в развитие культуры и приумножение научных знаний, неоценимый, хотя и полузабытый вклад в изучение Москвы.

Первым исследователям Москвы, особенно многим историкам не повезло. Их новаторский для своего времени труд был аккумулирован последующими учеными и писателями такого общенационального масштаба как Н.М.Карамзин, их имена забылись, и сами тексты их работ затерялись в громаде «архива» русской культуры.

Феномен появления в XVIII в. москвоведения вряд ли правильно объяснять лишь только как следствие и результат имманентного развития научных знаний. Нет никаких сомнений, что своего рода социальный заказ на изучение Москвы был сформирован, с одной стороны, фискально-регулятивными задачами государства, для обеспечения которых требовались экономико-географические, статистические и т.п. описания, а с другой - постоянно возраставшей в количестве массой московского населения, которое по мере развития культуры и просвещения являлось естественным «заказчиком» москвоведческих работ. В то же время было бы грубой ошибкой сводить зарождение москвоведения исключительно к социальному фактору, понимаемому как наличие потенциального «потребителя». Длительный процесс постепенного формирования московской интеллигенции проходил под мощным воздействием социально-экономических, политических, внешнеполитических факторов и, самое главное, вследствие ускоренного процесса развития науки и культуры. В этом плане для раскрытия темы, в центре которой Москва - крупнейший в государстве город и регион, — важное значение имеет изучение генезиса в России исторической урбанистики.

Хронологически рамки исследования охватывают XVIII столетие. Однако хорошо известно, что периодизация далеко не всегда совпадает с формальной хронологией, и потому совсем не просто ответить когда, так сказать онтологически, начался и когда завершился XVIII век. В любом случае это не отрезок на оси времени между 1701 и 1801 гг. В зависимости от оснований объектно-предметной области исследования периодизация может сдвигаться как в ту, так и в другую строну, то есть заходить и в XVII в., и в XIX в. Так, если за основу периодизации брать характерные, значимые моменты развития культуры или, скажем, явления такого порядка как существенные изменения в городском законодательстве, то тогда начальные даты должны восходить к 1690-м годам. Если же главным признавать развитие науки, то весь период до 1724/1725 г., то есть до учреждения Академии наук, должен рассматриваться как период предыстории. Поскольку предметом исследования являются описания Москвы, то тогда реальная история формально начинается не ранее середины XVIII в. и так далее. Исходя из комплексного характера работы, в которой предмет изучения рассматривается в широком контексте развития культуры и науки, допустимо определить хронологические рубежи концом XVII в. (1690-е) и примерно серединой второго десятилетия XIX в. Эта периодизация совпадает с предложенной коллективом авторов «Очерков русской культуры XVIII в.», которые, отмечая ее условность, в качестве начальной даты приняли 1690-е гг., а в качестве конечной — Отечественную войну 1812 г.6

Методология и методы исследования основаны на междисциплинарном подходе, обусловленном комплексным характером диссертационной работы. Он предполагает наряду с изучением научной деятельности и науки как специфического социального института, являющегося частью социокультурного процесса и имеющего собственную структуру и этапы развития, обращение и к методам смежных исторических и других гуманитарных дисциплин. Конкретно-исторический и источниковедческий методы в диссертации сочетаются с культурологическим и социологическим подходами, требующими применения методов компаративистики и социального моделирования. Большое значение для изучения особенностей объекта исследования имел системный анализ, позволивший воссоздать из разрозненных частей и фрагментов феномен москвоведения, обладающего всеми признаками и характеристиками системного объекта. В диссертации предприняты попытки раскрыть механизмы генезиса научного знания в России XVIII в. с учетом специфики состояния науки и культуры изучаемого периода. В связи с этим в качестве теоретической основы применены общие модели исторических реконструкций науки: история науки как кумулятивный, генерализирующий, восходящий процесс; история науки как прогрессивное развитие через

6 Очерки русской культуры XVIII века. М., 1985. Ч. 1. С. 11. научные революции; история науки как сложение индивидуальных частных ситуаций. К специфическим особенностям изучаемого периода следует отнести формирование первых механизмов выработки, накопления и передачи научных знаний. В диссертации они рассмотрены в рамках концепции «неявного знания». Сравнительно-исторический метод исследования лег также в основу изучения процесса урбанизации и рефлексии на него, выразившейся в формировании урбанистики как особого направления научной мысли.

Говоря о степени научной разработанности проблемы, следует отметить, что в истории науки не было исследований в такой постановке темы. Представленная работа являет собой комплексное исследование, и потому соответствующая историография имеет несколько пластов содержания. Это - историография истории Москвы, историография истории русского города, трудов по общим проблемам изучения городов и урбанистики, включая историю градостроительной и архитектурной мысли, а также историография истории культуры и науки XVIII в., в том числе истории Российской академии наук. Подробное рассмотрение даже наиболее важных трудов, так или иначе использованных в диссертационном исследовании, потребовало бы очень много места и могло бы вылиться в самостоятельную работу. В соответствующих разделах в необходимых случаях представлены оценочные суждения историографического характера, здесь же отмечены, прежде всего, те труды, которые для данной работы имели наибольшее значение.

В диссертации аккумулирован существующий опыт изучения истории Москвы XVIII столетия. Первые работы о Москве, появившиеся в XVIII в., которые являются предметом настоящего исследования, заложили прочные основы этого направления. Тематическая библиография трудов, созданных в период XIX-XX в., наполнена большим количеством работ . Если прослеживать наиболее значимые этапы и результаты изучения Москвы XVIII в., то следует выделить линию, представленную наследием таких ученых как И.М.Снегирев, И.Е.Забелин, П.В.Сытин и др., чья жизнь и творчество оказались теснейшим образом связаны с городом. И.М.Снегиреву принадлежит много публикаций посвященных Москве, ее истории, археологии, памятникам архитектуры и т.п., которые были обобщены в двухтомном подробном историческом и археологическом описании города (1865, 1867); он сочинил также несколько жизнеописаний замечательных москвичей, в том числе таких ярких деятелей XVIII в. как митрополит Платон (1857) и архиепископ Августин (1848). Труды о Москве И.Е.Забелина и П.В.Сытина хотя и созданы достаточно давно, тем не менее до настоящего времени находятся в арсенале современного научного знания.

Исключительно большое значение имеют работы отечественных исследователей, посвященные истории развития просвещения и науки Москвы на протяжении XVIII в. Пожалуй, наиболее плодотворный период связан с подготовкой и изданием многотомной истории Москвы к 800-летию столицы. Соответствующие очерки П.К.Алиференко, Б.Б.Кафенгауза, Т.И.Райнова и Н.А.Баклановой, помещенные во 2-м томе, до сих пор наиболее полно и системно описывают научное состояние о

Москвы в период от Петра I до Павла I включительно . Тогда же, в конце 1940-х - начале 1950-х годов вышли фундаментальная работа по истории

7 Москва: Библиографический указатель: Книги 1900-1994 / Науч. рук. А.Л.Муратов. М., 1996.

История Москвы в шести томах. Т. 2: Период феодализма XVIII в. М., 1953. С. 143-167, 475-529. техники в Москве Н.И.Фальковского и ряд других произведений9. Впоследствии появилось немало исследований, посвященных истории отдельных научных и учебных заведений, деятелям науки, просвещения и культуры Москвы XVIII в.; заслуживает внимания опыт подготовки обобщающего очерка в недавно изданной трехтомной истории Москвы10.

Последние годы характеризуются усилением внимания исследователей к изучению истории и историографии города. Это находит свое выражение в тематике многих научных конференций, выполнении масштабных междисциплинарных проектов, появлении большого числа трудов по проблемам урбанизации и урбанистики. Из наиболее важных в контексте рассматриваемой здесь темы необходимо отметить ряд работ по общим проблемам изучения городов и современной урбанистики11.

Немногочисленные до недавнего времени работы по историографии истории русского города послужили начальным основанием для более пристального рассмотрения развития научной мысли XVIII в., направленной на изучение и осмысление роли города в истории России. Первые попытки обращения к этой теме встречаются еще у М.Н.Тихомирова в его исследовании по истории древнерусского города. Но в историографической части им рассматривалась лишь концепция

9 Фалъковский Н.И. Москва в истории техники. М., 1959; 2-е доп. изд. М., 1997; Нестерук Ф.Я. Водное строительство Москвы. М., 1950.

10 История Москвы с древнейших времен до наших дней: В 3-т. М., 1997. Т. 1. С. 351—386 / Автор раздела - Л.Н.Пушкарев.

11 Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995; Лаппо Г.М. География городов. М., 1997; Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М., 1999; Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 1-4. М. 1999-2000; Город в процессах исторических переходов: Теоретические аспекты и социокультурные характеристики. М., 2001 и др. Подробный тематический обзор см.: Голъц Г.А. Философско-методологические проблемы урбанистики: направления междисциплинарного синтеза. (Аналитический обзор) // Социальные и гуманитарные науки:. Реферативный журнал. Серия 3. Философия. 1995. № 4. С. 115-174.

B.О.Ключевского . Специальный очерк, содержащий анализ отечественной историографии города, впервые был представлен А.М.Сахаровым13. Им была нарисована в целом достаточно полная для того времени картина развития изучения города в отечественной научной литературе. Однако весь период до Н.М.Карамзина, а фактически до

C.М.Соловьева, А.М.Сахаровым не рассматривался, поскольку, по его мнению, сама проблема изучения истории города возникла как предмет специального исследования лишь в середине XIX в. в связи с развитием капитализма в России14.

Первые опыты изучения историографии города М.Н.Тихомирова и его продолжателя А.М.Сахарова оказали стимулирующее воздействие на дальнейшее исследование этой темы, и уже в середине шестидесятых годов XX в. появились одновременно несколько самостоятельных работ15. А.Л.Хорошкевич, продолжая линию А.М.Сахарова, значительно расширила историографический материал, произвела некоторые уточнения и рассмотрела новейшие работы по теме. Но в оценке изучения города историками XVIII в. автор статьи присоединилась к позиции Сахарова, отметив, что дворянская историография почти не проявляла интереса к этой теме16. Сходной точки зрения придерживалась и

12 Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 53-55.

13 Сахаров A.M. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV веков. М., 1959. С. 3-14.

14 Там же. С. 3-4. Впоследствии эта точка зрения была им повторена с незначительными коррективами в Советской исторической энциклопедии (М., 1964. Т. 4. С. 576).

15 Хорошкевич A.JI. Основные итоги изучения городов XI-первой половины XVII в. // Города феодальной России. М., 1966. С. 34-50; Клокман Ю.Р. Историография русских городов второй половины XVII-XVIII в. // Там же. С. 51-64; Рындзюнский П.Г. Изучение городов России первой половины XIX в. // Там же. С. 65-74; Валк С.Н. Страничка из историографии древнерусского города // Там же. С. 75-82.

16 Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 34.

Д.А.Ширина - автор специального диссертационного исследования по

11 историографии русского средневекового города .

В большинстве обобщающих историографических работ вопрос об изучении города историками XVIII века не ставился. Исключение составляют отдельные эпизодические замечания Л.В.Черепнина18, впрочем, не меняющие общую картину. Даже такой знаток русской историографии XVIII в. как С.Л.Пештич, проведший сплошное изучение почти всех трудов «больших» и «малых» историков того времени, присоединился к концепции А.М.Сахарова19. Это трудно объяснить, поскольку материал, который изучал Пештич и который содержался в его исследовании, со всей очевидностью противоречил такой позиции. На многих страницах своего трехтомного труда историограф приводил факты, свидетельствовавшие о пристальном внимании исследователей XVIII в. к городам.

Описанная историографическая ситуация и несоответствие высказывавшихся положений истинной картине - количеству работ XVIII в., посвященных городам и послужили первоначальным импульсом для настоящего исследования. Последовательное выявление работ по изучению города и анализ их в общем контексте научного и социокультурного развития позволили впервые поставить вопрос о существовании незамеченного пласта ранней русской урбанистической лл мысли . Эти наблюдения были постепенно восприняты и получили

17 Ширина Д.А. Борьба идейных направлений в отечественной историографии русского средневекового города: Историографические очерки (вторая половина XIX -первая треть XX вв.): Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1978. С. 2.

18 Черепнин JI.B. Русская историография до XIX века. М., 1957. С. 216.

19 Пештич C.JI. Русская историография XVIII века. Д., 1971. Ч. III. С.143.

20 Илизаров С.С. Русский город глазами историков XVIII в. // Русский город (историко-методологический сборник). М., 1976. С. 139-164; Он же. Русский дальнейшее развитие в работах ряда исследователей на материале изучения историографии городов Сибирского региона, а также сквозь

01 призму развития провинциальной историографии .

Выразительная, насыщенная именами и достижениями история московского зодчества и градостроительной мысли XVIII в. имеет собственную длительную историографию. Информация историко-биографического характера о зодчих Москвы, ценность которой до сих пор весьма высока, содержится в фундаментальных трудах С.В.Безсонова, А.И.Михайлова, А.Н.Сперанского, М.В.Дьяконова и др. При этом завершенных сводных биографических работ и тем более специально о московских градостроителях до последнего времени не издавалось, за исключением недавней публикации коллективного труда в серии «Деятели науки и просвещения Москвы XVIII-XX вв. в портретах и характеристиках»22.

Основные этапы и специфика движения в XVIII в. архитектурной мысли и градостроительных идей детально изучены в теоретических исследованиях Н.А.Евсиной . Что касается градостроительной практики, феодальный город в историографии и источниках XVIII в.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1981.

9 1

Шмидт С О. Опыт работы со студентами по проблематике источниковедения историографии // Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975. С. 177; Шапиро A.JJ. Историография с древнейших времен по XVIII век: Курс лекций. Л., 1982. С. 205; Резун Д.Я. История городов Сибири в отечественной русской историографии XVIII-XIX вв.: Автореф. дисс. докт. ист. наук. Новосибирск, 1991; Севастьянова А.А. Русская провинциальная историография 2-й половины XVIII в.: Автореф. дисс. докт. ист. наук. СПб., 1993; Середа В.Н. У истоков Тверского краеведения: историко-краеведческая деятельность в Твери в 70-е гг. XVIII в.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1995 и др.

22 Творцы техники и градостроители Москвы (до начала XX века) / Ред.-сост. С.С.Илизаров, З.К.Соколовская. М., 2002.

23 Евсина Н.А. Архитектурная теория в России XVIII в. М., 1975; Она же. Архитектурная теория в России второй половины XVIII-начала XX века. М., 1985; Она же. Русская архитектура в эпоху Екатерины И. М., 1994. развития планировочной структуры и ансамблей Москвы эпохи барокко и классицизма, реализации градостроительной программы Екатерины II и т.п., то из многочисленных публикаций последних лет выделяются два фундаментальных исследования, подготовленных к 850-летию столицы. Авторы первой книги, работавшие под руководством Т.Ф.Саваренской, решали задачу рассмотреть Москву с ее художественно-целостной стороны, показать на обширном фактическом материале формирование главнейших архитектурных ансамблей города24.

Глубокий анализ реальной градостроительной практики и неосуществленных проектов XVIII в. по реконструкции Москвы и других исторически сложившихся русских городов представлен в исследовательском проекте, выполненном под руководством

7 с

И.А.Бондаренко . Эта книга, опубликованная в серии «Русское градостроительное искусство» (выходящей под общей редакцией Н.Ф.Гуляницкого), вместе с изданной в 1995 г. работой, посвященной Санкт-Петербургу и другим новым российским городам, представляет значительный интерес для изучения истории русской урбанистики XVIII в. Авторами последовательно прослеживаются две главные типологические линии в русском градостроительстве: сооружение новых городов, спланированных на регулярной основе, и - анализ судеб тех старых русских городов, которые до середины XVIII в. развивались по традиционным для древнерусского градостроительства принципам и затем подвергались коренной перепланировке. Комплексный подход, успешное сочетание широкого контекстуального исследования и учета

Архитектурные ансамбли Москвы XV-начала XX веков: Принципы художественного единства. М., 1997.

25 Москва и сложившиеся русские города XYIII-первой половины XIX веков. М., 1998. частных особенностей инерционного развития отдельных регионов, старинных и новых российских городов, главными символами которых были Москва и Санкт-Петербург, позволили авторам создать объемную картину исключительно сложно протекавших процессов урбанизации.

Градостроительное искусство, архитектурная теория и практика, другие сферы социальной деятельности, включая науку, входят в понятие культура XVIII в.». Такое расширенное понятие, не сводимое только лишь к сфере духовной культуры, последовательно реализуется в продолжающейся с 1969 г. серии «Очерки русской культуры» XIII-XIX вв. Первый том, посвященный XVIII в., открывался вводной статьей

Б.И.Краснобаева, в которой рассматривались дефиниции, основные черты и тенденции истории русской культуры. Автор, много лет изучавший эту сферу, представил достаточно подробный анализ историографии русской культуры XVIII в., по его мнению, почти совсем не разработанной, если, как он писал, под культурой понимать определенную целостность, систему, особый общественный феномен, не сводящийся к простой сумме

26 составляющих его «отраслей» . Очерк Краснобаева и все четыре тома в целом, посвященные истории русской культуры XVIII в. (с поправкой на отстоящее от нас время), достаточны, и это избавляет от необходимости подробно останавливаться на данном историографическом материале. За прошедшие годы вышло большое количество публикаций, посвященных отдельным, подчас весьма значительным аспектам развития культуры XVIII столетия. Но если следовать логике Б.И.Краснобаева, то из всего потока современной литературы следует выделить немногое, пожалуй, лишь издание трудов Ю.М.Лотмана и концептуально выразительный л/

Краснобаев Б. И. Основные черты и тенденции развития русской культуры в XVIII в. // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1985. Ч. 1. С. 13. коллективный исследовательский проект, посвященный Московскому университету27. Правда, нельзя не отметить следующее: Б.И.Краснобаев, выступавший против подхода, при котором оцениваются только выдающиеся достижения, сам провел анализ историографии по главнейшим (в его представлении) «фигурам» - С.М.Соловьев,

В.О.Ключевский, П.Н.Милюков, Г.В.Плеханов, М.Н.Покровский и др. В результате в его аналитическом обзоре не нашлось места таким выдающимся ученым как А.А.Куник и П.П.Пекарский, с которых собственно и начинается изучение основного массива источников, формулировка первых исследовательских программ и концепций истории культуры XVIII в., а также А.С.Лаппо-Данилевский, выработавший глубокое целостное представление о характере и основных линиях

28 развития знаний в России .

В завершение историографического обзора необходимо пояснить, что в работе максимально аккумулирован опыт, прежде всего отечественный, изучения истории культуры, науки и просвещения в России XVIII в. Кроме тех исследователей, имена и труды которых уже назывались, для данной диссертации в большей или меньшей степени были важны работы М.А.Алпатова, А.И.Аксенова, А.И.Андреева, А.П.Белковец, М.Т.Белявского, Л.С.Берга, П.Н.Беркова, С.Н.Валка, Г.А.Гуковского, С.С.Дмитриева, В.А.Есакова, В.П.Зубова, Э.Г.Истоминой, А.Б.Каменского, В.П.Козлова, Н.В.Козловой, А.И.Комиссаренко, И.П.Кулаковой, Д.М.Лебедева, П.Е.Матвеевского, О.М.Медушевской, Г.Н.Моисеевой, М.В.Мохначевой, А.Т.Николаевой, Л

Университет для России: Взгляд на историю культуры XVIII столетия. М., 1997.

28 Медушевская О.М. Концептуальное единство философии и эмпирической науки // Историческая наука и методология истории в России XX века: К 140-летию со дня рождения академика А.С.Лаппо-Данилевского. СПб., 2003. С. 245-246.

С.Л.Пештича, Н.Н.Покровского, Н.Л.Рубинштейна, А.Ю.Самарина, Б.А.Старостина, Л.В.Черепнина, С.О.Шмидта, А.Х.Эйлерт, И.Н.Юркина и многих других специалистов.

Как известно, доминирующим научным центром России на протяжении всего XVIII столетия была Императорская академия наук. Ей посвящена огромная литература, начало которой восходит к первым десятилетиям существования Академии наук. В принципе, сама история Российской Академии наук может рассматриваться как особого рода исследовательский и культурно-исторический феномен. В основе устойчивой традиции изучения деятельности Академии лежит труд академика Г.Ф.Миллера, подготовленный в последней четверти XVIII в., но изданный почти сто лет спустя. С середины XIX в., начиная с программных работ академика А.А.Куника, история Академии наук стала доминантой отечественной историографии науки29. Усилиями его продолжателей - П.П.Пекарского, М.И.Сухомлинова, П.С.Билярского, А.Н.Пыпина, А.С.Лаппо-Данилевского, В.И.Вернадского,

Б.Л.Модзалевского, И.И.Любименко, В.Ф.Гнучевой, А.И.Андреева, Т.И.Райнова и др. был в основном введен и изучен корпус источников по истории Академии наук первого столетия ее существования, созданы

30 основополагающие труды . Деятельность Академии наук, ее значение для развития отечественной и мировой культуры, просвещения, российской государственности, история жизни и творчества ее членов и т.п. нашли отражение в трудах следующего поколения исследователей

29 Илизаров С. С. О доминантах российской историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век. СПб., 2001. С. 353-363.

30 Князев Г.А. Работа Академии наук над своей историей // Вопросы истории отечественной науки: Общее собрание Академии наук СССР, посвященное истории отечественной науки. 5-11 января 1949 г. M.;JI., 1949.

B.П.Зубова, Т.В.Станюкович, М.И.Радовского, Н.М.Раскина, Г.Е.Павловой, А.П.Юшкевича, Ю.Х.Копелевич, Н.И.Невской, Н.И.Кузнецовой, В.И.Осипова, Г.И.Смагиной и многих других.

Как это нередко бывает в работах, в которых ставится комплексная исследовательская задача, привлекается эмпирический материал из разных областей знания и т.д., возникает характерный историографический парадокс. С одной стороны, новизна темы высвечивает отсутствие специальной литературы, а с другой, междисциплинарное пересечение исследовательских проблем обнаруживает такое её изобилие, что историографический анализ может затмить собственно проводимое исследование.

Системообразующим комплексом источников настоящей диссертации является корпус произведений, созданных на протяжении XVIII в. о Москве. В данной работе рассмотрены, а в ряде случаев впервые введены в научный оборот практически все известные на сегодня тексты описаний Москвы31. Это такие произведения, публиковавшиеся в XVIII в. и с тех пор не издававшиеся, как сочинения А.П.Сумарокова, Г.Ф.Миллера, Л.М.Максимовича, М.И.Ильинского, неавторизированное «Историческое и топографическое описание.» 1787 г., а также работы М.М.Щербатова, А.М.Щекатова и др. В тех случаях, когда сохранились рукописи, при публикации и исследовании текстов проводился их текстологический анализ. Что касается описания Москвы землемера Ф.А.Охтенского, то он впервые через двести с лишним лет после создания был издан в 1997 г.; по архивной рукописи изданы Описание

31 Москва в описаниях XVIII века / подготовка текста, статьи С.С.Илизарова', Комментарии И.Р.Грининой и С.С.Илизарова. М., 1997; Академик Г.Ф.Миллер - первый исследователь Москвы и Московской провинции / Подготовка текста, статья

C.С.Илизарова-, Комментарии И.Р.Грининой и С.С.Илизарова. М., 1996.

1785 г. и «Прошение Москвы о забвении ея» М.М.Щербатова, а текст «Записки о достопамятностях Москвы» Н.М.Карамзина сверялся с первым изданием в журнале «Украинский вестник» за 1818 г.

История науки и научной мысли включает в себя не только процесс получения нового знания, генезис концепций и идей, но и, насколько это возможно, «фон», на котором проходил этот процесс. Наука, рассматриваемая как определенного рода деятельность, детерминированная вполне определенными нормами научности (специфические операционные действия, стереотипы поведения, ценностные установки и т.п.), предполагает изучение таких вопросов как биография ученого, система организации науки и образования, коммуникации, механизмы распространения и диффузии знаний, социальный заказ, как государственный, так и общественный, на постановку и решение актуальных проблем, общий социокультурный контекст соответствующей эпохи и другие вопросы. Это в общем плане. В конкретной работе из всей существующей источниковой базы выделяются источники, способные служить опорной базой исследования и в том объеме, который оказывается достаточным для осуществления непротиворечивой реконструкции исторического явления. Такой основной, опорной группой источников являются труды ученых и тех, кто популяризировал и распространял научные знания. Прежде всего, это сочинения историков, географов, экономистов, энциклопедистов и др., содержащие описания отдельных городов и регионов, характеризующие развитие общих представлений о городе. Из числа произведений обобщающего характера выделяются труды В.Н.Татищева, Г.Ф.Миллера, М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова, И.Н.Болтина, Екатерины II и др. Рассматриваются также исследования, посвященные отдельным городам: об Азове Г.З.Байера; о Новгороде и городах Сибири Г.Ф.Миллера; об Астрахани, Архангельске, Казани, Оренбурге, Холмогорах П.И.Рычкова и В.В.Крестинина; о Пскове Н.С. Ильинского; о Костроме И.К.Васькова и многие другие.

Изучение творчества ученых, особенно крупных исследователей, не может ограничиваться только лишь тематическим выделением работ о городах. Например, в ситуации с наследием академика Г.Ф.Миллера, с которым связаны основные моменты становления и развития московедения, были рассмотрены все его научные труды, в том числе не издававшиеся вообще, либо никогда не публиковавшиеся на русском языке. Это позволило обнаружить не только ранее не замеченные интересные высказывания ученого, но даже отдельные произведения, связанные с развитием урбанистической мысли. Подобный подход применялся в отношении освоения творческого наследия В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, М.И.Ильинского, Ф.А.Охтенского и ряда других ученых и писателей.

Определенную помощь для реконструкции более полной картины оказывает служебная и личная переписка ученых, их рецензии и отзывы на труды других исследователей, делопроизводственная документация по организации науки того времени, в том числе по организации научных экспедиций, материалы по анкетированию с целью получения информации о городах и т.д.

Наука XVIII в. характеризуется ярко выраженным прагматизмом. Само ее появление в России было связано с животрепещущими запросами общественной жизни, что заставляет предпринять попытку проникновения в контекст эпохи, исследовать обстоятельства формирования глубокого интереса, направленного на изучение городов.

Это в свою очередь определяет необходимость изучения другого источникового пласта, характеризующего основные моменты общественно-политической мысли, посвященной проблеме города . Так, значительную группу источников исследования составляют разнообразные памятники общественно-политической мысли XVIII в. Среди них наиболее существенными являются законодательные документы, которые помогают выявить представления и понятия их авторов о городе, социальном составе населения, его пространственной структуре, отношение к старым и новым городам, системе управления и месте города в государстве и т.п.

Кроме названных, в исследовании в той или иной мере привлекаются произведения просветителей, художественная литература, периодическая печать, картографические, художественно-изобразительные и прочие виды источников XVIII в., то есть документы, не связанные прямым образом с функционированием науки, но без которых направленность научной мысли подчас трудно понять и объяснить. Однако все эти источники, за некоторым исключением, выполняют вспомогательную функцию по отношению к основной теме (и соответственно источникам) исследования. Они призваны лишь показать и объяснить социальную детерминированность, то есть причины возникновения и условия развития научно-исследовательских проблем и их преломление в реальной жизни общества.

Поскольку в работе рассматривается формирование локальной культурной среды - той части московского населения, которая с

Ч О

Необходима оговорка, что в работе специально не рассматриваются источники по социально-экономической истории отечественного города XVIII в., так как, с одной стороны, это тема другого исследования, а с другой, этот вопрос получил в литературе достаточное освещение. известной долей условности характеризуется как творческая интеллигенция Москвы, в исследовании использованы источники личного происхождения, первые русские биографические словари, подготовленные Н.И.Новиковым и митрополитом Евгением (Болховитиновым). Эти работы важны и как исторические источники с уникальными во многих случаях сведениями, и как справочные, первые по времени составления пособия, содержащие специально подобранную и оформленную информацию о русских писателях XVIII в. Труд этих авторов лежит в основе всей русской справочно-биографической литературы. Среди других важных источников следует назвать «Записки об изящных искусствах» Я.Штелина, «Историю Императорской академии наук» Г.Ф.Миллера, многочисленные публикации мемуарных и эпистолярных источников, отдельных документальных публикаций и тематических сборников (основные названы в списке литературы).

Наряду с опубликованными источниками, в работе использованы многочисленные архивные материалы, хранящиеся в РГАДА, РГВИА, ОР РГБ, ОПИ ГИМ, ЦИАМ, РГИА, ПФА РАН. Архивные документы в данной работе не выполняют функции, иллюстрирующие те или иные положения и высказывания; они имеют важное самостоятельное значение. Только на основании документов личного происхождения и делопроизводства тех или иных учреждений удается выполнить реконструкцию жизни и творчества не только известных ученых, администраторов, деятелей науки и культуры, но и в прямом смысле вернуть из небытия людей, принимавших участие в XVIII в. в описании и изучении Москвы. К числу таких работ относится воссоздание творческой биографии М.И.Ильнского - по материалам РГАДА (ф. 199. Портфели Г.Ф.Миллера; ф. 1183. Московская кантора Синода), ЦИАМ (ф.

203. Московская духовная консистория), ПФА АР АН (ф. 21. Г.Ф.Миллер), ОПИ ГИМ (ф. 440. И.Е.Забелин), Л.М.Максимовича -РГАДА (ф. 180. Московский архив Коллегии иностранных дел; ф. 190. Портфели Л.М.Максимовича; ф. 199. Портфели Г.Ф.Миллера), Ф.А.Охтенского - РГАДА (ф. 188. Рукописное собрание; ф. 199. Портфели Г.Ф.Миллера; ф. 248. Сенат; ф. 1294. Межевая канцелярия), ЦИАМ (ф. 16. Управление генерал-губернатора), ПФА АР АН (ф. 3. Канцелярия Академии наук) и др. Многие топографические, географические и исторические описания городов и регионов — памятники научной мысли XVIII в. остаются до сих пор в рукописном виде и не опубликованы. В ходе выполнения работы изучались такого рода произведения, хранящиеся в основном в РГВИА, РГАДА, ЦИАМ, ОР РГБ и др.

В процессе многолетних изысканий практически полностью изучено документальное наследие Г.Ф.Миллера, которое вопреки воле самого ученого и Екатерины II, купившей это собрание для хранения в МАКИД, оказалось рассосредоточенным по РГАДА (ф. 199 и рассеянное собрание печатных и рукописных книг в Библиотеке архива) и ПФА АР АН (ф. 21). Источниковый потенциал собрания Миллера поистине безграничен и неисчерпаем, в том числе в рамках рассматриваемой темы. Материалы Миллера в комплексе с делопроизводственными документами Императорской академии наук и Московского архива Коллегии иностранных дел позволяют в деталях проследить весь жизненный путь ученого. Некоторые творческие материалы самого Миллера до сих пор остаются не введенными в научный оборот, либо практически недоступны исследователям. Что касается знаменитой коллекции документов, собранных Миллером, то без них история науки и культуры была бы несравненно бедней.

Основные идеи и положения диссертации нашли свое отражение в более чем 80 опубликованных книгах, учебно-методических пособиях, образовательных программах, брошюрах и статьях. Отдельные положения и выводы исследования изложены в докладах, представленных на международных, общероссийских, региональных, межвузовских и межинститутских научных конференциях, как общеисторических, так и специализированных (по истории науки и техники, источниковедению, историографии, археографии, краеведению, книговедению, науковедению и т.д.), проходивших в: Звенигороде (1979), Смоленице (Словакия, 1983), Гаване (Куба, 1985), Одессе (1988), Зименках (Подмосковье, 1988), Кутаиси (Грузия, 1988), Усть-Нарве (1988), Пензе (1989, 1995, 2001), Гамбурге (Германия, 1989), Москве (1991, 1997, 2002, 2003, 2004), Гродно (Белоруссия, 1991), Корфу (Греция, 1991), Праге (Чехия, 1995), Санкт-Петербурге (2004), а также в выступлениях на конференциях и симпозиумах, проходивших в Институте истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова РАН, Институте отечественной истории (Институте истории СССР) РАН, Российском государственном гуманитарном университете, Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова, Тверском государственном университете и др. Большинство выступлений опубликовано в виде полных текстов или тезисов, а также получило освещение в обзорах, помещенных в научных периодических изданиях.

Результаты исследования с 1994 г. используются автором в лекционных курсах по истории научно-технических знаний в России, историографии, источниковедению и археографии истории науки и техники и на семинарских занятиях в РГГУ, а также при определении тематики студенческих работ и кандидатских диссертаций.

Научно-практическая значимость диссертации определяется тем, что восполнен существенный пробел в истории отечественной науки и общественной мысли. Впервые выявленный пласт ранней урбанистической мысли позволяет по-новому подходить к оценке развития научных знаний в России XVIII в. Автором впервые введен в научный оборот корпус описаний Москвы, а проведенный анализ позволил реконструировать формировавшуюся научную традицию регионального исследовательского направления. Содержащийся в работе фактический материал и полученные результаты могут использоваться (а в своей опубликованной части -используются) при дальнейшей разработке проблем истории отечественной науки; в преподавательской деятельности — при чтении в высшей школе лекций, спецкурсов и проведении спецсеминаров по истории науки в России, историографии, источниковедению, исторической географии; при подготовке учебников и учебных пособий, в том числе по курсу региональной истории и краеведению.

Многоуровневый характер данного исследования определил логику организации материала и структуру работы. Задачей исследования является не только изучение формирования москвоведения, но также объяснение условий и факторов возникновения этого явления, его социокультурный и научный контекст. Для этого сначала последовательно проводится анализ общего - особенности развития науки в России и становление урбанистики, - как условие и контекст превращения Москвы в научно-просветительский центр для дальнейшего изучения, описания и анализа центрального звена исследования - формирования в XVIII в. москвоведения. Таким образом организована структура диссертационной работы, которая состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Структура работы отражает поставленную задачу, в связи с чем в первой главе, которая носит контекстуальный характер, анализируются теоретические аспекты развития урбанистической мысли в России XVIII в. В зарождении и формировании урбанистики решающую роль сыграли ученые Академии наук, других научных и культурных центров Санкт-Петербурга, Москвы, а также провинциальные исследователи. В рассматриваемый период шел активный процесс развития общих представлений о городе, и это нашло отражение в законодательстве, делопроизводственной документации, публицистике, трудах ученых XVIII в. Постепенно по мере развития знаний вырабатывались основные понятия и концепции происхождения города, его места в государственной структуре, совершенствовались принципы и приемы научного изучения городов.

Развитие урбанистической мысли, накопление научных знаний, как показано во второй главе диссертации, осуществлялись также на основании изучения регионального материала, в том числе усилиями провинциальных исследователей. Во второй половине XVIII в., когда были введены в научный оборот ряд важнейших общеисторических источников, когда в отдельных регионах, особенно далеко отстоящих от столичных центров, стали доступны опубликованные профессиональные научные труды, когда сами занятия научного типа и творческая деятельность стали рассматриваться как дело общественно значимое, наблюдается рост числа работ, направленных на изучение отдельных городов. С этого времени и можно вести отсчет отечественной регионалистики и краеведения. Изучение регионов, - прежде всего городов, поселений городского типа во всем их многообразии, как составных частей единого целого государственного организма - получило в XVIII столетии сравнительно широкое распространение. Это отвечало задачам научного освоения пространства страны. Особенности развития и первые достижения урбанистической мысли наиболее отчетливо видны на примере того, как происходило в XVIII в. изучение столичных регионов государства.

Развитие ускоренными темпами науки и культуры способствовало формированию в Москве собственной исследовательской традиции, которая постепенно фокусировалась на изучении древней столицы и примыкающего региона. В 1760-е—1770-е годы в русской науке и культуре сложилась благоприятная ситуация. К этому времени образовалось устойчивое представление о важности и полезности научных изысканий вообще и региональных исследований в частности, накопились навыки, традиции и методы в изучении крупных городских образований, была создана начальная информационная структура и разрабатывалась эмпирическая база. Проживание в Москве и творческая деятельность в последней трети XVIII в. крупных ученых, деятелей культуры и просвещения определяли главные тенденции социокультурного и научного развития в столице, оказывали на этот процесс позитивное воздействие. В Москве впервые появились условия для зарождения и функционирования, независимых от государства общественных объединений. В условиях, когда приоткрылись шлюзы умственной деятельности, в Москве шел активный процесс формирования интеллигенции. На первом этапе данного процесса возраставшая количественно и морально-психологически крепнущая образованная социально активная часть московского общества являлась питательной средой для роста интереса к наукам и искусствам, создания новых оригинальных произведений, восприятия собственного города как объекта познания, открытия и самопознания. Именно эти тенденции и условия помогают понять и объяснить причины появления и постоянного пополнения разных жанрово-стилистических текстов, описывающих Москву. Данному вопросу посвящена третья глава диссертации. Здесь основная задача виделась в комплексном анализе работ, созданных в XVIII в. о Москве, в определении главных тенденций.

Начиная с работ А.П.Сумарокова и Г.Ф.Миллера, определяются две генеральные линии изучения и описания Москвы — методами искусства и методами науки, которые активно влияли друг на друга, обогащая и дополняя познавательный процесс. Основные линии научного изучения Москвы - это исторические, географические, топографические, экономические, статистические описания; также получили развитие московская церковная археология, картографирование территории города. Научное изучение Москвы повлияло на то, что образ города, его история, ландшафт постепенно проникали в произведения художественно-изобразительного и литературного характера. Феномен превращения Москвы в столицу государства определяется как один из центральных вопросов русской историографии и историко-географических знаний XVIII в. Изучение этого феномена проходило в контексте научного исследования общей истории Российской государственности, постепенного формирования регионального направления и урбанистической мысли.

Последняя четвертая глава посвящена и следователям Москвы, прежде всего тем, чьи жизнь и творчество оказались прочно забытыми. Творцы нового знания - первые исследователи Москвы и московского региона представляют собой новый тип личности. Это люди, имевшие высокий интеллектуальный уровень, общность идейных установок, люди, которые считали своей жизненной задачей исполнение общественного долга, активное участие в просвещении, преумножении научных знаний.

Количество опубликованных в XVIII в. работ о Москве, полнота описания позволяют говорить не просто о зарождении тенденции, а о вполне отчетливо выраженном историко-культурном и научном явлении. Только этот город и регион Российской империи привлекал столь пристальное внимание и подвергался практически всестороннему изучению. Результаты этого движения мысли во многих направлениях были столь существенными, что они составили прочный фундамент последующего изучения Москвы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Москва в науке и культуре России XVIII века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первый период развития в России современной науки оказался в целом успешным и весьма продуктивным. За три четверти XVIII столетия в исключительно сложных условиях удалось создать устойчивые, достаточно оригинальные по замыслу и заложенным в них организационным идеям, научно-исследовательские и образовательные государственные институты. Учреждение по инициативе Петра I в 1724 г. в Санкт-Петербурге Императорской академии наук сыграло ключевую роль в развитии фундаментальных научных знаний, в формировании непрерывных исследовательских традиций, подготовке научных кадров, включении становящейся российской науки в мировое научное сообщество.

Относительно благоприятные условия для реализации творческих замыслов ученых, находившихся под патронажем государства, достаточно разделенное развитие научных знаний и официальной церкви, исключительно широкое пространство для научного познания -неизученная природа обширнейшего государства с ее богатством и многообразием, непознанные история, образ жизни, языки и духовный мир народов Российской империи, необходимость участия в решении неотложных проблем культурной и хозяйственной жизни модернизируемой страны и т.д. - все это оказывало стимулирующее воздействие на постановку и решение сложнейших исследовательских задач1.

1 Если в 1727 г. Академия наук в ответ на требование Кабинета представить информацию о климате и географических координатах городов была вынуждена признать свое бессилие «изъявить истинное положение главных городов в России»

Благодаря созданию Академии наук, Россия оказалась в числе немногих государств, развивающих полный дисциплинарный комплекс, включающий естественные, технические и общественные науки. На первом этапе ведущими направлениями, наряду с исследованиями в области математики, явилось изучение природных ресурсов страны. В освоении обширных территорий оказались одинаково заинтересованными и государство, и ученые. Поэтому в организации и осуществлении таких мероприятий как государственные экспедиции принимали участие многие сотрудники Академии наук. Экспедиции XVIII в. имели огромное научное и общекультурное значение не только по достигнутым результатам, но и по формированию устойчивых исследовательских традиций в области наук о Земле, биологических, исторических, этнографических наук.

Как неоднократно отмечалось, практически все, кто оказался включенным в развитие урбанистики, в исследование российских городов и регионов, в изучение Москвы были либо членами Академии наук, либо, так или иначе, оказывались под благотворным воздействием этого научного центра. Особенно ярко проявилось это в творческой жизни В.Н.Татищева, стоявшего у истоков исторических и географических исследований, разработки первых исследовательских программ изучения истории и географии городов и регионов. Кроме Татищева многие другие исследователи и, прежде всего провинциальные, получали возможность реализации творческих замыслов лишь благодаря активному функционированию Академии наук в Санкт-Петербурге, а со второй половины XVIII в. -Императорскому университету в Москве.

Материалы для истории Императорской Академии наук. СПб., 1885. Т. 1. С. 234, 237), то к концу столетия каждому стал доступен полный перечень всех населенных пунктов, а многие города Российской империи получили научное описание.

Академические традиции высокого уровня научности явились тем краеугольным камнем, на котором базировались исследования по изучению городов. Что касается самой постановки данной темы, то пристальный интерес к городам, отчетливо наблюдаемый в XVIII в., был вызван как чисто научно-познавательными задачами, так и необходимостью решения задач государственного строительства — регулирования хозяйственной и социальной жизни, необходимостью ускорения процессов урбанизации страны.

На протяжении XVIII столетия в понятие «город» вкладывалось различное содержание. Вместе с тем в долгом и противоречивом поиске рациональных форм организации городской жизни в заданных системой государственного устройства параметрах, начиная с петровских реформ и до конца столетия, прослеживается непрерывная и единая, по сути, традиция. Реализация на практике желаемой модели рационального устройства городского пространства (регулярный город), и стремление к созданию условий устойчивого и управляемого развития городов - вот, в конечном счете, цель и смысл реформаторских замыслов и идей, отраженных в многочисленных законодательных документах от Петра I до Екатерины II, этих своего рода памятниках русской урбанистики.

Абсолютный рост числа городов России XVIII столетия, постепенное возрастание числа горожан относительно роста всего населения страны, реформы управления городами, существенные изменения их внешнего облика и внутренней структуры городского пространства и прочие обстоятельства предопределяли городским проблемам существенное место в общественной жизни. Не случайно, что все эти коренные изменения, происходившие в XVIII в. в жизни российского города, встречали активный отклик у современников.

Центральное место в истории урбанистической мысли России XVIII в. занимают труды российских ученых, главным образом историков и географов, которыми были сформулированы базовые понятия, разработаны первые концепции происхождения города, его места в государственном организме и т.д. Оформление темы города в качестве самостоятельной проблемы научного изучения связывается, прежде всего, с трудами В.Н.Татищева, которому принадлежит приоритет в разработке основных и наиболее сложных вопросов: определение понятия «город», первая и наиболее универсальная для той эпохи концепция происхождения городов, формулировка некоторых приемов научного изучения городов и, наконец, попытки дать первые образцы такого изучения.

Если с творчеством В.Н.Татищева правомерно связывать зарождение научного интереса к городу, выработку первых концептуальных представлений, то с трудами академика Г.Ф.Миллера связано обособление этой темы. В многочисленных исторических и географических исследованиях Миллера одним из главных объектов стали города. Им впервые в отечественной историографии было сформулировано положение о правомерности и необходимости изучения города как самостоятельного предмета научного исследования. Все это указывало на окончательное формирование особой темы в отечественной науке. Работы ученых первой половины XVIII в., особенно произведения В.Н.Татищева и Г.Ф.Миллера, оказали определяющее влияние на всю последующую традицию, как профессиональную, так и краеведческую.

Во второй половине XVIII столетия в изучении города внутри российской историографии поляризуются различные точки зрения, перерастающие в самостоятельные концепции. Уровень развития научных знаний характеризуется не только постановкой исследовательских задач, выработкой общих категорий и понятий, накоплением и критическим изучением эмпирической базы, но тем насколько успешно решались конкретные проблемы. На примере изучения отдельных городов, в частности, решения задачи идентификации летописной Тмутаракани отчетливо видно, что ученые той поры смело брались за сложнейшие вопросы исторической урбанистики.

Последовательное изучение урбанистических воззрений, являющихся одними из проявлений развития научной мысли в России XVIII в., показывает, что в описании отдельных городов и в исследовании общих проблем были получены существенные результаты.

Во второй половине XVIII в., когда были введены в научный оборот важнейшие общеисторические источники, когда в отдельных регионах, особенно далеко отстоящих от столичных центров, стали доступны профессиональные научные исследования, когда сами занятия наукой и творческая деятельность стали рассматриваться как общественно значимые, наблюдается резкий рост числа работ, направленных на изучение отдельных городов. С этого времени и можно вести отсчет отечественной регионалистики и краеведения.

Научные труды и документальные издания, подготовленные профессиональными учеными в рамках формировавшейся на протяжении XVIII в. академической традиции, давали провинциальным исследователям и краеведам общие представления об истории и географии Российского государства и, вместе с тем, они же демонстрировали принципы работы с эмпирическими материалами, давали основы метода превращения их изысканий в лексически связное, доказательное и логически мотивированное текстовое повествование. Благодаря распространению общих образцов, норм и критериев научной работы, не только в столичных центрах, но и в провинции стали действовать механизмы и критерии выбора актуальных исследовательских проблем, целей и методов исследований, общих образцов решений познавательных задач и оценки результатов.

Изучение регионов, - прежде всего городов, поселений городского типа во всем их многообразии, как составных частей единого целого государственного организма - получило в XVIII в. сравнительно широкое распространение. Это отвечало задачам научного освоения пространства страны. Но особенности развития и первые достижения урбанистической мысли наиболее ярко видны на примере того, как происходило в XVIII в. изучение центральных регионов государства и, прежде всего, исторического и культурного центра — Москвы.

Последовательно проведенный анализ корпуса работ, посвященных Москве, позволяет сформулировать ряд итоговых положений и выводов:

- В течение XVIII в. проходил процесс выделения древней столицы Российского государства в качестве объекта научного изучения, формировались основные параметры и модели описания, традиции монодисциплинарного и комплексного (целостного) исследования. Москва привлекала пристальный интерес исследователей уже на начальном этапе формирования науки в России и в как объект изучения фигурировала в первых исследовательских программах.

- Установлен круг участников, выполнивших на протяжении XVIII в. основной объем работ по изучению Москвы и московского региона. Начало этому направлению было положено сочинениями А.П.Сумарокова и Г.Ф.Миллера; с них определяются две генеральные линии изучения и описания Москвы - методами науки и методами искусства, которые активно влияли друг на друга, обогащая и дополняя познавательный процесс. Деятельность и труды академика Г.Ф.Миллера занимают центральное место в изучении Москвы. Он не только создал первые научные описания древнего города, провел первую в истории науки экспедицию по Московской провинции, опубликовал и способствовал другим в издании важнейших исторических источников, собрал огромный тематический комплекс документов и рукописей исследований, но и оказал решающее влияние практически на всех исследователей Москвы, в числе которых: М.М.Щербатов, Ф.А.Охтенский, М.И.Ильинский, В.Г.Рубан, Л.М.Максимович, Х.А.Чеботарев, Н.И.Новиков, А.М.Щекатов и др. вплоть до Н.М.Карамзина и А.Ф.Малиновского.

- Анализ содержания всех известных текстов XVIII в. о Москве, изучение обстоятельств их создания и доминирующих мотивов деятельности в этой области позволяют говорить о том, что во второй половине XVIII в. в Москве формировалась устойчивая исследовательская традиция с эстафетой передачи знаний, которая в отдельных своих чертах приближается к понятию научная школа. В Москве разрабатывались и издавались важнейшие географические произведения (первые оригинальные учебники, все три издания первого русского географического словаря), на примере изучения и описаний Москвы закладывались основы региональной географии. Изучение географии в то время неразрывно связано с историей, и в этом направлении ученым XVIII в. удалось достичь наибольших успехов.

- Исследователями XVIII в. была выявлена, изучена и введена в научный оборот основная источниковая база истории Москвы. Корпус источников состоял из летописных, актовых, законодательных, картографических, эпиграфических, вещественных и других видов. Это позволило проводить изучение истории Москвы как в целом, так и по отдельным направлениям. В свою очередь, глубокое исследование истории создавало условия для комплексного изучения Москвы.

- Основные линии научного изучения Москвы это - исторические, географические, топографические, экономические, статистические описания; получили развитие описание древностей, прежде всего московская церковная археология, а также картографирование территории города и региона. Научное изучение Москвы повлияло на то, что образ города, его история, ландшафт, архитектура, население и т.п. постепенно проникали в произведения художественно-изобразительного и литературного характера.

- Феномен превращения Москвы в столицу государства определяется как один из центральных вопросов русской историографии и историко-географической мысли XVIII в. Изучение этого феномена проходило в контексте научного исследования общей истории Российской государственности, постепенного формирования регионального направления и урбанистической мысли.

- Тематический анализ памятников общественно-политической и научной мысли XVIII в. позволил выделить ранее незамеченный комплекс знаний и представлений, который можно характеризовать как начальный этап русской урбанистики - этап формирования урбанистической мысли в России XVIII в.

- Комплексный анализ источников показал (в динамике развития), существовавшие в XVIII в. представления о городе, в том числе на уровне выработки и определения основных понятий, зарождения концепций происхождения города и его роли в развитии государства и общества.

- Задачи государственного строительства, выраженная городская политика и неоднократные городские реформы, появление в короткий исторический отрезок времени огромного количества новых городов и т.д., оказывали прямое воздействие на изучение города. Реальное состояние городской жизни и относительно слабая урбанизированность России XVIII в. не имели решающего значения при определении тематики исторических и географических исследований.

- В зарождении и формировании урбанистической мысли в России решающую роль сыграли ученые Санкт-Петербургской академии наук и других научных и культурных центров Санкт-Петербурга, Москвы, а также некоторые провинциальные исследователи.

- Урбанистическая мысль нашла наиболее яркое выражение в исторических и историко-географических исследованиях, прежде всего, регионального направления.

- На протяжении XVIII в. в развитии историографии был пройден путь от формирования общих представлений, тематического поиска и определения первых исследовательских программ до выделения темы истории города в качестве самостоятельного объекта изучения.

- Развитие урбанистики и выделение Москвы в качестве объекта изучения определялись не только задачами научно-познавательного характера. Существенное влияние на мотивацию изучения Москвы оказывала читательская аудитория. Зарождение и формирование в XVIII в. социальной группы, которая может быть описана как творческая интеллигенция Москвы, являлось, в определенном смысле, социальнокультурным контекстом и условием развития исследовательского направления в изучении города Москвы.

- Изучение жизни и творчества московской интеллигенции в целом и отдельных, наиболее ярких участников научно-просветительского процесса, особенно тех, кто непосредственно занимался изучением Москвы, помогает выявить и характеризовать московские культурно-просветительские и научные центры, первые неформальные общественные структуры.

Исследование истории научной мысли в России применительно к развитию изучения государствообразующего регионального центра -Москвы позволяет проникнуть в существо различных еще не разработанных проблем и открыть новые важные явления в историографии знаний.

Список научной литературыИлизаров, Симон Семенович, диссертация по теме "История науки и техники"

1. И ЛИТЕРАТУРЫ1. источники1. Опубликованные источники

2. Аристотель. Аристотеля О гражданском учреждении книга II переведенная с греческаго языка Г.Щолетикою]. Спб, 1757. 78 с.

3. Архив кн. Ф.А.Куракина. СПб., 1890. Кн. 1; 1892. Кн. 3.

4. Баженов Василий Иванович. Письма. Свидетельства современников. Биографические документы / Сост. Ю.Я.Герчук; Вступ. Ст. и примеч. Ю.Я.Герчука. М.: Искусство, 2001. 304 с.

5. Байер Г.З. Краткое описание всех случаев касающихся до Азова от создания сего города до возвращения онаго под Российскую державу. СПб., 1738.-284 с.

6. Бакмейстер JI.K. Топографическия известия служащия для полнаго географического описания Российской империи. М., 1771. Т. 1.4.1—4.

7. Баранов И. Описание Москвы // Памятники русского языка. Исследования и публикации / Публикация А.И.Сумкиной. М.: Наука, 1979. С. 109-130.

8. Белобоцкий А. Пантатеугум, или пять книг кратких. // Русская силлабическая поэзия XVII-XVIII вв. JL: Советский писатель, 1970. С. 218-249.

9. Богданов А.И. Описание Санктпетербурга. СПб.: б.и., 1997. 414 с.

10. Болотина Н.Ю. «Сего числа получил я указ.». Князь Г.А.Потемкин главный смотритель Оружейной палаты // Исторический архив. 1997. № 3. С. 21-30.

11. Болотов А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков. М.: Терра, 1993. Т. 1-3.

12. Болтин И.Н.} Критическия примечания генерал-майора Болтина на первый [-второй. том истории князя Щербатова. СПб., 1793-1794. [Т. 1-2].

13. Болтин И.Н. Ответ генерал майора Болтина на письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории. СПб., 1789. 181 с.

14. Болтин И.Н. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненныя генерал-майором Иваном Болтиным. СПб., 1788. Т. 1.-615 с. Т. 2.-558 с.

15. Бюшинг А.Ф.. Д. Антона Фридерика Бишинга из сокращенной его географии три главы о географии вообще, о Европе и о Российской империи. М., 1766. 104 с.

16. Васьков И.К. Собрание исторических известий, относящихся до Костромы. Сочиненное полковником Иваном Васьковым. М., 1792. 64 с.

17. Вигель Ф. Ф. Записки. М.: Захаров, 2000. 591 с.

18. Воскресенский A.M. Законодательные акты Петра I. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1945. Т. I.

19. Генин В. де Описание Уральских и Сибирских заводов. 1735. М.: Госиздат, 1937. 662 с.

20. Георги И.Г.. Описание российско-императорскаго столичнаго города Санктпетербурга и достопамятностей в окрестностях онаго. СПб., 1794. Ч. 1-3.

21. Георги КГ. Описание российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопамятностей в окрестностях оного, с планом. СПб.: Лига, 1996.-528 с.

22. Герман И.Ф. Краткое описание Тобольскаго наместничества // Исторический и географический месяцослов на 1786 год, 1785. С. 45-102.

23. Герман И.Ф. Продолжение описания Тобольскаго наместничества // Исторический и географический месяцослов на 1787 год, 1786. С. 1-17.

24. Гмелин С.Г.. Путешествие по России для изследования трех царств естества. СПб., 1773. Ч. 1-3.

25. Гнучева В.Ф. Географический департамент Академии наук XVIII века. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946. 446 с.

26. Голиков И.И Деяния Петра Великаго. Мудраго преобразователя России. М., 1788-1789. Ч. 1-12.

27. Гравировальная палата Академии наук XVIII века. Сборник документов / Составители М.А.Алексеева, Ю.А.Виноградов, Ю.А.Пятницкий. Л.: Наука, 1985.-293 с.

28. Демидов П.А.. Каталог растениям по алфавиту собранным из четырех частей света; с показанием ботанических характеров; находящимся в Москве в саду действительнаго статскаго советника Прокофья Демидова. М., 1786.-469 с.

29. Десницкий С.Е. Юридическое разсуждение о разных понятиях, какия имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства. М., 1781. 20 с.

30. Дмитриев М.А. Московские элегии: Стихотворения. Мелочи из запаса моей памяти. М.: Московский рабочий, 1985. 317 с.

31. Димитрий Ростовский. Дневные записки святаго Димитрия Ростовского // Древняя российская вивлиофика. СПб., 1774. 4.VI. Декабрь. С. 315^08.

32. Доклад графа П. Румянцева о разных мероприятиях по управлению Малороссиею и собственноручныя решения Екатерины II // Сборник РИО. СПб., 1872. Т. 10.

33. Документы и материалы по истории Московского университета второй половины XVIII века. Т. I-III. М.: Изд-во Московского ун-та, 1960, 1962-1963.

34. Евгений Болховитинов Е.А. Историческое, географическое и економическое описание Воронежской губернии, собранное из историй, архивских записок, и сказаний. Воронеж, 1800. 229 с.

35. Евгений Болховитинов Е.А.. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-Российской Церкви. М.: Русский двор, Свято-Троицкая Лавра, 1995.-416 с.

36. Евгений. Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России, сочинения митрополита Евгения. М., 1845. Т. 1-Й.

37. Ежемесячныя сочинения к пользе и увеселению служащия. СПб,. 1755-1764.

38. Екатерина Щ. Записки императрицы Екатерины Второй. СПб.: Издание А.С.Суворина, 1907. 749 с.

39. Екатерина II. Письма к Сенаку де Меляну // Сборник РИО. СПб., 1885. Т. 42.

40. Екатерина Щ. Сочинения Екатерины II на основании подлинных рукописей и с объяснительными примечаниями академПояснения к проектам, ика А.Н.Пыпина. СПб., 1901-1906. Т. 8-11.

41. Екатерина Щ. Наказ Комиссии о составлении проекта новаго уложения. [М., 1767. 156 с.

42. Жихарев С.П. Записки современника. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955.-834 с.

43. Журнал ежедневный пребывания в Париже государя императора Петра Алексеевича // Русский вестник. 1841. Т. 2. № 5.

44. Записки, к сибирской истории служащия или Описания, сколько в Сибири, в Тобольске и во всех Сибирских городах и острогах с начала взятия оной., и кто которой город ставил. // Древняя Российская Вивлиофика. СПб., 1774-1775. Ч. VI-УП.

45. Зиновьев Д.Н. Топографическое описание города Казани и его уезда. М., 1788.-70 с.

46. Зуев В.Ф. Описание Кубани // Исторический и географический месяцеслов на 1791 год. [1790]. С. 1-40.

47. Зуев В.Ф.. Путешественныя записки от Петербурга до Херсона в 1781 и 1782 году. СПб., 1787.-273 с.

48. Из Оренбурга. Суплемент апреля 18 дня, 1737 году // Санктпетербургския ведомости за 1737 год / Прибавление к № 32.

49. Изъявлений прибыточныя государству. Федора Салтыкова, 1714 года // Павлов-Сильванский Н. Проекты реформ в записках современников Петра Великаго. Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. СПб., 1897. С. 42—46.

50. Илизаров С.С., Гринина И.Р. «Споспешествовать всеобщему благу». Завещание первого московского архивиста академика Г.Ф.Миллера, 1783 г. //Исторический архив. 1997. № 3. С. Ъ5-АЪ.

51. Илизаров С.С., Гринина И.Р. Письма М.И.Ильинского к академику Г.Ф.Миллеру // Исторический архив. 1997. № 5-6. С. 183-192.

52. Ильинский Н.С. Воспоминания моей жизни // Русский архив. 1879. № 12.

53. Иноходцев П.Б. Краткое географическое и историческое описание города Каргополя // Исторический и географический месяцослов на 1796 год. [1796]. С. 1-37.

54. Иноходцев П.Б. Общее описание Вологодского наместничества // Исторический и географический месяцослов на 1790 год. [1789]. С. 1-87.

55. Щноходцев. П. Описание городов Устюжския области с их округами // Исторический и географический месяцослов на 1793 год. 1792]. С. 1-82.

56. Иноходцев П.Б. Продолжение описания городов Вологодского наместничества с их округами // Исторический и географический месяцослов на 1792 год. 1791. С. 1-40.

57. Иродионов 77. Историческия, географическия и политическия известия до города Торопца и его округа касающаяся. Собраны из Российских летописей и достоверных свидетельств того же города, Покровской церкви священником Петром Иродионовым. СПб., 1778. 40 с.

58. Исленьев ИИ Перечень дневной записки. Описание Якутска И Новые ежемесячные сочинения. 1788. Апрель-май.

59. Истомин Иоанн. Историческое описание Курскаго Знаменскаго монастыря. Курск, 1857.

60. Историческое и географическое описания города Твери и его уезда // Исторический и географический месяцослов на 1780 год. 1779. С. 1-35.

61. Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами с Прибавлением историческаго сведения о находящихся в Москве соборах, монастырях и знаменитейших церквах. М., 1787.-368 с.

62. Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М.: Современник, 1982.-350 с.

63. Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М.: Наука, 1977.-443 с.

64. Коренев И. Топографическое описание Ярославской губернии вообще . сочинил губернский Землемер Надворный Советник Иван Коренев // Дитмар А. Б. Над старинными рукописями («Топографические описания»

65. Ярпославского края конца XVIII века). Ярославль: Верхне-Волжское книжн. изд-во, 1972. С. 8-83.

66. Краткое наставление для охотников до Натуральной Истории, желающих собирать всякия натуральныя вещи для Императорской Академии Наук. Б.м. и г. 12 с. / БАН. Инв. № 36058д.

67. Крашенинников С.П. Описание Земли Каматки сочиненное Степаном Крашенинниковым, Академии наук профессором. СПб., 1755. Т. 1. -438 е.; Т. 2.-319 с.

68. Крестинин В.В. Историческия начатки о Двинском народе древних, средних, новых и новейших времен, сочиненные Васильем Крестининым архангелогородским гражданином. СПб., 1784. Ч. 1. 69 с.

69. Крестинин В.В. Исторический опыт о сельском старинном домостроительстве Двинского народа в Севере времен, сочинен архангелогородским гражданином Васильем Крестининым. СПб., 1779. 54 с.

70. Крестинин В.В. Краткая история о городе Архангельском сочинена архангелогородским гражданином Васильем Крестининым. СПб., 1792.-264 с.

71. Крестинин В.В. Начертание истории города Холмогор сочинено архангелогородским гражданином Васильем Крестининым. СПб., 1790. 44 с.

72. Крижанич Юрий. Политика. М.: Новый свет, 1997. 527 с.

73. Ларионов С. Описание Курскаго наместничества из древних и новых о нем известий вкратце, собранное Сергеем Ларионовым того наместничества Верхней расправы прокурором. М., 1786. 88 с.

74. Лепехин И.К. Дневные записки путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям Российскаго государства. Ч. 1-4. СПб., 1771, 1772, 1780, 1805.

75. Летописец Новгородский начинающийся от 6525/1017 году, и кончающийся 6860/1352 годом. М., 1781.-184 с.

76. Линней А". Наставление путешествующему. СПб., 1771. 44 с.

77. Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года I/Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 6. С. 167-286.

78. Ломоносов М.В. Замечания на диссертацию Г.Ф.Миллера «Происхождение имени и народа Российского. // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 6. С. 19-80.

79. Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 7. С. 91-378.

80. Ломоносов М.В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 1.С. 19-79.

81. Ломоносов М.В. О сохранении и размножении Российского народа. // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 6. С. 383^103.

82. Ломоносов М.В. Примечания на рукопись «Истории Российской империи при Петре Великом» Вольтера 1757 г. // Ломоносов М.В. Поли. собр. соч. М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. С. 91-96.

83. Ломоносов М.В. Служебные документы. Письма. 1734-1765 гг. // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. Т. 10.- 934 с.

84. Ломоносов М.В. Служебные документы. 1742-1765 гг. // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. Т. 9. 1018 с.

85. Любопытное открытие города Геркулана, поглощеннаго страшным извержением горы Везувия и бывшаго под землею около 1700 лет. Собранное из разных писателей и на российский язык переведенное Васильем Березайским. СПб., 1789. 83 с.

86. Малиновский А.Ф. Обозрение Москвы / Сост. С.Р.Долгова. М.: Моск. рабочий, 1992. 256 с.

87. Малиновский В.Ф. Из дневника, 1803 // Русские просветители (от Радищева до декабристов). М.: Мысль, 1966. Т. 1.

88. Материалы для истории Императорской Академии наук. Т. 1-10. СПб., 1885, 1886, 1887, 1889, 1895, 1897, 1900.

89. Материалы для истории экспедиций Академии наук в XVIII и XIX веках. Хронологические обзоры и описание архивных материалов. Составила В.Ф.Гнучева. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. 310 с. / Труды Архива Академии наук СССР. Вып. 4.

90. Миллер Г.Ф. Академик Г.Ф.Миллер первый исследователь Москвы и Московской провинции / Подготовка текста, статья С.С.Илизарова. КомментарииИ.Р.Гриншой и С.С.Илизарова. М.: Янус-К, 1996. М., 1996. - 255 с.

91. Миллер Г.Ф. Известие о бывшем городе Ниэншанце // Ежемесяныя сочинения. 1755. Март. С. 179-187.

92. Миллер Г.Ф. Известия о городе Переславле Залесском // Новыя ежемесячныя сочинения. 1789. Ч. XLI. Декабрь. С. 3-34.

93. Миллер Г.Ф. История Сибири. Т. 1-2. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937, 1940.

94. Миллер Г. Ф. Краткое известие о начале Новагорода // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащия. 1761. Ч. 8. С. 3-50; Ч. 9. С. 99158; Ч. ЮС. 291-323;

95. Миллер Г.Ф. О народах издревле в России обитавших. СПб., 1773.- 132 с.

96. Миллер Г.Ф. Объявление предложения до исправления российской истории касающагося, которое может учиниться частным изданием собрания всяких известий до истории Российскаго государства принадлежащих. СПб., 1732. 8 с.

97. Миллер Г.Ф. Описание моих служб // Миллер Г.Ф. История Сибири. М.; Л., 1937. Т. I. С. 147-155.

98. Миллер Г.Ф. Описание Сибирского царства и всех происшедших в нем дел от начала, а особливо от покорения его российской державе по сии времени. СПб., 1750. Кн. 1.-457 с.

99. Миллер Г.Ф. Опыт новейшия истории о России III Ежемесяныя сочинения. 1761. Ч. 1. С. 3-64; Ч. 2. 99-154; Ч. 3. С. 195-244.

100. МиллерГ.Ф. Путешествие в Можайск, Рузу, Звенигород // Новыя ежемесячныя сочинения. 1790. Ч. XLVI. Апрель. С. 41-91.

101. Миллер Г.Ф. Путешествие г. Д. советника Миллера к Святотроицкому Сергееву Монастырю // Новыя ежемесячныя сочинения. 1789. Ч. XLI. Ноябрь. С. 3-52.

102. Миллер Г.Ф. Роспись губерниям, провинциям, городам, крепостям и другим достопамятным местам в Российской империи находящимся // Ежемесячныя сочинения. 1757. Январь—апрель.

103. Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России / Составление, статья А.Б. Каменского. Примечания А.Б.Каменского и О.М.Медушевской. М.: Наука, 1996.-448 с.

104. Москва в описаниях XVIII века / подготовка текста, статьи С.С.Илизарова. КомментарииИ.Р.Грининой и С.С. Илизарова. М., 1997. -320 с.

105. Московския ведомости. 1767. Прибавления к №№ 37—47, 52, 59.

106. Мусин-Пушкин А.И. Историческое изследование о местоположении древняго российскаго Тмутараканскаго княжения. СПб., 1794.-64 с.

107. Начертание общаго топографического и физическаго описания Российской империи, предпринятаго Имп. Санктпетербургскою академиею наук. СПб., 1778.-52 с.

108. Немецкие демократы XVIII века. М.: ГИХЛ, 1956. 662 с.

109. Никодим (Попов). Песнь в похвалу Вифании, по случаю ея преображения во второкласный монастырь, и устроения при ней семинарии, которую воспел Троицкия лавры пономарь монах Никодим. 1797 года, июля 23 дня. М., [1797].-8 с.

110. Новиков Н.И.. Опыт историческаго словаря о российских писателях. Из разных печатных и рукописных книг, сообщенных известий и словесных преданий собрал Николай Новиков. СПб., 1772. 264 с.

111. Н.И.Новиков и его современники. Избранные сочинения. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-535 с.

112. Обстоятельное описание торжественных порядков благополучнаго вшествия в царствующий град Москву и священнейшаго коронования. Елисавет Петровны. еже бысть вшествие 28 февраля, коронование 25 апреля 1742 года. СПб., 1744. 168 с.

113. Озерецковский Н.Я. Краткое описание. О Симбирском наместничестве // Исторический и географический месяцослов на 1787 год. [1786]. С. 64-79.

114. Озерецковский Н.Я. Описание городов Нижегородскаго наместничества // Исторический и географический месяцослов на 1787 год. [1786]. С. 42-63.

115. Описание города Мещовска и его уезда со всеми лажащими в них дачами, в чьем они владении, какое число мужеска и женска пола душ, и сколько мерою земель, со внесением экономических примечаний. Б.м. и г. 99 с.

116. Описание коронации ея величества императрицы и самодержицы всероссийской, Анны Иоанновны, торжественно отправленной в царствующем граде Москве, 28 апреля 1730 году. М., 1730. -46 с.

117. Паллас П.С. Каталог растениям находящимся в Москве в саду его превосходительства, действительнаго статскаго советника и Императорскаго Воспитательнаго дома знаменитаго благодетеля, Прокопия Акинфовича Демидова. СПб., 1781. 163 с.

118. Перевощиков Д Черты из истории императорскаго Московскаго университета // Московский городской листок. 1847. № 192.

119. Пестель Б.В. Примечания о гороже Риге. М., 1798. 62 с.

120. Письма русских писателей XVIII века. Л.: Наука, 1980. 472 с.

121. Плещеев С.И. Обозрение Российския империи в нынешнем ея новоустроенном состоянии. СПб., 1786. 122 с.

122. Повести о начале Москвы // Исследование и подготовка текста М.А.Салминой. М.; Л., 1964.

123. Повседневная записка походу ея имп. вел. в Казань // Санктпетербургския ведомости. 1767 / Прибавления к №№ 38, 39, 41-43, 44(2), 45-57, 49, 52, 58, 59.

124. Поливанов И.И. Описание Саратовского наместничества II Исторический и географический месяцослов на 1785 год. 1784. С. 33-72.

125. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года «Собрание первое» (ПСЗ-I). СПб., 1830. Т. 1, 3-9, 11, 16, 19, 20, 22-24, 27.

126. Полное собрание русских летописей. Л.: Наука, 1977. Т. XXXIII. Холмогорская летопись: Двинской летописец.

127. Попугаев В.В. О политическом просвещении вообще. 1804. // Русские просветители (от Радищева до декабристов). М., 1966. Т. 1.

128. Поселянин Е. Русская церковь и русские подвижники 18-го века. СПб., 1905.-320 с.

129. Путешествие ея императорскаго величества в полуденный край России, предприемлемое в 1787 году. СПб., 1786. 149 с.

130. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. М.; JL, 1938. Т. 9.

131. Пьесы столичных и провинциальных театров в первой половины ХУШ в. М.: Наука, 1975. 734 с.

132. Радищев А.Н. Полн. собр. соч. Т. 1-3. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938-1952.

133. Разсуждение о причине, для чего дерева в Москве и здесь в одно почти время плоды приносят // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащия. 1759. Февраль. С. 168-182.

134. Росписание губернским и уездным штатным городам, по новому разделению губерний устроенным, с показанием разстояния от обеих столиц и от губернскаго города. СПб., 1797. Отд. 1-2. 27+37 с.

135. Роспись московских церквей, соборных монастырских, ружных, приходских, предельных, и домовых; внутрь и вне царствующаго града состоящих. М., 1778. 84 с.

136. Рост И.И.Ю. Рассуждение о проницательном действии малейших частиц, которыя из тел, особливо животных, проистекают. [М., 1765].-24 с.

137. Рост И.И.Ю. Слово о вредном воздухе в жилищах особливо простаго народа примечаемом: и о средствах удобных к поправлению онаго. [М.], 1772.-34 с.

138. Рукописи Ломоносова в Академии наук СССР. Научное описание. Составил Модзалевский Л.Б. Л.; М.: Изд-во АН СССР, 1937. 403 с.

139. Румовский С.Я. Наблюдения явления Венеры в Солнце в Российской Империи в 1769 году учиненныя с историческим предуведомлением, сочиненным Степаном Румовским, Академии Наук Членом. СПб., 1771. 166 с.

140. Румовский С.Я. Описание города Белозерска // Исторический и географический месяцослов на 1789 год. [1788]. С. 100-123.

141. Румянцев П. А. Доклад о разных мероприятиях по управлению Малороссией) и собственноручные решения Екатерины П // Сборник РИО. СПб., 1872. Т. 10.

142. Руской вестник на 1814 год. Издаваемый Сергеем Глинкою. Книжка 9.

143. Русская литература XVIII века, 1700-1775; Хрестоматия. М.: Просвещение, 1979. 447 с.

144. Русская литературная критика XVIII века. Сборник текстов. М.: Советская Россия, 1978.

145. Русская силлабическая поэзия XVII-XVIII вв. Д.: Советский писатель, 1970. 422 с.

146. Рычков П.К. Введение к астраханской топографии, представляющее в первой части разныя известия о древнем состоянии сея губернии, и обитавших в ней народов; а во второй о покорении сего царства под державу российских монархов. [М.], 1774. 76 с.

147. Рычков П.И. Известия о начале и состоянии Оренбургской комиссии // Сочинения и переводы. 1759. Январь—декабрь.

148. Рычков П.И. История Оренбургская по учреждении Оренбургской губернии. Оренбург, 1896. 320 с.

149. Рычков П.К. Опыт Казанской истории древних и средних времян. СПб., 1767. 196 с.

150. Рычков П.И. Топография оренбургская, то есть: обстоятельное описание оренбургской губернии. СПб., 1762. Ч. 1-2. 331+262 с.

151. Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии // Оренбургские степи в трудах П.И.Рычкова, Э.А.Эверсмана, С.С.Неустроева. М.: Географлит, 1949. С. 43-203.

152. Самуил Миславский С.Г. Краткое историческое описание Киевопечерския лавры. [Киев], 1791. 158 с.

153. Санктпетербургския ученыя ведомости на 1777 год. Изд. 2-е. СПб., 1873.

154. Свиньин 77.77. Достопамятности Санкт-Петербурга и его окрестностей. СПб.: Лига Плюс, 1997. 416 с.

155. Сказание об убиении Даниила Суздальского и о начале Москвы // Изборник (Сборник произведений литературы Древней Руси). М.: Худ. литра, 1969.

156. Сокровище Российских древностей: Факсимильное воспроизведение единственно сохранившегося экземпляра изд. Н.И.Новикова. М., 1986.

157. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Наука, 2002. 680 с.

158. Сумароков А.П. Вторый стрелецкий бунт И Сумароков А.П. Полное собрание в стихах и прозе. М., 1781. Ч. VI. С. 221-230.

159. Сумароков А.П. Краткая московская летопись. СПб., 1774. 24 с.

160. Сумароков А.П. Первый и главный стрелецкий бунт, бывший в Москве, в 1682 году в месяце Майи И Сумароков А.П. Полное собрание в стихах и прозе. М., 1781. Ч. VI. С. 183-220.

161. Сумароков А.П. Письмо О некоторой заразительной болезни // Сумароков А.П. Полное собрание сочинений в стихах и прозе. М., 1781. Ч. VI. С. 375-378.

162. Сумароков А.П. Приступление к истории ПЕТРА ВЕЛИКАГО // Сумароков А.П. Полное собрание в стихах и прозе. М., 1781. Ч. VI. С. 231-242.

163. Татищев В.Н. Записки. Письма. 1717-1750 гт. М.: Наука, 1990. 440 с.

164. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л.: Наука, 1979. 464 с.

165. Татищев В.Н. Избранные труды по географии России. М.: Изд-во географ, лит-ры, 1950. 248 с.

166. Татищев В.Н. История Российская. Т. I—VII. М.: Изд-во АН СССР, 1962-1968.

167. Топографическое описание Калужского наместничества. СПб., 1785.-69 с.

168. Топографическое описание Тобольского наместничества / Составитель Колесников А.Д. Новосибирск: Наука, 1982. 320 с.

169. Топографическое описание Ярославской губернии вообще // Дитмар А.Б. Над старинными рукописями. («Топографические описания»

170. Ярославского края конца XVIII века). Ярославль: Верхне-Волжское кн. изд-во, 1972.-125 с.

171. Топографическое описание Ярославскаго наместничества сочиненное в Ярославле в 1794 году. Ярославль, 1794. 115 с.

172. Тредъяковский И.Н. Разговор между двумя приятелями Полигистором и Правдолюбом. СПб., б.г. 131 с.

173. Тульские оружейники: Сборник документов. М.: РОССПЭН, 2003.-368 с.

174. Туманский Ф.О. Собрание разных записок и сочинений, служащих к доставлению полного сведения о жизни и деяниях государя императора Петра Великаго. СПб., 1788. Ч. 8. 336 с.

175. Указы блаженныя и вечнодостойныя памяти государя императора Петра Великаго самодержца всероссийского состоявшегося с 1714, по кончину Его Императорского величества, генваря по 28 число 1725 году. СПб. 1777.-1096 с.

176. Устав столичнаго города Москвы. Утвержден. Генваря 17 дня 1799 года. В Санктпетербурге. [СПб., 1799]. 23 с.

177. Уставы Российской академии наук. 1724-1999. М.: Наука, 1999.287 с.

178. Ученая корреспонденция Академии наук XVIII века. Научное описание. 1766-1782 / Сост. И.И.Любименко. М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1937. -606 с.

179. Ученая корреспонденция Академии наук XVIII века: Научное описание. 1783-1800 / Сост. Ю.Х.Копелевич, В.И.Осипов, И.А.Шафран. Л.: Наука, 1987.-272 с.

180. Учреждение об императорской фамилии. СПб., 1797. 111 с.

181. Феофшакт .Лопатинский. Слово о благодарственном мире // Панегирическая литература петровского времени. М.: Наука, 1979. С. 255-264.

182. Фишер ИЗ. Сибирская история с самаго открытия Сибири до завоевания сей земли российским оружием. СПб., 1774. 631 с.

183. Фомин A.M. Письмо к приятелю с приложением описания о купеческом звании вообще и о принадлежащих купцам навыках // Новыя ежемесячныя сочинения. 1788. Июнь.

184. Фонвизин Д.И. Рассуждение о непременных государственных законах // Фонвизин Д.И. Собр. соч. В 2-х т. М.; Л.: Изд-во худ. лит-ры, 1959. Т. 2. С. 254-267.

185. Фонвизин Д.И. Сокращение о вольности французского дворянства и о пользе третьего чина // Фонвизин Д.И. Собр. соч. В 2-х т. М.; Л.: Изд-во худ. лит-ры, 1959. Т. 2. С. 109-116.

186. Чеботарев Х.А. Предисловие к книге: Фрейер И. Краткая всеобщая история. М., 1769.

187. Чужое М.Д. Горькая участь // Русская литература XVIII в. Л.: Просвещение, 1970. С. 203-206.

188. Шаамирянц А. Краткое историческое и географическое описание Царства Арменскаго, из древних писателей сего народа, яко верных источников, собранное и на армейском языке в Индии изданное Яковом Шамировым. СПб., 1786. 175 с.

189. Шафонский А.Ф.. Описание моровой язвы, бывшей в столичном городе Москве с 1770 по 1772 год, с приложением всех для прекращения оной тогда установленных учреждений. М., 1775. 652 с.

190. Шафонский А.Ф. Черниговского наместничества топографическое описание с кратким географическим и историческим описанием Малыя России. 1785 г. Киев, 1851.

191. Шлецер А.Л. Нестор. СПб., 1809.

192. Штелин Я. Записки об изящных искусствах в России. М.: Искусство, 1990. Т. I. 447 с.

193. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т. 1— 7. СПб., 1770-1791.

194. Щербатов М.М. Неизведанные сочинения. М.: ОГИЗ, 1935.

195. Щербатов М.М. Письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории к одному его приятелю. М., 1789. 149 с.

196. Щербатов М.М. Примечания на ответ господина генерал майора Болтина, на письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории. М., 1792.-624 с.

197. Щербатов М.М. Сочинения. Т. 1-2. М., 1896, 1898.

198. Щербатов М.М. Некролог. В Москве // Московские ведомости. Генваря 29 дня 1791 года. В среду / Прибавление к № 9.

199. Юсти И.Г.Г. Основание силы и благосостояния царств, или Подробное начертание всех знаний касающихся до государственного благочиния. Сочинил И.Г.Г. Юстий, а с немецкаго на российский язык перевел Иван Богаевский. Ч. 1-4. СПб., 1772, 1775, 1777, 1778.

200. Ягодкин С. Известие о городе Костроме // Новыя ежемесячныя сочинения. 1793. Июнь.

201. Неопубликованные источники

202. Российский государственный архив древних актов (РГАДА):

203. РГАДА. Ф. 180. On. 1. Д. 58. Д. 67. Д. 72. Д. 73. Д. 74. Д. 84. Д. 88; Оп. 2.1. Д. 1.Д. 62. Д. 69.

204. РГАДА. Ф. 188. On. 1. Д. 477.1. РГАДА. Ф. 190.1. РГАДА. Ф. 197.1. РГАДА. Ф. 199 Оп. 1-2.

205. РГАДА. Ф. 248. Оп. 64. Д. 5534.

206. РГАДА. Ф. 342. Уложенная комиссия 1767 г. On. 1. Д. 213. Д. 259. РГАДА- Ф- 1183. Оп. 10. Д. 19. Д. 24.

207. РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 9. Д. 96.

208. РГАДА. Ф. 1289. On. 1. Д. 517. Д. 518а.

209. РГАДА. Ф. 1294. Оп. 2. Д. 42. Д. 1571. Д. 3771. Д. 4585. Д. 4862. Д. 4981.

210. Д. 5099. Д. 6438. Д. 11157.1. РГАДА. Ф. 1769. Д. 1294.

211. Санкт-Петербургский филиал Архива РАН (ПФА РАН): ПФА РАН. Ф. 21. Оп. 1-4.

212. Библиотека Академии наук. Рукописный отдел (БАНРО): БАНРО. 45.4.13.

213. Российский государственный исторический архив (РГИА): РГИА. Ф. 796. Оп. 65. № 292.

214. РГИА. Ф. 1343. Оп.15. Д. 377.

215. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА): РГВИА. Ф. ВУА. Д. 18799. Д. 18800. Д. 18801. Д. 18802. Д. 18804.

216. Д. 18960. Д. 18063. Д. 18999.

217. Российская государственная библиотека, Отдел рукописей (.РГБ ОР): РГБ ОР. Ф. 37 (Собр. Т.Ф.Большакова). № 132.

218. РГБ ОР. Ф. 178 (Музейный). №№ 329, 2928, 2931, 4852, 6288, 6289, 8818.

219. РГБ ОР. Ф. 299 (Собр. Н.С.Тихонравова). № 351. РГБ ОР. Ф. 313 (Собр. А.К.Федорова). № 18 РГБ ОР. Ф. 344 (Собр. П.П.Шибанова). № 328

220. Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ): ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 3. Д. 2952.

221. ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 3. Д. 2956. ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 747. Д. 680.

222. Государственный исторический музей (ТИМ): ГИМОПИ. Ф. 440. On. 1.1.. ЛИТЕРАТУРА

223. Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.). М.: Наука, 1964. - 517 с.

224. Авдусин Д.А. Археология СССР. М.: Высшая школа, 1977. 270 с.

225. Авшаров Е.Г. К истории I областной реформы (1707-1709 гг.) // Русский город (исследования и материалы). М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. Вып. 5. С. 92-95.

226. Академическая наука в Санкт-Петербурге в XVIII-XX веках. Исторические очерки. СПб.: Наука, 2003. 605 с.

227. Аксенов А.И. Генеалогия московского купечества XVIII в. Из истории формирования русской буржуазии. М.: Наука, 1988. 188 с.

228. Аксенов А.И. С любовью к отечеству и просвещению: А.ИМусин-Пушкин. Рыбинск: Рыбинское подворье, 1994. 208 с.

229. Александров Ю.А. Москва: диалог путеводителей. М.: Московский рабочий, 1982.-495 с.

230. Александров Ю.А. Первый московский краевед. Василий Григорьевич Рубан. 1742-1795 // Краеведы Москвы: Сборник. Вып. 1. М.: Московский рабочий, 1991. С. 16-31.

231. Алексеев-Попов B.C. О социальных и политических идеях Жан-Жака Руссо // Руссо Жан-Жак. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 487-554.

232. Алесеева М.А. Михайла Махаев мастер видового рисунка XVIII века. СПб.: Изд-во Журнал «Нева», 2003. - 448 с.

233. Алиференко П.К. Просвещение // История Москвы в шести томах. Т. 2: Период феодализма XVIII в. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 475-504.

234. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа. XVII первая четверть XVIII века. М.: Наука, 1976. - 454 с.

235. Амосов А.А. Краткие заметки о Двинской летописи // Материалы научной студенческой конференции, май 1970 г. М.: МГИАИ, 1970.

236. Андреев А.И. Основание Академии наук в Петербурге // Петр Великий. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 284-333.

237. Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. Вып. 2. XVIII век (первая половина). М.; Л.: Наука, 1965. 364 с.

238. Анисимов Е.А. Россия в середине XVIII века // В борьбе за власть: Страницы политической истории России XVIII века. М.: Мысль, 1988.

239. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России 1719-1728 гг. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1982. 295 с.

240. Апполова М.Г. Особенности возникновения и развития городов Оренбургского края в XVIII в. // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С. 456-462.

241. Аполлова Н.Г. Экономические и политические связи Казахстана с Россией в XVIII-начале XIX вв. М., 1966.

242. Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин А.С. История государственной службы в России. XVIII-XX века: Учеб. Пособие. М.: Рос. Гос. гуманит. ун-т, 1999. 230 с.

243. Архитектурные ансамбли Москвы XV начала XX веков: Принципы художественного единства // Под ред. Т.Ф.Саваренской. М.: Стройиздат, 1997. - 470 с.

244. Архитектурные школы Москвы: Исторические данные: 17491995. М.: МОЛ С Л России, 1995. 96 с.

245. Архитектурные школы Москвы: Учителя и ученики: 1749-1918. М.: Ладья, 1999.-80 с.

246. Афиани В.Ю. Путеводитель для императрицы // Наше наследие. 1991. № VI (24). С. 36-47.

247. Баженов Василий Иванович. Письма. Пояснения к проектам. Свидетельства современников. Биографические документы / Составитель Ю.Я.Герчук. М.: Искусство, 2001. 304 с.

248. Бак КС. Экономические воззрения П.И.Рычкова // Исторические записки. М.: Изд-во АН СССР, 1945. Т. 16. С. 126-138.

249. Бахрушин СВ. Научные труды. М.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 1. 263 с.

250. Безсонов С.В. Крепостные архитекторы. М.: Ид-во Всесоюзной академии архитектуры, 1938.

251. Белецкая К, Крашенинникова Н., Чернозубова Л. Эрн. И. «Образцовые» проекты в жилой застройке русских городов XVIII-XIX вв. М., 1961.

252. Белковец Л.П. Россия в немецкой исторической журналистике XVIII в. Г.Ф.Миллер и А.Ф.Бюшинг. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. 286 с.

253. Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Пугачева. Формирование антикрепостнической мысли. М.: Изд-во МГУ, 1965. 381 с.

254. Бердинских В.А. Уездные историки: Русская провинциальная историография. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 528 с.

255. Винтер Э., Юшкевич А.П. О переписке Леонарда Эйлера и Г.Ф.Миллера // Леонард Эйлер: Сборник статей в честь 250-летия со дня рождения, представленных Академии наук СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 465-498.

256. Блок Г. Пушкин в работе над историческими источниками. М.; Л.; Изд-во АН СССР, 1949.

257. Богданов А.И. Описание Санктпетербурга, 1749-1751. СПб.: б.и., 1997.-414 с.

258. Богословский М.М. Петр I. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1946. Т. 3. —501 с.

259. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986.-621 с.

260. Буганов В.И. Историография отечественного источниковедения и археографии в трудах С.Н.Валка // Археографический ежегодник за 1976 год. М.: Наука, 1977. С. 302-306.

261. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания. М.: Наука, 1975.-342 с.

262. Булыгин И.А. Об особенностях городов Среднего Поволжья во второй половине XVIII в. // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С. 486—497.

263. Бунин А.В. История градостроительного искусства. М.: Изд-во литры по строительству и архитектуре, 1953. Т. 1.

264. Буонарроти Ф. Заговор во имя равенства. М.: Изд-во АН СССР, 1963. Т. 1. -427 с.

265. В поисках теории развития науки. (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века). М.: Наука, 1982. 296 с.

266. Валк С.Н. И.Н.Болтин и его работа над Русской Правдой // Труды отдела древнерусской литературы. Л.: Изд-во АН СССР, 1958. Т. XIV.

267. Валк С.Н. Исторический источник в русской историографии XVIII в. // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 7-8. Июль-август. С. 33-55.

268. Валк СМ. Страничка из историографии древнерусского города // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С.75-82.

269. Васильев Ю.С. Летописное наследие Поморья // Вспомогательные исторические дисциплины. Л.: Наука, 1979. Вып. XI. С. 19-42.

270. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981.-359 с.

271. Вернадский В. И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988.-464 с.

272. Водарский Я.Е. Из истории создания Главного магистрата // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 108-112.

273. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII начале XVIII века (Численность, сословно-классовый состав, размещение). М.: Наука, 1977. -262 с.

274. Водарский Я.Е. Проект регламента Главного магистрата и его редакции (1720 г.) // Проблемы источниковедения. М.: Изд-во АН СССР, 1962. Т. X.

275. Водарский Я.Е. Список городов с указанием примерного количества посадских дворов (1723 г.) // Исторический архив. 1961. № 6.

276. Водарский Я.Е. Численность и размещение посадского населения в России во второй половине XVII в. // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С. 271-297.

277. Водарский Я.Е., Чистякова Е.В. Списки городов, посадов и укрепленных монастырей в России во второй половине XVII в. // Археографический ежегодник за 1972 год. М.: Наука, 1974. С. 304-311.

278. Волков М.Я. Города Тверской провинции первой четверти XVIII в. // Историческая география России. ХП начало XX в. М.: Наука, 1975. С. 143-163.

279. Волков М.Я. Формирование городской буржуазии в России XVII-XVIII вв. // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С. 178-206.

280. Воронин Н.Н. Очерки по истории русского зодчества XVI-XVII вв. М.; Л.: Гос. соц. экон. изд., 1934.

281. Гайшинец Е.В. Фиксация исторической застройки Москвы учащимися архитектурной школы при Московской конторе Сената в середине

282. XVIII в. // 250 лет московской архитектурной школы: Материалы научной конференции. М.: Ладья, 2002. С. 197-199.

283. Герасимов Ю.Н. Рождение Московской архитектурной школы и педагогическая деятельность Д.В.Ухтомского // 250 лет московской архитектурной школы: Материалы научной конференции. М.: Ладья, 2002. С. 13-17.

284. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение: Учебник М.: Гардарики, 2002. 384 с.

285. Глазычев B.JJ. Город России на пороге урбанизации // Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995.

286. Голицын Н.В. Портфели Г.Ф.Миллера. М., 1899. 150 с.

287. Голъденберг A.JI., Постников А.В. Петровские геодезисты и первый печатный план Москвы. М., 1990. 160 с.

288. Голъденберг ПЛ., Троицкий С.М. О занятиях И.К.Кирилова русской историей (Материалы к биографии И.К.Кирилова и В.Н.Татищева) // Археографический ежегодник за 1970 год. М.: Наука, 1971. С. 145-158.

289. Гольц Г.А. Философско-методологические проблемы урбанистики: направления междисциплинарного синтеза. (Аналитический обзор) // Социальные и гуманитарные науки:. Реферативный журнал. Серия 3. Философия. 1995. № 4. С. 115-174.

290. Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики. М.: Наука, 2001. 392 с.

291. Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995.-351 с.

292. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины IIМ.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. Т.П. 303 с.

293. Готье Ю.В. Проект о поправлении государственных дел А.Н.Волынского // Дела и дни. 1922. Кн. 3.

294. Греков В.И. Очерки из истории русских географических исследований в 1725 1765 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-425 с.

295. Груза И. Теория города. М.: Стройиздат, 1972.

296. Грэхэм Л.Р. Очерки истории российской и советской науки. М.: Янус-К, 1998.-310 с.

297. Гузевич Д.Ю., Гузевич И.Д. Великое посольство. СПб.: Феникс, 2003.-312 с.

298. Дворецкая Н.А. Спорный вопрос позднего сибирского летописания // Культурное наследие Древней Руси (Истоки. Становление. Традиции). М.: Наука, 1976.

299. Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв.: Сб. ст. М.: Наука, 1975.-345 с.

300. Демидова Н.Ф. Русские городские печати XVIII в. // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С. 518-529.

301. Дербов JI.A. Общественно-политические и исторические взгляды Н.И.Новикова. Саратов, 1974.

302. Дик Н.Е. Ломоносовский период в развитии русской географии. М.: Мысль, 1976.- 127 с.

303. Дитятин И. Устройство и управление городов России. Том. I. Города России в XVIII столетии. СПб., 1875.

304. Дмитриев Л.А. Новый список «Описания трех путей» Афанасия Холмогорского // Археографический ежегодник за 1959 год. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 335-350.

305. Добролюбов Н.А. Собр. соч. в трех томах. М.: Гослитиздат, 1950. Т. 1.

306. Добрушкин Е.М. «История Российская» В.Н.Татищева в полемике И.Н.Болтина и М.М.Щербатова // Источниковедение отечественной истории. М.: Наука, 1973, вып. 1. С. 101-170.

307. Дробижев В.З., Ковальченко И.Д., Муравьев А.В. Историческая география СССР. М.: Высшая школа, 1973.-318 с.

308. Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

309. Дубровский A.M. Русский феодальный город в современной англоамериканской историографии // Русский город (исследования и материалы). М. : Изд-во Московского ун-та, 1986. Вып. 8. С. 155-176.

310. Евсина Н.А. Архитектурная теория в России XVIII в. М.: Наука, 1975.-262 с.

311. Евсина Н.А. Архитектурная теория в России второй половины XVIII-начала XX века. М.: Наука, 1985. 192 с.

312. Евсина НА. Русская архитектура в эпоху Екатерины II. М.: Наука, 1994.-221 с.

313. Екатерина Великая. Русская культура второй половины XVIII века: Каталог выставки. СПб,: Славия-Интербук, 1993. 192 с.

314. Екатерина Великая и Москва. Каталог выставки 850-летию Москвы посвящается июнь-сентябрь 1997. М.: б.м., 1997. 191 с.

315. Емельянов Ю.Н. Историческая проблематика периодических изданий Академии наук (1725-1917 гг.) // История и историки: Историографический ежегодник: 1975. М.: Наука, 1978. С. 214-235.

316. Есаков В.А. География в Московском университете: Очерки организации, преподавания, развития географической мысли (до 1917 г.). М.: Наука, 1983.- 143 с.

317. Есаков В.А. Очерки истории географии в России XVIII-начало XX века. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 238 с.

318. Забелин И.Е. История города Москвы. Ч. 1. М., 1905. 670 с.

319. Забелин И.Е. История города Москвы. Неизданные труды. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. 384 с.

320. Забелин И.Е. Предполагаемые задачи предпринятого по решению Московской городской Думы историко-археологического и статистического описания Города Москвы // Известия Московской городской Думы. 1881. Вып. 8. Отдел периодики. Стлб. 1-15.

321. Зевелев А.И, Наумов В.П. Историографический факт: критерии оценки и анализа // Вопросы истории. 1980. № 5.

322. Зимин А.А. Из истории архивного дела в России // Вопросы архивоведения. 1965. № 3.

323. Зимин А. А. Состав русских городов XVI в. // Исторические записки. 1955. № 52.

324. Зубов В.П. Историография естественных наук в России (XVIII -первая пол. XIX в.). М.: Изд-во АН СССР, 1956. 576 с.

325. Иванова-Веэн Л.И., Клименко С.В. Палаты архитекторской школы Д.В.Ухтомского в Охотном ряду // 250 лет московской архитектурной школы: Материалы научной конференции. М.: Ладья, 2002. С. 18-22

326. Иконников B.C. Императрица Екатерина II, как историк. Киев, 1911 (отд. оттиск из: Русский архив. 1911. Вып.7).

327. Иконников B.C. Исторические труды И.Н.Болтина. СПб., 1912.

328. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1891-1892. Т. 1. Кн. 1 882 е.; Кн.2 - 656 с.

329. Илизаров С.С. Академик Г.Ф.Миллер и пробуждение российской провинциальной научности // III Всероссийская научная конференция «Российская провинция XVIII XX вв.: реалии культурной жизни». Пенза: б.м., 1995. С. 40-42.

330. Илизаров С.С. Академик Герард Фридрих Миллер гражданин Москвы // Вопросы истории естествознания и техники. 1996. № 4. С. 50-92.

331. Илизаров С. С. Анкеты XVUJ в. как источник по историографии города // В сб.: Теория и практика источниковедения и археографии отечественной истории. М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1978. С. 87-96.

332. Илизаров С.С. Вопросы топонимики в трудах В.Н.Татищева // Вопросы истории естествознания и техники. М.: Наука, 1977. Вып. 3—4 (5657). С. 92-95.

333. ИЗ. Илизаров С.С. Город в источниках петровской эпохи // Вопросы источниковедения и историографии истории досоветского периода. М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1979. С.114-130.

334. Илизаров С. С. Динамика городообразования в Российской империи XVIII в. (В контексте развития урбанистической мысли) //

335. Историческое краеведение. По материалам II Всесоюзной конференции по историческому краеведению. Пенза: б.м., 1993. С. 53-61.

336. Илизаров С.С. Ильинский Михаил Иванович // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 33^0.

337. Илизаров С.С. Историографические традиции в заполнении текстовых лакун // Мир источниковедения: Сборник в честь Сигурда Оттовича Шмидта. М.; Пенза, 1994. С. 198-202.

338. Илизаров С.С. История создания и публикации первого русского географического словаря // Археографический ежегодник за 1977 год. М.: Наука, 1978. С.90-98.

339. Илизаров С.С. Московская интеллигенция XVIII века. М.: Янус-К; Московские учебники и картолитография, 1999. 370 с.

340. Илизаров С. С. На путях к музею науки и техники // Памятники науки и техники: Ежегодник. 1984. М.: Наука, 1986. С. 237-249.

341. Илизаров С. С. О формировании термина «исторический источник» в русской научной литературе XVIII в. // Источниковедение отечественной истории. Сборник статей. 1984. М.: Наука, 1986. С. 199-210.

342. Илизаров С.С. Первые исследователи Москвы: зарождение и формирование традиции москвоведения // Москва научная. М.: Янус-К, 1997. С. 93 -135.

343. Илизаров С. С. Русский город глазами историков XVIII в. // Русский город (историко-мето дологический сборник). М.: Изд-во Московского ун-та, 1976. Вып. 1. С. 139-164.

344. Илизаров С.С. Санкт-Петербургская академия наук на пространстве Российской империи // Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. Годичная научная конференция, 2002. М.: Диполь, 2002. С. 43-49.

345. Илизаров С.С. Эмблемы научно-технического характера в русских гербах XVIII в. // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: Докл. и тез. XIV науч. конф.; Москва, 18-19 апр. 2002 г. С. 220-223.

346. Индова Е.И. Крестьяне и город центральной России в XVIII // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. М.: Наука, 1984. С. 171-180.

347. Иогансен М.В., Кирпичников А.Н. «Петровский Шлиссельбург» (по новооткрытым архивным материалам) // Русское искусство первой четверти

348. XVIII века. Материалы и исследования. М.: Наука, 1974.

349. Исследования Великого города. М.: Наука, 1976. 261 с.

350. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Высшая школа, 1971.-457 с.

351. История Академии наук СССР в трех томах. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1958. Т. 1.-483 с.

352. История естествознания в России. М.: Изд-во АН СССР, 1957. Т. I. Ч. 1.-495 с.

353. История изучения, использования и охраны природных ресурсов Москвы и Московского региона. М.: Янус-К, 1997. 254 с.

354. История русской литературы XVIII века. Библиографический указатель / Сост.: Степанов В.П., Стенник Ю.В. JL: Наука, 1968. 500 с.

355. История уделов за столетие их существования 1797 -1897. СПб., 1902. Т. 1. Управление уделами и удельное хозяйство.

356. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII первой половине XIX в. М.: Наука, 1971.

357. Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII — первой половине

358. XIX в. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

359. Кабузан В.М. Некоторые материалы для изучения исторической географии России XVIII начала XIX вв. (по фондам центральных государственных архивов и библиотек Москвы и Ленинграда) // Проблемы источниковедения М.: Изд-во АН СССР, 1963. Т. XI. С. 153-195.

360. Кабузан В.М., Шепукова Н.М. Табель первой ревизии народонаселения России (1718-1727 гг.) // Исторический архив. 1959. № 3.

361. Казакова Н.А. Летописные известия и предания о пребывании Ивана IV в Вологде // Вспомогательные исторические дисциплины. Л.: Наука, 1977. Вып. X. С. 200-206.

362. Калашников В.Е., Астраханцева Т.П. Москва глазами художников. М., 1997.

363. Каменский А.Б. Академик Г.-Ф.Миллер и русская историческая наука XVIII века//История СССР. 1989. № 1.С. 144-159.

364. Каменский А.Б. Архивное дело в России XVIII века: Историко-культурный аспект: (Постановка проблемы, историография, источники): Учебное пособие по спецкурсу. М.: РГТУ, 1991. 70 с.

365. Каменский А.Б. «.Сей город за центр всего государства почесть можно.». Герард Фридрих Миллер. 1705-1783 // Краеведы Москвы: Сборник. Вып. 1. М.: Московский рабочий, 1991. С. 32-44.

366. Каратаев Н.К. П.И. Рычков выдающийся русский экономист XVIII в. // Вестник АН СССР. 1950. № X. С. 84-93.

367. Карлов В.В. О факторах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья (к постановке вопроса) // Русский город (историко-методологический сборник). М.: Изд-во Московского ун-та, 1976. С. 32-69.

368. Кафенгауз Б.Б., Бакланова Н.А., Райнов Т.Н. Просвещение и наука // История Москвы в шести томах. Т. 2: Период феодализма XVIII в. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 143-167.

369. Каштанов С.М. Очерки русской дипломатики. М.: Наука, 1970.498 с.

370. Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II, 1785 г. Опыт исторического комментария. М., 1909.

371. Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М.,1903.

372. Кизеветтер А.А. Происхождение городских депутатских наказов в Екатерининскую комиссию 1767 г. //Исторические очерки. М., 1912.

373. Киреева Р.А. В.О.Ключевский как историк русской исторической науки. М.: Наука, 1966. 230 с.

374. Киреева Р.А. Проблемы периодизации русской историографии в трудах буржуазных историков середины XIX-начала XX в. // История и историки: Историографический ежегодник: 1971. М.: Наука, 1973. С. 105-137.

375. Клаваль Поль. Пространство в географии человека // Новые идеи в географии. Вып. 1. Проблемы моделирования и информации. М.: Прогресс, 1976. С. 234-250.

376. Клокман Ю.Р. Город в законодательстве русского абсолютизма во второй половине XVII XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв.). М.: Наука, 1964.

377. Клокман Ю.Р. Города Белгородской черты в губернской реформе 1775 г. // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 157-162.

378. Клокман Ю.Р. Историография русских городов второй половины XVII XVIII в. // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С. 51-64.

379. Клокман Ю.Р. Очерки социально-экономической истории городов Северо-Запада России в середине XVIII в. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 223 с.

380. Клокман Ю.Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII века. М.: Наука, 1967. 333 с.

381. Клокман Ю.Р. Учреждение городов в Ярославской губернии по областной реформе 1775 г. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

382. Ключевский В.О. Сочинения. М.: Соцэкгиз, 1958. Т. 5. 502 е.; 1959. Т.8.-489 с.

383. Книга в России до середины XIX века. Д.: Наука, 1978. 319 с.

384. Князев Г.А. Работа Академии наук над своей историей // Вопросы истории отечественной науки. Общее собрание Академии наук СССР, посвященное истории отечественной науки. 5—11 января 1949 г. М.; JI.: Изд-во АН СССР, 1949. С.799-815.

385. Кобленц И.Н. Андрей Иванович Богданов (1692-1766). Из прошлого русской исторической науки и книговедения. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-213 с.

386. Ковальченко ИД. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003.-486 с.

387. Ковригина В. А. Немецкая слобода Москвы и ее жители в конце

388. XVII первой четверти XVIII вв. М.: Археографический центр, 1998. - 440 с.

389. Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. М.: Наука, 1989. 224 с.

390. Козлов В.П. Кружок А.И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве». Новые страницы истории древнерусской поэмы в XVIII в. М.: Наука, 1988.-272 с.

391. Козлов В.П. Российская археография в конце XVIII-первой четверти XIX века. М.: Росийск. гос. гуманит. ун-т , 1999. 416 с.

392. Козлов В.П. Российское архивное дело. Архивно-источниковедческие исследования. М.: РОСПЭН, 1999. 335 с.

393. Козлов В.Ф. Из истории составления фундаментального описания церквей и монастырей г. Москвы (XIX-XX вв.) // Историческое краеведение: По материалам II Всесоюзной конференции по историческому краеведению. Пенза: б.и., 1993. С. 225-237.

394. Комков Г.Д., Левгиин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. М.: Наука, 1974. 521 с.

395. Кононов А.И. Тюрко-русские этимологические этюды. Культурное наследие Древней Руси. (Истоки. Становление. Традиции). М.: Наука, 1976.

396. Копелевич Ю.Х. Иоаганн Антон Гильденштедт. 1745-1781. М.: Наука, 1997.- 128 с.

397. Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. JL: Наука, 1977. 209 с.

398. Копелевич Ю.Х. «Рай для ученых».? (О судьбах первых российских академиков) // Вопросы истории естествознания и техники. 1999. № 1. С. 47-68.

399. Копелевич Ю.Х. Франц Тимерман и астрономическое определение долготы Москвы // Природа. 1973. № 4. С. 90-93.

400. Копылова С. В. Каменное строительство в Сибири (конец XVII

401. XVIII в.). Новосибирск: Наука, 1979. 255 с.

402. Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Ионановны. (Исторический этюд). Казань: Тип. Имп. Ун-та, 1880. 303 с.

403. Кочедамов В.И. Тобольск (Как рос и строился город). Тюмень,

404. Краеведы Москвы: Сборник. Вып. 1 / Составители Л.В.Иванова, С.О.Шмидт. М.: Московский рабочий, 1991. 288 с.

405. Краеведы Москвы (Историки и знатоки Москвы): Сборник / Составители Л.В.Иванова, С.О.Шмидт. М.: Книжный сад, 1995. 304 с.

406. Краснобаев Б. Очерки истории русской культуры XVIII века. М.: Просвещение, 1972. 335 с.

407. Крашенинников А.Ф. О биографических словарях отечественных зодчих // Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е 1917 годы). Иллюстрированный биографический словарь. М.: «КРАБиК», 1998. С. 13-15.

408. Критский Ю.М. Эпистолярное наследие историков, как историографический источник (середина XIX 1917) // История и историки: Историографический ежегодник: 1973. М.: Наука, 1975. С. 85-112.

409. Крутъ И.В. К вопросу о геологическом регионализме и историзме // Развитие идей и методов в геологии. М.: Наука, 1986. С. 4—10.

410. Крутъ И.В. Развитие общенаучных оснований геологии: Историко-теоретические очерки. М.: Наука, 1995. 287 с.

411. Крутъ ИВ., Забелин ИМ.Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества: общенаучные и геолого-географические аспекты. М.: Наука, 1988. — 416 с.

412. Кузаков В.К. Отечественная историография истории науки в России X-XVII вв. М.: Наука, 1991. 359 с.

413. Кузаков В.К Очерки развития естественнонаучных и технических представлений на Руси в X-XVII вв. М.: Наука, 1976. 316 с.

414. Кузин А.А. История открытий месторождений в России до середины XIX в. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 360 с.

415. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории (методологические проблемы). М.: Наука, 1982.- 127 с.

416. Кузнецова Н.И. Социо-культурные проблемы формирования науки в России (XVIII середина XIX вв.). М.: УРСС, 1997. - 264 с.

417. Кулакова И.П. «Минервин храм» (Москва и Московский университет в XVIII веке) // Вопросы истории естествознания и техники. 1997. № 3. С. 3-54.

418. Кулябко Е.С. Замечательные питомцы Академического университета. Л.: Наука, 1977. 228 с.

419. Курмачева М.Д. Проблемы образования в Уложенной комиссии 1767 г. // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв.: Сб. ст. М., 1975С. 240-264.

420. Кусов B.C. Земли Московской губернии в XVIII веке. Карты уездов. Описания землевладений. Т. 1. М.: Московия, 2004. 315 с.

421. Кутина В.А. Динамика семантической системы языка и возможные аспекты показа ее в лексикографии // Проблемы исторической лексикографии. Л.: Наука, 1977.

422. Кутина JT.JI. Формирование языка русской науки (терминология математики, астрономии, географии в первой трети XVIII в.). М.; Л., 1964.

423. Лагус В. Эрик Лаксман, его жизнь, путешествия, изследования и переписка. СПб., 1890.

424. Лапинский М.А. Новые данные для истории Екатерининской комиссии о сочинении проекта нового Уложения // Журнал Министерства народного просвещения. 1887. Ч. CCLI. Июнь.

425. Лаппо Г.М. География городов: Учебное пособие для географических факультетов вузов. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997.-480 с.

426. Лашо-Данилевский А. С. Петр Великий, основатель Императорской Академии Наук в С.-Петербурге // Речи, произнесенныя на торжественном собрании Императорской Академии Наук по случаю трехсотлетия царствования Дома Романовых. Пг., 1915.

427. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. (Историко-юридическое исследование). СПб., 1987. Т. 1.

428. Лимонов Ю.А. Заметки о Холмогорской летописи (Ярославское и Двинское местное летописание) // Вспомогательные исторические дисциплины. Л.: Наука, 1970. Вып. III. С. 249-252.

429. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX начала XX в. М.: Наука, 1979. 293 с.

430. Лишев С. Българският средневековен град. София, 1970.

431. Лишев С. Еще раз о возникновении и развитии болгарского средневекового города // Исторически преглед. 1974. № 6.

432. Логачев К.И., Соболев B.C. Предисловие // Богданов А.И. Описание Санктепетербурга. СПб.: б.и., 1997. С 9-13.

433. Лодыженский КН. История русского таможенного тарифа. СПб.,1886.

434. Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты. СПб.: Лань, 2000. 672 с.

435. Лонгинов М.Н. Сочинения. М.: б.и., 1915. Т. I. 614 с.

436. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начало XIX века). СПб.: Искусство, 1996. 399 с.

437. Лотман Ю.М. Руссо и русская культура XVIII-начала XIX // Руссо Жан-Жак. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 555-604.

438. Лукьянов П.М. История химических промыслов и химической промышленности России до конца XIX века. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. Т. I. 543 с.

439. Луппов С.П. История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. 190 с.

440. Луппов С.П. Книга в России в первой четверти XVIII века. Л.: Наука, 1973.-374 с.

441. Луппов С.П. Книга в России в послепетровское время (1725-1740). Л.: Наука, 1976.-379 с.

442. Лярский П.А. П.И.Рычков выдающийся русский географ XVIII века. Автореф. дис. канд. геогр. наук. Л., 1954. - 18 с.

443. Мавродин В.В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в ХУШ в. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. 214 с.

444. Майкова Т. С. Петр I и «Гистория Свейской войны» // Россия в период реформ Петра I. М.: Наука, 1973.

445. Манъков А.Г. К истории реформы посадского управления 1699 г. // Исследования по социально-политической истории России. Л.: Наука, 1971. С. 232-246.

446. Манъков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. Л.: Наука, 1980.-269 с.

447. Маркова Л.А. Наука. История и историография XIX-XX вв. М.: Наука, 1987.-264 с.

448. Массой Ш. Секретные записки о России. М.: Новое литературное обозрение, 1996. 208 с.

449. Матвиевский П.Е., Ефремов А.В. Петр Иванович Рычков. 1712— 1777. М.: Наука, 1991.-266 с.

450. Медушевская О.М. Исторический источник: человек и пространство // Исторический источник: человек и пространство: Тезисыдокладов и сообщений научной конференцииМосквва, 3-5 февраля 1997. С. 35-61.

451. Медушевская О.М. Источниковедение и гуманитарная культура // Отечественные архивы. 1992. № 4. С. 11-19.

452. Медушевская О.М. Источниковедение социалистических стран: Учебное пособие. М.: МГИАИ, 1985. 103 с.

453. Медушевская О.М. Картографические источники в XVII-XVIII вв.: Учебное пособие по источниковедению истории СССР. М.: МГИАИ, 1957. 28 с.

454. Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории: Учебное пособие. М.: ИАИ РГГУ, 1998. 72 с.

455. Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982.-360 с.

456. Микулинский С. Р. Очерки развития историко-научной мысли. М.: Наука, 1988.-384 с.

457. Милое JI.B. Исследование об «Экономических примечаниях» к генеральному межеванию. (К истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины XVIII в.). М.: Изд-во МГУ, 1965. 309 с.

458. Милое JI.B. К истории создания «Географического словаря» Афанасия Щекатова // Археографический ежегодник за 1968 год. М.: Наука,1970. С. 166-183.

459. Милое JJ.B. О так называемых аграрных городах России XVIII века // Вопросы истории. 1968. № 6.

460. Милъготина JJ.3. Труд П.И.Рычкова о восстании под предводительством Степана Разина // История и историки: Историографический ежегодник: 1972. М.: Наука, 1973. С. 365—400.

461. Мипъков Ф.Н. П.И.Рычков: Жизнь и географические труды. М.: Географгиз, 1953. 144 с.

462. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1918. 306 с.

463. Мирзоев В. Г. Историография Сибири (домарксистский период). М.: Мысль, 1970.-391 с.

464. Миронов В.Н. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. JL: Наука, 1990. -272 с.

465. Мирский МБ. Медицина России XVI-XIX веков. М.: Росспэн, 1996.-376 с.

466. Михайлов А.И. Архитектор Д.В.Ухтомский и его школа. М.: Гос. изд-во литературы по строительству и архитектуре, 1954. 386 с.

467. Михайлов А.И. Баженов. М.: Гос. изд-во литературы по строительству и архитектуре, 1951. 371 с.

468. Моисеева Г.Н. Отрывок Троицкой пергаменной летописи, переписанный Г.Ф. Миллером // Труды отдела древнерусской литературы. JI.,1971. Т. XXVI.

469. Моисеева Г.Н. Русская история в творчестве Радищева 1780-х годов // XVIII век. Сб. 12. / А.Н.Радищев и литература его времени. JL: Наука, 1977. С. 40-51.

470. Моисеева Г.Н. М.М. Щербатов и Н.М. Карамзин (Записка «О повреждении нравов в России») // XVIII век. Русская литература XVIII-начала XIX века в общественно-культурном контексте. JL: Наука, 1983. Сб. 14. С. 80-92.

471. Монгайт A.JI. Надпись на камне. М., 1969.

472. Москва научная. М.: Янус-К, 1997. 518 с.

473. Москва и сложившиеся русские города XVIII-первой половины XIX веков. М.: Стройиздат, 1998. 440 с.

474. Мохначева М.П. Журналистика в контексте наукотворчества в России XVIII-XIX вв. в 2 кн. М.: РГГУ, 1998-1999.

475. Муравьев А.В., Самаркин В.В. Историческая география эпохи феодализма (Западная Европа и Россия в V-XVII вв.). М.: Просвещение, 1973. 143 с.

476. Муравьева JI.JI. Рукописи сочинения по истории России профессоров Московского университета А.А.Барсова и Х.А.Чеботарева // Археографический ежегодник за 1982 год. М., 1983. С. 121-133.

477. Наука и культура. М.: Наука, 1984. 336 с.

478. Наука и культура России XVIII в.: Сб. ст. JI.: ЛВВМИУ, 1984. 259 с.

479. Научная деятельность: структура и институты. М.: Прогресс, 1980.-430 с.

480. Невская Н.И., Копелевич Ю.Х. На пути к созданию Академии наук // Летопись Российской Академии наук. Т. 1. 1724-1802. СПб.: Наука, 2000. С. 15-30.

481. Неизвестные и предполагаемые постройки В.И.Баженова. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-291 с.

482. Некрасов Г.А. Учреждение коллегий в России и шведское законодательство // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. С. 334-343.

483. Немировский Е.Л. Анисим Михайлов Радишевский. Около 1560 -около 1631 г. М.: Наука, 1997. 150 с.

484. Нестерук Ф.Я. Водное строительство Москвы. М.: Изд-во Мин-ва речного флота СССР, 1950. 335 с.

485. Нечкина М.В. История истории (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки: Историография истории СССР. М.: Наука, 1965. С. 6-26.

486. Николаева А.Т. Вопросы историографии русского источниковедения XVIII-XX веков. М.: МГИАИ, 1970. 83 с.

487. Н.И.Новиков и его современники. Избранные сочинения. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 535 с.

488. Новлянская М.Г. Иван Кирилович Кирилов. Географ XVIII века. М.; Л.: Наука, 1964.- 142 с.

489. Новосельцев А.П., Паисуто В.Т., Черепнин JI.B. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М.: Наука, 1972. 337 с.

490. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., ЩаповЯ.Н. Назревшие проблемы типологии древнейших государство нашей страны // Проблемы социально-экономических формаций. М.: Наука, 1975.

491. Носов НЕ. Русский город феодальной эпохи: проблемы и пути изучения // Проблемы социально-экономической истории России. СПб.: Наука, 1991. С. 63-71.

492. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука., 1988. 256 с.

493. Ожегов С.С. Типовое и повторное строительство в России в XVIII-XIX веках. М.: Стройиздат, 1984. 166 с.

494. Осипов В.И. Петербургская Академия наук и русско-немецкие научные связи в последней трети XVIII века. СПб.: ПФА РАН, 1995. 159 с.

495. Павлова Г.Е. Академия наук и власть. Первое столетие. Становление научного центра // Российская академия наук: 275 лет служения России. М.: Янус-К, 1999. С. 49-110.

496. Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX в. М.: Наука, 1990.-239 с.

497. Павлова Г.Е. Степан Яковлевич Румовский (1734-1812). М.: Наука, 1979. 200 с.

498. Павлов-Сильванский НИ Феодализм в России / Статьи С.О.Шмидта и С.В. Чиркова. Примечания С.В. Чиркова. М.: Наука, 1988. 696 с.

499. Павлова-Силъванская М.П. Социальная сущность областной реформы Екатерины II // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). М., 1964.

500. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. -421 с.

501. Пальмов Н.Н. К астраханскому периоду жизни В.Н.Татищева // Известия АН СССР. 1928. Отделение гуманитарных наук.

502. Памятники архитектуры Московской области. М.: Искусство, 1975. Т. I. 384 с.

503. Памятники архитектуры Москвы: Кремль. Китай-город. Центральные площади. М.: Искусство, 1982 (2- изд., испр. и доп. 1983). - 503 с.

504. Памятники архитектуры Москвы: Белый город. М.: Искусство, 1989.-379 с.

505. Памятники архитектуры Москвы: Земляной город. М.: Искусство, 1989.-351 с.

506. Памятники архитектуры Москвы: Памятники архитектуры Москвы: Замоскворечье. М.: Искусство, 1994. 317 с.

507. Памятники архитектуры Москвы: Территория между Садовым кольцом и границами города XVIII века (от Земляного до Камер-Коллежского вала). М.: Искусство, 1998. 423 с.

508. Памятники архитектуры Москвы: Юго-восточная и южная части территории между Садовым кольцом и границами города XVIII века (от Земляного до Камер-Коллежского вала). М.: Искусство, 2000. -343 с.

509. Панин Т.В. Литературное творчество Афанасия Холмогорского. «Естественнонаучные» сочинения. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996.-209 с.

510. Панова Т.Д. Некрополь Архангельского собора // Архангельский собор Московского Кремля. М.: Красная площадь, 2002. С. 161-178.

511. Паилуто В. Т. О некоторых путях изучения древнерусского города // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С. 93-98.

512. Пекарский П.П. Жизнь и литературная переписка П.И.Рычкова. СПб., 1867.-348 с.

513. Пекарский П. История Императорской Академии наук в Петербурге. Т. 1-2.СП6., 1870, 1873.

514. Пекарский П. П. Наука и литература в России при Петре Великом. Т. 1-2.СПб., 1862.

515. Пекарский П. П. Редактор, сотрудники и цензура в русском журнале 1755-1764 годов // Сборник статей, читанных в отделении русскаго языка и словесности Императорской Академии наук. СПб., 1876. Т. II № 4. С. 1-88.

516. Петербургская академия наук в истории академий мира. К 275-летию Академии наук. Материалы Международной конференции 28 июня 4 июля 1999. Т. I. СПб.: Санкт-Петербургский научный центр, 1999. - 349 с.

517. Петухов В.И, Материалы писцовых книг в исторической литературе XVIII в.-начала XIX века // Археографический ежегодник за 1962 год. М.: изд-во АН СССР, 1963. С.192-197.

518. Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. Ч. 1. -274 е.; 1965. Ч. II-342 е.; 1971. Ч. III. — 171 с.

519. Полами М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

520. Поленов Д. О летописях, изданных от Синода. СПб., 1864.

521. Полякова У.М. В.В.Крестинин и общественная борьба в Архангельском посаде в 60-90-х годах XVIII в. // История СССР. 1958. № 2.

522. Полякова У.М. Василий Васильевич Крестинин и его общественно-политическая деятельность. (Из общественной жизни Архангельска 60-90-х годов XVIII в.) : Автореф. дисс. канд. ист. наук Л., 1962.

523. Постников А.В. Географические описания и карты Москвы и Московского края 17-начала 19 вв. (до 1822 г.) // История изучения, использования и охраны природных ресурсов Москвы и Московского региона. М.: Янус-К, 1997. С. 7-25.

524. Постников А.В. К историографии истории географии // Вопросы истории естествознания и техники. 2003. № . 2. С. 102- 134.

525. Преображенский А.А. Об эволюции классово-сословного строя в России // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. С. 67-85.

526. Проблемы русского просвещения в литературе XVIII века. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961.-272 с.

527. Прокофьев Н.И. О традициях и новаторстве путевых записок петровского времени // XVIII век. Сб. 9. Проблемы литературного развития в России первой трети XVTII века. Л.: Наука, 1974. С. 129-138.

528. Пространства жизни субъекта: Единство и многомерность субъектнообразующей социальной эволюции. М.: Наука, 2004. 608 с.

529. Птуха М.В. Очерки по истории статистики в СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1955. Т.1. Статистическая мысль в России (до конца XVIII в.). 470 с.

530. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М.: Наука, 1975. 281 с.

531. Пыпин А.И. Масонство в России. XVIII и первая четверть XIX в. М.: ВЕК, 1997.-486 с.

532. Пять лет развития программы «Москвоведение» (материалы научно-практической конференции 15 апреля 2002 г.). М.: Московские учебники СиДиПресс, 2003. - 66 с.

533. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города. Горожане, их общественный и домашний быт. М.: Наука, 1978. 327 с.

534. Разгон A.M. Промышленные и торговые слободы и села Владимирской губернии во второй половине XVIII в. // Исторические записки. 1950. Т. 32.

535. Райнов Т.Н. Наука в России X-XVII веков. Очерки по истории до научных и естественно-научных воззрений на природу. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940.-597 с.

536. Райнов Т.И. Наука и техника // История Москвы в шести томах. Т. 2: Период феодализма XVIII в. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 504-529.

537. Рахилин В.К. Ихтиофауна Московского региона XVIII в. и ее изменение во времени // История изучения, использования и охраны природных ресурсов Москвы и Московского региона. М.: Янус-К, 1997. С. 108-111.

538. Рахилин В.К. Леса Московского региона в XVIII веке // История изучения, использования и охраны природных ресурсов Москвы и Московского региона. М.: Янус-К, 1997. С. 120-124.

539. Резанов И. А. Научные геологические школы в Москве // Москва научная. М.: Янус-К, 1997. С. 276-298.

540. Резанов И.А. Этапы геологического изучения Московского региона // История изучения, использования и охраны природных ресурсов Москвы и Московского региона. М.: Янус-К, 1997. 254 с.

541. Резун Д.Я. История городов Сибири в отечественной русской историографии XVIII-XIX вв. Автореф. дисс. докт. ист. наук. Новосибирск, 1991.-35 с.

542. Резун Д.Я. К истории изучения сибирского города XVII в. в русской дореволюционной исторической науке (к постановке вопроса) // Города Сибири (эпоха феодализма и капитализма). Новосибирск: Наука, 1978. С. 143-163.

543. Резун Д.Я. К характеристике документов приказного делопроизводства как источника по историографии сибирского города XVII в. // История городов Сибири досоветского периода (XVII начало XX в.). Новосибирск: Наука, 1977. С. 11-26.

544. Резун Д.Я. О работе Г.Ф.Миллера над источниками по истории городов Сибири XVIII в. // Древнерусская рукописная книга и ее бытование в Сибири. Новосибирск: Наука, 1982. С. 142-158.

545. Резун Д.Я. Очерки истории изучения сибирского города XVI-первой половины XVIII века. Новосибирск: Наука, 1982. 209 с.

546. Рихтер В. История медицины в России. М.: В Университетской типографии, 1814-1820. Ч. 1-3.

547. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII в. М.: Наука, 1974. 404 с.

548. Рожков П.Н. Город и деревня в русской истории. М.: Госиздат, 1920.-102 с.

549. Розанов Н. История Московскаго епархиальнаго управления со времени учреждения св. Синода. (1721-1821). М., 1870. Ч. 3. Кн. I.

550. Романовский С.И. «Притащенная наука». СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2004. 348 с.

551. Россия и Италия / Материалы IV Конференции советских и итальянских историков: Русский и итальянский средневековый город. М.: Наука, 1972.-476 с.

552. Рубинштейн H.JI. Русская историография. М.: Госполитиздат, 1941.-659 с.

553. Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство в России во второй половине XVIII в. (Историко-экономический очерк). М.: Изд-во полит, лит-ры, 1957.

554. Рубинштейн Н.Л. Топографические описания наместничеств и губерний XVIII в. памятники географического и экономического изучения России // Вопросы географии. Сб. 31. История географических знаний и историческая география СССР. М.: Мысль, 1953. С. 39-89.

555. Рубинштейн Н.Л. Уложенная комиссия 1754—1766 гг. и ее проект нового уложения «О состоянии подданых вообще». К истории социальной политики 50-х начала 60-х годов XVIII в. // Исторические записки. 1951. Т. 38.

556. Русский быт по воспоминаниям современников. XVIII век. Время Екатерины II. М.: Задруга, 1922. Ч. 2. Вып. 2. 234 с.

557. Рыбаков Б. А. Историзм археологии // Краткие сообщения института археологии. Вып. 152. Вопросы теории и методологии археологической науки. М., 1978.

558. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1948.-791 с.

559. Рындзюнский П.Г. Основные факторы городообразования в России второй половины XVIII в. // Русский город (историко-методологический сборник). М.: Изд-во Московского ун-та, 1976. С. 105-127.

560. Рюндзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 559 с.

561. Рюндзюнский П.Г. Новые города России XVIII в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963.

562. Рюндзюнский П.Г. Сословно-податная реформа 1775 г. и городское население // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. С. 86-95.

563. Рындзюнский П.Г., Сивков КВ. Изменения в составе населения // История Москвы в шести томах. М.: Изд-во АН СССР, 1953. Т. 2. Период феодализма XVIII в. С. 305-332.

564. Салмина М.А. Древнерусские повести о начале Москвы в переработке А.П.Сумарокова // Труды отдела древнерусской литературы. М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1958. Т. XV.

565. Самарин А.Ю. Распространение и читатель первых печатных книг по истории России (конец XVII-XVIII в.). М.: Изд-во МГУП, 1998.-160 с.

566. Самарин А.Ю. Читатель в России во второй половине XVIII века (по спискам подписчиков). М.: Изд-во МГУП, 2000. 288 с.

567. Самошенко В.Н. Исторические архивы Москвы и Петербурга (XVIII нач. XX вв.). М.: Изд-во ВЗПИ, 1990. - 214 с.

568. Сахаров А.Н. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV веков. М.: Изд-во Московского ун-та, 1959. 236 с.

569. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М.: Высшая школа, 1978. 254 с.

570. Сахаров A.M. М.В.Ломоносов историк в русской историографии // Вестник МГУ. Серия 9. «История». 1961. № 5. С. 33-18.

571. Сахаров A.M. Некоторые вопросы методологии историографических исследований // Вопросы методологии и истории исторической науки. М.: Изд-во Московского ун-та, 1977.

572. Сахаров A.M. О термине «город» в источниках XVI в. // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. С. 62-66.

573. Сборник сведений о роде «Максимовичей». Составил И.Максимович исключительно для членов семьи, родных, друзей и добрых знакомых, не предназначая такового для продажи. Рига, 1897.

574. Севастьянова А.А. Русская провинциальная историография 2-й половины XVIII в. Автореф. дисс. докт. ист. наук. СПб., 1993.

575. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. СПб.: Тип. «Обществ, польза», 1888. Т. 1 517 е.; Т. 2.-625 с.

576. Семенников В.П. Собрание старающихся о переводе иностранных книг, учрежденное Екатериной II 1768-1783 гг. Историко-литературное исследование. СПб., 1913. 92 с.

577. Сербина К.Н. Двинской летописец // Вспомогательные исторические дисциплины. Д.: Наука, 1973. Вып. V. С. 196-219.

578. Сербина К.Н. Устюжское летописание XVI-XIX в. (Краткий обзор списков) // Вспомогательные исторические дисциплины. Д.: Наука, 1979. Вып. XI. С. 42-48.

579. Середа В.Н. У истоков Тверского краеведения: историко-краеведческая деятельность в Твери в 70-е гг. XVIII в. Автореф. дис. канд. ист. наук. М. б.и., 1995. 19 с.

580. Середа Н. В. Реформа управления Екатерины Второй: источниковедческое исследование. М: Памятники исторической мысли, 2004.—446 с.

581. Сидоренко СЛ. П.И.Рычков как историк // Вопросы истории. 1975. № 7. С. 260-266.

582. Скорнякова Н.Н. Старая Москва. Гравюры и литографии XVI -XIX веков из собрания Государственного Исторического музея. М.: Галарт, 1996.-310 с.

583. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М.: Наука, 1978. 192 с.

584. Смагина Г.И. Академия наук и российская школа (вторая половина XVIII в.). СПб.: Наука, 2002. 164 с.

585. Смирнов П.П. Города Московского государства в первой половине XVII в. Киев, 1919. Т.1. Вып. 2.

586. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1947. Т.1. 490 с.

587. Смирнов С. История Московской славяно-греко-латинской академии. Сочинение бакалавра Московской духовной академии Сергея Смирнова. М., 1855.

588. Смирнов С.И. История Троицкой лаврской семинарии. М., 1867. 586 с.

589. Смирнов Ю.Н. Оренбургская экспедиция (комиссия) и присоединение Заволжья к России в 30-40-е гг. XVIII века. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1997. 190 с.

590. Сперанский А.Н. Очерки по истории Приказа каменных дел Московского государства. М.: РАНИОН, 1930.

591. Соболева Н.А. Российская городская и областная геральдика XVIII-XIX вв. М.Наука, 1981.-263 с.

592. Стамм С.М. Некоторые тенденции в современной буржуазной историографии средневекового города // Средние века. М., 1975. Вып. 38.

593. Становление и развитие раннеклассовых обществ: город и государство. Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1986. 336 с.

594. Старостин Б.А. Петербургская Академия наук в поисках национальной самоидентификации // Российская академия наук: 275 лет служения России. М.: Янус-К, 1999. С. 259-298.

595. Старостин Б.А. Параметры развития науки. М.: Наука, 1980.280 с.

596. Старостин Б.А. Становление историографии науки (от возникновения до XVIII в.). М.: Наука, 1990. 288 с.

597. Стенник Ю.В. Сумароков историк // XVIII век. Сборник 20. СПб.: Наука, 1996. С. 23^6.

598. Стрелецкий В.Н. Географическое пространство и культура: мировоззренческие установки и исследовательские парадигмы в культурной географии // Известия АН. Серия географическая. 2002. № 4. С. 18-28.

599. Сухомлинов М.И. История Российской Академии. Вып. 1-8. СПб., 1874-1887.

600. Сушков Н.В. Московский университетский благородный пансион. М., 1858.

601. Сытин П.В. История планировки и застройки Москвы. Материалы и исследования / Труды Музея истории и реконструкции Москвы. Вып. 1. М.: Московский рабочий, 1950. 415 с.

602. Сытина Т.М. Южнорусские города первой четверти XVIII в. // Русское искусство XVIII в. М.: Наука, 1968.

603. Таранович В.П. Экспедиции Академии наук XVIII века и их роль в деле развития лесных знаний // Архив истории науки и техники. Л.: Изд-во АН СССР, 1933. Вып. 1.С. 177-205.

604. Творцы техники и градостроители Москвы (до начала XX века). М.: Янус-К, 2002.-378 с.

605. Тимофеев И. С. Рационализация и некоторые проблемы историко-научной реконструкции // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982. С. 122-137.

606. Тихомиров М.Н. Древнейшая история г. Москвы XII-XIV вв. (доклад на заседании группы по истории г. Москвы) // Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М.: Наука, 1975. С. 390-404.

607. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М.: Политиздат, 1956. 477 с.

608. Тихомиров М.Н. Древняя Москва. XII-XV вв. Средневековая Россия на международных путях. XIV-XV вв. М.: Московский рабочий, 1992. -320 с.

609. Тихомиров МЛ. Россия в XVI столетии. М.: Изд-во АН СССР, 1962.

610. Тихомиров М.Н. Список русских городов дальних и ближних // Исторические записки. 1952. № 40.

611. Тодоров Н. Балканский город XV-XIX веков. М.: Наука, 1976.

612. Трифонов А. А. Формирование населения Москвы в дореволюционный период // Русский город (исследования и материалы). М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. Вып. 7. С. 189-198.

613. Троицкий С.М. Дворянские проекты создания «третьего чина» // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. С. 226-246.

614. Троицкий С.М. Записка сенатора Н.Е.Муравьева о развитии коммерции и путей сообщения в России (60-е годы XVIII в.) // Историческая география России. XII начало XX в. М.: Наука, 1975. С. 234-247.

615. Троицкий С.М. Новый источник по истории экономической мысли России в середине ХУШ в. («Рассуждение о Российской коммерции» секретаря Сената Ф.И.Сукина) // Археографический ежегодник за 1966 год. М.: Наука, 1968. С. 425^37.

616. Троицкий С.М. Об использовании опыта Швеции при проведении административных реформ в России в первой четверти XVIII века // Вопросы истории. 1977. № 2.

617. Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций. М.: Наука, 1982.

618. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. 394 с.

619. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX в. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. 528 с.

620. Уварова ЛИ Роль московских ученых в становлении теоретического машиностроения // Москва научная. М.: Янус-К, 1997. С. 372-388.

621. Университет для России: Взгляд на историю культуры XVIII столетия / под редакцией В.В.Пономаревой и Л.Б.Хорошиловой. М.: Русское слово, 1997.-352 с.

622. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999.-285 с.

623. Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1737-1738 гг. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950.- 153 с.

624. Устюгов Н.В. Научное наследие. М.: Наука, 1974.

625. Фаизова И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М.: Наука, 1999. 222 с.

626. Фалъковский Н.И. Москва в истории техники. М., 1950; 2-е доп. изд. М.: Янус-К, 1997. 340 с.

627. Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М.Щербатов. М.: Изд-во Московского ун-та, 1967.

628. Федосов И.А. Просвещенный абсолютизм в России // Вопросы истории. 1970. № 9.

629. Фель С.Е. Картография России XVIII в. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

630. Фирсов Н.Н. Исторические характеристики и эскизы (1890-1920 гг.) Казань: Госиздат: Казанское отделение, 1921. Т. 1.

631. Формозов А.А. Следопыты земли московской. М.: Московский рабочий, 1988.-142 с.

632. Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М.: Наука, 1986.-240 с.

633. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Прогресс, 1974.287 с.

634. Фрадкин Н.Г. Академик И.И. Лепехин и его путешествия по России в 1768-1773 гг. М.: Географгиз, 1953. -218 с.

635. Фрадкин Н.Г. С.П.Крашенинников. М.: Мысль, 1974. 60 с.

636. Фрумкин Л. Новгородская тема в русской литературе XVIII — XIX веков // Новгород. Литературно-художественный сборник. Новгород, 1955.

637. Фундаминский М.И. Социальное положение ученых в России XVIII столетия // Наука и культура России XVIII в. (Сборник статей). Л.: ЛВВМИУ, 1984. С. 52-71.

638. Халиков А.Х. История изучения Билярского городища и его историческая топография // Исследования Великого города. М.: Наука, 1976. С. 5-56.

639. Хорошкевич А.Л. Основные итоги изучения городов XI первой половины XVII в. // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С. 34—50.

640. Хорошкевич А.Л. Русский город XI XVI в. в современной буржуазной науке // Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М.: Изд-во АН СССР, 1962.

641. Цапина О.А. К истории новиковского издания «Сокровище Российских древностей» // Рукописи. Редкие издания. Архивы. Из фондов библиотеки Московского университета. М.: Археографический центр, 1997. С.49-64.

642. Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука, 1990. 294 с.

643. Человек и город. М.: МГВП КОРС, 2000. Т. 1. 664 с.

644. Ченакал В.Л. Русские приборостроители первой половины XVIII века. Л.: Ленинградское газетно-журнальное и книжное изд-во, 1953. 255 с.

645. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М.: Наука, 1978.-417 с.

646. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. М.: Изд-во соц.-эконом. лит-ры, 1960. 899 с.

647. Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века: Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1957. 306 с.

648. Черепнин Л.В. Пашуто В.Т. Образование централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте (XVI-XVII вв.) // Jahrbuch fur Geschichte der Sozialistischen Lander Europas. Bd. 21/2. Berlin, 1977.

649. Чечулин Н.Д. Об источниках «Наказа» // Журнал министерства народного просвещения. 1902. № 4. Отд. II.

650. Чирков С.В. Великоустюжская летопись и местное летописание XVIII XIX вв. // Историография и источниковедение истории северного крестьянства СССР. Северный археографический сборник. Вологда, 1979. Вып. VII. 88-97.

651. Чистович Я.А. История первых медицинских школ в России. СПб., 1883.

652. Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII века (30^Ю-е годы). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1975. 248 с.

653. Чистякова Е.В. М.Н. Тихомиров как историк русского феодального города // Археографический ежегодник за 1976 год. М.: Наука, 1977. С. 135-137.

654. Шакинко КМ. В.Н. Татищев как государственный деятель // Вопросы истории. 1975. № 4.

655. Шамбинаго С.К. Повести о начале Москвы // Труды отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1936. Т. III. С. 59-98.

656. Шанский Д.Н. Из истории русской исторической мысли. И.Н.Болтин. М.: Изд-во МГУ, 1983. 150 с.

657. Шапиро A.JI. Историография с древнейших времен по XVIII век. Курс лекций. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та , 1982. 239 с.

658. Шапот Е.Г. Анкеты В.Н. Татищева как источник по истории Сибири первой половины ХУШ в. // Проблемы источниковедения. М.: Изд-во АН СССР, 1962. Вып. X.

659. Шапот Е.Г. В.Н. Татищев и его деятельность в области русской географии: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1950. 20 с.

660. Шевырев С.П. История императорскаго Московскаго университета, написанная к столетнему его юбилею. 1755-1855. М., 1855. -584 с.

661. Ширина ДА. Борьба идейных направлений в отечественной историографии русского средневекового города. Историографические очерки (вторая половина XIX первая треть XX вв.) : Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1978.

662. Ширина Д. А. Изучение русского феодального города в советской исторической литературе 1917-1930-х годов// Исторические записки. 1970. Т. 86.

663. Широкова В.А. Родники и минеральные источники Москвы и Подмосковья // История изучения, использования и охраны природных ресурсов Москвы и Московского региона. М.: Янус-К, 1997. С. 51-57.

664. Шквариков В.А. Планировка городов России XVIII и начала XIX в. М., 1939.

665. Шмидт С.О. Археография, Архивоведение, Памятниковедение: Сб. статей. М.: РГТУ, 1997. 364 с.

666. Шмидт С.О. Общественное самосознание российского благородного сословия. XVII- первая треть XIX века. М.: Наука, 2002. 365 с.

667. Шмидт С.О. Теоретические проблемы источниковедения // Источниковедение: теоретические и методические проблемы. М.: Наука, 1969. С. 7-58.

668. Шмурло Е. Митрополит Евгений как ученый. Ранние годы жизни. 1767-1804. СПб., 1888.

669. Шухардин С.В. Основы истории техники. Опыт разработки теоретических и методологических проблем. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 278 с.

670. Щетинина Г.И. Центры изучения истории в дореволюционной Академии наук // История и историки: Историографический ежегодник: 1975. М.: Наука , 1978. С. 191-213.

671. Эйделъман Н.Я. Последний летописец. М.: Книга, 1983. 176 с.

672. Элерт А.Х. Экспедиционные материалы Г.Ф.Миллера как источник по истории Сибири. Новосибирск: Наука, 1990. 247 с.

673. Эмаусский А.В. Топографические и исторические описания Вятского наместничества в 80-90-х годах XVIII в. // Проблемы источниковедения. М., 1959. Вып. \П. С. 204-215

674. Эпштейн Д.М. История археографии в дореволюционной России. Период феодализма. М.: МГИАИ, 1977.

675. Эпштейн Е.М. Деятельность В.В.Крестинина по изучению, русско-русского Севера // Ученые записки. Петрозаводский университет. Исторические и филологические науки. 1957. Т. VII. Вып. 1.

676. Юркин ИН. Демидовы ученые, инженеры, организаторы науки и производства: Опыт науковедческой просопрографии. М.: Наука, 2001. - 333 с.

677. Юхт А.И. В.Н. Татищев о реформах Петра I // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. С. 209-218.

678. Юхт А.И. Связи В.Н. Татищева с Академией наук // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М.: Наука, 1976. С. 354-367.

679. Юшкевич А.П., Копелевич Ю.Х. Христиан Гольдбах. 1690-1764. М.: Наука, 1983.-223 с.

680. Янин B.JI. Из истории ранних попыток перепланировки Новгорода в XVIII в. // Русский город (исследования и материалы). М. Изд-во Московского ун-та, 1979. Вып. 2. С. 237-254.

681. Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М.: Высшая школа, 1977. 240 с.

682. Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1.

683. Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) //История СССР. 1970. № 2. С. 32-61.

684. Яцунский В.К. Историческая география. История ее возникновения и развития в XIV-XVIII веках. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

685. Яцунский В.К. Некоторые вопросы методики изучения истории феодального города в России // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С. 83-89.

686. Todopoe Н. Балканският град XV-XIX век. Социально-экономическо и демографическо развитие. София, 1972.

687. Belina P. Ekonomicka politika osvecenskeho absolutismu a ceska mesta I I Hospodarske dejiny 4. Praha, 1979.

688. Belina P. К ekonomicke stratifikaci ceskych mest v posledni ctvrtine 18. stoleti // Hospodarcke dejiny 1. Praha, 1978. S. 231-262.

689. Die Stadt des Mittelalters. Hrsg. von C. Haase. Darmstadt, NB, 19721975. Bd. 1-3.

690. Georgi J.G. Bemerkungen einer Reise im Russischen Reich im Jahre 1772—1774. St.Peterrsburg, 1775. Bd. 1-2.

691. Georgi J.G. Versuch einer Beschreibung der Russisch-Kayserlichen Residenzstadt St. Petersburg und der Merkwurdigkeiten der Gegend. St.Petersburg, 1790. Bd. 1-2.

692. Grau C. Der Wirtschaftsorganisator, Staatsmann und Wissenschaftler Wasilij N. Tatiscev (1686-1750). Berlin, 1963.

693. Kimble G.H.T. The Inadequacy of the Regional Concept, in London Essays in Ceography. London: Longmans, 1951. P. 151-174.

694. Lavedan P., HugeneyJ. L'urbanisme su moenage. P., 1974.

695. Schlesinger W. Staad und Burg in Lichte der Nortgeschichte 11 Studium generale. В., 1963. Bd. 16. H. 6. S. 433-444.

696. Stoob H. Die Stadt des Mittelalters. Bd. 1. Hrsg. Von C. Haase. Darmstadt, 1972.

697. Stoob H. Forschungen zum Stadtewesen in Europa. Bd. 1: Raume, Forman und Schichten der mitteleuropaischen Stadte: eine Aufsatzfolge. Koln, 1970

698. Thomlinson R. Urban structure. The social and spatial character of cities. N.Y., 1969.

699. Vucinich Alexander. Science in Russian Culture: A History to 1860. Stanford, Galif, 1963. 387 p.

700. Указатели, справочники, словари:

701. Библиография произведений В.Н.Татищева и литературы о нем / Сост. B.C.Астраханский и др. М.: б.и., 1995. 143 с.

702. Вомперский В.П. Словари XVIII века. М.: Наука, 1986. 136 с.

703. Геннади Г. Литература русской библиографии. Опись библиографических книг и статей, изданных в России. СПб., 1858. ~ 196 с.

704. Губерти Н.В. Материалы для русской библиографии. Хронологическое обозрение редких и замечательных русских книг XVIII столетия, напечатанных в России гражданским шрифтом 1725 1800. М.: б.и., 1881. Вып. И.-660 с.

705. Дьяконов М.В. К биографическому словарю московских зодчих XVIII—XIX вв. (Извлечения из архивов) // Русский город. Вып. 1.-5. М. Изд-во Московского ун-та, 1976, 1979-1982.

706. Иверсен Ю.Б. Медали в честь русских государственных деятелей и частных лиц. СПб., 1880. Т. 1; СПб., 1883. Т. 2; СПб., 1896. Т. 3.

707. Историки и краеведы Москвы. Некрополь. Биобиблиографический справочник / редактор-составитель Л.В.Иванова. М.: Мосгорархив, 1996. 220 с.

708. Каталог личных архивных фондов отечественных историков. Вып. 1. XVIII век / Составители: Афиани В.Ю., Т.В.Лохина, М.П.Мироненко. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-368 с.

709. Кауфман ИМ. Географические словари. Библиография. М., 1964.

710. Клепиков С. Москва в изобразительном искусстве. М.: Изогиз, 1959.- 13 с.

711. Летопись жизни и творчества М.В. Ломоносова. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961.-436 с.

712. Летопись Российской академии наук. Т. I. 1724-1802. СПб.: Наука, 2000. 994 с.

713. Москва сто лет назад: Справочник по истории городского управления. М.: Мосгорархив, 1997. 252 с.

714. Москва: Энциклопедия / Гл. ред. С.О.Шмидт. М.: БРЭ, 1997.976 с.

715. Москвоведы: Справочник о краеведах, обществах и научных учреждениях. М.: Мосгорархив, 1996. 176 с.

716. Народонаселение стран мира. Справочник. М.: Статистика, 1978. 527 с.

717. Оболъянинов Г. Каталог русских иллюстрированных изданий. 1725-1860 гг. М., 1914. Т. I.

718. Описание изданий гражданской печати. 1708-январь 1725 г. М.; Л.,: Изд-во АН СССР, 1955. 528 с.

719. Описание изданий напечатанных кириллицей. 1689-январь 1725. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1958.-402 с.

720. Отечественная история: энциклопедия: В 5 т. М., БРЭ, 1994, 1996, 2000. Т. 1 (А Д), 2 (Д - К), 3 (К - М).

721. Полунина И., Фролов А. Коллекционеры старой Москвы: Биографический словарь. М., 1997.

722. Ректоры Московского университета (Биографический словарь). М., 1996.

723. Романюк С.К. Слово о путеводителях // Справочники и путеводители по Москве. Сводный каталог. М.: ГПИБ, 1995. С. 3—4. / Сост. Г.Н.Датнова.

724. Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь. М.: СЭ-БРЭ, 1989, 1992, 1994, 1999. Т. 1 (А Г), 2 (Г - К), 3 (К - М), 4 (М - П).

725. Русский биографический словарь. СПб., 1896-1918.

726. Сводный каталог книг на иностранных языках, изданных в России в XVIII веке: 1701-1800. Т. 1-3. Л.: Наука, 1984-1986.

727. Сводный каталог русской книги гражданской печати XVIII века. 1725-1800. М, 1962. Т. I; М., 1964. Т. II; М., 1966. Т. Ill; М., 1966. Т. IV; М., 1967. Т. V; М., 1975; Дополнения. Разыскиваемые издания. Уточнения. М., 1975.

728. Семенников В.П. Материалы для истории русской литературы и для словаря писателей эпохи Екатерины II. На основании документов Архива Конференции Императорской Академии наук. СПб.: Тип. «Сириус», 1914. -161 с.

729. Славяноведение в дореволюционной России: Биобиблиографический словарь. М.: Наука, 1979. 429 с.

730. Словарь общегеографических терминов. М.: Прогресс, 1975— 1976. Т. 1.-407 е.; Т.2.-394 с.

731. Словарь русский писателей XVIII века. JL: Наука, 1988. Вып. 1 (А-И); СПб.: Наука, 1999. Вып. 2 (К-П).

732. Соколовская З.К., Соколовский В.И. 550 книг об ученых, инженерах и изобретателях: Справочник-путеводитель по серии РАН «Научно-биографическая литература». 1959-1997. М.: Наука, 1999. 538 с.

733. Сопиков В. С. Опыт русской библиографии. СПб., 1905.

734. Токмаков И.Ф. Библиотеки Московскаго Главнаго Архива Министерства Иностранных Дел, Каталог рукописям, относящимся до Москвы, Московской губернии, их церквей и монастырей. М., 1879.