Музей как феномен социокультурного пространства российской провинции

Филатова, Александра Львовна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.04
диссертация на тему: Музей как феномен социокультурного пространства российской провинции

Год: 2000
Автор научной работы: Филатова, Александра Львовна
Ученая cтепень: кандидата культурол. наук
Место защиты диссертации: Саранск
Код cпециальности ВАК: 24.00.04

Диссертация по культурологии на тему 'Музей как феномен социокультурного пространства российской провинции'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музей как феномен социокультурного пространства российской провинции"

РГБ ОД 2 5 ДПР 2003

На правах рукописи

ФИЛАТОВА АЛЕКСАНДРА ЛЬВОВНА

МУЗЕЙ КАК ФЕНОМЕН СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ

Специальность 24.00.04 - прикладная культурология

Автореферат на соискание учёной степени кандидата культурологии

Саранск 2000

Работа выполнена на кафедре культурологии Мордовского государственного университета им.Н.П.Огарева

Научный руководитель- действительный член РАСН,

доктор философских наук, профессор Н.И.Воронина

Официальные оппоненты -доктор исторических наук,

профессор В.А.Юрченков

- кандидат философских наук, доцент Е.В.Мочалов

Ведущая организация - Мордовский государственный педагогический институт им.М.Е.Евсевьева

Защита диссертации состоится 30 марта 2000 г. в час. на заседании диссертационного совета К 063.72.12 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук и культурологии в Мордовском государственном университете им.Н.П.Огарева по адресу: 430000 г.Саранск, ул.Болыневистская, 68.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Мордовского государственного университета.

Автореферат разослан . 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного

совета, кандидат философских наук,

доцент .. - О.Г.Беломоева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В эпоху стремительных перемен и рвущихся традиций неизмеримо возрастает не только интерес к музею, как к одному из наиболее консервативных феноменов культуры, хранителя нашей овеществлённой памяти.

Социально - философский, социологический, культурологический, исторический и другие подходы при анализе социокультурного пространства и места музея в нём позволяют дать новую, синтетическую и конкретно историческую картину реалий, всесторонне характеризующих музей и музейную практику.

Актуальность вышеперечисленных подходов в исследовании социодинамики музеев вообще, и провинциальных в частности, подтверждается работами многих учёных. При этом следует также заметить, что консервативность музея кажущаяся, её можно назвать одним из противоречий, присущих музею, как и любому другому явлению культурной деятельности. Именно противоречие является теоретической предпосылкой «диалога культур» в музее.

Что касается нашей темы, то на примере умножения и распространения коллекционирования заметен процесс вовлечения в культуру представителей разных социальных групп; а возникновение целой сети провинциальных музеев в России в конце XIX - начале XX веков обусловлен рядом социальных предпосылок. В то же время следует подчеркнуть, что проблема разграничения социального и культурного остаётся в науке нерешённой.

Ход культурного развития продолжает убыстряться и в нашу эпоху. Результатом этого углубляющегося диалектического процесса является, с одной стороны, взаимное поглощение многих противоположностей, с другой — создание новых, творчески обогащённых форм культурной целостности, в нашей работе - новой классификации музеев.

Полидисциплинарность в изучении музея как феномена культуры и его места в социокультурном пространстве вообще и, провинциальном в частности, даёт возможность создать более многомерную, «стереоскопическую» картину исторического прошлого, настоящего, а также заглянуть в будущее. Тем самым, на наш взгляд, открывается путь к преодолению разобщённости социально-экономического и культурологического исследования. Новые подходы к изучению музея помогают освободиться от её мистификации и по-иному понять особенности его развития, складывающиеся в процессе живой, конкретной общественной деятельности людей.

Проблемы, связанные с музейной практикой, обсуждаются на страницах журналов «MuzeuM», «Русская галерея», «Отечество», «Провинция», «Провинциальная культура», «Наше наследие», газет - «Культура», «Литературная газета», «Аргументы и факты». Повышение интереса связано с тем фактом, что многие музеи недавно впервые на российском уровне отмечали свои юбилеи (среди них ГМИИ им. A.C. Пушкина в Москве).

Другим показателем важности музейной проблематики является интенсивный диалог о ней среди философов, социологов и культурологов, часто в рамках конференций: доклад Е. А. Воронцовой «Диалог культур в музее» на Третьем международном философском симпозиуме «Диалог цивилизаций: Восток - Запад» (Москва, 1997 год), Красноярские Музейные Биеннале, Международная конференция по вопросам музейной практики (1999 год).

Культурологический анализ истории и развития музея включает два уровня:

теоретический, связанный с изучением музея как значимого социально-культурного института, который является своеобразным пространством коммуникации с уникальным потенциалом для полидиалогов культур;

эмпирический, дающий возможность проследить и проанализировать историю и развитие музея, изучить

особенности феномена провинциального музея в контексте российской культуры, описать этапы становления музейной сети на территории Мордовии.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. В отечественной науке нет пока специальных комплексных исследований музея как феномена культуры и его места в социокультурном пространстве. Разумеется, вопросами истории музея и музейной практики занимались краеведы, искусствоведы и музееведы, но они, как правило не ставили перед собой общих методологических социокультурных проблем. Следует отметить, что в последние годы появились исследования, решающие в методологическом ключе следующие проблемы:

- общетеоретические (Г.В. Громков, И.В. Иксанова, М.К. Каулен, Н.Ф. Петрова, Ю.П. Пищулин, Д.А. Равикович) и др;

- новое миропонимание и музейная практика (В.И. Замышляев, В.Н. Соколов, МП. Шубский) и др;

- музей в диалоге культур (Е.А. Воронцова, А.Г. Глинская);

- музей как пространство коммуникации (З.А. Бонами, М.Б. Гнедовский, C.B. Ермаков, Т.Ю. Могилевская) и др;

- со1{иодинамика частных коллекций и музеев (H.A. Гришина,

A.Н. Гузанов, А.З. Крейн, Л.П, Кучеренко, Н.Ф. Петрова, В.А. Ракина, А.И. Фролов);

- новые направления в музейном строительстве (В.И.Бедин,

B.Ю. Белоногова, М.К. Каулен, Н.И. Решетников) и др;

- место провинциального музея в контексте российской культуры (О.Н. Карпухин, Л.Н. Коган, Л.И. Михайлова, Т.О. Раз-мустова, Л.П. Рощевская) и др.

Проблемы музея решались и в работах философов H.H. Фёдорова и П.А. Флоренского, социолога И.В. Бестужева-Лада, а также других деятелей культуры и искусства, среди них академик Д.С. Лихачёв, режиссёр и актёр Н. Губенко, поэт А. Вознесенский и др.

Частные аспекты провинциальной культуры, вопросы функционирования искусства в провинции и взаимосвязи провинции и художественного творчества исследованы в статьях и

монографиях филологов, искусствоведов и краеведов (Л.Т. Ар-тамошкина, Н.Л. Васильев, И.Д. Воронин, Н.И. Воронина, В.Н. Куклин, О.М. Савин, В.А. Юрченков и др.)

Автор отмечает, что проблема музея и его места в социокультурном пространстве недостаточно глубоко и универсально разработана, поэтому некоторые положения и выводы нашей диссертации носят новый, а порой дискуссионный характер.

ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ:

Ракрытие с культурологических позиций природы и сущности музея как неотъемлемого элемента социокультурного пространства, показав особенности его развития с учётом особенностей становления, функционирования, коммуникативности.

Реализация поставленной цели потребовала постановки и решения ряда исследовательских задач:

-обоснование методологии исследования музея как феномена культуры

- осмысление музея как значимого социального института, где институциональность - это совокупность функций, в которой и реализует себя содержание и характер музейной деятельности;

- анализ социодинамики частных коллекций, меценатства и музея

- раскрытие сущности коммуникационного процесса в музее;

- изучение новых данных культурной жизни на территории Мордовии в XVIII - XX веках, как основания этапов становления провинциальных музеев в России и, в частности, в мордовском крае.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ обусловлена как спецификой изучаемого объекта, так и задачами диссертации. В основе её - идеи преемственности в развитии культуры, методы исторического, социально-философского и культурологического исследования. Анализ истории музея и его развития

как феномена культуры позволил автору выявить его отличительные особенности и этапы формирования музейной сети, в том числе и в провинции, связав этот процесс с определённым уровнем экономического развития страны и регионов.

Теоретико-методологическим основанием исследования послужили работы российских философов, социологов, • культурологов и историков как дореволюционной и послереволюционной эпох: H.H. Врангель, H.H. Фёдорова, П.А. Флоренского, A.M. Эфрос, так и современных: М.М. Бахтина, И.В. Бестужева-ЛаДы, B.C. Библера, Н.И. Ворониной, С.И. Великовского,

B.В. Иванова, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, Е.И. Росинской, Т.В. Холостовой, М.Н. Эпштейна и других.

Следует подчеркнуть, что искусствоведческой и музееведческой базой данного исследования являются работы, по-свящённые проблемам частного коллекционирования в России XVIII - начала XX века и музееведения: А.Н. Гузанова, С. Г. Загорской, Л.А. Маркиной, М.А. Пожарова, В.А. Ракиной, Н.Г. Преснова, A.A. Савинова, Л.Ю. Савинской, Н.Ю. Семёновой,

C.С. Степановой и других.

В работе использованы материалы публикаций мордовских историков и музееведов: Л.Т. Артамошкиной, О.Г. Бело-моевой, И.Д. Воронина, Т.В. Елисеевой, В.Н. Куклина, Н.Ф. Мокшина, В.А. Юрчёнкова и других.

Использованы также материалы периодической печати.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА заключается прежде всего в комплексном подходе к исследованию феномена музея: Анализ его истории и развития показывает необходимость модернизации всех форм его работы, поскольку обновление теоретического аппарата придаст научный стимул музееведению и приведёт его в соответствие с реальными запросами музейного дела в быстроменяющейся социокультурной ситуации, которая позволяет рассматривать музей не только как сжатый итог прошедших времён, но и развёрнутый образ времён грядущих.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Исследования исторической динамики развития российского музея позволили выявить, что независимо от национальной принадлежности музейное строительство проходило по одному образцу: сокровищница-» частная коллекция—» меценатство-» музей; тем не менее, встречались и исключения -музеи кустарные и промышленные, организованные на основе экспонатов соответствующих выставок

2. Автор впервые конструирует современные принципы классификации музеев по содержательным уровням: а) временной; б) пространственный; в) научный; г) артефактов; д) социального статуса.

3. Выделенные автором функции музея как полифункционального социального института по мере развития обновляются и дополняются в соответствии с изменениями социокультурной ситуации, особенно коммуникативная функция

4. Музей как своеобразная моделирующая система культуры в современном социокультурном аспекте выступает как пространство коммуникации, где материализуются и озвучиваются «диалоги культур».

5. Провинциальный музей как феномен в контексте российской культуры и как социальный институт выполняет социальный заказ современного ему общества.

6. Музейная сеть мордовского края отражает во - первых, историко-политическое, экономическое и культурное развитие региона; во - вторых, внедряет по возможности лучшие достижения мировой и отечественной музейной практики, обновляя теоретические подходы, концептуальные и терминологические системы, разнообразие программ, вариативность экспозиций.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ определяется тем, что материал данной работы и его результаты могут найти применение при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по культурологии, музееведению, ис-

тории Отечества, краеведению, а также для дальнейшего теоретического и практического изучения.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные теоретические и практические положения работы отражены в публикациях автора, а также обсуждались на семинарах по краеведению в Саранской ГДДТ, на научно - практических конференциях ГУО г. Саранска /1994 - 99/, на Огарёвских научных чтениях в МГУ им. Н.П. Огарёва.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Содержание работы изложено на 158 страницах. Список литературы включает 170 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, её научно теоретическая и практическая значимость, анализируется степень её разработанности в научной литературе, формулируются цель и задачи исследования, раскрывается её научная новизна, методологические основания.

Первая глава — «Музей и культура» состоит из трёх параграфов.

В первом - «Истоки и развитие российского музея» автор прослеживает социодинамику частных коллекций и музеев от античности до начала двадцатого века, особое внимание уделяя этому процессу на территории России.

В России первые музеи появились несколько позже, чем в Западной Европе, а старинные вещи хранились или как святыни в ризницах, или как драгоценности - в царских казнохранилищах. И всё же первое упоминание об Оружейной палате Московского Кремля относится к XVI веку. Её по праву считают предтечей музейного строительства в России.

Настоящий расцвет коллекционирования и формирования музеев в России начинается в царствование Петра I. Именно при нём старые вещи и археологические находки получают

значение исторического памятника, достойного хранения. И именно при нём общеевропейские процессы в культурной и научной жизни начинают затрагивать и Россию.

Автор считает, что XIX век можно смело назвать веком расцвета музейного дела в России, а также связанного с ним коллекционерства и меценатства. В это время происходило широкое строительство музеев по всей России.

У музееведов нет единого мнения в отношении общего количества музеев, существовавших в России перед Октябрьской революцией; ими приводятся различные цифры: от 150 до 500. Но если понимать под Россией территорию Российской империи, включающей страны, которые считаются сейчас ближним зарубежьем, с их интересной и самобытной культурой, например, Украина, Белоруссия, Прибалтика, Закавказье, Средняя Азия, то вторая цифра, на наш взгляд, представляется более вероятной.

Во втором параграфе - «Современные принципы классификации музеев» автор отмечает, что традиционные музеи, как в нашей стране, так и за рубежом, были и остаются архивными, природными, этнографическими, историческими, художественными, краеведческими. В них накапливалось и экспонировалось накопленное - всегда о прошлом: предметно, функционально или в смешанном виде, как история края.

А современную музейную практику, утверждает автор, можно назвать социально-антропологической и личностно-деятельной, так как интерес переключается на актуальный момент творения и его публичную оформленность

В последнее время, несмотря на тяжёлое положение культуры, в нашей стране открылось много новых музеев различных типов, профилей и видов. Большую роль в этом многообразии сыграл тот факт, что российские музеи теперь не работают в режиме самоизоляции, они охотно изучают и перенимают современный зарубежный опыт, а с изменением стиля и концепции своей деятельности становятся участниками куль-

турной жизни стран, инструментом социальной политики. И этот процесс, по мнению автора, продолжается.

Хотя подобный мир очень трудно ограничить рамками самой современной, самой подробной классификации. Тем не менее автор, обобщив представленный материал и проанализировав его с учётом социологических и культурологических исследований в пространственно-временном континууме, выделяет следующие модели музея с возможными внутри каждой из них модификациями.

Первый уровень (временной)

а) музеи прошлого (исторические, археологические, музеи-мемориалы, музеи-памятники, музеи-некрополи, музеи-заповедники, историко-художественные, краеведческие и другие);

б) музеи настоящего (современного искусства, повседневного быта, музеи-выставки, научные музеи и другие);

в) музеи будущего (музеи-перспективы, научные музеи, где представлены не достижения науки и техники, а разработки и опытные образцы, музеи-рекламы и другие).

Второй уровень (пространственный)

а) музеи (собственно музеи включают в себя собрания, представленные в отведённых для них зданиях);

б) музеи-ансамбли (историко-ландшафтные, природно-исторические, музеи- акватории, музеи-территории, музеи-заповедники и другие);

В соответствии с этой классификацией, уже приведённый в пример Государственный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Коломенское» можно назвать Музей-ансамбль прошлого.

Третий уровень - научный.

а) музеи научные (археологические, палеонтологические, музей криминалистики и др.);

б) музеи научно-познавательные (этнографические, художественные, краеведческие и другие);

в) музеи познавательные (музеи моды, быта, оригинальных кукол, музей кошки, музей детских кукольных театров и другие).

Четвёртый уровень - артефактов.

а) музеи подлинников (исторические, художественные, технические и другие);

б) музеи копий (музеи восковых фигур, выставки макетов и муляжей, фотокопий, голограмм и другие);

в) музеи предметов повседневного быта (лирический музей, музеи быта и костюма, заводские музеи, демонстрирующие образцы продукции и другие).

Пятый уровень - социального статуса.

а) государственные музеи;

б) ведомственные (вузовские, заводские и другие);

в) частные (музеи личных коллекций, благотворительные, музеи меценатства).

Хотя границы между уровнями и внутри них достаточно условны и размыты, но предложенная автором классификация позволяет полнее отразить многообразие музейной деятельности за последние десятилетия, на схеме это можно представить таким образом:

В третьем параграфе - «Музей как пространство коммуникации» автор рассматривает музей в виде слепка пространственно-временных связей и отношений в культуре, как синтез синхронический и диахронический. Музейный синтез носит ярко выраженный мировоззренческий характер и соответствует принципу целостности культуры. Он может быть направлен на реконструкцию сохранившегося исторического пространства (музеи-ансамбли, музеи-заповедники, мемориальные интерьеры), а также на формирование новой культурной среды, какую представляют собой экспозиции исторических, художественных, литературных и других музеев.

Среда музейной экспозиции как особая семиотическая сфера обнаруживает также "двойственность" бытовых предметов, которые не только репрезентируют свои вещественные ка-

чества, но и обозначают непредметное содержание, характеризуя быт, уклад жизни, обычаи, традиции, идеологическую ориентацию. Музейная практика показала способность предметов к выражению духовных сущностей, относящихся к эмоционально-нравственным аспектам культуры. Процесс коммуникации в музее представляет собой сложную систему, в которой автором вычленяются отдельные пласты.

1. Адресант и адресат. Музейная экспозиция выполняет функцию сообщения, направленного от носителя информации к аудитории.

2. Аудитория и культурная традиция. Экспозиция выполняет функцию коллективной культурной памяти. В этом качестве она, с одной стороны, показывает способность к непрерывному пополнению, а с другой, к актуализации одних аспектов вложенной в него информации и временному или полному забыванию других.

3. Общение посетителя с самим собой. Музейные предметы актуализируют определенные стороны самого адресата. В ходе коммуникации получателя информации с самим собой происходит перестройка личности, изменение её самоориентации в культурной сфере.

4. Аудитория и экспозиция. Музейные предметы перестают быть лишь посредниками в акте коммуникации и становятся равноправными участниками, то есть начинают играть активную и независимую роль в диалоге.

5. Экспозиция и культурный контекст. В этом случае экспозиция выступает в процессе коммуникации не как сообщение, а как его полноправный участник - источник или получатель информации.

6. Художник - общество. Это процесс двусторонней связи. С одной стороны, художник формирует своё мышление, усваивая определённый набор художественных ценностей, передаваемых ему обществом посредством искусства, с другой - каждый член социального коллектива оказывает своей деятель-

ностью влияние на других индивидов и на всё общество в целом.

7. Художник - произведения искусства. Музейная экспозиция даёт информацию не только о произведениях, но и о самом мастере.

8. Экспозиция - потребитель. Иногда музейные экспозиции, а чаще выставки-продажи учитывают не вкус аудитории, а запросы потенциального потребителя. Отражением этого процесса являются коллекции меценатов, отражающие не только искусство соответствующего времени, но и вкус коллекционера.

9. Экспозиция - оформление. От оформления зависит к адресность музейной коллекции и результат общения.

10. Экспозиция - экскурсовод. От сотрудников музея требуется не только доскональное знание о музейных предметах, но и способность донести их в увлекательной форме до аудитории, учитывая и, специфику последней и социокультурный контекст.

11. Экскурсовод - аудитория. Иногда складывается парадоксальная ситуация, когда процесс коммуникации практически невозможен. Причиной может быть неподготовленность аудитории, особенности творчества художника ши что-то другое, но при наличие коммуникативной ситуации, диалог только провоцируется. И тогда экскурсовод становится соавтором, помогает адресату реконструировать сообщение адресанта.

Но наибольший интерес в рамках данной работы вызывает диалог культур в музее:

диалог духовной и материальной культур;

- диалог культуры прошлого и культуры настоящего;

- диалог культуры настоящего и культуры будущего;

- диалог между чужой и своей культурой;

- диалог официальной и неофициальной культур;

- диалог религиозной культуры и светской;

- диалог природной культуры и рукотворной;

- диалог между иррациональной и рациональной культурами;

- диалог культур традиционной и профессиональной;

- диалог между культурами, находящимися на разных уровнях развития;

- диалог элитарной культуры и массовой;

- диалог устной и письменной культур;

- диалог известной и неизвестной культур;

- диалог политической и бытовой культур;

- диалог передовой и консервативной культур;

- диалог между столичной и провинциальной культурами;

- диалог культур "холодных" и "горячих".

В основе диалога культур в музее - оппозиции психологического, религиозного, национального, исторического или социального типа.

Автор отмечает, что вышеприведённое исследование музея как пространства коммуникаций выглядит неполным без подробного анализа музея как социального института со многими социальными функциями.Как социальный институт музей универсален, а также является самым многоликим, синтетическим и полифункциональным учреждением культуры, как утверждает автор.

Во второй главе - «Место и границы музейных реалии» автор выявляет основные особенности становления и развития провинциального музея как феномена культуры российской провинции. Его существование на протяжении более чем сто лет обуславливает рассмотрение данного явления в динамике, делая акцент на культурологическом аспекте темы.

В первом параграфе главы «Феномен провинциального музея в контексте российской культуры» автор отмечает, что под провинциальным музеем подразумевается определённый тип, который сочетает в себе краеведческую, художественную, литературную, то есть профильные группы в современном понимании, сосредотачивающие комплексный по содержанию материал, преимущественно, регионального характера. Каждый музей - это сложный, индивидуальный орга-

низм, продукт социокультурной деятельности конкретного провинциального общества.

Отметим также эволюцию провинциального музея на фоне исторического и политического развития страны. Образовавшиеся в губернских и уездных городах музеи, как тихие храмы муз и места общения единомышленников, после революции оказались прибежищем «старой» интеллигенции; подпав под строгий идеологический контроль, потеряв наиболее ценные экспонаты и спрятав официально неодобренные в запасники, музеи в провинциальных городах надолго становятся проводниками государственной линии в области культуры; но изменились условия функционирования, и музей резко меняет приоритеты своей деятельности.

Во втором параграфе «Историческая и культурная летопись музеев Мордовии» автор проследив социодинамику частного коллекционирования и становления общественных музеев в России, проанализировав феномен провинциального музея в контексте российской культуры, отмечает особенности аналогичных процессов на территории Мордовии. Хотя культуру данного региона можно рассматривать как часть российской культуры вообще и провинциальной культуры в частности, некоторые особенности исторического и культурного развития позволяют утверждать о своеобразном контексте культуры, который прямо или косвенно влиял и влияет на многие феномены культуры, в том числе и на музей, создавая как бы особую ауру для их становления.

Среди исторических событий следует выделить вхождение мордвы в состав российского государства, сравнительно позднюю христианизацию и затянувшуюся на долгое время проблему формирования мордовской государственности. Межэтнические контакты и взаимодействие национальных культур - процесс исключительно сложный, а с учётом сохранения мордвой многих остатков язычества в быту, можно рассматривать культурное развитие Мордовии как необычайно яркую и

оригинальную мозаику, отразившуюся впоследствии при формировании музейных коллекций.

До Октябрьской революции на территории Мордовии не было ни одного музея, хотя изучение культуры мордовского народа, как материальной так и духовной велось давно и были созданы достаточные объективные условия: богатый этнографический и историко-культурный материал, интересные частные коллекции, исследования энтузиастов, деятельность Общества любителей изящных искусств.

Лишь в 1918 году был организован краеведческий музей в Саранске. С него начинается развитие музейной сети в Мордовии. Процесс протекал неравномерно, но к концу XX века сформировалась разветвлённая система музеев мордовского края, которую автор рассматривает по принципам классификации, выделенным в 1 главе.

В настоящее время создана своеобразная структура музее-фикации в республике, основу которой составляют государственные музеи: мордовский республиканский объединённый краеведческий музей с десятью филиалами, Музей трудового и боевого подвига в г. Саранске, Ельниковский районный краеведческий музей, Краснослободский районный краеведческий музей; кроме них в Мордовии насчитывается около 100 музеев на общественных началах, большинство действует при школах, промышленных предприятиях, отделах культуры, богатыми и разнообразными экспозициями отличаются вузовские музеи.

Разные по профилю, по количеству материалов музеи Мордовии создают определённую историческую и культурную ауру памяти.

Заключение. Проведённое исследование музея и его места в социокультурном пространстве позволило автору не только выделить основные^ сущностные черты этого феномена культуры, но и помогло обозначить его дальнейшие перспективы, как: социодинамика перехода сокровищниц в частные коллекции, а последних через меценатство - в общедоступные музеи; новая

система социальных функций музея; новые принципы современной классификации музеев; пространство коммуникации с полидиалогической основой.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1 .Провинциальный музей в постсоветский период //XI Майские чтения студентов, аспирантов и докторантов. Пермь, ПГТУ, 1999. С. 72-75

2.Провинциальный музей в конце XIX века // «Мокша», Саранск, 2000 г., № 2 (в печати).

3.Провинциальный музей в начале XX века // «Сятко», Саранск, 2000 г., № 4 (в печати).

4.Диалог культур в музее //Меркушкинские чтения. Саранск, ИСИ, 2000 г., (в печати).

5. Диалогическая сущность музейных предметов и экспозиций //Новые подходы в гуманитарных исследованиях. Саранск, МГУ, 2000 г., (в печати).

Подписано и печать 24.02.00. Объем 1,0 п. л. Тираж 1.00 экз.

Заказ № 327.

Типография Издательства Мордовского университета 430000, Саранск, ул. Советская, 24

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Филатова, Александра Львовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МУЗЕЙ И КУЛЬТУРА

1.1 .Истоки и становление российского музеяс. 1.2. Современные принципы классификации музеевс.

1.3.Музей как пространство коммуникациис.

ГЛАВА II. МЕСТО И ГРАНИЦЫ МУЗЕЙНЫХ РЕАЛИЙ

2.1. Феномен провинциального музея в контексте российской культурыс.

2.2. Исторические и культурные аспекты музеев

Мордовиис.

Введение диссертации2000 год, автореферат по культурологии, Филатова, Александра Львовна

Актуальность исследования. Сегодня мы живём на рубеже двух веков, что позволяет нам рассматривать культуру XX века как единое, саморазвивающееся культурно-историческое целое. И в нашей стране, и за рубежом всё чаще предпринимаются попытки охватить с разных сторон духовную панораму столетия, подвести итог его творческим исканиям. Однако понять, что в культуре XX века принадлежит собственно этому веку и составляет новый этап развития, невозможно без соотнесения с опытом предыдущего столетия, на фоне которого только и постижима специфика новых явлений в культуре. Можно заметить, что XIX век сейчас тоже, в известной мере, получает своё второе завершение, превращаясь в век «позапрошлый», образуя в рамках раскрывшейся исторической перспективы более тесное единство с XX веком, чем это казалось раньше, в пору бурных дискуссий и резкого эстетического размежевания.

Культуре и искусству XX века была изначально присуща борьба направлений, жажда разрушения до «основания». Долгие годы власти делили культуру на имеющую право на существование и на подлежащую запрету. Сегодня, казалось бы, можно всё. Но свобода оказалась не таким уж лёгким делом, всё сместилось, всё спуталось. Поэтому в эпоху стремительных перемен и рвущихся традиций неизмеримо возрастает не только интерес к музею, как к одному из наиболее консервативных феноменов культуры, но и значение музея как необходимого консервационного начала, хранителя нашей овеществлённой памяти.

Актуальность вышеперечисленных подходов в исследовании социоди-намики музеев вообще, и провинциальных в частности, подтверждается работами многих учёных. При этом следует также заметить, что консервативность музея кажущаяся, её можно назвать одним из противоречий, присущих музею, как и любому другому явлению культурной деятельности. Категория «противоречие», общепризнанная в философии, пока ещё недостаточно используется в конкретных культурологических исследованиях. Слишком часто всё сводится к противопоставлению хорошего и плохого, эстетически сильного и слабого, передового и отсталого, что не определяет основных достижений музейной практики. Можно утверждать, что живое в музее противостоит живому, великое противоречит великому, и мерой этого процесса определяется жизненность и масштабность самого музея. Чем крупнее художественное явление, тем больше оно вбирает противоречий и разрешает их собой. Даже, казалось бы, самое спокойное, гармонически завершённое -классика - раздирается внутренними противоречиями и только поэтому сквозь толщу времени настигает и тревожит нас. Для изучения общедиалектической категории «противоречие» опыт музейной практики и музееведения может сказаться чрезвычайно богатым. Именно противоречие является теоретической предпосылкой «диалога культур» в музее.

Следует подчеркнуть, что оживление памяти как необходимое условие осмысленного отношения к действительности требует поиска новых форм исторических построений. Знание приобретает характер события, оно ориентируется на изначальную функцию переживания кризиса существенных изменений. Музей включается в процесс самоотражения бытия, не ограничивая своё понимание жёсткими рамками субъект-объектного разделения. Можно говорить о том, что структура события, его смысловой каркас выходят на передний план исторического исследования музейной практики и самого музея, приобретающего философскую глубину и демонстрирующего закрепление им новых социальных функций. Вместе с тем открывается перспектива тесного взаимодействия в музее современного познания истории и культуры, усиленного возможностями современных технологий.

Следует отметить, что в диссертации сосредотачивается внимание прежде всего на таких новых подходах и методах, которые позволяют преодолеть хотя бы часть трудностей, встретившихся на пути истории коллекционирования, меценатства и музеев, а также истории культуры и социальной истории в целом. Дело в том, что история культуры в традиционном понимании изучает, как известно, преимущественно её высшие достижения, как бы предполагая, что история культуры по сути своей элитарна, что культура творится немногими и является достоянием лишь части общества. Что же до остальных, то они в лучшем случае потребляют только какие-то из фрагментов культуры. Это положение легко оспорить, проследив историю коллекционирования и возникновения музеев в России. Так, среди коллекционеров, меценатов и основателей музеев можно встретить не только членов императорской фамилии, аристократов и богатых купцов, но и художников, чиновников, интеллигентов, чей вклад в русскую культуру несомненен.

При традиционном подходе к истории культуры также очень сложно проследить глубинные связи между духовными свершениями человека и его социальной жизнью, то есть преодолеть разрыв между историей общества и историей культуры. Что касается нашей темы, то на примере умножения и распространения коллекционирования заметен процесс вовлечения в культуру представителей разных социальных групп; а возникновение целой сети провинциальных музеев в России в конце XIX - начале XX веков обусловлен рядом социальных предпосылок. В то же время следует подчеркнуть, что проблема разграничения социального и культурного остаётся в науке нерешённой. Если социальные отношения - это относительно устойчивые структуры, которые не могут меняться произвольно, то культура - пластична, в ней в принципе допустимы самые причудливые комбинации составляющих её элементов. Культурные запреты сами по себе неминуемо становятся предметом мышления. Ярким примером этого являются современные принципы классификации музеев, разработанные российскими учёными (М. Е. Каулен, Н. Ф. Петрова и др.). Чем, казалось бы, подробнее и более совершеннее классификация, тем больше исключений можно привести. Можно сказать, что реальность взламывает рамки любой классификации, оставляя или неясность и простор для фантазии, или словарное нагромождение, типа «Государственный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Коломенское».

Одной из причин этого является тот факт, что ход культурного развития продолжает убыстряться и в нашу эпоху, предельно заостряя и снимая в новых синтезах такие культурологические антитезы, как «реальность» и «идеал», «природа» и «искусство», «массовое» и «индивидуальное», «миф» и «документ», «вещь» и «слово» и другие. Результатом этого углубляющегося диалектического процесса является, с одной стороны, взаимное поглощение многих противоположностей, с другой - создание новых, творчески обогащенных форм культурной целостности, в нашей работе - новой классификации музеев.

Сегодня в России складывается школа культурологического исследования истории. Она рассматривает знаковые системы, присущие определённой эпохе, систему поведения принадлежавших к ней людей, структуру их ментальностей, их концептуальный аппарат и «психологическую вооружённость» и пытается реконструировать социально-культурные представления людей того времени, унаследованные ими и формируемые в процессе их социального общения. Это позволяет не только подробнее проследить социо-динамику частных коллекций, меценатства и музеев на территории России, но и проанализировать феномен провинциального музея на сравнительно большом временном промежутке.

При указанном подходе к истории культуры в центре внимания оказывается подлинный предмет её изучения - не памятники культуры и материальной жизни, взятые сами по себе, не «дух времени», не логические понятия, сконструированные философами, социологами и политэкономами (как ни важна их роль для историко-культурного познания), но человек, человек и общество. Для нашей работы это важное основание, так как именно коллекционеры, следуя культурным запросам своего времени, а иногда, и обогнав его, оставляют разнообразные собрания ценностей, положенные в основу большинства музеев. Художники и искусствоведы, помогавшие им, даже торговцы антиквариатом - все они оставили след в истории музея России. Что же касается основателей музеев и меценатов, то трудно переоценить их роль. К сожалению их деятельность на территории всей России не является предметом нашего исследования, мы остановимся на материале Мордовии, показав работу по собиранию коллекций и формированию музейной сети не только известными учёными и просветителями, как М. Е. Евсевьев, но и безвестными сельскими учителями и врачами.

Что касается материала о Мордовии, то его мы черпали в основном у краеведов. Именно они приводят в своих работах интересные факты об имениях и монастырях на территории республики, сообщает о коллекциях и их судьбе, описывают интересные явления из истории культуры. И если в ранних работах наибольший интерес привлекала школа живописи И. К. Макарова в Саранске, то поздние исследования позволяют утверждать, что настоящими очагами культуры на территории Мордовии были и некоторые монастыри и мастерские при них, и имения местных помещиков. При освещении советского периода основное внимание уделялось формированию музеев в Мордовии, чему посвящены работы многих музееведов, в первую очередь Л.Т. Артамошкиной. В этих публикациях нашли отражение основные направления деятельности музеев, освещены вопросы истории и практики музейного дела, были предприняты попытки обобщения исторического материала, которые, однако, не носили углублённого характера. Лишь в немногих работах современных мордовских музееведов анализируется ряд ключевых проблем собирания, хранения, экспонирования музейных коллекций, разработки новых форм экскурсионной работы и эстетической пропаганды музейной информации, а также специфики эстетического воздействия музея на личность. Однако разработка общих теоретических исследований на местном материале носит в большинстве случаев фрагментарный характер, накопленный материал не систематизирован и не обобщён. Наша работа ставит цель не только подробно осветить процесс формирования и развития музейной сети на территории Мордовии, но и показать её исторические и социальные истоки, взаимодействие с социумом, определить место музея как феномена провинциальной культуры в социокультурном пространстве республики, осветить моменты приобретения музеями Мордовии новых социальных функций в новой экономической «кризисной» ситуации.

Важным основанием выбора темы нашего исследования явился тот факт, что при обширном описательном материале, многие вопросы, связанные с музейной практикой, недостаточно изучены. В это же время российские музеи за последние годы приобщились к международному опыту и стали частью мировой музейной сети, что позволяет говорить о новом этапе развития. Выделим и процесс организации музеев на территории Мордовии, не только как социокультурного института и элемента социокультурного пространства провинции, но и как показателя достижений материальной и духовной культуры народа.

Культурологический анализ истории и развития музея включает два уровня:

- теоретический, связанный с изучением музея как значимого социально-культурного института, который является своеобразным пространством коммуникации с уникальным потенциалом для полидиалогов культур;

- эмпирический, дающий возможность проследить и проанализировать историю и развитие музея, изучить особенности феномена провинциального музея в контексте российской культуры, описать этапы становления музейной сети на территории Мордовии.

Следует отметить плодотворность исторического анализа, который позволяет рассмотреть развитие не только музея как социокультурного феномена на протяжении большого отрезка времени, но и как заключающий в себе источник самодвижения, систему внутренних противоречий, которые, с одной стороны, придают ей целостность и завершённость, с другой - выводят её из равенства себе и вовлекают в общий ход культурного развития.

Степень разработанности проблемы. В отечественной науке нет пока специальных комплексных исследований музея как феномена культуры и его места в социокультурном пространстве. Разумеется, вопросами истории музея и музейной практики занимались краеведы, искусствоведы и музееведы, но они, как правило не ставили перед собой общих методологических социокультурных проблем. Следует отметить, что в последние годы появились исследования, решающие в методологическом ключе следующие проблемы:

- общетеоретические (Г.В. Громков, И.В. Иксанова, М.К. Каулен, Н.Ф. Петрова, Ю.П. Пищулин, Д.А. Равикович) и др;

- новое миропонимание и музейная практика (В.И. Замышляев, В.Н. Соколов, М.П. Шубский) и др;

- музей в диалоге культур (Е.А. Воронцова, А.Г. Глинская);

- музей как пространство коммуникации (З.А. Бонами, М.Б. Гнедовский, C.B. Ермаков, Т.Ю. Могилевская) и др;

- социодинамика частных коллекций и музеев (H.A. Гришина, А.Н. Гузанов, А.З. Крейн, Л.П, Кучеренко, Н.Ф. Петрова, В.А. Ракина, А.И. Фролов);

- новые направления в музейном строительстве (В.И.Бедин, В.Ю. Белоного-ва, М.К. Каулен, Н.И. Решетников) и др;

- место провинциального музея в контексте российской культуры (JI.T. Ар-тамошкина, О.Н. Карпухин, Л.Н. Коган, Л.И. Михайлова, Т.О. Размустова, Л.П. Рощевская) и др.

Частные аспекты провинциальной культуры, вопросы функционирования искусства в провинции и взаимосвязи провинции и художественного творчества исследованы в статьях и монографиях филологов, искусствоведов и краеведов (Л.Т. Артамошкина Н.Л. Васильев, И.Д. Воронин, Н.И. Воронина, О.М. Савин, В.Н. Куклин, В.А. Юрченков и др.)

Следует отметить, что проблема музея и его места в социокультурном пространстве недостаточно глубоко и универсально разработана, поэтому некоторые положения и выводы нашей диссертации носят новый, а порой дискуссионный характер.

Целью исследования является:

- с культурологических позиций раскрыть социокультурную и историческую природу музея как неотъемлимого элемента социокультурного пространства, показав особенности его развития с учётом особенностей становления, функционирования, коммуникативности и т.д.

Реализация поставленной цели потребовала постановки и решения ряда исследовательских задач:

- обоснование методологии исследования музея как феномена культуры;

- осмысление музея как значимого социального института, где институцио-нальность - это совокупность функций, в которой и реализует себя содержание и характер музейной деятельности;

- анализ социодинамики частных коллекций, меценатства и музея;

- раскрытие сущности коммуникационного процесса в музее; изучение новых данных культурной жизни на территории Мордовии в XVIII - XX веках, как основания этапов становления провинциальных музеев в России и, особенно, на территории Мордовии;

Методология исследования обусловлена как спецификой изучаемого объекта, так и задачами диссертации. В основе её - идеи преемственности в развитии культуры, методы исторического, социально-философского и культурологического исследования. Анализ истории музея и его развития как феномена культуры позволил выявить его отличительные особенности и этапы формирования музейной сети, в том числе и в провинции, связав этот процесс определённым уровнем экономического развития страны и регионов.

Наша работа имеет своей целью проанализировать не просто историю музея, а антропологически ориентированную историю, так как одной из задач этого направления является реконструкция картины мира, складывающейся в различных человеческих общностях. Её решению могут помочь научные дисциплины, подводящие с разных сторон к воссозданию этой картины. Это и историческая поэтика, вскрывающая формы и методы художественного освоения действительности и их изменения в ходе истории; и семиотика, которая выявляет знаковые системы, пронизывающие запечатленное в текстах человеческое поведение и воздействующие на него. Это и этнопсихология, сосредоточившаяся на прояснении традиций видения мира определёнными сложившимися человеческими общностями; и другие отрасли исторической психологии. Это социология и соционика — наука о межличностных отношениях. Это культурология, которая стремится завязать активный диалог с людьми других культур, с тем, чтобы расшифровать их логику, специфику их культурного сознания, присущие этому сознанию противоречия. Это историческая демография, изучающая воспроизводство человека в данных социально-культурных общностях, и в особенности та её ветвь, которая исследует демографические представления и демографическое поведение. Это, наконец, история ментальностей, стремящаяся реконструировать способы социального поведения людей, продиктованные их мыслительными и эмоциональными установками, опирающаяся на все названные выше направления.

Полидисциплинарность в изучении музея как феномена культуры и его место в социокультурном пространстве вообще и, провинциальном в частности, даёт возможность создать более многомерную, "стереоскопическую" картину исторического прошлого, настоящего, а также заглянуть в будущее. Тем самым, на наш взгляд, открывается путь к преодолению разобщённости социально-экономического и культурологического исследования. Новые подходы к изучению музея помогают освободиться от её мистификации и по-иному понять особенности его развития, складывающиеся в процессе живой, конкретной общественной деятельности людей.

Проблемы, связанные с музейной практикой, обсуждаются на страницах журналов "Мигеим" и "Русская галерея", газет - "Культура", "Литературная газета", "Аргументы и факты". Повышенние интереса связано с тем фактом, что многие музеи недавно впервые на российском уровне отмечали свои юбилеи (среди них ГМИИ имени Пушкина в Москве).

Теоретико-методологическим основанием исследования послужили работы российских философов, социологов, культурологов и историков как дореволюционной, так и послереволюционной эпох: H.H. Врангель, H.H. Фёдорова, П.А. Флоренского, A.M. Эфрос, так и современных: М.М. Бахтина, И.В. Бестужева-Лады, B.C. Библера, С.И. Великовского Н.И. Ворониной, В.В. Иванова, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, Е.И. Росинской, Т.В. Холостовой, М.Н. Эпштейна и других.

Следует подчеркнуть, что искусствоведческой и музееведческой базой данного исследования являются работы, посвящённые проблемам частного коллекционирования в России XVIII - начала XX века и музееведения: А.Н. Гузанова, С.Г. Загорской, Л.А. Маркиной, МА. Пожарова, ВА. Ракиной, Н.Г. Преснова, АА. Савинова, Л.Ю. Савинской, Н.Ю. Семёновой, С.С. Степановой и других.

В работе использованы материалы публикаций мордовских историков и культурологов: Л.Т. Артамошкиной, О.Г. Беломоевой, музееведов И.Д. Воронина, Т.В. Елисеевой, В.Н. Куклина, Н.Ф. Мокшина, В.А. Юрчёнкова и других.

В диссертации использованы также материалы периодической печати.

Научная новизна заключается прежде всего в комплексном подходе к исследованию феномена музея. Анализ его истории и развития показывает необходимость модернизации, поскольку только обновление теоретического аппарата музееведения приведёт его в соответствие с реальными запросами музейного дела в быстро меняющейся социокультурной ситуации, которая позволяет рассматривать музей не только как сжатый итог прошедших времён, но и развёрнутый образ времён грядущих.

Комплексный подход позволил получить следующие положительные результаты, выносимые на защиту: социодинамика частного коллекционирования, меценатства и музеев в России является частью подобного процесса в мировой культуре; особенности формирования и развития музейной сети в России с учётом исторических, географических и социокультурных условий, позволили выявить определённые этапы этого развития; функции музея как полифункционального социального института по мере развития обновляются и дополняются в соответствии с изменениями социокультурной ситуации, достаточно выделить информационную и коммуникативную функции; музей как своеобразная моделирующая система культуры в современном социокультурном аспекте выступает как пространство коммуникации, где материализуются и озвучиваются диалоги культур; провинциальный музей как феномен в контексте российской культуры и как социальный институт выполняет социальный заказ современного ему общества; музейная сеть на территории Мордовии отражает историко-политическое, экономическое и культурное развитие региона; особенности современного музееведения есть синтез лучших достижений мировой и отечественной музейной практики и постоянно обновляющего теоретического аппарата, с присущим ему разнообразием, вариативностью, соревнованием разных концептуальных и терминологических систем.

Практическая значимость исследования определяется тем, что материал данной работы и его результаты могут найти применение при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по культурологии, музееведению, истории Отечества, краеведению, а также для дальнейшего теоретического и практического изучения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музей как феномен социокультурного пространства российской провинции"

Заключение.

Проведённое исследование музея и его места в социокультурном пространстве позволило не только выделить основные сущностные черты этого феномена культуры, но и помогло обозначить его дальнейшие перспективы.

Наша работа является попыткой культурологического осмысления социально-генетических корней и функций музея в современной культуре. Руководствуясь целью и задачами диссертации, мы стремились получить новую информацию, во-первых, путём обобщения достижения музееведения и современной музейной практики, а во-вторых, на основе сопоставления и анализа тенденций смежных сфер знаний, экстраполируя полученные выводы на предмет нашего исследования.

В диссертации по возможности подробно прослеживается социодина-мика сокровищниц в частные коллекции, а последних через меценатство - в общедоступные музеи. Этот процесс наблюдался и наблюдается в культурах разных стран и народов, что позволяет считать его объективным.

В ходе исследования обоснована новая по сравнению с музееведением система социальных функций музея. Приобретение музеем новых функций, а точнее - их дифференциация, связано с ускорением хода истории от эпохи к эпохе, что особенно заметно к концу XX века: за один год в политике, науке, культуре свершается столько событий, сколько в прежние времена не вмещало и столетие. И чем быстрее происходит обновление культуры, тем стремительнее в ней и процесс устаревания. Лишь на поверхности культура современна, а внутри она музейна и архивна, так что неизменное, вечностное содержание культуры возрастает. И музей выступает в роли его собирателя, хранителя, популяризатора; его социальные функции пополняются за счёт смежных наук - культурологии, искусствоведения, не ограничиваясь рамками музееведения.

По мере развития в мировой культуре идей историзма, формирование музейных собраний интерпретируется как отражение исторического процесса. Особый интерес вызывает материал, связанный с историей России, наглядно демонстрирующий перспективу творческого усложнения и углубления нашей культуры. Интерес к дореволюционному периоду проявляется не через отрицание старого, не через противопоставление ему, а через его приятие, освоение и преображение.

Обновление теоретического аппарата музееведения, приведение его в соответствие с реальными запросами музейного дела в быстро меняющейся социокультурной ситуации - насущная проблема модернизации, происходящей в последнее время в музеях всего мира», - замечает М.Б. Гнедовский (45, 10).

В работе рассмотрены основные мнения исследователей о принципах современной классификации музеев. При всех своих достоинствах, в них заметны или чрезмерные обобщения, или несоответствие реалиям современности в музейной практике. Мир музея предстаёт сейчас, в результате триумфального развития науки XX века и приобщения к наиболее интересным образцам музейной практики, гораздо более интересным и разнообразным, ломающим прежние представления о нём, по сравнению с недавним прошлым, когда всё в нём казалось очевидным, объяснимым и застывшим. К сожалению, наши гуманитарные науки, в том числе и музееведение, всё ещё находятся в плену старых познавательных парадигм, ориентированных на правильность и непротиворечивость. И только в последние годы российские исследователи, описав и проанализировав российские и заграничные музеи, вносят изменения в современную классификацию музеев или предлагают новую. Мы приводим свою версию в нашей работе.

Особый срез социодинамики музейной деятельности представляет собой провинциальный музей как феномен социокультурного регионального пространства, в котором нашли отражения и общеисторические процессы, и факторы, связанные с местными особенностями, моменты как объективного, так и субъективного порядка. Всё это требовало всестороннего изучения музейных практик. Между тем отметим, что избранная тема является одной из наименее изученной областей культурного строительства в Мордовии. Ранние работы носят описательный характер и интересны прежде всего разнообразным фактологическим материалом. В некоторых даётся конкретный, критический анализ различных сторон деятельности музея, исходя из чего выдвигались практические предложения. И лишь в последнее время интерес к культурной жизни провинции проявляется в ряде исследований и социологическом анализе характерных особенностей формирования и развития провинциального музея в России.

Характерные особенности музея как пространства коммуникации помогли понять и выявить его полидиалогическую основу. Исследования, проведённые искусствоведами, показывают диалогичность самих музейных предметов; музееведы и социологи обращают внимание на сам процесс коммуникации, происходящий в музее, а культурологи анализируют «диалоги культур» в музее. В нашей работе процесс коммуникации рассматривается при анализе позиций и функций адресата и адресанта, а проблема «диалога культур» выносится на новый качественный и количественный уровень. Культурологические принципы Ю.М. Лотмана и М.М. Бахтина экстраполируются на музейное пространство и сопоставляются с теорией и практикой музееведения.

Показывая музей как институциализированную организацию через призму сформированной ментальности народа, его культурных традиций, включающих как принятые народом ценностные доминанты, так и неосознаваемые стереотипы поведения, реакции, культурно обусловленных способов адаптации к меняющейся социальной среде.

Проведённое исследование показывает музей как феномен культуры, меняющийся со временем, но неподвластный ему; говорить же о кризисе музея просто абсурдно. Да и как определить, что такое кризис культуры в целом какого-то феномена? Приходится читать рассуждения о кризисах в российской и зарубежной культуре, причём именно в тех областях, которые наиболее развиты данной нацией; но никогда не упоминают о кризисе в искусстве тех стран, где оно лишено мощных традиций, не достигло мирового уровня и значения.

Напрашивается вывод, что кризис - это свойство только высокоразвитой культуры, а, возможно, признак её поступательного развития. Поэтому не надо бояться разговоров о кризисе музея в России, о его упадке. По мнению М. Эпштейна, «такое существование «на грани» как раз и свойственно бурно развивающимся культурам, которые меняются столь быстро, что. устоев нет, они постоянно колеблются, сотрясаются, вот-вот исчезнет последняя основа, - основой в данном случае является сама готовность культуры к переменам, к разрыву с накопленным опытом. На самом деле умирает только бескризисная культура, неспособная уже осознать себя и что-то поправить в себе»(169, 398).

Так и музей в России, вообще и в Мордовии в частности, освободившись от идеологического контроля и лишившись материальной поддержки, пересмотрев многие направления своей работы и повторив некоторые свои ошибки, приобщившись к мировому опыту и не потеряв своей индивидуальности, вступает в третье тысячелетие, не уступив своих позиций как непременного феномена культуры социокультурного пространства России.

Мы хотели бы подчеркнуть, что предложенная работа ни в коем случае не претендует на исчерпывающее освещение такой сложной и многогранной проблемы, как музей. Но надеемся, что исследование музея послужит более глубокому пониманию некоторых тенденций в развитии культуры, поможет разрешить ряд теоретических и практических задач воспитания, окажется полезным непосредственно для музейной работы.

Список научной литературыФилатова, Александра Львовна, диссертация по теме "Прикладная культурология"

1. Артамошкина JT.T. Из истории создания Республиканского краеведческого музея и его филиалов // Краеведческие записки. Вы пуск 1. Саранск 1987. с. 2-5.

2. Бабаков В.Г., Семёнов В.М. Национальное сознание и национальная культура. М.: (Б.и), 1996. 70 с.

3. Бадаева O.E. Реальность и эстетика: к вопросу о взаимоотношениях // Красноярские музейные биеннале. Красноярск. 1995. с.68.

4. Барт Р. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. 615 с.

5. Баткин Л.М. О некоторых условиях культурологического подхода //Античная культура и современная наука. М., 1985. с.303-312.

6. Бахмустов С., Лаптун В. Разорванное ожерелье. Саранск. 1991.253с.

7. Бахтин М.М. К философии поступка. // Философия и социология науки и техники. М: Наука. 1986.

8. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М: Наука. 1986.444с.

9. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М: Худож. лит., 1990. 541с.

10. Белов В. Лад. Очерки о народной эстетике. М.: Молодая гвардия. 1989. с.420.

11. Беломоева О.Г., Голышенкова Е.В. О научном и художественном в экспозиции проблемно-дидактической выставки //Красноярские музейные биеннале. Красноярск. 1995. с.41.

12. Бердяев H.A. Самопознание. М: СП "ДЭМ". Международные отношения. 1990. 334 с.

13. Бестужев-Лада И.В. О функциях музея //Советский музей. 1991. №4.

14. Бестужев-Лада И.В., Озёрная М.А. Музей в системе культуры //Декоративное искусство. 1976. с.21-32.

15. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура. Одиссей. М: Наука. 1989. с.21-60.

16. Библер B.C. XX век и диалогический смысл культуры //Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. М., 1988. с. 131158.

17. Библер B.C. Культура. Диалог культур //Вопр. философии. 1989. №6. с.31-42.

18. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991. 412 с.

19. Бонами З.А. Музей и проблема трансляции культурно-исторических кодов. Музей и образ // Информ. культура. М. 1989.

20. Борев Ю.Б. Эстетика. М: Искусство. 1996. с.495.

21. Бурлыкина М.И. История становления и развития университетских музеев дореволюционной России. // Университетские музеи дореволюционной России XVIII первая четверть XX века/. Сыктывкар. 1996.

22. Музей //Большая Советская Энциклопедия. III изд. М: Сов. энциклопедия. 1974. т. 17. с. 84-85.

23. Музей //Большой Энциклопедический словарь, изд. И. Научное издание. Большая Российская энциклопедия. М: 1998.

24. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.: Новое литературное обозрение, 1996. 368 с.

25. Васильев А. Красота в изгнании. М: Слово. 1998. 742 с.

26. Васильев Н. Родиться мне поэтом предписано судьбой. //Известия Мордовии 25 декабря 1996. 7 янв., 18 февр., 1997.

27. Виппер Б.В. Рембрандты в изгнании. // Среди коллекционеров. М. 1922. с. 3-26.

28. Волков H.H. Композиция в живописи. М: Искусство. 1977. 263 с.

29. Вдовина И.С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа произведения искусства //Эстетическое наследие: методы и критерии. М., 1996. с.117-129.

30. Владимирская Н. Самый московский музей. // Мир музея. 1997. №1. с.4-5.

31. Воронин И.Д. Достопримечательности Мордовии. Саранск: Морд. кн. изд. 1967. 384 с.

32. Воронин И.Д. Саранск. Саранск: Морд. кн. изд. 1961. 267 с.

33. Воронин И.Д. Саранская живописная школа. Саранск: Морд. кн. изд. 1972. 243 с.

34. Воронина Н. И. Провинциальная культура как исследовательская проблема. // Регионология. 1993. №2. с.88-95.

35. Воронов Н. На пороге вещеведения //Декор, искусство. 1986. №10. с.43-45.

36. Всё о Мордовии: Энцикл. справ. Саранск, 1998. 720 с.

37. Врангель H.H. Помещичья Россия. /Старые годы. 1910. июль-сентябрь. с.23-41.

38. Выготский JI.C. Мышление и речь. М: Слово. 1994. 302 с.

39. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М: Прогресс. 1988. 699 с.

40. Газарх P.C. Коммуникативно-смысловая структура текста //Проблемы вербальной коммуникации. Алма-Ата. 1987. с.75-80.

41. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Сов. писатель, 1988. 445с.

42. Гачев Г. Национальный космо-психо-логос //Вопр. философии. 1994. №2. с.59-78.

43. Гёте В. Собрание сочинений в 10-ти томах. М: Худ. лит. 1980.

44. Голлербах Э. Апология музея. Роль музейного строительства по учению Н.Ф. Фёдорова. // Советский музей. 1992. №1. с. 25-27.

45. Гнедовский М.Б. Коммуникативный подход в музееведении. М. 1997.

46. Гофман А.Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или о культуре массовой и немассовой //Социс. 1990. № 8. с. 106-111.

47. Гулыга A.B. Русская идея и её творцы. М.:"Соратник". 1995. 310 с.

48. Гришина H.A. К истории музея. Пропагандист великого наследия. О работе музея- усадьбы Н.Г. Чернышевского // Сборник статей. Саратов. 1990. с.42-46.

49. Гревс И.М. Цит. по: Генисаретский О.И. Упражнения в сути дела. М: Мысль 1993. 308 с.

50. Губенко Н. Доклад. //Мир музея. 1993. №2. с. 12-14,21-24.

51. Гузанов А.Н. Художественные коллекции Павловского дворца и путешествие графа и графини Северных //Частное коллекционирование в России. М: изд. ГМИИ им. A.C. Пушкина. 1995. с. 65-76.

52. Дворникова JI.H. Потомки Пушкина в Мордовии. //Российская провинция: история, культура, наука. Саранск: Морд. кн. изд. 1998.

53. Дмитриева H.A. Краткая история искусств в 2-х томах. М: Искусство. 1968. т.2. 341 с.

54. Дороги культуры. Беседа с M.JI. Гаспаровым. // Вопросы философии. 1993. №3. с. 131-133.

55. Дьякова Е. Пошёл Саня на базар. // Журн. Домовой. 1998. №6.

56. Дьячков А.Н. Памятники в системе предметного мира культуры //Памятник и современность: Вопросы освоения историко-культурного наследия. М., 1987. с. 41-60.

57. Еремеев А.Ф. От "события" к " со-бытию". // М.М. Бахтин: Эстетическое наследие и современность. (Межвуз. сб. науч. трудов). Саранск: Изд-во МГУ. 1992. с. 19-107.

58. Жиганов М.Ф. М.Е. Евсевьев историк родного края. 1864-1931. Саранск: Морд. кн. изд. 1990.

59. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях //О жизни, быте и нравах русского народа. М: Просвещение. 1996. с. 264-359.

60. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях //О жизни, быте и нравах русского народа. М: Просвещение. 1996. с. 360-560.

61. Загорская С.Г. Коллекционер Д.А. Хомяков //Частное коллекционирование в России. М: Изд. ГМИИ им. A.c. Пушкина. 1995. с. 150-160.

62. Замышляев В.И. Музей-это я // Красноярские музейные биеннале. Красноярск. 1995. с. 11.

63. Записки краеведов. (Сост. Н.И. Куприянова, Л.И. Шиян). Н. Новгород: Волго-Вятское кн. изд. 1991. 189 с.

64. Записки о Саранске. / Сост. В.А. Юрченков. Саранск: Морд. кн. изд. 1991. 272 с.

65. Зараев (Румер) М.З. Провинция: Очерки // Журн. "Огонёк". 1991. М.: 46 с.

66. Иванов В.В. Из архива П.А. Флоренского // Очерки по истории семиотики в СССР. М: Наука. 1976. с.20-26.

67. Иванов В.В. Культурная антропология. // Одиссей. М.1989. с. 14-21.

68. История Мордовской АССР в 2-х томах. Саранск: Морд. кн. изд. 1979. т.1. 319 с.

69. Интеллектуальный потенциал провинции. Материалы круглого стола Человек. М.: 1996. №4. с. 9-14.

70. Ионин Л.Г. Понятийный смысл социологического анализа культуры //Методические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. М., 1988. с. 33-46.

71. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб: Петрополис. 1997. с.544

72. Каган М.С. Культура города и пути её изучения. // Город и культура: Сб. науч. тр. / Спб. ГИК им. Н.К. Крупской. Спб. 1992. с.41-50.

73. Карнович Е.П. Собр. сочинений в 4-х томах, т. 1. Замечательные богатства частных лиц в России, с. 704.

74. Карпухин О.С. С любовью, многознанием и без воинствующего "провин-ционализма" //Российская провинция. 1994. №4. с. 11-15.

75. Каулен М.Е. Как родился музей. // Искусство. №7. август 1996. с. 12.

76. Кирсанова Р. Путь искусствоведа (к исторической биографии Н.И. Романова) // Искусство. 1988. №2. с.51-53.

77. Каган М.С. Философия культуры. СПб. 1996. 416 с.

78. Каган М.С. Пространство и время как культурологические категории //Вестн. СПб ун-та. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право. СПб. 1993. Вып. 4. с.30-40.

79. Кнабе Г.С. Вещь как феномен культуры //Музееведение: Музеи мира, М., 1991. с. 111-141.

80. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности //Вопр. философии. 1986. № 7. с.147-153.

81. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индрик. 1993. 528 с.

82. Кнабе Г.С. Язык бытовых вещей //Декор, искусство. 1985. № I.e. 39-43.

83. Коган JI.H. место и роль ментальности в системе национальной культуры //Культура и этноэтика. Вып. 1. Этноэтика: методологические проблемы определения. Киев. 1992. с.114-115.

84. Конев В.А. Развитие методологии познания культурных явлений //Философия культуры.Самара: Изд-во "Самар. Университет". 1993. с.3-16.

85. Корзун Н. Феномен массовой культуры // М. 1987. № 6. с. 134-153.

86. Коробейникова JI.A. Современная культура: смена парадигм. Томск. 1991. 95 с.

87. Красная книга культуры Red book of culture: Сб. ст. /Сост. подгот. текста, подбор ил. B.JT. Рабиновича. М.: искусство. 1989. 423 с.

88. Культура, человек и картина мира. М.: Наука. 1987. 347 с.

89. Культурология. XX век. Словарь. СПб. Университет, кн., 1997. 640с.

90. Ключевский В. О. //Русская история в 3-х т. М: Мысль. 1993. т.И.

91. Коган Л.Н. Духовный потенциал провинции вчера и сегодня. // Социс. №4. 1997. с. 28-31.

92. Кольчик С. Блошиное счастье. АиФ. №43. 1999. с.8.

93. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. О жизни, быте и нравах русского народа. М: Просвещение. 1996. с. 4-171.

94. Крейн А.З. Записки музейного работника. // Советский музей. 1990. №1. с. 12-13.

95. Крейн А.З. Жизнь музея. М: Сов. Россия. 1979. 254 с.

96. Кучеренко Л.П. Тенденции возникновения музеев в античном мире // История вузовских музеев страны. Сыктывкар. 1994.

97. Левидов М. Организованное упрощение культуры //Красная Новь. 1923. Кн. I.e. 306.

98. Лихачёв Д.С. Верю в провинцию. // Рос. провинция. 1994. №4. с. 119.

99. Лихачёв Д.С. Провинция. Путь в будущее.// Культура. 9 июля. с. 1.

100. Лихачёв Д.С. Древнерусская литература и современность. //Русская литература. 1978. № 4. с. 32-34.

101. Лихачёв Д.С. Прошлое будущему. Л.: Наука. Ленингр. отд. 1985. с.575

102. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства ( XVIII начала ХГХвека). Спб: Искусство. 1994. 399 с.

103. Лотман Ю.М. Феномен культуры //Избранные статьи в 3-х томах, т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 34-46.

104. Лотман Ю.М. Ассиметрия и диалог // Избранные статьи в 3-х томах, т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 46-58.

105. Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур //Избранные статьи в 3-х томах, т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 102-110.

106. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры //Избранные статьи в 3-х томах. т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 191-200.

107. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении //Избранные статьи в 3-х томах, т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 200-203.

108. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте //Избранные статьи в 3-х томах, т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 365-377.

109. Лотман Ю.М. О роли случайных фактов в истории культуры //Избранные статьи в 3-х томах, т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 472-473.

110. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс //избр. статьи в 3-х т. Т. 1. Таллинн: Александра. 1992. с. 243-248.

111. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек текст - семиосфера -история. М.: языки русской культуры. 1996. 464 с.

112. Лузгин A.C. Промыслы Мордовии. Саранск: Морд. кн. изд. 1993. 144 с.

113. Маркина Л.А. Г.Х. Гроот, Л.К. Пфандцельт и их роль в формировании коллекции Царского Села первой картинной галлереи России //Частное коллекционирование в России. М: Изд. ГМИИ им. A.C. Пушкина. 1995. с. 1220.

114. Михайлова Л.И. Народное художественное творчество и его место в российской культуре. // Социс.1998. №4. с. 18-19.

115. Мокшин Н.Ф. Деятельность музеев России по сбору мордовских этнографических коллекций. // Учёные записки. Саранск. Издание МГУ. 1978. с.112-118.

116. Мокшин Н.Ф. Мордва глазами зарубежных и российских путешественников. Саранск: Морд. кн. изд. 1993. 240 с.

117. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс. 1973. 405 с.

118. Мордва. Историко-культурные очерки. Саранск: Морд. кн. изд. 1995. 624 с.

119. Мордовскому республиканскому музею изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи 35 лет. Саранск. 1995. с.4.

120. Могилевская Т.Ю. Зритель сегодня //Красноярские музейные биеннале. Красноярск. 1995. с. 16.

121. Музееведение. /Учебное пособие для вузов по специальности "История". Под редакцией Левыкина К.П. и Хербста В. М: Просвещение 1988. 430 с.

122. Музей культура - общество. //Сб. научных статей. (Сост. Гнедовский М.Б. и Климашевская О.Л. ) М. 1992. 192 с.

123. Музей // Музейный вестник. М. 1998. № 1. с. 18.

124. Мир русской усадьбы. // Очерки. М: Наука. 1995. 294 с.

125. Музеи Мордовии //Справочник. (Сост. Измалкин Г.М.). Саранск: Морд, кн. изд. 1995. 104 с.126. //Очерки истории Мордовской АССР в 2-х томах, т.2. Саранск: Морд. кн. изд. 1955.

126. Петров М. Культура в провинции. // Новый мир. 1989. №8. с. 257-268.

127. Петрова Н.Ф. Организация музейного дела в Саратове. Областной музей краеведения. (20 30-е годы XX века) //Проблемы истории идеологии и культуры. Саратов. 1992. с. 28-61.

128. Петрова Н.Ф. Частные коллекции, меценатство, музеи, (социокультурный анализ) // Социс. 1996. №7. с. 67-76.

129. Писачкин В.А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд. МГУ. 1997. 180 с.

130. Подорога В.А. Выражение и смысл. М. 1995. 432 с.

131. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX вв. М.1993. 320 с.

132. Полунина Н.М., Фролов А.И. Основатели. Российские просветители. М: Сов. Россия. 1990. 133 с.

133. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М: Книга.1990. 461 с.

134. Размустова Т.О. Феномен местного музея в контексте культуры российской провинции. // Социс. 1998. №5. с.17-28.

135. Размустова Т.О. Провинциальный музей сегодня. // Советский музей. 1991. №3. с. 8-11.

136. Ракина В.А. Шереметевы собиратели западноевропейской живописи //Частное коллекционирование в России. М: Изд. ГМИИ им. A.C. Пушкина. 1995. с.20-32.

137. Розанов В.В. Опавшие листья //Уединённое: Соч. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс. 1998. 912 с.

138. Розанов В.В.Среди художников. СПб. 1914. 488 с.

139. Рощевская JI.П. Создатели музеев Европейского Севера во второй половине XIX начале XX вв. Типология личности. История вузовских музеев страны. Сыктывкар. 1994. с.30-34.

140. Савинская Л.Ю. Русские коллекционеры западноевропейской живописи 1780-х годов. Вкус и стиль //Частное коллекционирование в России. М: Изд. ГМИИ им. A.C. Пушкина. 1995. с. 54-55.

141. Савин О.М. Твоё имя помнят люди. Саранск: Морд. кн. изд. 1987. с. 208.

142. Селезнёва E.H. Социально-эстетические функции памятников истории и культуры //Памятник и современность: Вопросы освоения историко-культурного наследия. М. 1987. с. 23-40.

143. Сиповская Н.В. Фарфор как объект коллекционирования в России // Частное коллекционирование в России. М: Изд. ГМИИ им. A.C. Пушкина. 1995. с. 200-209.

144. Соколенко В.М. Идиогенные лакуны и советская ментальность //Философия, творчество, культура. Саратов. 1994. с.49-54.

145. Соколова Н.И. Мир искусства. М-Л: Искусство. 1934. 409 с.

146. Степанов Ю.С. В мире семиотики //Семиотика. М. 1983. с. 5-36.

147. Музей //Толковый словарь живого великого русского языка. В. Даль. т.2. М: Просвещение. 1989. с 357.

148. Тощенко Ж.Т. Историческая память и социология. // Социс. 1998. №5. с.5-8.

149. Устав Общества друзей Румянцевского музея. М. 1913.

150. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Изд-во "Гнозис". 1994. 432 с.

151. Федотов Г.П. Судьба и грехи России в 2-х т. Т. 2. СПб: София. 1992. с.348

152. Фёдоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение. М: Мысль. 1982. 321 с.

153. Флиер А.Я. Культурогенез в истории культуры //Обществ, науки и современность. 1997. № 2. с. 124-145.

154. Фролов А.И. Основатели российских музеев. М: Искусство. 1991. 141 с.

155. Фролов А.И. Развитие музейной мысли в России XIX начале XX века. Автореферат диссертации. М.1995.

156. Целмс Е.М. Художественная ценность и социокультурный контекст //Художественно-эстетические ценности в системе культуры. Саранск: Изд. МГУ. 1990. с.8-11.

157. ЦГА Республики Мордовия, ф. 37, on. 1, д.34, л. 20.

158. Черышев Е.П. Современная культура России: проблемы развития //Москва. 1996. № 1 с. 5-20.

159. Шапко В Т. Актуальная культура: Проб, исслед. //Политика и культура. Екатеринбург. 1991. с. 29-37.

160. Шестаков В.П. Мифология XX века. М.: Искусство. 1988. 224 с.

161. Шеин А.Б. Тенденции междисциплинарности в исследованиях культуры //Методологические проблемы теоретико-прикладных исследов. культуры. М. 1988. с.91-104.

162. Шмит Ф.И. Музейное дело. JI: Academia, 1929. 168 с.

163. Шубский М.П. Новое миропонимание и музейная практика //Красноярские музейные биеннале. Красноярск. 1995.

164. Эфрос A.M. Петербургское и московское собирательство, (параллели) //Среди коллекционеров. М. 1921. с. 1-29.

165. Музей //Энциклопедический словарь. Издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Спб: Тито-Литография И.А. Ефрона. 1987. с. 112-122.

166. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны. М: Слово. 1988. 414 с.135

167. Эпштейн М.Н. Говорить на языке всех культур: Пробл. современ. культу рологии //Наука и жизнь. 1990. № 1. с. 100-103.

168. Юрченков В.А. Взгляд со стороны. Саранск: Морд. кн. йзд, 1995. с.288.

169. Юрченков В.А. Хронограф. Саранск: Морд. кн. изд. 1991. 367 с.