автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Провинциальный музей как "культурное гнездо"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Алякина, Катерина Владимировна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения провинциального музея.

1.1. Культурологический подход в системе региональных исследований.

1.2. Типологические черты провинциального музея и специфика его изучения.

1.3. Семантические и методологические аспекты концептуализации метафоры "культурное гнездо".

1.4. "Культурное гнездо" как центр выработки, актуализации и трансляции культурного наследия.

Глава 2. Социокультурные основания бытия музея как "культурного гнезда".

2.1. Музеефикация культурного наследия как механизм динамики культуры.

2.2. Становление провинциального музея как "культурного гнезда" (исторический анализ).

2.3. Архитектоника культурного пространства провинциального музея: текст, личность, диалог (предметный анализ).

2.4. Музей и региональное культурное пространство: уровни взаимодействия (функциональный анализ).

Введение диссертации2002 год, автореферат по культурологии, Алякина, Катерина Владимировна

Современная культурная ситуация в равной мере определяется процессами глобальной интеграции и все более усиливающимися регионалистическими тенденциями. Дезинтеграционные процессы обозначают себя всплесками религиозного, этнического сепаратизма в разных странах. Преодоление кризиса культурной идентификации связано с необходимостью сохранения локального своеобразия, порождающего разнородность и полицентричность культурного пространства открытого информационного общества.

В России внимание к региональным социокультурным явлениям обострил стремительный процесс дезинтеграции, связанный с распадом советской централизованной административной системы. Вопросы регионализма, специфика культурных явлений провинции становятся предметом обсуждения на многочисленных научных конференциях. Появляются новые научные направления, отражающие значимость разработки данных проблем, например, регионология, региональная культурология.

Региональная проблематика в России имеет свою специфику, связанную с тем, что нигде так отчетливо не обозначается оппозиция "центр/провинция". В российской культуре сложился образ консервативной, ограниченной провинции. Провинциализм ассоциируется с конформизмом, закрытостью. Российский миф о провинции выражается в представлении о провинции как о вторичном культурном пространстве, лишенном собственных центров культурной динамики. В данной ситуации естественным является стремление провинции доказать свою культурную самодостаточность, активный поиск местных "культурных героев", своеобразная мода на краеведческую тематику. В условиях децентрализации это нередко служит утверждению автономности регионов, оборачивающейся культурной замкнутостью, снижением способности к диалогу. В то же время, возрастание сложности современных социокультурных процессов требует "открытости" общества и активизации культурного взаимодействия. Регионы, ставшие новой реальностью для постсоветского пространства, ощущают необходимость в формировании собственной культурной идентичности. Важной становится проблема выявления механизмов, утверждающих инновации в качестве самобытных региональных традиций. Следует подчеркнуть, что, на наш взгляд, понятийный аппарат для описания данных механизмов недостаточно разработан.

В новой социокультурной ситуации изменяется роль местных культурных институтов, в особенности, музея. Музей в современном российском обществе все еще воспринимается как один из наиболее консервативных институтов. В российском общественном сознании выявляется образ музея как института, слабо связанного с реальной жизнью. Между тем, мировой и российский опыт последних десятилетий показывает, что музеи могут активно взаимодействовать с обществом. Популярными формами интеграции современного музея в жизнь конкретного сообщества являются экомузеи, музеи общин и ремесел, создающиеся местным населением и призванные служить его взаимодействию с природной и культурной средой обитания. Музеи организуют коммуникацию в рамках местного сообщества, выполняют роль клубов общения, осуществляют уникальные культурные проекты. Примером локального музейного учреждения нового типа является музей соседства в Анакостии (Смитсоновский институт, США), ориентирующийся на взаимодействие с местными жителями и их потребности [см. 199].

Такое взаимодействие активизирует процесс трансформации института музея. Пионерами в этой области являются американские музеи. В ситуации дефицита культурного наследия они формировались скорее как инновационные культурные центры, чем консервативные научно-исследовательские институты. Повышение роли музеев в рекреационной сфере выражается в расширении зрелищности и интерактивности музейной коммуникации. К примеру, американские и английские центры культурного наследия, сочетающие свойства музея под открытым небом и исторического театра, во многом ориентируются на шоу-бизнес и массовую культуру, используя опыт популярного парка "Диснейленд" [см. 195], [197].

Процесс трансформации института музея связан с общекультурной ситуацией постмодерна. Согласно гипотезе музеефикации культуры, выдвинутой Т.П. Калугиной, в эпоху постмодернизма утрачивается идея наследия: культура становится гигантским, бессистемным хранилищем ценностей [68]. Развитие системы массовых коммуникаций и появление уникальных информационных технологий привело к распространению новой формы музеефикации - музея виртуального. Музеи уже не могут ориентироваться только на сохранение и представление доступа к культурному наследию; они должны стать интерпретаторами и активными участниками социокультурных процессов. Известный английский музеолог К. Хадсон, более двадцати лет возглавлявший Европейский Музейный Форум, считает, что музеи должны быть "орудием решения проблем" современного человека. В своей знаменитой книге "Влиятельные музеи" он показывает возможности музеев в удовлетворении реальных общественных потребностей, отражении культурных, социальных, жизненных, экологических и других процессов [175]. Подобные идеи воплощаются и в популярных концепциях "интегрированного музея", "экомузеологии". При этом наиболее востребованными в ситуации усиления регионалистических тенденций оказываются "музеи места", отражающие уникальность конкретной местности, региона.

Российские музеи также все чаще ориентируются на местное сообщество и его культурные традиции, обращаются к инновационной деятельности. Опыт создания музейных учреждений нового типа представляют, например, проекты Красноярского музейного центра и Детского музея в Ноябрьске. Оригинальные культурные проекты провинциальных российских музеев получают общероссийское и мировое признание на Красноярских музейных биеннале, международном конкурсе "Интермузей". Подчеркнем, что в условиях становления российского регионализма на первый план выходят культуротворческие функции музеев, их способность не только сохранять, но и вырабатывать и актуализировать культурное наследие региона.

Отмеченные выше тенденции музейной практики делают актуальной проблему становления провинциального музея как центра регионального культурного развития. Под провинциальным музеем в данном исследовании понимается особый тип музея, своеобразие которого диктуется своеобразием соответствующего регионального культурного пространства. Тип провинциального (местного) музея определяется нами не его местонахождением, а степенью ориентации на местное культурное наследие. Подчеркнем, что именно музеи данного типа в последние десятилетия претерпевают наибольшие изменения, несмотря на то, что долгое время в России не признавался их креативный потенциал.

Гипотеза данного исследования исходила из того, что решение сформулированной выше проблемы следует искать не в рамках музея как формальной организации, а в иной плоскости, характеризующей музей в качестве творческой общности и уникального культурного пространства. Избранная позиция позволила автору выйти на проблемы такого уровня, как музей и динамика культуры, музей и культурное наследие, музей и региональное культурное пространство, специфика культурного текста провинциального музея, социокультурная среда музея и роль личности в становлении его культурного пространства. Многозначность исследовательской проблемы обусловила комплексный характер данного исследования и обращение к идее "культурного гнезда".

Степень разработанности проблемы. Тема настоящего исследования потребовала изучения широкого круга вопросов, связанных не только с сущностью музея как социокультурного явления, но и со спецификой провинциального культурного пространства и региональных культурных процессов, методологией изучения локальных объектов.

Специфика российского культурного пространства, выражающаяся в разделении русской культуры на провинциальную и столичную, была осознана на рубеже XIX - XX веков. Н.А. Бердяевым впервые были рассмотрены историко-культурные причины этого разделения. Культурные явления провинции вновь оказались в фокусе научного интереса в последние десятилетия.

Отечественные исследования ведутся в двух основных направлениях. В рамках первого направления региональные процессы изучаются с позиций социологии, политологии, экономики, теоретической географии. Теоретическим проблемам регионализации и особенностям российского регионализма посвящены работы А.В. Дахина, Ю.А. Левады, А.К. Левинтова, Н.П. Распопова, С.Ю. Павленко. Оригинальный подход к анализу региона в рамках концепции культурного ландшафта предложен в работах В.Н. Каганского [64].

Ко второму направлению относятся исследования культурологических аспектов регионализма, российской провинции как социокультурного феномена. Данным проблемам были посвящены многочисленные конференции, в частности, Международный методологический симпозиум "Мифы провинциальной культуры" (Самара, 1992), научная конференция "Русская провинция и мировая культура" (Ярославль, 1993), Всероссийские конференции "Российская провинция XVIII-XX вв.: реалии культурной жизни" (Пенза, 1995), "Культура российской провинции: век XX - XXI веку" (Калуга, 2000).

Проблема методологии изучения провинциальной культуры была поставлена в работах Е.Я. Бурлиной, Н.И. Ворониной, М.С. Кагана, Т.Н. Кандауровой, Т.А. Чичкановой. В.В. Селивановым исследованы функции провинции в культуре.

Наиболее разработанными являются историко-культурные и субъектные аспекты провинциальной культуры. И.В. Чванов в своих работах обращается к проблеме историко-культурных истоков русской провинциальности. В работах Е.А. Сайко раскрывается сущность провинции как специфической среды развития личности, разрабатываются принципы типологизации провинции [149]. В исследованиях Н.В. Букреевой, С.А. Голубкова, А.Ф. Еремеева, С.А. Исупова, A.M. Карпеева, И.В. Левитской, М.В. Строганова специфика региональной культуры в России анализируется в связи с существованием мифа о провинции и особенностями провинциальной ментальности.

Многообразие существующих подходов связано со сложностью проблемы регионализма, многозначность которой способно отразить лишь междисциплинарное исследование. Среди подобных исследований интерес представляет коллективная работа российских и немецких ученых "Политика и культура в российской провинции", направленная на выявление культурных паттернов регионального развития [133].

Основанием культурологического изучения провинции и региональных процессов является концепция культурного пространства. С.Н. Иконниковой выделены основные аспекты культурного пространства, рассмотрены архитектоника и динамика культурного пространства России [57]. Существенный вклад в разработку проблемы культурного пространства внес С.Я. Сущий, в работах которого дан анализ пространственных форм и центро-периферийной структуры культурной системы, а также динамического взаимодействия ее структурных звеньев [164]. В работах Э.А. Куруленко обосновано понимание культуры детства как социокультурного пространства, в котором феномен детского творчества анализируется как бытийный элемент жизненного мира ребенка [91].

Однако культурологические аспекты изучения феноменов культурного пространства все еще остаются методологической проблемой для отечественной гуманитаристики. Ощущается дефицит специальных методов изучения культурных явлений провинции и концепций, способных отразить целостность и многозначность локальных культурных объектов. Это связано с тем, что региональная тематика долгое время находилась на периферии актуальных научных проблем. Между тем, локальные культурные исследования имеют достаточно сильную традицию в российской науке, основанную представителями теоретического краеведения 1920-х годов. Родоначальники этого направления Н.П. Анциферов, И.М. Гревс, Н.К. Пиксанов обратились к исследованию города как "локального культурного организма", "местных литератур" и провинциальных "культурных гнезд".

Идеи Н.П. Анциферова и И.М. Гревса непосредственно предшествовали изучению городского текста представителями тартусско-московской школы семиотики культуры, в особенности, В.Н. Топоровым. Это направление получило развитие в современных исследованиях "локального текста" и "метафизики места" в работах В.В.Абашева [1] и Т.П.Фокиной [170].

Другое направление развития идей теоретического краеведения 1920-х годов в современных региональных исследованиях связано с обращением к творческому наследию российского филолога Н.К. Пиксанова, который впервые ввел в научный оборот понятие "культурное гнездо". В работе "Областные культурные гнезда" под "культурным гнездом" он понимал органическое слияние местных культурных явлений и деятелей и выделял следующие его характеристики: определенный круг деятелей, постоянная деятельность и выдвижение питомцев [128]. Подчеркнем, что понимание "культурного гнезда" Н.К. Пиксановым ограничивалось рамками краеведческого подхода. К сожалению, в связи с фактическим запрещением краеведения в 1930-е годы, методы изучения локальных культурных явлений, разрабатываемые Н.К. Пиксановым и другими видными представителями российского теоретического краеведения, не получили дальнейшего развития. Интерес к идее Н.К. Пиксанова возрос лишь в последние десятилетия.

Г.Ю. Стерниным исследован яркий пример "культурного гнезда" -художественный кружок Абрамцево, который рассматривался им в качестве особой формы организации художественного творчества, а также как общность единомышленников и уникальное смысловое пространство [157]. А.А. Севастьянова обращается к изучению провинциальных "культурных гнезд" XVIII века, видя в них источник формирования традиций местной историографии в России и типа русского историко-культурного земского деятеля [151].

О.Г. Ласунский предлагает использовать понятие "культурное гнездо" для изучения "совокупности событий, имен, явлений, тенденций, объединенных в границах общего пространства и времени" [92]. В.П. Корзун связывает историко-культурное изучение "культурных гнезд" с традицией ситуационной историографии, позволяющей осмыслить индивидуальность местных явлений [84].

Следует подчеркнуть, что на теоретическом уровне понятие "культурное гнездо" остается мало разработанным. В частности, не выявлен культурологический смысл этого понятия. Между тем, оно может получить новое значение в свете современных тенденций изучения культурного пространства, а именно, концентрации внимания исследователей на его динамических и локальных аспектах. Понятие "культурное гнездо" обладает, по нашему мнению, большим потенциалом для культурологического исследования местных культурных центров, в частности, провинциального музея.

К исследованию музея как специфического социокультурного явления обращаются исследователи, придерживающиеся двух основных подходов: институционального и феноменологического. Музей как социальный институт культуры изучался в работах И.В. Бестужева-Лады, Е.Г. Вансловой, А.Б. Закс, Ю.П. Пищулина, A.M. Разгона, Л.М. Шляхтиной. Данными исследователями выявлены функции музея в различных подсистемах общества и культуры и сделан вывод о полифункциональности института музея. Фиксируя сложившиеся функции музея в обществе в целом, институциональный подход не позволяет решить проблему нашего исследования.

Второй подход - феноменологический - ориентируется на анализ музея в качестве феномена культуры, абстрагируясь от конкретных реалий музейной деятельности. Одним из наиболее ранних опытов осмысления музея как особого культурного феномена является самобытная концепция русского философа Н.Ф. Федорова. Согласно его концепции, музей - это посредник между прошлым и настоящим, возвращающий к жизни останки отжившего. Идея Н.Ф. Федорова о музее как "соборе лиц, а не вещей" [171] представляет большой интерес в контексте нашего исследования.

Проблема изучения музея как феномена культуры современными исследователями решается в рамках концепции музейной коммуникации. Среди зарубежных ученых, помимо основателя данного направления Д. Камерона, этой тематикой занимаются Ф. Вайдахер, К. Макленан, С. Пирс, Ю. Ромедер, А. Хупер-Гринхилл, М. Шерер. В российском музееведении этой проблеме посвящены работы М.Б. Гнедовского, В.Ю. Дукельского, Т.П. Калугиной, С.Т. Махлиной, Н.А. Никишина, З.А. Бонами, А.Ю. Волькович, Н.В. Мазного, B.C. Плохотнюка, С.В. Пшеничной, Г.П. Полякова. Музейная экспозиция рассматривается этими исследователями как сложная семиотическая система, специфический культурный текст. Изучая семиотические проблемы музейной коммуникации, B.C. Плохотнюк обращается к специфике дискурса регионального краеведческого музея, к вопросу использования мифов современного общественного сознания в музейной экспозиции [131], что представляет интерес для нашего исследования. Однако данный подход в целом ориентируется на изучение музейного текста без учета специфики различных типов музея. ^

На наш взгляд, в рамках институционального и феноменологического подходов к изучению музея заявленная нами проблема не может быть решена в полной мере. Приведем некоторые доводы в пользу этой точки зрения. Во-первых, данные подходы не позволяют отразить особенности функционирования музея в местном культурном контексте. Во-вторых, они в методологических целях разделяют исходный синкретизм социального и культурного: музей рассматривается либо как социальный институт, либо как культурный текст. В-третьих, в рамках двух этих подходов остается без внимания роль конкретных личностей и общностей в становлении и функционировании провинциального музея. Таким образом, очевидна необходимость разработки интегративного подхода к исследованию провинциального музея.

Тенденция интеграции различных аспектов существования музея в системе культуры представлена, например, в культурологических исследованиях Т.А. Алешиной, Ю.В. Зиновьевой, С.В. Киршиной. Т.А. Алешина делает попытку системного культурологического исследования музея как явления культуры, предлагая "новую плоскость рассмотрения института музея через сопоставление его морфологии со структурной организацией сознания и концептуальное включение обеих структур в конституцию функционирующей культуры" [5].

Ю.В. Зиновьева, также используя системный подход, изучает проблему взаимодействия музея и общества, институциональные аспекты функционирования музея и специфику его социокультурной среды [54]. Ю.В. Зиновьева обращается к значимому для нашего исследования и практически неразработанному вопросу изучения музейного коллектива как специфической общности, формирующейся благодаря наличию общих ценностей.

Отмечая важность названных выше работ для расширения представлений о музее как социокультурном явлении, подчеркнем, что провинциальный музей как особый тип музея не являлся объектом данных исследований.

Проблема специфики и целей региональной музейной деятельности была поставлена в статье В.Ю. Дукельского "Музей и культурно-историческая среда" [51]. Автор определил необходимость интеграции музея в систему культурного наследия региона и перспективы его превращения в один из важных регионообразующих факторов. Однако в цели рассматриваемой статьи не входило исследование социокультурных условий данных процессов.

Историко-культурные аспекты становления и существования провинциального музея в России освещались в работах Д.А. Равикович, Т.О. Размустовой, Л.П. Рощевской, И.В. Саверкиной, А.А. Сундиевой, Э.А. Шулеповой. Данные исследования связывали процесс становления музея с общекультурным контекстом российской провинции, спецификой ее историко-культурной среды. Среди них выделим работу А.Л. Филатовой, которая подразумевает под провинциальным музеем определенный тип музея, сосредотачивающего комплексный по содержанию материал, преимущественно регионального характера, и рассматривает его историческую эволюцию на примере музеев Мордовии. Обращаясь к проблеме музея как феномена социокультурного пространства российской провинции, А.Л. Филатова рассматривает музей как значимый социально-культурный институт, являющийся своеобразным пространством коммуникации с уникальным потенциалом для полидиалогов культур [172].

Подчеркнем важность в контексте нашего исследования проблем музеефикации, взаимодействия музея и культурного наследия, которые разрабатывались М.Е. Каулен, Е.Н. Мастеницей, Т. Овердиком, Л.М. Шляхтиной. В работах Э.А. Шулеповой под музеефикацией понимается механизм использования культурного наследия в регионе [180]. Исследуя историю создания музеев Донского края как средоточия локальной истории и культуры, она рассматривает музеефикацию как способ познания, сохранения и трансляции исторических корней конкретного "месторазвития". Э.А. Шулепова видит в изучении особенностей местного "культурного гнезда" выход в область практической деятельности по музеефикации культурного наследия региона. Подчеркнем, что Э.А. Шулепова рассматривает роль музея в сохранении и воспроизводстве региональной самобытности. В наши задачи входит анализ инновационных функций провинциального музея. При этом мы опираемся на идею И.Л. Левитской, которая в работе [96] обращает внимание на исторический опыт музеефикации, связанный с репрезентацией инновации и созиданием традиции.

Несмотря на значительное число публикаций, роль музея в культурной динамике провинции является еще недостаточно изученной. В частности, сформулированная выше проблема не была в центре внимания российских ученых.

Цель нашего исследования - выявить социокультурные условия становления провинциального музея как местного центра выработки, актуализации и трансляции культурного наследия.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1) рассмотреть существующие подходы к изучению культурных явлений провинции и выявить специфику культурологического подхода;

2) выявить типологические черты провинциального музея и обосновать необходимость его изучения в контексте идеи "культурного гнезда";

3) проанализировать семантическое поле понятия "культурное гнездо" и рассмотреть возможности его применения в региональном культурологическом исследовании;

4) обосновать понимание "культурного гнезда" как центра выработки, актуализации и трансляции культурного наследия;

5) выявить функции музеефикации культурного наследия в динамике культуры;

6) исследовать исторические аспекты становления провинциального музея;

7) изучить архитектонику культурного пространства провинциального музея и выявить специфику его основных компонентов на примере музеев Самарского региона;

8) проанализировать взаимодействие музея и регионального культурного пространства и выявить способы реализации музеем инновационных функций на примере музеев Самарского региона.

Объектом данного исследования является провинциальный музей как особый тип музея.

Предмет исследования - процессы выработки, актуализации и трансляции культурного наследия в провинциальном музее.

Методологическую базу исследования составили труды философов и культурологов, отражающие системный подход к культуре, а также семиотические и коммуникационные аспекты ее существования - работы B.C. Библера, М.С. Кагана, В.А. Конева, Ю.М. Лотмана, А. Моля, М.Б. Туровского. Разработка подхода к исследованию провинциального музея и формулировка гипотезы осуществлялась в опоре на идею провинциального "культурного гнезда", предложенную Н.К. Пиксановым. Существенную роль в решении проблемы музея как центра культурного пространства провинции имели теоретические представления об архитектонике, динамике и системе центров культурного пространства, развитые С.И. Иконниковой и С.Я. Сущим. Осмысляя феномен музея, автор обращался к работам М.Б. Гнедовского, В.Ю. Дукельского, Т.П. Калугиной, И.В. Левитской, С.Т. Махлиной, Н.А. Никишина, Э.А. Шулеповой, посвященным феномену музеефикации и специфике музейной коммуникации.

Исследование строится на основе междисциплинарного подхода к анализу провинциального музея. Системный характер предмета исследования определил использование как общенаучных, так и специальных методов современной культурологии. В диссертации используются следующие методы: системный (целостное рассмотрение провинциального музея как местного центра выработки, актуализации и трансляции культурного наследия посредством исторического, предметного и функционального анализов), историко-культурный (изучение "культурного гнезда" как историко-культурного феномена), сравнительный (изучение культурных общностей самарских музеев). Теоретические выводы были сделаны на основе культурологического анализа результатов эмпирического исследования музейных общностей города Самары, проведенного с помощью качественных методов (биографический метод, метод кейс-стади).

Новизна данного исследования заключается в следующем:

1. В работе предлагается новый подход к исследованию провинциального музея в рамках авторской концепции "культурного гнезда".

2. Обосновано, что "культурные гнезда" являются механизмом утверждения инновации в качестве традиции.

3. Впервые выявлены социокультурные условия становления провинциального музея как местного центра культурного развития.

4. Изучена архитектоника культурного пространства провинциального музея и выявлена специфика его основных компонентов.

5. Впервые выявлен гипертекстуальный характер экспозиции современного музея.

6. Выделены уровни взаимодействия музея и регионального культурного пространства.

7. Впервые рассмотрена роль провинциального музея в формировании региональной идентичности, создании и интерпретации локальных мифообразов.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования способствуют развитию нового раздела культурологических знаний - региональной культурологии. Содержание и методологическая основа диссертации применимы для дальнейшей разработки проблем провинциальной культуры и изучения локальных культурных объектов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы данного исследования могут быть использованы при подготовке научных концепций провинциальных музеев, в прикладных музееведческих и культурологических разработках. Положения диссертации могут быть использованы при чтении курсов по культурологии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятие "культурное гнездо" позволяет выявить механизмы, утверждающие инновации в качестве традиции. "Культурное гнездо" является центром выработки, актуализации и трансляции культурного наследия.

2. К социокультурным условиям становления провинциального музея как инновационного центра культурного развития относятся: 1) "укорененность", универсальность и способность к взаимодействию с различными представителями регионального сообщества музейных деятелей; 2) формирование музейной общности, в которой неформальные творческие взаимодействия преобладают над функциональными; 3) создание музейных экспозиций как произведений культуры, укорененных в местном культурном пространстве, 4) культурный диалог музея и местного сообщества.

3. Инновационная деятельность провинциального музея осуществляется в следующих основных направлениях: продуцирование культурных центров и текстов, создание и утверждение традиций и мифообразов региона, проектная деятельность, направленная на организацию регионального культурного взаимодействия.

Структура диссертации обусловлена логикой изложения темы, целями и задачами диссертации. Диссертация включает в себя введение, две главы основной части, состоящие из восьми параграфов, заключение и список литературы. Первая глава посвящена теоретико-методологическим вопросам изучения провинциального музея. Во второй главе исследуются социокультурные основания бытия провинциального музея в качестве одного из центров регионального культурного пространства, осуществляющего

Заключение научной работыдиссертация на тему "Провинциальный музей как "культурное гнездо""

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предлагаемый в настоящем исследовании подход к изучению провинциального музея позволил выявить социокультурные условия его становления как центра выработки, актуализации и трансляции культурного наследия региона. Напомним, что выдвинутая в данном исследовании гипотеза была связана с предположением, что основания функционирования музея как центра культурного развития региона нужно искать не столько в функциональной структуре музея как социального института, сколько в специфике музея как творческой общности и уникального культурного пространства. Отметим, что данная позиция сформировалась в процессе изучения актуальных тенденций музейной деятельности и исторических форм музеефикации. Безусловно, мнение о том, что трансформацию провинциального музея определяют в первую очередь экономические и институциональные факторы, является достаточно обоснованным. Однако наша позиция нашла подтверждение как в истории становления провинциального музея в России, так и в современной региональной музейной практике.

Проблема исследования музея в качестве одного из центров культурного пространства провинции развернута нами с помощью идеи "культурного гнезда". Отталкиваясь от предложенного российским филологом Н.К. Пиксановым понимания "культурного гнезда", мы пришли к трактовке этого понятия как центра выработки, актуализации и трансляции культурного наследия. Согласно нашей концепции, понятие "культурное гнездо" может быть применено к культурным явлениям как провинции, так и столицы. Анализ семантического поля метафоры "культурное гнездо" и историко-культурных фактов позволил выйти за пределы краеведческого понимания данного понятия и определить его место в культурной динамике. В этом состоит основное отличие предлагаемой концепции от идеи Н.К. Пиксанова.

Культурное гнездо" предлагается нами в качестве понятия, позволяющего исследовать механизмы, утверждающие в качестве традиции события индивидуального творчества. В фокусе исследовательского интереса оказываются процессы локального уровня, так как именно в локальных сообществах осуществляется апробация культурных инноваций. Субъектами данного процесса выступают творческие общности, обладающие следующими характеристиками: 1) существование норм и ценностей, общих для членов группы - наличие субкультуры; 2) преобладание межличностного общения над функциональными взаимодействиями; 3) создание общностью новых культурных текстов и установка на их трансляцию. Формирование данной общности происходит на этапе зарождения новой культурной традиции, в ситуации ментальной неопределенности, возникающей в результате смены культурных парадигм, идеологий, стилей или ценностей.

Исследование провинциального музея в качестве инновационного центра культурного развития основывается на расширенном понимании музеефикации не только как способа сохранения, консервации культурного наследия, но и как механизма его актуализации и трансляции. Анализ современных и исторических форм обращения к культурному наследию показал, что в ситуации смены культурных парадигм музеефикация направлена не просто на сохранение культурного опыта прошлого, но и на утверждение его в качестве инновации. Минуя стадию выработки и экспертизы, культурные тексты прошлого включаются в процессы актуализации и трансляции, становясь источником обновления культуры. При этом музей как социальный институт является лишь одной из форм такой музеефикации.

Экстраполяция понятия "культурного гнезда" на феномен провинциального музея дала возможность, на наш взгляд, наиболее адекватно отразить многозначность предмета данного исследования. Благодаря своей метафоричности, богатому семантическому полю, оно позволяет интегрировать различные аспекты функционирования локальных объектов как многозначных социокультурных феноменов, а именно, социальный, культурно-символический и личностный аспекты.

Выдвинутая гипотеза была уточнена в процессе эмпирического исследования музейных общностей с помощью качественных методов, результаты которого были соотнесены с идеально-типическим понятием "культурное гнездо". На основе трехстороннего системного анализа провинциального музея (исторического, предметного, функционального) сделан следующий основной вывод. Социокультурными условиями становления провинциального музея как инновационного центра культурного развития являются: 1) "укорененность", универсальность и способность к взаимодействию с различными представителями регионального сообщества музейных деятелей; 2) формирование музейной общности, в которой неформальные творческие взаимодействия преобладают над функциональными; 3) создание музейных экспозиций как произведений культуры, укорененных в местном культурном пространстве, 4) культурный диалог музея и местного сообщества.

Исторический анализ становления провинциального музея позволил выделить общие тенденции, характерные для этого процесса и сделать вывод, что на рубеже XIX - XX веков музеи формировались в результате деятельности "культурных гнезд" российской провинции. На данном этапе сформировались некоторые из условий, необходимых для становления музеев как местных центров культурного развития. Вокруг музеев складывались неформальные общности единомышленников, в становлении которых определяющую роль играли творческие личности, "укорененные" в местном культурном пространстве. Музей осмысливался как культурный центр провинции, призванный сохранять и передавать, в первую очередь, местное историко-культурное наследие, отражать специфику и самобытность конкретного "месторазвития".

Предметный анализ позволил рассмотреть архитектонику культурного пространства провинциального музея и выявить специфику его основных компонентов: текста, личности и диалога. Текст современного музея, а это, в первую очередь, музейная экспозиция, является диалогическим и уникальным. Диалогичность музейного текста проявляется в его гипертекстуальной структуре и интерактивном характере. При таких условиях экспозиция музея становится смыслопорождающим механизмом - произведением культуры, всегда уникальным и требующим сотворчества, постоянной актуализации в смысловом пространстве сознания и культуры.

Данные свойства необходимы тексту любого музея вне зависимости от его типа. Однако в настоящей работе выделено дополнительное свойство текста провинциального музея - его укорененность в местном культурном пространстве, поскольку именно текст, отражающий своеобразие и уникальность места, связанный с его ценностями, способен актуализировать региональную традицию, порождать образы культурной идентичности региона.

Это понятие является основным в нашей концепции провинциального музея. "Укорененность", понимаемая нами как наличие местной идентификации, является также особенным качеством музейного деятеля, способного оказать определяющее влияние на становление провинциального музея как местного культурного центра. Значимость данного качества музейного деятеля в провинции была выявлена нами с помощью биографического метода. Другими особенными чертами музейного деятеля в провинции являются универсальность и способность к взаимодействию с различными представителями местного сообщества.

Диалог, представляющий третий компонент культурного пространства провинциального музея, является необходимым условием его становления в качестве центра культурного развития региона, поскольку оно определяется взаимодействием различных представителей регионального сообщества. Диалог является основой становления музея в качестве творческой общности, в которой неформальные межличностные взаимодействия преобладают над функциональными. Сравнительный анализ результатов качественного исследования общностей трех музеев Самары (краеведческого, художественного и литературного) показал, что их различия определяются не столько профилем музея, сколько тем культурным контекстом, который формирует целостное смысловое пространство как внутри данной общности, так и за его пределами.

Функциональный анализ провинциального музея позволил выявить уровни взаимодействия музея и регионального культурного пространства: инфраструктурный, определяющий традиционные функции музея, и креативный. На креативном уровне музей функционирует в качестве культурного центра, продуцирующего новые культурные центры и тексты. На первый план выдвигается инновационная (проектная) деятельность провинциального музея. В связи с тем, что музей интерпретирует и транслирует ценности, культурные традиции и мифообразы местного культурного ландшафта, он является фактором формирования региональной идентичности. Актуальным и перспективным способом выработки регионального культурного наследия является создание музеем новых традиций.

Проектная деятельность музеев, направленная на организацию регионального культурного взаимодействия, создание образов и традиций региона и презентацию инноваций регионального сообщества, служит трансформации музея в инновационный центр культурного развития. В процессе организуемого музеем взаимодействия формируются сообщество, включающее различных субъектов местного культурного процесса. Функционируя не в качестве формальной организации, а в качестве творческой общности, музей является центром выработки новых норм и стратегий развития региона. Данная творческая общность влияет на ход процесса самоопределения региона и формирование регионального самосознания. При этих условиях провинциальный музей и становится тем механизмом, который обеспечивает утверждение событий индивидуального творчества в качестве региональной традиции.

Отмеченные тенденции и перспективы развития региональной музейной деятельности обусловливают постановку новых теоретических и прикладных проблем. В первую очередь это круг проблем, связанных с трансформацией "российского провинциализма" в "европейский регионализм". Процессы выработки, актуализации и трансляции культурного наследия, инициируемые музеем, являются одним из факторов трансформации культурного пространства российской провинции. Решение проблемы становления российских регионов как полноценных социокультурных сообществ прежде всего связано с формированием самобытных традиций, воспроизводящих значимые отличия и образы региональной идентичности. В становлении механизмов, обеспечивающих данный процесс, нам видится решение проблемы выхода современной российской провинции из ситуации ментальной неопределенности. В этом процессе музеи занимают особую нишу. Среди всех культурных институтов именно музеи провинциального типа, ориентирующиеся на местное культурное наследие, наилучшим образом могут осуществлять функции "месторазвития" региональной традиции.

Включение в сферу проектной деятельности музея проблематики региональной идентичности требует дальнейшего изучения и разработки механизмов создания и транслирования мифообразов региона с помощью средств музейной коммуникации. Данные аспекты деятельности музея связаны с выходом на проблемы изучения региональной, в частности, самарской идентичности, формирования стратегии регионального развития и технологий использования культурно-символических ресурсов в региональном управлении и проектировании.

В связи с этим отметим более широкую проблему размывания границ современного музея, поиска той культурной формы, которая определит облик музея будущего. Существующие тенденции современной музейной практики очерчивают лишь возможные направления трансформации института музея. Однако уже сегодня можно сказать, что они осложняются противоречием, связанным со спецификой современного музея, его уникальной двойственностью. С одной стороны, музей призван сохранять культурные ценности прошлого. Отсюда его консервативность и традиционность, отдаляющая его от стремительно меняющегося общества. С другой стороны, к важнейшему направлению деятельности современного музея относится инновационная, культуротворческая деятельность. Другое противоречие связано с тем, что современные методы музейной коммуникации все чаще предлагают замещение музейных предметов новейшими технологиями, тогда как только музей может сохранить подлинные произведения культуры и противостоять усиливающимся тенденциям виртуализации культуры.

Дальнейшее направление развития темы данного исследования мы связываем с применением предлагаемого подхода к изучению других локальных социокультурных явлений. Сложность данного процесса определяется тем, что региональная культурология как специальное направление культурологического знания только начинает формироваться. Использование метафорического понятия "культурное гнездо" находится в современном проблемном поле культурологического исследования и обращает внимание на необходимость поиска новых понятий, соответствующих формирующемуся идеалу неклассического познания.

Следует подчеркнуть, что данная работа не претендует на полное и исчерпывающее решение заявленной сложной проблемы. Результаты исследования предлагаются нами в качестве одного из возможных направлений разработки культурологического подхода в региональных исследованиях.

Список научной литературыАлякина, Катерина Владимировна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абашев В.В. Идея "Пермского собора" в культурном самосознании Перми на рубеже XIX-XX веков // Вестник гуманитарной науки. 1996. - № 4. -С. 41-23.

2. Аверинцев С.С. Противочувствия // Красная книга культуры. М.: Искусство, 1989. - С. 321-338.

3. Алексеев В.П. Музееведение, музеефикация, культура // Вестник музейной комиссии. М.: Наука, 1990. - С. 10-19.

4. Алешина Т.А. Музей как феномен культуры: Дис.канд. философ, наук. Новочеркасск, 1999. - 142 с.

5. Алякина К.В. Музей: "храм муз" или "склад забытых вещей"? // Человек в культуре России: Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры. Ульяновск: ИПК ПРО, 1998. - С. 54-55.

6. Анциферов Н.П. Душа Петербурга; Петербург Достоевского; Быль и миф Петербурга / Репр. воспр. М.: Книга: Канон, 1991.-84 (5) с.

7. Арензон Е.Р. От Киреева до Абрамцева. К биографиии Саввы Ивановича Мамонтова (1841 1918) // Панорама искусств. - Вып. 6. - М.: Советский художник, 1983 - С. 359-382.

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: "Языки русской культуры", 1999.-896 с.

9. Ахиезер А.С. Как "открыть" закрытое общество / Ин-т "Открытое общество". М.: Магистр, 1997 - 39 (1) с.

10. Бакушинский А.В. Исследования и статьи. М.: Советский художник, 1981.-352 с.

11. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука, 1987.- 158 (2) с.

12. Балаш А.Н. Частное коллекционирование памятников греческого искусства в античном Риме // Музей в современной культуре. Сб. науч. тр. / Санкт-Петербургская государственная академия культуры. СПб., 1997 - С. 74-90.

13. Барт Р. От произведения к тексту / Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. - С. 413-423.

14. Басс А.Я. Дом на Дворянской. 100 лет коллекции Самарского художественного музея // Коллекционеры и меценаты России. Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию коллекции Самарского художественного музея. Самара, 1998. - С. 3-24.

15. Баткин J1.M. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1995. - 448 с.

16. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Худож. лит., 1972.-470 с.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-423 с.

18. Беляева Е.Ю. Самарская бытокультура рубежа XIX XX вв.: Автореф. дис.канд. ист. наук. - Самара, 1995. - 18 с.

19. Бердяев Н. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. - 346 с.

20. Бестужев-Лада И., Озерная М. Музей в системе культуры // Декоративное искусство. 1976. - № 9. - С. 6-10.

21. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два филос. введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

22. Бирдсли М. Метафорическое сплетение // Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой; Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.-С. 201-218.

23. Бодрийяр Ж. Система вещей / Пер. с фр. М.: Рудомино, 1999.222 с.

24. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. Альбом. М.: Галарт, 1994.- 360 с.

25. Брылева Л.Г. Онтология самореализации личности как предмет прикладной культурологии: Автореф. дисс. докт. культуролог, наук. СПб., 1998.-40 с.

26. Булгаков С.Н. Моя родина // Тихие думы. / Сост. и коммент. Сапова В.В. М.: Республика, 1996. - С. 308-319.

27. Бурлина Е.Я. Путь длиною в века: Беседы о преподавании художественной культуры: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1994. - 175 с.

28. Водонос Е.И. Радищевский музей и местный художественный процесс // Художественные музеи и традиции собирательства. Саратов: Саратовский художественный музей, 1999. - С. 113-121.

29. Володин В. Из истории художественной жизни города Куйбышева. Конец XIX начало XX века. - М.: Сов. худ., 1979. - 175 с.

30. Володин В. Самара, музей, художники. Воспоминания и исследования. Самара: Самарский художественный музей, 1997. - 224, (1) с.

31. Волькович А.Ю. Музейная экспозиция как семиотическая система: Автореф. дис. канд. культурологии. СПб., 1999. - 24 с.

32. Воронина Н.И. Провинциальная культура как исследовательская проблема // Регионология. 1993. - № 2. - С. 88-95.

33. Гальтон Ф. Наследственность таланта. Законы и последствия. М.: Мысль, 1996.-269, (2) с.

34. Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М.: Прогресс, 1986.-394 с.

35. ГАСО. Ф. 153, оп. 36, д. 642. Доклад Самарской городской управы Городской Думе. С проектом устройства Публичного музея при Общественной библиотеке. 1880, 5.II. Л.53-58.

36. ГАСО. Ф. 815, Оп. 3. Головкин К.П. Постройка, устройство и организация провинциального музея. Рукопись 1919-1924.

37. Гаспаров М.Л., Грабарь-Пассек М.Е. Эллинистическая литература III-II вв. до н.э. // История всемирной литературы. В 9 т. Т. 1. / АН СССР, Ин-тмир. лит. им. A.M. Горького; Гл. ред. Бердников Т.П. М.: Наука, 1983. - С. 397-422.

38. Глинская А., Гнедовский М., Никишин Н. Современный музей в России и за рубежом // Вестник ассоциации "Открытый музей". 1998. - № 1. -С. 14-19.

39. Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч. тр./ НИИ культуры. М., 1988. - С. 16-33.

40. Голенков С.И. Культура. Смысл. Сознание. Монография. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1996. - 120 с.

41. Голубев А.В. Социально-культурный контекст реидентификации российской цивилизации. Проблемы этнического паритета. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2000. - 240 с.

42. Гомаюнов С. Местная история в контексте россиеведения // Общественные науки и современность. 1996. - №4. - С. 55-63.

43. Гудков Л.Д. Метафора // Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 274-277.

44. Гуральник Ю.У. Каким быть музею будущего? // Музееведение. На пути к музею XXI века.: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1989. - С. 135-144.

45. Гуткина И.М. Театральное пространство Саратова // Пространственность развития и метафизика Саратова. Сб. научных статей. -Саратов: Поволжская академия государственной службы, 2001. С. 67-72.

46. Дукельский В.Ю. Музей и культурно-историческая среда // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч. тр./ НИИ культуры. М., 1988. - С. 107-116.

47. Ермолин Е.А. Культура у власти: наместник-новатор и парадоксы ярославского культурного расцвета 1778-1786 гг. // Русская провинция и мировая культура. Тезисы докладов на научной конференции. Ярославль, 1993.-С. 54-55.

48. Жмудь Jl.Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. -СПб.: Издательство ВГК, "Алетейя", 1994. 376 с.

49. Зиновьева Ю.В. Взаимодействие музея и общества как социокультурная проблема: Автореф. дис. канд. культурологии. СПб., 2000.- 19 с.

50. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс /АН СССР, Ин-т социол. исслед. М. Наука, 1980. - 303 с.

51. Иванова Л.В. Домашняя школа Самариных // Мир русской усадьбы. Очерки. М.: Наука, 1995. - С.20-33.

52. Иконникова С.Н. Архитектоника и динамизм культурного пространства России // Вестник С-Петербургского ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право. СПб., 1997. - Вып. 3. - С. 33-39.

53. Иксанова И.В. Опыт разработки модели регионального музейного объединения // Музееведение. Вопросы теории и методики, Сб. науч. тр./НИИ культуры. М., 1987.-С. 121-127.

54. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996. -255 с.

55. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учебное пособие. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Издательская корпорация "Логос" , 2000. - 432 с.

56. Кабытов П.С. Легендарный самарец Петр Владимирович Алабин / Всерос. о-во охраны памятников истории и культуры. Куйбышев, обл. отд-ние.- Куйбышев, 1990. 58 с. - (Сер. "Люди самарского края"; Кн. 1).

57. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1996.-416 с.

58. Каганский В. JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2001. -576 с.

59. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. М.: Традиция, 1997.-319 с.

60. Калугина Т. Невыносимая легкость.// Вестник ассоциации "Открытый музей". 2000 - № 3. - С.78-80.

61. Калугина Т.П. Истоки культурно-коммуникационной функции экспозиции художественного музея // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч. тр./ КИИ культуры. М., 1988.-С. 68-81.

62. Калугина Т.П. Современная культура: музей или мумия? // Человек, 1994.-№2.-С. 30-43.

63. Каменский И.С., Каулен М.Е. Музеефикация памятников // Российская музейная энциклопедия: В 2 т. Т.1. М.: Прогресс, "РИПОЛ КЛАССИК", 2001.-С. 390-393.

64. Камерон Д.Ф. Музеи современному человеку // Курьер ЮНЕСКО. - 1970. -№10. -С. 22-32.

65. Кандаурова Т.Н. Русская провинция: слагаемые культурного потенциала (возможности и перспективы изучения) // Русская провинция и мировая культура. Тезисы докладов на научной конференции. Ярославль: ЯГПИ им. К.Д. Ушинского, 1993. - С.33-35.

66. Карпеев A.M. Региональная мифология (методологические замечания и опыт исследования) // Русская провинция и мировая культура. Тезисы докладов на научной конференции. Ярославль: ЯГПИ им. К.Д. Ушинского, 1993. - С.46-48.

67. Каулен М.Е. Музеефикация объектов наследия: от предмета до традиции // Культура российской провинции: век XX XXI веку. - Калуга, 2000.-С. 199-209.

68. Керьен М. О природе феномена // Museum. 1985. - № 148. - С. 1819.

69. Киршина С.В. Опыт построения концептуальной модели музея как феномена культуры // Музей в современной культуре. Сб. научн. тр. / Санкт-Петербургская государственная академия культуры СПб., 1997. - С. 251-258.

70. Кнабе Г.С., Протопопова И.А. Культура античности // История мировой культуры: Наследие Запада: Античность, Средневековье, Возрождение: Курс лекций / Под ред. С.Д. Серебряного. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. - С. 89-209.

71. Козлова Н.Н. Повседневность // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., перабот. и доп. -М.: ТОН - Остожье. - 1998. - С. 318-319.

72. Комитету по устройству Самарского городского музея // Володин В. Из истории художественной жизни города Куйбышева. Конец XIX начало XX века. - М.: Сов. худ., 1979.-е. 131-132.

73. Конев В.А. Человек в мире культуры. Пособие по спецкурсу -Самара, 1996.-95 с.

74. Конев В.А. Гуманистика и культура // Конев В.А. Онтология культуры (Избранные работы). Самара: Изд-во "Самарский университет", 1998- С. 17-28.

75. Конев В.А. Музей как феномен культуры // Философия культуры'98: Сб. науч. ст. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1998. -С. 154-158.

76. Конев В.А. Критика способности быть (семинары по "Бытию и времени" Мартина Хайдеггера). Самара: Изд-во "Самарский университет", 2000.- 174 с.

77. Конев В.А. Культура и интернет// www.uic.ssu.samara.ru/~phclub.

78. Корзун В.П. Культурные гнезда и традиции ситуационной историографии // Российская провинция XVIII XX вв.: Реалии культурной жизни. Тезисы докладов. - Пенза, 1995. - С. 66-68.

79. Корнев С. "Сетевая литература" и завершение постмодерна. Интернет как место обитания литературы // Новое литературное обозрение. -1998-№32.-С. 29-47.

80. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. -М.: "Когито-Центр", Издательство "Институт психологии РАН", 1997. 432 с.

81. Крайнова Т.В. Самарское общество археологии, истории, этнографии и естествознания при Самарском Государственном Университете (1919-1929) // Краеведческие записки / Самарский областной краеведческий музей. Вып. VII. - Самара, 1995. - С. 137-162.

82. Крайнова Т.В. Константин Павлович Головкин. К 120-летию со дня рождения. // Материалы научно-практических конференций Самарского художественного музея. Самара, 1997. - С. 20-25.

83. Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Под. ред. д.ф.н. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону: Издательство "Феникс", 1995.-576 с.

84. Курбатов В. Пора возвращения // Мир и музей. Вестник ассоциации музеев России. 1998 - Вып. 1. - С. 21 -27.

85. Куруленко Э.А. Творчество в пространстве культуры детства. -Самара: Изд-во "Самарский университет", 1998. 191 с.

86. Ласунский О.Г. Культурные гнезда России // Вузовские учебные программы по теории и истории культуры. Методическое пособие. "В поисках нового образовательного стандарта" / Самарск. гос. пединститут им. В.В. Куйбышева. Самара, 1993. - С. 269-271.

87. Лебрав Ж-Л. Гипертексты Память - Письмо // Генетическая критика во Франции. Антология. -М.: ОГИ, 1999. - С. 255-274.

88. Левитская И.В. Гуманитарное знание как социокультурное явление. Дис. канд. филос. наук. Самара, 1998. - 263 с.

89. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России // Регион: экономика и социология. 1994. - № 3. - С. 27-56.

90. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Ю.М. Лотман. / Избр. ст.: В 3 т. Т. 1. Таллинн: "Александра", 1992. - С. 129132.

91. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении // Ю.М. Лотман / Избр. ст.: В 3 т. Т. 1. Таллинн: Александра, 1992. - С. 200-202.

92. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Ю.М. Лотман / Избр. ст.: В 3 т. Т. 1. -Таллинн: Александра, 1992. С. 121-129.

93. Лотман Ю.М. Феномен культуры / Ю.М. Лотман / Избр. ст.: В 3 т. Т. 1. - Таллинн: Александра, 1992. - С. 34-45.

94. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс, Гнозис, 1992.-270, (1) с.

95. Майстровская М.Т. Музейная экспозиция: тенденции развития // Музейная экспозиция. На пути к музею XXI века: Сб. науч. тр. / РИК.-М, 1997.-С. 7-30.

96. Майстровская М.Т. Экспозиционное искусство в региональной музейной практике (1990-2000 годы) // Культура российской провинции: век XX XXI веку. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Калуга, 2000. - С. 209-218.

97. Махлина С.Т. Семиотический аспект музейной экспозиции. // Музей в современной культуре. Сб. науч. тр. / Санкт-Петербургская государственная академия культуры. СПб., 1997. - С. 109-119.

98. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. - 407 с.

99. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: Рос. гос. гуманит. унт-т, 1994. - 133, (1) с.

100. Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1998. - 573 с.

101. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1. М.: Прогресс, 1993. - 528 с.

102. Моль А. Социодинамика культуры. / Пер. с фр. М.: "Прогресс", 1973.-406 с.

103. Молько В. Путешествие по одной улице. Куйбышев, 1987.182 с.

104. Moop M. Выставка как театр спектакли музейных предметов // Вестник ассоциации "Открытый музей". - 1996. - № 2-3. - С. 1626.

105. Музей и коммуникация. Концепция развития Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В. Алабина. / Рос. ин-т культурологии, Сам. обл. ист.-краев. музей им. П.В. Алабина. Отв. ред. Никишин Н.А., Сорокин В.Н. Самара, 1998. - 139 с.

106. Назаров А.Ф. Цезарь Антонович Кюи. М.: Музыка, 1989.224 с.

107. Никишин Н.А. "Язык музея" как универсальная моделирующая система музейной деятельности // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч. тр./ НИИ культуры. М., 1988. - С.7-15.

108. Никонов А.В., Воронцова Е.А. Региональный и этнокультурный подход к изучению русской культуры // Культура российской провинции: век XX XXI веку. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Калуга, 2000. - С. 11-17.

109. Носков А.И. А.С. Пушкин и самарский край: Краеведческие заметки. Самара: Изд-во "Самарский дом печати", 1997. - 48 с.

110. Образцова М.А. На пути Сокольничьей и Почтовой (из истории Дома-музея В.И. Ленина в г. Самаре) // Краеведческие записки. Вып. VIII. - Самара, 1996. - С. 17-24.

111. Овсянникова С.А. Частное собирательство в России в 18- I пол. 19 вв. // Очерки истории музейного дела в России. М.: "Сов. Россия", 1961.-С. 269-281.

112. Огарева Н.В. А.П. Боголюбов коллекционер // Коллекционеры и меценаты России. Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию коллекции Самарского художественного музея. - Самара, 1998.-С. 156-168.

113. Огурцов А. Концепции культурно-исторических типов // Постижение культуры: концепции, дискуссии, диалоги: Ежегодник. / Рос. ин-т культуролгии. М.: РИК, 1996. - Вып. 5-6. - С. 112-149.

114. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой; Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. - С. 68-81.

115. Очерки русской культуры XIX в. В 6 т. Т.1. Общественно-культурная среда. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - 382 (1) с.

116. Петрова Т.А. Произведения К.П. Головкина в свете живописных новаций времени // Материалы научно-практических конференций Самарского художественного музея. Самара, 1997. - С. 3-14.

117. Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. Историко-краевед. семинар. М.; Л.: Госиздат, 1928. - 148 с.

118. Пирумова Н.М. Семья Бакуниных в Премухинской усадьбе // Мир русской усадьбы. Очерки. М.: Наука, 1995. - 294 с.

119. Письмо-обращение к художникам России // Володин В. Из истории художественной жизни города Куйбышева. Конец XIX начало XX века. - М.: Сов. худ., 1979. - с. 132.

120. Плохотнюк B.C. Семиотические проблемы исторического знания и музейной коммуникации: Дисс. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2000.-231 с.

121. По дорога В. Словарь аналитической антропологии // Логос -1999.-№2.-С. 26-88.

122. Политика и культура в российской провинции. Новгородская, Воронежская, Саратовская, Свердловская области / Под ред. С. Рыженкова, Г. Люхтерхандт-Михалевой (при участии А.Кузьмина). М., СПб.: ИГПИ: Летний сад, 2001.-267 с.

123. Полунина Н., Фролов А. Основатели. Российские просветители. М.: Сов. Россия, 1990. 133, (2) с.

124. Поляков Т.П. Мифологическое сознание и музей XXI века (на примере концепции музея-заповедника "Исток Волги") // Музееведение. На пути к музею XXI века.-М., 1989.-С. 148-156.

125. Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея как теоретическая основа подготовки музейных кадров // Музей и образование. Сб. научн. тр. / Санкт-Петербурский государственный университет культуры и искусств. СПб., 1999. - С. 52-65.

126. Равикович Д.А. Из истории организации сибирских музеев // История музейного дела в СССР. М.: Госкультпросветиздат, 1957. - С. 159191.

127. Равикович Д.А. Музеи местного края во второй половине XIX- нач. XX в. (1861-1917) // Очерки истории музейного дела в России. М.: Сов. Россия, 1960.-С. 145-223.

128. Равикович Д.А. Социальные функции и информационная система музея // Теоретические вопросы научно-просветительной работы музеев (по материалам социологических исследований): Сб. науч. тр. / НИИ культуры. -М., 1984.-Вып. 133.-С. 8-25.

129. Размустова Т. Требуется личность.// Советский музей -1991. -№3.- С. 4-5.

130. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1997. - 336 с.

131. Рерих Н.К. Из литературного наследия. / Под ред. М.Т. Кузьминой. М.: Изобр. искусство, 1974. - 534 с.

132. Реутин М.Ю. Культура и взрыв // Мировое древо. 1994. -№ 3. - С. 193-203.

133. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. "Делать знакомое неизвестным.": этнографический метод в социологии // Социологический журнал 1998. - №1-2. - С. 145-160.

134. Рощевская Л.П. Создатели музеев Европейского севера во второй половине XX нач. XX вв. Типология личности. // История вузовских музеев страны. - Сыктывкар, 1994. - С. 30-34.

135. Румянцев O.K. Трансформация традиции как проблема исследования культуры // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Томко Т.В. М.: НИИК, 1988. -С. 197-214.

136. Рябова З.А. Культура Киевской Руси // История культуры России. Курс лекций для негуманитарных специальностей. М.: О-во "Знание" Российской Федерации, 1993. - С. 53-76.

137. Сайко Е.А. Российская провинция как социокультурный феномен: Дисс. канд. филос. наук. -М., 1997. 129 с.

138. Севастьянова А.А. Русская провинциальная историография второй половины XVIII в.: Дисс. докт. ист. наук. Ярославль, 1993. - 380 с.

139. Селиванов В.В. Провинция в истории мировой культуры // Русская провинция и мировая культура. Тезисы докладов на научной конференции. Ярославль, 1993. - С.7-9.

140. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. - 392 с.

141. Семиотика города и городской культуры: Петербург. / Труды по знаковым системам. Т. 18 Тарту: ТГУ, 1984. - 139 с.

142. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века. - М.: Сов. художник, 1984. - 296 с.

143. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России второй половины XIX в. 70-80-е годы. / Ин-т искусствознания Министерства культуры РФ. М.: Наука, 1997. - 223 с.

144. Стиклер Д. Полное погружение: новая технология как источник новых впечатлений // Museum. 1995. - № 185. - С. 36-40.

145. Стрижова И.М. "Самые красивые девушки живут в Самаре". Концепция-сценарий. // Краеведческие записки. Вып. IX. - Самара, 2000. - С. 280-286.

146. Строганов М.В. Провинциализм/провинциальность: опыт дефиниции // Русская провинция: миф-текст-реальность / Сост. А.Ф. Белоусов и Т.В. Цивьян. М., СПб.: Из-во "Тема", 2000. - С. 30-37.

147. Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму "грамматологии" Ж. Деррида) // Вопросы философии. -1993. -№3.- С. 36-45.

148. Суджанские привидения // Мир и музей. Вестник ассоциации музеев России. 1998.-Вып. 1.-С. 50-53.

149. Сундиева А.А. "Краеведческая константа" в деятельности российских музеев // Культура российской провинции: век XX XXI веку. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Калуга, 2000. - С.183-189.

150. Сущий С.Я. Пространство российской культуры (центры и ареалы): Дисс.докт. филос. наук. Ростов н/Д., 1997. - 446 с.

151. Тверская Д.И. Музей как научно-исследовательское учреждение // Музейное дело: музей-культура-общество / Сб. науч. тр. Центрального Музея Революции. М., 1992. - С. 67-70.

152. Тулмин С. Человеческое понимание. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.-327 с.

153. Туровский М.Б. Культура как объект исследования // Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1997. - С. 316-332.

154. Туровский М.Б. Культура, личность, история // Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1997. - С. 333-344.

155. Уварова П.С. Областные музеи // Труды VII Археологического съезда. М., 1891. Т.2. - С. 279-282.

156. Фокина Т.П. Метафизические измерения культурно-символического пространства Саратова // Пространственность развития и метафизика Саратова. Саратов: Поволжская академия гос. службы, 2001. - С. 56-59.

157. Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение /Федоров Н.Ф. Сочинения / Общ. ред.: А.В. Гулыга. М.: Мысль, 1982. - с. 711. - (Филос. Наследие). - С. 575-604.

158. Филатова A. JI. Музей как феномен социокультурного пространства российской провинции: Автореф. дис. канд. культурологии. -Саранск, 2000. 18 с.

159. Флоренский П. Храмовое действо как синтез искусств // Флоренский П.А., священник. Сочинения. В 4-х т. Т.2. / Сост. и общ. ред. игумена Андроника (А.С. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачева. М.: Мысль, 1996.-С. 370-382.

160. Фролов А.И. Московские музеи. М.: ИД "Муравей", 1999.376.с.

161. Хадсон К. Влиятельные музеи / Пер. с англ. Новосибирск: "Сибирский хронограф", 2001. - 196 с.

162. Центр-периферия: ось конфликта или стержень сотрудничества // Российская провинция. 1993. - №2. - С. 43-44.

163. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии: Учебное пособие. М.: Гардарика, 1998. - 400 с.

164. Чичканова Т. А. Развитие российской провинции: культурологический подход в исследовании. Самара: Поволж. отд-ние РАО: СамГПУ, 1997.-44,(1) с.

165. Шулепова Э.А. Музеефикация памятников как механизм использования культурного наследия в регионе: Дис. докт. культурологич. наук. М., 1998.-292 с.

166. Юнг К.Г., фон Франц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы / Под общ. Ред. С.Н. Сиренко. М.: Серебряные нити, 1997. - 368 с.

167. Юркин И. Провинциальный музей: вспомнить все // Мир и музей. Вестник ассоциации музеев России. 1999. - Вып. 2. - С. 16-20.

168. Юхананов Р.Ю. Личность в системе институциональных форм культуры // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Томко Т.В. М.: НИИК, 1988. -С. 215-233.

169. Ямпольский М. Интернет, или постархивное сознание // Новое литературное обозрение. 1998. - № 32. - С. 15-28.

170. Яновский Б.К. Воспоминания о Врубеле // Врубель. Переписка. Воспоминания о художнике. / Сост. Э.П. Гомберг-Вержбинской и Ю.Н. Подкопаевой. Л., М.: Искусство, 1963. - С. 248-253.

171. Braunsteiner M.-L. Das Museum als Bildungsstatte fur Horbehinderte Schiiler zwischen Warenhaus und Musentempel. Wien: WUV -Universitatsverl., 1995. - 157 s. / Музееведение и охрана памятников. Реф.-библиогр. информ. - Вып. 5. - М.: Изд. РГБ, 1996.

172. Dean D. Permission to stick on labels // Museums jornal. 1996. - N 7. - P. 22. / Музейное дело и охрана памятников. Реф.-библиогр. информ. -Вып. 2.-М.: Изд. РГБ, 1997.

173. Konig V. Interdisziplinares Ausstellen: Die Integration von Natur und Kultur im Museum // Museumskunde. 1996 - N 1. - S. 53-60. / Музейное дело и охрана памятников. Реф.-библ. инф. - Вып. 6. - М.: Информкультура, 1997.

174. Latane В., Bourgeois М. J. Experimental evidence for dynamic social impact: the emergence of subcultures in electronic groups // Journal communication. 1996. - Vol. 46. - N 4. - P. 34-47.

175. Les musees francais en 1988: nature des collections et frequentation / Developpement culturel. 1991. - N 90. - P. 1-4 / Музейное дело и охрана памятников. Рефер.-библиогр. информ. - Вып. 2. - М.: Изд. РГБ, 1993.

176. McLenan К. Museum exhibition and the dynamics of diologue // Daedalus. 1999, Summer. - Vol. 128, N. 3. - P. 84-105.

177. Overdick T. Landschaft und Museum Theoretische Uberlegungen zur Musealisierung von Landschaft // Museologie Online http://www.vl-museen.de/m-online (Hrsg. von der Virtual Library Museen) 1 Jahrgang, Hagen 1999.

178. Parsons J. No spase for barries// Museums jornal. 1996. - N 7. -P. 25. / Музейное дело и охрана памятников. Реф.-библиогр. информ. - Вып. 2. -М.: Изд. РГБ, 1997.

179. Runyard S. Paying for authenticity // Museums journal. 1996. -№2. - P. 32-33. / Музейное дело и охрана памятников. Реф.-библиогр. информ. -Вып. 2.-М.: Изд. РГБ, 1997.

180. Scharer M.R. Museology: the exhibited man thing relationship a new museological experiment / Museum management and curatorship. - 1996. - Vol. 15, №1. - P. 9-20. / Музейное дело и охрана памятников. Реф.-библиогр. информ. - Вып. 2.-М.: Изд. РГБ, 1997.

181. Shafernich S.M. Two heritage centers in England // Museum management and curatorship. 1996. - Vol. 15, №1. - P. 37-47. / Музейное дело и охрана памятников. Реф.-библиогр. информ. - Вып. 2. - М.: Изд. РГБ, 1997.

182. Tschumi В. On the museum of the twenty-first century: an homage to Italo Calvino's invisible cities // Daedalus. 1999. - Summer - Vol. 128, N. 3.-P. 333-336.

183. Weil S. E. From being about something to being for somebody: the ongoing transformation of the american museum // Daedalus. 1999, Summer. -Vol. 128, N. 3. - P. 233-254.