Музей в культуре информационного общества

Гиль, Александра Юрьевна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Музей в культуре информационного общества

Год: 2009
Автор научной работы: Гиль, Александра Юрьевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Томск
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Музей в культуре информационного общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музей в культуре информационного общества"

На правах рукот

Гиль Александра Юрьевна

МУЗЕЙ В КУЛЬТУРЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры (по философским наукам)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

! з аир

Томск - 2009

003466823

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Коробейникова Лариса Александровна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Черняк Эдуард Исаакович

кандидат философских наук, доцент Арляпова Елена Викторовна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Кемеровский

государственный университет культуры и искусств»

Защита диссертации состоится «12» мая 2009 года в 16:30 на заседании диссертационного совета Д 212.267.17 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, ТГУ, главный корпус, ауд. 318.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан «10» апреля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент ^ В.Е. Буденкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия во многих странах мира идет процесс становления открытого информационного общества, которое радикально преобразует социокультурное пространство, формируя информационную культуру - термин, означающий в широком смысле пространственно-временную, материальную и имматериальную субстанцию бытия человека в информационном обществе. Исследование специфики формирования информационной культуры приобретает особо актуальное значение, так как теория информационного общества из средства прогнозирования грядущих изменений в социуме все в большей степени превращается в средство описания текущих изменений. В связи с этим необходимо выделить важные черты теорий и концепций информационного общества, создающие концептуальный каркас анализа формирующейся в нем культуры.

- Понятие информационного общества фиксирует значимость знания и информации как основного ресурса социокультурного развития.

- Концепции информационного общества включают в себя определения плюрализма, открытости и постоянного изменения социокультурного пространства.

- В противоположность определению традиционного (доинформационно-го) общества как конституированного социально, нормативно и политически в качестве иерархизированного пространства, концепции информационного общества привносят в философский и теоретико-культурный дискурс идею о том, что информационное общество формирует динамические, сетевые отношения, включающие социальные и культурные трансформации.

В работе предпринято исследование влияния информационного общества на один из основополагающих феноменов культуры, сформированный многовековой традицией, - музей.

Современный музей остается достаточно закрытой, консервативной, бюрократизированной структурой, функции которой сохраняются практически неизменными на протяжении длительного периода существования. В то же время провоцируемые технологическими и коммуникативными инновациями информационного общества начавшиеся некоторые изменения в структуре музейной деятельности требуют теоретического осмысления и свидетельствуют об открытости проблематики реструктуризации музея. Это объясняет рост научных работ, посвященных необходимости преобразования музейной деятельности во избежание потери общественной значимости этого культурного феномена.

изучение трансформации музея в условиях становления информационного общества, помимо прикладной научной значимости в таких науках, как музео-логия, история, история культуры и т.д., актуализирует рассмотрение феномена музея в философском контексте, который сможет раскрыть сущностные основания изменения музея в современной культуре.

Степень разработанности темы. На основе анализа литературы, посвященной проблематике информационного общества, автор диссертационного исследования выделяет три методологических подхода в исследовании культуры информационного общества: теоретико-дескриптивный, критический и ресурсный (на основе электронных и компьютерных технологий).

В основе теоретико-дескриптивного подхода лежит анализ работ А. Тоффлера, Д. Белла, М. Кастельса, С. Хантингтона, П. Дракера, Ю. Хабермаса, Н. Лумана, А. Турена, С.Т. Чарльза, К. Кевина, Н.В. Бракера, М. Вирзинга, X. Шрадера, Р. Штихве, У. Эко, Т.В. Андриановой.

А. Тоффлер, Д. Белл, М. Кастельс, И.С. Мелюхин в своих исследованиях уделяют внимание социальным и культурным трансформациям информационного общества: исследуется массовое распространение творческого, интеллектуального труда, качественно возросший объем и значение научного знания и информации, развитие средств коммуникации, преобладание в структуре экономики сферы услуг, науки, образования, культуры. Свои исследования авторы подтверждают большим количеством статистических и сравнительных данных экономических и производственных показателей разных стран, но в основном используют данные США. Рассматриваются основные принципы новой организации социальных и культурных структур в информационном обществе (М. Кастельс, 3. Бауман, Ч. Сэвидж, Д. Иванов): виртуальность, принципы децентрализации, плюрализма и сетевого взаимодействия, кардинально меняющие способ бытия человека в мире.

Д. Белл, Р. Инглегарт, С. Лэш исследуют проблемы формирования новой картины мира в условиях становления информационного общества. Д. Белл отмечает, что в наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет развитие нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях и знании. С. Лэш в своих исследованиях перехода общества на новый этап развития уделяет внимание переходу от дискурсивного метода мышления к образному. Р. Инглегард подчеркивает, что большинство людей уже не живут в механической среде, а задействованы в сфере услуг, где акцент смещается в сторону использования новых способов коммуникации и обработки информации и продуктом становятся знания и инновации, а, следовательно, более вероятны рост внимания к духовным ценностям и обращение современного человека к своему внутреннему миру. Рассмотрение посттрадиционного мировоззрения, новой системы

ценностей обусловливает обращение к трактовке нового типа личности (П. Дракер, Д. Белл, М. Кастельс, А. Бард, Я. Зодерквист, А. Турен, А. Тоффлер). Формируется социальная группа носителей знания и информации («технократы», «когниториат», «работник интеллектуального труда», «не-тократия», «мелитократия»), власть которой заключается в информационных кодах и образах.

Специфика информационного общества не исчерпывается категорией информации. Любой обмен информацией в обществе возможен благодаря коммуникации. Ю. Хабермас, Н. Луман, Ч. Кули, Г. Лассуэл исследуют понятие коммуникации и ее роли в обществе. Г. Лассуэл вводит понятие «массовая коммуникация» и определяет ее черты через внедрение новых технических средств. Благодаря развитию коммуникативных средств появляется сетевое взаимодействие, опосредованное новыми технологическими возможностями. М. Кастельс, Ю. Хабермас, Д. Подольны, К. Пейдж, Ч. Сэвидж исследуют создание и функционирование сетевых форм организации в культуре, экономике, политике, науке как наиболее продуктивную форму взаимодействия и сотрудничества. Несмотря на ряд достижений в области изучения информационного общества, представители теоретико-дескриптивного подхода не дают достаточно ясного представления о противоречивой сущности качественно нового этапа общественного развития, в связи с этим закономерно обращение к критике информационного общества.

В рамках выделенного автором критического подхода исследователи (Г. Маркузе, А. Кутырев, Ж. Бодрийяр, А. Крокер, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, А. Матгеларт и Дж. Пьемм) критически описывают изменения, происходящие в современном обществе, акцентируя внимание на негативных последствиях внедрения информационных технологий. А. Матгеларт и Дж. Пьемм, обращая внимание на развитие «индустрии культуры» (термин Т. Адорно, М. Хоркхаймера), говорят о деградации данной сферы и в дальнейшем еще большей коммерциализации. Имея значительную коммерческую составляющую, сфера культуры приобретает массовый характер, культурный продукт приобретает черты стандартизации и сериализации, вследствие чего «уплощается» общение (Ж. Бодрийяр) и под воздействием развития технологий появляется новый тип личности - «одномерный человек» (Г. Маркузе), «актор» (А. Кутырев). Исследователи выделяют следующие черты культуры: дегуманизация, формирование потребительской культуры, коммерциализация культуры, стандартизация, технологизация, трансформация человека, опосредование коммуникации новыми технологиями, технократическое мышление, клиповое сознание. В рамках данного подхода выявляются негативные стороны влияния современных средств коммуникации и развития новых технологий на сферу культуры, но не разрабатываются альтернативные пути развития культуры либо пути устранения части негативных факторов, имеющих влияние на современную культуру.

В границах ресурсной модели исследования (на основе электронных и компьютерных технологий информационного общества) рассматривались труды Н.С. Рузановой, Е.Ю. Холодковой, С.А. Шлыковой, И.А. Николаева, Е.С. Сологуба, акцент в которых делается на изучении электронных и технических ресурсов в сфере культуры.

Анализ литературы показал, что разработки интегративного характера, которые соединяли бы в себе теоретические исследования информационного общества и эмпирические исследования, в основном представлены на Западе, в то время как в России нет фундаментальных трудов, посвященных этой тематике, но достаточно активно обсуждаются такого рода проблемы на конференциях и симпозиумах. Значительная часть исследований акцентирует внимание на технологических особенностях информационного общества, оттесняя на периферию многие аспекты социально-культурного характера, вследствие чего остается малоизученным влияние глобальных изменений на отдельные феномены культуры (музеи, кино, библиотеки, архивы, образование, туризм).

В направлении использования современных технологий в музейной сфере работают такие современные российские авторы, как В.В. Горбачева, A.B. Дремайлов, К.А. Наседкин, С.Х. Ляпин, A.B. Лебедев, Т.В. Абанкина, Д.А. Шумаков, Б.Б. Пономарев, Л.Я. Ноль, В.Л. Иноземцев, И.Ю. Алексеева, A.C. Дриккер, Л.М. Землянова, ЕЯ. Кальницкая, О.М. Киссель, А.Б. Лагутин, К.А. Петрова, И.В. Пролеткин, М.Е. Шпак.

ЛЯ. Ноль, Л.Л. Калинина, И.В. Пролеткин, М.Е. Шпак уделяют внимание опыту эксплуатации музеями высокотехнологических информационных систем (оцифровка изображений, создание электронных баз данных, использование музеями Интернет-ресурсов и современных технологий при организации экспозиций и выставок). Использование информационных технологий, по их мнению, позволит привлечь современного потребителя, для которого наиболее характерен экранный тип культуры, нежели восприятие информации в виде письменного и печатного текста. В то же время работы исследователей Л.Я.Ноля, Н.А.Никишина, A.B. Лебедева, И.В. Пролеткина, М.Е. Шпака посвящены не только технологическим инновациям, но и организации работы музейного учреждения. Исследователи анализируют современные тенденции информационного общества, возможности и недостатки сетевого, административного, партнерского и рыночного пути развития применительно к стратегии развития современного музея. Перспективным видится формирование партнерских отношений между всеми отделами музея, а также между музеями. С внедрением информационных технологий, локальных и глобальных компьютерных сетей возможности партнерской коммуникации будут расширяться. Кроме того, исследователи отмечают, что развитие по пути сетевого взаимодействия приводит к созданию предпосылок корректировки способов управления музеями, а также повышения квалификации сотрудников (Л.Я. Ноль, В.Ю. Дукельский, А.Б. Лагутин).

За основу анализа развития сети взаимодействия музея с учреждениями масс-медиа, фандрайзинга, туризма были взяты исследования российских авторов: Т.В. Абакина, Е.А. Лебедева, К.А. Наседкина, В.Ю. Дукельского, Т.К. Адамьянца, Е.В. Волковой, А.И. Каптерева.

Исследование коммуникативного взаимодействия музея и образовательных учреждений осуществляется в работах Ю.П. Пищулина, В.Г. Лурье, P.JI. Солсо, A.B. Хуторского, Б.А. Столярова, С.И. Сотникова, Е.К. Блиновой, В.М. Крылова.

Фактический материал, посвященный разработке отдельных ветвей коммуникации музея с другими организациями, получен в Интернете на сайтах: www.adit.ru,http://www.kida.ru, http://www.rumir.ru, http://wvvw.collections.spb.ru, http://www.kamis.ru, www.radmuseumart.ru,http://culture.var.ru и др.

Обсуждение проблемы развития музея в условиях информационного общества свидетельствует об определенной тематической направленности массива исследований, их предпарадигмальной стадии, но еще не говорит о формировании концептуального осмысления трансформации современного музея. Несмотря на детальную проработку отдельных аспектов развития и функционирования музейной деятельности, в исследованиях создается фрагментарная картина развития современного музея, не отражено в достаточной мере воздействие технологий и коммуникаций информационного общества на музейную деятельность; не исследована проблема формирования новой концепции музея в условиях информационного общества.

Таким образом, несмотря на отмеченный интерес, проблема изучения совершенствования музейной деятельности в условиях информационного общества остается недостаточно освоенной гуманитарным знанием: существует разрыв между философским осмыслением развития современной культуры в теориях информационного общества, где нет специальных исследований музея, и исследованиями изменения музея в конкретных науках (музео-логия, история, история культуры и др.), где нет философских обобщений. В связи с этим в диссертационном исследовании предпринята попытка философской концептуализации дискурса по проблеме, выраженная в создании посттрадиционной концепции развития музея на основе сетевой модели функционирования.

Цель диссертационного исследования: разработка новой концепции развития музея на основе изучения динамики изменений в культуре информационного общества.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие основные задачи исследования:

- проанализировать сетевые формы взаимодействия как средство построения эффективной модели коммуникации и развития музея;

- теоретически обосновать необходимость совершенствования деятельности современного музея на основе новых информационных технологий;

- выработать представление о характере изменений и оптимальных условиях развития музея под воздействием новых технологий;

- рассмотреть электронные ресурсы в сфере культуры для выработки практических шагов в реализации культурной политики музея (в частности, использование современных компьютерных технологий в развитии музейной деятельности).

Объектом диссертационного исследования являются особенности культуры в информационном обществе.

Предметом исследования выступает музейная деятельность в условиях становления информационного общества.

Проблема исследования: анализ трансформации коммуникативной структуры музея в новом технологическом пространстве информационного общества.

Теоретико-методологическая основа исследования. В диссертации использован диалектический подход, который позволил создать целостную концепцию развития современного музея с учетом внутренних противоречий, изменений, причин и следствий культуры информационного общества. Системный метод исследования позволил представить основные подходы к анализу культуры в информационном обществе в виде системы и выявить связи между ее элементами. Применение компаративистского и информационно-аналитического методов дало возможность проанализировать богатый эмпирический материал.

Особое значение для диссертационного исследования имеет ряд философских идей, формирующихся в русле постградиционной философии информационного общества: открытость, плюрализм, виртуальность, децентрализация, сетевое взаимодействие (М. Кастельс, 3. Бауман, Ч. Сэвидж, Д. Иванов), переход от дискурсивного мышления к образному (С. Лэш).

Эмпирическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области теории и истории культуры, философии, культурологии, социологии, истории и музеологии, в основе которых лежат исследования изменений современного общества и культуры, а также практические рекомендации по решению тех или иных задач.

В числе информационных источников диссертации использовались:

- теоретические источники в виде данных и сведений из книг, журнальных статей, научных докладов и отчетов, материалов научных конференций, семинаров;

- статистические источники: материалы, отчеты органов государственной, региональной, ведомственной статистики, материалы разных организаций, фондов, институтов;

- официальные документы в виде законодательных и подзаконных актов и материалов.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. В диссертации разработана посттрадиционная концепция функционирования музея в информационном обществе. Основные положения данной концепции, которые правомерно считать новыми для философской литературы, можно сформулировать следующим образом:

1. В результате проведенного исследования основных теорий и концепций развития культуры информационного общества осуществлена концептуализация ведущих теоретических направлений в изучении культуры в условиях информационного общества и произведена типологизация основных методологических подходов к анализу этого феномена: теоретико-дескриптивного, критического, ресурсного (на основе электронных и компьютерных технологий информационного общества).

2. Разработана теоретическая концепция развития современного музея, которая опирается на принципы постградиционной философии: плюрализм, вариативность, гибкость, открытость; выработаны практические проектные предложения по совершенствованию музейной деятельности в условиях технологических и коммуникационных инноваций информационного общества. Концептуальную схему исследования современного музея составили:

- экспликация философских идей интерпретации культуры, формирующихся в границах посттрадиционной философии, на анализ музейной деятельности;

- синтез теоретических и эмпирических исследований музея в информационном обществе в русле интенции современной западной философии, направленной на объединение спекулятивного мышления и эмпирических исследований;

- применение выделенных методологических подходов к анализу культуры информационного общества (теоретико-дескриптивного, критического, ресурсного) в ходе исследования обширного эмпирического материала функционирования современного музея.

Гибкость данной концепции проявляется в сочетании традиционных и постсра-диционных форм современного музея в условиях информационного общества.

3. Разработан сетевой путь развития музейной деятельности в культурфи-лософском контексте, так как в настоящее время активно исследуется становление сетевой структуры власти в обществе «пост» (Э. Канетти, К. Браун и др.), ризоматическая структура власти (Ж. Делез, Ф. Гваттари) и нет философских разработок сетевой структуры других социокультурных феноменов, в частности, музея. Определены способы функционирования сети, проанализированы результаты ее использования в маркетинговом плане музейной отрасли, обогащение рыночного метода управления музейной отраслью элементами современных партнерских технологий, ориентирующихся на ресурсные потоки. Сетевое развитие музея рассматривается как дополняющее традиционную иерархическую структуру музейной деятельности.

4. Проведена систематизация разрозненных исследований взаимодействия музея с другими организациями и предприятиями для создания оптимального сетевого взаимодействия на основе уже имеющейся коммуникация в информационном обществе. Развитие внешней коммуникативной и проектной сети должно стать неотъемлемой частью музейного проектирования, музейного менеджмента и музейной политики, что наполнит деятельность музея новым содержанием.

Теоретическая значимость исследования заключается в философском осмыслении музея в культуре информационного общества, что позволяет внести вклад в философию культуры, теорию культуры, гуманитарную теорию информационного общества на основе концептуализации и анализа основных подходов к исследованию культуры, а также в современную музеологию в плане совершенствования музейной деятельности. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке курсов лекций и спецкурсов: «Влияние информационного общества на сферу культуры», «Теория информационного общества», «Трансформация музея в информационном обществе», «Сетевая структура музейной деятельности», «Использование современных информационных технологий в музейной деятельности» для студентов гуманитарных факультетов ТГУ.

Практическая значимость исследования состоит в разработке принципов сетевой системы внутримузейной и внешней коммуникации, которая может быть реализована на местном и государственном уровнях и способна в реальности разрешить часть проблем, стоящих перед музеем, вывести его на другой уровень функционирования. Кроме того, открытость предложенной сети для пополнений и усовершенствования дает возможность музейному менеджменту выбрать наиболее удобные и перспективные пути развития.

2004 г.); VI сессия Всероссийского семинара молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2005 г.); 8-я ежегодная международная конференция EVA

2005 (Москва, 2005 г.); 10-я ежегодная международная конференция EVA 2007 (Москва, 2007 г.); Всероссийский семинар молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2007 г.); X Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» (Томск, 2007 г.).

Структура и объем диссертации обусловлены последовательностью разрешения основных задач и целями исследования. Диссертация включает введение, две главы, заключение и список литературы. Общий объем исследования составляет 176 страниц печатного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, формулируются цели, задачи, положения, выносимые на защиту, определяется научная новизна.

В первой главе «Современное состояние исследований культуры информационного общества» представлена авторская концепция основных подходов к исследованию культуры информационного общества: теоретико-дескриптивного, критического и ресурсного. В основе этой классификации лежит анализ трудов наиболее значимых западных и отечественных теоретиков информационного общества.

Параграф 1.1. Теоретико-дескриптивный подход интерпретируется в исследовании как подход, раскрывающий особенности информационного общества и информационной культуры (А. Тоффлер, Д. Белл, М. Кастельс, С. Хан-тлнгттон, П. Дракер, Ю. Хабермас, Н. Луман, А. Турен, С.Т. Чарльз, К. Кевин, Н.В. Бракер, М. Вирзинг, X. Шрадер, Р. Штихве, У. Эко, Т.В. Андрианова). Понятие информационного общества рассматривается как революционный или эволюционный переход к новому типу социально-экономического развития. Основные черты культуры в информационном обществе: виртуальность, фрагментарность, плюрализм, открытость, инновационное развитие, сетевая культура. Принципы плюрализма и фрагментарности предполагают создание нового способа организации действительности, где, с одной стороны, стираются грани, разделяющие классы, расы, нации, государства, появляются новые классы информационного общества; с другой - действительность актуализируется в виртуальной реальности, где культурные доминанты могут предстать в многообразии форм и процессов. Новый образ жизни в значительной степени обусловлен доминированием теоретического знания, что неизбежно бросает вызов культурной тенденции, которая становится все более противоречивой и антиинституциональной. Вследствие этих изменений появляется новый способ мышления; возникновение новых символов порождает новые ценности, которые можно структурировать в границах оппозиции материалистические - постматериалистические ценности (Д. Белл, Р. Иглегарт, С. Лэш, М. Кастельс). Переход от материалистических к постматериалистическим ценностям обусловливает трансформацию мировоззрения; изменения в языке (например, появление новой терминологии в индустрии электронных игровых программ и т.п.); переосмысление основных эпистемологических понятий (знания, истины); трансформацию человека (появление человека нового типа - человека-преобразователя, активные действия которого направлены на изменение самого себя); появление новых страт в информационном обществе, а также другие изменения.

Автор делает акцент на анализе новых информационных, коммуникационных и управленческих технологий, основанных на сетевом взаимодействии,

кардинально меняющих способ бытия человека в новом информационном пространстве. Неоднозначность и сложность сети как объекта изучения проявляется в одновременном существовании нескольких теоретических подходов, созданных в различных областях научного знания (экономика, социология, социальная психология, биология), что порождает многообразие точек зрения. Сеть представляет собой новый этап развития социальных и культурных структур, сменяющий иерархическую организацию такого рода структур. Историко-культурная реконструкция, проведенная рядом исследователей (А. Негри, М. Хардт, К. Браун и др.), показывает, что сеть существовала в разные исторические эпохи (например, власть Римской империи базировалась на сети римских легионов), однако только в современную эпоху сеть приобретает глобальный и виртуальный характер, в связи с чем изменяется характер теоретических интерпретаций сети: исследователи (А. Бард, Я. Зордерквист, К. Кел-ли, М. Кастельс, Ю. Хабермас, М. Райе и др.) фиксируют формирование новой организационной парадигмы в условиях смены типа коммуникации. Преимущества сети, по сравнению с традиционной иерархической структурой, заключаются в том, что сеть представляет собой «жидкую» структуру, в отличие от «закостенелой» иерархии, что обусловливает такие характеристики сети, как связанность и непрерывная коммуникация, децентрация, открытость и информационная прозрачность, адаптивность, способность к самоорганизации, мобильность и т.д. Новые технологии создают беспрецедентное сочетание подвижности сети и возможности выполнения задач, скоординированного принятия решений и децентрализованного исполнения, что обеспечивает создание лучших коммуникаций в границах информационного общества по сравнению с традиционным обществом. Сеть, в отличие от более жестких иерархических структур, может обеспечивать лучшее обучение, расширенную легитимность и престиж, лучший контроль над внешней средой и лучшие экономические результаты.

Исследование сетей применительно к культурному контексту учитывает два основных компонента: 1) установка на сохранение локальной специфики, изменяющая концепцию культурной работы: концепция необходимого «продвижения» культурных образцов в «массы» сменяется концепцией «культурного права» как права на свою собственную, пусть и локальную, позицию в освоении культуры; 2) рассмотрение феномена культурных сетей как нового принципа организации деятельности учреждений культуры и как новой формы управления: сетевые организации становятся основным ресурсом международных проектов в сфере культуры. Использование сетевых форм организации позволяет обеспечить существенную гибкость субъектов культурного процесса (индивидов, фирм, стран). В политической и социальной сферах сетевая форма организации обеспечивает развитие институтов и организаций гражданского общества, наращивающих социальный капитал. Технические инно-

вации в развитии средств массовой коммуникации приводят к модернизации двух типов технологий: I) совершенствование средств географического перемещения людей; 2) развитие средств виртуальных контактов и перемещения.

На основе выделенных в теоретико-дескриптивном подходе принципов децентрализации, плюрализма, сетевого взаимодействия во второй главе исследования разрабатывается концепция музейной сети как эффективной формы развития данной отрасли. Сетевой принцип избран как наиболее адаптивная форма организации, способная развиваться вместе со своим окружением и эволюцией отдельных частей, которые составляют сеть и обеспечивают равноправное положение всех участников группы по отношению друг к другу, что является немаловажным при рассмотрении особенностей музея и разработке системы управления музеем.

Для получения более полного представления о характере изменений автором были учтены негативные последствия информационных нововведений, что отразилось в анализе критического подхода.

Параграф 1.2. Критическая теория берет свое начало в работах теоретиков франкфуртской школы, а также постмодернистских теоретиков, которые критикуют современное развитие общества в различных аспектах: культура, социальная структура, семейные институты и ценности и проч. В данной главе представлены лишь те аспекты, которые касаются критики развития современной культуры. Современная культура, по мнению теоретиков критического подхода (Г. Маркузе, А. Кутырев, Ж. Бодрийяр, А. Крокер, Т. Адорно и М. Хоркхаймер, А. Маттеларт и Дж. Пьемм), посредством массированного внедрения технологий коммерциализируется, в результате этого появляются такие термины, как «культурный продукт» и «культура как объект потребления». Теоретики считают, что настоящий подрыв значения классической культуры совершился в 60-е гг., а переосмысление понятия «культура» произошло в 80-е гг. с появлением электронных СМИ, которые дали потребителю продукты поп- и контркультуры. В настоящее время единственным ценностным стал критерий обменной стоимости, конвертируемости, т.е. возможность продать данный продукт на рынке, а согласованность эстетических ценностей, столь характерная для традиционной культуры, отошла на второй план. Возможность совмещения культурного наследия и предпринимательского подхода к культуре весьма спорна. Сторонники критического подхода в исследованиях культуры в информационном обществе обращают внимание на развитие индустрии культуры, что само по себе влечет деградацию данной сферы и еще большую коммерциализацию. Поскольку теперь сфера культуры имеет значительную коммерческую составляющую, она приобретает массовый характер и направлена на удовлетворение потребностей среднего класса, что приводит к развитию псевдоиндивидуальности. Культурный продукт приобретает черты стандартизации, сериализации. Технологии способствуют эстетизации всех

форм искусства, и в результате все формы оказываются достойными называться произведениями искусства. Каждая вещь, пропущенная через средства массовой коммуникации и рекламу, приобретает свой символ, претендуя при этом на вещь, достойную музея.

Коммуникация людей во многом стала опосредованной информационными технологиями, причем в фокусе внимания оказывается зачастую сама технология, способность хранить и передавать информацию, в то время как содержание коммуникативного действия вызывает относительно небольшой интерес.

Технологии способствуют гомогенизации культуры, стиранию уникальности и специфических черт, пожиранию более мелких культур крупными, насаждению чужих ценностей и смыслов за счет более устойчивого экономического положения.

Изложенный подход принципиально отличается от теоретико-дескриптивного, т.к. акцентирует внимание на негативных последствиях происходящих изменений: дегуманизация культуры, формирование потребительской культуры, коммерциализация культуры, стандартизация, технологизация, трансформация человека, опосредование коммуникации новыми технологиями, технократическое мышление, клиповое сознание. В то же время, описывая грядущую (или уже ставшую настоящей) культурную реальность, теоретики данного подхода зачастую отрываются от действительности. Слишком далеко углубляясь в критику технологического общества, они упускают из виду позитивные изменения, а также не дают рекомендаций и прогнозов относительно того, как в реальности можно было бы повлиять на происходящие процессы. Критический анализ взаимодействия новых технологий и социума дает достаточные методологические основания для анализа негативных последствий взаимодействия музейной деятельности, обусловленных нововведениями современной эпохи, что будет использовано автором во второй главе. Критический подход позволяет более целостно рассматривать перспективы развития музейной деятельности с учетом вышеизложенных факторов.

Параграф 1.3. Ресурсная модель в исследовании культуры информационного общества позволяет изучить имеющиеся электронные ресурсы в сфере культуры. Использование электронных ресурсов в сфере культуры можно разделить на два больших блока: 1) изучение имеющихся ресурсов по культуре и создание новых; 2) интеграция имеющихся ресурсов в единое целое, работа по оцифровке и представлению культурного наследия в едином общем для всех виртуальным пространстве (Н.С. Рузанова, Е.Ю. Холодкова, С.А. Шлыкова, И.А. Николаев, Е.С. Сологуб). Электронная культура (Digital Culture, или Е-culture) - это новая область деятельности. Она связана с электронными версиями объектов культурного наследия: с изобразительным искусством (живописью, графикой, скульптурой), с перформативными искусствами (музыкой, театром, танцем и пр.), с недвижимым культурным наследием (архитектурой,

культурным ландшафтом), с кино, телевидением и пр. Электронная культура также включает в себя произведения, которые сразу создавались в электронной форме (born digital objects), например сетевое искусство, реконструкции в виртуальной и расширенной реальности, интерактивные рассказы. В электронную культуру входят также электронные версии учреждений памяти (библиотек, музеев, архивов). Выделение ресурсного подхода в исследовании сферы культуры позволило изучить программное обеспечение, информационные магистрали внутренних компьютерных сетей, а также представленность и эффективность использования виртуального пространства в культуре.

На основе применения этого подхода во второй главе исследования анализируется возможность формирования единого коммуникационного пространства музея, изучаются возможность и перспективы оцифровки музейных фондов и представления в интернет-пространстве. Применение электронных и компьютерных разработок позволяет создавать виртуальные музеи, а также разнообразить и гармонично дополнить экспозиционные приемы современного музея и реконструировать культурные исторические объекты. Кроме того, на основе ресурсного подхода автор во второй главе исследования формирует ресурсную модель музея, где намечены некоторые из направлений развития с учетом использования музеем компьютерных инноваций: оснащение музея программно-аппаратным комплексом; создание информационных магистралей для доступа к глобальной информационной сети; мобилизация фондовых ресурсов; разработка современных форм музейной продукции и услуг по их продвижению на информационный рынок; формирование профессиональных коммуникативных сетей и т.д.

На основе проведенного в первой главе анализа культуры в теориях информационного общества выделены:

- особенности формирующейся в этих теориях постградиционной философии информационного общества, в контексте которой конституируется авторская концепция функционирования современного музея;

- концептуальные направления исследования культуры информационного общества (теоретико-дескриптивное, критическое, ресурсное), в русле которых во второй главе проводится анализ эмпирического материала развития современного музея и делаются теоретические выводы.

Поскольку посттрадиционная философия находится в стадии становления, неизбежны сложности исследования, проводимого в границах данного направления. Для диссертационного исследования важны следующие ключевые моменты формирующегося нового типа философии:

1. Исследование опирается на методологию, категориальный аппарат, терминологию постфилософии, которая формируется в теориях информационного общества.

2. Постфилософия информационного общества отличается от классической философии: постградиционной эпистемологией, утверждающей переход от дискурсивного мышления к образному (С. Лэш); постградиционной социальной философией, базирующейся на идеях становления нового социального порядка, основанного на телекоммуникациях и знании (Д. Белл), переходе от иерархизированного общества к сетевому, децентрализации; посттрадиционной философией культуры, утверждающей плюрализм, открытость, инновационное развитие, виртуальность, сетевую культуру.

3. В исследовании современного музея, предпринятом во второй главе, используются идеи философии сети, формирующиеся в постфилософии информационного общества.

Во второй главе «Исследование изменения музея с учетом тенденций информационного общества» разрабатывается концепция преобразования музея в информационном обществе в границах формирующейся постградиционной философии информационного общества. Такая постановка проблемы фиксирует обоснование значимости музея для современного общества, поскольку встает вопрос о безальтернативном выборе: либо об утрате изжившего себя института, либо о сохранении музея как особой формы культурной памяти человечества. Центральным методологическим принципом авторской концепции является принцип сетевой коммуникации, в связи с чем в данной главе современный музей рассматривается в контексте традиционных и новых форм и направлений коммуникации. Исследуются проблемы специфики становления и развития музея как социального института; социально-культурные функции музея; модернизация методов, приемов и способов музейной работы (не столько в технологическом, сколько в социокультурном аспекте); создание новой системы коммуникации музея, а также организации музейной работы на основе сетевого взаимодействия; исследуется сеть как способ организации внутримузейной деятельности, внемузейной деятельности и отношений с разнопрофильными организациями-партнерами.

В параграфе 2.1. дается теоретическое обоснование необходимости изменений в деятельности современного музея.

Рассмотрение функций музея (Й. Бенеш, И. Неуступный, 3. Странский, А. Грегорова, Д. Камерон, Н. Федоров, Т.П. Калугина, М.С. Каган, З.А. Бонами, В.Ю. Дукельский) в историческом контексте показывает, что суть существования музея связана с наличием той особой деятельности по отношению к обществу, без которой теряется смысл существования самого явления, в связи с чем функции музея стабильны, поскольку документирующее и образовательно-воспитательное значение музея остается неизменным на протяжении ряда исторических эпох. С другой стороны, социокультурные функции подвержены изменениям, т.к. общественные запросы меняются в конкретной политической, экономической, культурной ситуации. В условиях становления

информационного общества в круговороте информационных потоков музей должен вбирать в себя новые достижения научно-технического прогресса, становясь гибким и мобильным, что обусловливает необходимость пересмотра и модернизации многих традиционных методов, приемов и способов музейной работы, ее реорганизацию и обеспечение необходимыми ресурсами. Некоторые направления технологической модернизации касаются освоения новых технических средств (электронные средства коммуникации, вычислительная техника), другие направления связаны с новыми методами управления, способами организации взаимодействия между подразделениями музейного коллектива, между музеем и его партнерами, а также с музейной аудиторией. Автором выделены и рассмотрены сложившиеся формы организации музея: сохранение ориентации музея в основном на накопление и обеспечение хранения фондов, традиционная практика ведения экскурсий, нацеленная на односторонний диалог с посетителем, непонимание всего спектра задач, «непрезентабельность» на информационном рынке, несовершенство законодательной базы и финансирования. Совершенствование указанных форм развития музея в контексте новых методов организации и управления позволит в дальнейшем исследовании создать оптимальную модель развития музейной отрасли в условиях становления информационного общества.

В параграфе 2.2. автор выстраивает коммуникативную сеть взаимодействия и управления музейной отраслью. Внедрение сетевой системы в музейную отрасль, как показывает проведенное исследование, будет означать зарождающийся процесс обогащения метода управления музеем элементами современных партнерских технологий, ориентирующихся не столько на узлы и центры взаимодействий, сколько на ресурсные потоки, векторы движения и обеспечивающую их инфраструктуру, что предполагает совершенствование внут-римузейной и внемузейной деятельности.

В параграфе 2.2.1. отмечается, что музейные организации относятся к той категории социальных систем, которые нуждаются в современных технологиях внутреннего управления, что ведет к снятию противоречий, существующих между элементами структуры. В связи с этим сеть рассматривается как перспективный способ организации внутримузейной деятельности. Анализируется иерархическая и сетевая организация музея в контексте полифункциональности этого феномена, исследуется корпоративная культура музея. С позиции иерархической структуры музею присущи следующие черты: единоначалие, строгая цепь взаимодействий, единый порядок как управления отделами, так и организации работы, дисциплина, строгое разделение труда, существование достаточно большого количества регулирующей и нормативной документации и т.д. Таким образом, музей, будучи четко разделенным на руководителей и подчиненных с внутренней дисциплиной исполнения и принятия решений, как иерархическая структура призван не дискутировать и обсуждать, а исполнять

принятые руководящими органами решения. При выполнении основных задач необходимо учитывать особенности организации музейной деятельности и сложившуюся корпоративную культуру, которая представляет собой в своем роде сумму индивидуальностей, где комфортность собственных научных занятий и наличие условий для проведения в жизнь своих идей - важнейшее требование, предъявляемое к этому учреждению сотрудниками. Поэтому внутреннее управление данной сферой требует особых навыков организации корпоративной культуры. Управление должно быть основано не только на жестком контроле, планировании, четкой организации деятельности, но и на значительном внимании к мотивации персонала. Совмещение сетевого и иерархического взаимодействия, с точки зрения автора, поможет многим (особенно региональным) музеям создать четкую структуру организации и увидеть основное целеполагание. В данном случае рассматривается полифункциональность музейной деятельности, где каждый отдел имеет свои цели и задачи. Сетевой принцип организации позволил бы конкретному отделу выполнять максимально успешно свои частные задачи, но в то же время он должен быть подчинен общему управляющему органу, который координирует деятельность разных отделов и задает общезначимые, стратегические и общекультурные цели и задачи. В этом смысле развитие сетевой инфраструктуры можно рассматривать как отдельное направление деятельности, общее для всех участников сети, вне зависимости сгг природы их конкретных целей и проектных ориентации.

В параграфе 2.2.2. автор рассматривает межмузейную коммуникативную сеть как основу плодотворного сотрудничества и функционирования музея. Существует немало профессиональных партнерских музейных объединений (как на региональном, так и на международном уровнях), выполняющих, по сути, функции информационно-ресурсных центров, обслуживающих проектную деятельность в культуре и решающих важные для партнеров проблемы, где формируются базы данных по наследию территорий, разрабатываются инновационные модели подготовки и обучения менеджеров культурных проектов, создаются корпоративные информационные ресурсы. Создаются профессионально-консультационные центры (ПКЦ), предназначенные для формирования технической базы, которая бы включала все необходимые технические инновации. Основными направлениями работы ПКЦ являются сбор и распространение профессиональной информации по музейному делу; организация стажировок и семинаров; консультирование и проектная деятельность.

Как развивающуюся в сетевом направлении можно выделить Ассоциацию по документации и новым информационным технологиям в музеях (АДИТ), цели которой создание механизмов свободного и эффективного доступа граждан к информации о культурном наследии, предоставление широкого спектра информационных услуг на базе современных телекоммуникационных технологий; содействие развитию образования, культурного туризма, сохранению

памятников истории и культуры России; вовлечение государственных, частных и общественных организаций, отдельных граждан в работу по сохранению, исследованию и популяризации культурного наследия страны с использованием возможностей современных информационных технологий; содействие формированию единого мирового культурно-информационного пространства путем включения в него информации о памятниках истории и культуры России. Осуществляя эту деятельность, АДИТ отстаивает и объединяет интересы музеев, правительства, бизнеса и общества, развивая профессиональную музейную сеть (информационно-ресурсные центры, профессионально-консультационные центы, ассоциации), в которой сотрудничество приобретает взаимовыгодный и плодотворный характер, ведет к созданию партнерских организаций, что способствует преодолению информационной закрытости, инертности административной системы.

В параграфе 2.2.3. исследуется развитие функциональных связей музеев с организациями, не являющимися элементами музейной сети, это учебные заведения, готовящие специалистов для музеев; исследовательские, аналитические, инновационные, информационные, методические, консалтинговые, координационные центры; объединения музеев типа союзов, содружеств и ассоциаций; общественные организации музейных работников, друзей музеев и т.п. Музей оказывается субъектом нескольких потребительских рынков.

Автором рассматриваются возможности продуктивного и взаимовыгодного сотрудничества с органами управления (административными и правительственными учреждениями), организациями и предприятиями, образовательными учреждениями, научными сообществами и фондами, архивами, организациями, занимающимися РЛ-деятельностью. В основе сотрудничества лежит метод координации деятельности, где взаимоотношения между сетевыми организациями обеспечиваются одновременным или последовательным участием всех ее элементов.

Следствием развития внешнего сетевого сотрудничества музеев с организациями и предприятиями, не являющимися его структурными подразделениями, становится расширение функциональных возможностей сотрудников музеев, развитие долговременных и разноплановых деловых связей, влияние на развитие культуры в регионе и межрегиональное влияние, повышение квалификации сотрудников, финансовая поддержка. Развитие внешней коммуникативной и проектной сети, по мнению автора диссертационного исследования, должно стать неотъемлемой частью музейного проектирования, музейного менеджмента и музейной политики, что позволит деятельности музея наполниться новым содержанием.

В параграфе 2.3. рассматривается использование современных информационных технологий для решения внутренних и внешних задач музейной деятельности. Развитие музейных информационных систем, которые, согласно

разработкам автора, включают в себя следующие основные направления - оснащение музея программно-аппаратным комплексом, создание информационных магистралей для доступа к глобальной информационной сети; профессиональная подготовка специалистов в области информационных технологий; мобилизация фондовых ресурсов; разработка современных форм музейной информационной продукции и услуг по их продвижению (от поддержки источниковедческой базы научных исследований и образовательных процессов до презентационной продукции); создание нетривиального изобразительного ряда благодаря огромному массиву информации - дает возможность создания единого российского музейного информационного пространства как составной части информационного пространства культуры России. Выделены и проанализированы ведущие направления информатизации музейной деятельности: учетно-фондовая работа; включение в глобальное интернет-пространство; создание виртуального пространства.

Изначальным и традиционным видом деятельности музея является учетно-фондовая работа, с автоматизации которой начинается внедрение информационных технологий и создание на их основе информационной системы музея, которая включает информационно-поисковую систему для введения единой базы данных по экспонатам музея, содержащую полную текстовую и графическую информацию, оказание помощи в научной, реставрационной, экспозиционной, административной деятельности с учетом особенностей хранения и описания музейных фондов и типов экспонатов, автоматизацию процессов формирования основных типов учетно-хранительской документации. Система обеспечивает комплексное решение задач музейного учета, научной каталогизации, реставрации и научно-технологической экспертизы в единой информационной среде.

Другое направление использования современных информационных технологий - включение в глобальное интернет-пространство. Содержание и форма \УеЬ-сайтов музеев варьируют от краткой информации презентационного характера до разветвленных информационных систем, обеспечивающих полноценную коммуникацию посредством мультимедийных и интерактивных возможностей современных технологий. Выделяются возможности представленности музея в интерент-пространстве: виртуальная версия посещения музея; вербальное и визуальное описание выставок, экспозиций, музейных коллекций; организация доступа к базам данных на основе музейных коллекций. Основные критерии содержательности ресурсов: широкая целевая аудитория, интерактивная составляющая ресурсов, коммерческая составляющая, наличие раритетов и уникальных памятников на ресурсе, связь сайта с базами данных и внутренними системами учета и хранения, оперативность обновления.

Третье направление - музей в виртуальном пространстве. Сеть виртуальных музеев представляет собой новую пространственно-временную модель

хранения и трансляции историко-культурных ценностей, сформированную благодаря внедрению электронных способов ресурсификации информации. Виртуальный музей становится значимым компонентом новой среды, представляющей не сами объекты историко-культурного наследия, а их образы. Образ является основным событием сетевого сознания, способом эстетического и интеллектуального воздействия. Произведения сетевого искусства, представляющие собой совокупность визуальных и акустических образов, анимации, текста, графики, приложений и программ, воплощающих авторский замысел, интерактивны, т.е. ориентированы на коммуникацию, творческий диалог художника и зрителя, а не на презентацию и демонстрацию произведений искусства. Выделяются два типа перспективных тенденций: создание принципиально новых виртуальных продуктов (виртуальных выставок, коллекций, версий несуществующих объектов и т.п. - media-искусство, или net-art) на основе объединения информационных и творческих ресурсов; разработки, направленные на создание обратной связи, коммуникации с обществом.

Информационные технологии смещают акценты в понимании миссии музея: если в XIX-XX вв. музей рассматривался в первую очередь как храм хранения объектов культурного наследия, то в XXI в. музей, не умаляя своих традиционных функций, обращается к посетителю, стремясь продемонстрировать все многообразие хранимых культурных ценностей.

Разработанная автором посттрадиционная концепция современного музея базируется на следующих тезисах:

- Открытость современного музея инновациям и в то же время сочетание открытости и консервативности, что выражается в сохранении музеем основных функций - латентной, аксиологической, эстетической, этической, когнитивной, коммуникативной.

- Гибкость функционирования современного музея за счет эффективного использования современных информационных и коммуникационных технологий, личных и локальных инициатив совершенствования музея. Кроме того, гибкость авторской концепции проявляется не в попытке деконструкции имеющегося порядка, а в использовании конструктивного потенциала постфилософии в совершенствовании современного музея.

- Создание сетевой концепции музея, предполагающей совершенствование музея в трех направлениях: 1) внутримузейной деятельности; 2) внемузейной коммуникации; 3) взаимодействие музея с разнопрофильными организациями. Сетевая концепция музея базируется на сочетании консервативных и инновационных элементов развития этого феномена.

В заключении подводятся итоги диссертационной работы, формулируются основные выводы, намечаются перспективные направления дальнейшего развития исследуемой темы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Гиль А.Ю. Некоторые аспекты современного музея в контексте информаци-

онной картины мира // Вестник Томского государственного университета. -2008.-№306.-С. 35-38.

2. Костылева А.Ю. (Гиль А.Ю.) Информатизация в музеях в контексте проблем музейного производства: К постановке вопросов, 28 ноября - 2 декабря 2005 г. [Электронный ресурс] / А.Ю. Костылева, Д.В. Загоскин // Междунар. конф. «EVA 2005 Москва» / Всерос. гос. б-ка иностр. лит. им. М.И. Рудоми-но - Электронные данные. - М., 2002-2009. - URL: http://conf.cpic.ru/upload/ eva2005/reports/doklad_688.doc (дата обращения: 10.10.08).

3. Костылева А.Ю. (Гиль А.Ю.) Трансформация музея в условиях формирования новой социокультурной действительности // Иниция: Сборник материалов VII регион, межвуз. конф. молодых ученых «Актуальные проблемы социальных наук», 20-21 апреля 2005 г. - Томск, 2006. - Вып. 7. - С. 315322.

4. Костылева А.Ю. (Гиль А.Ю.) Иерархический и сетевой принципы подхода к

управлению музейными ресурсами: К постановке вопроса // Музей и современные технологии: Материалы Всероссийских научных конференций, Томск, 20-23 мая 2003 г., 20-24 сентября 2004 г., 19-22 ноября 2005 г. -Томск, 2006.-С. 110-114.

5. Костылева А.Ю. (Гиль А.Ю.) Некоторые аспекты современного музея в кон-

тексте информационной картины мира // Дефиниции культуры. - Томск, 2007.-Вып. 7.-С. 171-175.

6. Костылева А.Ю. (Гиль А.Ю.) Проблемы самоопределения культуры в информационном обществе / А.Ю. Костылева, В.О. Дунаева // «Наука и образование»: XI Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых (16-20 апреля 2007 г.). - Томск, 2007. - Т. 5: Культурология. Философия. Социология. - С. 53-59.

Тираж 100 экз. Отпечатано в КЦ «Позитив» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гиль, Александра Юрьевна

Введение.

1. Современное состояние исследований культуры информационного общества.

1.1. Теоретико-дескриптивный подход в исследовании изменений культуры на основе новых информационных и коммуникационных технологий.

1.2. Критическая теория развития современного общества и культуры под воздействием новых технологий.

1.3. Ресурсная модель исследования культуры на основе электронных и компьютерных технологий информационного общества.

2. Исследование изменения музея с учетом тенденций информационного общества.

2.1. Теоретическое обоснование необходимости изменения современного музея.

2.2. Построение новой системы управления и коммуникации на основе сетевого взаимодействия.

2.2.1. Сеть как способ организации внутри музейной деятельности.

2.2.2. Межмузейная коммуникация как основа плодотворного сотрудничества и функционирования музея.

2.2.3. Сетевое взаимодействие музея и разнопрофильных организаций на основе взаимовыгодного сотрудничества.

2.3. Использование современных информационных технологий для решения внешних и внутренних задач музея.

Введение диссертации2009 год, автореферат по культурологии, Гиль, Александра Юрьевна

- В противоположность определению традиционного (доинформационного) общества как конституированного социально, нормативно и политически в качестве иерархизированного пространства, концепции информационного общества привносят в философский и теоретико-культурный дискурс идею о том, что информационное общество формирует динамические, сетевые отношения, включающие социальные и культурные трансформации.

В работе предпринято исследование влияния информационного общества на один из основополагающих феноменов культуры, сформированный многовековой традицией, — музей.

Несмотря на отмеченную тенденцию, проблема изучения трансформации музея в условиях информационного общества остается еще не освоенной гуманитарными науками. Между тем, на наш взгляд, музей как феномен, репрезентирующий культурную традицию, является значимым элементом утверждающегося социокультурного порядка информационного общества. Поэтому изучение трансформации музея в условиях становления информационного общества, помимо прикладной научной значимости в таких науках, как музеология, история, история культуры и т.д., актуализирует рассмотрение феномена музея в философском контексте, который сможет раскрыть сущностные основания изменения музея в современной культуре.

В основе теоретико-дескриптивного подхода лежит анализ работ А. Тоффлера, Д. Белла, М. Кастельса, С. Хантингтона, П. Дракера,

Ю. Хабермаса, Н. Лумана, А. Турена, С.Т. Чарльза, К. Кевина, Н.В. Бракера, М. Вирзинга, X. Шрадера, Р. Штихве, У. Эко, Т.В. Андриановой.

В рамках выделенного автором критического подхода исследователи (Г. Маркузе, А. Кутырев, Ж. Бодрийяр, А. Крокер, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, А. Маттеларт и Дж. Пьемм) критически описывают изменения, происходящие в современном обществе, акцентируя внимание на негативных последствиях внедрения информационных технологий. А. Маттеларт и Дж. Пьемм, обращая внимание на развитие «индустрии культуры» (термин Т. Адорно, М. Хоркхаймера), говорят о деградации данной - сферы и в дальнейшем еще большей коммерциализации. Имея значительную коммерческую составляющую, сфера культуры приобретает массовый характер, культурный продукт приобретает черты стандартизации и сериализации, вследствие чего «уплощается» общение (Ж. Бодрийяр) и под воздействием развития технологий появляется новый тип личности - «одномерный человек» (Г. Маркузе), «актор» (А. Кутырев). Исследователи выделяют следующие черты культуры: дегуманизация, формирование потребительской, коммерциализация культуры, стандартизация, технологизация, трансформация человека, опосредование коммуникации новыми технологиями, технократическое мышление, клиповое сознание. В рамках данного подхода выявляются негативные стороны влияния современных средств коммуникации и развития новых технологий на сферу культуры, но не разрабатываются альтернативные пути развития культуры либо пути устарнения части негативных факторов, имеющих влияние на современную культуру.

В границах ресурсной модели исследования (на основе электронных и компьютерных технологий информационного общества) рассматривались труды Н.С. Рузановой, Е.Ю. Холодковой, С.А. Шлыковой, И. Давыдова, И.А. Николаева, Е.С. Сологуба, акцент в которых делается на изучении электронных и технических ресурсов в сфере культуры.

Анализ литературы показал, что разработки интегративного характера, которые соединяли бы в себе теоретические исследования информационного общества и эмпирические исследования, в основном представлены на Западе, в то время как в России нет фундаментальных трудов, посвященных этой тематике, но достаточно активно обсуждаются такого рода проблемы на конференциях и симпозиумах. Значительная часть исследований акцентирует внимание на технологических особенностях информационного общества, оттесняя на периферию многие аспекты социально-культурного характера, вследствие чего остается малоизученным влияние глобальных изменений на отдельные сферы культуры (музеи, кино, библиотеки, архивы, образование, туризм).

В направлении использования современных технологий в музейной сфере работают такие современные российские авторы, как В.В. Горбачева, А.В. Дремайлов, К.А. Наседкин, С.Х. Ляпин, А.В. Лебедев, Т.В. Абанкина, Д.А. Шумаков, Б.Б. Пономарев, Л.Я. Ноль, В.Л. Иноземцев, И. Алексеева, О. Белов, А.С. Дриккер, Л. Землянова, А. Знаменский, Е. Кальницкая, О. Киссель, А.Б. Лагутин, К.А. Петрова, И.В. Пролеткин, М.Е. Шпак.

Л.Я. Ноль, ЛЛ. Калинина, И.В. Пролеткин, М.Е. Шпак уделяют внимание опыту эксплуатации музеями высокотехнологических информационных систем (оцифровка изображений, создание электронных баз данных, использование музеями Интернет-ресурсов и современных технологий при организации экспозиций и выставок). Использование информационных технологий, по их мнению, позволит привлечь современного потребителя, для которого наиболее характерен экранный тип культуры, нежели восприятие информации в виде письменного и печатного текста. В то же время работы исследователей Л.Я. Ноля, Н.А. Никишина, А.В. Лебедева, И.В. Пролеткина, М.Е. Шпака посвящены не только технологическим инновациям, но и организацйи работы музейного учреждения. Исследователи анализируют современные тенденции информационного общества, возможности и недостатки сетевого, административного, партнерского и рыночного пути развития применительно к стратегии развития современного музея. Перспективным видится формирование партнерских отношений между всеми отделами музея, а также между музеями. С внедрением информационных технологий, локальных и глобальных компьютерных сетей возможности партнерской коммуникации будут расширяться. Кроме того, исследователи отмечают, что развитие по пути сетевого взаимодействия приводит к созданию предпосылок корректировки способов управления музеями, а также повышения квалификации сотрудников (Л.Я. Ноль, В.Ю. Дукельский, А.Б. Лагутин).

За основу анализа развития сети взаимодействия музея с учреждениями масс-медиа, фандрайзинга, туризма были взяты исследования российских авторов: Т.В. Абакина, Е.А. Лебедева, К.А. Наседкина, Д. Пеш, Ф. Котлера, В.Ю. Дукельского, Т.К. Адамьянца, Е.В. Волковой, А.И. Каптерева, Д. Марра.

Исследование коммуникативного взаимодействия музея и образовательных учреждений осуществляется в работах Ю.П. Пищулина, В.Г. Лурье, Р.Л. Солсо, А.В. Хуторского, Б.А. Столярова, С.И. Сотникова, Е.К. Блиновой, В.М. Крылова.

Фактический материал, посвященный разработке отдельных ветвей коммуникации музея с другими организациями, получен в Интернете на сайтах: www.adit.ru,http://www.kida.ru, http://www.rumir.ru, http://www.collections.spb.ru, http://www.kamis.ru, www.radmuseumart.ru,http://culture.var.ru и др.

Таким образом, несмотря на отмеченный интерес, проблема изучения совершенствования музейной деятельности в условиях информационного общества остается недостаточно освоенной гуманитарным знанием: существует разрыв между философским осмыслением развития современной культуры в теориях информационного общества, где нет специальных исследований музея, и исследованиями изменения музея в конкретных науках (музеология, история, история культуры и др.), где нет философских обобщений. В связи с этим в диссертационном исследовании предпринята попытка философской концептуализации дискурса по проблеме, выраженная в создании посттрадиционной концепции развития музея на основе сетевой модели функционирования.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие основные задачи исследования:

- проанализировать сетевые формы взаимодействия как средство построения эффективной модели коммуникации и развития музея; теоретически обосновать необходимость совершенствования деятельности современного музея на основе новых информационных технологий; выработать представление о характере изменений и оптимальных условиях развития музея под воздействием новых технологий;

Объектом диссертационного исследования являются особенности культуры в информационном обществе.

Предметом исследования выступает музейная деятельность в условиях становления информационного общества.

Особое значение для диссертационного исследования имеет ряд философских идей, формирующихся в русле посттрадиционной философии информационного общества: открытость, плюрализм, виртуальность, децентрализация, сетевое взаимодействие (М. Кастельс, 3. Бауман, Ч. Сэвидж, Д. Иванов), переход от дискурсивного мышления к образному (С. Лэш).

В числе информационных источников диссертации использовались: теоретические источники в виде данных и сведений из книг, журнальных статей, научных докладов и отчетов, материалов научных конференций, семинаров; статистические источники: материалы, отчеты органов государственной, региональной, ведомственной статистики, материалы разных организаций, фондов, институтов; официальные документы в виде законодательных и подзаконных актов и материалов.

2. Разработана теоретическая концепция развития современного музея, которая опирается на принципы посттрадиционной философии: плюрализм, вариативность, гибкость, открытость; выработаны практические проектные предложения по совершенствованию музейной деятельности в условиях технологических и коммуникационных инноваций информационного общества. Концептуальную схему исследования современного музея составили: экспликация философских идей интерпретации культуры, формирующихся в границах посттрадиционной философии, на анализ музейной деятельности; синтез теоретических и эмпирических исследований музея в информационном обществе в русле интенции современной западной философии, направленной на объединение спекулятивного мышления и эмпирических исследований; применение выделенных методологических подходов к анализу культуры информационного общества (теоретико-дескриптивного, критического, ресурсного) в ходе исследования обширного эмпирического материала функционирования современного музея.

Гибкость данной концепции проявляется в сочетании традиционных и посттрадиционных форм современного музея в условиях информационного общества.

3. Разработан сетевой путь развития музейной деятельности в культурфилософском контексте, так как в настоящее время активно исследуется становление сетевой структуры власти в обществе «пост» (Э. Канетги, К. Браун и др.), ризоматическая структура власти (Ж. Делез, Ф. Гватгари) и нет философских разработок сетевой структуры других социокультурных феноменов, в частности, музея. Определены способы функционирования сети, проанализированы результаты ее использования в маркетинговом плане музейной отрасли, обогащение рыночного метода управления музейной отраслью элементами современных партнерских технологий, ориентирующихся на ресурсные потоки. Сетевое развитие музея рассматривается как дополняющее традиционную иерархическую структуру музейной деятельности.

4. Проведена систематизация разрозненных исследований взаимодействия музея с другими организациями и предприятиями для создания оптимального сетевого взаимодействия на основе уже имеющейся коммуникации в информационном обществе. Развитие внешней коммуникативной и проектной сети должно стать неотъемлемой частью музейного проектирования, музейного менеджмента и музейной политики, что наполнит деятельность музея новым содержанием.

Теоретическая значимость исследования заключается в философском осмыслении музея в культуре информационного общества, что позволяет внести вклад в философшо культуры, теорию культуры, гуманитарную теорию информационного общества на основе концептуализации и анализа основных подходов к исследованию культуры (теоретико-дескриптивного, критического, эмпирического), а также в современную музеологию, где применение данных методов дает возможность обосновать необходимость совершенствования музейной деятельности. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке курсов лекций и спецкурсов: «Влияние информационного общества на сферу культуры», «Теория информационного общества», «Трансформация музея в информационном обществе», «Сетевая структура музейной деятельности»,

Использование современных информационных технологий в музейной деятельности» для студентов гуманитарных факультетов ТГУ.

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на следующих научных и научно-практических конференциях: Всероссийская научная конференция «Наука. Технологии. Инновации» (Новосибирск, 2003 г.); Международная конференция «Международные коммуникации как фактор открытости региональной культуры» (Томск, 2004 г.); VI сессия Всероссийского семинара молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2005 г.); 8-я ежегодная международная конференция EVA 2005 (Москва, 2005 г.); 10-я ежегодная международная конференция EVA 2007 (Москва, 2007 г.); Всероссийский семинар молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2007 г.); X Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» (Томск, 2007 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музей в культуре информационного общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенного исследования, необходимо отметить, что многогранность, вариативность, изменчивость культуры информационного общества порождает множество мнений и опасений, возникающих в связи с нововведениями и тенденциями современности. Изменения социальных и культурных институтов благодаря внедрению и использованию новых информационных технологий имеют глобальный характер, но до настоящего времени масштаб и характер этих изменений, особенно применительно к такой отрасли культуры, как музей, остаются неясными. В информационном обществе музей стоит на пороге превращения в динамично развивающуюся отрасль культуры: музей репрезентирует концентрированный образ истории и культуры, становится частью информационного пространства в условиях, когда информация приобретает всеобщий характер. Диверсификация социальной среды; изменение культурных ценностей; появление новых управленческих структур, взаимодействующих с музеями; межпрофессиональные и межмузейные коммуникационные проблемы; информационный голод ставят перед музеем новые задачи, без решения которых его будущее становится проблематичным. Поэтому в данной работе были рассмотрены не только фундаментальные изменения в культуре информационного общества, но и то, как эти изменения трансформируют музейную деятельность. Происходящая трансформация представлена целостно, через общий анализ специфики культуры информационного общества, а также через изучение особенностей функционирования современного музея, реализованное в авторской концепции развития музея в условиях информационного общества.

Составной частью авторской концепции развития современного музея является предпринятая типологизация основных методологических подходов (теоретико-дескриптивного, критического, ресурсного — на основе электронных и компьютерных технологий), которая позволяет оценить характер изменений современной культуры, а также возможность применения выделенных подходов к анализу музейной деятельности.

Теоретико-дескриптивный подход развивается в рамках теории информационного общества, где теоретиками (Э. Тоффлер, Д. Белл, М. Кастельс, С. Хантинптон, П. Дракер и др.) описываются изменения в структуре общества, экономике, политике, культуре. Основные черты формирующейся культуры информационного общества — образность, демассификация, виртуальность, плюрализм, децентрализация, фрагментарность, антиинституциализм, антиномичность, переход от материалистических к постматериалистическим ценностям — формируют изменения в разных культурных контекстах. В теориях информационного общества формируется философия сети — новой организационной парадигмы в условиях смены ведущего типа коммуникации, где понятие сети приобретает универсальный характер, меняется природа сети, которая становится прозрачной и открытой, обеспечивает сложную социокультурную морфологию и высокий уровень организации для всех социальных действий. Феномен культурных сетей рассматривается как новый принцип организации деятельности учреждений культуры и как новая форма управления, что позволяет использовать принцип сетевой организации как основной методологический центр авторской концепции музея.

Критическая теория (Г. Маркузе, А. Кутырев, Ж. Бодрийяр, А. Крокер, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, А. Маттеларт, Дж. Пьемм) обращает внимание на развитие индустрии культуры, что влечет деградацию этой сферы, которая имеет значительную коммерческую составляющую, приобретает массовый характер и направлена на удовлетворение потребностей среднего класса, что приводит к развитию псевдоиндивидуальности. Культурный продукт приобретает черты стандартизации, сериализации; новые средства коммуникации «уплощают» общение и ведут «социальную форму к безразличию» (Ж. Бодрийяр). Технологии способствуют эстетизации всех форм искусства, и в результате все формы называются произведениями искусства, претендуя на вещи, достойные музея.

Ресурсный подход (на основе электронных и компьютерных технологий) направлен на изучение единого коммуникационного пространства культуры информационного общества. Культура в данном контексте выступает как сфера, интенсивно включающаяся в виртуальное пространство сети Интернет. Ресурсные исследования культуры (Н.С. Рузановой, Е.Ю. Холодковой, С.А. Шлыковой и др.) разделены в работе на два больших блока: 1) изучение имеющихся ресурсов в сфере культуры; 2) интеграция ресурсов в единое целое, работа по оцифровке и представлению культурного наследия в общем виртуальном пространстве. Формирующаяся электронная культура понимается как новая область деятельности, связанная с электронными версиями культурного наследия; включает в себя произведения, которые сразу создавались в электронной форме; электронные версии учреждений памяти (библиотек, музеев, архивов). Культура в виртуальном пространстве представляет огромный конгломерат, скопление всего культурного опыта; в то же время подобное смешение культур ведет к исчезновению культурного многообразия, унификации культур, доминированию одной культуры над остальными, в связи с этим проекты ЮНЕСКО, например, направлены на более широкое отражение в Интернете языкового и культурного многообразия путем поощрения совместного использования информации.

Проведенный анализ литературы по проблемам развития современного музея показал, что исследования находятся на эмпирическом уровне, рассматриваются отдельные конкретные проблемы функционирования музея. Л.Я. Ноль, JI.JI. Калинин, И.В. Пролеткин и др. изучают опыт эксплуатации музеями высокотехнологичных систем (оцифровка изображений, создание электронных баз данных, использование музеями интернет-ресурсов и современных технологий при организации экспозиций и выставок); работы Л.Я. Ноль, Н.А. Никишина, А.В. Лебедева, И.В. Пролеткина, М.Е. Шпак посвящены не только технологическим инновациям, но и проблемам организации музейной деятельности; Т.В. Абакина, Е.А. Лебедева, К.А. Наседкин и др. анализируют развитие сети взаимодействия с учреждениями масс-медиа, фандрайзинга, туризма; Ю.П. Пшцулина, В.Г. Лурье, Р.Л. Солсо и др. изучают взаимодействие музея и образования; множество фактического материала развития современного музея можно найти на сайтах и интернет-порталах.

Анализ литературы по проблемам развития культуры информационного общества и развития современного музея свидетельствует о предпарадигмальном уровне исследования проблемы музея, что выразилось в вариативности концепций, плюрализме позиций, отсутствии философских концепций. В связи с этим в проведенном исследовании было предпринято философское обобщение функционирования музея в информационном обществе.

Трансформация музея в условиях информационного общества связана с модернизацией методов, приемов, способов музейной работы на основе принципов вариативности, гибкости, открытости по отношению к инновациям. В то же время принцип гибкости предзадает необходимость оптимального сочетания традиционных и инновационных элементов музея в современной культуре.

Рассмотрение музея в рамках коммуникационного подхода, эксплицированного на анализ музея в информационном обществе, представляется наиболее перспективным, так как позволяет исследовать изменения, происходящие в разных областях музейной деятельности. Изменяется представление о коммуникации для разных типов музеев, а также представление о критерии эффективности музейной работы. Интерес к посетителю как к главной фигуре музейной коммуникации ускоряет процесс пересмотра общей концепции музея как социального института; идет переосмысление способа коммуникации, управления, функционирования как в локальном (с посетителями музеев), так и в глобальном пространстве (между музеями, государственными, международными структурами музейной деятельности).

В обществе, где образы доминируют над реальностью или симулируют реальность, необходима разработка стратегии развития музея в условиях тотальных преобразований. В этих условиях консервативная структура и функции музея в комбинации с технологическими инновациями обеспечивают сохранение глубинной связи времен посредством музейной практики и выступают одним из элементов культурного процесса и аксиологической мерой деятельности. Стратегия развития современного музея предполагает взаимосвязь внешних и внутренних факторов развития: определение цели развития музея и развернутая программа ее достижения; создание условий, предполагающих развитие, - постоянное повышение квалификации и профессиональных качеств сотрудников и специалистов с привлечением новых гуманитарных, информационных и телекоммуникационных технологий; открытость музея — взаимодействие и обмен опытом; использование информационных технологий и новейших средств коммуникации; планирование развития музея в новых условиях.

Методологическим центром проведенного исследования является тезис о том, что трансформация современного музея возможна на основе культурных сетей как нового принципа организации и управления.

Первое выделенное нами направление исследования сетей связано с внедрением сетевых технологий в музейную деятельность, что означает начало процесса обогащения рыночного способа управления музейной отраслью элементами современных партнерских технологий, ориентирующихся не столько на узлы и центры взаимодействий, сколько на ресурсные потоки, векторы движения и обеспечивающую их инфраструктуру. Такая инновация предполагает совершенствование взаимодействия не только внутри музея, но и участие в совместных проектах других субъектов и организаций, которые будут оценивать ситуацию со своих позиций. В этой связи можно говорить об улучшающем вмешательстве. Взаимодействие со структурами развития социума должно осуществляться за счет партнерства и коммуникации на основе сетевого взаимодействия. Разработанная автором схема перспективной сети развития музея может применяться не только на региональном, но и на российском и международном уровне.

Другое направление развития сети музея, разработанное в авторской концепции, - развитие сети во внутренней организации музейной деятельности. Музей во многом представляет закрытую структуру, в связи с чем особенно важна аксиология и идеология сети для совершенствования функционирования музея в условиях информационного общества. Роль музея не сводится к демонстрации и хранению экспонатов, он выступает как некая индивидуальность с собственной концепцией развития и присущими только ему особенностями.

В теории сетевых организаций подчеркивается отсутствие единого центра управления, но, поскольку музей является структурой с уникальными функциями, наиболее перспективный путь развития видится в синтезе иерархического и сетевого управления. Совмещение сетевого и иерархического взаимодействия поможет многим (особенно региональным) музеям создать четкую структуру организации и увидеть перспективы развития. Сетевые коммуникационные структуры, в отличие от иерархических, пригодны не только для свободного информационного обмена на всех уровнях, но и для координации деятельности, для ее осуществления на основе управленческих сигналов нового типа, исходящих оттуда, где наблюдается инновационная активность. Управленческое действие должно сохранять оба ориентира (ближайшего шага и дальнейшей перспективы), а само управление превращается в искусство игры со многими целями на одном проектном материале.

В результате внедрения такой системы управления роль государственного регулирования будет уменьшаться и в конечном счете сконцентрируется на области учета и хранения музейных фондов; рыночным механизмам, претендующим на v универсальность, не удастся захватить ключевую роль в музейном менеджменте; мегатехнологией, на основе которой будут далее развиваться системы управления и координации деятельности, станет технология информационного менед жмента.

Сочетание иерархического и сетевого способов музейного управления, по мнению автора, позволит создать кооперативную модель, когда в принятии решений, постановке проблем и целеполагании достигается компромисс и взаимопонимание сотрудников и руководителей коллектива, что требует особых качеств руководителя и высшей квалификации подчиненных.

Третье направление исследований развития сети - межмузейная коммуникация: сотрудничество между музеями наиболее плодотворно для обеих сторон, что ведет к созданию новых партнерских организаций, называемых сетевыми, которые могут органично дополнять и функционально развивать вертикальные, структурированные иерархические системы. В данном процессе вместо дозированной информации и преимущественно вертикальных управленческих сигналов в сетевых партнерских организациях будут циркулировать разнонаправленные информационные потоки. Сетевые коммуникационные структуры, в отличие от иерархических, пригодны не только для свободного информационного обмена на всех уровнях, но и для координации деятельности, для ее осуществления на основе управленческих сигналов инновационного типа. Преодоление информационной закрытости и инертности административной системы будет способствовать появлению региональных и межрегиональных информационно-ресурсных центров, общих для музеев и партнеров.

Коммуникативная сетевая модель обогащает традиционные методы управления музейным делом элементами современных партнерских технологий, ориентирующихся не столько на узлы и центры взаимодействий, сколько на ресурсные потоки, векторы движения и обеспечивающую их инфраструктуру.

На основе анализа теоретических концепций эмпирического материала развития современного музея автором выработана практическая модель развития музейной деятельности с целью повышения ее эффективности.

Перспективы дальнейшего исследования весьма широки и включают в себя исследование развития музея в соотношении с другими сферами культуры: образования, искусства, политики, права — в условиях развития информационного общества. Особый интерес представляет исследование особенностей развития музея на основе новых информационных технологий в условиях глобализирующегося мира.

Список научной литературыГиль, Александра Юрьевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. 100 великих музеев мира / Авт.-сост. Н.А. Ионина. - М.: Вече, 1999. -512 с.

2. Абаикина Т.В. Некоторые комментарии к грядущему реформированию бюджетного сектора в России // Культура на границах. — М., 2004. -Вып. 2. С. 33-39.

3. Адаме М.Д. Роль музея в распространении знаний // Museum. 1984. -№ 141.-С. 14-18.

4. Архангельское Электронный ресурс.: Государственный музей-усадьба. Электрон, дан. - Б. м., 2000-2009. - URL: http://www.arkhangelskoe.ru (дата обращения: 20.05.06).

5. Бабенко B.C., Махлина С.Т. Виртуальная реальность в музейном деле: Учеб. пособие. СПб.: Санкт-Петербургская государственная академия культуры, 1997. - 104 с.

6. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 225 с.

7. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. М., 1995.-№4.-С. 133-154.

8. Беззубова О.В. Индустрия туризма как новый тип культурного потребления // Культурное пространство путешествий: Тезисы форума. СПб., 2003. - С. 320-324.

9. Беззубова О.В. Традиционный художественный институт в глобальном пространстве новой эстетики // Глобальное пространство культуры: Материалы междунар. науч. форума, 12-16 апреля 2005 г. — СПб., 2005.-С. 270-272.

10. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования: Пер. с англ. М.: Academia, 1999. - 956 с.

11. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - С. 330-342.

12. Бердяев Н. Воля к жизни и воля к культуре // Смысл истории. М., 1990.-С. 162-174.

13. Богданов А. Очерки всеобщей организационной науки. Самара, 1921.-332 с.

14. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. — М.: Добросвет, 2000. 257 с.

15. Браккер JI.B., Куйбышев JI.A. Обзор политики Европейского союза в области электронной культуры Электронный ресурс. Электрон, дан. М.: Центр ПИК, 2002-2009. - URL: http://www.cpic.ru/Publicat/43-02.htm (дата обращения: 01.04.07).

16. Брызгалов М.А. Информационные ресурсы и технологии в культурной политике Саратовской области // 7-я ежегодная международная конференция EVA 2004, Москва. URL:http://www.cpic.ru (дата обращения: 21.06.05).

17. Вейнер П. Охрана памятников старины // Старые годы. 1909. - Апр. -С. 203-204.

18. Винсон И. Музеи и наследие: важная проблема в Докладе о всемирной культуре, 2000 (ЮНЕСКО) // Museum. М., 2001. - № 3. - С. 61-64.

19. Вирзинг М. Различия в работе музеев РФ и Западной Европы // Музей и общество на пороге XXI века: Материалы науч. конф., посвящ. 120-летию Омского государственного историко-краеведческого музея. Омск, 1997. - С. 206-210.

20. Владимиро-Суздальский музей-заповедник Электронный ресурс. — Электрон, дан. Б. м., 1999-2009. - URL: http://www.mu-seum.vladimir.ru (дата обращения: 14.05.06)

21. Волкова Е.В. Зритель и музей. М.: Наука, 1989. - С. 23-56.

22. Всероссийский музей А.С. Пушкина Электронный ресурс. — Электрон, дан. СПб., 1997—2008. - URL: http://www.museumpushkin.ru (дата обращения: 17.05.06).

23. Вютрих X. Виртуализация как возможный путь развития управления // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 5. — С. 12—16.

24. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988. 700 с.

25. Гасратян К.М. Государство и развитие сферы культуры (зарубежный опыт) // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2000. — № 1. — С. 116-119.

26. Гнедовский М.Б. Что такое музейный маркетинг? // Мир музея. М., 1995. - № 4. - № 5. - С. 44-46.

27. Головнев А.В., Перевалова Е.В., Южанинова М.В. Музейный комплекс «Государственный окружной музей Природы и человека»: концептуальный тезис. Екатеринбург: Полиграфист, 2000. - 48 с.

28. Горюнова О. Net-art — искусство века Технологии Электронный ресурс. Электрон, дан. - Б. м., 2000-2009. - URL: http://www.gif.ru/ texts/txt-goryunova-net-art/ (дата обращения: 12.09.07).

29. Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» Электронный ресурс. — Электрон, дан. Б. м., б. r.-URL: http://kizhi.karelia.ru (дата обращения: 17.05.06).

30. Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» Электронный ресурс. / МУ «Городской информационный центр». Электрон, дан. - Б. м., б. г. - URL: http://panorama.volgadmin.ru (дата обращения: 20.07.06).

31. Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба JI.H. Толстого «Ясная Поляна» Электронный ресурс. — Электрон, дан. Тула, б. г. URL: http://www.yasnayapolyana.ru (дата обращения: 20.07.06).

32. Государственный музей А.С. Пушкина Электронный ресурс. — Электрон, дан. — Б. м., б. г.- URL: http://www.pushkinmuseum.ru (дата обращения: 20.05.06).

33. Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина Электронный ресурс. Электрон, дан. - М., 1998. - URL: http://www.museum.ru/gmii (дата обращения: 14.05.06).

34. Государственный музей Истории религии Электронный ресурс. — Электрон, дан. — Б. м., б. г. URL: http://www.relig-museum.ru (дата обращения: 03.10.07).

35. Государственный центральный музей современной истории России Электронный ресурс. /ГЦМСИР. Электрон, дан. - М., 2003. - URL: http://www.sovr.ru (дата обращения: 25.05.06).

36. Грегорова А. К основным проблемам музееведения // Музеи мира. — М., 1991. С. 26-29. - (Музееведение / М-во культуры и туризма Рос. Федерации; Рос. акад. наук. НИИ культуры).

37. Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века: В 2 ч. -СПб., 2001.

38. Гущин В. Мода на виртуальные коллекции // Взгляд с Востока. — М.,2000.-С. 245-255.

39. Давыдов И. Информационные ресурсы на тему культуры и искусства в сети // Взгляд с Востока. М., 2000. - С. 228-244.

40. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - 428 с.

41. Декрет о музеях (от 14 сентября 1925 г.) // Известия ЦБК. 1925. -№ 5. - С.133-134.

42. Дельгадо К. Экомузей во Френе: вопреки исключению // Museum. —2001.-№209.-С. 37-41.

43. Джейнз P.P. Музеи и перемены: некоторые соображения о созидании, разрушении и самоорганизации // Museum. — 1999. № 4. — С. 4-12.

44. Диббелл Д. Конец виртуального сообщества? Электронный ресурс. — Электрон, дан. Б. м., б. г. - URL: http://www.intellectualcapital.ru/iss3-1/icopinl-l.htm (дата обращения: 18.11.05).

45. Дракер П. «Посткапиталистическое общество» // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999. - С. 6790.

46. Дукельский В.Ю. Музей и культурно-историческая среда // Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. — М., 1989. -С. 107-116. (Музееведение / М-во культуры РСФСР, АН СССР, НИИ культуры).

47. Дукельский В.Ю. Музейный социум // Музей и демократия. М., 1997.-61 с.

48. Емелин В.А. Глобальная сеть и киберкультура Электронный ресурс. // Постмодернизм. Электрон, дан. — Б. м., 2004. - URL: http://emeline.narod.ru/cyberculture.htm (дата обращения: 14.11.07).

49. Емелин В.А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -М., 1999.-26 с.

50. Загоскин Д.В., Пономарев А.А. Информационные технологии как способ расширения музейной аудитории // Музейные фонды и экспозиции в научно-образовательном процессе: Материалы Всерос. науч. конф., Томск, 18-20 марта 2002 г. Томск, 2002. - С. 396-399.

51. Закс А.Б. Динамика социальных функций музеев СССР // Музеи мира. М., 1991. - С. 51-62. - (Музееведение / М-во культуры и туризма Рос. Федерации; Рос. акад. наук. НИИ культуры).

52. Зиббер П. Управление сетью как ключевая компетенция предприятия Электронный ресурс. Б. м., б. г. - URL: http://www.ptpu.ru/ issues/300/l 8300.htm (дата обращения: 12.10.05).

53. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2000. - 96 с.

54. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. — М., 1999. — 272 с.

55. Каган М.С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. -1994.-№4.-С. 445-460.

56. Каган М.С. Общение и коммуникация // Мир общения. М., 1989. — 321 с.

57. Камерон Д. Музей: храм или форум // Музейное дело: Сб. науч. тр. -М., 1992. Вып. 21: Музей - культура - общество. — С. 63-68.

58. Каптерев А.И. Виртуальность культуры: прошлое, настоящее будущее // Современные проблемы менеджмента и социально-информационных технологий: культурологический аспект: Сб. ст. — М.: МГУКИ, 2000. — С. 66-75.

59. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: Blackwell, 2000. - 506 с.

60. Кастельс М. Материалы для исследовательской теории сетевого общества Электронный ресурс. / Пер. с англ. Ю.А. Кимелев, Н.А. Полякова. Электрон, дан. - Б. м., 2009. - URL: http://christsocio.info/content/view/142/ (дата обращения: 25.05.08).

61. Келли К. Новые правила для новой экономики // Знание-сила. 1998. -№ 4. - С. 20-29.

62. Кеннеди Л.У. Качественный менеджмент в бесприбыльной сфере. -СПб.: Просвещение, С.-Петерб. отд-ние, 1994. — 175 с.

63. Кодекс профессиональной этики Международного совета по делам музеев ICOM Электронный ресурс. / ARTconservation мастерская. Электрон, дан. — Б. м., б. г. -URL: http://www.art-con.ru/node/352 (дата обращения: 03.12.06).

64. КомАрт — культурные маршруты Карелии Электронный ресурс. / Ин-т «Открытое о-во»; Университетский центр Интернет ПетрГУ. -Электрон, дан. 2001-2004. - URL: http://www.komart.karelia.ru/forum (дата обращения: 04.09.06).

65. Концепция формирования Информационного общества в России Электррнный ресурс. / Ин-т развития информ. о-ва. Электрон, дан. — Б. м., 1998-2002. — URL: ht^://www.iis.ru/library/riss/riss.ru.html (дата обращения: 16.03.08).

66. Косарев В.А. Укротитель людей // Лит. газ. — 1996. — 18 сент. С. 14.

67. Красноярский краевой краеведческий музей Электронный ресурс. — Электрон, дан. — Красноярск, б. г. URL: http://www.kkkm.ru (дата обращения: 16.08.07).

68. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. — М.: Прогресс-Традиция, 2001.-238 с.

69. Лебедева Е.А. Технология работы учреждений культуры по связям с общественностью // Музей будущего: информационный менеджмент. — М., 2001.-С. 8-22.

70. Ломако О.М. Образ музея как реализация идеи целостности в истории культуры: философско-антропологический анализ // Философский век: альманах. 2001. — Вып. 18: История идей как методология гуманитарных исследований, ч. 2. — С. 102—107.

71. Лорд Б., Лорд Г.Д. Менеджмент в музейном деле / Пер. с англ. Э.Н. Гусинского, Ю.И. Турчаниновой; под ред. А.Б. Голубовского. -М.: Логос, 2002.-256 с.

72. Лоскутникова М.В. Антропологические аспекты информатизации образования // Открытое и дистанционное образование. 2003. - № 1. -С. 66-72.

73. Лысикова О.В. Музеи мира: Учеб. пособие к интегрир. курсу «Музеи мира». М.: Флинта: Наука, 2002. - 128 с.

74. Маковский С. Тщетные вопли // Старые годы. — 1909. Июнь. — С.318-319

75. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: Real-book, 1994. — 368 с.

76. Мастеница Е.Н. Музеи эпохи глобализации: окно в будущее // Глобальное пространство культуры: Материалы Междунар. науч. форума, 12-16 апреля 2005 г. СПб., 2005. - С. 47М75.

77. Международный художественный фонд Электронный ресурс. — Электрон, дан. Б. м., б. г. - URL: http://www.artfund.ru (дата обращения: 23.09.06).

78. Мелюхин И. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. — 208 с.

79. Могилевская Т. Искусство в Интернете. Динамика в России // Взгляд с Востока. М.: MediaArtLab, 2000. - 214 с.

80. Ф. де Монтебелло. Обратная сторона успеха и популярности музеев // Museum.-1991.-№213.-С. 88-89.

81. Монтивиллов В. Культурное различие в обществе знаний // 6-я ежегодная международная конференция EVA 2003, Москва. URL:http://www.cpic.ru (дата обращения: 16.03.05).

82. Московский Кремль Электронный ресурс.: Государственный историко-культурный музей-заповедник. — Электрон, дан. — М., 19972002. URL: http://www.kreml.ru (дата обращения: 17.05.06).

83. Музееведение: Музеи исторического профиля: Учеб. пособие для вузов по специальности «История» / Под ред. К.Г. Левыкина, В. Хербста. -М.: Высш. шк., 1988.-431 с.

84. Музеи и краеведение. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкар, ун-та, 2000. -194 с.

85. Музеи Карелии Электронный ресурс. Электрон, дан. — Петрозаводск, 1999. - URL: http://www.museums.karelia.ru (дата обращения: 06.08.06).

86. Музеи: Маркетинг. Менеджмент: Практ. пособие. М.: Пргресс-традиция, 2001. — 223 с.

87. Музей будущего: информационный менеджмент / Сост. А.В. Лебедев. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 315 с.

88. Музей как креативное пространство культуры // Философские исследования. 1994. - № 1. - 65 с.

89. Музей кино Электронный ресурс. — Электрон, дан. Б. м., б. г. - URL: http://www.museikino.ru (дата обращения: 25.03.06).

90. Музейное дело России / Под общ. ред. М.Е. Каулен. М.: ВК, 2003. -615 с.

91. Музей-панорама «Бородинская битва» Электронный ресурс. -Электрон, дан. Б. м., 2008. - URL: http://1812panorama.ru (дата обращения: 19.11.05).

92. Музей-усадьба Останкино Электронный ресурс. — Электрон, дан. — Б. м., б. г. — URL: http://www.museum.ru/museum/Ostankino (дата обращения: 20.07.06).

93. Музейная педагогика: История, теория, практика: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 2004. - С. 149-177.

94. На пути к музею XXI века: Региональные проблемы развития музейного дела. М.: НИИК, 1990. - 157 с. - (Музееведение / М-во культуры РСФСР, АН СССР, НИИ культуры).

95. Николаев И.А., Сологуб Е.С. Информационно-ресурсные центры культуры и культурная политика Электронный ресурс. — Электрон.дан.- Б. м., 2003. URL: http://www.cultivate.ru/mag/issue3/ culresources.asp (дата обращения: 17.11.07).

96. Ноль Л.Я. Компьютерные технологии в музее: Учеб. пособие. М., 1999.- 114 с.

97. Овчинникова Б.Б. Музеи России: становление и развитие до начала XX века: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. - 196 с.

98. Окинавская хартия Глобального Информационного общества Электронный ресурс. // Ин-т развития инф. о-ва. Электрон, дан.

99. Б. м., 1998-2009. URL: http://www.iis.ru/events/okinawa/charter.ru.html (дата обращения: 25.11.07).

100. Ортега-и-Гаееет Хоее. Восстание масс / Пер. с исп. Е. Нелединского. — Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1954. 199 с.

101. Ортега-и-Гассет Хосе. Дегуманизация искусства и другие работы: Сб.: Пер. с исп.; Послесл. Н. Матяш. -М.: Радуга , 1991. 638 с.

102. Памятники и люди. М.: Вост. лит., 2003. - 454 с.

103. Панарин А.С. Политология. — М.: Проспект, 1997. — 246 с.

104. Паринов С. Онлайновые сообщества: методы исследования и практическое конструирование: Автореф. дис. . д-ра техн. наук. — Новосибирск, 2000. 26 с.

105. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М.: Изд. фирма «Ad Marginem», Б. г. 1996. -287 с.

106. Патюрель Р. Создание сетевых организационных структур // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 3. - С. 76-81.

107. Переелавль-Залесский: музей-заповедник Электронный ресурс. — Электрон. дан. — Переславль-Залесский, 2002. URL: http://museum.pereslavl.ru (дата обращения: 25.06.07).

108. Переход к Открытому образовательному пространству / Под ред. Г.Н. Прозументовой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - Ч. 1: Феноменология образовательных инноваций. - 484 с.

109. Пищулин Ю.П. Посетитель и музейная информация // Актуальные проблемы музейного строительства: (музей и посетитель). — М., 1979. — Вып. 4.-С. 41-49.

110. Пищулин Ю.П., Равикович Д.А. Социальные функции современного музея // Терминологические проблемы музееведения. М., 1986. -С. 45-51.

111. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. — М.: НИИК, 1990. 221 с. - (Музееведение / М-во культуры РСФСР, АН СССР, НИИ культуры).

112. Проблемы музееведения и народная культура. — Новосибирск: Наука, 1999.-286 с.

113. Псковский государственный объединённый историко-архитектурный и художественный музей-заповедник Электронный ресурс. — Электрон, дан. Псков, 2008. — URL: http://museum.pskov.ru (дата обращения:1605.06).

114. Пул Д. Когда менеджмент приносит деньги: Руководство для культ, учреждений разных стран. СПб., 1999. - 107 с.

115. Равикович Д.А. Социальные функции и информационная система музеев // Теоретические вопросы научно-просветительной работы музеев (по материалам социологических исследований). — М., 1984. С. 8-9.

116. Райсс М. Границы «безграничных» предприятий: перспективы сетевых организаций // Проблемы теории и практики управления. 1997. -№ 1. - С. 92-97.

117. Розин В. Виды научных работ и критерий их оценки // Alma Mater. -2002.-№9.-С. 43.

118. Российская музейная энциклопедия: В 2 т. — М.: Прогресс: Рипол классик, 2001.

119. Российский Этнографический музей Электронный ресурс. — Электрон, дан. — Б. м., б. г. URL: http://www.ethnomuseum.ru (дата обращения:2311.07).

120. Рюэгг-Штюрм И., Ахтенхаген JI. Сетевые организационно-управленческие формы — мода или необходимость? // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 6. - С. 68—72.

121. Савчук В.В. Человек постинформационного общества // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право. 1998. - Вып. 3 (№ 20). - С. 18-23.

122. Сафиуллина З.А. Потребители информации как субъекты информационной культуры // Информационная культура личности: прошлое, настоящее, будущее: Тез. докл. Междунар. науч. конф., Краснодар-Новороссийск, 11-14 сент. 1996 г. — Краснодар, 1996. -С. 64-65.

123. Сотникова С.И. Музеология как междисциплинарное знание // Музейные фонды и экспозиции в научно-образовательном процессе: Материалы Всерос. науч. конф., Томск, 18-20 марта 2002 г. Томск, 2002.-С. 5-17.

124. Столяров Б.А. Музейная педагогика: История, теория, практика: Учеб. пособие. -М.: Высш. шк., 2004. 215 с.

125. Странский 3. Понимание музееведения // Музеи мира. М., 1991. -С. 8-26.

126. Тоффлер А. Раса, власть и культура // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - 286 с.

127. Тоффлер А. Третья волна: Пер. с англ. М.: Изд-во ACT, 2004. - 781 с.

128. Тульчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры. — СПб.: Лань, 2001. — 382 с.

129. Турьинская Х.М. Музейное дело в России в 1907-1936 годы. — М.: ИЭА, 2001.-124 с.

130. Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение // Соч.: в 4 т. М., 1995.-Т. 2.-С. 370-434.

131. Федоров Н.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1995.

132. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Academia, 1995.-74 с.

133. Хадсон К. Влиятельные музеи / Пер с англ. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. — 196 с.

134. Хейзинга Й. Человек играющий / Пер. с нидерланд. и примеч. В.В. Ошиса. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 351 с.

135. Чарльз С. Менеджмент пятого поколения: Предприятие как сеть. М.: Диджитал пресс, 1990. - 262 с.

136. Черкалин С.Д. От кустаря-одиночки к корпорации: (Влияние информационных технологий на различные виды деятельности музея) // Музей и современные технологии: Материалы Всерос. науч. конф.,

137. Томск, 20-23 мая 2003 г., 20-24 сентября 2004 г., 19-22 ноября 2005 г. Томск, 2006. - С. 60-65.

138. Чинхолл Р. Музейная каталогизация и ЭВМ / Пер. с англ. под ред. Ю.А. Асеева, Я.А. Шера. -М.: Мир, 1983.-296 с.

139. Чучкевич М.М. Основы управления сетевыми организациями. М.: Изд-во Ин-та социологии, 1999. - 38 с.

140. Чучкевич М.М. Что такое сетевая организация? — М.: Изд-во Ин-та социологии, 1999. 54 с.

141. Шляхтина Л.М. Основы музейного дела: теория и практика: Учеб. пособие. — М.: Высш.школа, 2005. 183 с.

142. Шмит Ф.И. Исторические, этнографические, художественные музеи: очерк истории и теории музейного дела. — Харьков, 1919. 103 с.

143. Шола Т. Мосты: музей эпохи глобализма // Museum. 2001. - № 209. -С. 57-60.

144. Шрадер Т.А. Народное искусство в музеях под открытым небом в Скандинавских странах // Музей — за горизонтом очевидного: Традиционное искусство в контексте музея. — СПб., 1998. — Вып. 1. -С.12-15.

145. Эко У. От Интернета к Гутенбергу // Новое литературное обозрение. — 1998.-№32.-С. 5-14.

146. Юренева Т.Ю. Музееведение: Учеб. для гуманит. спец. вузов. -2-е изд. М.: Акад. проект, 2004. - 559 с.

147. Юхневич М.Ю. Я поведу тебя в музей: Учеб. пособие по музейной педагогике. М., 2001. - 224 с.

148. Alexander Е.Р. Museums in Motion: An Introduction to the History and Function of Museums. Nashville; Tenn.: American Association & State and Local History, 1979. - P. 9.

149. Alexander E.P. The New Museum // Museum News. 1983. - № 1. — P. 48-64.

150. Bazin G. The Museum Age / Transl. from the French by Zane Van Cahite. -N.Y.: Univers Books, 1967. 302 p.

151. Girard A. Cultural industries: a handicap or a new opportunity for cultural development? // Cultural industries:a challenge for the future of culture. -P.: UNESCO, 1982. P. 2Ф40.

152. Hudson K. Social History of Museums: What the Visitors Thought. -London; Wasingtone: The Macmillan Press LTD, 1975. P. 175.

153. James S.C. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. - 94: Supplement. - P. 95-120.

154. Lash S., Urry J. The end of organized capitalism. — Cambridge: Polity press, 1987.-383 p.

155. Mattelart A. Piemm J.-M. Cultural industries: the origin of the idea // Cultural industries: a challenge for the future of culture. P.: UNESCO, 1982.-P. 51-63.

156. Podolny J.M., Karen L.P. Network Forms of Organization // Annual Review of Sociology. 1998. - 24. - P. 57-76.

157. Toffler A. The third wave. N.Y.: William Morrow and со., 1980. - 544 p.