автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Музей в нормативной системе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Музей в нормативной системе"

Санкт-Петербургский государственный университет

Музей в нормативной системе (историко-культурологический анализ)

24.00.03 «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии

На правах рукописи

Рыбак Кирилл Евгеньевич

Санкт-Петербург, 2006

Диссертация выполнена на кафедре международного права Дипломатическом академии Министерства иностранных дел Российской Федерации

Официальные оппоненты: Валентин Петрович Грицкевич

доктор культурологии Сергей Михайлович Некрасов доктор культурологии Юрий Никифорович Солонин доктор философских наук

Ведущая организация: Государственный музей искусства народов Востока

Защита состоится -<£3 ¿кг.о/е—С 2006 г. в 'Л^ на заседании диссертационного совета Д.212.232.55 но защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д.5, Философский факультет, ауд. .

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент

А.А. Никонова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Президент России в выступлении федеральному собранию (2005 г.) отметил, что отсутствие внутренних границ свободного и справедливого общества, его открытость для остального мира дает гражданам России возможность «в полной мере пользоваться богатствами всей человеческой цивилизации, включая достижения образования, науки, мировой истории и культуры» [1]. Одним из средств доступа к ценностям культуры являются музеи. Реализация права на приобщение к культурным богатствам актуализирует необходимость выявления и исследования норм, регламентирующих музейную деятельность.

Эти нормы можно рассматривать на двух качественных уровнях - международном и национальном. Учитывая, что международные договоры РФ имеют приоритет применения по отношению к национальному законодательству, настоящее исследование посвящено историко-культурологическому анализу состояния международной нормативной системы в означенной области, направленному на совершенствование нормативной системы России в области музейного дела.

Международно-правовые аспекты музейного дела недостаточно освещены в отечественном музееведении. При анализе научной литературы обнаруживается отсутствие обобщающих работ по проблемам нормативного регулирования музейной деятельности и разработке общих принципов, регламентирующих таковую. В настоящее время в России отсутствуют полноценные исследования, посвященные теории музейного права (как в международном, так и национальном планах). Между тем накопился внушительный объем источников международного права, в том числе международных договоров РФ, затрагивающих проблемную область, причем их обработка и внедрение в научный оборот и российское законодательство о культуре явно запаздывает.

Учитывая изложенное, актуальность темы обусловливается:

потребностью в доктрине международного музейного права, на основе которой должна осуществляться нормативная регламентация защиты, охраны и популяризации культурных ценностей на международном уровне и правотворчество на уровне национальном, учитывая специфику исследования, вместо фразы «международное музейное право» там, где это возможно будет использоваться «музейное право». В противном случае, эта фраза будет уточняться применительно к страновой специфике, например «музейное право России»;

необходимостью систематизации массива источников международного публичного права в области музейной деятельности;

необходимостью выявления законов развития системы музейного права и определения факторов, оказывающих влияние на позицию государства к возможности свободного оборота культурных ценностей;

необходимостью развития законодательства России о культуре в русле международных договоров, в которых принимает участие Российская Федерация, в том числе наиболее полного соответствия национального законодательства требованиям, установленным в источниках международного права, регламентирующим музейную деятельность;

потребностью применения в музееведении методов, заимствованных из смежных областей знания для объективного прогнозирования направлений международного культурного сотрудничества.

В связи с этим видится актуальным выделение музейного права в структуре международного публичного права, изучение и введение в научный оборот его категориального аппарата, выявление принципов музейного права, определение насколько полно эти принципы реализуются в нормах права РФ и обнаружение тенденций развития системы музейного права.

Историография. Проблемное поле музейного права в трудах отечественных специалистов затрагивается эпизодически, в большинстве рассматриваются вопросы защиты культурных ценностей в период вооруженного конфликта, контрабанды, реституции и межгосударственного оборота культурных ценностей. Следует выделить исследования В. Акуленко (1980), М.М. Богуславского (1979 и поел.), А. Боссе (1977), Л.Н. Галенской (1978), Н.В. Михайловой (2001), Н. Невского (1987), М.А. Поляковой (2005), А.П. Сергеева (1990), Л.В. Щеннико-вой (1992). Среди публикаций в зарубежной литературе необходимо отметить работы Р. Bator (П. Батор, 1982), М. Briat (М. Бриат, 1993), А. Coppola (А. Коппола, 2002), D. Eck (Д. Экк, 2002 и поел.), J. Merryman (Дж. Meрримен, 1998 и поел.), J. Nafziger (Дж. Нафцигер, 1995), М. Phelan (М. Филэн, 1994 и поел.), 1. Prott (JT. Протг, 1992), A. Strati (А. Страти, 1991 и поел.). Имеются три монографии, полностью посвященные международному музейному праву: «Музейное право» (М. Phelan, 1994), «Искусство и музейное право» (М. Phelan et al., 2002) и «Международное право, музеи и возращение объектов культуры» (А. Vrdoljiak, 2006).

Источниковедческая база исследования. Обозначим группы источников, из которых черпалась информация для исследования.

1. Научная литература. По территории: российские и зарубежные публикации; по характеру изданий: диссертации, монографии, периодические издания, сборники статей (в том числе материалы рабочих групп, «круглых столов», конференций, семинаров и симпозиумов), справочники, энциклопедии; по тематике: историческая, культурологическая, математическая, социологическая, философская и юридическая литература; по времени издания: XVII в. - настоящее время;

2. ресурсы сети удаленного доступа Интернет: сайты; поисковые системы (Rambler, Yahoo и др.);

3. справочно-правовая система (Консультант Плюс);

4. собрание законодательства Российской Империи (1-П1 изд.), нормативные правовые акты РФ, иностранных государств, международные договоры, декларации, рекомендации и др.

Методологические основы диссертации представлены принципами историзма, системности, социальной обусловленности познавательных и ценностных феноменов, комплексности, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, аксиологическими традициями, рядом общенаучных и конкретно-научных методов, в том числе математическими и социологическими методами. Изучение музейного права ведется на основе системного подхода.

Цель исследования - на основе анализа понятий «музей», «культурные ценности», «культурное наследие», исследования международной нормативной системы, сформулировать определение системы международного музейного права, выделить принципы музейного права и осуществить их исследование, а также выработать предложения по совершенствованию нормативного регулирования музейного дела России.

Поставленная цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

1. анализ категориального аппарата музееведения; выявление функций музея в социальной системе;

2. определение системы международного музейного права; установление особенностей и закономерностей ее развития;

3. анализ источников международного музейного права;

4. выделение начал (принципов), которые определяют существо, особенности международного музейного права. Исследование характера проявления принципов музейного права в источниках музейного права; определение места этих принципов в системе основных и общепризнанных принципов международного права;

5. исследование степени осуществления принципов международного музейного права в нормативной системе России. Оценка состояния и развития музейного дела России с позиции соблюдения национальным законодательством положений международного музейного права.

Научная новизна исследования заключается в изучении системы международного музейного права, описании ее особенностей и тенденций развития. Вклад соискателя заключается в следующем: разработаны определения музея, культурных ценностей, культурного наследия, в основу которых положено содержание норм международного публичного права; выделены принципы музейного права, раскрыто их содержание; выявлены несоответствия российского законодательства о музеях нормам международного права, обоснованы соответствующие рекомендации; прослежено проявление общесистемных принципов в системе музейного права; обоснован колебательный характер динамики процессов, протекающих в системе музейного права (далее - правовые процессы), обнаружена колебательная динамика системы музейного права с периодами в среднем 27 лет; описана и обоснована целесообразность использования в музейном праве вейв-лет-анализа и модульного анализа.

На защиту выносятся положения, отраженные в диссертации и подкрепленные результатами исследования.

1. Сформулировано определение системы международного музейного права.

Система международного музейного права - множества норм права, между которыми существуют устойчивые связи, и которые регулируют отношения между субъектами международного публичного права, возникающие в связи с созданием, выявлением, сохранением, освоением, популяризацией и передачей будущим поколениям культурных ценностей во всех их проявлениях; созданием благоприятной среды для культурных обменов и расцвета творческих способностей человека; обеспечением свободного доступа к возможностям художественного творчества; формированием диалога между культурами и содействием международному взаимопониманию.

Установлено, что система международного музейного права является подотраслью права международного сотрудничества по специальным вопросам.

2. Разработан категориальный аппарат международного музейного права, адоптированный к положениям международных договоров с участием России.

Культурные ценности - количественно ограниченные и неповторимые материальные предметы (светские и конфессиональные, движимые и недвижимые, в единственном числе и комплексе), а также места их сосредоточения (сохранения и экспонирования) и нематериальные ценности (императивы, идеалы, эталоны, регулятивы, принципы и нормы), представляющие интерес для культуры (искусства, науки) и вследствие этого подлежащие освоению (приобретению), сохранению, изучению (восстановлению), популяризации (экспонированию).

Культурное наследие - совокупность объектов материальной культуры и совместных творений человека и природы, вне зависимости от места их нахождения, а также объектов духовной культуры, значимых для сохранения и развития локальных культур, имеющих универсальную ценность для культуры (искусства, науки) и содействующих толерантности культурного разнообразия и творчеству человека.

Музей - собрание материальных предметов и информации, имеющих значение для культуры (искусства, науки), собственник которого ставит перед собой задачи по пополнению, сохранению, исследованию и пропаганде собираемых им предметов.

Главная функция музея в системе международных отношений -поддержание и развитие культурного разнообразия, заключающегося в неповторимости и многообразии особенностей, присущих группам и сообществам, составляющим человечество.

3. В основе музейного права лежат принципы:

защиты культурных ценностей/ сохранения и поощрения многообразия культуры, который относится к общепризнанным принципам международного права и является обязательным (de lege lata -букв, «по действующему закону», лат.);

свободного перемещения культурных ценностей, занимающий уровень отраслевого принципа международного права и носящий рекомендательный характер (de lege ferenda - букв, «по предполагаемому закону», лат.);

доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей, который входит в число отраслевых принципов de lege lata;

всеохватываемости и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества, который является отраслевым принципом de lege ferenda.

4. На примере степени и характера имплементации норм международного музейного права сделан вывод, что приоритет норм

международного музейного права для российского законодательства не является очевидным вследствие неприменения национальным законодательством положений международных договоров РФ (несоблюдение Россией принципа pacta sunt servanda («договоры должны исполняться», лат.) в отношении осуществления положений международных договоров РФ).

5. Категориальный аппарат законодательства о музейном деле, содержащийся в источниках гражданского и уголовного права России, не соответствует стандартам, установленным в международных договорах, ратифицированных РФ. На уровне федерального законодательства России наблюдается множественность определений одних и тех же понятий, некоторые термины имеют отсылочный характер, а также содержат нераскрытые оценочные категории, внутренне противоречивы. Термины, используемые при описании признаков составов преступлений, посягающих на культурные ценности, законодательно не описаны.

6. В системе международного музейного права превалируют пропорции, соответствующие функции развития в социальных системах.

7. Использование математических методов в музейном праве позволяет решать задачи экстраполяции и определять истинный характер динамики музейного права. Вейвлет-анализ следует применять, в том числе для выявления особенностей динамики правового процесса (причем, в отличие от многих других методов, не только линейной, но и нелинейной динамики). Надежность результатов вейв-лет-анализа проверяется ретроспективным прогнозом.

8. Динамика развития системы музейного права демонстрирует сложное нестационарное поведение с периодическими и непериодическими составляющими на разных временных масштабах. Такой процесс может бьггь комбинацией хаотической компоненты с периодами регулярности.

Теоретическая значимость исследования. Позитивное влияние знаний, полученных в результате исследования, может проявиться в уточнении категориального аппарата музееведения, продуктивном формировании теории музейного права, внедрении новых стратегий развития межгосударственного культурного сотрудничества, дальнейшей проработке мер ответственности за разрушение и уничтожение культурных ценностей. Обоснованная допустимость и целесообразность применения новых для музееведения методов исследования может быть выражена в процедурах прогнозирования динамики му-

зейного дела, выявлении режимов функционирования системы музейного дела.

Практическая значимость исследования в первую очередь заключается в том, что материалы диссертации могут быть учтены при разработке проектов международных договоров, основ федеральной политики в области социального и культурного развития России, федеральных целевых программ. Результаты исследования также могут быть применены в правотворчестве при подготовке нормативных актов, касающихся музейной деятельности, культурных учреждений и культуры в целом. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания в учебных заведениях курса «Музееведение», циклов лекций «Музейное право», «Правовое регулирование музейной деятельности» и «Моделирование музейной деятельности».

По результатам диссертации сделаны следующие предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации о культуре:

1) Необходимо унифицировать термин «культурные ценности», однократно определив его в федеральном законе.

2) Понятие «музей» на уровне федерального законодательства России полностью не формализовано, содержит оценочные категории, причем процедуры оценки нормативно не регламентированы. Отход от определения музея через его организационно-правовую форму, использования терминов, производных по отношению к понятию «культурные ценности», позволит гармонизировать российское законодательство о музеях по отношению к нормам международного музейного права. Российское законодательство о музеях следует дополнить положениями, регламентирующими деятельность музеев-заповедников.

3) Множественность определений термина «культурные ценности» в законодательстве РФ, наличие смежных по отношению к нему понятой в признаках составов преступлений, предусмотренных УК РФ, приводит к отсутствию согласованности в системе признаков составов преступлений за посягательства на культурные ценности. Учитывая изложенное, принимая во внимание требования международных договоров, предлагается исключить из Уголовного кодекса РФ ст. 164,188,190, 243 и 262, переработать их содержание с учетом требований Конвенций ЮНЕСКО 1954 и 1970 гг. и в включить в УК РФ самостоятельную главу в раздел «Преступления против экономики» (чем будет подчеркиваться экономический (материальный) характер культурных ценностей и примат частной собственности на них) либо в

раздел «Преступления против общественной безопасности и общественного правопорядка» (акцент переносится на нематериальную значимость культурных ценностей и значимость их для общества в целом). Главу можно назвать «Преступления против культурных ценностей».

Апробация исследования. Работа обсуждена на заседании кафедры международного права Дипломатической академии МИД России. Теоретические положения и результаты исследования излагались на международных, всероссийских конференциях и семинарах (Государственная Третьяковская галерея, ММИЭИФиП, НИИ Генпрокуратуры, ЮНЕСКО и др.). Материалы диссертации апробированы в производственной деятельности (Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства, Музеи Московского Кремля), учебном процессе (Институт культурного просветительства, Московский государственный лингвистический университет им. М. Тореза, Российский государственный гуманитарный университет).

Важнейшие положения и выводы исследования отражены в 43 публикациях (монографиях и статьях) общим объемом около 46 печатных листов.

Структура работы. Структуру диссертации определяют цель и задачи исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и приложений. Диссертация изложена на 287 страницах текста, в том числе включает в себя список из 342 источников, а также приложений на 41 странице.

Структура и основное содержание работы

Во Введении обоснован выбор темы диссертации и ее актуальность, сформулированы цель и задачи исследования, научные положения, защищаемые диссертантом.

Первая глава («Анализ категориального аппарата музееведения») направлена на уяснение того, что представляет собой музейная деятельность, каковы ее функции в системе социальных и межруна-родных отношений, как раскрываются понятия «музей», «культурные ценности» и «культурное наследие» в источниках международного права.

Первый параграф. В результате исследования обнаружено, что в основе термина «музей» лежит категория «собирательство» (коллекционирование). Установлено, что собирательство - социальная активность по выявлению, освоению (в том числе изучению) материальных предметов и информации, направленная на изучение истории и искусства, верификацию теории и теоретизацию эмпирики, увеличение материальных активов и удовлетворение духовных потребностей. Сообразно с этим, музей является результатом собирательской деятельности и понимается хранилищем коллекционных предметов или собранием материальных объектов. Собирательство проявляется на двух уровнях: формирование коллекции собирателем (микродинамика); развитие коллекционирования в государственном масштабе (макродинамика). Аналогия с цивилизационной динамикой позволила выделить стадии, этапы и фазы коллекционирования; обнаружены усредненные длительности этих стадий (62% - развитие коллекции, 38% - упадок). Исследование собирательской активности в масштабе страны показало, что структура рынка культурных ценностей России наиболее подвержена изменениям в периоды внутренних и внешних конфликтов военного и невоенного характера, зависит от 100-летних «имперских» циклов, смены исторических поколений и течений в моде.

Анализ изменения содержания термина «музей» в редакциях Устава ИКОМ, Модельном законе о государственных музеях-заповедниках (2001 г.), а также документах ЮНЕСКО позволил прийти к выводу, что музей - постоянно действующее и доступное публике учреждение, созданное для служения обществу и способствования его развитию, в котором в целях образования и удовлетворения духовных потребностей общества формируется собрание материальных предметов и информации по той или иной отрасли знаний в связи с ду-

ховными ценностями путем их приобретения (освоения), сохранения, исследования и изучения (восстановления), популяризации и экспонирования. Однако такое определение музея оставляет нерешенными вопросы:

обеспечения целостности собрания как одной из функций музея;

целесообразности провозглашения основной целью деятельности музея удовлетворение духовных потребностей общества (см. например: музеи Холокоста, академические исследовательские музеи);

возможности существования музея без образования юридического лица;

необходимости предъявления к музею и содержащимся в нем коллекциям требования быть открытыми публике (например, музеи, содержащие секретную информацию). Заметим, речь идет именно об открытости, а не о доступности к музейным коллекциям.

Учет отмеченных проблем, дозволил признать музеем собрание материальных предметов и информации (культурных ценностей), имеющих значение для культуры (науки, искусства), собственник которого ставит перед собой задачи по пополнению, сохранению, исследованию и пропаганде собираемых им предметов.

Второй параграф. Источниковедческой базой являлись декларации и рекомендации ЮНЕСКО, Модельный закон о государственных музеях-заповедниках и редакции устава ИКОМ разных лет. Анализ перечисленных документов позволил выявить главную функцию музея - поддержание и развитие культурного разнообразия. Эта функция включает в себя задачи, которые ставятся перед музеем: формирование диалога между культурами и содействие международному взаимопониманию; сохранение, популяризация и передача будущим поколениям культурного наследия во всех его проявлениях; создание благоприятной среды для культурных обменов; обеспечение свободного доступа к возможностям художественного творчества, научно-техническим знаниям.

Цель третьего параграфа, уяснение содержания термина «культурные ценности». Это видится необходимым, потому что упомянутый термин относится к категориальному аппарату музейного права. Исследование положений, закрепленных в источниках международного права, законодательстве России и иностранных государств, судебных прецедентах, позволило прийти к следующим выводам.

1. Установлено, что особенностями культурных ценностей являются ограниченность выпуска, неповторимость, специфика каналов сбыта, наличие предметной аудитории (собирателей). Описаны

два подхода к осознанию существенности культурной ценности: через ее стоимость (количественный критерий) или роль, которую она играет для идентификации социальной группы, к которой она принадлежит (качественный критерий).

2. Выявлена структура построения определения культурных ценностей в источниках международного права. Культурные ценности:

есть движимое (недвижимое) имущество (объекты, предметы, ценности), которое имеет значение (важны, представляют ценность) для культурного наследия народа, археологии, предыстории, истории, антропологии, науки, литературы, искусства,

такие, как в определениях даются различные категории культурных ценностей.

Выявлены недостатки этой структуры - не выверенное разграничение областей знания, к которым причисляются культурные ценности, замыкание определения на самое себя, использование оценочных категорий. Учет перечисленных несоответствий позволил определить культурные ценности следующим образом.

Культурными ценностями признаются количественно ограниченные и неповторимые материальные предметы (светские и конфессиональные, движимые и недвижимые, в единственном числе и комплексе), а также места их сосредоточения (сохранения и экспонирования) и нематериальные ценности (императивы, идеалы, эталоны, регулятивы, принципы, нормы), представляющие интерес для культуры (науки, искусства) и вследствие этого подлежащие освоению (приобретению), сохранению, исследованию и изучению (восстановлению), популяризации (экспонированию).

3. Отсылочный характер определений культурных ценностей, содержащихся в источниках международного права, позволяет государствам самостоятельно давать трактовку нераскрытым в определениях категориям. Однако установлено, что в российском законодательстве обнаруживаются конструкции, заимствованные из международных договоров, причем оценочные категории остаются нераскрытыми.

В четвертом параграфе анализируются различные способы классификации культурного наследия (материальное и нематериальное, движимое и недвижимое), а также соотношения различных категорий культурного наследия. Обосновывается, что культурное наследие -совокупность объектов материальной культуры и совместных творений человека и природы вне зависимости от места их нахождения, а также объектов духовной культуры, значимых для сохранения и развития локальных культур, имеющих универсальную ценность для

культуры (искусства, науки) и содействующих уважению культурного разнообразия и творчеству человека.

В интересах исследования для совместимости определений культурных ценностей и культурного наследия предлагается отождествлять понятия «объект материальной культуры» с фразой «материальные объекты», а «объекты духовной культуры» с «нематериальными ценностями».

Вторая глава («Музейное право: понятие, история становления, специфические черты»). Первый параграф посвящен обзору опубликованных работ по вопросам нормативно-правового ре1улирования музейной деятельности. Проведенный автором анализ научной литературы показал, что музейное право и в российских, и зарубежных исследованиях разработано фрагментарно; в основном анализируются отдельные вопросы во взаимосвязи с проблемами сохранения и перемещения культурных ценностей, установлено, что в России интерес к проблемам сохранения культурных ценностей постоянен и не претерпевал на протяжении ряда лет каких-либо значительных изменений. За границей наблюдается рост числа публикаций, посвященных правовым аспектам оборота и сохранения культурных ценностей, и что особенно важно - музейному праву. Обнаружена рефлексия западных музееведов и правоведов на принимаемые международные акты длительностью в среднем два года через каждые восемь лет.

Во втором параграфе обосновывается, что истоки теории музейного права следует искать в зарубежных (американских) публикациях середины 1970-х гг. При разработке определения международного музейного права были учтены результаты анализа понятий «музей» и «культурные ценности», определения функций музея в структуре отношений (общественных, международных), а также то, что в системе международного публичного права существует подсистема, содержащая нормы, которые регулируют деятельность субъектов международного публичного права по выявлению, изучению и сохранению культурных ценностей.

Система международного музейного права - множества норм права, между которыми существуют устойчивые связи и которые регулируют возникающие между субъектами международного публичного права отношения, появляющиеся в связи с созданием, выявлением, сохранением, освоением, популяризацией и передачей будущим поколениям культурных ценностей во всех их проявлениях; созданием благоприятной среды для культурных обменов и расцвета творческих способностей человека; обеспечением свободного доступа к воз-

можностям художественного творчества, научно-техническим знаниям; формированием диалога между культурами и содействием международному взаимопониманию.

Диссертантом обосновывается целесообразность использования термина «музейное право», поскольку оно применяется рядом зарубежных исследователей, которые считаются основоположниками этого направления. Содержание музейного права шире его названия, тем не менее, полное соответствие названия содержанию не является обязательным, в том числе и потому что сконструировать всеобъемлющую теорию музейного права невозможно.

Обсуждаются ипостаси музейного права: подотрасль права, наука, учебная дисциплина. Обосновывается, что музейное право является подотраслью права международного сотрудничества по специальным вопросам и представляет систему общепризнанных и специальных принципов и норм, регламентирующих правовой режим создания, выявления, сохранения, освоения, популяризации и передачи будущим поколениям культурных ценностей во всех их проявлениях; создания благоприятной среды для культурных обменов и расцвета творческих способностей человека; обеспечения свободного доступа к возможностям художественного творчества, научно-техническим знаниям; формирования диалога между культурами и содействием международному взаимопониманию.

В третьем параграфе исследованы специфические черты музейного права: особенности возникновения, интенсивность развития, будущая автономность и самостоятельность и др. Отмечается относительное единообразие норм музейного права, потому что национальное музейное право развивается на основе норм международного музейного права. Международный характер - одна из особенностей музейного права - является следствием международного сотрудничества государств в деле обнаружения, сохранения, освоения и популяризации культурных ценностей, которые заинтересованы в сохранении самобытности, оригинальности культур, входящих в государственные образования, поддержании мира.

В четвертом параграфе раскрываются вопросы влияния норм музейного права на развитие музейного дела в России вообще и подходы к защите культурных ценностей в частности. В указанном параграфе говорится не о международном, а о внутригосударственном музейном праве. Прослежен состав источников музейного права дореволюционной России и первых лет Советской власти. Установлено, что к началу XX в. музейное право не представляло собой стройной системы, в основе которой лежал бы один или несколько законодательных актов.

Опираясь на периодизацию музейного дела, предложенную С.А. Кас-паринской [2, с.53], прослежена историческая трансформация функций музея, его естества, мотивов создания и проч. В завершение параграфа делается заключение, что:

политика государства, опирающаяся на принцип национализации культурных ценностей и нивелирование принципов частной собственности на них, является пагубной, так как способна привести к снижению интереса общества к своей истории, культуре;

продажа культурных ценностей, являющихся государственной собственностью, нежелательна, потому что это идет в разрез с функциями музея (допускается существование в музеях обменного фонда);

восприятие роли овеществленных памятников истории только с точки зрения их финансовой стоимости односторонне, так как значимость культурной ценности не должна ставиться в прямую зависимость от ее цены;

закрепощение оборота культурных ценностей деструктивно, так как влечет атрофию общественных отношений, связанных с освоением культурных ценностей.

Третья глава («Нормативная система музейного дела»). В первом параграфе очерчена система источников музейного права, которая состоит из модулей, элементы которых находятся в сложной иерархической связи, а также описана источниковедческая база дальнейшего исследования. Выделяется три группы модулей - национальное законодательство о музейном деле различных государств, совокупность директив, регламентов Европейского Союза (далее - ЕС) в области музейного дела и источники международного публичного права в означенной области. Заострение внимания на нормативных документах ЕС продиктовано тесной связью культурных традиций России и Европы, общностью рынка культурных ценностей, участием России в ряде европейских конвенций, затрагивающих предметное поле музейного права, а также схожими подходами к проблемам сохранения, освоения и популяризации культурных ценностей.

Во втором параграфе с помощью математических методов и модульного анализа был исследован сигнал, представляющий собой зависимость количества источников международного музейного права от времени (далее в параграфе - сигнал). Было установлено, что в сигнале наблюдаются локальные максимумы, приходящиеся на 1947, 1976 и 1995 гг. Соответственно были выделены четыре этапа: I - (18861947 гг.), II - (1948-1976 гг.), III - (1977-1995 гг.) и IV - (1996 г. -н/в). Основными причинами, обусловившими отмеченные экстремумы, яви-

лись: определение судьбы содержимого учреждений культуры по результатам Второй мировой войны (шах 1947 г.), принятие Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия и ряда рекомендаций ЮНЕСКО (шах 1976 г.), усиление международной договорной активности РФ в области заключения двусторонних договоров о культурном и научном сотрудничестве (шах 1995 г.).

Результаты автокорреляционного анализа сигнала позволили сделать предположение о поступательном развитии музейного права. С помощью кросскорреляционного анализа выявлена статистическая зависимость между означенным сигналом и динамикой источников международного экологического права (коэффициент кросскорреля-ции 0,874). Результаты спектрального анализа сигнала показали, что динамика в большей степени имеет хаотический характер, не лишенный циклических зависимостей. (В спектральном анализе произвольная функциональная зависимость (волна) пред ставима в виде системы плоских синусоидальных волн с разными частотами, амплитудами и начальными фазами. Совокупность таковых волн, в результате наложения которых получается рассматриваемая волна, называется спектром последней.)

К рассматриваемому сигналу был применен вейвлет-анализ. Цели привлечения этого метода - выявление структуры и основных закономерностей исследуемого процесса, определение набора характеризующих процесс параметров, что важно для классификации и сравнения разных процессов и разных этапов одного и того же процесса. Результаты вейвлет-анализа, используемые в музейном праве: структура этапов развития правового процесса (сигнала). Определено, что в системе источников международного музейного права наблюдаются колебательные (периодические) процессы; переломным значением в развитии системы явился 1971 г.

Действительно, начало 1970-х гг. отождествляется с зарождением новых подходов к делу сохранения, защиты, освоения и популяризации культурных ценностей, т.е. всему тому, что составляет массивный блок в структуре источников международного музейного права. Также выявлено наличие циклов в сигнале продолжительностью около 27 лет и 15 лет. Результаты ретроспективного прогноза показали состоятельность подобных циклов. Поэтому было сделано заключение о возможности применения вейвлет-анализа с учетом необходимости проверки истинности результатов путем ретроспективного прогноза.

Эмпирически показано, что в системе источников международного права встречаются пропорции, соответствующие функции развития в социальных системах. Практическая реализация выявленной

закономерности заключается, в том числе и в том, что над системой источников музейного права существует иная, агрегированная система, названная нами системой принципов музейного права, в которой будут наличествовать принципы, напрямую не закрепленные в источниках музейного права, но выводимые из них.

Исследование субъектного состава международных договоров показало, что:

динамика присоединения государств к числу участников конвенций в области охраны культурных ценностей похожа на сигнал, описываемый в виде затухающей синусоиды;

допустимо полагать, что процедуры гармонизации национальных законодательств на международном уровне могут приводить к рассогласованности положений национального законодательства этих государств;

наибольшее влияние на развитие музейного права оказывают положения Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (1970 г.) и Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 г.).

Третий параграф. Совокупность принципов международного музейного права - ядро, на котором основывается нормотворческая деятельность (и вслед за ней правоприменительная практика) субъектов международного права. Значимость принципов международного музейного права очевидна, потому что они направлены на обеспечение общечеловеческих ценностей, поддержание культурной самобытности народов и защиту интересов собственника культурных ценностей, регламентацию деятельности субъектов международного права по защите, сохранению, уважению и информированности о состоянии культурного наследия. Вычленение принципов музейного права велось, сообразуясь с требованием максимально полного соответствия определению музейного права и необходимости формализовать в них цели и задачи, которые постулируются в международных соглашениях, касающихся музейной деятельности. Обосновано, что совокупность принципов музейного права, выступая частью системы источников музейного права, является системой. Учитывая проведенный анализ функций музея, категориальный аппарат музейного права, а также положения международных договоров, в которых содержатся регулятивы в области музейного дела, предлагается выделить следующие принципы музейного права (в совокупности - система принципов): защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры; свободного перемещения культурных цен-

ностей; доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей; всеохватываемости и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества. Рождение и развитие начал музейного права проистекает из принципов территориальной целостности государств; суверенного равенства государств; невмешательства во внутренние дела государств; уважения прав и основных свобод человека, равноправия и самоопределения народов. Категориальный аппарат музееведения строится через понятие культурных ценностей, аксиологическим содержанием которых является «вершение, «достижение», что подразумевает необходимость оберегания, сохранения культурных ценностей. Поэтому принцип защиты культурных ценностей занимает верхний уровень иерархии среди принципов музейного права, является ядром, относительно которого развиваются остальные принципы музейного права.

В четвертом параграфе осуществлен анализ этических кодексов профессий, в той или иной степени соприкасающихся с культурными ценностями, позволяющий выделить этический принцип, который лежит в основе принципов музейного права: музеи должны служить обществу и бьггь лояльными по отношению к нему. Развитие этого принципа проистекает в следующих направлениях:

признание того, что музейные экспонаты и коллекции представляют собой природное и культурное богатство;

музеи должны пропагандировать и распространять знание и понимание всех форм культурных ценностей;

музеи должны сохранять, документировать и изучать предметы, находящиеся в их собраниях;

музеи должны выступать гарантом подлинности предметов, хранящихся в их собраниях;

музеи не должны содействовать незаконному экспорту, импорту или транзиту культурных ценностей, незаконному обороту культурных ценностей внутри страны, а также вовлекаться в таковые действия.

Четвертая глава («Принципы музейного права»), В первом параграфе исследуется проявление принципа защиты, сохранения культурных ценностей и поощрения многообразия культуры в международных договорах, рекомендациях и декларациях. Параграф разделен на части: XVII - середина XIX века; 1863 - 1919 гг.; 1920 - 1944 гг.; 1945 -1971 гг.; 1972 -1998 гг. и 1999 г. - н.в.

Содержательные начала этого принципа приходятся на античность и Новое Время. К началу XVII в. взгляды о специфическом ста-

тусе произведений искусства, об обязанностях, возлагаемых на их собственника, приняли очерченные формы. Сложилось мнение, что вопросы ответственности за посягательства на предметы искусства во время войны нормами права не урегулированы.

24 апреля 1863 г. в США был издан приказ №100 (кодекс Либера), положения которого были приняты за основу рядом последующих международных договоров. В кодексе Либера были нормативно закреплены обязательства воюющих сторон по отношению к произведениям искусства: сохранять и защищать их; в случае захвата ценностей, не отчуждать третьим лицам, как по возмездным, так и безвозмездным сделкам; по окончании войны, путем заключения мирных соглашений урегулировать вопросы реституции культурных ценностей державам, с территории которых они были вывезены.

К концу 1880-х гг. оформилось два аспекта защиты культурных ценностей, требующих взаимные действия воюющих сторон [3, р.3-3-3-6]. Первый - защищающаяся сторона обязуется! воздерживаться от использования культурных ценностей в военных целях. Второй аспект - командир, участвующий в наступательной операции на удерживаемое врагом населенное место, должен знать места сосредоточения культурных ценностей.

Следующий этап формирования принципа защиты культурных ценностей был связан с принятием Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг. Новизна Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны (1907 г.) состояла в осознании договаривающимися сторонами того, что всякий преднамеренный захват, истребление или повреждение культурных учреждений, исторических памятников, художественных и научных произведений, воспрещаются и должны преследоваться. Эта положение легло в основу института ответственности в музейном праве, убежденность субъектов международного права в необходимости уважать сокровища культуры предоставлять им защиту в ходе войны и в мирное время стала причиной подписания в 1935 г. рядом государств Договора о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников (Пакт Рериха). BI этом договоре наблюдается новаторский (по отношению к прошлым соглашениям) подход к защите памятников и культурных учреждений: был сформулирован принцип защиты памятников не только в военное, но и в мирное время и предлагалось, чтобы во время военных действий исторические памятники и упомянутые учреждения пользовались не только защитой, но и уважением воюющих сторон.! Идея об уважении памятников и культурных учреждений, высказанная в Пакте Рериха, не нова. Со времен античности действует императив уважения к мес-

там религиозных культов, основанный на том, что поступки в защиту религии внушены высшим разумом. Другим достижением Пакта Рериха стало то, что в нем впервые были сведены в корпус правового пространства положения, которыми должны руководствоваться государства в отношении памятников и культурных учреждений во время военных действий и мирное время.

Обратимся к положениям Европейской культурной конвенции (1954 г.). Для уяснения содержания принципа зашиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры применен системный подход. Исследуемая система носит название «культурное достояние Европы» (далее - S). Вводятся понятия прямых и обратных действий. Прямые действия - взаимные действия по обмену национальными вкладами: изучение языка, истории и культуры, межстрановое перемещение культурных ценностей. Обратные действия заключаются в том, что государство должно принимать меры по защите и обеспечению разумного доступа к предметам, имеющим культурную ценность для Европы, которые были переданы ей другой стороной. Обосновывается, что система S функционирует около точки оптимума, в случаях, когда достигается цель Конвенции - большее единство между европейскими государствами при учете сохранения и поощрения развития Pix национальных вкладов. Поэтому система S в окрестностях точки оптимума должна выполнять функцию развития и, более точно, функцию развития новых свойств. При выполнении системой S этой функции не «затушевывается» индивидуальность ее элементов и их свойств и наблюдается рождение новых свойств системы, которые отсутствуют у ее элементов.

В тексте Европейской культурной конвенции изменяется содержание принципа защиты культурных ценностей. Новое заключается в том, что культурная ценность должна находиться на территории своего происхождения или исторического бытования. В этой фразе обнаруживаются скрытые тенденции примата территории происхождения над волей собственника по свободному распоряжению культурной ценностью (сохранение ценностей в месте их нахождения (in situ)). Становится очевидным, что с середины XX в. принцип защиты культурных ценностей стал развиваться в направлении сдерживания действий по свободному вывозу собственником из страны принадлежащих ему культурных ценностей. Существо защиты культурных ценностей видоизменяется в их удержание на территории государств -потенциальных экспортеров. Посредством включения в название принципа слов «сохранение и поощрение многообразия культуры» снимается многозначность термина «защита культурных ценностей».

«Сохранение и поощрение многообразия культуры» означает, что для сохранения мира необходимо предпринимать действия, уменьшающие энтропийные тенденции, связанные с межгосударственным перемещением культурных ценностей.

В 1978 г. ЮНЕСКО приняла Рекомендацию об охране движимых культурных ценностей. В преамбуле Рекомендации констатируется рост рисков, связанных с перевозками, увеличение в некоторых странах нелегальных раскопок, краж, незаконной торговли и актов вандализма в отношении культурных ценностей. Сказанное подтверждает предположение о том, что значительный интерес к культурным ценностям, выражающийся путем создания многочисленных музеев, увеличением числа выставок, культурных обменов, приводит к распространению культурных ценностей вне среды их происхождения и, следовательно, может пагубно сказаться на идентификации национальных культур. Степень выраженности обратных действий по отношению к процессам международного культурного обмена должна зависеть от ценности предметов, в отношении которых принимаются меры по охране, и размеров рисков, которым ценности подвергаются. Делается вывод, что обратные действия состоят из| защиты и обеспечения разумного доступа к культурным ценностям, направлены на предотвращение рисков в отношении культурных ценностей и представляют собой комплекс мер по документированию, регистрации культурных ценностей, созданию условий хранения, экспонирования, перевозки и охраны, принятию мер безопасности, обучению обслуживающего персонала.

Следующий этап развития принципа защиты культурных ценностей приходится на начало XXI в. ЮНЕСКО были приняты Конвенция об охране подводного культурного наследия (2001 г.), Конвенция об охране нематериального культурного наследия (2003 г.) и Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (2005 г.), а также рассматривался проект Декларации, касающейся преднамеренного разрушения культурного наследия (2003 г.). Ни одна из этих Конвенций, на момент подготовки автореферата не была ратифицирована Россией.

Узловым в деле сохранения подводного культурного наследия является вопрос о праве собственности на затонувшее судно и находящееся на нем имущество. Несмотря на то, что потопление судна не является основанием прекращения права собственности, ряд прибрежных государств устанавливают срок действия права собственности на суда, затонувшие в их территориальных водах. Этот срок исчисляется исходя из того, как долго судно непрерывно находилось на

морском дне, и варьируется от 3 до 100 лет с момента затопления судна. Диссертант, исследуя Конвенции о морском праве 1958 г. приходит к выводу, что проблеме сохранения подводного культурного наследия в них не было уделено должного внимания. Также установлена терминологическая неопределенность понятий, используемых к Конвенции о морском праве, принятой в 1982 г. Особое внимание уделено тому, что следует понимать под «подводным культурным наследием», что такое «связи культурного, исторического или археологического характера», и «государства культурного, исторического или археологического происхождения». Отмечается, что в Конвенции об охране подводного культурного наследия (2001 г.) не применяется критерий экономической связи с подводным культурным наследием (связь собственника с принадлежащим ему имуществом) для установления правового титула. К основным принципам, наиболее тесно связанным с анализируемым принципом музейного права, следует относить принципы суверенного равенства государств, сотрудничества государств и мирного разрешения международных споров.

Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия была принята 17 октября 2003 г. в Париже. В преамбуле этой Конвенции признается, что процессы глобализации и социальных преобразований, создавая условия для возобновления диалога между сообществами, вместе с тем служат источниками угрозы деградации, исчезновения и разрушения нематериального культурного наследия. Глобализация является квинтэссенцией прямых действий, в том числе по обмену и унификации информации в различных ее формах. Одна из тенденций к глобализации, прослеживающаяся в международных соглашениях, заключается в отказе с середины 1980 гг. от привычной формулировки «культурные ценности» в названиях международных договоров и принятии обобщающего термина «культурное наследие». Ориентация на замену частного (культурная ценность) совокупным (культурное наследие) показательна и закономерна. Движение глобализации, проявляющееся в принципах музейного права через стремление к связыванию, сочленению, воссоединению культурных ценностей в единое культурное пространство - культурное наследие - отражает проявление энтропийных процессов, в то время как действия, направленные на ограничение свободного перемещения культурных ценностей, ставят целью концентрировать материальные составляющие культуры на очерченной территории тем самым, снижая энтропийные проявления. Навязывание восприятия культурных ценностей различных социальных групп единым общемировым культурным наследием с последующим оперированием ис-

кпючительно этой категорией приводит к обесцвечиванию, рассредоточению, рассеиванию, смешению, упадку и смерти самобытных культурных проявлений.

В Конвенции об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (2005 г.) в отличие от предшествующих Конвенций ЮНЕСКО, затрагивающих предметную область диссертации, перечисляются и описываются восемь руководящих принципов (ст. 2). Эти принципы в той или иной степени проявляются в принципах музейного права:

защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры (принципы суверенитета, устойчивого развития в в сг.2 Конвенции 2005 г.);

свободного перемещения культурных ценностей (принцип уважения прав человека и основных свобод);

- доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей (принцип равного доступа);

всеохватываемости и взаимности культурного сотрудничества (принципы международной солидарности и сотрудничества, открытости и сбалансированности, равного достоинства и уважения всех культур, принцип взаимодополняемости экономических и культурных аспектов развития).

В момент подготовки автореферата Конвенция не вступила в силу. Поэтому открытым остается вопрос о соотношении светских принципов, действующих в государстве, и культурных кодов, традиций и норм, привнесенных мигрантами. Очевидно, что в светских и религиозных нормах социальные группы находят свое самовыражение, отображают свою самобытность. Однако между светскими и религиозными нормами (тр адициями) возможен конфликт, который способен привести к невозможности полноценной реализации положений Конвенции.

Анализируя проект Декларации (2003 г.), особенно понятие преднамеренного разрушения, автор приходит к выводу, что в нем отсутствует фактор «сознательности» деяния. Обосновывается, что преднамеренное разрушение культурного наследия во время вооруженного конфликта является военным преступлением, и вследствие этого должно трактоваться как сознательный акт, который совершается с целью разрушить культурное наследие полностью или частично.

Второй параграф разделен на части: подходы; лежащие в основе принципа свободного пе ремещения культурных ценностей; фундаментальные права человека и перемещение культурных ценностей; закрепление принципа свободного перемещения культурных ценно-

стей в источниках международного права; отражение принципа свободного перемещения культурных ценностей в законодательстве ЕС; некоторые судебные прецеденты, касающиеся аспектов свободного перемещения культурных ценностей.

Раскрытие принципа свободного перемещения культурных ценностей сосредоточивается на проблеме возможности ограничения (или запрета) национальным законодательством экспорта культурных ценностей. По нашему мнению, выделенные Дж. Меррименом [4, р.10-13] пять идеологических подходов к межгосударственному обороту культурных ценностей, можно объединить по степени свободы перемещения культурных ценностей в три позиции:

стран-происхождения - стремление к недопущению вывоза культурных ценностей. Сохранение ценностей in situ; установление некой связи между частным (культурная ценность) и общим (национальное наследие); вуалирование принципа удержания культурных ценностей на территории государства идеями охраны культурных ценностей. Эта позиция проявляется в Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (1970 г.), Конвенции УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям (1995 г.);

свободной торговли культурными ценностями - стремление к устранению препятствий и барьеров в отношении вывоза культурных ценностей;

культурных интернационалистов - пропагандируется обмен культурными ценностями в рамках проведения совместных выставок, проектов и пр.; непринятие коммерческого оборота культурных ценностей. Позиция частично обнаруживается в Конвенции (1970 г.) и Рекомендации ЮНЕСКО о международном обмене культурными ценностями (1976 г.).

Первые две позиции разнополюсны во взглядах на оборот культурных ценностей, третья позиция занимает между ними среднее положение. Проявление одной из трех отмеченных выше позиций при осуществлении принципа свободного перемещения культурных ценностей зависит, во-первых, от того, является ли государство участником Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера (1950 г.); Конвенции (1970 г.); Конвенции УНИДРУА (1995 г.). Во-вторых, насколько богато государство движимыми культурными ценностями. В-третьих, в какой мере в стране развит рынок антиквариата.

Возможность межгосударственного оборота культурных ценностей связана с фундаментальными правами и свободами человека (свобода распоряжения имуществом и право покидать страну с принадлежащим имуществом). Анализ международных договоров позволил прийти к выводу, что право человека покинуть страну с принадлежащими ему культурными ценностями может быть ограничено, если это, во-первых, предусмотрено законом и, во-вторых, необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного спокойствия для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В параграфе рассмотрены положения Закона РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и установлено, что право частного собственника культурных ценностей покидать Россию вместе с принадлежащими ему ценностями ограничивается, если таковые созданы более 100 лет назад. Учитывая ст.55; Конституции РФ, полагаем, что отмеченное ст.9 Закона от 15 апреля 1993 г. ограничение, должно устанавливаться федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возникает вопрос, однозначно не раскрываемый в российском законодательстве: какую пользу конституционному строю, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обороне и безопасности страны может принести ограничение свободного перемещения культурных ценностей, принадлежащих частному собственнику (физическому лицу)?

Учитывая тесные связи России и Европы (культурные, политические, исторические), отдельное внимание в параграфе уделено законодательству ЕС в отношении перемещения культурных товаров (ценностей). Выделены проблемные места в законодательстве ЕС:

отсутствие таможенных барьеров между государствами-членами способно затруднить контроль над перемещением культурных ценностей;

определение значимости культурной ценности через ее стоимость может привести к тому, что в отношении ряда ценностей, имеющих несомненное археологическое и историческое значение, будет отказано в реституции по мотивам неприменения к ним Директивы Совета 93/7/ЕЕС (1993 г.). Отметим, что в ряде документов ЕС используется фраза «cultural goods» вместо «cultural property», что

может свидетельствовать о примате цены над нематериальной составляющей ценности;

вызывает сомнение Директива Совета 93/7/ЕЕС в части того, что бремя по выплате компенсации добросовестному владельцу должно нести запрашивающее государство. Полагаем, такое обязательство должен нести недобросовестный продавец или страховая компания. Заметим, что в Конвенции УНИДРУА (1995 г.) используется подобная конструкция: в процесс возмещения убытков приобретателю вовлекается лицо, передавшее владельцу культурную ценность.

Учитывая роль США в формировании теории и практики музейного права, на примерах судебных прецедентов, имевших место в США в разные годы, было показано осуществление принципа свободного перемещения культурных ценностей.

В третьем параграфе рассмотрено проявление в источниках музейного права принципов доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей, всеохватываемо-сти и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества.

Было прослежено, в какой степени проявляются общесистемные принципы в системе принципов музейного права. Обосновано, что принцип защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры определяет функционирование нижележащих принципов музейного права. Согласно принципу неравномерного развития частей в системе, части, ее составляющие, развиваются неравномерно. В системе принципов музейного права неравномерное развитие частей обнаруживается в том, что одни принципы проявляются в большем количестве источников, нежели другие принципы. Если принять элементами части системы принципов музейного права источники того или иного принципа музейного права, обнаруживается высокое соответствие распределения размера частей закону Ауэр-баха. Установлено, что этому закону соответствуют первые два принципа музейного права и в меньшей степени - оставшиеся принципы. Такое отклонение вызвано тем, что рассматриваемые в третьем параграфе принципы музейного права опосредованно связаны с базисной категорией музейного права - «культурными ценностями». Отклонение от эталонного распределения, исчисленного по закону Ауэрбаха, связано также с неполнотой выборки источников музейного права (согласно теореме Геделя о неполноте, ни одна теория полностью не формализуема) и с тем, что сфера действия некоторых принципов музейного права шире его предметного поля. Учитывая принцип значимости, согласно которому в любой системе имеется «ядро» и «пе-

риферия», в параграфе показано, что принципы защиты и свободного перемещения культурных ценностей представляют собой «ядро» системы принципов музейного права, относительно которого располагаются (по направлению от центра к периферии) принципы публичного представления культурных ценностей, всеохватываемости культурного сотрудничества. Так как наибольшие изменения протекают на периферических уровнях системы, полагаем, что основные изменения будут происходить именно в принципе всеохватываемости культурного сотрудничества и в меньшей степени I - в принципе доступности к культурным учреждениям. Из принципа значимости следует «принцип слабого звена», согласно которому!надежность системы определяется надежностью самого слабого ее звена. Так как надежность системы права зависит от того, насколько устойчивы к воздействиям правовые принципы, лежащие в ее основе, то надежность системы музейного права зависит от того, насколько устойчивы, надежны принципы, составляющие ее ядро.

Основы принципа доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей заложены в Европейской культурной конвенции (1954 г.). Общедоступность музеев -комплексное понятие, реализуемое путем решения следующих задач:

доступ в музеи должен осуществляться без различия экономических или социальных условий;

необходимо обеспечивать организацию экспозиций; время работы музея должно учитывать часы отдыха трудящихся; необходимо обеспечивать удобство пользования музеем (облегчение доступа в музей, создание примузейной инфраструктуры, не снижающей возможности ознакомления с произведениями искусства);

вход в музеи должен быть, желательно, бесплатным, либо плата за вход должна ставиться в зависимость от уровня!доходов посетителей;

государство должно стимулировать рост посещаемости музеев и оказывать им материальную поддержку;

между музеями и средствами массовой информации, учебными учреждениями, профессиональными организациями, союзами и др. должна усиливаться взаимосвязь.

Принцип всеохватываемости и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества основывается на том, что локальные культуры, вовлекаемые в международное культурное сотрудничество, должны уважаться и сохраняться во имя создания общего достояния человечества. Процесс реализации государством принципа всеохватываемости и взаимности культурного сотрудниче-

ства осуществляется посредством самостоятельной разработки и проведения культурной политики, которая, с одной стороны, должна способствовать многосторонним культурным связям и уважать самобытности культур, но с другой стороны, сдерживать негативные тенденции институционализации инородных символических кодов, способных привести к потере самости культур народов, исконно проживающих на территории государства.

В четвертом параграфе анализируется вопрос, какие из принципов музейного права следует причислять к общепризнанным принципам международного права, что позволяет уяснить характер им-плементации принципов музейного права в структуре российской нормативно-правовой системы. В результате анализа возможности отнесения принципов музейного права к числу общепризнанных, было установлено следующее. Принцип защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры относится к общепризнанным принципам международного права de lege lata; принцип свободного перемещения культурных ценностей является отраслевым принципом международного права de lege ferenda; принцип доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей относится к числу отраслевых принципов de lege lata; принцип всеохватываемости и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества имеет отраслевой характер de lege ferenda.

Заключение. Памятуя, что выше были описаны основные результаты диссертации, рельефно перечислим основные итоги работы.

1. На основе анализа международной нормативной системы сформулированы понятия музея, культурных ценностей и культурного наследия;

2. сформулировано определение международного музейного права;

3. выявлены принципы международного музейного права; прослежено изменение их содержания в источниках международного музейного права; даны направления реализации этих принципов;

4. установлены особенности проявления общесистемных принципов в международном музейном праве;

5. определены особенности динамики развития международного музейного права и музейного права России;

6. опытным путем обоснована допустимость применения вейвлет-анализа в музееведении;

7. выявлены несоответствия российского законодательства о музеях нормам международного права, обоснованы соответствующие рекомендации.

В результате анализа содержания принципов музейного права были предложены направления осуществления следующих принципов музейного права в национальном законодательстве:

Принцип защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры. Обязательства, принимаемые государством в развитие этого принципа, направлены на разработку и применение: мер защиты культурных ценностей в мирное время и периоды вооруженных конфликтов международного! и немеждународного характера; процедур, направленных на защиту определенных видов культурных ценностей (подводное культурное наследие, артефакты); мер ответственности за проступки, преступления, посягающие на культурные ценности; процедур покрытия рисков, связанных с музейной деятельностью.

Следует также создавать национальные специализированные органы (службы) по сохранению культурных ценностей и своевременно информировать компетентные международные организации о состоянии защиты культурного наследия.

Принцип свободного перемещения культурных ценностей. Меры, которые государству следует предпринимать в развитие этого принципа: освобождение от таможенных и экспортных пошлин и других сборов при ввозе или в связи с вывозом, при условии того, что такие меры не будут связаны с вопросами национальной безопасности, морали и общественного порядка государства! ввоза предметов культурного характера. Содействие свободному потоку и распространению предметов и материалов просветительского, научного или культурного характера, произведенных в развивающихся странах. Предотвращение вывоза культурных ценностей с территории, оккупированной государством во время вооруженного конфликта. Разработка критериев отнесения культурных ценностей, которые находятся на территории государства к ценностям, имеющим большое значение для культурного достояния государства. Разработка мер ответственности за проступки, преступления в отношении! незаконного перемещения культурных ценностей.

Принцип доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей. Государства должны реа-лизовывать следующие меры: обеспечивать общедоступность музеев и, по возможности, бесплатный доступ в них; способствовать увеличе-

нию посещаемости музеев; создавать социально-экономические условия деятельности музеев и проч.

Принцип всеохватываемости и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества. Государству в развитие названного принципа следует содействовать передвижению и обмену предметами, имеющими культурную ценность; обмену научно-технической информацией и публикациями в области музейного дела; гарантировать равенство и развитие национальных культур, сосуществующих на территории государства; координировать в составе иных стран крупномасштабные проекты по сохранению, раскопкам, реставрации и восстановлению культурных ценностей; не допускать превалирование роли получения прибыли как цели деятельности культурных учреждений при проведении культурных мероприятий; оказывать взаимную помощь другим государствам в области оборота предметов искусства и антиквариата.

Среди новых научных задач, идущих в развитие диссертационного исследования, следует отметить проблемы установления границ права человека на свободное перемещение вместе с принадлежащими ему культурными ценностями (в философском и юридическом смыслах); поиска баланса между социокультурными и экономическими интересами в музейном праве; прогноза последствий институциона-лизации символических кодов культур мигрантов в институциональную матрицу государства; соотношения позиций культурного интернационализма и культурного национализма. Полагаем, что новые задачи, отрывающие широкое поле для исследовательского поиска, будут поставлены также в случае ратификации Россией Конвенции об охране подводного культурного наследия (2001 г.) и Конвенции об охране нематериального культурного наследия (2003 г.).

Список использованных в автореферате источников

1. Российская газета. 26 апреля 2005 г.

2. Каспаринская С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII - нач. XX вв.) // Музеи и власть: Государственная политика в области музейного дела (XVIII - XX вв.) Ч. 1. - М., 1991.

3. Merryman J.H. The free international movement of cultural property // New York University Journal of International Law and Politics. - 1998. - V. 31.

4. Phelan M. The Law of Cultural Property & Natural Heritage: Protection, Transfer & Access. - Kalos Kapp Press, 1998.

Список работ по теме диссертации i

Монографии

1. Рыбак К.Е. Антиквариат. История, основы атрибуции и экспертизы (образовательная программа). - М.: Художник и книга, 2003. -122 с. (совместно с Рыбак И.Г., 2,33 п.л. Здесь и далее объем в коллективных работах указан без участия соавтора.)

2. Рыбак К.Е. Музейное право. - М.: Юристъ, 2005. - 288 с. (16,3 п.л.)

3. Рыбак К.Е. Системный подход в музейном праве. - М.: Терра -книжный клуб, 2005. - 60 с. (3,3 пл.)

Публикации в периодических и продолжающихся изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов {диссертационного исследования

1. Рыбак К.Е. О взыскании с организации пособия по безработице (из опыта Музеев Московского Кремля) / / Право и экономика. - 2004. - Noll. - С.91 - 94. (0,51 пл.)

2. Рыбак К.Е. К вопросу исследования музейного 1права с позиции системного подхода // Право и образование. - 2006. - Nal. - С.ЗЗ - 40. (0,57 пл.)

3. Рыбак К.Е. Реализация права человека на свободное перемещение с принадлежащим ему имуществом // Сравнительное конституционное обозрение. - 2006. - №2. - С.42 - 56. (1,08 пл.)

4. Рыбак К.Е. К вопросу оборота культурных ценностей // США, Канада: экономика, политика, культура. - 2006. - №3. - С.99 -110. (0,99 пл.)

5. Рыбак К.Е. Применение математических методов в социально-правовом исследовании источников международного музейного права // Закон и право. - 2004. - №11-12. - С. 56 - 64. С.59 - 62. (1,17 пл.)

6. Рыбак К.Е. Проявление общесистемных принципов в системе музейного права // Право и образование. - 2005. - №4. - С.157 - 189. (1,67 пл.)

7. Рыбак К.Е. Роль, место и содержание курса музейного права в образовательной программе «Антикварное дело» // Право и образование. - 2005. - №1. - С.61 - 67. (0,43 пл.)

Публикации в других изданиях, в которых отражено! основное содержание диссертации

1. Рыбак К.Е. Актуальные вопросы музейного права: несанкционированное воспроизведение изображений музейных предметов / / Материалы VI международной конференции «Право и Интернет». - М.: Бюро ЮНЕСКО в Москве, 2004 (компакт-диск). (0,87 пл.)

2. Рыбак К.Е. Аспекты теории музейного права / / Музеи Российской академии наук (альманах). 2003. - С.239 - 263. (1,15 п.л.)

3. Рыбак К.Е. Векторизованность устойчивого развития // Современные проблемы промышленной экологии. - М.: Орел, ОГТУ, 2000. -С.168 - 169. (0,12 п.л.)

4. Рыбак К.Е. Динамика странового развития России // Молодые ученые - науке, технологиям и профессиональному образованию для устойчивого развития: проблемы и новые решения. - М.: АМИ, 2000. -С.78 - 80. (0,13 п.л.)

5. Рыбак К.Е. Договор субаренды. К вопросу о предоставлении музеями недвижимого имущества во временное владение (пользование) третьим лицам / / Справочник руководителя учреждения культуры. -2006. - №3. - С.73 - 80. (совместно с В.Ю. Городничевым, В.И. Карасевым, 0,5 п.л.)

6. Рыбак К.Е. Договорная и претензионная работа в музее // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2004. - №7. - С.55 - 61. (0,33 пл.)

7. Рыбак К.Е. Законодательство Европейского Союза об экспорте культурных товаров (ценностей) // Культура: управление, экономика, право. - 2005. - №3. - С.19 - 23. (0,73 п.л.)

8. Рыбак К.Е. Закупки для государственных нужд. Комментарии к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2006. - №3. - С.81

- 92. (совместно с Е.В. Юнкиной, 0,64 пл.)

9. Рыбак К.Е. Институт музейного права: правовое обеспечение воспроизведения культурных ценностей по законодательству Российской Федерации / / Справочник руководителя учреждения культуры.

- 2003. - №10. - С.49 - 59. (0,42 пл.)

10. Рыбак К.Е. Исторический циклизм (анализ территориальной динамики). - М.: С-Принт, 2001. - 28 с. (1,21 пл.)

11. Рыбак К.Е. Конвенция об охране подводного культурного наследия и защита культурных ценностей // Культура: управление, экономика, право. - 2006. - №1. - С.20 - 24. (0,66 пл.)

12. Рыбак К.Е. Конкурсные торги. О необходимости проведения федеральными музеями открытых конкурсов на размещение заказов для государственных нужд / / Справочник руководителя учреждения культуры. - 2004. - №5. - С.80 - 85. (совместно с В.И. Борисовым, 0,33 пл.)

13. Рыбак К.Е. Международно-правовой характер музейного права // Вторая международная научно-практическая конференция: Пра-

вовое обеспечение сохранности культурных ценностей. - М.: ММИЭ-ИФиП, 2004. - С.149 -159. (0,80 п.л.)

14. Рыбак К.Е. Направления совершенствования законодательства Российской Федерации о музеях / / Культура: управление, экономика, право. - 2006. - №3. - С.22 - 27. (0,6 п.л.)

15. Рыбак К.Е. Некоторые особенности применения норм музейного права // Правосудие в Поволжье. - 2004. - №6. - С. 98 -109. (0,99 пл.)

16. Рыбак К.Е. О музейном праве / / Мир музея. - 2004. - №10. - С. 40 -42. (0,38 пл.)

17. Рыбак К.Е. Особенности применения НДС: налогообложение работ по реставрации, консервации и восстановлению памятников истории и культуры / / Справочник руководителя учреждения культуры. - 2004. - №8. - С. 22 - 27. (0,32 п.л.) '

18. Рыбак К.Е. Ответственность в музейном праве // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы конференции 2000 г. М., 2002. - С.295 - 297. (совместно с А.И. Семика-леновой, 0,25 пл.)

19. Рыбак К.Е. Правовое обеспечение музейной деятельности // Теория и практика музейного дела на рубеже веков. М., 2001. - С.173 -186. (0,88 пл.)

20. Рыбак К.Е. Принципы музейного права (историко-правовые аспекты) // Культура: управление, экономика, право. - 2006. - №2. -С.29 - 35. (0,75 п.л.)

21. Рыбак К.Е. Процедуры воспроизведения художественных произведений по законодательству России до 1917 года и i международным соглашениям с участием Российской Империи //' Международная научно-практическая конференция: Правовое обеспечение сохранности культурных ценностей. - М.: ММИЭИФиП, 2002. - С.9 - 26. (0,66 пл.)

22. Рыбак К.Е. Современные проблемы регулирования музейной деятельности // Культура: управление, экономика; право. - 2005. -№4. - С.37 - 39. (0.25 пл.)

23. Рыбак К.Е. Социально-правовой анализ «экологической» контрабанды // Правовые средства охраны окружающей природной среды. - М.: Издательский центр ГУУ/ 2000. - С.41 - 43. (0,15 пл.)

24. Рыбак К.Е. Становление музейного права / / Право и государство: теория и практика. - 2005. - №1. - С.17 - 30. (1,03 пл.)

25. Рыбак К.Е. Структура принципов музейного права // Совершенствование механизма реализации права как основа экономического развития общества. М., 2006. - С.406 - 420. (1 п.л.)

26. Рыбак К.Е. «Творческие» конкурсы: особенности разработки критериев оценки заявок участников конкурсов, предметом которых является результат творческой деятельности / / Конкурсные торги. -2003. - №12. - С.20 - 23. (0,26 п.л.)

27. Рыбак К.Е. Устав Музея: опыт Музеев Московского Кремля по разработке учредительных документов // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2005. - №11 - 12. - С.89 - 74. С.68 - 73. (0,72 пл.)

28. Рыбак К.Е. Федеральные музеи и конкурсы: о проведении открытых конкурсов федеральными музеями при закупке товаров, выполнении работ (оказании услуг) за средства, полученные от приносящей доход деятельности, либо за счет федерального бюджета // Конкурсные торги. - 2003. - №25. - С.31 - 34. (совместно с В.И. Борисовым, 0,45 п.л.)

29. Рыбак К.Е. Ценовая политика музея: методы определения стоимости предоставления права на воспроизведение музейного предмета // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2004. - №2. -С.6 - 12. (совместно с H.A. Гречишниковой, 0,30 п.л.)

30. Рыбак К.Е. Циклизм как феномен социально-исторического развития / / Реформы в России и мире: компоративный анализ. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2000. - С.123 -126. (0,15 пл.)

31. Рыбак К.Е. Циклы жизни и циклы природы: непротиворечивое развитие // Производство, технология, экология - образование в технических университетах на пороге XXI века. М., 1999. - С.25. (0,15 пл.)

32. Рыбак К.Е. «Экологическая» контрабанда // Нормативно-правовое и инструктивно-методическое обеспечение природоохранной деятельности. - М.: НИА-Природа, 2000. - С.62 - 66. (0,30 пл.)

33. Рыбак К.Е. Юридическая служба в музее. Регулирование труда руководителя и сотрудников отдела / / Справочник руководителя учреждения культуры. - 2005. - №5 - 6. - С.64 - 71. С.78 - 83. (0,83 п.л.)

Подписано в печать 21 июня 2006 г. Объем 1,9 пл. Тираж 100 экз. Заказ № 216.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА—Книжный клуб» 127206, Москва, Чуксин тупик, д. 9

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора культурологии Рыбак, Кирилл Евгеньевич

Список сокращений

Введение

Глава 1. Анализ категориального аппарата музееведения

§ 1. Содержание понятия «музей»

§2. Функции музея в системе социальных отношений

§3. Трансформация содержания понятия «культурные ценности» в источниках международного права

§4. Понятие «культурное наследие» в источниках международного права

Глава 2. Музейное право: понятие, история становления, специфические черты

§1. Обзор опубликованных работ, посвященных правовому регулированию музейной деятельности

§2. Понятие музейного права

§3. Специфические черты (особенности) музейного права

§4. Место и роль музейного права в музейном деле

Глава 3. Нормативная система музейного дела

§1. Структура источников музейного права

§2. Анализ источников музейного права

§3. Структура принципов музейного права

§4. Этические принципы в основе принципов музейного права

Глава 4. Принципы музейного права

§1. Изменение содержания принципа защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры

§2. Принцип свободного перемещения культурных ценностей

§3. Принципы доступности к , культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей; всеохватываемости и взаимности культурного сотрудничества

§4. Место принципов музейного права в системе принципов международного права

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Рыбак, Кирилл Евгеньевич

Актуальность темы исследования. Президент России в выступлении федеральному собранию (2005) отметил, что отсутствие внутренних границ свободного и справедливого общества, его открытость для остального мира дает гражданам России возможность «в полной мере пользоваться богатствами всей человеческой цивилизации, включая достижения образования, науки, мировой истории и культуры»1. Одним из средств доступа к ценностям культуры являются музеи. Реализация права на приобщение к культурным богатствам актуализирует необходимость выявления и исследования норм, регламентирующих музейную деятельность.

Эти нормы можно рассматривать на двух качественных уровнях -международном и национальном. Учитывая, что международные договоры РФ имеют приоритет применения по отношению к национальному законодательству и то, что в источниках международного публичного права в большей степени раскрываются требования к субъектам международного права и рекомендации к сохранению, изучению и популяризации культурных ценностей, настоящее исследование посвящено исгорико-культурологическому анализу состояния международной нормативной системы в означенной области, направленному на совершенствование нормативной системы России в области музейного дела.

Международно-правовые аспекты музейного дела недостаточно освещены в отечественном музееведении. Учитывая значительный массив публикаций по вопросам сохранения и защиты культурных ценностей, такое утверждение на первый взгляд, кажется необоснованным. Однако при анализе научной литературы обнаруживается отсутствие обобщающих работ по проблемам нормативного регулирования музейной деятельности и разработке общих принципов, регламентирующих таковую. В настоящее время в России отсутствуют полноценные исследования, посвященные теории музейного права

1 Российская газета. 26 апреля 2005 г. как в международном, так и национальном планах). Между тем накопился внушительный объем источников международного права, затрагивающих проблемную область, причем их обработка и внедрение в научный оборот и российское законодательство о культуре явно запаздывает. Это подтверждается тем, что ряд положений ратифицированных Россией международных договоров, до сих лор не имплементированы в национальную нормативно-правовую систему.

Учитывая изложенное, актуальность темы обусловливается: потребностью в доктрине международного музейного права1, на основе которой должна осуществляться нормативная регламентация защиты, охраны и популяризации культурных ценностей на международном уровне и правотворчество на уровне национальном; необходимостью систематизации массива источников международного публичного права в области музейной деятельности; необходимостью выявления особенностей динамики заключения международных договоров области сохранения, изучения и популяризации культурных ценностей; необходимостью выявления законов развития системы музейного права и определения факторов, оказывающих влияние на позицию государства к возможности свободного оборота культурных ценностей; необходимостью развития законодательства России о культуре в русле международных договоров, в которых принимает участие Российская Федерация, в том числе наиболее полного соответствия национального законодательства требованиям, установленным в источниках международного права, регламентирующим музейную деятельность; потребностью применения в музееведении методов, заимствованных из смежных областей знания в целях объективного прогнозирования направлений международного культурного сотрудничества.

1 Учитывая, что диссертационное исследование посвящено международно-правовым аспектам музейного права, вместо фразы «международное музейное право» там, где это возможно будет использоваться «музейное право». В противном случае, эта фраза будет уточняться применительно к страновой специфике, например «музейное право России».

Поэтому видится актуальным выделение музейного права в структуре . международного публичного права, изучение и введение в научный оборот его категориального аппарата, выявление принципов музейного права, определение насколько полно эти принципы реализуются в нормах права Российской Федерации и обнаружение тенденций развития системы музейного права.

Историография (степень научной проработанности проблемы). На протяжении 1998-2005 гг. было защищено порядка 29 диссертаций, затрагивающих различные аспекты музееведения (по педагогическим наукам (14), искусствоведению (2), историческим наукам (5, в т.ч. одна на соискание ученой степени доктора наук), культурологии (4, в т.ч. две на соискание ученой степени доктора наук), социологических наук (одна на соискание ученой степени доктора наук), технических наук (1), философских наук (1), экономических наук (1)). Однако среди них отсутствует исследование, посвященное нормативному регулированию музейной деятельности.

Несмотря, как отмечалось, на наличие значительного количества монографий, посвященных правовым аспектам феномена «культурные ценности», нормативному регулированию музейной деятельности и музейному праву не уделяется достаточного внимания. Проблемное поле музейного права в трудах отечественных специалистов затрагивается эпизодически. Следует выделить исследования В. Акуленко (1980), М.М. Богуславского (1979, 2005), А. Боссе (1977), Л.Н. Галенской (1978), В.Г. Горбачева (1983, 1989), Н.В. Михайловой (2001), Н. Невского (1987), М.А. Поляковой (2005), А.П. Сергеева (1990), Л.В, Щенниковой (1992), Среди публикаций в зарубежной литературе необходимо отметить работы П. Батора (1982), М. Бриата (1993), А. Коппола (2002), Дж. Мерримена (1998 и поел.), Дж, Нафцигера (1995), Л. Протг (1992), А. Страта (1991,1995), М. Филэн (1994,1998), Д. Экка (2002-2004).

Диссертантом обнаружено три монографии, полностью освященные международному музейному праву: М. Филэн «Музейное право» (1994), «Искусство и музейное право» (в соавт. с Р. Линдом, Р. Джервисом) (2002) и А. Врдолиджак «Международное право, музеи и возращение объектов культуры» (2006).

Источниковедческая база исследования. Ограничиваясь простым исчислением, перечислим группы источников, из которых черпалась информация для исследования.

1) Научная литература. По территории: российские и зарубежные публикации; по характеру изданий: справочники, монографии, сборники статей, периодические издания, энциклопедии, диссертации; по тематике: историческая, культурологическая, математическая, социологическая, философская и юридическая литература; по времени издания: XVII в. -настоящее время;

2) ресурсы сета удаленного доступа Интернет: сайты; поисковые системы (Rambler, Yahoo и др.);

3) справочно-правовая система (Консультант Плюс).

4) Собрание законодательства Российской Империи (I-III изд.), нормативные акты РФ, иностранных государств, международные договоры;

5) материалы рабочих групп, «круглых столов», конференций, семинаров и симпозиумов.

Методологические основы диссертации представлены принципами историзма, системности, социальной обусловленности познавательных и ценностных феноменов, комплексности, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, аксиологическими традициями, рядом общенаучных и конкретно-научных методов, в том числе математическими и социологическими методами. Музейное право исследуется, основываясь на системном подходе.

Преимущества системного подхода перед иными познавательными платформами применительно к настоящему исследованию заключаются в следующем. Первое, возможность выделения общих тенденций развития системы, скрываемых за массивным объемом разноречивых норм права, составляющих систему. Второе, посредством синтеза различных отсеков научного знания создается новое знание, не выводимое путем конструирования теории только лишь на гуманитарной платформе. Иными словами, благодаря системному подходу к музейному праву, без ущерба его содержательной индивидуальности, применяются аппараты математики, социологии и проч. Третье, применение системного подхода позволяет выявить количественные закономерности, содержащиеся в исследуемой системе. Четвертое, с помощью системного подхода можно дать прогноз состоянию системы и предпринять попытки положительного управления ею.

Цель исследования - посредством анализа понятий «музей», «культурные ценности», «культурное наследие», исследования международной нормативной системы, сформулировать определение системы международного музейного права, выделить принципы музейного права, осуществить их исследование, а также выработать предложения по совершенствованию нормативного регулирования музейного дела России.

Поставленная цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

1. анализ категориального аппарата музееведения; выявление функций музея в социальной системе;

2. определение системы международного музейного права; определение особенностей и закономерностей ее развития;

3. анализ источников международного музейного права;

4. выделение начал (принципов), которые определяют существо, особенности международного музейного права; исследование характера проявления принципов музейного права . в источниках музейного права; определение места этих принципов в системе основных и общепризнанных принципов международного права;

5. анализ степени осуществления принципов международного музейного права в нормативной системе России; оценка состояния и развития музейного дела России с позиции соблюдения национальным законодательством положений международного музейного права.

Научная новизна исследования заключается в изучении системы международного музейного права, описании ее особенностей и тенденций развития. Вклад соискателя заключается в следующем: разработаны определения музея, культурных ценностей, культурного наследия, в основу которых положено содержание норм международного права; выделены принципы музейного права, раскрыто их содержание; оценено насколько осуществлены нормы музейного права в законодательстве России; даны предложения по совершенствованию нормативной системы о музейном деле РФ; обоснован колебательный характер динамики процессов, протекающих в системе музейного права (далее - правовые процессы), обнаружены циклы в ее динамике; описана и обоснована целесообразность использования в музейном праве вейвлет-анализа и модульного анализа.

Ня ^щиту выносятся положеният отраженные в диссертации и подкрепленные полученными результатами исследования.

1. Сформулировано определение системы международного музейного права.

Система международного музейного права - множества норм права, между которыми существуют устойчивые связи, и которые регулируют отношения между субъектами международного публичного права, возникающие в связи с созданием, выявлением, сохранением, освоением, популяризацией и передачей будущим поколениям культурных ценностей во всех их проявлениях; созданием благоприятной среды для культурных обменов и расцвета творческих способностей человека; обеспечением свободного доступа к возможностям художественного творчества; формированием диалога между культурами и содействием международному взаимопониманию. Система международного музейного права является подотраслью права международного сотрудничества по специальным вопросам.

2. Разработан категориальный аппарат международного музейного права, адаптированный к положениям международных договоров с участием России.

Культурные ценности - количественно ограниченные и неповторимые материальные предметы (светские и конфессиональные, движимые и недвижимые, в единственном числе и комплексе), а также места их сосредоточения (сохранения и экспонирования) и нематериальные ценности (императивы, идбалы, эталоны, регулятавы, принципы и нормы), представляющие интерес для культуры (искусства, науки) и вследствие этого подлежащие освоению (приобретению), сохранению, изучению (восстановлению), популяризации (экспонированию).

Культурное наследие - совокупность объектов материальной культуры и совместных творений человека и природы, вне зависимости от места их нахождения, а также объектов духовной культуры, значимых для сохранения и развития локальных культур, имеющих универсальную ценность для культуры (искусства, науки) и содействующих толерантности культурного разнообразия и творчеству человека.

Музей — собрание материальных предметов и информации, имеющих значение для культуры (искусства, науки), собственник которого ставит перед собой задачи по пополнению, сохранению, исследованию и пропаганде собираемых им предметов.

Главная функция музея в системе международных отношений — поддержание и развитие культурного разнообразия, заключающегося в неповторимости и многообразии особенностей, присущих группам и сообществам, составляющим человечество.

3. В основе музейного права лежат принципы: защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры, который относится к общепризнанным принципам международного права de lege lata; свободного перемещения культурных ценностей, занимающий уровень отраслевого принципа международного права de lege ferenda; доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей, который входит в число отраслевых принципов de lege lata; всеохватываемосги и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества, который имеет отраслевой характер и в большей степени рекомендателен (de lege ferenda).

4. На примере степени и характера имплементации норм международного музейного права обосновано, что приоритет норм международного музейного права для российского законодательства не является очевидным вследствие неприменения национальным законодательством положений международных . договоров РФ (несоблюдение Россией принципа pacta sunt servanda в отношении осуществления положений международных договоров РФ).

5. Категориальный аппарат законодательства о музейном деле, содержащийся в источниках гражданского и уголовного права России, не соответствует стандартам, установленным в международных договорах, ратифицированных РФ. На уровне федерального законодательства России наблюдается множественность определений одних и тех же понятий, некоторые термины имеют отсылочный характер, а также содержат нераскрытые оценочные категории, внутренне противоречивы. Термины, используемые при описании признаков составов преступлений, посягающих на культурные ценности, законодательно не описаны.

6. В системе международного музейного права превалируют пропорции, соответствующие функции развития в социальных системах.

7. Использование математических методов в музейном праве позволяет решать задачи экстраполяции и определять истинный характер динамики музейного права. Вейвлет-анализ следует применять, в том числе для выявления особенностей динамики правового процесса (причем, в отличие от многих других методов, не только линейной, но и нелинейной динамики). Надежность результатов вейвлет-анализа проверяется с помощью ретроспективного прогноза.

8. Динамика развития системы музейного права демонстрирует сложное нестационарное поведение с периодическими и непериодическими составляющими на разных временных масштабах. Такой процесс может быть комбинацией хаотической компоненты с периодами регулярности.

Теоретическая значимость исследования. Позитивное влияние знаний, полученных в результате исследования, может проявиться в уточнении категориального аппарата музееведения, продуктивном формировании теории музейного права, внедрении новых стратегий развития межгосударственного культурного сотрудничества, дальнейшей проработке мер ответственности за разрушение и уничтожение культурных ценностей. Обоснованная допустимость и целесообразность применения новых для музееведения методов исследования, может быть выражена в процедурах прогнозирования динамики музейного дела, выявлении режимов функционирования системы музейного дела.

Практическая значимость исследования в первую очередь заключается в том, что материалы диссертации могут быть учтены при разработке проектов международных договоров, основ федеральной политики в области социального и культурного развития России, федеральных целевых программ. Также результаты исследования могут быть применены в правотворчестве при подготовке нормативных актов, касающихся музейной деятельности, культурных учреждений и культуры в целом. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания в учебных заведениях курса «Музееведение», циклов лекций «Музейное право», «Правовое регулирование музейной деятельности» и «Моделирование музейной деятельности».

По результатам диссертации сделаны следующие предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации о культуре:

1) Необходимо унифицировать термин «культурные ценности», однократно определив его в федеральном законе.

2) Понятие «музей» на уровне федерального законодательства России полностью не формализовано, содержит оценочные категории, причем процедуры оценки нормативно не регламентированы. Отход от определения музея через его организационно-правовую форму, использования производных по отношению к понятию «культурные ценности» терминов, позволит гармонизировать российское законодательство о деятельности музеев по отношению нормам международного музейного права. Российское законодательство о музеях, следует дополнить положениями, регламентирующими деятельность музеев-заповедников.

3) Множественность определений термина «культурные ценности» в законодательстве РФ, наличие смежных по отношению к нему понятий в признаках составов преступлений, предусмотренных УК РФ, приводит к отсутствию согласованности в системе признаков составов преступлений за посягательства на культурные ценности. Учитывая изложенное, принимая во внимание требования международных договоров, предлагается исключить из УК РФ ст. 164, 188, 190, 243 и 262, переработать их содержание с учетом требований Конвенций ЮНЕСКО 1954 и 1970 гг. и в включить в УК РФ самостоятельную главу в раздел «Преступления против экономики» (чем будет подчеркиваться экономический (материальный) характер культурных ценностей и примат частной собственности на них), либо в раздел «Преступления против общественной безопасности и общественного правопорядка» (акцент переносится на нематериальную значимость культурных ценностей и значимость их для общества в целом). Главу можно назвать «Преступления против культурных ценностей».

Учитывая нормы «мягкого» права, в России может быть установлена административная или уголовная ответственность за: преднамеренное или халатное нарушение положений, касающихся сохранения или спасения культурных ценностей, подвергшихся опасности в результате проведения общественных или частных работ; умышленное покушение на пейзажи и местности, находящиеся под охраной; сознательное разрушение, искажение и порчу охраняемого памятника, ансамбля или достопримечательного места, представляющего археологический, исторический или художественный интерес; спекулятивное повышение цен на недвижимость в зонах исторических ансамблей; нарушение мер, принятых государством в области охраны подводного культурного наследия.

Апробация исследования. Работа обсуждена на заседании кафедры международного права Дипломатической академии МИД России. Теоретические положения и результаты исследования излагались на международных, всероссийских конференциях и семинарах (Государственная Третьяковская галерея, ММИЭИФиП, НИИ Генпрокуратуры, ЮНЕСКО и др.).

Материалы диссертации апробированы в производственной деятельности (Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства, Музеи Московского Кремля), учебном процессе (Институт культурного просветительства, Московский государственный лингвистический университет им. М. Тореза, Российский государственный гуманитарный университет).

Важнейшие положения и выводы исследования отражены в 42 публикациях (монографиях и статьях) общим объемом около 46 печатных листов.

Структура работы. Структуру диссертации определяют цель и задачи исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и приложений. Диссертация изложена на 287 страницах текста, в том числе включает в себя список из 342 источников, а также 11 приложений на 41 странице.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музей в нормативной системе"

Заключение

Основная задача ЮНЕСКО заключается в содействии укреплению мир и безопасности путем расширения сотрудничества народов в облает образования, науки и культуры. Направления ее решения состоят, в том числе распространении культуры и помощи в сохранении, увеличении распространении знаний (ст. 1 Устава ЮНЕСКО). Эти процедуры, реализуемы множеством взаимных действий государств-членов ООН, должны протекать положительно направленном русле, предопределенном принципам! международного публичного права. Распространение культуры, равно как ] сохранение знаний - многозначные понятия. Сюда относятся и забота < сохранении и охране мирового наследия человечества, обмен изданиями произведениями искусства. Упомянутые действия также должны протекать ] соответствии с принципами и нормами международного музейного права, т.е тех нормативных структур, которые направлены на защиту мира v сотрудничества между государствами.

Настоящее исследование обозначило научные задачи, которые жду! своего решения. Во-первых, соотношение вещного права «собственность» с понятием «культурные ценности»; во-вторых, границы права человека ш свободное перемещение вместе с принадлежащими ему культурным» ценностями; в-третьих, поиск баланса между экономическим к социокультурным интересами в музейном праве; в-четвертых, прогно: последствий институционализации символических кодов культур мигрантов в институциональную матрицу государства; в пятых, соотношение идеи культурного интернационализма и культурного национализма. Перечень может быть продолжен.

Основной результат, полученный в результате исследования, по мнению диссертанта, заключается в историко-культурологическом анализе музейного права, определении степени осуществления Россией норм международного права. Обнаруживается, что приоритет норм международного права, регламентирующих деятельность музеев, не является очевидным для . Российской Федерации.

Следует отметить, что ряд результатов был достигнут благодаря применению системного подхода в исследовании, а также привлечению новых для правоведения методов: модульного анализа и вейвлет-анализа.

Памятуя, что во Введении были перечислены основные результаты диссертации, рельефно опишем основные итоги работы.

1. На основе анализа международной нормативной системы сформулированы понятия музея, культурных ценностей и культурного наследия;

2. сформулировано определение международного музейного права;

3. выявлены принципы международного музейного права. Прослежено изменение их содержания в источниках международного музейного права. Предложены направления реализации принципов музейного права;

4. установлены особенности проявления общесистемных принципов в международном музейном праве;

5. определены особенности динамики развития международного музейного права и музейного права России;

6. опытным путем обоснована допустимость применения вейвлет-анализа в музееведении;

7. выявлены несоответствия российского законодательства о музеях нормам международного права, обоснованы соответствующие рекомендации.

Учитывая тесную связь российского музееведения с музейным делом Европы, отдельное внимание было уделено анализу законодательства Европейского Союза о вывозе культурных ценностей, в результате которого были установлены следующие проблемные места законодательства ЕС, в том числе: возможны ситуации, когда национальные режимы охраны культурных ценностей государств-членов ЕС, выходят за объемы требований, установленные ЕС; согласно Директиве №93/7/ЕЕС от 15 марта 1993 г. бремя по выплате компенсации добросовестному владельцу должно нести запрашивающее государство, что также вызывает некоторое сомнение. Полагаем, такое обязательство должен нести недобросовестный продавец или страховая компания.

Полученные в диссертации результаты имеют и непосредственное практическое значение.

Во-первых, систематизированы основные понятия музейного права, выявлены присущие им особенности, индивидуализирующие их по отношению к смежным категориям. Это положение является актуальным для законотворческого процесса России в области музейного дела, вследствие многозначности описания в законодательстве РФ одних и тех же понятий, их внутренней противоречивости, непроработанности. Вследствие этого, в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию российского законодательства о музейном деле в русле международных стандартов.

Во-вторых, выявлены тенденции развития международного музейного права, что позволяет оценить вектор музейного права на определенную перспективу.

В-третьих, установлено, что значительное число санкций, описанных в международных договорах ратифицированных РФ, не имплементированы в национальное законодательство. В диссертации описаны признаки составов этих преступлений и проступков и даны соответствующие рекомендации.

В РФ до сих пор используется теория абсолютного иммунитета иностранного государства, в то время как в иных государствах применяется «рестриктивная» теория иммунитета иностранного государства. Учитывая рассмотренные в настоящем исследовании судебные разбирательства, считаем необходимым в развитие ст. 127 ГК РФ разработать и принять закон об иммунитете государства и его собственности.

Следует отметить, что действия России по ратификации международных договоров в области музейного права запаздывают по сравнению с нормотворческой деятельностью ЮНЕСКО. Так, Россией до настоящего времени не ратифицированы Конвенция об охране нематериального культурного наследия (2003) и Конвенция об охране подводного культурного наследия (2001). На последнем международном договоре заострим внимание. В РФ в настоящее время нормативно не реализованы процедуры охраны подводного культурного наследия. Следовательно необходимо дальнейшее осуществление норм международного музейного права на национальном уровне.

Список научной литературыРыбак, Кирилл Евгеньевич, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. Абовский Н.П. Творчество: системный подход, законы развития, принятие решений. М.: СИНТЕГ, 1998. - 312 с.

2. Акуленко В. Международные договоры и соглашения в отношении памятников истории и культуры // Памятники Украины. Киев, 1980. - С.62-63.

3. Акулич Е.М. Музей как социальный институт: автореф. дисс. . д-ра социол. наук. Тюмень, 2004. - 48 с.

4. Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права: Императивные нормы. Тбилиси, 1983. - 406 с.

5. Араухо А. На пути к астронавтическому праву // Проблемы космического права. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. С.73-210.

6. Ашавский Б.М. Системный подход к науке международного права в США. // Демократия и право развитого социалистического общества. М., 1975.-С.498 - 499.

7. Ауэрбах Ф. Эктропизм или физическая теория жизни. СПб.: Образование, 1991. - 114 с.

8. Балим Г.М. Вездесущий l/f-шум в подсистемах культуры как индикатор их жизнестойкости. Материалы международной научной конференции «Системный подход в науках о природе, человеке и технике». Ч. 1. Таганрог Изд-во ТРТУ, 2003. - С. 19-24.

9. Балим Г.М. О времени существования групп и течений в подсистемах культуры. Материалы международной научной конференции «Системный подход в науках о природе, человеке и технике». Ч. 1. Таганрог Изд-во ТРТУ, 2003.-С. 13-18.

10. Балим Г.М. Рыжов В.П., Рыжов Ю.В. Проблемы системного анализа культуры. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. - 184 с.

11. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2005. - №1. - С.25 - 34.

12. Бартоломью Д. Стохастические модели социальных процессов. М.: Финансы и статистика, 1985. - 295 с.

13. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М., 1991. - 272 с.

14. Бендат Дж., Пирсол А. Измерение и анализ случайных процессов. М.: Мир, 1974.-464 с.

15. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: Nota Bene, 2000. - 576 с.

16. Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. М.: Юрисгь, 1998.-416 с.

17. Блауберг И.В., Юдин ЭТ. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973. 270 с.

18. Богданов А. Краткий курс экономической науки. М., 1924. - 364 с.

19. Богуславский Г.А. Из истории законодательства об охране памятников: Декрет от 5 октября 1918 г.// Правоведение. -1987. №5. - С.87 - 93.

20. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М.: Юристь, 2005. - 427 с.

21. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М.: Международные отношения, 1979. -191 с.

22. Богуславский М.М. Н.К. Рерих и международная охрана культурных ценностей // Рериховские чтения: материалы конференции. Новосибирск, 1980.-С.183-187.

23. Богуславский М.М. Советский Союз и международная охрана культурных ценностей. М.: Прогресс, 1983. - 223 с. (на фр. яз.).

24. Бурлацкий Ф.М. Моделирование международных отношений: принципы и предпосылки. // Новый мировой порядок и политическая общность: Ежегодник Советской ассоциации полит, наук. М., 1983. - С.28 - 34.

25. Бурлацкий Ф.М. Системный анализ мировой политики и планирование мира // Советское государство и право. 1973. - №8. - С.97 -105.

26. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. - 50 с.

27. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.-420 с.

28. Виноградов А.О. О методологических принципах применения современных методик анализа и прогнозирования международных отношений

29. Информационный бюллетень Института Дальнего Востока АН СССР. -1981. -№24. -С.94- 111.

30. Гаагская Конвенция 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. М.: Госюриздат, 1957. - 48 с.

31. Гаврилов О.А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М.: Наука, 1980. -180 с.

32. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993. -128 с.

33. Голицын Г.А. Рефлексия и структура системы «Культура» / / Методология и организация информационно-культурологических исследований. М., Магнитогорск, 1997. С. 18-33.

34. Гражданское право. Под ред. Е.А. Суханова М.: Издательство БЕК, 1998.-816 с.

35. Грицкевич В.П. История музейного дела до конца ХУИГвек. Ч. I. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусства, 2001. -164 с.

36. Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII век. Ч. И. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусства, 2001. - 244 с.

37. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М.: Юристь, 1998. - 552 с.

38. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Ладомир, 1994. - 868 с.

39. Гусева Е.В. Международное медицинское право комплексная отрасль международного права. // Актуальные вопросы советского права: (Теория и практика). - Казань, 1985. - С. 145 -146.

40. Давыдов А.А. Вейвлет-анализ социальных процессов / / Социологические исследования. 2003. - №7. - С.89 -101.

41. Давыдов А.А. Модульный анализ и конструирование социума. М.: ИСАН, 1994. -194 с.

42. Давыдов А.А., Чураков А.Н. Модульный анализ и моделирование социума. М.: ИС РАН, 2000. - 208 с.

43. Давыдов А.А. Системный подход в социологии: законы социальных .систем. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 256 с.

44. Давыдов А.А. Системный подход в социологии: новые направления, теории и методы анализа социальных систем. М.: КомКнига, 2005. - 328 с.

45. Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I, IV. СПб., 1882

46. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Норма, 2003. - 784 с.

47. Дриккер А.С. Глобальное общество и скорость процессора: прокламация, реальность, вечные идеи // Культура на рубеже XX XXI веков: глобальные процессы. - М., 2005. - С.89 - 104.

48. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. М.: Проспект, 2001. - 304 с.

49. Ермоленко ДВ. О социологических исследованиях международных отношений / / Социологические исследования. 1983. - №2. - С.37 - 43.

50. Ермоленко Д.В. Социология и проблемы международных отношений: (некоторые аспекты и вопросы социологических исследований международных отношений). — М.: Международные отношения, 1977. 232 с.

51. Ескина Л.Б. Системный подход в исследовании права: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. ЛГУ, 1985. - 32 с.

52. Зибмахер И., Фюрст П. Обновленный Германский гербовник. Пер. с нем. Ю.Л. Степанова, вст. статья и редакция К.Е. Рыбака. М.: ИПЦ «Художник и книга», 2004. - 160 с.

53. Зиер К. Реституция украденных культурных ценностей и положение об исковой давности // Военные трофеи. 1998. - №1. - С.20 - 21.

54. Игнатенко Г.В. Универсальность и эффективность международного права как взаимодействующие категории // Вопросы универсальности и эффективности международного права. Свердловск, 1981. - С. 3 -16.

55. Ильин В.В. Философия. Т. 1. М.: Академический проект, 1999. - 592 с.

56. Ильин В.В. Философия. Т. 2. М.: Академический проект, 1999. - 386 с.

57. Ильин В.В: Философия истории. М.: Изд-во МГУ, 2003. - 380 с.

58. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в .России. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 400 с.

59. Каган М.С. Философская теория ценности. — СПб.: Петрополис, 1997. — 205 с.

60. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. — М.: Политиздат, 1974. — 328 с.

61. Каган М.С. Системность и целостность Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.n-kronov.chatru/Soloninhtm#KaraH.

62. Каган М.С., Солонин Ю.Н. Культурология. М.: Юрайт, 2005. - 566 с.

63. Карпец И.И. Преступления международного характера. М., 1979. - 262 с.

64. Картотека Z Оперативного штаба «Рейхсляйтер Розенберг». Ценности культуры на оккупированных территориях России, Украины и Белоруссии. 1941-1942. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 352 с.

65. Каспаринская С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII нач. XX вв.) // Музеи и власть: Государственная политика в области музейного дела (XVIII - XX вв.) Ч. 1. - М., 1991. - С.8 - 95.

66. Катценбах Н. Правовые проблемы космического пространства // Проблемы космического права. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. С.49 - 63.

67. Кейлин А.Д. Советское морское право. М.: Водтрансиздат., 1954. - 395 с.

68. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М.: СГА, 2003. - 521 с.

69. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. — Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. 308 с.

70. Ковальский В. Введение в международное законодательство по реституции произведений искусства, захваченных во время вооруженных конфликтов // Военные трофеи. -1998. №1-6. - С.6 -13.

71. Коссинская Е.Т. Международно-правовое регулирование морских научных исследований: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М.: МГИМО, 1981. -25 с.

72. Котляров И.И. Международное гуманитарное право. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. - 304 с.

73. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. - 190 с.

74. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. -М.: Наука, 1986. 167 с.

75. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948. - 376 с.

76. Лукашук И.И. Международно-правовая прогностика: (Вопросы методологии) // Актуальные проблемы современного международного права. Труды МГИМО. Вып.4. М., 1973. - С.59 - 70.

77. Лукашук И.И. Право международной ответственности. — М.: Волтерс Клувер, 2004.-432 с.

78. Лукашук И.И. Прогнозирование международно-правовых отношений // Политические отношения: прогнозирование и планирование: Ежегодник Сов. ассоц. полит, наук, 1977. М., 1979. - С.43 - 57.

79. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М.: Спарк, 2002. -1007 с.

80. Мальро А. Воображаемый Музей. М., 2005. - 255 с.

81. Мамонтов С.П. Культурология. М.: Издательство Российского открытого университета, 1994. - 208 с.

82. Международная научно-практическая конференция «Рериховское наследие». СПб.: Рериховский центр СПбГУ, 2005. - 768 с.

83. Международное право / Под ред. А.А. Ковалева, С.В. Черниченко. М.: Омега-Л, 2006 - 832 с.

84. Международное право / Под ред. Г.И. Тункина. М.: Юридическая литература, 1994. - 512 с.

85. Международное право. Библиография. М.: Международные отношения, 1987. - 358 с.

86. Международное право / Отв. ред. Е.Т. Усенко, Г.Г. Шинкарецкая М.: Юристь, 2003.-495 с.

87. Международное публичное право. Учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. -М.: ООО «ТК Велби», 2003. 640 с.

88. Мингазов Л.Х. К вопросу о понятии отрасли современного международного права: (На примере международного трудового права) // Советский ежегодник международного права, 1976. М., 1978. - С.69 - 79.

89. Миротин А.Б., Ташбаев Ы.Э. Системный анализ в логистике. М.: Экзамен, 2002. - 480 с.

90. Михайлова Н.В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. М.: ЮНИТИ, 2001. - 280 с.

91. Мокринский С.П. Система и методы науки уголовного права. СПб., • 1906.-154 с.

92. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

93. Музеи. Маркетинг. Менеджмент. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 222 с.

94. Музейное дело России / Под ред. М.Е. Каулен М.: Издательство «ВК», 2003. - 614 с.

95. Мчедлова М.М. Понятие цивилизации: генезис, эволюция, методологическое значение. // Российская цивилизация. М. 1998. - С.220 - 242.

96. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М.: Международные отношения, 1982. - 136 с.

97. Нартов А. Рассказы о Петре Великом, СПб., 1891. - 320 с.

98. Невский Н. Право и ценности. М., 1987. -180 с.

99. Некрасов С.М. Пушкинские музеи в России: дисс. д-ра культурологии. -СПб, 2000.-258 с.

100. Общая теория права / Под ред. проф. А.С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана. 1996. - 384 с.

101. Основы музееведения / Под ред. Э.А. Шулеповой. М.: Эдиториал УРСС, 2005. - 504 с.

102. Пакт Рериха: 70 лет. Материалы Международной научно-практической конференции. СПб.: Рериховский центр СПБГУ, 2005. - 396 с.

103. Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. М.: Академический Проект, 2004. - 432 с.

104. Петров В.М., Яблонский А.И. Математика и социальные процессы: (Гипербол, распределения и их применение). М.: Знание, 1980. - 64 с

105. Пиотровский М.Б. Философия музейного дела Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.museum.philosophy.pu.ru/index.phpPguery/Vestnik/ Piotrovskiy.

106. Плотинский Ю.М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 133 с.

107. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М.: Издательство «Прогресс», 1974. - 328 с.

108. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М.: Наука, 1976. - 159 с.

109. Поленина С.В. Взаимодействие международного и национального права в условиях прямого действия Конституции Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.koroboff.spb.ru/EUROPE/851400379.htmI.

110. Поленина С.В. Мультикультуризм и права человека в условиях глобализации / / Государство и право. 2005. - №5. - С.66 - 76.

111. Поленина С.В., Гаврилов О.А., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Теоретические и практические аспекты развития правовой системы РФ в условиях глобализации // Государство и право. 2005. — №12. - С.5 -12.

112. Полякова Т.А. Охрана культурного наследия России. М., 2005. - 271 с. ИЗ. Право Европейского Союза. - М.: Юристь, 2002. - 925 с.

113. Прангишвили И.В. Энтропийные и другие системные закономерности: Вопросы управления сложными системами. М.: Наука, 2003. - 428 с.

114. Проданные сокровища России. М.: Трилистник, 2000. - 352 с.

115. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. - 607 с.

116. Рассолов М.М. Элементы правовой кибернетики. М., 1976. -180 с.

117. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная сисгемолошя. -М.: Наука, 2005.-525 с.

118. Романович-Славятинский А.В. Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии сравнительно с государственным правом Западной Европы. Ч. 1. Киев, 1886. -180 с.

119. Рудашевский В.Д., Облонский А.В. Методология системного исследования проблем государственного управления. М., 1978. -160 с.

120. Рудашевский В.Д. Право и моделирование // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. - С.290 - 308.

121. Рулько Е.Т. Понятие структуры международного права (Методол. аспекты) // Вест. Киевского ун-та. Серия международные отношения и международное право. -1980. №10. - С.74 - 77.

122. Рыбак К.Е. Музейное право. М.: Юристь, 2005. - 288 с.

123. Рыбак К.Е. Правовое обеспечение музейной деятельности // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI веков. М., 2001. - С.173 -186.

124. Рыбак К.Е. Системный подход в музейном праве. М.: ТЕРРА — книжный клуб, 2005. - 60 с.

125. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. -Л., 1990.-260 с.

126. Солонин Ю.Н. Проблема единства знания: между системностью и целостностью Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.n-kronov.chat.ru/Soloninhtm#KaraH

127. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб.: РХГИ, 2000. -1056 с.

128. Сотникова С.И. Музеология. М.: Лань, 2004. -192 с.

129. Теория государства и права. Под ред. A.M. Васильева. М., 1977. - 446 с.

130. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. - 224 с.

131. Тункин Г.И. XXV съезд КПСС и основные проблемы советской науки международного права // Советский ежегодник международного права. 1976. -М., 1978. -С.12 -26.

132. Тункин Г.И. Нормативная модель глобальной межгосударственной международной системы // Вопросы философии. -1984. №11. - С.91 -102.

133. Тункин Г.И. Системный подход в науке международного права // Демократия и право развитого социалистического общества. М., 1975. - С.482 - 486.

134. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970. - 324 с.

135. Угаров Б.М. Международная борьба с контрабандой. М., 1981. - 215 с.

136. Фельдман Д.И. О применении сравнительного метода в международном праве / / Вопросы универсальности и эффективности международного права. -Свердловск, 1981. С. 17 -26.

137. Фельдман Д.И. Роль системного подхода в исследовании современного международного права // Международное право и современность. Тбилиси, 1984.-С.14-25.

138. Фельдман Д.И. Система международного права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1983. -119 с.

139. Фельдман ДИ. Системный метод исследования науки международного права. // Демократия и право развитого социалистического общества. М., 1975.-С.490-492.

140. Фельдман ДИ., Курдюков Г.И., В.Н. Лихачев. О системном подходе в науке международного права // Правоведение. -1980. №6. - С.40 - 47.

141. Фридлендер М. Об искусстве и знаточестве. СПб.: А. Наследников, 2001.-205 с.

142. Хвостов В.М. Система русского права. Общая часть. М., 1996. - 242 с.

143. Хейли Э. Обзор правовых концепций относительно юрисдикции за пределами Земли. / / Проблемы космического права. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. С. 9 - 27.

144. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государство (законодательство и практика). М., 2002. - 218 с.

145. Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса. М., 2002. - 448 с

146. Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 1. М.: Изд-во «НИМП», 19991 - 352 с.

147. Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 2. М.: Изд-во «НИМП», 1999. - 526 с.

148. Щенникова Л.Н. Культура и право. М., 1992. - 160 с.

149. Шредер Т. Решения Конституционного суда России по вопросам реституции культурных ценностей / / Военные трофеи. 2000. - №7. - 42 - 50 с.

150. Эйзенпггадт Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Аспект Пресс, 1999.-416 с.

151. Эйсман А. А. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств. //: Правовая кибернетика. М., 1970. - С. 192 - 216.

152. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. - 250 с.

153. Юренева Т.Ю. Музей в истории мировой культуры: генезис и эволюция: дисс. . д-ра ист. наук. М., 2004. - 48 с.

154. Юренева Т.Ю. Музей в мировой культуре. М., 2003. - 536 с.

155. Юренева Т.Ю. Музееведение. М.: Академический проект, 2006. - 560 с.

156. Яворский Б.М., Детлаф А.А. Справочник по физике. М., 1964. - 847 с.

157. Anderson G. Reinventing the Museum, Historical and Contemporary Perspectives on the Paradigm Shift. AltaMira Press, 2004. - 352 p.

158. Barkun M. Law & the Social System. Lieber-Atherton, 1973. -128 p.

159. Bator P. An essay on the international trade in art. Stanford Univ., 1982. - 384 p.

160. Bhatnagar A. Museum Museology and New Museology. South Asia Books, 2000. -240 p.

161. Borchard E.M. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad or the Law of International Claims. William S. Hein & Company, 2003. - 988 p.

162. Bostron C. The moral rights of artists: Museums and the law. American Association of Museums, 1984. - 9 p.

163. Boulouis J. Les principes generaux du Droit (Aspects de droit international public). Rev. Internationale de D. Compare, 1980. - 340 p.

164. Briat M. (ed.). Legal Aspects of International Art Trade: Aspects Juridiques Du Commerce International De l'Art Springer, 1993. - 433 p.

165. Brown E. (ed.). Protection underwater heritage: principles and guidelines for implementation of Article 303 of the United Convention on the Law of the Sea. -Marine Pol'y. 1996. P.337 etc.

166. Burcaw G.E. Introduction to museology. Univ. of Idaho Museum, 1972. -165 p.

167. Carducci G. La restitution Internationale des Biens Culturels et des Objects d'Art L.G.D.J., 1997. - 493 p.

168. Chabert J. How Underwater Archaeology is Regulated in France. UNESCO, Underwater Archaeology; A Nascent Discipline. 1972. - 268 p.

169. Coggins C.C. A licit international traffic in ancient art: let there be light! // Infl J. Cult Prop. -1995. V. 4.1. - P.61 - 79.

170. Coppola A. La Leglislazione sui Beni Culturali e Ambientali. Simone, 2002. -464 p.

171. Cotterrell R. The Sociology of Law: An Introduction. Oxford University Press, 2005. - 416 p.

172. Eck D.W., Gerstenblith P. International cultural property // The international lawyer. 2003. - V. 37. - №2. - P.565 - 571.

173. Eck D.W., Gerstenblith P. Cultural property // The international lawyer. -2004. V. 38. - №2. - P.469 - 476.

174. Eck D.W., Gerstenblith P., Phelan M. International cultural property // The international lawyer. 2002. - V. 36. - №2. - P.607 - 618.

175. Ehrlich E. et al. Fundamental Principles of the Sociology of Law (Law and Society Series). Transaction Publishers, 2001. - 539 p.

176. Evan W.M. Sociology of Law: A Social-Structural Perspective. Free Pr., 1980. -653 p.

177. Fiedler W. et al. Bibliographie Zum Recht Des Intemationalen Kulturguterschutzes. Walter De Gruyter Inc., 2003. - 400 p.

178. Freeman M. Law and Sociology: Current Legal Issues. V. 8. Oxford University Press, 2006. - 700 p.

179. Garabello R., Scova2zi T. The Protection of the Underwater Cultural Heritage: Before and After the 2001 UNESCO Convention (Publications on Ocean Development). V. 41. - Brill Academic Publishers, 2004. - 262 p.

180. Chambliss W.J. Sociology of the law: A research bibliography. Glendessary Press, 1970.-113 p.

181. Gerstenblith P. Art, Cultural Heritage, And The Law: Cases and Materials (Law Casebook Series). Carolina Academic Press, 2004. - 932 p.

182. Gerstenblith P., Czegledi B. International cultural property // The international lawyer. 2005. - V. 39. - №2. - P. 493 - 502.

183. Geny F. Methodes d'interpretation et sources en droit prive positif. Louisiana State Law Inst., 1963. - 624 p.

184. Gibbon K.F. Who Owns the Past? Cultural Policy, Cultural Property, and the Law. Rutgers University Press, 2005. - 362 p.

185. Gilman D. Heritage and Legal Conventions Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.asiasource.org/culturalheritage/gillman.cfm.

186. Glaser J.R., Zenetou A.A. Museums: A Place to Work (Heritage: Care-Preservation-Management). Routledge, 1996. - 302 p.

187. Greenfield J. The Return of Cultural Treasures. Cambridge University Press, 1996.-343 p.

188. Grofman B. Modeling jury verdicts: Applications of finite mathematics to law. COMAP, Inc., 1991. - 24 p.

189. Guarna F. L'economia del museo. Egea, 2002. - 250 p.

190. Jayme E. Nationales Kunstwerk und Internationales Privatratrecht (Gesammlelte Schriften). Band I. - Heidelberg, 1999. - 304 s.

191. Handler J.F. Social movements and the legal system: A theory of law reform and social change (Institute for Research on Poverty monograph series). Academic Press, 1978. - 252 p.

192. Harrison R. Manual of Heritage Management (Conservation & Museology). -Butterworth-Heinemann, 1994. 425 p.

193. Hartigan R. Francis Lieber and the Culture of the Mind. Univ. of South Carolina Press, 2005. - 196 p.

194. Harvard Research of International Law // American Journal of International law. 1935. - Supp.l. - P.435 - 445.

195. Hewitt A.R. The law relating to public libraries, museums and art galleries. -Eyre and Spottiswoode, 1947. 160 p.

196. Hewitt A.R. Public library law and the law as to museums and art galleries in England & Wales, Scotland and Northern Ireland. Association of Assistant Librarians, 1975. - 109 p.

197. Hoffman B.T. Art and Cultural Heritage: Law, Policy and Practice. -Cambridge University Press, 2005. 600 p.

198. Hutt S. et al. Cultural Property Law: A Practitioner's Guide to the Management, Protection, and Preservation of Heritage Resources. American Bar Association, 2004.-288 p.

199. Hutt S. et al. Heritage Resources Law: Protecting the Archeological and Cultural Environment Wiley, i999. - 608 p.

200. Karp I. et al. Museums and Communities: The Politics of Public Culture. -Smithsonian Books, 1992. 624 p.

201. Kelsen H. Theorie Pure du Droit. Trad. G.Eisenmann. Paris, 1962. - 470 p.

202. Kotabrinski T. Elementy teorii poznania, logiki formalnej I metodologii nauk. -Warszawa, 1961.-184 p.

203. Lind R., Jarvis R., Phelan M. Art and Museum Law. Cases and Materials. -Carolina Academic Press, 2002. 718 p.

204. Lominac K. Museums and the law: A bibliography. Univ. of Arizona, 1984. - 50 p.

205. Luhmann N. Art As a Social System. Stanford University Press, 2000. - 422 p.

206. Luhmann N. Social Systems.-Stanford University Press, 1995.-627 p.

207. Luhmann N., Klaus A. Ziegert K.A., Kastner F., Nobles R., Schiff D., Ziegert R. Law As a Social System (Oxford Socio-Legal Studies). Oxford University Press, 2004.-512 p.

208. Malaro M.C. A Legal Primer on Managing Museum Collections. Smithsonian Books, 1998. - 507 p.

209. McManus I.C., Weatherby P. The Golden Section and the aesthetics of form and composition: A cognitive model // Empirical studies of the Arts. 1997. -V. 15:2. - P. 209-232.

210. Miaille. Une introduction critique au droit. Ed. F. Maspero, 1977. - 388 p.

211. McChesney F. Doctrinal analysis and statistical modeling in law: The case of defective incorporation. University of Chicago Law School, 1993. - 51 p.

212. Merryman J.H. A licit international trade in cultural objects // Intl J. Cult Prop. -1995. V. 4.1. - P.13 - 60.

213. Merryman J.H. Cultural property, international trade and human rights. .Occasional Papers in Intellectual Property from Benjamin. N. Cardozo School of Law Yeshiva University. 2001. - №9. - 24 p.

214. Merryman J.H. Law, Ethics, and the Visual Arts. Springer, 2002. -1360 p.

215. Merryman J.H. The free international movement of cultural property. // N.Y.U. Int'l. L.&Pol. -1998. V. 31. - P.l - 14.

216. Merryman J.H. Thinking about the Elgin Marbles: Critical Essays on Cultural Property, Art and Law. Springer, 2000. - 480 p.

217. Merryman J. Two Ways of Thinking About Cultural Property // American Journal of International law. -1986. V. 80. - №4. - P.10 - 22.

218. Micots C. Nation versus museum: Who owns a culture? -1993. 23 p.

219. Millovanovic D. An Introduction to the Sociology of Law. Criminal Justice Press, 2003. - 327 p.

220. Mitre E. Historia у pensamiento historico. S.A., 1997. - 295 p.

221. Muchlinski P.T. Globalism and legal research // The international lawyer. -2003. V. 37. - №1. - P. 142 -156.

222. Neff E. Who owns art: Should the United States implement the 1970 UNESCO Convention? (Case study / Executive Seminar in National and International Affairs, Department of State). Foreign Service Institute, 1981. - 44 p.

223. O'Keefe P.J., Nafziger J.A.R. The draft Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage // Ocean Dev. & Int. L. -1995. V. 25. - P. 193.

224. O'Keefe P.J., Prott L. Australian Protection of Historic Shipwrecks // Australian Yearbook of International Law. -1978. P. 119 etc.

225. Oxman B.H. Marine Archaeology and the International Law of the Sea // Colum.-VLA J.L. & Arts. -1988. V. 12. - P.353 - 364.

226. Oyediran J. Plunder, destruction, and despoliation: An analysis of Israel's violations of the international law of cultural property in the occupied West Bank and Gaza Strip. Al-Haq, 1997. - 97 p.

227. Pactet P. Institutions politiques. Droit constitutional. Ed. A. Colin, 2000. - 627 p.

228. Palmer N., Goyder J. Free movement of cultural goods and the European Community / Pears S. Museums in Europe. London: The Athlone Press, 1992. - 420 p.

229. Pescatore P. Le commerce de l'art et le Marche commun. // Revue trimestxielle de Droit Europeen. -1985. V. 21. - P.451 etc.

230. Phelan M., Roussin L. Cultural property // The international lawyer. 2001. -V. 35. - №2. - P.649 - 657.

231. Phelan M. Museum law. Evanston: Karlos Kapp Press, 1994. - 391 p.

232. Phelan M. Museums and the law (AASLH management series). American Association for State and Local History, 1982. - 287 p.

233. Phelan M. The Law of Cultural Property & Natural Heritage: Protection, Transfer & Access. Kalos Kapp Press, 1998. - P.21 - 56.

234. Posner R. Economic Analysis of Law (Casebook). Aspin Publ, 2002. - 391 p.

235. Posner R. The economics of Private Law: the Collected Economic Essays. -Edward Elgar Publ., 2001. 512 p.

236. Protection of cultural goods in the Community: Guidelines for administrative co-operation between the competent authorities. Электронный ресурс. Режим доступа: http: //www.culture.gov.uk.

237. Prott L., O'Keef P. Law and the Cultural Heritage. Butterworth's London, 1989. -1049 p.

238. Rich R.M. Sociology of Law. Rowman & Littlefield, 1977. - 320 p.

239. Rodgers F. Foreign law in U.S. Supreme Court Decisions. The 2003-2004 Term // The Judges'Journal. 2005. - V. 44. - №2. - P. 15 -16.

240. Ross R. Museology (New Images Book). Aperture Book, 1989. - 79 p.

241. Shapiro M.S. et al. A Museum Guide to Copyright and Trademark. American Association of Museums, 1999. - 226 p.

242. Stoebuck W.B. The Law of Property (Hornbook Series and Other Textbooks). West Publishing Company, 2000. - 987 p.

243. Strati A. Deep Seabed Cultural Property and the Common Heritage of Mankind. -Int'l & Сотр. L.Q. -1991. P.859 - 894. . .

244. Strati A. The Protection of the Underwater Cultural Heritage: An Emerging Objective of the Contemporary Law of the Sea. 1995. - 504 p.

245. Thomson G. Museum Environment. Butterworth-Heinemann, 1986. - 308 p.

246. Trevino A.J. The Sociology of Law: A Bibliography of Theoretical Literature. -Edwin Mellen Press, 2003. 212 p.

247. Trevino A.J., Trevino J.A. The Sociology of Law: Classical and Contemporary Perspectives. Worth Pub., 1996. - 480 p.

248. Vackimes S. Of science in museums: A study of contemporary museology. -ProQuest, UMI, 2006. 359 p.

249. Vergo P. New Museology. Reaktion Books, 1997. - 238 p.

250. Vrdoljiak A.F. International Law, Museums and the Return of Cultural Objects. Cambridge University Press, 2006. - 360 p.

251. Yearbook of Cultural Property Law 2006. Left Coast Press, 2006. - 200 p.

252. Weil S.E. Beauty and the Beasts of Museums, Art, the Law and the Market. -Smithsonian Inst. Pr., 1983. 98 p.

253. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны (Гаага, 1907).

254. Мирный договор между союзными и объединившимися державами и Германией (Версаль, 1919).

255. Договор о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников (Вашингтон, 1935).

256. Мирный договор с Болгарией (Париж, 1947).

257. Мирный договор с Венгрией (Париж, 1947).

258. Мирный договор с Италией (Париж, 1947).

259. Устав Американских государств (Богота, 1948).

260. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950).

261. Соглашение о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера (ЮНЕСКО, 1950).

262. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаага, 1954).

263. Европейская культурная конвенция (Париж, 1954).

264. Рекомендация, определяющая принципы международной регламентации археологических раскопок (ЮНЕСКО, 1956).

265. Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне (1958).

266. Конвенция о континентальном шельфе (1958).

267. Конвенция об открытом море (1958).

268. Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам (1960).

269. Рекомендация, касающаяся наиболее эффективных мер обеспечения общедоступности музеев (ЮНЕСКО, 1960).

270. Рекомендация о сохранении красоты и характера пейзажей и местностей (ЮНЕСКО, 1962).

271. Рекомендация о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи прав собственности на культурные ценности (1964).

272. Декларация о распространении среди молодежи идеалов мира, взаимного уважения и взаимопонимания между народами (Генеральная Ассамблея ООН, 1965).

273. Международный пакт о гражданских и политических правах (Генеральная Ассамблея ОНН, 1966).

274. Декларация принципов международного культурного сотрудничества (1966).

275. Воззвание Тегеранской конференции (Международная конференция по правам человека, 1968).

276. Рекомендация о сохранении культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных и частных работ (ЮНЕСКО, 1968).

277. Европейская конвенция об охране археологического наследия (1969).

278. Венская Конвенция о праве международных договоров (1969).

279. Декларация социального прогресса и развития (Генеральная Ассамблея ООН, 1969).

280. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи прав собственности на культурные ценности (1970).

281. Соглашение между Соединенными Штатами Америки и Мексикой «О сотрудничестве в обнаружении и возвращении украденных археологических, исторических и культурных ценностей» (1970).

282. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970).

283. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (ЮНЕСКО, 1972).

284. Рекомендация об охране в национальном плане культурного и природного наследия (ЮНЕСКО, 1972).

285. Хартия экономических прав и обязанностей государств (Генеральная Ассамблея ООН, 1974).

286. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975).

287. Рекомендация об участии и вкладе народных масс в культурную жизнь (ЮНЕСКО, 1976).

288. Рекомендация о международном обмене культурными ценностями (ЮНЕСКО, Найроби, 1976).

289. Рекомендация о сохранении и современной роли исторических ансамблей (ЮНЕСКО, 1976).

290. Конвенция о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений (Найроби, 1977).

291. Дополнительный протокол (II) к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (1977).

292. Дополнительный протокол (II) к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов немеждународного характера (1977).

293. Рекомендация об охране движимых культурных ценностей (ЮНЕСКО, 1978).

294. Рекомендация о положении творческих работников (ЮНЕСКО, 1980).

295. Конвенция ООН по морскому праву (1982).

296. Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью (Дельфы, 1985).

297. Европейская конвенция о преступлениях в отношении культурной собственности (1985).

298. Конвенция об охране архитектурного наследия Европы (Гранада, 1985).

299. Рекомендация о сохранении фольклора (1989).

300. Проект Рекомендации о сохранении произведений, являющихся общественным достоянием (ЮНЕСКО, 1989).

301. Европейская конвенция об охране археологического наследия (Валлетта, 1992).

302. Соглашение о возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения (Минск, 1992).

303. Соглашение о сотрудничестве в области культуры (Ташкент, 1992).

304. Договор о Европейском союзе (Маастрихт, 1992).

305. Регламент Совета (ЕЭС) о вывозе культурных товаров (1992).

306. Директива Совета (ЕЭС) о возвращении культурных ценностей, незаконно вывезенных с территории какого-либо государства-члена (1993).

307. Конвенция по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям (УНИДРУА, 1995).

308. Решение о положении и порядке вывозимых и ввозимых культурных ценностей (Бишкек, 1997).

309. Римский статут уголовного суда (1998).

310. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией с одной стороны и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (1998).

311. Декларация тысячелетия (Генеральная Ассамблея ООН, 2000).

312. Конвенция об охране подводного культурного наследия (ЮНЕСКО, 2001).

313. Соглашение о вывозе и ввозе культурных ценностей (Москва, 2001),

314. Модельный закон «О государственных музеях-заповедниках» (Межпарламентская ассамблея государств-участников СНГ, 2001).

315. Проект Декларации о культурном разнообразии (ЮНЕСКО, 2001).

316. Конвенция об охране нематериального культурного наследия (ЮНЕСКО, 2003).

317. Концепция социального развития союзного государства до 2005 г. (2003).

318. Проект Декларации, касающейся преднамеренного разрушения культурного наследия (2003).

319. Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (ЮНЕСКО, 2005).1. Судебные дела322. Bagnall, 907 F.2d 436.

320. Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 U.S. 398,401 (1964).

321. Bernstein v. N.V. Nederlanscge-Amerikaansche Stoomvaart-Maatschappij, 210 F.2d 375,375-376 (CA2 1954).

322. Calero-Toledo v. Pearson Yacht Leasing Co., 416 U.S. 663, 683 (1974).

323. Dole Food Co v. Patrickson, 538 U.S. 468,469.

324. Ex parte Peru, 318 U.S. 578, 586-590 (1943).

325. Gregory v. Mitchell, 634 F.2d 199,203 (5,h Cir. 1981).

326. Jaryis Clark C° v. USA, 733. F.2d 873, 878, cert, denied, 739 F.2d 628.

327. Kirby Forest Industries, Inc. v. United States, 467 U.S. 1,10 (1984).

328. Kungys v. United States, 485 U.S. 759,770 (1998).

329. Loomis v. Priest, 274 F.2d 513, 518 (5th Cir. 1960), cert denied, 365 U.S. 862 (1961).

330. Monterey v. Del Monte Dunes at Monterey, Ltd, 526 U.S. 687,721 (1999).

331. Origet v. United States, 125 U.S. 240,246 (1888).

332. Republic of Mexico v. Hoffman, 324 U.S. 30,33-36 (1945).

333. Schooner Exchange v. McFaddon, 7 Cranch 116 (1812).

334. Smith v. United States, 507 U.S. 197, —, 113 S. ct 1178,1181-83 (1993).

335. The Antelope, 23 U.S. (10 Wheat) 66,123 (1825). . .

336. The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia. Case №IT-01-42.

337. Verlinden В. V. v. Central Bank of Nigeria, 461 U.S. 480,486 (1983).

338. Underhill v. Hernandez, 168 U.S. 250, 252 (1897).

339. United States v. Baltimore & Ohio railway 47 CCPA 1,5, C.F.D. 719 (1959).