автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Наказание как явление культуры и социокультурный институт

Полный текст автореферата диссертации по теме "Наказание как явление культуры и социокультурный институт"

На правах рукописи

Копытов Юрий Геннадьевич

Наказание как явление культуры и социокультурный институт

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Специальность 09.00.13 - Философия и история религии, философская антропология, философия культуры

2 5 ОКТ 2012

Ростов-на-Дону - 2012

005053913

Работа выполнена в отделе социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Рыбалка Елена Александровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор,

заведующий кафедрой «Философии и история Отечества» ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» Тахтамышев Владимир Григорьевич доктор философских наук, доцент Южно-Российского института — филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Склярова Елена Алексеевна

Ведущая организация: ФГБО ВПО «Кубанский государственный университет»

Защита состоится «31» октября 2012 г. в 15.00 на заседании Диссертационного Совета Д.212.208.13 по философским наукам в Южном федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан «_»_2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.М. Шульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАРОТЫ

Актуальность темы исследования. Власть согласно классической парадигме представляет собой особое волевое отношение между людьми, когда одни люди (один человек) воздействуют на других (другого), принуждая поступать определенным образом. Это усиленная и облагороженная способность человеческих волеизъявлений, которые реализуются в контексте заданных отношений побуждения и принуждения, управления и контроля, подчинения и соподчинения, координации и субординации, зависимости и независимости, т.е. всего того, что явно или неявно лежит в основе человеческих коммуникаций. Ни одно общество (в том числе тоталитарное) не может успешно функционировать, опираясь на механическую, автоматизированную покорность и послушание своих членов. Условием успешности и устойчивости власти является неподдельное, т.е. добровольное, сознательное желание людей подчиняться. Можно согласиться с тем, что существует ряд структурных измерений власти, отличающихся способом воздействия и принуждения. В социальном измерении власть представляет силовое отношение, которое выражает любое превосходство и доминирование. Психологическое измерение власти фиксирует отношение лидерства (формального и неформального). Там, где власть предстает как порядок или уровень организации, можно говорить об организационном структурном ее измерении. Политическая власть есть совокупность механизмов, средств и способов, с помощью которых политические субъекты и, прежде всего государство, управляют, координируют, подчиняют интересы всех членов общества единой политической воле.

Феномен власти имеет ряд определений, связанных, главным образом, с понятиями господства и принуждения. Так, в «Толковом словаре русского языка» под властью вообще понимается «право и возможность распоряжаться кем-чем-нибудь, подчинять своей воле». Философы права

дают более конкретные (хотя и недостаточные) определения власти как формы социальных отношений, характеризующейся способностью влиять на характер и направление деятельности и поведения людей, социальных групп и классов посредством экономических, идеологических и организационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиции, насилия. Несмотря на неполноту данного определения, оно помогает выделить два основных уровня власти: институциональный и неинституциональный. В первом случае механизмы властного влияния на характер и направление деятельности и поведения людей, социальных групп и классов имеют четкую социальную оформленность. Здесь понятие власти проясняется через понятие государства, общества, социальных институтов. Во втором случае, когда в качестве механизмов властного воздействия выступают авторитет, традиция, насилие, такого типа оформленность или вообще отсутствует, или она выражена не явно, не строго. В данном случае тема власти может быть рассмотрена как некое специфически организованное пространство, в котором действуют силы воздействия и принуждения. Эти силы могут иметь разную природу.

Попавшие в это властное силовое поле индивиды должны обменивать свою волю и уникальность на встраивание в особые дисциплинарные практики, задача которых упорядочить и усреднить интенсивность их волеизъявления.

Согласно М.Фуко власть не сводится к понятию господина: хозяин -раб, наставник - ученик, мастер - рабочий и т.д. В противном случае различные властные процедуры отождествляются с запрещающим законом. Сведение власти к запрету, считает М.Фуко, фиксирует только негативную сущность власти, базирующейся на праве. М.Фуко же убежден, что право -это и не истина, и не оправдание власти. Право - ее орудие. Автор ведет речь о власти на языке права, а так же обращается к техникам и технологиям власти, что предполагает рассмотрение того, «как власть властвует и

заставляет себе повиноваться». Главное в понимании власти - это протест против сведения власти только к господству или абсолютному преимуществу закона. Говоря о власти поэтому, и используется то расширительное определение, которое и предлагает: «власть имманентна общественному телу»; «отношения власти впутаны в другие типы отношений (производственные, брачные, семейные, половые), где они играют одновременно определяющую и обусловливающую роль»; властные отношения «не следуют единственной модели запрета или наказания»; власть не сводится к бинарной структуре господствующие - подвластные, так как «надо учитывать многообразное производство отношений господства»; «власть всегда уже здесь, мы никогда не «снаружи», не существует никаких «обочин», где бы могли резвиться те, кто порвал с ней», - пишет М.Фуко в работе «Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы».

Эти идеи позволили утверждать, что идеология на уровне государственной власти использует феномен микровласти такого социального института как наказание. Технология власти наказания опирается не только на закон и право, а использует и экзистенциальные состояния человека, архетипические феномены и т.д.

Именно генезис этого института в европейском социокультурном и политико-правовом пространстве и будет предметом данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертации также подтверждает ее актуальность. В отечественной политико-правовой науке проблемы сущности и эффективности применения лишения свободы были рассмотрены в трудах Ю.М.Антоняна, A.B. Бриллиантова, И.М. Гальперина, М.Н.Гернег, B.C. Епанешникова, МА. Ефимова, А.И.Зубкова, В.И.Зубковой, Б.П. Коэаченко, И.Я.Козаченко, СИ. Кузьмина, В.ВЛунеева, Б.З.Маликоаа, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, М. П. Мелентьева, Т.Ф.Минязевой, А.С.Михлина, А.Е. Наташева, A.B. Наумова, В.В.

Николайченко, И.С.Ноя, С.В.Познышева, C.B. Полубинской, A.A. Рябинина, A.JI. Ременсона, М.С. Рыбака, В.И.Селиверстова, В.В. Смышляева, М.Н. Становского, Ф.Р. Сундурова, Ю.М. Ткачевского, Н.С. Таганцева, PAL Файзутдинова, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмзрова и др.

Изучение работ вышеназванных ученых позволяет нам высветить всю многоаспектность содержания лишения свободы как вида уголовного наказания. Отмечая значительную ценность проведенных исследований, считаем, что ряд их положений и выводов требует дальнейшего развития как в теоретическом, так и в практическом направлениях, Так, например, мы убедились, что в уголовно-правовой науке нет однозначной позиции по вопросу о сущности лишения свободы, о порядке его применения и исполнения и, тем более, о значимости для достижения целей наказания.

Работы, посвященные проблеме наказания, принадлежат Н.И. Волошину, М.М. Галкину, B.C. Епанешникову, М.П. Журавлеву, Ю.Ф. Кардополову, Ю.Ф. Кваше, А.И. Марцеву, М.Б. Метелкину, A.C. Мих-лину, A.A. Новикову, A.C. Севрюгину, АФ. Сизому, НА Стручкову, А А Тиюнову, Г. А. Фирсовуидр.

Вопросы, связанные с применением лишения слободы глубоко исследовались и широко освещались в научной литературе Г.А. Аванесовым, H.A. Беляевым, P.P. Галиакбаровым, В.М. Гусевым, И.М. Гальпериным, П.Ф. Гршианиным, СИ. Дементьевым, М.П. Журавлевым, А.И.Зубковыш, Л.Ф. Зелинским, И.И. Карпецом, И.Г. Константиновым, Л.Г. Крахмальниковым, Н.И. Панкиным, В.П Малковым, A.C. Михлиным, А.Е. Наташевым, П.Г. Пономаревым, A.JI. Ременсоном, H.A. Стручкотвым, В.И. Селиверстовым, Ю.М. Ткачевским, Б.С. Утевским, В.А. Уткиным, А.Д. Черновым, Е.Г. Ширвиндом, И.В. Шмаровым, A.B. Шамисом и др. Однако изменившаяся политическая, экономическая и социальная обстановка в стране, а также

существенно изменившееся законодательство требуют новых исследований эффективности наказания.

Сказанное свидетельствует о комплексности, многогранности рассматриваемой темы

Объект исследования — социокультурные практики наказания в контексте политико-правовой и историко-культурной реальности.

Предмет исследования - социокультурные и философско-правовые особенности и сущность концепций наказания. Становление и развитие института наказания.

Цель диссертационной работы — показать генезис института наказания в философско-культурном и философско-правовом пространстве. Цель конкретизируется в следующих задачах:

Цель конкретизируется в следующих задачах:

• проанализировать специфику общих принципов и концептуальных основ наказания;

• разработать теоретико-правовые конструкты для морального обоснования права наказывать;

• изучить процесс переноса процедур дисциплинарной власти на тюрьмы;

• рефлексивно переосмыслить специфику тюрьмы как внесудебного аппарата;

• показать, что институт тюремного наказания в цивилизованных обществах является соединением правосудия и судебного аппарата;

• рассмотреть тюремное наказание через призму приближения уголовного правосудия к гуманности в современном мире.

Для уточнения содержания цели и задач диссертационного исследования обозначим те темы, которые мы сознательно оставили за пределами своего рассмотрения. Это, прежде всего, социокультурные и экзистенциально-онтологические проблемы, связанные с причинами

деструктивной деятельностью личности. Такого рода ограничения позволяют более четко обозначить проблемное поле диссертационного исследования.

В предмет исследования не включается изучение конкретных мест лишения свободы.

Более того, в своей работе мы выходим за узкие рамки отраслевого права, уходим от рассмотрения предмета исследования исключительно через призму уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, так как наша задача видится в рассмотрении общетеоретических вопросов.

Также автор столкнулся с необходимостью использовать философскую методологию и специфический обществоведческий понятийно-категориальный аппарат, позволяющий более комплексно рассмотреть заявленную проблему.

Теоретико-методологические основы исследования. Любое представление есть форма отношения к тому, о чем оно составляется. Институт тюремного наказания как форма дисциплинарной деятельности государства является специфической, т.к. будучи включена в сущность человеческого бытия, порождает негативные представления. В диссертации же институт тюремного наказания исследуется не как характеристика индивидуального существования, а как состояние, специфицирующее политико-правовое пространство той или иной культуры.

В диссертации анализируются не только конкретно-исторические представления о наказании, но и их вписанность в правовой и социокультурный контекст, то такого рода исследовательский ход нельзя реализовать только с опорой на метод понимания.

В работе, наряду с предположением о вписанности представлений людей о наказании в социально-правовую структуру, проводится мысль об особом онтологическом статусе наказания. Это обусловило обращение к структурно-функциональному методу исследования, к использованию

системы наработок некоторых аспектов системно-функциональной теории Т.Парсонса и Р.Мертона. В частности, в контексте системно-функциональной методологии изучен позитивный характер института наказания, создающий привычную осмысленность мира, в котором человек может ориентироваться, опираясь на категорию справедливого воздаяния.

Также были использованы принципы цивилизационно-типологического метода изучения закономерности развития государства и права. Это обусловлено тем, что в работе différencia specifica института тюремного наказания рассматривается как фактор, оказывающий воздействие на общественную статику и динамику.

В ходе исследования использовались также методы научного обобщения, сравнения и другие классические методологические процедуры. Исследование проблемы велось с позиций принципа историзма, выражающегося в освещении событий, в их последовательности и взаимообусловленности. В работе дано авторское определение института тюремного наказания с учетом исторического и современного опыта функционирования пенитенциарной системы.

Эмпирическую базу исследования составили нормы международного права, и нормы различных отраслей отечественного законодательства, сконструированные с использованием понятия «наказание».

В качестве теоретической базы изучения диссертационного исследования использовались работы современных зарубежных и отечественных юристов, конфликтологов, философов, социологов, культурологов.

Научная новизна диссертации определяется неослабевающей дискуссией об институциональных основаниях права государства наказывать тюрьмой. Об этом свидетельствует отсутствие монографий, диссертационных исследований, посвященных непосредственно философско-

правовому анализу аспекта наказания. Слабо проработаны и вопросы теоретическо-методологического обеспечения исследования этой темы.

Научная новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:

• проведено критически-рефлексивное переосмысление корпуса теоретического, правового и историко-культурного знания и представлено новое видение общих принципов и основ наказания;

• предложены стратегии, которые являются семиотическим инструментом, приписывающим значения и смыслы институту тюремного наказания, и одновременно позволяют объяснить их функцию морального права наказывать;

• показана специфика изучения института тюремного наказания и показан перенос процедур дисциплинарной власти на тюрьмы;

• выявлена специфика тюрьмы как внесудебного аппарата;

• доказано, что в цивилизованных обществах институт тюремного наказания представлен как соединение правосудия и судебного аппарата;

• тюремное наказание рассмотрено через призму приближения уголовного правосудия к гуманности в современном мире.

Содержание новизны раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Формы наказаний существовали раньше, чем их начали систематизировать в праве. Они образовалась вне судебного аппарата, чему способствовало закрепление процедур, направленных на распределение, закрепление в пространстве, классификацию, регламентацию поведения индивидов. Индивид стал содержаться в чистом, просматриваемом пространстве, где знание о нем приобретает полноту, приводящую к регистрации и оценки каждого телодвижения. Именно в этом заключались основы наказания, рассматриваемые через приведение индивидов к послушанию через работу над телом. Эти основания и принципы наказания

возникли еще до того, как институт наказания стал определяться как основное карательное средство.

2. С момента своего появления и до XIX века тюрьма является преимущественным средством наказаши в обществе. Лишение свободы страшит всех и этот страх, в свою очередь уравнивает индивидов в таком обществе, т.е. присутствует «уравнительное» наказание. В этом проявляется естественность института тюремного наказания для социума, который помимо прочего делает тюрьму адекватной и цивилизованной формой наказания, используя для последнего юридическое, экономическое и дисциплинарное воздействие. Таким образом, можно констатировать, что тюремное наказание сводится и к вопросу о соответствии преступлению наказания, и к лишению свободы, и к преобразованию индивидов для жизни в социуме. Посредством превращения тюремного наказания в основное средство наказания были введены новые процедуры господства, характерные для конкретного типа социальной власти. Сама же социальная власть наделила тюрьму правом наказывать, признав его моральным и оправданным. Только в конце XVIII - первой половине XIX вв. за рубежом проходило реформирование тюрем. Их пенитенциарная система была направлена на проведение совокупности мероприятий, которые одновременно выполняли задачи не только наказания, но и исправления заключенных.

3. Точнее всего общество характеризуют его репрессивные и дисциплинарные пространства. Эти пространства являются дисциплинарными и для всего социума. Сложившееся положение можно считать образцом, в котором наиболее точно осуществляются государственные предпочтения и представления о правильных и эффективных методах наказания и о желательных государству параметрах заботы о собственных гражданах. Сами же тюрьмы и исправительные дома, существовавшие в Европе (например, Англия ХУ1-ХХ века) и

дореволюционной России (согласно Уложению 1845 года), стали восприниматься как пространства, в которых, в полной мере, явлена процедура реализации дисциплинарной власти.

4. Государство, априори взяло на себя моральное и политическое право еще до вынесения приговора относиться к заключенному под стражу как к преступнику, уже одним этим характеризуя тюрьму как институт наказания, как карательный аппарат. В такой тюрьме содержатся «преступники», но не граждане, временно пораженные в гражданских правах. Она слаба как институт и становится местом перманентного применения наказания. Здесь тюрьма понимается как учреждение, место, где люди содержатся в заключении и, как правило, лишены целого ряда личных свобод. Тюрьмы обычно являются частью системы уголовного правосудия, а лишение свободы путем заключения в тюрьме — юридическое наказание, которое может быть наложено государством за совершение преступления. Тюрьмой также часто называют учреждение, где подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений содержатся под стражей до суда. Такое понимание тюрьмы как института наказания характерно для не- и до-гражданских обществ.

5. Феномен тюрьмы отражает общее морально нравственное, экономическое и гражданское состояние общества. Тюрьма выступает как важный индикатор социальных и культурных процессов в обществе. Она имеет историю и должна исследоваться как институт, проходящий определенные стадии развития. К институциональным характеристикам тюрьмы, прежде всего, можно отнести ее взаимодействие с другими институтами общества. Затем - социально-экономические, морально-нравственные и карательно-исправительные условия ее воспроизводства. Такое взаимодействие потребовало провести реформу всей пенитенциарной системы и для решения этой проблемы государства, в своей политике,

отказываются от репрессивного уклона, демонстрируя тем самым заботу о собственных гражданах, соединяя правосудие и судебный аппарат.

6. Тюрьма в современном мире, начиная с середины XX века, в целом, есть приближение уголовного правосудия к «гуманности». Но именно в ней проявляется момент, когда правосудие дает сбой, подчиняясь механизмам наказания. XX век превращает заключение в основное средство тюремного наказания, вводит властные практики, характерные для конкретного типа власти. В конце XIX начале XX веков определенным тормозом в развитии института тюрьмы была достаточно длительная неопределенность законодателя о концептуальных теоретико-правовых положениях в части целей и принципов тюремного наказания как вида наказания. XXI век должен сделать тюрьму открытым институтом общества. Речь идет о минимизировании влияния на нее со стороны колеблющихся настроений определенных правящих слоев общества. Правосудие должно стать «равным» для всех, судебный аппарат - показать свою «автономность», что позволит появиться новому социокультурному институту - тюрьме, как гуманному исправительному институту в современном цивилизованном обществе, а не институту наказания.

Научно-теоретическая н практическая значимость исследования. В результате проведенного исследования получены выводы, связанные с идеей «встроенности» института тюремного наказания в политико-правовое и культурное пространство, что позволяет провести не только критически-рефлексивный анализ способа решения проблемы человека, личности, общества, культуры, сформировавшихся в культуре и праве, но и предложить иные теоретико-методологические конструкты для позитивно-рефлексивного решения этих проблем.

Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о праве, человеке, обществе и культуре. Выводы можно использовать в преподавании общих и специальных курсов

по теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений, конфликтологии, философии, социальной философии,

культурологии, антропологии, экономике и др., а так же для научной работы со студентами и аспирантами при подготовке курсовых, дипломных, диссертационных исследований.

Результаты исследования имеют немаловажное значение для понимания генезиса и природы социокультурных и политико-правовых институтов, выработки тактики и стратегии их деятельности, а также для определения тенденций развития современного государства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в СКНЦ ВШ ЮФУ, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

По теме диссертационной работы опубликовано 5, из них 4 в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ и одна монография.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы из 197 источников. Структура диссертации позволила последовательно и логически раскрыть тему. Общий объем диссертации — 126 с.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основы института наказания» автор отмечает, что современное состояние российского общества является результатом влияния различных культурных, социальных и политических условий. Одним из наиболее значимых факторов, определяющих структуру современного общества является институт лишения свободы. Вместе с тем автором отмечается, что рассмотрение вопроса о влиянии наказания лишением свободы на общественное сознание и формирование социальных стриктур общества необходимо определяет потребность в определении базовых понятий данного исследования.

В первом параграфе «Сущность, цель и общие принципы наказания» автором проводится системное исследование различных теорий предлагаемых па современном этапе различными сферами общественного познания.

Автор утверждает, что тюрьма должна быть открытым институтом наказания общества. Все должно быть открыто общественному контролю. Речь идет о минимизировании влияния на нее со стороны колеблющихся настроений определенных правящих слоев общества. Однако тюрьма, и мы говорили об этом выше, - чистое отражение наличного состояния общества, если тюрьма желает добиться автономного социального статуса. Представляется, что открытость тюрьмы должна противостоять закрытости общества, а это, в свою очередь, даст возможность установить начальные отношений между «тюрьмой» и «обществом».

Тюрьма существует на основе иного, не гражданского, а «тюремного» права, где последняя выступает как особый тип социальной связи между лицами лишенными свободы и обществом.

Отмена института тюрьмы происходит в силу отмены или ослабления моральной вины, виновности, уклонение от ответственности за совершенную ошибку. Социальный смысл виновности так и не был востребован современным обществом. Однако востребованным оказалось желание справедливого воздаяния за совершенные преступления.

Второй параграф «Властные практики осуществления контроля над индивидами, выведенными за пределы общественной жизни», посвящен институту тюрьмы как одной из форм подчинения индивидов социальным требованиям, который появился еще до того, как закон определил тюрьму как главное средство наказания. Только в XVIII веке появилось новое, законодательно закрепленное наказание - тюремное. Однако следует отметить, что сам институт появляется в ХУ-ХУ1 веках.

Это позволяет автору утверждать, что идеология на уровне государственной власти использует феномен микровласти такого социального института как тюрьма. Технология власти тюрьмы опирается не только на закон и право, а использует и экзистенциальные состояния человека, архетипические феномены и т.д.

Правосудие же, равное для всех и каждого, знаменует собой появление такой формы наказания в цивилизованных обществах со стороны действующей власти, которое применяет дисциплинарное подчинение. Однако такое подчинение власти, выразившееся в политико-правовом институте тюрьмы, привело к тому, что сама тюрьма лишилась своей основной функции - привести душу и тело индивида в соответствие с действующими в обществе правилами социального поведения. С очевидной ясностью стало ясно, что тюрьма превратилась в неприкрытую форму простого лишения свободы. Но это стало возможным лишь в обществе, где идея правового либерализма, взращенного на идеалах лютеранско-протестантской и католической морали, поставила во главу угла принцип индивидуализма и зафиксировала ценность свободы, как главную для

индивида. Европейский этатизм остался глух к началам сначала нравственности и правды, что и было зафиксировано в тюрьме, как месте лишения свободы, т.е. самого ценного, что есть у индивида.

Тюрьма становиться преимущественным средством наказания в обществе, где свобода - «всеобщее и постоянное» чувство.

Таким образом, констатирует автор, наказание тюремным заключением в XIX веке сводилось и к лишению свободы, и к преобразованию индивидов для жизни в социуме.

Вписанность тюрьмы в социальную жизнь позволяет говорить о тюрьме не как о механизме, а как об организме, что предполагает отношение к ней как к сложноорганизованной и развивающейся системе.

Таким образом, феномен тюрьмы отражает общее морально нравственное, экономическое и гражданское состояние общества. Тюрьма выступает как важный индикатор социальных и культурных процессов. Она имеет историю и должна исследоваться как институт, проходящий определенные стадии развития.

В третьем параграфе «Социальное назначение тюремного наказания» автор отмечает - сколько существует преступление, столько же существует и наказание. Два этих понятия тесно связаны друг с другом, первое из них влечет за собой второе. Вся история человечества - это борьба, спор о соответствии и эквивалентности наказания преступлению и, одновременно, показатель гуманности того или иного общества.

Глава вторая «Развитие института тюремного наказания» посвящена генезису и философско-правовому анализу такого вида наказания, как изоляции осужденного от общества.

В первом параграфе «Специфика института тюремного наказания в России» автор утверждает, что тюремное заключение в России получило распространение с 1497 года и было введено в законодательство при Иване Грозном в 1550 г.

Первым же кодифицированным законом об исполнении наказаний в виде лишения свободы стал Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей и ссыльных, принятый Государственным Советом в 1832 г.

Особое значение при исследовании российской пенитенциарной системы, автор уделяет анализу организационно-управленческих особенностей ее формирования. Подобная обусловленность не носит случайного выражения и проявляется в том, что правовое государство держится не на мелочной бюрократической регламентации, страхе наказания, а на демократии, свободе действий в рамках, дозволенных законом, высокой правовой культуре.

Иными словами, именно организационное обеспечение тюремного ведомства во многом обуславливает не только ее демократичность, но и правовой характер всего общества в целом.

Однако, основная причина нынешних трудностей, считает автор, -огромное тюремное население, которое не под силу содержать нашему государству в ситуации финансовой и экономической нестабильности.

Во втором параграфе «Тюремное наказание как соединение правосудия и судебного аппарата», автор пытается привнести в тему диссертационного исследования идею адекватности наказания преступлению.

Нет ни одного, даже самого тяжкого деяния, которое можно было назвать абсолютным преступлением. Самые опасные для жизни человека деяния, включая каннибализм, массовые убийства, сексуальное насилие, в тех или иных случаях, при определенных обстоятельствах всегда находили и находят оправдание в человеческом обществе. А вполне невинные с точки зрения опасности для человеческой жизни - так называемые беловортничковые преступления - экономические или инакомыслие, могут быть наказаны обществом предельно строго, вплоть до полного морального или физического истребления лиц, их совершивших.

Сама же тюрьма тонко и болезненно реагируют на любое критическое, или просто не хвалебное высказывание, даже если сказанное справедливо.

Третий параграф «Тюремное наказание как приближение уголовного правосудия к гуманности» поднимает вопрос о том, что одной из особенностей современной тюрьмы является ее уравнительный характер. Ее обитатели, как правило, ничем не отличаются от свободных граждан.

Точнее всего государство характеризуют его репрессивные и дисциплинарные пространства и более всего - пространство тюрьмы. Помня о том, что эти пространства являются дисциплинарными и для их управленческого персонала, сложившееся там положение можно считать образцом, в котором наиболее точно осуществляются государственные предпочтения и представления о правильных и эффективных методах управления и о желательных государству параметрах заботы о собственных гражданах.

Любая тюрьма - это огромное количество обычных граждан, впрессованных в пространство чистого государственного насилия. Своеобразные нормы и обычаи тюрьмы перераспределяют давление этого насилия, превращая саму тюрьму в экстремальный концентрат всего общества. Модели жизни и модели выживания, которые вырабатывает и принимает (по крайней мере - не отторгает) тюрьма, становятся геномом общественного поведения, не очень заметным на воле, где люди в защите какого-то личного пространства безопасности, но явным и очевидным при любой (даже и кажущейся) угрозе благополучию, положению, планам или даже надеждам. Модели жизни и модели выживания совпадают, если во всем обществе (и тюрьме) жизнь является главной ценностью и эти же модели поведения могут сильно отличаться, если в жизни людей есть какие-то ценности, которые важнее и самой жизни. Но все эти модели нам вырабатывает тюрьма.

Самая угрожающая тенденция сегодняшней тюрьмы - это практика передачи властных репрессивных полномочий из рук администрации в руки заключенных-активистов. Это - группы штурмовиков, поощряемые ленивой администрацией. Обкатанные тюрьмой эти модели могут страшным образом начать воспроизводиться в нашем обществе.

В целом можно отметить, что ни одно общество не может успешно функционировать, опираясь на механическую, автоматизированную покорность и послушание своих членов. Условием успешности и устойчивости власти является добровольное, сознательное желание людей подчиняться.

Тюрьма, в целом, есть приближение правосудия к «гуманности». Но именно в ней проявляется момент, когда правосудие дает сбой, подчиняясь механизмам наказания. XX век превращения заключение в основное средство наказания вводит властные практики, характерные для конкретного типа власти. Правосудие пытается стать «равным» для всех, судебный аппарат пытается показать свою «автономность», что позволяет появиться новому социальному институту - тюрьме, как форме «наказания в цивилизованных обществах».

Тюрьма в борьбе социума с девиантным поведением является древнейшим институтом общественных отношений, но вряд ли помогает исцелить общество, считает автор. Следовательно, тюрьма как место изоляции преступников, как место наказания, должна стать местом заботы и попечения о духовном возрождении всего общества через помощь и милосердие к тем из заключенных, которым переживание преступления стало тяжким бременем, чтобы примеры духовного возрождения раскаявшихся преступников научили других, пребывающих в рабстве собственных страстей, самолюбия и гордыни измениться исправившись.

В «Заключении» подводятся общие итоги работы, формулируются основные выводы.

Список научных трудов

в журналах перечня ВАК:

1. Тюремные наказания как явление культуры и политико-правовой институт. Изд-во: СКНЦ ВШ ЮФУ, г. Ростов-на-Дону, 2010. 112 стр.

2. Тюрьма как социальный институт / Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал № 1, 2009 год, ООО «Медиа-Вак» г. Москва стр. 63-65.

3. Институт тюрьмы как форма контроля над инвалидами / Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал № 2, 2009 год, ООО «Медиа-Вак» г. Москва стр. 54-56.

4. Феномен микровласти тюрьмы как социального института / Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал № 2, 2009 год, ООО «Медиа-Вак» г. Москва стр. 262-265.

В иных изданиях:

5. Властные практики осуществления контроля над индивидами, выведенными за пределы общественной жизни / Теория и практика административного права и процесса: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции / Отв. Ред. В.В. Денисенко, А.Г. Эртель. Изд-во «Кубанькино», Краснодар, 2009.

6. Потребительский рынок и его значение в развитии предпринимательства (совместно с М.З. Абаселашвили) / Ученые записки (сборник статей) Выпуск 6, 2008 год, Изд-во «Кубанькино», Краснодар, 2008.

7. Этапы развития российского пенитенциарной системы / Ученые записки (сборник статей) Выпуск 7, 2009 год, Изд-во «Кубанькино», Краснодар, 2009.

8. Становление и развитие «Попечительного о тюрьмах общества» / Материалы X межвузовской научно-практической конференции 15-17 мая 2008 года (сборник статей), 2008 год, Изд-во «Кубанькино», Краснодар, 2008.

9. Формирование пенитенциарной системы России в 19 веке / Право и практика (журнал), выпуск 1, 2009 год, Изд-во «Кубанькино», Краснодар, 2009.

10. Надзор и контроль, как функции исполнительной власти / Теория и практика административного процесса (материалы Всероссийской научно-практической конференции), 2006 год, Изд-во «Кубанькино», Краснодар, 2006.

Сдано в набор 28.09.2012. Подписано в печать 28.09.2012. Формат 60x84 1/16. Цифровая печать. Усл. печ. л. 0,8. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ 2809/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30 www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru