автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Наказание как социальный феномен

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Фомивко, Андрей Федорович

Введение.

Глава 1. Генезис понятия «наказание» в истории философии.

§1.Осмысление феномена наказания в античной и средневековой философии, философии Нового времени.

§2.Трактовка феномена наказания в философии эпохи Просвещения и в немецкой классической философии.

§3.Основные подходы к исследованию феномена наказания в современной философии.

Глава 2. Наказание как социальный феномен: сущность, содержание, социальные функции.

§ 1. Изменение института и практики наказания в истории общества.

§2. Наказание как социальный институт и социальная практика, форма социального контроля.

§3. Философское обоснование необходимости наказания.

§4. Наказание в системе регуляторов общественной жизни.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Фомивко, Андрей Федорович

Тема наказания неоднократно становилась предметом пристального изучения философов, поскольку осуществление конкретной политики по реализации наказаний требует определенной нормативной теории, а именно это и могла сделать философская рефлексия. Изменения в уголовной политике, касающиеся наказания, так или иначе, философски обосновывались и предполагают подобное обоснование и до сих пор.

Поэтому актуальность темы исследования в общем плане Предопределена, тем, что именно философия формулирует базисные принципы наказания на уровне нормативной теории, которая, в свою очередь, влияет на практику назначения и реализации наказаний в конкретном обществе.

Государственное наказание - это практика, продиктованная, как считается, некими определенными целями и ценностями. Официальные адепты наказания оправдывают данный институт и свои собственные деяния внутри этого института, ссылаясь на легитимизирующие цели и ценности, и для этого зачастую апеллируют к нормативным философским теориям наказания. Умозрение, таким образом, непосредственно вторгается в практический контекст, хотя и далеко не всегда в достаточной степени последовательно и глубоко.

Несомненно, что, как правило, существует несоответствие между заявленными целями той или иной стратегии и ее конкретным применением на практике; несомненно также, что всегда имеют место некие латентные цели, которые официальные лица не склонны предавать огласке. Но всякий адекватный анализ пенитенциарной практики все равно вынужден будет выявить нормативные обоснования, которыми и продиктовано поведение государственных чиновников.

В период реформирования всей общественной жизни, в том числе и уголовной политики, интерес к философскому осмыслению проблем наказания многократно возрастает. Именно такое явление наблюдается в жизни современной России.

Реформирование всех сфер общественной жизни, проводимое в нашей стране, потребовало изменений ее правовой основы, поскольку произошло обновление содержания и сущности общественных отношений, находящихся под уголовно-правовой охраной. Все это привело к переосмыслению уголовной политики государства и одного из основных средств этой политики - наказания. Вместе с тем всякое изменение в данной сфере невозможно без определенного идейного базиса, что отражено в нормативной теории на уровне философской рефлексии. Однако до сих пор нельзя утверждать, что такая теория получила четкое выражение. Процесс ее формирования продолжается и до сих пор. Поэтому актуальность темы исследования вытекает из тех изменений общественной жизни, которые произошли в Российской Федерации за последние годы.

Происходящее реформирование в системе наказаний всегда опирается на те или иные принципы философского характера, раскрывающие, в чем смысл наказания в современном обществе, какие факторы влияют на его эффективность, готово ли общество к либерализации или ужесточению наказания и т.д.

Решение практических задач, связанных с функционированием института наказания, требует предельно широких философских обобщений. Философия должна совершать постоянную рефлексию над имеющимся опытом реальной практики наказаний, причем не только в пенитенциарной системе, но и в других областях общественной жизни; строить обобщенные модели наказаний, сочетающих правовые, моральные, религиозные и иные аспекты; выявлять роль социальных факторов в процессе функционирования института наказания.

Отсутствие философской рефлексии над реальной практикой наказаний ведет к построению умозрительных схем. Философские дискуссии зачастую оказываются удалены от действительности, в то время как пенология и социология наказания порой слишком огрубленно или приблизительно трактуют сложные нормативные проблемы.

Актуальность темы следует так же и из логики самой философской рефлексии. В истории философии имеется опыт изучения данной темы, который нуждается в анализе. Кроме того, до сих пор многие аспекты, связанные с теоретической разработкой проблемы наказания, являются дискуссионными, а некоторые - мало изученными. Таким образом, существуют и теоретические причины, делающие данную тему актуальной.

Тема наказания многоаспектна, поэтому в данном случае важен именно социально-философский анализ проблемы. Социально-философский анализ дает возможность рассмотреть наказание как комплексное социальное явление, обладающее своим содержанием и логикой развития. Здесь имеет большое значение и исследование данного феномена в общем контексте общественных отношений, как обусловленных множеством социальных и иных факторов и условий. Поскольку наказание как социальный феномен функционирует в разных сферах общественной жизни, постольку необходим его анализ и как социокультурного явления.

Именно социально-философский анализ наказания позволяет обнаружить его многосторонность, выявив детерминационные и прочие взаимозависимости этого феномена с другими феноменами общественной жизни.

Таким образом, комплекс проблем, связанных с изменениями, как в самом общественном развитии, так и в процессах осмысления института и практики наказания, обуславливает особую актуальность данной темы.

Степень научной разработанности темы. В научной литературе создан определенный фундамент для изучения феномена наказания. В связи с этим можно выделить группы работ, авторы которых затрагивают те или иные аспекты проблемы.

Первая группа работ относится к историко-философскому опыту изучения темы наказания (Платон, Аристотель, Цицерон, Августин Блаженный, Ф.Аквинский, Вольтер, Ч.Беккариа, Г.Гроций, Т.Гоббс, Дж.Локк, И.Кант, Г.Гегель, Э.Дюркгейм, З.Фрейд и др.). Существует русская философская и правовая традиции изучения проблемы наказания (Ф.Достоевский, Л.Толстой, Н.Бердяев, Вл.Соловьев, А.Пионтковский, А.Кистяковский и др.).

В истории философии тема наказания неоднократно поднималась в трудах целого ряда философов. При этом она, как правило, имела соподчиненный характер, поскольку изучалась в связи с иными проблемами философии права вообще или с проблематикой морально-этического или религиозного характера. Нередко философы выполняли социальный заказ и выстраивали философию наказания как оправдание существующей практики реализации наказаний.

Указанная группа работ выступила в качестве теоретической основы диссертационного исследования. Однако в этих работах не содержится развернутой методологии социально-философского анализа феномена наказания, учитывающей все его аспекты и позволяющей рассмотреть последний как комплексное сложное социальное образование.

Вторую группу составили те работы, в которых проблематика наказания рассматривается представителями частных наук (социологами, правоведами, психологами и др.). Как правило, их исследования реализуются в концептуальных рамках конкретных наук. Но наибольший интерес для целей данного исследования представляют те работы, авторы которых предпринимают попытки выйти на философский уровень обобщений.

В работах этих авторов намечаются подходы к осмыслению института наказания с позиций нормативизма, вырабатываются позиции, адекватные реалиям сегодняшней российской действительности.

Таковы работы Е.Р.Азаряна, А.А.Арямова, Б.Т.Безлепкина, Е.В.Благова, А.В.Бриллиантова, В.В.Булгакова, В.А.Вакриной, С.А.Велиева, Л.В.Головко, С.И.Дементьева, Р.А.Дьяченко, А.И.Трахова, В.К.Дуюнова, А.П.Козлова, Ю.А.Красикова, Л.Л.Кругликова, А.В.Васильевского, В.П.Малкова, Т.Г.Черновой, А.А.Мамедова, С.Ф.Милюкова, О.В.Старкова, О.А.Мясникова, Т.В.Непомнящей, А.А.Нерсесяна, В.А.Никонова, Э.Сидоренко, М.Н.Становского, А.П.Чугаева и др.1.

В третью группу можно объединить работы современных отечественных , а также зарубежных исследователей, посвященных именно философскому осмыслению института наказания, чьи идеи заложили основы существующих нормативных теорий наказания3.

Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. - СПб., 2004; Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. - СПб., 2002; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М., 2004; Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление (вопросы дифференциации и индивидуализации). - Ярославль, 1994; Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - М., 1998; Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Белгород, 2002; Вакрина В.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2001; Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004; Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб., 2002; Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. - Краснодар, 2000; Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. - Курск, 2000; Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. - Красноярск, 1998; Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. - М., 1991; Кругликов J1.JL, Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2003; Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). - Казань, 2003; Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. - СПб., 2003; Милюков С.Ф., Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. -СПб., 2001; Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств //Российская юстиция. - 2002. - №9. - С.56-64; Непомнящая Т.В. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом //Уголовное право. - 2003. - №1. - С.30-35; Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. - М.: Наука, 1992; Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000; Сидоренко Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего //Российская юстиция. - 2003. - №4.

- С.50-61; Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999; Чугаев А.П. Назначение наказания. - Краснодар, 2003.

2 Алексеев С.С. Философия права. - М., 1998; Архимандрит Платон. Православное нравственное богословие. - Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994; Безверхов А.Г., Жуков А.В. Теории наказания (в истории философской мысли). - Самара, 2001; Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - J1., 1962; Кристи Н. Пределы наказания. - М., 1985; Нерсесянц B.C. Философия права. - М., 2000; Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000; Поздняков Э.А. Философия государства и права. - М., 1995; Рагимов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. - Баку, 1998; Хмелевский С.В. Философия права //Система гуманитарного и социально-экономического знания. - М., 2001; Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - JL, 1973: Экимов А.И. Справедливость и право.

- Свердловск, 1989.

3 Abrahamsen D. The Psychology of Crime. - New York - London, 1967; Berman H.J. Law and Revolution. - Cambridge, 1983; Duff A., Garland D. A Reader on Punishment. - L., 1994; Eriksson T. The Reformers. An Historical Survey of Pioneer Experiments in the Treatment of Criminals. -New York - Oxford - Amsterdam, 1976; Foucalt M. Surveiller et punir. - Paris, 1975; Gibbs J.P. Crime, Punishment, and Deterrence. - New York - Oxford - Amsterdam, 1975; Harries K.D. Crime and the Environment. - Springfield, 1980; Walker N. Punishment, Danger and Stigma. The Moral

Вместе с тем, как показывает проведенный анализ состояния научной разработанности указанной проблематики, институт наказания еще не стал объектом комплексного теоретического изучения, системного видения, соединяющего все его составляющие в единое целое (сущность, цели, виды, тенденции развития).

Таким образом, анализ литературы по теме диссертационного исследования показал, что накоплен достаточный материал по изучению ряда аспектов наказания как социального феномена. Одновременно следует отметить, что в отечественной философии еще не создана нормативная философская теория, в полной мере отражающаяся все те изменения, которые произошли в жизни современной России, и определяющая тенденции и цели развития института наказания в обществе.

Итак, комплекс проблем, связанных с изменениями как в развитии российского общества в целом, так и в системах социальной регуляций (прежде всего правовой), а также недостаточная разработанность проблемы в русле современного комплексного осмысления института наказания обусловили объект и предмет данного диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования - наказание как социальный феномен.

Предмет исследования - сущностные признаки, функционирование и перспективы развития института и практики наказания, рассмотренные в концептуальных рамках социально-философского анализа.

Цель исследования - изучение средствами социально-философского анализа наказания как социального феномена.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: - анализ и обобщение историко-философского опыта изучения наказания как социального феномена; ity of Criminal Justice. - Oxford, 1980; Zimring F.E. Perspectives on Deterrence. - Rock-ville/Maryland, 1973.

- исследование современных социально-философских подходов к осмыслению феномена наказания;

- изучение изменений института и практики наказания в истории общества;

- выявление сущностных признаков наказания, его феноменологических и содержательных характеристик;

- раскрытие причин необходимости философского обоснования существования института наказания в обществе; выделение целей и социального назначения института наказания;

- анализ вариативных практик наказания в системах различных регуляторов общественной жизни;

- исследование места и роли наказания в современном обществе, в том числе и в российском обществе на нынешнем этапе его развития.

Теоретической и методологической основой исследования являются философские и общенаучные методы и принципы (диалектический метод, принципы единства исторического и логического, всеобщей связи, единства теоретического и практического, диалектического развития). Автор опирался на большой круг источников (монографии, статьи и авторефераты), в которых отражены результаты изучения наказания как социального феномена. Среди них -работы современных отечественных философов, политологов, социологов, психологов, юристов, внесших большой вклад в изучение обозначенной темы, а также труды зарубежных авторов, специализирующихся на разработке проблематики наказания и предложивших интересные подходы и оригинальные методики исследования.

В диссертационном исследовании были использованы и общенаучные методы, принципы и понятия, которые применялись в соответствии с конкретным объектом и предметом исследования. В процессе работы использовались системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы анализа исследуемой проблематики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем предпринята попытка комплексного социально-философского исследования наказания как социального явления: его сущностных признаков, целей, феноменологических и содержательных характеристик, таксономических разновидностей, перспектив развития. В этой связи:

1. Проведен ретроспективный анализ и обобщен опыт осмысления института наказания в философской традиции;

2. Выделены и проанализированы базовые подходы к изучению института наказания в современной отечественной и зарубежной философии;

3. Раскрыты изменения института наказания в истории общества, в связи с чем выделены главные черты наказания как практики и социального института на разных ступенях исторического развития;

4. Уточнен используемый категориально-понятийный аппарат («наказание», «кара», «форма социальной регуляции» и др.); сформулированы сущностные признаки наказания как специфической формы социальной регуляции;

5. Выявлены феноменологические характеристики наказания как социального института и социальной практики;

6. Раскрыты причины необходимости философского обоснования наказания, в связи с чем охарактеризованы цели наказания, сформулировано и общее представление о социальном назначении наказания в современных постиндустриальных обществах с учетом происходящих в них изменений;

7. Исследована многоаспектность наказания как формы социальной регуляции в вариативных регулятивных системах; показаны взаимосвязь и отличие проявлений наказания как социального феномена в данных системах;

8. Выявлены специфические черты современной системы наказания, в том числе и в российском обществе; сформулированы базисные принципы нормативной философской теории, которая может быть положена в основу современной практики наказаний в условиях российской действительности.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Наказание как социальный феномен"

Заключение

Проведенное исследование данной темы позволило сформулировать следующие выводы:

1. Осмысление наказания в античной философии связано с процессами ин-ституционализации данного феномена в сфере права.

Уже в тот период предпринимаются попытки формулирования религиозной и нерелигиозной концепций наказания. Так, в ряде философских систем наказание трактуется не как божественная кара, а как отклонение от логоса, связанного с организацией идеального устройства общества.

Античная философия попыталась дать ответ и на вопрос о целях наказания. Многие философы выделяли просветительские цели наказания, указывающие на образцы должного поведения в обществе.

В античной философии были сформулированы и иные проблемы, связанные с осмыслением наказания: как относиться к смертной казни; за какие деяния должно следовать наказание и пр. Вместе с тем в условиях античного рабства говорить о справедливом наказании можно было только по отношению к свободным гражданам.

Осмысление наказания как правового института происходит в период развития римской философии. Успехи развития юриспруденции предельно заострили тему наказания в правовом аспекте.

2. В период средневековой философии наказание все больше трактуется с религиозных позиций. Наказание как божественная кара, двойственность наказания в земной и загробной жизни, свобода воли, лежащая в основе выбора добропорядочного или преступного поведения - все эти темы обсуждаются в рамках данного периода развития философии.

Чаще всего наказание трактуется как расплата за поступки, предопределенные свободной волей, выбирающей зло. Наказание как кара предполагала жестокое обращение с провинившимся, а расправа, совершавшаяся над ним, служила устрашением для других и потому носила публичный характер.

Религиозная философия исходила из приоритета религиозного аспекта в трактовке наказания. Земному суду она также пыталась придать сакралыюсть, признавая его божественное происхождение.

3. Коренной перелом в осмыслении проблемы наказания произошел в Новое время. В тот период формируется теория естественного права, провозгласившая формальное равенство всех членов общества (юридическое равенство). Свобода воли теперь трактуется как основа личной ответственности каждого человека.

Все больше внимания уделяется не запретительным принципам регулирования поведения, а разрешительным.

Трактовка наказания очень часто дается в рамках теории общественного договора, как расплата за проявление природного эгоизма.

В философии Нового времени укрепилось двойственное понимание смысла наказания, обеспечивающего функционирование закона, с одной стороны, и осуществление справедливости посредством расплаты за проступок, - с другой. Произошла дивергенция моральных и правовых оценок в наказании. Наказание за преступление необходимо с точки зрения закона, хотя оно может казаться несправедливым с точки зрения гуманного отношения к человеку.

4. В философии эпохи Просвещения и в немецкой классической философии предпринимается попытка переосмысления целей наказания. Подвергается сомнению такая цель наказания как устрашение. Наказание все чаще трактуется как превентивная мера, способствующая предотвращению новых преступлений.

Вновь звучит идея справедливого суда, выносящего наказание. В связи с этим резко критикуется абсолютистская монархия, выносящая смертельные приговоры невинным людям с целью устрашения всех прочих. В философии все больше утверждается мысль, что репрессии со стороны государства подавляют не только преступную волю, но и свободную волю как таковую. Отсюда делался вывод о необходимости принудительного ограничения самой принуждающей государственной власти.

Переосмысление темы наказания во многом было связано и с новой трактовкой понятия «преступление». В философии была четко сформулирована идея, что наказанию необходимо подвергать за совершенные злодеяния, а не за злой умысел.

На первый план вновь выходит правовой институт наказания, который осмысливается в рамках философии права (Гегель). В философии данного периода утверждается мысль, что только правовое государство может назначать справедливое наказание. Идея формального равенства всех людей перед законом становится определяющей.

В немецкой классической философии наказание понимается не только как средство и орудие восстановления нарушенного права, но и как право самого преступника. Через наказание происходит примирение преступника с обществом и с самим собой. Основные утверждения данной философии при осмыслении темы наказания можно сформулировать так: наказание должно неотвратимо следовать за преступлением и вместе с тем быть независимым от любых привходящих соображений (от соображений пользы, которую общество могло бы извлечь из эксплуатации или заклания осужденного правонарушителя).

5. Современная философия не единодушна в своих подходах при трактовке темы наказания. Во многом специфика в подходах связана с разной трактовкой природы и содержания негативного девиантного поведения.

Биологизаторские направления в социальной философии делают акцент на биологических основах такого поведения. Поскольку преступное поведение биологически предзадано, то вопрос о презумпции невиновности снимается. Более того, социально исправить преступника нельзя, а потому среди способов борьбы с преступниками - их постоянная насильственная изоляция от общества или смертная казнь.

Другая группа социально-философских концепций строит объяснение социальной жизни на основе приоритетности психологических факторов. Негативное девиантное поведение рассматривается как факт индивидуальной анормальности, психических расстройств или как результат грубейших ошибок в процессе социализации. Вместе с тем философы, придерживающиеся подобной позиции, обратили внимание на проблему скрытых, бессознательных мотивов, приводящих человека к негативному девиантному поведению.

Еще одну группу современных теорий осмысления негативного девиантного поведения составляют культурологические теории. Эти теории делают акцент на относительности понятия преступления, поскольку разные культурологические системы по-разному трактуют этот феномен. Отсюда, и преступление, и наказание не имеют абсолютного значения, они - относительны.

Собственный подход к осмыслению темы негативного девиантного поведения предложен и в концепциях, объясняющих социальное социальным. В них преступность понимается как необходимая составляющая социальной организации, которая к тому же выполняет социально позитивные функции. В данных концепциях при объяснении преступного поведения делается упор на социальные факторы, оно зачастую трактуется как нормальная реакция на нездоровую социальную ситуацию. Наказанию подлежит не только виновный, но и общество, которое создает условия для негативного девиантного поведения.

Среди современных трактовок проблемы наказания и различные теории социального контроля. Наказание в них рассматривается как форма социального контроля, попытка заставить человека выбрать социально одобряемые образцы поведения. Но как это сделать? Единое мнение по данному вопросу отсутствует.

6. Существует и отечественная философско-правовая традиция изучения наказания как социального феномена. Ее специфика во многом была предопределена особенностями правосознания нашего народа, в котором правовое и нравственное начала не получили самоидентификации (отсюда, правовые нормы -разновидность моральных норм). При этом право имеет лишь запретительную трактовку (право должно карать), а само наказание преследует, прежде всего, морально-этические цели (наказание как поучение).

7. Изучение социально-философской традиции наказания, осмысление современной практики реализации наказаний позволило представить наказание на уровне его феноменологических, сущностных и содержательных признаков.

На феноменологическом уровне наказание выступает в двух формах: как социальная практика и социальный институт. Наказание как определенная практика существует во всех системах социальной регуляции и лишь в праве оно имеет ярко выраженный статус института. Что касается религиозной регуляции, то здесь говорить об институте наказания можно, но с некоторыми оговорками.

На сущностном уровне наказание можно трактовать как систему негативных (формальных и неформальных) санкций, применяемых в разных системах социальной регуляции по отношению к разным проявлениям негативного девиантного поведения.

По своим содержательным характеристикам наказание - это нанесение физического, материального или морального ущерба за проявления социально не-одобряемого поведения (кара).

Одна из черт наказания - его принудительность. Однако возможна и саморегуляция поведения, когда личность, испытывая муки совести и стыда, применяет наказание по отношению к самой себе.

8. Наказание требует обоснования и оправдания именно потому, что оно проблематично в моральном смысле, а проблематично оно в моральном смысле потому, что подразумевает совершение над другими людьми действий, которые, не будучи «наказанием», представляются аморальными. В социальной философии и в этике существуют концепции, формулирующие оправдание наказаний с морально-этической точки зрения.

Так, среди причин, оправдывающих наказания: удовлетворение потребности общества в возмездии (акте морального отмщения, которым общество причиняет преступнику страдание, соизмеримое с тем, что повлекло за собой его злодеяние); сдерживание путем устрашения (попытка обуздать негативное девиантное поведение при помощи наказаний); реабилитация (наказание как программа исправления нарушителя с целью предотвращения новых нарушений); социальная защита (наказание как средство, благодаря которому общество не позволяет нарушителю совершать неблаговидные поступки в дальнейшем).

В современных нормативных теориях упоминаются следующие цели наказания: восстановление утраченной справедливости (восстановление социальной справедливости происходит путем защиты справедливым наказанием нарушенных преступлением законных, а значит, и справедливых прав и интересов потерпевших); исправление индивида с негативным девиантным поведением (изменение его личностной ориентации с поведения, преступающего закон, на законопослушное, хотя бы под страхом наказания); предупреждение (превенция) новых злодеяний (имеется в виду как того, кто уже такое деяние совершил, так и иных лиц (общее предупреждение)). Общая превенция возможна потому, что реально назначенное наказание способно воздействовать на неустойчивых в нравственном отношении лиц своей неотвратимостью.

Все цели наказания взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя и различаются по содержанию. Поэтому достижению каждой отдельной цели способствует достижение других целей.

9. Трактовка наказания как формы социальной регуляции заостряет вопрос о специфике практики наказания в разных социально-регулятивных системах (религиозной, морально-нравственной, правовой, в системе обычаев и традиций). Каждая из перечисленных систем обладает отличительными характеристиками практики наказаний, что связано со спецификой того или иного вида регуляции. Если на протяжении длительного периода развития общества они находились в синкретическом единстве, то впоследствии произошла их дифференциация.

Отдельный человек, существуя в системе общественных отношений, постоянно испытывает на себе давление разных практик наказания.

При всей разнице данных практик они внутренне взаимосвязаны. Более того, некоторые из них находятся в генетическом единстве. Все вместе они необходимы и достаточны, чтобы обеспечить нормальное функционирование общества.

10. Социально-философский анализ предполагает и раскрытие динамических аспектов развития наказания как социального института. Кроме того, при таком рассмотрении реализуется принцип единства исторического и логического, когда в историческом развитии выявляются сущностные черты изучаемого феномена.

Можно выделить такие черты подобного развития как: постепенный переход от запретительно-предписывающего характера регулирования к преимущественно дозволительному; все большая опора на сознательные мотивы выбора личностью социально одобряемого поведения, упор на автономию личности и ее свободу воли, а значит, и персональную ответственность за сделанный выбор; все большая дифференциация видов и форм наказания как в общественной жизни в целом, так и в ее отдельных областях; процессы институционализации наказания в религии и праве; изменение причин наказания в связи с развитием и уточнением содержания самого понятия «преступление»; проявление тенденций либерализации и гуманизации наказаний.

11. Институт наказания возможно понять только в социальном контексте, который придает этому институту практический смысл и определяет его социальные последствия. Негативное девиантное поведение - это, как правило, итог социально обусловленного выбора, осуществленного индивидом внутри своей социальной ниши. Поэтому любое наказание должно трактоваться с учетом всего социального контекста.

Оценивая масштабы негативного девиантного поведения в России, следует подчеркнуть рост преступности, что многом связано с социальными факторами (ростом нищеты, коренной ломкой прежних укладов жизни и ценностных ори-ентаций и пр.). В общественном сознании прочно укоренились черты правового нигилизма, во многом порожденного неспособностью существующей правовой системы защитить простого обывателя.

Определяя место феномена наказания в современном обществе, следует обратить внимание, что при общей тенденции либерализации и гуманизации наказания на отдельных исторических отрезках имеют место периоды его ужесточения, в том числе касающиеся и ужесточения наказания за отдельные виды преступлений.

Так, в настоящее время имеет место тенденция к ужесточению наказания за преступления, посягающие на жизнь, что влечет увеличение сроков лишения свободы, введение пожизненного наказания. Это обусловлено тем, что если раньше в нашем обществе на первое место ставились государственные интересы, то сейчас - интересы человека, его жизнь и здоровье.

Наряду с необходимостью ужесточить наказание за преступления против жизни и здоровья граждан, проверенная практически и теоретически неэффективность кратковременного лишения свободы приводит к выводу о целесообразности замены этой меры другой или другими, способными оказывать превентивное воздействие путем снижения уровня жизненного стандарта виновного.

Лишение свободы является многогранным и противоречивым явлением, требующим и в дальнейшем более глубокого и объективного осмысления и изучения.

Список научной литературыФомивко, Андрей Федорович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин Блаженный. О граде Божием. Минск, 2000. - 411 с.

2. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 229 с.

3. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во НОРМА, 1995. - 220 с.

4. Алексеев С.С. Философия права. М.:Изд-во НОРМА, 1998. - 236 с.

5. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Юрид. лит., 1979.-222 с.

6. Ансель М. Новая социальная защита //Очерки сравнительного права. Пер. с фр. М.: Прогресс, 1981. - С.267-285.

7. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4. - М.: Мысль, 1984. - 423 с.

8. Архимандрит Платон. Православное нравственное богословие. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. - 240 с.

9. Аршба О. «Черный день» белой смерти //Российская газета. 2005. - 23 марта.

10. Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002. - 410 с.

11. Бабаев М.И. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1968. - 236 с.

12. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. - 192 с.

13. Багрий-Шахматов JI.B., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, 1971. - 278 с.

14. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.- 176 с.

15. Безверхов А.Г., Жуков А.В. Теории наказания (в истории философской мысли). Самара, 2001. - 233 с.

16. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Политиздат, 1939. - 398 с.

17. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. JL, 1962. - 234 с.

18. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. -М.: Социс, 1999. -244 с.

19. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: Автореф. дисс. докт. юрид. наук.-М., 1998.- 56 с.

20. Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Белгород, 2002. - 24 с.

21. Вакрина В.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. - 23 с.

22. Варламова Н.В. Правовой нигилизм в постсоветской России: понимание, истоки, следствия //Драма российского закона (серия «Конфликт закона и общества»). М. Издательство «Юридическая книга», 1996. - С.73-87.

23. Варьяс М.Ю. Краткий курс церковного права. М., 2001. - 165 с.

24. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 244 с.

25. Велиев С.А. Общие начала назначения наказания. Баку, 2001. - 156 с.

26. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 388 с.• 27. Вельцель Л. Современное уголовное право ФРГ. М.: Юрид. лит., 1980. 216 с.

27. Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М.Л, 1956.-421 с.

28. Галиакбаров P.P. Система и виды наказаний. Горький, 1986. - 134 с.

29. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юрид. лит., 1983. 268 с.

30. Гальперин И.М. Социальные изменения и содержание наказания //Планирование мер борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1982. - С.91-96.

31. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Наука, 1990. - 254 с.

32. Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913.-211 с.

33. Герцензон А.А. Проблема законности и правосудия во французскихполитических учениях XVIII века. М., 1959. - 247 с.

34. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М.: Юрид. лит, 1970. - 658 с.

35. Гоббс Т. Избр. произв. М.: Мысль, 1980. - Т.2. - 473 с.

36. Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1991.

37. Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск, 1984. - 311 с.

38. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном пра-^ ве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.

39. Гроций Г. О праве войны и мира. M.JI, 1956. - 321 с.

40. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.:Гардарики, 2000. - 472 с.

41. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Юрид. литература, 1996. - 544 с.

42. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. - 288 с.,

43. Детков М.Г. Наказание в царской России. М.: Логос, 1994. - 231 с.

44. Древнекитайская философия: В 2-х т. М.: Мысль, 1972-1973.

45. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год /Российская газета. 2005. - 31 марта.

46. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. - 256 с.

47. Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и прак-^ тика. Фрунзе, 1986. - 244 с.

48. Ефремова Г. Общественное мнение о преступности и правоохранительных органах//Уголовное право. 1998. - №3. - С. 118-122.

49. Жижиленко А.О. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914. - 198 с.

50. Золотарев В. Наказание по справедливости //Российская юстиция. 1998. -№6. - С.35-41.

51. Изложение учения Сен-Симона. М.-Л., 1947. - 231 с.

52. История политических и правовых учений. Учебник /Под ред. О.Э.Лейста. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 688 с.

53. Каминский В.И., Волошина Л.А. Криминологическое значение нравственного и правового сознания //Советское государство и право. 1977. - №1. - С.30• 41.

54. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб., 1995. - 486 с.

55. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 272 с.

56. Келина С.Г. Смертная казнь в системе советской уголовной политики //Смертная казнь: «за» и «против» /Под ред. С.Г.Келиной. М.: Юрид. лит., 1994.-С.310-323.

57. Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867. - 266 с.

58. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы. М.: Наука, 1968. - 458 с.

59. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.:• Юрид. лит., 1983.-312 с.

60. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека /Под ред. С.Г.Келиной. М.: Юрид. лит., 1989. - 286 с.

61. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. - 274 с.

62. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М.: Юрид. лит., 1991. - 204 с.

63. Кристи Н. Пределы наказания. М.: Логос, 1985. - 331 с.

64. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Зерцало, 1997. - 192 с.

65. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 306 с.

66. Кулыгин В.В. Этнопсихологические доминанты современной уголовно-правовой культуры //Правовая политика и правовая жизнь. 2004. - №1. -С.187-197.

67. Лапаева В.В. Социология права. М.: Наука, 2000. - 396 с.

68. Лейбниц Г. Сочинения: В 4-х т. Т.4. - М.: Мысль, 1984. - 422 с.

69. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Юрид. лит., 1981. - 236 с.

70. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 288 с.

71. Локк Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1988. - Т.З. - 368 с.

72. Лоброзо Ч. Человек преступный. М.: Социс, 1992. - 213 с.

73. Лунеев В.В. Преступность XX века. М.: Изд-во НОРМА, 1997. - 525 с.

74. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2003. - 232 с.

75. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб., 2003. - 208 с.

76. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. М.: Политиздат, 1960. - 560 с.

77. Масионис Дж. Социология. СПб., 2004. - 752 с.

78. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали //Государство и право. 1995. - №1. - С.5-16.

79. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. - 233 с.

80. Милюков С.Ф., Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 345 с.

81. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.Л, 1955. - 349 с.

82. Монтескье Ш. О духе законов. М.Л, 1955. - 333 с.

83. Непомнящая Т.В. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом //Уголовное право. 2003. - №1. - С.30-35.

84. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.: Наука, 1992.-246 с.

85. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 256 с.

86. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юрист, 1998. - 352 с.

87. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. - 204 с.

88. Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень, 2000. - 236 с.

89. Новое уголовное законодательство стран-членов СНГ и Балтии. Сборник научных статей /Под ред. Л.Л.Кругликова и Н.Ф.Кузнецовой. М.: «ЛекЭст», 2002. - 572 с.

90. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1962. - 216 с.

91. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государст-Ф ве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. - 288 с.

92. Осин М. Криминальный выбор юного поколения. В России отмечается устойчивый рост несовершеннолетней преступности //Российская газета. 2005. -16 марта.

93. Паскаль Б. Мысли о религии. М.: Логос, 1996. - 231 с.

94. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии //Российская юстиция. 1998. - №8. - С.22-24.

95. Петражицкий Л.И. Право, государство и теория нравственности //Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. Спб., 1997. -399 с.

96. Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, Фейербаха и Фихте. -М., 1940. 121 с.

97. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Юрид. лит., 1961. - 702 с.

98. Платон. Сочинения. Т.З. 4.2. - М.: Мысль, 1972. - 496 с.

99. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М.: Русь, 1995. - 319 с.

100. Полубинская С.В. К вопросу о целях наказания //Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. - С.67-85.

101. Попов Л.А. Десять лекций по этике. М.: Ось-89, 2001. - 192 с.

102. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1991.-288 с.

103. Преступность и правонарушения (1993-1997) /Ред. и сост. И.В.Зарубина. -М., 1998.-306 с.

104. Преступность и правонарушения. 2002. Статистический сборник. М., 2003. - 460 с.

105. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект: Официальное издание. М.: Республика, 2003. - 176 с.

106. Ф 107. Рагимов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку, 1998.-264 с.

107. Римское право /Под ред. И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского. М.: Юристь, 1996.-544 с.

108. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М.: Юрид. лит., 1953. - 626 с.

109. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1910.-370 с.

110. Сердюков С. Разъяснение обвиняемому возможности смягчения наказания //Российская юстиция. 2002. - №6. - С.45-50.

111. Сишоков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. -# Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. 418 с.

112. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории. Материалы «круглого стола» //Государство и право. 1994. -№6. - С.44-77.

113. Соколов В.В. Средневековая философия. М.: Высшая школа, 1988. - 448 с.

114. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1958. - 344 с.

115. Ф 116. Соловьев Вл. Против смертной казни. М., 1906. - 213 с.

116. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. - 432 с.

117. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-в.о политической литературы, 1992. - 543 с.

118. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.-480 с.

119. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: Уголовно-правовой и криминопе-нологический анализ. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 560 с.

120. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980. - 252 с.

121. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. T.I. М.: Наука, 1994.-642 с.

122. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т.Н. М.:1. Наука, 1994. 674 с.

123. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ПРОСПЕКТ, 1997.-472 с.

124. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания //Российская юстиция. -1997.-№1.-С.10-23.

125. Толстой Л.Н. Круг чтения: В 2-х т. М.: Высшая школа, 1990.

126. Уголовное право России. Общая часть /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжловой. М.: Зерцало-М, 2004. - 752 с.

127. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 25 с.

128. Ферри Э. Уголовная социология. М., 1908. - 142 с.

129. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998. - 292 с.

130. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1989.-282 с.

131. Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство. М.: Логос, 1992. - 244 с.

132. Харламов Н.Ф. Педагогика. М.: Юристъ, 1997. - 512 с.

133. Хмелевский С.В. Философия права //Система гуманитарного и социально-экономического знания. М.: ПЕР СЭ, 2001. - С.678-743.

134. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. /Под ред. О.И.Чистякова. М.: Зерцало, 1997. - 592 с.

135. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966. - 233 с.

136. Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар, 2003. - 198 с.ф 138. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. - 326 с.

137. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. 4.1-2. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. - 304 с.

138. Шиханцов Г.Г. Криминология. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 368 с.

139. Шнайдер Г.Й. Криминология /Под общ. ред. и с предисл. Л.О.Иванова. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Универс», 1994. - 504 с.

140. Экимов А.И. Справедливость и право. Свердловск, 1989. - 212 с.

141. Юм Д. Сочинения. М.: Мысль, 1966. - Т.2. - 673 с.

142. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во политической литературы, 1991.-468 с.

143. Литература на иностранных языках

144. Abrahamsen D. The Psychology of Crime. New York - London 1967. - 320 p.

145. Berman H.J. Law and Revolution. Cambridge, 1983. - 322 p.

146. Berns W. For Capital Punishment Crime and Morality of the Death Penalty. -New York, 1979.-211 p.

147. Duff A., Garland D. A Reader on Punishment. L., 1994. - 255 p.

148. Eriksson T. The Reformers. An Historical Survey of Pioneer Experiments in the Treatment of Criminals. New York - Oxford - Amsterdam, 1976. - 432 p.

149. Foucalt M. Surveiller et punir. Paris, 1975.- 316 p.

150. Gibbs J.P. Crime, Punishment, and Deterrence. New York - Oxford - Amsterdam, 1975.-422 p.

151. Harries K.D. The Geography of Crime and Justice. New York, 1974. - 308 p.

152. Harries K.D. Crime and the Environment. Springfield, 1980. - 544 p.

153. Hawkins G. The Prison. Chicago - London, 1976. - 288 p.

154. Lloyd D. The Idea of Law. Crime and Punishment. London, 1991.-311 p.

155. Morgan P.M. Deterrence. Beverly Hills - London, 1977. - 501 p.

156. Tapio L.S. Regulating the Prison Population. Helsinki, 1998. - 270 p.

157. Walker N. Punishment, Danger and Stigma. The Morality of Criminal Justice. -Oxford, 1980.- 558 p.

158. Zimring F.E., Hawkins G.J. Deterrence. The Legal Threat in Crime Control. -Chicago London, 1973. - 125 p.

159. Zimring F.E. Perspectives on Deterrence. Rockville/Maryland, 1973. - 420 p.