автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Наказание лишением свободы как явление культуры и социокультурный институт

Полный текст автореферата диссертации по теме "Наказание лишением свободы как явление культуры и социокультурный институт"

На правах рукописи

Копытов Юрий Геннадьевич

Наказание лишением свободы как явление культуры и социокультурный институт

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Специальность 09.00.13 — философская антропология, философия культуры

2 2 НОЯ 2012

Ростов-на-Дону 2012

005055433

005055433

Работа выполнена в отделе социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Рыбалка Елена Александровна

Официальные оппоненты: Тахтамышев Владимир Григорьевич

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой «Философии и история Отечества» ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения»

Склярова Елена Алексеевна

доктор философских наук, доцент Южно-Российского института -филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Защита состоится «3» декабря 2012 г. в 15.00 на заседании Диссертационного Совета Д.212.208.13 по философским наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан «_»_2012 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Современная культура сохраняет свою идентичность благодаря выработанной в течение истории системе социокультурных норм и табу. Их оборотной стороной являются санкции, поддерживающие их действенность или следующие за их нарушением. Одной из самых действенных санкций выступает наказание, которое предстает как вид негативной санкции, применяемой в случае нарушения принятых в той или иной культуре установлений, правил, обычаев, законов, и заключающейся в ограничении возможностей и понижении социального статуса виновного в этом нарушении. Более того, если фиксация культурных норм проявляется в праве, религиозных заповедях и требованиях морали, то можно говорить о них в правовом, религиозном и моральном аспекте. Такой подход позволяет провести комплексное исследование наказания, что открывает возможности для целостного понимания механизмов стабильного функционирования общества и его культуры.

Для того чтобы осмыслить и понять тот или иной вид наказания, необходимо знать специфику культуры соответствующей эпохи. Но, с другой стороны, рассмотрев наказание через призму культурно-исторических типов можно, оценив специфику реакции культуры на нарушение тех или иных социокультурных правил, норм, запретов, глубже понять ее сущность.

Наказание лишением свободы рассматривается в диссертационном исследовании как вид наказания, заключающийся в принудительной изоляции от общества в специализированном учреждении с определенным режимом отбывания наказания.

Перемещение человека, нарушившего социокультурную норму или табу, в замкнутое пространство, и ограничение, тем самым, его контакта с обществом, известно достаточно давно. Но широко применяться оно стало в Голландии в XVI—XVII веках, а позже в Германии. В конце же XVIII— начале XIX века наказание лишением свободы прочно вошло в систему права

европейской культуры. Такой вид наказания явился реальной альтернативой каторжным работам и смертной казни, которые в тот период являлись наиболее широко применяемыми видами наказаний. Наказание лишением свободы позволяло, с одной стороны воздействовать на преступника с целью его исправления, а с другой - ставило преграду на пути «не рационального» использования рабочей силы.

В настоящее время лишение свободы, включающее все виды наказания, подразумевающие изоляцию от общества, — один из наиболее широко применяемых видов наказания.

Значимость исследования определяется тем, что изучение наказания лишением свободы способствует лучшему пониманию сущности нравственно-правовой культуры как необходимой предпосылки формирования гражданского общества.

Наказание лишением свободы может быть рассмотрено как феномен, охватывающий нравственно-правовую и социокультурную сферы бытия общества. Вследствие этого анализ наказания лишением свободы как целостного явления позволяет более глубоко понять и оценить социальные и культурные отношения, традиции, нормы и ценности современного общества.

Степень научной разработанности темы диссертации также подтверждает ее актуальность. Вопросы сущности наказания впервые заинтересовали мыслителей античности. Согласно воззрениям Платона, Аристотеля, Сенеки, Цицерона, наказание - это средство нравственного исправления нарушивших социальные, культурные, религиозные и правовые нормы.

В религиозной философии средневековья - Августин Блаженный, Фома Аквинский и русской религиозно-философской мысли - С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, Н.О. Лосский, - наказание понималось как раскаяние и искупление вины перед Богом.

Т. Гоббс, Г. Гроций, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо рассматривали наказание как зло, причиняемое в ответ на злодеяние, где цель наказания -общественная польза, выраженная в возмещении ущерба, исправлении преступника и устрашении окружающих.

Представители немецкой классической философии И.Кант, И. Фихте, Г. Гегель считали наказание общественным возмездием, вводя при этом, присущее их философско-правовой традиции понятие - справедливость.

XX век в лице П.Рикера и Э.Дюркгейма, усмотрел в наказании средство восстановления ущерба, нанесенного моральным чувствам общества, представив наказание как своеобразный социальный катарсис. Большой вклад в разработку проблем, связанных с наказанием и его социокультурным смыслом внес М. Фуко. Трактуя наказание как проявление безличной власти, направленной на регламентацию поведения индивида, он показал, что технология власти наказания опирается не только на закон и право, но использует и экзистенциальные параметры человеческого существования, архетипические феномены и т.д.

В России этико-философский подход к идее и смыслу наказания рассматриваются в работах Вл.С. Соловьева, Ф.М. Достоевского, J1.H. Толстого, П.А. Кропоткина, И.А. Ильина и других философов.

Философско-правовой аспект проблемы наказания отражен в исследованиях Б.Н. Чичерина, П.А. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, E.H. Трубецкого.

В современной отечественной политико-правовой науке проблемы сущности и эффективности применения лишения свободы как вида уголовного наказания были рассмотрены в трудах Ю.М.Антоняна, А.В.Бриллиантова, И.М.Гальперина, М.Н.Гернег, В.С.Епанешникова, М.А.Ефимова, А.И.Зубкова, В.И.Зубковой, Б.П.Козаченко, И.Я.Козаченко, С.И.Кузьмина, В.В.Лунеева, Б.З.Маликова, В.П.Малкова, В.В.Мальцева, М.П.Мелентьева, Т.Ф.Минязевой, А.С.Михлина, А.Е.Наташева,

A.В.Наумова, В.В.Николайченко, И.С.Ноя, С.В.Познышева, С.В.Полубинской, А.А.Рябинина, А.Л.Ременсона, М.С.Рыбака,

B.И.Селиверстова, В.В.Смышляева, М.Н.Становского, Ф.Р.Сундурова, Ю.М.Ткачевского, Н.С.Таганцева, И.Я.Фойницкого, М.Д.Шаргородского и др.

Интерес к данной теме как к нравственной проблеме в контексте культуры присутствует в работах A.A. Гусейнова, О.П. Зубец, A.B. Прокофьева, Э.Ю. Соловьева и др.

Но в целом современное видение проблемы наказания лишением свободы, как правило, не выходит за пределы отраслевого права. На сегодняшний день в отечественной философской и культурологической мысли отсутствуют комплексные социокультурные и этико-философкие исследования проблемы наказания лишением свободы.

Объект исследования — наказание как феномен культуры.

Предмет исследования - социокультурные и философско-правовые аспекты наказания лишением свободы.

Цель диссертационной работы - показать социокультурную обусловленность генезиса института наказания лишением свободы, а также рассмотреть социокультурные и философско-правовые аспекты его функционирования как способа нормативного регулирования жизни общества и культуры.

Цель конкретизируется в следующих задачах:

• проанализировать специфику общих принципов наказания в культуре;

• рассмотреть культурные, философско-правовые и моральные основания наказания;

. показать социокультурную обусловленность института наказания лишением свободы;

• изучить процесс переноса процедур дисциплинарной власти и власти наказывать на тюрьмы;

• переосмыслить специфику тюрьмы как социокультурного института;

• определить место наказания лишением свободы в контексте морально-нравственной и правовой культуры современного общества.

Для уточнения содержания цели и задач диссертационного исследования обозначим те темы, которые мы сознательно оставили за пределами своего рассмотрения. Это, прежде всего, социокультурные и экзистенциально-онтологические проблемы, связанные с причинами деструктивной деятельности личности. В предмет исследования не включается изучение конкретных мест лишения свободы, так как, в своей работе мы уходим от рассмотрения предмета исследования исключительно через призму уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Такого рода ограничения позволяют более четко обозначить проблемное поле диссертационного исследования.

Теоретико-методологические основы исследования. В работе, наряду с предположением о вписанности представлений людей о наказании в социально-правовую структуру, проводится мысль об особом социокультурном статусе наказания. Это обусловило обращение к структурно-функциональному методу исследования, к использованию некоторых аспектов системно-функциональной теории Т.Парсонса и Р.Мертона. В частности, в контексте системно-функциональной методологии изучен позитивный характер института наказания, создающий привычную осмысленность мира, в котором человек может ориентироваться, опираясь на категорию справедливого воздаяния.

Также были использованы принципы цивилизационно-типологического метода изучения закономерности развития государства и

права. Это обусловлено тем, что в работе différencia specifica института наказания лишением свободы рассматривается как фактор, оказывающий воздействие на общественную статику и динамику.

В ходе исследования использовались также методы научного обобщения, сравнения и другие классические методологические процедуры. Исследование проблемы велось с позиций принципа историзма, выражающегося в рассмотрении складывающихся в культуре систем наказания, в их последовательности и взаимообусловленности.

В процессе работы активно использовался герменевтический метод, позволивший раскрыть смысл культуры через феномен наказания и, в свою очередь, уточнить понимание наказания в контексте сформировавшей его культуры.

Использование сравнительного анализа, позволило показать общее и особенное в теориях отечественной и зарубежной философской мысли, а также в истории самого наказания.

В работе дано авторское определение института наказания лишением свободы с учетом исторического и современного опыта функционирования пенитенциарной системы.

Эмпирическую базу исследования составили нормы международного права, и нормы различных отраслей отечественного законодательства, сконструированные с использованием понятий «наказание _ лишением свободы» и «тюремное наказание».

В качестве теоретической базы изучения диссертационного исследования использовались работы современных зарубежных и отечественных философов, социологов, культурологов, юристов, конфликтологов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что проблема наказания лишением свободы становится объектом социокультурного и

философско-правового исследования, синтезирующего данные из области морали, религии, политики, права.

Научная новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:

• проведено критически-рефлексивное переосмысление корпуса социокультурного, философского, правового и историко-культурного знания относительно общих принципов наказания и представлено их новое видение;

• выявлены значения и смыслы института наказания лишением свободы и, одновременно, объяснено его моральное право наказывать;

• показана социальная и культурная обусловленность института наказания лишением свободы;

• определена специфика изучения института наказания лишением свободы и показаны социокультурные основания переноса процедур дисциплинарной власти и права наказывать на тюрьмы;

• выявлена специфика тюрьмы как социокультурного института;

• определено место наказания лишением свободы в контексте морально-нравственной и правовой культуры современного общества.

Содержание новизны раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. С философской и социокультурной точек зрения наказание выступает как вид негативной санкции, применяемой в случае нарушения принятых в культуре установлений, обычаев, правил, законов и заключающейся в ограничении возможностей и понижении социального статуса нарушителя. Такое определение позволяет исследовать наказание как сложное социальное и культурное явление, значимое с правовой, религиозной и моральной точек зрения, а также выявить обусловленность института наказания социальными и культурными особенностями культуры той или иной эпохи.

2. С момента своего появления и вплоть до настоящего времени наказание лишением свободы является преимущественным средством уголовного наказания в европейской культуре, которая культивирует принцип «уравнительного» наказания, уравнивая индивидов в их возможности потерять свободу. Наказание лишением свободы превратилось в естественный социокультурный институт, расцениваемый как цивилизационно и культурно адекватная форма наказания, имеющая юридическое, экономическое и дисциплинарное воздействие. Превращение наказания лишением свободы в наиболее действенное средство способствовало введению новых процедур господства, характерных для конкретного типа социальной власти, наделившей места лишения свободы правом наказывать, и признавшей его моральным и оправданным. Только в конце XVIII - первой половине XIX вв. в Европе началось реформирование института наказания лишением свободы, и пенитенциарная система была направлена на проведение совокупности мероприятий, которые одновременно выполняли задачи не только наказания, но и исправления индивидов.

3. Наиболее ярко характеризуют общество и культуру репрессивные и дисциплинарные пространства, в которых наиболее точно осуществляются социокультурные предпочтения и представления о правильных и эффективных методах наказания и о желательных для государства параметрах заботы о собственных гражданах. Тюрьмы и исправительные дома, существовавшие в Европе (например, Англия XVI-XX века) и дореволюционной России (согласно Уложению 1845 года), стали восприниматься как пространства реализации полноты дисциплинарной власти.

4. Преобладающие формы наказания в разные исторические периоды были тесно связаны с изменяющимися культурными ориентирами. Понимание наказания зависит от уровня культурного развития общества,

а также от доминирующих в обществе и культуре морально-нравственных и идеологических установок. Современное общество априори взяло на себя моральное право еще до вынесения приговора относиться к находящемуся в местах предварительного заключения или под следствием как к преступнику, что свидетельствует о признании института наказания лишением свободы исключительно карательным органом, местом перманентного применения наказания, а не исправления.

5. Феномен тюрьмы отражает общее морально-нравственное и гражданское состояние общества. Тюрьма выступает как важный индикатор социальных и культурных процессов в обществе. Институт тюрьмы имеет историю и проходит определенные стадии социокультурного развития. К институциональным характеристикам тюрьмы, прежде всего, можно отнести ее взаимодействие с другими институтами общества. Такое взаимодействие потребовало провести реформу всей пенитенциарной системы, и для решения этой проблемы государство отказывается от репрессивного уклона, демонстрируя тем самым заботу о собственных гражданах, соединяя правосудие и судебный аппарат, и, на определенных этапах, вводя в это специфическое социокультурное пространство понятие «справедливость».

6. Начиная с середины XX века, наказание лишением свободы в целом обрело тенденцию приближения правосудия к «гуманности». Но именно в ходе реализации этой тенденции правосудие дает сбой, подчиняясь исключительно механизмам наказания. Тормозом в развитии института наказания лишением свободы была достаточно длительная законодательная неопределенность концептуальных теоретико-правовых, индивидуально-личностных и социокультурных положений относительно целей и принципов наказания лишением свободы. Насущная задача современной культуры -минимизировать влияние на наказание со стороны правящих слоев общества. Правосудие должно стать «равным» для всех, а судебный аппарат должен обрести «автономность», что будет способствовать формированию нового

социокультурного института наказания лишением свободы, ориентированного не только на карательные, но и исправительные процедуры.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. В результате проведенного исследования получены выводы, связанные с идеей «встроенности» института наказания лишением свободы в социокультурное и политико-правовое пространство, что позволяет провести не только критически-рефлексивный анализ способа решения проблемы человека, личности, общества, культуры, сформировавшихся в культуре и праве, но и предложить иные теоретико-методологические конструкты для позитивно-рефлексивного решения этих проблем.

Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о праве, человеке, обществе и культуре. Выводы можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по философии, социальной философии, культурологии, антропологии, теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений, конфликтологии, экономике и др., а так же для научной работы со студентами и аспирантами при подготовке курсовых, дипломных, диссертационных исследований.

Результаты исследования имеют немаловажное значение для понимания генезиса и природы социокультурных и политико-правовых институтов, выработки тактики и стратегии их деятельности, а также для определения тенденций развития современного государства и гражданского общества.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в СКНЦ ВШ ЮФУ, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

По теме диссертационной работы опубликовано 9, из них 3 в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ и одна монография.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии. Структура диссертации позволила последовательно и логически раскрыть тему исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основы института наказания лишением свободы» автор отмечает, что современное состояние российского общества является результатом влияния различных культурных, социальных и политических условий. Одним из наиболее значимых факторов, определяющих структуру современного общества, является институт лишения свободы. Вместе с тем автором отмечается, что рассмотрение вопроса о влиянии наказания лишением свободы на общественное сознание и формирование социальных структур общества приводит к необходимости определения базовых понятий данного исследования.

В первом параграфе «Сущность, цель и общие принципы наказания» автором проводится исследование различных подходов к феномену наказания как одной из форм осуществления дисциплинарной власти по отношению к индивиду.

Автор утверждает, что наказание должно быть открытым, прозрачным и, главное, понятным обществу. Здесь речь идет о минимизации влияния на наказание со стороны правящих слоев общества. Наказание должно выступать как вид негативной санкции, применяемой в случае нарушения принятых установлений, обычаев, правил, законов. Институт наказания ставит своей задачей ограничить возможности нарушителя и пытается понизить его социальный статус. При решении данных задач важную роль играет открытость института наказания, что, по мнению автора, дает возможность выявить специфику отношений между «наказанием» и «обществом». Существующий же институт наказания формирует особый тип социальной связи между гражданами, государством и обществом, в котором

имеет место несовпадение реальных целей наказания и их практической реализации.

Ослабление дисциплинарной власти института наказания в современном обществе происходит в силу отмены или ослабления морального аспекта виновности и возможности самооправдания нарушителя, приводящего к непринятию и непониманию самого смысла наказания.

Второй параграф «Властные практики осуществления контроля над нндивндами, лишенными свободы», посвящен институту тюрьмы как одной из форм лишения свободы, подчинения индивидов социальным требованиям, который появился еще до того, как закон определил тюрьму как одно из главных средств наказания. Только в XVIII веке появилось новое, законодательно закрепленное наказание — тюремное. Однако следует отметить, что сам институт появляется в XV-XVI веках. Это позволяет автору утверждать, что идеология на уровне государственной власти использует феномен микровласти такого социального института как тюрьма. Технология власти тюрьмы опирается не только на закон и право, а использует ! и экзистенциальные состояния человека, архетипические феномены и т.д.

Правосудие же, равное для всех и каждого, знаменует собой появление такой формы наказания в цивилизованных обществах со стороны действующей власти, которое применяет дисциплинарное подчинение. Однако такое подчинение власти, выразившееся в политико-правовом институте тюрьмы, привело к тому, что сама тюрьма лишилась своей основной функции - привести душу и тело индивида в соответствие с действующими в обществе правилами социального поведения. С очевидной ясностью стало ясно, что тюрьма превратилась в неприкрытую форму простого лишения свободы. Но это стало возможным лишь в обществе, где идея правового либерализма, взращенного на идеалах лютеранско-протестантской и католической морали, поставила во главу угла принцип

индивидуализма и зафиксировала ценность свободы, как главную для индивида. Европейский этатизм остался глух к началам нравственности и правды, что и было зафиксировано в тюрьме, как месте лишения свободы, т.е. самого ценного, что есть у индивида. Тюрьма становиться преимущественным средством наказания в обществе, где свобода — высшая ценность.

Вписанность тюрьмы в социальную жизнь позволяет говорить о тюрьме не как о механизме, а как о живом организме, что предполагает отношение к ней как к сложноорганизованной и развивающейся системе.

Таким образом, феномен тюрьмы отражает общее морально-нравственное, экономическое и гражданское состояние общества. Тюрьма выступает как важный индикатор социальных и культурных процессов. Она имеет историю и должна исследоваться как основной институт наказания лишением свободы, проходящий определенные стадии развития.

В третьем параграфе «Социальное назначение тюремного наказания» автор отмечает, что ограничение применения смертной казни, уничтожение телесного наказания сосредоточили репрессивную функцию тюрьмы на лишении свободы с его разнообразными видами. Удаляя преступника из общества на определенный срок, тюрьма уже тем самым охраняет общество от этого лица, содействуя социокультурному перерождению заключенного.

Тюрьма может приучить к порядку, к физической и нравственной чистоплотности. Тюрьма может научить и приучить человека к труду, но, что еще важнее, может приучить дисциплинировать себя. Конечно ее режим, по необходимости, обезличивает человека, стирает его индивидуальность, делает его пассивным исполнителем чужой воли, тюремной регламентации, в силу чего влияние тюрьмы и является непрочным, скоропроходящим.

Вместе с тем лишение свободы может и должно сохранять свое репрессивное значение, составляя для наказываемого действительно тяжкое

взыскание. Вопрос может заключаться только в эквивалентности наказания преступлению.

Глава вторая «Развитие института наказания лишением свободы»

посвящена социокультурному анализу такого вида наказания, как изоляции осужденного от общества.

В первом параграфе «Специфика института тюремного наказания в России» автор утверждает, что тюремное заключение в России получило распространение с 1497 года и было введено в законодательство при Иване Грозном в 1550 г.

Первым же кодифицированным законом об исполнении наказаний в виде лишения свободы стал Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей и ссыльных, принятый Государственным Советом в 1832 г.

Особое значение при исследовании российской пенитенциарной системы, автор уделяет анализу организационно-управленческих особенностей ее формирования. Подобная обусловленность не носит случайного выражения и проявляется в том, что правовое государство держится не на бюрократической регламентации, страхе наказания, а на демократии, свободе действий в рамках, дозволенных законом, высокой правовой культуре.

Иными словами, именно организационное обеспечение тюремного ведомства во многом обуславливает не только ее демократичность, но и правовой характер всего общества в целом.

Во втором параграфе «Тюремное наказание как соединение правосудия и системы исполнения наказания», автор пытается освятить, заявленную выше, проблему адекватности наказания преступлению.

Нет ни одного, даже самого тяжкого деяния, которое можно было назвать абсолютным злом. Самые опасные для жизни человека деяния, включая каннибализм, массовые убийства, сексуальное насилие, в тех или иных случаях, при определенных обстоятельствах всегда находили и находят

оправдание в некоторых слоях общества. А вполне невинные с точки зрения опасности для человеческой жизни - так называемые беловортничковые преступления - экономические или инакомыслие, могут быть наказаны обществом предельно строго. И именно такое отношение к осужденным переноситься из социальной сферы в систему исполнения наказаний.

Дело в том, что специфической особенностью работы с- и в- институте тюрьмы, результатом которого является попытка его переустроить, найти новые подходы, является необходимая критика работы тюремного ведомства. Но, как отмечет автор, любая идея, в которой представители системы надзора усматривают для себя обиду или неприятность, становится препятствием для продолжения практической работы. Так, понимая «исполнение наказания» как исключительную репрессию и, часто, прекрасно с ней справляясь, так, что подопечные ни на, минуту не забывают о том, что они - мерзавцы, преступники, негодяи, не ведают покоя, не верят в то, что час освобождения когда-нибудь наступит, институт тюрьмы считает, что тем самым выполняет воспитательную функцию.

Третий параграф «Тюремное наказание как приближение уголовного правосудия к гуманности» поднимает вопрос о том, что одной из особенностей современной тюрьмы является ее уравнительный характер.

Точнее всего государство характеризуют его репрессивные и дисциплинарные пространства и более всего - пространство тюрьмы. Помня о том, что эти пространства являются дисциплинарными и для их управленческого персонала, сложившееся там положение можно считать образцом, в котором наиболее точно осуществляются государственные предпочтения и представления о правильных и эффективных методах управления и о желательных государству параметрах заботы о собственных гражданах.

Любая тюрьма - это огромное количество граждан, впрессованных в пространство чистого государственного насилия, посредством ограничения в

своих правах. Своеобразные нормы и обычаи тюрьмы перераспределяют давление этого насилия, превращая саму тюрьму в экстремальный концентрат всего общества. Модели жизни и модели выживания, которые вырабатывает и принимает (по крайней мере - не отторгает) тюрьма, становятся геномом общественного поведения, не очень заметным на свободе. Модели жизни и модели выживания совпадают, если во всем обществе жизнь является главной ценностью и эти же модели поведения могут сильно отличаться, если в жизни людей есть какие-то ценности, которые важнее самой жизни. Но все эти модели вырабатывает тюрьма.

Самая угрожающая тенденция сегодняшней тюрьмы - это практика передачи властных репрессивных полномочий из рук администрации в руки заключенных-активистов. Это - группы штурмовиков, поощряемые ленивой администрацией. Обкатанные тюрьмой эти модели могут страшным образом начать воспроизводиться в нашем обществе.

В целом можно отметить, что ни одно общество не может успешно функционировать, опираясь на механическую, автоматизированную покорность и послушание своих членов. Условием успешности и устойчивости власти является добровольное, сознательное желание людей подчиняться.

Наказание лишением свободы в борьбе социума с девиантным поведением является древнейшим институтом общественных отношений, но вряд ли помогает исцелить общество, считает автор. Следовательно, тюрьма как место изоляции преступников, как место наказания, должна стать местом заботы о духовном возрождении всего общества через помощь и милосердие к тем из заключенных, для которых переживание преступления стало тяжким бременем.

В «Заключении» подводятся общие итоги работы, формулируются основные выводы.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Монографии:

1. Тюремное наказание как явление культуры и политико-правовой институт. Ростов н/Д, 2010.

Статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК для публикации основных научных результатов диссертации:

2. Тюрьма как социальный институт// Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2009. № 1.

3. Институт тюрьмы как форма контроля над индивидами// Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2009. № 2.

4. Феномен микровласти тюрьмы как социального института// Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2009. № 2.

Иные публикации:

5. Властные практики осуществления контроля над индивидами, выведенными за пределы общественной жизни// Теория и практика административного права и процесса: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2009.

6. Этапы развития российской пенитенциарной системы// Ученые записки (сборник статей). Выпуск № 7. Краснодар, 2009.

7. Становление и развитие «Попечительского о тюрьмах общества»// Материалы X межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, 2008.

8. Формирование пенитенциарной системы России в 19 веке// Право и политика. Выпуск № 1. Краснодар, 2009.

9. Надзор и контроль, как функции исполнительной власти// Теория и практика административного процесса: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2006.

Сдано в набор 23.10.2012. Подписано в печать 23.10.2012. Формат 60x84 1/16. Цифровая печать. Усл. печ. л. 0,8. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ 2310/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30

www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Копытов, Юрий Геннадьевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы института наказания лишением свободы.

1.1. Сущность, цель и общие принципы наказания.

1.2. Властные практики осуществления контроля над индивидами, лишенными свободы.

1.3. Социальное назначение тюремного наказания.

Глава 2. Развитие института наказания лишением свободы.

2.1. Специфика института тюремного наказания в России.

2.2. Тюремное наказание как соединение правосудия и системы исполнения наказаний.

2.3. Тюремное наказание как приближение уголовного правосудия к гуманности.

Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Копытов, Юрий Геннадьевич

Актуальность темы исследования. Современная культура сохраняет свою идентичность благодаря выработанной в течение истории системе социокультурных норм и табу. Их оборотной стороной являются санкции, поддерживающие их действенность или следующие за их нарушением. Одной из самых действенных санкций выступает наказание, которое предстает как вид негативной санкции, применяемой в случае нарушения принятых в той или иной культуре установлений, правил, обычаев, законов, и заключающейся в ограничении возможностей и понижении социального статуса виновного в этом нарушении. Более того, если фиксация культурных норм проявляется в праве, религиозных заповедях и требованиях морали, то можно говорить о них в правовом, религиозном и моральном аспекте. Такой подход позволяет провести комплексное исследование наказания, что открывает возможности для целостного понимания механизмов стабильного функционирования общества и его культуры.

Для того чтобы осмыслить и понять тот или иной вид наказания, необходимо знать специфику культуры соответствующей эпохи. Но, с другой стороны, рассмотрев наказание через призму культурно-исторических типов можно, оценив специфику реакциилсультуры на нарушение тех или иных социокультурных правил, норм, запретов, глубже понять ее сущность.

Наказание лишением свободы рассматривается в диссертационном исследовании как вид наказания, заключающийся в принудительной изоляции от общества в специализированном учреждении с определенным режимом отбывания наказания.

Перемещение человека, нарушившего социокультурную норму или табу, в замкнутое пространство, и ограничение, тем самым, его контакта с обществом, известно достаточно давно. Но широко применяться оно стало в Голландии в XVI—XVII веках, а позже в Германии. В конце же XVIII—начале XIX века наказание лишением свободы прочно вошло в систему права европейской культуры. Такой вид наказания явился реальной альтернативой каторжным работам и смертной казни, которые в тот период являлись наиболее широко применяемыми видами наказаний. Наказание лишением свободы позволяло, с одной стороны воздействовать на преступника с целью его исправления, а с другой - ставило преграду на пути «не рационального» использования рабочей силы.

В настоящее время лишение свободы, включающее все виды наказания, подразумевающие изоляцию от общества, — один из наиболее широко применяемых видов наказания.

Значимость исследования определяется тем, что изучение наказания лишением свободы способствует лучшему пониманию сущности нравственно-правовой культуры как необходимой, предпосылки формирования гражданского общества.

Наказание лишением свободы может быть рассмотрено как феномен, охватывающий нравственно-правовую и социокультурную сферы бытия общества. Вследствие этого анализ наказания лишением свободы как целостного явления позволяет более глубоко понять и оценить социальные и культурные отношения, традиции, нормы и ценности современного общества.

Степень научной разработанности темы диссертации также подтверждает ее актуальность. Вопросы сущности наказания впервые заинтересовали мыслителей античности. Согласно воззрениям Платона, Аристотеля, Сенеки, Цицерона, наказание - это средство нравственного исправления нарушивших социальные, культурные, религиозные и правовые нормы.

В религиозной философии средневековья - Августин Блаженный, Фома Аквинский и русской религиозно-философской мысли -С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, Н.О. Лосский, - наказание понималось как раскаяние и искупление вины перед Богом.

Т. Гоббс, Г. Гроций, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо рассматривали наказание как зло, причиняемое в ответ на злодеяние, где цель наказания - общественная польза, выраженная в возмещении ущерба, исправлении преступника и устрашении окружающих.

Представители немецкой классической философии И.Кант, И. Фихте, Г. Гегель считали наказание общественным возмездием, вводя при этом, присущее их философско-правовой традиции понятие - справедливость.

XX век в лице П.Рикера и Э.Дюркгейма, усмотрел в наказании средство восстановления ущерба, нанесенного моральным чувствам общества, представив наказание как своеобразный социальный катарсис. Большой вклад в разработку проблем, связанных с наказанием и его социокультурным смыслом внес М. Фуко. Трактуя наказание как проявление безличной власти, направленной на регламентацию поведения индивида, он показал, что технология власти наказания опирается не только на закон и право, но использует и экзистенциальные параметры человеческого существования, архетипи-ческие феномены и т.д.

В России этико-философский подход к идее и смыслу наказания рассматриваются в работах Вл.С. Соловьева, Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого, П.А. Кропоткина, И.А. Ильина и других философов.

Философско-правовой аспект проблемы наказания отражен в исследованиях Б.Н. Чичерина, П.А. Новгородцева, Л.И. Петражиц-кого, E.H. Трубецкого.

В современной отечественной политико-правовой науке проблемы сущности и эффективности применения лишения свободы как вида уголовного наказания были рассмотрены в трудах Ю.М.Антоняна, А.В.Бриллиантова, И.М.Гальперина, М.Н.Гернег, В.С.Епанешникова, М.А.Ефимова, А.И.Зубкова, В.И.Зубковой, Б.П.Козаченко, И.Я.Козаченко, С.И.Кузьмина, В.В.Лунеева, Б.З.Маликова, В.П.Малкова, В.В.Мальцева, М.П.Мелентьева, Т.Ф.Минязевой, А.С.Михлина, А.Е.Наташева, А.В.Наумова, В.В.Николайченко, И.С.Ноя, С.В.Познышева, С.В.Полубинской,

A.А.Рябинина, А.Л.Ременсона, М.С.Рыбака, В.И.Селиверстова,

B.В.Смышляева, М.Н.Становского, Ф.Р.Сундурова, Ю.М.Ткачевского, Н.С.Таганцева, И.Я.Фойницкого, М.Д.Шаргородского и др.

Интерес к данной теме как к нравственной проблеме в контексте культуры присутствует в работах A.A. Гусейнова, О.П. Зубец, A.B. Прокофьева, Э.Ю. Соловьева и др.

Но в целом современное видение проблемы наказания лишением свободы, как правило, не выходит за пределы отраслевого права. На сегодняшний день в отечественной философской и культурологической мысли отсутствуют комплексные социокультурные и эти-ко-философкие исследования проблемы наказания лишением свободы.

Объект исследования - наказание как феномен культуры.

Предмет исследования - социокультурные и философско-правовые аспекты наказания лишением свободы.

Цель диссертационной работы - показать социокультурную обусловленность генезиса института наказания лишением свободы, а также рассмотреть социокультурные и философско-правовые аспекты его функционирования как способа нормативного регулирования жизни общества и культуры.

Цель конкретизируется в следующих задачах:

• проанализировать специфику общих принципов наказания в культуре;

• рассмотреть культурные, философско-правовые и моральные основания наказания;

• показать социокультурную обусловленность института наказания лишением свободы;

• изучить процесс переноса процедур дисциплинарной власти и власти наказывать на тюрьмы;

• переосмыслить специфику тюрьмы как социокультурного института;

• определить место наказания лишением свободы в контексте морально-нравственной и правовой культуры современного общества.

Для уточнения содержания цели и задач диссертационного исследования обозначим те темы, которые мы сознательно оставили за пределами своего рассмотрения. Это, прежде всего, социокультурные и экзистенциально-онтологические проблемы, связанные с причинами деструктивной деятельности личности. В предмет исследования не включается изучение конкретных мест лишения свободы, так как, в своей работе мы уходим от рассмотрения предмета исследования исключительно через призму уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Такого рода ограничения позволяют более четко обозначить проблемное поле диссертационного исследования.

Теоретико-методологические основы исследования. В работе, наряду с предположением о вписанности представлений людей о наказании в социально-правовую структуру, проводится мысль об особом социокультурном статусе наказания. Это обусловило обращение к структурно-функциональному методу исследования, к использованию некоторых аспектов системно-функциональной теории Т.Парсонса и Р.Мертона. В частности, в контексте системнофункциональной методологии изучен позитивный характер института наказания, создающий привычную осмысленность мира, в котором человек может ориентироваться, опираясь на категорию справедливого воздаяния.

Также были использованы принципы цивилизационно-типологического метода изучения закономерности развития государства и права. Это обусловлено тем, что в работе différencia specifica института наказания лишением свободы рассматривается как фактор, оказывающий воздействие на общественную статику и динамику.

В ходе исследования использовались также методы научного обобщения, сравнения и другие классические методологические процедуры. Исследование проблемы велось с позиций принципа историзма, выражающегося в рассмотрении складывающихся в культуре систем наказания, в их последовательности и взаимообусловленности.

В процессе работы активно использовался герменевтический метод, позволивший раскрыть смысл культуры через феномен наказания и, в свою очередь, уточнить понимание наказания в контексте сформировавшей его культуры.

Использование сравнительного анализа, позволило показать общее и особенное в теориях отечественной и зарубежной философской мысли, а также в истории самого наказания.

В работе дано авторское определение института наказания лишением свободы с учетом исторического и современного опыта функционирования пенитенциарной системы.

Эмпирическую базу исследования составили нормы международного права, и нормы различных отраслей отечественного законодательства, сконструированные с использованием понятий «наказание лишением свободы» и «тюремное наказание».

В качестве теоретической базы изучения диссертационного исследования использовались работы современных зарубежных и отечественных философов, социологов, культурологов, юристов, конфликтологов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что проблема наказания лишением свободы становится объектом социокультурного и философско-правового исследования, синтезирующего данные из области морали, религии, политики, права.

Научная новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:

• проведено критически-рефлексивное переосмысление корпуса социокультурного, философского, правового и историко-культурного знания относительно общих принципов наказания и представлено их новое видение;

• выявлены значения и смыслы института наказания лишением свободы и, одновременно, объяснено его моральное право наказывать;

• показана социальная и культурная обусловленность института наказания лишением свободы;

• определена специфика изучения института наказания лишением свободы и показаны социокультурные основания переноса процедур дисциплинарной власти и права наказывать на тюрьмы;

• выявлена специфика тюрьмы как социокультурного института;

• определено место наказания лишением свободы в контексте морально-нравственной и правовой культуры современного общества.

Содержание новизны раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. С философской и социокультурной точек зрения наказание выступает как вид негативной санкции, применяемой в случае нарушения принятых в культуре установлений, обычаев, правил, законов и заключающейся в ограничении возможностей и понижении социального статуса нарушителя. Такое определение позволяет исследовать наказание как сложное социальное и культурное явление, значимое с правовой, религиозной и моральной точек зрения, а также выявить обусловленность института наказания социальными и культурными особенностями культуры той или иной эпохи.

2. С момента своего появления и вплоть до настоящего времени наказание лишением свободы является преимущественным средством уголовного наказания в европейской культуре, которая культивирует принцип «уравнительного» наказания, уравнивая индивидов в их возможности потерять свободу. Наказание лишением свободы превратилось в естественный социокультурный институт, расцениваемый как цивилизационно и культурно адекватная форма наказания, имеющая юридическое, экономическое и дисциплинарное воздействие. Превращение наказания лишением свободы в наиболее действенное средство способствовало введению новых процедур господства, характерных для конкретного типа социальной власти, наделившей места лишения свободы правом наказывать, и признавшей его моральным и оправданным. Только в конце XVIII -первой половине XIX вв. в Европе началось реформирование института наказания лишением свободы, и пенитенциарная система была направлена на проведение совокупности мероприятий, которые одновременно выполняли задачи не только наказания, но и исправления индивидов.

3. Наиболее ярко характеризуют общество и культуру репрессивные и дисциплинарные пространства, в которых наиболее точно осуществляются социокультурные предпочтения и представления о правильных и эффективных методах наказания и о желательных для государства параметрах заботы о собственных гражданах. Тюрьмы и исправительные дома, существовавшие в Европе (например, Англия ХУ1-ХХ века) и дореволюционной России (согласно Уложению 1845 года), стали восприниматься как пространства реализации полноты дисциплинарной власти.

4. Преобладающие формы наказания в разные исторические периоды были тесно связаны с изменяющимися культурными ориентирами. Понимание наказания зависит от уровня культурного развития общества, а также от доминирующих в обществе и культуре морально-нравственных и идеологических установок. Современное общество априори взяло на себя моральное право еще до вынесения приговора относиться к находящемуся в местах предварительного заключения или под следствием как к преступнику, что свидетельствует о признании института наказания лишением свободы исключительно карательным органом, местом перманентного применения наказания, а не исправления.

5. Феномен тюрьмы отражает общее морально-нравственное и гражданское состояние общества. Тюрьма выступает как важный индикатор социальных и культурных процессов в обществе. Институт тюрьмы имеет историю и проходит определенные стадии социокультурного развития. К институциональным характеристикам тюрьмы, прежде всего, можно отнести ее взаимодействие с другими институтами общества. Такое взаимодействие потребовало провести реформу всей пенитенциарной системы, и для решения этой проблемы государство отказывается от репрессивного уклона, демонстрируя тем самым заботу о собственных гражданах, соединяя правосудие и судебный аппарат и, на определенных этапах, вводя в это специфическое социокультурное пространство понятие «справедливость».

6. Начиная с середины XX века, наказание лишением свободы в целом обрело тенденцию приближения правосудия к «гуманности». Но именно в ходе реализации этой тенденции правосудие дает сбой, подчиняясь исключительно механизмам наказания. Тормозом в развитии института наказания лишением свободы была достаточно длительная законодательная неопределенность концептуальных теоретико-правовых, индивидуально-личностных и социокультурных положений относительно целей и принципов наказания лишением свободы. Насущная задача современной культуры - минимизировать влияние на наказание со стороны правящих слоев общества. Правосудие должно стать «равным» для всех, а судебный аппарат должен обрести «автономность», что будет способствовать формированию нового социокультурного института наказания лишением свободы, ориентированного не только на карательные, но и исправительные процедуры.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. В результате проведенного исследования получены выводы, связанные с идеей «встроенности» института наказания лишением свободы в социокультурное и политико-правовое пространство, что позволяет провести не только критически-рефлексивный анализ способа решения проблемы человека, личности, общества, культуры, сформировавшихся в культуре и праве, но и предложить иные теоретико-методологические конструкты для позитивно-рефлексивного решения этих проблем.

Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о праве, человеке, обществе и культуре. Выводы можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по философии, социальной философии, культурологии, антропологии, теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений, конфликтологии, экономике и др., а так же для научной работы со студентами и аспирантами при подготовке курсовых, дипломных, диссертационных исследований.

Результаты исследования имеют немаловажное значение для понимания генезиса и природы социокультурных и политико-правовых институтов, выработки тактики и стратегии их деятельности, а также для определения тенденций развития современного государства и гражданского общества.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в СКНЦ ВШ ЮФУ, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

По теме диссертационной работы опубликовано 9, из них 3 в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ и одна монография.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Наказание лишением свободы как явление культуры и социокультурный институт"

Заключение.

В целом можно отметить, что ни одно общество не может успешно функционировать, опираясь на механическую, автоматизированную покорность и послушание своих членов. Условием успешности и устойчивости власти является добровольное, сознательное желание людей подчиняться.

В данном случае тема власти может быть рассмотрена как некое специфически организованное пространство, в котором действуют силы воздействия и принуждения. Попавшие в это властное силовое поле индивиды должны обменивать свою волю и уникальность на встраивание в особые дисциплинарные практики, задача которых упорядочить и усреднить интенсивность их волеизъявления. Эти идеи и позволили утверждать, что идеология на уровне государственной власти использует феномен микровласти такого социального института как наказание. Технология власти наказания опирается не только на закон и право, а использует и экзистенциальные состояния человека, архетипические феномены и т.д.

Феномен тюрьмы отражает общее морально нравственное, экономическое и гражданское состояние общества. Тюрьма выступает как важный индикатор социальных и культурных процессов. Тюрьма имеет историю и должна исследоваться как институт, проходящий определенные стадии развития. Это план пенитенциарной генеалогии, план более скрытый, не до конца выявленный, свидетельствующий об этапах становления тюрьмы как института. К институциональным характеристикам тюрьмы, прежде всего, можно отнести ее взаимодействие с другими институтами общества. Затем - социально-экономические, морально-нравственные и карательно-исправительные условия ее воспроизводства.

Говоря о справедливости воздаяния, срабатывает древняя генетическая память. Этот архаический момент, часто делает воздаяние привлекательным в силу своей жестокости и кровавости. Сколько существует преступление, столько же существует и наказание. Два этих понятия тесно связаны друг с другом, первое из них влечет за собой второе. Вся история человечества - это борьба, бесконечный спор о соответствии преступлению наказания. Это и принцип талиона, и смертная казнь, и разнообразные пытки.

В основе всего этого лежит одно - попытка разжечь чувство страха, испуга, а через это и раскаяния у наказуемого.

Формы наказаний существовали раньше, чем их начали систематизировать в праве. Они образовалась вне судебного аппарата, чему способствовало закрепление процедур, направленных на распределение, закрепление в пространстве, классификацию, регламентацию поведения индивидов. Индивид стал содержаться в чистом, просматриваемом пространстве, где знание о нем приобретает полноту, приводящую к регистрации и оценки каждого телодвижения. Именно в этом заключалась одна из задач наказания, как приведения индивидов к послушанию через работу над телом, еще до того', как институт наказания стал определяться как основное карательное средство.

Первоначально лишение свободы служило единственно способом лишить человека возможности скрыться от наказания. Государство, априори взяв на себя моральное и политическое право еще до вынесения приговора относиться к заключенному под стражу как к преступнику, уже одним этим характеризует себя как карательный институт.

Тюрьма, в целом, есть приближение правосудия к «гуманности». Но именно в ней проявляется момент, когда правосудие дает сбой, подчиняясь механизмам наказания. XX век превращения заключение в основное средство наказания вводит властные практики, характерные для конкретного типа власти. Правосудие пытается стать «равным» для всех, судебный аппарат пытается показать свою «автономность», что позволяет появиться новому социальному институту - тюрьме, как форме «наказания в цивилизованных обществах».

Итак, точнее всего государство характеризуют его репрессивные и дисциплинарные пространства. Эти пространства являются дисциплинарными так как именно в них наиболее точно осуществляются государственные предпочтения и представления о правильных и эффективных методах управления и о желательных государству параметрах заботы о собственных гражданах.

Однако тюрьма существует на основе иного, не гражданского, а «тюремного» права. Правовое здесь подменяется «обычаями» преступного сообщества. Получается странное переплетение воспитательных и карательных функций внутри отдельно взятого тюремного режима. Преступная среда выступает в качестве «воспитателей», а те, кто призван обществом быть ими, оказываются в роли «карающих», использующих методы перманентного наказания. Тюрьма маргинализуется, и все труднее становится отличить заключенного от его преступления. В такой тюрьме содержатся «преступники», но не граждане, временно пораженные в гражданских правах, однако, заметим, не лишенные основных человеческих прав. Не всякое наказание разрушает личность, но тюрьма, и особенно та, где она слаба как институт, становится местом перманентного применения насилия, там уничтожение прав личности возведено в «обычай».

Общая бездуховность социальной жизни делает эту жизнь черствой и равнодушной к страданиям людей. Это равнодушие рождает безразличие к выбору бытия в вечности. Тюрьма оказывается местом спасения, местом пресечения пути личного грехопадения, но только для тех, кто по тем или иным причинам оказался заключен в этом пространстве. И это несмотря на то, что администрация тюрем поощряет усердие и инициативу на пути изменения своих взглядов на социальную жизнь за «чертой».

Тюрьма в борьбе социума с девиантным поведением является древнейшим институтом общественных отношений, но вряд ли помогает исцелить общество. Следовательно, тюрьма как место изоляции преступников, как место наказания, должна стать местом заботы и попечения о духовном возрождении всего общества через помощь и милосердие к тем из заключенных, которым переживание преступления стало тяжким бременем, чтобы примеры духовного возрождения раскаявшихся преступников научили других, пребывающих в рабстве собственных страстей, самолюбия и гордыни измениться исправившись.

Отмена института тюрьмы происходит в силу отмены или ослабления моральной вины, виновности, уклонение от ответственности за совершенную ошибку. Социальный смысл виновности так и не был востребован современным обществом. Однако востребованным оказалось желание справедливого воздаяния за совершенные преступления.

Список научной литературыКопытов, Юрий Геннадьевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Александров Ю. К. Тюремный закон. М., 1999.

2. Александров Ю.К. Развитие уголовно-исполнительной системы России: мифы и реальность // Правозащитник. М., 1996.

3. Арну. А. История инквизиции. СПб., 1995.

4. Аскарханов С.С. О принудительных работах без содержания под стражей //Еженедельник советской юстиции. М., 1923.

5. Астемиров З.А. История советского исправительно-трудового права. М., 2001.

6. Бабушкин A.B. Вопросы подведомственности пенитенциарной системы России // Юрид. консульт. М., 1997.

7. Бабушкин A.B. Попечительство о тюрьмах российская историческая традиция // Преступление и наказание. - М., 1994.

8. Баженов О.И. Прогрессивная система исполнения наказания. -Минск, 2012.

9. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1959.

10. Бекузаров Г. О., Селиверстов В. И. Уголовно-исполнительное право. М., 2009.

11. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

12. Благов Е.В. О соотношении специальных начал назначения наказания // Право и практика. Научные труды Кировского, института Московской государственной юридической академии. Киров, 2007.

13. Булизов И. А. Исправительные работы. М., 1968.

14. Варадинов И.М. История министерства внутренних дел / И.М. Варадинов. СПб., 1862.

15. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

16. Вебер М. Основные социологические понятия. М., 2006.

17. Викторовский С.Н. Смертная казнь в России и современное ее состояние. М., 1912.

18. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция ООН 1948 г. М., 1989.

19. Всероссийский съезд работников пенитенциарного дела в Москве 18-24 октября 1923 г. Стенографический отчет. М., 1923.

20. Выс. утв. мн. Гос. Совета. Об устройстве управлений отдельными местами заключения гражданского ведомства и тюремной стражи. 15 июня 1887 // ПСЗ. Собр. 2-е. No 4593. СПб., 1889. Т. VII.

21. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса М., 1994.

22. Гернет М. История царской тюрьмы. В 5-ти томах. М., 19511956.

23. Гринберг A.C. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Гос. и право. М., 1993.

24. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1990.

25. Гусейнов A.A. Моральная демагогия как форма апологии насилия// Вопр. философии. 1995. № 5.

26. Дерюга H.H., Петров А.Я. Принципы обязательности труда для осужденных и его развитие в уголовно-исполнительном кодексе России // Гос. и право. М., 1998.

27. Детков М.Г. Наказание в царской России и система его исполнения. М., 2007.

28. Детков М.Г. Особенности исполнения уголовного наказания в России: исторический опыт и современность // Преступление и наказание. М., 1995.

29. Детков М.Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России: дис. . д-ра юрид. наук / М.Г. Детков. М., 1994.

30. Детков М.Г. Содержание карательной политики Советского государства и ее реализация при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы в тридцатые и пятидесятые годы: Монография. Домодедово: РИПК МВД РФ, 1992.

31. Детков М.Г. Содержание пенитенциарной политики Российского государства и ее реализация в системе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в период 1917-1930 годов. М., 1992.

32. Дикань В.И. Актуальные проблемы деятельности СИЗО и тюрем в свете современных требований МВД Российской Федерации: Лекция. Домодедово: РИПК МВД РФ, 1994.

33. Дубко Е. Социальная справедливость. М., 1988.

34. Дугин А.Н. Исправительно-трудовые лагеря и тюрьмы в 3050-е годы. М., 1995.

35. Дугин А.Н. Исправительно-трудовые лагеря, колонии и тюрьмы. М., 2005.

36. Дугин А.Н. Спецпоселения / Сб.: Полиция и милиция России: очерки. М., 2007.

37. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М., 1910.

38. Жижиленко A.A. Очерки по общему учению о наказании. -СПб, 1924.

39. Загоскин H.H. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1992.

40. Закон РФ 5473-1 от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993.1516.

41. Земсков В.Н. Заключенные в 1930-е годы: социально-демографические проблемы // Отечественная история. М., 1997.

42. Земсков В.Н. Судьба "кулацкой ссылки" (1930-1954 гг.) // Отечестенная история. М., 1994.

43. Зубков А. И. Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу РФ. М., 1997.

44. Зубков А.И. Законодательство как гарант реализации цели исправления // Преступление и наказание. М., 1998.

45. Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность. М.: Норма, 1998.

46. Игнатьев A.A. Уголовно-исполнительное право: Учебник. -М.: Новый юрист, 1997.

47. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. М., 1993.

48. Исаев И.А. История государства и права России. М., 2004.

49. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. M.-JI., 1927.

50. История государства и права России. М., 2012.

51. Калинин Ю.В. В колонию пришел психолог // Президентский контроль. М., 1996.

52. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

53. Карпец И.И. Высшая мера: за и против // Сов. гос. и право. -М.,1997.

54. Карпец И.И. Проблемы исполнения уголовных наказаний, исправление и перевоспитание осужденных. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1986.

55. Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867.

56. Кистяковский А. Некоторые черты из истории смертной казни в России. Киев, 1875.

57. Клямкин И.М. О противлении закону добром. Тюмень, 2010.

58. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Зубков. М.: Инфра М-Норма, 1997.

59. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. Г. Мищенкова. М., 1997.

60. Конквест Р. Большой террор. Из истории СССР период сталинщины // Нева. СПб., 1990.

61. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

62. Лепешкина О.И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования. М., 2010.

63. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994.

64. Лучинский Н.Ф. Основы тюремного дела. СПб, 1914.

65. Малыгин А.Я., Мулукаев P.C. Аппарат системы органов внутренних дел Советского государства по борьбе с преступностью на различных исторических этапах. М., 1995.

66. Машновский И.А. Кровная месть и смертная казнь. Томск, 1908.

67. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 2011.

68. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 1998.

69. Международные стандарты. Отечественная практика XX века. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. А. И. Зуб-кова. М., 1997.

70. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. // Советская юстиция. М., 1992.

71. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Советская юстиция. М., 1992.

72. Министерство юстиции в первое десятилетие царствования Николая II (1894 1904 гг.). СПб., 1904.

73. Миньковский Г. М. Основные этапы развития советской системы мер борьбы с преступностью несовершеннолетних // Сб.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967, вып. 6.

74. Михайловский И.В. Наказание как фактор культуры. М., 1905.

75. Михлин A.C. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы // Рос. юстиция. М., 1997.

76. Михлин A.C. Обеспечение свободы совести осужденных // Рос. юстиция. М., 1996.

77. Михлин A.C. Осужденные. Кто они такие? М., 1996.

78. Михлин A.C. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.

79. Михлин A.C. Смертная казнь // Воспитание и правопорядок. -М., 1992.

80. Михлин A.C. Эволюция законодательства о применении смертной казни // Законность. М., 1997.

81. Михлин A.C. Эшафоты // Преступление и наказание. М., 1994.

82. Михлин A.C., Селиверстов В.И., Шлюров И.В. Концептуальные проблемы нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации // Гос. и право. М., 1997.

83. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения / С.П. Мокринский. М., 1902.

84. Мулукаев P.C. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России. М., 1964.

85. Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. Историческое, законодательное, административное и бытовое положение заключенных, пересыльных, их детей и освобожденных из-под стражи, со времени возникновения русской тюрьмы до наших дней. СПб, 1880.

86. Нильс К. Удобное количество преступлений. СПб., 2006.

87. Ницше Ф. К генеалогии морали. Минск, 1997.

88. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., 2008.

89. Осика Ю.Л. Насилие: опыт тематизации за пределами микрофизики власти// Революция и современность. СПб., 2001.

90. От тюрем к воспитательным учреждениям: Сб. статей / Под общ. ред. А. Я. Вышинского. М., 1934, т. 1.

91. Панченко П.Н. Измерение преступности в пространственно-временном разрезе / Сб.: Российской право в период социальных реформ. Н.-Новгород, 1998.

92. Передовой опыт в системе ИТУ / Сост. В. Т. Кузьмин, В. Д. Семахин. Домодедово: РИПК МВД РФ, 1993, вып. 1.

93. Передовой опыт в системе ИТУ / Сост. Г. В. Староверов, В. Д. Семахин, А. Н. Ленский. Домодедово: РИПК МВД РФ, 1994.

94. Петров С. М. Государственное управление уголовно-исполнительной системой и пути ее реформирования: Монография. Домодедово: РИПК ВД РФ, 1995.

95. Пиантковский A.A. Смертная казнь в Европе. Казань, 1908.

96. Пирогов П.П. Тюремная система Российской империи и ее кадровое обеспечение в XIX начале XX века: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.П. Пирогов. СПб., 2000.

97. Познышев C.B. Основы пенитенциарной науки. М., 1923.

98. Познышев C.B. Очерки тюрьмоведения. М., 1915.

99. Поиски выхода. Преступность, уголовная политика и места заключения в постсоветском пространстве / Общественный центр содействия реформе уголовного правосудия. М., 1996.

100. Полиция и милиция России: Очерки истории. М., 2010.

101. Полиция и милиция России: страницы истории. М., 2011.

102. Положение о дисциплинарной воинской части // Собрание законодательства РФ, 1997, ст. 2697.

103. Пономарев П.Г. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и национальные варианты их реализации. Рязань, 1994.

104. Попов В.П. Государственный террор в Советской России. 1923-1953 гг.: источники и их интерпретация // Отечественные архивы. М., 1992.

105. Постановление Правительства РФ 1295 от 13 октября 1997 г. "Примерное положение о попечительском совете при воспитательной колонии уголовно-исполнительной системы" // Российская газета, 1997, 29 октября.

106. Постановление Правительства РФ 729 от 16 июня 1997 г. "Положение об уголовно-исполнительных инспекциях" // Российская газета, 1997, 25 июня.

107. Постановление Правительства РФ 833 от 8 июля 1997 г. "Об установлении минимальных норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы" // Российская газета, 1997, 23 июля.

108. Потемкина А.Г. Осужденные к исправительным работам. М., 1991.

109. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Варшава, 1996.

110. Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение. Казань, 1983.

111. Преступление и наказание в пространстве культуры: теория, история, современность// Первая международная научная конференция: сб. ст. Самара, 2003.

112. Приказ МВД РФ 330 от 30 мая 1997 г. "Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1997.

113. Приказ МВД РФ 485 от 2 августа 1997 г. "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1997.

114. Пронина B.C. Роль местных Советов в деле предупреждения правонарушений несовершеннолетних. М., 1961.

115. Пругавин A.C. Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством. М., 1907.

116. Реформы тюрем и перспективы исправительно-трудовой деятельности в СССР. М., 1929.

117. Рикёр П. Справедливое. М., 2005.

118. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1995.

119. Романовская В.Б. Репрессивные органы России XX века. Н.Новгород, 1996.

120. Ронин Р. Что такое пытка? М., 2006.

121. России / Общая и Особенная части: Схемы и таблицы. М.: Юристъ, 1998.

122. Российская тюрьма: уголовно-исполнительная система в цифрах и расчетах // Труд, 1997, 16 апреля.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. М., 1984-1989.

124. Рыбак М.С. Уголовно-исполнительное право. Саратов, 1997.

125. Рыбак М.С., Красиков А.Н., Шостак Н.С. Уголовно-исполнительное право. Саратов, 1998.

126. Рябинин A.A. Основы исправительно-трудового (уголовно-исполнительного права) Российской Федерации. М., 1995.

127. Рябинин A.A. Основы исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права Российской Федерации: Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания. М., 1995.

128. Сальников В.П. Правовая культура сотрудников органов внутренних дел. JL, 1988.

129. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

130. Сборник Законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1975 гг. В 4-х томах. М., 1975.

131. Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.

132. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву / Сост. П. М. Лосев и Г. И. Рагулин. М., 1959.

133. Свод законов Российской Империи. Т. 14. Ч. 5.

134. Селиверстов В.И., Шмаров И.В. Правовое регулирование исполнения наказаний в виде лишения свободы и смертной казни // Рос. юстиция. М., 1997.

135. Селиверстов В.И., Шмаров И.В. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения // Законность. М., 1997.

136. Селиверстов В.И., Шмаров И.В., Яковлева Л.В. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Концепция и основные положения. М., Юрист, 1997.

137. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1887.

138. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. -СПб., 1896.

139. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. -СПб., 1910.

140. Сизый А.Ф. Международно-правовые акты, стандарты обращения с заключенными и проблемы их реализации в свете нового уголовно-исполнительного законодательства. Учебное пособие. -Чебоксары: ЧКИ МУПК, 1998.

141. Сизый А.Ф. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и проблемы их реализации. Учебно-методическое пособие. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1996.

142. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение. к несовершеннолетним. Казань, 1988.

143. Смыкалин А.С. Колонии и тюрьмы в Советской России. -Екатеринбург, 1997.

144. Собрание законодательства РФ. М., 1995.

145. Совершенствование исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении женщин. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.

146. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть. Учебник. Рязань, 1987.

147. Соловьев Э.Ю. Переосмысление талиона (карательная справедливость и юридический гуманизм)// Новый мир. 2004. № 1.

148. Соловьева М. Борьба с преступностью среди несовершеннолетних в период иностранной военной интервенции и гражданской войны // Труды Ш МВД СССР. М., 1957, вып. 2.

149. Сольц А. и Файнбит С. Революционная законность и наша карательная политика. М., 1925.

150. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

151. Состояние преступности в России за 1995 год. М., 1996.

152. Состояние преступности в России за 9 месяцев 1994 года. -М., 1995.

153. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

154. Старобинский Э.Е. Условия содержания и вопросы использования труда заключенных // Трудовое право. М., 1997.

155. Статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации за 2010 г. М., 2011.

156. Страницы истории советского общества: факты, проблемы, люди / Сост. Г. В. Клокова и др. М., 1989.

157. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М., Юрид. лит., 1984.

158. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы особенной части. М., Юрид. лит., 1985.

159. Стручков H.A. Развитие уголовно-правового законодательства о должностных преступлениях (1917-1926 гг.) // Труды ВШ МВД СССР. М., 1957, вып. 1.

160. Стручков H.A. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть. Курс лекций. М., 1963.

161. Сурова Л.Б. Проблема смертной казни в современном обществе // Гос. и право. М., 1996.

162. Сушко В.А. Особенности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными женщинами, имеющими малолетних детей и беременными. Пособие / Под ред. А. С. Михлина. М., 1996.

163. Таганцев Н.С. Русское уголовное право / Н.С. Таганцев. СПб., 1902. Т. 2.

164. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902.

165. Таганцев Н.С. Стокгольмский тюремный конгресс // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 2. СПб., 1880.

166. Тимершин Х.А. Исправительные работы: История и современность. Уфа: УВШ МВД СССР, 1990.

167. Тихонов A.A. Освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы (Правовые и организационные основы). М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994.

168. Ткачевский Ю.М. Замена одного уголовного наказания другим в процессе их исполнения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. М., 1996.

169. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М., 1982.

170. Ткачевский Ю.М. Отрядная система в исправительно-трудовых колониях. М., 1962.

171. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. Учебное пособие. М.: Зерцало, 1997.

172. Ткачевский Ю.М. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Законодательство. М., 1997.

173. Токмаков В.А. Люди и годы//Тюрьма и воля. 1999. 17 августа. № 28-29 (958-959).

174. Тычинский В.Ю. Новое в правовом регулировании обеспечения безопасности персонала уголовно-исполнительной системы // Следователь. М., 1997.

175. Тюрьмы и колонии России: Народная юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Г. Б. Мирзоева. М.: Лига Разум, 1998.

176. Тюрьмы и права человека. Рязань, 1997.

177. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 2010.

178. Уголовное наказание в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. В. С. Комиссарова, P. X. Якупова. М.: Зерцало, 1998.

179. Уголовное право: Общая часть. М., 2012.

180. Уголовно-исполнительное право. Сб. нормативных актов / Под ред. П. Г. Пономарева. М., 1997.

181. Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. И. В. Шмарова. М.: Бек, 1998.

182. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (с научными комментариями по главам). М., 1997.

183. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под общ. ред. П. В. Крашенинникова. -М., 1998.

184. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Принят Гос. Думой 18 декабря 1996 г. М., 1997.

185. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: концепция и основные положения. Сопоставительный текст. Постатейный комментарий к новеллам / Авторы-сост.: В. И. Селиверстов, И. В. Шмаров, J1. В. Яковлева. М.: Юристъ, 1997.

186. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: С приложением, указателем судебной практики и сопоставительной таблицей / Сост.: В. П. Коняхин, М. В. Феоктистов. М., 1997.

187. Указ Президента Российской Федерации 1100 от 8 октября 1997 г. "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" // Российская газета, 1997, 15 октября.

188. Указ Президента Российской Федерации 904 от 28 июля 1998 г. "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" // Российская газета, 1998, 12августа.

189. Упоров И.В. Особенности реализации в России международных пенитенциарных норм // Моск. журнал междунар. права. -М., 1997.

190. Упоров И.В. Российские исправительные учреждения: тенденции и перспективы // Преступление и наказание. М., 1997.

191. Утевский Б.С. Развитие советской исправительно-трудовой науки // Труды ВШ МВД СССР. М., 1967, вып. 16.

192. Утевский Б.С., Ширвиндт Е.Г. Советское пенитенциарное право. М., 1927.

193. Утевский Ю.Б. Развитие советского уголовного и административного законодательства о хулиганстве (1917-1966 гг.) // Труды ВНИИ МООП. М., 1968.

194. Учебно-методические материалы по исправительно-трудовому праву для студентов дневного в вечернего отделений факультета "Правоведение" / Рябинин А. А. М., 1995.

195. Файнбит С. Наблюдение за местами заключения // Еженедельник советской юстиции. М., 1923.

196. Файнбит С. Тюремный режим и досрочное освобождение // Еженедельник советской юстиции. М., 1928.

197. Федеральный закон 2-ФЗ от 8 января 1997 г. "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" // Российская газета, 1997, 16 января.

198. Федеральный закон 117-ФЗ от 21 июля 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" // Российская газета, 1998, 29 июля.

199. Федосов В.А. Социально-правовая востребованность цивилизации уголовно-исполнительного права Российской Федерации: Учебное пособие. Уфа, 1993.

200. Федотова В.Г. Хорошее общество. М., 2005.

201. Фефелов В.А. Понятие уголовно-исполнительного права Российской Федерации. Уфа, 1992.

202. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведени-ем. СПб., 1889.

203. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. М., 2005.

204. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, ун-та, 2011.

205. Хохряков Р.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1992.

206. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период /Под редакцией Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М., 1990.

207. Хроника Всероссийского съезда работников пенитенциарного права // Еженедельник советской юстиции. М., 1923.

208. Хронологическое собрание Законов, Указов Президиума Верховного Совета РСФСР и Постановлений Правительства РСФСР. В 5-ти томах. М., 1958-1960.

209. ЦГАОР. Ф. 122. Оп. 1. Ч. 1. Делопроизводство. Д. 138.

210. ЦГАОР. Ф.122. Оп. 1. Ч. 1. Делопроизводство. Д. 6592.

211. ЦГАОР. Ф.122. Оп. 1. 4.1. Делопроизводство 1. Д. 176.

212. Чугунов А.П. Прокурорский надзор за местами исполнения наказания // Вестн. Саратов, гос. акад. права. Саратов, 1996.

213. Шамис A.B. Основные средства воздействия на осужденных и механизм их реализации. Монография. Домодедово: РИПК МВД РФ, 1996.

214. Шаргородский М.Д. Наказание, его цель и эффективность. JL, 1973.

215. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства // Смертная казнь: за и против. М., 1989.

216. Шмаров И.В. О критериях оценки деятельности исправительно-трудовых учреждений по исправлению и перевоспитанию осужденных // Сов. гос. и право. М., 1965.

217. Элементы теории политики. РГУ, 1991.

218. Южанин В.Е. Методические рекомендации по работе с лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Рязань, 1996.

219. Якубсон В. Принудительные работы без содержания под стражей в 1928 году // Административный вестник. М., 1929.