автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Налоговая система как институт социального управления

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Павенкова, Мария Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ.

1.1. Институциональный подход в социологии управления.

1.2. Теоретическое исследование налоговой системы как института социального управления.

1.3. Функциональная структура налоговой системы как института социального управления.

ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ КАК ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

2.1. Становление налоговой системы как института социального управления.

2.2. Перспективы развития налоговой системы как института социального управления.

ГЛАВА 3. ОПТИМИЗАЦИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ КАК ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

3.1. Проблемы социального рыночного типа налоговой системы и необходимость его оптимизации.

3.2. Развитие общественного участия в управлении налоговой системой.

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Павенкова, Мария Владимировна

Актуальность темы исследования определяется прежде всего теми трудностями, которыми обусловлено управление налоговой системой во многих странах мира. Неудачи функционирования налоговой системы в России (1991-2001 гг.), широкомасштабный «теневой уход» от налогов требуют всестороннего исследования становления налоговой системы. Если проблемы налоговой системы в РФ являются следствием её институционализации, то в развитых странах они - предпосылка и результат кризисного состояния сложившегося института налоговой системы. По мнению западных специалистов, в 1990-х годах на первый план выступила проблема пересмотра основных постулатов социального рыночного государства, организации его институтов, в том числе налоговой системы.1

Возрастает социальная значимость изучения налоговой системы, которая является сферой взаимодействия граждан и органов власти, общества и государства, способом вовлечения каждого члена общества в систему его институтов. Необходимо дополнить традиционное изучение налогов как социально-экономического феномена с позиции экономической науки социолого-управленческим анализом, фокусирующим внимание на управленческой роли налоговой системы в современном обществе.

Налоговая система выступает как институт, инициированный социальным управлением для решения определенных общественных задач, но в процессе ее институционализации утрачивается согласованность действий субъектов социального управления. В результате налоги перестают восприниматься населением как общественно необходимое явление. Это требует анализа более широкого круга социальных факторов функционирования налоговой системы, изучения ее как института, посредством которого осуществляется социальное управление в обществе.

Социологическое изучение налоговой системы как института социального управления также позволяет обогатить предметную область социологии управления -молодой динамично развивающейся дисциплины. Однако многие теоретические положения институционального подхода в социологии управления требуют своего

1 Веттерберг Г. Новое общество. О возможностях общественного сектора. М., 1999. С. 14-15. обоснования, до сих пор детально не разработан теоретико-методологический инструментарий анализа конкретных институтов социального управления, в том числе налоговой системы.

Таким образом, актуальность темы обусловлена потребностью в социологическом исследовании налоговой системы как института социального управления, важностью формирования теории и методологии социологии управления как самостоятельной области социологического знания, а также необходимостью развития в социологической науке институционального подхода, применимого к исследованию конкретных институтов.

Степень разработанности темы. Анализу налоговой системы, ее исторического развития и социально-экономических аспектов функционирования было уделено большое внимание в отечественной и в зарубежной науке.

В трудах классиков теории налогообложения А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Н. Тургенева, Дж. Кейнса и др. представлен теоретический анализ процессов, происходящих в обществе под влиянием налоговой системы, содержится обоснование различных типов налоговых систем и принципов их построения. В данных работах рассматриваются не только экономические, но и . социальные последствия функционирования налоговых систем.

Представители экономики государственного сектора, например Э.Б. Аткинсон и Дж. Э. Стиглиц, анализируют налоги в системе государственных финансов. Они указывают на важность социологических исследований для принятия управленческих решений в области налогообложения, на многоаспектность и малопредсказуемость последствий налоговых изменений. При этом они считают, что поведение индивидов рационально. Однако с социологической точки зрения это весьма проблематично.

Функционирование налоговой системы анализируется также и отечественными учеными-экономистами: В.М. Аньишиным, А.И. Погорлецким, В.Н. Сумароковым, С.Ф. Сутыриным, Ц.М. Хасан-Беком, В.Ф. Шмелевым и др. В их работах налоговое регулирование рассматривается прежде всего в контексте экономического управления, а анализу социальных аспектов не придается должного значения. A.B. Брызга-лин, С.Г. Пепеляев, К.В. Седов, Д.Г. Черник, Т.Ф. Юткина исследуют налоги, опираясь на экономико-правовой подход. При этом они указывают на необходимость комплексного, в том числе философского и социологического осмысления налоговой системы.

Из экономико-социологических работ, посвященных налогообложению, следует отметить работы исследователей неформальной экономики Дж. Гершуни, Э. Де Сото, В. Волкова, А. Леденевой, А. Яковлева и др., в которых рассматриваются неформальные механизмы ухода от налогов, причины перехода функций налоговой системы к неформальному сектору. В работах В.К. Потемкина исследуются вопросы искаженного восприятия населением экономических и социальных функций налогообложения, делается акцент на создании социальной стратегии налогообложения, развивающей малое предпринимательство. М.П. Дмитриев подробно изучает социальные аспекты налогообложения в системе регулирования народного благосостояния. Таким образом, в экономико-социологических работах подчеркивается социально-экономическое и политическое значение налоговой системы.

Характеристика исторического развития налоговой системы дается в работах Ф. Броделя, Л.С. Васильева, В.О. Ключевского, А.И. Першица, И .Я. Фроянова и др. В них содержится богатый исторический материал, позволяющий изучить процесс становления налоговой системы. Историки намечают некоторые пути социологического анализа налогов, что служит предпосылкой для формирования концепции институ-ционализации налоговой системы как института социального управления.

Использование принципов налогообложения в государственной практике, взаимосвязь государства и гражданского общества как субъектов управления налоговой системой рассматриваются в работах Г. Веттерберга, Т.И. Виноградовой, X. Лам-перта и др.

Таким образом, социальное содержание налогов и налоговой системы было подвергнуто научному анализу. Вместе с тем налоговая система как институт социального управления является неразработанным и перспективным направлением социологических исследований.

Анализ налоговой системы как института социального управления требует обращения к литературе, посвященной социальному управлению, социологии управления и институциональному подходу в общественных науках.

Многие аспекты теории и практики социального управления рассмотрены в трудах Ю.П. Аверина, В.Г. Афанасьева, И.В. Бестужева-Лады, Л.Т. Волчковой, В.Г. Долгова, В.Я. Ельмеева, В.Н. Мининой, Н.И. Лапина, Б.Р. Рященко, И.М. Слепенко-ва, Ж.Т. Тощенко, О А. Уржи и др. В них содержится анализ систем управления, планирования, программирования и прогнозирования.

Среди исследований, посвященных социологии управления, следует отметить работы Ф.-Х. Кауфманна и Г.А. Меньшиковой. В трудах A.B. Тихонова заложены теоретико-методологические основы социологии управления как отраслевой научной дисциплины.

Институциональный подход как отдельное направление развивается прежде всего в работах экономистов Т. Веблена, Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона и др. Выводы институционалистов-экономистов представляют большой интерес для общественных наук в целом. Развитию эволюционно-институциональной теории в отечественной экономической науке посвящены работы Р.И. Капелюшникова, А.Н. Олейни-ка, В.М. Полтеровича, В.Л. Тамбовцева и др.

В социологии интерес к изучению институтов отражен в трудах О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Парсонса, Р. Мертона, П. Бергера, Т. Лукмана, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса, Н. Флигстайна и др. Среди отечественных исследователей, разрабатывающих социологический институциональный подход, можно отметить О.Э. Бессонову, С.Г. Кирдину, Д.В. Иванова и др.

Вместе с тем институты социального управления, в отличие от экономических и политических институтов, отдельно не изучались. Данная диссертация позволяет в определенной степени восполнить этот пробел.

Цель исследования состоит в социологическом анализе налоговой системы как института социального управления. Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

• дать характеристику института как категории социологии управления, определить понятие «институт социального управления»;

• раскрыть теоретические основы изучения налоговой системы как института социального управления, охарактеризовать его функциональную структуру;

• рассмотреть генезис, становление и перспективы развития налоговой системы;

• определить пути оптимизации налоговой системы как института социального управления.

Объектом исследования является налоговая система.

Предмет исследования - становление и развитие налоговой системы как института социального управления.

Теоретико-методологической основой исследования послужили классические труды по социологии и институциональному подходу в общественных науках. При разработке темы использовались общенаучные методы: диалектический метод, исторический метод, метод структурно-функционального анализа; методы прикладной социологии: анализ документов, данных экономической и социальной статистики, анализ прессы.

При работе над диссертацией использовался опыт теоретических исследований, накопленный кафедрой социального управления и планирования Санкт-Петербургского государственного университета.

Информационной базой для исследования послужили федеральные и местные законы РФ, указы Президента РФ, инструкции, письма Министерства по налогам и сборам РФ, публикации в периодической печати.

Научная новизна диссертационной работы в целом состоит в том, что теоретическое обоснование налоговой системы как института социального управления избрано темой специального исследования в качестве одного из перспективных направлений социологии управления.

К элементам научной новизны можно отнести следующие: • сформулирована авторская концепция социологического исследования институтов социального управления, исходя из определения и анализа подходов к изучению институтов управления: инструментального, нормативно-ролевого и коммуникативного;

• уточнено понятие института как устойчивого и организующего социальную жизнь установления;

• сформулировано определение института социального управления, координирующего взаимодействие субъектов социального управления; институт социального управления характеризуется как результат конкретно-исторической комбинации институтов государства и институтов гражданского общества как основных субъектов социального управления;

• раскрыта социальная сущность налогов - финансирование общественной солидарности; охарактеризован узкий и широкий состав субъектов социального управления налоговой системой;

• сформулировано определение «параллельных налоговых систем», выполняющих институциональные функции в разных секторах общественного производства: легальном (частном, государственном, некоммерческом) и внелегальном (нелегальном и неформальных сетях поддержки);

• разработаны рекомендации по оптимизации налоговой системы современного российского общества.

Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные в ней положения могут быть использованы при подготовке нормативных актов, расширяющих общественное участие в управлении налоговой системой. Полученные в диссертационном исследовании выводы используются в учебных курсах по социологии управления, управлению социально-экономическими процессами, государственному и муниципальному управлению, а также в читаемых автором спецкурсах для студентов факультета социологии СПбГУ «Социология налогообложения», «Социологические аспекты управления», «Налоги и налогообложение».

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертации были представлены на аспирантском семинаре по социологии управления (Санкт-Петербург, 13 января 2000 г.), на Первом Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, 9

27-30 сентября 2000 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Современные информационные технологии обучения» (Санкт-Петербург, 17 октября 2000 г.), на научно-общественном форуме «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века» (Санкт-Петербург, 14-16 декабря 2000 г.), на городском семинаре «Социология управления», проходящем под эгидой Санкт-Петербургской социологической ассоциации, (Санкт-Петербург, 19 июня 2001 г.) Научные положения исследования отражены в ряде публикаций автора.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Налоговая система как институт социального управления"

Какие выводы должны быть сделаны из изложенной критики? Не следует ли действительно отказаться от идеи социального рыночного государства и вернуться к либеральной доктрине, минимизирующей роль государства в экономической и общественной жизни?

В ответ на это можно привести мнение Г. Маркузе, который, критикуя не только социальное рыночное государство, но и стремление вернуться к социальным условиям XIX века, писал: «Основанием критики Государства Благополучия в терминах либерализма и консерватизма (с приставкой нео- или без нее) является существование тех самых условий, которые Государство Благополучия оставило позади, а именно, более низкой степени социального богатства и технологии. Однако зловещие аспекты этой критики проявляются в борьбе против всеохватывающего социального законодательства и соответствующих правительственных расходов на службы, отличные от оборонной сферы. Таким образом, обличение средств угнетения, присущих Государству Благополучия, служит защите средств угнетения предшествующего ему общества. На стадии наивысшего развития капитализма общество является системой подавляемого плюрализма, в которой институты состязаются в укреплении власти целого над индивидом. Тем не менее для управляемого индивида плюралистское администрирование гораздо предпочтительнее тотального. Один институт может стать для него защитой от другого; одна организация - смягчить воздействие другой; а возможности бегства и компенсации можно просчитать. Все-таки власть закона, пусть ограниченная, бесконечно надежнее власти, возвышающейся над законом или им пренебрегающей». 1

Жесткая критика социального рыночного государства также не учитывает того, что сам термин «социальное» в идее социального рыночного хозяйства как основы соответствующего типа государства имеет четыре значения. Во-первых, это антропологическое значение социального, акцентирующее внимание на взаимозависимости человека и социума. Во-вторых, это политическое значение социального, нашедшее свое выражение в терминах социальной, общественной политики, существующей наряду с экономической. В-третьих, это организационное значение социального, указы

1 Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С.65-66. вающее на необходимость организации функционирования внеконкурентных секторов экономики (например, сельского хозяйства, жилищного хозяйства). В-четвертых, это компенсирующее значение социального, связанное с общественной заботой об определенной нуждающейся части населения и социальным обеспечением.1

Таким образом, в случае оперирования всеми определениями, идея социального рыночного хозяйства представляет собой гибкую пластичную, способную к изменению концепцию. Потенциал идеи вновь должен быть востребован при оптимизации налоговой системы, так как, на наш взгляд, жесткие либеральные доктрины не могут в настоящий момент служить ее основой. Вместе с тем критика со стороны либерализма имеет рациональное зерно, если она будет использоваться с целью укрепления позиций гражданского общества.

В контексте вышесказанного важно отметить, что строительство налоговой системы современной России (декабрь 1991г.) осуществлялось по образцу социального рыночного типа как наиболее распространенного и наиболее прогрессивного на тот момент. Заимствовались принципы налогового законодательства, структура налоговых администраций2, основная структура налогов. В налоговой литературе этот процесс рассматривается как позитивное возрождение налоговой системы в нашей стра-не.3

Вместе с тем указанные проблемы социального рыночного типа налоговой системы как института государства не только присутствуют в налоговой системе России, но уже приняли «классический» вариант «институциональной ловушки». Однако нельзя забывать, что эти проблемы - проблемы принятого в России за основу социального рыночного типа налоговой системы как института государства, поэтому их решение также невозможно без задействования механизмов участия гражданского общества.

1 См.: Нёрр К.В. Социальное рыночное хозяйство и правовой порядок Германии // Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. СПб., 1999. С.244-247.

2. Созданные в 1995 г. органы налоговой полиции стали во многом «дублировать» функций налоговой инспекции (Госналогслужбы, ныне Министерства по налогам и сборам), в результате полиция и инспекция стали не только вести двойной счет «достижений», но и просто мешать друг другу работать. См.: Федоров Б.Г. 10 безумных лет: Почему в России не состоялись реформы. М., 1999. С. 196-198.

3Налоги и налоговое право / Под ред. A.B. Брызгалина. М., 1998. С.ЗО.

Мы не считаем, что развитие налоговой системы России в западном варианте невозможно, как это, например, можно заключить, исходя из принципиального различия финансовых систем западной и восточной институциональных матриц (С .Г. Кир-дина) или финансовых систем рыночной и раздаточной экономик (О.Э. Бессонова).1

Не исключая воздействие исторических корней на современные явления и процессы, мы вместе с тем полагаем, что основные перспективы развития налоговой системы России не отличаются от перспектив развития налоговых систем западных стран. Определенное запаздывание в строительстве рыночных институтов в России, на наш взгляд, не является свидетельством особого кардинально отличного социального и экономического пути России. Институциональная специфика любой страны и даже региона этой страны всегда будет иметь место, и в этом Россия не одинока. Однако современные институты социального управления (в том числе налоговая система) в целом отличаются меньшим своеобразием, чем, например, культурные или религиозные. Это связано с известной унификацией систем управления во всем мире под влиянием общих тенденций глобализации, необходимости участия в мировом сообществе, образования «мировой деревни». Здесь можно отметить гораздо меньшее разнообразие и, следовательно, узкий выбор из институциональных альтернатив.

В большей части современного мира пока можно отметить тенденцию гармонизации и унификации налоговых систем, осуществляемую на основе социального рыночного типа в различных модификациях. Поэтому, несмотря на возможный поиск альтернатив, мы полагаем, что только восстановление полной закрытости России от западного мира создаст возможность для построения какой-то иной системы финансирования общественной солидарности, чем налоговая. И здесь также речь будет идти не о принципиальной особенности России, а об особенности всех государств мира, возникающей в случае подобной закрытости.

1 См.: Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997; Кирдина С.Г. Некоторые особенности финансовой системы России в сравнении с Западной Европой: краткий исторический очерк // История финансовой политики в России. СПб., 2000. С. 25-38. Иначе говоря, на наш взгляд, изменения менталитета в истории, которое отражается в переходе инструментальных институтов в нормативно-ролевые и затем в коммуникативные, более значительны в масштабах, чем межстрановые различия в текущий момент.

Таким образом, на наш взгляд, причины нынешнего кризиса налоговой системы имеют общий характер для тех стран мира, где взят за основу социальный рыночный тип налоговой системы (от классического запада Европы и США до Китая и ЮАР), хотя, конечно, они проявляются в разной мере. Эти причины коренятся в кризисе системы управления, передаче основных функций государству и самоустранении гражданского общества. Именно это приводит к бесконтрольной деятельности государственных чиновников и представителей сильных лоббирующих групп, которые ослабляют само государство и, пытаясь поставить перераспределительный механизм налоговой системы на службу своим интересам, искажают социальное содержание налоговой системы. Поэтому необходима оптимизация налоговой системы как института социального управления.

Оптимизация института - это нахождение для него наилучшего (оптимального) состояния и приведение в это состояние. Оптимизация налоговой системы в литературе обычно рассматривается в нескольких аспектах: как оптимизация структуры налогов с точки зрения повышения благосостояния народа (социальная точка зрения), конкурентоспособности разных сегментов рынка (экономическая точка зрения), собираемости налогов (точка зрения государственных органов), уменьшения налоговых платежей (с точки зрения частного сектора)'; как оптимизация работы налоговых администраций с точки зрения улучшения разных параметров деятельности: контроля за уплатой налогов, информирования налогоплательщиков и т.д.2; как оптимизация взаимоотношений между субъектами управления налоговой системой.

В соответствии с задачами нашей работы, нас интересует именно третий аспект. Рассматривая оптимизацию налоговой системы как института социального управления, мы должны наметить перспективы легализации и включение в подготовку и реализацию налоговых решений одних субъектов управления налоговой системой (граж-дане-налогоплателыцики, частный и некоммерческий секторы, институты гражданам.: Дмитриев М.П. Налогообложение в системе регулирования народного благосостояния (социальные аспекты). Автореф. дис. на соискан. учен. степ, к.с.н. СПб., 1999. С.13; Мордухович А. Г., Неверкевич В.В. Оптимизация налогообложения. От вопроса к ответу. М., 1997. С.4-105. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997. С.447-473; Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. М., 1999. С.394-409.

2 Налоги / Под ред. Д.Г. Черника. М., 1996. С.460-523. ского общества в целом) и перспективы повышения легитимности деятельности других субъектов (налоговых администраций, институтов государства в целом).

Такая оптимизация может осуществляться в форме реформирования. Однако сложность институциональных изменений не соответствует сложившемуся восприятию термина «реформы» как исключительно государственного вмешательства в происходящие в обществе процессы. Например, автор «Толкового словаря обществоведческих терминов» Н.Е. Яценко предлагает следующее понимание: социальная реформа - это «осуществляемое сверху правящими кругами, обычно прогрессивное, преобразование, изменение, переустройство какой-либо стороны общественной жизни, не уничтожающее основ существующей социальной структуры».! В соответствии с этим подходом предложения по проведении налоговой реформы вносят высшие органы государственной власти.2

Необходимость широкой легитимации институтов привела к развитию такого научного направления, как институциональная теория реформ. Однако ее основные положения группируются не вокруг собственно процесса реформирования, а вокруг его последствий (неудачный импорт институтов, возникновение «институциональных ловушек», трансакционные издержки институциональных реформ), и по сути также представляют теорию оптимизации и институционализации уже произведенных с помощью реформы изменений.3

Исходя из сказанного, мы полагаем, что оптимизация социального рыночного типа налоговой системы как института социального управления может сбалансировать интересы государства и гражданского общества в управлении налоговой системы, чем уменьшить уклонение от налогов, социальное иждивенчество, сокращение деловой активности. В качестве инструмента и цели оптимизации взаимоотношений гражданского общества и государства в налогово-бюджетной сфере может служить общественное участие в управлении налоговой системой.

1 Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб., 1999. С.368.

2 Налоги и налоговое право. С.198-199.

3 См.: Полтерович В.М. Институциональная динамика и теория реформ. С.31-54.

3.2. Развитие общественного участия в управлении налоговой системой.

Общественное участие - это влияние институтов гражданского общества на принимаемые властью решения, их подготовку и исполнение.1 Главными характерными чертами общественного участия является его предупредительный и прецедентный характер. Оно имеет предупредительный характер, потому что вместо борьбы с последствиями обращается к первопричине, изменяя механизмы принятия решений. Общественное участие носит прецедентный характер, так как, развиваясь в одной области (например, при решении экологических проблем), оно задает координаты отсчета и цели, которые могут быть достигнуты в других областях (например, при обсуждении социальных программ).2

К настоящему моменту теоретически обоснована структура поддержки общественного участия, которая включает в себя три ключевых элемента: доступ к информации и прозрачность, собственно общественное участие в процессе принятия решений и доступ к контролю и правосудию. Каждый из них в свою очередь структурирован в виде набора элементов, поддающихся оценке, и ряда принципов.

Доступ к информации и прозрачность. Прежде всего, участники должны иметь доступ к информации - конкретной, понятной, полной и своевременной. Прозрачность достигается через ясное целеполагание, документирование, общественный контроль, локальность и координированность процесса.3 Смысл прозрачности заключается не столько в доступности информации, сколько в ее активном использовании. Прозрачность не есть ценность сама в себе. Она должна стать средством достижения изменений в обществе, таких, как возможность общественного участия.4

Собственно общественное участие в процессе принятия решений. Необходимо учитывать мнения общественности, высказанные в ходе обсуждения. Это достигается легче, если обсуждение проводится на альтернативной основе. Процесс должен быть

1 Шкала оценки прозрачности и общественного участия в бюджетном процессе (опыт работы в Южной Африке) / пер. М.А. Саломатин; Под ред. Д.А. Антонюка. Псков, 1999. С.4.

2 Карпов А. Общественное участие как основа устойчивого развития. Представлено на конференции "Прозрачный бюджет - 99" Пушкин, 12 июня 1999г. С официального сайта ГПЦ «Стратегия» http://strategy.spb.osi.ru

3 Там же.

4 Шкала оценки прозрачности и общественного участия в бюджетном процессе. С. 9. направлен на расширение участия, а не на его сужение до уровня нескольких "избранных". "Хорошее" участие предполагает вовлечение общественности на ранних стадиях и расширение участия по мере конкретизации проекта. Необходима поддерживающая инфраструктура - выделение специальных и довольно значительных средств и организационных ресурсов для обеспечения процесса участия (например, для обучения и т.д.).1

Доступ к контролю и правосудию. Стоит уделять особое внимание контролю за исполнением принятых решений - в частности тех, на которые общественность окау зывала влияние, и мониторингу их эффективности. Должна быть установлена ответственность в случае неисполнения принятых решений и нарушения гражданских прав.

Коммуникативный характер общественного участия связан с возможностью диалога субъектов, обеспечиваемой доступом к процессу принятия решений и контролю над их исполнением.

Мы полагаем, что достоинства развития общественного участия в управлении налоговой системой очевидны и связаны с легитимацией налоговой системы. Кроме контроля налоговых администраций неплательщики налога еще попадут под контроль институтов гражданского общества. Издержки на постоянное информирование граждан компенсируются возможностью сокращения контролирующего государственного аппарата и главное - уплатой налога.

Однако, и это важно, общественное участие еще нуждается в государственной поддержке. Это не изолированный от государства механизм, а сосуществующий с государством. Таким образом, развитие общественного участия в управлении налоговой системой выгодно как гражданскому обществу, так и государству. Общественное участие в определенной мере позволяет преодолеть кризис нормативно-ролевого института социальной рыночной налоговой системы, усиливая коммуникативную составляющую этого института.

В соответствии с предложенной выше характеристикой общественное участие в управлении налоговой системой - это не системообразующий, а оптимизирующий

1 Карпов А. Общественное участие как основа устойчивого развития.

2 Там же. элемент налоговой системы как института социального управления, т.е. не собственно ее строительство как института гражданского общества, а оптимизация наличного социального рыночного типа налоговой системы как института государства.

Обоснуем оптимизирующую роль общественного участия, исходя из комплексного обзора рассмотренных в нашей работе проблем. Описав в первой главе многосубъ-ектность управления налоговой системой, многофункциональность ее как института социального управления, очертив во второй главе этапы становления и перспективы развития налоговой системы, связанные с развитием гражданского общества, и указав выше проблемы наличной налоговой системы - налоговой системы социального рыночного типа, мы можем прийти к некоторым заключениям.

Сложность задачи, поставленной перед налоговой системой (финансирование общественной солидарност^, и неспособность только одного субъекта управления налоговой системой - государства - справиться с решением данной задачи приводят к появлению широкого круга субъектов управления налоговой системой. Однако ведущая роль остается у государства, цели которого могут расходиться с целями гражданского общества. Более того, внутри самого гражданского общества может существовать большое разнообразие мнений относительно приоритетных целей развития и, следовательно, консенсус по вопросу конкретных направлений финансирования общественной солидарности вообще с ложно достижим.

В результате, на наш взгляд, в обществе функционируют и развиваются несколько налоговых систем, только одна из которых - государственная. Мы предлагаем называть их параллельными налоговыми системами. Параллельные налоговые системы -это налоговые системы, выполняющие функции данного института социального управления в разных секторах общественного производства: легальном (частном, государственном, некоммерческом) и внелегальном (нелегальном и неформальных сетях поддержки) (см. таблицу 5, разработанную нами).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате диссертационного исследования налоговой системы как института социального управления мы пришли к следующим выводам.

1. Институциональный подход в социологии управления является одним из перспективных социологических подходов, нацеленным на изучение возможностей и границ управленческого воздействия на институты. Институциональный подход объясняет причины институциональной инертности, возникающей в ходе целенаправленных изменений, и указывает на расширенный состав субъектов управления, легитимирующих эти изменения.

Под институтом мы понимаем устойчивое и организующее социальную жизнь установление. В данном определении совмещаются статическая, динамическая и управленческая характеристики института: его устойчивость, способность устанавливаться и способность быть установленным. Термин «установление» не указывает на единичный характер установлений. Система может рассматриваться как институт, если речь идет о системе установлений, а не о системе институтов.

В развитии института мы выделяем четыре основных этапа: доинституциональ-ный, институционализации, институциональный (включая периоды неинституционального состояния) и деинституционализации, которые образуют институциональный цикл для конкретного социального явления.

2. В диссертации обосновано, что в социологии управления институты рассматриваются как институты управления. Проведена типологизация институтов управления. Выделены инструментальные, нормативно-ролевые и коммуникативные институты управления. Инструментальный институт компенсирует человеку недостаточное развитие инстинктов и является управляющим институтом, при этом сам совершенно неуправляем со стороны индивида. Нормативно-ролевой институт связан с четким распределением функциональных прав и обязанностей (ролей), закрепленных частично в законодательстве (формально), частично в стандартах общепринятого поведения (неформально); он не управляет, а создает возможность управлять для определенных групп и классов. Коммуникативный институт - это управляемый институт, поэтому его развитие требует расширения навыков самоконтроля и децентрализации. Так как три типа институтов управления в «чистом» виде являются идеальными типами, то можно говорить о разнообразных переходных типах, например, о преимущественно нормативно-ролевых институтах, имеющих коммуникативную составляющую. Эти переходные типы рассматриваются нами как институты социального управления, которые предстают в качестве институтов саморегуляции общества и в то же время в качестве институтов целерациональной и ценностноориентированной деятельности субъектов управления.

Институт социального управления - это устойчивое и организующее социальную жизнь установление (или система установлений), координирующее взаимодействие субъектов социального управления. Он является результатом определенной конкретно-исторической комбинации институтов государства и институтов гражданского общества как основных субъектов социального управления. При этом сами институты социального управления и регулируемые ими процессы являются объектами социального управления.

3. Одним из основных институтов социального управления является налоговая система. Налоговая система как институт социального управления - это устойчивая и организующая социальную жизнь система налоговых установлений, координирующая взаимодействие субъектов этих установлений с целью финансирования общественной солидарности.

Налоговая система - институт социального управления-может рассматриваться как конкретное разрешение противоречия между централизацией и децентрализацией в управлении налоговой системой, между огосударствлением и возрастанием роли гражданского общества, где огосударствление является предпосылкой и платформой развития негосударственного налогового контроля гражданского общества, а последнее в свою очередь открывает перспективы для повышения государственной эффективности, т.е. как конкретно-историческая конфигурация государственных и гражданских институтов управления налоговой системой.

4. В работе определен узкий и расширенный составы субъектов управления налоговой системой. Узкий состав субъектов описывается формулой «налогоплательщик государство». Расширенный состав субъектов управления налоговой системой включает всех производителей и получателей социальных услуг, финансируемых за счет налогов. Он рассматривается по следующим направлениям: «налогоплательщик - государство - благополучатель», «налогоплательщик - частный сектор - ассоциации частного сектора - государство - благополучатель», «налогоплательщик - некоммерческие организации -государство- благополучатель», «налогоплательщик - органы местного самоуправления - государство - благополучатель», «налогоплательщик - благополучатель», «налогоплательщик - некоммерческие организации - благополучатель», «налогоплательщик - органы местного самоуправления - благополучатель», «налогоплательщик - частный сектор - благополучатель», «налогоплательщик и/или частный сектор - внелегальный сектор - благополучатель».

5. Конкретные характеристики налоговой системы как института социального управления определяются сочетанием в управлении противоречивых сторон налогов: «обязательности - добровольности», «безэквивалентности - компенсации». Налог - не является полностью добровольной платой, которая в полной мере компенсируется встречным возмещением. Речь идет об определенной мере добровольности и компенсируемое™, полное отсутствие которых делает из налога побор, где побор - это произвольно назначенная с точки зрения налогоплательщика выплата, взысканная с помощью системы принуждения без какого-либо встречного возмещения. Превращение налогов в поборы приводит к уклонению от них.

6. Функциональная структура налоговой системы как института социального управления состоит из экономических функций (фискальная и регулирование экономических процессов), политических функций (поддержка национального суверенитета и выполнение поручений граждан-налогоплательщиков), социальных функций (развитие социальной сферы и смягчение социального неравенства) и функций налоговой культуры (осуществление на практике норм налогового права, сложившаяся технология определения, сбора и распределения налоговых средств, а также гражданское и религиозное самосознание налогоплательщиков). Реализация этих функции может заменяться функциональными альтернативами. Также возможно появление дисфункциональных последствий.

7. Институционализация налоговой системы была связана с ее становлением как института государства. Налоговая система как институт государства необходима тогда, когда государство на основе конкуренции с другими производителями социальных благ более эффективно, чем другие субъекты управления налоговой системой, задействует и размещает ресурсы для решения поставленных социальных задач. Современные тенденции развития общества связываются с дальнейшей разнообразием в потреблении социальных услуг, децентрализацией и демократизацией, общим возрастанием коммуникативной направленности институтов. Можно констатировать начало процесса теоретического обоснования совершенно иного подхода к налоговой системе как институту социального управления, связанного с резким возрастанием роли гражданского общества в его функционировании и развитии.

В настоящее время развитие налоговой системы как института гражданского общества происходит на основе трех различных идеологических установок: производства социальных услуг и предоставлении гражданских прав самим частным сектором, где перераспределение основано на конкуренции производителей (налоговая система - институт частного сектора); добровольности взносов в рамках некоммерческого сектора, где налоговая система институционализируется как благотворительная организация гражданского общества, основанная на солидарности (налоговая система - институт некоммерческого сектора); приближения налоговой системы к налогоплательщику как конечному потребителю услуг государственного сектора и передаче перераспределительного механизма органам местного самоуправления (налоговая система - институт местного самоуправления).

Если исходить из того, что постепенная трансформация налоговых систем развитых государств свидетельствует о движении от налоговой системы, выступающей как институт государства, к налоговой системе - институту гражданского общества, то необходимо отметить, что этот процесс не может происходить быстро и включает в себя множество переходных моментов, т.е. будет развиваться коммуникативная составляющая в действующих институциональных конфигурациях, но останется нормативно-ролевая основа.

8. Ключевыми проблемами налоговой системы как института государства являются: нежелание платить налоги и уклонение от них, а также нежелание эффективно работать и социальное иждивенчество. Уклонение от налога можно подразделить на неумышленное, умышленное и гражданский протест против налогов (т.е. их бойкотирование). Неумышленное уклонение от налогов имеет место в связи с техническими и информационными сложностями уплаты налога. К нему ведут недостаточное налоговое образование, запутанность законодательства. Умышленное уклонение от налогов, как правило, происходит с целью уменьшения налоговых платежей вне законодательно определенных механизмов. Оно должно жестко преследоваться государством. Гражданский протест против налогов имеет место, когда умышленное уклонение от налогов повсеместно распространено и охватывает широкие слои населения. Это -гражданский протест против неисполнение государством своих обязанностей, имеющий ответный характер на действия и/или бездействие государства. Если уклонение от налогов принимает форму гражданского протеста, требуются меры, не сводимые к повышению контроля со стороны налоговых администраций, а развивающие участие гражданского общества в управлении налоговой системой. Нежелание эффективно работать и социальное иждивенчество является показателем дисфункциональное™ налоговой системы, связанной с неоптимальным построением перераспределительного механизма.

9. На наш взгляд, в обществе функционируют и развиваются несколько налоговых систем. Мы предлагаем называть их параллельными налоговыми системами. Параллельные налоговые системы - это налоговые системы, выполняющие функции данного института социального управления в разных секторах общественного производства: легальном (частном, государственном, некоммерческом) и внелегальном (нелегальном и неформальных сетях поддержки).

Оптимизация налоговой системы как института социального управления - это оптимизация взаимоотношений между субъектами управления налоговой системой. Она достигается с помощью развития общественного участия. Исходя из вывода о наличии параллельных налоговых систем, оптимизирующая роль общественного участия состоит в легитимизации легальных налоговых систем.

Было бы ошибкой противопоставлять легальные и внелегальные налоговые системы по принципу или-или. Для устойчивого функционирования обществ необходимы как те, так и другие, так как они во многом дополняют друг друга. Поэтому важно, чтобы внелегальные налоговые системы не выходили за рамки «неформальных сетей поддержки» и не криминализировались в системы нелегальных поборов. С помощью общественного участия появляется не только возможность воздействия гражданского общества на государство, но так как это диалог, встречная возможность влияния государства на гражданское общество с целью предотвращения его криминализации.

10. В настоящее время в России общественное участие с целью оптимизации налоговой системы и лоббирования решений в налоговой сфере строится на основе частных и некоммерческих организаций, органов местного самоуправления. Среди них можно назвать профессиональные сообщества представителей частного сектора, ассоциации защиты прав налогоплательщиков, ассоциации налоговых органов, некоммерческие организации, созданные для решения отдельных социальных задач, общественные палаты при региональных органах власти, объединяющие региональные ассоциации. Вместе с тем сложившаяся практика показывает, что общественное участие еще не стабильно, и, главное, незначителен охват рядовых налогоплательщиков, что может породить не демократический институт гражданского общества, а узко лоббистский институт налоговой системы, преимущества которого перед «классическим» институтом государства весьма сомнительны.

Серьезным препятствием для расширения общественного участия является отсутствие мотивации к нему. Мы полагаем, что постоянное привлечение граждан через частные, некоммерческие организации или органы местного самоуправления к участию в налогово-бюджетном процессе, а также непрерывное обучение, которое необходимо начать еще в школе, и станут факторами мотивации к общественному участию в управлении налоговой системой.

Список научной литературыПавенкова, Мария Владимировна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 27 декабря 2000 года) Закон РФ N 145-ФЗ // Российская газета. N 245-246. 28.12.2000, N 247. 29.12.2000, N 248. 30.12.2000, N 1. 04.01.2001, N 3. 06.01.2001, N 4. 10.01.2001.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1998.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. (По состоянию на 01 января 2001 г.) СПб., 2001.

4. О местных налогах и сборах (с изменениями на 14 января 1999 года) Постановление муниципального совета от 19.11.98 N 84-п // Бюллетень Муниципального округа N7. 1998. Выпуск N2.

5. О проведении в ряде муниципальных образований эксперимента по организации охраны общественного порядка органами местного самоуправления. Указ Президента РФ от 17.09.98 N1115// Российская газета. N 182. 23.09.98.

6. О создании Консультативного совета лидеров общественных экологических организаций России при Председателе Госкомэкологии России. Приказ Госкомэкологии России от 04.09.96 N 388 // Официальный электронный текст ИПС "Кодекс".

7. О ставках местных налогов и сборов (с изменениями на 14 января 1999 года). Постановление муниципального совета от 19.11.98 N 85-п //Бюллетень Муниципального округа N 7. 1998. Выпуск N 2.

8. Положение об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов. Приложение 1 к приказу МНС РФ от 5 мая 1999 г. N ГБ-3-15/120 // Экономика и жизнь. N23. 05.06.99.

9. Монографии и статьи на русском языке

10. Актуальные проблемы социологии управления (Материалы «круглого стола») II Социологические исследования. 1998. N2. С.98-107.

11. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990.

12. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994(1996).

13. Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

14. Антология экономической классики. В 2-х тт. М., 1992.

15. Аньшнин В.М., Шмелев В.Ф. Налогообложение в системе экономического управления. М., 1991.

16. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., 1983.

17. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М., 1995.

18. Безналоговое государство? // Социологические исследования. 1994. N2. С. 106-111.

19. Ю.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

20. Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. М., 1901.

21. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997.

22. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика в ретроспективе // Общественные науки и современность. 1998. №4. С.85-100.

23. Ботвинова Е., Гнедовский А. Налогообложение в зарубежных странах. М., 1991,

24. Броделъ Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. ХУ-ХУШ вв. Т.З. М., 1992.

25. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Зарипов В.М. Налоги, люди, время. М., 1998.

26. Буланже М. Развитие налоговой системы в России в цифрах и фактах // Налоговый Вестник. 1999. №4. С. 117-118.

27. В Гильдии финансистов //Финансовая газета. 1994. N 43. С.2, 1995. N 9. С.З, 1995. N51.0.4.

28. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

29. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

30. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

31. Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб., 1995.

32. Веттерберг Г. Новое общество. О возможностях общественного сектора. М., 1999.

33. Виноградова Т.И. Лоббирование в процессе принятия политических решений. Ав-тореф. дис. на соискан. учен. степ, к.п.н. СПб., 1999.

34. Волчкова Л.Т. Пропорции и темпы социального развития: теория и методология макропланирования. Докт. дис. СПб., 1993.

35. Волчкова Л.Т., Минина В.Н. Диагностика социальных проблем // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1992. Вып.2. С. 103-106.

36. Всё начиналось с десятины: Этот многоликий налоговый мир. М., 1991.

37. Высокие ставки главный тормоз экономического развития: экономисты США о налоговой политике // Рынок. 1992. N1. С.30-35.

38. Гавра Д.П. Категория социального института в социологии (история понимания и современные подходы; сущность, структура и основные признаки) // Регион: политика, экономика, социология. 1999. №1. С.79-83.

39. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб., 1995.

40. Гайдар Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1992.

41. Ганьковский В.Е. Налогообложение иностранных компаний в развивающихся странах. М., 1985.

42. Гасанлы М.Х. Налоги как источник экономической динамики общественных систем. СПб., 1998.

43. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1999.

44. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978.

45. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С.152-202.

46. Герасименко С.А. Защита прав налогоплательщиков в арбитражном суде. М., 1994.

47. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т. Т.2. М., 1991.

48. Гольбах П. А. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1963.43 .Государственное и муниципальное управление: Справочник. М., 1997.

49. ДальВ. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. М., 1994.

50. Дмитриев М.П. Налогообложение в системе регулирования народного благосостояния (социальные аспекты). Автореф. дис. на соискан. учен. степ, к.с.н. СПб., 1999.

51. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. N6. С. 148-160.

52. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.

53. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

54. Ельмеев В.Я. Воспроизводство человека и общества. М., 1989.

55. Ельмеев В.Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. СПб., 1995.

56. Ермилова Н.Г., Гендерова H.H. Налоговая система современного Китая // Аудиторские ведомости. 2000. N 5. С. 8-18.52.3ападная Европа: парадоксы регулирования. М., 1988.53.3а право жить без ИНН / Под ред. С.И. Репьева. СПб., 2000.

57. Зубков В. В теневой экономике спрятана треть бюджетных доходов // Дело. 1998. N21(74). С.5.

58. Зуйков И.С., Зуйкова Л.В. Философские аспекты истории налогообложения // Налоговый Вестник. 1997. №9. С.12-16, 1997. № 10. С.10-15, 1997. № 11. С.12-18.

59. Иванеев А. Налоговый пресс // Экономика и жизнь. 1994. N18. С.1.

60. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2000.

61. Иванов Д.В. Эволюция критической теории общества. Автореф. дис. на соискан. учен. степ, к.с.н. СПб., 1998.

62. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социологические исследования. 1995. N4. С.3-12.

63. Караваева И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики. М., 2000.

64. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

65. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

66. Кирдина С.Г. Некоторые особенности финансовой системы России в сравнении с Западной Европой: краткий исторический очерк // История финансовой политики в России. СПб., 2000. С. 25-38.

67. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 2. М., 1993.

68. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т.6. Специальные курсы. М., 1989.

69. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М., 1993.

70. Конкуренция за налогоплательщика. Исследования по фискальной социологии / Под ред. В. Волкова. М., 2000.

71. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

72. Кочмар JI. За что мы платим налоги? // Экономика и жизнь. Санкт-Петербургский региональный выпуск. 1996. N18. С. 10.

73. Крудеринк А. Сокращение роли государства. Государственное управление и человеческое развитие в Восточной Европе и СНГ. Региональный доклад ПРООН. Региональное бюро для Европы и СНГ, 1997.

74. Кулеш В.А. Законные способы снижения налоговых платежей в 1995г. СПб., 1995.

75. Кули Ч.Х. Общественная организация. Изучение углубленного разума // Тексты по истории социологии Х1Х-ХХ веков. Хрестоматия. М., 1994. С.380-395.

76. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1994.

77. Ле Гофф Ж. Цивилизации средневекового Запада. М., 1992.

78. Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. М., 2000.

79. Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т. Т.2., М., 1992.

80. Максимова Л.В. Налоговые реформы в США в 80-е годы: цели и итоги. М., 1990. ВО.Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

81. Маркс К. Инструкция делегатам Временного Центрального Совета // Маркс К., Энгельс Ф Соч. 2-е изд. Т.16. С. 194-203.

82. Маркс К. Капитал// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.

83. Маркс К. Классовая борьба во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.7. С.8-110.

84. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль // Маркс К., Энгельс Ф Соч. 2-е изд. Т.4. С.291-321.

85. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

86. Мачехин В.А. Налоговый кодекс и налоговое планирование // Законодательство. 1999. N10. С. 35-41.

87. Медведев АН. Как планировать налоговые платежи. М., 1996.

88. Мельник Д.Ю. Налоговый менеджмент. М., 2000.

89. Меньшикова Г.А., Минина В.Н. Социология управления в структуре социологического знания // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 1999. N3. С.56-61.

90. Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира. М., 1995.

91. Минина В.Н. Социальное программирование: теоретико-методологический аспект. СПб., 1997.

92. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992.

93. Мордухович А. Г., Неверкевич В.В. Оптимизация налогообложения. От вопроса к ответу. М., 1997.

94. Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996. С.134-155.

95. Мухин М.С. Ответчик налоговая полиция. СПб., 1997.

96. Налоги и налоговое право / Под ред. A.B. Брызгалина. М., 1998.

97. Налоги / Под ред. Д.Г. Черника. М., 1996.

98. Налоговая политика в индустриальных странах. М., 1995.

99. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. N3. С.50-62.

100. ЮО.Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Теодора Шанина. М., 1999.

101. Новикова Т.С. Местные финансы во Франции. Новосибирск, 1996.

102. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3. С.6-17.

103. О налогах расскажут Горыныч и Чебурашка // Санкт-Петербургские Ведомости. 2000. N25. С.З.

104. Обращение ассоциации налоговых органов Северо-Запада России // Налоговая реформа. 1998. N14. С.5.

105. Общество налогоплательщиков //Правозащитник. 1998. № 2. С. 2-6.

106. Юб.Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000.

107. Орлова В. "Их не любят, но им благодарны" (Налоги: зарубежный опыт) // Петербургский коммерческий курьер. 1996. N13. С.4.

108. Основы мирового налогового кодекса // Финансы. 1996. N8. С.5-6.

109. Ю9.0ссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследование по истории морали. М., 1987.

110. Ю.Отношение к неравенству доходов на Западе (По материалам международного сравнительного исследования) // Социологические исследования. 1994. N11. С. 149160.

111. Павенкова М.В. Историческая социология общественных институтов // Педан С.А., Павенков В.Г. Историческая социология. СПб., 2001. С.121-156.

112. Пепеляев С.Г. Законы о налогах: элементы структуры. М., 1995.

113. Первая Московская международная налоговая конференция // Финансовая газета. 1997. N48. С.4.

114. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М., 1996.

115. Першиц А.И. Начальные формы эксплуатации и проблема их генетической типологии // Проблемы типологии в этнографии. М., 1979. С. 59-65.11 б.Платить налоги научат с детства // Педагогический калейдоскоп. 1997. N52. С. 11.

116. Политология: энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М., 1993.

117. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1-2. М., 1992.

118. Потемкин А. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие: Россия. Порог XXI века. Экономика. М., 2000.

119. Потемкин В.К. Социальная стратегия налогообложения в развитии малого предпринимательства. СПб., 1996.

120. Потемкин В.К., Яковлева Н.В. Экономические методы управления в сфере предпринимательской деятельности (препринт научного доклада). СПб., 1995.

121. Потемкин В.К., Яковлева Н.В., Янова С.Ю. Концепция социального партнерства субъектов хозяйствования рыночной экономики. СПб., 1996.

122. Пошерстник Н. Налоги как элемент общественного бытия // Ваш бизнес. 2000. N2. С.5-12.

123. Программа «Городские жители и власти на пути к сотрудничеству. Бюджет, который можно понять и на который можно влить». Вторая ежегодная межрегиональная конференция (материалы конференции) г. Пушкин 9-10 июня 2000 г. СПб., 2000.

124. Проэктор Д.М. Фашизм: пути агрессии и гибели. М., 1985.

125. Пташкин А. «Вы поправитесь через три года». Китайский профессор Ся Ишань о выходах из российского кризиса // Труд. 24.11.98. С.З.

126. Публичные финансы государств АТР. Бюджетное и налоговое регулирование / Под ред. проф. А.Н. Козырина. М., 1998.

127. Путин предлагает социальный контракт // Эксперт. 2000. N21. С.4.

128. ПушкареваВ.М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 1996.

129. Рациональный выбор в политике и управлении /Под ред. JI.B. Сморгунова. СПб., 1998.

130. Редер Д.Г., Черкасова Е.А. История Древнего мира. 4.1. Первобытное общество и Древний Восток. М., 1985.

131. Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества (со-циоинженерный подход)// Социологические исследования. 1994. N10. С.27-30.

132. Реформа хозяйственной системы в КНР. М., 1989.

133. Рикардо Д. Начала политической экономии и податного обложения. М.Д935.

134. Российская ассоциация налогоплательщиков будет инструментом общественного воздействия на налоговую политику // Налоговая реформа. 1998. N4. С.8-9.

135. Русакова И.Г. Налоги и налоговые взаимоотношения европейских стран. М., 1992.

136. Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России. М., 1994.

137. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998.

138. Самуэльсон П. Экономика. М., 1964.

139. Седов К.В. Налоги в зеркале реформ. М., 1996.

140. Семенкова Т.Г., Семепков A.B. Денежные реформы России в XIX веке. СПб., 1992.

141. Сивогракова А. Продавцы арестованного имущества объединяются в ассоциацию // АКДИ Экономика и жизнь. 1997. №8. С.З.

142. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М., 1990.

143. Словарь античности. М., 1989.

144. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.Т.2. М.,1935.

145. Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по УК РФ 1996 г. // Вестник Московского университета. Серия! 1. Право. 1999. N 1. С. ВН'М.

146. Социальная философия Франкфуртской школы (Критич. очерки). Изд. 2-е, доп. Ред. коллегия: Б.Н. Бессонов и др. М., Прага, 1978.

147. Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. СПб., 1999.

148. Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб., 2000.

149. Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М., 1965.151 .Социология экономики и управления: Сб. статей / Под ред. Л.Т. Волчковой. СПб., 1998.

150. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1-2. СПб., 1876 (1898).

151. Степанов Ю. Местные налоги в странах Запада // Экономика и жизнь. 1994. N23. С.19.

152. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М., 1997.

153. Строкань С. Заботливое государство делает своих граждан несчастными // Молодежь: цифры, факты, мнения. 1995. N2-3. С.241-243.

154. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М., 1996.

155. Сутырин С.Ф., Погорлецкий А.И. Налоги и налоговое планирование в мировой экономике. СПб., 1998.

156. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. N3. С.82-94.

157. Тевено JI. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. N10. С. 69-84.

158. Тихонов A.B. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000.

159. Тихонов A.B. Теоретико-методологические основы социологии управления как отраслевой научной дисциплины. Автореф. дис. на соискан. учен. степ, д.с.н. СПб., 2000.

160. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

161. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

162. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

163. Троцкий Л.Д. Тезисы о промышленности // Архив Троцкого. 1923-1927. В 4-х тт. Т.1.С.45-51.

164. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.

165. Тургенев Н.И. Опыт теории налогов. М., 1937.

166. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отно-шенческая» контрактация. СПб., 1996.

167. Уржа O.A. Теоретико-методологические основы управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества (социологический аспект). Автореф. дис. на соискан. учен, степ д.с.н. М., 2000.

168. Федоров Б.Г. 10 безумных лет: Почему в России не состоялись реформы. М., 1999.

169. Финансы капитализма / Под ред. Б.Г. Болдырева. М., 1990.

170. Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века. Материалы к научно-общественному форуму (14-16 декабря 2000 г.) / Под ред. проф. В.Г. Марахова. СПб., 2000.

171. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

172. Фроянов И .Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996.

173. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.

174. Хайек Ф. Частные деньги. М., 1996.

175. Хасан-Бек Ц.М. Налоговое регулирование в условиях перехода к рыночным отношениям. Киев, 1991.

176. Хэггрут С., Кронваль К., Рибердаль К., Рюдебек К. Местное самоуправление в Швеции. Традиции и реформы. Стокгольм, 1996.

177. Чернов И.В. Правоцентристская коалиция во Франции и европейская интеграция // Вестник СПбГУ. 1998. Серия 6. Вып.1. С. 105-111.

178. Шкала оценки прозрачности и общественного участия в бюджетном процессе (опыт работы в Южной Африке) / пер. М.А. Саломатин; Под ред. Д.А. Антонюка. Псков, 1999.

179. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

180. Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь. М., 2000.

181. Шлихтер A.A. Общественные механизмы политического процесса // Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система саморазвития. М., 2000. С. 134153.

182. Эволюционная экономика и «мэйнстрим». Доклады и выступления участников международного симпозиума, г. Пугцино, 29 мая 1 июня 1998 г. / Под ред. Л.И. Абалкина. М., 2000.

183. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1995.

184. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. М., 1999 (2001).

185. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М., 1996 (2000).

186. Якутин Ю. Уроки реформ (КНР) // Экономика и жизнь. Ваш партнер. 1994. N6. С.19.

187. Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб., 1999. Монографии и статьи на иностранном языке

188. Ben-Gera M. Broadening Inputs into the Policy-making Process // Public Management Forum. 1997. Vol. III. N3. P. 1,11.

189. Blomert R. Sociology of Finance Old and new perspectives // Economic sociology. European Electronic Newsletter. 2001. Vol. 2. No. 2. P. 9.

190. Blondal J. Government Pursue Budget Reform // Public Management Forum. 1996. Vol. II. N6. P.7,12.

191. German Foundation Contributes to Civil Society// Public Management Forum. 1996. Vol. II. N4. P.15.

192. Habermas J. The theory of communicative action. V 1-2. Boston, 1989.

193. Kamenickova V. Czech Republic Implements Local Government Budget Reform // Public Management Forum, 1996. Vol. II. N2. P.3.

194. Ministers Confer on Public Management Institutions // Public Management Forum, 1996. Vol. II. N2. P. 1-13.

195. OToole L. Budgetary Reform in Perspective // Public Management Forum, 1996. Vol. II. N4. РЛ1.163

196. Osborne S., and A. Kaposvari. Nongovernmental organization, local government and the development of social services. Managing social needs in postcommunist Hungary. Budapest, 1998.

197. Parsons T. A tentative outline of american values. // Talcott Parsons. Theorist of Modernity / Ed. by Roland Robertson and Bryan S. Turner. London, 1991. P. 37-65.

198. Parsons T. The Social System. London, 1991.

199. Primitive, Archaic and Modern Economies. Essays of K. Polanyi. N.Y., 1968.

200. Promoting Efficient Management and Control of Public Money // Public Management Forum. 1996. Yol. II. N6. P. 1.

201. Soderman J. Protecting Citizen Rights in the European Union // Public Management Forum. 1996. Vol. II. N4. P.6,14.

202. State budget support to local governments/Ed. By G. Marcou. Paris, 1994.ló.Van Parijs Ph. Competing Justifications of basic income. //Van Parijs Ph. Arguing for basic income. N.Y., 1992. P.3-43.

203. Verheijen T. The Relevance of «Western» Public Management Reforms for Central and Eastern European Countries // Public Management Forum. 1996. Vol. II. N4. P.8-9.

204. World economic outlook: a survey by the staff of the International Monetary Fund. Focus on Transition Economies. Washington, 2000.

205. Zapico-Goni E. Strategic Spending Management Versus Spending Performance Monitoring: A New Role for the Budget Center// Public Management Forum, 1996. Vol. II. N6. P.8-9.