автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Народное представительство в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Народное представительство в России"

па правах рукописи

Булгакова Анастасия Алексеевна

НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В РОССИИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Специальность № 23.00.02

Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации

I

на соискание ученой степени /

кандидата политических наук ~Ц 1^"/:'^/

Москва, 2007

003061962

Диссертация выполнена в секторе политических исследований Института государства и права Российской академии наук.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Грншковец Алексей Алексеевич

Официальные оппоненты - доктор политических наук

Щеголев Виталий Валентинович; кандидат юридических наук Васильева Светлана Викторовна

Ведущая организация — Институт государственного

управления МГИМО МИД РФ

Защита состоится 26 сентября 2007 г. в 11.00 на заседании диссертационного совета Д 002.002.03. при Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119992, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской академии наук.

Автореферат разослан ¿Ы^^мясч._2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук

Актуальность темы исследования.

Еще в 1820 году выдающийся государственный деятель М.М. Сперанский, впервые внедривший в отечественную политическую мысль понятие «народное представительство», обращаясь к законодателям будущего, писал, что им надлежит прежде всего иметь в виду то, что представительный образ правления не «есть какая-то машина, которая может идти сама собой везде, где её пустят».

Будучи одним из первых представителей российской политической науки, Сперанский еще в начале XIX века обращал особое внимание на необходимость следования традициям представительного осуществления власти, веками складывавшимся в нашей стране. Вслед за ним эту мысль неоднократно повторяли выдающиеся русские мыслители - братья К.С. и И.С. Аксаковы, A.C. Хомяков, C.J1. Франк, И.А. Ильин и многие другие. Не меньшее значение придавали российским традициям народного представительства и дореволюционные государственные деятели, которым приходилось вытаскивать Россию из очередной «революционной ситуации» (речь прежде всего идет о Н.П. Игнатьеве, С.Ю. Витте и П.А. Столыпине).

Самобытные российские традиции народного представительства представляют собой один из краеугольных камней, на которых веками держалось общественное и государственное единство нашей страны и её народа. Отрицаемые «красными большевиками» начала XX века и «либеральными большевиками» конца XX века, эти традиции, несмотря ни на что, красной нитью проходят сквозь всю отечественную историю. В силу этого российским историкам, юристам, политологам и государствоведам, выражаясь словами Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В. Грызлова, есть «что рассказать о русской традиции представительной власти»1.

1 Грызлов Б.В. Становление российского парламентаризма, его современный этап и перспективы развития. // Ьир:/Мшм^гуг1оу.ги/тс1ех.рЬр?ра£е=риЬНса1юп8&лс1=184

Говорить об этой традиции особенно необходимо в условиях, когда начавшемуся в 2000 году процессу восстановления государственного (в том числе и идейно-мировоззренческого) суверенитета России по-прежнему противостоит слаженная машина антироссийской пропаганды. Стройный хор голосов зарубежных «защитников свободы» и российских «либеральных революционеров» по-прежнему стремится внедрить в сознание россиян искаженные представления о реальности. Многие отечественные и зарубежные политики и политологи как нечто само собой разумеющееся повторяют стандартный набор фраз о том, что до 1991 года наша страна-де практически не имела опыта организации государственной жизни, основанной на принципах народного представительства. Недоброжелатели России не устают твердить, что сама история будто бы подтверждает чуть ли не органическую чуждость для нашего народа какого бы то ни было представительного народовластия. Необходимость опровержения подобного рода измышлений путем противопоставления им реальной картины возникновения, становления и развития традиций народного представительства в России определяет высокую актуальность избранной для исследования темы.

Цель исследования.

Целью исследования является прежде всего построение научно обоснованной, фактически достоверной и логически непротиворечивой общей картины истории, современного состояния и перспектив развития самобытных российских традиций народного представительства. На основе собранных и обработанных в соответствии с методологией исследования материалов выдвигаются предложения по совершенствованию механизмов народного представительства в современной России.

Объект исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникавшие, возникающие или способные возникнуть в процессе функционирования в нашей стране институтов народного представительства

(то есть такого политического участия народа в осуществлении государственной власти, при котором его волю и интересы выражают избираемые гражданами органы и должностные лица публичной" власти).

Предмет исследования.

Предметом исследования являются отражающие указанные выше общественные отношения политические, исторические, юридические и государствоведческие источники, а также политические процессы, протекавшие и протекающие в России.

Методология исследования.

В основу методологического подхода к исследованиям были положены политико-юридический, историко-политический, сравнительно-

исторический, формально-логический, системный, структурно-функциональный и иные традиционные для гуманитарных наук методы научного познания.

Научная база исследования.

При проведении исследования опора была сделана на труды таких отечественных и зарубежных политологов, философов, юристов, историков, государствоведов и политических деятелей, как К.С. и И.С. Аксаковы, И.Д. Беляев, И. Бентам, О. фон Бисмарк, М. Вебер, М.Ф. Владимирский-Буданов, С.Ю. Витте, А. Гамильтон, Г.Ф.В. Гегель, Ш. де Голль, Б.Д. Греков, Б.В. Грызлов, Р. Даль, Дж. Джей, Дж. Дыои, Г. Еллинек, М. Дюверже, Л. Дюги, И.А. Ильин, A.A. Кизевиттер, В.О. Ключевский, М.М. Ковалевский, Ж. Кондорсе, Б. Констан, А.И. Кошелев, O.E. Кутафин, Н.И. Лазаревский, В.Н. Латкин, Дж. Локк, Дж.С. Милль, Г. Моска, Дж. Мэдисон, О. де Мирабо, Ш.Л. де Монтескье, В.И. Сергеевич, Э.Ж. Сийес, Р.Г Скрынников, М.М. Сперанский, П.А. Столыпин, А. Тойнби, А. де Токвиль, A.C. Хомяков, Л.В. Черепнин, З.М. Черниловский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, И.Я. Фроянов, В.Л. Янин и целый ряд других исследователей, затрагивавших различные аспекты тематики, близкой по содержанию к диссертации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Народное представительство есть такой порядок участия парода в осуществлении государственной власти, при котором его волю и интересы выражают избираемые гражданами органы и должностные лица публичной власти.

2. К указанным лицам относятся прямо или косвенно, (непосредственно или опосредованно) избираемые народом:

а) члены коллегиальных представительных органов (на общегосударственном, региональном и местном уровнях);

б) судьи (в основном мировые и иные судьи низового звена), а также судебные (народные, арбитражные и т. п.) заседатели;

в) главы государств, их политико-территориальных и административно-территориальных образований.

3. В силу характера наделения властными полномочиями органы и должностные лица, осуществляющие народное представительство, с точки зрения «горизонтального» и «вертикального» разделения властей могут подразделяться на законодательные, исполнительные и судебные, а также общегосударственные {национальные), субнациональные {субфедеральные, региональные) и местные представительные органы и должностные лица.

При этом само народное представительство можно подразделять, в частности, на:

а) общее и специальное (специализированное) народное представительство, критерием разграничения которых становится то, выступают ли народные представители от имени всего народа в целом либо они считаются представителями определенных социальных (сословных, корпоративных, профессиональных, этнических и тому подобных) групп2;

б) коллективное (коллегиальное) и единоличное народное представительство (основанием деления при этом выступает то,

2 К первой категории, например, можно отнести представительство в рамках Государственной Думы, ко второй - представительство в рамках Государственного Совета Российской империи.

осуществляются ли функции народного представительства коллегиальным органом или должностным лицом единолично)3;

в) прямое (непосредственное) н косвенное (опосредованное) народное представительство (критерием классификации в данном случае является то, выбираются ли народные представители напрямую населением или же они избираются косвенным путем)4;

г) народное представительство по должности н народное представительство в силу исполнения обязанностей другого должностного лица (различие в том, является ли представительство воли и интересов народа функцией, закрепленной именно за данным должностным лицом, либо такое лицо становится народным представителем в силу занятия им другой должности5);

д) народное представительство с правом решающего голоса (решающее народное представительство) и народное представительство с правом совещательного голоса (совещательное народное представительство), разделяемые по признаку того, обладает ли орган народного представительства правом принимать обязательные для кого-либо, кроме самого себя, решения или же он лишен такого права, и его решения имеют лишь рекомендательный характер6;

е) выборное (действительное) и приравненное к выборному (номинальное) народное представительство (различие между ними заключается в том, что выборное народное представительство (например, палата общин британского парламента) действительно объединяет в своем составе избранных народом членов, тогда как остальные составляющие

3 В этом случае примером коллегиального народного представительства является парламент, а единоличного - избираемый народом президент.

4 Данное различие убедительно иллюстрирует, к примеру, различный порядок формирования верхней и нижней палат французского парламента.

Например, при занятии Председателем Правительства Российской Федерации поста исполняющего обязанности Президента России.

6 Так, первоначально Государственная Дума Российской Империи проектировалась именно как законосовещательный орган (наподобие «Уложенной Комиссии» 1760-х годов), а в конечном итоге стала законодательным органом.

7

парламента (палата лордов и монарх) являются народными представителями лишь номинально, в силу самого факта вхождения в парламент, большинство которого составляют представители, действительно избранные народом);

ж) реальное и формальное народное представительство (критерием классификации в данном случае выступает то, являются ли представительные учреждения действительными властными выразителями воли и интересов народа или они выполняют эту функцию только номинально, лишь оформляя властные решения, принимаемые другими политическими структурами)7;

з) легитимное и нелегнтнмное народное представительство. Критерием классификации в данном случае выступает то, признает или не признает население право тех или иных народных представителей на представление их воли и интересов.

4. Народное представительство не является изобретением западной цивилизации. Его проявления во все исторические эпохи присущи всем известным культурам и цивилизациям. Как показывает история, в той или иной форме представительство народа присуще любой государственности.

5. Россия обладает богатейшими самобытными традициями народного представительства, которые никогда не прерывались на протяжении всей отечественной истории. В период Древней Руси представительный характер носила и княжеская власть, и боярские советы в большинстве русских земель, и вечевые собрания крупных городов (кроме того, представителями народа были и должностные лица, избираемые на региональном и местном уровнях, а также некоторые лица, участвовавшие в осуществлении правосудия). В период Русского централизованного государства на местах в качестве представителей населения выступали члены губных, земских и иных органов местного самоуправления8, а также

7 При этом одни и те же органы (например, Советы в нашей стране) в различные исторические периоды могли быть как реально, так и формально представительными органами.

8 Наделенные, в том числе и судебными функциями.

8

выборные «от земли» - участники Земских соборов, которые в XVI-XVII веках выполняли функции высшего органа государственной власти9. В эпоху расцвета абсолютизма представительные органы населения сохраняются преимущественно на местном уровне10 (магистраты, городские собрания и городские думы, местные суды с выборными сословными заседателями). Лишь в эпоху «великих реформ» 60-70-х годов XIX века они распространяются и на региональный уровень (в лице земских собраний, функционировавших не только на уровне уездов, но и на уровне губерний), а также дополняются участием в суде новой категории представителей народа - присяжных заседателей. В начале XX века был создан первый российский парламент - Государственная Дума Российской Империи (1906-1917 гг.). В 1917 году в России на основе подлинно всеобщего, прямого и равного избирательного права (введенного раньше, чем во многих странах Европы) при тайном голосовании было избрано Учредительное собрание (которое, однако, было сметено Советской властью). Несмотря на то что Советы из реальных выразителей нужд и чаяний народа довольно быстро превратились в лишь формально представительные органы, само их закрепление в качестве политической основы всей государственной системы позволило в 1985-1993 годах осуществить достаточно безболезненный и относительно бескровный переход к современной демократической системе народного представительства. В этой системе к числу народных представителей в настоящее время относятся глава Российского государства - Президент России (являющийся прямым непосредственным верховным представителем всего народа России), Федеральное Собрание Российской Федерации (состоящее из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы), представительные (законодательные) органы субъектов Российской

9 См.: История государства и права СССР. Ч. 1. / Под ред. O.E. Чистякова и М.М. Мартысевича. М.: 1985. С. 101.

10 Исключение составляет широчайший по своему составу законосовещательный орган народного представительства - Комиссия по составлению нового Уложения (уложенная комиссия), созванная Екатериной II в 1768-1769 году, но формально продолжавшая свою деятельность до 1796 года.

Федерации, избираемые населением органы и должностные лица местного самоуправления (к представителям народа также могут относиться и некоторые должностные лица, наделенные судебной властью, в частности, выборные мировые судьи).

6. Основной чертой, присущей российским традициям народного представительства, является соборность11. Это черта прежде всего выражалась и выражается в том, что в нормальных условиях органы народного представительства в России всегда стремились и стремятся к организационному, функциональному и политико-мировоззренческому единству прежде всего с главой государства, а затем как между собой, так и с иными государственными органами12 (на основе осознания общности стоящих перед всеми институтами государства целей и задач)13.

Разделение властей в его истинном смысле распределения полномочий между различными органами власти (distribution of powers) никогда не исключало и не исключает единство государственной власти (особенно верховной власти главы государства и его высших представительных органов). Идеалом представительного собрания в России всегда считались такие учреждения, которые в своей организации, своем составе и своей деятельности стремились:

во-первых, объединить наиболее компетентных лиц14;

11 Соборность, по выражению автора этого термина A.C. Хомякова, представляет собой «собрание по разумению всех в их единстве» (см.: A.C. Хомяков. Сочинения богословские. М.: Наука. 1995. С. 273-280.). Современные исследователи определяют соборность как порядок, основанный на стремлении к нахождению объективной истины, в соответствии с которой свободной волей большинства принимается сформулированное элитой (ведущим слоем, лучшими людьми) правильное решение. Иными словами, по их мнению, в условиях политического режима соборности важнейшие политические решения принимаются народом (населением) или уполномоченными им представителями после того, как проекты соответствующих решений получили консолидированное одобрение представителей элиты (ведущего слоя, «лучших людей») общества.

12 «Народное представительство» по словам В.О. Ключевского, «возникло у нас не для ограничения власти, а чтобы найти и укрепить власть: в этом его отличие от западноевропейского...». (Ключевский В.О. Сочинения. Т. III. М.: 1957. С. 21).

13 В конечном итоге производных от общих целей и общих интересов народа России.

14 Это всегда выражалось в установленных правовыми нормами или электоральной традицией тех или иных «цензов компетентности».

во-вторых, в максимально полной мере выразить и воплотить в жизнь общие интересы всех экономических, этнических, территориальных и иных социальных групп;

в-третьих, сформировать на этой основе единство государственной воли народа, состоящего в конечном итоге из указанных выше групп и их членов15.

Отход от описанной выше парадигмы на протяжении всей российской истории приводил к существенному ущербу для народного представительства, а зачастую и к ликвидации целых классов представительных органов.

7. На современном этапе развития народного представительства наиболее перспективными направлениями совершенствования порядка формирования, организации и деятельности народных представителен могли бы стать приведенные ниже предложения, которые разделяются на две группы:

7.1. Предложения, не требующие изменения Конституции Российской Федерации:

а) целесообразно несколько изменить порядок формирования Совета Федерации в целях возвращения ему реального статуса специализированного органа народного представительства субъектов Российской Федерации. Для решения наиболее важных вопросов, предусмотренных статьей 106 Конституции Российской Федерации (войны и мира, государственной границы России, границ между субъектами Российской Федерации, ратификации и денонсации международных договоров, финансового, валютного, кредитного, таможенного, налогового регулирования, а также денежной эмиссии), было бы логичным вернуть руководителей субъектов Российской Федерации и руководителей их

15 Отсюда, кстати, вытекает и естественная для русской традиции представительства обязательность участия граждан в выборах своих представителей, равно как и обязательность участия народных представителей в работе выборных органов, в состав которых они входят.

И

законодательных органов в верхнюю палату парламента. Вместе с тем при решении иных вопросов регионы России могли бы представлять лица, избираемые для этого соответственно их высшими представительными и высшими исполнительными органами государственной власти;

б) желательна также дальнейшая модернизация избирательного законодательства и переход на полностью пропорциональную систему избрания нижних палат законодательных (представительных) органов не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации. При этом одновременно было бы целесообразным развивать существующие тенденции регионализации федеральных партийных списков. Одним из направлении такого развития могло бы стать образование региональных групп партийных списков на выборах в Государственную Думу исключительно в рамках конкретных субъектов Российской Федерации;

в) представляется весьма перспективным переход к формированию верхних палат представительных органов в субъектах Российской Федерации на принципах представительства различных профессиональных групп16 (как это имело место в дореволюционном Государственном Совете Российской Империи, нынешнем Государственном Совете Словении17 и ряде других парламентов мира);

г) целесообразно усовершенствовать порядок наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. В него можно было бы вновь включить определенный

16 Представляется целесообразным выделить и законодательно закрепить семь указанных групп: работники промышленности, строительства, энергетики, транспорта и связи, работники сельского хозяйства и агропроизводственного комплекса, работники сферы услуг, работники социальной сферы (образования, здравоохранения и социального обслуживания населения), работники культуры, государственные служащие, деятели науки (то есть лица, обладающие учеными званиями или степенями). От каждой из этих групп (состав которых будет отчасти пересекаться, что предполагает предоставление некоторым лицам нескольких голосов) можно было бы избирать равное число представителей.

1 Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 3. М.: Издательство «НОРМА». 2001. С. 165, 186-187.

элемент выборности (и тем самым вернуть главам субъектов статус народных представителей). С учетом существующей тенденции развития законодательства право выдвижения кандидатур на выборы могло бы быть предоставлено политическим партиям, имеющим определенное количество мест в региональных парламентах (допустим, не менее 25 процентов мест)18. Выдвинутые лица, получившие одобрение регионального законодательного органа и, главное, предварительно заручившиеся доверием Президента Российской Федерации (который легко сможет отсеять всех, не обладающих необходимыми морально-деловыми качествами), могли бы получить статус кандидатов на выборах, а население региона - избрать из них наиболее достойного. Таким образом, удавалось бы избежать как избрания неугодных федеральному центру глав субъектов Российской Федерации, так и формализации существующего порядка их «наделения полномочиями» (который даже многие российские политики открыто именуют «назначением»).

7.2. Предложения, реализация которых потребует изменения Конституции Российской Федерации19:

д) представляется необходимым изучить проблему целесообразности создания в Российской Федерации трехпалатного парламента20, средняя палата которого была бы основана на принципах представительства различных социальных групп21. Разумеется, указанные принципы не должны иметь ничего общего с идеями «корпоративного государства».

18 При этом, учитывая опыт дореволюционной России и ряда современных стран Азии и Латинской Америки, партии могли бы при необходимости выдвигать нескольких кандидатов.

19 Указанные изменения не затрагивают глав 1 2 и 9 Конституции Российской Федерации, и, следовательно, не требуют принятия новой Конституции.

20 Прецеденты функционирования трехпалатных органов народного представительства известны французской истории, кроме того, трехпалатные парламенты существовали в Югославии в период правления Иосипа Броз Тито, а также в ЮАР в период перехода от апартеида к нынешнему режиму.

21 Аналогичную модель можно было бы затем создать и на региональном уровне (то есть в субъектах Российской Федерации). Впрочем, возможен и обратный процесс - сначала апробация указанной модели в региональном масштабе (это не потребует совершенствования Конституции), а затем проведение соответствующей реформы

е) не менее тщательного рассмотрения требуют, на взгляд автора, предложения по созданию возглавляемого Президентом Российской Федерации Государственного Собрания - единого государственного органа, объединявшего бы в своем составе представителей всех высших органов государственной власти России - членов правительства, всех палат парламента н всех высших судебных органов страны. Указанный орган мог бы квалифицированным большинством голосов в две трети своих членов (включая президента) осуществлять некоторые наиболее важные функции государства. К ним можно было бы отнести выполнение роли Конституционного собрания, осуществление официального общеобязательного толкования Конституции, принятие ежегодных и более долгосрочных единых планов совместной деятельности всех высших федеральных органов государственной власти и тому подобные важнейшие политические решения. Прецеденты создания и функционирования подобного рода государственных органов в XX веке были закреплены в конституциях целого ряда стран, различающихся как уровнем экономического, так и направлением политического развития (Венесуэла22, КНР23, Тайвань24, Индонезия23 и т. д.);

ж) думается, было бы желательным установление так называемого обязательного вотума, то есть обязательного (при наличии объективной возможности) участия граждан в выборах народных представителен (под угрозой наложения весомого штрафа). Данный институт с успехом

системы общероссийских органов законодательной власти. В последнем случае над предложенной в подпункте «в» пункта 7.1 палатой региональных парламентов необходимо будет надстроить пала ту, состоящую из представителей территориальных единиц субъектов Российской Федерации. Разумеется, групповое представительство в федеральном и региональных парламентах имеет смысл строить на одинаковых принципах.

22 Конституции государств Америки. В З.т. - Т.З. Южная Америка. М.: 2006. С. 351-352.

23 Конституции зарубежных стран. М.: Издательство «Юрлитинформ». С. 407-429.

24 http://www.humanities.edu.rU/db/msg/81535

25 См.: Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. / Ответ. Ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «НОРМА», 2003. С. 279-280.

используется более чем в 50 государствах Европы26, Азии27 и Латинской Америки (в последней почти повсеместно);

з) представляется весьма своевременным и введение образовательного «ценза компетентности» для кандидатов на все выборные должности. В условиях постиндустриального информационного общества самым объективным критерием в данном случае может быть именно образовательный уровень. На местном уровне необходимо как минимум полное среднее (или среднее специальное) образование, на уровне субъектов Федерации - высшее образование, на общегосударственном, думается, было бы целесообразно установить в качестве критерия наличие не только высшего образования, но и, что гораздо лучше, ученой степени. Подобного рода критерии уже применяются в некоторых странах (в частности, во Франции и Таиланде) к членам верхних палат законодательных органов.

Апробация результатов исследования.

Основные выводы, полученные автором в результате проведенного исследования, прошли апробацию на научно-практических конференциях, «круглых столах» и семинарах, в которых принимала участие диссертант, а также в публикациях автора по теме работы.

Структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих двенадцать параграфов), заключения и списка литературы.

Основное содержание работы.

Введение посвящено обоснованию актуальности темы диссертации, описанию цели, объекта, предмета и методологии проведенного исследования, а также изложению выносимых на защиту положений. Кроме того, во введении содержатся данные о научной новизне, теоретической и

26 В частности, в Бельгии, Греции, Италии и ряде других стран.

27 В частности, в Сингапуре.

практической значимости представленной работы, а также об апробации её результатов.

Глава I «Мировой опыт становления и развития народного представительства» состоит из двух параграфов, содержанием которых является научное определение понятия «народное представительство» и описание процессов возникновения и развития этого политического института в различных странах мира. Необходимо отметить, что, не будучи ни историком, ни юристом-конституционалистом, автор тем не менее с уважением и доверием относится к выводам признанных специалистов в соответствующих областях науки.

Параграф 1 «Понятие народного представительства» посвящен изложению и анализу истории развития научного теоретического осмысления народного представительства как одного из важнейших политических феноменов. Идея народного представительства, будучи высшей формой идеи представительства вообще28, без сомнения, относится к числу первоначальных политико-правовых воззрений человека29. Однако активная теоретическая разработка вопросов народного представительства, как ни странно, практически не имела места вплоть до XVII века30. Несмотря на наличие чрезвычайно развитой системы представительных институтов в античном мире31, а равно невзирая на существование с древнейших времен

28 Белоновский В.Н., Белоновский A.B. Представительство и выборы в России. - М.: Издательство ПРИОР, 1999, С. 109-113.

29 Еллинек Г. Право современного государства. Цит. по Белоновскнй В.Н., Белоновский A.B. Представительство и выборы в России. - М.: Издательство ПРИОР, 1999, С. 69.

30 Исключение в некотором роде представляет собой политическая и правовая мысль традиционного Китая. Но поскольку народное представительство в нем вплоть до XX века ограничивалось местным уровнем сел, поселков, волостей и городских «кварталов», постольку, несмотря на развитую трехтысячелетнюю традицию представительства, стройной теории оного выработано все же не было. Об отдельных теоретических наработках и литературе по этому вопросу см.: Переломов JI.C. Конфуций. «Лунь юй». Исслед., пер. с кит., коммент. — М.: «Восточная литература», 2000.

31 Подробные доказательства существования развитых форм народного представительства в древнем мире были даны, в частности, еще французским политическим мыслителем рубежа XIX-XX веков Леоном Дюги в его книге «Конституционное право. Общая теория государства» (М.: 1908). Указанные формы подробно описывались многими мыслителями (в частности, Аристотелем в его сочинениях «Политика» и «Афинская политика»), однако

своеобычных форм представительства народа в странах Востока32 и в доколумбовых цивилизациях Америки33, теория народного представительства стала разрабатываться в научном плане даже не в период Средневековья, а лишь в Новое время. Рассматривая в историческом контексте основные идеи Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, «отцов основателей» Соединенных Штатов Америки, Г.В.Ф. Гегеля, А. Де Токвиля, Г. Еллинека, Г. Моска, Дж. Дьюи, А. Тойнби и многих других представителей западной политической науки ХУШ-ХХ веков, автор показывает постепенную эволюцию теоретических представлений о народном представительстве. Завершая обзор истории эволюции понятия «народное представительство» в западноевропейской и американской политической науке диссертант солидаризируется с выводами современных европейских государствоведов Ж-П Жакке и А. Шайо, показавших, что:

1) понятие «народное представительство» является исторически изменчивым понятием, в различные времена в это понятие вкладывался хотя бы отчасти различный смысл;

2) в настоящее время народное представительство наиболее эффективно осуществляется при посредничестве политических партий34;

3) избираемые народом (непосредственно или через специальных выборщиков) должностные лица, наделенные исполнительной властью, наряду с парламентариями также являются народными представителями.

какого-либо теоретического анализа представительного характера государственных органов при этом не давалось.

См., в частности: Белоновский В.Н., Белоновский A.B. Представительство и выборы в России. - М.: Издательство ПРИОР, 1999. С. 130. (ссылка на: Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. Спб. 1884), Всемирная история. Т. I. М.: 1956, С. 372-272. История Индии. К.А. Антонова, Г.М. Бонгард-Левин, Г.Г. Котовский. - 2-е издание, с испр. и доп. - М.: Мысль, 1979. С. 37-40, 68. Законы Великой династии Мин со сводным комментарием и приложением постановлений (Да Мин люй цзи цзе фу ли). Ч. I. Пер. с кит., исслед., примеч. и прилож. Н.П. Свистуновой. М.: Издательская фирма «Восточная литература». РАН. 1997. С. 414.

33 См.: Ко Майкл. Майя. Исчезнувшая цивилизация: легенды и факты. / Пер. с англ. З.М. Насоновой. М.: ЗАО Центрполиграф. 2004. С. 195.

34 Развернутое доказательство этого тезиса содержится также в работе «Государственное право Германии» (М.: ИГП РАН,1994) Т. 1. С. 84-151.

Далее в тексте диссертации рассматривается опиравшееся на многовековую практику самобытных представительных институтов развитие российской теоретической мысли в сфере народного представительства. Отмечается, что оно проходило во многом параллельно формированию западной доктрины народного представительства (причем зачастую независимо от последней). Обзорно излагая основные теоретические подходы И.Т. Посошкова, М.М. Сперанского, декабристов, славянофилов, западников, либеральных и консервативных мыслителей конца XIX - начала XX века, а также ряда советских и современных российских политических мыслителей, автор показывает самостоятельный характер российских научных представлений о народном представительстве.

Заключительная часть первого параграфа посвящена освещению отдельных элементов научной разработки теории народного представительства, проводившейся нашими соотечественниками в условиях Русского Зарубежья. Здесь наиболее крупным представителем политической мысли смело может быть назван Иван Александрович Ильин. Именно ему принадлежит честь окончательного формулирования применимого к российской политической практике понятия народного представительства. Это понятие он определял как участие народа в осуществлении государственной власти через выборных представителей35.

При этом из учения Ильина следует, что выборы народом указанных представителей должны, выражаясь современным языком, основываться на стремлении различных политических сил к согласию во имя интересов общества и государства, иметь в виду комплексный и сбалансированный учет интересов всех социальных, профессиональных и этнических групп, а самое главное — предусматривать выдвижение народных представителей на основе компетентности, личного опыта и реальных заслуг36.

35 Илыш И.А. О воспитании национальной элиты. М.: Жизнь и мысль. 2001. С. 158.

36 Подробнее об этом см.: Ильин Иван Александрович. Основы государственного устройства. Проект Основного Закона России. М.: «Рарогь». 1996.

Рассмотрев опровержение на основе концепции Ильина взглядов Руссо о невозможности передачи воли, власти или прав народа каким бы то ни было лицам, диссертант в завершение данного параграфа формулирует определение народного представительства. Согласно оному народное представительство есть такой порядок участия народа в осуществлении государственной власти, при котором его волю н интересы выражают избираемые гранеданами органы н должностные лица публичной власти.

Параграф 2. «Возникновение и историческое развитие народного представительства в различных странах мира». В тексте данного параграфа доказывается, что с учетом современных исторических данных не будет преувеличением заключение о том, что фактически повсеместно (а не только в античном Средиземноморье) одновременно с возникновением государства возникает и народное представительство. Его основой в эпоху зарождения государственности служат выборные институты родоплеменного представительства, трансформирующиеся в государственные представительные органы. Автор показывает, что наиболее детально процесс такой трансформации описан в источниках на примере еврейского народа эпохи «вождества» (совет 12 старейшин колен, составлявших вместе со старейшинами 58 поколений-племен «совет 70 мужей»)37 «начальники и судьи народа» (свободно избираемые38 представители более мелких родоплеменных, а затем и территориальных единиц)39, наконец, собиравшееся по особо важным случаям общее народное представительное собрание, состоящее из всех указанных выше лиц.

Аналогичные процессы имели место и в других государствах древности. В Древней Месопотамии и Древней Индии существовали республиканские города-государства (а республиканская форма правления немыслима без народного представительства). В монархических

37 Библия. Книга Числа, глава 1 стихи 2- 4.

38 Естественно, избирателями были главы семей, то есть свободные самостоятельные мужчины, не находящиеся под отцовской властью (такой порядок характерен практически для всех институтов народного представительства доиндустриалыюй эпохи).

39 Библия. Книга Второзаконие, глава 1 стихи 9-15.

19

государствах Древней Индии40 и Древнего Ирана существовавшие при царях советы наполовину формировались из вождей племен, входивших в состав господствующего этноса41. Да и сами цари были нередко избираемы и, как правило, могли быть смещены42. Таким образом, сама царская власть в большинстве регионов Древнего Востока изначально носила характер института единоличного народного представительства, а советы и собрания при царях были коллегиальными органами представителей народа.

При этом отмечается, что такая ситуация могла иметь место лишь в тех условиях, когда глава государства (царь) был прежде всего верховным военным предводителем (ситуация, характерная преимущественно для индоевропейских народов43). Если же царь был прежде всего «живым воплощением» или «наместником» бога44 (а по совместительству, как правило, и верховным жрецом), то институты народного представительства не могли долго сохраняться на общегосударственном уровне. Однако даже в таких условиях народное представительство сохранялось (и активно развивалось) на местном (локальном) уровне (Древний Египет, Индия, Китай, города-государства Месоамерики).

После краткого освещения основных особенностей народного представительства в Древней Греции (в том числе в специфических условиях эллинистических федераций - Ахейского и Этолийского союзов) и Древнем Риме (в том числе в эпоху Империи) в хронологическом порядке следует рассмотрение народного представительства в средневековых государствах Европы (готской Испании и возникших на её основе государствах Пиренейского полуострова; итальянских городских республиках; странах,

40 История Индии. К.А. Антонова, Г.М. Бонгард-Левин, Г.Г. Котовский. - 2-е издание,

испр. и доп. - М.: Мысль, 1979. С. 70. В Древней Индии наряду с советом (паришадом) при царе функционировало и представительное народное собрание (сабха). 4 А вожди избирались свободным голосованием сородичей и также легко могли быть смещены (см.: Черниловский З.М, Всеобщая история государства и права. М.: 1995. С. 16).

42 История Индии. К.А. Антонова, Г.М. Бонгард-Левин, Г.Г. Котовский. - 2-е издание, испр. и доп. - М.: Мысль. 1979. С. 37.

43 А также для Иудеи, Месопотамии и некоторых других территорий.

44 Или его пророка, как мусульманские халифы и султаны.

20

возникших на Британских островах; Франции, территориальных единицах «Священной Римской Империи германских наций», Дании, Швеции), а также в России. При этом показывается, что в находившихся на самом востоке Европы русских землях начиная с X века существовала развитая система органов и должностных лнц, представлявших волю и интересы народа, а Земские соборы в Русском государстве в ХУГ-ХУП веках имели больше полномочии, чем современные им французские Генеральные штаты.

Рассматривая институты народного представительства Великобритании, Франции, США и других стран в эпоху Нового времени, автор делает вывод о том, что представительное правление даже в самых передовых странах эпохи Нового Времени с современных позиции может зачастую считаться едва ли не образцом олигархического авторитаризма. Все это еще раз подтверждает историческую изменчивость рассматриваемого понятия. В силу этого факт отсутствия в России в XIX веке высших представительных учреждении не может считаться серьезным аргументом в пользу тезиса о существенном отставании России от мировых тенденций развития народного представительства.

В завершение параграфа дается авторская классификация органов (а также должностных лиц) и типов народного представительства. При этом первые подразделяются на законодательные, исполнительные и судебные, общегосударственные (национальные), субнациональные (субфедеральные, региональные) и местные представительные органы и должностные лица. Что же касается типологии, то здесь выделяются общее и специальное, коллективное (коллегиальное) и единоличное, прямое (непосредственное) и косвенное (опосредованное), решающее и совещательное, выборное и номинальное, реальное и формальное, легитимное и нелегитимное народное представительство, а также народное представительство по должности и

народное представительство в силу исполнения обязанностей другого должностного лица.

Глава II «История развития народного представительства в России» охватывает период с X века до второй половины 80-х годов XX века. При этом практика представительства рассматривается в настоящей главе прежде всего с точки зрения многообразия форм воплощения российских традиций народного представительства с одновременным сохранением их основополагающих принципов.

Параграф 3 «Начала народного представительства в Древней Руси (Х-ХУ вв.)» посвящен доказательству того, что Древняя Русь повсеместно имела государственный строй, отличавшийся соборным сочетанием монархических, аристократических и подлинно демократических начал45. Основой первого начала была княжеская власть, основой второго начала были боярские советы (думы), основой третьего начала

46

служило вече .

Общегородское вече в крупных городах (центрах древнерусских земель) являлось представительным органом, обычно включавшим в себя во время своей работы п два других элемента государственной власти — князя и «боярскую думу».47 Члены подобного рода вечевых собраний обычно избирались на вечах в нижестоящих территориальных единицах (улицах, концах и т.д.). При этом необходимо отметить, что компетенция веча доказывает, что это был важнейший государственный институт. Вече решало вопросы войны и мира48, участвовало в законодательстве, распоряжалось государственными финансовым и земельным фондами. И, наконец, как уже говорилось выше, у веча

45 То есть фактически представляло собой наилучшую, по мнению Аристотеля, форму государственного устройства (см.: Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн.: Литература. 1998. С. 461).

46 См.: Вернадский Г.В. Русская история. М.: Аграф. 1997. С. 51.

47 Таким образом, уже здесь мы сталкиваемся с принципом соборного единства органов власти.

48 Подробнее об этом см. И.Д. Беляев. Земский строй на Руси. СПб, Наука. 2004. С. 56-57.

практически повсеместно имелось самое главное право - право призывать и смещать князей49, а по крайней мере в Киевской, Смоленской, Полоцкой, Новгородской и Псковской землях - также заключать с ними договоры, определяющие рамки их власти. Решения на вече, согласно сохранившимся данным источников, принимались путем голосования, нередко производимого с помощью бюллетеней.

Что касается боярских дум, то необходимо отметить, что практически во всех землях Древней Руси в боярских думах присутствовал представительный элемент в лице избираемых «землею» должностных лиц. Строго говоря, несмотря на право князей жаловать боярское достоинство, основная масса бояр в рассматриваемый период, как правило, была представителями «земли», а не князя. Следовательно, боярские советы в городах домонгольской Руси также, по сути, носили характер представительных органов50.

Княжеская власть в Древней Руси, как показывает история, также носила в принципе выборный, а следовательно, представительный характер51. В Южной и Северо-Восточной Руси он сохранялся вплоть до укрепления во второй половине XIII века ордынского владычества, в Полоцкой земле - до полного подчинения её литовцами в конце XIII -первой половине XIV веков52, а в Новгородской и Псковской землях до конца XV - начала XVI века53. Да, разумеется, круг лиц, из которых можно было избрать князя, был ограничен - вначале собственно родом Рюриковичей (для западнорусских земель с середины XIII века также и родом Гедиминовичей),

49 Сергиевич В.И. Русские юридические древности. Т. II. Вече и князь. С. 73-97

50 Как верно отмечал Г. Еллшгек, в данном случае и назначенный монархом и выборный член совета «оба суть представители .... народа» (Еллинек Г. Право современного государства. С. 432. Цит. по Белоновский В.Н., Белоновскпй A.B. Представительство и выборы в России. - М.: Издательство ПРИОР, 1999, С. 69). В данном случае имело место приравненное к выборному народное представительство.

51 См. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев. 1915. С. 67.

52 Об этом см., в частности, Васьков М.Ю. Очерки по истории Литвы (языческий период). - М.: Компания «Спутник+», 2003 С. 72-165.

53 Подробнее об этом см., в частности, Пресняков Е.А. Княжее право в Древней Руси -СПб, 1909.

затем Рюриковичами, принадлежавшими к потомкам определенного князя, затем Рюриковичами, княжившими в определенной земле. Определенное значение имело также и «лествичное право» - родовой порядок перехода права на занятие столов в соответствии со старшинством54. Но в конечном итоге при споре между родовым старшинством и волей «земли», то есть государства и его народа, как правило, превозмогала последняя.

В заключение параграфа отмечается, что уже в конце XII - начале XIII века на Руси возникает практика созыва и проведения общеземельных собраний представителей всех социальных групп населения - прообразов будущих Земских соборов.

Параграф 4. «Народное представительство в эпоху Земских соборов (XVI-XVII вв.)». В данном параграфе (после краткого рассмотрения истории зарождения, развития и угасания земского самоуправления, существовавшего в рассматриваемый период на местном уровне) основное внимание сосредотачивается на истории возникновения, хронологии, классификации, периодизации, составе, порядке формирования, полномочиях и формах деятельности Земских соборов, а также причинах прекращения их созыва.

При этом доказывается всесословный (а вернее - бессословный) характер как самих Земских соборов, так и избирательных процедур, применявшихся при их формировании, широчайший социальный и территориальный характер представительства на соборах, наличие развитой системы избирательных процедур, активность земских избирателей в отстаивании своих прав.

При рассмотрении полномочий Земских соборов показывается, что предмет их ведения составлял практически весь круг тогдашних государственных дел. Соборы избирали царя (1598, 1606 и 1613 годы) или утверждали его избрание (1584, 1605, 1645 годы), низлагали монарха (1610 год), решали вопросы войны и мира (1566, 1632, 1634, 1642, 1653 годы),

54 Подробнее об указанном праве и о факторах его ограничения см. Белоновский В.Н., Беленовский A.B. Представительство и выборы в России, М.: ПРИОР. 1999. С. 109-113.

24

осуществляли законодательную деятельность (1648-1649), принимали решения по вопросам финансово-экономической, (в частности налоговой и таможенной), политики (соборы 1613-1622 гг.) и т. д. В разное время они имели разнообразные функции, являясь то избирательным, то законодательным, то совещательным представительным органом (в качестве совещательного органа народного представительства им приходилось выступать преимущественно по вопросам войны и мира, решение которых по традиции относилось к исключительной компетенции царской власти). При этом обычно соборы приходили к единогласным решениям, для достижения которого использовались многочисленные согласительные процедуры. Голосование на соборах, как правило, носило предварительный, «рейтинговый» характер и проводилось с целью выявления наиболее приемлемых решений, по которым уже затем, как правило, достигалось единогласие (или по крайней мере единство подавляющего большинства членов).

В заключение параграфа рассматриваются причины прекращения деятельности Земских соборов, в основе которых, по мнению автора, лежит развившийся к середине XVII века групповой социальный эгоизм высших слоев тогдашнего российского общества.

Параграф 5 «Золотой век» российского абсолютизма и попытки воссоздания народного представительства (1689-1801 гг.)». В этом разделе работы наряду с многочисленными институтами представительного самоуправления на местном уровне анализируется деятельность созданной Екатериной II Уложенной комиссии. Цели, порядок формирования и широчайший социальный и территориальный состав комиссии непосредственно восходил к традициям представительства на Земских соборах предшествующего столетия. К сожалению, групповой (сословный) социальный эгоизм (явственно прослеживаемый в материалах комиссии) сделал её работу практически бесплодной.

Параграф 6. «Конституционные мечтания о представительном правлении первой половины XIX века» посвящен рассмотрению проектов государственных преобразований, подготовленных М.М. Сперанским, H.H. Новосильцевым, Н.И. Муравьевым, П.И. Пестелем и т. д. На конкретных примерах показывается, что авторы всех указанных документов в основном следовали российским традициям народного представительства (что вовсе не исключает зависимости от популярных в то время на Западе политических доктрин). В силу этого, несмотря на отсутствие практического воплощения, «конституционные мечтания» первой половины XIX века окончательно закрепили в образованных слоях русского общества мысль о необходимости возрождения общегосударственных представительных органов.

Параграф 7 «Попытки возрождения народного представительства во второй половине XIX века» содержит в основном описание земской и городской реформ второй половины XIX века, а также рассмотрение попыток «увенчания земского здания» путем создания всероссийского земского представительного органа. Рассматривая в хронолопгческой последовательности проекты П.А. Валуева, великого князя Константина Николаевича, М.Т. Лорис-Мелихова и Н.П. Игнатьева, автор отдает безусловное предпочтение последнему варианту (основанному на проведенной славянофилами глубокой проработке возможностей использования потенциала традиций самобытного народного представительства в условиях России). Тем не менее упорное отвержение властью самой идеи какого бы то ни было добровольного самоограничения привело к краху попыток воссоздания в нашей стране исконных представительных институтов.

Параграф 8 «Государственная Дума Российской империи - первый российский парламент» посвящен истории формирования и деятельности высшего представительного органа последних 12 лет существования Российской империи. Рассматривая партийно-политический состав и

характер практической деятельности Думы, автор делает вывод о том, что характерный как для левых, так н для правых политических сил разрыв с российскими традициями народного представительства (да и с государственными традициями России в целом) сыграл роковую роль в истории первого российского парламента. Отсутствие сильного, обладавшего традиционалистской идеологической ориентацией политического центра, постоянные конфликты Думы с правительством, неуважение депутатов к верховной власти имели немаловажное значение в деле ускорения приближения России к революционной пропасти 1917 г.

Параграф 9. «Между февралём 1917 и январём 1918 гг.». Данный параграф охватывает в основном период радикального слома дореволюционной российской государственности и возникновения на её обломках принципиально новой властной системы. С точки зрения теории и практики народного представительства это было прежде всего время отмирания парламентских структур. На смену им приходили такие органы народного представительства, которые обладали легитимной учредительной властью и «правом» радикального переустройства государственной жизни. Из борьбы трех типов подобного рода органов - традиционного для западных революций Учредительного собрания, традиционного для России собора и сочетавших традиционность и революционность Советов - победителями вышли именно последние.

Параграф 10 «Советы как органы народного представительства (1917-й - середина 1980-х гг.)» содержит описание развития системы Советов как представительных органов власти. При этом показан как большой потенциал традиционного представительства, заложенного в структуру, функции, порядок формирования и методы деятельности Советов, так и нуллификация этого потенциала системой коммунистической «опеки» над Советами, зачастую лишавшей последние всякой реальной власти.

Глава II «Народное представительство в современной России» посвящена описанию развития традиций народного представительства в нашей стране в течение последних 22 лет. Кроме того, в данной главе сформулирован ряд предложений по совершенствованию российских институтов народного представительства.

Параграф 11 «От системы Советов - к профессиональному парламенту (1985-1993 гг.)» описывает процесс эволюции советской системы представительных органов от фактически безвластного придатка партийного аппарата до формально всевластных Съездов народных депутатов СССР и РСФСР, а также показывает внутренние противоречия съездовской модели, приведшие к её ликвидации. По мнению автора, эти противоречия отчасти были вызваны в том числе и фрагментарностью восприятия российских традиций представительства в период перестройки.

Параграф 12 «Народное представительство в России в конце XX -начале XXI в. Становление, современное состояние и перспективы развития существующей системы народного представительства» содержит описание и анализ процесса становления и современного состояния системы органов и должностных лиц, осуществляющих народное представительство на федеральном, субфедеральном и местном уровнях. Основное внимание при этом уделено Президенту Российской Федерации, Государственной Думе и Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также высшим должностным лицам и законодательным органам субъектов Российской Федерации. Параграф содержит также предложения в области совершенствования порядка формирования, организации и деятельности перечисленных выше институтов народного представительства. При обосновании указанных предложений упор делается как на их соответствие традиционным началам народного представительства, сложившимся и развившимся в условиях России, так и на политический эффект их внедрения.

Заключение посвящеЕю краткому описанию содержания проведенного исследования.

Список литературы содержит 166 источников, использовавшихся при написании диссертационной работы.

Основные публикации автора по теме работы:

1. Непрерывность российских традиций народовластия и народного представительства. Журнал «Право и образование». № 1 (2007). - 0,25 п. л.

2. Основополагающие начала российской традиции народного представительства. Журнал «ЧиновникЪ». Выпуск № Г07 (47). - 0,3 п. л.

Типография ордена "Знак Почета" издательства МГУ 119992, Москва, Ленинские горы Заказ №401 Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Булгакова, Анастасия Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Мировой опыт становления и развития народного представительства

Параграф 1. Понятие народного представительства

Параграф 2. Возникновение и историческое развитие народного представительства в различных странах мира

Глава II. История развития народного представительства в России. 56 Параграф 3. Начала народного представительства в Древней Руси (X-XV вв.)

Параграф 4. Народное представительство в эпоху Земских соборов (XVI-XVII вв.)

Параграф 5. «Золотой век» российского абсолютизма и попытки воссоздания народного представительства (1689-1801 гг.)

Параграф 6. «Конституционные мечтания о представительном правлении» первой половины XIX века

Параграф 7. Попытки возрождения народного представительства во второй половине XIX века

Параграф 8. Государственная Дума Российской Империи - первый российский парламент

Параграф 9. Между февралем 1917 и январем 1918 года

Параграф 10. Советы как органы народного представительства (1917 - середина 1980-х гг.)

Глава III. Народное представительство в современной России

Параграф 11. От системы Советов - к профессиональному парламенту (1985-1993 гг.)

Параграф 12. Народное представительство в России в конце XX -начале XXI века. Становление, современное состояние и перспективы развития существующей системы народного 131 представительства

1АКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Булгакова, Анастасия Алексеевна

Актуальность темы исследования. Еще в 1820 году выдающийся государственный деятель Михаил Михайлович Сперанский, впервые внедривший в отечественную политическую мысль понятие «народное представительство», обращаясь к законодателям будущего, писал, что им надлежит прежде всего иметь в виду то, что представительный образ правления не «есть какая-то машина, которая может идти сама собой везде, где ее пустят».

Будучи одним из первых представителей российской политической науки, Сперанский еще в начале XIX века обращал особое внимание на необходимость следования традициям представительного осуществления власти, веками складывавшимся в нашей стране. Вслед за ним эту мысль неоднократно повторяли выдающиеся русские мыслители - братья К.С. и И.С. Аксаковы, А.С. Хомяков, C.JI. Франк, И.А. Ильин и многие другие. Не меньшее значение придавали российским традициям народного представительства и дореволюционные государственные деятели, которым приходилось вытаскивать Россию из очередной «революционной ситуации» (речь, прежде всего, идет о Н.П. Игнатьеве, С.Ю. Витте и П.А. Столыпине).

Самобытные российские традиции народного представительства представляют собой один из краеугольных камней, на которых веками держалось общественное и государственное единство нашей страны и ее народа. Отрицаемые «ортодоксальными большевиками» начала XX века и «либеральными большевиками» конца XX века, эти традиции, несмотря ни на что, красной нитью проходят сквозь всю отечественную историю. В силу этого российским историкам, юристам, политологам и государствоведам, выражаясь словами Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В. Грызлова, есть «что рассказать о русской традиции представительной власти»1.

Говорить об этой традиции особенно необходимо в условиях, когда начавшемуся в 2000 году процессу восстановления государственного (в том числе

1 Грызлов Б.В. Становление российского парламентаризма, его современный этап и перспективы развития //<http://www.gryzlov.ru/index.php?page=publications&id=184>. и идейно-мировоззренческого) суверенитета России по-прежнему противостоит слаженная машина антироссийской пропаганды. Стройный хор голосов зарубежных «защитников свободы» и российских «либеральных революционеров» по-прежнему стремится внедрить в сознание россиян искаженные представления о реальности. Многие отечественные и зарубежные политики и политологи как нечто само собой разумеющееся повторяют стандартный набор фраз о том, что до 1991 года наша страна-де практически не имела опыта организации государственной жизни, основанной на принципах народного представительства. Недоброжелатели России не устают твердить, что сама история будто бы подтверждает чуть ли не органическую чуждость для нашего народа какого бы то ни было представительного народовластия. Необходимость опровержения подобного рода измышлений путем противопоставления им реальной картины возникновения, становления и развития традиций народного представительства в России определяет высокую актуальность избранной для исследования темы.

Цель исследования. Целью исследования является, прежде всего, построение научно обоснованной, фактически достоверной и логически непротиворечивой общей картины истории, современного состояния и перспектив развития самобытных российских традиций народного представительства. При этом на основе собранных и обработанных в соответствии с методологией исследования материалов в работе выдвигаются предложения по совершенствованию механизмов народного представительства в современной России.

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникавшие, возникающие или способные возникнуть в процессе функционирования в нашей стране институтов народного представительства (то есть такого политического участия народа в осуществлении государственной власти, при котором его волю и интересы выражают избираемые гражданами органы и должностные лица публичной власти).

Предмет исследования. Предметом исследования являются отражающие указанные выше общественные отношения политические, исторические, юридические и государствоведческие источники, а также политические процессы, протекавшие и протекающие в России.

Методология исследования. В основу методологического подхода к исследованию были положены политико-юридический, историко-политический, сравнительно-исторический, формально-логический, системный, структурно-функциональный и традиционные для гуманитарных наук методы научного познания.

Научная база исследования. При проведении исследования опора была сделана на труды таких отечественных и зарубежных политологов, философов, юристов, историков, государствоведов и политических деятелей, как С.А. Авакьян, А.С. Автономов, К.С. и И.С. Аксаковы, В.Н. и А.В. Белоновские, И.Д. Беляев, И. Бентам, Ж. Бешлер, О. фон Бисмарк, О.Е. Булаков, М. Вебер, М.Ф. Владимирский-Буданов, Д. де Вильпен, С.Ю. Витте, А. Гамильтон, Г.Ф.В. Гегель, Ш. де Голль, И.В. Гранкин, Б.Д. Греков, Б.В. Грызлов, Р. Даль, Дж. Джей, Дж. Дьюи, Г. Еллинек, М. Дюверже, Л. Дюги, И.А. Ильин,

A.А. Кизевиттер, В.О. Ключевский, М.М. Ковалевский, Ж. Кондорсе, Б. Констан, Е.И. Козлова, А.И Кошелев, М.А. Краснов, О.Е. Кутафин, Н.И. Лазаревский,

B.Н. Латкин, Дж. Локк, В.В. Маклаков, С.В. Масленникова, О.В. Мартышин, Дж. С. Милль, Г. Моска, Дж. Мэдисон, О. де Мирабо, Ш.-Л. Монтескье, Н.И. Муравьев, Н.И. Панин, П.И. Пестель, И.Т. Посошков, Б.А. Рыбаков,

B.И. Сергеевич, Э. Ж. Сийес, Р.Г Скрынников, М.М. Сперанский, П.А. Столыпин, А. Тойнби, А. де Токвиль, А.С. Хомяков, Л.В. Черепнин, З.М. Черниловский, Б.Н. Чичерин, Ж.-П. Жакке, А. Шайо, Г.Ф. Шершеневич, И.Я. Фроянов, А. Эсмен,

C.Ф. Юшков, В.Л. Янин и целый ряд других исследователей, затрагивавших различные аспекты тематики, близкой по содержанию к диссертации.

Научная новизна исследования. В современной российской политической науке, так же как и в политологических исследованиях большинства постсоветских государств, народное представительство рассматривается, как правило, лишь в качестве одной из форм косвенного (опосредованного) олитического участия1. Политические традиции народного представительства, ак правило, становятся предметом специальных исследований лишь политологов дальнего зарубежья». Разумеется, эти исследования практически не затрагивают обственно российских традиций представительства. Предлагаемая работа ризвана отчасти восполнить этот пробел.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Народное представительство есть такой порядок участия народа в существлении государственной власти, при котором его волю и интересы >ыражают избираемые граиеданами органы и должностные лица публичной шасти.

2. К указанным лицам относятся прямо или косвенно, (непосредственно или >посредованно) избираемые народом: а) члены коллегиальных представительных органов (на )бщегосударственном, региональном и местном уровнях); б) судьи (в основном мировые и иные судьи низового звена), а также удебные (народные, арбитражные и т. п.) заседатели; в) главы государств, их политико-территориальных и административно-ерриториальных образований.

3. В силу характера наделения властными полномочиями органы и [олжностные лица, осуществляющие народное представительство, с точки зрения горизонтального» и «вертикального» разделения властей могут подразделяться а законодательные, исполнительные и судебные, а также общегосударственные национальные), субнациональные (субфедеральные, региональные) и местные редставительные органы и должностные лица.

При этом само народное представительство можно подразделять, в астности, на: а) общее и специальное (специализированное) народное редставительство, критерием разграничения которых становится то, выступают и народные представители от имени всего народа в целом либо они считаются

См., например: Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского >ммерческого университета. С. 305; Политология. Курс лекций. Белорусский государственный шверситет. Минск: НТООО «Тетра-Системс». С. 324-325. представителями определенных социальных (сословных, корпоративных, профессиональных, этнических и тому подобных) групп1; б) коллективное (коллегиальное) и единоличное народное представительство (основанием деления при этом выступает то, осуществляются ли функции народного представительства коллегиальным органом или должностным лицом единолично)2; в) прямое (непосредственное) и косвенное (опосредованное) народное представительство (критерием классификации в данном случае является то, выбираются ли народные представители напрямую населением или же они избираются косвенным путем)3; г) народное представительство по должности и народное представительство в силу исполнения обязанностей другого должностного лица (различие в том, является ли представительство воли и интересов народа функцией, закрепленной именно за данным должностным лицом, либо такое лицо становится народным представителем в силу занятия им другой должности4); д) народное представительство с правом решающего голоса (решающее народное представительство) и народное представительство с правом совещательного голоса (совещательное народное представительство), разделяемые по признаку того, обладает ли орган народного представительства правом принимать обязательные для кого-либо, кроме самого себя, решения или же он лишен такого права, и его решения имеют лишь рекомендательный характер5; е) выборное (действительное) и приравненное к выборному (номинальное) народное представительство (различие между ними

1 К первой категории, например, можно отнести представительство в рамках Государственной Думы, ко второй - представительство в рамках Государственного Совета Российской империи.

2 В этом случае примером коллегиального народного представительства является парламент, а единоличного - избираемый народом президент.

3 Данное различие убедительно иллюстрирует, к примеру, различный порядок формирования верхней и нижней палат французского парламента.

4 Например, при занятии Председателем Правительства Российской Федерации поста исполняющего обязанности Президента России.

5 Так, первоначально Государственная Дума Российской Империи проектировалась именно как законосовещательный орган (наподобие «Уложенной Комиссии» 1760-х годов), а в конечном итоге стала законодательным органом. заключается в том, что выборное народное представительство (например, палата общин британского парламента) действительно объединяет в своем составе избранных народом членов, тогда как остальные составляющие парламента (палата лордов и монарх) являются народными представителями лишь номинально, в силу самого факта вхождения в парламент, большинство которого составляют представители, действительно избранные народом); ж) реальное и формальное народное представительство (критерием классификации в данном случае выступает то, являются ли представительные учреждения действительными властными выразителями воли и интересов народа или они выполняют эту функцию только номинально, лишь оформляя властные решения, принимаемые другими политическими структурами)1; з) легитимное и нелегитимное народное представительство. Критерием классификации в данном случае выступает то, признает или не признает население право тех или иных народных представителей на представление их воли и интересов.

4. Народное представительство не является изобретением западной цивилизации. Его проявления во все исторические эпохи присущи всем известным культурам и цивилизациям. Как показывает история, в той или иной форме представительство народа присуще любой государственности.

5. Россия обладает богатейшими самобытными традициями народного представительства, которые никогда не прерывались на протяжении всей отечественной истории. В период Древней Руси представительный характер носила и княжеская власть, и боярские советы в большинстве русских земель, и вечевые собрания крупных городов (кроме того, представителями народа были и должностные лица, избираемые на региональном и местном уровнях, а также некоторые лица, участвовавшие в осуществлении правосудия). В период Русского централизованного государства на местах в качестве представителей населения

-у выступали члены губных, земских и иных органов местного самоуправления , а также выборные «от земли» - участники Земских Соборов, которые в XVI-XVII

1 При этом одни и те же органы (например, Советы в нашей стране) в различные исторические периоды могли быть как реально, так и формально представительными органами.

2 Наделенные, в том числе и судебными функциями. веках выполняли функции высшего органа государственной власти1. В эпоху расцвета абсолютизма представительные органы населения сохраняются л преимущественно на местном уровне (магистраты, городские собрания и городские думы, местные суды с выборными сословными заседателями). Лишь в эпоху «великих реформ» 60-70-х годов XIX века они распространяются и на региональный уровень (в лице земских собраний, функционировавших не только на уровне уездов, но и на уровне губерний), а также дополняются участием в суде новой категории представителей народа - присяжных заседателей. В начале XX века был создан первый российский парламент - Государственная Дума Российской Империи (1906-1917 гг.). В 1917 году в России на основе подлинно всеобщего, прямого и равного избирательного права (введенного раньше, чем во многих странах Европы) при тайном голосовании было избрано Учредительное собрание (которое, однако, было сметено Советской властью). Несмотря на то что Советы из реальных выразителей нужд и чаяний народа довольно быстро превратились в лишь формально представительные органы, само их закрепление в качестве политической основы всей государственной системы позволило в 19851993 годах осуществить достаточно безболезненный и относительно бескровный переход к современной демократической системе народного представительства. В этой системе к числу народных представителей в настоящее время относятся глава Российского государства - Президент России (являющийся прямым непосредственным верховным представителем всего народа России), Федеральное Собрание Российской Федерации (состоящее из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы), представительные (законодательные) органы субъектов Российской Федерации, избираемые населением органы и должностные лица местного самоуправления (к представителям народа также могут относиться и некоторые должностные лица, наделенные судебной властью, в частности, выборные мировые судьи).

1 См.: История государства и права СССР. Ч. 1. / Под ред. О.Е. Чистякова и М.М. Мартысевича. М.: 1985. С. 101.

Исключение составляет широчайший по своему составу законосовещательный орган народного представительства - Комиссия по составлению нового Уложения (уложенная комиссия), созванная Екатериной II в 1768-1769 году, но формально продолжавшая свою деятельность до 1796 года.

6. Основной чертой, присущей российским традициям народного представительства, является соборность1. Это черта прежде всего выражалась и выражается в том, что в нормальных условиях органы народного представительства в России всегда стремились и стремятся к организационному, функциональному и политико-мировоззренческому единству преяаде всего с главой государства, а затем как между собой, так и с иными государственными органами2 (на основе осознания общности стоящих перед всеми институтами государства целей и задач)3.

Разделение властей в его истинном смысле распределения полномочий между различными органами власти (distribution of powers) никогда не исключало и не исключает единство государственной власти (особенно верховной власти главы государства и его высших представительных органов). Идеалом представительного собрания в России всегда считались такие учреждения, которые в своей организации, своем составе и своей деятельности стремились: во-первых, объединить наиболее компетентных лиц4; во-вторых, в максимально полной мере выразить и воплотить в жизнь общие интересы всех экономических, этнических, территориальных и иных социальных групп; в-третьих, сформировать на этой основе единство государственной воли народа, состоящего в конечном итоге из указанных выше групп и их членов1.

1 Соборность, по выражению автора этого термина А.С. Хомякова, представляет собой «собрание по разумению всех в их единстве» (см.: А.С. Хомяков. Сочинения богословские. М.: Наука. 1995. С. 273-280.). Современные исследователи определяют соборность как порядок, основанный на стремлении к нахождению объективной истины, в соответствии с которой свободной волей большинства принимается сформулированное элитой (ведущим слоем, лучшими людьми) правильное решение. Иными словами, по их мнению, в условиях политического режима соборности важнейшие политические решения принимаются народом (населением) или уполномоченными им представителями после того, как проекты соответствующих решений получили консолидированное одобрение представителей элиты (ведущего слоя, «лучших людей») общества.

Народное представительство» по словам В.О. Ключевского, «возникло у нас не для ограничения власти, а чтобы найти и укрепить власть: в этом его отличие от западноевропейского.». (Ключевский В.О. Сочинения. Т. III. М.: 1957. С. 21).

3 В конечном итоге производных от общих целей и общих интересов народа России.

4 Это всегда выражалось в установленных правовыми нормами или электоральной традицией тех или иных «цензов компетентности».

Отход от описанной выше парадигмы на протяжении всей российской истории приводил к существенному ущербу для народного представительства, а зачастую и к ликвидации целых классов представительных органов.

7. На современном этапе развития народного представительства наиболее перспективными направлениями совершенствования порядка формирования, организации и деятельности народных представителей могли бы стать приведенные ниже предложения, которые разделяются на две группы:

7.1. Предложения, не требующие изменения Конституции Российской Федерации: а) целесообразно несколько изменить порядок формирования Совета Федерации в целях возвращения ему реального статуса специализированного органа народного представительства субъектов Российской Федерации. Для решения наиболее важных вопросов, предусмотренных статьей 106 Конституции Российской Федерации (войны и мира, государственной границы России, границ между субъектами Российской Федерации, ратификации и денонсации международных договоров, финансового, валютного, кредитного, таможенного, налогового регулирования, а также денежной эмиссии), было бы логичным вернуть руководителей субъектов Российской Федерации и руководителей их законодательных органов в верхнюю палату парламента. Вместе с тем при решении иных вопросов регионы России могли бы представлять лица, избираемые для этого соответственно их высшими представительными и высшими исполнительными органами государственной власти; б) желательна также дальнейшая модернизация избирательного законодательства и переход на полностью пропорциональную систему избрания нижних палат законодательных (представительных) органов не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации. При этом одновременно было бы целесообразным развивать существующие тенденции регионализации федеральных партийных списков.

1 Отсюда, кстати, вытекает и естественная для русской традиции представительства обязательность участия граждан в выборах своих представителей, равно как и обязательность участия народных представителей в работе выборных органов, в состав которых они входят.

Одним из направлений такого развития могло бы стать образование региональных групп партийных списков на выборах в Государственную Думу исключительно в рамках конкретных субъектов Российской Федерации; в) представляется весьма перспективным переход к формированию верхних палат представительных органов в субъектах Российской Федерации на принципах представительства различных профессиональных групп1 (как это имело место в дореволюционном Государственном Совете Российской Империи, нынешнем Государственном Совете Словении2 и ряде других парламентов мира); г) целесообразно усовершенствовать порядок наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. В него можно было бы вновь включить определенный элемент выборности (и тем самым вернуть главам субъектов статус народных представителей). С учетом существующей тенденции развития законодательства право выдвижения кандидатур на выборы могло бы быть предоставлено политическим партиям, имеющим определенное количество мест в региональных парламентах (допустим, не менее 25 процентов мест)3. Выдвинутые лица, получившие одобрение регионального законодательного органа и, главное, предварительно заручившиеся доверием Президента Российской Федерации (который легко сможет отсеять всех, не обладающих необходимыми морально-деловыми качествами), могли бы получить статус кандидатов на выборах, а население региона - избрать из них наиболее достойного. Таким образом, удавалось бы избежать как избрания неугодных федеральному центру глав субъектов Российской Федерации, так и

1 Представляется целесообразным выделить и законодательно закрепить семь указанных групп: работники промышленности, строительства, энергетики, транспорта и связи, работники сельского хозяйства и агропроизводственного комплекса, работники сферы услуг, работники социальной сферы (образования, здравоохранения и социального обслуживания населения), работники культуры, государственные служащие, деятели науки (то есть лица, обладающие учеными званиями или степенями). От каждой из этих групп (состав которых будет отчасти пересекаться, что предполагает предоставление некоторым лицам нескольких голосов) можно было бы избирать равное число представителей.

2 Конституции государств Европы. В 3 т. Т. 3. М.: Издательство «НОРМА». 2001. С. 165, 186— 187.

3 При этом, учитывая опыт дореволюционной России и ряда современных стран Азии и Латинской Америки, партии могли бы при необходимости выдвигать нескольких кандидатов. формализации существующего порядка их «наделения полномочиями» (который даже многие российские политики открыто именуют «назначением»).

7.2. Предложения, реализация которых потребует изменения Конституции Российской Федерации1: д) представляется необходимым изучить проблему целесообразности создания в Российской Федерации трехпалатного парламента2, средняя палата которого была бы основана на принципах представительства различных социальных групп3. Разумеется, указанные принципы не должны иметь ничего общего с идеями «корпоративного государства». е) не менее тщательного рассмотрения требуют, на взгляд автора, предложения по созданию возглавляемого Президентом Российской Федерации Государственного Собрания - единого государственного органа, объединявшего бы в своем составе представителей всех высших органов государственной власти России - членов правительства, всех палат парламента и всех высших судебных органов страны. Указанный орган мог бы квалифицированным большинством голосов в две трети своих членов (включая президента) осуществлять некоторые наиболее важные функции государства. К ним можно было бы отнести выполнение роли Конституционного собрания, осуществление официального общеобязательного толкования Конституции, принятие ежегодных и более долгосрочных единых планов совместной деятельности всех высших федеральных органов государственной власти и тому подобные важнейшие политические решения. Прецеденты создания и

1 Указанные изменения не затрагивают глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации, и, следовательно, не требуют принятия новой Конституции.

2 Прецеденты функционирования трехпалатных органов народного представительства известны французской истории, кроме того, трехпалатные парламенты существовали в Югославии в период правления Иосипа Броз Тито, а также в ЮАР в период перехода от апартеида к нынешнему режиму.

3 Аналогичную модель можно было бы затем создать и на региональном уровне (то есть в субъектах Российской Федерации). Впрочем, возможен и обратный процесс - сначала апробация указанной модели в региональном масштабе (это не потребует совершенствования Конституции), а затем проведение соответствующей реформы системы общероссийских органов законодательной власти. В последнем случае над предложенной в подпункте «в» пункта 7.1 палатой региональных парламентов необходимо будет надстроить палату, состоящую из представителей территориальных единиц субъектов Российской Федерации. Разумеется, групповое представительство в федеральном и региональных парламентах имеет смысл строить на одинаковых принципах. функционирования подобного рода государственных органов в XX веке были закреплены в конституциях целого ряда стран, различающихся как уровнем экономического, так и направлением политического развития (Венесуэла1, КНР2, Тайвань3, Индонезия4 и т. д.); ж) думается, было бы желательным установление так называемого обязательного вотума, то есть обязательного (при наличии объективной возможности) участия граждан в выборах народных представителей (под угрозой наложения весомого штрафа). Данный институт с успехом используется более чем в 50 государствах Европы5, Азии6 и Латинской Америки (в последней почти повсеместно); з) представляется весьма своевременным и введение образовательного «ценза компетентности» для кандидатов на все выборные должности. В условиях постиндустриального информационного общества самым объективным критерием в данном случае может быть именно образовательный уровень. На местном уровне необходимо как минимум полное среднее (или среднее специальное) образование, на уровне субъектов Федерации - высшее образование, на общегосударственном, думается, было бы целесообразно установить в качестве критерия наличие не только высшего образования, но и, что гораздо лучше, ученой степени. Подобного рода критерии уже применяются в некоторых странах (в частности, во Франции и Таиланде) к членам верхних палат законодательных органов.

Апробация результатов исследования. Основные выводы, полученные автором в результате проведенного исследования, прошли апробацию на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах, в которых принимала участие диссертант, а также в публикациях автора по теме работы.

1 Конституции государств Америки. В З.т. -Т.З. Южная Америка. М.: 2006. С. 351-352.

2 Конституции зарубежных стран. М.: Издательство «Юрлитинформ». С. 407-429.

3 http://www.humanities.edu.rU/db/msg/81535

4 См.: Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. / Ответ. Ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «НОРМА», 2003. С. 279280.

5 В частности, в Бельгии, Греции, Италии и ряде других стран.

6 В частности, в Сингапуре.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (двенадцати параграфов) и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Народное представительство в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результатом исследования стал предлагаемый вариант построения научно обоснованной, фактически достоверной и логически непротиворечивой картины истории, современного состояния и перспектив развития самобытных российских традиций народного представительства. На основе собранных и обработанных в соответствии с методологией исследования материалов выдвинуты наиболее целесообразные, по мнению автора, предложения по совершенствованию механизмов народного представительства в современной России.

Самобытная российская традиция народного представительства представляет собой один из краеугольных камней, на которых веками держалось общественное и государственное единство народа России. Отрицаемая «либеральными строителями» конца прошлого века, эта традиция на деле красной нитью проходит сквозь всю отечественную историю.

Византийские хроники и древнерусские летописи сохранили свидетельства

0 своеобычных механизмах народного представительства изначальной Руси. Их роль и значение наглядно проявлялись не только во внутренних, но и в межгосударственных отношениях (например, в вопросах заключения русско-византийских договоров)1.

История представительных органов государственной власти в различных русских землях (Киевской, Новгородской, Полоцкой, Псковской, Смоленской, Вятской, Владимирской) показывает, что «начала представительного строя» вовсе не были чужды нашему народу. Напротив, именно Северо-Восточная Русь, славная сильной княжеской властью, показала в 1211 году фактически первый на территории нынешней России пример созыва общеземельного представительного собрания2 (кстати, первый английский парламент был созван на полстолетия позже). В Новгороде XIV-XV веков в политический процесс через различные формы многоуровневого представительства вовлекалось более половины взрослого самостоятельного мужского населения. Такой уровень участия горожан

1 См., в частности: Карамзин Н.М. Предания веков. М.: Правда, 1987. С. 77-79.

2 Оценку летописных известий об этом см.: Черепнин JI.B. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII веках. М., 1978. С. 398. в политической жизни не был достигнут в ту эпоху ни одним из государств, граничивших с Новгородской землей1.

Эпоха Земских соборов без преувеличения вывела Россию в число стран, занимавших в эпоху Позднего Средневековья лидирующие позиции в области участия населения в управлении. В период расцвета соборного строя (конец XVI -середина XVII века) Земские соборы были фактически постоянно действующими органами с периодически обновлявшимся составом, четко установленными избирательными процедурами, представительством для всех свободных людей и правом решать все важнейшие государственные вопросы (включая вопросы избрания правящей династии, объявления войны, установления и вздымания налогов)2. Не забудем, что в тот же период в Испании фактически прекратили свою деятельность кортесы, а во Франции перестали созываться Генеральные штаты. Строго говоря, по уровню развития представительных органов власти Россия в тот период находилась на уровне Швеции, выше которой в тот период стояли лишь Англия и Нидерланды.

Стоит отметить, что и в эпоху Империи российские традиции формирования представительных органов не прерывались. Опыт созыва Екатериной Великой Уложенной комиссии (способ образования которой был почти скалькирован с порядка формирования Земских соборов), конституционные проекты как правительственных (эпохи Александра I и Александра II), так и оппозиционных (времен декабристов, славянофилов и «западников») политических сил в той или иной форме отсылает нас к традиционным для России механизмам представительства воли и интересов народа. Земская реформа 60-х годов позапрошлого века во многом следовала отечественным традициям в вопросах статуса органов земского самоуправления. Позднее, на рубеже в конце XIX века «соборная» модель формирования высшего представительного органа России (предусматривающая создание в качестве оного однопалатного Земского собора, формируемого на традиционных для нашей Родины началах) всерьез

1 Об истории механизмов представительства в Новгородской земле см.: Мартышин О.В. Вольный Новгород. М.: Российское право, 1992.

2 Подробнее о статусе Земских соборов см.: Белоновский В.Н., Белоновский А.В. Представительство и выборы в России с древнейших времен до XVII века. М.: ПРИОР, 1999. С. 145-252. конкурировала в общественном сознании с западными моделями представительства.

В XX веке отношение нашего общества к российским традициям народного представительства прошло три этапа (примерно совпавших с основными периодами политического развития страны). До 1917 года об этих традициях много говорили и часто поднимали на щит (не особо пытаясь, впрочем, воплотить их в реальную политическую жизнь). В период Советской власти говорить о них было, как правило, не принято (что, однако, не мешало при необходимости использовать те или иные механизмы или институты традиционного представительства). Наконец, в 90-е годы XX века начал преобладать рожденный «великим незнанием России» миф об отсутствии у нашего народа традиций «представительного образа правления». Миф этот лишь в последнее время начал развенчиваться усилиями людей, не забывших историю своего государства1.

Между тем необходимо четко понимать, что народное представительство в России всегда функционировало на основе самобытных основополагающих начал.

Демократия в европейском понимании этого слова ставит во главу угла прежде всего выражение воли народа. А механизмы представительства в истории России всегда имели целью не столько отражение народной воли как таковой, сколько отбор лучших людей, наиболее пригодных для участия в управлении обществом и государством. Афинская (а также современная американская и западноевропейская) модель народного представительства делает основной упор именно на соотнесении воли и интересов электората с обещаниями и действиями его представителей, на адекватное отражение представителем «народных чаяний». Российская же традиция всегда акцентировала внимание главным образом на личных качествах представителя, на его жизненном опыте2, зачастую отраженным в соответствующем социальном статусе. Старейшинами и «градскими старцами» в Древней Руси, а позже (в Новгороде) - вечевыми

1 В этой связи следует особо отметить деятельность выдающегося современного историка-евразийца В.В. Кожина, особенно его книгу «Правда против кривды» (М.: Алгоритм, Эксмо, 2006).

2 По этой причине российской традиции представительства, в частности, не свойственен императивный мандат. Об этом см.: Белоновский В.Н., Белоновский А.В. Указ. соч. С. 184-186.

150 представителями1 или членами боярского совета2 становились не в силу родства, возраста, состояния или поддержки той или иной «политической линии», а в силу, что называется, «личной компетентности». В состав Земского собора избирали «лучших людей» (даже если они принадлежали иному по отношению к избирателям сословию)3. Большинство живших в тот период помнят советскую практику выдвижения в депутаты уровня власти, соответствующего степени заслуг лица. Да и в нынешней Государственной Думе «записные болтуны» и «говорящие головы» 1990-х годов прошлого века в основном уступили места опытным государственным деятелям, крупным предпринимателям, видным деятелям культуры, ученым.

В России никогда не было сословно-представительного строя в его западноевропейском понимании. Земский собор не был органом, разделенным на сословные «палаты представителей» (как Кортесы или Генеральные штаты), хотя и включал в себя представителей самых разных социальных сил. Тем более никакое сословие не могло устами своих представителей наложить вето на решение «всея земли» (то есть всего Собора). Однако традиционные российские механизмы представительства не создавали и типичных для Запада эпохи Нового и Новейшего времени абстрактных «представителей народа». С их помощью отбирали выразителей интересов конкретных общественных группы. В Древней Руси это был род или племя. В Московской Руси - социальная группа, локализуемая в рамках определенной территориальной единицы (кстати, куриальный характер выборов в органы городского и земского самоуправления в XVIII - начале XX века во многом сохранял такой подход). Советская практика комплектования представительных органов на основе пропорционального соотношения социальных, этнических и профессиональных групп общеизвестна и говорит сама за себя. В Государственной Думе Российской Федерации и законодательных органах ее субъектов на протяжении всей новейшей истории активно функционируют депутатские объединения, создаваемые по

1 О представительном характере новгородского веча см.: Кожинов В.В. Указ. соч. С. 340.

2 О представительном характере боярского совета в Новгороде см.: Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. 3-е изд. М., 1902. С. 193-195.

3 О подобной практике см.: Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1906. С. 97. корпоративному» (в основном - по отраслевому или территориальному) признаку1.

Высшей внутриполитической ценностью для России всегда было государственное единство. И российские традиции народного представительства всегда были направлены прежде всего именно на обеспечение этой задачи. В словах «весь Вольный Новгород», «все государство Русское», «весь советский народ» и «вся Россия» ключевой акцент делается именно на всеобщности, всеохватности представительства, на угашении партийной борьбы во имя единения. Отсюда - многоступенчатая система принятия решений в представительных органах Древней Руси, сложные механизмы согласования интересов различных социальных и территориальных групп на Земских соборах, стремление к консенсусному решению вопросов в представительных органах эпохи абсолютизма. Отсюда - многократно осмеянная традиция советского «единодушного одобрения», которая не всегда была столь формальной, как кажется2. Отсюда и создание в современных условиях конструктивного конституционного большинства здравых политических сил в Федеральном Собрании Российской Федерации.

Итак, стремление различных политических сил к согласию во имя интересов общества и государства, комплексный и сбалансированный учет интересов всех социальных, профессиональных и этнических групп, выдвижение народных представителей на основе компетентности, личного опыта и реальных заслуг - вот три основополагающих начала функционирования российской традиции народного представительства. Именно на этих началах и должны строиться механизмы представительной власти в современной России.

При этом необходимо отметить, что указанные принципы не просто могут, но и должны иметь не только идейно-политическое, но и политико-институционное выражение и воплощение. Ведь в конечном итоге основной чертой, присущей российским системам народного представительства, является

1 К таковым в частности, можно отнести межфракционные объединения депутатов Государственной Думы «Энергия России», «Север» и т.д.

2 Именно необходимость получения такого одобрения позволила остановить печально известный проект поворота северных рек. соборность1. Это черта, прежде всего, выражалась и выражается в том, что в нормальных условиях органы народного представительства в России всегда стремились и стремятся к организационному, функциональному и политико-мировоззренческому единству прежде всего с главой государства, а затем - как Л между собой, так и с иными государственными органами (на основе осознания общности стоящих перед всеми институтами государства целей и задач). Разделение властей в его истинном смысле распределения полномочий между различными органами власти (distribution of powers) никогда не исключала и не исключает единства государственной власти (особенно верховной власти главы государства и его высших представительных органов).

В силу изложенного, представляется целесообразным, в частности: а) изучить проблему целесообразности создания в Российской Федерации трехпалатного парламента3, средняя палата которого была бы основана на принципах представительства различных социальных групп; б) тщательно исследовать целесообразность предложений по созданию возглавляемого Президентом Российской Федерации единого государственного органа, который объединил бы в своем составе представителей всех высших представительных органов государственной власти России; в) создавать систему актуальных в условиях информационного общества «цензов компетентности» народных представителей (в том числе научно-образовательных цензов).

1 Соборность, по выражению автора этого термина А.С. Хомякова, представляет собой «собрание по разумению всех в их единстве» (см.: Хомяков А.С. Сочинения богословские. М.: Наука, 1995. С. 273-280). Современные исследователи определяют соборность как порядок, основанный на стремлении к нахождению объективной истины, в соответствии с которой свободной волей большинства принимается сформулированное элитой (ведущим слоем, лучшими людьми) правильное решение. Иными словами, по их мнению, в условиях политического режима соборности важнейшие политические решения принимаются народом (населением) или уполномоченными им представителями после того, как проекты соответствующих решений получили консолидированное одобрение представителей элиты (ведущего слоя, «лучших людей») общества.

2 «Народное представительство», по словам В.О. Ключевского, «возникло у нас не для ограничения власти, а чтобы найти и укрепить власть: в этом его отличие от западноевропейского.». (Ключевский В.О. Сочинения. М., 1957. Т. III. С. 21).

3 Прецеденты функционирования трехпалатных органов народного представительства известны французской истории. Кроме того, трехпалатные парламенты существовали в Югославии в период правления Иосипа Броз Тито, а также в ЮАР периода перехода от апартеида к нынешнему режиму

Список научной литературыБулгакова, Анастасия Алексеевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. М., 1999.

2. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.: РОСПЭН, 2002.

3. Аксаков К.С. Исторические сочинения. М., 1861.

4. Аристотель. Афинская политика: Государственное устройство афинян. М., 2003.

5. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн.: Литература, 1998.

6. Бек Кристиан. История Венеции. М.: Весь мир, 2002.

7. Балытников В.В. Форма государства. М.: Манускрипт, 2004. М.: Спутник+, 2005.

8. Белоновский В.Н., Белоновский А.В. Представительство и выборы в России. М.: ПРИОР, 1999.

9. Беляев И.Д. Земские соборы на Руси. М., 1902.

10. Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб.: Наука, 2004.

11. Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. вторая. М., 1866.

12. Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994.13. Библия. М.: РБО, 2000.

13. Бисмарк О. Мысли и воспоминания / Пер. с нем. под ред. проф. А.С. Ерусаимского. М.: ОГИЗ, 1940.

14. Богословский М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке. М., 1912.

15. Булаков О.Е. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003.

16. Васьков М.Ю. Очерки по истории Литвы (языческий период). М.: Спутник+, 2003.

17. Вернадский Г.В. Русская история. М.: Аграф, 1997.

18. Византийские очерки. М.: Индрик, 1996.

19. Вильпен Доминик де. Сто дней или Дух самопожертвования / Пер. с франц. С.Г. Ломидзе. М.: Издательский дом «Стратегия», 2003.

20. Витте С.Ю. Воспоминания, мемуары. М.: ACT, Мн. Харвест, 2002. Т.2.

21. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849 -1991 гг. М.: Мысль, 1991.

22. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. СПб., 1908.

23. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1915; Ростов н/Д, 1995.

24. Всемирная история. М., 1956-1975.

25. Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2001.

26. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с нем. М.: Мысль, 1990.

27. Глущенко В.В. Казачество Евразии: Зарождение, развитие, интеграция в структуру российской государственности. М.: Вузовская книга, 2000.

28. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001.

29. Голль Ш. де. Мемуары надежд. 1958-1962 / Пер. с фр. М.: Прогресс, 2000.

30. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. М., 1996.

31. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва. М., 2000.

32. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. М., 2004.

33. Государственное право Германии М.: ИГП РАН, 1994.

34. Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. М., 2000.

35. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. М., 1905.

36. Даль Р. О демократии. М.: Аспект-Пресс, 2000.

37. Дегтев Г.В. Конституционно-правовой статус президентов Российской Федерации и США: сравнительно правовой анализ. М.: Юристъ, 2003.

38. Диалог Тойнби-Икеда. Человек должен выбрать сам. М.: JIEAH, 1998.

39. Дружинин П.Н. Избиратели и народные представители. М., 1906.

40. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.

41. Дьюи Дж. Свобода и культура. OVERSEAS PUBLIKATIONS INTERCHANGE LTD. LONDON, 1968.

42. Еремян B.B., Федоров М.В. История местного самоуправления в России (XII начало XX в.). М.: РУДН, 1999.

43. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

44. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты / Пер. с франц. М.: Юристъ, 2002.

45. Законы Великой династии Мин со сводным комментарием и приложением постановлений (Да Мин люй цзи цзе фу ли). Ч. I. / Пер. с кит., исслед., примеч. и прилож. Н.П. Свистуновой. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997.

46. Иванов В.В. Путин и регионы. Централизация России. М.: Европа, 2006.

47. Игнатьев А.А. Пятьдесят лет в строю. Т. 1. М.: Правда, 1989.

48. Ильин И.А. О воспитании национальной элиты. М.: Жизнь и мысль, 2001.

49. Ильин И. А. Основы государственного устройства: Проект Основного Закона России. М.: Рарогь, 1996.

50. История Византии. М.: Наука.

51. История государства и права: Словарь-справочник / Под ред. М.И. Сизикова. М.: Юрид. лит., 1997.

52. История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред. О.Е Чистякова и М.М. Мартысевича. М.,1985.

53. История Древнего Рима / Под. ред. В.И. Кузищина. М.: Высшая школа, 1996.

54. История Древней Греции / Под ред. В.И. Кузищина. М.: Высшая школа, 1996.

55. История Индии. 2-е изд., испр. и доп. М.: Мысль, 1979.

56. История России с древнейших времен до 1861 года / Под ред. Н.И. Павленко. 2-е изд., испр. М.: Высш. школа, 2000.

57. История СССР XIX начало XX века / Под ред. И.А. Федосова. М.: Высш. школа, 1987.

58. История Франции. Том 2. М.: Наука, 1973.

59. Итоги науки в теории и практике. Т. 10. Издание товарищества «Mipb», 1914.

60. Как управляется Китай: Эволюция властных структур Китая в 80-90-е годы XX века. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2001.

61. Карамзин Н.М. Предания веков. М.: Правда, 1987.

62. Ким Е.И. Государственная власть и народное представительство в СССР. Томск, 1975.

63. Клаузе Д. История вестготов / Пер. с нем. С.В. Иванова. СПб., 2002.

64. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. 3-е изд. М., 1902.

65. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Кн. 2. М., 1995.

66. Ключевский В.О. Сочинения. Т. III. М., 1957.

67. Ко М. Майя. Исчезнувшая цивилизация: легенды и факты / Пер. с англ. З.М. Насоновой. М.: ЗАО «Центрполиграф», 2004.

68. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. СПб., 1908.

69. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1997.

70. Кожинов В.В. Правда против кривды. М.: Эксмо, 2006.

71. Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Конституционное право России. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003.

72. Козлова Е.И. В.И. Ленин о сущности представительных органов в советском государстве. М., 1973.

73. Козлова Е.И. Представительные органы государственной власти в СССР. М., 1974.

74. Конституции государств Америки: В 3 т. М., 2006.

75. Конституции государств Европы: В 3 т. М.: НОРМА, 2001.

76. Конституции зарубежных стран. М.: Юрлитинформ.

77. Конституционное государство: Сб. статей. СПб., 1905.

78. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А. Кряжков. М.: ООО «Городец-ИЗДАТ», 2002.

79. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917-декабрь 1991 года. М.: РГГУ, 1994.

80. Коток В.Ф. Советская представительная система. М., 1963.

81. Коток В.Ф. Высшие представительные органы государственной власти в СССР. М.: Наука, 1969

82. Кошелев А.И. Конституция. Самодержавие и Земская Дума. Лейпциг, 1862.

83. Кравец И.А. Конституцонализм и российская государственность в начале XX века. 2000.

84. Кутафин О.Е. Высшие органы государственной власти страны. 1988 -1992 гг. М.: Юрид. лит., 1991.

85. Латкин. В.Н. Земские соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. СПб., 1885.

86. Латкин. В.Н. Материалы по истории Земских соборов. СПб., 1889.

87. Лишение избирательных прав в Москве в 1920 -1930-е годы М., 1998. С. 25.

88. Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1960.

89. Лопухин А.П. Законодательство Моисея. Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея. М.: Зерцало, 2005.

90. Лорд Актон. Очерки становления свободы. London, 1992.

91. Jloy С. Государственный строй Англии. М., 1910.

92. Лукьянов А.И. Развитие законодательства о советских представительных органах власти. М.: Юрид. лит., 1978

93. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. 4-е изд., доп. СПб.: Лань, 2000.

94. Магазинер М. Самодержавие народа. СПб., 1907.

95. Майер Г. Избирательное право. М., 1906.

96. Манфред 3. Наполеон Бонапарт. М.: Мысль, 1971.

97. Мартышин О.В. Вольный Новгород. М.: Российское право, 1992.

98. Масленникова С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М.: ООО «Городец-ИЗДАТ», 2001.

99. МижуевП.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. СПб., 1906.

100. Милль Дж. С. Размышления о представительном правлении. СПб., 1863.

101. Мол ев Э.А. Эллины и варвары. На северной окраине античного мира. М., 2003.

102. Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М., 1955.

103. Mosca G. The Ruling Class. N.Y. McGraw-Hill.

104. Новгородский исторический сборник. Л., 1982.

105. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. М.: ИНФРА-М -НОРМА, 1996.

106. Омельченко О.А. Становление абсолютной монархии в России. М.: ВЮЗИ, 1986.

107. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. М.: ТОН-ПРИОР, 1999.

108. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1907.

109. Pateman С. Participation and Democratic Theory. Cambridge a. o., 1983.

110. Пахоленко Н.Б. Из истории конституционных проектов в России. М.: ИГПРАН, 2000.

111. Переломов JI.C. Конфуций. Лунь юй / Исслед., пер. с кит., коммент. М.: Восточная литература, 2000.

112. Пестель П.И. «Конституция Государственный завет». Красный архив, 1925.

113. Платонов С.Ф. Вече на Великом Новгороде. Новгород, 1916.

114. Платонов С.Ф. К истории московских Земских соборов. СПб., 1905.

115. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории.

116. Политология. Курс лекций. Минск. Белорусский государственный университет. НТООО «Тетра-Системс», 1998.

117. Политология. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во МГУ, 1993.

118. Политология: Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого университета.

119. Полное собрание русских летописей. СПб., 1856.

120. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Ответ, ред. д-р юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2003.

121. Представительная система социалистического государства (на опыте СССР и ВНР). М., 1981.

122. Пресняков Е.А. Княжее право в Древней Руси. СПб., 1909.

123. Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 1999.

124. Прокопий из Кесари. Война с готами. М., 1950.

125. Протасов А.Г. Всероссийское учредительное собрание: история рождения и гибели. М.,1997.

126. Российское законодательство. Т. 9. М.: Юрид. лит., 1994.

127. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. СПб.: Лань, 1999.

128. Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия / Под ред. А.В. Иванченко. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003.

129. Россия и степной мир Евразии: Очерки / Под ред. Ю.В. Кривошеева. СПб.: Изд-во С.-Петреб. ун-та, 2006.

130. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

131. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892.

132. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI первой трети XIII века. СПб., 2003.

133. Семенов П.Н. Самодержавие как государственный строй. СПб., 1906.

134. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. СПб., 1889-1990.

135. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. М., 1993.

136. Собрание законодательства Российской Федерации. М., 1994-2006.

137. Современные зарубежные конституции. М., 1992.

138. Соловьев С.М. Об отношениях Новгорода с князьями. М., 1846.

139. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. М.: Мол. гвардия, 1991.

140. Тарле Е.В. Наполеон. М.: Наука, 1991.

141. Татищев С.С. Император Александр И, его жизнь и царствование. Кн. I. М.,1996.

142. Тахтырев К. От представительства к народовластию. СПб., 1907.

143. Теория и практика демократии. Избранные тексты. М.: Ладомир, 2006.

144. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

145. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке / Пер. с франц. М.: Весь мир, 2000.

146. Томисинов В.А. Судьба реформатора или Жизнь Сперанского. М.: НОРМА, 2003.

147. Учебники дореволюционной России по истории. М., 1994.

148. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI -XVII веках. М., 1978.

149. Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея / Пер. с англ. Под общ. ред., с предисл. Н.Н. Яковлева, коммент. О.Л. Степановой. М., 1994.

150. Федоров В.А. История России. 1861-1917 гг. М.: Высш. школа, 2000.

151. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. СПб., 1995.

152. Хвостов В.М. Значение и права народного представительства. 1906.

153. Хомяков А.С. Сочинения богословские. М.: Наука, 1995.

154. Чадов М.Д. Славянофилы и народное представительство. Харьков, 1906.

155. Черкасов П.П. Кардинал Ришелье. М.: Международные отношения, 1990.

156. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1995.

157. Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Международные отношения, 2001.

158. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

159. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма) / Пер. с венг. М.: Юристъ, 2001.

160. Шарапов С.Ф. Самодержавие или конституция? М., 1908.

161. Шеллов Д.Б. Северное Причерноморье 2000 лет назад. М.: Наука, 1975.

162. Шершеневич Г.Ф. Народные представители. Казань, 1905.

163. Шульженко Ю.Л. Из истории федерации в России (монархический период). М.: Институт государства и права РАН, 2005.

164. Эсмен А. Общее основание конституционного права. СПб., 1898.

165. Янин B.JI. Новгородские посадники. М., 1962.