автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века"

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Диссертационный совет Д.501.001.98

На правах рукописи

Богданов Сергей Викторович

Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва-2003

Работа выполнена на кафедре политической истории факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель

доктор исторических наук, заслуженный профессор МГУ Кувшинов Владимир Александрович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Алексеев Георгий Михайлович кандидат исторических наук Терещенко Михаил Юрьевич

Ведущая организация Московский институт коммунального хозяйства и строительства

Д.501.001.98 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова

Адрес: 119992, ГСП-2, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ком.436

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре политической истории факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова (1-й корпус гуманитарных факультетов, ком.424)

Защита состоится «

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат исторических наук, доцент

Головкина Н.Л.

И 5??

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема формирования и функционирования представительных органов власти имеет ключевое значение для характеристики государственного строя. Принципы комплектования, организация работы, функции и роль народного представительства в политической системе в значительной мере определяют уровень взаимодействия власти и народа, степень влияния представителей общества на управление страной. При этом в истории есть много примеров, когда процесс становления парламентаризма в том или ином государстве, с одной стороны, включал в себя заимствование ряда общих норм, принципов и правил, а с другой - происходил под влиянием собственных политических традиций.

Огромный интерес представляет изучение процесса формирования и функционирования Государственной Думы и Государственного Совета в России в начале XX в. В 1905-1906 гг. Дума стала первым в истории России общегосударственным представительным учреждением, а Госсовет получил функции верхней законодательной палаты. К этому времени многие государства уже имели достаточно длительный опыт конституционного развития и функционирования органов народного представительства. Но и для России идеи привлечения представителей общества к управлению и разграничения законосовещательных и исполнительных функций не были новыми. Идея участия представителей общества в местном управлении была реализована в земских собраниях XIX в. С начала XIX в. функционировал Государственный Совет, обладавший законосовещательными полномочиями. В 1905 г., при создании Думы и реформе Госсовета, в условиях революционного кризиса, правительство обратилось к отечественному и зарубежному опыту формирования и функционирования представительных учреждений. И впоследствии, правительство, Дума, и Госсовет, свои решения часто обосновывали ссылками на исторический опыт России и зарубежных государств.

Изучение истории представительной власти в начале XX в. особенно актуально в настоящее время. В результате реформ конца 1980-х - начала 1990-х гг. была создана новая политическая система, законодательная власть в которой принадлежит двухпалатному парламенту. Это вызвало рост интереса к дореволюционным Государственной Думе и Государственному Совету. Тем не менее, нет обобщающих работ, непосредственно посвященных анализу использования отечественного и зарубежного опыта в формировании и функционировании Думы и Госсовета. Исследование влияния национального и зарубежного опыта на формирование избирательной системы, организацию работы Думы и Госсовета, их роль в системе государственной власти позволит глубже изучить происхождение и развитие представительных учреждений в России в начале XX в. Изучение этой проблемы внесет новый вклад в решение вопроса о том, в какой мере при проведении реформ следует заимствовать зарубежный опыт, а в какой - опираться на собственные традиции. Таким образом, можно

констатировать, что актуальность нашей темы имеет как научное, так и общественное значение.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс формирования и функционирования Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX в. Предметом - национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета. В центре внимания - использование зарубежных норм и отечественного опыта при разработке законодательства о Думе и Госсовете, в организации и процессе их работы. При этом необходимо отметить, что в России до создания Думы не существовало общегосударственного представительного и законодательного органа власти. В связи с этим под национальным опытом имеются в виду представительные учреждения местного самоуправления - земские собрания, и основной законосовещательный орган в XIX - первые годы XX в. -Государственный Совет. Использование зарубежного опыта подразумевает использование опыта конституционных государств, в которых парламент обладал законодательной властью (либо в полной мере, либо совместно с главой государства). Такими государствами к началу XX в. являлись прежде всего Англия, Франция, Пруссия, Германия, Австрия, Япония, США.

Хронологические рамки. Исследование охватывает период с 1905 по 1917 гг. 18 февраля 1905 г. император подписал рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г.Булыгина, в котором предписывалось создание особого совещания для разработки законодательства о народном представительстве. 6 августа 1905 г. были изданы Учреждение Государственной Думы и Положение о выборах. После издания Манифеста 17 октября 1905 г., в котором содержалось обещание расширить функции представительного органа и избирательные права населения, законодательство о Думе было пересмотрено. 11 декабря 1905 г. вышел Указ о внесении изменений в Положение о выборах, а 20 февраля 1906 г. - новое Учреждение Думы. В апреле 1906 г. была проведена реформа Государственного Совета и издана новая редакция Основных государственных законов. Это было вызвано необходимостью уточнения и более четкого определения прав и функций органов государственной власти в связи с созданием народного представительства. Завершающая хронологическая грань работы - Февральская революция 1917 г. Ее результатом было крушение монархического строя и утрата Думой и Госсоветом той роли, которую они играли в прежней политической системе.

Степень научной разработки темы. За многие десятилетия, прошедшие со времени учреждения Государственной Думы и реформы Государственного Совета, были опубликовано большое количество работ, в которых рассмотрено влияние национального и зарубежного опыта на различные аспекты их формирования и деятельности. Историю изучения Думы и Госсовета в начале XX в. можно разделить на три этапа: 1) дореволюционный (1905-1917 гг.); 2) советский (1917-начало 1990-х гг.); 3) современный (с начала 1990-х гг. по настоящее время). Критерием данной периодизации являются различие в подходах к постановке целей и задач исследований, методологических принципах и в тех аспектах нашей темы, которые изучались в течение того или иного периода.

В историографии дореволюционного периода можно выделить три основных направления: либеральное, крайне правое, социалистическое.

Ученые и политики либерального направления' основное внимание сосредотачивали на отечественном и зарубежном опыте в полномочиях Думы и ее роли в политическом развитии страны. Лидер кадетов П.Н. Милюков относил происхождение актов 6 августа 1905 г. не к западным консгитуционным образцам, а к проектам реформ, которые выдвигались правительственными чиновниками в России в XIX в Другой видный либерал и социолог М.М. Ковалевский главную особенность Булыгинской Думы по сравнению с представительными органами Западной Европы видел в том, что она должна была выражать интересы отдельных социальных групп, а не всего общества. Считая, что Манифест 17 октября предоставил народным представителям то же значение, которые они имели в зарубежных конституционных государствах, либералы отмечали впоследствии, что правительство часто отступало от конституционных норм. Причину ограниченности роли представительной власти в России по сравнению с конституционными государствами Западной Европы В.П.Обнинский видел в большой роли исключительного законодательства и сохранении доминирующей власти бюрократии. Более консервативно настроенные авторы делали акцент на положительные стороны той модели политического строя, которая сложилась в 19051907 гг. В.И.Герье на основе изучения деятельности III Думы пришел к выводу, что соотношение прав народного представительства и исполнительной власти соответствовало историческим традициям России, и такой политический режим был способен удовлетворить реальные потребности страны.

Представители крайне правых партий и движений2 были сторонниками неограниченного самодержавия, и выступали против наделения народного представительства законодательными функциями. Их брошюры и статьи в основном представляли собой публицистику, которая часто носила характер политического памфлета. Ф.Д. Клюев, проводя аналогию с эпохой Земских соборов, видел смысл создания Думы в том, что царь, решив узнать нужды и желания народа, повелел собрать лучших людей для совещаний. Это решение не ограничило самодержавие, которое являлось наиболее совершенным способом государственного управления в России. А. Плансон считал, что распространенные в Европе идеи о «естественных правах» народного представительства не могли быть примером для подражания. Развитие государства и общества в России отставало по отношению к европейским странам, а потому нельзя забегать

1 См.: Милюков П Н. «Исконные начала» и «требования жизни» в русском государственном строе. Ростов-на-Дону, 1905, Он же. Государственный акт 6 августа 1905 г // Право 1905. №31; Milyoukov P. Constitutional Government for Russia. N.-Y., 1908; Ковалевский M.M. Действительная природа Государственной Думы. Харьков, 1905; Он же. Русская конституция. СПб., 1906; Герье В.И. Первая Государственная Дума Политические воззрения и тактика ее членов. М., 1906; Он же. Вторая Государственная Дума. М, 1907; Он же. Значение третьей Думы в истории России. СПб., 1912; Обнинский В П. Новый строй. 4.1-2. М, 1911 идр.

г См.: Андион М П. За что, к примеру сказать, Думу потревожили. М, 1906; Клюев Ф.Д «Громада» верных сынов России о бывшей Государственной Думе. М, 1906; Плансон А. Бывшая и будущая Государственная Дума. СПб, 1906, Терентьев И. Поминки по первой Государственной Думе. М, 1906, Россов С. 40 дней 2-й Государственной Думы. СПб, 1907 и др

вперед. Источником российских проблем является бюрократия и действия исполнительной власти на местах. Поэтому первоочередной задачей должен быть не усиление роли Думы, а пересмотр функций губернаторов.

Представители социалистической мысли в основе политического развития видели борьбу общественных сил. При этом меньшевики, полагая, что, как и в западноевропейских странах, ведущую роль в первой русской революции играла буржуазия, значительное внимание уделяли возможности превращения самодержавия в конституционную монархию, в которой, как и в зарубежных странах, законодательная власть будет принадлежать парламенту. В этом отношении необходимо выделить коллективный труд «Общественное движение в России в начале XX века», изданный под редакцией Л. Мартова, П.П. Маслова и А.Н Потресова. В нем содержится статья Ф.И Дана3, в которой были рассмотрены реформы государственного строя и политика правительства в 1905-1907 г. Дан считал, что проект Булыгинской Думы был попыткой встроить представительный орган в самодержавно-бюрократическую систему. В дальнейшем в российское законодательство был включен ряд зарубежных конституционных норм, но при этом оставлена возможность возврата к старому порядку. В результате третьеиюньского переворота преобладающим стало влияние отечественных традиций на роль Думы и Госсовета. В конституционной оболочке была восстановлена власть бюрократии, а фактическая роль Думы и Госсовета стала законосовещательной. Несколько по иному расставляли акценты большевики. Лидер большевиков В.И. Ленин4 постоянно подчеркивал призрачность конституционных норм, заимствованных из опыта зарубежных стран, и отводил классовой борьбе основную роль в политическом процессе. В качестве одного из доказательств Ленин приводил итоги выборов во II Думу, когда, по его словам, на основе самого реакционного избирательного закона в Европе был избран самый революционный в Европе состав народного представительства

Большой вклад в изучение представительной власти и политической системы России в начале XX в. внесли специалисты в области государственного и конституционного права. Такие видные ученые, как Н.И. Лазаревский, С.А. Котляревский, Б.Э. Нольде, П.Е. Казанский, В.М. Гессен, Н.М. Коркунов в своих исследованиях сравнивали российские и зарубежные законодательные акты, прослеживали влияние зарубежного опыта на различные аспекты в полномочиях Думы, сопоставляли отношения между властью и обществом в начале XX в. и в более ранние периоды российской истории.5 В их работах было отмечено

3 См.: Дан Ф. Общая политика правительства и изменения в государственной организации в период 1905-1907 гг // Общественное движение в России в начале XX в. Т.ГУ. Ч 1-2. СПб., 1912.

4 См.: Ленин В.И Победа кадетов и задачи рабочей партии //Полн. собр. соч Т.12; Он же. Дума и народ // Там же Т.13; Он же. Правительство, Дума и народ //Там же; Он же. Еще о думском министерстве //'Гам же; Он же. Роспуск Думы и задачи пролетариата //Там же; Он же. Вторая Дума и вторая волна революции //Там же. Т.14; Он же. Близкий разгон Думы и вопросы тактики //Там же. Т.15, Он же. Дума и утверждение бюджета //Там же; Он же. Против бойкота //Там же. Т. 16, Он же. Третья Дума //Там же и др.

5 См.: Казанский П Е. Государственная Дума по действующим законам. СПб, 1906; Нольде Б.Э Очерки русского конституционного права. СПб., 1907; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т1, 1908; Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1909; Он

сходство обстоятельств, в которых созывались Земские соборы в ХУЬХУП вв. и Дума в начале XX в. Отличие состояло в том, что Земские соборы созывались по указу царя для решения отдельных вопросов, а Дума была создана в качестве постоянного учреждения. Правоведы проводили аналогию между Манифестом 17 октября 1905 г. и похожими актами, изданными в XIX в. в некоторых европейских государствах. Большинство ученых пришли к выводу, что в политической системе России присутствовали основные принципы конституционного строя. Указывалось, что многие нормы Основных Законов 23 апреля 1906 г. были заимствованы из конституций Пруссии, Австрии, Японии. В то же время отмечалось влияние законодательства о Государственном Совете XIX - первых лет XX вв. и сходство Думы с органами земского и городского самоуправления, заключавшееся в том, что правительство стремилось придать им скорее техническую, а не политическую роль.

Таким образом, дореволюционные авторы основное внимание уделяли роли Думы в политической системе страны. По их мнению, зарубежный опыт проявился в форме заимствования западноевропейских конституционных норм. При этом власть стремилась сохранить свои прерогативы. Формы, в которых это стремление реализовывалось, были основаны па отечественном опыте.

Октябрьский переворот 1917 г. положил начало новому этапу в изучении истории представительной власти в России. С одной стороны, издавались исследования, написанные на основе более широкого, по сравнению с дореволюционным временем, круга источников, включая архивные материалы. С другой - историки должны были строить свои работы на основе одной методологии, главная роль в которой отводилась социальным отношениям и классовой борьбе. В то же время на базе этой методологии происходило дальнейшее изучение проблемы третьеиюньского режима. Кроме того, в советское время было продолжено обсуждение вопроса о соответствии Думы и Госсовета определению парламента, а политической системы России - конституционным стандартам. При разработке этих проблем исследователи сопоставляли роль представительной в политической системе России и зарубежных государств.

По вопросу о типе политической системы России, сложившейся после создания Думы, в советской историографии доминировали две основные точки зрения. Следует отметить, однако, что различия между ними были в значительной мере условными, так как все исследователи признавали проеобладающую роль царской власти и ограниченность прав Думы.

Согласно первой точке зрения, политическая система России не являлась конституционной или была таковой формально, а не реально, при этом Дума не могла считаться полноценным парламентом. Эта точка зрения представлена в работах С.М. Сидельникова, А.Я. Авреха, Н.П. Ерошкина, коллективных трудах «Кризис самодержавия в России» и «История буржуазного конституционализма

же. Основы конституционного права. Пг., 1917; Палиенко Н.И. Основные Законы и форма правления в России. Харьков, 1910; Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных Законов. М, 1912; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1913.

XIX века».6 Авторы данных исследований считали, что, несмотря на значительные изменения, внесенные в политический строй в 1905-1906 гг., в России сохранилась сущность самодержавной власти и прежней формы правления. Подчеркивалась ограниченность прав Думы в сфере бюджета и законодательной инициативы, а политическая система страны характеризовалась как «лжеконституционная». Таким образом, на роль Думы доминирующее значение оказывали исторические традиции властных отношений в России.

Сторонники второй точки зрения состояла в том, что, с оговорками, можно говорить о конституционности государственного строя. Росту интереса к этому вопросу способствовала дискуссия о проблеме абсолютизма в России, проходившая в 1968-1973 гг. В 1975 г. вышла монография A.M. Давидовича7 -первое в советской историографии исследование, посвященное истории российского самодержавия в начале XX века. В данной работе он определил период с 17 октября 1905 г. по 2 июня 1907 г. как «конституционное самодержавие». В это время Дума и Госсовет представляли собой двухпалатный парламент, схожий с западноевропейскими институтами представительной власти, появление которого ознаменовало изменение формы правления. Через год была издана монография Е.Д. Черменского,8 в которой исследователь начало конституционного развития отнес к 23 апреля 1906 г., дате издания новых Основных Законов. Говоря о сохранении за императором титула самодержца, Черменский поддерживал взгляд части дореволюционных исследователей, согласно которому понятие «самодержавие» означало не столько неограниченность императорской власти, сколько ее независимость и суверенитет по отношению к другим государствам.

Вопросу о третьеиюньской монархии значительное внимание уделяли А.Я. Аврех и B.C. Дякин.9 Она рассматривалась как определенная стадия развития монархии от абсолютной к буржуазной. К третьеиюньскому режиму применялись признаки бонапартизма. По мнению Дякина, в России, как во Франции периода II империи и в Германии в правление Бисмарка, власть сосредотачивалась в руках могущественной и самостоятельной бюрократии, а соотношение прав между народным представительством и исполнительной властью принимало форму «мнимого конституционализма». При этом указывалось на особенность российского бонапартизма по сравнению с западноевропейскими прототипами.

6 См.: Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962;

Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966; Он же. Третъеиюньская монархия (19071914гг.) //История СССР с древнейших времен до наших дней. Т.6. М, 1986; Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975; Кризис самодержавия в России. М, 1985; История буржуазного конституционализма XIX века. М, 1986 'См.: Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975.

8 См.: Черменский R Д IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976.

' См : Аврех А Я Третьеиюньская монархия и образование третьедумского помещичье-буржуазного блока //Вестник Московского университета. Историко-филологическая серия. 1956 №1; Он же. III Дума и начало кризиса третьеиюньской системы (1908- 1909) //Исторические записки. Т.53. М, 1968; Он же Столыпин и Третья Дума М, 1968; Он же. Распад третьеиюньской системы. М, 1985; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. М., 1971; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 - 1914 rr. JI., 1988.

Наполеон III во Франции и Бисмарк в Германии опирались на консервативно настроенных крестьян-собственников. В России такой слой еще требовалось создать. Именно в этом заключался главный смысл столыпинских реформ.

В советское время продолжалось изучение истории Государственного Совета. В первую очередь обращают на себя внимание работы А.Д. Степанского,10 в которых исследовалось политическое оформление и внутреннее развитие Государственного Совета в 1905-1907 гг. как часть процесса становления третьеиюньской монархии. Историк считал, что акт 20 февраля 1906 г. превратил Госсовет в верхнюю законодательную палату. Как и во многих странах Западной Европы, законодательная власть в России получила двухпалатное устройство. При этом роль Госсовета не сводилась только к корректирующей функции по отношению к законопроектам, принятым Думой. Исследователь полагал, что взаимоотношения между правыми, центром и левыми в Госсовете были прообразом системы «двух большинств» в III Думе.

В этот же период вышел ряд публикаций по историографии первой русской революции и Государственной Думы." В них содержится анализ основных концепций либеральной и социалистической историографии дореволюционного периода. При этом главное внимание уделялось взглядам авторов на революцию и роль в ней различных классов. Однако, малоизученной оставалась публицистика представителей крайне правых партий. Также рассматривались труды советских историков об основных направлениях деятельности Думы и политики правительства. В целом авторы историографических работ не ставили своей целью анализ проблемы национального и зарубежного опыта в деятельности представительной власти.

Результаты изучения Думы и Госсовета в советский период состоят в следующем. Все историки едины в том, что права представительной власти в России были сильно ограничены по сравнению с зарубежными конституционными государствами, что представляло собой наследие самодержавного строя. При этом часть исследователей считала, что Дума и Госсовет все же являлись парламентом. Был внесен значительный вклад в изучение третьеиюньской монархии, к которой были применены признаки бонапартистских режимов во Франции и Германии.

Современный этап в изучении Думы и Госсовета наступил в начале 1990-х гг. Он характеризуется исчезновением влияния советской идеологии на работы историков, расширением источниковой базы исследований, разнообразием методологических принципов, разработкой новых проблем, а также вопросов, которые были поставлены еще в дореволюционной историографии, но мало изучались в советское время. В их числе следует отметить такие проблемы как

'"См.: Степанский АД Политические фуппировки в Государственном Совете в 1906-1907 гг. // История СССР. 1965. №4; Он же Государственный Совет в период революции 1905-1907 тт. Дисс... канд. ист. наук М., 1968 и др

11 См: Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции. М., 1978; Волобуев О В Историография революции 1905-1907 гг. (Дооктябрьский период). М., 1981;Ерошкин Н.П. К вопросу о государственном строе России после 1905-1907 гг. в современной советской историографии // Историография и источники истории государственных учреждений и общественных организаций СССР. М, 1983 и др

особенности развития государства и общества в России, ее место среди других стран мира. В целом работы современного этапа можно разделить на две основные группы. К первой относятся книги и статьи, посвященные реформам 1905-1906 гг., истории Думы и Госсовета, отношению к ним различных партий. Ко второй - работы, в которых представительная власть изучается в контексте социально-политических и правовых проблем, находящихся в более широких хронологических и географических рамках.

В работах первой группы12 несколько абзацев посвящены влиянию отечественных традиций и зарубежного опыта на процесс разработки законодательства о Думе, Основных Законов, на взгляды политических партий в отношении представительной власти. Р.Ш. Ганелин отмечает, что министр внутренних дел А.Г. Булыгин аргументировал необходимость создания общегосударственного представительного учреждения ссылками па допетровские начала государственной жизни, которые предусматривали участие выборных лиц в законодательной деятельности. И.К. Кирьянов и М.Н. Лукьянов полагают, что в процессе определения статуса Думы происходил постепенный отход от идеи самобытности России. Модель политической системы, предложенная летом 1905 г., была основана на российском опыте, а разработанная в апреле 1906 г. - сочетала отечественные традиции с западными образцами. В.А. Кувшинов в своих трудах, посвященных идеологии, программе и тактике кадетов, утверждает, что их идеалом была конституционная монархия английского типа. При этом конституционная монархия являлась символом эволюционного развития страны, связи прошлого с настоящим. Вместе с тем следует отметить, что в исследованиях данной группы отсутствует подробный анализ процесса разработки Положения о выборах, Учреждения Государственной Думы и новой редакции Основных Законов.

В 1996 г. вышла монография В.А. Демина,13 посвященная механизму функционирования Государственной Думы в течение всего периода ее работы в 1906 - 1917 гг. Значительное внимание исследователь уделил организации работы Думы, часто сопровождая анализ того или иного аспекта сравнениями с западноевропейскими нормами. Исследователь полагает, что при разработке Наказа Думы за основу был взят регламент палаты депутатов парламента Франции. Следует отметить, однако, что автор практически не уделил внимания таким важным и дискуссионным проблемам думского регламента, как вопросы о способах формирования комиссий и механизме прекращения прений.

В последние годы был защищен ряд диссертаций, в которых обобщены сведения о функционировании представительной власти в политической системе

См.: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие. Реформы и революция. СПб., 1991; Кирьянов И К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Государственная Дума и ее депутаты. 1906 -1907. Пермь, 1995; Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом. М, 1997; Он же. «Русский европеец» //Русский исторический вестник. Международный ежегодник. М, 1998 и др.

11 См.: Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. М„

1996

России в начале XX в.14 Но в них не проводится подробное изучение влияния отечественных традиций и зарубежного опыта на формирование и деятельность Думы и Госсовета В диссертации В.Г. Кошкидько присутствует общий вывод, состоящий в том, что в результате реформ 1905-1906 гг. политическая система России стала соответствовать западным конституционным монархиям, в которых законодательная власть осуществлялась на дуалистической основе, то есть двумя палатами парламента и монархом.

На современном этапе продолжается изучение истории Государственного Совета в начале XX в. Работы А.П. Бородина и Е.А. Юртаевой15 посвящены организации и деятельности реформированного Госсовета на всем протяжении его существования в 1906-1917 гг. В исследованиях этих авторов содержится мысль о том, что преобразование Госсовета отвечало потребностям политического развития страны. Однако, способ, который был избран, вызывался стремлением правительства сохранить, по возможности, основы государственного строя. Реформа Госсовета путем включения в его состав выборных представителей в значительной мере соответствовала проектам, которые неоднократно выдвигались в правительственных кругах в XIX - первые годы XX в. В го же время его превращение в верхнюю палату укрепило позиции Думы в политической системе и затруднило возможность возвращения к неограниченному самодержавию.

Среди работ второй группы необходимо отметить исследования, в которых история Думы и Госсовета изучается в контексте развития государства и общества.16 Б.Н. Миронов полагает, что образцом для Основных Законов 1906 г. был государственный строй Пруссии, в котором правительство не несло ответственности перед парламентом. При этом он отмечает, в большинстве европейских стран сначала возникал именно такой тип политической системы, которая затем, по мере усиления народною представительства, превращалась в парламентскую монархию или республику. То же самое, по мнению авторов коллективного труда «Власть и реформы», относится к избирательной системе. Дума представляла собой цензовый парламент, в то время как Европа уже стояла на пороге всеобщего избирательного права. Однако в европейских странах именно такие парламенты, представлявшие интересы богатства и знати, в течение столетий учились отстаивать свои права. Таким образом, несмотря на ограниченность прав народного представительства, политическое развитие России шло по западноевропейскому пути.

14 См.: Малышева О Г. Развитие конституционных идей и зарождение парламентаризма в России. I и II Государственные Думы. Дисс . канд. ист. наук. М, 1994; Кошкидько В Г. Формирование и функционирование представительной власти в России (1904-1907 гг.). Дисс... докг. ист. наук. М, 2000; Рыбка О.Ю. Государственная Дума в системе власти России начала XX века. Дисс... докт. ист. наук. М, 2001 и др.

15 См.: Бородин А.П. Государственный Совет России (1906-1917) Киров, 1999; Юртаева Е.А. Государственный Совет в России (1906-1917 гг.). М., 2001.

16 См: Власть и реформы От самодержавия к советской России. СПб, 1996; Политические партии о российской государственности. М., 1996; Миронов Б.Н. Социальная история России- период империи (XVIII - начало XXвв.). СПб, 1999 и др

К этой же группе относятся груды, в которых представительная власть рассматривается с точки зрения места России в мировом политическом развитии.17 Здесь необходимо отметить работы А.Н. Медушевского и Л.И. Семенниковой. Монография Л.Н. Медушевского посвящена проблеме российского конституционализма в сравнительной перспективе. По его мнению, Основные Законы 1906 г. представляли собой разновидность октроированной монархической конституции, реализованной во многих странах и восходящей к единому прототипу - Конституционной Хартии Франции 1814 г. Особенности конституционализма в России были обусловлены доминирующей ролью государства, задачами модернизации страны, отсутствием социальной опоры в виде среднего класса. Однако исследователь мало внимания уделяет истории отношений представительной и исполнительной власти и развитию идеи ответственности правительства перед парламентом в России. Работа Л.И. Семенниковой создана на основе цивилизационного подхода. По мнению исследователя, Манифест 17 октября стал огромным шагом в сторону демократии и парламентаризма. Однако, соединение «полуазиатского» самодержавия с европейским конституционализмом на практике оказалось слишком трудным. В результате царизм постепенно «переваривал» элементы парламентаризма, ограничивая его возможности.

Таким образом, важное достижение современного этапа состоит в изучении представительной власти с точки зрения новых для отечественной историографии проблем, часто на основе междисциплинарных методов исследования. В контексте отечественных традиций и опыта зарубежных стран были рассмотрены отдельные аспекты реформ 1905-1906 гг., истории Думы и Госсовета.

Большой вклад в изучение роли представительной власти в истории России начала XX в. внесли представители русской эмиграции.'8 В.А. Маклаков и С.С. Ольденбург в своих работах высказали мысль о том, что политический режим, сложившийся в России 1905-1907 гг., в оптимальном соотношении совместил в себе исторические традиции власти и новые институты народного представительства. Сделав Россию сходной с государствами Западной Европы, он был максимально возможной мерой свободы для общества в то время. В.В. Леонтович видел смысл третьеиюньского переворота в возврате к теории конституции, основанной на земстве, то еегь к идее 1860-1880-х гг. H.H. Рутыч в сборнике статей по истории «думской монархии» указал на две основные причины ее крушения. Во-первых, конституционный вопрос приобрел актуальность еще при Александре II, и таким образом реформы опоздали на 25 лет. Во-вторых, радикально настроенная интеллигенция, игнорируя опыт практической работы в земствах в конце XIX в. и общения сословных представителей с монархом в XVI-XVII вв. оказалась

17 См: Медушевский А П. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998; Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М, 2003.

" См : Маклаков В А. Первая Государственная Дума (воспоминания современника). Париж, 1939, Он же Вторая Государственная Дума Париж, 1939; Ольденбург С.С. Царствование императора

неспособной к здоровому компромиссу с правительством. Общим в исследование« представителей эмиграции было то, что значительную долю ответственности за крушение системы «думской монархии» они возлагали на либеральную общественно« ь.

В трудах зарубежных ученых представительная власть, как правило, рассматривалась в контексте общих проблем развития России. В этих работах можно выделить две основные точки зрения. Согласно первой из них, представленной в работах Р. Пайпса, Дж. Хоскинга, К. Фрелих,19 политический строй, сложившийся в России в результате реформ 1905-1906 гг., будучи отсталым по сравнению со странами Западной Европы, тем не менее стал значительным шагом в демократическом направлении. Причина провала конституционного эксперимента состояла в противоречивости Основных Законов и нежелании правительства и общества принять новые правила игры. По другой точке зрения, которой придерживаются Р. Мэннинг и Д. Дивен,20 реформы 1905-1906 гг. не привели к существенной демократизации системы власти. Особенность политического процесса в России состояла в противостоянии между дворянством и крестьянством. А дискуссии о правах человека и народного представительства были только внешней стороной фундаментального конфликта по вопросу о собственности.

Подводя итог обзору историографии, следует отметить отсутствие специальных исследований по рассматриваемой в диссертации проблеме. Ученые не занимались подробным анализом влияния зарубежного и национального опыта на избирательную систему, внутренний распорядок, законодательную деятельность Государственной Думы и Государственного Совета, их отношения с исполнительной властью. Основное внимание уделялось исследованию отдельных вопросов, прежде всего, касающихся прав законодательных учреждений и изучению некоторых аспектов нашей темы в контексте более широких научных проблем.

Источниковая база исследования включает в себя как опубликованные, так и неопубликованные материалы.

Первую группу опубликованных источников составляют законодательные акты. К ним относятся Основные государственные законы Российской империи, Учреждения Государственной Думы и Государственного Совета, Положения о выборах в Думу, Правила о порядке рассмотрения государственной росписи доходов и расходов.21 Содержащаяся в них информация дает возможность определить место в системе государственной власти, полномочия Думы и Госсовета, порядок их формирования и работы, проследить важные изменения. В

Николая II. СПб., 1991; Леонтович ВВ. История либерализма в России. 1762-1914. М, 1995; Рутыч НН. Думская монархия. Статьи разных лет. М., 1990 и др.

" См : Пайпс Р. Россия при старом режиме М., 1993; Он же. Русская революция. М., 1994; Hosking G Russian constitutional experiment. Government and Duma 1907-1914. Cambridge, 1973; Frohlich K. The emergence of Russian constitutionalism The Hague, 1984.

20 См.. Manning R. The crisis of the old order m Russia. Gentry and Government. Princeton, 1982; Lieven, D Russia's Rulers under the old regime. New Haven and London, 1989.

21 Государственная Дума России в документах и материалах / Сост. Калинычев Ф.И. М., 1957.

данную группу входит также законодательство о земских учреждениях,22 Государственном Совете до 1906 г.,23 конституции зарубежных стран.24 Все эти документы хорошо и!вестны исследователям. Однако они не ручались в рамках рассматриваемой в диссертации проблемы. Совместное использование в работе законодательных актов России и зарубежных стран позволило сопоставить функции, принципы формировании и основы внутреннего устройства Думы и Госсовета с земскими собраниями, Государственным Советом XIX - первых лет XX вв., парламентами зарубежных государств. Это дало возможность максимально точно определить влияние национального и зарубежного опыта на принципы формирования и полномочия российских законодательных палат.

Вторая группа представлена материалами подготовки законодательства о Государственной Думе, Государственном Совете, новой редакции Основных Законов России. К ним относятся проект Учреждения Государственной Думы с комментариями,25 записка об основных принципах системы выборов в Думу, составленные под руководством министра внутренних дел А.Г. Булыгина, протоколы совещаний под председательством императора в Петергофе26 и в Царском Селе27 в 1905-1906 гг. Также в диссертации использованы материалы подготовки законодательства о земских учреждениях.28 В этих документах отражены предложения, касавшиеся полномочий, избирательной системы, принципов взаимодействия Думы и Госсовета, в обоснование которых часто приводились ссылки на отечественный и зарубежный опыт. Изучение источников данной группы позволило определить, в какой мерс использовался исторический опыт России и зарубежных государств в процессе разработки отдельных аспектов законодательства о Думе и Госсовета, и какие аргументы при этом выдвигались. В результате это дало возможность понять, почему в тех или иных случаях предложения, основанные на отечественном или зарубежном опыте, принимались, или, наоборот, отвергались.

Третьей группой являются различные издания Государственной Думы и Государственного Совета. В первую очередь это стенографические отчеты заседаний Государственной Думы I - IV созывов и Государственного Совета, изданные в 1906-1917 гг. Важное значение для нашей темы имеют материалы

22 Мыш М.И. Положение о земских учреждениях со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями СПб., 1884; Он же. Положение о земских

учреждениях 12 июня 1890 г. Т.1. СПб., 1910. Свод законов Российской империи. Т.1. 4 11 СПб, 1901.

24 Современные конституции / Сост. Гессен В.М., Нольде Б.Э. Т.1. СПб., 1905; Конституции и законодательные акты Англия, США, Франция, Италия Германия. Сборник документов, составленный под руководством профессора П Н. Галанзы. М., 1957; Конституции Востока / Сост. Дурденевский В.Н., Лундшувейт ЕФ.Л., 1926

25 Материалы по учреждению Государственной думы Вып. I. 1905 г. Бм, б г.; Соображения министра внутренних дел о размерах имущественного ценза для выбора членов Государственной Думы и о распределении избирателей по разрядам. Б м, б г.

26 Петергофские совещания о проекте Государственной думы. Секретные протоколы. Заседания 19,

21, 23, 25, 26 июня 1905 I. Берлин, б г.

"Былое 1917. №3-6.

21 Материалы по земскому общественному устройству (Положение о земских учреждениях). Издание Хозяйственного департамента Министерства внутренних дел. Т.1-11. СПб, 1885-1886.

обсуждения ответных адресов на тронную речь, проектов государственной росписи доходов и расходов, деклараций правительства и выступлений министров, тех или иных решений, принятых исполнительной властью. В ходе дебатов по этим вопросам представители различных политических сил высказывали свои взгляды на роль Думы и Госсовета, характер политической системы страны, основные направления внутренней политики правительства. При этом делались ссылки на зарубежный и отечественный опыт. Изучение стенографических отчетов заседаний, на которых обсуждались принципы организации работы палат, дало возможность определить, опыт парламентов каких государств использовался при формировании порядка работы Думы и Госсовета. Информация по этому вопросу дополняется Наказами,29 которые определяли внутреннее устройство Думы и Госсовета. Некоторые статьи Наказов содержат комментарии, в которых сопоставляются соответствующие аспекты организации работы российских и зарубежных законодательных палат. К этой группе источников относятся регламенты рейхстага Германии, рейхсрата Австрии, палаты депутатов Франции,30 а также официальное издание, в котором была собрана информация о порядке работы законодательных палат в Англии, Пруссии, Германии и Австрии.31 В целом изучение данной группы источников дало возможность более четко выявить использование национального и зарубежного опыта в организации работы и процессе функционирования Думы и Госсовета.

Четвертую группу составляют мемуары?1 Их авторы приводят уникальные сведения, которые не всегда отражены в других материалах. Так, в воспоминаниях Н.С. Таганцева, С.Е. Крыжановского, В.А. Маклакова, В.И. Гурко, С.Ю. Витте, В.В. Шульгина и др. содержится информация о разработке законодательства о Думе и Госсовете, основных принципов их работы, иногда подкрепляемая сопоставлениями с опытом зарубежных стран. Будучи свидетелями рассматриваемых событий, основываясь на своих знаниях и опыте, авторы мемуаров дают собственную оценку событиям и явлениям. Наряду с преимуществами, это придает мемуарам субъективный характер, что необходимо учитывать при работе с ними как с историческим источником. Мемуарная литература дополняет сведения об использовании отечественного и зарубежного опыта в формировании и деятельности Думы и Госсовета

20 Внутренний распорядок Государственный Думы / Сост. С.А. Муромцев М., 1907; Наказ Государственной Думы // Сборник законоположений и постановлений, относящихся к деятельности Государственной Думы и установлений, при ней состоящих. СПб., 1912; Наказ Государственного Совета с соображениями, на коих он основан. СПб, 1908 "Журнал Министерства Юстиции. 1906. №1-3.

31 Очерк внутренней жизни представительных учреждений Западной Европы. СПб, 1906. 52 Таганцев НС. Пережитое. Иг., 1919; Крыжановский С.Е. Воспоминания. Берлин, б г; Он же. Заметки русского консерватора / Публикация С В. Пронкина // Вопросы истории 1997. №2-5; Головин Ф А Вторая Дума по воспоминаниям ее председателя // Исторический архив 1939. №4-6; Маклаков В А. Власть и общественность на закате старой России. Париж, 1939; Он же Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1957; Родзянко МВ. Крушение империи. М., 1990; Милюков ПН Воспоминания. М., 1991; Шипов ДН. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1993; Гурко В.И Черты и силуэты прошлого М, 2000; Витте С.Ю. Воспоминания, мемуары. Т.1-Ш. М., 2002, Шульгин В В. Последний очевидец. Мемуары. Очерки. Сны. М, 2002 и др

В пятую группу вошли материалы периодической печати. К ним относятся статьи, опубликованные в таких газетах и журналах, как «Право», «Речь», «Вестник Европы», «Биржевые ведомости», «Московские ведомости», «Новое время», «Россия», «Русские ведомости», «Вестник партии Народной свободы» и др. В ходе деятельности Думы и Госсовета появлялись материалы, содержавшие самые свежие сведения о функционировании представительных учреждений за рубежом, оценки и рекомендации по улучшению и увеличению эффективности работы российских законодательных органов, в том числе с учетом иностранного опыта. Кроме того, в периодике публиковалась информация о текущей работе Думы и Госсовета, обсуждении различных законопроектов, содержались сведения о тех или иных решениях, принятых законодательными палатами или правительством, которые иногда сопровождались сравнениями с текущей деятельностью органов исполнительной и законодательной власти зарубежных стран.

Неопубликованные источники по истории Думы и Госсовета в основном сосредоточены в Российском государственном историческом архиве (РГИА) и Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). Основная часть документов по нашей теме находится в фондах РГИА. Большое значение имеет информация о разработке реформ 1905-1906 гт., которая содержится в документах, хранящихся в фонде Совета Министров (Ф.1276). В процессе подготовки законодательства о Думе, в период с 18 февраля по 6 августа 1905 г., были подготовлены материалы, содержавшие подробные сведения о порядке формирования, полномочиях и деятельности законодательных учреждений за рубежом и истории участия представителей населения в государственном управлении России. В диссертации использовались такие документы как «Историческая справка о формах и способах участия населения в законосовещательной деятельности», «Сопоставление оснований, на которых производятся выборы в палаты депутатов в странах Западной Европы и в России», «Сведения о порядке составления и обсуждения государственного бюджета». В фонде Совещаний, образованных при Государственном Совете для обсуждения вопроса о государственных преобразованиях (Ф.1544) находятся материалы, отражающие процесс разработки законодательства о Государственной Думе с апреля 1905 г. по июнь 1906 г. Интерес для темы диссертации представляют документы совещаний, на которых обсуждалась реформа Государственного Совета, пересмотр Учреждения Государственной Думы, изменения правил о порядке рассмотрения государственного бюджета. В фонде Государственной Думы (Ф.1278) нас интересовали протоколы и журналы заседаний комиссий Думы, прежде всего касающиеся разработки регламента палаты. Из материалов ГАРФ необходимо отметить доклад министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского, подготовленный в 1904 г. и хранящийся в фонде «Коллекция рукописей Царскосельского дворца» (Ф.543), в котором содержится обоснование необходимости проведения реформ общественного строя. Использованные в работе архивные материалы дополнили сведения об

использовании национального и зарубежного опыта в процессе формирования и функционирования Думы и Госсовета

Теоретическими и методологическими основами исследования являются принципы объективности, историзма, научности, комплексности и всесторонности. Это предполагает объективный отбор фактов, анализ конкретно-исторической ситуации, учет тенденций историческою развития России и зарубежных стран. Методика исследования определяется спецификой изучения истории Государственной Думы и Государственною Совета, включающего в себя как историко-правовые, так и социально-политические проблемы. В работе были применены генетический и сравнительный методы. Генетический метод позволяет проследить и проанализировать происхождение и развитие представительной и законодательной власти в России, сравнительный метод - определить, какое влияние на формирование и деятельность Думы и Госсовета оказали отечественные традиции и зарубежный опыт.

Исходя из степени изученности темы и ее актуальности, определена цель диссертации. Она состоит в том, чтобы показать влияние национального и зарубежного опыта на формирование и функционирование Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX в. В соответствии с целью определены следующие задачи работы:

- Рассмотреть использование отечественного и зарубежного опыта в ходе разработки системы выборов в Государственную Думу. Основными принципами избирательной системы являлись разделение избирателей на курии, многостепенность и различные виды ценза.

- Изучить зарубежный и отечественный опыт в организации работы Государственной Думы и Государственного Совета. Эта задача включает в себя рассмотрение структуры, процедуры заседаний палат и порядка рассмотрения законопроектов.

- Проанализировать влияние отечественных традиций и зарубежного опыта на роль представительной власти в системе государственного управления России. Для решения этой задачи необходимо рассмотреть полномочия законодательной и императорской власти, основные черты законодательной деятельности, отношения с правительством.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней предпринята попытка комплексно и всесторонне изучить национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета. Ранее эта проблема рассматривалась либо в отдельных аспектах, либо в рамках общей характеристики политической системы России в начале XX в. В работе исследовано влияние отечественного и зарубежного опыта на систему выборов в Думу, организацию работы Думы и Госсовета, их роль в политической системы страны. Подробно рассмотрены следующие проблемы: происхождение и эволюция избирательной системы, национальные особенности в структуре и порядке работы палат; использование отечественных традиций и зарубежного опыта при определении полномочий Думы и Госсовета. Значительное внимание уделено дискуссиям по вопросу о способах формирования комиссий в Думе и

17

Госсовете. Выясняется происхождение таких проблем, как внесение в Думу «законодательной вермишели» и деятельность Госсовета в качестве «законодательной пробки». Исследуется влияние отечественных традиций и использование зарубежного опыта в ходе наиболее острых конфликтов между законодательными учреждениями и правительством. Прослеживаются зарубежные и отечественные корни идеи «ответственного министерства». В контексте изучения истории Думы и Госсовета были использованы источники, относящиеся к деятельности представительных учреждений в России и за рубежом. В научный оборот введен ряд неопубликованных материалов. Среди них такие документы как «Историческая справка о формах и способах участия населения в законосовещательной деятельности», «Сопоставление оснований, на которых производятся выборы в палаты депутатов в странах Западной Европы и в России», «Сведения о порядке составления и обсуждения государственного бюджета», которые хранятся в фондах РГИА.

Практическая шачимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при дальнейшем изучении истории представительной власти в России, а также при разработке специальных курсов по таким направлениям, как история, политология, социология, государственное управление, государственное и конституционное право.

Апробация диссертации была проведена в выступлениях на научно-теоретических конференциях, научном семинаре, проблемной группе, совещании научных руководителей. Диссертация одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры политической истории факультета государственного управления МГУ. Основные положения диссертации отражены в 5 публикациях автора общим объемом 3.3 п.л.

Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее изученности, содержится обзор источниковой базы, формулируются цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна и практическое значение работы.

В первой главе «Разработка избирательных норм в Государственную Думу: влияние отечественного и зарубежного опыта» рассматривается формирование и развитие думской избирательной системы. В начале главы отмечается, что в ходе разработки избирательного закона в 1905 г. принцип всеобщих, равных и прямых выборов был отвергнут. Такое решение в МВД объясняли низким уровнем развития народных масс и обширностью территории Российской империи.33 Поэтому выборы в Думу были неравными и непрямыми, а вместо всеобщего голосования установлен имущественный и финансовый ценз.

" См.: Соображения министра внутренних дел о порядке осуществления Высочайших Его Императорского Величества предуказаний, возвещенных в рескрипте от 18 февраля 1905 г. // Материалы по обсуждению Государственной Думы. 1905 г. Вып.1. С.133-134.

Далее исследуется происхождение и эволюция этих основных элементов избирательной системы.

В диссертации рассмотрены основные формы неравного избирательного права, действовавшие к началу XX века в Западной Европе: система множественных голосов, применявшаяся в Англии и Бельгии, система классов (Пруссия) и система курий (в Австрии до 1907 г.). Отмечается, что на выборах в Государственную Думу была установлена куриальная система. При этом показывается, что принципы распределения избирателей по куриям были заимствованы не из австрийского опыта, а из российского Положения о земских учреждениях 1864 г. На выборах по этому Положению избиратели делились на курии уездных землевладельцев, городских избирателей и крестьян. В ходе разработки земской избирательной системы такое деление на курии аргументировалось тем, что оно органично соединяет в себе сословный и имущественный принципы, представляет собой компромисс между традиционной структурой общества и потребностями всесословного самоуправления. Подобного взгляда придерживались разработчики закона о выборах в Думу 6 августа 1905 г., в котором воспроизводилась куриальная система земских выборов, установленная Положением 1864 г.

Значительное внимание в работе уделено дискуссиям о роли сословий в избирательном процессе, которые происходили в правительственных кругах 1905 г. в ходе разработки законодательства о Думе. Проанализированы выдвигавшиеся в правительственных кругах предложения о проведении отдельных выборов депутатов Думы среди дворянства и (или) крестьянства. Сторонники сословных выборов полагали, что таким образом в Думу будут избраны политически надежные элементы. Противники отрицали подобный взгляд и указывали на несоответствие сословной организации современным реалиям.34 В итоге идея выборов по сословиям была отвергнута, но по Положению 6 августа 1905 г. крестьяне получили преимущество по отношению к другим куриям. Кроме того, владельцы торгово-промышленных предприятий в уезде были переведены из уездной курии в городскую.

Манифест 17 октября 1905 г. предусматривал расширение избирательных прав. В диссертации проанализированы материалы заседаний Совета Министров и Царскосельского совещания, на которых обсуждались предложения о введении всеобщего избирательного права. Противники подобной идеи указывали на отрицательный, по их мнению, опыт западных стран, прежде всего Франции и Северной Америки. Сторонники говорили о соответствии принципов всеобщего избирательного права миросозерцанию русского народа и обращали внимание на опыт Австрии, где в свое время к прежним куриям была добавлена курия

u См ■ Петергофское совещание о проекте Государственной Думы под личным Его Императорского Величества председательством Секретные протоколы. Заседания 19-го, 21-го, 23-го, 25-го и 26-го июля 1905 г. Berlin, 1905. С.104-130.

всеобщего голосования.35 Однако, идеи полного или частичного введения всеобщих выборов в России приняты не были.

Тем не менее, избирательные права были расширены. Отмечается, что среди социальных групп, получивших право участия в голосовании, были арендаторы и рабочие. В работе указывается на то, что еще во время разработки земской избирательной системы выдвигалась идея предоставить арендаторам право голоса на выборах в земства. Основной аргумент состоял в том, что со временем аренда будет все больше распространяться. МВД в целом поддерживало эту точку зрения. В числе ее противников был руководитель II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии М.А. Корф. Признавая, что во многих странах арендаторам предоставлены избирательные права, он считал, что слой арендаторов в России был немногочисленный и при этом состоял из таких лиц, которых не следовало бы допускать к участию в управлении. В итоге Госсовет решил, что арендаторы на выборах в земства могут голосовать только по доверенности земельных собственников. Однако на выборах в Думу указом 11 декабря 1905 г, арендаторы были введены в состав курии уездных избирателей. Далее в диссертации ховорится о том, что рабочих было решено не включать в городские избирательные собрания, а создать для них отдельную курию. Это объяснялось особенностями внутриполитической обстановки в России. Правительство считало необходимым гарантировать рабочим представительство в Думе, что стало бы важным средством преодоления революционного кризиса.

В работе проанализированы изменения в куриальной системе, вызванные изданием нового избирательного закона 3 июня 1907. Отмечается, что он предоставил преимущество землевладельцам. Показывается, что одним из новшеств было разделение избирателей в крупных городах, где устанавливались прямые выборы, на 2 разряда. Они различались по численности, но выбирали одинаковое количество депутатов Думы. Указывается, что на похожих принципах были основаны выборы в органы городского управления по Городовому Положению 1892 г. и система классов в Пруссии.

В диссертации отмечается, что во многих странах, где не было всеобщих выборов, участие в голосовании обусловливалось наличием определенного имущественного или финансового ценза. В работе рассмотрены основные разновидности избирательных цензов. Показывается, что в странах Западной Европы в выборах участвовали собственники, арендаторы, квартиросъемщики.36 При этом в некоторых государствах имущественный ценз мог быть заменен образовательным или должностным. В России разработчики закона о выборах в Думу 6 августа считали опасным создавать новые нормы и потому решили не использовать зарубежный опыт. Они полагали, что за основу необходимо взять законы, на практике доказавшие свою эффективность в российских условиях . Так как из всех органов управления в России, к работе которых привлекались

35 См: Царскосельские совещания. Протоколы секретного совещания под председательством

бывшего императора по вопросу о расширении избирательного права //Былое. 1917.№3.С247-253.

представители общества, в выборах в земства участвовали наиболее широкие слои населения, то было решено «положить в основание выбора членов Государственной Думы те же размеры цензов, которые испытаны уже в применении к учреждениям земским».37

В работе подробно рассмотрены происхождение и изменения избирательных цензов на думских выборах. В МВД полагали, что за основу необходимо взять Положение 1864 г. В его пользу были выдвинуты два основных аргумента. Во-первых, оно более или менее равномерно учитывает весь комплекс местных интересов. Во-вторых, система 1864 г. пользовалась широкими симпатиями в обществе, и потому ее использование имело бы важное психологическое значение. Вместе с тем было решено сделать некоторые исключения: исчисление ценза для земельных собственников установлено по Положению 1890 г. и из состава цензов исключен оборот торгово-промышленных предприятий. Кроме того, имущественный ценз для городских избирателей по закону 6 августа 1905 г. составил 1/10 часть стоимости, установленной Положением 1890 г. Указ 11 декабря 1905 г. снизил размеры ценза и допустил к голосованию такие социальные группы, как квартиросъемщики, служащие государственных, земских и сословных учреждений. В результате система цензов в России стала в большей степени соответствовать западноевропейским образцам.

В диссертации исследуется проблема многоступенчатости выборов в Думу, которая действовала в отношении большинства избирателей. В работе показывается, что за рубежом к началу XX в. многоступенчатые выборы в представительные собрания сохранились только в Норвегии, Дании, Пруссии, Баварии и некоторых других небольших германских государствах (выборы в рейхстаг Германской империи были прямыми). В России многоступенчатые выборы в уездные земские собрания по Положению 1864 г. были установлены для курии сельских обществ. Это объяснялось невозможностью применения «общего основания ценза» по отношению к крестьянам, так как в деревнях «частной недвижимой собственности почти не существует, различие в имущественных интересах... весьма мало, вообще говоря, даже совсем нет».38 В 1905 г. ведущий разработчик избирательного закона С.Е. Крыжановский предлагал избирать членов Думы на земских собраниях, полагая, что такой порядок будет благосклонно воспринят обществом ввиду «общего сочувствия земствам». Однако, глава МВД А.Г. Булыгин опасался формирования прочных связей между Думой и земствами. В то же время он соглашался с тем, что проведение выборов через земские собрания было бы наиболее оптимально. Поэтому был выдвинут компромиссный вариант. Его суть состояла в том, чтобы проводить особые выборы в Думу, но при этом они должны были точно соответствовать земским. Предлагалось создать в

56 Сопоставление оснований, на коих производя гея выборы в палаты депутатов в странах Западной Европы и России в XIX веке //РГИА. Ф 1276 Оп.1. Д2. ЛЛ.465-479.

57 Соображения министра внутренних дел о размерах имущественного ценза для выбора членов Государственной Думы и о распределении избирателей по разрядам. Б м., б г. С.З.

38 Соображения об устройстве земско-хозяйственного управления // Материалы по земскому общественному устройству. Т.1. М, 1885. С.157.

уезде избирательные собрания, которые должны были представлять собой «как бы нарочито созванное уездное земское собрание».39 Однако в ходе обсуждения проекта на совещании графа Д.М. Сольского было решено не создавать уездные избирательные собрания, а образовать губернские, которые и должны выбирать депутатов Думы. В результате число ступеней на выборах в Думу увеличилось по сравнению с земской избирательной системой. В работе отмечается, что наличие трех и даже четырех ступеней на выборах в Думу было уникальным по сравнению с зарубежными государствами.

В заключение главы отмечается, что законодательство о выборах в Думу формировалось на основе земской избирательной системы. Вместе с тем последующие изменения ввели в систему выборов в Думу элементы, близкие к западноевропейским стандартам.

Во второй главе «Организация работы Государственной Думы и Государственного Совета: зарубежные модели и отечественный опыт» рассматривается процесс оформления внутреннего устройства и организации работы палат, которое происходило в 1906-1909 гг. На основе Наказов Думы и Госсовета, регламентов западноевропейских палат, стенографических отчетов заседаний Думы и Госсовета, воспоминаний депутатов, материалов периодической печати подробно изучено происхождение и развитие механизмов формирования руководящих и подготовительных органов палат, порядка рассмотрения законопроектов, в том числе государственного бюджета, реализации законодательной инициативы депутатов.

В Думе, как и в представительных органах за рубежом, было установлено правило, в соответствии с которым до окончания проверки полномочий большинства депутатов должно было формироваться временное руководство палаты. В ходе разработки Наказа значительное внимание было уделено определению порядка временного замещения руководящих должностей. В диссертации отмечается, что в большинстве государств временным председателем палаты становился старейший депутат. Такой порядок был предусмотрен главами Наказа, принятыми I Думой. Однако, он был отменен III Думой, поскольку зарубежный опыт показывал, что старейший депутат часто не способен обеспечивать порядок на заседаниях. Вместо этого был введен порядок, схожий с тем, что действовал в Швеции: временным председателем должен быть депутат, участвовавший в наибольшем количестве сессий. Это обосновывалось необходимостью избрания временным председателем наиболее опытного депутата. Тем не менее, на практике в течение всей истории Думы постоянный председатель палаты избирался еще до окончания проверки полномочий депутатов.

Для проверки полномочий в парламентах многих зарубежных стран формировались отделы, по которым распределялись все депутаты посредством

39 Крыжановский С.Е Заметки русского консерватора / Публикация C.B. Пронкина // Вопросы истории. 1997. №2. С.122-123.

жребия.40 Число отделов в Думе (11) было заимствовано из регламента палаты депутатов Франции. Докладчик комиссии I Думы по составлению Наказа М.Я. Острогорский объяснял это тем, что как количество отделов, так и численность состава каждого из них, не должны бьггь слишком большими. Государственный Совет решил отделов не создавать. Проверкой полномочий выборных членов Госсовета занималась комиссия личного состава и внутреннего распорядка.

В диссертации подробно анализируется вопрос о способах формирования комиссий, который был одним из самых дискуссионных в регламентах палат. За рубежом было принято 3 основных способа. 1) Избрание в отделах, при том, что каждый отдел избирает равное число членов комиссии. Классическим примером использования данного способа была палата депутатов Франции. 2) Избрание в общем собрании палаты большинством голосов. 3) Формирование на основе представительства партий и групп, часто путем пропорциональных выборов. Этот способ получал все большее распространение за рубежом. Однако, комиссия I Думы по составлению Наказа считала невозможным простое заимствование зарубежного опыта, так как социально-политический состав представительного органа в России отличался от европейских палат. Более того, по мнению комиссии, вопрос о наиболее оптимальном способе формирования комиссий за рубежом также не был решен окончательно.

В мае 1906 г. и в январе 1909 г. в Думе по данной проблеме происходили острые дискуссии, в ходе которых говорилось о достоинствах и недостатках каждого из способов. Избрание в отделах гарантировало бы меньшинству палаты участие в законодательной работе. Но данный способ был непригоден при рассмотрении важных политических вопросов, так как состав избранных на его основе комиссий носил бы случайный характер. Для таких дел комиссии могли бы избираться в общем собрании палаты большинством голосов. Однако, депутатам было бы трудно сделать осознанный выбор в силу того, что они не могут знать всех кандидатов и потому будут вынуждены подчиняться сторонним указаниям. Пропорциональные выборы предоставляли формальные гарантии меньшинству, по придали бы комиссиям партийный характер, что, по мнению комиссии I Думы по составлению Наказа, исходя из «печального опыта некоторых западных стран»,41 было неприемлемым. В результате было решено, что основная часть комиссий должна избираться в общем собрании, а остальные (носившие технический характер) - в отделах. Но в реальности многие комиссии формировались на основе соглашений между отдельными фракциями. В то же время, в Государственном Совете была установлена пропорциональная система формирования комиссий.

Далее в работе рассматриваются руководящие органы Думы: Совещание, состоявшее из председателя, секретаря и их товарищей, и «совет старейшин».

40 См.: Внутренний распорядок Государственной Думы. Наказ Государственной Думы (главы МИ) и Временные Правила. Проект остальных глав Наказа. С объяснениями и дополнениями. / Сост. С.А. Муромцев. М, 1907. С.16; Протокол №4 заседания Комиссии по Наказу 8 декабря 1907 г. // РГИА.Ф.1278. Оп.2. Д.3617.Л.25.

41 Внутренний распорядок Государственной Думы... С.18.

Появившийся во II Думе, институт «совета старейшин» был заимствован из парламентской практики Германии. Так как он был неформальным органом, некоторые вопросы, которые в германском рейхстаге решал «совет старейшин», в Думе рассматривало Совещание. В Государственном Совете Наказ не предусматриват создание особых руководящих органов. Палатой руководили председатель и вице-председатель.

В диссертации отмечается, что порядок рассмотрения законопроектов в Думе и Госсовете в целом соответствовал процедуре, принятой за рубежом. В общих собраниях палат законопроекты рассматривались в ходе нескольких обсуждений. Заимствование зарубежного опыта объяснялось сложностью законопроектов, поступавших в Думу и Госсовет по сравнению с делами, которые обсуждались в земских и городских собраниях. Это вызывало необходимость делить рассмотрение законопроектов на общее, постатейное и окончательное чтения.

В работе детально анализируется специфические черты в рассмотрении законопроектов в России по сравнению с зарубежными государствами, которые проявлялись, прежде всего, в порядке реализации законодательной инициативы депутатов и обсуждении бюджета.

Рассмотрению законопроектов депутатов предшествовало обсуждение вопроса об их «желательности», который палаты могли рассматривать только через 1 месяц после того, как министру была передана копия с законодательного заявления, что представляло собой наследие законодательства о законосовещательной Думе. Поэтому в I Думе проводились так называемые «прения по направлению», заключавшиеся в обсуждении законопроекта по существу в ходе рассмотрения вопроса о создании комиссии. Такие прения были неизвестны за рубежом. Во II Думе они были упразднены.

Порядок рассмотрения бюджета был основан на системе составления и обсуждения финансовых смет и государственной росписи доходов и расходов, установленной в России в XIX в. В то время как за рубежом парламенты рассматривали согласованный проект бюджета, Государственный Совет в России в XIX - первые годы XX вв. обсуждал сметы отдельных ведомств. МВД считало невозможным быстрый пересмотр данной системы. Поэтому в 1906 г. было решено, что комиссии Думы и Госсовета должны предварительно рассматривать как сметы министерств, так и согласованный проект бюджета. При этом они могли начать работу сразу после получения смет и до начала сессий.

Значительное внимание в диссертации уделяется изучению процедуры заседаний. Отмечается, что большую роль в истории Думы сыграл ее первый председатель, член ЦК кадетской партии С.А. Муромцев. При этом, по мнению современников,43 которое подтверждал сам Муромцев,44 он смотрел на свой пост с точки зрения западных парламентских традиций, в соответствии с которыми функции спикера должны быть минимальными, так как основное значение имеют

42 См.: Государственная Дума. Стенографические отчеты. 1906 год. Сессия первая. Т.1.Т.1. СПб., 1906. С 555.

41 См.: Маклаков В А. Вторая Государственная Дума Париж, 1939 С 119

политические отношения между правительством и лидерами фракций. Такая позиция была одной из причин того, что Наказ более детально определял порядок работы Думы, чем регламенты западноевропейских палат.

В целом процедурные нормы в Думе и Госсовете были заимствованы из зарубежного опыта. Тем не менее, вокруг некоторых из них шли споры. Одной из наиболее дискуссионных проблем в Думе стал вопрос о том, каким большинством должно приниматься решение о прекращении прений: простым или квалифицированным. В большей части европейских стран этот вопрос решался простым большинством. Только в национальном совете Швейцарии он решался большинством в 2/3 голосов. Сторонники принципа простого большинства обосновывали свою позицию необходимостью быстрой и продуктивной работы, а их оппоненты выступали за учет мнения меньшинства палаты в ходе прений при обсуждении законопроектов. В результате Дума отвергла принцип простого большинства и постановила, что прения должны продолжаться, если за это высказались 100 и более депутатов. Только в случае, если присутствовало менее 200 депутатов, вопрос решался простым большинством. В Госсовете прения прекращались простым большинством.

Таким образом, преобладающее влияние на организацию работы Думы и Госсовета оказал зарубежный опыт. Имевшие место особенности вызывались ограничениями, установленными российским законодательством, влиянием прежней системы законодательной работы, проблемами взаимоотношений партий, независимых депутатов, большинства и меньшинства. В целом основы организации работы Думы и Госсовета, разработанные в 1906-1909 гг., сохранялись в течение всей истории функционирования палат.

В третьей главе «Представительная власть в политической системе России: отечественная традиция и зарубежный опыт» подробно рассматриваются функции Государственной Думы и Государственного Совета, их роль в законодательной деятельности, отношения с правительством.

В начале главы исследуется происхождение полномочий Думы. К 1905 г. основным законосовещательным учреждением в России был Госсовет. В МВД полагали, что более точная выработка сферы компетенции Думы займет слишком много времени, в то время как создать новое учреждение необходимо было как можно быстрее. Поэтому было решено перечень полномочий Думы полностью заимствовать из «Учреждения» Государственного Совета 1901 г. В то же время его административные функции не были переданы Думе. В результате реформы Госсовета 1906 г. его компетенция стала соответствовать думской. Основные Законы, изданные в апреле 1906 г., ограничили права палат прерогативами императора, которые были определены с учетом опыта конституционно-монархических государств. При этом был установлен базовый конституционный принцип, согласно которому ни один закон не мог быть принят без одобрения Думы и Госсовета.

"См: Муромцев С.А.Формализм в Государственной Думе //Право 1907.№19. Стб.1361.

В диссертации отмечается, что важная особенность Думы по сравнению с западноевропейскими представительными органами состояла в значительном ограничении ее бюджетных прав.45 Дума не могла изменить доходы или расходы, включенные в роспись на основании действовавших законов и высочайших повелений. По словам депутата H.H. Кутлера, в проекте росписи на 1907 г. в обоснование расходов по смете МВД на содержание местных полицейских учреждений были сделаны ссылки на 548 различных законов, принятых с 1843 г.46 Было подсчитано, что в этих условиях рассмотрению Думы подлежали лишь 4.2% сметы МВД на 1907 г.47

В работе подробно изучается процесс выработки норм о взаимоотношениях Думы и Госсовета. Создание Думы при сохранении Госсовета образовало структуру, напоминавшую двухпалатный парламент. Первоначально предполагалось, что мнения Думы должны будут передаваться на рассмотрение императора независимо от того, одобрены ли они Госсоветом. Противники такого порядка полагали, что он разрушит двухпалатную систему, функция которой по примеру зарубежных стран должна состоять в предотвращении прямого столкновения между народом и монархом. Сторонники считали, что в особых условиях России предоставление Госсовету блокирующих полномочий по отношению к Думе произведет отрицательное впечатление на общество. В итоге было решено, что на рассмотрение императора передаются законопроекты, утвержденные как Думой, так и Госсоветом. При этом особенность двухпалатной системы в России состояла в том, что законодательство не предусматривало необходимости совпадения сессий палат, как это было установлено в большей части конституционных государств.

В диссертации отмечается, что законодательная деятельность палат была тесно связана с политическим и экономическим развитием страны. Автор работы указывает, что наиболее актуальные проблемы своими истоками уходили в буржуазные реформы второй половины XIX в. Столыпинская программа реформ предусматривала реализацию многих предложений П.Д. Святополк-Мирского, выдвинутых им в конце 1904 г.,48 которые в свою очередь в определенной мере повторяли идеи М.Т. Лорис-Меликова. Представители либеральной оппозиции главную цель работы в Думе видели в том, чтобы «воплотить и утвердить в законодательстве задачи освободительного движения».49 При этом они подчеркивали, что простое заимствование западных правовых норм было невозможно, так как их нужно было приспособить к российским условиям.

В работе подробно анализируется то обстоятельство, что многие реформаторские законопроекты, внесенные правительством и принятые Думой, не

45 См.: Сведения о порядке составления и обсуждения государственного бюджета // РГИА. Ф.1276. Оп.1. Д2. ЛЛ 440-463

46 См. Государственная Дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. 1907 год. Сессия вторая. Т.1. СПб, 1907. Стб 814.

41 См.: Там же. Стб.898.

4! См: Крыжановскии С Е Воспоминания. Берлин, б.г. С.27.

49 Первая Государственная Дума. Выпуск второй Законодательная работа. Сборник статей СПб, 1907. С.2.

были утверждены Госсоветом. С одной стороны, это объяснялось недостаточной активностью министров в отстаивании своих предложений. С другой - набор возможностей, которыми располагало правительство для оказания влияния на членов верхней палаты, был ограничен по сравнению с ведущими европейскими странами. В диссертации приводится пример Англии, где в ходе проведения избирательной реформы 1832 г. премьер-министр Э.Грей получил согласие короля на назначение новых членов палаты лордов, в случае если она отклонит один из правительственных законопроектов. Использование подобных мер в России было проблематичным. Одна из причин состояла в устройстве реформированного Госсовета.50 Император имел право менять членов по назначению и распускать выборную часть Госсовета. Однако, членов по назначению он мог менять только 1 января каждого года. При этом закон устанавливал, что число избранных и назначенных должно быть равпым. Более того, глава правительства часто не имел возможности оказать влияние на назначение членов Госсовета. Все это затрудняло возможность быстрой замены членов верхней палаты для проведения того или иного законопроекта. Автор диссертации указывает также на то, что в реформе Госсовета 1906 г. учитывалось французское законодательство о сенате 1875 - 1884 гг., который в это время был организован на похожих принципах и часто отклонял законопроекты, принятые палатой депутатов.51

Важная особенность работы Думы состояла в том, что на ее рассмотрение поступало множество незначительных проектов, получивших название «законодательной вермишели». Одна из причин заключалась в неполном решении проблемы разграничения законов и указов, которая приобрела актуальность в России еще в XIX в., когда в Госсовет поступала масса административных и судебных дел. В марте 1907 г. была даже выдвинута идея о создании в Думе специальной комиссии по рассмотрению «маловажных законопроектов». Указывалось при этом на опыт Госсовета XIX в., где «они проходили через департамент... довольно быстро».52 Однако, это предложение было отклонено.

При исследовании отношений представительной и исполнительной власти в диссертации выделяются два ключевых аспекта: 1) конфликты между парламентом и правительством; 2) стремление парламента к контролю над правительством.

В России политические конфликты между палатами (или представленными в них отдельными политическими силами), с одной стороны, и правительством с другой, часто выражались в дискуссиях о правах законодательных учреждений, Совета министров и императора. Самыми острыми были кризисы вокруг законопроекта о штатах морского генерального штаба в 1909 г. и указа 1911г. о временном роспуске палат для введения в действие законопроекта о западных земствах в порядке ст. 87 Основных Законов. Они были вызваны столкновениями

50См.: Ковалевский ММ Спасительный тормоз или гибельная запруда? И Вестник Европы. 1914. Апрель С.202-210

51 См.: Очерк внутренней жизни представительных учреждений Западной Европы. СПб, 1906 С.72-77.

52 Государственная Дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. 1907 год Сессия вторая. T.I. СПб., 1907. Стб 1394

различных взглядов на основы государственного строя России. В обоих случаях возникала реальная угроза отставки правительства.

Весной 1909 г. в Госсовете рассматривался законопроект о штатах морского штаба, внесенный правительством и принятый Думой. Правые полагали, что подобные законопроекты должны поступать на утверждение императора помимо народного представительства, после их рассмотрения в Военном Совете или Адмиралтейств-Совете. В качестве примера они приводили опыт Японии, конституционный конфликт в Пруссии 1862-1866 гг. и нормы российского законодательства, установленные как до, так и после реформ 1905-1906 гг. Во всех этих случаях ведущая роль в руководстве вооруженными силами признавалась за главой государства. В свою очередь сторонники законопроекта указывали на основной конституционный принцип, согласно которому любой закон должен быть одобрен Думой и Госсоветом. Их доводы возобладали, и законопроект был принят. Тем не менее, правые стали убеждать императора отклонить его. П.А. Столыпин решил в этом случае подать в отставку. Николай II все же не подписал законопроект, однако премьер-министр остался на своем посту.

В марте 1911 г. сессии Думы и Госсовета были прерваны на 3 дня с целью проведения по статье 87 Основных Законов законопроекта о введении земств в западных губерниях. Это было сделано после того, как Госсовет отклонил данный законопроект. П.А. Столыпин в обоснование законности принятого решения ссылался на концепции германских юристов. Однако, в Думе и Госсовете почти все были едины в осуждении правительства и его главы. Председателя Совета Министров обвиняли в возвращении к старым порядкам, подрыве авторитета таких традиционных институтов, как монарх и Госсовет, стремлении к усилению личной власти и роли бюрократии, ссылаясь на опыт Англии, говорили о недопустимости вмешательства в отношения двух палат. Таким образом, по мнению депутатов, действия правительства противоречили как зарубежным принципам, так и отечественным традициям взаимодействия государственных учреждений. Результатом было то, что Столыпин фактически оказался в политической изоляции.

Исследуя развитие концепции ответственности правительства перед народными представителями в России, автор диссертации отмечает, что она выдвигалась с первых месяцев работы Думы. Вокруг этого вопроса в Думе периодически возникали острые дискуссии. Правые считали, приводя слова Бисмарка, что в реальности данный принцип выгоден только безответственным политикам среди как депутатов, так и министров. Любое, даже самое неправильное решение, будет в этом случае подкреплено авторитетом народного представительства. Основным средством влияния на исполнительную власть правые считали право запросов. Во время мировой войны, на одном из заседаний Думы в 1915 г., они указали на опыт Австрии и Германии, которые продемонстрировали свою мощь при отсутствии ответственности правительства перед парламентом.

Между тем, либералы говорили о неприменимости опыта Германии, так как, по их мнению, монархическая власть в России была менее устойчивой.53 Ссылаясь на опыт зарубежных стран, прежде всего Франции, они указывали на неспособность бюрократии справиться с революционным кризисом. Приводя в пример Англию, либералы говорили о том, что парламентаризм выгоден веем: монарху, снимая с него политическую ответственность, министрам, для которых политическая ответственность безопаснее судебной, и депутатам, которые, зная, что они в любой момент могут войти в состав правительства, будут отстаивать конструктивные программы.54 Но основной аргумент был тот же, что выдвигался некоторыми правительственными чиновниками в XIX в. в обоснование идеи привлечения выборных представителей к государственному управлению: необходимость преодоления противостояния между властью и обществом. Однако, принцип ответственности правительства перед народными представителями в России так и не был реализован.

Таким образом, сфера компетенции палат была основана на полномочиях Госсовета, действовавшего до 1906 г. Зарубежный опыт применялся при введении конституционных принципов в политическую систему России. Значительная часть законопроектов, поступавших на рассмотрение Думы и Госсовета, предусматривали проведение реформ, многие из которых стали актуальными с конца XIX в. Ссылки как на российский, так и зарубежный опыт часто использовались в качестве аргументов при обсуждении важных политических вопросов.

В Заключении диссертации подводятся итоги и делаются основные выводы. На процесс формирования и функционирования Государственной Думы и Государственного Совета значительное влияние оказали как зарубежный опыт, так и традиции государственного управления в России.

Становление представительной власти в Западной Европе происходило в условиях феодальной системы. Постепенно выработалось правило, по которому монарх не мог менять законы и вводить налоги без согласия представителей сословий. Оно стало важной предпосылкой развития конституционного строя. В России политическое значение сословий было гораздо меньше. Сословно-представительные органы носили в основном вспомогательный и административный характер. Переход к абсолютизму привел к их исчезновению и дальнейшей бюрократизации политической системы. Однако, необходимость повышения эффективности государственного строя, распространение просветительских и либеральных идей вызвали появление проектов создания законосовещательных органов и привлечения представителей общества к государственному управлению. К началу XX в. основным законосовещательным органом был Государственный Совет, а выборные представители принимали участие в земском самоуправлении. В 1905 г. стало очевидно, что самодержавно-

я См.: Милюков П Н. Ответственность министров за границей и в России // Год борьбы. Публицистическая хроника 1905-1906 СПб, 1907. С.484-485.

54 См.: Государственная Дума Стенографические отчеты. 1906 год Сессия первая. Т.1. С.156-159.

29

бюрократический строй перестал соответствовать уровню развития страны. Был создан общегосударственный представительный орган - Государственная Дума. Вместе с тем власть стремилась к тому, чтобы образование Думы оказало минимальное воздействие на существовавшие механизмы управления.

Влияние отечественного опыта выражалось, прежде всего, в том, что выборы депутатов Думы были основаны на земской избирательной системе. Распределение избирателей по куриям, различные виды ценза, многостепенность представляли компромисс между принципами сословности, стремлением к сохранению административного контроля и необходимостью привлечения к участию в выборах более широких кругов населения. В результате не были в достаточной мере учтены изменения в социальном строе России, которые произошли со времени создания земских учреждений. Несоответствие избирательной системы реальной структуре общества стало одной из причин того, что создание Думы так и не предотвратило крушения монархии в России.

Внутреннее устройство Думы и Госсовета было основано на западноевропейских принципах организации представительных учреждений. Опыт земств и Госсовета XIX - первых лет XX вв. не был заимствован потому что они не занимались постоянной законодательной деятельностью. Кроме того, внутреннее устройство и организация работы палат были единственной сферой, принципы которой определяли сами депутаты, а не правительство. Стремясь создать эффективно работающий механизм рассмотрения и обсуждения законопроектов, Дума и Госсовет решили не изобретать ничего нового, а использовать опыт многолетнего функционирования зарубежных представительных учреждений. Вместе с тем по вопросам, затрагивающим интересы фракций, партийных групп, меньшинства и большинства, разгорались острые дискуссии. В целом, зарубежные припципы работы представительных учреждений доказали свою применимость для законодательной работы.

Сфера компетенции законодательных палат был основана на законодательстве о Госсовете 1901 г. При этом в политическую систему России были введены основные принципы конституционно-монархического строя, заимствованные из опыта зарубежных государств. Однако, ограниченность прав Думы, неэффективность двухпалатной организации, продолжение произвола и злоупотреблений бюрократии привели к тому, что представительная власть функционировала в условиях сохранения основ прежней системы управления. В то же время бюрократия демонстрировала неспособность к эффективной работе. Таким образом, задача преодоления противостояния между властью и обществом, которая стала актуальной в России еще в XIX в., оставалась нерешенной. Поэтому на первый план постепенно выдвинулось требование формирования правительства, пользующегося доверием народных представителей. Но за все время существования Думы этого не было сделано, что также стало одпой из причин революции 1917 г.

Основной вывод состоит в том, что формирование и функционирование законодательных органов в России, наряду с активным использованием зарубежного опыта, происходило в условиях сохранения старых традиций

30

властных отношений. При этом мировая история показывает, что представительные учреждения могут успешно функционировать в странах с различным политическим строем, не только в республиках, но и в монархиях. Принципиальное значение имеет вопрос о том, является ли парламент механизмом реального влияния общества на власть. Та роль, которая была предоставлена Думе и Госсовету, оказалась для этого недостаточной.

События 1917 г. и конца 1980 - начала 1990-х привели к последовательной смене основ государственного и общественного строя. В современной политической системе, функционирующей на основе Конституции, принятой в 1993 г., в значительной мере учтены как зарубежный опыт, так и уроки российской истории. Тем не менее, проблема повышения эффективности парламента как представительства интересов общества в России по-прежнему остается актуальной.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Влияние опыта формирования земских учреждений на законодательство о выборах в Государственную Думу 1905-1907 гг. // Земское самоуправление: организация, деятельность опыт. Киров, 2002. 0.5. п.л.

2. Дискуссии о способах формирования комиссий в российском парламенте начала XX века и влияние зарубежного опыта // Общественная мысль, движения и партии в России XIX - начала XXI вв. Брянск, 2002. 0.6 п.л.

3. Проблема преемственности и развития в российском парламентаризме XX века//Россия в современном мире. T.l. М., 2002. Деп. вИНИОН РАН №57166 от 24 апреля 2002 г. 0.9 п.л.

4. Российские либералы об особенностях развития представительной власти в начале XX века // Россия и мировое сообщество: проблемы социально-экономического и политического развития. М., 2002. 0.5 п.л.

5. Порядок работы Государственной Думы в начале XX в. и зарубежный опыт // Россия в современном мире. Т.2. М., 2003. Деп. в ИНИОН РАН №57976 от 8 мая 2003 г. 0.8 п.л.

Отпечатано в копицентре «Учебная полиграфия» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел 939-3338 Заказ Jfe 374, тираж 75 экз. Подписано в печать 18. 09.2003 г.

Ï14599l4^

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Богданов, Сергей Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЗРАБОТКА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ НОРМ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ: ВЛИЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА.

§1 .Куриальная система.

§2. Избирательный ценз.

§3. Многоступенчатость выборов.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ И ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА: ЗАРУБЕЖНЫЕ МОДЕЛИ И ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ.

§1. Структура палат.

§2. Порядок рассмотрения законопроектов.

§3. Процедура заседаний.

ГЛАВА 3. ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ: ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ТРАДИЦИЯ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ.

§1. Представительные учреждения и императорская власть.

§2. Либеральные реформы и законодательная деятельность палат.

§3. Отношения с исполнительной властью.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Богданов, Сергей Викторович

Проблема формирования и функционирования представительных органов власти имеет ключевое значение для характеристики государственного строя. Принципы комплектования, организация работы, функции и роль народного представительства в политической системе в значительной мере определяют уровень взаимодействия власти и народа, степень влияния представителей общества на управление страной. При этом в истории есть много примеров, когда процесс становления парламентаризма в том или ином государстве, с одной стороны, включал в себя заимствование ряда общих норм, принципов и правил, а с другой - происходил под влиянием собственных политических традиций.

Огромный интерес представляет изучение процесса формирования и функционирования Государственной Думы и Государственного Совета в России в начале XX в. В 1905-1906 гг. Дума стала первым в истории России общегосударственным представительным учреждением, а Госсовет получил функции верхней законодательной палаты. К этому времени многие государства уже имели достаточно длительный опыт конституционного развития и функционирования органов народного представительства. Но и для России идеи привлечения представителей общества к управлению и разграничения законосовещательных и исполнительных функций не были новыми. Идея участия представителей общества в местном управлении была реализована в земских собраниях XIX в. С начала XIX в. функционировал Государственный Совет, обладавший законосовещательными полномочиями. В 1905 г., при создании Думы и реформе Госсовета, в условиях революционного кризиса, правительство обратилось к отечественному и зарубежному опыту формирования и функционирования представительных учреждений. И впоследствии, правительство, Дума, и Госсовет, свои решения часто обосновывали ссылками на исторический опыт России и зарубежных государств.

Исследование истории представительной власти в начале XX в. особенно актуальное настоящее время. В результате реформ конца 1980-х - начала 1990-х гг. в России была создана новая политическая система, законодательная власть в которой принадлежит двухпалатному парламенту. Это вызвало рост интереса к дореволюционным Государственной Думе и Государственному Совету. Тем не менее, нет обобщающих работ, непосредственно посвященных использованию отечественного и зарубежного опыта в формировании и функционировании Думы и Госсовета. Комплексный анализ влияния национального и зарубежного опыта на формирование избирательной системы, организацию работы Думы и Госсовета, их роль в системе государственной власти позволит глубже изучить происхождение и развитие представительных учреждений в России в начале XX в. Проведение такого исследования даст возможность показать степень влияния на отечественные законодательные учреждения принципов, определявших полномочия и деятельность парламентов за рубежом, прежде всего, в Западной Европе, и степень преемственности Думы и Госсовета по отношению к тем учреждениям в истории России, которые обладали законосовещательными функциями или формировались из выборных представителей. Такой подход позволит определить условия и препятствия к введению представительной власти в политический строй монархической России.

В целом, проведение данного исследования дополнит сведения о соотношении авторитарных традиций и правовых начал в российской истории, будет содействовать выяснению вопроса о характере политической системы России в начале XX в. и о месте, которое она занимала в мире с точки зрения основных параметров государственного строя. Изучение поставленной в диссертации проблемы внесет новый вклад в решение вопроса о том, в какой мере при проведении реформ следует заимствовать зарубежный опыт, а в какой - опираться на собственные традиции. В конечном счете, это будет способствовать поискам ответа на вопрос о месте России в мировой политической истории и о том, насколько соответствуют реальности тезисы о европейском, азиатском или евразийском пути ее развития. Следовательно, актуальность темы диссертации имеет как научное, так и общественное значение.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс формирования и функционирования Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX в. Предметом - национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета. В центре внимания - использование зарубежных норм и отечественного опыта при разработке законодательства о Думе и Госсовете, в организации и процессе их работы. При этом необходимо отметить, что в России до создания Думы не существовало общегосударственного представительного и законодательного органа власти. Поэтому под национальным опытом имеются в виду представительные учреждения местного самоуправления - земские собрания, и основной законосовещательный орган в XIX - первые годы XX в. - Государственный Совет. Использование зарубежного опыта подразумевает использование опыта конституционных государств, в которых парламент обладал законодательной властью (либо в полной мере, либо совместно с главой государства). Такими государствами к началу XX в. являлись прежде всего Англия, Франция, Пруссия, Германия, Австрия, Япония, США.

Хронологические рамки. Исследование охватывает период с 1905 по 1917 гт. 18 февраля 1905 г. император подписал рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г.Булыгина, в котором предписывалось создание особого совещания для разработки законодательства о народном представительстве. 6 августа 1905 г. были изданы Учреждение Государственной Думы и Положение о выборах. После издания Манифеста 17 октября 1905 г., в котором содержалось обещание расширить функции представительного органа и избирательные права населения, законодательство о Думе было пересмотрено. 11 декабря 1905 г. вышел Указ о внесении изменений в Положение о выборах, а 20 февраля 1906 г. - новое Учреждение Думы. В апреле 1906 г. была проведена реформа Государственного Совета и издана новая редакция Основных государственных законов. Это было вызвано необходимостью уточнения и более четкого определения прав и функций органов государственной власти в связи с созданием народного представительства. Завершающая хронологическая грань работы - Февральская революция 1917 г. Ее результатом было крушение монархического строя и утрата Думой и Госсоветом той роли, которую они играли в прежней политической системе.

Степень научной разработки проблемы. История образования и деятельности представительной власти России в начале XX в. являлась предметом постоянного внимания исследователей. Эту проблему разрабатывали представители различных наук и дисциплин: историки, политологи, социологи, специалисты в области государственного и конституционного права. За многие десятилетия, прошедшие со времени учреждения Государственной Думы и реформы Государственного Совета, были опубликованы сотни работ, авторы которых рассмотрели различные аспекты их деятельности, взаимоотношений с правительством и между собой.

Среди огромного массива литературы интерес для нас представляют те исследования, в которых в той или иной степени рассматриваются: 1) влияние зарубежного опыта и национальных традиций на реформы государственного строя а 1905-1906 гг.; 2) влияние на Государственную Думу и Государственный Совет принципов формирования и деятельности как зарубежных парламентов, так и различных представительных и законосовещательных учреждений, действовавших в истории России; 3) особенности политического развития России по сравнению с зарубежными государствами.

Историю изучения представительной власти в России в начале XX в. можно разделить на три этапа. Первый и самый крупный в историографическом плане охватывает период с 1905 по 1917 г. Второй - с 1917 до начала 1990-х гг. Третий - с начала 1990-х гг. по настоящее время. Критерием данной периодизации является различие в подходах к постановке целей и задач исследований, методологических принципах и в тех аспектах нашей темы, которые изучались в течение того или иного периода.

Большая часть публикаций о представительной власти России в начале XX в. относится к периоду 1905-1917 гг. Многие авторы опубликованных в это время работ являлись представителями политических партий, занимавших различные позиции по отношению к Думе и Госсовету, их роли в политическом развитии страны. Часто выбор того или иного аспекта в качестве предмета анализа и точка зрения автора были во многом обусловлены интересами политической борьбы. Вместе с тем многие книги и статьи, написанные известными специалистами, историками, социологами, правоведами, имеют важнейшее значение и представляют собой классику научной и политической мысли. Работы дореволюционного периода можно разделить на три основных направления: 1) либеральное; 2) крайне правое; 3) социалистическое.

Ученые и политики либерального направления внесли большой вклад в изучение основных закономерностей социально-политической истории России, национального и зарубежного опыта в полномочиях Думы и ее роли в политическом развитии страны.1 Считая, что в целом Россия развивается по европейскому пути, они отмечали некоторые важные особенности. Так, лидер кадетов П.Н. Милюков полагал, что любое общество проходит через четыре ступени развития: 1) племенная; 2) феодальная; 3) военно-национальное государство; 4) промышленно-правовое государство. Особенность России состояла в слабости сословий и феодальной системы в целом. Поэтому военно-национальное государство в России оказалось более сильным, чем в странах Западной Европы. Происхождение Булыгинсуой Думы Милюков относил не к западным конституционным образцам, а к проектам реформ, которые выдвигались правительственными чиновниками в России в XIX в. Другой видный либерал и социолог М.М. Ковалевский главный недостаток актов 6 августа 1905 г. видел в том, что сформированная на их основе Дума будет выражать интересы отдельных социальных групп, а не всего общества, отличаясь, таким образом, от представительных органов Западной Европы.

Манифесту 17 октября 1905 г. либералы придавали огромное историческое значение. По их мнению, он открывал широкий путь для конституционного развития и создания народного представительства, наделенного полноценными законодательными функциями. Вместе с тем либералы полагали, что Манифест сам по себе не являлся достаточной гарантией перехода к новому строю. По мнению Ковалевского, Манифест представлял собой скорее обещание, чем конституционный акт, и до тех пор, пока оно не выполнено, вряд ли можно говорить об окончательном разрыве с самодержавием. Он приводил пример из истории Франции. Наполеон III в свое время издал акт, заключавший в себе обещание создания законодательного корпуса и введения принципа судебной ответственности министров за должностные преступления, что, однако, не привело к превращению II империи в конституционное государство. В свою очередь Милюков, ссылаясь на концепции германских ученых, определил политический режим России после 1905 г. как «мнимый конституционализм».

Либералы также обращались к анализу конкретных событий истории Государственной Думы.2 Одной из наиболее фундаментальных работ является книга В.П. Обнинского «Новый строй». По его мнению, Манифест 17 октября 1905 г. превратил Россию в конституционное государство. В то же время на

1 См.: Милюков П.Н. «Исконные начала» и «требования жизни» в русском государственном строе. Ростов-на-Дону, 1905; Он же. Государственный акт 6 августа 1905 г //Право. 1905. №31; Milyukov P. Constitutional Government for Russia. N.-Y., 1908.

2 См.: Авилов Б.В. Первый русский парламент. М., 1906; Герье В.И. Первая Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее членов. М., 1906; Он же. Первые шаги бывшей Государственной Думы. М., 1907; Он же. Вторая Государственная Дума. М., 1907; Он же. Значение третьей Думы в истории России. СПб., 1912; Алферьев В.П. Первый дебют русского парламента. М., 1907; Варшавский С. Жизнь и труды первой Государственной Думы. М., 1907; основе большого фактического материала автор пришел к выводу, что особенность России по сравнению с западноевропейскими странами состояла в ведущей роли исключительного законодательства и сохранении доминирующей власти бюрократии. I Дума стала результатом сложного и длительного процесса, начало которого относится к временам создания Московского государства. Она должна была открыть новый этап в истории России, но не смогла этого сделать, утратив связь с народом, будучи изолированной бюрократической стеной, не исчезнувшей с введением конституционного строя. В период II Думы общество не видело в программе правительства конкретного содержания, само правительство основные усилия направило на подавление революции, а депутатский состав оказался неработоспособным, так как центр находился в меньшинстве по отношению к противникам конституционного строя как слева, так и справа. Деятельность III Думы во многом определялась двойственной позицией правительства, которое отвергало конституцию и в то же время постоянно говорило о представительном строе как об одной из основ политической системы страны. При этом Обнинский указывал на то, что правительство игнорировало европейский опыт решения политических и экономических проблем.

Другая оценка содержалась в работах известного историка В.И. Герье. По его мнению, плодотворная работа III Думы опровергла распространенное среди либеральной общественности мнение, согласно которому народное представительство должно обладать учредительными функциями. III Дума доказала, по его мнению, жизнеспособность принципов, изложенных в Манифесте 17 октября 1905 г. и новой редакции Основных Законов. Опыт III Думы свидетельствовал, что лучшим является тот строй, которое соответствует историческим традициям и способен удовлетворить потребности практической жизни страны. Таким строем, по мнению Герье, являлся политический режим в России, сложившийся в 1905-1907 гг.

Крайне правые,3 в отличие от либералов, были сторонниками неограниченного самодержавия, и выступали против наделения народного

Первая Государственная Дума. Вып. 1-3. СПб., 1907; Каминка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная Дума. СПб., 1907; Обнинский В.П. Новый строй. 4.1-2. М., 1911 и др.

3 См.: Андион М.П. За что, к примеру сказать, Думу потревожили. М., 1906; Клюев Ф.Д. «Громада» верных сынов России о бывшей Государственной Думе. М., 1906; Плансон А. Бывшая и будущая Государственная Дума. СПб., 1906; Терентьев И. Поминки по первой Государственной Думе. М., 1906; Россов С. 40 дней 2-й Государственной Думы. СПб., 1907 и др. представительства законодательными функциями. Их брошюры и статьи в основном представляли собой публицистику, которая часто носила характер политического памфлета. При этом в обоснование своих позиций они ссылались как на отечественные традиции, так и на зарубежный опыт.

Ф.Д. Клюев видел смысл реформ 1905-1906 гг. в том, смысл реформ 19051906 гг. в том, что царь, желая узнать нужды и желания народа, повелел выбрать лучших людей и знатоков местных условий в Думу для совещаний. Этим решением самодержец не ограничил свою власть. Более того, это не могло быть сделано без согласия народа, который в XVII в. избрал Михаила Федоровича, родоначальника дома Романовых, на царство. Однако, депутаты I Думы, по словам Клюева, стремились сделать из нее Учредительное собрание и превратить Россию в республику. Несостоятельность подобной идеи автор обосновывал ссылками на иностранный опыт. По его мнению, англичане неодобрительно отзывались о своем парламенте, считали его архаичным и ненужным учреждением. Другим примером для подражания, полагал Клюев, была Норвегия, которая, отделившись от Швеции, могла стать республикой, но не сделала этого, а избрала короля, независимого от партий и политической борьбы, отстаивающего общенациональные интересы. В России неограниченное самодержавие, при котором Русь стала мировой державой, является наиболее совершенным способом . государственного управления. Единственное, что должен сделать царь - выбрать себе достойных и честных чиновников. При этом власть императора должна быть основана на законах, которые он сам издает и соблюдает.

А. Плансон признавал необходимость реформ государственного строя. Вместе с тем он полагал, что правительство и С.Ю. Витте провели их таким образом, что на первый план вышли инородцы и анархисты. Очевидно, проводя параллель с эпохой Французской революции и считая необходимым предотвратить развитие революции в России, Плансон считал, что I Дума должна была заняться тем же, что и Генеральные штаты, созванные в 1789 г.: умиротворением страны, увеличением средних и высших учебных заведений, введением более справедливой налоговой системы, укреплением права собственности. В контексте дискуссий по аграрному вопросу последний пункт был весьма примечательным. Плансон утверждал, что в течение всего периода революции во Франции право собственности находилось в основе всех преобразований. Правительство конфисковало только земли монастырей и эмигрантов. Плансон считал, что распространенные в Европе идеи о «естественных правах» народного представительства не могли быть примером для подражания в России, так как она вступила на путь государственного развития позднее, а потому должна пользоваться иностранным опытом, а не забегать вперед. Источником российских бед является бюрократия. Поэтому первоочередной задачей должно быть не усиление роли Думы, а пересмотр функций губернаторов.

Представители социалистической мысли в основе политического развития видели борьбу общественных сил. При этом меньшевики, полагая, что, как и в западноевропейских странах, ведущую роль первой русской революции играла буржуазия, значительное внимание уделяли возможности превращения самодержавия в конституционную монархию. В этом отношении необходимо выделить коллективный труд «Общественное движение в России в начале XX века», изданный под редакцией Л. Мартова, П.П. Маслова и А.Н. Потресова. В нем содержится статья Ф.И Дана4, в которой были рассмотрены реформы государственного строя и политика правительства в 1905-1907 г. По его словам, проект «Булыгинской Думы» представлял собой попытку как можно незаметнее встроить представительный орган в систему бюрократических учреждений. В свою очередь Манифест 17 октября был не конституцией, а конституционной формой. Вопрос о содержании формы оставался открытым. Манифест создавал не компромисс власти и общества, а лишь новую почву для борьбы между ними. Основные Законы 1906 г. содержали ряд норм конституционного характера, но посредством различных ограничений прав Думы оставляли возможность возврата к старому порядку и способствовали выдвижению теории «обновленного строя», согласно которой самодержавие, создав новые пути законодательной деятельности, сохранялось, а потому оставляло за собой право изменить эти пути. Данная теория была реализована 3 июня 1907 г. Третьеиюньский режим сохранил аппарат строя, сложившегося в результате реформ 1905-1906 гг. Однако, существовали серьезные внутренние противоречия, обрекавшие этот режим на близкую гибель. Во-первых, в конституционной оболочке восстанавливалась абсолютная власть бюрократии, а, во-вторых, учреждения, имевшие законосовещательный характер, функционировали в форме законодательных палат.

Несколько по иному расставляли акценты большевики. Лидер большевиков В.И. Ленин5 рассматривал Думу в контексте борьбы классов и их задач в революции. Он полагал, что с эпохи Александра II царизм начал превращаться в «плутократическую» монархию, но интересы буржуазии не могли быть выражены без создания ее классовой организации. В 1905 г. были возможны два пути развития: углубление революции или установление монархической конституции. В результате была создана Дума, но Ленин подчеркивал призрачность российской конституции, фиктивность отечественного парламентаризма. Он оценивал 1905-1907 гг. как период конституционных иллюзий. Ленин признавал, что в то время широкие народные массы верили в конституцию, а власть пыталась ее приспособить к самодержавному строю. Однако, в основе политического процесса находились не конституционные отношения, а классовая борьба, противостояние пролетариата и крестьянства, с одной стороны, и помещиков и буржуазии, с другой. Подтверждение этому Ленин находил в результатах выборов II Думы. По его словам, на основе самого реакционного закона в Европе был избран самый революционный в Европе состав народного представительства. В этих условиях роспуск Думы и изменение избирательного закона были неизбежны. Третьеиюньский переворот Ленин рассматривал как закономерный результат поражения революции, а III Думу сравнивал с роялистской «бесподобной» палатой во Франции в эпоху Реставрации. С помощью такой Думы, с «двумя большинствами», октябристко-черносотенным и октябристко-кадетским, «полубуржуазный» царизм не мог полностью решить объективные задачи буржуазной революции.

Большой вклад в изучение представительной власти и политической системы России в начале XX в. внесли специалисты в области государственного и конституционного права. Такие видные ученые, как Н.И. Лазаревский, С.А. Котляревский, Б.Э. Нольде, П.Е. Казанский, В.М. Гессен, Н.М. Коркунов в своих исследованиях, созданных на основе широкого круга источников, прежде всего законодательных актов, не ограничивались

4 См.: Дан Ф. Общая политика правительства и изменения в государственной организации в период 1905-1907 гг. // Общественное движение в России в начале XX в. T.IV. 4.1-2. СПб., 1912.

5 См.: Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии //Полн. собр. соч. Т. 12; Он же. Дума и народ // Там же. Т.13; Он же. Правительство, Дума и народ //Там же; Он же. Еще о думском министерстве //Там же; Он же. Роспуск Думы и задачи пролетариата //Там же; Он же. Вторая Дума и вторая волна революции //Там же. Т. 14; Он же. Близкий разгон Думы и вопросы тактики //Там же. Т. 15; Он же. Дума и утверждение бюджета //Там же; Он же. формально-юридическим анализом, а переходили к обобщениям на более высоком уровне.6 В их работах было отмечено сходство обстоятельств, в которых созывались Земские соборы в ХУ1-ХУП вв. и Дума в начале XX в. Отличие состояло в том, что Земские соборы созывались по указу царя для решения отдельных вопросов, а Дума была создана в качестве постоянного учреждения. Правоведы проводили аналогию между Манифестом 17 октября 1905 г. и похожими актами, изданными в XIX в. некоторых европейских государствах. Большинство ученых пришли к выводу, что политической системе России присутствовали основные принципы конституционного строя. Признавалось, что практика правительства часто не соответствовала новым правилам. Вместе с тем исследователи говорили о том, что подобные явления имели место во многих странах в первые годы после перехода от абсолютизма к конституции. В целом указывалось, что многие нормы Основных Законов 23 апреля 1906 г. были заимствованы из конституций Пруссии, Австрии, Японии. В то же время отмечалось влияние законодательства о Государственном Совете XIX - первых лет XX вв. и сходство Думы с органами земского и городского самоуправления, заключавшееся в том, что правительство стремилось придать им скорее техническую, а не политическую роль.

Таким образом, дореволюционные авторы основное внимание уделяли роли Думы в политической системе страны. Зарубежный опыт проявился в форме заимствования западноевропейских конституционных норм. При этом, как и во многих зарубежных странах, власть стремилась сохранить свои прерогативы. Однако, формы, в которых это стремление реализовывалось в России, были основаны на отечественном опыте.

Октябрьская революция 1917 г. положила начало новому этапу в изучении истории представительной власти в России. С одной стороны, издавались исследования, написанные на основе более широкого, по сравнению с дореволюционным временем, круга источников, включая архивные материалы. С другой - историки должны были строить свои работы на основе одной

Против бойкота У/Там же. Т. 16; Он же. Третья Дума //Там же; Он же. «Левение» буржуазии и задачи пролетариата //Там же. Т. 17 и др.

6 См.: Казанский П.Е. Государственная Дума по действующим законам. СПб., 1906; Нольде Б.Э. Очерки русского конституционного права. СПб., 1907; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.1. Конституционное право. СПб., 1908; Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1909; Палиенко Н.И. Основные Законы и форма правления в России. Харьков, 1910; Он же. Основы конституционного права. Пг., 1917; Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных Законов. М., 1912; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1913; методологии, главная роль в которой отводилась социальным отношениям и классовой борьбе. В то же время на базе этой методологии происходило дальнейшее изучение проблемы третьеиюньского режима. Кроме того, в советское время было продолжено обсуждение вопроса о соответствии Думы и Госсовета определению парламента, а политической системы России конституционным стандартам.

По вопросу о типе политической системы России, сложившейся в результате реформ 1905-1906 гг., в советской историографии доминировали две основные точки зрения. Следует отметить, однако, что различия между ними были в значительной мере условными, так как все исследователи признавали доминирующую роль царской власти и ограниченность прав Думы.

Согласно первой точке зрения, политическая система России не являлась конституционной или была таковой формально, а не реально, при этом Дума не могла считаться полноценным парламентом. Эта точка зрения представлена в работах С.М. Сидельникова, А.Я. Авреха, Н.П. Ерошкина, коллективных трудах «Кризис самодержавия в России» и «История буржуазного конституционализма XIX века».7 Авторы данных исследований считали, что, несмотря на значительные изменения, внесенные в политический строй в 1905-1906 гг., в России сохранилась сущность самодержавной власти и прежней формы правления. Подчеркивалась ограниченность прав Думы в сфере бюджета и законодательной инициативы. Политическая система страны характеризовалась как «лжеконституционная». В то же время признавалось, что в начале XX в. происходила эволюция самодержавия в сторону буржуазной, или конституционной, монархии, которая, однако, не завершилась до Февральской революции 1917 г. Таким образом, на роль Думы доминирующее значение оказывали исторические традиции властных отношений в России.

Вторая точка зрения состояла в том, что, с оговорками, можно говорить о конституционности государственного строя. Росту интереса к этому вопросу способствовала дискуссия о проблеме абсолютизма в России, проходившая в п

1968-1973 гг. В 1975 г. вышла монография A.M. Давидовича - первое в советской историографии исследование, посвященное истории российского

7 См.: Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962; Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966; Он же. Третьеиюньская монархия (1907 -1914гг.) //История СССР с древнейших времен до наших дней. Т.6. М., 1986;Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975; Кризис самодержавия в России. М., 1985; История буржуазного конституционализма XIX века. М., 1986.

8 См.: Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975. самодержавия в начале XX века. В данной работе он определил период с 17 октября 1905 г. по 2 июня 1907 г. как «конституционное самодержавие». В это время Дума и Госсовет представляли собой двухпалатный парламент, появление которого ознаменовало изменение формы правления.

Похожую позицию занимал Е.Д. Черменский.9 В монографии, изданной в 1976 г., он отнес начало конституционного развития к 23 апреля 1906 г., дате издания новых Основных Законов. С этого времени, по мнению историка, царь отказался от двух важнейших прерогатив: неограниченного права законодательства и самостоятельного распоряжения государственным бюджетом. Более того, Черменский был склонен усматривать в работе Государственной Думы элементы парламентского контроля (правда, неформального) над внешней политикой государства на том основании, что министры иностранных дел А.П. Извольский и С.Д. Сазонов неоднократно выступали в Думе и приглашали к себе лидеров отдельных фракций. Анализируя факт сохранения за императором титула самодержца в Основных Законах от 23 апреля 1906 г., Черменский склонялся к поддержке взгляда части дореволюционных историков и правоведов. Согласно этой точке зрения понятие «самодержавие» означало не столько неограниченную власть императора (упоминание о которой исчезло в новой редакции Основных Законов), сколько независимость и суверенитет верховной власти по отношению к другим государствам. Что касается системы, сложившейся после 3 июня 1907 г., то, по его мнению, нельзя дать окончательный ответ о характере государственного строя, однако, и в этом случае можно говорить о наличии конституции в этот период.

Вопросу о третьеиюньской монархии значительное внимание уделяли А.Я. Аврех и B.C. Дякин.10 Она рассматривалась как определенная стадия развития монархии от абсолютной к буржуазной. В основе третьеиюньской системы находился союз монархии и дворянства с крупной буржуазией, целью которого было проведение минимума буржуазных реформ. К третьеиюньскому режиму применялись признаки бонапартизма. По мнению Дякина, главные признаки бонапартизма заключались в том, что правительственная власть

9 См.: Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976.

10 См.: Аврех А.Я. Третьеиюньская монархия и образование третьедумского помещичье -буржуазного блока //Вестник Московского университета. Историко-филологическая серия. 1956. №1; Он же. III Дума и начало кризиса третьеиюньской системы (1908-1909) //Исторические записки. Т.53. М., 1968; Он же. Столыпин и Третья Дума. М., 1968; Он же. Распад третьеиюньской системы. М., 1985; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 19071911 гг. М., 1971; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 - 1914 гг. JI., 1988. сосредотачивалась в руках самостоятельной и могущественной бюрократии. При 1 этом соотношение полномочий между народным представительством и исполнительной властью принимало форму т.н. «мнимого конституционализма», при котором законодательная власть делилась между представительными учреждениями и монархией, а исполнительная власть не несла ответственности перед парламентом. Вместе с тем исследователь подчеркивал различие между российской и западноевропейской разновидностями бонапартизма. Наполеон III во Франции и Бисмарк в Германии опирались на консервативно настроенных крестьян-собственников. Их голоса давали бонапартистским режимам возможность использования всеобщего избирательного права как средства своего господства. В России же консервативного крестьянина-собственника еще требовалось создать. В достижении этой цели состоял главный смысл столыпинских реформ.

Но основе материалов периодической печати Дякин проанализировал взгляды П.А. Столыпина и его единомышленников на роль представительной власти в политической системе страны. Российский конституционализм понимался как отличный от западноевропейских образцов. Значительное ♦ влияние на взгляды правительства оказали теория и практика дуалистической монархии в Германии и идеи русских славянофилов. В основе государственного строя России должно находиться сотрудничество самодержавного императора и представительного органа, воплощающее в себе единство царя и народа. В дальнейшем, в соответствии с закономерностями формирования третьеиюньского режима, этот тезис вылился в идею сотрудничества правительства и Думы, которое было естественным и обязательным, так как они являлись проявлением одной и той же царской власти, учредившей их для совместного действия.

В советское время продолжалось изучение Государственного Совета. В первую очередь обращают на себя внимание работы А.Д. Степанского,11 в которых исследовалось политическое оформление и внутреннее развитие Государственного Совета в 1905-1907 гг. как часть процесса становления третьеиюньской монархии. Он пришел к выводу, что акт 20 февраля 1906 г. превратил Госсовет в верхнюю законодательную палату. Как и во многих

11 См.: Степанский А.Д. Политические группировки в Государственном Совете в 1906-1907 гг. // История СССР. 1965. №4; Он же. Реформа Государственного Совета в 1906 г. // Труды Московского государственного историко-архивного института. Т.20. М., 1965; Он же. Ш странах Западной Европы, законодательная власть в России получила двухпалатное устройство. При этом роль Госсовета не сводилась только к корректирующей функции по отношению к законопроектам, принятым Думой. Он был самостоятельным учреждением и представлял собой собрание представителей контрреволюционных классов и групп, поддержка которых была необходима царизму в борьбе с революцией. В то же время туда были допущены представители крупной буржуазии, получившие возможность для заключения сделок с царизмом. Формирование политических групп в Госсовете стало этапом в создании третьеиюньского блока помещичье-буржуазных партий. Взаимоотношения между правыми, центром и левыми были прообразом отношений «двух большинств» в III Думе.

В этот же период вышел ряд публикаций по историографии первой русской революции и Государственной Думы.12 В них содержится анализ основных концепций либеральной и социалистической историографии дореволюционного периода. При этом главное внимание уделялось взглядам авторов на революцию и роль в ней различных классов. При этом малоизученной оставалась консервативная публицистика. Также рассматривались труды советских историков об основных направлениях деятельности Думы и политики правительства. В целом авторы историографических работ не ставили своей целью анализ проблемы национального и зарубежного опыта в деятельности представительной власти.

Результаты изучения Думы и Госсовета в советский период состоят в следующем. Все историки едины в том, что права представительной власти были сильно ограничены. При этом часть исследователей считала, что Дума и Госсовет все же являлись парламентом. Был внесен значительный вклад в изучение третьеиюньской монархии, к которой были применены признаки бонапартистских режимов во Франции и Германии.

Современный этап в изучении Думы и Госсовета наступил в начале 1990-х гг. Он характеризуется исчезновением влияния советской идеологии на работы историков, расширением источниковой базы исследований,

Государственный Совет в период революции 1905-1907 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 1968 и др.

12 См.: Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции. М., 1978; Волобуев О.В. Историография революции 1905-1907 гг. (Дооктябрьский период). М., 1981; Он же. Революция 1905-1907 гг. в публицистике русских буржуазных историков // Исторические записки. М., 1978. Т.102; Ерошкин Н.П. К вопросу о государственном строе России после 1905-1907 гг. в современной советской историографии //Историография и источники истории государственных учреждений и общественных организаций СССР. М., 1983 и др. разнообразием методологических принципов, разработкой проблем, некоторые из которых были поставлены еще в дореволюционной историографии, но мало изучались в советское время. В их числе следует отметить такие проблемы как особенности развития государства и общества в России, ее место среди других стран мира. В целом работы современного этапа можно разделить на две основные группы. К первой группе относятся книги и статьи, посвященные реформам 1905-1906 гг., истории Думы и Госсовета, отношению к ним различных партий. Ко второй - труды, в которых представительная власть изучается в контексте социально-политических и правовых проблем, находящихся в более широких хронологических и географических рамках.

К первой группе относятся книги Р.Ш. Ганелина, И.К. Кирьянова и М.Н. Лукьянова, В.А. Кувшинова.13 В них несколько абзацев посвящены влиянию отечественных традиций и зарубежного опыта на процесс реформирования государственного строя в 1905-1906 гг., на взгляды политических партий в отношении представительной власти Ганелин отмечает, что министр внутренних дел А.Г. Булыгин аргументировал необходимость создания представительного учреждения ссылками на допетровские начала государственной жизни, которые предусматривали участие выборных лиц в законодательной деятельности. Глава МВД высказывался за ту форму представительства, которую предполагалось осуществить в царствование Александра II: участие выборных представителей в течение более или менее продолжительного срока в обсуждении законодательных предположений. В то же время, по мнению Кирьянова и Лукьянова, в процессе определения статуса Думы происходил постепенный отход от идеи самобытности России. Модель политической системы, выдвинутая летом 1905 г., была основана на российском опыте, а разработанная в апреле 1906 г. - сочетала отечественные традиции с западными образцами. В.А. Кувшинов в своих трудах, посвященных идеологии, программе и тактике кадетов, утверждает, что их идеалом была конституционная монархия английского типа. При этом конституционная монархия являлась символом эволюционного развития страны, связи прошлого с настоящим. Вместе с тем, следует отметить, что в исследованиях данной группы отсутствует подробный

13 См.: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие. Реформы и революция. СПб., 1991; См.: Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Государственная Дума и ее депутаты. 1906- 1907. Пермь, 1995; Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом. М., 1997; Он же. «Русский европеец» // Русский исторический вестник. Международный ежегодник. М., 1998 и др. анализ процесса разработки Положения о выборах, Учреждения Государственной Думы и новой редакции Основных Законов.

В 1996 г. вышла монография В.А. Демина, посвященная механизму функционирования Государственной Думы в течение всего периода ее работы в 1906 - 1917 гг.14 Значительное внимание исследователь уделил организации работы Думы, часто сопровождая анализ того или иного аспекта сравнениями с западноевропейскими нормами. Исследователь полагает, что при разработке Наказа Думы за основу был взят регламент палаты депутатов парламента Франции. Исследователь рассмотрел роль комиссий в законодательной работе Думы. В некоторых парламентах, например, Бельгии, функции комиссий заключались в предварительной разработке законопроектов, но окончательное решение принимало общее собрание. В отличие от них, во Франции и США работа палат имела тенденцию свестись к одобрению заключений комиссий. По словам Демина, Государственная Дума России принадлежала к первой группе. В целом, по его мнению, структура Государственной Думы походила на структуру нижней палаты любого парламента континентальной Европы. Следует отметить, однако, что автор практически не уделил внимание таким важным и дискуссионным проблемам думского регламента, как вопросы о способах формирования комиссий и механизме прекращения прений.

В последние годы был защищен ряд диссертаций, в которых обобщены сведения о функционировании представительной власти в политической системе России в начале XX в.15 Но в них не проводится подробное изучение влияния отечественных традиций и зарубежного опыта на формирование и деятельность Думы и Госсовета. В диссертации В.Г. Кошкидько присутствует общий вывод, состоящий в том, что в результате реформ 1905-1906 гг. политическая система России стала соответствовать западным конституционным монархиям, в которых законодательная власть осуществлялась на дуалистической основе, то есть двумя палатами парламента и монархом. Характерными признаками дуалистической монархии, по мнению Кошкидько, были незавершенное разделение властей, что включало наличие элементов абсолютной и

14 См.: Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. М., 1996.

15 См.: Малышева О.Г. Развитие конституционных идей и зарождение парламентаризма в России. I и II Государственные Думы. Дисс. канд. ист. наук. М., 1994; Кошкидько В.Г. Формирование и функционирование представительной власти в России (1904-1907 гг.). Дисс. докт. ист. наук. М., 2000; Рыбка О.Ю. Государственная Дума в системе власти России начала XX века. Дисс. докт. ист. наук. М., 2001. конституционной монархии при явном доминировании первых, жесткая централизация власти и преобладание авторитарных методов управления.

На современном этапе продолжается изучение истории Государственного Совета в начале XX в. Работы А.П. Бородина и Е.А. Юртаевой16 посвящены организации и деятельности реформированного Госсовета на всем протяжении его существования в 1906-1917 гг. В исследованиях этих авторов содержится мысль о том, что преобразование Госсовета отвечало потребностям политического развития страны. Однако, способ, который был избран, не отражал интересы всего общества и вызывался стремлением правительства сохранить, по возможности, основы государственного строя. Реформа Госсовета путем простого включения в его состав выборных представителей во многом соответствовала предложениям правительственных чиновников, выдвигавшихся в XIX - первые годы XX вв., среди которых Бородин отмечает проекты П.А. Валуева, великого князя Константина Николаевича, М.Т. Лорис-Меликова, В.К. Плеве, П.Д. Святополк-Мирского, Д.Ф. Трепова. Основная задача преобразованного Госсовета заключалась в смягчении конфликтов между Думой и правительством. В то же время его превращение в верхнюю палату укрепило позиции Думы в политической системе и затруднило возможность возвращения к неограниченному самодержавию.

Среди работ второй группы необходимо отметить исследования, в которых история представительной власти изучается в контексте развития государства и общества в России.17

Так, Б.Н. Миронов полагает, что Основные Законы 1906 г. по своей юридической силе и содержанию соответствовали тому, что на Западе называлось конституцией. Европейские монархии с точки зрения отношений между правительством и народным представительством он разделил на два типа. 1) Дуалистические, где монарх назначал правительство, которое могло оставаться у власти без согласия парламента. Образцом такого устройства была Пруссия. 2) Парламентарные, где состав правительства зависел от доверия народных представителей. Россия после 1906 г., в которой правительство не несло ответственности перед парламентом, представляла собой дуалистическую правовую монархию. При этом Миронов отмечает, что в большинстве

16 См.: Бородин А.П. Государственный Совет России (1906-1917). Киров, 1999; Юртаева Е.А. Государственный Совет в России (1906-1917 гг.). М., 2001.

17 См.: Власть и реформы. От самодержавия к советской России. СПб., 1996; Миронов Б.Н. Социальная история России: период империи (XVIII - начало XX вв.). СПб., 1999. европейских стран сначала возникала дуалистическая монархия, которая, по мере усиления народного представительства, происходившего при поддержке общества, превращалась в парламентскую монархию или республику.

К аналогичному выводу пришли авторы коллективной работы «Власть и реформы», рассмотрев избирательный закон 3 июня 1907 г. По мнению исследователей, на его основе был сформирован цензовый парламент, депутаты которого представляли верхний слой российского общества. Однако историки отмечали, что именно в таких парламентах, защищенных знатностью или богатством, депутаты учились отстаивать права представительного учреждения, постепенно добивались права контролировать бюджет, утверждая или не утверждая налоги. Но этот путь постепенной выработки парламентских традиций европейские государства проходили веками. В начале XX в. Европа стояла на пороге всеобщего избирательного права, в то время как Россия, уже пережившая революцию 1905 г., только собиралась поставить свой первый цензовый конституционный эксперимент.

К этой же группе относятся работы, в которых представительная власть рассматривается с точки зрения места России в мировом политическом развитии. Здесь в первую очередь следует отметить работы Л.И. Семенниковой и А.Н. Медушевского.18

В работе А.Н. Медушевского, представительная власть в России в начале XX века рассматривается как часть процесса возникновения и развития конституционализма в мире. В 1905 г. конституционные начала проникли в российское законодательство, которое, по словам Медушевского, стало представлять собой специфический синтез западных (Пруссия) и восточных (Япония) форм октроированной монархической конституции. В свою очередь эти формы восходили к одному прототипу - Конституционной Хартии Франции 1814 г. Представляя собой специфическую разновидность европейского конституционализма, российский конституционализм постоянно развивался в соответствии с классической моделью. Среди особенностей исследователь указал на доминирующую роль государства в политическом развитии России, факт поздней реализации конституционализма на практике в сочетании с длительным становлением и развитием как идеологической концепции, его связь

18 См.: Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998; Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 2003. с задачами модернизации страны, отсутствие социальной опоры конституционного движения в виде среднего класса.

Книга Л.И. Семенниковой представляет собой курс лекций по истории России, созданной на основе цивилизационного подхода, который до этого практически не применялся в отечественной историографии. Одну из своих задач автор видит в выявлении влияния Востока и Запада на развитие России. Значительное внимание в работе уделено изучению роли представительной власти в политической системе страны в 1905-1917 гг. По мнению исследователя, Манифест 17 октября 1905 г. представлял собой огромный шаг в сторону парламентаризма и демократии и означал ограничение власти царя, контроль общества над властью посредством выборов и участия в законодательной деятельности. Однако, соединение полуазиатского самодержавия, обладавшего огромной устойчивостью, с европейским конституционализмом, оказалось проблематичным. В результате царизм постепенно «переваривал» элементы парламентаризма, ограничивая его возможности. Вывод автора состоит в том, что Россия фактически осталась самодержавным государством. Незавершенность реформ и мировая война привели к крушению всей политической системы.

Таким образом, важное достижение современного этапа состоит в изучении представительной власти с точки зрения новых для отечественной историографии проблем, часто на основе междисциплинарных методов исследования. В контексте отечественных традиций и опыта зарубежных стран были рассмотрены отдельные аспекты реформ 1905-1906 гг., истории Думы и Госсовета.

Большой вклад в изучение политической истории России начала XX в. внесли представители русской эмиграции.19 Основные работы, относящиеся к теме диссертации, написаны в русле традиций либерализма, причем скорее правой его разновидности, нежели левой.

Первое место по объему фактического материала и уровню анализа принадлежит книгам В.А. Маклакова. Он утверждал, что в результате реформ 1905-1906 гг. политическая система России стала конституционной. При этом он отрицал взгляд о неготовности России к конституционному строю по

19 См.: Маклаков В.А. Первая Государственная Дума (воспоминания современника). Париж, 1939; Вторая Государственная Дума. Париж, 1939; Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. СПб., 1991; Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995;Рутыч H.H. Думская монархия. Статьи разных лет. М., 1990. сравнению с западноевропейскими странами. Признавая, что принцип ответственности правительства перед парламентом отвергался Основными Законами, Маклаков отмечал, что его введение в России было бы преждевременным и опасным. При низком уровне политической культуры по сравнению с парламентскими государствами немедленный переход к подобному порядку привел бы к анархии или диктатуре.

С.С. Ольденбург в фундаментальной монографии по истории России в царствование Николая II выделил период с 18 февраля 1905 г. по 2 июня 1907 г., в течение которого происходило оформление строя «думской монархии». Реформы 1905-1906 гг. ввели новый путь законодательной работы через народное представительство. Манифест 3 июня 1907 г. провозгласил, что царская власть оставляет за собой право и обязанность действовать другими способами, в случае, если идет речь о спасении государства. «Думская монархия» совместила в себе исторические традиции власти и новые политические институты. Сделав Россию сходной с государствами Западной Европы, он был, по мнению Ольденбурга, максимально возможной мерой свободы для общества в то время.

Исследователь русского либерализма В.В. Леонтович полагал, что конституционное происхождение имеет не только политическая, но административная децентрализация, которая может как предшествовать, так и следовать за введением конституции. В России в середине XIX в. были созданы органы земского самоуправления, а через несколько десятилетий в 1906 г. октроированы новые Основные Законы, несомненно, представлявшие собой конституцию. Смысл же третьеиюньского переворота состоял в возврате к теории конституции, основанной на земстве, т.е. идее 1860-1880-х гг. При этом П.А. Столыпин стремился не к превращению земских учреждений в основу для народного представительства, а к предоставлению представителям земства ведущей роли в Думе.

H.H. Рутыч в сборнике статей по истории «думской монархии» указал на две основные причины ее крушения. Во-первых, конституционный вопрос приобрел актуальность еще при Александре II, и таким образом реформы опоздали на 25 лет. Во-вторых, радикально настроенная интеллигенция, игнорируя опыт практической работы в земствах в конце XIX в. и общения сословных представителей с монархом в XVI-XVII вв. оказалась неспособной к здоровому компромиссу с властью. Общим в исследованиях представителей эмиграции было то, что значительную долю ответственности за крушение системы «думской монархии» они возлагали на либеральную общественность.

В трудах зарубежных ученых представительная власть, как правило, рассматривалась в контексте общих проблем развития России. По мнению большинства исследователей, особенности политической системы в 1906-1917 гг. в значительной мере были обусловлены историческим прошлым страны. Пайпс указывал на то, что в России долгое время отсутствовал институт частной собственности, который в Западной Европе противостоял королевской власти и устанавливал ее реальные пределы. Хоскинг отмечал, что Россия не участвовала в европейском Ренессансе и не была затронута процессами, проходившими в раннее Новое время, результатами которых были зарождение либеральной идеологии, парламентских институтов, независимых судов, развитие местного самоуправления и университетов. Поэтому в России не было твердых предпосылок для установления демократического строя.

Тем не менее, а этих работах можно выделить две основные точки зрения. Согласно первой из них, представленной в работах Р. Пайпса, Дж. Хоскинга, К. Фрелих, политический строй, сложившийся в России в результате реформ 1905-1906 гг., будучи отсталым по сравнению со странами Западной Европы, все же стал значительным шагом в демократическом направлении. Перемены должны были привести к постепенной утрате монархом монополии на политическую власть. Причина провала конституционного эксперимента состояла в противоречивости Основных Законов, нежелании правительства и общества принять новые правила игры и действовать в соответствии с новыми возможностями.

По другой точке зрения, которой придерживаются Р. Мэннинг и Д. Ливен, реформы 1905-1906 гг. не привели к существенной демократизации системы власти. Особенность политического процесса в России состояла в противостоянии между дворянством и крестьянством. А дискуссии о правах человека и народного представительства были только внешней стороной фундаментального конфликта по вопросу о собственности. При этом Ливен полагает, что Россия шла путем модернизации по западному образцу. Он

20 См.: Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Он же. Россия при старом режиме. М., 1993; Hosking G. Russian constitutional experiment. Government and Duma. 1907-1914. Cambridge, 1973; Frohlich K. The emergence of Russian constitutionalism. The Hague, 1984. Manning R. The crisis of the old order in Russia. Gentry and Government. Princeton, 1982; Lieven, D. Russia's Rulers under the old regime. New Haven and London, 1989. указал на сходство политических систем России и Германии. В то же время он считал, что монархическая власть в России была сильнее, чем в Германии.

Подводя итог анализу историографии, следует отметить, что большинство исследователей придерживаются точки зрения, согласно которой российская политическая система России в начале XX в. представляла собой конституционную монархию и воспроизводила черты, характерные для европейских конституционных монархий: Франции, германских государств начала XIX в., Пруссии, Германской империи, Австрии и Японии. Вместе с тем они отмечали особенности российской системы власти, состоявшие в устойчивых традициях доминирования государства в политической жизни.

Вместе с тем, в работах, посвященных деятельности Государственной Думы и Государственного Совета, отсутствует подробный анализ влияния и соотношения зарубежного и национального опыта на избирательную систему, внутренний распорядок, законодательную деятельность российского парламента, его отношения с исполнительной властью. Основное внимание уделялось, либо исследованию отдельных юридических норм, прежде всего, касающихся прав парламента, либо изучением в контексте более широких политических проблем.

Источниковая база исследования

В работе были использованы как опубликованные, так и неопубликованные материалы.

Первую группу опубликованных источников составляют законодательные акты. Они определили место законодательных учреждений в системе государственной власти, основы их устройства и способы формирования. Среди них необходимо отметить Учреждение Государственной Думы от 6 августа 1905 г., Положение о выборах в Государственную Думу от 6 августа 1905 г., Манифест от 17 октября 1905 г., Указ от 11 декабря 1905 об изменении Положения о выборах в Государственную Думу, Учреждение Государственной Думы от 20 февраля 1906 г., Правила о порядке рассмотрения государственной росписи доходов и расходов от 8 марта 1906 г., Основные государственные законы Российской империи от 23 апреля 1906 г., Учреждение Государственного Совета от 23 апреля 1906 г., Положение о выборах в Государственную Думу от 3 июня 1907 г. Эти законодательные акты содержатся в сборнике

Государственная Дума России в документах и материалах».21 К этой же группе источников относятся законы Англии, конституции Франции 1814 г., Австрии 1867 г., конституции Пруссии 1850 г., Бельгии 1831г., Болгарии 1879 г., Греции 1864 г., Испании 1876 г., Дании 1849 г., Нидерландов 1887 г.,22 Франции 1814 г.,23 Японии 1889 г.24 В работе были рассмотрены Положения о земских учреждениях 186425 и 1890 гг.,26 Учреждение Государственного Совета

У 7

1901 г. Все эти документы хорошо известны исследователям. Однако они не изучались в рамках рассматриваемой в диссертации проблемы. Совместное использование в работе законодательных актов России и зарубежных стран позволило сопоставить функции, принципы формировании и основы внутреннего устройства Думы и Госсовета с земскими собраниями, Государственным Советом XIX - первых лет XX вв., парламентами зарубежных государств. Это дало возможность максимально точно определить влияние национального и зарубежного опьгга на принципы формирования и полномочия российских законодательных палат.

Вторая группа представлена материалами подготовки законодательства о Государственной Думе, Государственном Совете, новой редакции Основных Законов России. К ним относятся проект Учреждения Государственной Думы и комментарии к нему, составленные под руководством министра внутренних дел А.Г. Булыгина, протоколы совещаний под председательством императора в Петергофе29 и в Царском Селе30 в 1905-1906 гг. Также в диссертации были использованы материалы подготовительной работы над законодательством о

21 Государственная Дума России в документах и материалах / Сост. Ф.И. Калинычев. М., 1957.

22 Современные конституции. / Сост. Гессен В.М., Нольдэ Б.Э. T.I. СПб., 1905.

23 Конституции и законодательные акты. Англия, США, Франция, Италия Германия. Сборник документов, составленный под руководством профессора П.Н. Галанзы. М., 1957

24 Конституции Востока. / Сост. Дурденевский В.Н., Лудшувейт Е.Ф. Л., 1926.

25 Мыш М.И. Положение о земских учреждениях со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. СПб., 1884.

Он же. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. T.I. СПб., 1910.

27 Свод законов Российской империи. T.I. 4.II. СПб., 1901

28 Материалы по учреждению Государственной думы. Вып.1. 1905 г. Б.м., б.г.

29 Петергофские совещания о проекте Государственной думы. Секретные протоколы. Заседания 19, 21, 23, 25, 26 июня 1905 г. Берлин, б.д.

30 Царскосельские совещания. Протоколы секретного совещания под председательством бывшего императора по вопросу о расширении избирательного права //Былое. 1917. №3; Царскосельские совещания. Протоколы секретного совещания в феврале 1906 г. под председательством бывшего императора по выработке Учреждения Государственной думы и Государственного совета // Былое. 1917. №5-6; Царскосельские совещания. Протоколы секретного совещания в апреле 1906 г. под председательством бывшего императора по пересмотру Основных законов //Былое. 1917. №4. земских учреждениях. В этих документах отражены предложения, касавшиеся полномочий, избирательной системы, принципов взаимодействия Думы и Госсовета, в обоснование которых часто приводились ссылки на отечественный и зарубежный опыт. Изучение источников данной группы позволило определить, в какой мере использовался исторический опыт России и зарубежных государств в процессе разработки отдельных аспектов законодательства о Думе и Госсовета, и какие аргументы при этом выдвигались. В результате это дало возможность понять, почему в тех или иных случаях предложения, основанные на отечественном или зарубежном опыте, принимались, или, наоборот, отвергались.

Третьей группой являются различные издания Государственной Думы и Государственного Совета. В первую очередь это стенографические отчеты заседаний Государственной Думы I — IV созывов и Государственного Совета, изданные в 1906-1917 гг. Большое значение для нашей темы имеют материалы обсуждения ответных адресов на тронную речь, проектов государственной росписи доходов и расходов, деклараций правительства и выступлений министров, тех или иных решений, принятых исполнительной властью. В ходе дебатов по этим вопросам представители различных политических сил высказывали свои взгляды на роль Думы и Госсовета, характер политической системы страны, основные направления внутренней политики правительства. При этом делались ссылки на зарубежный и отечественный опыт. Изучение стенографических отчетов заседаний, на которых обсуждались принципы организации работы палат, дало возможность определить, опыт парламентов каких государств использовался при формировании порядка работы Думы и Госсовета. Информация по этому вопросу дополняется Наказами, которые определяли внутреннее устройство Думы и Госсовета. Некоторые статьи Наказов содержат комментарии, в которых сопоставляются соответствующие аспекты организации работы российских и зарубежных законодательных палат. К этой же категории источников относятся регламенты рейхстага Германии,

31 Материалы по земскому общественному устройству (Положение о земских учреждениях). Издание Хозяйственного департамента Министерства внутренних дел. T.I-II. СПб., 1885-1886.

32 Внутренний распорядок Государственный Думы / Сост. С.А. Муромцев. М., 1907; Наказ Государственной Думы // Сборник законоположений и постановлений, относящихся к деятельности Государственной Думы и установлений, при ней состоящих. СПб., 1912; Наказ Государственного Совета с соображениями, на коих он основан. СПб., 1908. палаты депутатов Франции, рейхсрата Австрии.33 Кроме того, в эту группу входит официальное издание, в котором были собраны сведения о порядке работы законодательных палат в Англии, Пруссии, Германии, Франции и Австрии.34 В целом изучение данной группы источников дало возможность более четко выявить использование национального и зарубежного опыта в организации работы и процессе функционирования Думы и Госсовета.

Четвертую группу составляют мемуары. Их авторы приводят уникальные сведения, которые не всегда отражены в других материалах. Так, в воспоминаниях Н.С. Таганцева, С.Е. Крыжановского, Ф.А. Головина, В.А. Маклакова, Д.Н. Шипова, М.В. Родзянко, П.Н. Милюкова, В.И. Гурко, С.Ю. Витте, В.В. Шульгина и др. содержится информация о разработке законодательства о Думе и Госсовете, основных принципов их работы, взаимоотношениях законодательных учреждений с правительством и между собой. Эти сведения иногда подкрепляются сопоставлениями с опытом зарубежных стран. В воспоминаниях содержится информация о переговорах, личных позициях их участников, особенностях процесса принятия решений. Будучи свидетелями рассматриваемых событий и обладая сведениями, часто носящими конфиденциальный характер, основываясь на личном опыте, авторы воспоминаний дают им собственную оценку. Наряду с преимуществами, это придает мемуарам субъективный характер, что необходимо учитывать при работе с ними как с историческим источником.

В пятую группу вошли материалы периодической печати. К ним относятся статьи, опубликованные в таких газетах и журналах, как «Право», «Речь», «Вестник партии народной свободы», «Вестник Европы», «Биржевые ведомости», «Московские ведомости», «Новое время», «Россия», «Русские ведомости». В ходе деятельности Думы и Госсовета появлялись материалы, содержавшие самые свежие сведения о функционировании представительных учреждений за рубежом, оценки и рекомендации по улучшению и увеличению

33 Наказ Рейхстага Германской империи //Журнал Министерства юстиции. 1906. №1; Наказ Палаты депутатов Французской республики // Там же. 1906. №2; Порядки Австрийского парламента //Там же. 1906. №3.

34 Очерк внутренней жизни представительных учреждений Западной Европы. СПб., 1906.

33 Таганцев Н.С. Пережитое. Пг., 1919; .Крыжановский С.Е. Воспоминания. Берлин, б.г.; Он же. Заметки русского консерватора / Публикация C.B. Пронкина // Вопросы истории. 1997. №2-5; Головин Ф.А. Вторая Дума по воспоминаниям ее председателя // Исторический архив. 1939. №46; Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Париж, 1939; Он же. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1957; Родзянко М.В. Крушение империи. М., 1990; Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1993; . Гурко эффективности работы российских законодательных органов, в том числе с учетом иностранного опыта. В периодической печати нашли отражение такие проблемы как способы формирования комиссий в Думе, особенности процедуры заседаний и роль председателя, место представительных учреждений в политической системе и их отношения с исполнительной властью, роль Государственного Совета в законодательной деятельности. Кроме того, в периодике публиковалась информация о текущей работе Думы и Госсовета, обсуждении различных законопроектов, содержались сведения о тех или иных решениях, принятых законодательными палатами или правительством, которые иногда сопровождались сравнениями с текущей деятельностью органов исполнительной и законодательной власти зарубежных стран.

Неопубликованные источники по истории Думы и Госсовета в основном сосредоточены в Российском государственном историческом архиве (РГИА) и Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ).

Основная часть документов по нашей теме находится в фондах РГИА. Большое значение имеет информация о разработке реформ 1905-1906 гг., которая содержится в документах, хранящихся в фонде Совета Министров (Ф.1276). В процессе подготовки законодательства о Думе, в период с 18 февраля по 6 августа 1905 г., были подготовлены материалы, содержавшие подробные сведения о порядке формирования, полномочиях и деятельности законодательных учреждений за рубежом и истории участия представителей населения в государственном управлении России. В диссертации использовались такие документы как «Историческая справка о формах и способах участия населения в законосовещательной деятельности»,36 «Сопоставление оснований, на которых производятся выборы в палаты депутатов в странах Западной Европы и в России», «Сведения о порядке составления и обсуждения государственного бюджета».38

В фонде Совещаний, образованных при Государственном Совете для обсуждения вопроса о государственных преобразованиях (Ф.1544) находятся материалы, отражающие процесс разработки законодательства о Государственной Думе с апреля 1905 г. по июнь 1906 г. Интерес для темы диссертации представляют документы совещаний, на которых обсуждалась

В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000; Витге С.Ю. Воспоминания, мемуары. Т.1-Ш. М., 2002; Шульгин В.В. Последний очевидец. Мемуары, очерки, сны. М., 2002 и др.

36 См.: РГИА. Ф.1276. Оп.1. Д.2. ЛЛ.229-310.

37 См.: РГИА. Ф.1276. Оп.1. Д.2. ЛЛ.465-479. реформа Государственного Совета, пересмотр Учреждения Государственной Думы, изменения правил о порядке рассмотрения государственного бюджета.

В фонде Государственной Думы (Ф.1278) содержатся журналы и протоколы заседаний руководящих органов Думы, проекты различных законов. Из документов этого фонда нас прежде всего интересовали материалы, отражавшие процесс разработки регламента палаты. Среди них - «О составлении Наказа Государственной Думы»,39 «Протоколы заседаний комиссии 19-ти по составлению Наказа Государственной Думы»,40 «Журналы заседаний комиссии по разработке Наказа»,41 «Дело по проекту Наказа Государственной Думы, ч.1. 20 ноября 1907 - 20 февраля 1912»,42

В ГАРФ, в фонде «Коллекция рукописей Царскосельского дворца» (Ф.543) хранится доклад министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского, составленный в 1904 г., содержащий обоснования необходимости проведения реформ общественного строя и предложение о привлечении выборных представителей к разработке законопроектов.

В целом можно отметить, что использованные в работе архивные материалы содержат информацию, которая дополняет сведения об использовании национального и зарубежного опыта в процессе формирования и функционирования Думы и Госсовета.

Теоретическими и методологическими основами исследования являются принципы объективности, историзма, научности, комплексности и всесторонности. Это предполагает объективный отбор фактов, анализ конкретно-исторической ситуации, учет общих тенденций исторического развития России и зарубежных стран. Методика исследования определяется спецификой изучения истории российского парламентаризма, включающего в себя как историко-правовые, так и социально-политические проблемы. В работе были применены генетический и сравнительный методы.

Генетический метод предполагает отслеживание и анализ происхождения, возникновения и развития общественных институтов и процессов. В данной работе этот метод позволил изучить эволюцию российской избирательной системы от земских выборов к думским, проследить развитие идеи привлечения представителей общества к государственному управлению.

38 См.: РГИА. Ф.1276. Оп.1. Д.2. ЛЛ.440-463.

39 См.: РГИА. Ф.1278. Оп.1. Д.151.

40 См.: РГИА. Ф.1278. Оп.1. Д. 152.

41 См.: РГИА. Ф.1278. Оп.2. Д.820.

Сравнительный метод позволяет анализировать явления системного уровня, которые поддаются изучению только при сравнении между собой различных государств и их институтов. Сравнительный анализ способствует объективной оценке политических реформ, способов их реализации и последствий. Изучение опыта других государств помогает лучше понять преимущества и недостатки альтернативных моделей, и, следовательно, лучше определить суть проведенных реформ. Сравнительный метод является, таким образом, важной частью исследования, потому что позволяет делать обобщения поверх рамок отдельной традиции, а также осуществлять проверку некоторых системных свойств.

Исследование построено на основе проблемного метода, применение которого дало возможность наиболее четко выявить влияние национального и зарубежного опыта в различных аспектах формирования и функционирования Государственной Думы и Государственного Совета.

Исходя из степени изученности темы и ее актуальности, определена цель диссертации. Она состоит в том, чтобы показать влияние национального и зарубежного опыта на формирование и функционирование Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX в. В соответствии с целью определены следующие задачи работы:

- Рассмотреть использование отечественного и зарубежного опыта в ходе разработки системы выборов в Государственную Думу. Основными принципами избирательной системы являлись разделение избирателей на курии, многостепенность и различные виды ценза.

- Изучить зарубежный и отечественный опыт в организации работы Государственной Думы и Государственного Совета. Эта задача включает в себя рассмотрение структуры, процедуры заседаний палат и порядка рассмотрения законопроектов.

- Проанализировать влияние отечественных традиций и зарубежного опыта на роль представительной власти в системе государственного управления России. Для решения этой задачи необходимо рассмотреть полномочия законодательной и императорской власти, основные черты законодательной деятельности, отношения с правительством.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней комплексно и всесторонне изучены национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета. Ранее

42 См.: РГИА. Ф.1276. Оп.2. Д.3617. эта проблема рассматривалась либо в отдельных аспектах, либо в рамках общей характеристики политической системы России в начале XX в. В работе исследовано влияние отечественного и зарубежного опыта на систему выборов в Думу, организацию работы Думы и Госсовета, их роль в политической системы страны. Подробно рассмотрены следующие проблемы: происхождение и эволюция куриальной системы, имущественных и финансовых цензов, принципа многостепенности на выборах в Думу; зарубежный опыт и национальные особенности в структуре и порядке работы палат; использование отечественных традиций и зарубежного опыта при определении полномочий Думы и Госсовета. Значительное внимание уделено дискуссиям по вопросу о способах формирования комиссий в Думе и Госсовете. Выясняется происхождение таких проблем, как внесение в Думу «законодательной вермишели» и деятельность Госсовета в качестве «законодательной пробки». Исследуется влияние отечественных традиций и использование зарубежного опыта в ходе наиболее острых конфликтов между законодательными учреждениями и правительством. Прослеживаются зарубежные и отечественные корни идеи «ответственного министерства». В контексте изучения истории Думы и Госсовета были ' использованы источники, относящиеся к деятельности представительных учреждений в России и за рубежом. В научный оборот введен ряд неопубликованных материалов.

Практическая значимость диссертации состоит в исследовании проблемы влияния отечественных традиций и зарубежного опыта на политическое развитие России. Полученные результаты могут 'быть использованы при дальнейшем изучении истории представительной власти в России, а также при разработке лекций, специальных курсов по таким направлениям, как история, политология, социология, государственное и конституционное право.

Апробация диссертации была проведена в выступлениях на научно-теоретических конференциях, научном семинаре, проблемной группе, совещании научных руководителей. Диссертация одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры политической истории факультета государственного управления МГУ. Основные положения диссертации отражены в 5 публикациях автора общим объемом 3.3 п.л.

Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века"

Заключение

На процесс формирования и функционирования Государственной Думы и Государственный Совета значительное влияние оказали как зарубежный опыт, так и традиции государственного управления в России.

Становление представительной власти в Западной Европе происходило в условиях развития феодальной системы. Постепенно выработалось правило, по которому монарх не мог менять законы и вводить налоги без согласия представителей сословий. Эта идея стала важной предпосылкой развития конституционного строя. В России политическое значение сословий было гораздо меньше. Сословно-представительные органы носили в основном вспомогательный и административный характер. Переход к абсолютизму привел к их исчезновению и дальнейшей бюрократизации политической системы. Однако, необходимость повышения эффективности государственного строя и распространение просветительских и либеральных идей вызвали появление проектов создания законосовещательных органов и привлечении представителей общества к государственному управлению. К началу XX в. самым важным законосовещательным органом был Государственный Совет, а выборные представители принимали участие в земском самоуправлении.

В 1905 г. стало очевидным, что самодержавно-бюрократический строй перестал соответствовать уровню развития страны. Было принято решение о создании общегосударственного представительного органа власти Государственной Думы. Название было заимствовано из проектов М.М. Сперанского.

Преемственность Думы по отношению к прежним органам власти выражалась, прежде всего, в том, что выборы ее депутатов были основаны на земской избирательной системе. Распределение избирателей по куриям, различные виды ценза, многостепенность представляли между собой компромисс между принципами сословности, стремлением к сохранению административного контроля и необходимостью привлечения к участию в выборах более широких кругов населения. Несмотря на то, что некоторые из этих ограничений существовали в законодательстве других государств, они восходили именно к земской избирательной системе. При этом все большее распространение в Европе получали принципы всеобщего избирательного права. Неравное избирательное право, возникновение которых в Европе было во многом обусловлено развитием сословных отношений, по мере размывания сословных различий приобретало характер простого ограничения гражданских прав. То же самое относилось и к России, где сословия исторически были гораздо слабее, чем в Европе, и при этом существовал обширный демократический пласт, не участвовавший в управлении государством. Несоответствие избирательной системы реальной структуре общества стало одной из причин того, что создание Думы так и не предотвратило крушения монархии в России.

Внутреннее устройство Думы и Госсовета было основано на западноевропейских принципах организации представительных учреждений. Опыт земств и Госсовета XIX - первых лет XX вв. не был заимствован потому что они не занимались постоянной законодательной деятельностью. Кроме того, это была единственная сфера, где сами депутаты, а не правительство, определяли порядок своей работы. Стремясь создать эффективно работающий механизм рассмотрения и обсуждения законопроектов, Дума и Госсовет решили не изобретать ничего нового, а использовать опыт многолетнего функционирования зарубежных представительных учреждений. Вместе с тем по вопросам, затрагивающим интересы фракций, партийных групп, меньшинства и большинства, разгорались острые дискуссии. В целом, зарубежные принципы работы представительных учреждений доказали свою пригодность для законодательной работы.

Первоначально предполагалось, что члены Думы должны быть не представителями народа, а выразителями его нужд и пожеланий. При этом считалось необходимым сохранение в неприкосновенности прежней системы управления и Основных Законов империи, закреплявших неограниченную власть императора. Круг полномочий Думы был полностью заимствован из Учреждения Государственного Совета, который в XIX в. являлся законосовещательным органом. Несмотря на то, что Госсовет должен был рассматривать все проекты законов, в реальности многие из них рассматривались в других учреждениях и поступали на утверждение императора помимо Госсовета. Тогда это не было особенно важным, так как в любом случае решение принимал император. Но создание представительного учреждения обострило эту проблему. Однако, в силу необходимости скорейшего созыва Думы, было решено отказаться от немедленного решения данного вопроса, поскольку оно было сложным и долгим. Поэтому сфера компетенции Думы воспроизводила полномочия Госсовета, но не полностью, а в той части, в какой Госсовет выполнял именно законосовещательные функции.

Сфера компетенции законодательных палат был основана на «Учреждении» Госсовета 1901 г. Вместе с тем в политическую систему России были введены основные принципы конституционно-монархического строя, заимствованные из опыта зарубежных государств. Главный из них состоял в том, что ни один закон не мог быть принят без одобрения Думы и Госсовета. Таким образом, была создана конструкция, напоминавшая двухпалатную систему. Но была одна особенность: российское законодательство не предусматривало необходимости одновременного созыва Думы и Госсовета. Это объяснялось различием условий на Западе и в России. При этом предлагавшаяся идея о представлении императору решений как Думы, так и Госсовета, нарушавшая двухпалатный принцип и восходившая к праву царя утверждать мнения меньшинства Госсовета, была отвергнута.

Одной из основных проблем по-прежнему оставалась необходимость более точного разграничения сфер действия законов и указов. В XIX в. Госсовет должен был рассматривать все законопроекты. Но в реальности многие из них рассматривались в других учреждениях и поступали на утверждение императора помимо Госсовета. Тогда это не имело принципиального значения, так как в любом случае решение принимал император. Создание Думы обострило эту проблему. Придание Думе полномочий Госсовета не способствовало решению данного вопроса. В ходе работы над новой редакцией Основных Законов в 1906 г. было решено принять формулировку о праве императора издавать указы в порядке верховного управления, подобную тем, что были определены во многих зарубежных конституциях. Но, как показала практика, это не решило проблему. В Думу поступало огромное количество незначительных проектов, получивших название «законодательной вермишели».

Это обстоятельство только подчеркивало ограниченность законодательных прав Думы. Основной прерогативой народного представительства в Западной Европе традиционно считалось право вотирования бюджета. В этой сфере полномочия Думы оказались весьма незначительны. Из ведения Думы исключались расходы на содержание императорского двора, канцелярии, Госсовета, выплаты по займам. Правительство самостоятельно могло открывать кредиты в случае срочности, назначать чрезвычайные сверхсметные кредиты на расходы военного времени, производить расходы, связанные с государственной тайной. Самое существенное ограничение состояло в том, что Дума не могла обсуждать доходы и расходы, основанные на действовавших законах и указах. Часто в обоснование того или иного расхода или дохода приводились ссылки на сотни постановлений, которые могли быть отменены только в законодательном порядке. В результате, значительная часть бюджета не подлежала контролю Думы.

Законодательная деятельность палат определялась необходимостью решения проблем, происхождение которых относилось к великим реформам середины XIX века. Их суть состояла в завершении и развитии этих реформ, что должно было включать ликвидацию сословного строя в управлении, введении гражданских прав и свобод, снятии административных ограничений, сковывавших развитие общественных сил, уменьшении бюрократического произвола в центре и на местах, решении аграрно-крестьянского вопроса. На решение этих проблем были направлены многие законопроекты, значительная часть которых вносилась в Думу правительством. Однако, ограниченность роли Думы, особенности двухпалатной системы, слабое влияние общественного мнения, недостаточная самостоятельность и сплоченность министров по сравнению с западными странами приводили к тому, что многие реформаторские законодательные меры отклонялись Госсоветом. В результате существующий строй государственных учреждений стал рассматриваться как одно из основных препятствий в модернизации страны, что способствовало его дискредитации в глазах общества.

Необходимо отметить, что некоторые меры, которые рассматривались Думой и Госсоветом, были схожи с теми, что принимались в других государствах. В одних случаях это определялось необходимостью решения аналогичных проблем, в других имело место только внешнее сходство. Реформа рабочего законодательства в России, как и в Германии, имела целью расширении поддержки власти со стороны населения. Но, подготовка законопроектов, ограничивавших положение официальной церкви в России, вызывалась не тем, что власть видела в ней потенциального конкурента, а необходимостью расширения гражданских прав и свобод. Что касается борьбы с радикальной оппозицией, то в Германии она велась на основе принятых парламентом законов, а в России власть действовала в основном административными методами, злоупотребление которыми вызывало критику со стороны умеренных партий. Таким образом, те силы, которые могли бы стать потенциальными союзниками правительства в проведении реформ, уходили в оппозицию. Результатом была растущая изоляция власти.

Таким образом, ограниченность прав Думы, неэффективность двухпалатной организации, продолжение произвола и злоупотреблений бюрократии привели к тому, что представительная власть функционировала в условиях сохранения основ прежней системы управления. В то же время бюрократия демонстрировала неспособность к эффективной работе. Таким образом, задача преодоления противостояния между властью и обществом, которая стала актуальной в России еще в ХЕХ в., оставалась нерешенной. Поэтому на первый план постепенно выдвинулось требование формирования правительства, пользующегося доверием народных представителей. Но за все время существования Думы этого не было сделано, что также стало одной из причин революции 1917 г.

Основной вывод состоит в том, что формирование и функционирование законодательных органов в России, наряду с активным использованием зарубежного опыта, происходило в условиях сохранения старых традиций властных отношений. При этом мировая история показывает, что представительные учреждения могут успешно функционировать в странах с различным политическим строем, не только в республиках, но и в монархиях. Принципиальное значение имеет вопрос о том, является ли парламент механизмом реального влияния общества на власть. Та роль, которая была предоставлена Думе и Госсовету, оказалась для этого недостаточной.

Таким образом, опыт парламентаризма в России начала XX в. провалился. Но, как и всякий опыт, даже отрицательный, он является полезным, так как, с одной стороны, имел свои положительные стороны, способные к развитию, а с другой - позволяет извлечь уроки на будущее. События 1917 г. и конца 1980 - начала 1990-х привели к последовательной смене основ государственного и общественного строя. Как и в начале XX в., в России на рубеже XX - XXI вв. существует двухпалатный парламент. Но современная политическая система в гораздо большей степени соответствует западным образцам. В ней учтены как зарубежный опыт, так и уроки российской истории. Нижняя палата российского парламента избирается на основе принципов всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Круг полномочий парламента значительно расширился по сравнению с дореволюционным периодом. Верхняя палата не является «законодательной пробкой»: Дума может преодолеть вето Совета Федерации, приняв законопроект двумя третями голосов. Одно из специальных конституционных полномочий Думы состоит в утверждении кандидатуры на пост председателя правительства и решении вопроса о доверии правительству. В целом современная политическая система доказала свою жизнеспособность, что доказывает эффективность использования зарубежного опыта в организации представительных учреждений.

Вместе с тем, следует отметить, что фактически Дума не осуществляет контроль над деятельностью правительства. Назначение и отстранение от должности министров происходит без участия народных представителей. Объем полномочий главы государства во многом схож с тем, которым обладал император. Административные органы обладают хотя и неформальными, но вместе с тем широкими возможностями влияния на исход парламентских выборов и формирование состава депутатского корпуса. Поэтому проблема повышения эффективности парламента как представительства интересов общества в России по-прежнему остается актуальной.

Список научной литературыБогданов, Сергей Викторович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники1. Опубликованные источники

2. Архив русской революции. Т.21. М., 1991.

3. Внутренний распорядок Государственной Думы. Наказ Государственной Думы (главы I-III) и Временные Правила. Проект остальных глав Наказа. С объяснениями и дополнениями. / Сост. С.А. Муромцев. М., 1907.

4. Гессен В.М., Нольдэ Б.Э. Современные конституции. T.I. СПб., 1905. Городовое положение с разъяснениями и дополнениями по позднейшим узаконениям и распоряжениям. СПб., 1873.

5. Государственная Дума России в документах и материалах. / Сост. Ф.И. Калинычев. М., 1957. С.40.

6. Государственная Дума. Второй созыв. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб., 1907.

7. Государственная Дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. 1907 год. Сессия вторая. T.I. СПб., 1907.

8. Государственная Дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. 1907 год. Сессия вторая Т.П. СПб., 1907.

9. Государственная Дума. Созыв первый. Сессия первая. 1906. Указатель к стенографическим отчетам. СПб., 1907

10. Государственная Дума. Стенографические отчеты. 1906 год. Сессия первая. Т.1. СПб., 1906.

11. Государственная Дума. Третий Созыв. Стенографические отчеты. Сессия вторая. Часть I. СПб., 1908.

12. Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1909 г. Сессия вторая. 4.II. СПб., 1909.

13. Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1911 г. Сессия четвертая. 4.III. СПб., 1911.

14. Государственная Дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. 1914 г. Сессия вторая. Ч.Ш. СПб., 1914.

15. Государственная Дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. 1915 г. Сессия четвертая. Пг., 1915.

16. Государственный Совет. Стенографические отчеты. 1906 год. Сессия первая. СПб., 1906.

17. Государственный Совет. Стенографические отчеты. 1908-1909 гг. Сессия четвертая. СПб., 1909.

18. Законодательные проекты и предположения партии народной свободы. СПб., 1907.

19. Записки А.С.Ермолова //Красный архив. 1925. Т.1 (8).

20. Конституции Востока / Сост. Дурденевский В.Н., Лундшувейт Е.Ф. Л.,1926.

21. Конституции и законодательные акты. Англия, США, Франция, Италия, Германия. Сборник документов под редакцией профессора П.Н. Галанзы. М., 1957.

22. Конституционные проекты в России. XVIII начало XX в. М, 2000. Материалы по земскому общественному устройству. T.I-II. СПб., 18851886.

23. Материалы по учреждению Государственной думы. 1905. Вып. I. Б.м., б.г. Мьпп М.И. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. T.I. СПб.,1910.

24. Наказ Государственного Совета. СПб., 1908. • Наказ Палаты депутатов Французской республики //Журнал Министерства1. Юстиции. 1906. №2.

25. Наказ Рейхстага Германской империи // Журнал Министерства юстиции.1.

26. Наказ Рейхстага Германской империи // Журнал Министерства Юстиции. 1906. №1

27. Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 1907-1912 гг. СПб., 1912.

28. Положение о земских учреждениях. СПб., 1884

29. Порядки Австрийского парламента // Журнал Министерства Юстиции. 1906. №3.

30. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 тт. Под ред. О.И. Чистякова. Т.6. М., 1988.

31. Соображения министра внутренних дел о размерах имущественного ценза для выбора членов Государственной Думы и о распределении избирателей по разрядам. Б.м., б.г.

32. Стенографический отчет. Государственная Дума. Третий созыв. Сессия I. Часть I. СПб., 1908.

33. Столыпин П.А. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. М., 1991.

34. Учреждение Государственного Совета и Государственной Канцелярии. СПб., 1842.

35. Царскосельские совещания. Протоколы секретного совещания в феврале 1906 г. под председательством бывшего императора по выработке Учреждения Государственной Думы и Государственного Совета. //Былое. 1917. №5-6.

36. Царскосельские совещания. Протоколы секретного совещания в апреле 1906 года под председательством бывшего императора по пересмотру Основных законов. //Былое. 1917. №4.

37. Царскосельские совещания. Протоколы секретного совещания под председательством бывшего императора по вопросу о расширении избирательного права. //Былое. 1917. №3.

38. Частное совещание земских деятелей, происходившее 6, 7, 8 и 8 ноября 1904 года в С.-Петербурге. М., 1905.1. Мемуары

39. Бондарев С.И. Воспоминания депутата-трудовика. // Сборник. Сергей Андреевич Муромцев. М., 1911.

40. Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1999.

41. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х томах. М.-Минск, 2000.

42. Головин Ф.А. Вторая Дума по воспоминаниям ее председателя. // Исторический архив. 1959. №4-6.

43. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000.

44. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2-х томах. М., 1997.

45. Дневник императора Николая II. М., 1991.

46. Дневник A.A. Бобринского. //Красный архив. 1928. Т.1.

47. Дневник А.Д.Оболенского. //Красный архив. 1925. Т.4/5.

48. Дневник A.A. Половцева. //Красный архив. 1923. Т.4.

49. Дневник кн. Елизаветы Алексеевны Святополк-Мирской за 1904-1905 гг. // Исторические записки. 1965. Т.77.

50. Записки Ф.А.Головина. //Красный архив. 1926. Т.6. Записки А.С.Ермолова. //Красный архив. 1925. Т.1. Записки А.Ф. Редигера о 1905 годе. //Красный архив. 1931. Т.2. Извольский А.П. Воспоминания. Минск., 2003.

51. Из дневников великого князя Андрея Владимировича. // Красный архив. 1928. Т.1.

52. Из дневника Константина Романова. //Красный архив. 1933. Т.1 Из дневников Л. Тихомирова. // Красный архив. 1930. Т. 1-5; 1933. Т.6; 1935. Т.5-6; 1936. Т.1-2.

53. Из записок А.Ф.Редигера. //Красный архив. 1933. Т.5. Зурабов А. Вторая Государственная Дума. СПб., 1908. Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М.,1997.

54. Клейнмихель М. Из потонувшего мира. Пг.-М., 1923. Ковалевский М.М. Моя жизнь. //История СССР. 1969. №4-5. Ковалевский М.М. Моя жизнь. // История и историки. Историографический ежегодник. 1973. М., 1975.

55. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. Кн. 1-2. М., 1992.

56. Кони А.Ф. Избранное. М., 1989. Крыжановский С.Е. Воспоминания. Берлин, Б.г.

57. Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора. // Вопросы истории. 1997. №2-4.

58. Лопухин A.A. Отрывки из воспоминаний. М.-Пг., 1923. Львов Л. (Клячко). За кулисами старого режима. (Воспоминания журналиста). Л., 1926.

59. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Т.1. Берлин, 1926.

60. Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний. Кн.2. Нью-Йорк, 1955. Поливанов A.A. Из дневника и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. 1907-1916 гг. М., 1924.

61. Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков, 1990. Сабашников М.В. Воспоминания. М., 1983. Савич Н.В. Воспоминания. СПб., СПб., 1993. Сазонов С.Д. Воспоминания. М., 1991. Таганцев Н.С. Пережитое. Т. 1-2. Пг., 1919. Трубецкой E.H. Воспоминания. София, 1921.

62. Биржевые ведомости. Ежедневная политическая, общественная и литературная газета. СПб., 1904-1917 гг. Вестник Европы. 1905-1917 гг.

63. Голос Москвы. Газета политическая, литературная и экономическая. М., 1906-1915 гг.

64. Речь. Ежедневная политическая, экономическая и литературная газета. СПб., 1906-1917 гг.

65. Россия. Ежедневная политическая и литературная газета. СПб., 19051914 гг.

66. Русские ведомости. М., 1904-1917 гг.

67. Русское слово. Ежедневная газета. М., 1904-1917 гг.1. Архивные материалы РГИА

68. Ф.1148 Фонд общего собрания Государственного Совета Ф.1276 - Фонд Совета Министров Ф.1278 - Фонд Государственной Думы

69. Ф.1544-Фонд Совещаний, образованных при Государственном Совете для обсуждения вопроса о государственных преобразованиях1. ГАРФ

70. Ф.543 Фонд Коллекция рукописей Царскосельского дворца. Литература

71. Алексеев A.A. Бюджетное право народного представительства в Пруссии и Германии. Пг., 1917.

72. Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.

73. Алексеев A.C. Возникновение конституций в монархических государствах континентальной Европы XIX столетия. 4.1. Французская Конституционная Хартия 1814 г. М., 1914.

74. Алексеев A.C. Манифест 17 октября 1905 г. и политическое движение, его вызвавшее. М., 1915.

75. Алексеев В.П. Земские соборы и народное представительство. М., 1905. Алексеев В.П. О Государственной Думе. СПб., 1906. Алферьев В.П. Первый дебют русского парламента. М., 1907. Андион М.П. За что, к примеру сказать, Думу потревожили. М., 1906.

76. Андреев H.H. Государственное устройство России и Государственная Дума. СПб., 1906.

77. Антюхина-Московченко В.А. История Франции. 1870-1918. М., 1965. Архангельский А.С.Ближайшие задачи русского народного представительства. Казань, 1907.

78. Балабанов М., Дан Ф. Рабочие депутаты первой Государственной Думы. СПб., 1906.

79. Башмаков А. Органические недостатки нашей избирательной системы. СПб., 1907.

80. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1910. Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910. Бентам И. Тактика законодательных собраний. СПб., 1907. Березин Н. Государственная Дума. Рига, 1913.

81. Березин Н. Избирательное право в Государственную Думу. Рига, 1912. Бикерман И.М. Российская революция и Государственная Дума. СПб.,1906.

82. Бородин А.П. Реформа Государственного Совета 1906г. //Отечественная история. 1998. №3.

83. Бранденбург Э. Парламентская обструкция, ее история и значение. СПб.,б.г.

84. БромхедП. Эволюция британской конституции. М., 1978.

85. Брусянин В.В. Указатель книг и статей о Государственной Думе. М.,

86. Брянчанинов А.Н. Роспуск Государственной Думы. Причины и последствия. Псков, 1906.

87. Бутырская И.Г. Политическая борьба в III Государственной Думе по вопросам демократических преобразований. Дисс. канд. ист. наук. СПб., 1996.

88. Бычков Л. Из истории выборов в Государственную Думу царской России //Исторический журнал. 1937. №10.

89. Валиков Б.А. Об юридическом народного представительства. СПб., 1909. Варшавский С. Жизнь и труды первой Государственной Думы. М., 1907. Васильев Н.П. Вторая Дума. СПб., 1907.

90. Васильева Н.И., Гальперин Б.Г., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие (государственно-правовые проблемы). Л., 1975.

91. Васильчиков А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-3. СПб., 1869-1871.

92. Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России. Киев, 1906.

93. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т.1-4. СПб., 1909-1911. Вест Дж. Л. Буржуазия и общественность в предреволюционной России // История СССР. 1992. №1.

94. Биллей Э. Избирательное законодательство в Европе. СПб., 1907. Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. СПб., 1907 Виттенберг Б. Политический опыт российского парламентаризма (19061917): Исторический очерк // Новый журнал. 1996. №2.

95. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М., 1994.

96. Вишняк М.В. К вопросу о судебной ответственности министров. Ярославль, 1914.

97. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.,1995.

98. Власть и реформы. От самодержавия к советской России. СПб., 1996. Водовозов В.В. Пропорциональные выборы или представительство меньшинства. СПб., 1905.

99. Водовозов В.В. Всеобщее избирательное право на Западе. Ростов-на-Дону, б.г.

100. Водовозов В.В. Всеобщее избирательное право и применение его в России. Б.м., б.г.

101. Водовозов В.В. Избирательное право в Европе и в России. СПб., 1905. Водовозов В.В. Как производятся выборы в Государственную Думу по закону 3 июня 1907 г. СПб., 1907.

102. Волькенштейн О. Борьба за народное представительство в Англии. Ростов-на-Дону, 1905.

103. Вопросы государственного устройства и бюджетного права. Вып. 1-й. СПб.,1907.

104. Воровский В.В. Государственная Дума и рабочий класс. СПб., 1906. Воронов JI. Задача Государственной Думы. М., 1907. Всемирная история. М., 1960.

105. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917: В 4-х т. СПб., 1998.

106. Гальперин Б.Г. К вопросу об истории возникновения Государственной Думы (Булыгинская Дума) // Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып.1. М., 1939.

107. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб., 1991.

108. Герье В.И. Первые шаги бывшей Государственной Думы. М., 1907.

109. Герье В.И. Вторая Государственная Дума. М., 1907.

110. Гессен В. О правовом государстве. СПб., 1906.

111. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1917.

112. Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1908. Глинский Б.Б. Борьба за конституцию: 1812-1861 гг.: Исторические очерки. СПб., 1908.

113. Глушков Е.К. К вопросу о парламентаризме в дореволюционной России // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

114. Годлевский С.Ф. Свобода и право. К вопросах об основах всенародного избрания представителей России. СПб., 1906.

115. Голиков В.М. Место Государственного Совета в системе механизма российского абсолютизма в первой половине XIX в. // Проблемы истории абсолютизма. М., 1983.

116. Голубев A.B. (ред.) Россия в XIX-XX веках: Проблема взаимодействия народов, социумов, культур. М., 1996.

117. Государственная Дума и социал-демократия. Сб.1. (Об итогах и перспективах I и II Государственной Думы). М., 1907. Государственный совет. 1801-1901. СПб., 1901.

118. Государственный строй и политические партии в Западной Европе и Северно-Американских Соединенных Штатах. Т. 1-3. СПб., 1903-1905.

119. Греков Б.И., Шацилло К.Ф., Шелохаев В.В. Эволюция политической структуры России в конце ХЕХ начале XXвека (1895-1913) //История СССР. 1988. №5.

120. Грибовский В.М. Настоящее и будущее европейского парламентаризма. (Общедоступный очерк). СПб., 1906.

121. Григорьев. Избирательное право и организация выборов, в связи с Положением о выборах в Государственную Думу. СПб., 1905.

122. Гросул В.Я. Истоки трех русских революций // Отечественная история. 1997. №6.

123. Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. (Из истории английского общества и государства XIII в.). М., 1960.

124. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. (Классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). М., 1975.

125. Дан Ф. Государственная Дума и социал-демократия. СПб., 1906.

126. Дан Ф. Выборы в Государственную Думу по Положению 3 июня 1907 года. (Разъяснение избирательного закона). СПб., 1907.

127. Дан Ф. Общая политика правительства и изменения в государственной организации в период 1905-1907 гг. // Общественное движение в России в начале XX века. T.IV. 4.1-2. СПб., 1912.

128. Даневский В. Системы политического равновесия и легитимизма и начало рациональности в их взаимной связи: СПб., 1882.

129. Даневский П.Н. История образования Государственного Совета в России. СПб., 1859.

130. Деев А. Указатель книг и брошюр о Государственной Думе (с 1905 -1/VII 1912 г.). Опыт библиографии. СПб., 1913.

131. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. М., 1996.

132. Демчинский Н. О народном представительстве. СПб., 1905.

133. Дерюжинский В. Из истории политической свободы в Англии и Франции. СПб., 1906.

134. Деятельность II Государственной Думы. М., 1907.

135. Дживелегов А.К. Ответственность министров в конституционных государствах. Ростов-на-Дону, 1905.

136. Дживелегов А.К. Рост представительных учреждений на Западе. М., 1905.

137. Диллон. Царь и Дума. СПб., 1909.

138. Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: (Сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации). М., 1995.

139. Добров Н. Российский парламент и тактика пролетариата. Женева, 1906.

140. Долуцкий В.В. Россия в начале XX века: общее и особенное // Реформы второй половины XIX XX вв.: подготовка, проведение, результаты. М., 1989.

141. Дружинин Н.П. Избиратели и народные представители. М., 1906.

142. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 гг. Л., 1988.

143. Дякин B.C. Когда мы проскочили поворот? К истории развития России на пороге XXв. //Знание-сила. 1997. №2.

144. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). Л., 1967.

145. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л.,1978.

146. Дякин B.C. Сфера компетенции указа и закона в третьеиюньской монархии .//Вспомогательные исторические дисциплины. Т.8. Л., 1976.

147. Дякин B.C. Чрезвычайно-указное законодательство в России. (1906-1914) // Вспомогательные исторические дисциплины. Т.7. Л., 1975.

148. Дякин B.C. (ред.) Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб., 1992. Евреинов Г. Реформа высших государственных учреждений России и народное представительство. СПб., 1905.

149. Егиазаров С.А. Главные формы политического представительства и избирательного права. Киев, 1917.

150. Емельянов Н. Реформа в бюрократическом строе Государственной Думы. Пг., 1917.

151. Ерезский Н. Государственная Дума первого призыва. Пенза, 1907. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 3-е. М., 1983.

152. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975.

153. Ефремов И.А. Образование и группировка партий в первой Думе. СПб.,1907.

154. Жижиленко A.A. О безответственности народных представителей. Ярославль, 1909.

155. Завитневич В.З. Манифест 17 октября в историческом освещении. Киев,1906.

156. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 70-х 80-х гг. XIX в. М., 1964.

157. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

158. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М.,

159. Зак С.С. Государственная Дума: ее устройство, компетенция и состав. Одесса, 1906.

160. Захаров H.A. Система русской государственной власти. Новочеркасск,1912.

161. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968. Захарова Л.Г. Кризис самодержавия накануне революции 1905 г. // Вопросы истории. 1972. №8.

162. Захарова Л.Г., Эклер Б., Бушнелл Дж. (ред.) Великие реформы в России: 1856-1874. М., 1992.

163. Зевелев А.И. (ред). История политических партий в России. М., 1994. Зырянов П.Н. Как работала Государственная Дума // Политическое образование. 1989. №15.

164. Зырянов П.Н. Российская государственность в XIX начале XX в. // Свободная мысль. 1995. №8.

165. Зырянов П.Н. Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления // История СССР. 1969. №6.

166. Иванов Л.М. Проблемы социально-политической истории России. М.,1971.

167. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. М., 1996.

168. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994. Искандеров В.А. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1993. №3.

169. Истомин В.А. Очерк парламентаризма в Англии в связи с причинами, обусловливающими мировое преобладание Британского королевства среди других государств земного шара. М., 1907.

170. История буржуазного конституционализма XIX в. / П.С. Грацианский, С.А. Егоров, В.В. Кизяковский и др. М., 1986.

171. История буржуазного конституционализма XVII-XVIII вв. /Нерсесянц B.C., Мамут Л.С., Мартышин О.В. и др.М., 1983.

172. История Европы по эпохам и странам в средние века и новое время. СПб., 1907.

173. История России в XIX веке: В 9 т. СПб., 1907-1908.

174. История СССР. Первая серия: С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Т. 1-6. М., 1963. История Франции. Т.1-3. М., 1973.

175. К 10-летию I Государственной Думы. Сборник статей перводумцев. Пг.,1916.

176. Казанский П.Е. Государственная Дума по действующим законам. СПб.,1906.

177. Калинин Г.С., Гончаров А.Ф. (ред.) История государства и права в СССР. М., 1972.

178. Калинычев Ф.И. Государственная Дума в период первой русской революции (1905-1907 гг. ). Дисс. докт. юрид. наук. М., 1968.

179. Каминка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная Дума. СПб., 1907. Караваев А.Л. Партии и крестьянство в Государственной Думе. Ростов-на-Дону, 1906.

180. Кареев Н.И. Западно-европейская абсолютная монархия XVI, XVII и XVIII вв. Общая характеристика бюрократического государства и сословного общества «старого порядка». СПб., 1908.

181. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Т. 1-7. СПб., 18921917.

182. Кастель Е.Р. Некоторые специфические черты конституционализма в Германской империи 1871г. //Государственное управление и право: история и современность. Л., 1984.

183. Катков М. О самодержавии и конституции. М., 1905.

184. Кизеветтер A.A. Вторая Государственная Дума // Русская мысль. 1907.7.

185. Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Пермь,1995.

186. Клюев Ф.Д. «Громада» верных сынов России о бывшей Государственной Думе. М., 1906.

187. Князьков С. Самодержавие в его истинном смысле. СПб., 1906.

188. Ковавлевский М.М. Общее конституционное право. СПб., 1908. Ковалевский М.М. Действительная природа Государственной Думы. Харьков, 1905.

189. Ковалевский М.М. Действительная природа Государственной Думы. Харьков, 1905.

190. Ковалевский М.М. История монархии и монархических доктрин. СПб.,1912.

191. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. СПб., 1908. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от парламентарной монархии к парламентаризму. М., 1906.

192. Ковалевский М. Очерки по истории политических учреждений России. СПб., б.г.

193. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. Т. 1-2. М.,1895.

194. Ковалевский М.М. Русская конституция. СПб., 1906.

195. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 1906-1907. М., 1996.

196. Кокошкин Ф.Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти. СПб., 1896.

197. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. СПб., 1906.

198. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. В связи с основными началами общего государственного права. М., 1908.

199. Колобов O.A., Корнилов A.A., Сергунин A.A. Парламентаризм: зарубежный опыт. Н.-Новгород, 1991.

200. Конституционное государство. Сборник статей. СПб., 1905. Конституция США: история и современность. М., 1988. Корелин А.П., Тютюкин C.B. Революционная ситуация начала XX в. в России // Вопросы истории. 1980. №10.

201. Корвин-Милевский И.О. Внутренний кризис в России и народное представительство. Вильна, 1905.

202. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1-2. СПб., 1913. Коркунов Н.М. Пропорциональные выборы. СПб., 1895.

203. Корнилов A.A. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве. СПб., 1906.

204. Королев А.И. Первая российская революция и государственная власть. 70-летие революции 1905-1907 гг. //Известия вузов. Правоведение. 1974. №6.

205. Королев А.И. Первая русская революция и Манифест 17 октября 1905 г. //Советское государство и право. 1986. №1.

206. Королева Н.Г. Земства на переломе (1905-1907 гг.). М., 1995. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905-1907 гг. М., 1982.

207. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907.

208. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных законов. М., 1912.

209. Кочалов Б.М. Русский законодательный документ XIX-XX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. M.-JI., 1937.

210. Кошкидько В.Г. Формирование и функционирование представительной власти в России (1904-1907 гг.). Дисс. доктора исторических наук. М., 2000.

211. Кризис самодержавия в России: (1895-1917)/ Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин, Б.Б. Дубенцов и др. Л/, 1984.

212. Кроль М.А. Что такое правильное народное представительство? СПб.,1906.

213. Крупина Т.Д. Теория «модернизации» и некоторые проблемы развития России конца XIX начала XX вв. // История СССР. 1971. №1. Кузьмин С. Вторая Дума. СПб., 1907.

214. Кузьмин-Караваев В.Д. Из эпохи освободительного движения. Т. 1-2. СПб.,1907.

215. Курти О. История народного законодательства м демократии в Швейцарии. СПб., 1900.

216. Кучеренко Г.С. (ред.). Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М., 1995.

217. Лавринович Ю. Итоги российской конституции. СПб., 1907. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственное право. Т.1. Конституционное право. СПб., 1908.

218. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

219. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века. Л., 1958.

220. Левина М.И. Парламентское право Великобритании XVII начала XIX в. М. 2000.

221. Левинсон М.Л. Государственный Совет. Пг., 1915.

222. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981. Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии // Полн. собр. соч.1. Т. 12.

223. Ленин В.И. Дума и народ //Полн. собр. соч. Т. 13.

224. Ленин В.И. Правительство, Дума и народ //Полн. собр. соч. Т.13.

225. Ленин В.И. Еще о думском министерстве //Полн. собр. соч. Т.13.

226. Ленин В.И. Роспуск Думы и задачи пролетариата //Полн. собр. соч. Т.13.

227. Ленин В.И. Вторая Дума и вторая волна революции // Полн. собр. соч.1. Т. 14.

228. Ленин В.И. Близкий разгон Думы и вопросы тактики // Полн. собр. соч.1. Т.15.

229. Ленин В.И. Дума и утверждение бюджета //Полн. собр. соч. Т.15. Ленин В.И. Против бойкота //Полн. собр. соч. Т. 16. Ленин В.И. Третья Дума //Полн. собр. соч. Т. 16.

230. Ленин В.И. «Левение» буржуазии и задачи пролетариата // Полн. собр. соч.1. Т.17.

231. Леонов C.B. Партийная система России (конец XIX в. 1917 год) // Вопросы истории. 1999. №11-12.

232. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. Липранди A.M. (Волынец А.) Возможен ли в России парламентаризм? Харьков, 1910.

233. Липский Б. Голос и воля народа в государстве. СПб., 1906. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

234. Лоуэлль A.J1. Правительства и политические партии в государствах Западной Европы. М., 1896.

235. Львов Л. Звездная палата //Минувшие дни. 1928. №3.

236. Магазинер Я. Самодержавие народа. СПб., 1907.

237. Магазинер Я.М. Чрезвычайно-указное право в России. Ярославль, 1910.

238. Майков П.М. Государственный Совет. 1801-1901 // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1901. Июль.

239. Маклаков В,В. Эволюция конституционных прав и свобод в странах Западной Европы. М., 1991.

240. Маклаков В.А. Вторая Государственная Дума. Париж, 1939.

241. Маклаков В.А. Законность в русской жизни // Вестник Европы. 1909. №5.

242. Маклаков В.А. Первая Государственная Дума. Париж, 1939.

243. Максимов A.A. Соотношение законодательной и исполнительной власти в правовом государстве. Иваново, 1997.

244. Малышева О.Г. Думская монархия: рождение, становление, крах. М., 2001.

245. Малышева 4 О.Г. Развитие конституционных идей и зарождение парламентаризма в России. I и II Государственные Думы. Дисс. канд. ист. наук. М., 1994.

246. Марченко М.Н. Современные интерпретации теории разделения властей на Западе // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1994. №4.

247. Матвеева С.Я. (ред.) Модернизация в России и конфликт ценностей. М.,1994.

248. Матте П. Роспуск парламента на Западе. СПб., 1911.

249. Медушевский А.Н. Гражданское общество и государство в политической мысли Германии. //Вестник МГУ. Серия 12. 1992. №3.

250. Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время. // Вопросы философии. 1993. №10.

251. Медушевский А.Н. Идея разделения властей //Вестник РАН. 1994. Т.64.

252. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

253. Медушевский А.Н. Конституционный вопрос в России. //Вестник МГУ. Серия 12. 1996.

254. Медушевский А.Н. Общество и государство в русском историческом процессе. //Вестник МГУ. Серия 12. 1993. №1.

255. Медушевский А.Н. Общество и государство в русском историческом процессе //Вестник МГУ. Серия 12. 1993. №1.

256. Медушевский А.Н. Политическая социология и история. Новосибирск,1991.

257. Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма. М., 1994.

258. Медушевский А.Н. Русский конституционализм во второй половине XIX -начала XX в. И Первая российская революция 1905-1907 гг.: Обзор советской и зарубежной литературы. М., 1991.

259. Медушевский А.Н. Что такое мнимый конституционализм? // Социологические исследования. 1994. №2.

260. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

261. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в Европе и в России // АппаИ. ЫароН. 1994. Уо1.Х1-ХП.

262. Мейер Г. Избирательное право. М., 1905.

263. Мижуев П.Г. Народное представительство и законодательные собрания в главных странах современного мира. СПб., 1906.

264. Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. СПб., 1906.

265. Милль Дж. С. Представительное правление. СПб., 1907.

266. Милюков П.Н. Вторая Дума. 1907 год. Публицистическая хроника. СПб.,1908.

267. Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905-1906. СПб.,1907.

268. Милюков П.Н. Демократия и вторая палата. М., 1905. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 1-3. М., 19931995.

269. Милюков П.Н. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Париж, 1927.

270. Минаев Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. Саратов, 1982.

271. Мироненко К.Н. Манифест 17 октября 1905 г. // Ученые записки ЛГУ. 1958. №235.

272. Мироненко К.Н. Совет министров по указу 19 октября 1905 г. // Ученые записки ЛГУ. 1948. Серия юридическая. Вып.1. №106.

273. Мироненко C.B. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.

274. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 1-2. СПб., 1999.

275. Могилянский М.М. Первая Государственная Дума. СПб., 1907. Моро Ф. В защиту парламентаризма. СПб., б.г.

276. Муромцев К.А. (ред.) С.А. Муромцев и Первая Дума: Сборник статей. Tenafly (N.J.), 1998.

277. Мускатблит. Народное представительство. Одесса, 1905. Мякотин В.А. Идея земского собора в русском прошлом и настоящем. Б.м., б.г.

278. Назаревский В.В. Царствование императора Александра III (1881-1894). M., 1910.

279. Нарбаев Н.Б. Россия и Евразия: Проблемы государственности. Вторая половина XIX-начала XX в. М., 1997.

280. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х гг. XIX в.: Правительственная политика. JI., 1984.

281. Нерсесянц B.C. (ред.) История политических и правовых учений. М., 1995. Никитин К., Степанов И. Деятельность второй Государственной Думы. Сборник статей. Вып.1. М., 1907.

282. Николаев A.A. Первая Государственная Дума. СПб., б.г. Николаев А.Б., Поливанов O.A. Парламентская элита России в 1912-1917 гг. //Из глубины времен. Вып.З. СПб, 1995. Новая история. М., 1937.

283. Новик И.Д. Современные конституции и Положение о Государственной Думе. М., 1906.

284. Нольде Б.Э. Очерки русского конституционного права. СПб., 1907. Обнинский В.П. Летопись русской революции. Т.З. Дума и революция. М., 1907.

285. Обнинский В. П. Николай II последний самодержец: (Очерки из жизни и царствования). Вып.1-4. Пг.-М., 1917.

286. Обнинский В.П. Новый строй. Т. 1-2. М., 1909. Обнинский В.П. О народном представительстве. Калуга, 1905. О всеобщем избирательном праве. СПб., 1906.

287. Около Думы. Сборник статей. М., 1907.

288. Олстон Л. Общий очерк современных конституций. Введение в науку о государстве. М., 1911.

289. Орловский П. (Боровский В.В.) Государственная Дума и политические партии //Новая Дума. Сб.1. СПб., 1907.

290. Орловский П. (Воровский В.В.) Некоторые итоги первой Думы // Образование. 1906. №9.

291. Осипов C.B. Булыгинская Дума. (Борьба вокруг создания народного представительного учреждения). Дисс. канд. ист. наук. М., 1997.

292. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997 От абсолютизма к демократии. Политическая жизнь капиталистической России (1861-февраль 1917). М., 1991.

293. Очерки по истории политических учреждений России. СПб., 1908. Павлов-Сильванский Н.П. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен смуты до эпохи преобразований // Голос минувшего. 1914. №12.

294. Пажитнов А. К вопросу о русской конституции // Образование. 1907. Кн.12.

295. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. Пайпс Р. Русская революция. Т. 1-2. М., 1994.

296. Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Харьков,1910.

297. Парламенты зарубежных стран. Справочник. Под общ. ред. И.В. Спиридонова. М., 1968.

298. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. М., 1965.

299. Патентов В.А. Кадетские фракции в I и II Государственных Думах. Дисс. канд. ист. наук. М., 1993.

300. Педан С.А., Павенков В.Г. Россия на пути к правовому государству (исторический аспект) // Российская государственность: история и современность. СПб., 1992.

301. Первая Государственная Дума. Вып. 1-3. М., 1907. Первые шаги Государственной Думы. М., 1907.

302. Перетц Е.А. Деятельность Государственного Совета за 1881-1894 гг. СПб.,1900.

303. Петрищев А.П. Два избирательных закона. СПб., 1907. Петрова Д,В. Новое в оценке полномочий Государственной Думы // Проблемы государства и права на современном этапе. Вып.1. М., 1970.

304. Петровский И. Права и обязанности народного представительства. М.,1906.

305. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977.

306. Писаренко К.А. Об эволюции форм правления европейских государств в новейшее время (конец XVI -XX вв.). М., 1998.

307. Пифферун О. Европейские избирательные системы (парламентские, провинциальные, муниципальные). СПб., 1905.

308. Политический строй современных государств. Т.1-2. М., 1905-1906. Попов Н.И. Дума народных надежд. Очерк деятельности первой русской Думы и Государственного Совета. СПб., 1907.

309. Правовое государство и всенародное голосование. СПб., 1906. Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. M.-JL, 1957.

310. Проппер В. Н. Избрание народных представителей. М., 1905. Работы первой Государственной Думы. СПб., 1906.

311. Раковский А.Ю. Государственная Дума и политические партии. М., 1907.

312. Ревуненков В.Г. Приход Бисмарка к власти: (Политическая борьба в Пруссии в 1859-1862 гг.). Л., 1941.

313. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX в. М.,1995.

314. Романовский В. Государственные учреждения древней и новой России. М., 1911.

315. Ромашов P.A. Конституционное государство: (История, современность, перспективы развития). Красноярск, 1997.

316. Ронин С.Л. Выборы в Государственную Думу царской России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1940.

317. Савельев В.А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М., 1989. Сазонов С. Народное представительство без народа. СПб., 1906. Самодержавие и Государственная Дума. СПб., 1906.

318. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII-XIX вв. Л., 1988.

319. Сватиков С.Г. Общественное движение в России (1700-1898 гг.). Ростов-на-Дону, 1905.

320. Северный Н. Государственный и общественный строй в Англии, Франции, Германии и С.-А. Штатах. СПб., 1905.

321. Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма. М., 1996.

322. Сементковский Р. Современная Россия. Наш парламент. СПб., 1912. Сенцов A.A. Развитие формы Российского государства в начале XX в. // Известия вузов. Правоведение. 1990. №4.

323. Сеньобос Ш. Политическая история современной Европы. Эволюция партий и политических форм. Т. 1-2. СПб., 1907-1908.

324. Сергеевич В.И. Всеобщее избирательное право. СПб., 1906. Сергей Андреевич Муромцев. Сборник статей. М., 1911. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. М., 1962.

325. Системы избирательного права западной Европы и Северо-Американских Соединенных Штатов. СПб., 1906.

326. Скрипелев Е.А. Запросная деятельность Государственной Думы. // Парламентский вестник. 1992. №3.

327. Слепков А.Н. Классовые противоречия в первой Государственной Думе. Пг., 1923.

328. Слонимский А.Г. Катастрофа российского либерализма. М., 1975. Слонимский Л. Наша конституция и ее особенности // Вестник Европы. 1908. Кн.7.

329. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917: Историко-правовой очерк. М., 1998.

330. Снарский А.Т. Об участии народа в управлении государством. Исторический очерк. СПб., 1906.

331. Совет министров Российской империи. 1906-1917: Историко-правовой очерк. М., 1998.

332. Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентского строя. СПб., 1912.

333. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1990. Сословно-представительные учреждения России (XVIII начала XX вв.). М., 1993.

334. Станчинский А.Д. Булыгинская Дума // Пролетарская революция. 1925.9.

335. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М.,1996.

336. Степанский А.Д. Государственный Совет в период революции 1905-1907 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 1968.

337. Степанский А.Д. Политические группировки в Государственном Совете в 1906-1907 гг. //История СССР. 1965. №4.

338. Степанский А.Д. Реформа Государственного Совета в 1906 г. // Труды Московского государственного историко-архивного института. Т.20. М., 1965.

339. Сукиасян М.А. Власть и управление в России: Диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. М., 1996.

340. Тарле Е.В. Падение абсолютизма в Западной Европе и в России. М.,1924.

341. Тахтарев K.M. От представительства к народовластию. К изучению новейших стремлений политического развития современного общества. СПб., 1907.

342. Твардовская Т.А. Конституция М.Т. Лорис-Меликова и Александр III // Annali. Napoli. 1994. №XI-XII.

343. Терентьев И. Поминки по первой Государственной Думе. М., 1906. Токарев А.И. Из истории представительной демократии в России // Социально-политический журнал. 1993. №5-6.

344. Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в первой Государственной Думе. Краснодар, 1924.

345. Томсинский С.Г. Борьба классов и партий во второй Государственной Думе. М., 1924.

346. Тютюкин C.B. Июльский политический кризис 1906 г. в России. М., 1991. Тютюкин C.B., Шелохаев В.В. Первая российская революция 1905-1907 гг.: Предпосылки, задачи, расстановка политических сил // Вопросы истории КПСС. 1991. №7.

347. Устоев С. Власть и город как избирательные округа. СПб., 1905. Фальборк Н., Чарнолусский В. Национальное собрание. Вып.Ш. К реформе государственного строя России. СПб., 1906.

348. Фланден Э. Политические учреждения современной Европы. Англия-Бельгия. СПб., 1906.

349. Фурман И.Г. Первая Государственная Дума. Дисс. канд. ист. наук. М.,1950.

350. Хаймсон Л. Политический и социальный кризис в России (от кануна Первой мировой войны до Февральской революции) // Россия-ХХ1. 1998. №910.

351. Хвостов В.М. Значение и права народного представительства. М., 1906.

352. Хойман С.Е. Взгляд на правовую культуры предреволюционной России // Советское государство и право. 1991. №1.

353. Цамутали А.Н. (ред.) Общественная мысль в России XIX в. Л., 1986.

354. Цейтлин С. Избирательное право в современных конституционных государствах. СПб., 1905.

355. Цейтлин С.Я. Учредительные и законодательные собрания в конституционных государствах. СПб., 1905.

356. Цитович Н. Политические реформы и социальный переворот. Киев, 1906.

357. Цитрон А. 103 дня второй Думы. СПб, 1907.

358. Цитрон А. 72 дня первого русского парламента. СПб., 1906.

359. Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976.

360. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М.,1970.

361. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. М., 1939.

362. Черменский Е.Д. История СССР. Период империализма. М., 1974.

363. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х годов до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.

364. Чернышев И. О всеобщем избирательном праве и его применении в России. СПб., 1905.

365. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.

366. Чистякова Т.И. Государственная Дума: истоки парламентаризма // Российская государственность: история и современность. СПб., 1992.

367. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. СПб., 1889

368. Шалланд Л. Вопросы избирательного права. Вып.1. Тайная подача голосов. СПб., 1905.

369. Шалланд Л. Иммунитет народных представителей. Т.1-2. Юрьев, 19111913.

370. Шевырин В.М. Государственная Дума в России (1906-1917 гг.). М., 1995.

371. Шевырин В.М. Государственный Совет в России (1906-1917) // Россия и современный мир. 1996. №1.

372. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

373. Шершеневич Г. Конституционная монархия. М., 1906.

374. Шильдер Н.К. Император Александр I. Т. 1-4. СПб., 1904-1905.

375. Широкова М.П. Парламентаризм в России. Теория и политический опыт конца XIX-начала XX вв. Дис. канд. ист. наук. Томск., 1997.

376. Шлихтер А.Г. Государственная Дума и ее роль в освободительном движении. СПб., 1906.

377. Штильман Г. Внепарламентское законодательство в конституционной России. СПб., 1908.

378. Шутов А.Ю. Земские выборы в истории России (1864-1917 гг.). Дисс. докт. ист. наук. М., 1997.

379. Щегло JI.B. Работа партий в первой Думе. СПб., 1907.

380. Щеглов В.Г. Государственный Совет в первый век его образования и деятельности. Историко-юридический очерк. Ярославль, 1903.

381. Щербатов А.Г. Сообщение о Государственной Думе в Союзе русских людей. М., 1906.

382. Энсон В. Английский парламент, его конституция, законы и обычаи. СПб., 1908.

383. Эпштейн А.Д. История Германии от позднего средневековья до революции 1848 г. М., 1967.

384. Южанин В. За что разогнали Государственную Думу? СПб., 1906.

385. Юртаева Е.А. Преобразованный Государственный Совет в системе органов власти Российской империи (1906-1917). М., 1996.

386. Юрский Г. Правые в третьей Государственной Думе. Харьков, 1912.

387. Юшкевич П. Об избирательном праве. СПб., 1905.

388. Юшкевич П. Об имущественном цензе. СПб., 1905.

389. Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. С приложением проекта конституции Н. Муравьева. СПб., 1906.

390. Яснопольский JI. Очерки русского бюджетного права. М., 1912.

391. Acton Е. Rethinking the Russian Revolution. London, 1990.

392. Ascher A. The Revolution of 1905. Stanford, 1992.

393. Barker E. The parliamentary system of government. London — New York.

394. Carstairs A.-M. A short history of electoral systems in Western Europe. London, 1980.

395. Emmons T. The Formation of Political Parties and the First National Elections in Russia. 1900-1906. Cambridge, 1983.

396. English Constitutional Documents since 1932. N.Y., 1936.

397. Fitzpatrick S. The Russian Revolution. Oxford, 1982.

398. Freeze Q.L. The Soslovic (Estate) Paradigm and Russian History // American Historical Review. 1986. Volume 91. №1.

399. Frohlich K. The emergence of Russian Constitutionalism. 1900-1904. The Hague, 1981.

400. Hosking G. The Russian Constitutional Experiment. Government and Duma. 1907-1914. Cambridge University Press, 1973.1.vin A. The Third Duma: Election and Profile. Hampden, 1973.1.evenD.C. Russia's Rulers under the Old Regime. New Haven, 1989.

401. Manning, R. The Crisis of the Old Order in Russia. Gentry and Government. Princeton, 1982.

402. McDaniel T. Auocracy, Capitalism and Revolution in Russia. Berkeley, 1988.

403. Myers A. Parliament and estates in Europe to 1789. Norwich., 1975.

404. Palmer R. The Age of the Democratic Revolution. A Political History of Europe and America. 1760-1800. Princeton, 1959. Vol.1-2.

405. Rosenberg W.G. Liberals on the Russian Revolution. The Constitutional Democratic Party. 1917-1921. N.Y., 1974/

406. Skocpol T. States and Social Revolutions. A Comparative Analysis of France, Russia and China. Cambridge, 1980.

407. Smith, Lloyd E. A manual of parliamentary law. Rules for proceeding and debate. 1925.

408. Szefitel, M. The Russian Constitution of April 23, 1906. Political Institutions of the Duma monarchy. Bruxelles, 1976.

409. Temperley H.W.V. Senates and Upper Chambers. Their use and function in the modern state. London, 1910.

410. The Politics of Rural Russia. 1905-1914. Bloomington and London, 1979.

411. The privileges and practice of parliaments in England.

412. Verner A.M. The Crisis of Russian Autocracy: Nicholas II and the 1905 Revolution. Princeton, 1990.

413. Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987.