автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных Дум

Полный текст автореферата диссертации по теме "Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных Дум"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 1 0 ф$И88&.В. ЛОМОНОСОВА

Диссертационный совет К.053.05.46

/

На правах рукописи

ВЕЛЬМОЖКО ИРИНА НИКОЛАЕВНА

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Ш И IV ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДУМ

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва-1998

Работа выполнена на кафедре истории Российского государства Института государственного управления и социальных исследований Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

кандидат исторических наук, доцент Бородачев В.Г.

доктор исторических наук, профессор Гусаров Б.П.

кандидат исторических наук Хайлова Н.Б.

Московский институт физических исследований.

Защита диссертации состоится п Ло " 1998 года на

7

заседании диссертационного Совета К.053.05.46. при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, г. Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ им. A.M. Горького (1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ читальный зал).

Автореферат разослан " do'" ¿¿Сбор j' 1998 года.

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат исторических наук

доцент

L& ц нл- к°лпакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Насыщенная многими важными событиями история России XX столетия располагает к размышлениям. Крушение различных политических порядков вынуждает ныне, при поисках ориентации на будущее, оглядываться назад, в прошлое. Пристальное внимание к эволюции политического устройства несомненно должно помочь в в поисках наиболее оптимальной модели современного общества. Несмотря на огромные общественно-экономические и временные различия, начало XX века имеет целый ряд схожих черт с современностью. Вновь перед страной стоит проблема модернизации и структурирования политической системы. Преодоление кризисных явлений, построение нового общества в значительной степени будут определяться самобытной традицией, коллективной ментальностью и исторической памятью. Многонациональный состав Российского государства, уникальное разнообразие социально - ; экономических, культурных, экологических и других условий жизни, связанных как с громадностью территории страны, так и с самобытным ¡ историческим путем развития народов на обширном евразийском пространстве, придают особое значение разработке национальных проблем. В России на протяжении последнего столетия эти проблемы находились в центре внимания сменявших друг друга режимов. Предельной остроты национальный вопрос достигал, как правило, в наиболее критические моменты российской истории, когда происходило крушение той или иной власти. Так, крах самодержавия в феврале 1917 г. вызвал цепную реакцию распада единой и неделимой Российской империи. Ликвидация социалистической ситемы в начале 90-х годов привела к распаду СССР. Подобные события наглядно продемонстрировали, что оптимальное решение национального вопроса является необходимым элементом стабильности в государстве.

Ныне в России усиливается борьба за выбор дальнейшего пути, за форму организации государства, за режим правления. Вновь и вновь

форму организации государства, за режим правления. Вновь и вновь встает вопрос о ее государственной целостности. На наших глазах происходят межнациональные столкновения, иногда приобретающие характер вооруженных конфликтов. Подобные проблемы были характерны для страны и в начале XX столетия, когда под воздействием революционнных событий 1905 - 1907 гг. самодержавие вынуждено было пойти на значительную трансформацию общественно - политического устройства государства.

Недооценка национального фактора, характерная и для нашего времени, в начале столетия проявлялась и в том, что проблемы, связанные с национальным вопросом, как правило, не значились в повестках общих собраний высшего представительного органа Российской империи. Между тем, сама жизнь вынуждала постоянно обращаться к ним. Ни один вопрос в Государственной Думе не обсуждался столь заинтересованно и остро, как вопрос национальный.

В современных условиях, когда вырабатываются основы национальной политики страны, когда Государственная Дума стала одной из палат высшего законодательного органа России, особенно важно не только вспомнить о первых шагах становления парламентаризма, но и проанализировать трансформацию взглядов политических партий на национальные проблемы государства в высшем представительном учреждении царской России. События, связанные с противоречиями в национальных отношениях, которые происходили и происходят то в одном, то в другом регионах, свидетельствуют, что в последние годы этот вопрос не утратил своей актуальности. Сепаратисткие тенденции, активизация националистических движений на территории Российской Федерации обуславливают злободневность национальных проблем и в наши дни. Сообразно с этим, изучение постановки национального вопроса в законодательном органе государства начала XX века имеет не только научное и познавательное значение, но представляет серьезный политический и практический интерес.

Первый опыт парламентаризма не получил, как известно, своего органического развития. Стремительный переход от монархии к "прямой демократии" - Советам, в октябре 1917 г., надолго затормозил процесс демократических перемен. Несмотря на это история Государственной Думы заслуживает пристального внимания и детального изучения. Тем более, что в исследованиях деятельности государственных органов дореволюционной России деятельность Думы по национальному вопросу фактически обойдена вниманием.

Состояние научной разработки проблемы. При всей значимости изучения национального вопроса в деятельности Государственной Думы его можно отнести к числу практически неисследованных. Отсутствуют специальные работы, посвященные данной теме. Однако отдельные ее аспекты нашли освещение в работах историков, политологов, философов. Бурное начало XX столетия не способствовало процессу осмысления острых проблем российской действительности, в том числе и национальных. Но активизация национально - освободительного движения в годы первой российской революции, рост массовых выступлений "инородцев", их стремление к национальному самоопределению явились побудительными мотивами для публикации ряда исследований по национальному вопросу в начале XX века. Размышления авторов, свидетелей, а порой и участников многих политических событий начала века, не лишены эмоциональной окраски. Предпринятые попытки1 свидетельствуют о возникновении в обществе и среди его интеллектуальной элиты интереса к жизни и проблемам населения национальных регионов страны.

На фоне массовой политизации общества, возникшей в связи с революцией 1905-1907 гг. обсуждение в Государственной Думе различных аспектов национального вопроса повлекло за собой публикации

'Алекторов А.Е. Инородцы в России. Современные вопросы. Финляндцы, Поляки. Латыши. Немцы. Армяне. Татары. Спб., 1906; Гредескул H.A. Россия и ее народы. Пг., 1916; Могилянский М.М. Историческое освещение финляндского вопроса. Спб., 1912 и другие.

размышлений по поводу дебатов в Таврическом дворце2. Однако это были, как правило, работы пропагандистко-публицистического плана3. Они не содержали каких - либо обобщающих оценок или серьезного анализа. Можно только сожалеть, что наметившийся интерес к национальному вопросу, вообще, и его рассмотрение III и IV Государственными Думами, в частности, не получил логического развития в дореволюционной историографии.

Период после Октябрьской революции стал временем становления советской исторической науки и утверждения в ней марксистко-ленинской методологии. Абсолютизация позиции победившей партии по национальному вопросу делала нецелесообразным обращение исследователей к опыту партий, сошедших с политической арены, по уже "решенной" проблеме. Столь упрощенный взгляд на долгие годы определил стереотипный характер оценок национальной политики самодержавия и деятельности политических партий дооктябрьского периода в данной сфере. Негативное отношение партии большевиков, прежде всего В. И. Ленина, к Думам привело к тому, что в советское время изучение парламентаризма и деятельности Думы как учреждения парламентского типа почти прекратилось. В немногочисленных работах4 исследовалась в основном национальная программа партии большевиков. Национальная политика самодержавия, программные положения по национальному вопросу непролетарских партий5, как правило, освещались

2 Берентс Э.Н. К финляндскому вопросу. Статьи по поводу речи члена Государственной Думы П.Н. Милюкова 13 мая 1908 г. при рассмотрении запросов по финляндскому управлению. Спб., 1910; Замысловский Г.Г. Польский вопрос в Государственной Думе 3-го созыва 1-й сессии. Вильна, 1909; Дымша Л. Доклад по польскому вопросу. Спб., 1906 и другие.

3 Белоусенко О.С. С больной головы на здоровую ( ответ члену Государственной Думы А. Никольскому ). //Украинская жизнь, М., 1912, № 9; Он же. Украинский вопрос в четвертой Думе. //Украинская жизнь, М., 1916, № 4-5; Вопрос о мусульманской фракции Государственной Думы. //Мир ислама, Спб., 1913, № 2 и другие.

4 Бурмистрова Т.Ю. Ленинская национальная программа партии большевиков. М., 1967; Она же. Национальный вопрос и рабочее движение в России. ( Ленинская национальная политика пролетарского интернационализма. 1907-1917 гг.); Иовлев A.M. Ленинская программа партии по национальному вопросу. М., 1970 и другие.

5 Драпкина Е. Национальный вопрос в царской России, М., 1930; Национальный вопрос в

фрагментарно, в связи с другими проблемами, с критических позиций.

Попытки исследования деятельности Государственной Думы по национальному вопросу предпринимались и за пределами Советской России. В 20-30-е годы за рубежом был опубликован ряд работ историко-мемуарного плана6, написанные либо бывшими членами Государственной Думы, либо государственными деятелями той эпохи. Но национальные проблемы в законотворческой деятельности высшего представительного органа царской России не заняли в них места, соответствующего своей значимости. Лишь в некоторых работах7 содержались оценки думских дебатов и их результатов по национальному вопросу.

Несмотря на значимость постановки национального вопроса в Государственной Думе, попыток его изучения в исторической науке не предпринималось. Исключение составила опубликованная в, 1976 г. монография Т.Ю. Бурмистровой и B.C. Гусаковой "Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России в 1905-1917 гг.", несколько глав которой посвящены рассмотрению национальных проблем в деятельности I—IV Государственных Дум. Однако авторы ограничились лишь общей характеристикой исследуемой проблемы. Источнийовую базу исследования составили в основном документы коммунистической партии и работы В.И. Ленина. Вместе с тем, авторы привлекли архивные материалы, периодическую печать начала века, ими был сделан важный вывод о пагубности игнорирования национального фактора в многонациональном государстве.

С начала 90-х годов ситуация с изучением национального вопроса в России изменилась, можно говорить о начале нового этапа в его исследовании. Важной чертой историографии этого периода является

дореволюционной России и его решение после Великой Октябрьской социалистической революции. ( Под ред. Ю.С. Кукушкина, чл.-кор. АН СССР ). М., 1984; Семковский С.Ю. Национальный вопрос в России. Пг., 1918 и другие.

' Винавер М.М. Недавнее: воспоминания и характеристики. Париж, 1926; Витее С.Ю. Воспоминания. Берлин, 1924; Милюков П.Н. Россия на переломе. Париж, 1927 и другие. 1 Милюков П.Н. Национальный вопрос; ( Происхождение национальности и национальные вопросы в России). Прага, 1925; Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчет. Берлин, 1937.

возвращение забытых имен политиков, ученых. События, связанные с проблемами в национальных отношениях, понимание потребностей различных национальностей, выбор наиболее целесообразных методов и форм разрешения национального вопроса объясняют громадный интерес к нему не только историков, но и широкой общественности. Появление в последние годы ряда работ8, журнальных статей9, направлено на преодоление догматических схем и явных фальсификаций, в течении нескольких десятилетий навязываемых обществу. Следует отметить, что постановка и рассмотрение национального вопроса в высшем представительном органе царской России остается тем не менее мало изученной темой. Хотя наука не стоит на месте - издаются программные документы крупнейших думских фракций, архивные материалы10.

Отсутствие в исторической литературе работ, посвященных национальному вопросу в деятельности Государственной Думы, слабая изученность сферы национальных отношений в царской России потребовала обращения к публикациям по истории самой Государственной Думы, тем более, что деятельность Государственной Думы представляется изученной полнее. Уже в начале XX века появилось много книг, броппор, статей11, в которых анализировалось государственное устройство страны.

8 Носов Б.В. Польский вопрос в Государственной Думе. 1907 - 1914 гг. II Нация и национальный вопрос в странах Центральной и Юго-Восточной Европы во второй половине XIX - начале XX в. М., 1991; Раскин Д. "Еврейский вопрос" в документах высших государственных учреждений

Российской империи XIX - начала XX в // История евреев в России. Вып. 1, Спб., 1993; Шлемин П.Н. Национальные отношения и права человека в России.М., 1993 и другие. ® Зуйкина Е. В наших специфических условиях. (Национальные отношения на Северном Кавказе 18 в. - лерв. треть 20 в.). Родина, 1994 № 3-4; Саидкасимов С.С. Национальный вопрос в программах политических партий России. Кентавр, 1992 № 1; Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения. Кентавр, 1993 №2 и другие,

ю Аврех А.Я. Документы департамента полиции как источника по изучению либерально-оппозиционного движения в годы первой мировой войны. История СССР, 1987, № 6; Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914 - 1917 гг. Вопросы истории, 1996, № 7; Борьба наша прошрана. Документы правых. 1914 - февраль 1917 г. Исторический архив, 1994 5 и другие.

11 Герье В.И. Значение III Государственной Думы в истории России. Спб., 1912; Дан Ф.И. Выборы в Государственную Думу по положению 3 июня 1907 г. Спб., 1912; Зак С.С. Государственная Дума: ее устройство, компетенция и состав. Спб., 1907 и другие.

После победы Октябрьской революции спектр возможных направлений в исследовании первого конституционного опыта в России начала XX в. был ограничен идеологическими рамками. Деятельность Государственной Думы изучалась поверхностно. Начиная с 20-х годов в немногочисленных работах12 Государственная Дума рассматривалась только как трибуна для пропагандистской деятельности большевиков.

Начало систематического исследования первого опыта российского парламентаризма можно отнести к шестидесятым годам и связано оно с именами Е.Д. Черменского, А.Я. Авреха, B.C. Дякина13. Несмотря на некоторую идеологизацию, являющуюся непременной приметой того времени исследовательской работе названных авторов присуще использование большого документального материала, значительная часть которого вводилась ими в научный оборот впервые. Рассматривая деятельность первого законодательного органа российской: империи в реальном контексте живой истории авторы не могли не касаться и национального вопроса, который был неотделим от политических, экономических проблем, постоянно дебатируемых в Таврическом дворце. Следует отметить, что в данных работах дискуссии в связи с обсуждением Государственной Думой значительных законопроектов по Финляндии, по вопросу об отделении Холмского края от Царства Польского, введению земства в шести губерниях Западного края рассматривались лишь попутно, параллельно с другими проблемами, в чем проявилась недооценка национальных аспектов деятельности Думы.

"Бадаев А.Е. Как боролись большевики в Государственной Думе. М., 1935; Он же. Большевисткая фракция в 1-й Государственной Думе. Горький, 1957 и другие.

13 Черменский Е.Д. ГУ Государственная Дума и свержение царизма в России. М.-, 1976; Аврех А.Я. III Дума и начало кризиса третьиюньской системы (1908 - 1909 ). Ист. Зап. Вып. 53. М, 1957; Опже. Столыпин и третья Дума. М., 1968; Он жн. Царизм и IV Дума ( 1912 - 1914 гг.). М., 1981; Он же. Распад третьиюньской системы. М,.1985; Он же. Столыпин^ либералы, революция. // Государственная деятельность Столыпина. М., 1994 ; Дякин В.С, Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914-1917. Л., 1967; Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 191Ы9.14 гг. Л., 1988; Он же. Национальный вопрос во внутренней политике царизма ( начало XX века ).Вопросы истории, 1996 № 11 -12.

История Государственной Думы затрагивалась во многих обобщающих работах14. Систематизация и изложение справочного материала позволила авторам охватить широкий круг проблем, в том числе и по национальному вопросу, прежде всего его отражение в программах политических партий начала века.

События последних лет, активизация политической жизни нашей страны, возникновение и развитие множества политических партий вызвали закономерный интерес историков и политологов к истории зарождения многопартийности в России, первому российскому парламенту. Переосмысление политического процесса начала века, места и роли в нем Государственной Думы привело к появлению ряда публикаций15. Но в данных работах не уделено должного внимания национальному вопросу, основное место в них отведено анализу механизма функционирования, компетенции Думы.

Насыщенное многими важными событиями начало XX века, повлекло за собой кардинальные изменения не только в жизни народов нашей страны, но и в мире и поэтому оно привлекает внимание к политической истории России зарубежных историков. Работы зарубежных авторов можно условно подразделить на комплексные исторические труды16 и работы публицистического плана17. И хотя ни в тех, ни в других не содержится детального изучения национального вопроса в деятельности Государственной Думы, зарубежная историография интересна прежде всего тем, что в ней появление и функционирование Думы расценивалось

14 Политическая история в партиях и лицах. ( под ред. Проф. Шелохаева В.В. ) М.,1993; Политические партии в России ( первая четверть XX в.). Справочник. Брянск, 1993; Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. М., 1996 и другие.

15 Демин В.А. Государственная Дума: механизм функционирования. М., 1996; Ежов М.В. История государственных учреждений. Спб., 1996; Родионов А.И. Российская государственность на переломных этапах ХХ в. М., 1996 и другие.

16 Верт Н. История советского государства. М., 1995; Пайпс Р. Русская революция. М., 1994.

" Мэтьюз М. Ограничение свободы проживания и передвижения в России (до 1932 г. Вопросы истории, 1994, № 4; Россия XIX-XX вв.: Взгляд зарубежных историков. М., Спб., 1996; Weeks Th.R. Nationality and municipality: reforming city government in kingdom of Poland 1904— 1915. Irvine. 1994.

как одно из важнейших завоеваний российского либерализма.

Совершенно очевидно, что состояние научной разработки национального вопроса в деятельности Государственной Думы III и IV созывов далеко не адекватно важности данной проблемы.

Анализ историографии по указанной теме свидетельствует, что в исторической науке не предпринималось попыток изучения истории национальных отношений в контексте деятельности высшего представительного органа царской России. Отсутствие специальных работ по проблеме представляется определенной недооценкой национального фактора не только для российской империи начала XX века, но и для российской федерации конца нынешнего столетия. Несмотря на определенный интерес к истории многопартийности и государственности, наблюдавшийся в последние годы в связи со схожестью событий первых лет XX века с современностью, национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных Дум фактически обойден вниманием российских и зарубежных историков.

Актуальность и научная значимость темы, ее недостаточная изученность определили цели и задачи исследования.

Цели и задачи исследования. На основе изучения истории рассмотрения национального вопроса III и IV Государственными Думами показать его значимость для политического развития многонациональной России. Раскрыть влияние национальных аспектов политических и экономических проблем страны на ход думских дебатов.

Для реализации цели исследования поставлены следующие задачи:

- проанализировать позиции крупнейших политических партий России и тактику их фракций в III и IV Государственных Думах по вопросу отделения и создания национальных автономий;

- исследовать деятельность Думы по проблемам еврейского населения страны;

- определить содержание и направленность думских дебатов в сфере практической национально-региональной политики;

- проанализировать широкий спектр думских дискуссий по вопросам народного образования "инородческого" населения в законодательной работе первого представительного органа России;

- изучить процесс постановки в Думе проблем национальной науки и печати.

Хронологические рамки диссертации охватывают десятилетие с 1907 по 1917 гг. Именно в это время произошли события, которые оказали значительное влияние на все последующее развитие страны. Даже схематичное изложение событий (принятие избирательного закона 3 июня 1907 г., существенно ограничившего национальное представительство в Думе, начало первой мировой войны, военные неудачи, постепенный упадок и развал экономики, угроза начала революции), на фоне которых проходила деятельность III и IV Государственных Дум, свидетельствует о значимости данного периода для истории страны. Обострение обстановки в империи требовало от парламентариев обращения к национальным нуждам ее многочисленных народов. Фактически в этот период Государственной Думой рассматривались наиболее существенные законопроекты по национальному вопросу.

Источниковую базу исследования составили различные виды и группы источников. Из числа опубликованных источников использованы стенографические отчеты общих собраний III и IV Государственных Дум, периодическая печать начала века, мемуарная литература, отчеты крупнейших думских фракций.

Интересный и практически неисследованный в ракурсе рассмотрения национальных проблем Государственной думой материал содержится в стенографических отчетах ее общих собраний. Ценность стенограмм, как исторического источника, заключается в их "внепартийности", дающей возможность наглядно представить всю остроту думских дебатов. Несмотря на наличие определенной системы в обсуждении законопроектов и запросов, сложное переплетение национального вопроса с другими

проблемами жизни страны затрудняло, а порой и не позволяло проследить развитие той или иной ситуации. Совершенно очевидно, что это требовало дополнительного уточнения сведений, содержащихся в стенограммах, ,

Трудность исследовательской работы со стенографическими отчетами заключается в их значительном объеме (11 томов без приложений).

Дискуссионные проблемы российской действительности начала XX века постоянно обсуждались на страницах всех общественно-политических изданий, которые составили значительную группу источников. Материалы периодических изданий общероссийского18 и регионального характера19, количество которых резко возросло в годы первой российской революции 1905-1907 гг., помогли создать представление о думских дебатах по национальному вопросу и их оценке партийными органами крупнейших фракций. Газетные публикации предоставляют возможность охарактеризовать период, воссоздать атмосферу, царившую в то время в обществе, показать многоплановую картину деятельности российского парламента, проследить межфракционную борьбу. Наряду с этим, газеты отражают эмоциональный настрой эпохи, позволяют почувствовать ее жизненную повседневность.

При работе с материалами периодической печати принималась во внимание их специфика как исторического источника. Диссертанту постоянно приходилось иметь в виду истинные цели авторов и изданий, применять разработанные в отечественном источниковедении приемы критики этого вида источников.

Отчеты наиболее крупных фракций Государственной Думы20 -октябристов, кадетов, правых, - составившие отдельный комплекс

18 "Новое время" - орган черносотенцев; "Земщина" - орган правых; "Речь" - кадетов; "Голос правды" - социал-демократов; "Утро России" - октябристов и другие.

" "Киевский листок"; "Голос Москвы"; "Нижегородский листок"; "Петроградский листок".

20 Государственная Дума 3-й созыв. 1910 г. Материалы для оценки ее деятельности. Парламентская фракция народной свободы. Спб., 1912; Еропкин A.B. Что делала и что сделала Третья Государственная Дума. ( фракция октябристов ). Спб., 1912; Что делала и что сделала III Государственная дума, (фракция правых). Спб., 1912 и другие.

источников, "грешат" идеологическими и партийными формулировками. Но они дополняют картину думских дискуссий, в концентрированном виде обобщают результаты деятельности Думы по различным направлениям, в том числе и по национальному вопросу. Отчеты думских фракций содержат ценные сведения по проблемам стратегии и тактики парламентской деятельности ведущих российских партий в национальном вопросе.

В работе использована мемуарная литература, авторами которой являлись непосредственные очевидцы и участники событий А.Ф. Керенский, С.Ю. Витте, В.Н. Коковцев, П.И. Милюков и другие. Эти публикации, несмотря на присутствие субъективных оценок и выводов, напрямую зависевших от политической принадлежности авторов, важны тем, что отражают настроения освещаемого в диссертации периода, взгляды видных политических деятелей на важнейшие события той эпохи.

Необходимость переосмысления ряда традиционных оценок исторической ситуации в России начала XX века потребовала использования ранее неизвестных архивных документов, без которых невозможно всестороннее изучение национального вопроса в деятельности III и IV Государственных Дум. Источниковую базу предлагаемого диссертационного исследования составили материалы Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ), преимущественно, фонд Четвертого Делопроизводства Министерства Внутренних Дел. Названное министерство и, в особенности, Департамент полиции являлись весьма могущественными организациями. Спектр их агентурных интересов охватывал практически все сферы жизни. Закономерный интерес к политической истории Российского государства, национальным проблемам привлекал внимание историков к материалам названного архивного фонда. Но их объем столь обширен, что большая часть документов еще не была введена в научный оборот. Материалы Департамента полиции (Ф. 102) содержат информацию, разносторонне отражающую отношение широких кругов общественности, правительства

(описи 117, 125, 116) к национальным аспектам в законотворческой деятельности Думы. Значительная часть материалов фонда освещает деятельность правительства в сфере национальных отношений. Важным дополнением к этому служат материалы о контроле государственными органами внепарламентской деятельности членов III .и IV. Государственных Дум, в особенности "инородческих" депутатов (опись 302). .Данные документы позволяют проанализировать позиции по национальному вопросу не только политических партий, их лидеров, но и правительства. Следует отметить, что материалы, относящиеся к законодательной работе Думы по национальному вопросу пришлось разыскивать среди многочисленных документов фонда, напрямую не относящихся к теме исследования. Это обстоятельство превращало вычленение нужных сведений в трудоемкий процесс и создавало дополнительные препятствия в их поисках.

Таким образом, источниковую базу исследования составили достаточно обширные материалы, комплексное изучение которых способствовало раскрытию темы.

Методологической основой диссертации является совокупность научных принципов, методов и приемов исторического познания. При решении поставленных задач соблюдались принципы историзма и системного анализа. Изучение разных групп источников осуществлялось с учетом их специфики с целью недопущения односторонности и предвзятости при оценке исторических событий. Учитывались достижения отечественной общественно - политической мысли по национальным проблемам, проблемам государственного управления, парламентаризма, политических партий и движений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе изучения широкого круга как опубликованных, так и впервые введенных в научный оборот источников, автор стремится показать значимость национального вопроса в полиэтническом государстве. Игнорирование или недостаточное понимание депутатами

Государственной Думы проблем "инородческого" населения Российской империи в конечном итоге привело к тому, что национальный вопрос явился одним из дестабилизирующих факторов последующего развития страны.

Несмотря на определенный интерес в последние годы к истории национального вопроса, к законотворчеству первого российского парламента в научной литературе названные проблемы изучались большей частью вне зависимости друг от друга. Данная работа направлена на восполнение этого пробела, введение в научный оборот ранее неизвестных документов позволило существенно расширить знания по исследуемой теме.

По мнению автора, рассмотрение в диссертации национальных проблем в динамике противостояния думских фракций открывает новые возможности в современном прочтении известных и неизученных материалов по истории Государственной Думы и продолжить изучение ранее неисследованных аспектов истории российского парламентаризма.

Практическая значимость. Работа может быть использована в процессе преподавания курсов политической истории России начала XX в., истории государственного управления.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех публикациях.

Структура и содержание диссертации подчинены логике исследования, его целям и задачам. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, использованных в работе над диссертацией.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, выбор хронологических рамок, дается обзор источников и литературы.

Первая глава диссертации - "Борьба политических партий в Госу-

дарственной Думе по национальному вопросу" - посвящена рассмотрению программных положений крупнейших политических партий России начала XX столетия и деятельности их парламентских фракций в Ш и IV Государственных Думах по вопросу местного сепаратизма и создания национальных автономий, проблемам еврейского населения страны. Дается анализ думских дискуссий по наиболее значительным законопроектам и запросам, затрагивающим различные аспекты национально-региональной политики.

Рост национально-освободительного движения, активное участие населения национальных окраин в первой российской революции способствовали привлечению внимания к национальным проблемам государства. Однако принятие избирательного закона 3 июня 1907 г. позволило правительству существенно трансформировать соотношение выборщиков в пользу имущественных классов, значительно сократить представительство от национальных регионов. Национальный вопрос специально не выносился в повестки заседаний общих собраний Думы. Но в то же время он постоянно затрагивался в связи с обсуждением других проблем.

Используя материалы стенографических отчетов, которые позволяют наглядно представить остроту дебатов в Таврическом дворце, автор отмечает, что для российской империи было характерно тесное переплетение национальных проблем с проблемами политическими, социально-экономическими и культурными. При этом подчеркивается, что именно национальные аспекты вносили в ход думских дискуссий особую напряженность и накал.

Анализируя программные документы партий, отчеты их думских фракций, автор отмечает, что представители партий, прежде всего партийные лидеры, понимали важность национальных отношений для страны. Программные документы всех крупнейших политических партий России того периода содержали требования по национальному вопросу, различавшиеся по политическим установкам, степени радикализма.

Партийные программы по национальному вопросу представляли собой широкий спектр взглядов, мнений, оценок. Правые партии закрепляли в программах положения о главенствующей роли русского народа, незыблемости единой и неделимой России. Либералы (октябристы, кадеты), при сохранении единого государства, допускали возможность автономии для отдельных областей (октябристы - для Финляндии, кадеты -для Финляндии и Польши). Эсеры и социал-демократы ратовали за равные права всех национальностей в различных сферах жизни. Программа социал-демократов содержала также требование о праве наций на самоопределение, то есть положение о предоставлении каждому народу возможности самостоятельно решать свою судьбу. Но партийные программы, являясь основополагающими документами, определяли лишь основные направления деятельности думских фракций по национальному вопросу. Российская действительность начала XX века вносила в них свои коррективы. Наглядное представление об изменениях партийных позиций под воздействием происходивших в стране событии (окончание революции, ужесточение правительственного курса) дает обсуждение в III Государственной Думе запросов по финляндскому управлению. Финляндия была живым воплощением отрицания принципов российской империи с ее методами жестокого подавления свободы народов. В Финляндском княжестве действовала конституция, было введено всеобщее избирательное право.

Изучение думских дебатов по законопроектам, касающимся правового статуса Финляндии в составе российской империи, способствовало выявлению позиций фракций по вопросу отделения и создания национальных автономий. В диссертации предпринята попытка на основе анализа программных материалов, партийной печати, стенограмм выступлений депутатов показать трансформацию позиций либералов в отношении возможностей предоставления автономного устройства для отдельных областей империи, в частности - для Финляндии. В ходе дискуссий большинство октябристов высказалось против

автономии Финляндии, отстаивая принцип одностороннего

законодательства, сильно ограничивающего права финляндского сейма. Кадетская фракция и ее признанный лидер П.Н. Милюков доказывали законность финских притязаний на автономию21, но в то же время не возражали против создания процедуры для проведения законов, общих дня Финляндии и России. Впоследствии при вторичном обращении к финляндскому вопросу в 1909 г. комиссия при ЦК партии кадетов сформулировала компромиссную идею "параллельного законодательства", которое позволило бы "примирить" царское правительство и финляндскую либеральную партию.

Анализ выступлений правых депутатов Н.Е. Маркова, Л.Л. Бобринского, Г.Г. Замысловского, H.H. Ладомирского, Г.А. Шечкова, В.М. Пуришкевича позволяет сделать вывод об их завидном единодушии в этом вопросе. Эти депутаты отстаивали положение о незыблемости единой и неделимой России и доказывали, что Финляндия лишь российская провинция, обладающая внутренней автономией, то есть автономией во внутренних делах.

Рассмотрение широкого круга источников позволило автору не только проанализировать противостояние политических противников в Думе, но и показать как правительству удалось при помощи правых и русских националистов добиться фактического уничтожения автономии Финляндии и превращения финляндского сейма в обычное губернское собрание.

Исследование стенограмм показало, что для депутатов, представлявших различные национальные регионы, было характерно отрицание сепаратистских устремлений их народов и заверения в лояльности к российскому государству. Часто подобные заверения раздавались от депутатов польского коло. В диссертации автор подчеркивает, что менталитет поляков, наличие в Царстве Польском европейских основ

21 Государственная Дума. Стенографические отчеты. Третий созыв. Сессия 1. Часть 3. Спб., 1908. Стб. 417.

государственности обусловили активную позицию польских депутатов в межпарламентской борьбе по вопросу отделения и создания национальных автономий. Вместе с тем, польские представители были достаточно умеренны в своих требованиях и добивались не политической автономии, а лишь признания культурных особенностей поляков и возможности их развивать22.

' Изучение периодических изданий23, особенно периода первой мировой войны, архивных документов24, в том числе из фонда жандармского управления, где концентрировались сведения по губерниям Царства Польского, позволило сделать вывод о том, что не всегда заверения депутатов польского коло о лояльности поляков России соответствовали действительности.

Изучение думских дебатов по вопросу отделения и создания национальных автономий показало, что одним из регионов, к проблемам которого часто обращались думцы, был Кавказ. Сосредоточение множества народов на небольшой территории, дефицит земель порождали неизбежные конфликты, непонимание между ними. Представители правых старались уверить Думу, что среди кавказцев постоянно зреет сепаратизм и они стремятся к отторжению своего края от империи. Именно в целях доказательства существования на Кавказе сепаратистских устремлений в декабре 1908 г. правыми был внесен в Думу "кавказский запрос". Автор отмечает особую остроту дискуссии между сторонниками (правые, русские националисты) и противниками (либералы, левые) запроса. Причем при обсуждении данной проблемы было нарушено ставшее уже привычным согласие между правыми и правительством. Представитель царской администрации на Кавказе барон Нольде оказался в числе противников запроса.

С трибуны Таврического дворца он категорически отрицал

22 Государственная Дума... Стб, 162.

23 Петроградский дневник. 1916. 28 февраля.

24 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 125.. Пресса 92 ч. 3. Л. 2.

существование сепаратизма на Кавказе25. Либеральная пресса выражала восторг по поводу такого поворота событий26. Несмотря на недоказанность существования сепаратизма на Кавказе, интерпелянтам (авторам запроса) удалось добиться сенаторской ревизии Кавказа.

В диссертации предпринята попытка проанализировать позиции и тактику парламентских фракций III и IV Государственных Дум по проблемам еврейского населения страны. В отношении евреев в царской России существовала масса ограничительных законов, которые даже откровенные сторонники антисемитизма - правые и националисты, признавали

27

несправедливыми . Противоречия капиталистического развития России, связанные с сохранением многочисленных феодальных пережитков привели к постановке еврейского вопроса на заседаниях Государственной Думы. Либеральные депутаты считали этот вопрос общероссийским, "барометром политической жизни страны28. Ситуация усугублялась тем, что в самом обществе распространялись антисемитские настроения, раздуваемые печатью черносотенного направления.

В ходе думских дебатов еврейский вопрос затрагивался при обсуждении различных проблем, причем евреев часто представляли виновниками многих невзгод российской действительности. Тем не менее, лишь однажды, в 1908 г. еврейский вопрос был специально вынесен в повестку дня заседаний Думы, когда правые внесли 2 запроса о незаконности расширения черты оседлости на Курскую губернию. Изучение стенографических отчетов позволило автору сделать вывод о том, что в думских дебатах еврейский вопрос чаще поднимался лишь для отвлечения внимания депутатов и всего общества от других проблем государства. Вместе с тем данные материалы свидетельствуют, что поиск путей разрешения еврейского вопроса проходил в острой политической борьбе.

Начало первой мировой войны обострило проблемы еврейского

и ГАРФ. Ф. 102. On. 117. Д. 193. Л. 44.

24 Киевский листок. 1908. 10 декабря,

я Государственная Дума... Ч. 1. Спб., 1908.,Стб. 455.

28 Слово. 1909.9 марта.

населения, так как большая часть его проживала в районах, попавших в эпицентр военных действий. Сопоставительный анализ документов фонда Департамента Полиции и стенограмм IV Думы позволил автору отметить непоследовательность позиции правительственных чиновников по отношению к еврейскому населению территорий, занятых российской армией. Так, министр иностранных дел С.Д. Сазонов заявил на заседании общего собрания IV Думы о лояльности русских войск к еврейскому населению29, в

30

то время, как существуют архивные данные , свидетельствующие о том, что отдавались распоряжения о выселении евреев, подготовке мест в тюремных учреждениях для их содержания.

Изучение материалов думских заседаний по еврейскому вопросу позволило выявить отношение к нему крупнейших политических партий России. Основными противоборствующими сторонами стали фракции правых, для которых антисемитизм был одним из идеологических догматов, и либералы в лице конституционных демократов. Фракция октябристов, от которой фактически зависел исход думских голосований по еврейскому вопросу, выступала как правило с поддержкой правительственной политики. Члены "Союза 17 октября" признавали несправедливость существования ограничений в правах для евреев в различных сферах и, в то же время, уничтожение этих ограничений считали преждевременным. Кадеты также занимали осторожную позицию. Даже по нашумевшему делу Бейлиса они высказались против инициатив социал-демократов о внесении по данному поводу запроса в Думу.

В реферируемой диссертации анализируются позиции представителей различных думских фракций по проблемам национально-региональной политики. Развитие капиталистических отношений в России, включение в процесс капиталистического развития национальных регионов и появление национальной буржуазии способствовало осознанию ею необходимости

25 Государственная Дума... Созыв 4. Сессия 3. Пг., 1915. Стб. 15.

» ГАРФ. Ф. 102. Оп. 302. Д. 617. Л. 2.

реформирования всех сфер жизни национальных окраин. Трибуна первого представительного органа России рассматривалась национальной буржуазией как возможность заявить о своих претензиях к центру. По мнению автора, именно привлечение внимания к проблемам многочисленных народов империи является одной из важнейших заслуг депутатов от национальных регионов, которые, ввиду своей малочисленности, не могли кардинальным образом влиять не только на результаты голосований в Думе, но и на ход парламентских дискуссий.

Исследователи, ранее занимавшиеся освещением деятельности III и IV Государственных Дум, рассматривали деятельность, российского парламента по наиболее значительным законопроектам, упоминая о национальных проблемах лишь попутно. Диссертантка на основе комплексного изучения стенографических отчетов, отчетов думских фракций показала, что национальный вопрос затрагивался даже при обсуждении чисто экономических проблем. Дебаты, возникавшие при этом, приобретали особую остроту. В частности, регионом, проблемы которого вызвали бурные дебаты в Думе, был Кавказ. Сохранение множества феодальных пережитков повлекло за собой активное участие кавказских народов в революционной борьбе в 1905-1907 гг., что и способствовало привлечению внимания высшего представительного органа России к кавказскому региону. Либералы, депутаты от Кавказа считали, что проведение кардинальных реформ в политической, экономической и социальных сферах поможет избежать новых революционных эксцессов в регионе. Их оппоненты, правые депутаты, придерживались иного мнения и настаивали на сохранении существующих законов для "мятежных окраин", вплоть до их "полного успокоения" властями.

Одним из крупнейших законопроектов, который обсуждался в III Государственной Думе, был законопроект о Западном земстве. Дискуссия по данному законопроекту протекала в основном между правыми и кадетами, которые, впрочем, сходились в одном - критике премьер-министра,

как инициатора законопроекта. Кадеты обвиняли Столыпина в национализме31, а правые - в его отсутствии32, в угрозе для всего русского дела33 в Западном крае. Закон о Западном земстве был проведен в порядке статьи 87 Основных законов34.

Основываясь на анализе стенографических отчетов общих собраний III и IV Государственных Дум, архивных материалов, автор приходит к выводу, что национальный вопрос охватывал практически все стороны жизнедеятельности многонациональной империи. Следует отметить, что различные аспекты национального вопроса постоянно становились предметом острых столкновений. Обращение же к малозначительным законопроектам, называемым в кулуарах "законодательной вермишелью", не вызывало межфракционной борьбы и проходило без полемики.

Существовавшее неравенство народов в политической и экономической сферах приводило к общей нестабильности в стране. Государственная Дума, которая концентрировала в себе весь спектр общественно-политической жизни России, являла собой яркую картину борьбы классов и партий, концепций и взглядов по всем насущным проблемам страны, в том числе и по национальному вопросу.

Вторая глава - "Проблемы национальной культуры в работе III и IV Государственных Дум" - посвящена анализу парламентской деятельности в период с 1907 по 1917 гг. по вопросам образования, науки и печати многочисленных народов российской империи.

Изучение разнообразных источников и литературы показывает, что в начале XX столетия Россия нуждалась в большом количестве специалистов по различным отраслям знания. Втягивание национальных окраин в капиталистическое развитие страны, появление в некоторых регионах (Средняя Азия, Кавказ, Сибирь) светского образования приводило к формированию

?! Государственная Дума... Сессия 4. Ч. 3. Спб., 1911. Стб. 2883.

32 Там же. Стб. 2862.

33 Земщина. 1910. 3 июля.

34 Смысл статьи 87 сводился к тому, что она разрешала в исключительных обстоятельствах издавать законы помимо Думы, в перерыве ее занятий.

там местной интеллигенции. Именно ее представители, часто получавшие образование в университетских центрах России, и стали главными выразителями чаяний народов, делегировавших их в Думу.

Уровень развития культуры у разных народов России был неодинаковым, сказывались социально-экономические, исторические, религиозные и другие факторы. Неоднородность российского общества, принадлежность народов империи к различным цивилизационным типам отражались и на тактике националистических фракций. В диссертации предпринята попытка проследить взаимосвязь между ростом национального самосознания и активностью "инородческих" депутатов на заседаниях Государственной Думы.

Если депутаты от Западного края, в котором в силу близости к Европе сложился более высокий уровень развития культуры, ратовали за улучшение постановки школьного дела, за дополнительные ассигнования на науку и печать, то депутаты от восточных и южных регионов заботились о возможности появления культурных учреждений в их краях.

В главе отмечается, что еще в самом начале деятельности Государственной Думы III созыва в 1907 г. была избрана комиссия по народному образованию, одна из подкомиссий которой занималась проблемами "школ в местностях с нерусским населением". Данный факт служит доказательством признания депутатами важности развития образования для всей страны.

Обращает на себя внимание тот факт, что наибольшую остроту дискуссии по народному образованию "инородческого" населения приобретали при обсуждении сметы расходов и доходов Министерства народного образования, то есть когда речь шла о финансировании данной сферы. И вновь особенно активны были депутаты от западных регионов и, прежде всего, депутаты польского коло. Главным аргументом в доказательство необходимости дополнительных ассигнований было сопоставление количества учебных заведений в Царстве Польском до присоединения к России и в начале XX века. Польские депутаты

доказывали, что в их регионе произошло сокращение количества школ, средних училищ, гимназий и т.д.35 Русские националисты, в свою очередь, стремились опровергнуть их заявления. Доводы фракции правых о том, что и центральные, "русские" районы также нуждались в расширении сети учебных заведений, представляются очень убедительными и не лишенными оснований. Несмотря на определенное увеличение расходов на народное образование, средств на его развитие выделялось тем не менее недостаточно36.

Оценивая значение работы Государственной Думы третьего созыва, надо признать, что попытка введения обязательного начального образования является одной из наиболее важных законодательных инициатив. В то время как думская комиссия активно работала над законопроектом о начальном образовании, в марте 1909 г. Министерство Народного Просвещения представило свой вариант. Ввиду разности главенствующих основ, оба законопроекта так и остались нереализованными. Наиболее серьезные разногласия возникли по вопросу о допущении родного языка в качестве языка преподавания в "инородческих" школах. Именно язык преподавания был "одним из самых острых школьных вопросов", вызвавшим "самое большое количество прений, достигших необычайной нервности и напряжения"37.

Представители инородческого населения России, которых поддерживали в этом либералы и левые, считали, что продолжительность обучения на родном языке должна быть не менее 4 лет. Их оппоненты доказывали, что вполне достаточно и двух лет. Полемика по данному поводу продолжалась на всем протяжении деятельности Государственной Думы третьего созыва, которую иногда называли Думой "образовательной" в силу разработки ею законопроектов по начальным

35 Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв 3. Сессия 1. Часть 1. Спб.,1912. Стб. 342. ,

34 В период с 1902 по 1912 гг. ассигнования на просвещение ежегодно возрастали на 21 %. Огонек/1990 г. № 1. С. 11.

37 Ропп А.Н. Что сделала Государственная Дума для народного образования. Спб., 1912. С.86.

училищам, обязательному начальному образованию.

По мнению депутатов от национальных регионов, правительство использовало образовательные учреждения для политических целей, для проведения массовой русификации "инородческого" населения. Несмотря на то, что определенная доля истины содержалась в этих словах, материалы периодической печати того времени свидетельствуют, что учебные заведения использовались для пропаганды определенных идей не только правительством, но и различными политическими партиями и течениями, в том числе и националистическими движениями на местах.

В главе подчеркивается, что несколько обособленную позицию по вопросам народного образования занимали представители еврейского населения. Если депутаты других национальных групп ратовали за возможность их народов иметь собственную национальную школу, то еврейские депутаты, осознавая нереальность подобных требований, старались добиться лишь уничтожения процентной нормы, увеличения возможностей в получении образования в государственных учебных заведениях для еврейской молодежи.

Включение национальных регионов в капиталистический процесс требовало развития не только образования, но и науки. Вновь сказывалась неоднородность культурного развития различных регионов России. Если запад страны нуждался в расширении сети научных учреждений, то во многих восточных областях требовалось создание научной базы. Опять встала проблема финансирования. Ограниченное количество денежных средств, которыми могли распорядиться члены Государственной Думы, порождало противоборство между фракциями. Вполне объяснимое желание представителей различных национальностей добиться ассигнований для развития науки печати в своих регионах наталкивалось на сопротивление русских националистов и правых. Приходится признать, что заявления правых не были лишены объективности, ибо центральные районы России также нуждались в развитии всех отраслей науки, различных видов печатных изданий. Тем более, что национальная

интеллигенция через периодическую печать действительно способствовала активизации революционного движения в национальных районах. Указание на это обстоятельство и использовалось правыми в качестве главного аргумента.

Начало первой мировой войны отодвинуло проблемы образования, науки и печати на второй план. Деятельность IV Государственной Думы не отмечена принятием или обсуждением сколько-нибудь значительных законопроектов в данной сфере. Военная действительность диктовала свои условия законодательной деятельности Думы, свои темы для обсуждения.

Исторический процесс в России XX столетия мог вылиться в различные модели общественного устройства. Но в любом случае для того, чтобы страна вошла в строй подлинно цивилизованных государств, требовались радикальные реформы во многих сферах культуры: в образовании, науке, печати. Обсуждение проблем национальной культуры на заседаниях III и IV Государственных Дум вызывало бурные дебаты или сводилось к принятию незначительных законопроектов и выделению несущественных денежных сумм.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные обобщающие выводы.

Многонациональный состав Российской империи и связанное с этим многообразие политических, социально-экономических и культурных условий жизни разных народов придают особое значение разработке национальных проблем. Практически все партии и движения, представленные в Государственной Думе отмечали наличие неразрешенных проблем и противоречий в сфере национальных отношений и намечали меры по оздоровлению ситуации. В III и IV Государственных Думах, которые являлись сложными конгломератами партий и блоков, обсуждение любых вопросов, затрагивающих национальные проблемы государства, достигало необычайного накала. Радикализм требований революционных и либеральных партий, их непримиримая оппозиционность правительству, противоречия в лагере

либералов привели к значительному усилению консерваторов.

И либералы, и правые оказались неспособными предпринять действия для кардинального разрешения еврейского вопроса. Правовой вакуум в отношении многомиллионного российского еврейства способствовал активному вовлечению его в революционную борьбу, что в конечном итоге, сыграло свою роковую роль.

Исторически сложилось, что большинство "инородческого" населения России проживало на окраинах государства. Значительное уменьшение представительства от национальных окраин в III и IV Государственных Думах по избирательному закону 3 июня 1907 г. практически лишило "инородческих" депутатов возможности влияния на ход думских дебатов. Но своими выступлениями они способствовали привлечению внимания первого российского парламента к проблемам национальных окраин.

Стремление нивелировать национальную самобытность российских народностей и по образу преобладающей русской нации создать единый для всех национально-культурный тип привело к ликвидации существующей у многих народов национальной школы, фактическому запрещению преподавания на родном языке. Подобная школьная политика вызывала резкую негативную реакцию среди инородческого населения и во многом способствовала усилению противостояния между окраинами и центром, наглядное представление о котором помогают составить думские дискуссии по проблемам народного образования "инородческого" населения России.

На основе анализа стенограмм общих собраний III и IV Государственных Дум можно заключить, что малейший намек на национальные проблемы при обсуждении самых различных вопросов сопровождался бурными дебатами в Таврическом дворце. Подтверждением тому может служить обсуждение проблем национальной науки и печати. Лишь незначительные законопроекты, относящиеся к данным сферам, не вызывали полемики.

Исследование проблем дореволюционной России, политической

борьбы различных партий и движений, дает материал для понимания всей сложности межнациональных отношений в целом. Деятельность Государственной Думы III и IV созывов демонстрирует целый спектр вариантов решений национальных проблем, не потерявших, к сожалению, своей актуальности и по сей день. Наиболее оптимальной дом разрешения национального вопроса в начале XX века представляется позиция либералов, тем более, что и большинство национальных фракций поддерживало ее.

Основное содержание диссертация изложено в следующих публикациях:

1. III Государственная Дума и проблемы национальной культуры. // Культура и наука в жизни российской провинции. Методика преподавания вопросов культуры и науки в высшей и средней школе: Материалы региональной научно-методической конференции. Рязань, 1996. 0,1 п.л.

2. Проблемы местного национализма и сепаратизма на Кавказе в работе III и IV Государственных Дум Н Сборник статей информационного центра Дагестанского филиала РАН. Махачкала. 1998.0,5 п.л.

3. Национальный вопрос и кавказские депутаты в III Государственной Думе. // Сборник статей информационного центра Дагестанского филиала РАН. Махачкала, 1998.0,4 п.л. (в печати).