автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Нациопонимание как предмет социально-философского исследования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нациопонимание как предмет социально-философского исследования"

На правах рукописи

Мосунова Наталья Александровна

Нациопонимание как предмет социально-философского исследования

Специальность 09.00.11. - социальная философия

автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород - 2008

003447320

ДИССЕРТАЦИЯ ВЫПОЛНЕНА В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ « НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИСТЕТл

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Корнев Георгий Павлович

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор Дахин Андрей Васильевич; доктор философских наук, профессор Соколов Сергеи Васильевич

Защита состоится «10» сентябре 2008 года з 14 ча.,0-' на заседании диссертационного совета Д 212 162 01 при ГОУ ВПО '<Я.мсегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу- 6^3950, г. Нижний Новгород, Ильинская, д 65, корпус 5, ауд 202

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный срхитехтурко-строительчый университет» по адресу 603950, г. Нижний Новгород, Ильинская, д 65, корпус 6

Автореферат разослан « » августа 2008 года

Ведущая организация ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.В. Лобачевского»

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук

Грязнова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Процессы глобализация, происходящие в последние десятилетия XX - начало XXI столетий, поставили под угрозу существования и развития многие этносы и их культуры. Угроза утраты этнокультурного разнообразия вызвала оправданное стремление этнических сообществ и их элит к сохранению своей идентичности, в том числе посредством создания своих суверенных национальных государств. Современный мир захлестнула очередная волна нациестроигельства, сопровождающаяся еще более мощными, чем в прежние индустриальные времена, вспышками национализмов. Разумеется, сегодняшние нации и национализмы уже не те, что были в период классической индустриализации. Предыдущее их понимание не может удовлетворять социальной практике нациестроигельства Отсюда небывалый научный интерес к нациям и национализмам, требующий в свою очередь рефлексивного осмысления в рамках социальной философии.

Интерес к искомой проблеме по сей день не привел исследователей к определенному «согласованному» результату; по-прежнему ни одна из многочисленных концепций нации и национализма не получила среди ученых статуса классической или хотя бы общепризнанной теории Очевидность запуганности эпистемологической ситуации, сложившейся в исследовательской литературе по проблеме нациопонимания, вряд ли может вызывать сомнения Отечественное и зарубежное обществознание до сих пор не может договориться о значении концептов «нация» и «национализм» Более того, нигилизм в отношении прежних подходов, связанных с представлениями о нации и национализме времен возникновения индустриальных обществ, и философский и методологический плюрализм различного рода модернистских и постмодернистских подходов и концепций, появившихся в последние два десятилетия, делают проблематичным построение более или менее приемлемой научной междисциплинарной модели нации и национализма Сомнение в научности концептов «нация» и «национализм» и признание их исключительно нормативно нагруженными понятиями, имеющими лишь политическое и идеологическое оправдание, привели некоторых ученых к ошибочному, на наш взгляд, мнению о бесперспективности поиска философско-методологических оснований исследования этих феноменов. Дескриптивный (описательный) подход нередко объявляется этими учеными единственно приемлемым для конкретных наук, изучающих этнические и национальные сообщества

Вряд ли целесообразно отрицать, что в поиске адекватного описания этнических и национальных сообществ может использоваться, как один из возможных, дескриптивный подход Верно и то, что в рамках этого подхода адекватное знание о них формируется в контексте сравнительного описания с другими аналогичными сообществами Но не менее верно и то, что к самому дескриптивному подходу, - к какому бы социальному явлению он не применялся, -должны предъявляться определенные концептуально-методологические требования, для того чтобы в научном плане он был совершенным. А это - прерогатива теоретической деятельности философов, методологов

Понятно, что далеко не всегда и крайне сложно найти среди философов-методологов идейное и концептуальное взаимопонимание по актуальным и социально значимым проблемам, тем более такой, как нация и национализм. И в этом, вероятно, нужно усматривать отнюдь не отрицательное качество метади-скурса, но, напротив, нормальный путь развития общественно-политической мысли, опирающейся на философскую методологию Однако ю трудностей соизмерения этих методологических оснований вряд ли оправдано выводить их принципиальную несоизмеримость и отказывать философии в проблеме поиска адекватных результатов теоретического понимания нации и национализма

Разумеется, актуальность постановочной проблемы отнюдь не исчерпывается необходимостью очередного разрешения традиционного для философии вопроса, какая из мировоззренческих и методологических парадигм «более правильная» и может быть рекомендована для конкретных исследований нации и национализма. Очевидно, что любая из парадигм представляет инструмент научного исследования, и в каждой конкретной эпистемологической ситуации этот инструмент должен быть максимально использован для достижения адекватных результатов понимания того, что есть современная нация и каково подлинное назначение национализма в нациестроигельстве Более того, каждая из парадигм имеет свои возможности, свою меру, свои количественно-качественные границы или, как верно подмечено, пределы своей «разрешающей способности», в рамках которой сохраняется адекватность предмету и целям конкретного исследования1 Поэтому анализ нациопонимания в предметном поле социальной философии и сквозь призму основных философско-методологических парадигм представляется актуальной, теоретически и практически значимой проблемой

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает в широком смысле слова нациопонимание как совокупность различных представлений о нации и взаимосвязанных с ней социальных феноменах, таких, как национализм, национальное сознание (самосознание), национальная идентичность, этничность и т.п. В узком смысле слова - как целостное осмысление (интерпретация, оценка, воспроизведение) этих представлений в рамках определенного предмета исследования

Предмет исследования диссертации очерчивается проблемной областью социальной философии, в рамках которой рассматривается теоретический и практический потенциал основных философско-методологических парадигм, используемых в целях достижения адекватности понимания нации и национализма и их эффективного применения в общественно-политической и государственно-правовой практике нациестроительства

Степень разработанности проблемы. Нациопонимание, как и всякое другое социальное познание, складывается и функционирует в рамках определенных философско-методологических парадигм, которые не всегда осознаются и рефлексируются представителями конкретных наук Это, собственно, и не

1 Дахин А В Соотношение этнической и национальной идентичности Россия, Южная Корея, Канада // А В Дахин - Философские науки № 9 2003 - С 6

их задача, а задача, стоящая перед философами В таком аспекте исследования сформулированная в диссертации проблема разработана недостаточно и, безусловно, могла бы быть подспорьем в разрешении столь трудной эпистемологической ситуации, сложившейся в современном нациопонимании

Не претендуя на развернутый анализ степени разработанности общей проблемы, посвященной исследованию нации и национализма, остановимся лишь на тех работах, которые имеют определенное отношение к предмету нашего исследования

В процессе источниковедческого анализа диссертант пришел к выводу, что большинство исследователей, работающих в проблемном поле нациопони-мания, тяготеют к одному из двух полюсов. На одном полюсе - убеждение в том, что нации по происхождению являются естественно-историческими образованиями и, поэтому, существуют как объективные социальные явления. Что касается национализма, то он есть не что иное, как самовыражение пришедшей к самосознанию нации На другом полюсе - нормативно-оценочное понимание нации и национализма, связанное с акцентированием внимания на свободном, произвольном выборе идентификационных признаков национальной принадлежности и, как следствие, признания множества националщмов. Здесь мы обнаруживаем превалирование идеологической и политической позиции ученого над его научно-познавательными установками

В этих полюсах просматриваются версии двух философско-методологических парадигм — объективистской (объективизма) и субъективистской (субъективизма). К объективистской парадигме можно отнести подходы и направления, которые обозначаются их сторонниками разными терминами: «натурализм», «историиизм», «реализм», «эссенциалюм», «социенгальный» и «атрибутивный» подходы. Натуралистическое направление представлено работами III Монтескье, Ж. Гобино, X Чемберлена, СМ Широкогорова, Л.Н. Гумилева, К П Иванова, Э Пригарда и др. К историцюму относятся как примор-диализм (П ван ден Берг, К Фосслер, X Клосс, С А. Арутюнов, Э Смит), так и различные разновидности спекулятивного взгляда на нацию и ее «романтическую» историю (К Хюбнер, О Данн, Р. Бубнер, Г. Гачев и др ). Особый вклад в развития нациопонимания в рамках объективистской парадигмы внесли классический марксизм (К Маркс, Ф Энгельс, В И Ленин), а также марксистско-ленинская философия советского периода

В рамках субъективистской парадигмы развиваются в основном функциональный (инструменгалистский) и конструктивистский подходы К теориям нации и национализма, разработанным с использованием функционального (шире, структурно-функционального) метода, относятся концепции К Дейча, Э. Геллнера, Дж Бройи, М. Гроха, Л Гринфельда и др. Конструктивистский подход неоднороден и может смыкаться с функционализмом, а при известной реконструкции вписываться в объективистскую парадигму, хотя для большинства его сторонников присуще неприятие эссенциализма. Конструктивизм субъективистской парадигмы понимает социальные явления, в том числе и нацию, не как естественно-историческую данность, а как продукты человеческого сознания и социальной практики К авторам подобного рода конструктивизма

относятся П. Бергер, Т. Лукман, П Бурдье, Б. Авдерсон, Э Хобсбаум, Ю Ха-бермас, Т. Рейнджер, В А Тишков и др

Если объектом теоретического исследования нация стала в XIX веке и, быть может, раньше, то национализму как духовно-идеологическому самовыражению пришедшей к самосознанию нации повезло меньше Особый научный интерес к нему пробудился лишь в 20-е годы XX века, хотя в публицистической и политической литературе проблемы национализма обсуждались и в XIX веке, но как проблемы в основном практического характера Причем вплоть до 60-х годов XX столетия включительно национализм исследовался в рамках исторического нациопонимания, представителями которого были X Кон, К Хай-ес, Т Шидер, М Грох и другие историки.

Дальнейшая судьба научного осмысления национализма неразрывно связана с нациопониманием. В 1964 году была опубликована программная статья Э Геллнера, в которой изложена, можно сказать, первая теория национализма, оказавшая решающее влияние на последующее нациопонимание. Вышедшие почти одновременно в начале 80-х годов работы Э Геллнера «Нации и национализм», Б Андерсона «Воображаемые сообщества» и сборник статей под редакцией Э. Хобсбаума и Т. Рейнджер «Изобретение традиции», стали переломным моментом в области изучения нации и национализма и радикально изменили эпистемологическую ситуацию не только на Западе, но через некоторое время и в России. Их влияние на современное нациопонимание безоговорочно, сегодня без ссылок на этих авторов не обходится проведение ни одного из серьезных исследований о нации и национализме.

В последующие годы заметный вклад в изучение нации и национализма внесли Р Брубэйкер, X Бхабха, И Валлерстайн, К Вердери, Ф Джеймисон, М. Манн, П Чатгерджи, Т Эриксон, которые сознательно строили свои исследования как междисциплинарные. Политико-философские аспекты проблематики национализма в большей мере представлены в трудах Э Балибара, С Бенхабиб, Б Барбера, Д Лэйгина, А Миллера, М.Нуссбаум,Ч Тэйлора, Ю. Хабермаса.

В рамках вышеотмеченных двух философско-методологических парадигм функционируют отечественные концепции нации и национализма, хотя сами их разработчики на этом зачастую и не акцентируют свое внимание Так, в исследованиях советского периода нация определялась как социально-историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, психического склада характера, этнических особенностей культуры и т п В подобном понимании нации просматриваются объективистские позиции. Дефиниция, предложенная еще в свое время И.В Сталиным и конкретизированная применительно к становлению и развитию советской нации ЮВ. Бромлеем, ТЮ. Бурмистро-вой, М.С Джунусовым, С Т. Калгахчяном, В И.Козловым, М.К. Кудрявцевой, П.М. Рогачевым, М А Свердлиным и другими обществоведами, рассматривала нацию как историческую этносоциальную и (или) этнокультурную общность, отличную от донациональных образований Однако в понимании национализма и нациестроигельства, - особенно по вопросу производства («конструирования») новой социально-исторической и интернациональной общности людей,

названной «советским народом», - наши соотечественники (в частности, Н А Беркович, ЮЮ Вейнгольд, А В. Ефимов А А Исупов, Н.М Киселев, JI.M Князев, И.С. Кон, П Н. Федосеев, А И. Холмогоров и другие) не чуждались функционального и конструктивистского подходов. Уделяя внимание классовому аспекту исследования нации, они вслед за классиками марксизма противопоставляли национализм, как негативное буржуазное сознание, пролетарскому интернационализму. При этом надо быть все же справедливыми, что многие положения об этносе, нации, национальном самосознании ит п., разработанные в советское время в лучших традициях объективизма, не утратили своего значения и сегодня.

В предперестроечный и перестроечный периоды проблемы этноса и нации, этнических и национальных отношений, национального сознания и самосознания, национальной культуры и национализма нашли свое дальнейшее отражение в работах таких ученых, как Р Г Абдулатипов, СЛ. Арутюнов, С М Аругюнян, Э.А.Баграмов, Ю.М. Бородай, Л Н Гумилев, Л.М. Дробижева, П.Г. Евдокимов, МБ Иордан, А Н. Мельников, Л В Скворцов, А К Уледов, КН. Хабибулин и многих других О повышенном научном интересе к общим и отдельным аспектам исследования этноса, наций и национальных отношений свидетельствует ряд диссертаций, в частности, В А. Авксентьева, В .В. Амелина, С Атамуратова, К К Атаева, В.Н Бадмаева, AJC. Дегтярева, В И. Каирова, А Н Мельникова, В П. Торукало, Ю А Серебряковой, Г.К. Шалабаевой, защищенных в 90-е годы

Нельзя не отметить в постсоветской литературе всплеск особого интереса к национальной проблематике русских дореволюционных философов и публицистов, особенно философов-эмигрантов, - их своеобразный ренессанс идей, посвященных русской нации, русской идее, русскому национализму и патриотизму. Об этом свидетельствует значительное число переизданий трудов НА Бердяева, С Н. Булгакова, И А Ильина, ИБ Киреевского, П И. Ковалевского, П Н. Милюкова, В С. Соловьева, П А Сорокина, ЕН Трубецкого, Н С Трубецкого, Г П Федотова, А С Хомякова и других мыслителей.

Различные аспекты, связанные с выявлением специфики русской нации и русского национализма и основных этапов их развития, рассматриваются в трудах наших современников В П Булдакова, А.К Дегтярева, А Г Дугина, В В Жириновского, В И. Козлова, В П Макаренко, А.И Миллера, А И Подберезкина, А.Н. Савельева, А Н. Сахарова, И Р Шафаревича и других.

Благодаря доступу к западному «видению» национализма и особенностям его проявления в России, в последнее время появились интересные и вполне конкурентные исследования, посвященные проблемам этноса, этничности, этнической и национальной самоидентификации, национализму, способствующие выходу нашего отечественного нациопонимания из своего рода идеологического затворничества. Это - статьи, монографии и докторские диссертации А.Р. Аклаева, В М. Воронкова, М Н Губогло, А .В. Дахина, ЛМ Дробижевой, А Г. Здравомыслова, С Г. Кагияна, ВБ Коротеевой, В С Малахова, О Ю Малиновой, В В. Мархинина, Б В Межуева, М О Мнацаканяна, Э И Паши, В Б Пастухова, Э А. Позднякова, Э Д Понарина, С Н. Пушкина, СБ Соколова,

С.В Соколовского, Г.У Солдатовой, А.И. Субетто, Г.Т. Тавадова, В.А Тишко-ва, В П Торукало, С.В Четко, В Л. Шевченко, В А. Шнирельмана, В.Д Шуве-ровой и многих других авторов Упомянутые авторы углубили понимание социально-этнической и культурологической сущности нации, проследили процесс ее исторического становления и развития, определили роль государства в решении национального вопроса Более того, в современный период на первый план выдвинуты новые аспекты, в ином ключе ставятся и реализуются, казалось бы, уже решенные проблемы, пересматриваются отдельные позиции и взгляды. Естественно, что все это обусловливает необходимость переосмысления многих методологических и фундаментальных положений, дает возможность по-новому взглянуть на будущее наций в условиях современных процессов нациестроигельства и глобализации

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является социально-философский анализ нациопонимания и, прежде всего, выявление научного потенциала (инструментальных возможностей, «разрешающих способностей») основных философско-методологических парадигм, используемых для достижения адекватного понимания (толкования, объяснения, трактовки) нации, национализма и взаимосвязанных с ними феноменов в современных исследованиях, общественно-политической и государственно-правовой практике нациестроигельства.

Реализация постановочной цели предполагает решение следующих основных задач:

• рассмотреть научные представления об этносе, нации и национализме в отечественной и зарубежной науке и социальной философии в контексте основных теоретических стратегий и философско-методологических парадигм;

• внести конкретизацию в определения дефиниций, входящих в содержание нациопонимания, на основе приоритетного использования объективистской парадигмы;

• проследить развитие идей о нации и национализме в русской философии и публицистике конца XIX - начала XX вв , дать им современную интерпретацию и парадигмальную характеристику;

• выявить социальную (психологическую, духовно-культурную, идеологическую, политическую) значимость этнической и национальной иденгично-стей, их тесную связь с национализмом и определить место последнего в процессах нациестроигельства, глобализации и локализации современного мира.

Методология исследования. Крайности абсолютизированного объективизма и функционально-конструктивистского субъективизма преодолеваются в диссертации признанием и использованием объективистской парадигмы в качестве основополагающей философско-методологической основы не только для собственно философского (в том числе, нашего) исследования, но и для специальных и междисциплинарных исследований, причем с той непременной оговоркой, что поиски объективных оснований формирования и дальнейшего созидания наций сопровождаются с учетом субъективного фактора в виде возможности их социального «конструирования», которое нельзя отождествлять с «произвольной манипуляцией» или «сознательной фабрикацией» В диссерта-

ции речь идет не о «конструированию) социальной реальности вообще и наций в частности, а о производстве и воспроизводстве их в ходе духовной и практической деятельности людей

Диссертант не выходит за рамки признаваемого им объективизма как фи-лософско-методологической парадигмы При этом широко использует весь арсенал диалектической методологии, в частности, метод восхождения от абстрактного к конкретному, принципы всесторонности, развития, системности, поляризации, мерности, единства логического и исторического, объективного и субъективного факторов в историческом процессе В раскрытии сложного комплекса структурных элементов нации и национализма используется принцип целостности нациопонимания как объяснительный принцип

Научная новизна исследования. В целом новизна работы определяется вкладом автора в постановку и решение проблемы нациопонимания в предметном поле социальной философии, выявлением научного потенциала основных философско-методологических парадигм в различных специальных исследованиях по этнонациональной проблематике С точки зрения автора, то новое, что он внес в исследование проблемы, можно обозначить рядом следующих утверждений

• осуществлен на базе социальной философии междисциплинарный синтез различных отечественных и зарубежных научных представлений о нации и взаимосвязанных с ней социальных феноменах, таких, как национализм, этнич-ность, национальное сознание, этническая и национальная идентичность, обозначенных в исследовании общим понятием «нациопонимание»;

• обоснована приоритетность объективистской парадигмы как наиболее эффективной, на наш взгляд, версии адекватного нациопонимания, на ее основе, во-первых, уточнены понятие, сущность, структура и функции этноса как социально-исторической общности и произведен категориальный анализ концептов этничности, этнического сознания и этнической идентичности, во-вторых, получило дальнейшее развитие понятие «нация» как социоэтнокуль-турная реальность особого рода, качественные признаки которой тесно связаны с государством и гражданским обществом,

• проведена сквозь призму современности социально-философская интерпретация взглядов русских философов и публицистов конца XIX - начала XX вв. по проблеме русской нации и русского национализма, установлена направленность общественно-политической практики русского национализма и подвергнуты сопоставлению и конвергенции национализм и патриотизм как объективные реалии прошлой и настоящей жгани российского общества,

• на основе объективистской парадигмы выявлены объективные условия и субъективный фактор возникновения и существования национализма, обнаружена и раскрыта зависимость национализма от многообразных проявлений социального (экономического, политического, культурного) неравенства в национальных отношениях, от процессов нациестроительства, этнической и национальной идентификации, достижения и сохранения государственного суверенитета и безопасности, а также глобализации и локализации в современном мире

Положения, выносимые на защиту. Основные положения, выносимые на защиту и реализующие цель и задачи исследования, могут быть сформулированы следующим образом.

• Нациопонимание - рефлексивная область философских размышлений о концепциях и теориях, изучающих нацию, национализм и другие взаимосвязанные с ними явления в их парадигм ал ь ной целостности Представленное содержание концепта «нациопонимание» позволяет отличить его от «нациоведе-ния», «нациологии», «национализмоведения» и «на цио нал из м олог ии» как различных терминов, используемых для обозначения междисциплинарных (нефилософских) дисциплин, объектом познания которых выступают вышеперечисленные явления.

• Плюралистическое многообразие современного нациопонимания вписывается в объективистскую (объективизм) и субъективистскую (субъективизм) парадигмы. Бели объективизм объясняет нации в качестве некоторой изначально данной сущности (природной или социально-исторической), то субъективизм сводит нации исключительно к продукту социальной (духовной и практической) активности определенных групп Объективистские подходы нередко абсолютизируют примордиальные характеристики нации, тогда как субъективистские сужают проблематику нации рамками исследования ее функционально-инструментальных и конструктивистских возможностей

• Интегрируя различные подходы, направления и концепции и придерживаясь в целом объективистской парадигмы, диссертант внес конкретизацию в концепт «этнос». Под этносом понимается конкретно-историческая общность людей, возникающая и функционирующая в условиях определенной экономической системы хозяйствования и социальной организации общества, сложившаяся на ограниченной территории из преимущественно однородных по ангро-пофшиологическим данным групп людей, объединенных единством языка, культурно-бытового уклада, традиций, религии, норм поведения, психики и идентифицирующих свою принадлежность к этой общности посредством признания вышеназванныхэтнических признаков в различных их комбинациях

• Анализ современного шциопонимания, проведенный в диссертации и основанный на объективистской парадигме, позволил диссертанту определить нацию как социально-историческую (возникшую на определенном этапе истории) общность, являющуюся носителем социокультурных, в том числе этнических признаков, положенных в основу их самоиденгификации, и выступающую единственным источником суверенитета и предельным основанием легитимности (прежде всего, государственной) власти

• В объективистской парадигме национализм предстает как идеология и политическая практика, детерминированные объективными условиями и субъективным фактором, и выступает в своем позитивном проявлении как духовно-идеологическое самовыражение нации, как момент «пробуждения» национального сознания (национального самосознания), поворотный пункт в «судьбе» формирующейся или сформировавшейся нации По существу, многие национа-лкзмы есть «реакции» людей на социальное неравенство в этнических и национальных отношениях, а также «недовольство» элит на неудавшуюся, по их мнению, модернизацию общества в историческом процессе нациестроигельства и глобализации современного мира.

• Национализм как духовный (идеальный) феномен в качестве объекта социального познания (понимания) и практического действия (нациестроигель-ства) имеет нацию и национальные отношения. В вопросах трактовки (понимания) нации национализм часто выходит за рамки объективной беспристрастности и вторгается в область нормативных оценок и идеологий Поэтому вряд ли национализм может адекватно определить сущность нации и уж тем более быть сущностной характеристикой нации Национализм, как правило, переводит понятие нации в культурно-исторический и этнический контексты. Политический пробел в обосновании легитимности границ национальных государств национализм снимает пониманием нации как социально-органической общности, произрастающей из глубинных этнических и культурно-исторических корней и нашедшей свою организационную форму в государстве, которому и вручает власть для защиты национальных интересов, суверенитета и национальной безопасности

Более того, национализм не может порождать нацию, он всего лишь формирует представления о нации, и на основе этих адекватных или неадекватных представлений пытается осуществлять социальное конструирование нации, влиять на ее институционализацию посредством привлечения этничности, переработки ее в некую символическую форму, которая нередко вызывает лишь иллюзию культурного однородного сообщества

• Для большинства русских философов и публицистов XIX - начала XX столетия характерно признание русской нации в качестве социально-исторической общности, формирующейся в процессе слияния и консолидации многочисленных этносов, - чаще близкородственных племен и народностей, -под эгидой титульного русского этноса и российского государства. Русская нация (и как идеал, и как становящаяся или уже ставшая реальность) предстает у них не столько в качестве политико-правового образования, сколько и главным образом как социоэтнокультурная система, самобытная в своей духовности и открытая всем народностям, признающим эту самобытность.

• Трактовка русского национализма, вытекающего из соответствующего представления о русской нации, сопряжена с чрезвычайно широким спектром духовно-психологических явлений, связанных с национальными чувствами, национальным самосознанием, с поиском национальной (Русской) идеи и с патриотизмом. Отсюда и понимание русского национализма (в известном смысле, национал-патриотизма) как многомерного духовного явления, интегрирующего в себе следующие исконно русские во многом противоречивые национальные черты- любовь к общей земле (земле предковX языку, культуре и исторической памяти; иррациональное стремление к свободе, воле и независимости, доходящее порой до безрассудства; поклонение державной и самодержавной власти, предстающей нередко в национальном сознании в мистифицированном и мифологизированном виде; признание приоритетов Православия не столько в вере, — ибо можно быть атеистом или исповедующим другие религии, - сколько в образе жизни, особенно его нравственных началах; миролюбивый и открытый характер, отсутствие мании превосходства и исключительности в отношении других народов

Теоретическая и практическая значимость работы. Данное исследование может внести определенный вклад в осмысление ключевых проблем современных теорий наций, национализма, национального самосознания и национальной идентичности, придать новый импульс деятельности общественно-политических организаций и государственных органов в области развития межэтнических и национальных отношений в Российской Федерации

Выводы и положения работы могут быть использованы преподавателями различных областей обществоведения, от политологии и социологии до социальной психологии и культурной антропологии. Материалы диссертации могут найти применение в практике профилактической работы с различными националистическими организациями, имеющими противоправный характер.

Апробация исследования. Основные результаты и положения диссертации изложены в статьях, опубликованных в различных научных изданиях, в том числе в научном журнале, рекомендованном ВАК Выдвинутые на защиту положения диссертации прошли апробацию в выступлениях на следующих международных конференциях и симпозиумах. X Международной Нижегородской ярмарки идей, 35 Академического симпозиума «Законы научной сферы общества» (26-29 мая 2007 г , Нижний Новгород), IX Международном симпозиуме «Диалог мировоззрений общественные инициативы и движения» (14-15 июня 2007 г , Нижний Новгород, Волго-Вятская государственная академия государственной службы), П Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (15 ноября 2007 г., Москва, РАН), VIII Международной научно-практической конференции «Современное российское законодательство' законотворчество и правоприменение» (7 декабря 2007 г, Москва, Российская академия юридических наук, Московский государственный университет им М.В Ломоносова); ХП ежегодной международной научной конференции «Философские проблемы социальных и гуманитарных наук» (24-25 января 2008 г, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ»), IV Международной научной конференции «Этнодемографические факторы национальной безопасности России» (25 января 2008 г., Санкт-Петербург, Балтийский государственный технический университет «Военмех»), XI Международной Нижегородской Ярмарки идей, 36 Академического симпозиума «Законы художественной сферы общества» (26-29 мая 2008 г, Нижний Новгород)

Структура диссертации. Диссертация, объемом 205 страниц, состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и библиографического списка, содержащего 367 наименований литературы на русском и иностранных языках

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, описывается степень разработанности проблемы, определяется объект, предметная область и методология диссертации, формулируются цели и задачи исследования, рас-

крывается научная новизна, выдвигаются основные положения, выносимые на защиту, устанавливается практическая и теоретическая значимость работы.

В первой главе «Нациопонимание: этнос и нация в проблемном поле социальной философии» рассматриваются представления об этносе и нации в отечественной и зарубежной науке и социальной философии, выявляется мировоззренческий и методологический потенциал основных философских парадигм, применяемых для достижения адекватности понимания этноса и нации в конкретных научных исследованиях.

В работе подчеркивается, что философское осмысление понятий «этнос» и «нация» представляет интерес не по отдельности, а в их взаимосвязи и взаимопроникновении. Подобный угол зрения необходим дня аргументации авторской позиции по вопросу определения понятия «национализм» и выяснения произ водности его от понятий «этнос» и «нация»

Первый параграф «Понятие «этнос»: от этимологии и научных теорий к философскому осмыслению» начинается с характеристики ключевых понятий, вынесенных в название темы, глав и параграфов диссертации и используемых автором в исследовании

Авторское видение понятия «нациопонимание» в кратком изложении представлено в «Положениях, выносимых на защиту» Под концептом диссертант понимает понятийно-образно-символическую константу — ментальную единицу коллективного национального сознания, воспроизводящую объект познания в вербальной форме и хранимую в исторической памяти носителей языка Концепты, как языково-смысловые константные величины, сопровождают формирование научных понятий, осмысление их в различных концепциях, порой диаметрально противоположных в своих методологических установках

Хотя анализ парадигмы и выходит за рамки настоящего исследования, -это область философии науки, -тем не менее, общее представление о ней дается в диссертации. Парадигма, на наш взгляд, - система идеонормативных предписаний («норм и идеалов исследования», «научной картины мира», «технико-методологических средств» и прочего инструментария), принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции в ввде, так называемой, дисциплинарной или междисциплинарной «матрицы» (Т Кун), смена которой меняет теоретическое представление об изучаемом объекте В об-ществсгзнании выбор парадигмы диктуется не только теоретическими и логическими соображениями, но и ценностными и нормативными установками, в том числе и философскими (мировоззренческими и методологическими), которые играют, пожалуй, не менее важную роль в адекватном осмыслении социального объекта

Нередко название «парадигма нациопонимания» выводят из наименования теоретико-методологического подхода, которого придерживается их автор По-нашему мнению, парадигма шире теоретико-методологического подхода; последний входит в парадигму как структурный элемент Но поскольку именно этот структурный элемент задает тон научному исследованию, то название парадигмы часто выводят го названия подхода Вот почему кажется, что парадигм нациопонимания много На самом деле много различных концепций, подходов

и направлений исследования, которые группируются в философском дискурсе (метадискурсе) вокруг двух парадигм - объективистской и субъективистской

Большинство существующих на сегодняшний день теорий и концепций, предлагаемых для объяснения природы, причин существования, сущности и функций этноса, этничности, этнической идентичности, процессов ассимиляции и дискриминации, этнических конфликтов, можно свести к трем основным подходам — пр им ордиалистс ком у, инструменгалистскому и конструктивистскому. Представители этих подходов в основном дискутируют вокруг вопроса -является ли этнос по своему происхождению и существованию естественно-историческим образованием, имеет ли он в своей основе какие-то субстанциональные (будь-то природные, или социальные, или социально-природные) сущностные компоненты, или представляет целенаправленно созданный, умозрительный конструкт, возникающий в результате произвольного выбора индивидами различных этнических признаков (этничности)

В решении этого вопроса просматриваются версии двух философских парадигм - объективистской и субъективистской Сторонники примордиалист-ского (от англ. рпток1|а1 — изначальный, исходный) подхода целью своих исследований ставят поиск из начальных, первичных, основополагающих факторов этноса В рамках данного подхода обычно выделяют два направления в зависимости от того, какая объективная реальность, - природная или социальная, - положена в основу главных детерминирующих факторов этничности Ученые, объясняющие этничность как явление, детерминированное изначально биофизическими, генетическими, антропологическими, географическими факторами, составляют натуралистическое направление (Ш Монтескье, Ж. Гобино, X. Чемберлен, С М. Широкогоров, Л Н Гумилев, К П Иванов, Э Пригард и другие) Примордиалисты, рассматривающие социальные факторы этничности в качестве основополагающих, примыкают к так называемому историческому или, по другому, социенгальному направлению (П ван ден Берг, К Фосслер, X Клосс, Т Файгер, Э Смит, К. Хюбнер, О Данн, Р Бубнер, Г. Гачев, С.А Арутюнов, Ю В Бромлей, Р Г. Подольный, Г Е Марков, В В Пименов, НН Че-боксаров многие другие) Они считают, что формирование этносов представляет собой длительный исторический процесс, в котором определяющую роль играет не какой-то один социальный фактор, а целая группа факторов Среди них особо выделяемыми являются такие факторы, как единство территории и языка, хозяйственный уклад, психика, традиционные и устойчивые компоненты духовной культуры, воплощенные в обычаях, обрядах, религии, нормах поведения.

В рамках субъективистской парадигмы развиваются в основном инстру-менгалиетский и конструктивистский подходы. Представители инструменталисте кого подхода (П Брасс, К. Вердери, Н Глезер, Дж Дэвис, Дж Нейджел, А Коэн, Дж Окамура, С. Олзан, Дж Ротшильд, Э Смит, Д. Хоровитц, К Янг и другие), опираясь в своей методологии на социологический функционализм и прагматизм, принимают этнос как данность, якобы не нуждающуюся в объяснении ее субстанциональной основы, хотя большинство из них, как и конструктивисты, тяготеют к признанию идеальной природы этничности. Главные во-

просы инструменталюма - поиск функций, которые этнос выполняет, а точнее должен выполнять в обществе, и выяснение механизма удовлетворения потребностей индивида и этнической группы

Конструктивистский подход (Дж Комарофф, Ф Барт, П Бергер, Т Лук-ман, П Бурдье, Т. Рэйнджер, X. Бхабх и другие), используемый в большей мере для характеристики нации, чем этноса, основан на признании идеальной (вымышленной) природы этничности как продукта интеллектуального конструирования ее писателями, идеологами, политиками, выполняющими идеологический заказ элит, а также самими индивидами, осуществляющими этническую самоиденгификацию. В конструктивизме преобладает субъективная сторона этничности, а именно: коллективное сознание, мифология, воображение, осознанность принадлежности себя к этнической общности не на основании объективных признаков (единстватерритории, языка, культуры, психологии и т п), а на представлениях об этих признаках Так, признаком этнической группы в конструктивизме (да и в функционализме) является не общее естественно-историческое происхождение этноса, а «представление» или миф об исторической его судьбе, не единство территории и языка, а всего лишь «представление» о том, какая территория и какой язык являются для этноса общими, не реальные природные, родственные связи, единый тип культуры, а «представление» о биологических началах, родственных связях и типе культуры Очевидно, что представления (идеи, мифы, интеллектуальные конструкты и т.п.) суть продукты сознания; они могут быть истинными и ложными, заблуждением и дезинформацией, мнением, основанным на вере, или обоснованным убеждением И все они, — истинные и ложные, — могут быть положены в основу этнической самоиденгификации субъекта Таким образом, для конструктивизма этническая идентичность - прерогатива сознания и свободного выбора, быть или не быть членом этнической группы зависит от субъективных представлений индивида о том, что такое этническая группа и каковы признаки, идентифицирующие его с этой группой

Анализ понимания этноса в отечественной и зарубежной науке приводит к мысли, что основная дискуссия ведется вокруг субстанциональной и функциональной сторон этнических признаков- какова их природа, и какую функцию они выполняют в этнической группе Пожалуй, общим для всех, кто участвует в дискуссии, является признание этноса в качестве общности, представленной в этническом самосознании в единстве идентичных групповых признаков и отличии от других подобных общностей. Что же касается происхождения и содержания этнических признаков, иначе, их субстанциональности, а также функционального предназначения для индивида и этноса, то позиции существенно расходятся, но, практически, все же не выходят за пределы обсуждения общих философских вопросов - отношения материального и идеального, объективного и субъективного, биологического и социального в этносе

Признание объективности (естественно-историчности) происхождения и социального бытия этноса, на какой бы субстанциональной основе, - природной или социальной, - она не зиждилась, имеет для диссертанта принципиальное значение для обоснования природы нации и сущности национализма как

специфической разновидности национального сознания, обусловленного в своем содержании ни каким-то мнимым «воображаемым сообществом» и «надуманной» функциональностью, а объективностью этих общностей как исторических субъектов этого национального сознания При этом в диссертации не отвергается наличие субъективных (идеальных) компонентов этничности, а также подчеркивается, что необходимым условием существования этноса является наличие в сознании и деятельности его членов дихотомического отношения «мы - они», т.е этнической самоиденгичности Бели такое отношение отсутствует, и члены общности не сопоставляют себя с другими, не различают, кто есть свой, а кто - чужой, то и говорить об этносе как органичной (однородной) общности бессмысленно. Причем данное отношение не просто дихотомическое, но одновременно и онтологическое, и гносеологическое, и аксиологическое, ибо противопоставление как факт реальности предполагает познание (осознание) и оценку себя в отношении к другим Отсюда вполне оправдано включение в определение этноса такого важного признака, как единство этнического сознания членов этноса, осознания ими своей этнической идентичности

На основе анализа многочисленных концепций, подходов и направлений и следования философским традициям, связанным с объективистской парадигмой в диссертации получило дальнейшую конкретизацию определение этноса как социально-исторической общности, возникающей и функционирующей в условиях определенной экономической системы хозяйствования и социальной организации общества, сложившейся на ограниченной территории из преимущественно однородных по ангропофизиологическим данным групп людей, объединенных единством языка, культурно-бытового уклада, традиций, религии, норм поведения, психики и идентифицирующих свою принадлежность к этой общности посредством признания вышеназванных этнических признаков в различных их комбинациях.

Во втором параграфе «Понятие «нация»: от этимологии и научных теорий к социально-философскому осмыслению» дальнейшее развитие получило понятие «нация» как социоэтнокультурная общность особого рода, тесно связанная с государством и гражданским обществом В диссертации данное социальное образование рассматривается в соотношении с этносом. Автор исходит из распространенной в отечественной науке точки зрения (Ю В. Бром-лея, Т.Ю Бурмистровой, М С Джунусова, С Т. Калгахчяна, В И Козлова, М.К. Кудрявцевой, П М. Рогачева, М.А. Свердлина и других), согласно которой под нацией подразумевается исторический тип (ввд) этноса, формирующийся в индустриальном (капиталистическом) обществе и отличный от других его исторических типов (видов), таких, как племя и народность. При этом в работе учитывается откорректированная позиция тех исследователей (ЮМ. Бородая, В М Межуева, В Н. Шевченко и других), которые категориальное различие этноса и нации обнаруживают в особенностях их субстратной основы, составляющей этническую и национальную идентичность Так, если у этноса субстрат изначально этнографический, обусловленный общим происхождением и естественными связями, совместным проживанием и ведением хозяйства, особенностями

культуры, религии и психологии, то национальный субстрат имеет государственно-правовую природу, представляет собой не что иное, как развернутый со-циоэт но культур ны й принцип взаимоотношения между гражданами государства, возведенный в закон. Различное этническое происхождение граждан не может быть препятствием принадлежности к одной нации и одной национальной культуре Нацию можно свободно выбрать (например, стать гражданином другого государства), в то время как этническое во многом (за исключением культурной составляющей) дается от рождения и не выбирается

Распространенную среди западных обществоведов, но не бесспорную точку зрения на соотношения понятий «нация» и «этнос» высказывает В А Тишков. Проблему нации он сводит по существу к этимологическому вопросу о «слове-призраке» или «слове-ошибке» (ghost wond), утвердившемся в языке в результате легитимации его первоначального, случайного и бытового употребления и распространившемся в науке и полигике Исключив слово «нация» из языка науки и политического лексикона, можно якобы лишить элиту использовать ее для специфических целей мобилизации и утверждения своих внутри-групповых и внегрупповых статусов Напротив, понятия относ», «этнич-ность», по мнению В А Тишкова, имеют право на существования Этничность утверждает себя как устойчивая совокупность поведенческих норм или социально-нормативной культуры, позволяет ее носителю лучше адаптироваться в Урбанизированном мире.

Вряд ли можно согласиться с тем, что нация в отличие от этноса не существует, а если и существует, то исключительно как инструмент политических интриг Этнос - родовое понятие, обозначающее различные исторические типы и виды этнических общностей, в том числе и нацию Племя и народность - этнические образования, исторически предшествующие нации и существовавшие автономно в условиях функционирования первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального способов хозяйствования Появление наши их в значительной степени изменило, трансформировало и, главное, «огосударствило» В чем сущность нации и каково содержание ее понятия?

Анализ концепта «нация» в различных языках, бытовом и научном словоупотреблении убедительно показал наличие смысловой разноголосицы. Аналогичное происходит и в современной науке В последние два десятилетия на волне постмодернизма появились труды зарубежных авторов (Э Геллнера, Э Смита, Б Андерсона, Дж Бройн, К Вердери и других), которые на базе примордиализма, инструментализма и конструктивизма высказали, основываясь на различных философско-методологических парадигмах, интересные идеи по вопросу нациопонимания

Так, Э. Геллнер, стоящий на примордиалистско-социенгистских позициях, приходит к выводу, что нации в современном обществе утратили этнические признаки предшествующих им общностей - племен и народностей, или настолько их исказили в процессе нациестроигельства, что от собственно этнического ничего и не осталось, этнические признаки стали пронизываться стратификационными, политическими, правовыми характеристиками, а нация всецело превращается в государственно-политическое, правовое образование

Напротив, историко-эт но центрическая концепция Э. Смита подчинена обоснованию преемственности и внутренней связи нации с предшествующими ей историческими типами этнических общностей Процесс возникновения наций - объективный и непреднамеренный Определяющим фактором формирования нации является не государство и политическая власть, хотя их влияние отрицать нельзя, а сами этнические факторы и признаки По мнению Э. Смита, государство становится национальным не потому, что оно создает нацию, но потому, что сплачивает вокруг себя доминирующие этнические группы и сообщества

Э. Смит явился решительным критиком конструктивистской концепции Б Андерсона, которому часто приписывают, исходя из названия «воображаемые сообщества», авторство представлений о нации как явлении «мнимом»,«придуманном»,«иллюзорном» и тл. Насамомделеон дистанцируется от инструменталисгсюго понимания нации как искусственного «гонсфукга», созданного для удовлетворения амбициозных притязаний политических элит в борьбе за власть. Б. Андерсон не ставит под сомнение существование нации как социальной реальности, удовлетворяющей глубокие потребности человека в идентификации,«воображении» себя в ней. По Б. Андерсону, не нацию «воображает» человек, а себя приписывает к нации и воображает в качестве ее представителя, т.е. посредством юображения идентифицирует себя с нацией.

Инструментапистский подход к нации демонстрирует отрицание историчности, этничности и объективности наций, причем демонстрация эта проходит в крайних формах агностицизма и релятивизма. Так, П. Брасс считает, что нации - это «иллюзии» и «выдуманы» элитами для мобилизации масс в корыстных интересах или интересах групп, которые они представляют. У Н. Глезера и Д Мойнихена этничность рассматривается как «группа интересов», основанная на культурных различиях, используемых элитами в мобилизации и политической борьбе К Вердери ввдиг в нации продукт символизации, конструируемой в интересах различных групп. Изучать нацию значит отвечать на вопрос* «Как идентичности конструируются в социальном смысле и как создаются обладающие ими индивиды?». Вполне уместно задать встречный вопрос «какое отношение идентифицирующие себя социальные группы имеют к подлинно этническим общностям, если основаниями конструируемой идентификации может быть все что придет в воспаленную фантазией голову человека?».

Российским вариантом инструменгалистской теории нации является релятивистская концепция А Г Здравомыслова Для него вопросы, что такое нация «на самом деле» и каковы «подлинные национальные интересы» той или иной этнической группы, - не главные и вряд ли разрешимые Главным является вопрос, как создается образ нации в сознании сообщества и отдельных его членов. В основе выбора этого вопроса и названия концепции фактически положен принцип «непознаваемости» «нации как таковой» и возможности знания лишь того, как она является нам в акте «самосознания». По существу, данная концепция мало отличается от концепций сторонников инструменгалистского

подхода, рассматривающих нацию как самосознающее, самоидентифицирующее, «воображаемое» сообщество. И там, и здесь нация наделяется исключительно статусом субъективного бытия, фактом самосознания А где и в чем ее объективное бытие, каково его отношение к самосознанию и возможно ли адекватное понимание нации? - вопросы, ответы на которые вряд ли позволят так просто изгнать понятие «нация» из научного лексикона и полигики

Таким образом, теории нации, ориентированные на инструменгалистский и конструктивистский подходы, «разрывают» единое бытие нации и делают предметом исследования исключительно субъективную сторону этого бытия, что и приводит к осознанию нации как «воображаемого сообщества», элементы которого могут конструироваться произвольно в интересах этнополитической элиты. Такой подход идет в разрез с объективистским нациопониманием.

Признавая нацию в качестве определенного типа (вида) этноса, мы фактически не выходим за рамки классического ее понимания как социоэтнической общности Для спецификации нации необходимо ввести в ее дефиницию такие признаки, которые бы указали на отличие нации от других общностей, но при этом сохраняли бы исходные социоэтнокультурные признаки. Интерпретируя и оценивая взгляды классиков марксизма (К Маркса, Ф Энгельса, В.И Ленина), русских дореволюционных философов, историков и публицистов (В О Ключевского, С Н. Булгакова, К Н Леонтьева, НЛ Данилевского, П И Ковалевского, В С. Соловьева, Г П Федотова, И А Ильина) западных социологов (М. Ве-бера, К Дейча, X Ортега-и-Гассета, Б Шейфера, Р Штурма), а также современных отечественных философов и политологов (Ю М Бородая, В.М. Межуе-ва, В А. Тишкова, В Н Шевченко, Ю. Шипкова, Е Канторовича, В.М Малахова, М О Мнацаканяна, Э А Позднякова, Г Т Тавадова, В П. Торукало и др.), диссертант в рамках объективистской парадигмы вводит и анализирует в качестве нациеобразующих признаков нации государственность и гражданственность.

Действительно, вне государства и государственной принадлежности мы вполне можем говорить об исторических предшественниках нации - племенах и народностях, которые как вид этноса вполне могут входить в состав нации Когда же речь заходит о нации, то, безусловно, объективным условием формирования и бытия и, одновременно, качественной ее характеристикой является принадлежность к государству Конечно, это не означает, что нация утрачивает самоиденгифицирующие признаки этнической общности или общностей, из которых она складывается как нация-государство Напротив, только национальное государство посредством позитивного права и гражданского общества способствует дальнейшему развитию этих этнических признаков, их интеграции для реализации интересов различных этносов, входящих в нацию.

Нация появляется там и тогда, когда необходимо от ее имени объявить власть государства суверенной, т е верховной и независимой от какого-либо кроме самой нации Она становится единственным источником суверенитета Суверенность - ключевой признак государственности. Другой признак государственности - легитимность, те признание или подтверждение законности какого-либо права, полномочия. Так, в эпоху Средневековья легитимность вла-

сти монарха обеспечивалась сакральностью и дарованностью ее Богом. С возникновением индустриального общества и новых классов, которые претендуют на государственную власть, легитимность монархической власти подвергается сомнению, а право на власть других требует особого обоснования. Стремясь легитимировать власть, различные элиты, прикрываясь этничностью и спекулируя на ней, обращаются к нации Она становится предельным основанием легитимности власти

Другим необходимым объективным условием формирования и бытия нации является гражданское общество Если государство представляет собой политическую форму организации нации, ее государственно-правовую составляющую, то гражданское общество снимает в себе этническое содержание нации и сохраняет и развивает культурную составляющую этносов, входящих в нацию. Нация существует благодаря диалектическому единству государства и гражданского общества Нарушение единства за счет усиления одной из нацие-образуюцщх составляющих и ослабления другой фактически ведет нацию к гибели. Нация, следовательно, существует в том обществе, в котором наличествуют два ее необходимых компонента - государство (признак государственности) и гражданское общество (признак гражданственности) в их нерасторжимом единстве. В государственности и гражданственности мы обнаруживаем диалектическое единство государственно-политической и этнокультурной составляющих нации

Анализ современного понимания нации, проведенный в диссертации и основанный на объективистской парадигме, позволил диссертанту определить нацию как социально-историческую (возникшую на определенном этапе истории) общность, являющуюся носителем социокультурных, в том числе этнических признаков, положенных в основу их самоидентификации, и выступающую единственным источником суверенитета и предельным основанием легитимности (прежде всего государственной) власти

Вторая глава «Нациопонимание: национализм как предмет социально-философского исследования» посвящена исследованию различных отечественных и зарубежных теорий национализма и выработке авторского его понимания Национализм - проблема не только научная, но и практическая. Националистический дискурс широко используется в политической практике, где вместо критериев научности и рациональности охотно используется эмоциональная риторика, «замешанная» на политической, экономической, культурной, нравственной, религиозной и прочей целесообразности национализма Поэтому демаркационная линия, отделяющая научное понимание от различного рода ненаучных (политических, религиозных и т.п.) представлений национализма, устанавливается путем привязки к основным философским парадигмам, т.е к системе смысловых контекстов, методологических подходов, претендующих на адекватное раскрытие сущности интересующего нас феномена. В то же время механическая «привязка» исследователя к той или иной парадигме вряд ли откроет сущность конкретного национализма; это всего лишь общая философско-

мировоззренческая позиция, своего рода стратегическая линия выбора определенного направления исследования

В первом параграфе «Современные исследовательские стратегии национализма и их социально-философская интерпретация» рассматривается противоборственность различных подходов по проблеме национализма, сложившихся в последние два десятилетия в отечественном и зарубежном общест-вознании, и авторское представление о возможности выхода из нее в рамках объективистской парадигмы.

В диссертации подчеркивается, что методологическая универсализация подходов к национализму в разумных пределах необходима, в частности, для выявления сущностных признаков национализма. На наш взгляд, наиболее употребительные свойства национализма обнаруживаются в связи с сопоставлением его с такими социальными явлениями, как национальное сознание, этническая и национальная идентичность, психология, полигика, идеология, социальная практика, научная доктрина, политический принцип Авторы совершенно разных подходов (и примордиалистского, и конструктивистского, и инструменталисте кого) приходят фактически к двум взаимодополняющим характеристикам национализма - национальному сознанию (идеологии и психологии) и политике

Во-первых, национализм — это либо особое проявление национального сознания, ориентированного на самоидентификацию индивида с этнической группой, нацией, государством и лояльность к ним («этническое сознание» — Т. Эриксон, К. Вердери, «состояние ума» - X Кон;), либо идеология (К Дейч, М. Манн, Э Кедури, К. Хэйес,) либо идеологическое движение, стремящееся добиться единства и идентичности этнической или какой-либо другой группы, предназначенной стать нацией (Э Смит) В этих представлениях национализм суть национальное сознание, воспроизводящее («конструирующее», «воображающее») процесс и результат созидания нации, те. нациестроигельство В этом обнаруживается духовно-идеологическое качество национализма

Во-вторых, национализм - это либо деятельность в сфере политики, направленная на созидание нации («политическая практика» - Э Кедури, У Альтерматт, «политический принцип» - Э Геллнер, Э Хобсбаум; «политическое движение» - Д Брейли), либо направление политической деятельности («национальная политика» — Р. Хандлер, Б Вильям, «национальная программа» - Э ХобсбаумX либо форма политической культуры человека, этнического движения, государства, направленная на реализацию национальных идей и национальных интересов (Р Штурм) Во всех этих представлениях акцентируется внимание на политическом качестве национализма

Поскольку политика и общественное (национальное) сознание в реальной жизни общества неразделимы, постольку допустимое смещение исследовательского акцента в то или иное семантическое русло национализма не исключает сосредоточения определенного внимания и на другом не менее важном его смысловом значении Поэтому вполне оправданно, что во многих современных определениях национализма, в том числе и у российских авторов, присутствуют вышеуказанные свойства. Принимая во внимание сказанное, в диссертации

выделяется следующий ряд существующих в настоящге время дефиниций и оценок национализма

- Национализм как национальное самосознание (психология и идеологиях ориентирующее этническую группу, нацию, государство к широкому спектру (политического, экономического, социального, культурного) самоопределения, а их представителей к самоиденгификации.

- Национализм как произведенный (сконструированный) комплекс идей, принципов, ритуалов, действий, сформировавшихся на базе мифологем и идео-логем, которые имеют созидательную направленность для одних этнических групп и разрушительную для других

- Национализм как психосоциальная реакция этноса (полиэтносов) на угрозу зависимости от других этносов, страх перед чужеродной культурой Данное представление о национализме характерно для экзистенциального (К. Яс-перс, М. Хайдеггер, Н. Бердяев) и психологического (3 Фрейд, К -Г Юнг, Э Фромм, X. Ортега-и-Гассет) подходов

- Национализм как конфликтная деструктивная идеологическая и политическая система, как полигика и идеология этнического и государственно-политического обособления и исключительности. Проявлениями подобного рода национализма являются фашизм, ксенофобия (от греч. - чужой и страх; ненависть, нетерпимость или неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому), кириофобия (от греч - господин, хозяин и - страх; вид ксенофобии, заключающийся во враждебном отношении гостей к хозяевам), шовинизм, расизм, трайбализм (от англ tnbe - племя; культурно-бытовая, культовая, государственно-политическая и иная обособленность; например, практика предоставления каких-либо привилегий выходцам из одной этнической группы) и т п

Безусловно, многие из этих дефиниций, несомненно, раскрывают понятие национализма в функциональном аспекте, но мало что говорят о его субстанциональной природе. Вероятно, можно признать, что здесь имеет место факт теоретического обобщения понятия национализма, правда, определенного уровня, не дотягивающего в полной мере до социально-философского осмысления. На наш взгляд, вопрос о природе национализма является одним из основных в рамках социально-философского дискурса

Для субъективистской парадигмы характерно отрицание онтологических оснований понятий «нация», «национализм», «национальная идентичность». К этой парадигме, на наш взгляд, следует отнести не весь конструктивизм, а так называемый конструктивизм инструменталистского толка В самой идее - «нации суть социальные конструкты, а национализмы - идеологии сплочения людей в нации» - нет ничего предосудительного Ведь нации возникают не только естественно-исторически, но и благодаря сознательной деятельности людей, которая цглеполагается в том числе и националистическим сознанием. Нации есть результат сознательного объединения этноса или этносов на основе национальной идентичности Следовательно, говоря о социальном конструировании, творении, производстве наций, т.е. нациестроигельстве, можно находиться в рамках объективистской парадигмы, признающей их конструирование в каче-

стве естественно-исторического процесса, осуществляемого людьми под воздействием разного рода объективных условий и субъективного фактора

Когда «социальное конструирование» нации сводится к сознательному манипулированию этничностью, идентичностью, исторической памятью в целях мобилизации масс для решения каких-то политических задач, а нация понимается как «воображаемое сообщество» - «вымышленное», «нереальное», в этом случае исследовательская стратегия лежит в плоскости чисто субъективистской парадигмы Так, по мнению К Вердери, национализм представляет собой применение символа нации при помощи идеологии и политической деятельности, а также чувство, заставляющее людей реагировать на его применение Для Э Хобсбаума, к примеру «ретроспективная мифология», сочиненная историками в угоду националистов и описывающая исконные якобы признаки этнической идентичности, вольно или невольно пробуждает националистические чувства и совершает политическое или идеологическое «вторжение» в национальное сознание и нациестронтельство

К субъективистской парадигме относится взгляд, согласно которому концепт «дискурс» (от лат ёцсисзш - рассуждение, довод, аргумент) наилучшим образом подходит для описания сущности национализма Для Р Барту и в особенности М. Фуко «дискурс» является когнитивным инструментом упорядочения социальной реальности в процессе дискуссии По Б Андерсону, функция национализма шире идеологии и политики; национализм представляет собой своего рода «универсальную культурную систему», «когнитивную карту», используемую для упорядочения социального и политического пространства, занимаемого различными этносами, нациями, государствами. Наш соотечественник А И Миллер, развивая мысль английского ученого, прямо заявляет о дискурсивной природе национализма. Националистический дискурс рассматривается как своего рода «вместилище» для всех участников дискуссий о политической власти, суверенитете, легитимности, государстве, нации, причем независимо от того, какого национализма они придерживаются - освободительного или реакционного, либерального или консервативного, гуманистического или агрессивного, и как они понимают нацию.

Если принять «национализм» в такой интерпретации, то получается, что его содержание, тип, оценка конструируются, формируются самим дискурсом, а затем используется людьми для реализации своих национальных и часто псевдонациональных интересов Национализм, следовательно, существует постольку, поскольку о нем говорят, дискутируют, спорят Он, по существу, феномен, производный от дискурса, им созданный С этих позиций, национализм суть языково-дискурсивная реальность

В подобном понимании национализм, как и конструируемая им нация, является изобретением людей, политических элит Возникает вполне уместный вопрос почему вымышленные, воображаемые изобретения, конструкты и прочие субъективные продукты национально-символического творчества пробуждают глубокие чувства и мобилизуют широкие массы к политическим действиям. Вероятно, эти символические конструкты содержат в себе и нечто объективное, детерминирующее волю и сознание масс. Ведь национализм адресует

пришв к объединению людей на основе общей культуры, традиций и исторической памяти. Поэтому в целях политической мобилизации и политических действий используются чувства и привязанности, связанные с этнической идентичностью, которая не может не иметь объективных оснований

Для подходов, отнесенных в объективистскую парадигму, характерны в большей или меньшей степени следующие признаки. Во-первых, признание нации в качестве естественно-исторического результата развития этносов, а эт-ничности как факта объективной реальности и основы для формирования национального самосознания вообще и национализма в частности (марксизм) Во-вторых, допустимость открытия объективной закономерности развития нации и появления национализма, выведение их прогнозируемого (будущего) бытия из бытия настоящего и прошлого, допущение, следовательно, «социальной инженерии» в нациестроительстве (К. Поппер) В-третьих, включение сознательной деятельности индивидов, входящих в состав нации, в объективный процесс на-циестроительства, выяснение объективных условий и потребностей индивидов к объединению в подобные общности и выявление роли национализма в этом процессе. В-четвертых, объяснение национализма в качестве изначально данной сущности, поиску которой подчинена исследовательская стратегия различных подходов и, прежде всего, эссенциализма (К Хюбнер)

При исследовании национализма, особенно за пределами философского дискурса, нередко происходит подмена объекта: вместо национализма как феномена национального самосознания, обладающего имманентной сущностью, рассматриваются его истоки и проявления в основных сферах жизнедеятельности общества или отдельных и интегрированных компонентах общественного бытия и общественного сознания, в частности, психологии, политике, идеологии, социальной практике, научной доктрине и политическом принципе. Бесспорно, подобное изучение необходимо и имеет исследовательский интерес Рассматривая национализм в отношении к чему-либо, мы вскрываем исключительно являющуюся, феноменальную его характеристику и оставляем в тени его сущностное качество — именно то, что делает национализм особым национальным сознанием и самосознанием нации, но не только националистической психологией, националистической идеологией, националистической политикой и националистическим прочим. Возникает вопрос- возможно ли «нефеноменальное» постижение национализма? Хотя данная задача трудна, она все же разрешаема. По мнению диссертанта, раскрытие природы национализма, его сущности неминуемо лежит в плоскости объективистской парадигмы, пресловутого эссенциализма (как поиска «последних оснований»), который сегодня нередко объявляется пройденным этапом в философской методологии, и его настоятельно рекомендуют преодолеть

Во втором параграфе «Национализм как духовно-идеологическое самовыражение нации в представлениях дореволюционных отечественных философов и публицистов и их современная интерпретация» отмечается, что обращение к русским философам и публицистам конца XIX - начала XX вв. понадобилось диссертанту для решения некоторых общих и частных задач исследования во-первых, развенчать негативную оценку ко всякому национа-

лизму, сложившуюся в советский период развития отечественной философии, во-вторых, показать, что национализм как явление духовно-политическое вырастает на естественной почве нации, ее национальных интересах, а уж потом «взращивается» в национальном сознании масс как идеология, мобилизующая их на решения политических задач, в-третьих, усомниться в новомодном субъективистском представлении, идущим от Запада, согласно которому национализм олицетворяет собой, по существу, появление новой национальной религии по типу «христианства» или «языческой мифологии».

В русской философии и публицистике обозначенного периода национализм рассматривался преимущественно в рамках либеральной и консервативной идеологии, в некотором смысле политическом варианте западничества и славянофильства. Для многих русских философов, ориентированных на либеральную идеологию, вдея превосходства и исключительности русского народа над другими народами была абсолютно неприемлемой Так, для В С Соловьева народность и национализм вещи разные усиление и развитие народности всегда желательно, тогда как усиление и развитие национализма всегда вредно и пагубно Национальные идеи и национальные чувства В С Соловьев разделяет на истинные и ложные формы К ложным формам он относит космополитизм и национализм как извращенные понимания национальной идеи и миссии народа Истинной формой национальной идеи у него становится «христианский универсализм», в котором всемирно-историческое предназначение русской нации для всего человечества определяется основными задачами ее существования и «развертывания» в христианской истории. Национализм превращает народное самосознания в отвлеченный принцип, утверждающий «национальное» в качестве безусловной противоположности «универсальному», «всечеловеческому», «родное» - в качестве безусловной противоположности «чужеземному»

Особое внимание B.C. Соловьев уделяет поиску социальных и гносеологических причин возникновения национализма. Он считает, что национализм появляется тогда, когда национальная самобытность, как позитивный признак нации, перерастает свои естественно-допустимые границы, абсолютизируется и возводится в принцип исключительности, положенный в основу изоляционистской полигики государства и составляющий ядро национализма Постепенно принцип исключительности трансформируется в принцип превосходства одной нации над другой и «подводит» политиков к прямому оправданию господства одних народов над другими С превращением национального самосознания в самодовольство национальная идея трансформируется в националистическую.

Эволюция национализма, исследованная нашим соотечественником, вполне может быть отнесена и к современным его проявлениям Национализм, зарождаясь как самодовольство нации, постепенно перерастает в преувеличенное чувство исключительной ее значимости среди человечества, возведенное в самообожание. Ослепленная доведенным до крайностей национализмом, нация нередко видит свое призвание в особой миссии-спасении мира, которое на деле оборачивается в насильственную аккультурацию и ассимиляцию других народов и сопровождается межнациональными конфликтами.

Бели B.C. Соловьев понятие «национализм» применял исключительно в негативном значении как ложное национальное сознание, противоположное христианскому универсализму, то такие либерально мыслящие русские философы, как Н.С. Трубецкой, Н А. Бердяев, П Б Струве, наряду с негативным смыслом данного понятия использовали и позитивное его значение, как идеологии утверждения национального самосознания и национальной духовной самобытности. По мнению Н.С. Трубецкого, морально истинным и логически оправданным может быть признан только такой национализм, который всецело основан на самопознании (самосознании) и требует для этого перестройки русской культуры в духе самобытности. Подлинный национализм исходит из самобытной национальной культуры и направлен на ее постоянное совершенствование. Идея о самобытной национальной культуре должна быть руководящим принципом действий истинного националиста

По глубокому убеждению Н С. Трубецкого, стремление народа к так называемой общечеловеческой культуре не может отвечать требованиям подлинной национальной культуры При всем сходстве культур народов, близких друг к другу по этническому происхождению, одинаковая культура просто невозможна, она будет представлять не более как искусственный суррогат. Что же касается идеологии культурного космополитизма или «интернационализма», воспевающей все «прелести» общечеловеческой культуры, то она заслуживает решительного осуждения, - это дорога народа к бездуховности, утрате им своей менгальности

Н А Бердяев указывал на наличие двух типов национализма творческого, созидательного и звериного, зоологического Именно творческий, созидательный национализм способствует сплочению нации, образованию, укреплению и усилению национального государства В этом типе национализма проявляется здоровый инстинкт нации, стремящейся достичь максимума силы и цветения, раскрыть себя в истории

П Б Струве выделял национализм творческий и охранительный Творческий национализм, по его мнению, носит государственный характер, стремится к созданию благоприятных условий для экономического, политического, социального и культурного развития своего народа и не уходит от открытого соперничества с другими странами и народами. Напротив, охранительный национализм создает для своего народа искусственные привилегии и ограждает его от конкуренции с другими народами. В последнем случае проглядываются черты этнического национализма

Консерваторы обвиняли либералов в том, что они якобы «заразили» русский народ «мессианской болезнью», трансформировавшейся в последствии в так называемый «социалистический интернационализм». Признанный теоретик русского национализма ПИ Ковалевский, давший наиболее исчерпывающие для того времени формулировки базовых понятий националистической идеологии, рассматривал русскую нацию как реальность, причем, реальность естественно-историческую, возникшую на основе единства языка, веры и судьбы Национализм, по его мнению, это существо жизни нации, в силу которого от-

дельные члены ее тяготеют друг к другу, помогают друг другу, несут свою жизнь на пользу своей общины и живут ее славой и величием.

Заслуга выдающегося русского философа И А Ильина состоит в том, что в патриотизм он ввел новый элемент — национализм, тем самым расширил понятие патриотизма, включив в него и психическую (инстинктивную, бессознательную), и духовную, и, главное, национальную жизнь народа. Введение в патриотизм националистической составляющей понадобилось И А Ильину для того, чтобы уйти от аксиологического деления национализма на «хороший» и «плохой», «созидательный» и разрушительный», а также отмежеваться от космополитизма и интернационализма. Он был убежден, что духовно здоровая любовь к своему народу (национализм) и к своей родине (патриотизм) способна нейтрализовать и изъять из национального сознания ненависть, обособленность, самомнение, гордыню, исключительность, самодовольство, эгоизм, манию величия и т п, все те соблазны, слабости и несовершенства, которые произрастают из слепого, бездуховного инстинкта любви к ближнему

В концепции И А Ильина во всей глубине раскрывается духовная природа патриотизма и национализма. Как чувство любви, патриотизм изначально инстинктивен, но не всегда духовен Духовное предстает как наивысшая ценность патриотизма; через духовное и благодаря ему человек способен подняться до истинных высот патриотизма Особая значимость духовного, по мнению философа, не только в божественности его природы, богословском его содержании, развивавшемся на протяжении тысячелетия в лоне Православной Церкви, но и в его националистичности как результате развития многовековой культуры этноса, народа, нации Квинтэссенцию его концепции можно выразить словами истинно духовное - всегда националистично и одновременно сверхнационалистично Причиной введения национализма, националистичности в патриотизм явилась категорическое неприятие И А Ильиным принципа интернационализма. Интернационализм не приемлем уже потому, что он отрицает родину и национальную культуру Интернационалист желает сразу стать «все-человеком», и это ему не удается по причине того, что подлинно всечеловеческое есть духовное состояние, доступное только для национально самоутвердившегося человека Духовное в человеке национально и в принципе не может быть интернациональным, ибо человек родится в лоне своей семьи и своего народа, он - их детище

Анализ представлений русских философов и публицистов, как либеральной, так и консервативной ориентации, с экстраполяцией на современность показал, что для них характерно признание русской нации в качестве социально-исторической общности, формирующейся в процессе слияния и консолидации многочисленных этносов, - чаще близкородственных племен и народностей, -под эгидой титульного русского этноса и российского государства Взаимосвязь нации и государства является для них безусловным фактом Причем нация предстает у них не столько в качестве политического образования, - это форма ее бытия, - сколько и главным образом как самобытная духовная общность, открытая социокультурная система. Именно в этом проглядывается признание единства государственности и гражданственности нации Поэтому и

трактовка национализма, вытекающая из соответствующего представления о нации, сопряжена с чрезвычайно широким духовно-идеологическим феноменом, связанным с национальными чувствами, национальным самосознанием, патриотизмом, национальной (Русской) идеей и государством. Отсюда и понимание национализма, основанное на любви к общей земле, языку, духовной культуре и исторической памяти, на стремлении к свободе, воле, независимости, на мистическом поклонении самодержавию («сильной», авторитарной власти), на Православной вере Здесь национализм выступает в качестве духовно-идеологического самовыражения нации, как момент «пробуждения» национального сознания (национального самосознаниях поворотный пункт в «судьбе» формирующейся или сформировавшейся нации.

Третий параграф «Национализм в контексте проблематизации этнич-ности и национальной идентичности» посвящен установлению корреляции между национализме»!, этничностью, этнической и национальной идентичностью. Национализм, как мы уже выяснили, многими русскими философами прошлого отождествлялся с духовным проявлением самобытности национального самосознания, а для западных философов был нейтральным понятием, включающим содержание всех структурных составляющих национального сознания и самосознания По мере размежевания национализма и национального самосознания на первый план стали выдвигаться вопросы взаимосвязи национализма иэтничности, а затем, национализма и национальной идентичности.

Выявляя статус этничности в возникновении и функционировании национализма, диссертант пришел к выводу, что этнические признаки, рассматриваемые вне сопоставления «мы - они», малопривлекательны для национализма, в такой постановке проблемы этничность не выходит за рамки предметного поля этнографической науки Для национализма этничность представляет идентификационную категорию в том случае, когда она раскрывает себя в тождестве и различии, в сравнении и коммуникации с другой этничностью, только в ходе социального взаимодействия с иными этническими образованиями и сопоставления с ними этничность может проявить свою «самость», «неповторимость», «индивидуальность» Это - сущностной признак этничности, а именно, самоопределение, самоиденгификация отличительных признаков «самости» своей этнической группы Именно в таком качестве этничность может полагать национализм.

Время и социально-политическое пространство неизбежно вносит коррективы в этничность; трансформируются, меняются, утрачивают старые и приобретают новые черты биологические, культурные, психологические, социально-организационные признаки этничности, но дихотомия «мы - они» всегда остается. Этническая идентичность сохраняется даже тогда, когда этническая группа в процессе ассимиляции и аккультурации утрачивает единство языка, территории, веры, устойчивые признаки единой культуры.

Национализм, как бы он не оценивался — положительно или отрицательно, это — реально сущгствующий феномен, который мы должны принять, хотим этого или нет, и главное, постоянно осмысливать, теоретически отслеживать как сложное, многогранное, изменчивое явление Утверждая этничность

национализма, мы имеем в виду не только источники и основы его происхождения, но главным образом то, что это - способ мышления, чувствования и верования, опирающийся на дихотомию «мы - они» и ставящий во главу доминирующее положение этнической идентификации среди иных социальных идентификаций - классовой, гражданской, общественно-политической, профессиональной и т п Поэтому с этничностью связана не только проблема выбора индивидом своей этнической принадлежности и на основе ее целеполага-ния и мотивирования своего поведения, но и проблема выявления функций эт-ничности в структурировании и организации социально-политического пространства и, конечно, в нациестроигельстве

В вопросе понимания этничности обнаруживаются все те же философско-методологические парадигмы объективизма и субъективизма Для сторонников объективизма (например, А. Коон) объективные различия этнических групп, в частности их культурное содержание, ведут к прочерчиванию этнических границ и являются идентификационными критериями Напротив, сторонники субъективизма (например, Ф Барт) выводят этничность не из объективного положения, занимаемого той или иной этнической группой в историческом процессе, социальной стратификации и политической структуре общества, а кз субъективных значений, приписываемых им представителями этих этнических групп. Если этнические идентичности - продукты исключительно политических процессов, то тогда допустимо произвольное создание любых иденгично-стей, в том числе и этнических, с чем трудно согласиться и что идет в разрез с объективистской традицией

Анализируя различные типы и виды этнической идентичности в зависимости от степени противопоставления своей этничности чужой, интенсивности переживания этого противостояния и отчуждения чужой этничности, диссертант пришел к выводу, что не всякая этническая идентичность с необходимостью коррелируется с национализмом. Так, необходимая связь обнаруживается между этническим фанатизмом и национализмом, в то время как этноцентрическая и этнодоминируюшая идентичности не сами по себе вызывают к жизни национализм, а в зависимости от различных ситуаций, например, неравенства этнических групп в экономической, политической и духовной жизни общества Вообще, этнический фанатизм в донациональном обществе и государствах был своего рода исторической предтечей национализма, возможно, его ранней формой В современном обществе этнический фанатизм как разновидность идентификации, ориентированной на абсолютное доминирование этнических целей и интересов и сопровождающейся готовностью пожертвовать собой во имя их реализации, трансформировался в крайние формы национализма.

Интенсивность выражения этничности как идентификационного критерия социальной стратификации и мобильности общества бывает величиной далеко не постоянной, скорее всего, переменной, ситуативной. Если сама этничность в сравнении с другими социальными идентичностями (классовой, профессиональной и т.п.) - наиболее константная категория, то интенсивность ее переживания изменчива- она возрастает или ослабевает под воздействие внешних социальных условий Вероятно, можно говорить о закономерности, согласно ко-

торой степень интенсивности этнической самоиденгификации находится в обратно пропорциональной зависимости от степени интенсивности других социально-мобилизующих иденгичностей. Более того, можно сказать, что этническая самоидентификация заполняет недостающие, ослабленные по той или иной причине звенья единой социально-идентификационной системы Этим, вероятно, можно объяснить причину столь бурного протекания этнонациональ-ных процессов на постсоветском пространстве России и других государств бывшего социалистического содружества Этническая мобилизация в этих государствах вряд ли была бы такой интенсивной, если бы общегражданская и государственно-политическая идентификации в то время не были бы столь ослаблены.

Если этническая идентичность во многом форм1фуется естественным путем и лишь на этапе инстигуционализации подвержена детерминирующему воздействию со стороны общественно-политического сознания, то национальная идентичность - продукт социального созидания (конструирования). Вряд ли бы сегодня к понятию «идентичность» было приковано такое внимание ученых и полигиков, если бы его не снабдили предикатом «национальная» Используя понятие «национальная идентичность» как познавательный и практический (политический) конструкт, большинство га его адептов берутся за создание всеобъемлющих концепций «национального бытия», «национального самосознания», «национальной идеи», в том числе «Русской идеи» И все же в вопросе нациопонимания многие из них вынуждены вновь и вновь возвращаться к этническому измерению национального. Именно в этническом обнаруживается преемственность до национальной и национальной идентич ноете й.

В диссертации дальнейшее развитие получила мысль Э. Смита и Дж Бройи о том, что появление современного национализма напрямую связано с инстигуционализацией этнической идентичности и ее трансформацией в идентичность национальную В доиндустриальных обществах этническая идентичность не была институционализирована. В ней отсутствовали или проявлялись случайно, эпизодично, сегменгно такие важные структурные элементы национальной идентичности, как юридическая, политическая и экономическая ее характеристики Именно они и составили важнейшие институты, в которых современная этническая идентичность смогла обрести национальную форму С трансформацией этносов в нации как объединения сограждан функции национализма начинают обретать систематическую социально-политическую ориентацию, направленную на координацию совместных усилий по достижению суверенитета и легитимизации государственной власти. При этом этнический фактор идентичности стал играть не основную культуроединяюшую роль, как это было прежде, а политическую, спекулятивно-идеологическую, мифическую, символическую В отличие от народности нация соединяет в себе не только качества чисто этнические, но и государственно-политические и гражданские. В многоэтнических сообществах эти качества противоречат друг другу и нередко приводят к национальному конфликту Национализм как идеология пытается соединить эти противоположные признаки, причем так соединить, чтобы национальная идентичность как институциональный фактор нации полу-

чила культурное содержание в этнической идентичности Поэтому, национализм есть постоянно присутствующий в сознании «прорыв» к национальной идентичности, временами вспыхивающий, временами затухающий, и находящейся с этнокультурной идентичностью в диалектическом противоречии, которое подлежит постоянному «снятию» посредством символизации нации

Вопрос об онтологическом статусе такого сложного явления как нация отнюдь не сводится к простому указанию на ее символический характер, не исчерпывается банальным признанием исключительно субъективной природы нации Безусловно, символы у нации были и будут, и роль их несомненна значима Однако надо признать, что символический характер нации - явление вторичное.

Национализм порождает не нацию, а представления о нации, и на основе этих адекватных или неадекватных представлений осуществляется социальное созидание («конструирование») нации, ее инстигуционализация посредством привлечения этничности, переработки ее в некую символическую форму, которая нередко может вызвать всего лишь иллюзию культурного однородного сообщества

В Заключении диссертации подводятся основные итоги проведенного исследования, отражено авторское видение нации и национализма в предметном поле социальной философии, намечены перспективы дальнейшей работы над рассматриваемой проблемой

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В журнале, рекомендованном ВАК

1. Мосунова, НА. Парадигмы исследования и оценки национализма /НА Мосунова // Вестн Нижегород гос. ун-та им. Н.И Лобачевского. - 2007. -№1(6)-С 178-184.

В других изданиях

2 Мосунова, HAK вопросу о методологии и основных научных подходах исследования национализма / H.A. Мосунова // Законы научной сферы общества: материалы Междунар. нижегородской ярмарки идей, 35 Академического симпозиума - Н.Новгород изд-во Гладкова О В , 2006 - С 111-113.

3 Мосунова, НА. Национализм как идеология национального самосознания и духовной самобытности /НА Мосунова, Г П Корнев // Законы научной сферы общества материалы Междунар нижегородской ярмарки идей, 35 Академического симпозиума - Н Новгород- изд-во Гладкова ОБ ,2007 -С 213-214

4. Мосунова, Н.А Языковая символика национализма/H.A. Мосунова//сб тр аспирантов и магистрантов ННГАСУ - Н Новгород ННГАСУ, 2007 - С 46-49

5. Мосунова, Н А. К вопросу об этничности и этнической идентичности / Н А Мосунова // Этнодемографические факторы национальной безопас-

ноет и России: мат. междун. науч. конф., Санкт-Петурбург, 25 января 2008 г./Балт.Гос техн ун-т.-СПб,2008 -С 119-121.

6 Мосунова, Н.А. Символы и язык национализма / НА. Мосунова // Философские проблемы социальных и гуманитарных наук Известия СПбГЭ-ТУ «ЛЭТИ». Специальный выпуск Т. 1 Сб. науч. ст. - СПб, 2008. - С. 74-78

7 Мосунова Н.А. К вопросу о понятии «концепт» / НА. Мосунова // Законы художественной сферы общества Материалы 11-й Между нар Нижегородской Ярмарки идей, 36 Академического симпозиума. - Н Новгород' изд-во Гладкова О В., 2008. - С 159-160

8. Мосунова Н.А Национализм как «прорыв» к национальной идентичности / Л С Корнева, Н.А Мосунова // Законы художественной сферы общества: Материалы 11-й Междунар. Нижегородской Ярмарки идей, 36 Академического симпозиума -ННовгород изд-во Гладкова ОБ., 2008 -С 161-162

Подписано в печать 25.06.2008 Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Объем 1,5 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ №32/12

Отпечатано в ООО «Издательство «Заказ» г Нижний Новгород, пр-т Гагарина, 168

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мосунова, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ.t.

ПЕРВАЯ

ГЛАВА. Нациопонимание: этнос и нация в проблемном поле социальной философии.

§ 1. Понятие «этнос»: от этимологии и научных теорий к философскому осмыслению.

§ 2. Понятие «нация»: от этимологии и научных теорий к социально-философскому осмыслению.

ВТОРАЯ

ГЛАВА. Нациопонимание: национализм как предмет социально-философского исследования.

§ 1. Современные исследовательские стратегии национализма и их социально-философская интерпретация.

§ 2. Национализм как духовно-идеологическое самовыражение нации в представлениях дореволюционных отечественных философов и публицистов и их современная интерпретация.

§ 3. Национализм в контексте проблематизации этничности и национальной идентичности.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Мосунова, Наталья Александровна

Процессы глобализация, происходящие в последние десятилетия XX — начало XXI столетий, поставили под угрозу существования и развития многие этносы и их культуры. Угроза утраты этнокультурного разнообразия вызвала оправданное стремление этнических сообществ и их элит к сохранению своей идентичности, в том числе посредством создания своих суверенных национальных государств. Современный мир захлестнула очередная волна нациестрои-тельства, сопровождающаяся еще более мощными, чем в прежние индустриальные времена, вспышками национализмов. Разумеется, сегодняшние нации и национализмы уже не те, что были в период классической индустриализации. Предыдущее их понимание не может удовлетворять социальной практике на-циестроительства. Отсюда небывалый научный интерес к нациям и национа-лизмам, требующий в свою очередь рефлексивного осмысления в рамках социальной философии.

Интерес к искомой проблеме по сей день не привел исследователей к определенному «согласованному» результату; по-прежнему ни одна из многочисленных концепций нации и национализма не получила среди ученых статуса классической или хотя бы общепризнанной теории. Очевидность запутанности эпистемологической ситуации, сложившейся в исследовательской литературе по проблеме нациопонимания, вряд ли может вызывать сомнения. Отечественное и зарубежное обществознание до сих пор не может договориться о значении концептов «нация» и «национализм». Более того, нигилизм в отношении прежних подходов, связанных с представлениями о нации и национализме времен возникновения индустриальных обществ, и философский и методологический плюрализм различного рода модернистских и постмодернистских подходов и концепций, появившихся в последние два десятилетия, делают проблематичным построение более или менее приемлемой научной междисциплинарной модели нации и национализма. Сомнение в научности концептов «нация» и «национализм» и признание их исключительно нормативно нагруженными понятиями, имеющими лишь политическое и идеологическое оправдание, привели некоторых ученых к ошибочному, на наш взгляд, мнению о бесперспективности поиска философско-методологических оснований исследования этих феноменов. Дескриптивный (описательный) подход нередко объявляется этими учеными единственно приемлемым для конкретных наук, изучающих этнические и национальные сообщества.

Вряд ли целесообразно отрицать, что в поиске адекватного описания этнических и национальных сообществ может использоваться, как один из возможных, дескриптивный подход. Верно и то, что в рамках этого подхода адекватное знание о них формируется в контексте сравнительного описания с другими аналогичными сообществами. Но не менее верно и то, что к самому дескриптивному подходу, - к какому бы социальному явлению он не применялся, — должны предъявляться определенные концептуально-методологические требования, для того чтобы в научном плане он был совершенным. А это — прерогатива теоретической деятельности философов, методологов.

Понятно, что далеко не всегда и крайне сложно найти среди философов-методологов идейное и концептуальное взаимопонимание по актуальным и социально значимым проблемам, тем более такой, как нация и национализм. И в этом, вероятно, нужно усматривать отнюдь не отрицательное качество метади-скурса, но, напротив, нормальный путь развития общественно-политической мысли, опирающейся на философскую методологию. Однако из трудностей соизмерения этих методологических оснований вряд ли оправдано выводить их принципиальную несоизмеримость и отказывать философии в проблеме поиска адекватных результатов теоретического понимания нации и национализма.

Разумеется, актуальность постановочной проблемы отнюдь не исчерпывается необходимостью очередного разрешения традиционного для философии вопроса, какая из мировоззренческих и методологических парадигм «более правильная» и может быть рекомендована для конкретных исследований нации и национализма. Очевидно, что любая из парадигм представляет инструмент научного исследования, и в каждой конкретной эпистемологической ситуации этот инструмент должен быть максимально использован для достижения адекватных результатов понимания того, что есть современная нация и каково подлинное назначение национализма в нациестроительстве. Более того, каждая из парадигм имеет свои возможности, свою меру, свои количественно-качественные границы или, как верно подмечено, пределы своей «разрешающей способности», в рамках которой сохраняется адекватность предмету и целям конкретного исследования1. Поэтому анализ нациопонимания в предметном поле социальной философии и сквозь призму основных философско-методологических парадигм представляется актуальной, теоретически и практически значимой проблемой.

Объектом исследования выступает в широком смысле слова нациопони-мание как совокупность различных представлений о нации и взаимосвязанных с ней социальных феноменах, таких, как национализм, национальное сознание (самосознание), национальная идентичность, этничность и т.п. В узком смысле слова — как целостное осмысление (интерпретация, оценка, воспроизведение) этих представлений в рамках определенного предмета исследования.

Предмет исследования диссертации очерчивается проблемной областью социальной философии, в рамках которой рассматривается теоретический и практический потенциал основных философско-методологических парадигм, используемых в целях достижения адекватности понимания нации и национализма и их эффективного применения в общественно-политической и государственно-правовой практике нациестроительства.

Нациопонимание, как и всякое другое социальное познание, складывается и функционирует в рамках определенных философско-методологических парадигм, которые не всегда осознаются и рефлексируются представителями конкретных наук. Это, собственно, и не их задача, а задача, стоящая перед философами. В таком аспекте исследования сформулированная в диссертации проблема разработана недостаточно и, безусловно, могла бы быть подспорьем в разрешении столь трудной эпистемологической ситуации, сложившейся в современном нациопонимании.

Не претендуя на развернутый анализ степени разработанности общей проблемы, посвященной исследованию нации и национализма, остановимся лишь на тех работах, которые имеют определенное отношение к предмету нашего исследования.

В процессе источниковедческого анализа диссертант пришел к выводу, что большинство исследователей, работающих в проблемном поле нациопонимания, тяготеют к одному из двух полюсов. На одном полюсе - убеждение в

1 Дахин, А.В. Соотношение этнической и национальной идентичности. Россия, Южная Корея, Канада // А.В. Дахин. - Философские науки. - № 9. - 2003. - С. 6. том, что нации по происхождению являются естественно-историческими образованиями и, поэтому, существуют как объективные социальные явления. Что касается национализма, то он есть не что иное, как самовыражение пришедшей к самосознанию нации. На другом полюсе — нормативно-оценочное понимание нации и национализма, связанное с акцентированием внимания на свободном, произвольном выборе идентификационных признаков национальной принадлежности и, как следствие, признания множества национализмов. Здесь мы обнаруживаем превалирование идеологической и политической позиции ученого над его научно-познавательными установками.

В этих полюсах просматриваются версии двух философско-методологических парадигм — объективистской (объективизма) и субъективистской (субъективизма). К объективистской парадигме можно отнести подходы и направления, которые обозначаются их сторонниками разными терминами: «натурализм», «историцизм», «реализм», «эссенциализм», «социентальный» и «атрибутивный» подходы. Натуралистическое направление представлено работами Ш. Монтескье, Ж. Гобино, X. Чемберлена, С.М. Широкогорова, JI.H. Гумилева, К.П. Иванова, Э. Пригарда и др. К историцизму относятся как примор-диализм (П. ван ден Берг, К. Фосслер, X. Клосс, С.А. Арутюнов, Э. Смит), так и различные разновидности спекулятивного взгляда на нацию и ее «романтическую» историю (К. Хюбнер, О. Данн, Р. Бубнер, Г. Гачев и др.). Особый вклад в развития нациопонимания в рамках объективистской парадигмы внесли классический марксизм (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин), а также марксистско-ленинская философия советского периода.

В рамках субъективистской парадигмы развиваются в основном функциональный (инструменталистский) и конструктивистский подходы. К теориям нации и национализма, разработанным с использованием функционального (шире, структурно-функционального) метода, относятся концепции К. Дейча, Э. Геллнера, Дж. Бройи, М. Гроха, JI. Гринфельда и др. Конструктивистский подход неоднороден и может смыкаться с функционализмом, а при известной реконструкции вписываться в объективистскую парадигму, хотя для большинства его сторонников присуще неприятие эссенциализма. Конструктивизм субъективистской парадигмы понимает социальные явления, в том числе и нацию, не как естественно-историческую данность, а как продукты человеческого сознания и социальной практики. К авторам подобного рода конструктивизма относятся П. Бергер, Т. Лукман, П. Бурдье, Б. Андерсон, Э. Хобсбаум, Ю. Ха-бермас, Т. Рейнджер, В.А. Тишков и др.

Если объектом теоретического исследования нация стала в XIX веке и, быть может, раньше, то национализму как духовно-идеологическому самовыражению пришедшей к самосознанию нации повезло меньше. Особый научный интерес к нему пробудился лишь в 20-е годы XX века, хотя в публицистической и политической литературе проблемы национализма обсуждались и в XIX веке, но как проблемы в основном практического характера. Причем вплоть до 60-х годов XX столетия включительно национализм исследовался в рамках исторического нациопонимания, представителями которого были X. Кон, К. Хай-ес, Т. Шидер, М. Грох и другие историки.

Дальнейшая судьба научного осмысления национализма неразрывно связана с нациопониманием. В 1964 году была опубликована программная статья Э. Геллнера, в которой изложена, можно сказать, первая теория национализма, оказавшая решающее влияние на последующее нациопонимание. Вышедшие почти одновременно в начале 80-х годов работы Э. Геллнера «Нации и национализм», Б. Андерсона «Воображаемые сообщества» и сборник статей под редакцией Э. Хобсбаума и Т. Рейнджер «Изобретение традиции», стали переломным моментом в области изучения нации и национализма и радикально изменили эпистемологическую ситуацию не только на Западе, но через некоторое время и в России. Их влияние на современное нациопонимание безоговорочно; сегодня без ссылок на этих авторов не обходится проведение ни одного из серьезных исследований о нации и национализме.

В последующие годы заметный вклад в изучение нации и национализма внесли Р. Брубэйкер, X. Бхабха, И. Валлерстайн, К. Вердери, Ф. Джеймисон, М. Манн, П. Чаттерджи, Т. Эриксон, которые сознательно строили свои исследования как междисциплинарные. Политико-философские аспекты проблематики национализма в большей мере представлены в трудах Э. Балибара, С. Бенхабиб, Б. Барбера, Д. Лэйтина, А. Миллера, М. Нуссбаум, Ч. Тэйлора, Ю. Хабермаса.

В рамках вышеотмеченных двух философско-методологических парадигм функционируют отечественные концепции нации и национализма, хотя сами их разработчики на этом зачастую и не акцентируют свое внимание. Так, в исследованиях советского периода нация определялась как социально-историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, психического склада характера, этнических особенностей культуры и т.п. В подобном понимании нации просматриваются объективистские позиции. Дефиниция, предложенная еще в свое время И.В. Сталиным и конкретизированная применительно к становлению и развитию советской нации Ю.В. Бромлеем, Т.Ю. Бурмистро-вой, М.С. Джунусовым, С.Т. Калтахчяном, В.И. Козловым, М.К. Кудрявцевой, П.М. Рогачевым, М.А. Свердлиным и другими обществоведами, рассматривала нацию как историческую этносоциальную и (или) этнокультурную общность, отличную от донациональных образований. Однако в понимании национализма и нациестроительства, - особенно по вопросу производства («конструирования») новой социально-исторической и интернациональной общности людей, названной «советским народом», - наши соотечественники (в частности, Н.А. Беркович, Ю.Ю. Вейнгольд, А.В. Ефимов. А.А. Исупов, Н.М. Киселев, JI.M. Князев, И.С. Кон, П.Н. Федосеев, А.И. Холмогоров и другие) не чуждались функционального и конструктивистского подходов. Уделяя внимание классовому аспекту исследования нации, они вслед за классиками марксизма противопоставляли национализм, как негативное буржуазное сознание, пролетарскому интернационализму. При этом надо быть все же справедливыми, что многие положения об этносе, нации, национальном самосознании и т.п., разработанные в советское время в лучших традициях объективизма, не утратили своего значения и сегодня.

В предперестроечный и перестроечный периоды проблемы этноса и нации, этнических и национальных отношений, национального сознания и самосознания, национальной культуры и национализма нашли свое дальнейшее отражение в работах таких ученых, как Р.Г. Абдулатипов, С.А. Арутюнов, С.М. Арутюнян, Э.А. Баграмов, Ю.М. Бородай, JI.H. Гумилев, JI.M. Дробижева, П.Г. Евдокимов, М.В. Иордан, А.Н. Мельников, J1.B. Скворцов, А.К. Уледов, К.Н. Хабибулин и многих других. О повышенном научном интересе к общим и отдельным аспектам исследования этноса, наций и национальных отношений свидетельствует ряд диссертаций, в частности, В.А. Авксентьева, В.В. Амелина, С. Атамуратова, К.К. Атаева, В.Н. Бадмаева, А.К. Дегтярева, В.И. Каирова,

A.Н. Мельникова, В.П. Торукало, Ю.А. Серебряковой, Г.К. Шалабаевой, защищенных в 90-е годы.

Нельзя не отметить в постсоветской литературе всплеск особого интереса к национальной проблематике русских дореволюционных философов и публицистов, особенно философов-эмигрантов, — их своеобразный ренессанс идей, посвященных русской нации, русской идее, русскому национализму и патриотизму. Об этом свидетельствует значительное число переизданий трудов Н.А Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, И.В. Киреевского, П.И. Ковалевского, П.Н. Милюкова, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, Е.Н. Трубецкого, Н.С. Трубецкого, Г.П. Федотова, А.С. Хомякова и других мыслителей.

Различные аспекты, связанные с выявлением специфики русской нации и русского национализма и основных этапов их развития, рассматриваются в трудах наших современников В.П. Булдакова, А.К. Дегтярева, А.Г. Дугина, В.В. Жириновского, В.И. Козлова, В.П. Макаренко, А.И. Миллера, А.И. Подберезкина, А.Н. Савельева, А.Н. Сахарова, И.Р. Шафаревича и других.

Благодаря доступу к западному «видению» национализма и особенностям его проявления в России, в последнее время появились интересные и вполне конкурентные исследования, посвященные проблемам этноса, этничности, этнической и национальной самоидентификации, национализму, способствующие выходу нашего отечественного нациопонимания из своего рода идеологического затворничества. Это — статьи, монографии и докторские диссертации А.Р. Аклаева, В.М. Воронкова, М.Н. Губогло, А.В. Дахина, JI.M. Дробижевой, А.Г. Здравомыслова, С.Г. Кагияна, В.В. Коротеевой, B.C. Малахова, О.Ю. Малиновой, В.В. Мархинина, Б.В. Межуева, М.О. Мнацаканяна, Э.И. Паина, В.Б. Пастухова, Э.А. Позднякова, Э.Д. Понарина, С.Н. Пушкина, С.В.Соколова, С.В. Соколовского, Г.У. Солдатовой, А.И. Субетто, Г.Т. Тавадова, В.А. Тишкова,

B.П. Торукало, С.В. Чешко, В.Н. Шевченко, В.А. Шнирельмана, В.Д. Шуверо-вой и многих других авторов. Упомянутые авторы углубили понимание социально-этнической и культурологической сущности нации, проследили процесс ее исторического становления и развития, определили роль государства в решении национального вопроса. Более того, в современный период на первый план выдвинуты новые аспекты, в ином ключе ставятся и реализуются, казалось бы, уже решенные проблемы, пересматриваются отдельные позиции и взгляды. Естественно, что все это обусловливает необходимость переосмысления многих методологических и фундаментальных положений, дает возможность по-новому взглянуть на будущее наций в условиях современных процессов нациестроительства и глобализации.

Целью диссертации является социально-философский анализ нациопо-нимания и, прежде всего, выявление научного потенциала (инструментальных возможностей, «разрешающих способностей») основных философско-методологических парадигм, используемых для достижения адекватного понимания (толкования, объяснения, трактовки) нации, национализма и взаимосвязанных с ними феноменов в современных исследованиях, общественно-политической и государственно-правовой практике нациестроительства.

Реализация постановочной цели предполагает решение следующих основных задач: проанализировать научные представления об этносе, нации и национализме в отечественной и зарубежной науке и социальной философии в контексте основных теоретических стратегий и философско-методологических парадигм; внести конкретизацию в определения дефиниций, входящих в содержание нациопонимания, на основе приоритетного использования объективистской парадигмы; проследить развитие идей о нации и национализме в русской философии и публицистике конца XIX - начала XX вв., дать им современную интерпретацию и парадигмальную характеристику; выявить социальную (психологическую, духовно-культурную, идеологическую, политическую) значимость этнической и национальной идентично-стей, их тесную связь с национализмом и определить место последнего в процессах нациестроительства, глобализации и локализации современного мира.

В основу реализации цели и задач исследования положена методология, которая, по мнению автора, наиболее эффективно раскрывает современное понимание нации и национализма. В чем ее суть? Крайности абсолютизированного объективизма и функционально-конструктивистского субъективизма преодолеваются в диссертации признанием и использованием объективистской парадигмы в качестве основополагающей философско-методологической основы не только для собственно философского (в том числе, нашего) исследования, но и для специальных и междисциплинарных исследований. Причем поиски объективных оснований формирования и дальнейшего созидания наций сопровождаются в работе с учетом субъективного фактора в виде возможности их социального «конструирования», которое нельзя отождествлять с «произвольной манипуляцией» или «сознательной фабрикацией». В диссертации речь идет не о «конструировании» социальной реальности вообще и наций в частности, а о производстве и воспроизводстве их в ходе духовной и практической деятельности людей.

Диссертант не выходит за рамки признаваемого им объективизма как фи-лософско-методологической парадигмы. При этом широко использует весь арсенал диалектической методологии, в частности, метод восхождения от абстрактного к конкретному, принципы всесторонности, развития, системности, поляризации, мерности, единства логического и исторического, объективного и субъективного факторов в историческом процессе. В раскрытии сложного комплекса структурных элементов нации и национализма используется принцип целостности нациопонимания как объяснительный принцип.

Если говорить о новизне работы, то она может быть определена вкладом автора в постановку и решение проблемы нациопонимания в предметном поле социальной философии, в выявления научного потенциала основных философско-методологических парадигм в различных специальных исследованиях по этнонациональной проблематике. С точки зрения автора, то новое, что он внес в исследование проблемы, можно обозначить рядом следующих утверждений:

- осуществлен на базе социальной философии междисциплинарный синтез различных отечественных и зарубежных научных представлений о нации и взаимосвязанных с ней социальных феноменах, таких, как национализм, этнич-ность, национальное сознание, этническая и национальная идентичность, обозначенных в исследовании общим понятием «нациопонимание»;

- обоснована приоритетность объективистской парадигмы как наиболее эффективной, на наш взгляд, версии адекватного нациопонимания; на ее основе, во-первых, уточнены понятие, сущность, структура и функции этноса как социально-исторической общности и произведен категориальный анализ концептов этничности, этнического сознания и этнической идентичности, вовторых, получило дальнейшее развитие понятие «нация» как социоэтнокуль-турная реальность особого рода, качественные признаки которой тесно связаны с государством и гражданским обществом; проведена сквозь призму современности социально-философская интерпретация взглядов русских философов и публицистов конца XIX — начала XX вв. по проблеме русской нации и русского национализма, установлена направленность общественно-политической практики русского национализма и подвергнуты сопоставлению и конвергенции национализм и патриотизм как объективные реалии прошлой и настоящей жизни российского общества; на основе объективистской парадигмы выявлены объективные условия и субъективный фактор возникновения и существования национализма, обнаружена и раскрыта зависимость национализма от многообразных проявлений социального (экономического, политического, культурного) неравенства в национальных отношениях, от процессов нациестроительства, этнической и национальной идентификации, достижения и сохранения государственного суверенитета и безопасности, а также глобализации и локализации в современном мире.

Основные положения, выносимые на защиту и реализующие цель и задачи исследования, могут быть сформулированы следующим образом.

Нациопонимание — рефлексивная область философских размышлений о концепциях и теориях, изучающих нацию, национализм и другие взаимосвязанные с ними явления в их парадигмальной целостности. Представленное содержание концепта «нациопонимание» позволяет отличить его от «нациоведе-ния», «нациологии», «национализмоведения» и «национализмологии» как различных терминов, используемых для обозначения междисциплинарных (нефилософских) дисциплин, объектом познания которых выступают вышеперечисленные явления.

Плюралистическое многообразие современного нациопонимания вписывается в объективистскую (объективизм) и субъективистскую (субъективизм) парадигмы. Если объективизм объясняет нации в качестве некоторой изначально данной сущности (природной или социально-исторической), то субъективизм сводит нации исключительно к продукту социальной (духовной и практической) активности определенных групп. Объективистские подходы нередко абсолютизируют примордиальные характеристики нации, тогда как субъективистские сужают проблематику нации рамками исследования ее функционально-инструментальных и конструктивистских возможностей.

- Интегрируя различные подходы, направления и концепции и придерживаясь в целом объективистской парадигмы, диссертант внес конкретизацию в концепт «этнос». Под этносом понимается конкретно-историческая общность людей, возникающая и функционирующая в условиях определенной экономической системы хозяйствования и социальной организации общества, сложившаяся на ограниченной территории из преимущественно однородных по антро-пофизиологическим данным групп людей, объединенных единством языка, культурно-бытового уклада, традиций, религии, норм поведения, психики и идентифицирующих свою принадлежность к этой общности посредством признания вышеназванных этнических признаков в различных их комбинациях.

- Анализ современного нациопонимания, проведенный в диссертации и основанный на объективистской парадигме, позволил диссертанту определить нацию как социально-историческую (возникшую на определенном этапе истории) общность, являющуюся носителем социокультурных, в том числе этнических признаков, положенных в основу их самоидентификации, и выступающую единственным источником суверенитета и предельным основанием легитимности (прежде всего, государственной) власти.

- В объективистской парадигме национализм предстает как идеология и политическая практика, детерминированные объективными условиями и субъективным фактором, и выступает в своем позитивном проявлении как духовно-идеологическое самовыражение нации, как момент «пробуждения» национального сознания (национального самосознания), поворотный пункт в «судьбе» формирующейся или сформировавшейся нации. По существу, многие национа-лизмы есть «реакции» людей на социальное неравенство в этнических и национальных отношениях, а также «недовольство» элит на неудавшуюся, по их мнению, модернизацию общества в историческом процессе нациестроительства и глобализации современного мира.

- Для большинства русских философов и публицистов XIX - начала XX столетия характерно признание русской нации в качестве социально-исторической общности, формирующейся в процессе слияния и консолидации многочисленных этносов, — чаще близкородственных племен и народностей, — под эгидой титульного русского этноса и российского государства. Русская нация (и как идеал, и как становящаяся или уже ставшая реальность) предстает у них не столько в качестве политико-правового образования, сколько и главным образом как социоэтнокультурная система, самобытная в своей духовности и открытая всем народностям, признающим эту самобытность.

- Трактовка русского национализма, вытекающего из соответствующего представления о русской нации, сопряжена с чрезвычайно широким спектром духовно-психологических явлений, связанных с национальными чувствами, национальным самосознанием, с поиском национальной (Русской) идеи и с патриотизмом. Отсюда и понимание русского национализма (в известном смысле, национал-патриотизма) как многомерного духовного явления, интегрирующего в себе следующие исконно русские во многом противоречивые национальные черты: любовь к общей земле (земле предков), языку, культуре и исторической памяти; стремление к свободе, воле и независимости, доходящее порой до безрассудства; поклонение державной и самодержавной власти, предстающей нередко в национальном сознании в мистифицированном и мифологизированном виде; признание приоритетов Православия не столько в вере, — ибо можно быть атеистом или исповедующим другие религии, - сколько в образе жизни, особенно его нравственных началах; миролюбивый и открытый характер, отсутствие мании превосходства и исключительности в отношении других народов.

- Национализм как духовный (идеальный) феномен в качестве объекта социального познания (понимания) и практического действия (нациестроительства) имеет нацию и национальные отношения. В вопросах трактовки (понимания) нации национализм часто выходит за рамки объективной беспристрастности и вторгается в область нормативных оценок и идеологий. Поэтому вряд ли национализм может адекватно определить сущность нации и уж тем более быть сущностной характеристикой нации. Национализм, как правило, переводит понятие нации в культурно-исторический и этнический контексты. Политический пробел в обосновании легитимности границ национальных государств национализм снимает пониманием нации как социально-органической общности, произрастающей из глубинных этнических и культурно-исторических корней и нашедшей свою организационную форму в государстве, которому и вручает власть для защиты национальных интересов, суверенитета и национальной безопасности.

Более того, национализм не может порождать нацию; он всего лишь формирует представления о нации, и на основе этих адекватных или неадекватных представлений пытается осуществлять социальное конструирование нации, влиять на ее институционализацию посредством привлечения этничности, переработки ее в некую символическую форму, которая нередко вызывает лишь иллюзию культурного однородного сообщества.

Данное исследование имеет теоретическую и практическую значимость, вполне может внести определенный вклад в осмысление ключевых проблем современных теорий нации, национализма, национального самосознания и национальной идентичности и придать новый импульс деятельности общественно-политических организаций и государственных органов в области развития межэтнических и национальных отношений в Российской Федерации.

Выводы и положения работы могут быть использованы преподавателями различных областей обществоведения, от политологии и социологии до социальной психологии и культурной антропологии. Материалы диссертации могут найти применение в практике профилактической работы с различными националистическими организациями, имеющими противоправный характер.

Основные результаты и положения диссертации изложены в статьях, опубликованных в различных научных изданиях, в том числе в научном журнале, рекомендованном ВАК. Выдвинутые на защиту, эти положения прошли апробацию в выступлениях на следующих международных конференциях и симпозиумах: X Международной Нижегородской ярмарки идей, 35 Академического симпозиума «Законы научной сферы общества» (26-29 мая 2007 г., Нижний Новгород); IX Международном симпозиуме «Диалог мировоззрений: общественные инициативы и движения» (14-15 июня 2007 г., Нижний Новгород, Волго-Вятская государственная академия государственной службы); II Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (15 ноября 2007 г., Москва, РАН); VIII Международной научно-практической конференции «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7 декабря 2007 г., Москва, Российская академия юридических наук, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова); XII ежегодной международной научной конференции «Философские проблемы социальных и гуманитарных наук» (24-25 января 2008 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ»); IV Международной научной конференции «Этнодемографические факторы национальной безопасности России» (25 января 2008 г., Санкт-Петербург, Балтийский государственный технический университет «Во-енмех»); XI Международной Нижегородской Ярмарки идей, 36 Академического симпозиума «Законы художественной сферы общества» (26-29 мая 2008 г., Нижний Новгород). ч

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нациопонимание как предмет социально-философского исследования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя вышеизложенное, сформулируем в тезисной форме наиболее значимые положения, которые в основной части диссертации получили, на наш взгляд, достаточно убедительное обоснование и имеют перспективы для дальнейшего их развития не только в рамках философии, но и в специальных исследованиях, посвященных проблемам нации и национализма.

1. Националистический дискурс широко используется в политической практике. Однако вместо критериев научности и рациональности политики прибегают к эмоциональной риторике, «замешанной» на политической, экономической, культурной, нравственной и прочей целесообразности понятий нации и национализма. Поэтому демаркационная линия, отделяющая научное понимание от различного рода вненаучных (политических, культурных, нравственных и т.п.) представлений нации и национализма, устанавливается путем привязки к основным философским парадигмам, т.е. к системе смысловых контекстов, методологических подходов, способных выступить в качестве научных инструментов для'адекватного познания интересующих нас феноменов.

Нациопонимание складывается и "функционирует в рамках определенных философско-методологических парадигм, которые не всегда осознаются и реф-лексируются представителями конкретных наук. Нациопонимание — рефлексивная область философских размышлений о концепциях и теориях, изучающих нацию, национализм и другие взаимосвязанные с ними явления-в их парадигмальной целостности. Именно такое содержание концепта «нациопонимание» позволяет отличить его от «нациоведения», «нациологии», «на-ционализмоведения» и «национализмологии» как различных терминов, используемых для обозначения междисциплинарных (нефилософских) дисциплин, объектом познания которых выступают вышеперечисленные явления.

2. Плюралистическое многообразие современного нациопонимания вписывается в объективистскую (объективизм) и субъективистскую (субъективизм) парадигмы, страдающие в своих крайних проявлениях ограниченностью. Если объективизм объясняет нации в качестве некоторой изначально данной сущности (природной или социально-исторической), то субъективизм сводит нации исключительно к продукту социальной (духовной и практической) активности определенных групп. Объективистские подходы нередко абсолютизируют примордиальные характеристики нации, тогда как субъективистские сужают проблематику нации рамками исследования ее функционально-инструментальных и конструктивистских возможностей.

3. Интегрируя различные подходы, направления и концепции и придерживаясь в целом объективистской парадигмы, диссертант определяет этнос как конкретно-историческую общность людей, возникающую и функционирующую в условиях определенной экономической системы хозяйствования и социальной организации общества, сложившуюся на ограниченной территории из преимущественно однородных по антропофизиологическим данным групп людей, объединенных единством языка, культурно-бытового уклада, традиций, религии, норм поведения, психики и идентифицирующих свою принадлежность к этой общности посредством признания вышеназванных этнических признаков в различных их комбинациях.

4. Анализ современного нациопонимания, основанный на объективистской парадигме, позволил определить нацию как социально-историческую (возникшую на определенном этапе истории) общность, являющуюся носителем социокультурных, в том числе этнических признаков, положенных в основу их самоидентификации, и выступающую единственным источником суверенитета и предельным основанием легитимности государственной власти.

5. В объективистской парадигме национализм предстает как идеология и политическая практика, детерминированные объективными условиями и субъективным фактором, и выступает в своем позитивном проявлении как духовно-идеологическое самовыражение нации, как момент «пробуждения» национального сознания (национального самосознания), поворотный пункт в «судьбе» формирующейся или сформировавшейся нации. По существу, многие национа-лизмы есть «реакции» людей на социальное неравенство в этнических и национальных отношениях, а также «недовольство» элит на неудавшуюся, по их мнению, модернизацию общества в историческом процессе нациестроительства и глобализации современного мира.

6. Для большинства русских философов и публицистов XIX - начала XX столетия характерно признание русской нации в качестве социально-исторической общности, формирующейся в процессе слияния и консолидации многочисленных этносов, — чаще близкородственных племен и народностей, — под эгидой титульного русского этноса и российского государства. Русская нация (и как идеал, и как становящаяся или уже ставшая реальность) предстает у них не столько в качестве политико-правового образования, сколько и главным образом как социоэтнокультурная система, самобытная в своей духовности и открытая всем народностям, признающим эту самобытность.

7. Трактовка русского национализма, вытекающего из соответствующего представления о русской нации, сопряжена с чрезвычайно широким спектром духовно-психологических явлений, связанных с национальными чувствами, национальным самосознанием, с поиском национальной (Русской) идеи и с патриотизмом. Отсюда и понимание русского национализма (в известном смысле, национал-патриотизма) как многомерного духовного явления, интегрирующего в себе исконно русские во многом противоречивые национальные черты, такие, как любовь к общей земле (земле предков), языку, культуре и исторической памяти; непреодолимое стремление к свободе, воле и независимости, доходящее порой до безрассудства; поклонение державной и самодержавной власти, предстающей нередко в национальном сознании в мистифицированном и мифологизированном виде; признание приоритетов Православия не столько в" вере, - ибо можно быть атеистом или исповедующим другие религии, - сколько в образе жизни, особенно его нравственных началах; миролюбивый и открытый характер, отсутствие мании превосходства и исключительности в отношении других народов.

8. Национализм как духовный (идеальный) феномен в качестве объекта социального познания и практического действия, выраженного в нациестрои-тельстве, имеет нацию и национальные отношения. В вопросах понимания нации национализм часто выходит за рамки объективной беспристрастности и вторгается в область нормативных оценок и идеологий. Поэтому вряд ли национализм может адекватно определить сущность нации и уж тем более быть сущностной характеристикой нации. Национализм, как правило, переводит понятие нации в культурно-исторический и этнический контексты. Политический пробел в обосновании легитимности границ национальных государств национализм снимает пониманием нации как социально-органической общности, произрастающей из глубинных этнических и культурно-исторических корней и нашедшей свою организационную форму в государстве, которому и вручает власть для защиты национальных интересов, суверенитета и национальной безопасности.

Более того, национализм, на наш взгляд, не может порождать нацию; он всего лишь формирует представления о нации, и на основе этих адекватных и неадекватных представлений пытается осуществлять социальное конструирование нации, влиять на ее институционализацию посредством привлечения этнической идентификации, переработки этничности в некую символическую форму, которая нередко вызывает лишь иллюзию культурного однородного сообщества.

В противоположность интернационализму, космополитизму и глобализации российскому народу как нации, особенно в наше время, необходим гражданский национализм как идеология и политика, направленная на сохранение и дальнейшее приумножение самобытной национальной культуры и государственности путем обретения и развития национального самосознания и национальной идентичности. Однако допустимость автономности гражданского национализма как духовного самовыражения народа, в том числе русского, не должна переходить в воинствующий шовинизм, стремящийся навязать язык и культуру своего народа на возможно большее число других народов, искоренив в них всякую национальную самобытность.

Список научной литературыМосунова, Наталья Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Книги, монографии, справочные издания

2. Абдулатипов, Р.Г. Национальный вопрос и государственное обустройство России / Р.Г. Абдулатипов. М.: Славянский диалог, 2000. - 656 с.

3. Абдулатипов, Р.Г. Парадоксы суверенитета. Перспективы человека, нации, государства / Р.Г. Абдулатипов. М., 1995. - 224 с.

4. Авксентьев, В.А. Этносоциальные проблемы России / В.А. Авксентьев, В.А. Шаповалов. Ставрополь: Кн. изд-во, 1994. - 88 с.

5. Альтерматт, У. Этнонационализм в Европе / У. Альтерматг. М, 2000. - 367 с.

6. Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Б. Андерсон. — М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001. 287 с.

7. Арутюнов, С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие / С.А. Арутюнов.-М., 1989.-246 с.

8. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1998. - 805 с.

9. Арутюнян, Ю.В. Постсоветские нации: по материалам серии «Этносоциология в цифрах» / Ю.В. Арутюнян. М., 1999. - 208 с.

10. Арутюнян, Ю.В. Этносоциология: Учебное пособие для вузов / Ю.В. Арутюнян, JI.M. Дробижева, А.А. Сусоколов.-М.: Аспект-Пресс, 1999. -271 с.

11. Балакришан, Г. Национальное воображение / Г. Балакришан // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.; Пер. с англ. и нем. JI.E. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского (Серия «Новая наука политики»). -М.: Праксис, 2002.-416 с.

12. Баркашов, А.П. Азбука русского националиста / А.П. Баркашов. М.: Слово-1, 1994.-115 с.

13. Барковская, Е.Ю. Локальный национализм: истоки и судьбы: (опыт Суматры) / Е.Ю. Барковская // РАН. Ин-т востоковед. М.: Наука, 1992. - 148 с.

14. Баубек, Р. Национализм против демократии / Р. Баубек. // Национализм (Взгляд из-за рубежа). М., 1995. - С. 9-17.

15. Бауэр, О. Национальный вопрос и социал-демократия / О. Бауэр // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.; Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского (Серия «Новая наука политики»). М.: Праксис, 2002. -416с.

16. Белинский, В.Г. Душа России / В.Г. Белинский // Русская идея / Составитель и автор вступительной статьи М.А. Маслин. -М.: Республика. — 1992. С. 295-312.

17. Бергер, П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман. — М.: Медиум, 1995. 322 с.

18. Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев. — М.: Наука, 1990.-224 с.

19. Бердяев, Н.А. Русская идея / Н.А. Бердяев. Харьков: Фолио; М.: ACT, Москва, 1999.-400 с.

20. Бердяев, Н.А. Философия неравенства / Н.А. Бердяев. М: ACT, Москва, 2006 -349 с.

21. Березенкин, О.Ю. История русского национально-патриотического движения современной России / О.Ю. Березенкин. М.: Компания Спутник, 1999. - 152 с.

22. Беркович, Н.А. Племя, народность, нация / Н.А. Беркович. СПб.: Наука, 2001. -170 с.

23. Берлин, И. Национализм: Вчерашнее упущение и сегодняшняя сила / И. Берлин // Философия свободы. Европа М.: Новое литературное обозрение, 2001 - С.333-365.

24. Болотоков, В.Х., Феномен наций и национально-психологические проблемы в • социологии русского зарубежья / В.Х. Болотоков, A.M. Кумыков. М.: Логос, 1998. - 264 с.

25. Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1983.412с.

26. Бромлей, Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность / Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1987. - 334 с.

27. Бромлей, Ю.В. Человечество это народы / Ю.В. Бромлей, Р.Г. Подольный. — М.: Мысль, 1990.-391 с.

28. Булгаков, С.Н. Героизм и подвижничество / С.Н. Булгаков. М., 1992. - 525 с.

29. Булгаков, С.Н. Моя Родина / С.Н. Булгаков // Русская идея / Сост. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. - С. 363-373.

30. Булгаков, С.Н. Нация и человечество // С.Н. Булгаков: Соч. в 2-х томах. М.: Наука, 1993.-С. 644-654.

31. Булдаков, В.П. Феномен революционного национализма в России / В.П. Булда-ков // Национальные отношения в России в XIX-XX в. М., 2002. - 217 с.

32. Бурдье, П. Практический смысл / П. Бурдье; Пер. с фр. под ред. Н.А. Шматко -М.: Институт экспериментальной социологии. СПб.: Алетейа, 2001 — 562 с.

33. Бурдье, П. Социальное пространство и генезис «классов» / П. Бурдье // Социология политики. — М.: Socio-Logos, 1993. С.61-70.

34. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / И. Валлерстайн; Пер. с англ. П.М. Кудюкина. Под общ. ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001 — 416 с.

35. Вдовин, А.И. «Российская нация»: Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея / А.И. Вдовин. — М.: Либрис, 1995. — 248 с.

36. Вебер, М. Избранные произведения: перевод с немецкого / Сост., общ. ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

37. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С.61 - 306.

38. Вердери, К. Куда идут «нация» и «национализм»? / К. Вердери// Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.; Пер. с англ. и нем. JI.E. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского (Серия «Новая наука политики»). М: Праксис, 2002. -416с.

39. Верховский, А. Государство против радикального национализма. Что делать и чего не делать? / А. Верховский. М.: Цент «Панорама», 2002. - 220 с.

40. Водовозов, В. Национальность и государство / В. Водовозов. СПб., 1910. - С.731.

41. Волкогонова, О.Д. Образ России в философии русского зарубежья / О.Д. Вол-когонова. М.: РОССПЭН, 1998. - 325 С.

42. Галкин, А. Германский фашизм / А. Галкин. М.: Наука, 1989. - 350 с.

43. Гаташов, В.В. Политические партии и движения России об идеале общественного устройства страны (по программным документам 1989-1991 годов) / В.В. Гаташов, А.И. Нарежный. Ростов-н /Д., 1995. - 157 с.

44. Геббельс, Й. Дневники 1945 года: Последние записи: пер. с нем., вступ. слово и общ. ред. А.А. Галкина. / Й. Геббельс Смоленск : Русич, 1998. - 416 с.

45. Геллнер, Э. Нации и национализм / Э. Геллнер. — М.: Прогресс, 1991. — 319 с.

46. Геллнер, Э. Условия свободы / Э. Геллнер. М.: Московская школа политических исследований, 2004 - 240 с.

47. Гердер, Й.Г. Идеи к философии истории человечества / Й.Г. Гердер; Перевод и примечания А.В. Михайлова. М.: Наука, 1977. - 705 с.

48. Горовский, Ф.Я. Марксистско-ленинская теория нации и социалистическая практика / Ф.Я. Горовский, Ю.И. Римаренко. Киев, 1985. - С.7-29.

49. Губанов, В.М. Русский национальный характер в контексте политической жизни России / В.М. Губанов. СПб., 1999. - 200 с.

50. Губогло, М.Н. Языки этнической мобилизации / М.Н. Губогло // Серия «Национальные движения в СССР в постсоветском пространстве». М., 1998. - 811 с.

51. Гумилев, J1.H. Древняя Русь и Великая степь / J1.H. Гумилев. М.: Тера-Кн. Клуб, 2000. - 798 с.

52. Гумилев, J1.H. География этноса в исторический период / J1.H. Гумилев. — JL: Наука, Ленинград, отд., 1990. 278 с.

53. Гумилев, J1.H. Конец и вновь начало / J1.H. Гумилев. М.: ДИ-ДИК, 1997.544с.

54. Гумилев, JI.H. От Руси до России. Очерки этнической истории / J1.H. Гумилев.- М.: Сварог и К, 1998. 334 с.

55. Гумилев, JI.H. Этногенез и биосфера Земли / JI.H. Гумилев. JL, 1993. - 503 с.

56. Гумилев, JI.H. Этносфера. История людей и история природы / JI.H. Гумилев.- М.: ACT, Москва, 2004 576 с.

57. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. М., 1991. - С. 237246. ^

58. Данлоп, Д. Лики современного русского национализма / Д. Данлоп. М., 1983.- С. 57-59.

59. Дегтярев, А.К. Национализм как идеологический генотип / А.К. Дегтярев. — ; Ростов-на-Дону, 1997. 156 с.

60. Денисова, Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов / Г.С. Денисова. Ростов на Дону, 1996. - 223 с.

61. Джунусов, М.С. Национализм в различных измерениях / М.С. Джунусов. Алма-Ата: «Казахстан», 1990. — 197 с.

62. Джунусов М.С Национализм: слов.-справ. / М.С Джунусов. М.: Славянский диалог, 1998. - 286 с.

63. Дробижева, Л.М. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов / Л.М. Дробижева, А.Р. Аклаев, В.В. Коротеева, Г.У. Солдатова. М.,1996. -382с.

64. Дробижева Л.М. Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России // Л.М. Дробижева. М., 1998. - 388 с.

65. Дробижева, Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России / Л.М. Дробижева. М., 2003. - 376 с.

66. Дробижева, Л.М. Этносоциология: Учебное пособие для вузов / Л.М. Дробижева, Ю.В. Арутюнян, А.А. Сусоколов. М.: Аспект-Пресс, 1999. - 271 с.

67. Дугин, А.Г. Тамплиеры пролетариата: национал-большевизм и инициация / А.Г. Дугин. М., 1997. - 321 с.

68. Дюркгейм, Э. Ценностные и «реальные» суждения / Э. Дюркгейм // Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995. - С. 286-304.

69. Евдокимов, П.Г. Проблемы национального самосознания в истории общественной мысли / П.Г. Евдокимов. — Волгоград, 1990. — 323 с.

70. Жириновский, В.В. Геополитика и русский вопрос / В.В. Жириновский // Либерально-демократическая партия России. М., 1998. - 495 с.

71. Залевская, А.А. Психолингвистический подход к проблеме концепта / А.А. Залевская // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Методология когнитивных исследований. Воронеж, ВГУ, 2001. - С. 36-44.

72. Здравомыслов, А.Г. К обоснованию релятивистской теории нации / А.Г. Здра-вомыслов // Релятивистская теория нации: Новый подход к исследованию этнополитической динамики России // Отв. ред. А.Г. Здравомыслов. М., 1998. - С. 12.

73. Здравомыслов, А.Г. Релятивистская теория нации и рефлексивная политика / А.Г. Здравомыслов // Интеграция и дезинтеграция в современном мире. Россия и Запад. — М., 1997.-С. 26.

74. Зевелев, А.И, История политических партий России: Учебник / А.И. Зевелев. -М., 1994.-447 с.

75. Зюганов, Г.А. Россия — родина моя: Идеология государственного патриотизма / Г.А. Зюганов. М.: Информпечать, 1996. - 333 с.

76. Иванников, С. Русское царство: Белый стих / С. Иванников // Русский порядок. 1997. - № 4. - С. 60.

77. Изучение национальных отношений в зарубежных странах / Под ред. Ю.В. Бромлея. М.: Наука, 1985. - 486 с.

78. Иларионова, Т.С. Этническая группа: генезис и проблемы самоидентификации (теория диаспоры) / Т.С. Иларионова. М.: Нойес лебен, 1994. - 169 с.

79. Ильин, И.А. О русской идее. / И.А. Ильин // Собр. соч. в 10 т. Т.2. Кн. 1. М.: Русская книга, 1993. - С. 419-431.

80. Ильин, И.А. О русском национализме / И.А. Ильин // Собр. соч. в 10 т. Т.2. Кн. 1.-М.: Русская книга, 1993. С. 359-374.

81. Ильин, И.А. Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования / И. Ильин. М.: РАГС, 1995.-140 с.

82. Ильин, И.А. Путь духовного обновления / И.А. Ильин / Сост., подгот. текста, вступ. ст., комент. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская книга XXI век, 2006. - 336 с.

83. Ильин, И.А. Россия есть живой организм / И.А. Ильин // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.АМаслин. -М.: Республика, 1992.-496 с.

84. Иоанн, (Снычев И. М.). Самодержавие духа: Очерки рус. самосознания / Иоанн (И.М. Снычев); Митр. Санкт-Петерб. и Ладожский Иоанн. СПб.: Яковлева: Пресс-служба митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, 1994. - 349 с.

85. Иордан, М.В. Интернационализм против национализма / М.В. Иордан. М., 1980.-264 с.

86. Ипполитова, А.Г. Феномен национализма в системе культуры: Попытка культурологического анализа / А.Г. Ипполитова. Самара: НТЦ, 2004. — 72 с.

87. Калмырзаев, А.С. Нация и человек / А.С. Калмырзаев. — Алма-Ата: Казахстан, 1984.-208 с.

88. Калтахчан, Н.М. Ленинская теория нации и её фальсификаторы / Н.М. Калтах-чан, С.Т. Калтахчан. М.: Наука, 1973. - 287 с.

89. Калтахчан, С.Т. Ленинизм о сущности наций и пути образования интернациональной общности людей / С.Т. Калтахчан. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 407 с.

90. Каппелер, А. Россия многонациональная империя: Возникновение. История. Распад / А. Каппелер. - М.: «Прогресс-Традиция», 2000. - 344 с.

91. Кара-Мурза, С.Г. Демонтаж народа / С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2007.704 с.

92. Кардели, Э. Нация и социализм / Э. Кардели. М., 1987. - 179 с.

93. Катков, М.Н. О самодержавии и конституции / М.Н. Катков. М., 1905. - С.203.

94. Ким, М.П. Советский народ новая историческая общность людей / М.П. Ким.- М.: Политиздат, 1972. 263 с. ,97. • Ключевский, В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т.1. Курс русской истории. 4.1 / ' В.О.Ключевский // Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1987. - 430 с.

95. Ковалевский, П.И. Значение национализма в современном движении балканских славян / П.И. Ковалевский. — Ростов-на-Дону, 1913. — С. 12.

96. Ковалевский, П.И. Основы русской нации / П.И. Ковалевский. СПб., 1912. — с. 16-48.

97. Ковалевский, П.И. Русский национализм и национальное воспитание в России / П.И Ковалевский. М.: Книжный мир. 2006. - 259 с.

98. Козинг, А. Нация в истории и современности. Исследование в связи с историко-материалистической теорией нации / А. Козинг. М.: Прогресс, 1978. - С.36-40.

99. Корнев, Г.П. Идеонормативная концепция истины. Философия и правоприменение: Монография /Г.П. Корнев. М.: Академический Проект, 2006 - 352 с.

100. Коротеева, В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках / В.В. Коротеева. М.: РГТУ, 1999. - 140 с.

101. Коротеева, В.В. Экономические интересы и национализм / В.В. Коротеева. -М.: РГТУ, 2000.-250 с.

102. Коцюбинский, Д.А. Русский национализм в начале XX столетия (Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза) / Д.А. Коцюбинский. М., 2001. -528 с.

103. Кудрин, А.В. Об основных подходах к пониманию этничности как категории общественных наук / А.В. Кудрин // Социально-экономические и правовые проблемы трансформации общества. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2000. — С. 287-300.

104. Куличенко, М.И. Расцвет и сближение наций в СССР. Проблемы теории и методологии / М.И. Куличенко. М.: Наука, 1981. - 157 с.

105. Куропятник, А.И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ / А.И. Куропятник. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2000. — 208 с.

106. Лакер, У. Русский национализм: историко-психологические истоки и современное состояние / У. Лакер // Национализм (Взгляд из-за рубежа). М., 1995. - С. 45-55.

107. Лакер, У. Черная сотня: происхождение русского фашизма / У. Лакер. — М., 1994.-432 с.

108. Лебон, Г. Психология народов / Г. Лебон. СПб., 1896. - 329 с.

109. Ленин, В.И. Критические заметки по национальному вопросу / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. — Т. 24. С. 113-150.

110. Ленин, В.И. О праве наций на самоопределение / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. Т. 25. - С. 225-320.

111. Ленин, В.И. Критические заметки по национальному вопросу. О праве нации на самоопределение / В.И. Ленин. — М.: Политиздат, 1984. — 93 с.

112. Леонтьев, К.Н. Записки отшельника / Составитель, вступительная статья, примечания В. Кочева. -М.: Русская книга, 1992. 318 с.

113. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка / Д.С. Лихачев // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / Под ред. проф. В.П. Нерознака. М: Academia, 1997. - С. 281.

114. Лосский, Н.О. Характер русского народа / Н.О. Лосский // Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991.- С.238-360.

115. Лурье, С.В. Историческая этнология: учебное пособие для вузов / С.В. Лурье. -М.: Аспект Пресс, 1997. 445 с.

116. Макаренко, В.П. Главные идеологии современности /В.П.Макаренко. — Ростов-н/Д.: «Феникс», 2001. -470 с.

117. Малахов, В. С. Национализм как политическая идеология: Учебное пособие / B.C. Малахов. М.:КДУ, 2005. -320 с.

118. Малахов, B.C. Преодолимо ли этноцентричное мышление? / B.C. Малахов // Расизм в языке социальных наук / Под ред. В. Воронкова, О. Карпенко, А. Осипова. СПб: Алетейа, 2002. - 224 с.

119. Малинова О. Ю: Либеральный национализм (середина XIX начало XX века). -М.: РИК Русанова, 2000. - 254 с.

120. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21. С. 421-422.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25. Ч. 1. С. 263.

122. Мархинин, В.В. Диалектика социального и биологического в процессе становления этноса / В.В. Мархинин. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. 148 с.

123. Межуев, С.М. Национальная культура и современная цивилизация / С.М. Ме-жуев // Освобождение духа. М.: Политиздат, 1991. - С. 255-271.

124. Милюков, П.Н. Очерки по истории русской культуры / П.Н. Милюков // Сочинение. В 3-х тт. Т.З; Национализм и европеизм. -М.: Прогресс-культура, 1995. -480с.

125. Миронов, Б. Что делать русским в России / Б. Миронов М.: Витязь, 1998. - 47 с.

126. Мухаметшина, Н.С. Трансформации национализма-1 и «символьная элита»: российский' опыт / Н.С. Мухаметшина. Самара: Изд-во Самаре, ун-та, 2003. -292 с.

127. Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.; Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского (Серия «Новая наука политики»).- М.: Праксис, 2002. 416 с.

128. Национальная доктрина России: (проблемы и приоритеты) / РАН корпорация. М.: Агентство «Обозреватель», 1994. — 501 с.

129. Наччи, М. Национализм «справа» и «слева» / М. Наччи, П. Ортолева // Национализм (Взгляд из-за рубежа). М., 1995. - С. 37-44.

130. Нейрн, Т. Интернационализм и второе пришествие / Т. Нейрн // Нации и национализм. М., 2003. - С. 347-363.

131. Пайпс, Р. Собственность и* свобода / Р. Пайпс. — М.: Московская школа политических исследований, 2001 415 с.

132. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. М.: Академический Проект, 2000. - 880 с.

133. Пастричак, Д. Христианство и национализм / Д. Пастричак. Национализм (Взгляд из-за рубежа). - М., 1995. - С. 72-78.

134. Петросино, Д. Национализм и неонационализм в Европе» / Д. Петросино. -Национализм (Взгляд из-за рубежа). М., 1995. - С. 37-44.

135. Платон, Гиппий Больший / Платон // Собрание сочинений. В 4 томах. Т.1. / Общ. Ред. А.Ф. Лосева и др.; пер. с древнегреческого. М.: Мысль, 1990 - с. 386-417.

136. Подберезкин, А. И. Русский путь: сделай шаг. Изд. 3-е испр. и доп. / А.И. Подберезкин. М„ 1998. - 320 с.

137. Поздняков, Э.А. Нация. Национализм. Политика / Э.А. Поздняков // Национализм: теория и практика: Сб. ст. / РАН. Институт мировой экономики и международных отношений; под ред. Э.А. Позднякова. М., 1994. - 154 с.

138. Понарин, Э.Д. Национальные проблемы на постсоветской территории: Учебное пособие / Э.Д. Понарин, Н.С. Мухаметшина. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт - Петербурге, ТЦ «Борей-Арт», 2001 - С. 99-102.

139. Поппер, К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - Т.1. - С. 38—40.

140. Пушкин, С.Н. Этнос и этногенез в творчестве Л.Н. Гумилева / С.Н.Пушкин. -Н.Новгород: НГПУ, 2007. 119 с.

141. Рогачев, П.М. Нация, народ, человечество / П.М. Рогачев, М.А. Свердлин. — М.: Политиздат, 1967. 191 с.

142. Рогачев, П.М. Патриотизм и общественный прогресс / П.М. Рогачев, М.А. Свердлин. М.: Политиздат, 1974. -180 с.

143. Рогозин, Д.О. Время быть русским / Д.О. Рогозин // Конгресс русских общин. -М., 1998.-64 с.

144. Рогозин, Д.О. Русский ответ: историко-философский очерк российской государственности / Д.О. Рогозин. СПб: Глаголь, 1996. - 261 с.

145. Росенко М.Н. Этнонациональные процессы в современном обществе (фило-софско-методологический анализ) / М.Н. Росенко. СПб.: "Петрополис", 1996. - 157 с.

146. Ренан, Э. Исторические статьи. Происхождение языка. Что такое нация. Участие семитов и цивилизация. Иудаизм, как раса и религия и др. / Э. Ренан // Перевод с французского, под ред. В.Н. Михайлова. Киев: Изд-во Фукса, 1902. -117 с.

147. Русская идея / Составитель и автор вступительной статьи М.А. Маслин; Ком-мент. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1992. - 496 с.

148. Руссо, Ж.Ж. О родине / Ж. Руссо // Трактаты. М., 1969. - С.447-450.

149. Савельев, А.Н. Время русской нации / А.Н. Савельев. М.: Книжный мир, 2007. - 544 с.

150. Садохин, А.П. Этнология: учебник; 2-е изд., перераб. и доп / А.П. Садохин. -М.: Гардарика, 2006. -287 с.

151. Сартр, Ж.-П. Портрет антисемита / Ж.-П. Сартр. М.: Азбука, 2004. - 256 с.

152. Сахаров, А.Н. Основные этапы и особенности русского национализма / А.Н.Сахаров // России в XX веке: Проблемы национальных отношений / Под общ. ред. А.Н. Сахарова, В.А. Михайлова. -М.: Наука, 1999. С. 19-30 .

153. Севастьянов, А. Азбучные истины национализма /А. Севастьянов // Национальная газета. Спецвыпуск № 1-В. М., 2002.-С. 16-63.

154. Сикевич, З.В. Русские: «образ» народа (социологический очерк) / З.В. Сикевич. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. - 152 с.

155. Сикевич, З.В. Социология и психология национальных отношений / З.В. Сикевич. СПб.: Михайлов В.А., 1999. - 203 с.

156. Скворцов, JI.B. Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия / JI.B. Скворцов. -М.: Политиздат, 1989. 317 с.

157. Смит, Э.Д. Национализм и историки / Э.Д. Смит // Нации и национализм / БАндерсон, О.Бауэр, М.Хрох и др.; Пер. с англ. и нем. JI.E. Переяславцевой, М.С.Панина, М.Б. Гнедовского (Серия «Новая наука политики»). М.: Праксис, 2002. - 416 с.

158. Смит, Э. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма / Э. Смит. М.: Праксис, 2004. - 461 с.

159. Соколовский, С. «Национальное меньшинство»: продукт гражданского общества? / С. Соколовский// Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ // Под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2002.-356 с.

160. Солженицын, А.И. Россия в обвале / А.И. Солженицын. М.: Русский путь, 1998.-206 с.

161. Солженицын, А.И. «Русский вопрос» к концу XX века / А.И. Солженицын. -М.: Голос, 1995.-112 с.

162. Соловьев, B.C. Национальный вопрос в России. Выпуск первый / B.C. Соловьев // Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: «Правда», 1989. - С.259-408.

163. Соловьев, B.C. Национальный вопрос в России. Выпуск второй / B.C. Соловьев // Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: «Правда», 1989. - С. 411-639.

164. Соловьев, B.C. Философская публицистика. Великий спор и христианская политика / B.C. Соловьев // Сочинение в двух томах. Т.1. М.: «Правда», 1989. - С. 59-167.

165. Соловьев, B.C. Философская публицистика. Русская идея / B.C. Соловьев // Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Правда», 1989. -С. 219-246.

166. Сорокин, П.А. Национальность, национальный вопрос и социальное равенство / П.А. Сорокин // Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994. -560с.

167. Сорокин, П.А. О русской нации; Россия и Америка / П.А. Сорокин // Предисловие Е.С. Троицкого. М., 1992. - 114 с.

168. Сорокин, П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии / П.А. Сорокин // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М, 1990. - С. 463-489.

169. Сорокин, П.А. Система социологии. Части 1 и 2 / П.А. Сорокин. М., 1993.с.399.

170. Сталин, И.В. К постановке национального вопроса / И.В. Сталин // Сочинения. Т. 5.-С. 52-59.

171. Сталин, И.В. Марксизм и национальный вопрос / И.В. Сталин // Сочинения. Т. 2. М.: ОГИЗ, 1949. - С. 290-367.

172. Сталин, И.В. Национальный вопрос и ленинизм / И.В. Сталин // Сочинения. Т. 11.- С. 333-334.

173. Станкевич, З.А. История крушения СССР: Политико-правовые аспекты / З.А. Станкевич // Ин-т национальных стратегических реформ. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. 319 с.

174. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования / Ю.С. Степанов.- М.: Языки русской культуры, 1997. 824 с.

175. Субетто, А.И. Принцип богоизбранности народа как принцип расизма в «религиозной оболочке» / А.И. Субетто. — СПб.: Китеж, 1992. — 21 с.

176. Табаков, В.И. Русь спасет социзм (сталинское строительство социализма) / В.И. Табаков. Н. Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2004. - 328 с.

177. Тишков, В.А. Идентичность и культурные границы // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах / Под ред. М.Б. Олкотт, В. Тишкова и А. Малашенко. -М.: Московский Центр Карнеги, 1997.-488 с.

178. Тишков, В.А. О новых подходах в теории и практике межнациональных отношений / В.А. Тишков. М.: Ин-т этнографии, 1989. - 54 с.

179. Тишков, В.А. Очерки теории и политики этничности в России / В.А. Тишков. -М.: Институт этнологии и атропологии РАН, 1997. — С.37.

180. Тишков, В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии/ В.А. Тишков. М., 2003. - 544 с.

181. Тихомиров, JI.A. Демократия либеральная и социальная / JI.A. Тихомиров. -М., 1896.-С. 38.

182. Тощенко, Ж.Т. Постсоветское пространство: Суверенизация и интеграция. Эт-носоциологические очерки / Ж.Т. Тощенко. -М., 1997. 214 с.

183. Трубецкой, Н.С. Наследие Чингисхана / Н.С. Трубецкой. М.: Аграф, 1999.1. С.111

184. Трубецкой, Н.С. Об истинном и ложном национализме. Россия между Азией и Евразией: евразийский соблазн / Н.С. Трубецкой. - М., 1993. - С. 36-47.

185. Федотов, Г.П. Будет ли существовать Россия? — О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья / Г.П. Федотов. М.: Наука, 1990.-С. 450-462.

186. Федотов, Г.П. Судьба и грехи России / Г.П. Федотов // Сочинение. В 2-х т. Т.1. Спб.: София, 1991.-351 с.

187. Фихте, И. Патриотизм и его противоположность / И. Фихте // Философские науки. -1979. № 2. - С. 64-70.

188. Фрейд, 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» / 3. Фрейд //Я и ОНО: Сочинения. М. -Харьков, 2001. - С.801- 807.

189. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности / Э. Фромм. М.: Республика, 1994. - 447 с.

190. Хабермас, Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории / Ю. Хабер-мас. СПб.: Наука, 2001. - 415 с.

191. Хабермас, Ю. Демократия, разум, нравственность / Ю. Хабермас. -М.: Академия, 2001.-256 с.

192. Хабибулин, К.Н. Национальное самосознание и интернационалистическое поведение / К.Н. Хабибулин. М., 1989. - 34 с.

193. Хасснер, П. Европа и признак национализма / П. Хасснер. Национализм (Взгляд из-за рубежа). - М., 1995. - С. 24-27.

194. Хечтер, М. Внутренний колониализм / М. Хечтер // Этнос и политика: хрестоматия / Автор-составитель А.А. Празаусказ. М.: Издательство УРАО, 2000. - С. 145-146.

195. Хобсбаум, Э. Нации и национализм после 1870 г./ Э. Хобсбаум. СПб: Але-тейа, 1998.-307 с.

196. Хобсбаум, Э. Национализм и этничность / Э. Хобсбаум. Национализм. Взгляд из-за рубежа. - М., 1995. - С. 84-94.

197. Хобсбаум, Э. Принципы этнической принадлежности и национализм в современной Европе / Э. Хобсбаум // Нации и национализм / Б Андерсон, О.Бауэр, М.Хрох и др.;

198. Пер. с англ. и нем. JI.E. Переяславцевой, М.С.Панина, М.Б. Гнедовского (Серия «Новая наука политики»). М.: Праксис, 2002. - 416 с.

199. Холмогоров, А.И. Единый и многонациональный / А.И. Холмогоров. Рига: Лиссма, 1970. - 170 с.

200. Хюбнер, К. Нация. От забвения к возрождению / К. Хюбнер. М.: Канон, ОИ «Реабилитация», 2001. - С. 45-46.

201. Чебоксаров, Н.Н. Народы, расы, культуры / Н.Н. Чебоксаров, И.А. Чебоксаро-ва.-М.: Наука, 1971.-256 с.

202. Человек и его символы / К.Г. Юнг, М.-Л. Фон Франц, Дж. Л. Хендерсон и др. -М.: Серебряные нити, 1998. 368 с.

203. Чешко, С.В. Доктрина самоопределения: иллюзия и реальность // Мультикуль-турализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2002. - 356 с.

204. Чешко, С.В. Трагедия великой державы. Национальный вопрос и распад Советского Союза / С.В. Чешко. М.: Социально-политическая мысль, 2005. — 600 с.

205. Шалабаева, Г.К. Этнос. Культура. Самосознание / Г.К. Шалабаева. Апматы: Атамура, 1995. - 240 с.

206. Шевченко, В.Н. Нация, государство, национализм: европейский опыт и российская деятельность / В.Н. Шевченко // Социальная теория и современность. Выпуск № 12. -М„ 1993.-С. 10.

207. Шестов, Н.И. Отечественный политический процесс: социально-мифологическое измерение / Н.И. Шестов — Саратов: Изд-во СГУ, 2001. — 229 с.

208. Широкогоров, С.М. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений / С.М. Широкогоров. Шанхай, 1923.

209. Шпингер, И. Национальная проблема (Борьба национальностей в Австрии) / И. Шпингер // Перевод с немецкого М. Брагимского и А. Брумберга. Под ред. и с предис. М. Ратнера. СПб.: «Общественная польза», 1909. - 293 с.

210. Шуверова, В.Д. Дизинтеграция СССР: анализ исследований этнических отношений учеными Великобритании и США (1970-е 1980-е годы) / В.Д. Шуверова. - М., 1993. -138 с.

211. Штурм, Р. Нация. Национализм / Р. Штурм. Национализм (Взгляд из-за рубежа).-М„ 1995.-С. 3-8.

212. Эриксон, Э. Идентичность: юность и кризис / Э. Эриксон. М., 1996. - С. 35.

213. Юнг, К.Г. Душа и миф: Шесть архетипов / К.Г. Юнг. -М.: Совершенство; Киев: Порт-Рояль, 1997. 382 с.

214. Янов, A.JI. Россия против России: Очерки истории русского национализма 1825 1921 гг. / АЛ. Янов. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. -324 с.

215. Alter, P. Nationalismus / P. Alter. Fr/Main: Suhrkamp Verlag, 1985. - 345 p.

216. Anderson, B. Imagined Communities: Reflexions on the Origin and Spread of nationalism 1983. Revised edition / B. Anderson - London: Verso, 1991.-278 p.

217. Anderson, B. Western Nationalism and Eastern Nationalism: Is there a difference that matters? / B. Anderson // New Left Review 9. May June 2001. 460 p.

218. Armstrong J. Nations Before Nationalism / J. Armstrong. Capel Hill: University of North Carolina Press, 1982. - 478 p.

219. Balibar, E. Rasse, klasse, nation: les identities ambigues / E. Balibar, I. Wallerstein -Paris, 1988.-348 p.

220. Barth, F. Introduction / F. Barth // Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organisation of Cultural Differences. Bergen: Universitaetsforlaget, London: Allen and Unwin, 1969.-P. 10.

221. Barton, M. Racial and Ethnic Competition / M. Barton. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. - 234 p.

222. Beetham, D. Max Weber and the Theory of Modern Politics / D. Beetham. London, 1974.- P. 128-129.

223. Connor, W. Ethnonationalism: The Quest for Understanding / W. Connor. -Princeton: Princeton University Press, 1994. P. 89-117.

224. Deutsch, K.W. Nationenbildung Nationalstaat - Intergration / K.W. Deutsch. Hrgs. von A. Aschkenasi und P. Schulze. - Duesseldorf, 1972. - P. 204-206.

225. Eriksen Th. H. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspective / Th. H. Eriksen. London and Boudler, 1993. - P. 55.

226. Foulque, P. Dictionaire de la langue philosophie / P. Foulque. Paris, 1982. - P.467.

227. Heisler, M. O. Ethnicity and Ethnic Relations in the Modern West / M.O. Heisler // Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies. Massachusetts. Toronto, 1990. - P. 21-52

228. Hroch, M. Die Vorkaempfer der nationalen Bewegung bei der kleinen Voelker Europas / M. Hroch. Prag, 1968. - 196 p.

229. Hubner, К. Das Nationale: Verdrangtes, Unvermeindliches, Erstrebenswertes / K. Hubner. -Gras, Wien: Verlag Styria, 1991. 148 p.

230. Kantorovicz, E. The Kings two Bodies: A Study in Mediaeval Political Theology / E. Kantorovicz. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1957. - P. 35.

231. Lalande, A. Vokabulare technique et critique de la philosophie / A. Lalande. Paris: Press Universitaire de France, 1983. - P. 665.

232. Lefort C. L'invention democratique. Les limites de la domination totalitaire / C. Lefort.- Paris: Fayard, 1981.-P. 124.

233. Lipshutz R.D. Seekind a State of One s Own: an Analytical Framework for Assessing Ethnic and Sectarian Conflicts / R.D. Lipshutz // The Myth of «Ethnic Conflict»: Politics, Economics, and «Cultural» Violence. Beverly, Cal., 1998. - P. 54-55.

234. Rex J. Ethnicity and Migration / J. Rex // The Ethnicity Reader: Nationalism, Multicultural!sm, and Migration / Ed. by M. Gubernau and J. Rex. Maiden, MA (USA), 1997. -270 p.

235. Schafer, B.C. Faces of nationalism. New Realities and Old Myths. / B.C. Schafer. -N.-Y., 1972.- P. 15-16.

236. Smith, A.D. Ethnik origins of Nations / A.D. Smith. Blackwell, 1994; - 319 p.

237. Smith, A.D. National Identity / A.D. Smith. London: 1990. - P. 14.

238. Smith, A.D. Nationalism in the Twentieth Century / A.D. Smith. Canberra, 1979. -P. 3-49.

239. Soziologie-Lexikon / Hg. C. Reinhold, S. Lamnek, H. Recker. Muenchen, Wien: R. Oldenburg Verlag, 1992. - P.416.

240. Woerterbuch der Soziologie / Begruendet von G. Hartfiel. Neugearbeitet von K-H. Hillmann. Stuttgart, 1982. - P. 527.v

241. Ziegler, H.O. Die moderne Nation. Ein Beitrag zur politischen Soziologie / H.O. Ziegler. Tubingen, 1931. - P. 23.

242. Статьи в периодических изданиях, тезисы докладов и выступлений на конференциях и симпозиумах

243. Абдулатипов, Р.Г. Национальная идея и национализм / Р.Г. Абдулатипов // Эт-нополитический вестник. 1995. - №3. - С. 5-17.

244. Агаев, А.Г. Нациология: проблемы конструирования / А.Г. Агаев // Философские науки. 1991. - № 5. - С. 66-70.

245. Адзиев, Х.Г. Преодаление национализма условие формирования гражданского общества / Х.Г. Адзиев // Социально-гуманитарное знание. - 2004. - № 6. - С. 139-150.

246. Арутюнов, С.А. Классификационное пространство этнической типологии / С.А. Арутюнов // Советская этнография. 1986. - № 4. - С. 58-64.

247. Арутюнов, С.А. Этничность объективная реальность / С.А. Арутюнов // Этнографическое обозрение. - 1995. - № 5. - С. 7-10.

248. Арутюнов, С.А. Этногенез, его формы и закономерность / С.А. Арутюнов // Этнополитический вестник. 1993. - № 1. - С. 87-99.

249. Ауров, О. Национализм в истории и концепциях / О. Ауров // Свободная мысль XXI. - 2004. - № 1. - С. 158-163.

250. Бабурин, С. Национальные интересы России на рубеже XXI века / С. Бабурин // Наш современник. 1995. -№ 2.

251. Бердяев, Н.А. О русском национальном / Н.А. Бердяев // Слово. 1908. - 7 декабря.

252. Белков, П.А. Нация: фантом или реальность? / П.А. Белков // Советская этнография. 1991.-№ 6. - С. 133-134.

253. Бородай, Ю.М. Этнические контакты и окружающая среда/ Ю.М. Бородай // Природа. 1981. - № 9. - С.82-85;

254. Бородай, Ю.М. Этнос, нация, государство / Ю.М. Бородай // Полис. 1992. -№5-6. -С. 19-21.

255. Бромлей, Ю.В. Еще раз к вопросу о типологизации этносоциальных общностей / Ю.В. Бромлей // Советская этнография. 1989. - №5. - С. 59-66.

256. Бромлей, Ю.В. К разработке понятийно-терминологических аспектов национальной проблематики / Ю.В. Бромлей // Советская этнография. 1989. — № 6. - С. 3-17.

257. Бутенко, А.П. Нация, национализм, суверенитет / А.П. Бутенко // Социально-политический журнал. 1998. — № 3. - С. 113 -128.

258. Вдовин, А.И. Русское национальное самосознание в контексте истории от Средневековья к Новому времени / А.И. Вдовин // Вестник московского университета. Серия 8. 1993.- №5.

259. Вдовина, Л.Н. Истоки русского национального самосознания: от средневековья к новому времени / Л.Н. Вдовина // Вестник московского университета. Серия 12. Социал.-полит, исслед. 1994. - № 2. - С. 50-53.

260. Володин, А.И. Проблема национального самосознания в спорах западников и славянофилов / А.И. Володин // Alma mater. Вестник Высшей школы. 1992. - № 7-9. — С. 56-62.

261. Вуячич, В. Тема русского национализма в западной литературе / В. Вуячич // Этнополитический вестник. 1993. - № 1. - С. 147-154.

262. Геллнер, Э. Нации и национализм / Э. Геллнер // Вопросы философии. 1989. - №7.-С. 119-131.

263. Гумилев, Л.Н. Биография научной теории или автонекролог / Л.Н. Гумилев // Знамя.- 1988. -№ 10. С. 218-231.

264. Гумилев, Л.Н. Этносы: мифы и реальность / Л.Н. Гумилев // Дружба народов. -1988.-№4.-С. 202-216.

265. Гумилев, Л.Н. Этнические процессы: два подхода к изучению / Л.Н. Гумилев, К.П. Иванов // Социол. исслед. 1992. - № 1. - С. 50-57.

266. Дахин, А.В. Соотношение этнической и национальной идентичности. Россия, Южная Корея, Канада // А.В. Дахин. Философские науки. - № 9. - 2003. - С. 5-23.

267. Дугин, А.Г. Единственная форма национальной идеи — евразийская / А.Г. Дугин // Литературная газета. — 2001. № 37;

268. Зюганов, Г. Глобализация и «русский путь». От информационной революции к новому тоталитаризму / Г. Зюганов // Наш современник. 2002. - № 2. - С. 206-214.

269. Иванов, К.П. Взгляды на этнографию или есть ли в советской науке два учения об этносе / К.П. Иванов // Известия всесоюзного географического общества. -1985 Т. 117. Вып. 3-С. 232-239.

270. Иорданский, В. Национализм или затмение разума? / В. Иорданский // Мировая экономика и междунар. отнош. 1990.- № 10.- С. 120-132.

271. Козлов, В.И. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос / В.И. Козлов // Отечественная история. -1993. № 2. - С. 44-64.

272. Козлов, В.И. Национальный вопрос: парадигмы, теория и практика / В.И. Козлов. -История СССР. 1990. -№ 1.-С. 3-22.

273. Колесов, В.В. Концепт культуры: образ понятие - символ / В.В. Колесов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.2. - 1992. — № 3. - С. 30-40. '"*

274. Кон, И.С. Диалектика развития нации / И.С. Кон // Новый мир. 1970. - № 3. — С. 133-149.

275. Кон, И.С. Несвоевременные размышления на актуальные темы / И.С. Кон // Этнографическое обозрение. 1993. -№ 1. - С. 3-9.

276. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации // Российская газета. — 1996. 4 июня.

277. Коротеева, В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? / В. Коротеева // Pro et Contra. 1997. - Т.2. - № 3.

278. Костюк, К.Н. Русская православная церковь и общество: нравственное сотрудничество или этический конфликт? / К.Н. Костюк // Полис. 2002. -№ 1.- С.105-117.

279. Кудрявцев, М.К. Нация: фантом или реальность? / М.К. Кудрявцев // Советская этнография. -1991. -№ 6. С. 133-134.

280. Лакер, У. Черная магия, оккультные науки и национализм (Современный русский национализм) / У. Лакер // Новое время. -1992. № 37. - С. 11-13.

281. Лурье, С.В. Национализм, этничность, культура: Категории науки и историческая практика / С.В. Лурье // Обществ, науки и современность. 1999. -№ 4. - С. 101-111.

282. Марков, Г.Е. Этнические общности как историческая категория / Маркова Г.Е. // Советская этнография. 1986. - № 4. - С. 69-72

283. Межуев, С.М. Идея национального государства в исторической перспективе / С.М. Межуев // Полис. 1992. - № 5-6. - С. 10-16.

284. Мельников, А.С. Нация: фантом или реальность? / А.С. Мельников // Советская этнография. 1991. -№ 6. - С. 133-134.

285. Миллер, А.И. О дискурсивной природе национализма / А.И. Миллер // Pro et Contra. 1997. -Т.2 -№ 4. - С. 141-152.

286. Мосунова Н.А. К вопросу о понятии «концепт» / Н.А. Мосунова // Законы художественной сферы общества: Материалы 11-й Междунар. Нижегородской Ярмарки идей, 36 Академического симпозиума. Н.Новгород: изд-во Гладкова О.В., 2008. - С. 159-160.

287. Мосунова, Н.А. Парадигмы исследования и оценки национализма / Н.А. Мосунова // Вестн. Нижегород. гос. ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2007. - № 1 (6). - С. 178-184.

288. Мосунова, Н.А. Символы и язык национализма / Н.А. Мосунова // Философские проблемы социальных и гуманитарных наук: Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». Специальный выпуск. Т. 1. Сб. науч. ст. СПб, 2008. - С. 74-78.

289. Мосунова, Н.А. Языковая символика национализма / Н.А. Мосунова // Сб. тр. аспирантов и магистрантов ННГАСУ. Н.Новгород: ННГАСУ, 2007. - С. 46-49.

290. Мунтян, М.А. Национализм в эпоху постиндустриализма: попытка нового прочтения / М.А. Мунтян // Кентавр. -1994. №1. - С. 12-19.

291. Мухаметшина, Н.С. Национализм как средство политических технологий? / Н. С. Мухаметшина // Этноконфессиональная ситуация. 2003. - Бюл. № 52. -С.14-16.

292. Национальное государство: теория, история, политическая практика // Полис. 1993.-№5-6.-С. 8-24.

293. Новиков, А. Перспективы русского национализма / А. Новиков // Дружба народов. 1993.-№ 9. - С. 195-203.

294. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии.-1989.- № 4. -С.143-145.

295. Панарин, А. Опасности и риски глобализации / А. Панарин // Наш современник. -2001.-№ 1. —С.193-221.

296. Пастухов, В.Б. Национальные и государственные интересы России: игра слов или игра в слова? / В.Б. Пастухов // Полис. 2000. - № 1. - С. 92.

297. Пастухов, В.Б. «Новые русские»: появление идеологии / В.Б. Пастухов // Полис.-1993.-№3.-С. 15-26.

298. Патриотизм и национализм. «Круглый стол» ученых // Общественные науки и современность. — 2004. — № 4.

299. Печенев, В. Русский народ в судьбе государства Российского / В. Печенов // Наш современник. 1999. -№ 5. - С.204-212.

300. Родионов, М.А. Нация: фантом или реальность? / М.А. Родионов // Советская этнография. 1991. -№ 6. - С. 133-134.

301. Росенко, М.Н. Методологические аспекты исследования национальных отношений / М.Н. Росенко // Вопросы философии. 1990. - № 10. - С. 45-57.

302. Руткевич, М.Н. Обострение национальных отношений в СССР (размышления по поводу предварительных итогов переписи населения / М.Н. Руткевич // Социол. исслед. -1991.- №1.- С. 27-39.

303. Руткевич, М.Н. Теория нации: философские вопросы / М.Н. Руткевич 1 // Вопр. философии. 1999. - № 5. - С. 19-32.

304. Рыжова, B.C. Опыт изучения этнической идентичности в системе ценностных ориентаций / B.C. Рыжова // Советская этнография. 1993. - № 3. - С. 21-35.

305. Сикевич, З.В. О соотношении этнического и социального / З.В. Сикевич // Социология и социальная антропология. 1999. - № 2.

306. Скворцов, Н.Г. Этничность в процессе социальных изменений / Н.Г. Скворцов // Социально-политический журнал. 1996. -№1. - С. 29-43.

307. Струве, П.Б. Как найти себя? / П.Б. Струве // «Освобождение». 1918. - № 1.

308. Тавадов, Г.Т. Современная этнополитическая ситуация в России / Г.Т. Тавадов // Социально-политический журнал. 1994. - № 11-12. - С. 35-45.

309. Тишков, В.А. Забыть о нации / В.А. Тишков // Вопросы философии 1998. - № 9 . - С. 3-26.

310. Тишков, В.А. Национализм и национальная идентичность / В.А. Тишков // Новое время. 1991. -№ 27. - С. 30-31.

311. Тишков, В.А. О нации и национализме. Полемические заметки / В.А. Тишков // Свободная Мысль. 1996. - № 3. - С. 30-38.

312. Тишков, В.А. О природе этнического конфликта / В.А. Тишков // Свободная Мысль. 1993. -№ 4. - С. 4-15.

313. Тишков, В.А. Об идее нации / В.А. Тишков // Общественные науки и современность. 1990. - № 4. - С. 83-95.

314. Тишков, В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе / В.А. Тишков // Вопросы философии. 1992. - №12. - С. 3-15.

315. Тишков, В.А. Что есть Россия (перспективы нациостроительства) / В.А. Тишков // Вопросы философии. 1995. - № 2. - С. 3-17.

316. Тишков, В.А. Этнонационализм и новая Россия / В.А. Тишков // Свободная мысль. 1992. - № 4. - С. 19-24.

317. Уледов, А.К. Русская идея как феномен национального самосознания / А.К. Уледов // Alma mater. Вестник Высшая школа. -1992. — № 7-9. С. 48-55.

318. Хорос, В. Русская идея на историческом перекрестке / В. Хорос // Свободная мысль. -1992. -№ 6. С. 36-47.

319. Чебоксаров, Н.Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых / Н.Н. Чебоксаров // Советская этнография. 1967. - № 4. - С.

320. Чеченский кризис, враги России и возрождение русского народа // Русский порядок. -1997. № 4. - С. 18-20.

321. Чешко, С.В. Национальное государство или демографическое общество / С.В. Чешко // Вестник АН СССР. -1990. № 1. - С. 25-36.

322. Чешко, С.В. Философия и мистика национального вопроса / С.В. Чешко // Общественные науки. 1990. - № 3. - С. 103-114.

323. Шафаревич, И.Р. Обособление или сближение?/И.Р.Шафаревич//Дон. 1989.-№12.

324. Шейнис, B.JI. Национальные проблемы и конституционная реформа в Российской Федерации / B.JI. Шейнис // Полис. -1993. № 3. - С. 45-50.

325. Шипков, Ю. Нация и государство / Ю. Шипков // Свободная мысль. 1993. -№1. — С. 118-119.

326. Шмелев, А. Парадоксы нашего национализма / А. Шмелев // Знамя. 1991. - № 8.- С. 206-210.

327. Юсуповский, А. Национализм, или стоит ли изучать чужой опыт? / А. Юсупов-ский // Политика. -1990. -№ 10. С. 18-28.

328. Albo, R. Anthro-signifying at the millennium / R. Albo, A. Berkley // Anthropological quarterly. 1999. - V. 72. - №1. - p. 77-91.

329. Дьяченко, А.Н. Русский национализм как идеология и социально-политическая практика: социально-философский анализ: Дис.канд. философ, наук: 09.00.11 / А.Н.Дьяченко. Ростов-на-Дону, 2004. - 167 с.

330. Заикина, Н.В. Государственно-правовые формы институанализации национализма: Дис. канд. юрид. наук: 23.00.02 / Н.В. Заикина. Ростов-на-Дону, 2004. -154с.

331. Иванова, С. Ю. Патриотизм в культуре современной России: Дис. докт. философ. наук: 09.00.13 / С.Ю. Иванова. Ставрополь, 2004. -403 с.

332. Кагиян, С.Г. Нации, этносы и национализм: социально-философский анализ этно-национального дискурса: Дис.докт. философ, наук: 09.00.11 / С.Г. Кагиян. -Н. Новгород, 2004.-321 с.

333. Малахов, B.C. Национализм как предмет политико-философского исследования: Дис. докт. философ, наук: 23.00.01 / B.C. Малахов. М, 2002. - 230 с.

334. Мусаев, И. М. Национализм в современной Европе: эволюция идей и политической практики: Дис. д-ра полит, наук: 23.00.02 / И.М. Мусаев. СПб., 2006. - 351 с.

335. Рогозин, Д.О. «Русский вопрос» и его влияние на национальную и международную безопасность: Дис. .канд. филос. наук: 09.00.11 / Д.О. Рогозин. -М. 1996. 184с.

336. Торукало, В.П. Нация и национальные отношения: истоки, теория, современность: Дис. докт. философ, наук: 09.00.11 / В.П. Торукало. М, 1997. - 272 с.

337. Туманов, А. И. Феномен российского патриотизма как социодинамическая система: Дис. канд. филос. наук: 09.00.11 / А.И. Туманов. Тверь, 2006. - 187 с.1. Авторефераты диссертаций

338. Авксентьев В.А. Социально-философские аспекты анализа этнических конфликтов: Автореф. дис .д-ра филос. наук / В.А. Авксентьев . Ставрополь, 1997. - 31с.

339. Денисова, Г.С. Становление этноса как субъекта в политической жизни современной России: Автореф. . дисс. д-ра соц. наук / Г.С. Денисова. Ростов-на-Дону, 1997. -39 с.

340. Жириновский, В.В. Прошлое, настоящее и будущее русской нации: Автореф. . дисс. д-ра соц. наук / В.В. Жириновский. М., 1998. - 72 с.

341. Калмырзаев, А.С. Нация и человек: социально-философский анализ: Автореф. дисс. д-ра филос. наук / А.С. Калмырзаев. М, 1992.

342. Котов, С.В. Европейский фашизм: социокультурные псевдоценности политического движения: Автореф . дисс. канд. филос. наук: 09.00.13 / С.В. Котов. -Ростов н/Д., 2005.-20 с.

343. Кочеров, С.Н. Русская идея как социокультурный феномен: концептуальный, историософский и аксиологический анализ: Автореф. дисс. д-ра филос. наук: 09.00.11 / С.Н. Кочеров. Н. Новгород, 2007. - 36 с.

344. Рубан, JI.C. Развитие конфликта-консенсуса в полиэтнических регионах: Автореф. дисс. д-ра соц. наук / JI.C. Рубан. М., 1997. - 48 с.

345. Сикевич, З.В. Этнический фактор в политических процессах современной России: Автореф. дисс. д-ра соц. наук / З.В. Сикевич. СПб., 1996. - 58 с.

346. Советов, Ф.В. Интегративный потенциал русского менталитета: Автореф. дисс. канд. филос. наук: 09.00.11 / Ф.В. Советов. Н. Новгород, 2007. - 34 с.

347. Филиппов, В.Р. Этничность в концепциях российского федерализма: Автореф. дисс. д-ра ист. наук / В.Р. Филлипов. М., 2003.

348. Чагилов, В.Р. Феномен политизированной этнической идентичности: (теоретико-методологический анализ): Автореф. дисс. д-ра полит, наук / В.Р. Чагилов. М., 2000. -38 с.