Научная интеллигенция в советском кинематографе

Теплинский, Олег Владимирович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Научная интеллигенция в советском кинематографе

Год: 2006
Автор научной работы: Теплинский, Олег Владимирович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Краснодар
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Научная интеллигенция в советском кинематографе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научная интеллигенция в советском кинематографе"

На правах рукописи ТБПЛИНСКИЙ Олег Владимирович

НАУЧНАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ В СОВЕТСКОМ КИНЕМАТОГРАФЕ: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ

Специальность: 24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации иа соискание ученой степени кандидата исторических наук

Краснодар - 2006

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Еремеева Анна Натановна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Берлявский Леонид Гарриевич

кандидат исторических наук, доцент Болдырев Юрий Анатольевич

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский университет культуры и искусств

Защита состоится «» Жиоаллл 2006 г. в ЛЭ часов на заседании диссертационного совета по специальности 24.00.01 «Теория и история культуры» в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу:

350072, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 33, ауд. 116.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат диссертации разослан «^^» 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор

В.И. Лях

ZOOGb SB3S

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы обусловлена постоянно растущим интересом к культурному наследию советской эпохи и ее кинематографу. От тотальной критики перестроечных и постперестроечных лет общество пришло к осознанию феномена советского кинематографа, признанию заслуг его творцов, работавших в условиях жесткого партийно-государственного контроля.

Определяющим моментом актуальности работы является важность изучения кинематографа как исторического источника. Киноискусство с позиции современных культурологических теорий предстает как культурный конструкт, подлежащий «чтению» и интерпретации. Фильмы репрезентируют не факты, а мысли, мнения, идеологические установки. Как источник по истории советского периода кинематограф уникален по своему познавательному потенциалу и многоуровневости закодированной информации.

Кино, представляющее отечественное научное сообщество, можно рассматривать как альтернативный источник по истории научной интеллигенции, ее взаимоотношений с властью, ценностных предпочтений, профессиональной и частной сфер жизни ученых, тендерных аспектов научной коммуникации.

Наука и научная интеллигенция была одной из приоритетных тем советского кинематографа Солидная база кинотекстов дает возможность проанализировать проблемы создания визуальными и риторическими средствами канона советского ученого. Вопрос этот применительно к научной интеллигенции практически не изучен, хотя сама проблема канона - его формирования, функционирования, эволюции - активно обсуждается в России и за рубежом, особенно в последние годы, в связи с развитием визуальных исследований (visual studies).

Данное исследование также важно с точки зрения осознания связи советского киноискусства с доминирующими идеологическими проектами на различных этапах истории советского общества.

Степень разработанности проблемы. Собственно тема «Научная интеллигенция в советском кинематографе: основные тенденции репрезентации» не была до настоящего времени предметом специального историко-культурного изучения. Исследователи в той или иной степени затрагивали этот вопрос в контексте решения киноведческих задач.

Научную литературу по проблеме можно условно разделить

на несколько групп:

1. Исследования по истории советского кинематографа - обобщающие и посвященные отдельным периодам и фильмам, а также труды о партийно-государственной политике в области кинематографа.

Большое значение для исследования обозначенной темы имеют регулярно выходившие в СССР обобщающие труды по истории отечественного кино (Очерки истории советского кино: В 3 т. М., 1956-1961; История советского кино: В 4 т. М., 1969-1978), отдельных его периодов, некоторых видов, где не только отражались общие тенденции становления и развития кинематографа, но и давался краткий анализ игровых и научно-популярных фильмов интересующей нас тематики. Эти работы дают общее представление об основных этапах и тенденциях развития истории советского кинематографа.

Определенный интерес для исследования представляют публикации об истории создания картин, современные описываемым в них фильмам («Депутат Балтики». Сборник статей M.-JI., 1937; Грачев В.В. «Мичурин». О фильме. М., 1949; Кремлев Г.Д. Суд чести. О фильме и его создателях. М., 1949.). В ^илу специфики времени авторские оценки были сильно идеологизированы. Однако данные работы содержат большой фактический материал и раскрывают цели заказчика картины, в роли которого выступало государство.

Большая часть работ, в той или иной степени касающихся рассматриваемой проблемы, появилась в последние двадцать лет. Несомненный интерес представляют материалы дискуссии «Кино тоталитарной эпохи» в журнале «Искусство кино» за 1990 год (№ 1; 2; 3), в которой приняли участие ведущие киноведы, историки культуры, философы, социологи, а также работы Ю.А. Богомолова, О.С. Булгаковой, Е.С. Громова, Н.Ю. Климонтовича, JI.X. Маматовой, Ю.С. Саакова, М.И. Туровской, Р.Н. Юренева, американского историка П. Кенеза. В статьях перечисленных авторов экранное искусство 1930-х-1950-х годов рассматривается как инструмент пропаганды господствовавшей идеологии. Основной акцент делается на изучении структуры сталинской мифологии, эффективно распространявшейся посредством кино, на механизмах конструирования образа врага.

Значительно меньше трудов посвящено кинематографу постсталинской эпохи. Среди них особое место занимают двухтомное издание «Кинематограф "оттепели"» (М., 1996., 2002.) и монография американского историка кино Ж. Уол «Реальные образы. Советское кино и Оттепель» (Woll J. Real Images. Soviet Cinema and the Thaw. London-New York, 2000.).

2. Исследования механизмов формирования общественного сознания в СССР, в том числе посредством художественных текстов.

Из новейших исследований выделим работы Г.А. Бордюгова, Е.С. Громова, Е.А. Добренко, В.А. Козлова, в которых рассматривается роль искусства в советском обществе, его социальные функции.

В контексте проводимого в диссертации исследования кинорепрезентации «своих» и «чужих» значительный интерес представляют работы A.C. Ахиезера, Л.Д. Гудкова, И.Л. Морозова, Н.И. Николаевой, A.B. Фатеева, посвященные особенностям формирования образа врага в советской пропаганде.

Истории повседневности, трансформации в кино темы любви, труда, быта посвящены статьи З.К. Абдуллаевой, Д.Л. Быкова, П.Л. Вайля.

Исследование Л.Б. Брусиловской «Культура повседневности в эпоху «оттепели»: метаморфозы стиля» (М., 2001.) дает масштабную характеристику эпохи «оттепели». Специально исследуется научный дискурс оттепели и появление нового типа героя - человека науки.

3. Труды, исследующие кино как источник, способы «чтения» эксплицитного содержания кинотекста.

Наиболее фундаментальной работой, исследующей проблемы соотношения кинематографа и истории, проблемы конструирования истории посредством кинематографа, является статья М. Фер-ро «Кино и история» (Вопросы истории. 1994. № 2. С. 47-57.).

Большой интерес представляют труды по семиотике кино Р. Барта, Ю.М. Лотмана, Ю.Г. Цивьяна, совместные работы Ю.М. Лот-мана и Ю.Г. Цивьяна, рассматривающие произведения кино как текст, насыщенный знаками, которые создаются и упорядочиваются его автором и адресуются зрителю.

Изучение визуальной культуры во всех ее многообразных проявлениях, в том числе кинематографа в качестве важного источника для реконструкции исторического прошлого, рассмотрено в статьях В.Э. Багдасаряна, Т.Ю. Дашковой, И.Б. Орлова, А.Р. Усмано-вой. Кинематографу как историческому источнику посвящен отдельный номер журнала «Отечественная история» (2003 № 6).

Множество работ зарубежных, а в последние годы и российских авторов, рассматривают тендерные репрезентации в кино. С точки зрения тендерной составляющей советского кино наиболее ценными для нашего исследования являются работы Л.Х. Мамато-вой, М.И. Туровской, Е.Р. Ярской-Смирновой, американской исследовательницы Л. Малви.

Особый интерес в контексте исследуемой темы представляют немногочисленные труды, посвященные проблеме кинорепрезентации науки в научно-популярном кинематографе СССР (Е.М. Вейц-мана, Е.П. Загданского, C.J1. Райтбурта и др.). Из новейших работ, осмысливающих роль научной достоверности в репрезентации современных технологий, процесса научного творчества в художественных фильмах, выделим статью Д. Кирби «Научные консультанты, художественные фильмы и научная практика» (Kirby D. Science Consultants, Fictional Films, and Scientific Practice» // Social Studies of Science. 33/2 (April 2003). P. 231-268.).

Анализ художественной литературы, в том числе тех произведений, которые впоследствии стали основой для киносценариев, как источника по истории советской науки предпринят английским славистом Р. Марш в монографии «Советская художественная литература со времен Сталина. Наука, политика и литература» (Marsh R. Soviet Fiction Since Stalin: Science, Politics, and Literature. London, 1986).

Проблема репрезентации женщины-ученого в кинематографе затрагивается в ряде статей А.Н. Еремеевой и В.А. Суковатой.

4. Труды по истории отечественной научной интеллигенции.

В советской историографии данная проблематика представлена трудами П.В. Алексеева, B.C. Волкова, М.Е. Главацкого, J1.B. Ивановой, В.А. Ульяновской, С.А. Федюкина и др. Данные авторы касались проблемы подготовки кадров научной интеллигенции, роли партии и государства в советизации интеллигенции и обеспечении профессиональной деятельности ученых.

В трудах современных российских (Д.А. Александрова, А.Б. Безбородова, Л.Г. Берлявского, Э.И. Гракиной, А.Н. Еремеевой, Э.И. Колчинского, H.J1. Кременцова, В.Н. Сойфера, И.П. Цапенко, A.B. Юревича и др.) и зарубежных (А. Вусинича, JT. Грэхэма, П. Джозефсона, П. Книна, В. Тольц) авторов реконструируется диалог ученых и власти на различных этапах, исследуется воздействие общественно-политической ситуации на поведенческие стратегии научной интеллигенции, традиции и этику научного сообщества.

Исследование кинообразов научной интеллигенции проблематично без обращения к биографиям реальных ученых. Большой интерес представляют биографии В.И. Вернадского, C.B. Ковалевской, С.П. Королёва, И.В. Мичурина, И.П. Павлова, Д.П. Рябу-шинского, К.А. Тимирязева, А.Н. Туполева, К.Э. Циолковского, написанные соответственно Д. Тодесом, П.Я. Кочиной, Я.К. Головановым, И.Т. Василенко, Э.И. Колчинским, В.П. Борисовым, JI.C. Цетлиным, JI.JI. Кербером, В.Н. Деминым и др.

Объектом исследования данной диссертации выступают советские игровые и научно-популярные фильмы.

Предметом исследования является репрезентация отечественной научной интеллигенции в советском кинематографе.

Определяя концепт «репрезентация», мы следуем точке зрения Ч. Пирса, обозначающего так операцию опосредования и замещения (объекта интерпретантой), то есть возможность представления чего-либо или кого-либо посредством совокупности знаков. В данной диссертации рассматривается репрезентация советской научной интеллигенции посредством кинообразов.

Исходя из степени изученности темы иель исследования - реконструкция основных тенденций репрезентации образов ученых на различных этапах истории советского кино. Для достижения по-I ставленной цели необходимо решить ряд задач:

- исследовать советский игровой и научно-популярный кинорепертуар на предмет представления в нем образов научной интеллигенции;

- выделить основные этапы и особенности репрезентации ученых в контексте приоритетов партийно-государственной политики;

- рассмотреть пути кинематографического воплощения взаимоотношений власти и ученых;

- выявить совокупность способов, посредством которых кинематограф конструировал политический и моральный облик «своих» и «чужих» в научном сообществе;

- исследовать представление посредством кино публичной и частной сфер жизни ученого, тендерных аспектов жизнедеятельности научного сообщества.

Хронологические рамки диссертации в основном охватывают период с 1918 года - времени первого воплощения на советском экране образа ученого («Уплотнение», реж. А.П. Пантелеев, Д.Х. Пашковский, А.И. Долинов) - до середины 1980-х годов, когда начались радикальные изменения в советском обществе и кинематографе.

Источниковая база исследования включает разнообразные типы источников.

Основным источником диссертации являются игровые и научно-популярные кинофильмы. В фокусе внимания данной работы -наиболее известные, культовые фильмы советской эпохи: «Депутат Балтики» (1936, реж. А.Г. Зархи, И.Е. Хейфиц); «Сердца четырех» (1941, реж. К.К. Юдин); «Весна» (1947, реж. Г.В. Александров); «Девять дней одного года» (1961, реж. М.И. Ромм); «Иду на грозу»

(1965, реж. С.Г. Микаэлян); «Укрощение огня» (1972, реж. Д.Я. Храбровицкий); «Открытая книга» (1973, реж. В.А. Фетин, 1979, реж. В.А. Титов) и др. Образы ученых в этих фильмах воплотили звезды советского кино - Н.К. Черкасов, Л.П. Орлова, В.В. Серова, A.B. Баталов, И.М. Смоктуновский, А.Б. Белявский, B.C. Лановой, К.Ю. Лавров, И.С. Саввина, О.П. Табаков, Л.А. Чурсина и др. Эти фильмы имели солидную зрительскую аудиторию, неоднократно транслировались в кино и на телевидении и, таким образом, активно формировали общественное сознание.

Важным источником исследования явились постановления ЦК ВКП (б) / ЦК КПСС, статьи и выступления руководителей партии и государства по вопросам культуры в целом и кино в частности. Эти документы раскрывают механизмы воздействия власти на киноотрасль и на ее выдающихся представителей (Г.В Александрова, А.П. Довженко и др.). Документальные материалы сталинской эпохи достаточно полно представлены в сборниках «Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВКП(б), ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953>, (М., 1999.) и «Кремлевский кинотеатр. 1928 - 1953: документы» (М., 2005.). Документы, отражающие практику партийного руководства кинематографом в эпоху «оттепели», представлены в сборнике «Кинематограф оттепели: документы и свидетельства» (М., 1998.).

Ценная информация (рецензии, дискуссии, интервью) содержится в советской периодической печати - киноведческих и литературных журналах: «Искусство кино», «Киноведческие записки», «Киносценарии», «Советский экран», «Дружба народов», «Новый мир» и ДР-

Отдельную группу источников представляет различного рода справочная литература по кино: энциклопедии и словари, аннотированные указатели кинофильмов.

Для полноценного анализа темы важны источники личного происхождения, главным образом мемуары.

Мемуары - как документы более поздних лет - неизбежно носят отпечаток среды и времени, в котором жили их авторы. Мемуары деятелей кино - режиссеров, актеров, сценаристов (Г.В. Александрова, A.B. Баталова, А.Г. Зархи, В.А. Каверина, М.И. Ромма, Э.А. Рязанова, М.Г. Серебрякова, Н.К. Черкасова) - отразили историю создания фильмов и отдельных образов, психологию творчества, особенности кинопроизводства в советскую эпоху.

В отдельную группу источников можно выделить труды по теории кино выдающихся деятелей киноискусства - авторов фильмов об ученых (Е.И. Габриловича, В.И. Пудовкина, М.И. Ромма).

Теоретико-методологическая основа исследования. Ввиду того, что тема диссертации охватывает предметную область различных наук (истории, теории и истории культуры, киноведения), необходима интеграция методов и методик исследования.

Исследование основывается на принципах историзма, объективности научного анализа и использует специальные методы исторического исследования: реконструктивный, типологический, сравнительно-исторический, биографический.

Изучение специфики репрезентации ученых в советском кинодискурсе требует широкого привлечения историко-культурных реалий для прочтения основных «кодов». Использование семиотических методов представляется весьма плодотворным, так как позволяет обнаружить структуры смыслов, рассмотреть бинарные оппозиции, вокруг которых разворачивается сюжет (особенно это важно в исследовании соотношения «свои» - «чужие» и тендерных различий в научном сообществе).

Используя теоретические положения Р. Барта, Ю М. Лотмана, М. Ферро, исследователей феминистской кинокритики - Л. Малви, А.Р. Усмановой, Е.Р. Ярской-Смирновой, мы исходим из того, что наибольшей значимостью в фильме является то, что фильм проговаривает помимо желания и сознательных интенций его создателей, то, что вычитывается «между строк» («ненаписанные ценности» данного общества, «случайные свидетельства»). «Читая» эксплицитное содержание фильма, мы пытаемся восстановить элементы той реальности, которую он репрезентирует и которая в него вошла как неявный и неосознаваемый фон.

Научная новизна диссертации в значительной степени обусловлена недостаточной разработанностью проблемы в истории культуры и состоит в следующем:

- исследован репертуар советского кино на предмет представления образов отечественной научной интеллигенции в игровом и научно-популярном кинематографе;

- изучена эволюция экранных образов научной интеллигенции в контексте социально-политических трансформаций в советском обществе, изменений в партийно-государственной политике. Предпринята попытка обобщения кинопрактик в связи с доминирующими идеологическими проектами;

- исследованы средства экранного воплощения темы «ученый и государство»;

- рассмотрено, как посредством кино формировались зрительские представления о «своих» и «чужих» в научном сообществе;

- исследована кинорепрезентация приватной и публичной сфер жизни ученых, тендерных аспектов научного сообщества.

Положения. выносимые на защиту:

- Наука и научная интеллигенция была одной из приоритетных тем советского кинематографа. Образы ученых были представлены в фильмах различных видов (игровой и научно-популярный) и жанров (биографический фильм, мелодрама, «производственный» фильм, научно-фантастический фильм, комедия, детектив, фильм-сказка и др.). Фильмы, представляющие научный мир, олицетворяли, с одной стороны, достижения социализма, с другой - поддержку интеллектуалами советской власти. Данные фильмы правомерно исследовать с точки зрения их документальной ценности и включать в число достаточно репрезентативных источников по истории культуры советского периода. I

- В пространстве кинематографа тема научного творчества была представлена на протяжении всего советского периода. В 1920-е гг. происходит активный поиск путей репрезентации науки и ученых. В 1930-е - начале 1950-х гг. образ ученого, в том числе женщины-ученой, сформировался и был успешно тиражирован в советских фильмах. Особенно активным кинопроизводство фильмов об ученых было в период позднего сталинизма (конец 1940-х -начало 1950-х гг.), когда доказательство преимуществ отечественной науки перед зарубежной являлось важной составляющей государственной политики. Вступление СССР в эпоху научно-технической революции (середина 1950-х гг.) обусловило наступление следующего этапа в кинорепрезентации научного сообщества, что активно стимулировалось государством и отвечало повышенному интересу общества к научной проблематике.

- Лейтмотивом игровых и научно-популярных фильмов об ученых был показ триумфального и героического построения социализма. Достижения ученых интерпретировались, в первую очередь, как заслуга режима.

- Советские историко-биографические фильмы об ученых являются сложным переплетением прошлого и настоящего; они дают возможность декодировать мифологию современного им общества, реконструировать представления власти об идеальном типе взаимоотношений ученого и государства.

- Неотъемлемой составляющей советских фильмов являлась репрезентация морально-нравственных характеристик научной интеллигенции сквозь призму бинарной оппозиции «свой» - «чужой». Использование этой оппозиции в большей степени характерно для фильмов сталинского кинематографа.

- Особое значение в рассматриваемых фильмах имела репрезентация повседневной жизни ученого. Она давала возможность представить заботы, тревоги, надежды, жизненный мир научной интеллигенции «изнутри». Соотношение показа публичного и приватного пространства менялось в зависимости от социальных задач фильма. Повседневные поведенческие практики ученых тесно связывались авторами с общественной позицией и профессиональной деятельностью героев.

Научно-практическое значение диссертации заключается в применении ее фактографического и концептуального содержания в научной, преподавательской и просветительской деятельности, при написании работ по истории советской научной интеллигенции, истории отечественного кино.

Апробаиия результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на научно-практических конференциях «Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной сфере» (Краснодар - Анапа, 11-14 сентября 2003 г.), «Интеграция науки и образования: социокультурное проектирование» (Краснодар, 26-27 ноября 2003 г.), «Интеллигенция России и Запада в ХХ-ХХ1 вв.: поиск, выбор и реализация путей общественного развития» (Екатеринбург, 28-29 мая 2004 г.), на Третьем международном рабочем семинаре по исторической психологии «Миф и историко-психоло-гические корни социогуманитарного знания» (Краснодар, 28 февраля 2004 г.), научно-практическом семинаре «Методика тендерного анализа: состояние и перспективные модели» (Краснодар, октябрь 2005). По результатам^ исследования опубликовано семь статей общим объемом 2,2 п. л.

Структура диссертаиии включает следующие части: введение, три главы, заключение, список используемых источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет, цель и задачи, хронологические рамки диссертационной работы, ее методологическая основа, производится историографический обзор, дается характеристика источников, определяются научная новизна темы, возможности научно-практического использования диссертации.

Первая глава «Научная интеллигенция в советском игровом и научно-популярном кинематографе: основные этапы становления и развития темы» посвящена вопросам становления и развития игрово-

го и научно-популярного кино, в центре которых были наука и ученые.

В первом параграфе «Репрезентация науки и ее создателей в советских научно-популярных фильмах» рассматриваются зарождение и развитие темы науки в научно-популярном кинематографе. Отмечается, что уже в годы первых киносеансов в России кинематограф использовался для удовлетворения интереса зрителей к науке. В первые революционные годы научно-популярные задачи кинематографа дополняются пропагандистскими и просветительскими.

В середине 1920-х годов в советскую кинематографическую практику широко входит понятие «культурфильм», включавшее, в том числе, фильмы, посвященные естествознанию и технике. Их сценарии нередко писали научные работники, не знакомые со спецификой кинематографа, поэтому фильмы были сильно перегружены научным материалом и требовали огромного количества пояснительных надписей. Однако в отдельных фильмах для оживления научного содержания использовались приемы игрового кино. Ме-- тодика создания «культурфильмов» средствами игрового кино вызывала критику из-за отсутствия живых человеческих характеров, поверхностности в изложении основ научных знаний. Среди редких удач - новаторская картина режиссера В.И. Пудовкина «Механика головного мозга» (1926 г.), наметившая генеральный путь советского просветительного кинематографа - демонстрацию научного эксперимента.

Перестройка научно-популярного кино в конце 1920-х гг. была связана с форсированным превращением СССР в развитую индустриальную державу и требованием государства от работников советской научно-популярной кинематографии коренным образом перестроить свою работу, ответить на призыв партии к массовой технической учебе. В результате этого возрастает выпуск учебных, в том числе инструктивных, картин. Резко меняется методика построения фильмов. К работе над их созданием привлекаются крупные педагоги и ученые.

В дальнейшем ставится задача создания таких картин, которые были бы одновременно и полезны и занимательны, могли соперничать по своей притягательной силе с художественными картинами и шли бы во всех кинотеатрах страны.

В ходе творческой полемики о путях развития научно-популярного кинематографа в СССР формировались различные подходы. Долгое время точка зрения, отрицавшая возможность участия

актеров в научно-популярном кино, была господствующей. Теоретически она обосновывалась тем, что наука и искусство представляют собой разные формы общественного сознания, поэтому их нельзя смешивать, и, следовательно, нельзя допускать использования приемов художественной кинематографии (игра актеров) в научно-популярном фильме.

Активные поиски путей научного обоснования и, вместе с тем, доступной для зрителя пропаганды научных знаний активизировались с вступлением СССР в эпоху научно-технической революции (середина 1950-х гг.), когда десятки фильмов хлынули на кино- и телеэкраны. Новаторские поиски кинематографистов значительно расширили предмет и жанровое разнообразие научно-популярного кино. Появились научно-публицистические, научно-исторические ленты, фильмы-размышления, фильмы-дискуссии, фильмы-новеллы («Человек и атом» (1965, реж. К.И. Домбровский), «Огненное копье» (1969, реж. Л.И. Рымаренко) и др.).

В 1970-е - начале 1980-х гг. участники дискуссий о путях развития научно-популярного кино были едины в том, что его главная задача - психически и духовно адаптировать человека к стремительно меняющемуся миру, в котором происходили глубокие социальные сдвиги. Именно потому, что современная наука «обгоняла» человека, искусство обязано было обгонять время и приучать человека к новым явлениям и процессам.

Во втором параграфе «Специфика репрезентации ученого в игровом кинематографе» рассматривается становление и развитие образов ученых в игровых фильмах. Отмечается, что первые попытки были сделаны еще до революции в фильмах «Оборона Севастополя» (1911, реж. В.М. Гончаров, A.A. Ханжонков), «Тайна портрета профессора Инсарова» (1913, реж. Е.Ф. Бауэр), «Дитя науки» (1914, реж. неизвестен), «Женщина завтрашнего дня» (1913, 1915, реж. П.И. Чардынин).

В пространство советского игрового фильма ученый впервые попадает в 1918 году («Уплотнение»). Одной из первых «культовых» лент становится «Депутат Балтики» (1936 г.), где прообразом главного героя является знаменитый русский биолог К.А. Тимирязев (в актерском исполнении Н.К. Черкасова).

В послевоенный период доказательство приоритета отечественной науки перед зарубежной являлось важной составляющей государственной политики. Фильмы этого времени, как правило, биографические («Мичурин» (1948, реж. А.П. Довженко), «Академик Иван Павлов» (1949, реж. Г.Л. Рошаль), «Жуковский» (1950, реж.

В.И. Пудовкин) и др.), с одной стороны, воплощали отечественные интеллектуальные достижения, с другой - показывали идеальные отношения между учеными и советской властью. В 1940-е гг. на экране появляются женщины-ученые - в комедиях «Сердца четырех» и «Весна».

В эпоху научно-технической революции обращение кинематографа к научной проблематике не только стимулировалось государством, но и было выражено естественным интересом общества. Освоение космоса, открытия в области физики, математики, химии, развитие ядерной промышленности - все это поднимало авторитет СССР на международной арене, имидж науки внутри страны. Фильмы этого периода («Девять дней одного года», «Все остается людям» (1963, реж. Г.Г. Натансон), «Иду на грозу», «Твой современник» (1967, реж. Ю.Я. Райзман), «Укрощение огня» и др.) были сосредоточены не только на вопросах научного поиска, но и поднимали проблемы гуманистического содержания научного прогресса, нравственного мира человека, занятого научными изысканиями, образом жизни современного ученого. Обсуждались и неоднозначные последствия научно-технической революции.

Анализ советского кинорепертуара показывает, что репрезентация научного сообщества осуществлялась в жанровом многообразии научно-популярного и игрового кинематографа (биографический фильм, мелодрама, «производственный» фильм, научно-фантастический фильм, комедия, детектив, фильм-сказка и др.). Столь широкий жанровый диапазон советского кино приводил не только к увеличению зрительской аудитории, но и к удовлетворению разнообразных зрительских интересов.

Во второй главе «Политические и морально-нравственные характеристики научной интеллигенции в кинематографическом дискурсе» рассматривается формирование посредством кинематографа общественных представлений о политической позиции научной интеллигенции, ее взаимоотношениях с властью, идеологической и нравственной атмосфере внутри научных сообществ.

В первом параграфе «Государство и ученый: проблема взаимоотношений» соискатель исследует экранные версии отношений ученых и власти. Репрезентация этих отношений с особой тщательностью осуществлялась сталинским кинематографом в историко-био-графических фильмах, занявших почти все экранное пространство.

Перед создателями фильмов стояла задача - сформировать, используя яркие образы, убеждение о сознательном принятии русскими учеными революции, единстве представителей науки и народа и,

главное, - об идеальных отношениях между учеными и советской властью. Одним из распространенных приемов репрезентации органичного вхождения русского ученого в советскую действительность и его комфортного существования в условиях новой власти являлся метод контрастов, бинарных оппозиций, вокруг которых был структурирован фильм.

Картины сталинской эпохи об отечественных ученых («Депутат Балтики», «Мичурин», «Академик Иван Павлов», «Жуковский» и др.) неизменно включали в себя их дореволюционную биографию, изображаемую как борьбу за выживание. Зрителя убеждали в том, что прогрессивные ученые вынуждены были жить и работать в тяжелых условиях, причиной которых были пороки самодержавного строя, бездеятельность представителей власти, официальная 1 поддержка «идеализма» в официальной науке. В противоположность

царизму в фильмах показана советская власть, предоставившая необходимые условия для научной работы, постоянно оказывающая помощь и поддержку ученым. Типичным приемом репрезентации преимуществ советской власти было непосредственное или опосредованное общение героя-ученого с представителями власти (В.И. Лениным, И.В. Сталиным, М.И. Калининым и др.).

Фильмы культивировали в сознании зрителя легитимность идеологических кампаний конца 1940-х - начала 1950-х гг. Ярким примером этому служит фильм режиссера А.П. Довженко «Мичурин», назидательно иллюстрирующий столкновения ученого-селекционера И.В. Мичурина с «антипатриотами-вейсманистами». Фильм стал одним из элементов идеологической подготовки погрома Т.Д. Лысенко генетики1. Теме борьбы с «антипатриотами» были посвяще-у ны фильмы «Во имя жизни» (1946, реж. А.Г. Зархи, И.Е. Хейфиц),

«Суд чести» (1948, реж. A.M. Роом) и др.

В постсталинский период создатели фильмов внесли существен" ные коррективы в сложившиеся ранее схемы и стереотипы. В годы научно-технической революции проблема взаимоотношений ученых и власти возникла в новом обличье. Основным вопросом в этих сложных отношениях стали моральные аспекты деятельности ученых. В фильмах 1960-х-1970-х годов появляется критика отдельных сторон государственного руководства наукой, приводятся примеры чрезмерного давления власти на ученых, ставится под сомнение до-

1 Максименков Л .В. Введение // Кремлевский кинотеатр. 1928-1953' Документы. М„ 2005. С. 51.

статочность финансирования науки («Девять дней одного года», «Иду на грозу», «Укрощение огня» ). В отдельных фильмах находит отражение факт сталинских репрессий в отношении ученых («Открытая книга»).

Фильмы конца 1970-х - первой половины 1980-х годов все реже касались проблемы взаимоотношений власти и научной интеллигенции. Авторы обращаются в большей степени к личности ученого, его внутренней жизни («Монолог» (1972, реж. И.А. Авербах), «Поздние свидания» (1980, реж. В.Н. Григорьев), «Солнечный ветер» (1982, реж. P.A. Горяев) и др.).

Во втором параграфе «Образы «своих» и «чужих» в научном сообществе» исследуются политические и морально-нравственные характеристики ученых, конструирование посредством кино образов «своих» и «чужих».

В раннем советском кинематографе положительная характеристика ученых определялась их лояльным отношением к советской власти. В фильмах 1930-х - 1950-х годов имманентным признаком «своих» ученых являлся, прежде всего, их патриотизм, проявлявшийся в открытых декларациях любви к Родине, в отказе эмигрировать, признавать авторитет зарубежных коллег.

В условиях пропаганды отечественных приоритетов в науке биографические фильмы отличались настойчивым превознесением результатов деятельности «своих» ученых за счет принижения результатов «чужих», как правило, зарубежных коллег. Эти успехи объяснялись как «гением» русских ученых, так и их упорным трудом.

В фильмах образцовые русские ученые (И.В. Мичурин, И.П. Павлов, Н.Е. Жуковский и др.) всегда соответствовали высоким моральным стандартам. Их отличали непримиримость к врагам науки, честность, порядочность в семье, в отношениях с коллегами. В постсталинском кинематографе к перечисленным качествам «своих» добавляются равнодушие к деньгам и почестям, чувство личной ответственности.

Соискатель отмечает, что одним из идеологических постулатов советского государства было однозначное противопоставление науки и религии. Религиозное сознание в фильмах всегда являлась чертой дореволюционного прошлого, маркером отсталости. «Свои» ученые представали перед зрителями не просто атеистами, а активными оппонентами религиозному мировоззрению и его носителям (И.В. Мичурин - поп Христофор («Мичурин»)). В 1950-е и 1960-е годы жесткое противостояние трансформируется в соперничество.

Успех этого соперничества по-прежнему на стороне «своих» ученых (Академик Дронов - протоирей Серафим («Все остается людям»)).

Советский экран представлял многообразную галерею «чужих» ученых. Их образы были детерминированы особенностями политической конъюнктуры. В первые послереволюционные годы «чужих» представляла буржуазная интеллигенция. В послевоенные годы «чужими» становятся ученые, преклоняющиеся перед Западной наукой, пытающиеся контактировать с зарубежными коллегами, передавать советские открытия за границу (Карташов - «Мичурин», Званцев -«Академик Иван Павлов», доктор Рождественский - «Во имя жизни», профессор Лосев - «Суд чести», Милягин - «Великая сила» (1949, реж. Ф.М. Эрмлер) и др.).

В период «оттепели» и последующие годы типичным «чужим» становился карьерист, идущий в науку не ради научной деятельности, а ради высоких административных постов (Агатов, Денисов, Лагунов - «Иду на грозу», Блинов - «Два билета на дневной сеанс» (1966, реж. Г.М. Раппапорт), Феликс Топтыгин - «Еще раз про любовь» (1968, реж. Г.Г. Натансон), Яковлев - «Иванцов, Петров, Сидоров...» (1978, реж. К.П. Худяков) и др.).

На протяжении всей истории советского кинематографа на экране был распространен тип «универсального злодея», представляющий собой средоточие таких пороков, как буржуазное происхождение, отношение к науке как к источнику материальных благ, отсутствие патриотических чувств (Воробьев - «Депутат Балтики», Крамов - «Открытая книга» и др.).

Действия «чужих» часто носили криминальный характер. В корыстных целях они крали письма, рукописи, пользовались резуль-( татами чужих научных открытий, идей (Воробьев - «Депутат Балтики», итальянский ученый Г. Маркони - «Александр Попов» (1949, реж. Г.М. Раппапорт, В.В. Эйсымонт), Крамов - «Открытая книга», * Антон Тихомиров - «Страх высоты» (1975, реж. A.B. Сурин), Сата-неев - «Чародеи» (1982, реж. К.Л. Бромберг)), порой были виновны в смерти положительных героев (Агатов - «Иду на грозу», H.A. Татаринов - «Два капитана» (1955, реж. В.Я. Венгеров, 1976, реж. Е.Е. Карелов)).

Особое внимание в параграфе уделяется анализу визуальной репрезентации «своих» и «чужих», которая осуществлялась посредством специфичного построения кадра, внешнего облика ученых (мимика, жесты, манера двигаться, особый стиль в одежде) и др. Данные детали позволяли зрителю понять общественную позицию ученого, его принадлежность к тому или иному лагерю.

Подчеркивалось своеобразие ученых и на физиогномическом уровне, с помощью особой типологии лиц на экране. В большей мере это касается «своих» ученых. Советский кинематограф создал выдающийся по своим художественным достоинствам «иконостас» героев, связанный в зрительской памяти с яркими актерскими индивидуальностями: A.B. Баталов - Гусев («Девять дней одного года»), М.А. Глузский - академик Сретенский («Монолог»), О.П. Жаков - профессор Бармин («У озера» (1969, реж. С.А. Герасимов)), Б.Н. Ливанов - профессор Седов («Степень риска» (1968, реж. И.А. Авербах)), Н.С. Плотников - Синцов («Девять дней одного года») и профессор Ниточкин («Твой современник»), Н.К. Черкасов - профессор Полежаев («Депутат Балтики»), академик Дронов («Все остается людям») и др.

Эволюция репрезентации взаимоотношений ученых и государства, а также кинообразов «своих» и «чужих» ученых была исторически детерминирована приоритетами государственной политики, авторскими подходами и связана с задачей формирования правильных, с точки зрения принципов социалистического реализма, зрительских представлений о научном сообществе.

В третьей главе «Основные подходы к кинорепрезентации повседневной жизни ученых» рассматривается представление посредством кино эмоциональной сферы, семейного и профессионального быта ученых, повседневных поведенческих стратегий.

Исследование повседневной жизни реконструируется, в том числе, из множества подробностей и деталей быта. Быт, который представляет собой, по мнению Ю.М. Лотмана, «...не только жизнь вещей», но и «...обычаи, весь ритуал ежедневного поведения, тот строй жизни, который определяет распорядок дня, время различных занятий, характер труда и досуга, формы отдыха, игры, любовный ритуал и ритуал похорон»2, «переосмысленный» кинематографистами, превращался на экране в набор знаков.

В первом параграфе «Частная жизнь ученых» рассматривается эволюция репрезентации приватного пространства научной интеллигенции. В кинематографе тридцатых годов, знавшем только высокие жанры, только героические будни, только апофеозы, «быт» трактовался как синрним буржуазности и вещизма. Поэтому показ аскетического быта являлся положительной характеристикой пер-

2 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVII - начало XIX вв.). СПб., 1994. С. 10.

сонажа, трактовался как революционная сознательность, нестяжательство и антибуржуазность3.

Частная жизнь ученых длительное время выступала как второстепенный элемент. Ученые изображались, прежде всего, как фигуры публичные. В силу этого, кинематограф, как правило, показывал только работу, учебу, интеллектуальный, активный досуг (художественная самодеятельность, спорт или военная подготовка) главных героев/героинь («Сердца четырех»). Рутинные повседневные заботы при этом либо отсутствовали вовсе (как символически незначимые), либо ложились на плечи второстепенных персонажей (супруга профессора Полежаева («Депутат Балтики»), мать двух сестер («Сердцах четырех»), мать и сестра Жуковского («Жуковский»), жена Мичурина («Мичурин»), домработница (в блестящем исполнении Ф.Г. Раневской) директора института Солнца профессора Никитиной («Весна»)).

В атмосфере послевоенных лет создатели советских фильмов вырабатывают особую технику непротиворечивого сочетания «пролетарской сознательности» и «желания жить достойно». На смену революционному аскетизму приходит показ здоровой зажиточности и бытового изобилия. Одним из первых уловил эту новую, послевоенную тенденцию «западник» Г.В. Александров, фильм которого «Весна» символизировал отход от официальной, «пролетарской» модели к модели «буржуазной». Это фактически рекламный показ зажиточного быта научной интеллигенции.

В самом начале 1960-х годов на пике «оттепели» в СССР происходит социально-эстетическая революция - «шестидесятники» ведут невиданную по накалу и размаху войну с «мещанским уютом». В эти годы польза ставится выше красоты, эстетика всегда приносится в жертву этике, отсюда - аскеза, безбытность, нравственный максимализм. Быт ученых в советских фильмах этих лет («Девять дней одного года», «Еще раз про любовь»), прежде всего, отражает внутренний мир героев, их характеры, их мировоззрение.

Соискатель подчеркивает, что в 1970-е гг. аскетические идеалы ученых «оттепели» постепенно уходят в прошлое. В фильмах стремление научных работников к «хорошей жизни» и комфортному быту уже не выглядит порочным. Поэтому изображаемый в фильмах быт соответствовал уровню достижений ученых в науке («Монолог», «Укрощение огня»). Эта тенденция сохранялась до конца советской эпохи.

3 Дашкова Т.Ю. Любовь и быт в кинолетах 1930 - начала 1950-х годов // Отечественная история. 2003. № 6. С. (>4

Отдельное внимание уделяется рассмотрению таких атрибутов частной жизни, как застолья (именно здесь происходят основные объяснения, дискуссии, столкновения противников), а также хобби ученых - коллекционирование марок, игрушечных солдатиков и т. п. (академик Дронов («Все остается людям»), академик Сретенский («Монолог») и др.).

В параграфе рассматривается отражение на экране эмоциональных, в том числе и любовных переживаний ученых.

Любовь в советском кинематографе долгое время носила «социально-политический» характер, воплощая ключевой призыв государства к жизнелюбию, своеобразно стимулируя героев4.

Тема любви получила особое звучание в связи с появлением на экране женщин-ученых (доцент Мурашова («Сердца четырех»), профессор Никитина («Весна»)). В данных фильмах происходит де- 1 конструкция стереотипа профессии ученого как «антиженской» и «асексуальной». Учитывая государственный курс на культивацию материнства, отсутствие любви (а значит, потенциальных мужа и детей) в жизни «карьерных» женщин, даже руководителей научных учреждений, трактуется как аномалия. Поэтому сюжеты названных фильмов фокусировались на превращении «синего чулка»/«сушеной акулы» в «стопроцентную» женщину.

В целомудренных фильмах 1930-х - начала 1950-х гг. любовь не была страстью, она лишь означала «смежные» чувства: верность, стойкость, поддержку, в лучшем случае - нежность. Соискатель отмечает, что в художественных образах мужчин-ученых вообще отсутствует намек на их плотскую природу, т. к. в советском кинематографе сексуальность преподносилась как атрибут падшего буржуазного мира, как маркер для идентификации морального облика # «чужого».

Новые акценты были внесены в 1960-е годы, когда любовь становится предметом публичного обсуждения — в газетах, на поэтических вечерах, в институтах, на кинопросмотрах. В кинематографе об ученых любовь становится самостоятельным объектом репрезентации и приводит к появлению большого количество фильмов, где любовь и частная жизнь - центральная или даже единственная тема фильма («Еще раз про любовь»).

Подвергнувшись серьезной модификации, дискурс любви не только наполнился новыми темами (любовь к «неправильному»

4 Абдуллаева 3. Любовь // Искусство кино. 1996. № 4. С. 138.

человеку, любовь как частное дело двух индивидов, а не предмет государственной заботы и опеки и т. п.), но и утратил присущие ему некогда «сахарную сентиментальность» и «ура-патриотические» коннотации («Девять дней одного года», «Гараж» (1979, реж. Э.А. Рязанов), «Поздние свидания»).

Ученых-героев кинематографа 1960-х - 1970-х гг. преследовали несчастья в любви, причины которых крылись либо во всецелом поглощении их наукой («Девять дней одного года», «Иду на грозу»), либо в смерти героя/героини («Здравствуй, это я!» (1965, реж. Ф.В. Довлатян), «Еще раз про любовь»), В ряде случаев эта тенденция принимала еще больший размах, сделав источником драматизма и сюжетного напряжения в фильме мотив неблагополучия в любви и вообще «на семейном фронте» («Монолог», «Поздние свидания», «Солнечный ветер»). С удивительной настойчивостью он переходил из картины в картину, едва ли не подводя зрителя к выводу о несовместимости профессии ученого с радостью семейного существования и любовью. Таким образом, в советском кинематографе происходит отступление от традиций социалистического реализма, одной из черт которого была демонстрация социального оптимизма.

Во втором параграфе «Публичная сфера деятельности ученых»

соискатель рассматривает профессиональную деятельность ученых, включающую в себя их повседневный труд, отношение к делу, быт научных учреждений.

Основой биографических фильмов была развернутая история формирования научной идеи, которая достаточно легко визуализировалась. Фильмы об ученых вплоть до середины 1950-х гг. обращались к зрителю в расчете на полное понимание предмета, на его мысленное соучастие («Академик Иван Павлов», «Жуковский» и др.).

В эпоху научно-технической революции наука настолько далеко ушла вперед, что попытка сделать предметом киноискусства самую суть научных достижений стало делом сложным, а в ряде случаев - безнадежным. Наука стала «ненаглядной».

Чтобы рассказать средствами кино историю об ученом, режиссер не мог при выборе героя руководствоваться стремлением показать суть его научных достижений. Единственно возможным путем репрезентации науки в этих условиях было формирование представления о ней через «драму жизни» ученого. Знаменитый театральный режиссер Н.П. Акимов утверждал, что в жизни героя-ученого «обязательно должны быть или крупные несчастья, или

роковые недоразумения, или необычайные приключения»5, и только при этих условиях жизнь и деятельность человека науки сделается предметом искусства. В советском кинематографе «драма жизни» ученого трактовалась в контексте семейной неустроенности, а также «драмы перечеркнутых усилий», «драмы ответственности», «драмы цейтнота».

В параграфе отмечается, что репрезентация труда ученых на экране, начиная со второй половины 1950-х, в отличие от предшествующих лет, изменилась по нескольким параметрам. Во-первых, из-за невозможности визуализировать сложные научные темы, авторы ограничивались лишь созданием «научного фона», нужного для ощущения подлинности происходящего, для антуража. Во-вторых, советский кинематограф начинает изображать сам процесс труда ученого по-новому (во многом эта тенденция обусловлена появлением фильма «Девять дней одного года»).

Фильмы 1960-х - 1970-х Тюдов («Девять дней одного года», «Здравствуй, это я!», «У озера», «Иванцов, Петров, Сидоров...» и др.), изображающие ученых не щадящими себя и работающими на износ, нередко заканчивались смертью героя.

Отказавшись от пафоса надрывной героики, фильмы эпохи научно-технической революции демифологизировали представления о характере труда ученого-исследователя, находящегося на «переднем крае науки». В пространстве советского фильма появляется новый тип исследовательского поведения - не «профессорский», а скорее «студенческий», принесший не только особый подход к работе, но и свою фразеологию, манеру общения, стиль в одежде («Девять дней одного года», «Иду на грозу» и др.).

В целом, репрезентируя повседневную жизнь ученых, фильмы не только представляли завершенные, убедительные и интересные для зрителя кинообразы, но и транслировали в общество желаемые для власти образцы отношения советского ученого к делу, выполнению им профессионального долга.

В заключении подводятся итоги исследования, делаются обобщения и выводы, намечаются перспективы дальнейшего изучения темы.

' Акимов Н.П. Театральное наследие. Кн. 1. Об искусстве театра Театральный художник. Л., 1978. С. 117.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Теплинский, О.В. Ученый и наука дореволюционной России в кинематографе эпохи позднего сталинизма [Текст] / Теплинский О.В. // Российские ученые в условиях социально-политических трансформаций XX века. Сборник работ участников спецкурса / Под редакцией А.Н. Еремеевой. Краснодар, 2003. - С. 45-49.

2. Теплинский, О.В. Женщина-ученый позднесталинского кинематографа в контексте исторических реалий первых послевоенных лет [Текст] / Теплинский О.В. // Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной сфере. Сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции Краснодар-Анапа 11-14 сентября 2003 года. / КГУКИ.-Краснодар, 2003. - С. 241-246.

3. Теплинский, О.В. Репрезентация научного творчества в научно-популярном кинематографе: основные подходы [Текст] / Теплинский О.В. // Интеграция науки и образования: социокультурное проектирование. Материалы научно-практической конференции 2627 ноября 2003 года. / КГУКИ.-Краснодар, 2003. - С. 46-50.

4. Теплинский, О.В. История научно-популярного кинематографа: основные тенденции развития [Текст] / Теплинский О.В. // Магистериум. Сборник научных трудов аспирантов и студентов кафедры истории и музееведения. Вып. 2. Краснодар: КГУКИ, 2004.-С. 102-113.

5. Теплинский, О.В. «Свои» и «чужие»: отечественная и зарубежная научная интеллигенция сквозь призму кинематографа конца 1940-х - начала 1950-х гг. [Текст] / Теплинский О.В. // Интеллигенция России и Запада в XX XXI вв.: выбор и реализация путей общественного развития: Материалы науч. конф., 28-30 мая 2004 г. / Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. - С. 233-234.

6. Теплинский, О.В. Российский ученый в советском государстве: кинематограф и формирование официальной мифологемы [Текст] / Теплинский О.В. // Региональные исследования по отечественной истории и культуре. Вып. 3. Краснодар: КГУКИ, 2004. -С. 166-170.

7. Теплинский, О.В. К.Э. Циолковский в художественном и научно- популярном кинематографе [Текст] / Теплинский О.В. // Вестник Международной академии космонавтики. Краснодар, 2006. С. 30-34.

»-5938

Типография Краснодарского государственного университета культуры и искусств Краснодар;-350072, ул. 40-летия Победы, 33 Тираж 110 экз. Заказ № 69.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Теплинский, Олег Владимирович

Введение. 3.

Глава 1. Научная интеллигенция в советском игровом и научно-популярном кинематографе: основные этапы становления и развития темы. 20.

1.1. Репрезентация науки и ее создателей в советских научно-популярных фильмах.-. 20.

1.2. Специфика репрезентации ученого в игровом кинематографе. 42.

Глава 2. Политические и морально-нравственные характеристики научной интеллигенции в кинематографическом дискурсе. 84.

2.1. Государство и ученый: проблема взаимоотношений. 85.

2.2. Образы «своих» и «чужих» в научном сообществе. 101.

Глава 3. Основные подходы к кинорепрезентации повседневной жизни ученых. 125.

3.1. Частная жизнь ученых. 127.

3.2. Публичная сфера деятельности ученых. 156.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Теплинский, Олег Владимирович

Наука и научная интеллигенция была одной из приоритетных тем советского кинематографа. Солидная база кинотекстов дает возможность проанализировать проблемы создания визуальными и риторическими средствами канона советского ученого. Вопрос этот применительно к научной интеллигенции практически не изучен, хотя сама проблема канона - его формирования, функционирования, эволюции - активно обсуждается в России и за рубежом, особенно в последние годы, в связи с развитием визуальных исследований (visual studies).

Научную литературу по проблеме можно условно разделить на несколько групп:

Большое значение для исследования обозначенной темы имеют регулярно выходившие в СССР обобщающие труды по истории отечественного кино1, отдельных его периодов2, некоторых видов3, где не только отражались общие тенденции становления и развития кинематографа, но и давался краткий анализ игровых и научно-популярных фильмов интересующей нас тематики. Эти работы дают общее представление об основных этапах и тенденциях развития истории советского кинематографа.

Определенный интерес для исследования представляют публикации, современные описываемым в них фильмам4. В силу специфики времени авторские оценки были сильно идеологизированы. Однако данные работы содержат большой фактический материал и раскрывают цели заказчика картины, в роли которого выступало государство.

1 См. напр.: Очерки истории советского кино: В 3 т. М., 1956-1961; История советского кино: В 4 т. / Редкол. X. Абул-Касымова и др. М., 1969-1978; Лубашова Н.И. Кино в истории России XX в.: культурологический аспект. Краснодар, 2003.

2 См. напр.: Советское кино. 70-е годы: Основные тенденции развития. М., 1984.

3 Долинский И. Советский исторический фильм 30-х годов // ВГИК. Ученые записки. М., 1959. Вып. 1. С. 183— 241; Васильков И.А. Искусство кинопопуляризации. Очерки. Научно-популярное кино. М., 1982.

4 «Депутат Балтики». Лучшие фильмы советской кинематографии: Сб. ст. М.-Л., 1937; Грачев В.В. «Мичурин». О фильме. М., 1949; ЬСремлев Г.Д. Суд чести. О фильме и его создателях. М„ 1949; Недоброво В.В. «Жуковский». О фильме и его создателях. М., 1950; Юренев Р. «Академик Ивам Павлов». О фильме и его создателях. М., 1949; Юренев Р.Н. Советский биографический фильм. М., 1949.

2 3 5

Ю.А. Богомолова , О.С. Булгаковой , Е.С. Громова , Н.Ю. Климонтовича , JT.X. Маматовой6, Ю.С. Саакова7, М.И. Туровской8, Р. Н. Юренева9, американского ученого П. Кенеза (P. Kenez)10.

В статьях перечисленных авторов экранное искусство 1930-х-1950-х годов рассматривается как инструмент пропаганды господствовавшей идеологии. Основной акцент делается на изучении структуры сталинской мифологии, эффективно распространявшейся посредством кино, на механизмах конструирования образа врага.

Значительно меньше трудов посвящено кинематографу постсталинской эпохи. Среди них особое место занимают двухтомное издание «Кинематограф "оттепели"»11 и монография американского историка кино Ж. Уол «Реальные образы. Советское кино и Оттепель»12. В главе «Большая иллюзия» автор на примере культовых фильмов начала 1960-х гг., в том числе и ряда фильмов об ученых, рассматривает эволюцию представлений о героях в советском кинематографе новой эпохи.

1 Кино тоталитарной эпохи// Искусство кино. 1990. № 1-3.

2 Богомолов Ю. Краткий конспект длинной истории советского кино. 20 - 70-е годы // Искусство кино. 1995. № 11. С. 16-23.

3 Булгакова О. Советские красавицы в сталинском кино // Советское богатство. Статьи о культуре, литературе и кино. СПб., 2002. С. 391-411.

4 Громов Е.С. Сталин: власть и искусство. М., 1998.

5 Климонтович Н. Они как шпионы // Искусство кино. 1990. № 11. С. 113-122.

0 Маматова Л. Модель киномифов 30-х годов // Искусство кино. 1990. № 11. С. 103-111; Маматова Л. Модель киномифов 30-х годов: гений и злодейство // Искусство кино. 1991. № 3. С. 88-97.

7 Сааков 10. Высочайшая цензура. Два эпизода из истории кинематографа // Новый мир. 2004. № 3. С. 133-150.

8 Туровская М. Фильмы «холодной войны» // Искусство кино. 1996. № 9. С. 99-106.

9 Юренев Р. Советское киноискусство тридцатых годов. М., 1997.

10 Kenez P. Cinema & Soviet Society 1917 - 1953. Cambridge, 1992. Кинематограф «оттепели»: В 2 кн. М., 1996-2002.

12 Wo 11 J. The Grand Illusion //Real Images. Soviet Cinema and the Thaw. London-New York, 2000.

Из новейших исследований выделим работы Г.А. Бордюгова и В.А.

12 3

Козлова , Е.С. Громова , Е.А. Добренко , в которых рассматривается роль искусства в советском обществе, его социальные функции.

В контексте проводимого в диссертации исследования кинорепрезентации «своих» и «чужих» значительный интерес представляют работы А.С. Ахиезера4, Л.Д. Гудкова5, И.Л. Морозова6, А.В. Фатеева7, Н.И. Николаевой8, посвященные особенностям формирования образа врага в советской пропаганде.

Основные вопросы, рассматриваемые в монографии А.В Фатеева, качественно раскрывают содержание таких феноменов советской пропаганды, как «образ врага» и «советский патриотизм». Большую помощь исследование оказывает в понимании механизма формирования образа врага посредством пропаганды после Второй мировой войны. Также интересны приведенные автором сравнения стратегий и тактик советских и американских пропагандистов. Н.И. Николаева анализирует формирование мифологизированного образа США в советском обществе в первые годы «холодной войны», подчинение массового сознания тоталитарного общества тем или иным мифологическим концепциям. Данные работы представляют значительный интерес в контексте проводимого в диссертации исследования кинорепрезентации «своих-чужих» в научных сообществах.

Истории повседневности посвящены статьи З.К. Абдуллаевой9, Д.Л.

1 2

Быкова , П.Л. Вайля . Д.Л. Быков изучает тему труда, являющуюся

1 Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: (Субъективные заметки об истории советского общества). М., 1992.

2 Громов Е.С. Сталин: власть и искусство. М., 1998.

3 Добренко Е. Россия, которую мы обрели: Русская классика, сталинское кино и прошлое в его революционном развитии // Вопр. лит. 2000. N 5. С. 45-80.

4 Ахиезер А.С. Мифология насилия в советский период (возможность рецидива) // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 85-93.

5 Гудков Л. Идеологема «врага»: «Враги» как массовый синдром и механизм социокультурной интеграции // Образ врага. М., 2005. С. 7-79.

6 Морозов И.Л. Формирование в народном сознании «образа врага» как способ политической мобилизации в России // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы Междунар. науч. коиф. СПб., 2001. С. 54-56.

7 Фатеев А.В. Образ врага в советской пропаганде. 1945 - 1954. М., 1999.

8 Николаева Н.И. Формирование мифологизированного образа Соединенных Штатов Америки в советском обществе в первые годы «холодной воины» (1945-1953 гг.): Автореф. дне.канд. ист. наук. Саратов, 2001.

9 Абдуллаева 3. Любовь // Искусство кино. 1996. № 4. С. 135-140. непременным атрибутом кино. П.Л. Вайль, принимая во внимание знаковую насыщенность кинематографа 1940-1960-х годов, изучает трансформацию репрезентации быта в ключевых фильмах означенного периода. Продолжая тему «повседневности», З.К. Абдуллаева рассматривает феномен любви в советском кино.

Исследование Л.Б. Брусиловской3 дает масштабную характеристику эпохе «оттепели». Культура «оттепели» рассматривается как живой организм, без искусственного «членения» на отдельные составляющие. Автор акцентирует внимание на культуре повседневности, изучает процесс слома «Большого стиля» Сталинской эпохи, раскрывает социокультурные механизмы, регулирующие смену культурных парадигм. Специально исследуется научный дискурс оттепели и появление нового типа героя - человека науки.

3. Труды, исследующие кино как источник, способы «чтения» эксплицитного содержания кинотекста.

Создание полноценной истории советской научной интеллигенции маловероятно без привлечения данных кинематографа. Тема науки стала приоритетной в советском кино в силу масштабной поддержки государством данной отрасли человеческой деятельности. Тема науки стала приоритетной в советском кино в силу масштабной поддержки государством данной отрасли человеческой деятельности. Если в послевоенный период обилие произведений об ученых обусловлено было государственным заказом, то в период научно-технической революции - естественным интересом. Картины об ученых не только воссоздавали ситуацию внутри научного сообщества, но и отражали статус науки и ученых в обществе, повседневную жизнь ученых, их внутренний мир.

Наиболее фундаментальной работой, исследующей проблемы соотношения кинематографа и истории, проблемы конструирования истории

1 Быков Д. Блуд труда // Искусство кино. 19%. № 4. С. 121-126.

2 Вайль П. Кубанские казаки в поисках радости. Быт // Искусство кино. 1996. № 4. С. 127-130.

3 Брусиловская Л.Б. Культура повседневности в эпоху «оттепели»: метаморфозы стиля. М., 2001. посредством кинематографа, является статья М. Ферро «Кино и история»1, отражающая тесную взаимосвязь кинематографического и исторического процессов. Ход истории оказывает воздействие на все стороны кинематографа, который, в свою очередь, формируя сознание той или иной эпохи, управляет отдельными сторонами исторического процесса.

Большой интерес представляют труды по семиотике кино Р. Барта , Ю.М.

3 4 5

Лотмана , Ю.Г Цивьяна , совместные работы Ю.М Лотмана и Ю.Г. Цивьяна и рассматривающие произведения кино как текст, насыщенный знаками, которые создаются и упорядочиваются его автором и адресуются зрителю.

7 8 9

Дашковой , И.Б. Орлова , А.Р Усмановой .

А.Р. Усманова в работе «Визуальный поворот» и тендерная история», опираясь на классические в этой области труды, рассматривает кинематограф как некий иной тип исторического дискурса, который может противоречить дискурсу официальной и письменной истории в целом. Фактически любой фильм оказывается материалом для анализа коллективного бессознательного эпохи - в этом смысле фильм репрезентирует мысли, мнения, идеологические установки того или иного исторического периода и национальной культуры. Уникален кинематограф по своему познавательному потенциалу и

1 Ферро М. Кино и история // Вопр. истории. 1994. № 2. С. 47-57.

2 Барт Р. Мифологии // Искусство кино. 1995. № 12. С. 106-112; Барт P. S/Z: Пер. с фр. М„ 2001; Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры / Пер. с фр., вступ. ст. и сост. С. Н. Зенкина. М., 2003.

3 Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Труды по знаковым системам. Ученые записки Тартусского государственного университета. Тарту, 1987. Вып. 754; Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVII - начало XIX вв.). СПб., 1994; Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики //Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998.

4 Цивьян Ю.Г. Историческая рецепция кино: Кинематограф в России. 1896- 1930. Рига, 1991.

5 Лотман Ю., Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллин, 1994.

0 Багдасарян В.Э. Образ врага в исторических фильмах 1930 - 1940-х годов // Отечественная история. 2003. № 6. С. 31-46.

7 Дашкова Т.Ю. Любовь и быт в кинолентах 1930 - начала 1950-х годов // Отечественная история. 2003. № 6. С. 59-67.

8 Орлов И.Б. «Гримасы нэпа» в историко-революционном фильме 1920-х годов // Отечественная история. 2003. №6. С. 21-30.

9 Усманова А. «Визуальный поворот» и тендерная история // Тендерные истории Восточной Европы: Сб. науч. ст. / Под ред. Е. Таповой, А. Усмановой, А. Пето. Минск, 2002. С. 38-65. многоуровневое™ закодированной в нем информации и для изучения эволюции ментальности.

Кинематографу как историческому источнику посвящен отдельный номер журнала «Отечественная история» (2003 № 6). Практически все его авторы солидарны в высокой оценке репрезентативности кинематографа, убеждены в необходимости дальнейшей разработки методики его источниковедческого анализа и широкого использования в исторических исследованиях.

Множество работ зарубежных, а в последние годы и российских авторов, рассматривают Тендерные репрезентации в кино. Вообще, культура как репрезентация является важнейшей темой феминистских дискуссий. Феминистские историко-культурные исследования киио фокусируются, прежде всего, вокруг нескольких центральных тем: стереотипы (приписывание определенных качеств женскому и мужскому началам посредством кино), порнография и идеология. Наиболее ценными для нашего исследования являются работа JI. Малви (L. Mulvey)1, теоретика феминисткой кинокритики, о моделях формирования субъективности, о статусе женщины-зрителя, о специфике репрезентации женщины в кино, а также раздел о феминистской кинокритике в монографии российского социолога Е.Р. Ярской-Смирновой .

Статья JI.X. Маматовой3 посвящена репрезентации женщины на советском экране в контексте официального мифа о раскрепощении женщин. В работе М.И. Туровской4 обобщена история российской «феминистской критики», представлен отечественный киновариант оппозиции «мужское/женское».

Особый интерес в контексте исследуемой темы представляют немногочисленные труды, посвященные проблеме кинорепрезентации творчества ученого и науки в целом. В 1960-е - 1970-е годы, в связи с дискуссиями о научно-популярном кино, подобные работы публиковались в Малви Л. Визуальное удовольствие и нарративный кинематограф // Антология тендерной теории. Минск, 2000. С. 280-297.

2 Ярская-Смирнова Е.Р. Феминистская кинокритика // Одежда для Адама и Евы: Очерки тендерных исследований. М., 2001. С. 72-92.

1 Маматова Л. Машенька и зомби. Мифология советской женщины // Искусство кино. 1991. № 6. С. 110-118.

4 Туровская М. Женшина и кино. Заметки // Искусство кино. 1991. № 6. С. 131-137. советских киноведческих журналах1. С подобными проблемами столкнулись и зарубежные исследователи в период появления большого количества научно-фантастических фильмов, фильмов-катастроф. Из новейших трудов, в которых осмысливается роль научной достоверности в репрезентации современных технологий, процесса научного творчества в рамках художественных фильмов, в 2 выделим статью Д. Кирби (D. Kirby) в журнале «Social Studies of Science» .

Проблема репрезентации женщины-ученого в кинематографе затрагивается в ряде статей А.Н. Еремеевой4 и В.А Суковатой5.

4. Труды по истории отечественной научной интеллигенции. История взаимоотношений советской власти и научной интеллигенции привлекает особое внимание. В советской историографии данная проблематика представлена трудами П.В. Алексеева6, B.C. Волкова7, М.Е. Главацкого8, JI.B. Ивановой9, В.А. Ульяновской10, С.А. Федюкина".

1 Вейцман Е. Суть и образ научного опыта // Искусство кино. 1974. № 6. С. 57-62; Загданскнй Е. Культура мышления и кино // Искусство кино. 1972. № 9. С. 59-66; Райтбурт С. Наука и человек // Кинопанорама: Советское кино сегодня. М., 1981. Вып. 3. С. 305-313.

2 Kirby D.A. Science Consultants, Fictional Films, and Scientific Practice // Social Studies of Science. 2003. April. P. 231-268.

3 Marsh R.J. Soviet Fiction Since Stalin: Science, Politics, and Literature. Crom Helm. London & Sydney, 1986.

4 См. напр.: Еремеева А.Н. Российская женщина-ученый в XX веке: состояния и перспективы изучения темы // Человек. Сообщество. Управление. 2003. № 2-3. С. 196-209.

5 См. напр.: Суковатая В.А. Женское предпринимательство в советской и постсоветской истории // Иной взгляд: Междисциплинарный альманах тендерных исследований. Минск, 2002. С. 2-9.

6 Алексеев П.В. Революция и научная интеллигенция. М., 1987.

7 Волков B.C. К научной концепции истории советской интеллигенции // В поисках исторической истины: сб. ст. Л., 1990.

8 Главацкий М.Е. Историография формирования интеллигенции в СССР. Свердловск, 1987.

9 Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции. М., 1978; Иванова Л.В., Есаков В.Д. Первые шаги советской науки и распространение научных знаний среди народных масс // Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры 1917 - 1927 гг. М., 1985. С. 222-229.

10 Ульяновская В.А. Формирование научной интеллигенции в СССР. 1917 - 1937. М., 1966.

11 Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция: Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М., 1972.

1 л

В трудах современных российских (Д.А. Александров , А.Б. Безбородов , Л.Г. Берлявский3, Э.И. Гракина4, А.Н. Еремеева5, Э.И. Колчинский6, H.JT. Кременцов7, С.И. Посохов8, В.Н. Сойфер9, А.В. Юревич и И.П. Цапенко10) реконструируется диалог ученых и власти на различных этапах, исследуется воздействие общественно-политический ситуации на поведенческие стратегии научной интеллигенции, традиции и этику научного сообщества.

Зарубежные историки, культурологи, социологи, политологи активно изучали и изучают историю взаимоотношений научной интеллигенции и власти в СССР. Подробный анализ наиболее ярких исследований можно найти в историографическом обзоре Э. Поллака (Е. Pollock) «Наука при социализме в СССР и за его пределами»11. Различным аспектам истории советской научной интеллигенции посвящены работы А. Вусинича (A. Vucinich)12, JT. Грэхэма (L. Graham)13, П. Джозефсона (P. Josephson)14, П. Книна (Р. Кпееп)15, В. Тольц (V. Tolz)16.

Исследование кинообразов научной интеллигенции проблематично без обращения к биографиям реальных ученых. Большой интерес представляют биографии В.И. Вернадского, С.В. Ковалевской, С.П. Королёва, И.В.

1 Александров Д., Кременцов Н. Опыт путеводителя по неизведанной земле: Предварительный очерк социальной истории советской науки (1917-1950 гг.) // Вопр. истории естествознания и техники. 1989. № 4. С. 67-80.

2 Безбородов А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-х - середины 70-х годов. М., 1997.

I Берлявский Л.Г. Власть и отечественная наука (1917 - 1941). Ростов-на-Дону, 2003.

4 Гракина Э.И. Ученые России в годы Великой Отечественной войны. М., 2000.

5 Еремеева А.Н. Российские ученые в условиях социально-политических трансформаций XX века. СПб., 2006.

6 Колчинский Э.И. В.И. Вернандский и большевики // За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки. СПб., 2002. С. 133-151; Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки / Ред-сост. Э.И. Колчинский. СПб., 2003.

7 Кременцов Н.Л. В поисках лекарства против рака: Дело «КР». СПб., 2004.

8 Посохов С.И. Социальная история советской науки (конец 1920 — начало 1940-х гг.): проблемы историографии. Харьков, 1994.

4 Сойфер В.Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., 1993; За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки / Под ред. М. Хаинеманна и Э.И. Колчинского. СПб., 2002. 1П Юревич А.В., Цапенко И.П. Нужны ли России ученые? М., 2001.

II Pollock Е. Science under Socialism in the USSR and Beyond // Contemporary European History. 2001. November. Vol. 10. Issue 03.

12 Vucinich A. Empire of Knowledge. The Academy of Science of the USSR (1917-1970). Berkley, 1984.

11 Graham L. What Have We Learned About Science and Technology from the Russian Experience? Stanford, 1998; Loren R. Graham. The Birth, Withering, and Rebirth of Russian History of Science // Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History. 2001. Spring. Vol. 2.

14 Josephson P.R. New Atlantis Revisited: Akademgorodok, the Siberian City of Science Princeton, 1997.

15 Kncen P. Soviet Scientists and the State. An Examination of Social and Political Aspects of Science in the USSR. L.Basingstoke, 1984.

16 Tolz V. Russian Academicians and the Revolution: Combining Professionalism and Politics. New York, 1997.

Мичурина, И.П. Павлова, Д.П. Рябушинского, К.А. Тимирязева, А.Н. Туполева, К.Э. Циолковского, написанные соответственно Э.И. Колчинским1, П.Я. Кочиной2, Я.К. Головановым3, И.Т. Василенко4, Д. Тодесом5, В.П. Борисовым6,

7 8 9

JT.C. Цетлиным , JI.JI. Кербером , В.Н. Деминым и др.

Итак, проведенный обзор позволяет сделать вывод о недостаточной разработанности в отечественной историографии проблемы репрезентации научной интеллигенции в советском кинематографе, что обуславливает стремление автора восполнить данный пробел.

Объектом исследования диссертации выступают советские игровые и научно-популярные фильмы.

Понятие «научная интеллигенция» традиционно включает в себя высококвалифицированных работников академических и отраслевых научно-исследовательских институтов, архивов, музеев и библиотек, а также преподавателей и исследователей высших и средних специальных учебных заведений (научно-педагогическая интеллигенция) и работников научных подразделений промышленных предприятий и научно-производственных объединений и других организаций.

1 Колчинским Э.И. В.И. Вернандский и большевики//За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки. СПб., 2002. С. 133-151.

2 Кочина П.Я. Софья Васильевна Ковалевская. М., 1955.

3 Голованов Я.К. Королев: Факты и мифы. М„ 1994.

4 Василенко И.Т. Иван Владимирович Мичурин: 1855-1935. М.-Л., 1963. s Тодес Д. Павлов и большевики // Вопр. истории естествознания и техники. 1998. №3. С. 26-59.

6 Борисов В.П. Старовер и член Французской академии // Российская научная эмиграция: Двадцать портретов / под ред. академиков Г.М. Бонгарда-Левина и В.Е. Захарова. М., 2001. С. 153-164.

7 Цетлин Л.С. К.А. Тимирязев. М., 1952.

8 Кербер Л.Л. Туполев. СПб., 1999.

9 Демин В.Н. Циолковский. M., 2005.

Исходя из степени изученности темы цель исследования - реконструкция основных тенденций репрезентации образов ученых на различных этапах истории советского кино. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- рассмотреть пути кинематографического воплощения взаимоотношений власти и ученых;

Хронологические рамки диссертации в основном охватывают период с 1918 года - времени первого воплощения на советском экране образа ученого («Уплотнение», реж. А.ГТ. Пантелеев, Д.Х. Пашковский, А.И. Долинов) до середины 1980-х годов, когда начались радикальные изменения в советском обществе и кинематографе.

Источниковая база исследования включает разнообразные типы источников.

Основным источником диссертации являются игровые и научно-популярные кинофильмы. В фокусе внимания данной работы - наиболее известные, культовые фильмы советской эпохи: «Депутат Балтики» (1936, реж. А.Г. Зархи, И.Е. Хейфиц); «Сердца четырех» (1941, реж. К.К. Юдин); «Весна» (1947, реж. Г.В. Александров); «Девять дней одного года» (1961, реж. М.И. Ромм); «Иду на грозу» (1965, реж. С.Г. Микаэлян); «Укрощение огня» (1972, реж. Д.Я. Храбровицкий); «Открытая книга» (1973, реж. В.А. Фетин, 1979, реж.

В.А. Титов) и др. Образы ученых в этих фильмах воплотили звезды советского кино - Н.К. Черкасов, Л.П. Орлова, В.В. Серова, А.В. Баталов, И.М. Смоктуновский, А.Б. Белявский, B.C. Лановой, К.Ю. Лавров, И.С. Саввина, О.П. Табаков, Л.А. Чурсина и др. Эти фильмы имели солидную зрительскую аудиторию, неоднократно транслировались в кино и на телевидении и, таким образом, активно формировали общественное сознание.

Отдельную группу источников представляет различного рода справочная литература по кино: энциклопедии и словари2, аннотированные указатели кинофильмов3. Для настоящего исследования особенно ценны аннотированные указатели кинофильмов, помогающие составить представление о частоте появления фильмов об ученых в различные периоды советской истории. Подобные справочники дают информацию о фильме: год выпуска, творческий коллектив, краткое содержание и т.п.

1 История отечественного кино. Документы, мемуары, письма. М., 1996; Фомин В. Кино и власть. Советское кино: 1965 - 1985 годы: документы, свидетельства, размышления. М., 1996; Художественная жизнь современного общества. В 4 т. Т. 4. Кн. 1,2. Государственная культурная политика в документах и материалах / Отв. ред. Б. Ю. Сорочкин. СПб., 2001; Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВКП(б), ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953 / Под ред. A.M. Яковлева; Сост. А.Н. Артизов, О.В. Наумов. М., 1999; Кинематограф оттепели: Документы и свидетельства / сост. В.И. Фомин. М., 1998; Кремлевский кинотеатр. 1928-1953: Документы. М., 2005.

2 Кино: Энциклопедический словарь / Под ред. С.И. Юткевича. М., 1986; Кинословарь: В 2 т. М., 1966-1970; Кудрявцев С.Л. Все - кино. М., 1995; Кудрявцев С.Л. Свое кино. М., 1998.

3 Домашняя синематека. Отечественное кино. 1918-1996/ под ред. С. Землянухина и М. Сегида. М., 1996; Великий кинемо: Каталог сохранившихся игровых фильмов России (1908-1919) / Сост. В. Иванова, В. Мыльникова, С. Сковородникова и др. М., 2002; Соболев Р. Люди и фильмы русского дореволюционного кино. М., 1961.

В последнее десятилетие со справочными изданиями все успешнее соперничает Интернет. В компьютерной сети содержится большое количество информации, в первую очередь новейшие, еще не опубликованные в традиционном виде, материалы, представляющие особый интерес для данного исследования1.

Для полноценного анализа темы важны источники личного происхождения, главным образом мемуары.

Мемуары, автобиографии - как документы более поздних лет - неизбежно носят отпечаток времени, в котором жили их авторы и окружавшей их среды. Определенную значимость для избранной темы имеют мемуары деятелей кино: режиссеров, актеров, сценаристов и др. Несмотря на присущую им субъективность, предопределенную мировоззрением и целью авторов, они позволяют расширить информацию, давая развернутые ответы на многие вопросы, в том числе о проблемах соотношения искусства и реальной исторической действительности. Яркие мемуары Г.В. Александрова , А.В. Баталова3, А.Г. Зархи4, В.А. Каверина5, М.И. Ромма6, Э.А. Рязанова7, М.Г. о q

Серебрякова , Н.К. Черкасова .

В отдельную группу источников можно выделить труды по теории кино выдающихся деятелей киноискусства - авторов фильмов об ученых - Е.И. Габриловича10, В.И. Пудовкина11, М.И. Ромма12.

В качестве источника выступают материалы интервью с современными зрителями о советских фильмах, репрезентирующих научную интеллигенцию.

1 См. напр.: http://www.gender.by; http://www.takaya.by; http://www.istina.inion.ru

2 Александров Г.В. Эпоха и кино. М., 1983.

3 Баталов А.В. Судьба и ремесло. М., 1984.

4 Зархи А.Г. Автобиографический очерк. М., 1965; Зархи А.Г. Мои дебюты: (Воспоминания кинорежиссера). М., 1985.

5 Каверин В. Эпилог: Мемуары. М., 1989.

6 Ромм М.И. Беседы о кино. М., 1964.

7 Рязанов Э.А. Не подведенные итоги. М., 1986.

8 Серебряков М.Г. Воспоминания о «Депутате Балтики». Рассказ кинооператора о работе над фильмом. Л., 1988.

9 Черкасов Н.К. Записки советского актера. М., 1953.

10 Габрилович Е. Последняя книга. М., 1996.

11 Пудовкин В.И. Избранные статьи / Ред. сост. И. Долииский. М.,1955; Пудовкин В.И. Собрание сочинений: В 3 т. М., 1974-1976.

12 Ромм М.И. Беседы о кино. М.,1964; Ромм М.И. Избранные произведения: В 3 т. M., 1980-1982.

Подобные свидетельства позволяют осознать роль отдельных фильмов в формировании общественных представлений о профессии и личности ученого.

Комплекс перечисленных источников позволяет на новом качественном уровне осмыслить и осветить основные аспекты предложенной темы.

Изучение специфики репрезентации ученых в советском кинодискурсе требует широкого привлечения историко-культурных реалий для прочтения основных «кодов». Использование семиотических методов представляется весьма плодотворным, так как позволяет обнаружить структуры смыслов, рассмотреть бинарные оппозиции, вокруг которых разворачивается сюжет (особенно это важно в исследовании «своих» - «чужих» и тендерных различий в научном сообществе).

Используя теоретические положения Р. Барта, Ю.М. Лотмана, М. Ферро, исследователей феминистской кинокритики - J1. Малви, А.Р. Усмановой, Е.Р. Ярской-Смирновой, мы исходим из того, что наибольшей значимостью в фильме является то, что фильм проговаривает помимо желания и сознательных интенций его создателей, то, что вычитывается «между строк» («ненаписанные ценности» данного общества, «случайные свидетельства»). «Читая» эксплицитное содержание фильма, мы пытаемся восстановить элементы той реальности, которую он репрезентирует и которая в него вошла как неявный и неосознаваемый фон.

- исследованы средства экранного воплощения темы «ученый и государство»;

Положении, выносимые на защиту:

- В пространстве кинематографа тема научного творчества была представлена на протяжении всего советского периода. В 1920-е гг. происходит активный поиск путей репрезентации науки и ученых. В 1930-е - начале 1950-х гг. образ ученого, в том числе женщины-ученой, сформировался и был успешно тиражирован в советских фильмах. Особенно активным кинопроизводство фильмов об ученых было в период позднего сталинизма (конец 1940-х - начало 1950-х гг.), когда доказательство преимуществ отечественной науки перед зарубежной являлось важной составляющей государственной политики. Вступление СССР в эпоху научно-технической революции (середина 1950-х гг.) обусловило наступление следующего этапа в кинорепрезентации научного сообщества, что активно стимулировалось государством и отвечало повышенному интересу общества к научной проблематике.

Структура диссертации включает следующие части: введение, три главы, заключение, список используемых источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Научная интеллигенция в советском кинематографе"

Выводы по третьей главе

Советские фильмы об ученых в большей или меньшей степени отразили их повседневную жизнь - как частную, так и профессиональную.

Создавая облик науки и ее представителей, авторы фильмов вплоть до середины 1950-х годов четко следовали приоритетам государственной политики. Частная жизнь ученых - исторических персонажей - воспринималась как второстепенный элемент. Ученые-современники, соприкасаясь с хорошо налаженным, в соответствии с высоким финансовым благосостоянием, бытом, показывались, прежде всего, как фигуры публичные. Даже любовные переживания были так или иначе связаны с профессиональной сферой.

В фильмах 1960-х годов визуализируется и своеобразно воспевается аскетизм, минимализм, тотально присутствует «безбытность». С 1970-х авторами подчеркивается обусловленность качества быта ученых от многих факторов, в том числе от важности изысканий ученого для государства, от занимаемой ученым должности и т.п. Эта же тенденция сохранялась до начала 1980-х годов, когда престиж советской науки и советского ученого стал неуклонно снижаться.

Репрезентация эмоциональной сферы ученых тоже претерпевает изменения. Пуританский мужской тип и женский, эволюционирующий от «сушеной акулы» к стопроцентной женщине, сменяется типом противоречивым и порой нестандартным. Формируется стереотип «несчастия в любви», причины которого крылись либо во «всецелом поглощении наукой», либо в смерти героя/героини. Мотив неблагополучия в любви и вообще «на семейном фронте» в фильмах об ученых принял большой размах, став при этом источником драматизма и сюжетного напряжения.

Публичную сторону жизни советского ученого представляла его профессиональная сфера, включающая в себя повседневную работу, отношение к делу. В силу трудности визуализации научной деятельности посредством художественного кинематографа, авторы предпочитали отталкиваться от «драмы жизни» ученого, трактуя ее в контексте семейной неустроенности, а также «драмы перечеркнутых усилий», «драмы ответственности», «драмы цейтнота».

Место накатанных типажей сталинского кино стали постепенно занимать сложноорганизованные, порой противоречивые личности, вызывающие, в свою очередь, неоднозначные чувства у зрителя.

Заключение

В данной диссертации исследована эволюция репрезентации ученых в советском кинематографе. Основные вопросы, затронутые в рамках диссертации, касаются взаимоотношений власти и ученых, конструирования политического и морального облика «своих» и «чужих» в научных сообществах, репрезентации публичной и приватной сфер жизни ученых. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

На протяжении всего советского периода одной из приоритетных тем советского кинематографа являлась тема научной интеллигенции и научного творчества в целом. Репрезентация науки и ученых осуществлялась в научно-популярном и игровом кинематографе. Научно-популярный кинематограф, делая научные знания достоянием широкой общественности, психологически и духовно адаптировал человека к стремительно меняющемуся миру, приучая его тем самым к новым формам бытия и мышления. Основной проблемой, стоящей перед научно-популярным кинематографом во все времена, был поиск новых способов визуализации науки. Внимание этого вида кино, как правило, было обращено к профессиональной деятельности ученых, т.е. рассматривало эволюцию научного открытия и редко интересовалось жизнью научного работника. Интерес к личности ученого в полной мере проявлял игровой кинематограф.

В пространстве игрового фильма ученые фигурировали на протяжении всего советского периода. Однако количество образов ученых в отечественном кинематографе существенно возрастает в послевоенный период, когда доказательство приоритета советской науки перед зарубежной было важной составляющей государственной политики, и в начальный период научно-технической революции (середина 1950-х - 1960-е гг.), когда обращение всех видов искусства, в том числе и кино, к научной теме было органично, вызвано естественным интересом и к тому же стимулировалось государственным заказом.

Лейтмотивом игровых и научно-популярных фильмов об ученых был показ триумфального и героического построения социализма. Достижения ученых интерпретировались, в первую очередь, как заслуга режима. Передовым деятелям науки Советская власть всегда оказывала помощь и поддержку, в доказательство чего выдвигалась оппозиция «царская власть» - «советская власть», сопоставление элементов которой убеждало зрителя в преимуществах последней составляющей. В это же время через противопоставление «наука» -«религия» проводится жесткая критика религиозного сознания, которое мыслится как атавизм дореволюционного прошлого.

Неотъемлемой составляющей советских фильмов являлась репрезентация морально-нравственных характеристик научной интеллигенции сквозь призму бинарной оппозиции «свой» - «чужой». Использование этой оппозиции в большей степени характерно для фильмов сталинского кинематографа.

Советские историко-биографические фильмы об ученых являются сложной контаминацией прошлого и настоящего; они дают возможность декодировать мифологию современного им общества, реконструировать представления власти об идеальном типе взаимоотношений ученого и государства.

В годы «оттепели» кинематограф продолжал репрезентацию связи государства с наукой, однако в фильмах уже появляется критика отдельных сторон партийного руководства наукой. В эти же годы наука по-прежнему состоит в оппозиции церкви, с тем только отличием, что теперь это воплощено в форме соперничества научного знания (наука мыслится как панацея от всех бед, как чудодейственная сила) и религиозного сознания.

Несмотря на отвлечение кинематографа от некогда «обязательных тем», продолжается трансформация образов «чужих» в сфере науки. Переключившись на анализ современной жизни, фильмы о научном мире с особой силой репрезентируют порождение века научно-технической революции - карьериста, идущего в науку не ради творческой деятельности, а ради высоких административных постов. Все же остальные «чужие» -ретрограды, авантюристы, мещане в той или иной мере - продолжают некогда заявленный ряд «злодеев».

Фильмы об ученых в большей или меньшей степени отражали их повседневную жизнь - как частную, так и профессиональную. Создавая облик науки и ее представителей, авторы фильмов вплоть до середины 1950-х годов четко следовали приоритетам государственной политики. Частная жизнь ученых - исторических персонажей - воспринималась как второстепенный элемент. Ученые-современники, соприкасаясь с хорошо налаженным, в соответствии с высоким финансовым благосостоянием, бытом, показывались, прежде всего, как фигуры публичные.

В фильмах 1960-х годов визуализируется и своеобразно воспевается аскетизм, минимализм, тотально присутствует «безбытность». С 1970-х годов авторами подчеркивается обусловленность качества быта ученых от многих факторов, в том числе от важности изысканий ученого для государства, от занимаемой ученым должности и т.п. Эта же тенденция сохранялась до начала 1980-х годов, когда престиж советской науки и советского ученого стали неуклонно снижаться.

Репрезентация эмоциональной сферы ученых тоже претерпевает изменения. Пуританский мужской тип и женский, эволюционирующий от «сушеной акулы» к стопроцентной женщине, сменяется типом противоречивым и порой нестандартным. Формируется стереотип «несчастья в любви», причины которого крылись либо во «всецелом поглощении наукой», либо в смерти героя/героини. Мотив неблагополучия в любви и вообще в семейных отношениях становится непременным атрибутом фильмов об ученых, являясь при этом источником драматизма и сюжетного напряжения.

Публичную сторону жизни советского ученого представляла его профессиональная сфера, изображение которой включало повседневную работу, отношение к делу. В силу трудности визуализации научной деятельности посредством художественного кинематографа, авторы предпочитали отталкиваться от «драмы жизни» ученого, трактуя ее в контексте семейной неустроенности, а также «драмы перечеркнутых усилий», «драмы ответственности», «драмы цейтнота».

Начиная с 1960-х годов, в фильмах об ученых озвучивается человеческая составляющая научного прогресса, обсуждаются острые проблемы, создаваемые научно-технической революцией.

Феминизация советской науки воплотилась в кинематографе. Женщины-ученые попадают в пространство художественного фильма (сначала комедийного) в 1940-е годы. Авторские концепции образов ученых женщин были, как правило, детерминированы тендерным порядком, характерным для того или иного этапа развития страны. Для кинематографа 1930-х - середины 1950-х годов свойственна эгалитарная интерпретация женской роли в науке. В дальнейшем сосуществовали традиционная и эгалитарная интерпретации. Оппонирующие дискурсы, в целом, способствовали нормализации в сознании советского зрителя факта присутствия женщины в научной сфере.

Данная диссертация, являющаяся первой попыткой комплексного изучения темы, не исчерпывает всех ее аспектов. За рамками данной работы остались такие вопросы, как репрезентация этических норм научного сообщества, личностные взаимоотношения внутри научных сообществ, внепрофессиональное общение и др. Одно из перспективных направлений будущих исследований - зрительское восприятие образов ученых.

Дальнейшее изучение темы позволит глубже осознать роль и место ученых в советском обществе, становление кинематографического канона советского ученого, роль кинотекстов в трансляции научной политики государства.

Список научной литературыТеплинский, Олег Владимирович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Фильмография 1.1. Игровые фильмы

2. Оборона Севастополя. (Воскресший Севастополь). Т/д А. Ханжонков, 1911.

3. Реж., сцен.: В. Гончаров, А. Ханжонков; опер.: JI. Форестье, А. Рылло; худож. В. Фестер; композ. Г. Казаченко. В ролях: А. Громов, И. Семенов, О. Петрова-Званцева, И. Мозжухин, Б. Гарин-Горяинов, Б. Борисов, П. Бирюков, В. Аренцвари.

4. Путешествие на Луну. Акц. о-во А. Ханжонков и К°, 1912.

5. Реж., сцен., опер., худож. В. Старевич. В ролях: А. Громов, Нийгоф.

6. Женщина завтрашнего дня. Акц. о-во А. Ханжонков и К°, 1913, 1915. Реж. П. Чардынин; сцен. А. Вознесенский.

7. В ролях: В. Юренева, М. Морская, И. Мозжухин, В. Полонский, А. Вырубов.

8. Тайна портрета профессора Инсарова. 1913. Реж. Е. Бауэр.

9. Дитя науки. Акц. о-во А. Ханжонков и К0, 1914.

10. Авторы фильма неизвестны. В ролях: С. Гославская, А. Херувимов, И. Потемкин, А. Бибиков.

11. Проект инженера Прайта. Акц. о-во А. Ханжонков и К0, 1917.

12. Реж. и худож. Л. Кулешов; сцен. Б. Кулешов; опер. М. Налетный. В ролях: Л. Полевой, Б. Кулешов, Н. Гарди, Э. Комарова.

13. Уплотнение. Петроградский кинокомитет, 1918.

14. Реж. А. Пантелеев, Н. Пашковский, А. Долинов; сцен.: А. Луначарский, А. Пантелеев; опер. В. Лемке. В ролях: И. Лерский, Д. Лещенко.

15. Аэлита. Межрабпом-Русь, 1924.

16. Завадский, А. Перегонец, С. Левитина, В. Массалитинова, М. Жаров, Т. Адельгейм, И. Толчанов.

17. Луч смерти. Госкино (1-я фабрика), 1925.

18. Саламандра. Межрабпомфильм, Прометеусфильм (Берлин), 1928.

19. Реж. Г. Рошаль; сцен.: А. Луначарский, Г. Гребнер; опер. Л. Форестье; худож.: В. Егоров, В. Хмелева. В ролях: Б. Гетцке, Н. Розенель, Э. Темари, Н. Хмелев, С. Комаров, В. Фогель, М. Доллер, А.Чистяков, А. Громов, А. Луначарский.

20. Космический рейс. Мосфильм, 1935.

21. Реж. В. Журавлев; сцен. А. Филиппов; опер. А. Гальперин; худож.: А. Уткин, М. Тиунов, Ю. Швец; композ. В. Кручинин. В ролях: С. Комаров, В. Ковригин, Н. Феоктистов, В. Гапоненко, К. Москаленко, С. Столяров.

22. Депутат Балтики. Ленфильм, 1936.

23. Реж.: А. Зархи, И. Хейфиц; сцен.: Л. Любашевский, А. Зархи, И. Хейфиц, Л. Рахманов; опер.: М. Каплан, Э. Штырцкобер; композ: Н. Тимофеев. В ролях: Н. Черкасов, М. Домашева, Б. Ливанов, О. Жаков,

24. A. Мельников, М. Дубрава, Н. Кахаринов, А. Мазурин, А. Матов, Ф. Курихин, Н. Надемский, С. Каюков.

25. Профессор Мамлок. Ленфильм, 1938.

26. Реж.: Г. Раппапорт; сцен. Ф. Вольф. В ролях: С. Межинский, О. Жаков,1. B. Чесноков, Т. Турецкая.

27. Семья Оппенгейм. Мосфильм, 1939.

28. Реж. Г. Рошаль; сцен. С. Рошаль. В ролях: М. Астангов, А. Консовский,

29. C. Мартинсон, Н. Плотников, В. Балашов.

30. Сердца четырех. Мосфильм, 1941.

31. Во имя жизни. Ленфильм, 1946.

32. Реж. Г. Александров; сцен.: А. Раскин, М. Слободской, Г. Александров; опер. Ю. Екельчик; композ. И. Дунаевский, текст песен: В. Лебедев-Кумач, С. Михалков, М. Вольпин.

33. В ролях: Л. Орлова, Н. Черкасов, Ф. Раневская, Р. Зеленая, Р. Плятт, Г. Юматов, Б. Петкер, Н. Коновалов, В. Телегина, М. Трояновский, А. Цинман, А. Консовский, Т. Турецкая, М. Сидоркин, Г. Жуковская.

34. Миклухо-Маклай. Моснаучфильм, 1947.

35. Реж. Г. Козинцев; сцен. Ю. Герман; опер. А. Москвин, А. Назаров; композ. Д. Шостакович. В ролях: К. Скоробогатов, В. Честноков, О. Лебзак, С. Яров, Г. Гумилевский.20. Мичурин. Мосфильм, 1948.

36. Суд чести. Мосфильм, 1948.

37. Академик Иван Павлов. Ленфильм, 1949.

38. Александр Попов. Ленфильм, 1949.

39. Реж.: Г. Раппапорт, В. Эйсымонт; сцен. А. Разумовский; опер. А. Назаров, Е. Шапиро. В ролях: Н. Черкасов, А. Борисов, Б. Фрейндлих, К. Скоробогатов, И. Судаков, Е. Копелян.

40. Великая сила. Ленфильм, 1949.

41. Жуковский. Мосфильм, 1950.

42. Реж. В. Пудовкин, Д. Васильев; сцен. А. Гранберг; в ролях: Ю. Юровский, И. Судаков, В. Белокуров, В. Дружников, С. Гиацинтова.

43. Пржевальский. Мосфильм, 1951.

44. Опасные тропы. Мосфильм, 1954.

45. Два капитана. Ленфильм, 1955.

46. Кто смеется последним. Т/о. Экран, 1955.

47. Реж.: В. Корш-Саблин. В ролях: Л. Рахленко, Г. Глебов, В. Владомирский, Л. Дроздова, И. Шатилло, 3. Броварская, Л. Ржецкая, П. Молчанов.

48. Михайло Ломоносов. Ленфильм, 1955.

49. Реж. А. Иванов; сцен. Л. Рахманов; опер. М. Магид, Л. Сокольский; композ. В Пушков. В ролях: Б. Ливанов, А. Виханди, А. Эскола, Я. Осис, В. Сошальский, А. Консовский, В. Белокуров, Г. Хованов, А.

50. Ребане, К. Адашевский, Ю. Толубеев, К. Злобин, С. Дворецкий, С. Плотников, А. Баталов, М. Дементьев.

51. Призраки покидают вершины. Ереванская к/ст., 1955.

52. Реж.: С. Кеворков, Э. Карамян. В ролях: JI. Кмит, А. Карапетян, Д. Малян, Г. Нерсесян.

53. Пути и судьбы. Киевская к/ст., 1955.

54. Реж. Я. Базелян; сцен. JI. Неменова. В ролях: В. Ушакова, Р. Быков, М. Крепкогорская, В. Санаев, А. Толбузин, Г. Юматов, Ю. Саранцев, А. Войцик.

55. Софья Ковалевская. Ленфильм, 1956.

56. Реж. И. Шапиро; опер. Е. Кирпичев; худож. И. Иванов; композ. Л. Песков. В ролях: Е. Юнгер, Л. Колесов, Т. Сезеневская, А. Подгур, В. Усков, Б. Фрейндлих, Е. Волкова, А. Жуков, П. Суханов, 3. Афанасенко,

57. A. Зинковский, О. Порудолинская, Г. Русецкая, Г. Шмойлов.

58. Человек с планеты земля. К/ст им. М. Горького, 1958.

59. Реж. Б. Бунеев; сцен. В. Соловьев, В. Ежов; опер. М Пилихина; композ. М. Раухвергер. В ролях: Ю. Кольцов, В. Дихтяр, Ю. Кротенко, Н. Меньшикова, Ю. Любимов, В. Балашов, 10. Медведев, В. Трошин, З.Гердт, Е.Савинова.

60. Девять дней одного года. Мосфильм, 1961.

61. Все остается людям. Ленфильм, 1963.

62. Реж.: Г. Натансон; сцен. С. Алешин; опер. С. Иванов; композ.

63. B.Чистяков. В ролях: Н. Черкасов, С. Пилявская, А. Попов, Э. Быстрицкая, И. Озеров, И. Горбачев, Г. Анисимова, Е. Копелян, Б. Рыжухин, А. Трусов, В. Титова, П. Панков.

64. Здравствуй, это я! Арменфильм, 1965.

65. Реж. Ф. Довлатян; сцен. А. Агабабов; опер. А. Явурян; композ. М. Вартазарян. В ролях: А. Джигарханян, Р. Быков, Н. Фатеева, М. Терехова, Л. Бабичкова, Ф. Довлатян, Г. Новенц, Г. Тусузов, 10. Севела, А. Бахарь, Н. Воробьева.38.

66. Иду на грозу. Ленфильм, 1965.

67. Два билета на дневной сеанс. Лентелефильм, 1966.

68. Реж. Г. Раппапорт; сцен.: Б. Чирсков, Е. Худяков; опер. Д. Месхиев; худож. А. Блэк; композ. А. Мнацаканян. В ролях: А. Збруев, С. Чекан, И. Горбачев, Л. Чурсина, Н. Подгорный.

69. Прямая линия. К/ст им. М. Горького, 1967.

70. Твой современник. Мосфильм, 1967.

71. Еще раз про любовь. Мосфильм, 1968.

72. Степень риска. Ленфильм, 1968.

73. Реж. И. Авербах; сцен. И. Авербах; опер. В. Ковзель. В ролях: Б. Ливанов, И. Смоктуновский, А. Демидова, И. Дмитриев, 10. Гребенщиков, Л. Неведомский, В. Ильичев, Л. Аринина, А. Балтер.

74. У озера. К/ст им. М. Горького, 1969.

75. Длинная дорога в короткий день. К/ст им. А.П. Довженко, 1972. Реж. Т. Левчук; сцен. Н. Рыбак. В ролях: Н. Олялин, Е. Самойлов.

76. Любить человека. К/ст им. М. Горького, 1972.

77. Реж. С. Герасимов; сцен. С. Герасимов; опер. В. Рапопорт; худож.: П. Галаджев, П. Пашкевич; композ. И. Катаев. В ролях: Л. Виролайнен, А. Солоницын, Т. Макарова, Ж. Болотова, Ю. Кузьменков, И. Неганов, Ю. Волков, Н. Еременко.47. Монолог. Ленфильм, 1972.

78. Реж. А. Тарковский; сцен.: Ф. Горенштейн, А. Тарковский; опер. В. Юсов; худож. М. Ромадин; композ. Э. Артемьев. В ролях: Д. Банионис, Н. Бондарчук, Ю. Ярвет, В. Дворжецкий, Н. Гринько, А. Солоницын, С. Саркисян, О. Барнет, А. Мишарин, Г. Тейх.

79. Укрощение огня. Мосфильм, 1972.

80. Москва-Кассиопея. К/ст им. М.Горького, 1973.

81. Открытая книга. Ленфильм, 1973.

82. Открытие. Свердловская к/ст, 1973.

83. Реж. Б. Халзанов; сцен. Э. Тополь; опер. И. Лукшин; худож. В. Расторгуев, композ. В. Биберган. В ролях: Д. Банионис, М. Кононов, Ж.

84. Прохоренко, И. Печерникова, В. Соломин, В. Ивашов, Г. Карка, И. Лаврентьева, Ю. Назаров, Ф. Одиноков, В. Носик, В. Балашов, Г. Байкштите.

85. Большое космическое путешествие. К/ст им. М. Горького, 1974.

86. Выбор цели. Мосфильм, 1974.

87. Отроки во вселенной. К/ст им. М. Горького, 1974.

88. Страх высоты. Мосфильм, 1975.

89. Реж. А. Сурин; сцен. П. Шестаков; опер. И. Гелейн, Ю. Невский, худож. В. Филиппов, композ. Э. Артемьев. В ролях: А. Папанов, И. Мирошниченко, А. Мягков, В. Зельдин, Ж. Прохоренко, А. Филозов, И. Резникова.

90. Два капитана. Мосфильм, 1976.

91. Иванцов, Петров, Сидоров. Мосфильм, 1978.

92. Плата за истину. К/ст им. М. Горького, 1978.

93. Расписание на послезавтра. Беларусьфильм, 1978.

94. Реж. С. Кулиш; сцен. О. Осетинский; опер. В. Климов; худож. В. Аронин; композ. О. Каравайчук. В ролях: Е. Евтушенко, Л. Кадочникова, А. Филозов, К. Арбузов, Г. Бурков, Е. Финогеева, С. Бондарчук.62. Гараж. Мосфильм, 1979.

95. Реж. К. Шахназаров; сцен. Л. Зорин; опер. В. Шевцик; композ. М. Минков. В ролях: Г. Бурков, Т. Васильева, Н. Волков, В. Зельдин, Л. Пашкова, В. Шарлахов.

96. Открытая книга. Ленфильм, 1977-1979.

97. Поэма о крыльях. Мосфильм, Икаик (Куба), Дефа (ГДР), Гомон-Интернациональ (Франция), 1979.

98. Реж. Д. Храбровицкий; сцен.: А. Захаров, Д. Храбровицкий; опер. Н. Ардашников; худож. Д. Винницкий; композ. Р. Леденев. В ролях: В.

99. Стржельчик, Ю. Яковлев, Н. Анненков, А. Роговцева, О. Ефремов, Ю. Каюров, А. Азо, И. Ледогоров, П. Вельяминов, Э. Романов, И. Васильев, Г. Епифанцев, В. Долгоруков, Э. Магалашвили.66. Сталкер. Мосфильм, 1979.

100. Реж. А. Тарковский; сцен.: А. Стругацкий, Б. Стругацкий; опер. А. Княжинский; худож. А. Тарковский; композ. Э. Артемьев. В ролях: А. Кайдановский, А. Фрейндлих, А. Солоницын, Н. Гринько, Н. Абрамова, Ф. Юрно.

101. Поздние свидания. Ленфильм, 1980.

102. Реж. В. Григорьев; сцен.: Е. Габрилович, А. Габрилович; опер. В. Миронов; худож. А. Федотов; композ. В. Биберган. В ролях: Л. Малеванная, 10. Платонов, Е. Васильева, С. Никоненко, А. Ольховская, А. Чебан, Г. Шепетнова.

103. Через тернии к звездам. К/ст им. М. Горького (Ялтинский филиал), 1980.

104. Берегите мужчин. Мосфильм, 1982.

105. Реж. А. Серый; сцен. М. Акопова; опер. Р. Келли; композ. Г. Гладков. В ролях: Н. Русланова, Л. Куравлев, А. Лазарев, А. Вокач, Н. Селезнева, Н. Агапова, В. Захарченко, Н. Кочегаров, Р. Маркова, М. Стриженова, А. Лысикова, С. Харитонова.

106. Кафедра. Беларусьфильм, 1982.

107. Реж. И. Киасашвили; сцен. И. Грекова; опер. И. Черных; композ. С. Губайдулина. В ролях: Р. Янковский, И. Ясулович, А. Кайдановский, Л. Аринина, В. Сергачев, А. Вокач, Л. Ярмольник.

108. Солнечный ветер. Экран, 1982.

109. Реж. Р. Горяев; сцен. И. Дворецкий; опер. В. Миронов; композ. А. Петров. В ролях: А. Каменкова, В. Сергеев, Н. Еременко, А. Попов, Н. Ургант, Л. Марков, М. Булгакова, М. Глузский.

110. Чародеи. Одесская к/ст., 1982.

111. Реж. К. Бромберг; сцен.: А. Стругацкий, Б. Стругацкий; опер. К. Апрятин; худож. В. Лыков; композ. Е. Крылатов; текст песен: Л. Дербенев. В ролях: А. Яковлева, А. Абдулов, В. Гафт, Е. Васильева, В.

112. Золотухин, Э. Виторган, М. Светин, Р. Филиппов, С. Фарада, А. Анисимова, Л. Харитонов, Н. Парфенов, Е. Никищихина.

113. Самая обаятельная и привлекательная. Мосфильм, 1985.

114. Софья Ковалевская. Ленфильм, 1985.

115. Забытая мелодия для флейты. Мосфильм, 1987.

116. Инфузории. Акц. о-во А. Ханжонков и К0, 1912.

117. Дети цветы жизни. 1919. Реж. и опер. Ю. Желябужский.

118. Жертвы подвала. Всеукраинский кинокомитет (Киев), 1919. Реж. А. Замков.

119. Азиатская гостья. Всеукраинский кинокомитет (Киев), 1919. Реж. М. Вернер.

120. Гидроторф. (Как надо уметь использовать свое богатство). 1920. Реж. Ю. Желябужский.

121. Особняк Голубиных. Межрабпом-Русь, 1924.

122. Реж. В. Гардин; сцен. Н. Зархи. В ролях: Н. Ли, Г. Бобынин, А. Карцева, Г. Волконская, А. Файт, Н. Кукаркин, В. Лялин, А. Громов, В.Варейкис, А. Горчилин, Н.Вишняк, Н.Зубова.7.

123. Аборт. (Суд над акушеркой Зайцевой). Культкино, 1924.8.