автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Научное познание в контексте проблемы насилия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научное познание в контексте проблемы насилия"

ТОМСКИЙ ОР,ДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В.В.КУЙБЫШЕВА

На правах рукописи УДК 167 + 001.3

КРАШЬНИКОВ Михаил Григорьевич НАУЧНОЕ ДОЗНАНИЕ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛШ НАСИЛИЯ

09.00.01 - Диалектический и исторический материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Томск - 1991

Диссертация выполнена на кафедре истории философии и логики философского факультета Томского ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени В.В.Куйбышева.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор А.К.Сухотин Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор В.З.Коган кандидат философских наук, доцент Н.П.Лукина

Ведущая научная организация -

кафедра философии Алтайского государственного университета

Защита диссертации состоится "¡0 "УмЯЗ.1991 г. в /3 часов на заседании Специализированного совета Д.063.53.Об по присуждению ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.01 /диалектический и исторический материализм/ в Томском государственном университете им. В.В.Куйбышева: 634010, г.Томск, пр. Ленина, 36, ауд. 57?.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан " 2й " апреля 1991 года

Ученый секретарь Специализированного

совета, кандидат философских наук,

доцент О.Г.МАЗАЕЗА

1. 0&ДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТУ

Актуальность исследование. Человечество переживает переломный этап своего развития, так как все более очевидной становится невозможность движения "по инерции": такое развитие ведет цивилизацию в тупик сложнейших проблем и противоречий, многие из которых носят глобальный характер. Это отмечают политики и экономисты, писатели и ученые, публицисты и философы различных стран. Все более настоятельной задачей в этих условиях становится переориентация человеческого общества, переоценка ценностей, пересмотр устоявшихся представлений и способов действия.

К числу жизненно значимых проблем, стоящих перед современным человечеством, относится и проблема насилия. Небывалый размах насилия в XX веке, его чудовищные последствия и высокая вероятность грядущих, еще более чудовищных его проявлений в обозримом будущем заставляют широкие круги общественности относиться к любым проявлениям насилия с повышенным вниманием. Безусловно, что проблема насилия предстает перед человечеством прежде всего как проблема практическая, решение которой зависит от конкретных действий со стороны политиков, международных и государственных структур, общественных организаций, всех народов мира. Актуальность ке теоретического рассмотрения этой проблемы обусловлена в первую очередь необходимостью пересмотра представлений о насилии как средстве решения внешнеполитических и внутриполитических проблем.

Вторым обстоятельством, которое делает актуальным теоретическое рассмотрение проблемы насилия, является фундаментальное изменение отношений между обществом и природой. Природа перестает существовать 8 качестве независимой от человечества естественной среды, окружающей человека и остающейся неизменным фоном его жизнедеятельности. В связи с этим приобретает актуальность изучение воздействия общества на природу, в том числе в контексте проблемы насилия.

Таким образом, актуальность теоретического рассмотрения проблемы насилия обусловлена не только необходимостью пересмотра отношения к социально-политическому насилию, но и настоятельностью задачи осознать характер новых воздействий на природу.

С другой стороны, развитие современной цивилизации проходит под знаком науки и техники: факт их колоссального воздействия на жизнь об.цества несомненен. Однако социальные последствия этого

воздействия далеко не однозначны. Очевидно, что научно-технический прогресс обостряет проблему насилия, ведь именно благодаря ему возросла разрушительная мощь социально-политического насилия, именно благодаря ему антропогенное давление на биосферу достигло критической черты. Поэтому и современный анализ проблемы насилия не может не принимать во внимание науку и технику, их влияние на жизнь общества. Но что значит принимать их во внимание? Означает ли это рассмотрение их в качестве факторов, усугубляющих проблему насилия, обостряющих ее, но ее не создающих? Рано или поздно мы приходим к осознанию того, что наука и техника не только обостряют проблему насилия, но в какой-то степени и создают ее. И тогда возникает потребность рассмотрения в свете проблемы насилия самого их воздействия на природу, общество, человека,культуру.

На наш взгляд, за всеми этими большими и малыми проблемами стоит огромная проблема, которая заключается в том, чтобы выработать отношение к насилию со стороны современной культуры, современной цивилизации.

Мы говорим, что наука и техника становятся определяющими частями культуры. Но коль скоро наука представляет одну из ведущих сторон культуры, то вопрос об отношении современной культуры „ к насилию в значительной степени является вопросом об отношении науки к насилию. Именно поэтому теоретический анализ отношения науки к насилию приобретает особую актуальность.

В свою очередь, вопрос об отношении науки к насилию имеет по крайней мере два аспекта. Один из таких аспектов - идеальный: что знает наука о насилии, как его понимает и оценивает? Сюда входит знание о насилии как обьекте научного познания, ценностное отношение к насилию со стороны научного сообщества, прагматическое отношение к нему со стороны идеологии науки. Другой аспект - материальный: как на самом деле научное познание соотносится о насилием - является ли оно средством насилия? его объектом? выступает ли источником насилия /его субъектом/?

Заметим, что при такой постановке вопроса проблема насилия обретает актуальность и для науки, научного познания в целом, поскольку здесь эта проблема предстает как внутренняя проблема науки,

Степень теоретической разработанности проблемы. Следует сказать, что исследования обобщающего .характера-по теме диссертации

еще нет, хотя почти во всех работах, касающихся взаимоотношения науки и общества, данная проблематика в той или иной степени освещается. Однако выходя на тему взаимосвязи научного познания и насилия, многие авторы не без оснований полагают, что это серьезная практическая, социальная, проблема, но не теоретическая.

Тем не менее нельзя не отметить поворот в сторону более глубокого понимания этого вопроса, о чем свидетельствуют работы С.С. Аверинцева, А.В.Ахутина, В.Гейзенберга, З.М.Какабадзе, Р.Коллинг-вуда, А.П.Огурцова, Н.Н.Трубникова, Г.Л.Тульчинского, П.Фейерабен-да, М.Фуко, М.Хайдеггера, Э.Хикель, В.Шивы и др., где аспект взаимосвязи научного познания с насилием становится предметом размышлений. В известном смысле эти работы продолжают философскую традицию, идущую от Ф.Бэкона и К.Маркса.

Если первой причиной недостаточной разработанности темы является известная недооценка теоретической стороны проблемы, которую заслоняет собой очевидная злободневность ее практической стороны, то второй причиной следует назвать понимание насилия как социально-политического и только социально-политического явления. Такое понимание не способствует тому, чтобы воздействия на природу, науку, культуру характеризовались в терминах насилия.

Третьей причиной отсутствия работ обобщающего типа по данной проблеме является ее многоаспектность. Отдельные вопросы, к ней относящиеся, будь то проблема ненасилия или проблема социальной ответственности науки, активно разрабатываются в современной философской и методологической литературе как самостоятельные темы.

Основную литературу по теме диссертации можно условно разделить на три группы: работы по логике и методологии науки, литературу гуманистического содержания, в центре которой проблемы человека, культуры и цивилизации, наконец, фнлософско-методологические и публицистические произведения представителей науки. Последние соединяют в себе обе темы: тему научно-технического прогресса и тему гуманизма.

Наше видение научного познания и его проблем складывалось прежде всего в ходе изучения литературы по логике и методологии науки, ее истории, социологии, этике. Здесь можно выделить работы советских исследователей - П.В.Коинина, И.С.Алексеева, Б.С.Грязно-ва, В.В.Ильина, А.Т.Калинкина, А.В.Кезина, С.А.Лебедева, В.А.Лек-торского, Л.А.Микешиной, А.Л.Никифорова, Ю.А.Петрова, В.З.Петрова,

А.К.Сухотина и др.. Среди зарубежных методологов и историков науки отметим Дж.Бернала, Г.Х.фон Вригта, Р.Коллингвуда, Т.Куна, И.Лака-тоса, М.Малкея, М.Полани, К.Понпера, П.Фейерабенда, Дж.Холтона.

Достаточно близки к тематике работы многочисленные статьи, характеризующие те или иные аспекты взаимосвязи науки и общества, науки и культуры. Среди авторов этих работ оплатим Степина B.C.,

A.В.Ахутина, П.П.Гайденко, А.А.Ивина, Р.Г.Калвору, Л.Т.Касавина, С.Г.Кордонского, tí.А.Mai/чур, А.П.Огурцова, Ю.М.Плюснина, Б.Я.Пук-шанского, В.М.Розина, М.А.Розова, Г.Л.Тульчинского, В.П.Филатова, И.Т.Фролова, В.В.Чещева, Ю.А.Шрейдера, Б.Г.Юдина. При анализе соотношения науки и культуры мы опирались на работы В.И.Зинченко, М.С. Кагана, В.Ж.Келле, М.К.Мамардашвили, М.В.Межуева и других советских философов.

Второй массив литературы, относящейся к нашей теме, составляют работы по проблеме насилия, а в более широком плане - по проблемам гуманизма. По проблеме насилия мы опирались на работы Х.Госс-МаЙер, Х.Ортеги-и-Гассета, Е.Г.Плимака, Ж.Семлена, З.Фрейда и др.. Эти же проблемы, но в более широком гуманистическом контексте, представлены в трудах К.Маркса, М.Ганди, А.Камю, Д.Неру, ¿.-П.Сартра, Л.Н, Толстого, Г.Topo, А.Швейцера. Идеи современного гуманизма, где проблемы человека взаимосвязаны с экологической проблематикой, а тема научно-технического прогресса - с вопросами сохранения культурного наследия, нашли свое отраадше в работах С.С.Аверинцева, Г.С.Бати-щева, А.Я.Гуревича, В.П.Зинченко, З.М.Какабадзе, З.А.Кутырева, Н.Н.Моисеева, А.Печчеи, И.Пригожина, Ч.Сноу, Н.Н.Трубникова, М.Хай-деггера.

Существенное значение для исследования имели сочинения философского, методологического и публицистического характера известных ученых, где наряду с методологическими идеями представлено личностное видеи.ш науки и ее проблем, а вопросы развития науки неразрывно связаны с нравственными исканиями. В связи с этим отметим работы

B.Гейзенберга, Р.Коллингвуда, М.М.Бахтина, Л.фон Берталанфи, Н.Бора, М.Борна, В.И.Вернадского, П.Л.Капицы, Н.Й.Конрада, И.Л.Мечникова, А.Пуанкаре, А.Эйнштейна.

Цель исследования. Целью предлагаемого диссертационного исследования является выявление взаимосвязи научного познания и насилия, изучение значимости этой взаимосвязи, рассмотрение вопроса о ее устранении.

Достижение поставленной цели осуществляется последовательным решением следующих задач:

1. Выявить основные аспекты взаимосвязи научного познанля и насилия.

2. Показать, каким образом данная взаимосвязь отражается ка социальном уровне, на отношениях между наукой и обществом, наукой и культурой.

3. Выяснить, существует ли необходимость преодоления насилия, сопряженного с научным познанием.

4. Анализируя тенденции развития общества, культуры, науки, выделить те из них, которые создают условия освобождения научного познания от насилия, являются естественными предпосылками этого процесса.

5. Показать, как и почему выделенные тенденции уводят науку из сферы насилия.

Теоретмко-методолог^ческой основой исследования послужили положения классиков марксизма о роли науки в жизни общества, идеи нового гуманизма, развиваемые в XX веке как в нашей стране, так и за рубежом, размышления ученых XX века о науке /З.Гейзенберг, Р. Коллингвуд, И.Пригокин и др./, работы по логике и методологии науки /П.В.Копнин, Л.Лакатос, М.Полани, К.Ноппер, В.С.Степин и др./.

Цаучная новизна и положения выносимые на защиту. В известной степени научная новизна работы обусловлена тем, что впервые в советской философской литературе делается попытка рассмотреть не только отдельные аспекты проблемы насилия применительно к научному познании /будь то вопрос о свободе научного творчества, вопрос о применении науки в военных целях или вопрос о насилии как средстве познания/, но и весь комплекс разнородных, но взаимосвязанных и взаимообусловленных проблем, образуюцих системное единство .

Реализация целостного, комплексного подхода позволила получить следующие результаты:

1. Доказано, что ыеяду научным познанием и насилием существует более, тесная взаимосвязь, чем это принято считать, а именно: научное познание может на тол:.¿о играть страдательную роль /наука как объект насилия/ или, будучи само по себе ценностно-нейтральным, играть роль вспомогательного средства /наука как средство насилия/, но и выступать источником насилия /наука как субъект насилия/, где

насилие является либо внешним средством, либо внутренним принципом научного познания.

2. Показано, что данная взаимосвязь с неизбежностью порождает конфликт внутри общества, внутри науки, между наукой и обществом, обостряет взаимоотношения науки и культуры.

3. Обоснована необходимость преодоления наоилия, сопряженного с научным познанием.

4. При анализе возможностей преодоления насилия, взаимосвязанного с научным познанием, выяснено, что, во-первых, эта задача не может быть решена на путях подчинения науки культуре, или, тем более, в условиях их обратной подчиненности; во-вторых, ее невозможно решить в одностороннем порядке /извне или изнутри науки/; в-третьих, ее решение хотя и существует, но имеет относительный характер.

5. Показано, что существуют тенденций развития общества, культуры, науки, которые выступают естественными предпосылками освобождения научного познания от насилия. К их числу относятся прежде всего демократизация общества, утверждение диалога как общекультур,-ной формы взаимоотношений, развитие'системных исследований и кома-, лексности научно-исследовательских программ, реализация принципов свободы научного творчества и социальной ответственности ученых.

6. Проведенное исследование позволяет утверждать, что указанные в работе тенденции развития науки формируют новый стиль научного мышления, в основе которого лежит мировоззренческая установка на признание множественности субъектов. Применительно к научному познанию это означает признание субъектами /источниками самодвижения, саморазвития/ непосредственного субъекта научного творчества, научное познание в целом, наконец, объекта научного исследования. Такая установка является необходимым, хотя и не достаточным условием преодоления насилия, сопряженного с научным познанием.

Апрпбят^я работы. Основное содержание, отдельные положения и выводы работы обсуждались на трех теоретических семинарах аспирантов философского факультета Томского государственного университета. Отдельные положения и идеи диссертации нашли отражение в публикациях, список которых помещен в заключении автореферата.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании экспертного семинара философского факультета Томского гос.ун-та.

Теоретическая и практическая значимость. Положения и выводы, полученные в диссертации, выявляя гуманистический потенциал совре-

менной науки, способствуют углублению и конкретизации взглядов на взаимоотношения науки и общества, науки и культуры, на процесс гуманизации научного познания. Поскольку проблема насилия является прежде всего практической проблемой, стоящей перед обществом, представляется, что работа, ее основные выводы имеют значимость как для идеологии науки, так и для политики со стороны общества по отношению к науке. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке лекций и семинарских занятий в курсе философии по темам "Наука и общество", "Научно-технический прогресс", а также при подготовке спецкурса' по методологии и этике современной • науки.

Структура рабоуц. Структура диссертации определяется логикой изложения и целью исследования и отражает последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав /по четыре параграфа в каждой/,-заключения и списка использованной литературы. Объем авторского текста - 14§ страниц.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется состояние изученности проблемы, формулируются основные цели и задачи исследования, определяется новизна работы, теоретическая и практическая значимость, структура.

В первой главе "Научное познание и насилие" на основе формулировки исходного понимания насилия выявляются основные аспекты взаимосвязи научного познания и насилия, анализируется воздействие данной взаимосвязи на отношения науки и общества, науки и культуры.

В первом параграфе "О содержании понятия "насилие" уточняется определение насилия, раскрывается содержание этого понятия.

Насилие в сфере научного познания проявляется в специфических формах. Существующее социально-политическое определение насилия хотя и применимо здесь, но не охватывает всех проявлений насилия, характерных именно для данной сферы. В связи с этим возникает потребность дать более общее определение насилия, охватывающее как социально-политические, так и другие его проялх.ения, в частности, в сфере науки, культуры и их взаимоотношений.

В параграфе анализируется содержание этого понятия, а затем уточняется класс субъектов и объектов насилия, /сходное оггпоге.тэ-

ниа насилия дается наш как принуждение в целях господства. Затем оно уточняется следующим образом: это создание искусственной необходимости для объекта насилия со стороны его субъекта, делающее невозможным свободное развитие объекта.

Раскрывая содержание понятия насилия, отмечается его связь с понятием свободы: и объект, и субъект должны быть таковы, что относительно их понятие свободы имеет.смысл. Иначе говоря, ими могут быть только субъекты: насилие есть отношение между субъектами, есть проявление свободы одного субъекта, ведущее к несвободе другого.

Во втором параграфе "Взаимосвязь научного познания и насилия" фиксируется наличие взаимосвязи и выделяются ее основные аспекты.

В основу такого выделения положено различение функциональной роли научного познаНия: будучи втянутым в сферу насилия, оно может выступать либо средством насилия, либо его объектом, либо его субъектом /источником/.

Когда мы говорим о научном познании как средстве насилия, то имеем в виду прежде всего связь организованного познания с организованным насилием. Так, использование науки в военных целях представляет традиционную форму связи познания и насилия. С другой стороны, в современном обществе все чаща, наука применяется и в "полицейских" целях, как средство манипуляции массами и их сознанием. Но и этим роль науки как средства насилия не ограничивается. В той мере, в какой отношение созременной индустрии к окружающей среде можно квалифицировать как насилие над природой, применение науки в сфере материального производства оказывается использованием ее в качестве средства насилия.

• 0 том, что научное познание неоднократно оказывалось объектом насилия, свидетельствует история науки. При освещении этого вопроса подчеркивается, что насилие над наукой неизбежно в том случае, когда научное познание рассматривается обществом как инструмент и только инструмент решения сог"чальных /в широком смысле/ проблем.

При' характеристике научного познания как субъекта насилия отмечается, что насилие может быть либо внешним средством, либо внутренним принципом научного познания. В.работе внимание уделяется в основном последнему аспекту. Насилие, сопутствующее научному познанию, может проявляться как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях исследования, быть характерным как для идеологии науки, так и. для ее методологии. Так, оно может декларироваться идеоло-

гией науки, видящей предназначение науки, скажем, в покорении природы. Но в общем случае научное познание тогда будет субъектом насилия, когда насилие обусловлено методологическими установками, а не привходящими обстоятельствами /субъективными устремлениями ученых, давлением на научное познание извне и т.п./.

Наиболее осязаемо насилие проявляется в эксперименте. Это обусловлено не только тем, что он предполагает активное, чувственно-предметное взаимодействие с исследуемым объектом, но и тем, что в основе эксперимента лежит идея создания искусственной необходимости для объекта: насилие является внутренним принципом эксперимента. Значит ли это, что любой эксперимент является насилием? Нет, поскольку не всякий объект познания представляет из себя субъект. Но даже если объектом изучения становится субъект, насилием над ним будет лишь такое создание искусственной необходимости, которое перекрывает ему возможность свободного развития.

Своеобразно насилие проявляется на уровне теоретического познания - в форме редукционизма, априоризма, теоретизма. Суть этого насилия заключается в господстве абстрактной схемы над конкретным материалом. Можно заявить, что такое насилие условно. Но оно услои-но лишь в той степени, в какой теоретическое познание существует само по себе, без дальнейшего обращения к практике /через эксперимент, в качестве научного прогноза или основы для практической, чувственно-предметной деятельности/.

Что касается методологии научного исследования, то сна может оказаться источником насилия не только по отношению к объекту познания, но и для субъекта познания, когда выступает в качестве навязанной ему нормативной системы деятельности. В работе различаются два способа навязывания методологии: в качестве идеального образца и как реачьного стандарта научной деятельности. Последнее характерно прежде всего для ведомственной науки.

В третьем параграфе "Противодействие насилию, сопряженному с научным познанием" анализируется отражение данной взаимосвязи на социальном уровне.

Закономерной реакцией на использование науки в качестве средства насилия является требовакле контроля над наукой со стороны общества-. С другой стороны, реакцией против превращения науки в объект насилия выступает борьба за свободу научного творчества. В значительной своей части эти два требования не противоречат

друг другу, поскольку направлены против социальных сил, монополизировавших применение науки.

Но наряду с этим имеются такие выступления против научного познания, суть которых - протест против насилия, сопутствующего научному познанию. Наиболее массовые из них обращены против эксперимента над людьми, над животными, против социальных экспериментов и экспериментов, представляющих угрозу биосфере, иначе говоря, направлены против конкретных научных исследований, которые расценены как насилие по отношению к людям или живой природе.

Помимо критики научного познания действием, существует и другая критика - с позиций антисциентизма. Здесь определяющим элементом во взаимосвязи научного познания и насилия видят скорее не насилие, а научное познание. Основной вывод этой критики: наука ведет общество к катастрофе, культуру - к деструкции, а человека -к краху. Основное требование - контроль не только над применением науки, но и над научным познанием как таковым.

Наконец, среди выступлений против насилия, сопряженного с научным познанием, где последнее является источником насилия, следует отметить выступления внутри науки против'методологического принуждения, за свободу научного творчества.

Таким образом, взаимосвязь научного познания и насилия порождает /помимо всего прочего/ напряженную ситуацию как внутри общества, так и внутри науки, конфликт между наукой и обществом.

В четвертом параграфе "Взаимоотношения науки и культуры в свете проблемы насилия" анализируются отношения науки и культуры в контексте конфликта между наукой и обществом.

Осложнения во взаимоотношениях науки и культуры в известной степени объективно неизбежны, поскольку возрастает влияние науки и техники на жизнь общества, проникновение во все сферы его жизнедеятельности. Изменения в обществе под их воздействием неоднозначны, поэтому и само это воздействие воспринимается по-разному.

Две крайности здесь представляют сциентизм и антисциентизм. Если первый некритически воспринимает эти изменения как прогресс, знаменующийся тем, что наука и техника становятся определяющими, верховными компонентами культуры, то второй пессимически расценивает их как регресс, как разрушение традиций культуры. В соответствие со своим пониманием они выдвигают,программы, суть которых представлена противоположными лозунгами - "Культуру - в рамки нау-

ки" и "Науку - в рамки культуры". Другими словами, они ратуют за примат либо науки /сциентизм/, либо культуры /антисциентизм/, но сами отношения науки и культуры рассматривают одинаково - как отношения подчинения, субординации. Но уже потому, что эти отношения мыслятся как отношения господства-подчинения, ясно, что и сциентизм, и антисциентизм /в работе они отождествляются соответствен-«о с технократическим и гуманитарным подходами/ отказывают в свободном развитии либо культуре, либо науке. Следовательно, обе программы предполагают насилие - над культурой /сциентизм/ или над наукой /антисциентизм/.

Далее в работе ставится вопрос о том, возможно ли органическое единство науки и культуры /их современный синкретизм/. На этот вопрос дается отрицательный ответ.

Таким образом, мы приходим к тупику, к констатации того, что взаимосвязь научного познания.и насилия существует, что порождая конфликт на социальном уровне, она осложняет взаимоотношения науки и культуры, и эта взаимосвязь неустранима. Все это и составляет проблему насилия применительно к научному познанию.

Во второй главе "Преодоление насилия, сопряженного с научным познанием" выявляются основания анализа этой проблемы, а затем раскрываются необходимость, предпосылки и возможность преодоления насилия, связанного с Научным познанием или направленного на него.

В первом цараграфе "Мировоззренческие и методологические основания анализа проблемы насилия, сопряженного с научным познанием" рассматривается отношение со стороны культуры к насилию.

Прежде всего фиксируется проблемная ситуация. Она состоит в том, что одинаково убедительно выглядят, утверждения о том, что культура отрицает насилие, и о том, что культура признает насилие в качестве своего средства. Это может быть объяснено многоликостью культуры, многообразием проявлений насилия /например, насилием является как агрессия, так и ответное, по сути дела - справедливое, насилие/, изменением отношения культуры к насилию со временем.

Отношение культуры к насилию неоднозначно, более того, оно и не может быть иным. Однако эта неоднозначность проистекает не из безразличия культуры к насилию, а представлена столкновением противоположных тенденций, свидетельствующим о жизненной значимости проблемы насилия для культуры.

3 параграфе рассматриваются взаимоотношения культуры и при-

роды, анализ которых подтверждает двойственность отношения культуры к насилию.

В общем случае насилие оценивается гуманистической культурой "как неизбежное и необходимое зло, поэтому по отношению к любому его проявлению актуальность для культуры приобретают два вопроса: необходимо ли это насилие и устранимо ли оно? Но это означает, что проблема устранения насилия всегда может быть решена лишь частично, относительно конкретного проявления насилия и конкретной ситуации.

Что касается текущего момента, то достаточно ясно видна необходимость отказа от насилия, представляющего смертельную угрозу для современного общества. Это касается насилия, использующего оружие массового поражения и выступающего в качестве внутриполитического средства тотального подавления, наконец, это относится к варварским проявлениям насилия над природой.

Положения, сформулированные в параграфе, берутся в качестве мировоззренческой и методологической основы второй главы работы.

Во втором параграфе "Необходимость преодоления" изучается вопрос о значимости преодоления насилия, сопряженного с научным познанием, путем последовательного выявления необходимости устранения насилия, средством, объектом и субъектов которого соответственно является научное познание.

Значимость устранения обусловлена не столько внутренними для научного познания причинами, сколько внешними, социальными: идет ли речь о вопросах войны и мира, вопросах экологии или социальных реформах, насилие здесь приобретает все более угрожающий характер, возрастая в той степени, в какой использует научное познание.

Но в устранении насилия заинтересована и наука, так как научное познание выступает как прямым, так и скрытым его объектом /в случае эксплуатации науки в качестве служебного средства/. Устранение насилия, направленного на научное познание. предполагает нормализацию отношений между наукой и обществом, реализация чего видится прежде всего в завоевании наукой доверия у общества. Но в той мере, в какой научное познание выступает средствам насилия или его субъектом, такое доверие 1гдостижимо.

Кроме того, в том случае, когда научное познание выступает субъектом насилия, наука сталкивается с многочисленными методологическими и этическими проблемами, разрешение которых без устране-

ная насилия вряд ли возможно.

Наконец, в этом заинтересован и непосредственный субъект научного познания - научный работник. Использование науки а качестве средства насилия превращает его в потенциальную жертву и потенциального пособника преступлений. Первое ведет его к физической гибели, второе - к деморализации, к утрате человеческого лица. Что касается насилия над ним как субъектом научного творчества, то навязывание ему вненаучных установок в качестве регулятивов его научной деятельности, либо превращение его в "живой придаток" принудительно заданной методологии приводит к тому, что он перестает быть субъектом научного творчества.

В третьем цараграфе "Предпосылки преодоления" выделяются такие тенденции развития науки, культуры, общества, которые создают условия для преодоления насилия, сопряженного с научным познанием.

Важнейшей предпосылкой этого является демократизация общества. В сзога очередь, изменения в социально-политической сфере влекут изменения в культуре, где на первый план выдвигается диалог как общекультурная форма взаимодействий и взаимоотношений в обществе, позволяющая сочетать различие интересов и потребностей разных социальных слоев и групп.

Предпосылкой преодоления насилия выступают и тенденции развития науки, изменяшне стиль научного мышления. При рассмотрении этого вопроса внимание обращается на две противоположные стороны. Во-первых, наука XX века оказалась лицом к лицу с многочисленными проблемами, которые столь серьезны, что можно говорить о кризисе науки. С другой стороны, у современной науки появились и огромные возможности, перспективы развития. Поэтому кризис науки не вылился в ее упадок, а , напротив, дал толчок для норой ориентации науки, выявил необходимость в этом.

В качестве кризисных явлений внутри науки рассматриваются кризис концепций элементаризма и редукционизма, методологические трудности, связанные с взаимодействием субъекта и объекта познания, кризис кумулятивизма, отрицательный ответ на вопрос о существовании универсального научного метода и единой научной методологии, крайняя необходимость постановки вопроса о социальной ответственности ученых.

В качестве новых возможностей науки, обеспечивающих качест-

венныо перемены внутри нее, отмечаются перспективность научных исследовании на основе принципов системности объектов и комплексно- • сти научно-исследовательских программ, методологический плюрализм и связанное с ним современное понимание свободы научного творчества как фундаментальной ценности науки, пересмотр представлений о соотношении субъекта и объекта научного познания, утверждение принципа социальной ответственности в науке.

В своей совокупности изменения в обществе, культуре, науке создают условия для нового единства науки и культуры, науки и общества, ведут к преодолению насилия.

В четвертом параграфе "Возможность преодоления" показано, каким образом предпосылки, указанные в предыдущем параграфе, делают возможным устранение и преодоление насилия, сопряженного с научным познанием.

Обуздание насилия, использующего научное познание в качестве своего средства, является прежде всего проблемой социальной, зависит, как уже отмечалось, от процессов демократизации общества. Решение этой задачи является общей предпосылкой для освобождения научного познания от насилия, так как преодоление недостатков ведомственной /отраслевой/ науки, непосредственно связанной с этим насилием, предполагает утверждение принципов свободы научного творчества и социальной ответственности ученых,

Центральное место в параграфе занимает вопрос о преодолении насилия, источником которого выступает научное познание. Возможность этого связывается с.изменением эксперимента, преодолением односторонности научного подхода, гармонизацией отношения между субъектом и объектом познания.

В той мере, в какой эксперимент в силу резко возросших возможностей вычислительного эксперимента и моделирования превращается из прямого в косвенный, он перестает выступать в качестве насилия над объектом познания. Этому способствует и учет в ходе прямого эксперимента этических аспектов его проведения, наличие культурных норм, предполагающих в случае эксперимента над людьми высокую социальную ответственность исследователей и информированное согласив на эксперимент со стороны экспериментируемых*.

Односторонность научного подхода, наиболее ярко проявляющаяся в редукционизме и теоретизме, является одним из тех факторов, которые приводят к тому, что научное познание оказывается источ-

никои насилия. Эта односторонность устраняется в первую очередь за счет возрастания мощи научного исследования, что обусловлено освоением наукой новых предметных областей и появлением новых отраслей научного знания, за счет разнообразия методологических средств и развития системности, комплексности и дополнительности научных исследований. Во-вторых, она преодолевается в ходе широкого диалога науки и культуры при условии взаимного отказа от монополии на истину.

Гармонизация отношений между субъектом и объектом познания тесно связана с пересмотром их соотношения, происходящим в различных науках. В гуманитарных науках это проявляется в укреплении познавательной установки, в основе которой' лежит признание объекта исследования субъектом. Познание здесь предстает как своеобразный диалог, в который встроены познавательные процедуры, между исследователем и исследуемым объектом. Но подобное отношение характерно и для всей современной науки в целом в той степени, в какой объектом научного познания, объектом комплексных исследований, объединяющих усилия гуманитарных, естественных и технических наук, становятся уникальные развивающиеся системы. И здесь новой познавательной установкой становится принцип "Познавая, не разрушай".

Возможность устранения насилия, объектом которого становится научное познание, обусловлена, во-первых, изменением характера взаимоотношений науки и общества, науки и культуры, происходящим на фоне демократизации общества. Во-вторых, она связывается с изменением отношений между научными дисциплинами, обусловленным отказом от методологического монополизма и необходимостью совместного, комплексного подхода к изучению явлений. В-третьих, эта возможность проявляется как преодоление насилия над непосредственным субъектом научного познания в ходе демократизации науки как социального института и изменением в ней статуса научного работника, его "раскрепощением".

В заключении подведены основные итоги работы, предпринята попытка наметить пути дальнейшего решения сформулированных в работе проблем, ставятся новые вопросы, поскольку тематика работы имеет выход не только на проблемы науки я научного познания, но и проблемы культуры и цивилизации, проблему человека.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Красильников i.i.Г. Популяризация науки как попытка преодоления отчуждения между наукой и обществом // Диалектика мировоззрения и социальная практика в условиях перестройки: Тезисы докладов региональной конференции, 20-21 мая 1989 г.: В 2 ч.- Новокузнецк, 1989.- Ч.2.- С.59-61.

2. Красильников М.Г.чЭксперимент как проблема методологии и этики науки // Проблемы методологии науки.- Томск, 1990.-

С.166-170.- Библиогр.: с.170.- Деп. в ЛПШН АН СССР 26.04.90, Ji 417U2.

3. Красильников М.Г. К вопросу о гуманизации образования // Роль гуманизации образования в развитии духовной культуры личности: Тезисы региональной межвузовской конференции, 7-10 июня 1990 г.- Томск, 1990.- С.99-99.

4. Красильников М.Г. Теоретизм как феномен науки // Наука. Философия. Культура.- Томск, 1990,- С.16-22.- Библиогр.: с.22.-Деп. в ИН.10Н АН СССР 12.0ь.90, Jj 42094.

5. Красильников М.Г. К вопросу о гуманизации науки // Гуманизм и НТП: Тезисы докладов и выступлений на региональной научно-методической конференции, 20-22 ноября 1990 г.- Новосибирск: НИСИ, 1990.- С.13-15.