автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Научные революции и их роль в развитии науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научные революции и их роль в развитии науки"

тг

РОСТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М. А. СУСЛОВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СОВЕТ Д. 063. 52. 01

ПО ФИЛОСОФСКИМ НАУКАМ

{? - ' ••_ _

На правах рукописи

БУРИНОВ АРТУР МИХАИЛОВИЧ

УДК 100. 52

НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ И ИХ РОЛЬ В РАЗВИТИИ НАУКИ

09. 00. 01 — диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов - на - Дону 1987

Работа выполнена на кафедре философии Ростовского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени М.А.Суслова.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

М.М.КАРПОВ.

Официальные оппоненты : доктор философских наук, профессор

И.А.НЕГОДАЕВ, кандидат философских наук В.С.ВЕЛИЧКО.

Ведущая организация - Набардино- Балкарский государственный

университет.

Защита диссертации состоится "J2 ". & Я 198 6 года

в_часов на заседании специализированного совета

Д.063.52.01 по философским наукам'при Ростовском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете имени М.А.Суслова по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 160, ИПК, ауд.52.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ (г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 148).

Автореферат разослан "_" 198 г.

Ученый секретарь специализированного совета -кандидат философских наук, доцент Н.С.КАПУСТИН.

. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

* Актуальность тепы исследования. Апрельский ( 1985 г. ) Пленум ЦК КПСС вкдвкнул концепцию и стратегию ¡ординального ускорения социально- экономического развития страны, получившие теоретическое и политичесгсое развитие в ретениях ХХУП съезда, последующих Пленумов ЦК партии. "Перестройка,- от-' кечалось в докладе М.С.Горбачёва на торжественном заседании, посвященном 70- летию Великого Октября,- продолжает дело революции".*

В качестве рёшающего стратегического рычага интенсификации народного хозяйства страны, осуществления революционного дела перестройки выступает научно- технический прогресс. Наша партия и государство всегда придавали и придают большое значение возрастающей роли, науки как основы научно-технического прогресса. "Перестройка- это решительный поео-рот к науке, деловое партнерство с ней практики в целях достижения высших конечных результатов, умение поставить любое начинание на солидную научную почву, готовность и горячее желание ученых активно поддерживать курс партии на обновление общества; одновременно это и забота о развитии науки, росте

о

ее кадров, их активном участии в процессах преобразований". И в новой редакции Программы Коммунистической партии Советского Союза особым образом подчеркивается, что советская наука "призвана занимать ведущие позиции по основным направлениям научно- техническою прогресса, находить эффективные и своевременные решения текущих и перспективных производственных- и социально- экономических проблем".^

Исследуя сущность и содержанке современной научно- технической революции, большинство советских философов основной акцент делают на технические перевороты в общественном про-

I. Правда. 1-387. 3 ноября. С.4.

Z. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-26 шпаря 1987 г. М., 1987. СЛб.

3. Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. И., 1986. С.167-168.

изводстве, являщиеся, несомненно, главными и определяющими при рассмотрении проблемы научно- технической революции, ибо* по замечанию В.И.Ленина, за коренной технической революцией каждый раз "неизбежно идет крутая ломка общественных отношений производства".* Основоположники марксизма прямо указывают, что люди,"развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей деятельностью также свое мышление и продукты своего мышления".** Данное положение К.Маркса и Ф.Энгельса является мировоззренческой и методологической основой всей материалистической диалектики.

Вместе с тем рассмотрение научно- технической революции как единого целого предполагает и изучение современной научной революции как ее неотъемлемой и составной части. Диалектическая взаимосвязь целого и части предполагает исследование части как единственно возможного пути исследования целого. Это заставляет философов и естествоиспытателей обращаться к анализу развития научного знания, выделяя при этом всегда вопрос о природе современных научных революций. Как подчеркивал К.Маркс, именно в условиях научно- технического прогресса "научный фактор впервые сознательно и широко развивается, применяется и вызывается к жизни в таких масштабах, о которых предшествующие эпохи не имели никакого понятия". Однако современными исследователями при рассмотрении сущности НИ* на эту сторону вопроса обращается ничтожно малое внимание. Их больше интересуют такие вопросы как коренное качественное преобразование структуры производительных сил общества, процесс превращения науки в непосредственную производительную силу, изменение характера труда человека, социальные последствия данного феномена в условиях различных социальных систем и др. Однако в настоящее время наука стала играть все более революционизирующую, активную роль в системе "наука-техника-производство". Проблема здесь не в том - есть или нет факт научной революции, а в том - какова природа

1. Ленин В.И. Полное собрание Сочинений. Т.З. С.455.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т.З. С.25.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.47. С.556.

тех изменений, которые происходят в современной науке, можно ли их назвать революционными и кан они влияют на развитие техники и производства в целом. Познание сущности и содержания этих изменений в структуре.самой науки - в этом, по мнению автора, один из важнейших философских аспектов исследования этой сложной, многогранной проблемы научно- технической революции и ее роли в жизни общества. Если изменил в современной науке признать революционными, то само собой напрашивается вопрос о взаимосвязи и взаиыобоусловленности этих изменений во всей структуре научного знания. В связи с этим КПСС и ставится важнейшая, первоочередная задача "сосредоточить усилия общественных, естественных и технических наук на важнейших стратегических направлениях, обеспечивающих ускорение экономического и социального развития".* .

Превращение науки в период социализма в непосредственную производительную силу общества предполагает разработку кардинальных философских проблем современного естествознания, исследование закономерностей развития науки в целом. Это, в свою очередь, предполагает выявление революционизирующей роли науки кан определящего фактора современного общественного прогресса, -его.основы и движущей силы.

Из сложного комплекса проблем научных революций автор выделяет научные революции в области естествознания, поэтому анализ современного естествознания сопряжен с выяснением его теоретической и методологической основы, которая определяется автором в строгом соответствии с методологическими и теоретическими установками и положениями классиков марксизма-ленинизма и основополагающих документов КПСС и Советского государства. С позиций диалектике- материалистической методологии диссертант рассматривает разные исторические формы научных революций в области естествознания, которые протекали в процессе общественного развития. В своих работах Ф.Энгельс приходит к выводу о том, что "диалектина является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо

2. Материалы ХХУП стезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С.282.

только она представляет аналог и геи самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих

н. другой .

Отстаивая чистоту диалектических выводов развития естествознания, сделанных классиками марксизма, В.И.Ленин в борьбе с махизмом обосновал и развил основные положения материалистической диалектики. Ленинское положение о необходимости философского осмысления проблем, выдвигаемых современным естествознанием, постоянно находятся в центре внимания прогрессивных философов и естествоиспытателей.

Научный прогресс в историческом развитии всегда характеризуется стремительным и неудержимым чередованием как эволюционных так и революционных периодов.. Период относительной стабильности наших представлений о закономерностях развития тех или иных процессов, происходящих в природе, под давлением увеличивающейся суммы быстро накапливающихся эмпирических данных, не умещающихся в "прокрустовом ложе" созданных научных теорий, сменяется бурным, кратковременным периодом смены существующих научных исследований, возникновением нового способа понимания того или иного фрагмента естественнонаучной картины мира. Этим еще раз подтверждается мысль В.И.Ленина о том, что диалектический материализм признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине.^

Наибольшее внимание философов в развитии науки привлекают такие наиболее яркие моменты в развитии естествознания, какими являются революции в науке. Для изучения сущности научных революций большое значение имеют выступления участников ХУ Международного конгресса по истории науки, состоявшегося в Эдинбурге. В материалах этого конгресса отмечается, что в

переходов от одной области исследований

1. Маркс И., Энгельс Ш. Соч. 2-е изд. Т.20. С.367.

2. Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.18. С.139.

последняе два десятилетия в понимании научных революций появился следующий важный момент: межреволюционные периоды в развитии науки, являющиеся в представлении философов и историков науки спокойными и непрерывными, исследование которых достигло такого широкого масштаба, что требует соответствующей философской интерпретации научных революций. * Другими словами, научные революции занимают одно из центральных мест в проблеме современного научного познания.

Однако далейо не все исследователи истории науки на Западе придерживаются аналогичной точки зрения на сущность, роль и значение научных революций в развитии науки. Многие западные исследователи науки при построении собственных концепций допускают резкий отрыв, зачастую и противопоставление эволюционных и революционных закономерностей друг другу, игнорируя теы самым важнейший методологический принцип марксистской диалектики- принцип всеобщей связи, взаимообусловленности явленлл. Так, например, при интерпретации проблемы -преемственности научных знаний последняя трактуется как характерная особенность лишь эволюционного периода. Подобное толкование проблемы преемственности научного знания приводит к постановке вопроса о генезисе новых представлений о закономерностях развития природы. При этом создается впечатление, что эти представления возникают не в результате закономерного развития современной науки, а. спорадически и потому проблема ставится некорректно и по существу остается неразрешенной.

Степень разработанности проблемы. Советские и зарубежные ученые, исследуюгие закономерности развития современной науки, прямо или косвенно затрагивают проблему философского анализа сущности научных революций. Как справедливо замечает С.Р.МикулинскиЙ, понятие "научная революция" не сходит сейчас со страниц историке- научных работ.^"Следует отметить,

1. Меж^ународный^конг^есс по истории науки, 15-й. Эдинбург.

2. Микулинский С.Р. В .И. Вернадский как историк на., ки П Вопросы истории естествознания и техники. ЮЮ. Н" 3. С.Ш.

что при этой количественный процесс увеличения числа научной продукции в виде статей, других публикаций сам по себе еще не перерастает в новое качество - появление крупных научных исследований, которые вели бы к новизне философского понимания современных научных революций.

В своем исследовании автор опирался на теоретические и методологические выводы советских ученых, сделанные ими при выяснении сущности современных научных революций, юс закономерностей и особенностей протекания. Среди них следует особо выделить груда, содержащие анализ различных сторон научных революций, таких крупнейших ученых, как В.А.Амбарцумян, Л.А.Арцимович, Дк.Бёрнал, С.И.Вавилов, В.Л.Гинзбург, Н.П.Дубинин, М.В.Келдыш, Н.Н.Семенов, И.С.Шкловский, А.Эйнштейн и многих др., философов, исследующих закономерности развития науки, как В.С.Грязнов, В.С.Дыпшевый, Ю.А.Йданов, В.В.Казю-тинский, М.М.Карпов, Б.М.Кедров, А.Е.Левин, В.А.Лекторский, Л.А.Маркова, С.Р.Микулинский, И.А.Негодаев, М.Э.Омельянов-ский, Б.Я.Пахоыов, П.А.Рачков, Е.Я.Режабек, П.Н.Федосеев, И.Т.Фролов и др.

Подтверждением актуальности проблемы научных революций служит и тот очевидный факт, что в недавнем прошлом исследования советских ученых, посвященные анализу книги В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" в основном были представлены в виде всесторонней критики основных философских концепций сторонников "физического" идеализма, рассмотрению так называемого "кризиса физики", что без сомнений имеет большое мировоззренческое, методологическое и методическое значение. Вместе с тем процент научных публикаций, посвященных выяснению сущности "новейшей революции в естествознании", происшедшей на рубеже Х1Х-ХХ вв. по сравнению с вышеуказанными темами, относительно невелик. В этой связи современные историки науки отмечают следующий пародоксальный факт: научные революции были очевидны, осознавались как самими физиками, так и всем обществом, фиксировались в историко-научных исследованиях, но в методологии науки анализ характера этих революционных изменений практически не занижал никакого места. Причины этого невнимания к научным революциям имеются в за-

падной и советской методологии науки.^ Подобная ситуация сохранялась вплоть до 60-х годов XX в.

Цели и основные задачи исследования. Исходя из степени разработанности рассматриваемой проблемы, диссертант поставил своей целью исследовать сухость явления "научная револЬ-ция" и выявить роль научных революций в развитии научного знания.

Для достижения этой цели автор ставит перед собой и решает следующие задачи:

-показать сущность, место и роль научной революции в развитии современного научного прогресса;

-осуществить типологию научных революций, исходя из состояния развития современной науки и на теоретической и методологической базе материалистической диалектики; -определить содержание и объем понятия "научная революция"; -вскрыть основные закономерности и особенности протекания научной революции.

Теоретической и методологической основой решения задач диссертационного исследования явились положения, содержащиеся в произведениях К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, материалах ХХУП съезда КПСС, Апрельского (1985 г. ) Пленума ЦК партии, последующих "пленумов ЦК КПСС, речи и выступления М.С. Горбачёва, других выдающихся партийных и государственных деятелей нашей сграны. Среди работ классиков марксизма-ленинизма автор опирался в первую очередь на такие произведения, как "Экономические рукописи 1857-1859 гг.", "Капитал" К.Маркса, "Анти-Дюринг", "Диалектика природы", "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" Ф.Энгельса, "Материализм и эмпириокритицизм", "О значении воинствующего материализма", "Философские тетради" В.И.Ленина и др., а также на статьи и монографические исследования как советских, так и зарубежных ученых, занимающихся кругом вопросов при постановке и решении проблемы научно- технической революции, ее места и роли в общественной жизни.

I. Ахундов М.Д., Илларионов C.B. Преемственность исследовательских программ в развитии физики П Вопросы Философии. 1986. N° б. С.56.

Научная новизна диссертационного исследования связана с исследованием сущности научных революций и выяснением их роли в развитии науки. В процессе проведенного исследования получены следующие теоретические выводы:

- показана бесконтрольность использования современными учеными понятия "научная революция", доказана неправомерность выделения так называемых "микрореволюций";

- подчеркнута характерная особенность большинства научных революций, известных истории науки - смена существующих взглядов на прямо противоположные;■

- предложена своя классификация научных революций и дано определение понятия "научная революция";

- подвергнута критике концепция "перманентной революции" в науке К.Поппера и другие концепции западных ученых по вопросам научных революций и их роли в научном прогрессе.

На защиту выносятся следующие положения;

1. На рубеже Х1Х-ХХ вв., т.е. с момента начала "новейшей революции в естествознании", наблюдается стремительное развитие научного знания, о чем свидетельствуют количественный рост в науке и фундаментальнерегь научных открытий современного естествознания. В связи с этим Еозникает необходимость различия двух основных периодов в развитии науки: классического , существовавшего в науке с момента ее возникновения

и до начала "новейшей революции в естествознании" и современного , характеризующего содержание и темпы развития науки XX в. •

2. Используемый некоторыми авторами термин "экстенсивная научная революция^характеризуемая расширением сферы приложения существующих теорий ) неудачен. Экстенсивное развитие относится к эволюционному процессу. Научным революциям присущ интенсивный характер, связанный с переходом на новый, более глубокий качественный уровень познания окружающего мира.

3. Научная революция представляет собой процесс разрешения диалектического противоречия между "аномальными"эмпири-ч^скими данными и старыми фундаментальными теориями, которое возникает в момент вторжения науки в неизведанные области объективной действительности, когда происходит коренная ломка ранее существовавших представлений об отдельном обт,екте или

фрагиеите объективной реальности.

4. Все разнообразие научных революций в работе подразделится на три главные г.уппн: частнонаучлые, комплексные и глобальные. Под понятием "часгпона.уччая революция" подразумеваются революциошше измзюлпя, происшедшие в определенной науке. Комплексное научные рьволпции оказывают влияние на систс.у дисциплин, иссяедущих закономерности одной из основных форм движения матории. В качестве примера можно привести научные революции,' происшедшие в системе общефизического или общебиологического знания. К глобальной научной революции относится революция во всей системе научного познания.

5. В современном естествознании диссертант выделяет научные революции в иизикс высоких энергий, современной астрофизике и молекулярной биологик.

6. Автор не согласен с идеей растягивания времени научных революций до ста лет и даже двухсот лет. При таком взгляде не одно, а дазг.е несколько поколений не в состоянии заменить и тем более почувствовать такую научную революцию. Революция в науке, как и любая революция в развитии каких- либо явлений природы, общества и познания, должна иметь не только СЕое начало, но и. свой конец.

7. В науке, как и в развитии общества, не существует "экспорта" революции, методы исследования одной, передовой науки могут ускорить развитие другой науки, но революция созревает прежде всего в недрах своей науки.

Практическая значимость исследования. Основные положения диссертации могут быть использованы в учебно- педагогическом процессе в курсе марнсистско- ленинской философии ( темы"0с-новные законы и категории диалектики", "Наука и культура", "Социальная революция", семинарских занятиях по изучению работы В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"), в разработке спецкурсов, посвященных проблемам развития науки, при написании дипломных работ студентами философских факультетов, научными сотрудниками в процессе дальнейшего исследования данной теш, в лекционно- пропагандистской работе по вышеназванной проблеме, а также в качестве методологической основы руководства наукой.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Ростовского государственного университета имени М.А.Суслова в октябре 1986 г. и была рекомендована к защите. С результатами исследования диссертант выступал на Калмыцкой республиканской конференции молодых ученых, посвященной 375- летию добровольного вхождения калмыцкого народа в состав России, высылал тезисы на Всесоюзную научную конференцию аспирантов и молодых специалистов по истории естествознания и техники в Институте истории естествознания и техники АН СССР ( 1979 г. ) . Кроме того, материалы диссертации были использованы в разработке лекций, прочитанных по линии общества "Знание". Две работы по теме диссертации депонированы в ИНИОН АН СССР.

Структура работы. Структура данного исследования определяется, прежде всего, целью, задачами и методами исследования и объективной диалектикой движения самого анализа предмета. В связи с чем настоящая работа состоит из предисловия, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

В предисловии показывается актуальность темы, дается анализ ее научной разработанности, формулируется цель и основные задачи исследования, определяется методология, указывается научная новизна и практическая значимость работы, характеризуется ее апробация.

В первой главе "Революции в науке и современный научный прогресс" динамика научного прогресса рассматривается через призму научных революций, очерчивается объем и пределы понятия "научная революция".

Развитие есть всегда структурно сложное, противоречивое по сущности явление, вбирающее в себя не только восходящую, но и нисходящую линии. Развитию, безусловно, подвержена и наука. Следует отметить в виде общей закономерности то обстоятельство, что в целом наука развивается по восходящей линии, В настоящее время данное обстоятельство не вызывает сомнений ни у философов, ни у естествоиспытателей. Так, финский философ Й.Ниинилуого пишет, что научные знания не только изменяются, но и демонстрируют в своем развитии несомненную про-

грессивную направленность и в качестве примера отмечает, что замена классической механики теорией относительности А.Эйнштейна явилось прогрессивным шагом в развитии науки.*

Во второй половине нашего столетия в среде представителей буржуазной философии наметился определенный интерес к проблеме возникновения и смены устаревших теоретических систем новыми в ходе развития науки. Так, например, К.Поппер объясняет этот процесс, опираясь на принцип фальсификации, т.е. системного опровержения существующих теорий. Другой английский философ И.Лакатос интерпретирует данное явление в развитии науки путем выдвижения и реализации так называемых "исследовательских программ". Он исходит из того, что в процессе развития науки критике и фальсификации подвергаются в основном только элементы пояса "защитных гипотез", выводимых из фундаментальных гипотез и законов, и в тоже время почти без изменений остается само ее "жесткое ядро". Следует отметить, что ни один из отмеченных выше представителей современ-«ой буржуазной философии не в состоянии с позиций созданных ими концепций воспроизвести в теории действительную историю развития науки в силу их методологической несостоятельности и ограниченности..

Критическое отношение ко всем постпозитивистским концепциям науки требует пристального внимания к так называемым "микрореволюциям", которые выделяют многие современные исследователи науки. На взгляд автора, выделение революций подобного рода не совсем корректно и правомерно, поскольку любой ученый, более или менее успешно работающий в той или иной области естествознания, исследующий определенную сферу объективной действительности, вправе считать себя революционером, или, точнее, "микрореволюционзром". Несмотря на то, что введение подобного термина в сферу научных понятий и льстит научному пцеслаЕиго отдельных естествоиспытателей, но в большинстве своем их вклад в науку, их исследования носят в целом преимущественно эволюционный характер, предполагающий постепенные количественные изменения в системе научного зна-

I. Ниинилуото И. Понятие прогресса науки // Науч.докл.выс. шк. Филос.науки. 1981. №.5, С.65.

-ге-

ния о тех или иных процессах или явлениях объективной реальности.

Как известно, классики марксизма- ленинизма при иллюстрации той или иной теоретической мысли многократно приводили яркие художественные метафоры. Автор считает, что использование термина "микрореволюция'1 по своей сути является метафорой и ни в какой мере не выражает сущности революционных преобразований в науке как реальном явлении, ибо в ходе прогресса развитие науки носит либо революционный, либо эволюционный характер, введение промежуточного состояния в развитии науки С"микрореволюция" ) не соответствует объективному 'ходу научной революции, действительной ситуации ее протекания. По тению автора, понятие "микрореволюция" правильнее отнести к научному открытию. Поэтому он солидарен с высказыванием С.П.Плотникова о том, что революция в науке в отличие от любого научного открытия шире, богаче по содержанию, она охватывает более широкую область действительности. Связь научных революций и открытий выражается в том, что открытия, предшествуя и подготавливая почву для революции, являются ее звеньями и непосредственно входят в ее содержание."'' В связи с этим диссертант считает, что сторонники "микрореволюций" торопятся придать статус революции научным открытиям, здесь налицо проявление тенденции "забегания вперед".

Автор согласен с мнением многих философов о том, что решение вопроса, при котором "малые" революции включаются в состав революций, происшедших в естествознании неизбежно связано с узкоспециальной трактовкой научных революций, и такт в себе опасность субъективизма и волюнтаризма в оценке тех или иных событий в науке.^ Поэтому правы те советские философы, которые подчеркивают, что с признанием "микрореволюций" подлинные революционные изменения будут растворены в

1. См.: Плотников С.П. Сущность и исторические типы научных революций. М.,1373. С.15.

2. Например, Чернякова Н.С. К вопросу о типологии научных революции // Вопросы истории естествознания и техники. 1980. $ 2. С.83.

огромной массе мелких "микрореволюций".^ Отсюда понятно ра -зочарование другого представителя постпозитивизма С.Тулмина, который отрицает научные революции, утверждая, что л;:бое "концептуальное изменение считается микрорэволюцией".^ Последний, как известно, применял биологическую аналогию, сравнивая ход развития науки с искусственна отбором в селекции животных.

Среди мио-^ства разновидностей интерпретации научного прогресса буржуазными историками и философами науки следует выделить две крайние точки зрения на процесс становления и развития научного знания. Долгое время в центре внимания философов и естество испытателей находился кугулятивистекий подход к исследованию истории естествознания. В классический период развлг.'л науки считалось, что дшямика знания чрезвычайно проста ч состоит в непрерывном добавяожга вновь достигнутых '"результатов к ранее полу-юнним, в и--?огргл:тнном увеличении обтей суммы эмпирических обобщений. Из этого, в свои очередь,следовало, что качественно знания измениться не могут.и Весы/л хараг.таряо в этой связи, что в данной \яз-та-"изич':ско2 концепции не учитывается диалектика абсолютной и относительной истины: любое научное достптенне рассматривается в ней только как абсолютная кстнна,\что с" теоретической точки зрения совершенно неприемлемо и несостоятельно. Другой крайностью в понимании н"у-ного прогресса 'яв.'лась его интер-лрот».цш^ЮТозп^том, котор"С признает суа-пстко науки то . >ко "революционную" сое гаата-г гую. Спм еясь на данное гоы.опонко, он выдвигает теорию шар т' вдой неучно/ революции ( "п^руа-нечтной р^водюцаи" в нлукч ), согласно которой н:;уч ¡ко революции является об.'дгчзньи мвлсм -¡ач з' ,>а ¡ьяпга современного ее-

I. Нал■ ачер, Паши Л. В. Диол^чтнч-'скнл ¡«т:;рлалкэм и постпо-Зйтивязм С к.-далч^ск^й анализ неаиое.« соэриеигпа бургу-а.шьк конц'птий пауки). •■'!., 1.-Ы. С. Но. Тулми.н Ст. Человеческое исч:?м..к:«е. М. ,ШЬ4. С.13'^. 3. Найдыш В.М., Радгабов У.А. О критериях пуидамолгачьиоети

Н!е.'ЧН!ЛХ ВЗВОД"!,!« // 11а\'Ч. ДО КЛ . вне'. "!ТХС. С'ИЛОСЛШ'КИ. 1-<с~.

5. С.86.

/ /

/

тествознания.^ Поэтому прав был С.Р.Микулинский, подчеркнувший, что точка зрения Поппера лишает историков науки ориентира в потоке исторических событий, позволяющего выделить в нем узловые, переломные моменты. В работе, подчеркивается необходимость различия двух основных периодов в развитии науки: классического периода, существовавшего в науке с момента ее возникновения и.до начала "новейшей революции в естествознании" и современного периода, характеризующего темпы и содержание развития современного естествознания. Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу общества привел к тому, что развитие науки стало опережать развитие техники и производства и ей принадлежит ведущая роль в системе "наука-техника-производство". Современная наука является движущей силой научно- технической революции. Поэтому необходимо сделать вывод о качественных различиях фактов классического и современного периодов в развитии науки. Если в классический период события в науке даже небольшого масштаба можно признать научными революциями, то аналогичные явления в области естествознания современного периода следует отнести к эволюционной ступэни развития науки. Иной подход с неизбежностью приводит к признанию "перманентных революций" К.Поппзра. Не может в развитии современной науки быть такого положения, когда ежедневно происходят научные революции. В противном сл,учае возникает сомнение в наличии эволюционных изменений в развитии науки. В работе отмечается необходимость преды;вления более жестких требований к критериям научных революций современного периода. Поэтому не следует торопиться каждый новый относительно крупный вклад в развитие научного знания считать на; чной революцией, ибо экстенсивные темпы в развитии естествознания больше всего подходят к эволюционному гп- иоду в развитии науки.

Соврош!гшми философами широко используется термин "на-

1. Еомао iiO!;po6¡ro см.: Микул>:иский С.Р. Современное состояние и тоог; ::o¡: л лообл'ллы пезвития науки // ?Латериалы Ш Всесоюзного совеч:;'фкя по философским проблемам современного естостюзна!1ц*)й««Вып.П. М. ,Г.)01, С.244-245; Микулинский С.Р., жтяюва Jl.A. Чем интересна книга Томаса Куна-//Кун Т. Стоуктура научных ровожций. Н.,ГЛ5. С.277.

2. Каториали Ш Всесоюзного совещания по философским проблемам современного естествознания. Вып.П. М.,IJ8I. С.244.

учная революция" в который вкладывают порой весьма разнообразное содержание и смысл. Автор подчеркивает, что, несмотря на огромную роль научных фактов, эмпирического базиса науки в теоретической деятельности научного сообщества, следует отметить, что все попытки решить проблему научной революции путем ее эмпирической интерпретации обречены на неудачу. Его убеждение базируется на том реальном основании, что появление новых совершенных средств исследования, безусловно, приводит к обнаружению новых фактов, несовместимых с прежней системой научных представлений, но вместе с тем он уверен в том, что изменения в средствах научного исследования еще не затрагивают качественной основы естествознания как целого. В свою очередь диссертант, считает,.что научные революции протекают исключительно в сфере теоретического уровня научного познания.

Автор не согласен с трактовкой экстенсивного периода в развитии науки как революционного по существу и характеру. Он отмечает, что если к "уже созданному зданию науки" добавляются новые пристройки и этажи, то о данном явлении даже самый плохой архитектор может отозваться только лишь как о реконструкции здания, но отнюдь не создании новых корпусов. Если дело ограничивается только лишь пристройкой и нет перестройки, то тогда это не научная революция, а является лишь эволюционным процессом, процессом необходимого накопления в развитии науки для будущего ее качественного взрыва.

В ходе развития науки опыт вступает в противоречие с научной теорией только в том случае, когда обнаруживается "анамалъный"факт, не поддающийся объяснению существующими научными теориями, поэтому основным'противоречием, ведущим к ситуации, называемой научной революцией, является противоречие между новым эмпирическим базисом науки и старыми теоретическими системами, в котором доминирующая роль принадлежит новому эмпирическому базису.

Автор предлагает свое определение научной революции: НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ есть ПРОЦЕСС РАЗРЕШЕНИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ "АНОМАЛЬНЫМИ" ЭМПИРИЧЕСКИМИ ДАННЫМИ И СТАРЫМИ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ТЕОРИЯМ, КОТОРОЕ ВОЗНИКАЕТ В МОМЕНТ

ВТ0РШ/1Я НАУКИ В НОВЫЕ КЕИЭВЩННКЕ ОБЛАСТИ ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, когм ПРОИСХОДИТ КОРЕННАЯ ЛОККА ранее: СУЩЕСТВОВАВШИХ ПРРДОТАВШШ/! ОБ ОДОШГО11 ОБЪЕКТЕ ИЛИ ¿РАГЙЕНТЕ ОБЪЕКТИВНО:! РЕАЛЬНОСТИ. Разумеется это определение понятия "научная революция" не претендует на завершенность, совершенство и полноту. Как и всякая г.е'Ъя-тиция, это определение вклю--чает в себя возможность дальнейшего развития в сторону приближения его к адекватному и полному отражению действительного явления, которое мы выражаем в понятии "научная революция". При эток, по тению автора, данное определение в целом наиболее полно и глубоко отражает суть общественного явления, которое является непосредственным объектом диссертационного исследования. :;

Во второй главе "Научные революции и некоторые аспекты их развития" исследуется вопрос о классификации научных революций. Автор приводит высказывали? В.Л.Гинзбурга, который выражает определенное сомнение в необходимости и возможности классификации научных революций. Но здесь диссертант строго руководствуется известным ленинским методологическим положением о том, что сумму •-сех изменений во всех разветвлениях капиталистического мирового хозяйства не могли бы охватить и 70 Марксов. Однако марксизмом "открыты законы этих изменений и их исторического развития".^ По мнению автора, прежде чем говорить.о том, какая научная револкрю важнее, необходимо сначала установить, какое реальное явление "в~'развитии ес-тг.стрознакия слс.пуат назвать революцией. Во- вторых, может' быть, деление по важности и значимости научных революций действительно мало что-дает нам теоретически, так как эти революции в н,':уке происходят в разное историческое время. И то, что когда- то казалось вадным, по прошествии душтельного времени угп но каиется .^ам таковш. Однако различие революций по глубин?; -изменения представлений о мире имеет значение, так пак сравпгашо в "емкеле иерархии" позволяет выяснить су-'псгтпеши.е черты сходства и различия между^ощельнши видами естественнонаучных революций в историческом развитии науки,

I. Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.18.С.345.

Полемизируя с отдельными авторами, диссертант не согласен с идеей растягивания времени научных революций до ста лет и даже двухсот лет. Так, авторы вводной статьи о Ньютоне реферативного сборника"* пишут о научной революции ХУ1-ХУП веков.

В работе отмечается, что подобное чрезмерное растягивание времени является ошибочным и по существу бесперспективным. При таком взгляде стирается всякая грань между революцией и эволюцией в науке. Не одно, а даже несколько поколений не в состоянии зафиксировать в своем сознании подобную революцию. Недостатком такого взгляда является также и то, что его сторонники не указывают тех открытий, которые вызвали эту революцию, ее содержание оказывается расплывчатым. Если содержанием революции в физике на рубеже Х1Х-ХХ вв.были открытия электрона, рентгеновских лучей, радиоактивности, прерывности излучения энергии, светового давления, создание специальной теории относительности, то содержание революции ХУ1-ХУП вв. остается неясным, оно размыто. Научная революция должна обязательно иметь не только свое начало, но и свой конец, т.е. тот рубеж, за которым начинаются эволюционные изменения науки. Признавая "вековые" научные революции, подобные философы не учитывают диалектики перехода количественных изменений в качественные и этим встают на путь признания перманентных изменений- "нет у революции конца".

В последние годы многие философы и естествоиспытатели стали обращать внимание на критерий, сущность которого выразил И.А.Иайзель.^ Он предложил в качестве критерия различия в масштабах изменений, произведенных научными революциями в системе знаний того или иного фрагмента естествознания, глубину, с какой человеческое познание проникло в структуру материи, результаты и степень влияния на развитие науки в целом. Проанализировав множество вариантов существующих классификаций научных революций, диссертант предлагает свою типологию,

1. См.: Современные историко- научные исследования ( Ньютон).-Институт научной информации по обществ.наукам АН СССР.

М.|1984» С«3|

2. См.: Акимов P.A., Илларионов C.B. Научные революции и философская мысль // Науч.докл.вас.шв. Филос.науки. 1979.

№ I. С.132.

которая, на его взгляд, наиболее полно и глубоко отражает сущность, содержание научных революций и их роль в общественном и научном прогрессе.

Весь массив научных революций в работе разделяется на три основные группы: глобальные научные революции, комплексные научные революции и частнонаучные революции. Под понятием "частнонаучная революция" подразумеваются революционные изменения, происшедшие в определенной науке. Примерами таких революций можно назвать космогоническую гипотезу И.Канта-П.Лапласа, объяснявшую происхождение Солнечной системы, эволюционную теорию Ч.Лайелля о медленном, постепенном развитии Земли и др. Определение "комплексная научная революция" включает в себя революционные перевороты, оказывающие влияние на систему дисциплин, исследующих закономерности одной из основных (|орм движения материи. Так, в системе общебиологического знания можно зафиксировать создание клеточной теории Т.Шван-на, создание эволюционной теории Ч.Дарвина и другие комплексные революции. Аналогично в системе общехимического знания такой революцией будзт революция А.Лавуазье, в системе общемеханического знания - революция И.Ньютона и т.д. Значение подобных революций в естествознании очень велико, ибо если "мы познали формы движения материи, ...то мы познали самое материю".* Наконец, к глобальной научной революции относится революция .во всей системе научного познания. Классическим примером глобальной научной революции является коперниканс-кэд научная революция, охватившая своим революционным влия-нлом все или почти все естествознание в целом и оказавшее глобальное влияние на дальнейшее развитие всего естествознания.

В последние годы появились различные концепции, утверя-дпо'чит), что природа неисчерпаема только в количественном смысла. Подобные рассуждения приводят к пессимистическим прогнозам о ^уд/ч;с:.- лауччых революций. Так, некоторые западные и да :е созетс-мо философы говорят о некотором замедлении в ; .-овлтии г": гп"лчлг'.начия. По шэпию автора, это не только тяерно, но к теот'.'.'тичоски несостоятельно. Как мо?шо гозо-

1. М.м.:;кс К., Энгельс !\ Соч. 2-е изд. Т.20. С.546.

рить об ускоренном развитии общества, если нет в наличии ускоренного развития науки. В работе вскрывается причина таких научно необоснованных суждений. В настоящее время наблюдается действительное замедление в одной из областей современного естествознания - физике высоких энергий. В конце современного периода, по мнению Е.А.Фейнберга, в основных чертах продолжается обычный монотонный количественный рост быть может с некоторым сокращением скорости роста .^ Разговори о замедлении роста науки в среде физиков неслучайны и имеют под собой некую основу вполне объективного характера, связанного с реальными трудностями и противоречиями в развитии современного естествознания. Именно в семидесятые годы прервалась непрерывная цепочка открытий новых "элзментарных"частиц,физика. высоких энергий "споткнулась" перед изучением природы кварков. Дело в том, что кварки качественно отличны от .других "элементарных" частиц: они всегда находятся в спаренном состоянии, что очень затрудняет изучение их природы. Автор подчеркивает, что когда в физике изменится способ жвления, когда появится принципиально новая аппартатура, нов::е методы исследования, новые научпге нколы, тогда физика вступит в новую научную революцию, не :.онее, а может быть и более грандиозную, чем на рубеже Х1Х-ХХ вв. Поэтому когда говорят о замедлении темпов развития физики высоких энергий, то неправильно механически переносят этот вивод на вэсь комплекс естественных наук. В настоящее время современное естествознание обладает новыми научными данными, создан новый эмпирический базис науки, в то время как многие данные паччла века устаревают. Следовательно, ломка способа мышления будет происходить всегда, значит всегда будет Ь^верзаться революция в естествознании, в науке в целом.

В диссертации рассматривается вопрос о вехах познания природы. Изученье последней происходит по мере продвижения познания в глубь материи, причем познание, как утверждал В.И.Ленин, протекает от сущности I- го порядка к сущности вто-

I. Материалы И Всесоюзного совещания по пилософским вопросам современного естествознания. Вып.Г. М.",П£1. С.76.

рого порядка и т.д без конца^. Автор предлагает следующий вариант вех познания современный естествознанием глубинных, сущностных процессов материального мира: 1-я веха - изучение ядра и электрона, 2-я веха - исследование составляющих ядра, 3-я веха - исследование ядерных сил и множества частиц и античастиц, не входящих в структуру атома, 4-я веха - изучение природа кварков. Переход от одной вехи познания к другой происходит в форме научной революции.

Очень часто в среде естествоиспытателей можно услышать разговоры.о том, что та или иная наука, находящаяся на переднем рубеже развития естествознания, "революционизирует" другие науки. В этой связи в работе отмечается, что методы исследования одной науки могут ускорить развитие другой науки, но революция созревает прежде всего в недрах своей науки.

Автор подчеркивает, что характерной чертой большинства рдволюций в науке, по крайней мере, в прошлом, является,как правило, замена существующих взглядов на прямо противоположные, поэтому их мозшо сравнить с социальными революциями. Например, буржуазная революция заменила феодальные производственные отношения капиталистическими, которые безусловно отличаются от первых, но не кардинально, т.к. и те и другие есть отношения господства и подчинения, в основе их лежит частная собственность. Социалистическая революция заменила капиталистические отношения социалистическими. Здесь вторые резко отличаются от первых, они им противоположны. Это отношения взаимопомощи и сотрудничества, они опираются ухе на социалистическую собственность. Аналогично обстоит дело и в научных революциях и автором демонстрируется это не. различных научных революциях, протекавших в обществе в разные исторические периоды ого развития.

В работе конкретно различается содержание и объем таких понятий,как "кризис физика" и "кризис в других науках',' отмечается особая роль философской методологии в понимании кризисных и революционных ситуаций в историческом развитии науки.

В заключении ставятся и отмечаются задачи обеспечения

ускорения научно- технического прогресса в будущем, конкретно намечаются вопросы повышения эффективности научных разработок, взаимосвязи фундаментальные и прикладных изысканий, делаются теоретические выводы о направлениях в исследовании разрабатываемой темы и указываются некоторые перспективные пути их анализа и разработки, ибо гека научных революций и их роли в развитии науки, безусловно, представляет собой тему синтетическую, интегральную, комплексную и требует к себе серьезного внимания и усилия не только со стороны ученых, непосредственно занимающихся научным исследованиями и разработками, но и со стороны философов, экономистов, социологов, психологов и т.д. Только совместная деятельность названных лиц может привести к желаемым результатам в этой области, широко, глубоко, масштабно и всесторонне раскрыть сущность и содержание такого общественного явления, каковым является на деле "научная революция" и выявить ее действительную роль и те многообразные функции, которые играет наука в период крутах революционных преобразований в нашем обществе и условиях социально- экономического ускорения и перестройки всех сторон его жизни и деятельности.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора;

1. В.И.Ленин и сущность революций в науке.- Элиста, 1980.

2. Научные революции: вчера, сегодня, завтра (Вопросы теории ).- Элиста, 1.)80.

3. Некоторые аспекты типологии революций в науке.- Бюллетень "Новая советская литература по общественным наукам. Науковедение". 1981. К? 1.С Депонентский 5? 6128) .

4. Об особенностях протекания научных революций.- Бюллетень "Новая советская литература по общественным наукам. Науковедение". 1Э81. Г 1.( Депонентский 6129) .

5. Научный прогресс и революции в науке,- Элиста, 1985.