автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная революция как явление мировой истории

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная революция как явление мировой истории"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА Философский факультет

Диссертационный совет Д 501.001.16. На правах рукописи

ЗАВАЛЬКО ГРИГОРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

Социальная революция как явление мировой истории (Социально-философский анализ идей и концепций)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре социальной философии философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Кошелев М.И.

доктор философских наук, профессор Муравьёв Ю.А.

доктор философских наук, профессор Шевченко В.Н.

Ведущая организация: кафедра философии МФТИ

Защита состоится января 2005 года на заседании диссертационного совета Д 501.001.16 по философским наукам в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова Адрес: 119899, г.Москва, Воробьёвы горы, 1-й учебный корпус гуманитарных факультетов МГУ, аудитория_, в_часов.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ (1-й учебный корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан " "_года.

Учёный секретарь Диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Кржевов B.C.

ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в общественном сознании господствует толкование феномена социальной революции, искажающее её сущность. Оно полно примитивных антиреволюционных штампов: революция отождествляется с насилием, её причиной объявляется деятельность "тёмных", едва ли не сверхъестественно злых сил, результатом любой революции считается разрушение "нормальной" жизни и усугубление проблем, на решение которых она претендовала. Революция оказывается не локомотивом истории, а диверсией на её дороге. В этих условиях теоретическое исследование проблемы социальной революции представляется как нельзя более своевременным.

Ценность философского исследования зависит от того, насколько философские (наиболее общие) положения опираются на данные конкретных наук. Только основываясь на достаточно большом фактическом материале, философия может выполнить своё предназначение -указать метод, путь к решению проблем, ещё не решённых науками. Поэтому в данной работе основное внимание уделено поиску возможного объяснения исторических фактов, относящихся к этой проблеме, на базе исторического материализма - наиболее, на мой взгляд, научно обоснованной концепции социальной философии, являющейся теоретико-методологической основой исследования.

Степень разработанности проблемы. Изучение любого социального явления предполагает обращение к истории вопроса. Никакого другого пути к пониманию, кроме изучения предшествовавших точек зрения, не существует. Как писал Гегель, "позднейшая, более молодая, новейшая философия является наиболее развитой, богатой и глубокой. В ней должно сохраняться и содержаться всё то, что на первый взгляд кажется отошедшим в прошлое; сама она должна быть зеркалом всей истории... Более развитая философия есть по существу своему результат предшествовавших трудов мыслящего духа... она требовалась и была вызвана этими предшествовавшими точками зрения и не выросла из почвы изолированно, сама по себе"1.

Литература по проблеме революции очень обширна. Но большая её часть посвящена описанию конкретных событий конкретных революций. Гораздо меньше работ, содержащих теорию революции: или тео-

1 Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1 //Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. IX. М., 1932. С. 44; См. также: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М, 1977. С. 99.

рию одного из видов революции, или теорию революции как таковой. Наиболее интересны исследования революций в античности, ведущие начало от книги А.И. Тюменева "Очерки экономической и социальной истории Древней Греции", первый том которой носит название "Революция» (1917, опубликован в 1920). До конца 1930-х годов встречались неординарные работы, такие, как доклады СИ. Ковалёва "Проблема социальной революции в античном обществе" и А.И. Тюменева "Разложение родового строя и революция У11-У1 веков в Греции" (1933, опубликованы в 1934), статья К.М. Колобовой "Революция Солона» (1939). Интересен и многотомник НА. Рожкова "Русская история в сравнительно-историческом освещении. (Основы социальной динамики)» (1919-1926), где в схему всемирной истории включено несколько периодов социальных революций (феодальной, дворянской и буржуазной). Также следует отметить М.А. Селезнёва - книга "Социальная революция» (1971); МЛ. Тузова - книга "Революция и история" (1991); В.Ф. Шелике - депонированная в ИНИОН РАН рукопись "Социальная революция: общее и особенное» (1987); А.Р. Корсунского - статьи "Проблема революционного перехода от рабовладельческого строя к феодальному в Западной Европе» (1964) и "О социальных революциях в докапиталистических формациях"(1976); РА. Ульяновского - статья "О некоторых вопросах марксистско-ленинской теории революционного процесса"(1976); Я.С. Драбкина - доклад "Нерешённые проблемы изучения социальных революций"(1969); С.Л. Утченко и Э.Д. Фролова, ставивших в своих работах проблему революций в античности. Попытка критического анализа теории революции В.И. Ленина предпринята в книге С.А. Ланцова "Социальные революции и общественный прогресс" (1990).

Анализ теорий революции встречается ещё реже. Можно назвать книги Р.Н. Блюма "Поиски путей к свободе. Проблема революции в немарксистской общественной мысли XIX века" (1985); М.Л. Гавлина и Л.А. Казаковой "Современные буржуазные теории социальной революции" (1980) и ЮА Красина "Революцией устрашённые" (1975), хотя последняя носит излишне публицистический характер. Для понимания революционных процессов в "третьем мире" большое значение имеет книга "Общественная мысль развивающихся стран" (1988).

Если для советского периода характерна апология революции, то для постсоветского - неприятие и, как следствие, игнорирование революции как научной проблемы. Необходимо преодоление этих крайностей, как и общего для них выделения в качестве главного признака революции захвата власти "снизу" или попытки такого захвата.

Понятийный аппарат теории революции разработан недостаточно. Работ, обобщающих результаты исследований проблемы революций

историками, не существует. Также нет работ, рассматривающих в комплексе концепции революции, созданные философами, с одной стороны, и историками - с другой. Эти обстоятельства делают необходимым восполнение данного пробела.

Объект исследования - революция как явление мировой истории и его интерпретация различными направлениями философской, социологической, исторической мысли. Известно, что слово "революция" используется для обозначения прогрессивного скачка в развитии не только общества в целом, но и отдельных его сфер. Объектом исследования в настоящей диссертации является именно социальная революция; иные революции в обществе (технические и культурные) затронуты лишь в той мере, в какой это необходимо для понимания социальных революций. Это относится и к надстроечным политическим революциям.

Предмет исследования — методология изучения социальных революций.

Дель и задачи исследования. Основная цель данной работы - на основе анализа концепций революции определить место социальных революций в жизни общества и мировой истории. ,

Эта цель предполагает решение следующих задач:

- обзор, оценка и систематизация концепций революции в отечественной и зарубежной науке;

- вскрытие сущности революции как социального явления;

- разработка типологии революций;

- разработка основных понятий теории социальной революции;

- определение правомерности отнесения тех или иных исторических событий к социальным революциям.

Результаты диссертационного исследования и их научная новизна:

- проанализированы концепции революции, созданные философами, социологами, политиками, экономистами, историками с XVII века до наших дней;

- проанализированы концепции революций, происходивших в докапиталистических обществах, созданные историками - специалистами по соответствующим периодам (концепции "генетической", "архаической", "коммунальной", "феодальной", "дворянской" и др. революций);

- дан обзор точек зрения на события 1917 года в России и представлений о строе, существовавшем в СССР;

- создана типология социальных революций:

♦ по характеру смены строя: революция-замещение и революция-возникновение;

• по форме перехода власти: "революция сверху" и "революция снизу";

• по значению для всемирной истории: магистральные и локальные;

- разработаны философские аспекты проблемы революции (революция и эволюция; революция и различные формы скачка; применение материалистического и идеалистического подходов к проблеме революции; диалектика и метафизика в исследовании революций; сущность и явление революции);

- освещены основные понятия теории социальной революции: революция и период революции; революционная ситуация; революционная (деструктивная и конструктивная) и контрреволюционная силы, революционное и контрреволюционное движение, победа революции и победа контрреволюции (реставрация); революция и реформа; революция и восстание.

Научно-практическая значимость полученных результатов: Социально-философский анализ революции как социального явления даёт возможность исследования революции не только на уровне описания, но и на уровне объяснения. Выводы диссертации могут быть использованы на лекциях и семинарских занятиях по социальной философии, социологии, политологии, истории; в соответствующих разделах учебных пособий; при разработке спецкурсов, посвященных проблеме революции.

Основные положения, выносимые на защиту диссертации:

1. Наиболее разработанное понимание социальной революции дано в историческом материализме. Марксистское понимание социальной революции нуждается в уточнении, а не отбрасывании.

2. Социальная революция - качественное прогрессивное изменение общества, переход к новому, более прогрессивному способу производства. Любая социальная революция происходит через смену власти и не существует без неё.

3.Суть социальной революцией в отличие от надстроечной — в том, что к власти приходит новый класс. Он возникает либо до революции, и тогда имеет местореволюция-замещение, либо в ходе революции, и тогда имеет местореволюция-возникновение. Старый господствующий класс свергается либо извне - "революция снизу", либо изнутри - "революция сверху". Обе формы имеют как плюсы, так и минусы. От реформ же революция "сверху" отличается принципиально: сменой власти.

4. Социальная революция может включать несколько политических революций и контрреволюций, продолжаясь вплоть до победы нового строя. Революционное изменение состоит из различных событий (восстания, войны, выборы, принятие законов, выступления идеологов и

т.д.). Отношение этих событий и революции - это отношение явлений и сущности. Период истории, состоящий из определённых событий -явление; содержание изменений, произошедших за этот период - сущность. Друг без друга они не существуют.

5. Ни краткость, ни нелегитимность не являются признаками революционной сущности изменений. Этими признаками может обладать восстание или регрессивный переворот и не обладать - революция "сверху".

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии философского факультета МГУ 27 сентября 2004 года и рекомендована к защите. По теме диссертации опубликована монография "Понятие "революция" в философии и общественных науках: проблемы, идеи, концепции" (М., 2003,17 пл.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; рассматривается степень разработанности данной проблематики; определяется объект, предмет, цель и основные задачи исследования; показываются его научная новизна, теоретическое и практическое значение; формулируются положения, выносимые на защиту диссертации.

Первая глава носит название "К истории понятия "революция"" и посвящена разработке понятия "революция" различными направлениями философской и социологической мысли, рассматривавшими проблему революций настоящего и будущего, какими они представали на тот исторический момент. Основные проблемы, затронутые в ней, следующие:

- возникновение понятия "революция" в значении "коренной переворот" (Т. Гоббс, Дж. Локк, Дж. Гаррингтон, Д. Юм);

- создание первых идеологий революций (Ж.Ж. Руссо, Г. Бабёф);

- первые попытки изучения революций (А. Барнав, А.Ф.К. Ферран, Ф. Минье, Э. Бёрк, Ж. де Местр, Г.В.Ф. Гегель, А. де Токвиль);

- создание новых идеологий революций в XIX веке (О. Бланки, анархизм - М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, Ж. Сорель);

- возникновение и развитие марксистской теории революции (К. Маркс и Ф. Энгельс; Э. Бернштейн, К. Каутский, Г. Кунов; Р. Люксембург; А. Грамши);

- немарксистская "социология революции" (П. Конверт, В.Ф. Верт-хайм, Дж. Дэвис, Ч. Тилли, Р. Дарендорф, П. Штомпка и др.; К.Р. Поп-пер);

- возникновение понятий "промышленная", "аграрная", "научно-техническая революция" (А. Бланки, В.Г. Чайльд, Дж.Д. Бернал и Ч.П. Сноу, Л. Уайт, Э. Карюс-Уилсон);

- место понятия "революция" в концепциях модернизации (У.У. Рос-тоу, Ш. Эйзенштадт) и мир-системном подходе (Ф. Бродель, И. Вал-лерстайн, А.Г. Франк);

- идеологии революции в XX веке (Дж. Бернхем; А. Мёллер ван дер Брук и X. Фрайер; В. Райх и Г. Маркузе; Ф. Фанон, Р. Дебре и С. Амин; Р. Хомейни).

То, что социальная жизнь испытывает время от времени глубокие качественные изменения, знает каждый, кому довелось жить в подобное время. Но понимание возможности научного исследования этих перемен приходит в философию только в Новое время. При этом перемены понимаются как политические перемены, поэтому слово "революция" первоначально относится только к сфере политики. Само слово первоначально означало нечто противоположное тому, что мы называем "революцией" - возврат к прежнему состоянию. Термин "геуо1и!;ю" в астрономии, откуда он пришёл в философию, означал круговое орбитальное движение, обращение небесных тел. Поворотным пунктом в истории понятия "революций" является Английская революция XVII века: тогда понятие "революция" привлекло к себе внимание философов. Томас Гоббс (1588-1679) в "Левиафане» (1651) констатирует, что революция состоит в разрушении старого порядка и строительстве нового1. Джон Локк (1632-1704) в книге второй "Двух трактатов о правлении" (1690) уже использует термин "революция" как синоним термина "восстание". Понятие "революция" окончательно освобождается и от астрономической, и от реставрационной нагрузки2.

Джеймс Гаррингтон (1611-1677) первым обратился к поискам причин революции. С его точки зрения, изложенной в труде "Республика Океания"(1656) власть такова, каков "баланс собственности" в стране. Революция в Англии вызвана изменением этого баланса: от короля, знати и церкви ("готический баланс") — к "народу". За перемещением собственности последовало изменение власти: смена монархии республикой.

1 Гоббс Т. Левиафан ИГоббс Т. Сочинения. М, 1991. Т. 2. С. 544.

2 Локк Дж. Два трактата о правлении ПЛокк Дж. Сочинения. М., 1988. Т. 3. С.392-393.

Эпоха вызревания Великой Французской революции даёт импульс созданию революционных идеологий. Жан-Жак Руссо (1712-1778) в трактате "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми"(1755) делает попытку нарисовать внутренне закономерное развитие общества от первобытного равенства к неравенству и затем — к его будущей ликвидации, то есть к социальной революции. Картину нового общества равных Руссо рисует в трактате "Об общественном договоре» (1762). Руссоизм мог быть истолкован антибуржуазно, что и произошло в ходе Французской революции: Франсуа Ноэль (Гракх) Бабёф (1760-1797) и его соратники по "Заговору во имя равенства", испытавшие, как все революционеры, в своё время влияние Руссо , пришли к идее уничтожения частной собственности.

Французская революция не только дала импульс развитию революционной идеологии, но и сделала революции предметом научного изучения. Именно тогда возникла теория прогресса человеческого общества, изложенная в труде Мари Жана Антуана Никола Кондорсе (1743-1794) "Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1794), где сформулировано положение о месте революций в историческом процессе: прогресс без революций невозможен. Однако "картины революций" в книге Кондорсе нет. Для революционеров того времени проблема понимания революции не стоит. Революция естественна; она возвращает человеку то, что отобрал неестественный социальный порядок. Поэтому бесполезно ждать от них теории революции. Стремление же понять революцию присуще тем, кто её не понимает и не принимает: объяснение Французской революции стали искать люди, не желавшие её, в том числе открытые противники. Особняком стоит лишь первая фигура в этом ряду - Антуан Барнав (1761-1793), автор "Введения во Французскую революцию"( 1792-1793). Революция - закономерная форма развития общества, вызванная теми же причинами, что и эволюция. В вопросе о движущих силах исторического развития Барнав придерживается плюрализма (экономический, географический, демографический, идейный факторы), но решающую роль отдаёт экономике. Всякое правление, утверждает он, где власть находится не в тех руках, в которых должна бы находиться соответственно природе вещей, не может продлиться долго.

Барнав не создал картины исторического процесса, основанной на идее существования общественных классов и классовой борьбы. Это сделали только историки эпохи Реставрации. Из них следует выделить Франсуа Опоста Мари Минье (1796-1884). Он видит, что "во время революции разрушилось старое общество и на месте его создалось новое", причём помешать этому было невозможно. Сопротивление же объективному ходу истории ведёт к тяжёлым жертвам; если бы люди

осознавали историческую необходимость, "тогда революции происходили бы мирным путём, и историкам не приходилось бы упоминать ни об излишествах, ни о бедствиях..."1

В поле зрения Барнава находилась лишь Французская революция. Первым сказал о возможности создания общей теории революции французский роялист, публицист и политик, граф Антуан Франсуа Клод Ферран (1751-1825), автор книг "Рассуждения о социальной революции" (1794) и "Теория революций, сравнение главных событий, их источника и последовательности, с общей аналитической таблицей» (1801, издана в 1817): "Основные события революций могут быть сведены к общим максимам... можно создать теории революции, потому что и революции имеют свои законы" . А. Ферран выделяет революции в природе и в обществе; к последним относятся все известные ему крупные социальные потрясения, начиная с эпохи Древнего Востока и до Французской революции. Познают революцию, изучая то, что предшествовало ей и, более того, то, что за ней следовало. А. Ферраном предложена первая в истории мысли классификация революций. Они осуществляются тремя способами: (1) на основе предшествующих изменений; (2) законной властью; (3) насильственным путём. (1) и (2) фактически сливаются. В двух первых главная идея касается того, что воздвигнут; в третьем - главная, даже единственная идея касается того, что разрушат.

С Барнава и Феррана надо вести отсчёт теории революции как ветви социальной философии. На первых опытах её создания, естественно, лежит печать политических пристрастий авторов, тем более, что перед их глазами проходили события Французской революции, которую они тщетно стремились понять. Наиболее поверхностный взгляд на сущность революции высказан английским философом Эдмундом Бёрком (1729—1797) в книге "Размышления о французской революции» (1790): революция - результат действий безответственных интеллектуалов-заговорщиков, пользующихся упадком правящего класса. Бёрк дал абсолютный образец контрреволюционной идеологии, но серьёзного объяснения причин революции у него нет: ведь у разложения правящего класса и всевластия заговорщиков тоже должны быть причины. Поэтому контрреволюционная мысль не остановилась на уровне Бёрка и пошла вглубь. Граф Жозеф Мари де Местр (1753-1821) в работе "Рассуждения о Франции» (1797), в отличие от Бёрка, подчеркивал объек-

1 Минье Ф.О.М. История французской революции с 1789 по 1814 г. СПб., 1906. С. 4-5.

2 Цит. по: ФридляндЦ. Жан-Поль Марат и гражданская война XVIII века. М.; Л., 1934. С. 141.

тивную предопределенность хода Великой французской революции. Де Местр полагал, что в этом виден божественный умысел: революцией, как и всем остальным, управляет рука Провидения.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) в "Философии истории» (1822-1831, опубликована в 1837-1840) следует тем же путём. Французская революция — не нелепая случайность, не произвол заговорщиков; она - необходимый элемент исторического процесса, направляемого Абсолютной Идеей. Гегель, в отличие от де Местра, даже осуждает старый режим, но на этом его симпатии к революции в данной работе иссякают. Историческую неправоту Французской революции Гегель видит в том, что проходила без Реформации, без внутреннего преображения человеческого духа. Потому её деятели руководствовались абстрактными понятиями, претворение которых в жизнь ведёт к террору. Революция сыграла свою роль и закончилась, не сделав Францию и другие католические народы романского мира свободными. Революций в будущем Гегель не видит. Научный потенциал понимания революций содержит гегелевская "Наука логики", где наличная действительность определяется как "надломленная в себе, конечная действительность, назначение которой - быть поглощённой"1.

Политик, историк и публицист Алексис де Токвиль (1805-1859) в книге "Старый порядок и революция"(1856), не прибегая к философским спекуляциям, в законченной форме выразил то же, что и Гегель, отношение к революции. Так же он признаёт недовольство "старым порядком" оправданным, и так же считает революцию "опасным лекарством", приёма которого следует избегать, отдавая предпочтение реформам. Причина революции - не масоны и адвокаты, а свергнутое правительство, причём его вина заключается в том, что его политика породила зло, худшее, чем злоупотребления - революцию. В то же время А. де Токвиль видит, что Франция не "вернулась к своему прежнему состоянию" (Гегель), а бесповоротно изменилась к лучшему. В отличие от крайних консерваторов Бёрка и де Местра, жаждущих прямой реставрации старого порядка, Гегель и де Токвиль - умеренные консерваторы. Они видят закономерность свершившейся революции, не забывая подчёркивать её чрезмерность, и готовы пользоваться её плодами, но их снисходительность ограничена прошлым. В будущем -только плавное эволюционное развитие без скачков. Французская революция завершила дело Английской, необратимо утвердив капитализм в континентальной Европе; Токвиль и Гегель приняли от Юма эстафету умеренного консерватизма, подводящего черту под эпохой революционного создания нового строя.

1 ГегельГ.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М, 1977. Т. 1. С. 321

Антагонизмы, присущие капиталистическому способу производства, порождают в XIX веке новые концепции революции, теперь уже будущей, антикапиталистической. Всем им присущ идеологический, а не научный характер, и, как следствие, волюнтаризм. Это учения, а не теории; они призваны направлять деятельность своих сторонников, а не объяснять действительность; поэтому уместно, не задерживаясь на второстепенных фигурах, дать характеристику двум основным революционным течениям того времени - бланкизму и анархизму. Луи Опост Бланки (1805-1881), профессиональный революционер, принципиально стремился не быть теоретиком. Будущее, считал он, предвидеть невозможно. У Бланки была своя, хотя и не оригинальная, система философско-исторических взглядов. Движущая сила истории -идеи; это положение Кондорсе, воспринятое затем Сен-Симоном и Контом, для Бланки - аксиома. Общий ход развития идёт по нарастающей от индивидуализма к коммунизму. Тормозят ход истории ложные идеи, в первую очередь - религия. Её защищает власть. Отсюда задача революции - взятие власти с целью просвещения народа -"пролетариата", к которому относятся все трудящиеся. Классов Бланки не видит, считая "элементом человечества'* индивидуума, отдельного человека. Его и следует просветить. На примере бланкизма видно, что признание неготовности народа к революции (народ стоит ниже задач, поставленных историей) порождает революционный этатизм (извне поднять народ на высоту его миссии); противоположный взгляд, не видящий в человеке изъянов, лежит в основе анти-этатизма, венцом которого стал анархизм.

Анархизм ХЕХ-ХХ веков - сложное явление, различные ветви которого сходятся лишь в неприятии власти. П.А. Кропоткин в книге "Современная наука и анархия» (1912) выделил три основные течения анархизма - анархо-индивидуализм М. Штирнера, который он справедливо считает не только поверхностным, но и реакционным, направление признанного основоположника анархизма П.Ж. Прудона (18091865), считавшего, что преобразование общества в сторону "равновесия собственности" должно происходить постепенно, и анархо-коммунизм М.А. Бакунина (1814—1876). В его работах анархизм приобретает революционность, сохраняя непонимание законов общественного развития. Для Бакунина, как для любого идеолога, важна цель, а не причина. Цель - разрушение государства, являющегося абсолютным злом; это и есть революция; на это он и мобилизует своих сторонников. Социальная революция не ограничена национальными рамками, она — "всемирный бунт против всякого государства".

Научное обоснование анархизма предпринято П.А. Кропоткиным (1842-1921). В вопросе периодизации истории Кропоткин принимал

популярный в начале XX века плюрализм и циклизм. Рубеж Х1Х-ХХ веков - очередной канун гибели старого (на этот раз - буржуазного) мира и рождения нового. Это закат Европы и восход всемирного анар-хо-коммунизма. Движущей силой истории Кропоткин считал фактор "взаимной помощи", то есть врождённой всему живому потребности альтруизма. Все общественные формы, через которые проходят человечество, имеют тенденцию к застою. Устаревающие формы, в которых претворялась взаимная помощь, вступают в противоречие с новыми требованиями развивающейся личности. Противоречие разрешается революцией. Результатом её будет анархический коммунизм. Революция будет в основном мирной; возможно, вначале это будут локальные революции, которые впоследствии обязательно сольются в одну мировую.

Адаптация идей анархизма к потребностям рабочего движения породила на рубеже Х1Х-ХХ веков анархо-синдикализм. Наиболее крупный философ анархо-синдикализма - Жорж СЬрель (1847-1922), испытавший сильное влияние Ф. Ницше и А. Бергсона. С прочими формами анархизма анархо-синдикализм роднит неприятие власти и борьбы за власть (политики) - в практической деятельности; неприятие науки и научного подхода к социальным проблемам - в теории. Но анархо-синдикализм, поскольку он обращен к интересам рабочих, предполагает организованные действия. Анархизм и организация -ключевое противоречие анархо-синдикализма, которое его идеологи решали следующим путём. Борьба за власть и партия как орудие этой борьбы отвергаются. Вместо партии предлагаются синдикаты (профсоюзы), не отрывающиеся от класса; вместо взятия власти — "прямые действия", завершением которых станет всеобщая социальная забастовка, равная социальной революции. Она приведёт к гибели буржуазного государства и тем самым - всей системы угнетения. Рабочим не придётся создавать своё государство, втягиваясь в порочный круг господства и подчинения: революция означает конец всякой власти. Революцию делает народная стихия. Но стихию надо организовать. Организация стихии извне, на научной основе, неприемлема — это переход на позиции марксизма, поэтому внутреннюю организующую силу приходится по-ницшеански искать в жизненных инстинктах. Иррациональная сущность человека требует мифа как стимула к действию. Социализм - миф, и этим он хорош. Миф организует массу на "прямые действия", тем самым творцы мифа стоят над ней. Насилие прекрасно само по себе; классовая борьба — потому что насильственна. Так отрицание законов истории вело к волюнтаристскому культу элиты, насилия и мифа.

В историческом материализме проблема революции получает, наконец, научное разрешение, будучи встроенной в систему материалистического понимания истории. Определяется наиболее общая причина социальной революции как таковой - конфликт старых производственных отношений с развитыми ими производительными силами общества1. Маркс не говорит о том, что конфликт разрешается угнетёнными массами - то есть что революция обязательно происходит "снизу".

Возникают ли новые отношения собственности до или после политического переворота? Иначе говоря, власть берёт уже сформировавшийся в недрах старого общества класс или же класс, возникающий в ходе самой революции? Данная проблема в советском марксизме признавалась и в общих чертах (без введения терминов) была решена: буржуазные и социалистические революции различались по признаку возникновения новых отношений собственности — до или после революции. Первый случай - наиболее очевидный. Этому типу революции, который я буду называть революция-замещение, наиболее полно соответствует буржуазная революция. Но нет никаких оснований считать второй тип перехода власти нереволюционным, так как старые отношения собственности ликвидируются и в этом случае. Смена одного строя другим может проходить в форме революции-возникновения. Таковы все революции "сверху", наличие которых не вызывало сомнений у основателей марксизма". Революцией-возникновением будет и прогнозируемая ими социалистическая революция.

Революция происходит при подъёме, а не при упадке. Революции -концентрированное выражение прогресса, а не регресса, поэтому они -"локомотивы истории . Это продолжение эволюционного прогресса другими средствами, а не деструктивный бунт. Очень ценно разделение подлинных задач революции и их осознания её участниками. По словам Энгельса, "действительные, не иллюзорные задачи революции всегда разрешаются в ходе этой революции"4. Социальные революции в конечном счёте непобедимы. Это вытекает из объективной обусловленности революций. В противном случае общество просто погибнет.

1 Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 13. С. 7.

2Маркс К Эрфуртовщина в 1859 году // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е год. Т. 13. С. 432; ЭнгельсФ. Англия в 1845 и 1885 годах // Там же. Т. 21. С. 201; Энгельс Ф. Роль насилия в истории // Там же. С. 448; Энгельс Ф. Письмо Н.Ф. Даниельсону от 17.10.1893 //Там же. Т. 39. С. 128 и др.

3 Маркс К. Классовая борьба во Франции // Там же. Т. 7. С. 86.

4 Энгельс Ф. Письмо К. Каутскому от 7.02.1882 // Там же. Т. 35. С. 219.

Наконец, революции, приведшие к новой стадии истории (общественно-экономической формации), имеют значение не только для тех обществ, где они произошли, но и для человечества в целом. Однако и здесь сказано не всё. Не учитывается возможность таких революций, при которых новый строй возникает вместе с новым, не существовавшим прежде, социально-историческим организмом. Именно такова была Нидерландская буржуазная революция.

Переход к новому - бесклассовому — обществу Маркс и Энгельс видят в пролетарской революции, которая, во-первых, произойдёт тогда, когда капитализм исчерпает свои позитивные возможности; во-вторых, произойдёт политическим путём, но не остановится на захвате власти революционной партией, а, напротив, приведёт к отмиранию государства; в-третьих, будет иметь глобальный характер. Норма прибыли, ставшая меньше определённой величины, перестаёт стимулировать развитие производства. Никакой иной эксплуататорский класс не идёт на смену буржуазии. Новым стимулом должна стать общественная собственность на средства производства. Результатом революции станет бесклассовое (коммунистическое) общество. Трудности, с которыми сталкивается в данном случае марксизм, являются продолжением его достижений. Неясно, как осуществится пролетарская революция. Неясно, как именно произойдёт отмирание пролетарского государства после победы пролетарской революции. Наконец, неясна судьба неевропейских стран, где нет пролетариата.

К концу XIX века рабочее движение в развитых капиталистических странах заставило буржуазию пойти на существенные уступки. Экономической базой этого явления, позволившего буржуазии сохранить своё господство, были и остаются как рост производительности труда на Западе, так и эксплуатация колоний и зависимых стран, поддерживающая высокую норму прибыли. Неизбежно было изменение идеологии западного рабочего класса, выразившееся в так называемой "ревизии марксизма". Главным её принципом стал отказ от социалистической революции, что мы видим на примере взглядов Эдуарда Берн-штейна (1850-1932), Карла Каутского (1854-1938) и Генриха Кунова (1862-1936).

Проблема революции занимает большое место в трудах Антонио Грамши (1891-1937). Известная "концепция гегемонии", разработанная им, призвана дать общую картину тактики революционной борьбы. Ни один класс не приходит к власти без союзников. Для того чтобы союз был успешен, класс-гегемон должен внутренне измениться, преодолев сначала "экономико-корпоративную" стадию своего сознания, а затем - классовый эгоизм, то есть осознать сначала себя как единый класс, а затем — свою роль в истории и обязанности по отношению к

союзникам. Преодоление эгоизма - преодоление подчинённости базису. Автоматически этот процесс не произойдёт — его должна организовать интеллигенция. Интеллигенция делится на выдвинутую классом ("органическую") и унаследованную от прошлого ("традиционную"). Первая должна перетянуть на свою сторону вторую. Затем они вместе осуществляют изменение сознание остальной части класса-гегемона. Успех не гарантирован: пример неосуществлённой гегемонии Грамши видит в истории итальянской буржуазии Возрождения, не сумевшей вступить в союз с крестьянами против феодалов.

Во второй половине Х1Х века немарксистским авторам нормой казалось плавное развитие общества, без скачков; революции считались отклонениями. Этому времени соответствовал "социальный реализм" в общественных науках (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм), уподоблявший общество организму. Эволюция - нормальное состояние организма. Революция - болезнь организма. Она бесплодна и бесполезна.

ХХ век принёс понимание если не неизбежности совершения, то частой наблюдаемости фактов революций. Последовали попытки вскрыть их причины, что в принципе невозможно вне обращения к базису, то есть вне материалистического понимания истории. Крайне многочисленные концепции революции ХХ века весьма однообразны. Некоторые авторы выделяют внутри "социологии революции" (термин введён П. Сорокиным) поведенческие (П. Сорокин), психологические (Дж. Дэвис, Т. Гарр), структурные (Т. Скокпол) и политические (Ч. Тилли) концепции1; другие - политико-правовые (К.Бринтон, Х. Арендт, Ч. Тилли), психологические (Г. Лебон, П. Сорокин, Дж. Дэвис) и социально-структурные (Ч. Джонсон, Б. Мур, Т. Скокпол)2. Возможны и другие классификации, но вообще грани здесь весьма условны. Общим является рассмотрение психологического или управленческого аспекта революции, или обоих сразу. Революция выводится из поведения людей или из потребностей управления людьми, но не из закономерностей развития общества, потому что таковые по сути не признаются. Симптоматично название книги американского социолога Т. Гарра - "Почему люди бунтуют?» (1970). Этим (тоже важным) вопросом "социология революции" подменяет другой -почему общество меняется? С точки зрения основателя "социологии

1 Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 376-386. Перевалов В.П. Революция // Новая философская энциклопедия. М, 2001, Т. 3. С. 429-430.

2 Гавлин МЛ., Казакова Л.А. Современные буржуазные теории социальной революции. М., 1980. С. 29. Они же. Революции социальной концепции // Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 289-291.

революции" П.А. Сорокина (1889-1968) революции происходят вследствие подавления базовых инстинктов людей — пищевого, полового, самосохранения и других.

В качестве основы общества выделяются идеальные явления (ценности, нормы) или производные от них (власть, легитимность, сбалансированность). Признание их изменчивости не сопровождается признанием направленности изменений. Соответственно, нет и критериев прогрессивности или регрессивности перемен. Основными признаками революции считаются не возникновение нового, прогрессивного качества (хотя бы в политическом устройстве), а внезапность, незаконность, насильственный характер. Поэтому в число революций попадают дворцовые перевороты (Ф. Гросс, Дж. Питти, Ч. Джонсон), крестьянские восстания (Ч. Джонсон, М. Хэгопиан) и даже контрреволюции (М. Риджеи). Перемены в рамках существующей правовой системы (приход к власти новой социальной силы путём победы на выборах; преобразование общества по инициативе господствующего класса) не считаются революциями: шаг назад по сравнению с А.Ферраном. Результаты революций ищутся также в сфере идей (реализация идеи свободы у X. Арендт, перемена господствующей системы ценностей и мифов у С. Хантингтона, Д. Йодера и т.д.) и в сфере управления (смена элит у В. Парето, модернизация политических институтов у С. Хантингтона и т.д.). Иногда революция считается в принципе безрезультатным явлением (К. Бринтон).

Другой общий недостаток - неясность соотношения революции и эволюции: либо полный разрыв, либо полное слияние. Как правило, если исследуется революция, то исследуется только революция: эволюцию объяснять не надо. Если же этот вопрос поставлен, то общность двух форм прогресса понимается только как включение революций в состав эволюции1. При подобном понимании революции само это понятие оказывается ненужным. Оно имеет смысл только при стадиальном подходе к истории - как переход от одной стадии к другой, более прогрессивной. Но немарксистская социология, как правило, избегает стадиальности, сводя все социальные явления к ненаправленным изменениям. Отказ от научного использования понятия "революция" является конечным выводом книги английского социолога Питера Калверта "Революция" (1970)2. В актив "социологии революции" можно отнести описания психологических или политических явлений, происходящих накануне и в ходе революции. Те стороны революции,

1 Wertheim W.F. Evolution and Revolution: The Rising Waves ofEmancipation. Harmondsworth, 1974. P. 118.

2 CalvertP. Revolution. London, 1970. P. 143-144.

которые требуют не описания, а объяснения, немарксистская социология считает непознаваемыми1. Немарксистское изучение общества игнорирует революции: либо явно, либо заменяя понятие "революция" другими, сходными, но не тождественными.

Весьма значимо открытие переворотов в формах хозяйственной деятельности, получивших название агрикультурной, промышленной, научно-технической революций. Оно послужило основой наиболее известной немарксистской периодизации истории (аграрное — индустриальное - постиндустриальное общество) и связанных с ней концепций модернизации — единственной получившей широкое признание немарксистской схемы прогрессивного развития человечества. Это открытие было вызвано потребностью осмысления технического переворота, получившего название научно-технической революции (НТР). Термин введён английским физиком Джоном Десмондом Берналом (19011971), создавшим и периодизацию истории по стадиям развития техники: (1) первобытное общество - (2) аграрное общество - (3) индустриальное общество — (4) общество будущего. Переходы от стадии к

2

стадии - революции: аграрная; промышленная; научно-техническая . Переход от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству был впервые охарактеризован как аграрная революция английским археологом Виром Гордоном Чайльдом (1892-1957)3. Следующим переворотом был переход от ручного производства к машинному, который именуют промышленной или индустриальной революцией. Термин возник ещё в XIX веке. Впервые его ввёл в оборот в книге "История политической экономии в Европе с древних времён до наших дней» (1837) французский экономист Жером Адольф Бланки (1798-1854), брат знаменитого революционера. Технический подъём XI-XIII веков получил название "первая промышленная революция" (статья Э.М. Карюс-Уилсон "Промышленная революция ХШ века"(1941))4. Широкое распространение идей аграрной и промышленной революций и включение в их ряд НТР способствовало формированию концепций сначала индустриального, а затем постиндустриального общества.

Возникла и утвердилась новая периодизация истории — по господствующей сфере экономики, затем появились концепции модернизации, призванные дать прогноз будущего развития появившихся тогда новых независимых государств. Наиболее известна концепция стадий экономического роста американского экономиста Уолтера Уитмена

1 ШтомпкаП. Социология социальных изменений. С. 386-388.

2 БерналДж. Д. Мир без войны. М., 1960. С. 292-293.

3 Childe KG. Man Makes Himself. L., 1937. P. 138.

4 Бродель Ф. Время мира. М., 1992. С. 561.

Ростоу (р. 1916): "традиционные общества" третьего мира должны пойти по западному пути и превратиться в "современные общества". Стадиальный подход к истории предполагает обращение к проблеме революции, Ростоу понимает её не как переход от одной стадии к другой, а так, как понимает её большинство западных социологов -насильственный, незаконный политический переворот. Это не разрешение общественных противоречий, а преодоление сопротивления консерваторов, не желающих модернизации; отнюдь не неизбежный, а наихудший вариант развития событий, когда правительство не контролирует разрыв между реальным и желаемым положением дел. Роль квинтэссенции прогресса ("локомотива истории") у Ростоу выполняет понятие "модернизация".

Иная концепция принадлежит израильскому социологу Шмуэлю Ноаху Эйзенштадту (р. 1923). Суть её - в соединении концепций модернизации и локальных цивилизаций. От первых берётся Современность как цель предшествующей истории; от вторых - разнообразие исходных типов "традиционных обществ". История представляет собой процесс не только модернизации, но и конвергенции "традиционных обществ". Итог - Современность. В отличие от Ростоу, Эйзенштадт видит разные отправные точки модернизации и, как следствие, разные пути достижения Современности. Отсюда его интерес к проблеме революции. Социальный порядок основан на "нормах социального взаимодействия", устанавливаемых путём договоров между элитами и представителями различных социальных групп. Институализация выработанных норм обеспечивает равновесие системы, но одновременно создаёт "возможность возникновения напряжённости, конфликтов и потрясений, ведущих к изменениям"1. В традиционных обществах протест не ведёт "за пределы традиционности", так как их "символические и структурные основания" (то есть культура) сильнее аналогичных оснований протеста. Только европейская цивилизация могла сравнительно легко модернизироваться, став "цивилизацией Нового времени". Остальным этот путь проделать труднее. Здесь мы подходим к проблеме революции. Эйзенштадт делит революции на "современные" (ХУ1-ХУШ вв.), которыми сопровождалась модернизация феодального Запада, и "поздние современные" Х1Х-ХХ веков, которыми сопровождается модернизация традиционных обществ иных типов. Каждое общество модернизируется в соответствии со своей культурной сущностью, поэтому различны темпы и результаты. Но революции в этой схеме - не локо-

1 Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. С. 83.

мотивы истории. "Само понятие революции имеет коннотациями переворот, быстрые резкие изменения, нарушение преемственности и насилие"1. При таком узком понимании революции естественен вывод о том, что возможна и желательна модернизация без революции.

В противовес концепциям модернизации возникли концепции "зависимого развития ". Впервые о нём заговорил аргентинский экономист Рауль Пребиш (1901-1986) в 1950-е годы. Он ввел в научный обиход понятия "центра" и "периферии", связанных друг с другом. Центр - группа развитых капиталистических стран, периферия - слаборазвитые страны "третьего мира". По выражению Р. Пребиша, капитализм распространяется вширь не для того, чтобы способствовать развитию периферии, а для того, чтобы её использовать. Существуют два типа капитализма - капитализм центра и капитализм периферии. Последний является порождением первого, его необходимым дополнением и к самостоятельному развитию не способен. Периферийный капитализм - не стадия на пути к западному капитализму, а тупиковое дополнение к нему. "Зависимость" в данном контексте - это "эксплуатация"; зависимые страны - эксплуатируемые страны.

Первоначально созданные на латиноамериканском материале, положения о "зависимом развитии" были затем распространены на весь "третий мир". В концепциях зависимого развития исследуются горизонтальные связи между обществами различного типа в современном мире. Создание картины всемирной истории с учётом горизонтальных связей не входило в задачу их авторов. Концепции "зависимого развития" явились предшественникамимир-системного подхода, возникшего в виде концепции миров-экономик Фернана Броделя (1902-1985) и концепции миров-систем Иммануэля Валлерстайна (р. 1930). Сутью мир-системного подхода является выделение единиц больших, чем отдельное общество - "миров-экономик" у Броделя и "миров-систем", делящихся на "миры-империи" и "миры-экономики", у Валлерстайна. В основу выделения этих образований мир-системники клали не культуру, а экономику, что сближало их с материалистическим пониманием истории. Валлерстайн видит революции в истории капиталистического мира-экономики (КМЭ), но трактует их как мировоззренческий сдвиг. В истории, по его мнению, было только две "всемирных" революции - 1848 и 1968 годов. События 1989 года завершают дело 1968 года, нанеся удар по самому прочному до этого времени бастиону КМЭ - его полупериферии, к которой Валлерстайн относит СССР и другие "социалистические" страны. Удивительно, но Валлерстайн не говорит о том, кто победил во "всемирных" революциях. Очевидно, не

1 Там же. С. 262

антисистемные силы, раз КМЭ устоял и даже стал более агрессивен. Но, в то же время, не сказано, что "всемирные" революции потерпели поражение.

Выше речь шла о научных интерпретациях понятия "революция". Не менее обширным было в XX веке идеологическое использование этого понятия, причём не только противниками существующего порядка, но и его защитниками: различные версии "революции менеджеров", "капиталистической революции" и т.д. (Т. Кервер; Дж. Бернхем; А. Берли). Основное их содержание - прежнего капитализма больше нет, он исчез в результате этих революций. Собственность и власть давно находятся в руках менеджеров, акционеров и т. п.

Понятие революции активно использовали и противники капитализма в его нынешнем виде - как ультраправые, так и ультралевые. Эти идеологии революций тесно связаны с философией иррационализма. Их создатели стремились вписать революцию в общую картину мира. Среди ультраправых выделяется идеолог "консервативной революции" ницшеанец Артур Мёллер ван дер Брук (1876-1929), идейный предшественник немецкого нацизма. Идеал "консервативной революции" — прямое воскрешение прошлого. Время движется по кругу. В таком случае нет прогресса, нет и реакции, а "консервативная революция" - единственно оправданная революция. Идея вечного возвращения заимствована Мёллером у Фридриха Ницше (1844-1900), как и культурные и политические антипатии — к гуманизму, либерализму, социализму, науке и другим порождениям упадка жизни. Но политические цели Мёллера гораздо отчётливее расплывчатых грёз Ницше о господстве "белокурых зверей". Это восстановление Великой Германии. Иное обоснование праворадикального переворота представлено в труде неогегельянского социолога Ханса Фрайера (1897-1969) "Революция справа"(1931). Считая буржуазный индивидуализм разрушительным для общества, Фрайер видит силу, способную обуздать его, в государстве. "Революция справа" (то есть "сверху" в традиционной терминологии) должна положить конец разделению общества на классы и, объединив их, создать новый субъект истории - Народ, что сделает невозможными "революции слева".

Ультралевые идеологи революции - неофрейдисты Вильгельм Райх (1897-1957) и Герберт Маркузе (1898-1979) - исходили в своих построениях из психоанализа Зигмунда Фрейда (1856-1939). С его точки зрения человек является биологическим организмом (животным), который должен руководствоваться в своём поведении инстинктами, но живущим в неестественных условиях и вынужденным эти инстинкты подавлять. Подавление инстинктов формирует культуру. Фрейд считал подавление инстинктов благом для общества. Но не менее логично

счесть его злом. В этом случае вырисовывается картина доброго человеческого естества, подавляемого репрессивным обществом. Такова точка зрения В. Райха. Он объявляет о наличии в глубинах психики "естественной организации труда", именуемой "рабочей демократией". Её содержание - "любовь, труд и познание"1. Из данного Райхом объяснения враждебности мира и человека вытекает способ её преодоления - освободить животное естество человека от гнёта общества. Это и есть "сексуальная революция". Г. Маркузе выдвинул аналогичную по сути идеологию "Великого Отказа" от правил игры, навязанных буржуазным обществом с его рациональностью, также подчёркивая решающую роль сексуального освобождения в строительстве нового мира. Одновременно он стремился отмежеваться от Райха. Маркузе подчёркивает, что для Райха всё дело в "простом раскрепощении сексуальности" , в то время как он сам видит предшествующую стадию -освобождение человека из-под власти труда, которое сделает возможным новую организацию сексуальности и тем самым - новую организацию общества. Человеческий организм как революционная сила, способная покончить с капитализмом - вот суть идеологии "сексуальной революции" в любой её форме. Её теоретическая несостоятельность очевидна. Психика человека стала тем "убежищем незнания" (Спиноза), поставляющим любые желаемые ответы, каким прежде была воля бога.

Недовольство существующим порядком может иметь разное происхождение. Различны и идеологии - идеология недовольных "низов", утверждающая естественность равенства, и идеология недовольных "верхов", утверждающая естественность неравенства. В XX веке они приобрели характер политических доктрин - теорий революций, призванных уничтожить "противоестественный" социальный порядок: наличие неравенства и деспотизма для одних идеологов (сексуальная революция); равенства и демократии (консервативная революция) — для других. Необходимость революций, как консервативной, так и сексуальной, выводилась не из общественных, а из природных и даже космических законов, и требовала не скачка в прогрессивном развитии, а возврата к "естественному дочеловеческому, дообщественно-му устройству "жизни" у ницшеанцев, устройству психики - у фрейдистов.

В XX веке теории революции покинули пределы Запада. Проблема освобождения зависимых стран была осознана теоретически. "Третий мир" выдвинул своих революционных идеологов, первыми из которых

1 Райх В. Психология масс и фашизм. М, 1997. С. 339.

2 Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев. 1995. С. 250.

были Франц Фанон (1925-1961) и Режи Дебре (р. 1940). Понимание невозможности пролетарской революции на Западе, с одной стороны, и рост революционного движения на периферии, с другой, не могли не привести к мысли о переносе центра борьбы за бесклассовое общество в "третий мир". Это исходный пункт учений Фанона и Дебре. Поиск революционной силы внутри "третьего мира" также шёл в одном направлении: ни буржуазия, ни рабочий класс таковой не являются. Революцию совершат крестьяне. Более чётко этот взгляд сформулировал Фанон, строивший свою теорию на материале Африки, где контраст между городом и деревней особенно резок. Судьба Европы в постреволюционном мире у Фанона аналогична судьбе неевропейских стран у Энгельса, считавшего, что Европа после победы пролетарской социалистической революции даст им пример, за которым они вынуждены будут следовать. У Фанона Запад и Восток меняются местами: когда на Востоке победит крестьянская социалистическая революция, Европа вынуждена будет его догонять. В Латинской Америке, о которой писал Дебре, не было проблемы ликвидации режима колониального управления. Поэтому Дебре сразу ставит проблему свержения капитализма - отсюда ещё большая, чем у Фанона, расплывчатость выводов. Его концепция "революции в революции" состоит в утверждении приоритета партизанской войны перед политической борьбой и тем более - перед теоретическим исследованием революции. Сначала -стихийный "очаг" вооружённого сопротивления, затем - распространение его на всю страну (партизаны — "партия в зародыше"), а потом уже — осмысление сделанного (учиться революции надо в боях, а не по книгам). Взгляды Дебре - "сельский бланкизм", в основе которого - не научный анализ тенденций развития Латинской Америки, а абсолютизация опыта Кубы.

На мой взгляд, научно обоснованная программа уничтожения зависимости отсутствует по сей день. Ясно, что буржуазия Запада на этот шаг не пойдёт, так как капитализм без эксплуатации периферии, поддерживающей высокую норму прибыли, невозможен. Немногочисленные случаи революционного разрыва зависимости "снизу" были успешны благодаря поддержке СССР. Теперь, после распада СССР, и эта дорога закрыта. Надежды на крестьянскую социалистическую революцию в "третьем мире" нереальны. Нереальны и надежды на победу здесь "буржуазно-демократической революции, перерастающей под руководством рабочего класса в социалистическую", бывшие опорой просоветских марксистов в полемике с Фаноном и Дебре. Английский марксист-востоковед Джек Уоддис утверждал, что в "третьем мире" существует революционная буржуазия: "Сама зависимость от империализма является признаком наличия у неё противоречий с послед-

ним"1. Приведёт ли это противоречие к революции, то есть к созданию буржуазией нового строя в странах "третьего мира"? Да - если считать, что эти страны отстали от Запада и способны его догнать и перегнать, а их буржуазия - слабое подобие западной. Нет - если видеть в них периферию единого мира-системы, а в их буржуазии - силу, порождённую зависимостью и служащую её закреплению.

На революционный разрыв с Западом идёт отнюдь не буржуазия зависимых стран, а та или иная часть их госаппарата: как правило, офицерский корпус, но иногда и духовенство. Эта среда порождает своих идеологов революции, одновременно являющихся действующими политиками: светских, эклектично сочетающих социализм и национализм, в первом случае (Г. Насер, М. Каддафи и др.) и религиозных - во втором. Последний случай особенно интересен с точки зрения создания целостной концепции революции. Наиболее крупным успехом (в том числе идеологическим) антизападных действий "верхов" зависимой страны была "исламская революция" 1978-1979 годов в Иране, чьим идеологом являлся аятолла Рухолла Аль-Мусави Аль-Хомейни (1902-1989). Официальная идеология нынешнего иранского режима утверждает принципиальное отличие исламской революции от "западных" революций, к которым относятся "либеральные" и "марксистские", направленные на осуществление ценностей либерализма и марксизма соответственно. Западные революции вызывались экономическими причинами, происходили при ослаблении государственной власти, сопровождались классовой борьбой и носили стихийный характер. Исламская революция произошла в условиях экономического подъёма и полного контроля шахского режима над всеми сторонами жизни народа; она от начала до конца была спланирована Р. Хомейни и осуществлена под его руководством при активном участии всего иранского народа, внутри которого нет классовых антагонизмов. Причина исламской революции - глубокая приверженность народа Ирана мусульманской религии, чем обусловлена руководящая роль духовенства, хотя народ всё равно осуществил бы её, даже если бы духовенства не было (очевидно, имеется в виду: если бы всё духовенство было уничтожено шахом).

На мой взгляд, иранская революция вполне объяснима экономическими причинами. Шахский режим, сохраняя политическую зависимость от Запада, с 1963 года проводил ускоренную капитализацию

1 УоддисДж. "Новые" теории революции. М, 1975. С. 127.

2 Сафари М. (Посол ИРИ в России). Уникальные особенности Исламской революции в Иране в сравнении с революциями в других странах мира // Исламская революция в Иране: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. С. 6-11.

страны, известную как "белая революция". Она была настолько успешна, что потребовала выхода за пределы зависимости, что не мог осуществить "сверху" проамериканский режим шаха. Экономический подъём накануне исламской революции не просто имел место — он выявил исчерпанность зависимого капитализма. Рост производительных сил вошёл в противоречие с производственными отношениями так же, как в России в 1917 году, так же породив массовые народные выступления против власти. Требовалась сила, которая их возглавит и превратит восстание в революцию "снизу", и она нашлась. В Иране это было шиитское духовенство, давно находившееся в оппозиции к вес-тернизированному светскому деспотизму. Оно имело программу послереволюционного переустройства, чего не было ни у либералов, ни у марксистов Ирана, проигравших в борьбе за власть в 1980-1981 годах и быстро уничтоженных победителями. Революция была совершена "снизу", но "низы" к власти допущены не были. Победу одержала революционная часть "верхов".

Подводя итог, можно сказать, что понятие "революция" в значении "глубокий переворот", "качественные перемены", возникшее в XVII-XVIII веках и вошедшее в XIX-XX веках в научный обиход, к настоящему времени в философии и общественных науках общепризнанно. Наибольшее применение оно находит в политической сфере, что вызвано наглядностью политических перемен.

Вторая глава носит название "Социальные революции в контексте мирового исторического процесса" и посвящена решению проблем революций прошлого исторической наукой. Основные проблемы, рассмотренные в ней, следующие:

- общая оценка состояния проблемы в отечественном обществоведении;

- место социальных революций в схеме всемирной истории Н.А. Рожкова;

- проблема социальной революции при переходе от бесклассового общества к классовому;

- проблема социальной революции при возникновении античного общества (на основе анализа взглядов Ф.Энгельса, Э.Мейера, А.И. Тюменева, СИ. Ковалёва, СП. Толстова);

- проблема социальной революции при гибели античности ("революция рабов", "революция варваров", "антирабовладельческая революция", эволюционный переход к феодализму; проблема "римской революции" - М.И. Ростовцев, Р. Сайм, СЛ. Утченко);

- проблема феодальной революции (на основе анализа взглядов М. Блока, Ж. Дюби, Р. Фоссье, их критиков);

- проблема коммунальной революции (О. Тьерри);

- проблема социальной революции при переходе к абсолютизму (О. Тьерри, Н.А. Рожков, А.Я. Аврех, Н.А. Симония, П. Суизи);

- проблема буржуазной социальной революции ("революция сверху" и "революция снизу").

Обязательна ли социальная революция при переходе к новой стадии всемирной истории (общественно-экономической формации)? В советском варианте марксизма революционной силой почти всегда признавались только "низы". Поэтому вопрос по сути ставился так: обязательна ли при смене формаций социальная революция "снизу", проводимая основным эксплуатируемым классом? Возможны два ответа: положительный и отрицательный. Исторические события, связанные со сменой формаций, истолковывались, исходя из этой дилеммы. Точки зрения можно обозначить как идеологическую и традиционную.

Традиционная точка зрения утверждала отсутствие революций при смене докапиталистических формаций. Она всегда преобладала в работах историков. Само понятие "революция" возникло применительно к Новому и Новейшему времени и фигурировало лишь в работах специалистов по этому периоду, чему способствовала узкая специализация историков. Теоретическое обоснование этой точки зрения можно встретить у Н.И. Бухарина (1888-1938)1 и К. Каутского2, а также у историка Я.С. Драбкина (р. 1918)3. Идеологическую точку зрения я буду для краткости называть "революционизм". Его создал И.В. Сталин (1879-1953)4, затем обосновал СП. Толстое (1907-1976)5. Ими выстраивался следующий ряд: переход к новой формации = социальная революция = революция "снизу" = незавершённая ("однобокая") революция "низов". "Революционизм" преобладал в социально-философских работах. Социальная революция считалась законом перехода к новой формации, но размывалась в примерах народных восстаний античности и средневековья, чтобы не выйти за пределы революции "низов".

1 Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. М-Петроград, 1924. С.281-282.

2 Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т.2, М.; Л., 1931. С. 419.

3 Драбкин Я. С. Нерешённые проблемы изучения социальных революций // Историческая наука и некоторые проблемы современности. М., 1969. С. 215.

4 Сталин И.В. Речь на I Всесоюзном съезде колхозников-ударников // Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, 1952. С. 447.

5 Толстое СП. Военная демократия и проблема "генетической революции" // Проблемы истории докапиталистических обществ, 1935, №7/8 . С. 179.

Насколько верны эти точки зрения? У "революционизма" было то преимущество, что он признавал социальную революцию законом перехода на новую стадию истории. Однако научного обоснования он дать не мог, ориентируя на поиск революции "снизу" при любой смене формаций. К настоящему времени "революционизм" мёртв, как все прочие компоненты советской идеологической системы, и оспаривать его не имеет смысла. Традиционная точка зрения жива. Поэтому следует рассмотреть её подробнее. Итак, что означает утверждение "возможен переход на новую стадию исторического развития без революции"? На мой взгляд, если быть последовательным, то одно из двух: (1) переход на новую стадию истории может осуществляться эволюци-онно или (2) существует форма прогресса, отличная и от эволюции, и от революции. Можно сказать, что вопрос этот чисто терминологический. Я думаю, что это не так. Речь идёт не о словах, а о понятиях, ими обозначаемыми. Понятие "революция" не существует само по себе. У него есть противоположность — понятие "эволюция". Любые изменения в содержании одного из понятий, тем более - отказ от него, влекут изменения и в содержании другого. Нельзя безнаказанно отказаться от понятия "революция" для периода до XVI века и по привычке продолжать его применять для Нового и Новейшего времени, причём только для революций "снизу". Необходимо признать либо возможность эволюционного возникновения нового строя через эволюционный переход власти к новому господствующему классу, либо наличие третьей формы прогресса - нереволюционного и неэволюционного возникновения нового строя через неэволюционный и нереволюционный переход власти к новому господствующему классу. Последняя позиция, будь она сформулирована Я.С. Драбкиным, могла бы рассматриваться как гипотеза. Однако он ограничился утверждением об отсутствии революций до Нового времени и в ряде стран (Скандинавия) - в Новое время. Я полагаю, что никакой третьей формы прогресса нет. Если же предположить, что переход власти может осуществляться эволюционно, то понятие "революция'* просто лишается содержания, несводимого к другим понятиям. Оно становится фикцией. Вместо закона истории мы получим набор известных примеров восстаний Нового и Новейшего времени, каждый из которых объясним собственными уникальными причинами. Одновременно исчезнет и понятие "эволюция" как противоположное понятию "революция". Оно включит в себя то, что называлось "революцией", и станет равным понятию "развитие". Развитие предстанет в виде плавной эволюции с вкраплениями конфликтов. Этот подход реализован в немарксистской социологии. Положительное в традиционной точке зрения - то, что от неё в принципе можно

перейти к уточнению содержания понятия "революция", в то время как "революционизм" развивать некуда.

В концепции Н.А. Рожкова (1868—1927) осуществлена, очевидно, единственная "композиция истории по оси эпох социальных революций". История человечества разбита НА. Рожковым на следующие стадии: первобытное общество—дикость — варварство — феодализм в двух взаимосвязанных ипостасях (деревенский "обычный" плюс городской "муниципальный"1) - Старый порядок - капитализм. Переход со стадии на стадию считается социальной революцией. Для классового общества критерий социальной революции выдержан строго - это переход власти к новому классу. Их три: феодальная, дворянская и буржуазная. "Феодализмом" Н.А. Рожков счёл строй всех классовых обществ, возникших из доклассовых, как в эпоху Древнего Востока, так и в античности, и в Средние века. Всюду господствует землевладельческая знать. Её приход к власти - феодальная революция2. На смену феодализму приходит новый строй - Старый порядок, он же торговый капитализм, он же абсолютизм. Господствующий класс — дворянство. Его могущество обеспечивается крепостничеством или рабством (они тождественны). Установление данного строя - дворянская революция. Старый порядок на Востоке кончается гибелью стран (иногда они именуется обществами, иногда - культурами) в результате завоевания, а в античности - новым переходом к феодализму, регрессом. Наконец, в Европе и России Старый порядок свергается революциями, которые автор называет то буржуазными, то буржуазно-демократическими, то демократическими. Их осуществляет союз различных классов, возглавляемый буржуазией. Результат - "производственный (аграрный и промышленный) капитализм". Период капитализма кончается социалистической революцией, за которой должно последовать бесклассовое общество. Недостатки концепции Н.А. Рожкова настолько очевидны, что останавливаться на них нет смысла. Важнее достоинства: во-первых, само стремление дать картину не просто смены формаций как стадий всемирной истории, а череды сменяющих друг друга социальных революций; во-вторых, понимание того, что эти революции - зачастую дело "верхов", а не "низов"; наконец, в-третьих, выделение крепостничества ("Старый порядок") в отдельную стадию, переход к которой был революционным свержением власти феодалов новым классом, условно именуемым "дворянством".

1 Рожков НА. Русская история в сравнительно-историческом освещении. (Основы социальной динамики). Том 12. С. 365

2 Там же. Т. 1.С. 447.

В работах, посвященных социальной революции, обычным было определение её как перехода от одной классовой формации к другой. Тем самым проблема перехода от бесклассового общества к классовому игнорировалась1. Попытки поставить вопрос о данной социальной революции приводили либо к отрицательному ответу и невольному отрыву первобытности от остальной истории (Я.С. Драбкин), либо к признанию нерешённости проблемы2, либо, наконец, к положительно-му3. Проблему, на мой взгляд, невозможно решить без точного определения понятий "революция" и "эволюция". Эволюция любого общества не сводится к чисто количественным изменениям: качественные скачки есть всегда. Но скачок, именуемый "революцией" - это наиболее глубокий переворот, чья глубина вызвана приходом к власти новой социальной силы. В данном случае произошёл переход от общественной собственности к частной и, соответственно, переход власти от общества (общины) к возникшему государству. Прогрессивность этой революции также, на мой взгляд, несомненна. Она привела к повышению уровня развития производительных сил и, как следствие - к смягчению власти природы над человеком, хотя и ценой власти одних групп людей над другими, что, в свою очередь, является элементом регресса.

Следующая проблема - возникновение античного рабовладения. Господство землевладельческой знати, закабалявшей соотечественников за долги, вызвало протест крестьян и ремесленников. Архонт Солон упразднил прежние долги и запретил долговое рабство. После этого получил широкое распространение ввоз рабов извне, что имело следствием формирование рабовладельческого способа производства. "Реформа Клисфена" лишила знать привилегий и установила в Афинах демократический политический режим. В Риме долговое рабство упразднено законом Петелия в 326 г. до н.э. Ф. Энгельс в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1883) назвал действия Солона и Клисфена революцией4. О революции в Римской республике упоминает К.Маркс в работе "К критике политической экономии» (1858-59)5. Очевидно, это второе, после А. Феррана, применение понятия "революция" к античному обществу, и первое - к борьбе плебеев и патрициев в Риме. Вновь с античной революцией мы

1 ДаниленкоД.И. Социальная революция. М., 1964. С. 12.

2 Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 480.

3 Селезнёв М.А. Социальная революция. М., 1971. С. 247.

4 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. С. 114-115.

5 Маркс К. К критике политической экономии // Там же. Т. 13. С. 130.

встречаемся в работах выдающегося немецкого историка Эдуарда Мейера (1855-1930) "Экономическое развитие древнего мира"(1895) и "Рабство в древнем мире» (1898). В них Э. Мейер утверждал наличие двух циклов "средневековье - новое время" в истории Европы; первый из них прошёл в античности. Смена крепостничества рабством является революцией1. В отличие от Ф. Энгельса, считавшего, что античная революция свергает "родовой", то есть доклассовый строй, в концепции Э. Мейера происходит революционная смена одного классового общества другим: "крепостнического" - рабовладельческим. Э. Мейер выделил главное в истории античности - три стадии: дорабовладель-ческая, рабовладельческая и послерабовладельческая. Переход от первой ко второй - прогресс, переход от второй к третьей - регресс. Под влиянием Э. Мейера создана концепция "революции VII века" отечественного историка А.И. Тюменева (1880-1959). Период "гомеровской Греции" - это период господства землевладельческой знати; революция VII века до н.э. - свержение её власти "торговой аристократией", сложившейся из "отдельных элементов того же землевладельческого класса, из тех представителей землевладельческой аристократии, которые... нашли для себя более выгодным обратиться к занятию торговлей"2. Движущей силой революции VII века были крестьянские массы, возглавляемые "торговой аристократией"3. Рабовладение как особый способ производства в схеме А.И. Тюменева отсутствует. Античность с точки зрения А.И. Тюменева - первая проба сил "городской культуры" Европы, окончившаяся полным крахом4. Попытка разработать марксистскую теорию антично-рабовладельческой (также называемой "генетической", создающей классовое общество) революции была предпринята в 1933 году историками СИ. Ковалёвым (1886-1960) и А.И. Тюменевым. Возникновение античности - социальная революция, связанная с отменой долгового рабства и установлением античного рабовладения. Её движущей силой была "масса мелких производителей — крестьян и ремесленников", а гегемоном - "тот класс, который экономически и политически стал господствовать после революции, класс рабовладельцев, в его четырёх ипостасях: землевладельцев, промышленников, торговцев и ростовщиков... Результатом революции был переход власти в руки класса, окончательно сложившегося в ходе революции, класса рабовладельцев. Вот почему его условно можно на-

1 Мейер Э. Рабство в древности. СПб., 1899. С. 28.

2 Тюменев А.И. Очерки экономической и социальной истории Древней Греции. Том 1. Революция. Петроград, 1920. С. 54.

3 Там же. С. 60.

4 Там же. С. 3-4.

звать гегемоном революции, а самую революцию - рабовладельческой революцией"1. Слабое звено здесь - непонимание природы строя, предшествующего рабовладению и свергнутого рабовладельческой революцией. СИ. Ковалёв повторяет вслед за Ф. Энгельсом, что этот строй был "родовым", доклассовым. Тогда почему массы мелких производителей - крестьян и ремесленников - отвергают доклассовый строй в пользу классового?

В 1935 году последовало изложение официальной, исходящей из идеи "революции рабов", точки зрения на проблему рабовладельческой революции (СП. Толстов). В дальнейшем революционное происхождение античного общества, как правило, также не признавалось. Но этот вопрос всё же считался дискуссионным, поэтому были и исключения. К.М. Колобова, С Гельфенбейн, СЛ. Утченко, В.И. Кузищин поддерживали точку зрения Энгельса, но не развивали её. Более подробно ход революций в античных полисах (не только Афины) рассмотрен в книге "Рождение греческого полиса» (1988) Э.Д. Фроловым. Используемый им термин "архаическая революция" представляется неудачным, так как не раскрывает характер революции. В антично-рабовладельческой революции слишком многое было непривычно: проведение "сверху" путём изменения законодательства, без восстания; аристократические симпатии Солона, стремившегося спасти разорявшуюся часть знати от демоса (иногда это служило2 основанием лишь для того, чтобы не считать Сол3она революционером2, иногда - не считать и его действия революцией3); длительность; наконец, то, что она не привела к власти класс, сформировавшийся до неё, а создала условия для формирования новых классов. Но ничего противоречащего понятию "социальная революция" здесь нет. Один способ производства сменил другой — это главное.

Немало проблем ставит перед историками и гибель античного общества. Можно ли найти здесь социальную революцию? Поиски обычно велись в периоде упадка и гибели Римской империи. Вариантов решения три: прогресс в форме революции; прогресс в форме эволюции; регресс. Как всегда, решение проблемы началось с выдвижения крайних точек зрения. Регресс понимался как гибель либо античного абсолютизма (Н.А. Рожков), либо античного капитализма (Э. Мейер, А.И. Тюменев), полный разрыв с прошлым и начало нового

1 Ковалёв СИ. Проблема социальной революции в античном обществе // Известия ГАИМК. 1934. Вып. 76. С. 36-37.

2Лурье С.Я. К вопросу о роли Солона в революционном движении начала VI века//Учёные запискиЛГУ. № 39.1939.

3 Античная Греция. Т. 1. Становление и развитие полиса. М, 1983. С. 188-193.

исторического цикла; прогресс - как полная преемственность рабовладельческого и феодального способов производства. Прогресс при их смене означает приход к власти нового класса — социальную революцию. Советские идеологические каноны требовали найти революцию "снизу", что и нашло выражение в сталинской идее "революции рабов". Следующий вариант ответа - движущей силой революции были крестьяне и / или варвары. Это утверждение находим в составленном историками ГДР "Словаре античности"(1987)1. В нашей же науке эта идея существенного распространения не получила, х2отя не могла не возникнуть после отказа от идеи "революции рабов"2. В построениях большинства советских и3сториков фигурировала "антирабовладельческая революция" вообще3. Но кто совершил революцию - оставалось загадкой. С.Э. Крапивенский прямо объявил данную революцию "стихийным" процессом4. Эта концепция предполагает, во-первых, отождествление гибели античного и возникновения феодального общества, без промежуточных звеньев, во-вторых, стремление увязать причину того и другого с борьбой угнетённых классов и, в-третьих, убеждение в непрерывности прогресса.

Часть советских историков, поддерживая все три посылки, считала гибель рабовладельческого строя постепенным прогрессом, то есть эволюцией, что подразумевало молч5аливое согласие с немарксистскими историками, а также К. Каутским5. Из работ сторонников этой точки зрения можно выделить статьи Е.М. Штаерман (1914-1991) "Проблема падения рабовладельческого строя» (1953) и АЛ. Каца - "Проблема падения Римской империи в советской историографии"(1967). Рабовладение и власть рабовладельцев были постепенно вытеснены "феодализмом", а не уничтожены: трансформация метафизически противопоставлена уничтожению. А.Л. Кац прав, отрицая факт революции в Риме (прогрессивный скачок), но непоследователен, утверждая прогресс без скачка. Регрессивность скачка учтена лишь в самом неожиданном определении гибели античного общества, предложенном

1 Словарь античности. М., 1989. С. 479

2 КорсунскийА.Р. Проблема революционного перехода от рабовладельческого строя к феодальному в Западной Европе // Вопросы истории. 1964. № 5.

С. 101,110.

3 История Европы. Т. 1. М., 1988. С. 651-652.

4 Крапивенский С.Э. Переход к феодализму как социальная революция // Труда Томского университета. 1967. Т. 193. Вып. 5. С. 67.

5 Каутский К Материалистическое понимание истории. 12. С. 618.

СИ. Ковалёвым: "деструктивная революция"1. То, что таких революций не бывает - несомненно. Это отметил С.Э. Крапивенский, критикуя СИ. Ковалёва2. Выходов может быть два: либо сохранить определение гибели античности как социальной революции и искать в ней "стихийную конструктивность", что и сделал С.Э. Крапивенский, либо отказаться от этого определения.

Отдельного рассмотрения заслуживают идеи "римской революции" - смены республики империей. М.И. Ростовцев (1870-1952) считал революционной силой римскую армию, реформированную Марием. Этот "вооружённый пролетариат" совершил социальную революцию I века до н.э., понимаемую какрегрессивный переворот. Революцией называл эти события и английский историк Рональд Сайм в книге "Римская ре-волюция"Л 939), имея в виду политический переворот безотносительно к прогрессивности. Революция занимает временной интервал с 60 года до н.э. (первый триумвират) по 14 год н.э. (смерть Августа). Движущие силы Р. Сайм видел в "верхах" римского общества (сенаторы, всадники, провинциальная знать). Напомню, что первым переход от республики к империи назвал революцией А. Ферран. Советские историки либо прямо отрицали наличие революции3, либо видели здесь первую фазу революции рабов (А.В. Мишулин, СИ. Ковалёв и др.), либо также указывали на "переворот" без выявления его прогрессивности или регрессивности4. С.Л. Утченко (1908-1976) в книге "Цицерон и его время» (1972) утверждает факт "крестьянской революции" в Риме; он же дал иную формулировку механизма переворота: "Господствующий класс фактически трансформируется, и политическая власть переходит в руки этого уже трансформированного класса"5.

Непосредственным продолжением проблемы гибели античности является проблема возникновения феодализма. К ней обратилась группа французских медиевистов, первым из которых был Жорж Дюби (1919-1996). С его точки зрения, основа феодализма- сеньория (феод). С распадом единой каролингской империи сеньория становится неза-

1 Ковалев СИ. К вопросу о характеристике социального переворота III-V веков в Западной Римской империи //Вестник древней истории, 1954, № 3.

С. 44.

2 Крапивенский С.Э. Переход к феодализму как социальная революция. С. 67.

3 Машкин Н.А. Принципат Августа: генезис и социальная сущность. М.; Л., 1949. С. 447-449

4 Ранович А Б. Восточные провинции Римской империи в I—Ш веках. М.; Л., 1949. С. 7-9.

5 Утченко С.Л. Становление Римской империи и проблема социальной революции // Вопросы истории. 1964. № 7. С. 110

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ | 33

БИБЛИОТЕКА I

оа МО акт j

висимой. Это начало феодализма. Суть "феодальной революции" - в переходе королевских прерогатив в руки новых сеньоров. У Ж. Дюби речь идёт о Франции; у П. Тубера - об Италии, П. Бонасси - об Испании, а Р. Фоссье - о Западной Европе в целом. Фактическим доказательством качественных перемен служит так называемое "инкастель-менто" ("озамкование"): массовое строительство замков в период, когда набеги варваров уже окончены - замков, служащих сеньорам для подчинения крестьян, а не для отражения внешних врагов. Тогда же вдвое увеличивается численность знати, появляется рыцарство с его особой психологией, противопоставляющее себя и народу, и королям. Наступает феодальная раздробленность, которую историки этого направления считают прогрессивным явлением. Новая сеньория организует труд крестьян, что делает возможным экономический подъём XI-XIII веков. Можно сделать вывод - феодальная революция в X-XI веках имела место. При этом если Ж. Дюби считал причиной революционного возникновения феодализма внешние причины - набеги норманнов, венгров и арабов VHI-X веков, то Р.Фоссье считает, что феодализм закономерно вытекает из внутренней логики развития Европы. В дальнейшем концепция феодальной революции подверглась критике (Д. Бартелеми)1. Однако критика эта, справедливая в частностях, не дала иной (нереволюционной) версии возникновения феодального способа производства. Поэтому концепция феодальной революции по-прежнему имеет сторонников, хотя зачастую трактуется как исключительно политическая революция (Т. Биссон), заключающаяся в узурпации рыцарями права осуществлять вооружённое насилие .

Развитие феодального общества включает важный момент — освобождение городов из-под власти сеньоров. На революционный характер этого перелома первым обратил внимание Огюстен Тьерри (17951856), давший ему "коммунальная" или "муниципальная" революция. Важно подчеркнуть, что коммунальная революция не покончила с феодализмом. Городские коммуны были частью докапиталистического, а не капиталистического общества. Развитию капиталистических отношений мешала власть патрициата, тяготевшего к феодализации -как по сути (приобретение земель вне города), так и по форме (замки, посвящение в рыцари, ношение оружия, гербы, турниры и т.д.). Феодальное общество через патрициат постоянно утверждало свою власть над городом. Ответом был новый этап коммунальной революции (не замеченный О. Тьерри, чей кругозор был ограничен Францией) в XIV-

1 См.: РешимА.И. Еще раз о "феодальной революции" // Средние века. Вып. 62. М., 2001. С. 166-186.

2 См.: Щеглов АД. "Феодальная революция" и насилие // Там же. С. 187-194.

XV веках, когда власть брали цехи (Берн, Цюрих, Льеж, Кёльн, Страсбург). В Италии он прошёл раньше - в XIII веке (Флоренция, Болонья). Но и это ещё не было преодолением феодализма.

Дальнейший прогресс был возможен при устранении политической власти всех прежних правящих слоев - как в деревне, так и в городе, что было достигнуто с установлением абсолютизма. Проблема сущности абсолютизма весьма сложна, и её решение не является задачей моей работы. На мой взгляд, наиболее близка к истине позиция Ю.И.Семёнова, согласно которой сущность абсолютизма состоит в обволакивании всех прежних производственных отношений новыми, политарными; в появлении нового верховного собственника — государства и нового политарного способа производства1. Первым применил к возникновению абсолютизма термин "революция" О. Тьерри2. Идея революционного перехода от феодализму к особому строю, названному "докапиталистическим товарным производством" присутствует у американского историка-марксиста Пола Суизи .

Наличие революций в истории Нового времени практически не подвергалось сомнению. Напротив, понятия "революция" и "контрреволюция" использовались весьма беспорядочно, часто вытесняя понятие "эволюция", что порождало иные, по сравнению с историей докапиталистических обществ, теоретические проблемы. В изучении буржуазных революций наибольшее внимание уделялось революциям "снизу"; революции "сверху" оставались в лучшем случае гипотезой, но эта позиция была хоть и преобладающей, но не единственной4. Невнимание к революциям "сверху" имеет и другую причину: они происходили в странах, не игравших столь значительной роли в мировой истории, как Англия и Франция. Дальше на материале исторических работ рассмотрен ход революции "сверху" (Скандинавские страны, Япония). Отмечу позицию Н.И. Кареева (1850-1931):."У просвещённого абсолютизма и революции было много общего, вследствие чего оба явления можно подвести под одно общее понятие преобразовательного движения XVIII века под знаменем общественных идей

1 Семёнов Ю.И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М., 2003. С. 476-477.

2 Тьерри О. Избранные сочинения. М., 1937. С. 30.

3 Дискуссия о переходе от феодализма к капитализму // Средние века. Вып. 15. М, 1959. С. 123.

4 Шелике В.Ф. Раскрытие понятия "социальная революция" в советской историографии // Материалы VI научной конференции преподавателей Ошского государственного педагогического института. Ош, 1966. С. 55.

этого столетия"1. В целом к революциям "сверху" применимы слова, сказанные А. Грамши об итальянском Рисорджименто: "задача заключалась не столько в том, чтобы освободить уже развившиеся экономические силы от пут устаревших юридических и политических отношений, сколько в создании общих условий для того, чтобы эти экономические силы могли возникнуть и развиваться по образцу других стран"2. Это наиболее удачное определение сущности революции-возникновения как иной формы революции по сравнению с революцией-замещением. Однако у разных форм революции есть общее: исчерпанность старого базиса и необходимость его замены.

Революции "снизу" были предметом серьёзного изучения; причём в отличии от позиции немарксистских историков на Западе, сводивших суть революций к ненужным эксцессам при проведении нужных реформ, у нас подчёркивалась, иногда чрезмерно, роль народных масс в буржуазных революциях. Эта точка зрения восходит к идее Сталина: имела место никакая не буржуазная революция, а "революция крепостных крестьян", которая "ликвидировала крепостников". При следовании этой народнической установке, признающей революционным классом крестьянство, а не буржуазию, для науки возникала опасность умножения числа революции, в число которых могли быть записаны любые восстания. Законченный вид идеологизированный "революцио-нистский" подход к революциям "снизу" обрёл в концепции Н.А. Симонии (р. 1932), создавшего концепцию "забегания" буржуазной революции вперёд и последующего "отката" назад. Само понятие "забегание революции" использовалось и до Н.А. Симонии; но в его концепции оно приобрело огромное значение: "забегание" есть, если в ходе революции "произошло утверждение политической надстройки, соответствующей другой, более высокой формации, в то время как данная формация всё ещё находится в стадии своего развития. При таком подходе "забеганием" в буржуазной революции следует рассматривать лишь "досрочный" приход к власти небуржуазных (трудовых) классово-политических сил в условиях незавершённой буржуазной революции"3.

На мой взгляд, крестьянство и ремесленники абсолютистской Европы, участвуя в буржуазных революциях, приближали своё исчезнове-

1 КареевН.И. История Западной Европы в новое время. Т. 3. СПб., 1904. С. 5.

2 Цит. по: Григорьева И.В. Наследие Антонио Грамши и некоторые проблемы современной историографии буржуазных революций // Вопросы методологии и истории исторической науки. Выпуск 4. Буржуазные революции XVII-XIX веков в современной зарубежной историографии. М, 1986. С. 245.

3 Симония Н.А. Страны Востока: пути развития. М., 1975. С. 102-103.

ние, но не могли ни остаться в стороне, ни провести свою революцию. "Для восставших масс не существует буржуазных революций"1. Хотя уничтожение старых порядков отвечало их интересам, капитализм в основном противоречил; их собственные цели (от ликвидации "верхов" и окрестьянивания остального населения2 до введения полного равенства ) были нереализуемы, а союз с буржуазией шаток. Поэтому крестьянские массы участвовали и в абсолютистско-дворянской контрреволюции (якобиты Шотландии и Ирландии, шуаны Бретани и Вандеи, карлисты Испании, мигелисты Португалии). Буржуазия, нуждавшаяся для победы своей революции в поддержке народных масс, вела борьбу на два фронта: против абсолютизма и против народа, лавируя между ними и в конечном счёте побеждая.

Третья глава носит название "Революция в России, её причины, характер и результаты". Основные проблемы, рассмотренные в ней, следующие:

- представления о будущей революции в России (К. Маркс и Ф. Энгельс; русские революционеры-народники - П.Н. Ткачёв, П.Л. Лавров, Л.А. Тихомиров; русские марксисты - П.Б. Струве, Г.В. Плеханов, А.С. Мартынов, Н.В. Валентинов, Парвус, Л.Д. Троцкий, В.И. Ленин);

- оценка свершившейся революции современниками (противники революции; марксисты Запада; В.И. Ленин);

- оценка свершившейся революции историками (Т. фон Лауэ, Т. Шанин, Б. Мур; сторонники мир-системного подхода - И. Вал-лерстайн, К. Чейз-Данн, С. Амин; Ф. Фюре);

- представления о строе, существовавшем в СССР, в его связи с революцией ("реальный социализм"; "переходное общество"; "не тот социализм"; "госкапитализм" как результат контрреволюции; "госкапитализм" как результат революции; "азиатский способ производства" / "неополитаризм" как результат революции; "азиатский способ производства" / "феодализм" как результат контрреволюции).

К. Маркса и Ф. Энгельса всегда интересовало положение в России, так как от судьбы "жандарма Европы", с их точки зрения, зависела судьба будущей пролетарской революции на Западе. Русская революция, какой бы она ни была, устранила бы угрозу вторжения войск самодержавной России в революционную Европу. В 1870-80-е годы к

1Дойчер И. Незавершённаяреволюция/ТХобсбаум Э. Эхо "Марсельезы". ДойчерИ. Незавершенная революция. М., 1991. С. 185.

2 Требования крестьян Тироля во время Крестьянской войны (История Европы. Т. 3, М., 1993. С. 359-360).

3 Требования санкюлотов Парижа в 1793 году // Ревуненков ВТ. Марксизм и проблема якобинской диктатуры. Л., 1966. С. 156-157.

этому соображению добавилось и другое: революция в России может стать началом мировой революции1. Но характер будущей революции К. Маркс и Ф. Энгельс предсказывать не брались. Для них долго оставался неясным вопрос, как именно происходит смена стадий исторического развития и возможно ли отдельной стране (России) миновать одну из стадий (капитализм). Это представлялось реальным, пока капиталистическое развитие России не обнаружило невозможность подобных прыжков. Это констатировал Ф.Энгельс в письмах к Н.Ф. Даниельсону в 1893 году2. В 1894 году, Энгельс так оценил положение в России: во-первых, "молодая русская буржуазия держит государство полностью в своих руках. Во всех важных экономических вопросах оно вынуждено подчиняться её желаниям." Во-вторых, капиталистическое развитие России чревато революцией, которая "даст новый толчок рабочему движению Запада, создаст новые лучшие условия борьбы и тем ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе общины, ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества"3. Энгельс показал, какой не может быть революция в России: буржуазной, так как буржуазия находится у власти, и крестьянской, так как община не имеет будущего. Революция в России может быть лишь частью мировой пролетарской революции, но для этого необходимы два этапа: сначала революция в России стимулирует революцию на Западе, затем революция на Западе стимулирует революцию в России. О том, что из себя будет представлять начало этого процесса в России, Энгельс не говорит.

Более чёткого прогноза о будущем российской революции не было и у самих русских революционеров. Пока Россия оставалась аграрной страной, русская революционная мысль ставила проблему крестьянской революции, с помощью которой Россия могла бы избежать капитализма. И анти-этатизм, представленный анархизмом, и революционный этатизм, как в виде "русского бланкизма" П.Н. Ткачёва (1844— 1885), так и в более умеренной "пропагандистской" версии П.Л. Лаврова (1823-1900), исходили из одного, принимаемого на веру, положения: русский народ — "инстинктивный революционер", он должен совершить революцию. Поскольку же народ тёмен и пассивен,

1 Например: Энгельс Ф. Письмо И. Надежде от 4.01.1888 // Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е год. Т. 37. С. 6.

2 Энгельс Ф. Письмо Н.Ф. Даниельсону от 24.02.1893 // Там же. Т. 39. С. 34; Он же. Письмо Н.Ф. Даниельсону от 17.10.1893 // Там же. С. 129-130.

3 Энгельс Ф. Послесловие к работе "О социальном вопросе в России" // Там же. Т. 22. С. 452-453.

подтолкнуть его должны сознательные революционеры. На этом теоретические построения заканчивались; подталкивание народа к революции было делом практики. Умеренное крыло народников, в первую очередь П.Л. Лавров, считало, что революция должна проходить не только в интересах народа, но и "посредством народа". Поскольку это было невозможно, мысль революционеров-народников описывала замкнутый круг: революция необходима народу, но народ (крестьянство) пассивен и к революции не готов, а делать революцию для народа без народа нельзя. Оставалось признать, что всё-таки можно совершить революцию без народа - как верхушечный переворот во благо крестьянства: апология народа уступала место апологии "революционного меньшинства"1, особенно у Ткачёва. Народу он отводит деструктивно-революционную роль, а государству - конструктивно-революционную. У Л.А. Тихомирова (1852-1923) народ и государство меняются ролями: революционное правительство "не создаёт новый строй, а вызывает силы, необходимые для его создания"2, что даёт народнический вариант идеи отмирания государства.

По мере развития капиталистических отношений в России иллюзии "крестьянского социализма" в отдельно взятой стране рассеивались. В начале XX века их разделяла лишь партия социалистов-революционеров (эсеров). Остальные политические силы не могли игнорировать ни наличие в России пролетариата, ни включение её в мировую капиталистическую систему.

На мой взгляд, истоки русской революции следует искать в зависимом характере российского капитализма. Это подтверждается фактами. Прежде всего, из всей внешней задолженности всех стран мира, составлявшей к началу 1914 года сумму в 6317 млн. долларов, на Россию приходилось 1998 млн. долларов (31,2%). В течении 20 предшествующих лет Россия занимала ежегодно около 200 млн. рублей. Выплаты дани Западу в предвоенные годы достигли 345 млн. рублей ежегод-но3. Выплатить этот долг Россия не могла. Затем, в руках западных капиталистов находилось 90% шахт России, 50% предприятий химической промышленности, 40% металлургических и машиностроительных

1 ТкачёвП.Н. "Набат" (программа журнала) // ТкачёвП.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т. 3. М, 1933. С. 219-231; Ткачёв П.Н. Народ и революция // Там же. С. 262-268.

2 Тихомиров ЛЛ. Из статьи "Чего нам ждать от революции?" // Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997. С. 431-432

3 Семёнов Ю.И. Философия истории. С. 494.

предприятий и т.д.1 Доля иностранного капитала в банках России составляла, по разным оценкам, от 422 до 47%3. Россия всё больше отставала от стран "ядра": если в 1830 году её ВНП на душу населения составлял 70% от среднеевропейского, то в 1913 - 60% .

Зависимый капитализм обрекал Россию на вечную отсталость. Ей предстояло либо исчезнуть, превратившись в конгломерат колоний и полуколоний (как Османская империя), либо освободиться от власти западного капитала путём смены строя - социальной революции. Но зависимый капитализм ещё не был открыт. Существуя объективно, он отсутствовал в сознании людей. Поэтому капитализм в России воспринимался как временно отстающий от западного. Этот взгляд внушал оптимизм его сторонникам, ждущим, что Россия догонит Запад, чем и объяснялась позиция либералов, убеждённых в ненужности революции - варварской формы прогресса, способной только помешать успеху гонки за лидером. Тот же взгляд разделяли "легальные марксисты". Для сторонников революционного пути, объединяемых Российской социал-демократической рабочей партией, самым сложным был вопрос о характере революции, связанный с вопросом о сущности капитализма в России. Вопрос ставился так: или буржуазная, или социалистическая революции.

Идеологи меньшевиков пришли к выводу о прогрессивности русской буржуазии и буржуазном характере русской революции с самого начала существования своей фракции. Противоположной была концепция "перманентной революции", выдвинутая АЛ. Гельфандом, писавшим под псевдонимом Парвус (1869-1924), и развитая Л.Д. Троцким (1879-1940). Название "перманентная революция" не отражает её сущности. Представление о будущей пролетарской революции как всемирной и потому непрерывной ("перманентной") сформулировано ещё Марксом и Энгельсом. В начале XX века этот взгляд разделяли все без исключения марксисты - и большевики, и меньшевики, и европейские социал-демократы от К. Каутского до Р. Люксембург. То, что Россия не готова к социализму и что, следовательно, революция в России может победить только как часть мировой пролетарской революции, также считалось (и было) бесспорным. Общим было и убеждение

1 Дотер И. Незавершённая революция. С. 170; Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. М., 1956. С. 380.

2Дойчер И. Незавершённая революция. С. 170.

3 Арин О. Царская Россия: мифы и реальность (конец XIX - начало XX веков). М., 1999. С. 25.

4 Экономическая история России XIX-XX веков: современный взгляд. М, 2000. С. 209.

в том, что Россия не пережила буржуазной революции, и ошибочное представление об исчерпанности капитализма и скором начале пролетарской революции в Европе. Суть взглядов Парвуса-Троцкого - не в признании непрерывности революции, а в признании её исключительно пролетарского характера. Все остальные классы, с их точки зрения, нереволюционны1. Непонятно, как пролетарская партия должна относиться к крестьянству, составлявшему большинство населения страны. С их точки зрения крестьянство неизбежно выступит против пролетарской революции.

Поэтому существовала необходимость в иной концепции революции, более приближенной к реальности. Такой концепцией стала концепция перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, выдвинутая лидером большевиков В.И. Лениным (18701924). По сути она была промежуточной позицией между меньшевистским требованием только буржуазной революции и ультралевым -только пролетарской. Конечно, взгляды Парвуса-Троцкого, ориентированных на социалистическую революцию, ближе Ленину, чем взгляды меньшевиков. С последними Ленина сближает чуждое "перма-нентщикам" признание необходимости буржуазной революции, с которого он всегда начинает свои рассуждения о революции, но которое, однако, всякий раз быстро дезавуирует многочисленными оговорками

0 трусости и нереволюционности русской буржуазии. Спецификой ленинской концепции является повышенное внимание к крестьянству как союзнику пролетариата. Пролетариат - гегемон; буржуазия - враг; крестьянство - союзник; завоевание государственной власти союзом пролетариата и крестьянства с последующим установлением диктатуры пролетариата плюс мировая пролетарская революция - гаранты победы революции в России. По мере развития революционного движения в странах Востока, особенно с началом революции в Китае, Ленин ввёл в число движущих сил мировой революции крестьянство этих стран2. Им было схвачено главное в положении России - складывание антибуржуазного патриотического союза классов наёмных работников (пролетариата) и крестьянства. Этот союз был принят им за силу, способную начать революцию, ведущую к социализму, хотя и не завершить её. Для завершения нужна помощь пролетариата Запада.

В некоторых работах Ленина есть и указания на причину образования антибуржуазного союза пролетариата и крестьянства, заключающуюся в ином, чем на Западе, характере российского капитализма, в

1 Парвус. Россия и революция. СПб., 1906. С. 138-143.

2 Ленин В.И. Пробуждение Азии II Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 23. С. 146.

его экономической зависимости от западного империализма1. Эта точка зрения не была ни единственной, ни преобладающей. Целостной концепции зависимости у Ленина нет. Параллельно с признанием её как факта, Ленин вполне традиционно называл российский капитализм "отсталым", видя в докапиталистических отношениях "остатки старины" безо всякой связи с иностранной кабалой2. Эта сторона взглядов Ленина не отличается от взглядов его оппонентов и не даёт ключа к пониманию революции. Гораздо важнее, что есть и другая сторона. Ленин - единственный теоретик революции, увидевший в России зависимую страну, сжатую "железными тисками русского и англо-французского капита-ла"3. В его концепцию этот вывод вошёл в форме идеи "слабого звена".

Социалистическую революцию союз пролетариата и крестьянства совершить не мог, но он складывался в реальности, поэтому исходить надо было из факта его существования, что и делал Ленин. Однако понятийный аппарат ленинской концепции не вполне удовлетворителен. Характеристика революции как "буржуазно-демократической, перерастающей в социалистическую", а первой стадии будущего государственного строя - как "революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства" - не научные понятия, а их условные заменители. Ключевое понятие ленинской концепции - "перерастание" -не было им определено. Это не немедленный захват власти (позиция Троцкого) и не длительный период существования капитализма, возможно, завершающийся социалистической революцией (позиция меньшевиков). По сути, это лишь слово, с помощью которого можно избежать обеих указанных крайностей. Неясно также соотношение революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства и диктатуры пролетариата.

Победа революции в октябре 1917 года не сняла теоретические проблемы. Национально-освободительный характер революции во многом остался незамеченным современниками, больше обращавшими внимание на лозунги, чем на факты. Между тем новой властью был разрешён главный вопрос, вызвавший революцию - сделаны шаги по устранению зависимости России от Запада. 21 января (3 февраля) 1918 года ВЦИК РСФСР принял декрет об аннулировании государственных

1 ЛенинВ.И. О праве наций на самоопределение // Там же. Т. 25. С. 261; Он же. К пересмотру партийной программы // Там же. Т. 34. С. 371 и др.

2 Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Там же. Т. 3. С. 494; Он же. Речь о годовщине революции 6 ноября 1918 // Там же. Т. 37. С. 138.

3 Ленин В.И. Безумные капиталисты или недоумки социал-демократии? // Там же.Т.31.С312.

долгов1. Ответом на шаги по устранению зависимости и попытки создать бесклассовое общество стала интервенция стран Антанты, использовавших в своих целях русскую контрреволюцию, выступавшую под патриотическими лозунгами. Колоссальное расхождение между действительностью и её восприятием противниками революции исключало для них научное познание происходящего. Поэтому, в отличие от времён Французской революции, контрреволюционная мысль России не могла дать и не дала ничего существенного для понимания революции, оставшись в пределах, очерченных де Местром и Бёрком: зло закономерное или зло незакономерное, что видно на примере эмигрантской полемики 1923 года между религиозным философом С.Л. Франком (1877-1950) и бывшим "легальным марксистом" П.Б. Струве (1870-1944)2.

Сложность понимания Октябрьской революции ощутима по тому, как она ставила в тупик марксистов. Общее впечатление было верным: это не та пролетарская всемирная революция, о которой писал Маркс. Однако на этом основании ей часто неправомерно отказывали в прогрессивности. В России эту точку зрения классически чётко выразил В.Г. Короленко (1853-1921)3. В Европе русская революция тоже воспринималась как чужеродное, азиатское явление. Правые социал-демократы на этом основании стремились отмежеваться от большевиков, углубляя трещину, разделявшую их раньше (характерны взгляды К. Каутского, не допускавшего возможности реставрации капитализма в России, что вело к осуждению революции4); левые были растеряны, что видно из анализа русской революции, данного А. Грамши и Р.Люксембург5. Не вполне понимали суть происходящего и творцы революции.

Часть историков отрицает закономерность революции, сводя её к роковым случайностям и, в общем, к удачному заговору тёмных сил, в духе Бёрка. То, что случилось в октябре 1917 года - историческая аномалия, нонсенс, взятие власти группой авантюристов, в результате че-

1 Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 386.

2 Струве П.Б. Познание революции и возрождение духа // Струве П.Б. РаЫЫюа: политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С. 441.

3 Короленко В.Г. Письма к Луначарскому // Короленко В.Г. Собрание сочинений. Т. 3. Л., 1990. С. 451-452.

4 Каутский К Большевизм в тупике. М., 2002.

5 Грамши А. Революция против "Капитала" // Альтернативы. 1998. №3. С. 23; Люксембург Р. О социализме и русской революции. М, 1991. С. 330.

6 Ленин В.И. О нашей революции //Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.45.С.381.

го Россия выпала из мировой истории. Как считает Франсуа Фюре (1927-1997), "Ленин придумал идеологизированную партию с военной дисциплиной, основанную, с одной стороны, на идее научного знания исторических законов, а с другой - на вере во всесилие волевого действия... Поэтому в тот момент, когда в силу случайного стечения обстоятельств власть оказалась в его руках, произошёл перелом в развитии русской революции и европейской истории"1.

Историки, не поддерживающие данную точку зрения, ищут источник революции в характере российского капитализма. Революция, направленная против российского капитализма, была иной, нежели реальные буржуазные и гипотетическая пролетарская революция на Западе. Она ближе к революциям, произошедшим в странах "третьего мира", или вообще однотипна с ними. Причины отличия капитализма в России от западного ищутся либо в отсталости (докапиталистическом прошлом), либо в зависимости (капиталистическом настоящем). Соответственно сторонники данной точки зрения в качестве методологии принимают либо концепции модернизации, либо мир-системный подход. Первые (Б. Мур, Т. фон Лауэ, Т. Шанин) считают, что Россия к началу XX века была не просто отсталым, а прогрессивно развивающимся ("модернизирующимся") обществом. Главной проблемой являлась индустриализация. Ее" успех должен был вывести Россию на более прогрессивный уровень. До революции 1917 года эта проблема решена не была. Власть оказалась не в состоянии осуществить "революцию сверху". Причина революции - несостоятельность "старого режима" при решении поставленной историческим развитием задачи.

Но признание закономерности революции - начало её научного исследования, а не конец. Необходимо понять характер и движущие силы революции. Характер с этой точки зрения можно определить как "модернизационный". Движущей силой такой революции считается крестьянство. Если неспособность крестьянства создать новый строй признаётся, то на оценку его революционности всё равно не влияет. Основная трудность немарксистских исследований русской революции, состоящая в установлении связи политического переворота - взятия власти РСДРП(б)- с социальным переворотом, так и не преодолена. Иначе говоря, западным историкам по сей день неизвестно, кого представляли большевики. Единого объяснения революции нет, оно распадается на две нестыкующиеся части. Упор делается либо на роли интеллигенции, что сводит революцию к успешному заговору, либо на роли крестьянства. В последнем случае поиск победы крестьян, неминуемо заканчивающийся ничем, заставляет искать победителей в среде

1 Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. М, 1998. С. 95.

"коммунистической элиты", то есть опять представлять революцию делом заговорщиков. Пролетариат никогда не рассматривался немарксистскими историками в роли движущей силы революции. Это понятно: специфика России - в чём угодно, только не в наличии промышленных рабочих. Если признать их революционным классом, исчезнет отличие русской революции от западных.

Результат "модернизационного" объяснения революции - колебание между "крестьянской революцией" и "большевистским" (интеллигентским) переворотом - весьма слабая конструкция. Причина неудачи - в том, что Россия рассматривалась изолированно от Запада. Отличие искалось внутри России, а не в отношениях России с Западом. Поэтому вопрос о природе общественного строя дореволюционной России и специфике революции может быть действительно решён лишь теми учёными, которые не признают подобной изоляции. За основу объяснения русской революции должно быть взято положение о зависимости России от Запада и необходимости её преодолеть. К этому пониманию проблемы приблизился Т. фон Лауэ. Русское общество и русское правительство, по его мнению, "находились под давлением крутого процесса модернизации (навязанного, в конечном счете, извне, безжалостным давлением политики великих держав). В этом смысле русская революция вызвала к жизни новую категорию - революции недоразвитых стран"1. Такие революции фон Лауэ называет "революциями извне " (Revolution von Aussen). Однако Т. фон Лауэ находится в плену концепции модернизации, считая, что именно модернизация, то есть прогрессивное развитие, навязывалась России Западом.

И. Валлерстайн решительно рвёт с такими представлениями. Запад навязывает зависимым странам не прогресс, а регресс. Он прогрессирует за их счёт. Судьба России должна быть рассмотрена именно в этом контексте. Однако он считает революцию 1917 года лишь вое-станием, то есть действием, не имевшим необратимых последствий. Все сторонники мир-системного подхода считают Россию полупериферийной страной, но не все согласны с заключительным выводом Валлерстайна: имела место социалистическая революция (К. Чейз-Данн) или антикапиталистическая, ведущая к "переходному" обществу (С. Амин). Наконец, наиболее разработанная концепция революции в России как революции, направленной против зависимого капитализма, дана в работах Ю.И. Семёнова2. Эта концепция интегрирует положе-

1 Laue Т.Н. von. Why Lenin? Why Stalin? P. 16.

2 Семёнов Ю.И. Философия истории. С. 503-504; Он же. Введение во всемирную историю. Выпуск 3. История цивилизованного общества. М, 2001.

С. 156-159.

ния, выдвинутые теоретиками "зависимого развития" (в первую очередь Р. Пребишем) в материалистическое понимание истории.

Здесь перед нами встаёт проблема сущности советского общества. Точки зрения на строй, существовавший во "втором мире", следую -щие.

Первая. Это было общество, сменяющее капитализм, посткапиталистическое общество, называемое "реальным социализмом", или, по крайней мере, переход к такому обществу. Революция 1917 года была социалистической и успешной. Строй - закономерный результат революции. Это позиция большинства советских марксистов и просоветских марксистов зарубежных стран. Представления о переходном характере советского общества восходят к мыслям, высказанным Л.Д. Троцким1. Несколько иначе смотрит на революцию троцкист Исаак Дойчер (1906-1967): "В 1917 году Россия пережила последнюю великую буржуазную революцию и первую пролетарскую революцию в истории Европы. Обе революции слились воедино"2. Советское общество - результат двойной революции. Бюрократия не является классом; она - следствие отсталости России и может быть устранена повышением культурного уровня населения: готовя образованные кадры, "бюрократы готовят своих собственных могильщиков"3. Это будет завершением революции. В.А. Вазюлин охарактеризовал советское общество как "ранний социализм", а Октябрьскую революцию - как "раннюю социалистическую". Поражение "раннего социализма" в 1991 году с этой точки зрения - частность, не меняющая общий ход исторического процесса. Необратимый переход к человечества к коммунизму начался в 1917 году и просто оказался более сложным и длительным4. НА. Симония применил к Октябрьской революции свою идею "забегания революции вперёд" в книге "Что мы построили?"(1991). Существует группа концепций, согласно которым имел место "социализм не по Марксу", "не тот социализм": "квазисоциализм" (М.Н. Грецкий)5,

1 Троцкий Л. Преданная революция. М, 1991. С. 211.

1Дойчер И. Незавершенная революция. С. 179.

3 Там же. С. 216.

4 Труды международной логико-исторической школы. Вып. 1. Логика истории и перспективы развития науки. М., 1993. С. 53 и др.

5 Грецкий М.Н. Был ли социализм? // Альтернативы. 1994. № 2. С. 32-49

"мутантный социализм" (А.В. Бузгалин)1, "имперский социализм" (И.А. Гобозов)2.

Вторая. Это было общество, идентичное капиталистическому, называемое обычно "государственным капитализмом" (Т. Клифф, К. Харман, Ш. Беттельхейм, А. Каллиникос, А. Бордига, В. Райх, И. Валлерстайн и др.) Революция 1917 года была либо буржуазной, либо потенциально социалистической, но потерпевшей неудачу в результате "термидора", осуществлённого переродившимся партаппаратом или мелкой буржуазией. Соответственно, строй - результат успеха либо буржуазной революции (А. Паннекук, А. Бордига), либо буржуазной контрреволюции (троцкисты, отошедшие от взглядов Троцкого на природу СССР). Более интересен первый взгляд. Антони Паннекук (1873 -1960) утверждал: "революция имеет двойственный характер, так как с одной стороны, она уничтожает феодализм, чтобы открыть дорогу развитию капитализма в деревне, а, с другой стороны, в городах она является пролетарской и ликвидирует капитализм. Русская революция «есть компромисс между двумя революциями»"3. "Госкапитализм" прогрессивен по сравнению с дореволюционным капитализмом. Место Октябрьской революции в истории с этой позиции не вполне понятно. Капитализм до 1917 года, капитализм - после. Была ли революция? Наиболее последователен И. Валлерстайн, отрицающий факт революции. Менее последовательны те, кто считает революцию буржуазной или двойственной: переход от одной фазы капитализма к другой не является социальной революцией.

Третья. Это было общество, предшествующее капитализму, докапиталистическое - "азиатское" или феодальное. Строй - результат "азиатской" (Е.Н. Стариков4) или феодальной (М.С. Восленский5) контрреволюции. Первым этот взгляд сформулировал в 1922 году П.А. Сорокин в работе "Современное состояние России". Такова же позиция советских и восточноевропейских диссидентов либерального толка и их постсоветских наследников. О зависимом развитии они не

1 Бузгалин А. Будущее коммунизма. М., 1997; Он же. Ответ критикам // Альтернативы. 1998. № 2. С. 117-134; БутенкоА. Мечта о ликвидации эксплуатации, "мутантный социализм" и XXI столетие // Там же. 1999. № 4. С. 11-29.

2 Гобозов И.А. Философия политики. М., 2002. С. 226.

3 Цит. по: Упадок капитализма. М., 2001. С. 163.

4 Стариков Е.Н. Общество-казарма от фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996. С. 386.

5 Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М, 1991. С. 585.

осведомлены, поэтому капиталистический путь для них тождественен западному. Отказ от этого пути - регресс.

Четвёртая. Это было общество, параллельное капиталистическому, индустриальное общество иного типа. Этой точки зрения придерживались как марксисты (Б. Рицци и М. Шахтман; У. Мелотти; Ю.И. Семёнов) и близкие к марксизму учёные (К.А. Виттфогель), так и противники марксизма (Н.А. Бердяев, У. Ростоу, Р. Арон, Б. Мур). Немарксистские авторы, называя советский строй "коммунизмом", считали его одним из вариантов модернизации отсталых обществ, созданным "модернизационной", крестьянски-интеллигентской революцией. Отличие от капитализма - в ценностях, на которых базируется этот строй. Советский тоталитаризм - "не более, чем карикатурное эхо западного государства и общества, лучшая копия, возможная в российских условиях"1. С точки зрения марксистов, номенклатура - это класс-собственник. Не было буржуазного перерождения, было рождение нового класса эксплуататоров и нового строя, схожего или тождественного с "азиатским способом производства" у Маркса. Наиболее интересен взгляд Ю.И. Семёнова, создавшего концепцию возникновения неополитаризма (или индустриального политаризма) в СССР2: сутью политаризма является то, что частная собственность (собственность части общества) на средства производства принимает общеклассовый (а не персональный) характер и потому выступает в форме государственной собственности; классом-собственником является госаппарат. Политарных способов производства в истории было несколько, и они отличались друг от друга. Неополитаризм СССР был не возвратом к Древнему Востоку, а новым, прежде не существовавшим, способом производства. Октябрьская революция 1917 года - социальная революция, свергнувшая зависимый капитализм, существовавший в России. По сравнению с зависимым капитализмом советский политаризм был прогрессивен, обеспечив гигантский рывок в развитии производительной силы России-СССР.

Четвёртая глава носит название "Дискуссионные проблемы разработки категориального аппарата теории социальной революции". Развитие общества есть его качественное и направленное изменение. Этими признаками развитие отличается от других форм изменений. Направленность развития может быть восходящей, прогрессивной, и нисходящей, регрессивной. Развитие может совершаться в разных формах: (1) путём изменений неосновных свойств общества, и (2) ка-

1 Laue Т.Н. von. Why Lenin? Why Stalin? P. 228.

2 Семёнов Ю.И. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке // Российский этнограф. 1993. Вып. 20.

явственным скачком. Для прогрессивного развития эти формы носят названия "эволюция" и "революция"; для регрессивного можно использовать термины "деградация" и "антиреволюция".

Скачки бывают двух типов: разовые (именуемые также одноактными, однократными, скачками-взрывами) и постепенные. Как проявляются два типа скачков в общественной жизни? Весьма часто скачком в общественной жизни признаётся только первый тип скачка; второй во внимание не принимается. Решение проблемы, на мой взгляд: любой скачок в общественной жизни - революция, но революция может быть двух типов. Первый тип соответствует разовому скачку, второй - постепенному скачку. Возможны и промежуточные типы. Общее у двух типов революции — уничтожение старого; различие - форма победы нового.

Развитие обществ, включая скачки, идёт не автоматически, а через действия людей. Иначе говоря, для скачка в общественном развитии необходима смена власти. Власть можно определить как отношение между властной волей (носителем власти) и подвластными волями. Суть этого отношения - в навязывании властной воли подвластным. В обществе без классов носитель власти - общество, в классовом - определённый класс. Переход власти - смена носителя.

Давно замечено, что глубина революции может быть различной. Очевидно, что возможны революции двух уровней: (1) меняющие только политический режим (французская революция 1848 года) и (2) меняющие политический режим и социально-экономический строй. Первые я буду называть "надстроечными политическими революциями". Их результат - перераспределение власти внутри прежнего правящего класса. Надстроечная политическая революция - часть социальной эволюции; социальная революция - иная, отличная от эволюции, форма прогресса. В дальнейшем речь будет идти только о ней.

Социальная революция (смена социально-экономического строя) в классовом обществе невозможна без одного или нескольких политических переворотов, некоторые из которых столь глубоки, что сами по себе заслуживают название политической революции (например, переворот 10 августа 1792 года во Франции). Социальная революция не существует помимо них: иначе говоря, политические революции делятся на (1) входящие в состав социальных и (2) не входящие в их состав.

В каких формах может быть осуществлён переход власти? Двум типам скачка соответствуют две формы перехода власти: однократный и постепенный, по частям. Внутри них также можно провести деление по тому признаку, который часто, но поверхностно считается основным для понятия "революция" - по уровню насилия. Власть никогда

не отдаётся без борьбы. Но острота борьбы может быть разной, не обязательно доходя до вооружённых столкновений. Поэтому можно выделить четыре формы или способа перехода власти: (1) однократный без вооружённой борьбы (легитимный); (2) однократный в виде вооружённой борьбы (захват власти); (3) постепенный без вооружённой борьбы (перерождение существующей власти); (4) постепенный в виде вооружённой борьбы (гражданская война). Революция в принципе может происходить любым из четырёх способов. Тождество революции и захвата власти, принятое в "социологии революции" - не научный, а обыденный взгляд.

Не следует сводить понятие "революция" ни к идеологической, ни к традиционной точкам зрения. Дилемма ложна. Революция в первую очередь — углубление эволюции, и лишь вследствие этого - ускорение. Революция приводит к тому строю, к которому вела эволюция. Для революции характерна не быстрота, а глубина.

Начало новой формации, новой стадии в истории человечества, образование новой мировой системы - это магистральная социальная революция. Революции в отдельных социально-исторических организмах - ее части. Термин "мировая революция" представляется менее удачным, так как мировой в точном смысле слова характер имели лишь переход к классовому обществу и переход к капитализму. Революции в

социально-исторических организмах, находящихся вне исторической

1

магистрали - локальные революции.

Революция - объективный (то есть идущий в "мире самом по себе", вне сознания людей) процесс, что отнюдь не исключает, а предполагает его осознание и воздействие на его ход. Сознание людей отражает объективную реальность, творя субъективный "мир для нас", часто неадекватно и всегда неполно. Действия, исходящие из субъективных представлений об объективной реальности, тем более успешны, чем ближе "мир для нас" к "миру самому по себе".

Деятельность людей (не только революционеров, но и контрреволюционеров, и каждого представителя "массы") направляема сознанием; само же сознание определяется социальной материей — производственными отношениями, то есть отражает объективный мир с определённой общественной позиции. Эти позиции неравноценны: одни социальные группы больше заинтересованы в истине, другие - меньше. Объективно существующие потребности общественного развития, пропущенные сознанием через фильтр интересов, воспринимаются ими по-разному; разными оказываются и последующие действия, и их результаты. Идеологи восходящего класса лучше понимают пути раз-

1 СемёновЮ.И. Философия истории. С.254-259

вития общества, чем идеологи нисходящего или нереволюционного классов, но отнюдь не делают историю по своему плану. Планирование действий происходит внутри сознания; реализация плана - в объективном мире. Невозможны ни бессознательная деятельность (чистая стихийность), ни абсолютная власть сознания над миром (чистый волюнтаризм). Субъективное намерение совершить революцию не означает совершения революции; субъективное намерение предотвратить революцию не гарантирует предотвращения. Реакция может выполнить программу революции; революционеры могут способствовать выполнению программы реакции.

Диалектика необходима для решения вопросов о мере преемственности / разрыва при изменениях и о мере их предопределённости / неопределённости. Метафизика выделяет лишь одну сторону вопроса. Либо разрыв, отрицающий преемственность и, соответственно, обусловленность изменений (волюнтаристские взгляды профессиональных революционеров - О. Бланки, П.Н. Ткачёва, Р. Дебре; позиция Р.Фоссье по вопросу о феодальной революции), либо преемственность, доходящую до отрицания изменений (А.Г. Франк). Отрицанием изменений является и представление о революции как возврате к естественному состоянию, как реванше естественности, при самом разном понимании этой естественности (Г. Бабёф, О. Тьерри, А. Мёллер, В. Райх).

Для диалектики не существует ни разрыва без преемственности, ни преемственности без разрыва. Само понятие "изменение" подразумевает их единство. Меняться - значит быть тем же самым объектом и не быть им. Меняющееся общество - то же и не то же общество. Перемены есть всегда, но их глубина может быть различной. Общество, переживающее революционное изменение, приобретает новое, не существовавшее прежде качество. Старое качество общества перестает существовать в прежнем виде. Всегда есть и преемственность. Старое качество общества не исчезает бесследно. Новое качество не отрицает прежнего абсолютно, но и не сохраняет его неизменным - старое качество снимается новым, входит в него в преобразованном виде. Развитие продолжается.

Аналогично решается вопрос о необходимости и случайности революционных изменений. Метафизика видит либо только необходимость (если взглянуть на историю извне, с высоты птичьего полёта), либо только массу случайностей (так видят исторические события их современники). Диалектика видит и необходимость, и случайность. Историческая необходимость реализуется через случайные события, и никак иначе. У каждого возможного события есть большая или меньшая вероятность стать действительным. Ход истории слагается из осуществления этих вероятностей.

Когда речь идёт о революции или других формах развития (прогрессе, регрессе, эволюции и т.д.)» одним и тем же словом обозначается как временной промежуток, включающий определённые события, так и совокупность изменений, произошедших в ходе этого промежутка. Отношение периода революции или других форм развития (прогресса, регресса, эволюции и т.д.) и самой революции (прогресса, регресса, эволюции и т.д.) - это отношение явления и сущности.

Основная трудность - в определении хронологических рамок периода социальной революции. Социальная революция не совершается в один миг и не состоит из беспрерывных политических переворотов. Это невозможно. Внутри периода социальной революции есть периоды политических революций, возможно - периоды контрреволюций, наконец, "межпереворотные" периоды, которые могут исчисляться и часами, и годами. Но революция не кончена, пока в обществе не сменилась власть. Период социальной революции в данном обществе - это период перехода данного общества на новую ступень прогрессивного развития. Это время между эволюцией старого общества и эволюцией нового общества. Когда начинается и когда кончается период социальной революции? Как определить ту грань, за которой эволюция сменилась революцией и наоборот? Это самая сложная, на мой взгляд, из проблем теории революции. Наиболее общий ответ неизбежно будет наиболее абстрактным, и если попытаться дать такой ответ, то, очевидно, он будет заключаться в необратимости изменений. Для каждой конкретной революции определение исторического момента, в который произошла смена форм прогресса - задача историков.

Революция возможна, когда есть революционная сила. Это определённый класс общества. В случае несоответствия движущих сил и характера революции можно говорить о двух революционных силах: деструктивной - разрушающей старый строй и конструктивной (гегемоне революции) - созидающей новый. Данные термины не несут моральной нагрузки, так как и разрушение, и созидание являются исторической необходимостью. "Низы" в классовом обществе, как правило, могут быть лишь деструктивной революционной силой.

Классы, неспособные стать революционной силой - опора существующего строя, даже если они угнетены (крестьянство Востока); деструктивно-революционные классы - опора и противник одновременно; конструктивно-революционные - противник. Деятельность революционной силы - революционное движение. Очевидно, можно использовать данное понятие в узком (только деятельность конструктивно-революционной силы) и широком (включая деятельность деструктивно-революционной силы) смысле. Конструктивно-революционная сила есть не в любом обществе. Среди общественно-экономических укладов

есть такие, которые не могут стать господствующими1, поэтому представляющие их классы не могут совершить революцию.

Революция начинается с выступления революционной силы, которой могут быть как "низы", так и "верхи". Активизация "низов" не обязательно ведёт к революции "снизу". Она может подвигнуть "верхи" к проведению собственной революции. И в том, и в другом случае "низы" власти не получат. Социальная революция, проходящая в данную эпоху и в данном обществе, всегда единственна и непобедима. Революция не может потерпеть поражение в силу своей объективной необходимости. Терпят поражение отдельные политические проявления социальной революции, но не она сама. Социальная революция продолжается вплоть до победы нового строя и заканчивается, когда исчезает контрреволюционная сила (свергнутый класс). Признаком служит исчезновение контрреволюционного движения (военные поражения, организационный распад, неспособность к идейной борьбе, признание его участниками легитимности новой власти).

После победы революции начинается эволюция нового общественного строя, обусловленная его сущностью. Возможно выделить общие признаки послереволюционной ситуации. Думаю, что главный из этих признаков - закрепление своей власти победившим классом путём реакционных реформ. Иногда применяется термин "нисходящая фаза (линия) революции"2, но, на мой взгляд, он неверен — реакционную политику победивший класс начинает проводить после революции, прибыв на локомотиве истории к своему господству. В случае революции "снизу" это одновременно размежевание с бывшими союзниками из числа угнетённых, что порождает у них ощущение предательства и украденной победы.

Революция кончается только победой. Период реакции после завершения революции - признак победы нового строя. Именно победа нового строя показывает, какой была революция и что в представлениях её участников было объективным, а что - иллюзорным. С этим связано различие типологий революций — по характеру и по движущим силам. Характер революции определяется задачами, стоящими перед

1 Ю.И. Семёнов разделяет общественно-экономические уклады на "стержневые" и "дополнительные". Первые могут стать основой формационного или параформационного способа производства, вторые - нет. См.: Семёнов Ю.И. Философия истории. С. 429.

2 Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой Французской революции 1789— 1814 годов. СПб., 1996. С. 20 (о периоде 1794-99 годов); Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки. М, 2000. С. 193 (о Реконструкции Юга США 1865-77 годов).

обществом. Движущие силы - сложившейся к началу революции исторической ситуацией.

Социальная революция в классовых обществах всегда сменяет власть одного класса властью другого. Поэтому вооружённые выступления классов, неспособных к созданию нового общественного строя, не могут быть названы революциями. Они служит прогрессу не прямым осуществлением поставленных задач, а косвенно, заставляя эксплуататоров считаться с силой эксплуатируемых. Вооружённые выступления стимулируют проведение прогрессивных реформ и предотвращаются ими. Революции делают реформы излишними и не могут быть предотвращены. Революции "снизу" включают вооружённые выступления, но не сводятся к ним, так как "низы" власти не добиваются. Другая форма перехода власти -революция "сверху" - революционное преобразование старого строя в новый, осуществляемое прежней властью, в ходе которого она изменяет свой характер.

В заключении сделаны выводы из рассмотренного материала. Для того, чтобы выделить из массы социальных явлений революции, их следует отличать: (1) от эволюции: постепенных изменений, не порождающих новый строй, в том числе от реформ - преобразований "сверху" в рамках развития существующего строя и от вооружённых выступлений — противодействия "снизу" существующему строю, не ведущему к созданию нового строя; (2) от качественных регрессивных из-менений.Это главное условие научного подхода к проблеме революции. Игнорирование его приводит к теоретической путанице и размыванию границ понятия "революция". Здесь напоминает о себе проблема критериев прогресса, разработанная явно недостаточно.

Понятие "революция" активно используется не только наукой, но и идеологией. Причина этого - в неразрывной связи изменений в обществе с интересами различных социальных групп. Поэтому проблема революции политизирована больше, чем другие социально-философские проблемы. Возникают неизбежные при повышенной политизированности проблемы идеологические понятия-самозванцы, отсечение которых от научного понятия "революция" необходимо при исследовании проблем революционных изменений.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Монография "Понятие "революция" в философии и общественных науках: проблемы, идеи, концепции." М., 2003.373 стр.

Статьи:

1. Возникновение, развитие и современное состояние мир-системного подхода // Общественные науки и современность. 1998. № 4.

2. Всемирная история глазами сторонников мир-системного подхода. // Философия и общество. 1998. № 5.

3. Мировой капитализм глазами И. Валлерстайна// Альтернативы. 1998. №4.

4. Рец. на кн.: СемёновЮ.И. "Философия истории от истоков до наших дней: основные проблемы и концепции" // Альтернативы. 2002. №2.

5. Рец. на кн.: Валлерстат И. "Анализ мировых систем и ситуация в современном мире". // Философия и общество. 2002. № 3.

6. Рец. на кн.: Валлерстат И. "После либерализма" и "Конец знакомого мира" // Философия и общество. 2004. № 2.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.06.2000 г. Подписано в печать 2.12.2004 Тираж 80 экз. Усл. печ. л. 3,5

Печать авторефератов 730-47-74,778-45-60

# 239 35