автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Неклассический идеал научности в исторической науке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неклассический идеал научности в исторической науке"

На правах рукописи

Рузанкина Елизавета Александровна

НЕКЛАССИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ НАУЧНОСТИ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ

09.00.08 - Философия науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Новосибирск - 2005

/

Работа выполнена на кафедре философии Новосибирского государственного университета

Научный руководитель-

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Розова Сталя Сергеевна

доктор философских наук, профессор Завьялова Маргарита Павловпа; кандидат исторических наук, доцент Шиляев Николай Федорович

Ведущая организация: Новосибирский государственный

архитектурно-строительный университет (Сибстрин)

Защита состоится 1 июля 2005 г в 14.30 на заседании диссертационного совета Д 212 267.17 в Томском государственном университете по адресу 634050, г. Томск, просп. Ленина, 36, ауд № 31 & главного корпусаТГУ

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Томского университета.

Автореферат разослан « Л » мая 2005 г

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 212. 267.17 Кандидат философских наук, доцент Буденкова В.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Современная историческая наука находится в ситуации, когда, с одной стороны, профессиональное сообщество в лице постмодернистской историографии ставит под сомнение научный статус историописания, а с другой, - общественное сознание порой предъявляет к истории требования, выполнение которых означает для историков отказ от поиска научной истины в пользу служения той или иной идеологии Постмодернистский «вызов» исторической пауке как раз и заключается в том, что фактически приравнивает научное историческое исследование идеологической работе или художественному вымыслу Размывание критериев демаркации науки и вненаучной деятельности воспринимается историками как глубокий внутринаучный кризис В этих условиях исторической науке неизбежно приходится определять свои основания на самом фундаментальном уровне

Важнейшим условием успешности такого самоопределения представляется осознание процессов, происходящих в исторической науке, как неотъемлемой составляющей общего развития науки Встраивание проблем научной истории в общенаучную проблематику позволяет, на наш взгляд, преодолеть ощущение «фатальности», «неразрешимости», связанное с постмодернистской оценкой природы исторического исследования как неизбежно поэтической», ненаучной в своей основе

Здесь и возникает вопрос об основаниях производимой постмодернистами оценки современной исторической науки Классическое представление о науке, выступающее основанием оценивания, действительно оказывается неприменимым к современной истории, но не может однозначно трактоваться как основание для отказа от научного стагуса исторических исследований Если классический идеал не проходит, то не нужно заниматься подгонкой истории под устаревшие представления, а необходимо пересмотреть содержание самого идеала научности, тем более, что подобные процессы уже были осуществлены в естествознании. Замысел предложенной диссертации связан с исследованием присутствия неклассического идеала научности в исторической науке и выявлением фактов нарастающего осознания учеными-историками неклассического характера природы исторического знания.

Проблема исследования. Одним из важнейших компонентов, образующих основания науки, являются идеалы и нормы научного познания Содержание идеалов научности исторически изменчиво, и находите на каком

этапе

развития находится наука. Однако, разв

юти может

опережать рефлексивное осмысление учеными произошедших изменений Ориентация на устаревший идеал научности может приводить к оценке деятельности ученых как ненаучной, что и происходит, на наш взгляд, в современной исторической науке Неклассичеекая по своему характеру, историческая паука оценивается на основании классического идеала научности Проблема диссертации заключается, таким образом, в исследовании возможности использования неклассического идеала научности для обоснования научного статуса современной истории

Степень изученности проблемы. Проблема обоснования истории как науки становится актуальной в периоды ее кризиса Именно кризис исторической науки начала XX века вызвал появление знаменитой книги М. Блока «Апология истории», посвященной «оправданию» научного, объективного познания истории Современное обращение ученых, методологов, философов к проблеме обоснования научного статуса исторических исследований также связано с кризисом, спровоцированным в последней трети XX века постмодернистским «вызовом» исторической науке. Постмодернистская концепция историографии представлена в работах X Уайта и Ф Р Анкерсмита В рамках этой концепции история трактуется не как наука, но как искусство - литературное творчество. Анализу и критике данной концепции посвящены исследования отечественных и зарубежных историков Л П Репиной, Г И Зверевой. АЛ Гуревича, И М. Савельевой и А В Полетаева. В М Мучника, 3 А Чеканцевой, М А Кукарцевой, В И Стрелкова, В Н Кравцова, Д Тогаа, Л Госсмана. Г Иггерса, О Г Эксле, Й. Рюзена и др В работах этих авторов зафиксированы фундаментальные проблемы, вызвавшие появление постмодернистских концепций историографии, - проблемы реальности, истины, лингвистические проблемы Постмодернизм в историографии анализируется данными авторами в контексте обшекультурной «ситуации постмодерна» Однако в представленных работах отсутствует сопоставление трудностей, вызванных постмодернистским «вызовом» исторической науке, с общенаучными проблемами, возникающими на современном этапе развития научного познания.

Диссертационное исследование опирается на разработанную В С Степиным концепцию исторических этапов эволюции научного знания (классического, неклассического и постнеклассического). Данная общенаучная периодизация накладывается на стадии развития современной историографии, выделяемые К А Агир-ре Рохасом' первая стадия - это 1848-1870 гг. начало создания истории как пауки в рамках раннего марксизма, вторая - 1870-1929 гг, первая историографическая гегемония (позитивистская историография), третья - 1930-1967 гг, вторая историографическая гегеМони?! ^шкдлр «Анналов»), четвертая стадия начинается с 1968 г

и длится по настоящее время, на этой стадии, указывает Агирре Рохас, никакой историографической гегемонии больше не существует, наступил момент полицентризма в рождении историографических и культурных инноваций Первая и вторая стадии представляют собой классический этап развития исторической науки, третья стадия - это неклассический этап, а на четвертой стадии формируется постне-классическая историческая наука.

Развитие исторической науки связано с реализацией двух типов методологических исследовательских программ - натуралистической и антинатуралистической, характеристика которых глубоко проработана в коллективной монографии «Социальные знания и социальные изменения» под редакцией В Г. Федотовой. Понятия исследовательской программы и методологической программы раскрываются в диссертации по работам И Лакатоса, П П. Гайденко, М.А. Розова Реализация натуралистической и антинатуралистической исследовательских программ в исторической науке тесно связана с формированием и функционированием классического и неклассического идеалов научности Понятие и содержание идеала науки изучается такими авторами, как В.С Степин, A.B. Кезин, А.П. Огурцов и др. В работах этих авторов производится экспликация термина «идеал научности», исследуется изменение содержания идеала научности в зависимости от исторического этапа развития науки. В то же время функционирование идеалов научности в конкретных науках иллюстрируется в основном примерами из естественных наук, отсюда и возникает необходимость применения понятия «идеал научности» к процессам, происходящим в исторической науке

Классический и неклассический идеал научности выступают формой реализации натуралистического и антинагуралистического мировоззрения Для раскрытия этого положения диссертации важны идея М.А. Розова о роли гносеологических допущений в формировании гносеологических и методологических оснований человеческого познания, а также анализ проблемы предзаданности мира субъекту познания, выступающей основой выбора ученым натурализма/антинатурализма, представленный в работах Г П. Щедровицкого, И С Алексеева, МБ. Сапунова. Важной для характеристики натуралистического и антинатуралистического мировоззрения представляется гакже концепция неклассического когнитивизма, выдвинутая и обоснованная В С Швыревым Неклассический когнитивизм выступает основой неклассической и постнеклассической научной рациональности, а также соответствующего идеала научности. Выделенные B.C. Швыревым признаки неклассического когнитивизма («открытость» системы знания, относительность истины, диалогизм в утверждении исследователем своей позиции, свобода познаю-

щего субъекта, ответственность за принятое решение и др ) позволяю I задать основания для оценки современной исторической науки как науки неклассического типа.

Обоснование научного статуса современной исторической науки осуществляется также на основании неклассической трактовки релятивизма и проблемы объективности знания Такая трактовка представлена в работах К Поппсра, Т Куна, X Й Зандкюлера. Л А Микешиной, М А. Розова, Г Б Романовской, А Ю Севальникова. С.В Илларионова. 3 А Сокулер Основанием для решения проблемы объективности в 1уманитарных науках выступает идея диалога двух культур, высказываемая в работах М М Бахтина и С С Аверинцева, а также принцип «двойной историзации» («двойной объективации») П Бурдье, способствующий решению одной из проблем, свойственных гуманитарным наукам - проблемы объективации, т е. проблемы отделения объекта от исследователя

Встраивание постмодернистского «вызова» в контекст общей проблематики философии науки осуществляется в диссертационном исследовании с использованием философско-научных концепций феномена понимания и проблемы соотношения предметной реальности науки с объективной реальностью Анализ феномена понимания в философии науки осуществляется такими философами, как Г А Анти-пов, Б Г Юдин, М А Розов, К Поппер В эпистемологических теориях М А Розова и К Поппера понимание представлено как элемент научного познавательного процесса В создании научного мел ода понимания Поппер и Розов идут разными путями Если Поппер объясняет общность содержания понимания у разных людей созданием особого мира существования этого содержания («третье! о мира»), то Розов стремится к объяснению механизмов возникновения такого общего содержания, используя созданную им теорию социальных эстафет, в рамках которой механизм понимания выступает как потенциальное включение индивида в социальные эстафеты

Важной для нашей темы является разрабатываемая М Б Сапуновым проблема соотношения предметной реальности науки с объективной реальностью Вводимое философом различие между предметной и объективной реальностью способствуем легитимации исторической смены картин реальности и дезавуирует использование постмодернистами факта таких исторических изменений в качестве аргумента против научности исторического знания

Таким образом, философией науки разработаны средства обоснования научного статуса истории, в частности, таким средством, может выступать неклассический идеал научности, однако практического применения данного средства пока не про-

исходит, что связано, на наш взгляд, с одной стороны, с оторванностью методологии истории от философско-научной проблематики, а с другой стороны, с преимущественным интересом философов науки к естественнонаучным дисциплинам и значительно меньшей обращенностью к проблемам гуманитарных наук. Указанное положение дел обусловливает определение предмета, цели и задач исследования

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является историческая наука на современном этапе ее развития и идущие в ней процессы рефлексивного осмысления ее научного статуса, выраженные в дискуссиях между постмодернистами и их противниками. Предметом исследования выступают методологические трудности обоснования научного статуса истории и возможности их преодоления на базе концепции постнеклассической науки

Цели и задачи исследования. Цель работы - попытка снятия гносеологической напряженности между модернизмом и постмодернизмом через введение постмодернистского «вызова» исторической науке в контекст общей динамики современного научного познания и общих проблем философии науки. Для осуществления этой цели потребовалось решение следующих задач ■

1. Проанализировать содержание классического и неклассического идеалов научности в исторической науке.

2 Рассмотреть натуралистическую и антинатуралистическую исследовательские программы в исторической науке

3 Выявить роль предельных гносеологических допущений в формировании идеалов научности.

4 Рассмотреть современные дискуссии о статусе истории с целью выявления эпистемологических проблем, лежащих в основе различных оценок статуса истории.

5 Проанализировать подходы к решению проблемы объективности научного знания в рамках классической и неклассической рациональности

6 Рассмотреть возможности превращения понимания как психологического феномена в понимание как метод научного познания.

Теоретико-методологические основания и эмпирический материал исследования. Методология исследования опирается на принцип социально-культурной обусловленности познания, восходящий к идее К. Маркса о практической природе познания и дающий основания для критики натуралистического взгляда на природу науки. В основу исследования положены представления о неклассическом идеале научности и его связи с мировоззренческими гносеологическими допущениями, в частности, проблемой предзаданноста объекта исследования познающему субъ-

екту и проблемой природы объективной истинности научного знания Работа выполнена как философско-научное эмпирическое исследование, опирающееся на теоретические предпосылки, представленные теорией социальных эстафет и кума-тоидной онтологией Диссертационное исследование базируется на идее методологического изоморфизма естественных и гуманитарных наук, предполагающей, в частности, необходимость реализации в гуманитарном исследовании объясняющего подхода, что выражается в выявлении эстафет рефлексивных оценок историками и методологами истории научности исторических исследований

Эмпирическим материалом исследования явилась научная рефлексия ученых-историков, представленная в методологических работах, а также в дискуссионных статьях, посвященных обсуждению статуса современной истории

Научная новизна диссертации заключается в следующем

1. Впервые постмодернистский «вызов» исторической науке встроен в общий контекст мировоззренческих и методологических сдвигов в развитии науки, произошедших в XX веке.

2 Выявлено противоречие, лежащее в основе неправомерного отрицания постмодернистами научного статуса истории, - противоречие возникает между рефлексией практических изменений в исторической науке, связанных с критикой натурализма и утверждением антинатуралистической исследовательской программы, и стандартными нормативами оценки исторической науки на базе классического идеала научности.

3 Осуществлена адаптация классического и неклассического идеалов научности применительно к исторической науке, зафиксирована предпосылка формирования постнеклассического идеала научности в неклассической исторической науке.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем-

1 В основании рефлексивных оценок учеными статуса истории определенную роль играют предельные гносеологические допущения и, в частности, проблема предзаданности субъекту познаваемой реальности, от положительного или отрицательного решения которой существенно зависит формирование классического или неклассического идеала научности

2 Последовательная реализация антинатуралистической исследовательской программы приводит постмодернистов к признанию ненаучности истории, что является следствием неправомерного отождествления ими научности с натуралистической исследовательской программой и классическим идеалом научности В этом проявляется оторванность постмодернистских концепций от контекста общенауч-

ной практики и происходящих в ней изменений и соответствующих этим изменениям философско-научных теорий.

3 Выявление эпистемологических проблем, лежащих в основе постмодернистской оценки статуса истории, позволяет опровергнуть тезис постмодернистов о ненаучности истории В рамках философии науки проблемы научного познания, на которые обращают внимание постмодернистские критики историографии, осознаются как очередной этап в развитии исторической науки, как свидетельство необходимости пересмотра традиционных эпистемологических представлений, но не как основания для отказа от научного статуса

4 Провозглашение постмодернизмом идеи конструирования историком исторической реальности происходит параллельно со сходным процессом в неклассической эпистемологии, что свидетельствует о формировании неклассической концепции объективности знания: объективность теперь определяется не соответствием знания объекту, но выступает как объективность познавательной практики В исторической науке объект познания доопределяется в познавательном процессе, и объективным выступает сам процесс доопределения, который осуществляется не произвольно, а детерминируется тем фактом, что субъект и объект научного исторического познания взаимодействуют как представители определенных Культур, как носители социально-культурных характеристик соответствующих исторических эпох.

5 Специфические особенности гуманитарных наук гораздо раньше, чем произошедшие в естественных науках изменения (переход от классической к неклассической науке), давали объективные основания для осознания неустранимости человеческого вклада в познание изучаемой реальности Однако, эта возможность не была реализована в силу всеобщей оценки естественных наук как более успешно развивающихся И только на этапе постнеклассической науки в эпистемологии вырабатывается концепция неклассического когнитивизма.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования для развития философии науки определяется тем, что показаны эвристические возможности идеи методологического изоморфизма естественных и гуманитарных наук, а также осуществлена на эмпирическом материале исторической науки апробация идеи современной философии науки о классическом, неклассическом и постнеклассическом этапах развития науки. Значимость данной работы заключается также в разработке проблемы философских оснований науки, в частности, выявления роли предельных гносеологиче-

ских допущений как важного фактора оснований науки, а также в разработке проблемы соотношения предметной реальности науки с объективной реальностью

Полученные результаты важны для развития научных исторических исследований Обоснование исторической науки с помощью неклассического идеала научности позволит более плодотворно осуществлять исторические исследования, направленные на получение научной истины Результаты настоящего исследования могут быть использованы при преподавании философии и методологии науки, теории познания, а также при разработке основного курса и новых спецкурсов в преподавании философии в вузах.

Апробация. Основные положения и результаты диссертации обсуждались на научных конференциях: XXXVIII и ХЫ Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2000 2003); конференции научно-технических работников вузов и предприятий (Новосибирск, НГАВТ 2003) Все выступления опубликованы

Работа обсуждалась на кафедре философии НГУ, кафедре философии и права НГАВТ Отдельные результаты исследования нашли отражение в докладах соискателя на научном семинаре кафедры философии НГУ, а также публикациях автора

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов. заключения и списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается значение и актуальность темы, формулируется цель и задачи исследования, определяется методологическая база исследования, показывается теоретическая и практическая значимость работы

Первая глава «Трансформация идеала научности в исторической науке» посвящена анализу мировоззренческих и методологических оснований изменений в понимании идеала научности в исторической науке

В «Историческая наука от позитивизма к постмодернизму» показано, что этапы развития исторической науки соотносимы с этапами развития науки в целом: классическим, неклассическим и постнеклассическим, и сопровождаются формированием и реализацией соответствующих идеалов научности

История как наука формируется, ориентируясь на реализованный в естествознании идеал научности Следствием этого становится распространение в истории позитивистской парадигмы Классический идеал научности опирается на такие методологические установки, как объективное существование исторической реальности (прошлая социальная реальность является внешней по отношению к историку неизменной данностью которую можно воссоздать с помощью критики источни-

ков), познаваемость прошлого (прошлое является самоценным, отличным от настоящего и познаваемым), метод критического анализа источников (проведение различий между историческгм и литературным источником, разработка процедур установления подлинности исторических документов), позитивистская трактовка фактов, как не зависящих от теории (все факты, будучи изолированными и атомарными, являются равно истинными, поэтому историк не должен давать оценки фактам, во избежание фальсификации), натурализм {научная историография не должна быть идеологией или моралью, опрокинутой в прошлое, она выстраивается по образцу естественных наук как наука о законах)

Рационалистическая позитивистская парадигма распадается в начале XX века История как наука о духе противопоставляется точным наукам о природе, и в определении природы исторического знания на первый план выходит понятие ценности. В условиях господства естественнонаучного познавательного идеала социально-гуманитарные науки были вынуждены организовать свою собственную методологическую нишу, - не желая отказаться от статуса научности, опереться на кон-ституирование специфических норм научного познания явлений культуры. В неокантианской философии и методологии науки идеал научности раздваивается: вместо единой науки появляются два вида наук - о природе и о духе, каждому из которых присущ свой идеал научности.

В исторической науке отказ от позитивизма сопровождался антисциентистскими настроениями историков. Это было связано с утратой иллюзий о возможности следования идеалу научности классического естествознания в историческом знании. Признание специфики наук о духе для ученых-историков привело к признанию ненаучности историописания. Возникло убеждение в принципиальной невозможности научного познания прошлого Познавательная активность субъекта трактовалась либо как своеволие, либо рассматривалась как полностью детерминированная современной историку действительностью.

Кризис в научной историографии был преодолен с появлением направления, известного как «школа "Анналов"» Сторонники нового подхода ратовали за создание «тотальной социальной истории», главное внимание историков теперь было направлено на изучение цивилизаций, экономических и социальных структур, для чего привлекается весь комплекс источников, а не только письменные Новая историографическая школа создавала интерпретативную, проблемную, компаративную и критическую историю.

В качестве идеала научности для исторической науки в первой трети XX века по-прежнему выступает естествознание, однако изменения, произошедшие в по-

следнем, приводят к смене представлений о содержании идеала научности Классическая наука сменяется неклассической, что осознается не только учеными-естественниками. но и ориентирующимися на них гуманитариями Такую трансформацию идеала научности хорошо выразил М Блок, охарактеризовавший изменения, произошедшие в точных науках, как движение от определенности, универсальности наших знаний к их относительности От «раздвоенного» идеала научности неокантианцев историческая наука переходит к естественнонаучному идеалу, но уже неклассического типа.

В 50-е годы возникает «новая научная история» («новая историческая наука») Важным фактором формирования нового направления стала научно-техническая революция, разворачивающаяся в это время, и связанное с этим процессом усиление влияния естественных и точных наук на обществоведение Таким образом, в 50-е - 70-е годы переосмысление задач и методов истории шло по пути сциентиза-ции. что фактически означало возвращение классического идеала научности Преобладание количественных методов в истории связывалось некоторыми исследователями в то время с возвратом позитивизма в историческую науку В 1970 году на XIII Международном конгрессе историков А Дюбюк говорил об опасности нового позитивизма которую несет в себе развитие новых методов исследования в общественных науках Неосциентизм в историографии был направлен на получение объективного исторического знания, и в этом направлении отстранялся от всех проявлений индивидуального, как в деятельности исследователя, так и в полученных им результатах.

Объективизм неосциентистской историографии при всех своих достижениях не дал удовлетворительного решения ряда проблем исторической науки. В этой ситуации в массовом и профессиональном историческом сознании вновь возникает сомнение в познавательных возможностях научной истории, формируется постмодернистская историографическая парадигма.

В «Метаистории» X. Уайта историографическая практика предстает как литературный дискурс, не имеющий отношения к производству объективного научного знания Историческое сочинение, в трактовке X Уайта, есть словесная структура в форме повествовательного прозаического дискурса Природа же исторического сочинения является '(неизбежно поэтической», и конституирование исторической реальности, о которой повествует историк, есть поэтический акт Сциентизация истории есть исключительно эстетический выбор историка, заключает X Уайт

Голландский философ Ф Р Анкерсмит идет дальше Уайта и говорит о том, что не существует самой объективной реальности, с которой соотносится историческое

знание; прошлого нет как объекта познания, всегда есть только некое описание прошлого, с которым имеет дело историк. В постмодернизме текст интерпретирует только другой текст, а онтология в постмодернистском описании прошлого имеет лингвистический характер Историческое бытие обнаруживает в тексте не столько свое присутствие, сколько эффект своего присутствия. Не существует постоянного исторического объекта, утверждает Анкерсмит, историческая реальность - это не данность, а конвенция, заключаемая историками.

Таким образом, философы-постмодернисты, также как и презентисты начала XX века, выступают с критикой сциентизма в историографии, отказывая истории в возможности претендовать на научность получаемого ею знания. При этом постмодернисты опираются на идеал научности, соответствующий классическому естествознанию. В то же время, ученые-историки оказываются более восприимчивыми к трансформациям познавательного идеала, происходящим в естественных науках, на что указывает пример М. Блока и школы «Анналов», принявшим за образец формирующийся в естествознании неклассический идеал научности Неклассический идеал научности в исторической науке исходит из принципа истории-проблемы, согласно которому изучаемая историческая реальность перестает быть неизменной данностью и оказывается ответом на поставленные историком вопросы, познание перестает быть отражением и превращается в активное взаимодействие историка и истории, поэтому подлинная история оказывается всегда относительной, а результаты исследования могут быть дополнены, скорректированы, социальная значимость научного продукта такого типа возрастает, ибо он становится ответом на наиболее острые вопросы современной жизни, именно такое возрастание значения связи знания и ценностно-целевых структур позволяет зафиксировать в неклассической исторической науке предпосылку формирования постнеклассического идеала научности.

В $2 «Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы в исторической науке сравнительный анализ» рассматриваются особенности реализации в исторической науке таких исследовательских методологических программ гуманитарного познания, как натуралистическая и анганатуралистиче-ская.

Развитие исторической науки можно представить как поочередную реализацию двух исследовательских программ - натуралистической и антинатуралистической Возникновение натуралистической программы связано с ориентацией на естествознание в процессе рождения исторической науки. В свою очередь поиск историей собственного пути приводит к выработке антинатуралистической программы, что

может рассматриваться как формирование альтернативного естественным наукам познавательного идеала и создание научной истории на его основе.

Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы в исторической науке являются примерами методологических программ «Методологические программы - это программы теоретического мышления, имеющие принципиальный, категориальный характер и поэтому оторванные от конкретного материала той или иной области знания Для них, как правило, не существует предметных границ; напротив, они формируются на базе междисциплинарных или даже общекультурных аналогий, на базе переноса образцов или принципов одной области знания в другую, очень далеко от нее отстоящую по всем остальным параметрам»'

Натуралистическая программа является генетически первой исследовательской программой в гуманитарных науках Принципы натурализма реализовывались в исторической науке на этапах позитивистской историографии и «новой научной истории» Позитивистская историография реализует натуралистическую методологию истории, основанную на фундаментальном постулате единства научного знания. в котором цель и метод общественных наук приравниваются цели и методу наук естественных Данная натуралистическая методология истории включает в себя следующие положения 1) историография не должна быть идеологией, 2) история должна стать наукой о законах, для чего историографии необходимо проверять свои данные социологическими обобщениями (принцип комплементарности историографии и социологии); 3) историография должна в своих объяснениях оставаться в рамках эмпирически наблюдаемых факторов исторического процесса, что означает изгнание из исторической науки разного рода иррациональных, мистических «сущностей» или «сил» Натуралистическая исследовательская программа «новой научной истории» (50-е - 70-е годы XX века) основывается на неопозитивистских принципах 1) натурализм; 2) сииентизм, 3) бихевиоризм. 4) верифика-иия\ 5) квантификация, 6) методологический объективизм.

В свою очередь, антипозитивистская позиция в истории, впервые возникающая в неокантианстве, т е между двумя этапами реализации натуралистической программы (позитивизмом и «новой научной историей»), есть антинатурализм В качестве антинатуралистической исследовательской программы обществознания выступает культур-центристская программа Главной идеей куаьтур-центристской программы выступает признание новой самостоятельной (отличной от природы)

' Розов М А Понятие исследовательской программы // Исследовательские программы в современной науке Новосибирск, 1987 С 18

онтологической реальноаи - культуры, которая была осмыслена как продукт истории и сама история, как формирование человека, преобразующее его собс г венную природу, и формирование социальных связей, созданных общественным трудом Социальный мир в культур-центристской программе уподобляется не вещам, но субъекту, человеку

В философии и методологии истории культур-центристская исследовательская программа развивается, начиная с неокантианцев и В Дильтея, обратившихся к понятию ценности Предметом истории для неокантианцев становится уникальный факт, но историк изображает не все индивидуальное, он работает с фактами, предварительно подвергшимися оценке и отбору Отсюда уже презентисты делают вывод о произвольности подобного выбора - история становится важной не сама по себе, как это провозглашалось Л Ранке, а как материал для уяснения и решения современных проблем

Презентизм начала XX века, также как и постмодернистская историография реализует ангинатуралистичсскую исследовательскую программу в виде антисциентизма Историки воспринимают идею неокантианцев о специфичности наук о культуре как невозможность реализации идеала научности естествознания в собственной науке. Нам представляется, что реализация историками-презентистами и постмодернистами антинатуралистической исследовательской программы как антинаучной является следствием неправомерного отождествления натурализма с научностью, а антинатурализма с антинаучностью

Постмодернистская философия истории, критикуя сциентистски ориентированную историю, фактически выступает против представления о том. что прошлая историческая реальность существует как неизменный фиксированный объект, независимый от исследователя Антинатуралистическая исследовательская программа постулирует многомерность прошлой социальной реальности, знания о которой не отделимы от средств их получения Такое признание социокультурного характера деятельности ученого-историка, тем не менее, не может считаться признанием ее ненаучности, ибо является неотъемлемой характеристикой любой научной деятельности Антинатуралистическая исследовательская программа здесь может рассматриваться как реализация неклассического идеала научности, функционирующего как в естественных, так и в гуманитарных науках.

В $3 «Классический и неклассический идеалы научности как реализация натура-чистического и антинатуралистического мировоззрения» осуществляется анализ мировоззренческих оснований содержания классического и неклассического идеалов научности, а также оснований производимого учеными-историками выбора

между натуралистической и антинатураяистической исследовательскими программами.

Идеалы научности представляют собой один из важнейших компонентов, образующих основания науки, определяемый В С. Степиным как «идеалы и нормы научного познания» Система идеалов и норм науки, указывает Степин, выражает ценностные ориентации и цели научной деятельности, и, кроме того, общие представления о способах достижения этих целей.

Эволюция идеалов и норм научного познания тесно связана со спецификой исследуемых объектов. Каждый новый гап объектов, возникающий в исследовательской деятельности, требует трансформации идеалов и норм научной дисциплины Однако, функционирование и развитие идеалов и норм науки обусловлено не только спецификой объекта, но и доминирующими в исторической эпохе мировоззренческими установками и ценностями. Именно мировоззренческие структуры, формирующие основания культуры той или иной исторической эпохи, оказывают определяющее влияние на существующий образ науки, или, иначе говоря, - на идеалы научности.

Формирование идеала научности напрямую зависит от решения фундаментальных гносеологических вопросов, ответы на которые выстраивают исходные основания познания. И здесь то или иное решение определяется не системой научных знаний, напротив, сами знания, также как и образ науки конституируются мировоззренческим выбором участников познавательного процесса. Ответ на такие вопросы, как вопрос об основаниях выбора теории, о критериях истины, о возможности выработки наукой объективного знания, предполагает формулировку гносеологических и методологических оснований человеческого познания Если, например, поставить вопрос об основаниях выбора между натуралистической и антинатуралистической исследовательскими программами, то станет ясно, что ответ на этот вопрос лежит за пределами науки, что выбор фактически осуществляется между натуралистическим и антинатуралистическим мировоззрением, а это предполагает определенную произвольность выбора Подобный выбор невозможно обосновать с рациональной точки зрения, здесь функционируют «точки произвольного выбора» (термин М.А Розова).

В качестве основополагающей точки произвольного выбора для натурализма/антинатурализма выступает вопрос о предзаданности мира субъекту познания, из которого вытекают представления о характеристике объектов исследования и самой природе познания. Натуралистическое мировоззрение решает этот вопрос положительно - «мир предзадан», что позволяет сделать следующие заключения об

объектах 1) объекты заданы сами по себе и 2) объекты полностью определены Отсюда также следует вывод о том. что законы существуют в самой природе Идея предзаданности мира субъекту познания приводит к пониманию познания исключительно как отражения реальности Антинатуралистическое мировоззрение решает вопрос о предзаданности отрицательно - «мир не предзадан», и такому решению соответствуют представления об объектах 1) объекты исследования не заданы самой природой, а строятся на основе существующей объективной реальности учеными, задающими определенные ракурсы ее рассмотрения, 2) объекты недоопре-делены, доопределение объектов происходит в процессе исследовательской деятельности Отсюда следует осознание различий между объективной реальностью и предметной реальностью науки, к которой (а не к природе самой по себе) теперь относятся законы природы, «открываемые» учеными Все это означает и новое понимание познания, которое не сводится теперь к отражению объективной реальности, существующей самой по себе, а представляет собой конструирование предмета научного исследования и формирование о нем научного знания Проектирование знания о предметной реальности науки на саму объективную реальность есть традиционная норма научного познания, общая как для классической, так и для неклассической науки.

Таким образом, натуралистическое мировоззрение, определяемое положительным решением вопроса о предзаданности мира субъекту познания, соответствует классическому этапу в развитии науки Переход науки на не классический этап развития, включающий и формирование неклассического идеала научности, связан с изменением мировоззренческих установок, с осознанием социокультурной природы познания и установлением антина гуралистического мировоззрения, сопровождающегося постановкой проблемы предзаданности и ее отрицательным решением

Специфические особенности гуманитарных наук гораздо раньше, чем произошедшие в естественных науках изменения (переход 01 классической к неклассической науке), давали объективные основания для осознания неустранимости человеческого вклада в познание изучаемой реальности Однако, эта возможность не была реализована в силу всеобщей оценки естественных наук как более успешно развивающихся И только на этапе постнеклассической науки в эпистемологии вырабатывается концепция неклассического когнитивизма

В эволюции рационально-теоретическо! о познания, - указывает В С Швырев2, наблюдаются две тенденции. Первая, которая может быть охарактеризована как

' Швырев В С От классической гносеологии к современной эпистемологии // Философские исследования ¡999 №3 С 14-15

классический когнитивизм, связана с онтологизацией знания и догматизацией, ей присущ чрезмерный оптимизм в отношении возможностей рационально-теоретического сознания. Вторая (неклассический когнитивизм) предполагает критическую самооценку, осознание трудностей в постижении мира, выявление возможностей и пределов рационального познания.

Классический когнитивизм ориентирован на догматизацию полученных результатов, «закрытость» систем знания, на построение объективного научного знания, владеющего абсолютной истиной. Принципами неклассического когнитивизма являются- отказ от монологизма, от претензий на полноту истины, осознание «конечности» любой познавательной позиции, признание того, что не существует однозначных критериев бесспорных преимуществ одних познавательных позиций перед другими, утверждение диалогического дискурса как необходимого условия постижения мира в конструктивном взаимодействии различных соревнующихся точек зрения и позиций. Современный когнитивизм исходит прежде всего из свободы и ответственности познающего субъекта, который не может переложить риск своих решений на какую-либо внешнюю по отношению к его концептуально-теоретической деятельности инстанцию.

Таким образом, под влиянием натуралистического мировоззрения вырабатывается классический идеал научности, который выступает в качестве одного из оснований науки Возникновение антинатуралистической мировоззренческой установки. в свою очередь, вызывает трансформацию идеала научности и формирование науки неклассического типа

Вторая глава «Проблема обоснования научного статуса истории и идеалы постнеклассической науки» посвящена выявлению возможностей обоснования научного статуса истории с помощью постнеклассического идеала научности, опирающегося на новые идеи в трактовке таких фундаментальных проблем гуманитарного познания, как проблема объективности знания и проблема понимания

В У 1 «Философско-научный анализ современных дискуссий о статусе истории» анализируются позиции, занимаемые постмодернистами и их критиками, в вопросе о статусе истории.

Результатом лингвистическою поворота в историографии явилось формирование основанной на принципах постмодернизма «новой» философии истории «Новая» философия истории поставила под сомнение научный статус истории, что вызывало широкое обсуждение данной проблемы в научной и философской среде. Начало дискуссиям было положено работой X Уайта «Метаистория»

Представители «новой» философии истории решают вопрос о природе исторической реальности в тесной связи с проблемой познаваемости прошлого Постмодернисты не отрицают существование исторической реальности, но считают, что прошлое каким оно было «на самом деле», не познаваемо Для познания доступна только реальность нарратива, которая никогда не является тем же самым, что и прошлое «само по себе» Стратегия постмодернистов фиксирует особую роль, выполняемую историческими нарративами, - они создают ту самую реальность, которую и познает историк, и создают из набора событий, из «сырого» неоформленного прошлого.

Таким образом, целью исторического исследования становится познавательная реконструкция не реальности прошлого, но реальности исторического нарратива Вопрос об исторической истине лишается постмодернистами смысла в связи с утратой критериев оценки исторических нарративов отсутствие фундаментальной реальности (прошлого «самого по себе») в историческом исследовании не дает возможности сравнить создаваемые историками модели реальности с самой исторической реальностью Именно отсюда следует вывод о равноправии исторических дискурсов научное историческое исследование, художественная историческая литература и философия истории равны между собой в том смысле, что ни одна из этих форм исторического сочинения не может претендовать на обладание истиной

Крайний релятивизм концепции X. Уайта был отвергнут большинством исследователей. Г Иггерс считает, что зыбкость границ между научным и литературным дискурсом не может оцениваться как свидетельство «конца» исторической науки Иггерс соглашается с некоторыми положениями «Метаистории», но в то же время, отрицает главный тезис Уайта о том. что основания предпочтения одного взгляда на историю другому не эпистемологические, но этические и эстетические История, по мнению Иггерса, является наукой благодаря решающей роли рациональной критической дискуссии Данная позиция Иггерса основана на концепции науки К Поппера.

Таким образом, в современных дискуссиях о статусе истории сталкиваются две позиции, одна из которых определяет историю как науку, а другая - как разновидность искусства, литературное творчество. Осуществление философско-научного анализа обеих позиций означает для нас попытку снятия гносеологической напряженности между модернизмом и постмодернизмом через введение постмодернистского «вызова» в контекст общей проблематики философии науки В рамках философии науки проблемы научного познания, на которые обращают внимание постмодернистские критики истории, осознаются как продукт нового исторического

этапа в развитии науки, как свидетельство необходимости пересмотра традиционных эпистемологических представлений, но не как отказ науки от своего статуса.

Например, идея «новой» философии истории, что именно практика истории как науки придает значение понятию реальности прошлого, является выражением идеи различения реальности «самой по себе» и предметной реальности науки Философия науки, фиксируя отличие предметной реальности науки от объективной реальности, легитимирует историческую смену картин реальности, и такая смена вовсе не означает отсутствие реальности «самой по себе», или невозможность достижения объективности получаемого наукой знания В то же время постмодернисты используют тот факт, что историческая наука, как и всякая наука, создает свою предметную реальность, как аргумент против научности исторического знания Возможность опровержения этого аргумента мы и получаем, вводя идеи постмодернистов в общий контекст развития науки и эпистемологии.

Философско-научные теории, признавая различие между объективной реальностью и предметной реальностью науки, утверждают прерогативу научного подхода на наполнение объективной реальности прошлого моделями предметной реальности науки Другого способа познать действительность, кроме как вложить в нее содержание предметной реальности науки не существует, - паука знает, как устроен мир с точностью до культурных ресурсов, включающих, в том числе, и язык, на что обращают внимание постмодернисты. Претензии науки на объективное познание реальности обоснованы только в том случае, если она осознает свои границы, -принцип, выдвигаемый эпистемологией в рамках неклассического когнитивизма

Наука вырабатывает социально-культурные механизмы, позволяющие пробиться к объективной реальности через предметную реальность науки Уайт не учитывает роль научного метода и профессиональных правил, способствующих (как это происходит ь любой другой науке) достижению историей объективности знания Именно на этом аргументе строят свою критику «Метаисюрии» такие историки как Д. Тош и Г Игтерс.

История как наука, при всей своей специфике, развивается по общенаучным законам. В решении исторической наукой такой общенаучной проблемы, как преодоление натурализма в научном познании, большую роль сыграла постмодернистская критика историографии. Однако, сталкиваясь с неклассической природой исторической науки, постмодернисты определяют ее как ненаучность истории, что связано, на наш взгляд, с их оторванностью от контекста общенаучной практики и философско-научных теорий. Постмодернисты, не осознают, что рассматривают инвариантные для науки вопросы, не считают необходимым обратить внимание на

сходство процессов, происходящих как в естественных, так и в гуманитарных науках Выявляя подобное сходство, мы можем помесгить историю в общее историческое движение науки от классического к постнеклассическому этапу, что позволяет, с одной стороны, сохранить специфику исторического знания, а с другой, - квалифицировать историю как науку постнеклассического типа Шак. постмодернизм это не только вызов науке, но и углубление наших представлений о познании свидетельствующее о неклассическом характере научного исторического знания

В £ 2 «Релятивизм и проблема объективности исторического научного знания классические и неклассические подходы» рассматриваются классическое и современное понимание таких существенных для исторической науки проблем, как релятивизм и объективное1Ь знания.

Проблема объективности научного исторического знания становится центральной для понимания позиций, сталкивающихся в современных дискуссиях о статусе истории. Релятивизация исторического знания в постмодернизме вынуждает историков и философов к переосмыслению понятий объективности и релятивизма для более адекватного ответа на вызовы современности.

Релятивизм утверждает относительность, условность, ситуашвность научного знания и, тем самым, отрицает (или, по крайней мере, ставит под сомнение) возможность достижения объективного истинного знания наукой Различают когнитивный релятивизм как отрицание объективности знания, и культурный релятивизм как отрицание автономности знания.

Становление неклассической рациональности порождает отказ от абсолютизации истины Неклассическая рациональность проблематизирует, по сути, убеждение в предзаданности истины, в том, что истина, отвечающая реальности, непременно «должна быть» до начала познания

В эпистемологии Поппера истина по-прежнему существует, но выражено сомнение в том, что мы всегда с точностью можем огличить ее ото лжи Более того, выражена мысль о невозможности достижения отдельным человеком полной уверенности в получении им истины. Тем не менее, говорит Поипер, утверждение о невозможности универсального критерия истины, сделанное А. Тарским, не лишает понятие истины смысла и не означает торжество релятивизма Окончательный отказ от предопределенности истины и познания был осуществлен в современной философии науки Т Куном. По Куну, истина не существует до открытия ее человеком, только мы сами создаем истину, но, заметим, создаем не произвольно, а з практическом контакте с объективно существующей реальностью. Тем самым, Кун

выразил социально-культурную относительность знания, основанную на историчности самого процесса познания.

Говоря о неизбежности релятивизации знания, мы не считаем необходимым отказаться от возможности достижения объективносш в науке «Однако, - пишет M А Розов, - развитие теории познания и науки все в большей и большей степени выдвигает на первое место творческую роль социально1 о субъекта, и это приводит к тому, что мы вынуждены тезис об объективности знания осознавать и переосмысливать во все новом и новом контексте»3 Что же собой представляет объективность знания на современном этапе развития науки и эпистемологии?

Анализ феномена знания приводит M А. Розова к выводу, что в процессе познания мы изучаем и описываем не Природу, а деятельность с Природой. И соответс!-венно. изменяется традиционное представление о процессе познания как деятельности, предопределенной самой Природой Таким образом, отказ о г идеи предопределенности познания свидетельствует о формировании постнеклассической концепции объективности знания. Познание не предопределено в том смысле, что цели познания не задаются исследуемым объектом (предзаданным субъекту познания), а ставятся человеком в зависимости от имеющихся в его распоряжении познавательных ресурсов и социокультурной ситуации, в которой осуществляется процесс познания Цели познания определяют его результат, но не только в этом проявляется отсутствие предопределенности познания Розов вводит принцип не-доопределенности природы, которая получает свою определенность во взаимодействии с той или иной культурой. Таким образом, переосмысление понятия объективности на постнеклассическом этапе развития науки должно заключаться в переносе внимания с объекта исследования на процесс взаимодействия между Природой и Культурой

В социально-гуманитарных науках решением проблемы объективности может стать реализация идеи диалога двух культур, высказываемая в работах M M Бахтина и С С. Аверинцева Методологическая установка на диалог создает условия достижения объективности знания о прошлом, диалог символизирует взаимодействие («общение») исследователя с объективно существующим бытием

Плодотворной нам представляется также позиция П Бурдье, предлагающего дтя социальных наук принцип «двойной историзации» («двойной объективации»). Исследователь должен осознавать как историчность объекта, так и свою историч-

3 Розов M А Неклассическая наука и проблема объективности знания Н Философия Материалы для выполнения учебных заданий по курсу «История и философия науки» В 3 ч / Новосиб гос ун-т Новосибирск, 2004 4 3 С 41

ность, т е. принадлежность к той или иной культуре, традиции, времени, а также школе, направлению Предложенный П Бурдье принцип «двойной историзации» способствует решению одной из проблем, свойственных гуманитарным наукам -проблемы объективации, т е проблемы отделения объекта от исследователя Осознавая историчность не только объекта, но и самого себя, ученый-историк противопоставляет себя объекту исследования, но не в качестве внеисторичного субъекта познания и, так сказать, «верховного судьи», но как представителя определенной Культуры, вступающего во взаимодействие с другой Культурой (представителем которой, в свою очередь, и выступает исследуемый объект) Здесь и возникает диалм между культурами, происходит доопредетснис исследуемой культуры культурой исследователя, в рамках которого только и возможно на современном этапе развития науки достижение объективности знания

Анализ феномена релятивизации знания, а также анализ философской и научной рефлексии по поводу проблемы релятивизма и путей ее решения выявляет динамику представлений о природе объективности знания Переосмысление соотношения понятий «истина», «релятивизм», «объективность знания» в неклассической рациональности является одной из фундаментальных характеристик современного этапа развития науки

В £ 3 '(Проблема понимания в истории на этапе постнеклассической науки» представлены трактовки феномена понимания, осуществленные в рамках концепции «третьего мира» К Поппера и теории социальных эстафет М А Розова

В рамках философии науки постановка проблемы понимания имеет свою специфику исследование здесь направлено на фиксацию «объективного момента понимания». не тождественного субъективно переживаемым состояниям сознания, а 1акже на анализ механизмов достижения такой объективности

Понимание осознается учеными и философами как более адекватный для гуманитарных наук метод познания. В то же время, остается проблемой конкретное применение данного метода - психологические процедуры «вживания», «человеческого проникновения» «разыгрывания (умственного) истории заново» не имеют методик осуществления этих процедур Проблема понимания связывается в философии науки с необходимостью найти средства достижения научной истины, т е метод понимания должен обеспечивать общезначимость понимания, и таким образом проблема понимания может быть поставлена как проблема выработки гуманитарной наукой механизмов обеспечения общности понимания разными людьми

Примером построения новой концепции феномена понимания как элемента научного познавательного процесса, может служить анализ проблемы понимания,

осуществленный в рамках философско-научных теорий К. Р Поппера и М А. Розова. В своей попытке создания научного метода понимания Поппер и Розов идут разными путями. Если Поппер, желая объяснить общность содержания понимания у разных людей, отрывает это содержание от человека и создает особый мир существования этого содержания («третий мир»), то Розов стремится к объяснению механизмов возникновения такого общего содержания, для чего использует созданную им теорию социальных эстафет, в рамках которой механизм понимания выступает как механизм потенциального включения исследователя в социальные эстафеты. Однако, объединяет обоих философов то, что анализ проблемы понимания осуществляется ими как неотъемлемая часть эпистемологических теорий Это связанно с тем фактом, что понимание как метод гуманитарных наук, в ошичие от понимания, как индивидуального психологического процесса, имеет своей конечной целью построение знания, что предполагает поиск ответа на вопрос, каким образом наше понимание, являющееся всегда субъективным состоянием, может быть преобразовано в знание, являющееся объективным. Решение философом науки проблемы понимания, тем самым, предполагает существование сложившейся концепции знания И, таким образом, теория знания выступает в философии К. Поппера и М А. Рогова фундаментом решения проблемы понимания

К Поппер разделяет реальность на три «мира»- первый - это физический мир, второй - мир ментальных состояний и третий мир объективного содержания мышления Выделяя в понятии знания два различных смысла (субъективное и объективное знание), Поппер рассматривает объективное знание как явление, наделенное самостоятельным существование,и. Поппер отстаивает тезис о человеческой природе «третьего мира» и его онтологической автономности.

Применительно к анализу проблемы понимания данная концепция Поппера имеет следующее значение' деятельность понимания заключается в оперировании с объектами гретьего мира, и именно это, по мнению Поппера, позволяет достичь общезначимости понимания, т. е. сделать понимание научным методом Поппер выдвигает гипотезу, что основной задачей всякого исторического понимания является гипотетическое воссоздание исторической проблемной ситуации Метод исторического понимания, основанный на реконструкции проблемной ситуации, заменяет психологические отношения анализом отношений третьего мира' историк в данном случае, считает Поппер, может использовать не психологические объяснения, но соображения логического характера, относящиеся к третьему миру

Поппер сравнивает свой метод ситуационного анализа с предложешшм Р Дж Коллингвудом методом субъективного «разыгрывания истории заново» Если для

Коллингвуда анализ ситуации - лишь подспорье происходящему в уме историка процессу разыгрывания этой ситуации заново, то для Поппера важен объективный анализ ситуации, т е анализ, оперирующий с объектами третьего мира и обеспечивающий, тем самым, общезначимость понимания Изымая из метода Коллингвуда субъективный элемент, Поппер определяет задачу историка - «так реконструировать проблемную ситуацию, представлявшуюся субъекту действия, чтобы его действия стали адекватны ситуации»4 Таким образом, К Поппер предлагает использовать теорию третьего мира для решения проблемы понимания, в котором интуитивное понимание действительности будет сочетаться с объективностью научной критики

Теория социальных эстафет М.А Розова помещает знание не в «третий мир», а в мир социальных эстафет, которые являются базовым механизмом социальной памяти «Эстафета - это процесс передачи форм человеческой деятельности, поведения или просто активности путем непосредственного воспроизведения образцов»5 Социальная эстафета выступает как простейший пример соииалъного куматоида -волноподобного объекта, являющегося совокупностью программ, воспроизводимых по непосредственным образцам на все новом и новом материале Знание - это также пример социального кумагоида

Введенные М А Розовым в философию науки понятия «социальные эстафеты» и «куматоид» позволяют переосмыслить проблему понимания с новых позиций. Ес-ти знание представляет собой социальный куматоид, то тогда механизм понимания текста может быть представлен как выявление тех эстафетных структур, которые обусловливают понимание текста. Но анализ объективной обусловленности, детерминированности изучаемого явления традиционно называют объяснением В связи с этим пробчема понимания может быть поставлена как проблема противопоставления понимающего и объясняющего подходов Описание содержания текста представляет собой понимающий подход, выявление эстафетного механизма -подход объясняющий

Розов формулирует тезис о дополнительности (в смысле Н Бора) понимающего и объясняющего подходов Зафиксировав механизм эстафет, и, таким образом, реализовав объясняющий подход в гуманитарном исследовании, мы ничего не можем сказать о содержании текста, а реализуя подход понимающий, т е описывая содержание, мы отрываем текст от исходного эстафетного механизма, задавая новый.

" Поппер К Р Объективное знание "Эволюционный подход M Эяиториал УРСС, 2002 С 185 ' Розов M А Научное знание и механизмы социальной памяти Научный доклад на соискание ученой степе-

ни доктора философских наук М,1990 С 17

Презентизм и антикваризм выступают как частный случай противопоставления понимающего и объясняющего подхода. Это понимающий и объясняющий подход применительно к историческому исследованию Презентизм и антикваризм выступают как дополнительные исследовательские позиции. В основе действий исторического субъекта лежит иной, чем у современного человека эстафетный механизм, - человек прошлого действовал в рамках других эстафет. Историк может исследовать этот механизм, а может стремиться понять содержание картины мира действующего исторического субъекта Однако в любом случае, историку придется либо ограничиться одним из подходов. - объединить полностью указанные установки невозможно, - либо реализовать попеременно каждый из них

Таким образом, исследование феномена понимания, осуществченное в работах К Поппера и М.А Розова, способствует выведению данного феномена из сферы действия исключительно ментальных состояний отдельного индивида В концепции К Поппера, понимание предстает как общезначимый феномен, функционирующий в рамках научнох'о метода Однако, предложив свой метод исторического понимания, основанный на реконструкции проблемной ситуации, и тем самым, зафиксировав возможность общезначимости понимания, Поппер не объясняет самою механизма существования научных знаний как надынидвидуальных, общезначимых Каким образом, индивидуальное понимание, существующее во втором мире, переходит в третий мир7 И как, в свою очередь, осуществляется «усвоение» объектов третьего мира индивидуальным сознанием? Поппер не дает ответа на эти вопросы, он только фиксирует сам факт взаимосвязи второго и третьего миров

Механизм функционирования понимания в качестве социального феномена, обеспечивающего участие отдельных людей в создании и использовании содержания социальной памяти человечества, вскрывается в теории социальных эстафет Розова. Здесь адекватность понимания задается тем, что исследователь включился в те эстафеты, в рамках которых создавался понимаемый им текст Выявление и фиксация таких эстафет и делает понимание исследователя общезначимым, поскольку позволяет подключиться к ним другим ученым, что обеспечивает реализацию научного метода в гуманитарных науках

Идея М А Розова о дополнительности презентизма и антикваризма в научном историческом исследовании, также как и неклассическая трактовка объективности знания, заключающаяся в выведении объективности не из объекта исследования, но из процесса взаимодействия между исследуемой реальностью и исследователем, как носителем социально-культурных стандартов (в том числе и познавательных), позволяет задать новый фундамент для обоснования научного статуса истории

В Заключении подводятся основные итоги исследования, а также намечаются пути дальнейшего исследования

Список публикаций по теме исследования:

1 Рузанкина Е А. Проблема предзаданности мира субъекту познания в современной философии науки / Рузанкина ЕА // Материалы XXXVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Философия / Новосиб. гос ун-т, Новосибирск, 2000. 132 с С. 9697

2. Рузанкина Е А Проблема способа бытия истины в современной философии науки и постмодернизме / Рузанкина Е.А Ч Материалы конференции научно-технических работников вузов и предприятий. Часть И. 12-14 марта 2003 года. - Новосибирск, 2003 С 102-104.

3 Рузанкина Е.А. Гносеологическая рефлексия ученых в исторической науке / Рузанкина Е.А // Материалы XLI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Философия /' Новосиб. гос. ун-т, Новосибирск, 2003. С 69-70

4 Рузанкина Е.А Выявление представлений о реальности в исторической науке в рамках философского анализа проблемы исторической истины / Рузанкина Е А // Гносеологический аначиз представлений о реальности в науке Новосибирск, 2004 С 56-78.

5 Рузанкина ЕА. Подходы и перспективы философского анализа проблемы объективности исторического научного знания / Рузанкина Е А. // Сибирский научный вестник Вып VII. Новосибирск Изд НГАВТ, 2004. С 205-212.

6 Рузанкина Е.А Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы в исторической науке / Рузанкина Е.А // Сибирский научный вестник. Вып. VIII Новосибирск Изд. НГАВТ, 2005. С. 220-225

110550

РНБ Русский фонд

2006-4 8371

Тираж 100 экз. Отпечатано в КЦ «Позитив» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рузанкина, Елизавета Александровна

Введение.

Глава первая. Трансформация идеала научности в исторической науке.

§ 1. Историческая наука: от позитивизма к постмодернизму.

§2. Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы в исторической науке: сравнительный анализ.

§3. Классический и неклассический идеалы научности как реализация натуралистического и антинатуралистического мировоззрения.

Глава вторая. Проблема обоснования научного статуса истории и идеалы постнеклассической науки.

§ 1. Философско-научный анализ современных дискуссий о статусе истории. о*

§2. Релятивизм и проблема объективности исторического научного знания: классические и неклассические подходы.

§3. Проблема понимания в истории на этапе постнеклассической науки.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Рузанкина, Елизавета Александровна

Актуальность исследования

Современная историческая наука находится в ситуации, когда, с одной стороны, профессиональное сообщество в лице постмодернистской историографии ставит под сомнение научный статус историописания, а с другой, -v4t общественное сознание порой предъявляет к истории требования, выполнение которых означает для историков отказ от поиска научной истины в пользу служения той или иной идеологии. Постмодернистский «вызов» исторической науке как раз и заключается в том, что фактически приравнивает научное историческое исследование идеологической работе или художественному вымыслу. Размывание критериев демаркации науки и вненаучной деятельности воспринимается историками как глубокий внутринаучный кризис. В этих условиях исторической науке неизбежно приходится определять свои основания на самом фундаментальном уровне.

Важнейшим условием успешности такого самоопределения представляет-т ся осознание процессов, происходящих в исторической науке, как неотъемлемой составляющей общего развития науки. Встраивание проблем научной истории в общенаучную проблематику позволяет, на наш взгляд, преодолеть ощущение «фатальности», «неразрешимости», связанное с постмодернистской оценкой природы исторического исследования как «неизбежно поэтической», ненаучной в своей основе.

Здесь и возникает вопрос об основаниях производимой постмодернистами оценки современной исторической науки. Классическое представление о науке, выступающее основанием оценивания, действительно оказывается неприменимым к современной истории, но не может однозначно трактоваться х как основание для отказа от научного статуса исторических исследований. Если классический идеал не проходит, то не нужно заниматься подгонкой

V|| истории под устаревшие представления, а необходимо пересмотреть содержание самого идеала научности, тем более, что подобные процессы уже были осуществлены в естествознании. Замысел предложенной диссертации связан с исследованием присутствия неклассического идеала научности в исторической науке и выявлением фактов нарастающего осознания учеными-историками неклассического характера природы исторического знания.

Проблема исследования

Одним из важнейших компонентов, образующих основания науки, являются идеалы и нормы научного познания. Содержание идеалов научности исторически изменчиво, и находится в зависимости от того, на каком этапе развития находится наука. Однако, развитие научной деятельности может опережать рефлексивное осмысление учеными произошедших изменений. Ориентация на устаревший идеал научности может приводить к оценке деятельности ученых как ненаучной, что и происходит, на наш взгляд, в современной исторической науке. Неклассическая по своему характеру, историческая наука оценивается на основании классического идеала научности. Проблема диссертации заключается, таким образом, в исследовании возможности использования неклассического идеала научности для обоснования научного статуса современной истории.

Степень изученности проблемы

Проблема обоснования истории как науки становится актуальной в периоды ее кризиса. Именно кризис исторической науки начала XX века вызвал появление знаменитой книги М. Блока «Апология истории»1, посвященной «оправданию» научного, объективного познания истории. Современное об

1 Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Издательство «Наука», 1986. щ т ращение ученых, методологов, философов к проблеме обоснования научного статуса исторических исследований также связано с кризисом, спровоцированным в последней трети XX века постмодернистским «вызовом» исторической науке. Постмодернистская концепция историографии представлена в работах X. Уайта и Ф.Р. Анкерсмита2. В рамках этой концепции история трактуется не как наука, но как искусство — литературное творчество. Анализу и критике данной концепции посвящены исследования отечественных и зарубежных историков: Л.П. Репиной, Г.И. Зверевой, А .Я. Гуревича, И.М. Савельевой и А.В. Полетаева, В.М. Мучника, З.А. Чеканцевой, М.А. Кукар-цевой, В.И. Стрелкова, В.Н. Кравцова, Д. Тоша, JI. Госсмана, Г. Иггерса, О.Г. Эксле, И. Рюзена и др. В работах этих авторов зафиксированы фундаментальные проблемы, вызвавшие появление постмодернистских концепций историографии, - проблемы реальности, истины, лингвистические проблемы.

2 Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002; Уайт X. Ответ Иггерсу II Одиссей. Человек в истории. 2001. М.: Наука, 2001; White Н. The Historical Text as Literary Artefact // The Writing of History. Literary Form and Historical Understanding / Ed. R. Canary, H. Kozicki. Madison; L., 1982; Ankersmit F. The Reality Effect in the Writing of History: The dinamics of histo-riographical topology. Amsterdam; N.Y., 1989; Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003; Анкерсмит Ф.Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М.: Идея-Пресс, 2003.

3 Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996; Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996; Она же. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 1. М.: ИВИ РАН, 1999; Гуревич А.Я. Историк и история. К 70-летию Юрия Львовича Бессмертного // Одиссей. Человек в истории. 1993. М.: Наука, 1994; Он же. «Территория историка» // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996; Савельева И.М., Полетаев А.В. Историческая истина: эволюция представлений // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 4. М.: Едиториал УРСС, 2001; Мучник В.М. Об антисциентистских тенденциях в западной историко-теоретической мысли 70-80-х гг. //Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 19. Томск, 1990; Чеканцева З.А. Противоречия современного историописания и задачи гуманитарного образования // Гуманитарное образование в Сибири. Проблемы и опыт работы преподавателей. Новосибирск, 2000; Кукарцева М.А. Современная философия истории США. Иваново, 1998; Она же. Ф. Анкерсмит и «новая» философия истории // Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003; Стрелков В.И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф. Р. Анкерсмита // Одисей. Человек в истории. 2000. М.: Наука, 2000; Кравцов В. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в современном историографическом процессе // Образы историографии: Сборник статей. М.: РГГУ, 2001; Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: Издательство «Весь Мир», 2000; Gossman L. Between History and Literature. Cambridge, 1990; Иггерс Г. История между наукой и литературой: размышления по поводу историографического подходаХейденаУайта//Одиссей. Человек в истории. 2001. М.: Наука, 2001; Эксле О.Г. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М.: Эдиториал УРСС, 2001; Рюзен Й. Утрачивая последовательность истории (некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии о памяти) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 7. М.: Едиториал УРСС, 2001.

Ф Постмодернизм в историографии анализируется данными авторами в контексте общекультурной «ситуации постмодерна». Однако в представленных работах отсутствует сопоставление трудностей, вызванных постмодернистским «вызовом» исторической науке, с общенаучными проблемами, возникающими на современном этапе развития научного познания.

Диссертационное исследование опирается на разработанную B.C. Степи-ным4 концепцию исторических этапов эволюции научного знания (классиче-& ского, неклассического и постнеклассического). Данная общенаучная периодизация накладывается на стадии развития современной историографии, выделяемые К.А. Агирре Рохасом5: первая стадия — это 1848-1870 гг., начало создания истории как науки в рамках раннего марксизма, вторая — 1870-1929 гг., первая историографическая гегемония (позитивистская историография), третья - 1930-1967 гг., вторая историографическая гегемония (школа «Анналов»), четвертая стадия начинается с 1968 г. и длится по настоящее время, на этой стадии, указывает Агирре Рохас, никакой историографической гегемонии больше не существует, наступил момент полицентризма в рождении историографических и культурных инноваций. Первая и вторая стадии представляют собой классический этап развития исторической науки, третья стадия - это неклассический этап, а на четвертой стадии формируется постне-классическая историческая наука.

Развитие исторической науки связано с реализацией двух типов методологических исследовательских программ - натуралистической и антинатуралистической, характеристика которых глубоко проработана в коллективной монографии «Социальные знания и социальные изменения» под редакцией В.Г. Федотовой6. Понятия исследовательской программы и методологической программы раскрываются в диссертации по работам И. Лакатоса, П.П. Гай

4 Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10; Он же. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000. ~ 5 Агирре Рохас К.А. Западная историография XX века в свете концепции longue duree// Диалог со временем.

Альманах интеллектуальной истории. Вып. 9. М.: Едиториал УРСС, 2002. 6 Социальное знание и социальные изменения / Отв. ред. В.Г. Федотова. М.: ИФРАН, 2001. денко, М.А. Розова7. Реализация натуралистической и антинатуралистической исследовательских программ в исторической науке тесно связана с формированием и функционированием классического и неклассического идеалов научности. Понятие и содержание идеала науки изучается такими о авторами, как B.C. Степин, А.В. Кезин, А.П. Огурцов и др. В работах этих авторов производится экспликация термина «идеал научности», исследуется изменение содержания идеала научности в зависимости от исторического ^ этапа развития науки. В то же время функционирование идеалов научности в конкретных науках иллюстрируется в основном примерами из естественных наук, отсюда и возникает необходимость применения понятия «идеал научности» к процессам, происходящим в исторической науке.

Классический и неклассический идеал научности выступают формой реализации натуралистического и антинатуралистического мировоззрения. Для раскрытия этого положения диссертации важны идея М.А. Розова9 о роли гносеологических допущений в формировании гносеологических и методологических оснований человеческого познания, а также анализ проблемы предзаданности мира субъекту познания, выступающей основой выбора уче-$ ным натурализма/антинатурализма, представленный в работах Г.П. Щедро-вицкого, И.С. Алексеева, М.Б. Сапунова10. Важной для характеристики натуралистического и антинатуралистического мировоззрения представляется

7 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980; Розов М.А. Понятие исследовательской программы // Исследовательские программы в современной науке. Новосибирск, 1987; Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Гардарики, 1996.

8 Степин B.C. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000; Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М.: Изд-во МГУ, 1985; Огурцов А.П. Институциализация идеалов научности // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981.

9 Розов М.А. Философия и проблема свободы человека // Философская культура личности и научно-технический прогресс. Новосибирск, 1987.

10 Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов.// Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995; Алексеев И.С. Методологические замечания о происхождении и функционировании онтологических знаний в системе теории.// Алексеев И.С. Деятельно-стная концепция познания и реальности. М., 1995; Сапунов М.Б. Проблема реальности в биологии (предпосылки и уровни анализа)// Вопросы философии, 1984, № 12. также концепция неклассического когнитивизма, выдвинутая и обоснованная

B.C. Швыревым11. Неклассический когнитивизм выступает основой неклассической и постнеклассической научной рациональности, а также соответствующего идеала научности. Выделенные B.C. Швыревым признаки неклассического когнитивизма («открытость» системы знания, относительность истины, диалогизм в утверждении исследователем своей позиции, свобода познающего субъекта, ответственность за принятое решение и др.) позволяют задать основания для оценки современной исторической науки как науки неклассического типа.

Обоснование научного статуса современной исторической науки осуществляется также на основании неклассической трактовки релятивизма и проблемы объективности знания. Такая трактовка представлена в работах К. Поппера, Т. Куна, Х.Й. Зандкюлера, JI.A. Микешиной, М.А. Розова, Т.Б. Ро

19 мановской, А.Ю. Севальникова, С.В. Илларионова, З.А. Сокулер . Основанием для решения проблемы объективности в гуманитарных науках выступает идея диалога двух культур, высказываемая в работах М.М. Бахтина и

C.С. Аверинцева13, а также принцип «двойной историзации» («двойной объективации») П. Бурдье14, способствующий решению одной из проблем, свой

11 Швырев B.C. От классической гносеологии к современной эпистемологии. // Философские исследования. 1999. №3.

12 Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001; Поппер К.Р. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма // Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992; Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски // Вопросы философии. 2002. № 9; Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002; Розов М.А. Неклассическая наука и проблема объективности знания // Философия: Материалы для выполнения учебных заданий по курсу «История и философия науки»: В 3 ч / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2004. Ч. 3; Романовская Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность, или в чем состоит человеческое измерение науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001; Севальников А.Ю. Проблема объективности в науке: история и современность // Наука: возможности и границы. М.: Наука, 2003; Илларионов С.В. Современная наука объективна так же, как и классическая // Наука: возможности и границы. M.: Наука, 2003; Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001.

13 Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство., 1979; Он же. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство., 1979; Аверинцев С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики // Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975.

14 Бурдье П. За рационалистический историзм // S/L'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований. M., 1996. л ственных гуманитарным наукам - проблемы объективации, т. е. проблемы Л отделения объекта от исследователя.

Встраивание постмодернистского «вызова» в контекст общей проблематики философии науки осуществляется в диссертационном исследовании с использованием философско-научных концепций феномена понимания и проблемы соотношения предметной реальности науки с объективной реальностью. Анализ феномена понимания в философии науки осуществляется такими философами, как Г.А. Антипов, Б.Г. Юдин, М.А. Розов, К. Поппер15. В эпистемологических теориях М.А. Розова и К. Поппера понимание представлено как элемент научного познавательного процесса. В создании научного метода понимания Поппер и Розов идут разными путями. Если Поппер объясняет общность содержания понимания у разных людей созданием особого мира существования этого содержания («третьего мира»), то Розов стремится к объяснению механизмов возникновения такого общего содержания, используя созданную им теорию социальных эстафет, в рамках которой механизм понимания выступает как потенциальное включение индивида в социальные эстафеты.

Важной для нашей темы является разрабатываемая М.Б. Сапуновым проблема соотношения предметной реальности науки с объективной реальностью16. Вводимое философом различие между предметной и объективной реальностью способствует легитимации исторической смены картин реальности и дезавуирует использование постмодернистами факта таких исторических изменений в качестве аргумента против научности исторического знания.

15 Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, 1987; Юдин Б.Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981; Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986; Он же. Теория социальных эстафет и проблема анализа знания // Теория социальных эстафет: История - Идеи - Перспективы. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1997; Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал

Г УРСС, 2002.

16 Сапунов М.Б. Проблема реальности в биологии (предпосылки и уровни анализа)// Вопросы философии, 1984, №12.

Таким образом, философией науки разработаны средства обоснования научного статуса истории, в частности, таким средством, может выступать неклассический идеал научности, однако практического применения данного средства пока не происходит, что связано, на наш взгляд, с одной стороны, с оторванностью методологии истории от философско-научной проблематики, а с другой стороны, с преимущественным интересом философов науки к естественнонаучным дисциплинам и значительно меньшей обращенностью к проблемам гуманитарных наук. Указанное положение дел обусловливает определение предмета, цели и задач исследования.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является историческая наука на современном этапе ее развития и идущие в ней процессы рефлексивного осмысления ее научного статуса, выраженные в дискуссиях между постмодернистами и их противниками. Предметом исследования выступают методологические трудности обоснования научного статуса истории и возможности их преодоления на базе концепции постнеклассической науки.

Цели и задачи исследования

Цель работы - попытка снятия гносеологической напряженности между модернизмом и постмодернизмом через введение постмодернистского «вызова» исторической науке в контекст общей динамики современного научного познания и общих проблем философии науки. Для осуществления этой цели потребовалось решение следующих задач:

1. Проанализировать содержание классического и неклассического идеалов научности в исторической науке.

2. Рассмотреть натуралистическую и антинатуралистическую исследовательские программы в исторической науке.

3. Выявить роль предельных гносеологических допущений в формировании идеалов научности.

4. Рассмотреть современные дискуссии о статусе истории с целью выявления эпистемологических проблем, лежащих в основе различных оценок статуса истории.

5. Проанализировать подходы к решению проблемы объективности научного знания в рамках классической и неклассической рациональности.

6. Рассмотреть возможности превращения понимания как психологического феномена в понимание как метод научного познания.

Теоретико-методологическая основа и эмпирический материал исследования

Методология исследования опирается на принцип социально-культурной обусловленности познания, восходящий к идее К. Маркса о практической природе познания и дающий основания для критики натуралистического взгляда на природу науки. В основу исследования положены представления о неклассическом идеале научности и его связи с мировоззренческими гносеологическими допущениями, в частности, проблемой предзаданности объекта исследования познающему субъекту и проблемой природы объективной истинности научного знания. Работа выполнена как философско-научное эмпирическое исследование, опирающееся на теоретические предпосылки, представленные теорией социальных эстафет и куматоидной онтологией. Диссертационное исследование базируется на идее методологического изоморфизма естественных и гуманитарных наук, предполагающей, в частности, необходимость реализации в гуманитарном исследовании объясняющего подхода, что выражается в выявлении эстафет рефлексивных оценок историками и методологами истории научности исторических исследований.

Эмпирическим материалом исследования явилась научная рефлексия ученых-историков, представленная в методологических работах, а также в дискуссионных статьях, посвященных обсуждению статуса современной истории.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Впервые постмодернистский «вызов» исторической науке встроен в общий контекст мировоззренческих и методологических сдвигов в развитии науки, произошедших в XX веке.

2. Выявлено противоречие, лежащее в основе неправомерного отрицания постмодернистами научного статуса истории, - противоречие возникает между рефлексией практических изменений в исторической науке, связанных с критикой натурализма и утверждением антинатуралистической исследовательской программы, и стандартными нормативами оценки исторической науки на базе классического идеала научности.

3. Осуществлена адаптация классического и неклассического идеалов научности применительно к исторической науке, зафиксирована предпосылка формирования постнеклассического идеала научности в неклассической исторической науке.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем: 1. В основании рефлексивных оценок учеными статуса истории определенную роль играют предельные гносеологические допущения и, в частности, проблема предзаданности субъекту познаваемой реальности, от положиц тельного или отрицательного решения которой существенно зависит формирование классического или неклассического идеала научности.

2. Последовательная реализация антинатуралистической исследовательской программы приводит постмодернистов к признанию ненаучности истории, что является следствием неправомерного отождествления ими научности с натуралистической исследовательской программой и классическим идеалом научности. В этом проявляется оторванность постмодернистских концепций от контекста общенаучной практики и происходящих в ней изменений и соответствующих этим изменениям философско-научных теорий.

3. Выявление эпистемологических проблем, лежащих в основе постмодернистской оценки статуса истории, позволяет опровергнуть тезис постмодернистов о ненаучности истории. В рамках философии науки проблемы научного познания, на которые обращают внимание постмодернистские критики историографии, осознаются как очередной этап в развитии исторической науки, как свидетельство необходимости пересмотра традиционных эпистемологических представлений, но не как основания для отказа от научного статуса.

4. Провозглашение постмодернизмом идеи конструирования историком исторической реальности происходит параллельно со сходным процессом в неклассической эпистемологии, что свидетельствует о формировании неклассической концепции объективности знания: объективность теперь определяется не соответствием знания объекту, но выступает как объективность познавательной практики. В исторической науке объект познания доопределяется в познавательном процессе, и объективным выступает сам процесс доопределения, который осуществляется не произвольно, а детерминируется тем фактом, что субъект и объект научного исторического познания взаимодействуют как представители определенных Культур, как носители социально-культурных характеристик соответствующих исторических эпох.

5. Специфические особенности гуманитарных наук гораздо раньше, чем произошедшие в естественных науках изменения (переход от классической к неклассической науке), давали объективные основания для осознания неустранимости человеческого вклада в познание изучаемой реальности. Однако, эта возможность не была реализована в силу всеобщей оценки естественных наук как более успешно развивающихся. И только на этапе постнеклассиче-ской науки в эпистемологии вырабатывается концепция неклассического когнитивизма.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость диссертационного исследования для развития философии науки определяется тем, что показаны эвристические возможности идеи методологического изоморфизма естественных и гуманитарных наук, а также осуществлена на эмпирическом материале исторической науки апробация идеи современной философии науки о классическом, неклассическом и постнеклассическом этапах развития науки. Значимость данной работы заключается также в разработке проблемы философских оснований науки, в частности, выявления роли предельных гносеологических допущений как важного фактора оснований науки, а также в разработке проблемы соотношения предметной реальности науки с объективной реальностью.

Полученные результаты важны для развития научных исторических исследований. Обоснование исторической науки с помощью неклассического идеала научности позволит более плодотворно осуществлять исторические исследования, направленные на получение научной истины. Результаты настоящего исследования могут быть использованы при преподавании философии и методологии науки, теории познания, а также при разработке основного курса и новых спецкурсов в преподавании философии в вузах.

Апробация

Основные положения и результаты диссертации обсуждались на научных конференциях: XXXVIII и XLI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2000,2003); конференции научно-технических работников вузов и предприятий (Новосибирск, НГАВТ, 2003). Все выступления опубликованы.

Работа обсуждалась на кафедре философии НГУ, кафедре философии и права НГАВТ. Отдельные результаты исследования нашли отражение в докладах соискателя на научном семинаре кафедры философии НГУ, а также публикациях автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неклассический идеал научности в исторической науке"

Заключение

Исследование идеалов научности, вырабатываемых в исторической науке, проводимое в представленной диссертации, позволяет осуществить интеграцию историописания в общенаучный эволюционный процесс, что приводит к снятию гносеологической напряженности между модернизмом и постмодернизмом и преодолению методологических трудностей обоснования научного статуса истории.

Историческая наука создавалась, ориентируясь на уже существующие и успешно развивающиеся естественные науки и реализуя сложившийся в этих науках идеал научности. Специфика исторической науки, однако, не позволяла успешно реализовать в ней классический идеал научности, в связи с чем, наметились следующие пути выхода из сложившейся ситуации. Во-первых, в философии и методологии истории неокантианцев был обоснован идеал научности, присущий «наукам о духе», отличный от естественнонаучного идеала, во-вторых, историками-презентистами был провозглашен отказ от попыток создания научной истории (этот путь, спустя пол века, избрали постмодернисты). Третий способ решения проблемы предложили историки школы «Анналов», не отказавшиеся от построения истории как науки, но изменившие вслед за учеными-естественниками представления о самой науке и содержании идеала научности. Именно с историографической школой «Анналов» связано создание неклассической исторической науки.

В современной ситуации постмодернистского «вызова» нам представляется, что избрание неклассического идеала научности в качестве основания для оценки исторических исследований является продуктивным для развития научного историописания. В данном диссертационном исследовании осуществляется анализ современных дискуссий о статусе истории, который демонстрирует, что успешно противостоят постмодернистам историки, использующие в качестве аргументов неклассические представления о науке.

Диссертационное исследование выявляет возможности приложения к современным историческим исследованиям неклассических концепций объективности знания и феномена понимания. Переосмысление понятия объективности на постнеклассическом этапе развития науки заключается в переносе внимания с объекта исследования на процесс взаимодействия между изучаемой Культурой и Культурой, к которой принадлежит исследователь. Результатом такого взаимодействия становится доопределение объекта исследования и фактическое его конструирование в процессе познания, что, однако, не означает произвольность этого процесса. Объективность знания выступает как объективность познавательной практики. Концепция понимания как научного метода, предполагающая выявление эстафетного механизма, обеспечивающего общезначимость понимания изучаемого текста, также способствует выработке объективного научного знания в исторической науке.

Дальнейшая работа в данном направлении представляется диссертанту значимой, актуальной. Приложение неклассического идеала научности к конкретным исследованиям, проводимым учеными-историками, будет способствовать углублению понимания процессов, происходящих в ходе практики научной работы, а также содержания идеала научности, функционирующего в истории на современном этапе ее развития.

Список научной литературыРузанкина, Елизавета Александровна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Аверинцев С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики //Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975.

2. Агирре Рохас К.А. Западная историография XX века в свете концепции longue duree // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 9. М.: Едиториал УРСС, 2002.

3. Адорно Т.В. К логике социальных наук//Вопросы философии.1992.№10.

4. Алексеев И.С. Методологические замечания о происхождении и функционировании онтологических знаний в системе теории // Алексеев И.С. Деятельностная концепция познания и реальности. М., 1995.

5. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

6. Анкерсмит Ф.Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М.: Идея-Пресс, 2003.

7. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, 1987.

8. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.

9. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство., 1979.

10. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Издательство «Наука», 1986.

11. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. Сборник статей. М.: Издательство «Прогресс», 1977. С. 115-142.

12. М.Бурдье П. За рационалистический историзм // S/L'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований. М., 1996.

13. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

14. Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М., 2003.

15. Веселовская И.А. Историческая реальность и вымысел. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 2003.

16. Визгин В.П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996.

17. Визгин В.П. Границы новоевропейской науки: модерн / постмодерн // Границы науки. М.: ИФРАН, 2000.

18. Виноградов П.Г. Об истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 7. М.: Едиториал УРСС, 2001.

19. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

20. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Едиториал УРСС, 2002.

21. Гуревич А.Я. Историк и история. К 70-летию Юрия Львовича Бессмертного // Одиссей. Человек в истории. 1993. М.: Наука, 1994.

22. Гуревич А .Я. «Территория историка» // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996.

23. Гуревич А.Я. М. Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории или Ремесло историка. М.: Издательство «Наука», 1986.

24. Данилевский И.Н. От интерпретации к пониманию: традиции и перспективы // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 4. М., 2001.

25. Данто А.С. Аналитическая философия истории. М., 2002.

26. Дильтей В. Сущность философии. М.: «Интрада», 2001.

27. Дюбюк А. История на перекрестке гуманитарных наук. М.: Изд-во «Наука», 1970.

28. Евсевичев В.И., Налетов И.З. Концепция «третьего мира» в гносеологии Карла Поппера // Вопросы философии. 1974. № 10.

29. Журавлев JI.A. Позитивизм и проблема исторических законов. М., 1980.32.3андкюлер Х.И. Репрезентация, или Как реальность может быть понятафилософски // Вопросы философии. 2002. № 9.

30. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996.

31. Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 1. М.: ИВИ РАН, 1999.

32. Зотов А.Ф. Современная западная философия. М.: Высш. шк., 2001.

33. Иггерс Г. История между наукой и литературой: размышления по поводу историографического подхода Хейдена Уайта // Одиссей. Человек в истории. 2001. М.: Наука, 2001.

34. Илларионов С.В. Современная наука объективна так же, как и классическая // Наука: возможности и границы. М.: Наука, 2003.

35. Ионов И.Н. От неклассического к постнеклассическому историческому знанию: предпосылки и направления перехода // Историческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной конференции. Москва, 4-6 декабря 2001 г. М., 2001.

36. Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М.: Простор, 2002.

37. К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск, 1994.

38. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М.: Изд-во МГУ, 1985.

39. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003.

40. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: «Наука», 1980.

41. Косарева JI.M. Предмет науки. М., 1977.

42. Кравцов В.Н. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в современном историографическом процессе // Образы историографии: Сборник статей. М.: РГГУ, 2001.

43. Кравцов В.Н. Критика постмодернистской версии исторического знания в английской и американской историографии 1980-1990х годов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2000.

44. Кузнецова Н.И. Философия науки и история науки: проблемы синтеза. Научный доклад на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1998.

45. Кузнецова Н.И. Дух науки в науках о духе // Вестник РГГУ. Вып. 3. Науки о природе и науки о духе: предмет и метод на рубеже XXI века. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т. 1996.

46. Кузьминов А. Хрестоматия постмодернистской истории. Реферат // Образы историографии: Сборник статей. М.: РГГУ, 2001.

47. Кукарцева М.А. Ф. Анкерсмит и «новая» философия истории // Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003.51 .Кукарцева М.А. Современная философия истории США. Иваново, 1998.

48. Кукарцева М.А., Коломоец Е.Н. Некоторые идеи постструктурализма и деконструктивизма в философско-историческом знании США // Философия и общество. 1999. № 1.

49. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001.

50. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001.

51. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

52. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.

53. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб., 1998.

54. Лооне Э.Н. Философские проблемы исторической науки // Уч. зап. / Тартусский гос. ун-т, вып. 599. Философские проблемы исторической науки. Труды по философии. Тарту, 1982.

55. Мабли Г.-Б. де. Об изучении истории. О том, как писать историю. М., 1993.

56. Мамчур Е.А. Существуют ли границы социологического подхода к анализу научного познания? // Наука: возможности и границы. М.: Наука, 2003.61 .Маркова Л.А. Одна наука один мир? // Науковедение. 2000. № 1.

57. Медведева З.А. Гносеологический анализ проблемы существования в исторической науке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Томск, 1993.

58. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002.

59. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978.

60. Мучник В.М. Об антисциентистских тенденциях в западной историко-теоретической мысли 70-80-х гг. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 19. Томск, 1990.

61. Мучник В.М. Историографическая ситуация на переломе эпох: несколько тезисов в оправдание истории // Историческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной конференции. Москва, 4-6 декабря 2001 г. М., 2001.

62. Мягков Г.П. «Нестор немецкой историографии» или «камердинер истории»? Историки России в спорах о Л.Ранке // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 6. М.: Едиториал УРСС, 2001.

63. Налимов В.В. Требование к изменению образа науки // Проблема знания в истории науки и культуры. СПб.: Алетейя, 2001; М.: Институт истории естествознания и техники Российской Академии наук, 2001.

64. Огурцов А.П. Институциализация идеалов научности // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981.

65. Олейников А.А. Временной опыт и повествовательный сюжет в феноменологической и в «новой» философии истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 6, М.: :Едиториал УРСС, 2001.

66. Олейников А.А. История: событие и рассказ. Критический анализ философии нарративной формы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1999.

67. Пензина С.И. Проблема границ научности исторического познания в англо-американской аналитической философии истории середины XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Казань, 2000.

68. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10.

69. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдитори-ал УРСС, 2002.

70. Поппер К.Р. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма // Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

71. Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982.

72. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. От романтизма до наших дней. Санкт-Петербург, 1997.

73. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.: ИВИ РАН, 1998.

74. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996.

75. Репина Л.П. Социальная история в историографии XX в.: научные традиции и новые подходы. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук (в форме научного доклада). М., 1998.

76. Риккерт Г. Науке о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.

77. Романовская Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность, или в чем состоит человеческое измерение науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

78. Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986.

79. Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблема анализа знания // Теория социальных эстафет: История Идеи - Перспективы. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1997.

80. Розов М.А. Научное знание и механизмы социальной памяти. Научный доклад на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1990.

81. Розов М.А. Понятие исследовательской программы // Исследовательские программы в современной науке. Новосибирск, 1987.

82. Розов М.А. Неклассическая наука и проблема объективности знания // Философия: Материалы для выполнения учебных заданий по курсу «История и философия науки»: В 3 ч / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2004. Ч. 3.

83. Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия. Наука. Цивилизация. (Посвящается 65-летию академика РАН B.C. Степина). М., 1999.

84. Розов М.А. Философия и проблема свободы человека // Философская культура личности и научно-технический прогресс. Новосибирск, 1987.

85. Розова С.С. Теория социальных эстафет в эпистемологических и фило-софско-научных исследованиях // Проблема способа бытия объекта исследования как методологическая проблема. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2002.

86. Розова С.С. Соловьев О.Б. Естественный объект в научном исследовании. Новосибирск, 2000.

87. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997.

88. Румянцева М.Ф. Теория истории. М.: Аспект Пресс, 2002.

89. Рюзен Й. Утрачивая последовательность истории (некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии о памяти) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 7. М.: Едиториал УРСС, 2001.

90. Савельева И.М., Полетаев А.В. Историческая истина: эволюция представлений // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 4. М.: Едиториал УРСС, 2001.

91. Савчук B.C. Историческая мысль Запада и «вызовы» современной эпохи: концепция Георга Иггерса // Историческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной конференции. Москва, 4-6 декабря 2001 г. М., 2001.

92. Сапунов М.Б. Проблема реальности в биологии (предпосылки и уровни анализа) // Вопросы философии, 1984, № 12.

93. Севальников А.Ю. Проблема объективности в науке: история и современность // Наука: возможности и границы. М.: Наука, 2003.

94. Современная мировая историческая наука. Информ.-аналит. обзор (по материалам XVIII Международного конгресса историков и X Международной конференции «История и компьютер» — Монреаль, август сентябрь 1995 г.). Минск, 1996.

95. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996.

96. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001.

97. Социальное знание и социальные изменения / Отв. ред. В.Г. Федотова. М.: ИФРАН, 2001.

98. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //Вопросы философии. 1989. № 10.

99. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000.

100. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Гардарики, 1996.

101. Стрелков В.И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф. Р. Анкерсмита // Одисей. Человек в истории. 2000. М.: Наука, 2000.

102. Суханова Н.П. Методологическое исследование дискурсного анализа высказываний ученых. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Новосибирск, 2002.

103. Сыров В.Н. Условия и способы конституирования истории как философская проблема. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Томск, 1998.

104. Сыров В.Н. Философский статус концепта «нарратив» // Философские дескрипты. Барнаул, 2001.

105. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: Издательство «Весь Мир», 2000.

106. Троицкий Ю.Л. Полнота описания как исторический синтез // Историческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной конференции. Москва, 4-6 декабря 2001 г. М., 2001.

107. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.

108. Уайт X. Ответ Иггерсу // Одиссей. Человек в истории. 2001. М.: Наука, 2001.

109. Увина И.В. Онтология «исторической реальности»: герменевтический аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 1999.

110. Философские проблемы исторической науки. М.: Изд-во «Наука», 1969.

111. Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996.

112. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

113. Хакинг Я. Представление и вмешательство. М.: Логос, 1998.

114. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997.

115. Чеканцева З.А. Противоречия современного историописания и задачи гуманитарного образования // Гуманитарное образование в Сибири. Проблемы и опыт работы преподавателей. Новосибирск, 2000.

116. Швырев B.C. От классической гносеологии к современной эпистемологии. // Философские исследования. 1999. № 3.

117. Шефер Л. Социальная философия и философия истории К.Р. Поппера // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1994. № 3.

118. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов.// Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

119. Эйнштейн А. Природа реальности. Беседа с Рабиндранатом Тагором // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4.

120. Эксле О.Г. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

121. Юдин Б.Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981.

122. Ankersmit F. The Reality Effect in the Writing of History: The dinamics of historiographical topology. Amsterdam; N.Y., 1989.

123. Ankersmit F. Reply of Professor Zagorin // History and Theory. 1990. №3. P. 281.

124. Gossman L. Between History and Literature. Cambridge, 1990.

125. Jenkins K. On "What is History": From Carr and Elton to Rorty and White. ^ L.;N.Y., 1995.

126. White H. The Historical Text as Literary Artefact // The Writing of History. Literary Form and Historical Understanding / Ed. R. Canary, H. Kozicki. Madison; L., 1982.