автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Особенности современного идеала научного знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности современного идеала научного знания"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ II ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Г^СГДАРСлЛЖЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОШШСОВА

»

кафедра философии естественных факультетов

На правах рукописи

КЕоИН Анатолий Владимирович

ОСОБЕННОСТИ СШРШЕЕЮГО ИДЕАЛА НАУЧНОГО ЗНДШЯ

/09.00.01 - диалектический и исторический материализм/

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

■с/ ■

Москва - 1989

Работа выполнена на кафедре философии естественных факультетов Московского ордена Ленина, ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета ш. М.В.Ломоносова.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор П.С.даШЕШй

доктор философских наук, профессор А.II.КОЧЕРГОЙ

доктор философских наук Е.А.МАМЧУР

Ведущая организация - Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-физический институт, кафедра философии

Защита состоится " " _1990 г. в час.

на заседании Специализированного Ученого Совета Д 053.05.72 по фклософскш наукам в МГУ им. М.В.Ломоносова (Ленинские горы, корпус гуманитарных факультетов МГУ, II зтаж, "уд. 1157).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки I корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

.Автореферат разослан " _р_1990 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета

ГЕЕХНЕВ B.C.

СВДЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТ»

Актуальность темы исследования. В условиях современно;! цивилизации устойчивый социальный прогресс невозможен без эффективного, ускоренного развитая научно-технического прогресса, без "снятия" определенных негативных последствий, связанных с научно-техническим прогрессом, без повышения управляемости научно-техническим прогрессом в соответствия с нуядашг и запросами, гуманистическими ценностями и интересами общественного развития. В решения широкого комплекса задач, спязашшх с повышением эффективности и управляемости научно-техническим прогрессом» важное место принадлежит исследованиям такого сложного феномена как идеал научного знания (идеал научности), который выполняет регулятхгше э функции по отношению к научно-поэнавательной деятельности.

В современности представления об идеале научного знания находятся в точке бифуркации, точке перехода от веками утвердившихся классических представлений к некоторому новому, еие формирующемуся идеалу. Состояние перехода выражается: я кризисе классических представлений об идеале научного знания во всех его .¡¡ор.пх г модификациях; в выявлении, анализе и резкой критике е"Ч5 фундаментальных осповополокенпй; в выдвижении альтернатив основоположениям классического идеала научности; в.попытках вчдвиаения новых эталонов, образцов научности.

Переход к новым представлениям об идеале научного знания является позитивным процессом, отв'ечалциы как современным социально-культурным потребностям, интересам развития методологического сознания, так и интересам развития самого конкретно-научного познания. Вместе с тем указанный переход порокдает комплекс слохнейпиг философеко-«етодологпческих вопросов, разрешаемых с самых различных позиций, самым различным образом. Защита рациональных элементов классических представлений об идеале научного знания нередко осуществляется с догматических позиций, а плитига клаооических основоположений и выдвижение альтернатив часто сочетается о фактически полным отрицанием важнейших методологических ценностей, распространением субъективизма и релятивизма. В этих условиях позитивное развитие представлений о новом идеале научного знания необходимо доладо сочетаться о критическим анализом ж определени- ~ ем рационального содержания неадекватных позиций и тенденций.

Степень разработанности проблемы. Исследование идеалов вауч-

ности - относительно новая, возникшая три-четыре десятилетия назад область методологических исследований. Становление этого направления еще далеко не завершено. Тем не менее данное направление во многих отношениях оказывается центральным для современной методологии науки. Ввиду социокогнитивной природы идеала научности его исследование требует взаимодействия гносеологического и культурологического подходов, использования идей историзма. Важно отметить что данное направление является собственно философским исследованием поскольку в идеале научности изучается взаимодействие объективных и субъективных аспектов. Разработка и обоснование позитивных идеалов, критика и преодоление иллюзорных, повышение уровня рефлексивности, осознанности человеческой деятельности в целом, а в современных условиях в особенности научной деятельности, входит в число центральных задач философии.

Советскими философами получены определенные результаты в плане анализа природа, основных параметров и функций идеала научности (А.П.Огурцов, В.С.Степан), истории развития представлений об идеале научности (П.П.Гайденко), осуществлена обстоятельная критика нео- и постпозитивистских идеалов научности (А.Ф.Зотов, В.А. Лекторский, Д.А.Маркова, И.П.Меркулов, А.Л.Никифоров, А.В.Панин, Б."1.Пружинин, В.С.Швырев и др.), проанализирована проблема социокультурной детерминации естественнонаучного знания (Л.М.Косарева, Е. А. Мам чур, Л.А.Шисеишна), проанализирована в ряде важных моментов антифундаменталистская тенденция (В.И.Метлов, З.А.Сокулер), активно изучаются особенности гуманитарного стандарта научности (В.Н.Келле, М.Я.Ковальзон, А.М.Коршунов) и стандарты научности технического знания (В.Г.Горохов, В.М.Розин, В.В.Чешев, О.Д.Симо-ненко), сделаны ванные шаги в направлении исследования этического аспекта идеала научности (И.Т.Фролов, Б.Г.Юдан), ведется интенсивный критический анализ западной социологии знания (Л.Н.Москвичев, Е.З.Мирская, М.Я.Корпеев, В.Л.Щульц, Б.Г.Юдин), осуществлен критически анализ сциентистской и антисциентистской тенденций в истолковании идеала научности (В.Г.Федотова, В.С.Швырев, Ю.Н. Солонин, Э Г. ¡Один), намечены некоторые контуры формирующегося в современности вдеах. научности (А.П.Огурцов), осуществлены определенные попытки связать идеалы практики и идеалы познаньл (Л.А.Соловей, В.М.Найдаш).

Вместе з тем на пути изучения идеала научности имеется еще • ного невгчсненных вопросов. Так, доныне отсутствовала достаточно

целостная концепция развития содержания идеала научности, которая позволяла бы прогнозировать в основных чертах его будущее развитие; во многом не ясны еще основные особенности формирующегося в современности нового идеала научного знания.

Прейдетом диссертационного исследования является изменяющееся содержание идеала научности, комплекс вопросов, связанных с определением основных детерминант этих изменений, выявлением основных этапов развития, главных особенностей я тенденций формирования новых представлений об идеале научного знания. Цель исследования состоит в том, чтобы определить, выявить и проанализировать главные особенности формирующегося в современности нового идеала научности. Для осуществления поставленной цели намечен ряд конкретных задач:

- выявить й проанализировать основные социально-культурные потребности и интересы, обусловливающие переход к новому идеалу научного знания;

- осуществить: аспектацию понятия "научность", выявить механизм различения научности и истинности, определить природу и структуру идеала научности как нормативно-аксиологической характеристики научного знания;

- выявить и проанализировать главные, основоположения классического идеала научности, оценить их реальный методологический потенциал; . .

- проанализировать главные линии, основные этапы развития и проблемы реализации классического идеала научности, раскшть причины гго кризисного состояния в современности;

- выявить и проанализировать основные тенденции формирования нового идеала научности, проявляющиеся в ходе критики классического вдеала; ■;■■'■'.'

- выявить и проанализировать главные позитивные ценности и ориентации нового, формирующегося в современности идеала научности, зценить перспективы их реализации;

- выявить и проанализировать методологические особенности, норма-гивно-аксиологический потенциал некоторых областей научного вна-шя, выдвигаемых в качестве эталонов нового идеала научности;

- осуществить критический анализ догматических и субъективистскихс релятивистских воззрений, связанных с переходом от классического

с новому идеалу научного знашш;

- на основе аналзгза исторических линий развития определить в ос-

новних чертах характер соотношения идеалов научности и перспектива их будущего развития.

Новизна исследования. В диссертации впервые в систематической *;орме осуществлен анализ изменящегося содержания идеала научного знания, особенно на современном этапе его развития. Конкретные, наиболее значимые результаты исследования, содержащие новизну, состоят в следующем.

1. Раскрыты еоциокогнитивная природа и сложная иерархическая структура идеала научного знания. Идеал научности представляет собой систему гносеологических, методологических ценностей, норы, в конечном счете характеристик некоторых реальных познавательных образцов, - выоор, статус и интерпретация которых определяются субъективными предпосылками, имеющими социально-историческую и социально-культурную природу. Показано, что основание идеала научности составляют некоторые универсальные, но минимальные требования научности, к числу которых относятся: предметность,-проблем-ность, обоснованность, интерсубъективная проверяемость, системность. Раскрыто содераание и методологическое значение указанных характеристик научьости, имеющих в разных контекстах различный статус и интерпретацию. Указано на ведущее в современности методологическое значение более сильных нормативов научности.

2. Выявлены и проанализированы главные основоположения классического идеала научности: выдаиненне истинности не только в качестве нормативной, но и дескриптивной характеристики научного ■знания; фундаменталистская обоснованность; методологический редукционизм; социокультурная автономия научного знания п его методологических стандартов. Осуществлена типология основных форл выражения классического идеала научности на основе установления корреляции идеалов с ведущими образцами, эталонами научного знания. Выделены: математический идеал научности, естественнонаучный (физп-чоскпЬ) и социально-гуманитарный идеал научности. Осуществлен об-сгоягзльннй анализ этих вдеалов научности, выявлены главные когнитивные характеристики, составляющие содержание этих идеалов и ЯРЕщае в их основе базисные познавательное сриентацпп.

3» Определен реальный методологический потенциал главных форл внрааеяия классического вдеала научности. Позитивный результат состоит в четкой .йжлщщ разлпчнцх ц Еесао.ташх друг к другу вдеалов воучяоотз. Коздай па них представляет относительно самостоя-

тельную систему методологических ценностей и нош. Негативный вывод состоит в том, что ни одна из конкретных "программ" класс, веского идеала научности не привела к достаточно успешней реализации его основоположений. Ни один из предложенных классических стандартов научности не был достаточно "жестким", чтобы гарантировать отсутствие всяпх инородных включений в систему научного знания. Ни одна из программ подчинения всего научного знания какому-либо одному из идеалм не была успешно реализована. В связи с существенными особенности! гуманитарного знания под сомг'энне поставлено основоположение классического пеала о социокультурной автономии научного знания и методологического стандарт научности.

4. Выявлены и проанализированы основные теяпнцшт формирования нового идеала научности, проявляющиеся в ходе критики классического идеала: антифундаментализация, плюрализация, эксте^лали-зация. Вскрыто рациональное содержангч этих тенденций и дана -ря-тика неадекватных форт их выражения. Антифундаменталигвдия - тенденции современного методологического сознания, объективно ведущая к замене нормативного требования фундаменталистской обоснованности "сверхкритерием" проблемности. Плюрализация - тенденция, ведущая, в своем рациональном выражении, к допущению на основе критерия проблемности различных "наборов" »«етодологически:: стандартов, объединяемых в относительно самостоятельные идеалы научности. Экстернализация - тенденция, выражающаяся в росте позитивных оценок детерминированности науки социокультурными факторами.

5. Поьазано, что ведущая тенденция позитгзного форлирования новых представлений об идеале научности состоит в положительной методологической оценке обусловленности некоторых когнитиг.шх структур науки социокультурными потребностями и ценностями. Установлено, что в качестве наиболее вероятных эталонов ~овых представлений об идеале научности могут выступать: определенный сло£ социопроблемно-ориентированных фундаментальных чаучнь~ исследог -ний; "нетрадиционные" технические дисциплины; междисциплинарные комплексы проблемно-ориентированных исследовании; социальная экология.

Практическая и теоретическая значимостг работы. Материалы диссертации позволяют расширить и углубить П1Ш представления о главных этапах и основных закономерностях изменения содержание идеала научности, тенденциях его будущего развития. Результаты и вывода, полученные ~ диссертации, мог>/ быть использованы при он-

рвделенш наиболее общих перспектив, путей и направлений развития научного познания, в ка^-чстве теоретического основания для разработки более конкретных рекомендаций нормативно-ценностного регулирования развития науки, для совершенствования методики экспертных оценок эффективности научго-исследовательских программ. Разработанные в диссертации типологии могут быть использованы в ис-торико-научных, культурологических исследованиях науки, в процессе критического анализа немарксистских философско-ыетодологичес-ких -онцепций.

Результаты исследования могут быть использованы также в практика г.реподавания основного учебного курса по философии, в лекциях и семинарских занятиях для студентов и аспирантов,.при разработке программ спецкурсов по логике и методологии научного познания.

/лробацдя исследов£: 'ия. По теме диссертационного исследования опубликовано 20 научных работ, в том числе монография "Научность: эталоьы, идеалы, критерии", получившая положительные рецензии в советской и зарубежной печати. С результатами исследования диссертант выступа-, на 8-м Ыендународном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Москва, 1987), на ряде научных кггференций и симпозиумов (Калинин, 1984; Смоленск, 1984; Минск, 1987), на С.:тябрьских и Ломоносовских чтениях МГУ им. И.В.Ломоносова, на научно-практических конференциях Кабульского университе-тето (1982, 1983), на секциях Московского отделения Философского общества СССР.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введена, пяти глав, разделенных на 14 параграфов, и списка литературы. Диссертация изложена на 307 страницах машинописного текста, список литературы включает 277 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРйШИЕ РАБОВ'

Во I )едении обеоковывается актуальность темы исследования, показывается степень разработанности проблемы, формируются пред-мат, и задачи исследоваьия, раскрываются научная новизна ис-слсгдс_&ния, практическая и теоретическая значимость работы, характер ее апробации.

В первой главе - "На^ка в современном мире" - осуществляется развернгтая пос ановка проблемы исследования, выявляются и анали-

зируются основные социально-культурные потребности, обусловливающие переход к новому идеалу научного знания.

Современный мир сложился в результате действия ряда факторов: экономических, социальных, политических. Несомненно, однако, что характер и облик современного мира в решающей мере определился в результате научно-технического прогресса. Во всех сфорах вязни научно-технический прогресс открывает новые возможности. Однако, как было подчеркнуто в материалах ХХШ съезда КПСС, это всегда возможности двоякого рода. "Налицо качественный скачок в производительных силах чиювечества. Но у качественны!! скачок в средствах разрушения, в военном дело, впервые в псторли "наделив^й" человека физической способностью уничтожать все пвое Замле"*. Неудивительно, что наукг, научно-технический прогресс в целом оказались в центре острейших философских дискуссий совремеилости. При этом отношение к науке, как известно, оказывается существ нно различным. В мировой философской литературе обсуждение вопросов о сущности науки, ее задачах и возможностях, отношении к другим фирмам человеческой культуры, вопросов о роли и значении нгучно-тех-нического прогресса для исторических судеб человечества, осуществляется нередко с прямо противоположных позиций. Противоречие между сциентистско-технократлческой и ант1ГЦиентистско-ал1терна-тивной мировоззренческими ориентациями для современности ст'-ло уже классическим. В диссертации показано, что пог..лмо социальных, антиномия сциентизма-антисциентиь.ла тлеет еще и гносеологические основания. В целях обоснования данного полот я проводится разграничение мевду разными формами сциентизма и антисциентизма (социологическим, гносеологическим) и на основе обращения к к лсси-ческим направлениям неопозитивизма и экзистенциализма воссоздаются те образы науки, которые выступают предаг-ом противоположных оценок. Показано, что антиномия сциентизма-антисциентизма являемся социально-культурным симптомом и выражением потребности пзре хода к некоторым новым представлениям об идеале научного знания.

Гносеологические образы науки, созданные сциентистским и ан-тисцпев1'истсккл направлениями имеют много точек соприкосновения, а в ряде аспектов даже совпадают. В конечтог счете оба направления часто сходятся в том, что естествознание и развитый в нем об-, разец познания являются олицетворением научности. В то же время

I. Материалы ШЛ стезда КПСС. - м., 1986. - С. 9.

сциентизм и антисциентизм в их "чистом" виде представляют собой полярные оценки и по гносеологическим вопросам. Главный пункт расхождений - оценка области значимости естественнонаучного стандарта научности. Если сциентисты убевдеНы в безграничности области его применениг отондествляг- его с познанием как таковым, то антисциентисты, напротив, исходят из его принципиальной ограниченности и доказывают возможность и большую эффективность, гуманность "иных", "альтернативных", "ненаучных" форм познания и мышления.

В диссертации показано, что оценки сциентизмом и антисциен-тнзмом различных форм познания ввиду их однозначности не являются адекватными. Более адекватной поедставляётся достаточно гибкая, диалектическая позиции, занимаемая марксистской философией в целом, несмотря на многообразие точек зрения по поводу этих вопросов и в ее рамках. С одной стороны, марксистская философия, не боясь упреков в сциентизме, последовательно отстаивает принцип научности, полагая, что научный подход распространил на любые ас- . пекты и явления природной, социальной и духовной реальности, но не сводит попание воех явлений к естественнонаучному образцу. С другой стороны, признавая, например, действительную-специфичное ь оопчальЕо-гуманитагчого и философского знания, марксистские философы, ка.. правило, не считают, что эта специфика в принципе не совместима с научностью. Однако зта общая позиция требует соответствующей конкретизации и концептуализации, в частности более детального анализа форм научного познания в единстве с их социально-исторически меняющимися оценками. £,десь возникает целый комп-леь. сложных вопросов, I лорые являются реальной основой дилеммы сциенти8м-антясциентизм и одновременно выходят за ее узкие, обусловленные преимущественно современной социально-культурной ситуацией рамки. В чем состоят и как возможны иные, альтернативные формы и идеалы научности, каков их реальный статус и методологический пс енцкал? Какова общая логика развития форл и идеалов научности? Какие Форш научности в наибольшей степени отвечают идее гуманна -ориентирован. эго, управляемого научно-технического прогресса? Какова диалектика соотношения форы и идеалов научности в процессе исторического развития? Как ыокно видеть, излеченный комплекс пюсеолого-датидологичес1их вопросов, обсуждению которых пос-шхщено осущос вляемое далее исследование, сошм серьезным образом обусловлен ведущими соцнокудьЕцращ потребностями современного

этапа развития человечества.

Во второй главе - "Идеал научности как объект исследован.л" - раскрывается характер соотношения научности и истинности, осуществляется аспектация понятия "научность", раскшвается природа и структура идеала научности. Истинность, как известно, представляет собой прежде всего характеристику содержательной ".торопи человеческих знаний. В отношении понятия "научность" нет подобной однозначности упсгребленпя. Оно используется для характеристики как содержательной, так и формативной стороны знания. Кроме того, понятие "научность" тлеет порматиггто-аксиологическое значение, оно может быть рассмотрено ке: совокушюсть требований, дающих ориентации для познавательной деятельное?:! в области н-укп. Рассмотрение научности в нермативно-аксиологическом значении прямо выводит на проблематику главного объекта исследования - идьала научности. Основное содержание идеала научности составляет нормативно-аксиологическая характеристика научного знания. ,1деал научности как и идеалы других сфер человеческой деятельности, является по своей природе и исходным предпосылкам сложным и дг^е п~отг-воречшзым образованием. Всякий идеал представляет сосий продукт познавательного и ценностного аспектов отношения к действительности, при определяющей рож ценностной уездовки. С одно», сторо-нр, он выражает интересы субъекта, представляет собой выражение должного, надлежащего в наличном бытии. С другой стороны, идеал всегда понимался и понимается как своеобразное проявление сущности предаете и в этом плане предполагает выражение возможных ("э противоречащих его сущности) тенденций развития, хотя представления об этих объективных тенденциях могут быть и не всегда ,-дек-ватными. Идеал научности йредставляет собой систему гносеологических, методологических ценностей и основанных на' них I эри, в конечном счете характеристик некоторых реальных познавательных образцов, - выбор, статус,'интерпретация и область згачени" кот эых определяются субъективны™ предпосгяками и интеОесами, имеющими социально-историческую и социально-культурную природу. Важно подчеркнуть, что социально-культурная составляющая не находит своего прямого и непосредственного выражения в содержании идеал» научности. Его содержание составляют характеристики объекта, а именно, _ научного знания. Это характеристики и нормы объяснения и описа».«ш, доказательности и обоснования знаний, структуры и организации знаний. Однако сам выбор, статус и интерпретация этих характеристик

определяются во многом социально-культурными факторами.

Для интегрально1J обозначения социально-культурных факторов в их специфическом и во многом определяющем для идеала научности значении вводится понятие "базисной познавательной ориентации". Базисная познавательная ориентация научного познания, как показано в диссертации, имеет предпосылки в фундаментальной структуре познавательных интересов человеческого рода, призванных обеспечивать ему вы;кивание. воспроизводство, оптимальные условия существовать. Действие этих предпосылок получает свое преломление в структуре собственно человеческой деятельности, а именно, в практике и общении. Именно, в структуре человеческой деятельности и 'коренятся" в конечном счете базисные познавательные ориентации научного познания. Однако лишь на определенном историческом этапе развития человечества, в определенных социально-культурных условиях г-и базисные познав-тельные ориентации приобретают специфически научную форму своего выражения, приводя к формированию особого идеала, стандарта научности и соответствующего типа познания. Базисная познавательная ориентация научного познания не получает сразу полного и всестороннего выражения. В зависимости от социально-исторических, социально-культурных условий получают развитие ее разные аспекты и стороны, которые определяют особые формы выражения идеала научности, этапы его развертывания. Однако при всед: различиях, речь о которых ведется в ходе диссертационного исследования, в базисных познавательных ориентациях научного познания имеется и некоторое устойчивое, инвариантное содеркание. Базисная познавательна., ориентация „аучнсго познания в целом, - это пг тучение ютинно^о знания, обеспечивающего оптимизацию и эффективность основных видов человеческой деятельности не только в их слокивыихся, массовых формах, но и, что принципиально ванно, в формах, выходящих за рамки наличной практики. Поскольку научное исследование имеет длло с "объектам", выходящими за рамки массовой ггяичной практики, для оценки достоверности результатов т^их исследований развивается специфические критерии, отличные от критериев оценки результатов обыденно-эмпиричесгого познания. Необходимым условием возникновения специфического идеала научности, обеспечивающего "теоретическую установку", являемся "отрешение" от непосредственна.: грактичестах ин.ересов, переориентация на систему рационально-когнитивных ценностей и норм. Наиболее благо-"риятны^ возмоаиости такой переориентации возникают впервые в

особых социокультурных условиях античного рабор-здельческого общества. Параллельно научному исследованию, я на первых этапах даже опережая его, происходит процесс осознания новых когнитивных ценностей в качестве регулятивных нор,!, т.е. процесс их констпту-ирования в качестве стандартов и идеалов научно-познавательной деятельности.

Составлявшие содержание идеала научности методологические ценности и основанные на них регулятивы и нормы в реальном познавательном процессе могут выполнять по крайней мере две основные функции. Во-первых, критик:-демаркационную, функцию средства, критерия определения принадлежности тех или иных познавательных феноменов к классу научных; во-вторых, позгтивную, регул-тивно-нор-мативную функцию, задавая общую направленность той или иной фор- м научного познания, научного познания в целом. К самим призьакам, характеристикам научности могут предъ ззляться ррзличные требования. Они могут пониматься, в крайних формах выражения, двояким образом: либо как описания, оправдывающие фактическое употребление терлина "наука", либо как норлы, методологические регулг.тщзы ориентируясь на которые должно развиваться реальное научное знание. Различие в понимании признаков, характеристик научности лежит в основе двух подходов: описательного и норлгтивтго, просматривающихся как в истории, так и современной философии и методоло" та науки. Выработка теоретически обоснованных норматиьив научности является исключительно важной, есот не основной задачей современных философско-методологических исследований науки. Тем'"е менее успешная реализация норлативного подхода и адекватное представление о содержании идеала научности можно получить лишь в сочетании о первым, описательным подходом. Это сочетание достигается, как показано в диссертации, непротиворечивым образам посредством развития представлений о сложной иерархической структуре идеала научности.

Структура идеала научности мог эт быть представлена в виде пирамида когнитивных ценностей и основанных на них требований, предъявляемых к результатам научно-познавательной деятельное"^. Вершиной этой пирамиды, т.е. наиболее силънь.регулятиво*' научно-познавательной деятельности является истинность познавательных „ результатов. Однако применительно к науке это требование приобретает конституирующий характер лишь в сочетании с рядом до известной степениформальных признаков. Основание этой пирамида состав.

ляют некоторые универсальные, но минимальные требования научности, значимые для всех областей неучного познания во все исторические периоды. К числу такого рода универсальных требований, которые обстоятельно анализируются в диссертации, можно отнести: предметность (наличие »"легально выделенной предметной области); проблем-ность (наличие фиксируемой проблемной ситуации, познавательной цели); обоснованность (наличие рациональных оснований, аргументов и стремление к по.^чоте, развернутости обоснования); интерсубъек-тивнг1 проверяемость (принципиальная возможность проверки научных аргументов любым субъектом, имеющим соответствующую подготовку); системность (упорядоченность знания, согласно принципам).' Эти требования относительно стабильнн, но получают различную конкретную интерпретацию в разных предаетнкх областях, в разных социально-исторических контекстах. Они являются необходимы™ признаками на-учност;, существенны® характеристиками научного знания и выполнит роль критериев, т.е. позволяют отличать, хотя бы в первом приближении, лауч.ое знание от познавательных феноменов иного рода. Однако, как показано в диссертации, ни один из этих критериев, ни все они оесте, взятые в совокупности, не являются достаточными для разграничения научных и ненаучных познавательных феноменов. Пр: всей существенности указанных универсальных характеристик научности, их демаркационная сила и эвристический потенциал все же не высоки. Большую значимость с современной точки зрения имеют треСтеанЕЯ научности, занимающие в общей пирамиде норм более высокую ступень. Эти требования также образуют некоторые целостные формирования, с Зьединения и представляет собой идеалы научности в И1. собственном, более сильном нормативно-аксиологическом выражении. По птноыекчзо к такого рода идеалам применимо выражение И.Канта о "науке в собственном смысле". Предметом дальнейшего диссертационного исследования и являются идеалы, претендующие на роль выражения "науки в собстве:.ном смысле", с тем, однако, пониманием, что 1а и:..; иная трактовка "науки в собственном смысле" непременно находит отражение, в тий ши иной степени, и в определенной интерпретации ; гиворса ьяых характеристик научное:л.

В дисс(.ртаэти утверждается, а затем доказывается, что система рациональных когнитивных характеристик, составляющих содержание идеала научность, не возникает сразу в "отовом и завершенном ывде. В свое:- развитии она проходит ряг этапов, которые определя-гтея, с одчой стороны, развитием и возрастающим многообразиегл са-

мпх реальных научных исследований, с другой стороны, развитием и изменением базисной познавательной ориента1"та, концентрированно выражающей главные познавательные интересы человеческого рода на определенном гтапе общественно-исторического разчптгл. Смена главных этапов развития идеала научности состоит в выдвижении новых когнитивных ценностей и нормативных характеристик, в г^реинтерпре-тацпи и изменении статуса, характера взаимодействия прежних нормативных характеристик. Завершение формирования нового идеала научности выражается не только в систематизации и концептуализации новых когнитивных ценностей, но и придании им "материального" воплощения в каком-либо реальное образце научного знания, приобретающем функции эталона. ,

Третья глава тлеет название: "Классический идеал научностг л проблем! его реализации". Классический идеял научности, несмотря на многообразие форм выражения и их 1 )дификаций. илеет некоторое "твердое ядро", состоящее из ряда регулярно воспроизводимых, стя-бильн' действующих основоположений. Эти основоположения тесно вплетены в интеллектуальную традицию, сформировавшуюся еще в античности, а потому длительное время тлели характер нечоторых "са-моочевидностей", альтернатива которым большей частью не только не формулировалась, но даже не осознавалась, "нявл-зние п рациональное критическое обсуждение основоположений классического ид-ала в их эксплицитной форме становятся возможными, как утверждается в диссертации, лишь в современности, когда после длительнейшей эпохи развития наступает его фундаментальный кризис ч отчетливо намечается переход к существенно иным представлениям об идеале на-учног знания. Однако, несмотря на очевидный кризис, фактически все основоположения классического идеала научности находят своих активных адептов вплоть до сегодняшнего дня. По пово, у ряда основоположений и их возможных альтернатив ведутся активные дискуссии, исход которых еще далеко не очевиден. Некоторые иэ ое.;овоположе ний, как показано в диссертации, действительно имею» вепреходящую ценность и в уточненной, модифицированной форме должны войти в структуру нового, фортнрупцегося в современности идеала научности.

В диссертации выявлены и обстоятельно Iроавалиэироглны центральные основоположения классичеокого идеала научности. К их чис-„ лу, как утверждается в диссертации, относятся следующие. I, Истинность является не только нормативной ценностью, но и необходимой дескриптивной характеристикой любых познавательных результатов,

патентующих на научность. (В соответствии с классическими представлениями, наука не дох'хна содержать "никакой примеси заблуждений" ). 2. Подлинное научное знание должно быть обоснованно фундаментальным образом. (Данное основоположение в современности чаще всего обозначают как фундаментализм. Подлинное знание, согласно фундаменталистским представлениям, характеризуется превде всего тем, что оно достаточно обосновано, и в принципе может быть редуцировано к "екого^ому абсолютно достоверному и надежному комплексу знаний - "фундаменту"). 3. Методологический редукционизм. (Основу его составляет представление о возможности выработки некоторого универсального, в историческом и предметном планах, стандарта научности. Это представление служит питательной почвой двух главных гипотез, определяющих стратегию методологического редукционизма. Согласно первой из них, нормативный стандарт научности может быть сформ; шрован на базе "наиболее развитой" и "совершенной" области познания или даже теории. Согласно второму предпрложению, которое может варьироваи)я по степеьи жесткости, все прочие области познания "подтянутся" к выработанному таким образом единому стандарту научност-). 4. социально-культурная автономия научного знания и методологического стандарта научности. (В соответствии с класси-чс зкими представлениями, фундаменталистски обоснованное научное знание и сила стандарты его обоснования должны быть полностью независимыми от социокультурных (социально-экономических, культурно-ист рических, мировоззренческих, социально-психологических) .усло-зий их формирования. Выводы Науки должны осуществляться в соответствии с универ альнши стандартами обоснования и определяться тол. до самой изучаемой реальностью, независимо от социально-культурных условий ее изучения).

Конкретные философско-методологические программы, в которых ■ получил свое вчражение классический идеал научного знания, как известно, характеризуется колоссальным разнообразием. Тем не ме-иве, важнейшие формы выражения классического идеала научности несомненно коррелирую! с не ..-оторныи реальными образцами научного з"ания. х тя прга )е отождествление идеалов н учности и реальных образцов зе яия разумеется, недопустимо. Однако все попытки вывести вд«ал научности дане из каких-либо самых общих "апрлорных" положений, всегда завершались в конечном сие апелляцией к вполне конкретным, то, как правило, некритын"», слепо воспринят!, а потому абсолютизируемым чертам реальной научной пракиаки. Корреляция

философско-методологических представлений об идеале научного знания с реальными образпдмп, эталонами в значительной степени о..ре-деляются и однигл из главных основоположений классического идеала - методологическим редукционизмом. Эти аргументы позволяют положить в основу выделения важнейших форм выражения классического идеала научности определенные эталонные области знания: математику, естествознание (преимущественно физику), гуманитарные науки. Соответственно, как утверждается в диссертации, важнейшими формами выражения классического идеа..а являются: математический идь<дл научности, физический идеа" научности и, с определенными оговорками, гуманитарный идеал научности. Поскольку "расцвет" каждого из этих идеалов приходится на определенные "сториче^чие периоды, по-' стольку эти идеалы могут рассматриваться и как определенные этата развития классического идеала научности. Тем не менее, предлагаемая типология имеет не столько исторический,, сколько структурно-методологический характер. Ее основу составляет методе логическое своеобразие главных, ведущих областей научного знания. Анализу каждого из этих идеалов, осуществляемого на основе привлечения обширного историко-философского и историко-научного материала, в диссертации посвящен особый параграф. В ходе анализа фиксируются главные когнитивные характеристики данных идеалов научнос-и и лежащие в их основе базисные познавательные ориентации.

Специфическими когнитивными характеристиками математического идеала научности, составляющими-его "твердое ядро", являются: логическая ясность; дедуктивный характер; подменив результатов путем Логического вывода из основных посылок, выраженных в аксиомах; непреложность выводов, обеспечиваемая неприятием сстлс на опыт в качестве научного аргумента; определение научности результатов установлением непротиворечивое!..», соответствия выводов основным посылкам. В отличие от математической, "физическая аксиомаи-ка" так или иначе имеет фактуальный характер, дятермг-шрована ?•*-пирической информацией. Структура Физического, естественнонаучного знания рассматривается как гипотетико-дедуктивыя, а само знание как имеющее в той или иной степени вероятностный характер. Познавательный интерес естественнонаучного, физического исследования . фиксируется не" столько на достазнии предельной строгости и законченности теории, сколько на раскрытии реального содержания теоретических положений, на развитии теории с целью охвата ею большего класса явлений. Ценность научной гипотезы определяется здесь прет

да всего плодотворностью ее прогностической силы, открываемыми ею возможностями пре„ввден"я ночых фактов и явлений. Когнитивное своеобразие социально-гуманитарного знания состоит в опосредованное-.! ценностными факторами, обыденно-практическим сознанием, в ьреимущественнр Вероятностном характере выводов, ином, по сравнению с естествознанием, характере преемственности, в ограниченных возможностях эксперимента. В оценку познавательных результатов гуманитарно-научнчх исследований вплетаются социокультурные ценности.

Идеалы научности пошило зафиксированных когнитивных характе-ристи::, в качестве своей более глубокой основы, определяющей их своеобразие, шеют базисную познавательную ориентацию. .Специфической познавательной ориентацией математического идеала научности являет«, исследование реальности в аспекте логического возможного естес-веннонаучти идеал в его классическом выражении ориентирован на раскрытие действительности в аспекте бессубъектной реализуемости присущи- ей процессов и закономерностей. Базисная познавательная ориентация гуманитарного познания состоит в расширении горизонта. и глубин-; понимания социокультурного смысла событий и явлений реальности. Каждая из базисных познавательных ориентации прочно "укоренена" в егчой структуре человеческой деятельности: первая обе печивает общие условия человеческой деятельности, особенно в формах, выходящих за рамки массовой наличной практики; вторая реализует в познавательной сфере преимущественно интересы практической, предметно- деятельности; третья коренится в потребностях расшире'тш и укрепления ме^челслеческого общения. Однако х 'ль в зависимое"* от "онкретно-исторических условий, те или иные базисные познавательные ориентации получают благоприятные возможности для развития и приводят к возникновению соответствующих познавательных идеалов и интенсивному развитию соответствующих областей реального научного познания.

Анализ основных форм выражения классического идеала научности, осуществленный а. третьей главе диссертации, привел к позитивному и негативного результатам. Позитивный результат состоит в четкой фикс -ции различных и несводимых друг к другу форм и идеалов научности. Каждый из них, как показано выше, представляет собой относительно самостоятельную систе1/.„ ыетодпогических ценностей и норм. Негаипшй вывод состоит в том, что ни одна из конкретных "программ" классического идеала научности не привел к достаточно

успешной реализации его основоположений. Так, »и один из вариантов фундаменталистской парадигмы не привел к обнаруж шш .'экой "окончательно;"' познавательной инстанции, которая била у-ы в состоянии совершенно однозначно отделить истинное научное знание от ненаучных либо неадекватных представлений. Ни один из пр .длокен-ных стандартов не был достаточно "жестким", чтобы гарантировать отсутствие всяких "инородных" включений в систему научного знания. Несостоятельным оказался и методологический редукционизм. Ни одна из "программ" подчинения всего знания какому-либо с,.долу из идеалов не была успешно реализована до конца. Наконец, в связи ^ существенными особенностями гуманитарного познания под сомнение вставлено классическое основоположение о социокультурной автономии научного знашхя и методологического стандарта научности. Все это дает основание говорить о кризисе классических представлений об идеале научного знания во всех его формах и иод"$пкац лх. Осуществляемая в современности критгча этих основоположений в "чисто" вида" сопровождается выдвижением альтернатив, являющихся в большинстве случаев прямыми антитезисами классически,: ооновополокеншял. Это антифундамент^лизация, плюрализация, экстернализа*:ия в трактовке идеала научности.

В четвертой главе - "Формирование нового идеала научно ти через критику классического" - обстгятельно анализируются указанные выше тенденции, главным образом на материале современной немарксистской философии. Специальный параграф посвящая анализу экстьр-налистского плюрализма, который в значительной степени концентрирует в себе все названные тенденц..л.

Анг-ифундаменталистская тенденция раскрывается посредством обращения к работам К.Поппера, Л.Витгенштейна, И.-Яакигоса, Г.Альберта, Х.Шгшннера. Используются т-кже исследования дант '1 тенден-цш1, осуществленные советскими автора!®. Радикальное сомнение г состоятельности фундаменталистской парадипиы в целом объективно возможным становится на базе гуаштарно-научнс^о "деала. Гуманитарное познание по своей сути является принципиально не замкнут ш, открытым по отношению к социально-культурным воздействиям. Субъективные элементы социально-иот рическиго поря^ш яр^яются не'тъем-лемой составной частью гуманитарного ..ознания, входят в саму тка-ь гуманитарно-научных исследований. Эт... социально-куль' ур,.ая ооус-ловленность, в сочетании г идеей исторической изменчивости социально-культурных факторов, строго говоря, гаси? любую н' дегту на

достижега "окончательной" обопованн^стл в рамках гуманитарного познания. Однако ранн"е выразители и защитники специфического гуманитарного идеала не решались еще на радикальный разррв с классическими лредставлениями о научности. В целях достижения иллюзорной классической фундаменталистской обоснованности неокантианцы, в част ости, Риккерт, приписывали трансцендентальный статус совд-алъно-исто пческо изменчивой по своей сути обосновывающей инстанции - системе ценностей, помещая их в "особое царство", лежащее "по ту сторону" субъекта и объекта. Дильтей стремился показать, что гуманитарное познание соответствует в целом идеалу классичес-кс~ об. знованностп, осуществляя беспрестанное движение по герменевтическому кругу. Таким образом, несмотря на объективную возможность преодоления фундаменталистской па ради шы с позиций гуманитарного идеала, эта возможность не била реализована его ранними сторонниками и выразителями. Гораздо более существенным по своим последствиям для судьбы фундаменталистской парадигмы сказалась имман нтяая критика.классического идеала научности и преяде всего кризис логического позитивизма. Важнейшие шаги в направлении преодоления фундаменталистской парадиглы были осуществлены в гносео-Юхлчесгаг концепциях Л.Витгенштейна и К.Поппера, ориентированных, соответственно, на математическое и естественнонаучное, эмпирическое дознание.

Наиболее обстоятельная и целенаправленная критика фундаментализма в его обобщенном виде осущестпена представителями "критического рационализма* х1. Альбертом и Х.Шпиннером. Г.Альбертом было выдай: уто и многократно воспроизведено радикальное, как ему представляется, возраже не против обобщенной фундаменталистской модели научного познания. Это возражение, состоящее в обнаружении порочного недостатка в самой структуре фундаменталистской парадигмы, получил- название "трилеммы 1£он*аузена". Другое возражение против фундаменталистской модели, получившее название "парадокса базиса обоснования", разбивает Х.Ептотер

Антифундаменталистская тенденция выглядит достаточно мощной и представительной. Орч просматривается в истолковании всех важнейших областей научного знания: математического, естественнонаучного, гуманитарного. В ней выражен действит льно существенный от-х<"*, от классических представлений .>6 идеале научного знания. Объективно эт: тенденция не противоречит сути марксистской Философии. Вместе о тем, г:ракая в целом прогхюсивные процессы, антифунда-

менталистская тенденция в современной немарксистской философии имеет ряд недостатков. Так,, "трилемма Ыюнхаузена", выдаиваемая критическими рационалистами против фундаменталистской модели, при всей своей внешней убедительности, все же существенным образом упрощает и в результате искажает реальную познавательную ситуаг^ю. Действительно, логически возмогши именно те три стратегии развития фундаментализма, которые указаны в трилеше (бесконечный регресс, логический круг, остановка процесса обоснования). Обратившись к истории научного познания, фактически во всь.г его многообразных формах, моыш убедиться и в том, что чаще всего избиралась стратегия "остановки процесса обоснования" в каким-либо опреде. энном пункте. Однако, как показывается в диссертации, остановка процесса обоснования, как правило, не бывав абсолютно произвольной, а ограничивается рациональными рамками более широкого порядка.

В качестве наиболее существенного недостач а ант фундЕ 1ента-листской тенденции в дассертацп выделяется излишне резкое пр ти-вопоставление процессов обоснования и _роцесс.ов развития знания. В диссертации показано, что резкого различия процедур обоснования и развития научного знания в действительности не существует; обоснование является моментом развития знания. Однако критика фундаментализма и противопоставление обоснования и развития шлеег глубокий смысл в нормативно-аксиологическом аспекте. Реально здесь речь вдет о статусе обоснования как норматива научности. Объективно критика фундаментализма ведет к нивелированию этого норматива, к ликвидации претензий признака обоснованности в его традиционной трактовке быть ведущим в новом познавательном идеале. Антифунда-ментализация - тенденция современного методологического сознания, объективно ведущая к замене нормативного требования фундаменталистской обоснованности (и, соответственно, метафизически;, представлений о наличии жестких, однозначных граней мьзду наукой и ненаукой) "сверхкритерием" проблемности.

Критический запал антифундаментализма, 061 лет зно ведущий к необходимости рассмотрения развития науки в широком социально- историческом контексте, не всегда сочетается, особенно в постпозитивизме о критическим преодг чешем важных следствий, связанных о фундаменталистское докгриной. 1то был^ отмечено в ходе анализа концепции Поппера, в которой резкая критика фунгамен-аызма сочетается о идеей рвтономного, интерналистского развития мира научных знаний, объективно свяпанной во многом с фундаментализмом. Опреде-

ленная н' --оследовагельность отгэчаетс и у Куна, в его концепции монопарадагматической "нормальной науки". Х.Шпиннер и ряд других авторов отмечав непоследовательность Поппера и Альберта, которые не решайте I распространять свой критицизм и связанный с ним плюрализм на мета-область критериев, стандартов.и правил познания. И все ~е, пр». всех отмеченных недостатках, в антифундаменталистской тенденции явно намечается переход к некоторому новому идеалу научного знания.

Широкое вхождение идей плюрализма в современную культуру хорошо известно. Идея плюрализма научного познания объединяет сегодня философов самых различных направлений: постпозитивизма, герменевтики, структурализма, социологии знания. В самом деле, в западной философии и методологии науки на современном этапе ее .развития наиболее влиятельны концепции, в которых наука рассматривается не как единое, связное целое, а как совокупность различного рода парадигм (Кун), эпиотем (Фуко), исследовательски" программ (Лака-ос), "«следовательских традиций (Лаудан), идеалов естественного порядка (Ттлмин), методологических стандартов, определяемых разными познавательными интересами (Хаберлас). Широкую известность -тр^брела методологическая концепция П.Фейерабенда, где плюралистическая тенденция в истолковании науки доведена до своего логического предела.

В диссертации осуществлен анализ общих и специфических причин распр зтраненпя плюралистических ячей, даетоя типология форы плюрализма в ..атолковаки* научного познания.

Общей предпосылкой плюрализма в современной западной философии а методологии науки является антифундвментализм, разделяемое фактически всеми направлениями убеждение л принципиальной гипотетичности научного знания г сомнение в возможности установления его объективно." истинности. Переход плюрализму во всех западных методологически" направлениях осуществляется под флагом приближения методологических концепций к реечьной практике научных исследований. В определенной степени такие претензии являются оправданными. В самом деле, наука на всем протяжении своего исторического существования и особенно в современности демонстрирует многообразие исоледовательских'подхедов, негэдко осьовыващихся на различном пов^манш нау л, ее целеп., влдач, не различной интерпре-.ации иогчльзуешх эпистемологических стандартов. Реальное много-обрааие исследовательских подходов оценивалось ранее, в свете ре-

дукционистских монистических идеалов, по большей части негативно и ук во всяком случае в качестве исключительно време. логь, преходящего состояния науки. В качестве будущего идеального состояния науки виделось завершенное, фундаменталистски обоснованное, единообразно организованное знание, пополняемое время от времени кумулятивным образам ковш.'. знанием, оцениваемым и притзлаеиым на основе стабильных п неизменных стандартов ь .учности. Тагам образом имело место определенное противоречие: с одной сторон -реальное многообразие исследовательских подхс 'ов и стандартов научности, с другой стороны, - постулирование в качестве идеального состояния редуцированного монизма стандартов. В илюралистическгл видении науки это противоречие во многом снимается. Реальному многообразию исследовательских подходов и с андартов в рамках плюралистического видения науки придается высокий позитивный статус. В известной степени - это оправдание действительности тако?. каковой она выступает на уровне эмпирической констатации, будучи изведенным до логического предела, плюра_дстическое видение реальности, в данном случае реального многообразия исследовательских подходов ц стандартов научности, выражается в извести.3 формуле: "все годится".

В способах обосновании самой плюралистической позиции .тлеются важные различия. Прекде всего нужно отличать плюрализм на уровне эмпирической констатации от теоретически обоснованного плюрализма. Эмпирическая констатация многообразия исследовательских подходов, содержащих разные стандарты научности в одной и ■"ой же предметной области особенно широко распространена в социологии, психолопш, социогеографии, что демонстрируется посредством обращения к работам Дж.Ритцера, Т.Херрмана, Р.Дж.Джонстоьа. Теоретическое обоснование плюрализма в значительной степени баыруется на эмпирической констатации многообразия исследовательских подх,-дов, стандартов научности, но не ограничиваясь ей, поднимает плюралистическое видение науки на уровень методолс -ич ской реконструкции научно-исследовательской деятельности. Основу концепций методологического плюрализма составляют, по меньшей мере, два не асогда явно формулируемых положения. Согласно первому из.ни::, исследовательская деятельность ориентирована на определенные нормы, стандарты, идеалы научности. Согласн второму положе;.:® - сьост-венно плюралистгческому - в истории и (или) современной исследовательской деятельности п одной и той же гоздметной области ^ункцио-

нировало ли должно функционере1ать несколько (два и более) самостоятельных и равноценных стандартов научности. В зависимости от типа обоснования в диссертации выделяются и внимательно анализи-Pvbtch следующие вида плюралистических.моделей науки. Ситуационный плюрализм, представленный, например, Г.Радницким, согласно которо. у плюрализм исследовательских подходов и стандартов научности допусти.! и эффективен лишь в определенных фазах развития науки. Согласно интерналпстскому варианту плюрализма, представлен-Ho¡jy Г.Лльбертом, И.Лакатосом, многообразие исследовательских подходов и теорий является необходимой чертой науки на всех этапах ее раз: лтия. Вместе с тем познавательная ценность отдельных эле-ыентоы этого многообразия,, по мнению сторонников патерналистского плюрализма, должна измеряться в соответствии с единым, не зависящим от социально-исторических обстоятельств стандартом научности. Анархистский плюрализм, представленный П.Фейерабендом, Х.Ипин-нером, доводит плюралистическую позицию до логического предела, не то.-ько распространяя ее на caira эпистемологические стандарты, но и утверждая 'Фактическую равноценность стандартов научности и иных познавательных стандартов. Рассмотрение экстерналпстского Ширализм; в диссертации осуществляется после анализа экстернали-стской тенденции.

Плюралистическая тенденция, также как й антифундаменталистская, тлеет прежде всего критическую направленность, ведет к прео-долетаю классических представлений об идеале научного знания. Однако, если антифундаментализм подрывает классический идеал как бы "изнутри", раскрывая несостоятельность идеи "абсолютной обоснованности", то плюрализацюг подрывает монополистические притязания классического идеала преимущественно "изьае", демонстрируя и обосновывая множественность и эффективность иных идеалов и стандартов. Цлюрал~зация - теьдендая современного методологического мышления, в соответствии с которой новый, формирующийся идеал научности на oohoí"4 ведущей ценности проблемности, сс ¡тавляппей общую базу сравнения, должен допускать разллчпе "наборы" эпистемологических стандартов. Однако, чем определяется наличие многообразия различных наборов ъпистемологаческих^стандартов, образующих "частные" идеалы „аучности? Какова их объективная баз;.? Рассмотренные фогыы ш"^ралязма указывают ли ль самое общее направление поиска ответов на эти вопросы. Наиболее гэристичным представляется анализ связи эпистемологических стандартов с кончретнши формами практики п

- -

соответствуодши им потребностями, целями, познавательными интересами. Но какова степень воздействия социокультурных уллов.й на эпистемологичег :ше стандарты? Можно ли построить типолог л форл жизни, практики и соответствующих стандартов? Существуют ли закономерности смены ведущих эпистемологических стандартов? Отсутствие ответов на эти вопросы, обусловливаемое и поддерживаемое абсолютизацией плюралистической установки, в ряде случаев, ведет к неадекватным утверждение о фактически полной равноценности ^и-сиру-емых стандартов научности.

Экстерналистс:сая тенденция, все более проявляющаяся в современной методологии науки, выражает наиболее радикальный разрыв <* классическими предстаг тениями об идеале научного знания. При рассмотрении вопроса о социально-культурной обусловленности науют принципиально ва'и.нб учитывать, по крайней мере, три аспекта: актуальное исследовательское поведение ученых; эпи^темологичеотше стандарты оценки результатов научно-исследовательской деятельности; содержание научных утверждений, гиготез, теорий и т.д. В ^с-сергации в ходе анализа "социологии тнания", работ советских авторов показано, что для методологического шшления характерно постепенное, но последовательное смягчение ригоризма в отношении социокультурной обусловленности науки, пи крайней мере, в первых тзух. аспектах. Дана критика утверждений о прямом, непосредственном влиянии "внешних" факторов на содержание научных концепций. Показано также, что современный подход к решению вопроса , социокультурной обусловленности наукь. требует дальнейшей дифференциации типов, форл, уровней этой обусловленности.

Значительное внимание в диссертации ¿деляется анализу зкстер-налистского плюрализма. Экстерналистски11 плюрализм, в отличие от анархистского, накладывает определенные .социокультурные ограничения на известную анархистскую формулу "все дозволено", а в некоторых своих вариантах содержит попытку разработки типологии практик и соответствующих эпистемологических стандартов. Наиболее обстоятельно такая позиция развита в "трихотомической" концепции науки Ю.Хабермаса. В ней выделяются ^ри основных стандарта научности: эмпярико-аналптический, историко-1 ери: эневтичес кий и сОЦиальн"-кри-тический. Специфика какого из чтих стандартов определяется особым познавательным интересом: техническим, практическим, ;сип дион-ным. В свою очередь, каждый из познавать.лш интересов связан с особым видом человеческой деятельности: технический связывается с

трудом, практический - с общением, а эмансипационный - с рефлексивной деятельностью сснания. В ходе критического анализа этой, а также ряда других концепций, в диссертации показано, что связь между стандартами научности и во многом определяющими их социальными факторами имеет более слоеный характер. В вопросе о "внешней" экстерне-истскиЛ обусловленности научного познания необходимо учитывать как вневременной план (постоянно, регулярно воспроизводимые аспекты человеческой практики), так и конкретно-исторический (конкретно-исторические формы практики, в которых различно соотношение ее универсальных аспектов, по-разному осознается и реф.' 1кси_ уется значение и важность тех или иных аспектов практики). Так, асладызавдаяся в современности конкретно-историческая ситуация, поставившая под вопрос само существование человеческого рода, настояаольно требует рассмотрения действительности не только в аспекте, хотя и важных, но все ке частных перспектив, но и в аспекте универсальных человеческих потребностей и ценностей. Так-■ з и ат1 потребность, разумеется, фундаментальным образом "укоренена" в структуре человеческой деятельности, но никогда ранее целоотное видение реальности не требс-эалось с такой настоятельной Н'эб..одимос-ью и не осознавалось с такой трагической ясностью, -эк сегодня. Данное обстоятельство, естественно, не может не находить своего отракения в представлениях об идеале научное .41, его ведущих ценностях. Рассмотренные в третьей главе оснсчные тенденции критики классического идеала научности (антифундаментализация, плюрализация, &..стернализ£ищя) не ,только и да&е не столько продукт имманентного развития "чистого" методологического мышления; в качестве важнейшего соопрег^ляющего фактора их развертывания выступает сами современная историческая ситуацит. Эти тенденции имеют не только критический характер, гэ и содержат в себе "заро;да" нового гчеала н^чн-сти, отвечающего '-отребностям рассмотрения реальности в аспекте „ттаверсад ных человеческих ценностей. В соответствии с этими тенденции ;и стандарты нагчности лишаются своей обособленной самоценности и во все б^лы-ей степени рассматриваются как средство решения проблем, стоящих перед человечеством. Проб-лемьость, оттесняя фундаменталистскую обоснованность, выдвигается в качестп ведущей ценности нового, фориирупг-гося идеала научности, образуя новую общую : драктеристгку более чаеттшх идеалов научности. Происходит решительн"й отказ от методологического редукционизма, а его место прочно занимает представление о необходимости

разных стандартов и идеалов научности, что, естественно, в гораздо большей степени отвечает "универсальному" познала', ельь-му интересу. Методологическое мышление становится гораздо меьее ригористичным и гораздо более терпимым, что отвечает и общим тенденциям развития научного позн-ния.

Происходящие в современности изменения в методологическом мышлении касаются не только трактовки соотн шения известных модификаций классического идеала научности и определенных сдв-тс. в понимании сравнительной значимости универсалы« характеристик, образующих его основу. В русле развития общей экстерналистс :оЙ тенденции сегодня осуществляются попытки позитивной формулировл нового идеала научности, претендующего быть выражением "науки в собственном смысле".

В пятой главе рассматривается "Позитивные тенденции формирования нового идеала научности". В частности, обстояте;^но осматривается концепция "финализагтп науш", выдвинутая Штаонбергсг.эй группой (Г.Бёме, В.Деле, РДолфелд, В.1 рон, В.Шэфер). В рамка* этой концепции выдвинут в качестве эталонного особый тип научного познания, в котором интегрированы как объективные зак томерности, так и социальные цели и потребности. Речь идет о таком типе развития науки, когда существующих научных знаний оказывается совершенно недостаточно для достижения социально' детерчнированных целей, в тех предметных областях, которые входят в сферу компетенции уже имеющейся в наличии фундаментальной теории. Различия в характере внешней детерминированности развития науки в диссертз'таи рассматривается на конкретных примерах из области химии (знзимология, агрохимия), физики (гидроаэромеханика).

Выделение особого слоя исследований, ориентированных на "внешнее" применение, и его несомьенный рост з современней науке делают чрезвычайно актуальной задачу его адекъатного осмысления. В русле осуществленного диссертационного исследования, этот слой исследований галеет особую важность, так как во гнопх аспектах экзеышшфзцирует достаточно оощие абстрактные тенденции измене-тия в области методологического мышления. Дело в' том, что в случае "фигаяззацип', стандарты на"ч. зсти, в соответствия о ведуще? экс-терналистсной тенденцией, суще' твеннш.. образом соопродедяется "пешнимп" для науки факторами. Если в случае автоню то., о развития науки результаты исследовгчий оцениваются зрешлущоствэнно в самой науке, то в случае фшггазационного рзэвпкэт результат'- подтвера-

даются п досредственно техническим прогрессом и делают возможным его ускорение. В то п время, на основе обращения к истории развития математики, в диссертации обращается внимание на абсолютизацию пта^лберпики процессов финализации по отношению ко всей науке. Развивается предположение, что наблюдаемое в современности "т^отении'1 науки к решению социально-практических задач, че-ррз какое-то время сменится новым уровне" фундаментальной теоретичности.

Новый идеал научности находится еще в стадии формирования и самоопределения. И хотя его основные тенденции угадываются доста-Т'. шо отчетливо (замена фундаменталистский обоснованности "сверхкритерием" проблешости, допустимость множественности относительно частных идеалов научности, смягчение ригоризма в отношении зависимости когнитивных структур науки от социокультурных ценностей и даже специальная социально-практическая ориентированность определенного слоя фундаментальных научных исследований), об относи-телы ом загоршении этапа формирования можно буде* говорить лишь тогда, когда методологические идеи и тенденции будут акземплифици-рованы, обретут свое "материальное' воплощение в каком-либо реальном обг зце научного знания. В настоящее же время, утверждается в диссертации, ш можем зафиксировать лишь отдельные попытки эк-земьлификации новых методологических идей и'представлений, не находящих, однако, достаточно широкого признания в качестве эталона научности, сопоставимого с классическими эталонами. Это относится и к выделению штарнбертгцами, в качестве эталонного, особого слоя социально-'-рактически ориентиро: днных фундаментальных научных исследований.

Вместе с тел, также и в отношении лсземшшфикации новых представлений о научности с до гаточной определенностью могут быть указап некоторые ведущие тенденции. Дело в том, что в реальном научном познании, показало в диссертации, могут быть зафикси-рованч определенные изменения, которые : з многих аспектах соответствуют изменениям, происходящим в эвременном методологическом сознании. Суть структурных сдвигов, происходящих в современной науке, может Оить определена как переход о*1 стратегии преимущественно дис! шлинарного, предметно-фундаменталис ского развития ¡;ауч-нгт-о познания, к пробле-лно-ориентированным фо^ы л научно-исследо-вательсг й деятельности, "вменяется и характер решаемых: современной наукой проблем: во чсе большей степени это оказываются кош-

лексные проблемы, имеющие фундаментальную социально-практическую и социально-культурную значимость. Соответственно, увеличиваются объемы, удельный вес и .спектр комплексных ыекдисщпташарных научных исследований. Наряду с техничесгами науками классического типа, опирающихся, как правил , на одну базовую научную теорию, все более широкое распроихранение получают комплексные научно-технические дисциплины и исследовательские ..эмплексы.

В диссертации выдвинуто и обосновывается предположен], з, что наиболее адекватное "материальное" воплощение говые методологические- идеи и представления находят в таком новом исследовательском комплексе научных знаний, как экология. Разумеется, экологи ческий исследовательский комплекс еще чрезвычайно далек от совершенства, которое обычно связано с представлением об эталоне научного знания. Однако.когнитивное своеобразие этого комплекса выявляется уже достаточно отчетливо. Развитие и coo1, .otnem. j ког. лтив-ных структур в сог^алъной экологии в существенной мере определяется социальными потребностями и интереса}.™, а притязания на истинность сочетаются с нормативной ориентированностью. Предметом социально;! экологии является "обмен веществ", взаимодействие человека, общества и природы, которые образуют определенную систему, а ее главная задача состоит в определении оптимальных условии равновесности и воспроизводимости jtoA системы. С' 1ершенно ясно, что определение условий и масштябов для воспроизведения данной системы невозможно без учета нор) человеческого сущестр'шашш, форм и целей человеческого освоения природы. С другой стороны, сама экология, подобно медицине, предписывает обществу определенные масштабы, нормь' дспволенные особенностями природной среды.

Вопрос о новом, наиболее адекватном эталоне научности еще открыт. Несомненно, однако, что в соответствии с новыми ыетодоло-гнческими идеями и определенными структур-щми сдвигами в семой науке, происходит как-бы переключение "гештальта" и эталон научности все чаще начинают искать : i пределами традиционных фундаментальных дисциплин.

В § 3 пятой главы "Диалектика соотношения идеалов научности", выьолнгщем одновременно фуподии заключения, кратю фиксируя.ся основные этапы развития идеала яау^ности и делаются завершающие BKJOfly. Особенно выделяется то обстоятельство, что оа..ослтельная аксиологическая победа одного из идеалов п социально-историческом плане объективно не вле:сла "а собой "отмены", либо разь'ше;ж ког-

активных денностеЗ, объединяемых прежним идеалом. Хотя отдельные субъективные попытки "того рода неоднократно предпринимались, процесс аксиологического перехода завершался, как правило, лишь снижением статуса прежнего идеала, переводом его в разряд "вспомогательных", "инструментальных". -

Рое это позволило выдвинуть в диссертации весьма радикальное предположение, что различные идеалы научности представляв собо^ универсальные позиции, подхода, позволяющие, хотя бн с точки зрения абстрактной возможности, исследовать фактически всю реальность, но в определенном ракурсе, в особом срезе. Идеалы научно-сгт за'.агат специфическую предметность, особое видение реальности, специфическое "как-бытпе?" реальных объектов. Разумеется, признание универсальности подхода, задаваемого тем пли иным стандартом научности, не означает одновременно оправданности онтологического или методологического редукционизма, который является неадекватной формой рефлексивного осознания этой универсальности. Онтоло-гичес"ля универсальность различных подходов сочетается с их ограниченностью "видения" реальности. Ограничения эти задаются самим подходе«, они не "внутри" подхода, i "вне" егс. С другой стороны, неадекватной существу дела представляется и методологическая рефлексия плюрализма, настаив^ддая на равноценности и несоизмеримости ¿^зных стандартов. В зависимости от применяемых стандартов научности разные аспекты реальности отражаются с разпй степенью глубины, решаются проблемы разного клгоса, разной социокультурной значимости. Адекватная, ¿ллософско-шровоззренческая, целостная оценка раг'их подходов,-основыв'ищаяся на онтологическом представлении о единстве и многообразии мира, а танке единстве и многообразии социокультурных функций науки, требует диалектического учета как относительной самостоятельности, так и методологической, ооциагьно-истс^ической связанности "чзных базисных познавательных ориентации и подходов, поэте вый характер их формирования.

В порядке шдвнжеш_; и смены базис-ах познавательных ориентация научного познания, лежащих в основе идеалов ».аучнооп, имеется определенная логика, закономерность развития от простого и фундаментального к сложному и актуальному. Специфический исследовательский подход к реальности, задаваемый базисной познавательна ориентацией, в прог.эссе развития становится все более концент-рировант, "жесткие", ог^деленным. Исследование реальности в рамках абстрок-'но-созерпательнои ориентации (логико-математичес-

кий идеал), позволящей на собственной основе достаточно адокваТ' но фиксировать лишь область логически возможного и количественных закономерностей, дополняется в рамках последующей ориентации (естественнонаучный идеал) взглядом на мир с учетом качественной определенности изучаемых объектов и, наконец, в современности формируется ориентация, в соответствии'с которой развитие определенных когнитивных структур науки в существенной море налравляот-ся универсальными человеческими потребностями л ценностям . Представляется очевидным, что обратный порядок развития базисной познавательной ориентации научного познания невозможен или, по крайней мере, маловероятен. Так, 'Лежащее в основе современной базисной познавательной ориентации стремление ориентировать познанио на широкий комплекс практических проблем и задач не могло бы быть исходным для формирования специфического идеала научности, поскольку данное стремление фактически сливалось пер: знача, лга с ориентацией обыденно-практического познания. Формирование ке и укрепление системы особых когнитивных ценностей, напротив, требовало "отрешенности" от непосредственных практических проблем и задач. Почти столь жз деструктивно по отношению к математическому стандарту было бы стремление "сузить" его по масштабам естественнонаучных п гуиагштарнонаучных потребностей и развивать, допустим, только на экспериментальной основе. Данные сообрагэния заставляют ещо глубже осознать качественную определенность и "несводимость" зафиксированных стандартов л идеалов научности» Нормирование новых идеалов и дажо их относительная аксиологическая победа в социально-историческом плане не могут и яе долины приводить к их односторонней монополии, затрудняющей возможности научного позня-ния реальности в иных перспективах и срезах. Диалектическое единство научного знания достигается не поглощением одного его вида sa очет другого, но на пути полного развития всех ого типов и соответствующих идеалов научности.

По тема диссертации опублтпготапн следутадо основные работы:

1. Научность: »талоны, идеалы, критерии. Крлтггаскай анализ методолоппесяого рздукцаош*зиа п плюрализма. Н., : эд-во ИРГ, 1985. - 128 с.

2. К проблею критериев научное. л //Фзлоосфокив лауш. ±376, S 6. G.5S-64,

3. КрютгескаИ аигяаэ етэнотенциаля^гокой кояцошвл вгукя

//Актуально проблемы диалектического материализма. Ы., изд-во МГУ, 1976. С.60-67.

4. Марксиз».. и плюралистические концепции науки //Возрастание роли общественных наук в коммунистическом строительстве. М., изд-во Г,НУ, 1975. С. 119-121.

5. Совершенствование информационного обеспечения научных исследований и разработок //Роль общественных наук в борьбе за превращение Москвы в образцовый коммунистический город. М., изд-во МГ/, 1980. С.278-281.

6. Основные проблемы крупных философов. Философия современности /'СО. Панорама буржуазной философии XX в. Т.1. П., 11НН0Н, 1980. С.18-74 (в соавторстве).

7. Общая характеристика естествознания к его функции в развитии общее ва //Программа "Философские проблемы естествознания". М., пзд-по "ПедаЬопша", 1981. С. 13-18 (в соавторстве).

8. Роль науки в системе .культуры //Материалы межвузовской научней конференции. Кабул, изд-во Кабульского ун-та, 1982. С.8-9.

9. Критический анализ основных направлений современной немарксистской социологии //Избранные доклады теоретических конферен-тий философского отделения факультета общественных наук Кабульс-. кого университета. Кабул, изд-во Минвуза ДРА, 1983. С.40-49 (на язши дари).

10. Плюралистические концепции науки и их несостоятельность //Философские науки. 1983, £ I. С.61-70.

IX. О приращении .н-уки в непосредственную производительную силу //Тре-ъя научная конференция Кабульского университета. Тезисы докладов. Кабул, изд-во Кабульского ун-та, 1984. С. 14-15.

I*. Возникновение нового в науке //Вопросы философии. 1985, Я 2. С. 152-154.

14, Закон .мерзости возникновения нового в развитии науки //Ежегодник философского общества СССР. 1985. М., изд-во "Наука", 1986. С.300-317.

14. К 100-летию оо дня рождения А.И.Варьяша //Вопросы философии. 1986, Я 4, 0.155-156 (в соавторстве).

15. Проблема эффективности в современной науке (методологические юпекты) //Вопросы философии. 1906, Л 5. С.159-160 (в соавторстве).

16. Научность и истинность //вопросы философии. 1986, И 7. С.125-128.

17. Идеал научности в структуре познавательно)! деятельности //8-ой Международный конгресс по логике, методологии и философии науки. M., IS87. Т.1У, ч.2. С.307-309.

18. Соловей Л.А. Практическая природа идеалов познавательной деятельности. Киев, 1986 //Философские науки. 1988, У» 2. С. 114116 (в соавторстве).

19. Проблемы политического-регулирования разв^.'ия науки // Власть в социалистическом обществе: теория, история и персг жтиви. М., 1989. С.I09-II2.

20. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы //Вопросы философии. IS89, И 10. C.I69-I72.

(Ъапасаао в почать 20.10.89г. Зе>с.М126-в0 Обим 2,0 уч.*здл, 2,1 пвч.л. Тираж 100 »кз. Отпечатано ва ротапринте ИФАН, Валхош, 14,