автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Неолит Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неолит Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья"

На правахрукописи.

Цыбрий Андрей Витальевич НЕОЛИТ ВОСТОЧНОГО ПРИАЗОВЬЯ И ДОЛИНЫ МАНЫЧА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

07.00.06 — археология

Санкт-Петербург - 2005

Работа выполнена в Институте истории материальной культуры РАН. Научный руководитель — кандидат исторических наук

Тимофеев Владимир Иванович

Официальные оппоненты — доктор исторических наук, профессор

Кияшко Алексей Владимирович; кандидат исторических наук Резепкин Алексей Дмитриевич

Ведущая организация — Государственный Эрмитаж

Защита состоится 25 мая 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.052.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата исторических наук при Институте истории материальной культуры РАН адресу: 191041, С-Петербург, Дворцовая набережная, д. 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан

» 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

П. Е. Нехорошее

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В предлагаемой работе содержатся результаты изучения неолита Восточного Приазовья и долины Маныча — смежных регионов, расположенных на юге Русской равнины в северной части Предкавказья. Западной границей территории исследования является побережье Таганрогского залива Азовского моря, на севере в качестве естественного рубежа выступают долины Дона и Западного Маныча, на востоке граница проходит по водоразделу Каспийского и Азовского морей, на юге — по долине р. Бейсуг.

Актуальность темы определяется слабой изученностью памятников позднего каменного века на этой территории. Ранее стационарных работ здесь не проводилось, известные местонахождения были представлены только подъемными материалами, что существенно обедняло наши представления об этнокультурном развитии населения региона в древности. Целесообразность изучения неолита Предкавказья определяется и географическим положением региона, как связующего звена между Кавказом и степной зоной Восточной Европы.

Целью исследования является обобщение на современном уровне всех имеющихся данных по неолитическому периоду Восточного Приазовья и долины Маныча.

Задачи работы: выявление, систематизация и введение в научный оборот новых материалов неолитического периода; обобщение и оценка ранее известных данных; определение культурно-хронологической позиции памятников региона в системе древностей юга Восточной Европы; характеристика форм хозяйственной деятельности древнего населения.

Источниковедческой основой настоящего исследования послужили, главным образом, материалы полевых археологических изысканий, большая часть которых осуществлялась под руководством автора в течение восьми полевых сезонов. В результате работ было выявлено восемнадцать памятников неолитического времени, восемь из которых изучены стационарно. Большой источниковедческой ценностью обладают результаты радиоуглеродных, палинологических, и археозоологичеких определений, осуществленных в ведущих лабораториях нашей страны и ближнего зарубежья.

Научная новизна работы. Настоящее исследование является первым опытом обобщения, систематизации и культурно-хронологической интерпретации имеющихся данных о неолите региона. Все памятники описаны с применением единых методических принципов, что повышает надежность

сопоставления и достоверность исторических реконструкций. Предложена модель учета и анализа некоторых параметров массовых категорий каменного инвентаря. На основе сравнительного анализа показано место неолита региона в системе древностей степной зоны Русской равнины, предложена и хронологически обоснована периодизация памятников позднего каменного века Восточного Приазовья и долины Маныча.

Апробация результатов исследований. Основные положения настоящей работы неоднократно обсуждались на заседаниях сектора палеолита ИИМК РАН, выносились на обсуждение в рамках работы нескольких конференций (VII и VIII Донские международные конференции, международные конференции «Палеолит левобережной Украины» 2002 и 2003 гг., международная конференция «Хронология неолита Восточной Европы», посвященная памяти д.и.н. Н. Н. Гуриной, 1-я международная нижневолжская археологическая конференция «Проблемы археологии Нижнего Поволжья»), а также нашли отражение в нескольких статьях и публикациях.

Практическая ценность работы. Результаты исследования могут быть привлечены при создании обобщающих трудов по древней истории населения юга Восточной Европы, сводов археологических источников, археологических карт административных образований, входящих в регион исследования. Целесообразно использование полученных результатов при создании спецкурсов для студентов исторических факультетов университетов и пединститутов, тематических экспозиций, лекционных курсов и тематико-экспозиционных планов в рамках музейно-экскурсион-ной и научно-популяризаторской деятельности.

Структура работы. Диссертация состоит из пяти глав, введения, заключения, списка литературы, 7-ми приложений, в том числе, альбома иллюстраций, снабженных соответствующим справочным аппаратом. Глава 1 посвящена природно-географической характеристике региона, глава 2 — истории исследований, глава 3 носит источниковедческий характер, в главе 4 рассматриваются вопросы культурно-хронологической интерпретации материалов, в главе 5 освещаются некоторые аспекты хозяйственной деятельности неолитического населения региона.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, кратко характеризуются основные источники, оценивается научная новизна работы.

Глава 1 состоит из двух разделов. В первом разделе дается современная физико-географическая характеристика Восточного Приазовья и долины Маныча. Эта территория принадлежит к двум провинциям — Доно-Сало-Манычской и Западного Предкавказья, при этом долина Западного Маныча определяется как Манычский физико-географический округ, а Восточное Приазовье — Кубано-Приазовский. В современном рельефе им соответствуют Приманычская низменность и Азово-Кубанская аккумулятивная равнина. С ботанико-географической точки зрения степи юга европейской части России являются западной частью Евроазиатской степной области (зоны). Почвенно-растительный покров и животный мир степей отличаются большим разнообразием, что объясняется историей их формирования и благоприятными климатическими условиями. Географическое положение Северного Кавказа и сложный рельеф поверхности определили важнейшие свойства климата: большую сумму часов солнечного сияния, резко выраженную континентальность и засушливость. Равнинное Предкавказье подвержено засухам с их постоянными спутниками — суховеями.

Вовторомразделе представленыданныео палеогеографической ситуации в эпоху неолита на территории региона исследования. Палинологическое изучение разреза опорного памятника — стоянки Рассыпная VI (Спиридонова, Кочанова, Алешинская) показало, что для всех четырех выделенных споро-во-пыльцевых спектров характерно господство травянистых и кустарничко-вых сообществ, роль древесных пород очень мала. В спектрах много пыльцы маревых, заметна роль злаков, присутствует пыльца сорняков. Основываясь на определении фаунистических остатков стоянки Рассыпная VI (определены кости кулана, коров и овец), И. Е. Кузьмина также пришла к выводу, что обитателей стоянки окружал открытый степной ландшафт, климат был сухой с резкими перепадами температур от зимы к лету. Степные ландшафты господствовали здесь на протяжении всего неолитического периода. Данные о распространении степей в атлантическом периоде голоцена южнее их современного положения (Александровский, 1997) позволяют исключить лесные сообщества из состава фитоценозов территории исследования. Первая половина атлантического периода характеризуется засушливыми климатическими условиями, пик аридизации приходится на 7200 л.н. (Спиридонова, Алешинская, 1999). Климат был континентальным, среднегодовые температуры мало отличались от современных значений.

Глава 2 посвящена истории изучения памятников неолита. Первые местонахождения эпохи камня в долине р. Маныч открыл геолог Г. И. Горецкий

в 1948-1950 гг. при обследовании берегов Пролетарского и Веселовского водохранилищ (Горецкий, 1952). Все найденные материалы он датировал мезолитом в соответствии с типологическими критериями того времени. Выразительные коллекции микролитических кремневых изделий были собраны на правобережье Маныча Н. Д. Прасловым (Праслов, 1971). Этот исследователь обратил внимание на близость выявленных комплексов к обширному кругу северокавказско-прикаспийских памятников с близкими формами в инвентаре. Материалы, хорошо сопоставимые с манычскими, были открыты Л. М. Казаковой в долине р. Мокрая Чубурка (Восточное Приазовье) в 1961-1963 гг. (Казакова, 1990). В середине 90-х гг. прошлого века большая работа по выявлению и картографированию памятников археологии проведена директором школы пос. Юловский В. А. Симоненко. Им в долине Маныча были обнаружены одна стоянка верхнего палеолита и несколько местонахождений с материалами мезо-неолитического облика (Симоненко, 1994). Большое количество подъемных материалов собрано на Маныче сотрудниками Археологического научно-исследовательского бюро (г. Ростов-на-Дону) и местным краеведом В. В. Чебиным в 90-х гг. прошлого века.

С 1998 г. начинается период активных разведочных и стационар -ных исследований, которые проводятся в долинах рек Западный Маныч, Рассыпная, Средний Егорлык, Б. Егорлык, Сандата, Мокрая Чубурка. В результате этих работ выявлено около двадцати местонахождений позднего каменного века. Девять памятников — стоянки Жуковская 1, 2, 5, 8, Красная Балка, Рассыпная 1, Рассыпная VI, Шахаевский Лиман 2 — изучались стационарно (Цыбрий А. В., 2000; Цыбрий, Цыбрий, 2000; Цыбрий А. В., 2003; Цыбрий, Цыбрий, 2004). Был установлен неолитический возраст большинства выявленных стоянок, отмечена значительная степень близости материальных комплексов. Получил подкрепление и дальнейшее развитие тезис Н. Д. Праслова о сходстве манычских, а теперь и материалов р. Рассыпной, с кругом памятников Северного Кавказа, Северо-Западного Прикаспия и Нижней Волги. Сделан вывод о длительном переживании архаических, собственно мезолитических черт в инвентаре. Впервые были получены данные о значительной роли скотоводства в хозяйстве древних поселенцев (Цыбрий А. В., 2003).

Для оценки неолита Восточного Приазовья и долины Маныча большое значение имели исследования, осуществляемые в смежных регионах. Стоянки с близкими формами в кремневом инвентаре были ранее изучены в Прикубанье (Формозов, 1965; Любин, 1966), на черноморском побережье

Кавказа (Формозов, 1962), в Центральном Предкавказье (Амирханов, 1987; Захариков, 2003). На Нижнем Дону и в Северо-Восточном Приазовье исследованы памятники матвеевокурганской (Праслов, 1961; Крижевская, 1992), ракушечноярской (Белановская,1995) и донецкой (Цыбрий В. В., 2003) культур. В Северном и Северо-Западном Прикаспии и на Нижней Волге большая работа по изучению памятников неолитического периода проведена А. Н. Меленьтьевым, И. Б. Васильевым, А. А. Выборновым. Е. И. Козиным, П. М. Кольцовым, А. И. Юдиным, И. Н. Наумовым. Характерно, что в поле зрения специалистов находился весь спектр неолитической проблематики — вопросы генезиса неолита, уточнения внутреннего содержания и границ культурных ареалов, хронологии и периодизации, предпосылок и форм процесса не-олитизации.

Глава 3 имеет источниковедческий характер и состоит из двух разделов. В первом разделе описываются памятники позднего каменного века Восточного Приазовья. Наибольшее количество древностей этого периода выявлено в последние годы в бассейне р. Рассыпная. Здесь открыто более десятка стоянок и местонахождений с материалами близкого облика, шесть из которых были исследованы стационарно. Несколько пунктов обнаружены в долинах рек Мокрая Чубурка, Средний Егорлык, Большой Егорлык и Сандата. Большинство памятников каменного века расположено на правом берегу этих рек, на высоких мысовидных площадках первой террасы, высота которых над уровнем воды — 6-16 м. Очень часто (стоянки Жуковская 1-3,5, Рассыпная VI, Красная Балка) места поселений приурочены к наиболее возвышенным участкам рельефа высотой 14-18 м.

Наиболее полно в Восточном Приазовье изучена стоянка Рассыпная VI. Памятник расположен на правом берегу р. Рассыпной, в 2 км к востоку от с. Рассыпное Песчанокопского района Ростовской области. Стоянка изучалась автором в течение двух полевых сезонов 2002-2003 гг. На памятнике были заложены 2 раскопа, общая вскрытая площадь составила 480 м2. Коллекция изделий из кремня насчитывает 4644 предмета. Сырье представлено несколькими разновидностями кремня, в небольшом количестве встречен обсидиан. Все нуклеусы от пластин, отмечены конические и уплощенные ядрища.

Пластинчатые сколы (1258) в большинстве представлены фрагментами, среди которых доминируют проксимальные и медиальные. Ширина большинства пластин — 0,7-1,2 см, более узкие либо более широкие сколы редки. Отщепы выявлены в количестве 2298 экз., отходов производства 523 экз.

Среди изделий со вторичной обработкой (520) больше всего скребков (250). Вторая по количеству группа - геометрические микролиты (117), представленные трапециями, сегментами, параллелограммами, треугольником. Выделены трапеции с двусторонней ретушью боковых сторон, с выемками в верхнем основании, с ретушированным нижним основанием и со следами уплощения корпуса дорсальной ретушью. Сегменты различаются между собой, главным образом, характером обработки, отмечено краевое одностороннее и двустороннее ретуширование дуги. Среди параллелограммов три изделия обработаны с брюшка, причем в одном случае — встречной «сероглазовской» ретушью. Пластин с ретушью в коллекции 80 экз. Практически все представлены фрагментами. Отмечены пластины с ретушью на спинку, ретушированные с брюшка, пластины с ретушированными выемками, и пластины с противолежащей ретушью. Прочие изделия из кремня представлены пластинами со скошенным ретушью концом (11), резцами на углу сломанной пластинки (10), остриями (12). Бифасиальные изделия — 13 экз. Это, видимо, наконечники стрел, копий и дротиков. Многие наконечники в плане асимметричны, из-за наличия бокового «флажковидного» выступа.

Изделия из мягких пород камня — 6 экз. Среди них обломок (обушковая часть) рубящего орудия, терочная плита, терочник, отбойник, фрагмент «утюжка», невыразительные обломки шлифованных изделий. Найдена одна подвеска из створки морской раковины. Керамика в коллекции стоянки представлена небольшим количеством фрагментов лепных сосудов, большинство из которых без орнамента. По примесям в керамической массе выделяются четыре группы: с примесью толченой раковины, с примесью крупного песка, с примесью растительности и без видимых примесей. Посуда орнаментировалась оттисками короткого зубчатого штампа и проглаженными горизонтальными линиями, образующими несложные композиции. Среди обломков венчиков присутствуют прямые, со скошенным наружу верхом, а также слегка отогнутые наружу экземпляры с наплывом и без него.

На памятнике выявлены фаунистические материалы, среди которых определены кости кулана, крупного и мелкого рогатого скота. По костям из культурного слоя получено несколько дат, которые указывают на рубеж 6-5 -первую половину 5 тыс. до н.э. (калиброванные значения) как время вероятного существования памятника. На раскопе 2 в основании культурного слоя обнаружено погребение подростка. Могильная яма не прослежена. Умерший был захоронен на спине с сильно подогнутыми ногами, ориентирован головой на ЮЗ. Отмечена подсыпка дна могилы охрой, инвентарь - астрагал и

два фрагмента пластин. Радиоуглеродная дата — 6030 +100ВР (Ле-6953) свидетельствует о том, что погребение было совершено в период существования стоянки. Комплекс стоянки Рассыпная VI хорошо сопоставляется с материалами других, изученных в бассейне р. Рассыпной, памятников. Это стоянки Рассыпная 1 и Жуковская 1, 2, 5, 8, а также ряд местонахождений представленных подъемными материалами.

Стоянка Рассыпная 1 расположена в 5 км к СЗ от одноименного села. ПамятникисследованЦыбриемВ. В. нашющади200м2 Немногочисленные находки большей частью переотложены в результате склоновой эрозии, но коллекция кремневых изделий выглядит однородной в культурно-хронологическом отношении. Среди находок — призматический и конический нуклеусы от пластин, отщепы (23), пластинчатые сколы (17), изделия со вторичной обработкой (И) и отходы производства (25). Изделия со вторичной обработкой представлены скребками на отщепах, концевым скребком на пластине, пластинами с ретушью (8), резцами, сегментом, невыразительным обломком двустороннеобработанного изделия. В одном экземпляре встречен фрагмент пластинки из обсидиана.

Стоянка Жуковская 2, расположена в 2-х км к 3 от с. Жуковское. Памятник исследован. Цыбрием А. В. на площади 80 м2. Культурный слой залегал в гумусированном суглинке на глубине около полуметра от современной поверхности. В составе находок преимущественно кремневые изделия (более 1200 единиц), редкие фрагменты лепной керамики, кости животных, костный уголь. Выявлена слабо углубленная в материк хозяйственная ямка, заполненная костями животных. Среди продуктов первичного расщепления -конические и уплощенные нуклеусы (4), отщепы (250), фрагменты пластин (153), отходы производства (122). В составе изделий со вторичной обработкой (123) — скребки на отщепах и пластинах, пластины с ретушью, трапеции, сегменты, в том числе с двусторонней обработкой дуги, параллелограммы, острия на пластинах. В одном экземпляре встречен резец на углу сломанной пластины. Керамика представлена немногочисленными фрагментами стенок лепных сосудов, один из которых орнаментирован параллельными прочерченными прерывистыми линиями. По тесту керамика делится на две, примерно равные группы: с примесью толченой раковины в сочетании с растительностью, и с примесью только растительности. В составе фаунисти-ческого комплекса стоянки определены овца, бык домашний, лошадь.

Похожие материалы были получены и при исследовании ряда других памятников: нар. Рассыпной (стоянкиЖуковская 1,5,8), нар. Мокрая Чубурка

(Красная Балка), на реке Сандата (Николаевка 1), на р. Средний Егорлык (Средний Егорлык 1, Крученая Балка 1). Несколько местонахождений выявлены в бассейне р. Большой Егорлык. Сходство стоянок выражается в близости топографических и стратиграфических условий, единстве метрических параметров кремневых индустрии, наличии одних и тех же типов изделий со вторичной обработкой. Более архаичный облик имеет коллекция Рассыпной 8, в комплексе которой много микропластинок, концевых скребков, пластин со скошенным ретушью концом. Характерными чертами неолитических памятников Восточного Приазовья являются ми-кролитоидность и пластинчатость кремневого инвентаря, наличие архаичных типов изделий (геометрических микролитов, скошенных пластин), в чем выражается переживание черт предшествующего мезолитического периода. Общим признаком является слабое развитие керамического производства.

В разделе 2 описываются материалы бассейна реки Западный Маныч. За более чем полувековую историю существования каскада водохранилищ большинство памятников прибрежной полосы утрачены безвозвратно. Наибольшее количество находок неолитического времени связано здесь с отложениями первой надпойменной террасы, описанными геологом Г. И. Горецким. Есть также местонахождения, расположенные на значительно более высоком (до 50 м) гипсометрическом уровне — это пункты, выявленные Н. Д. Прасловым на южных склонах Ергенинской возвышенности.

Один из немногих памятников с сохранившимся культурным слоем — Шахаевский Лиман 2 обнаружен вне зоны водохранилища на высокой террасе правого берега лимана Шахаевский. Находки имеют развитой облик - степень пластинчатости кремневого комплекса невысока, среди изделий со вторичной обработкой представлены поздние типы. Стратиграфические наблюдения подтверждают относительно поздний, финально-неолитический возраст стоянки. На побережье водохранилищ неолитические находки представлены исключительного сборами. На левобережье известны местонахождения Овцевод, Красный Маныч, Кирпичное II, а также ряд пунктов в окрестностях х. Юловский. На правобережье интересны стоянки у х. Курганный. Практически на всех памятниках собраны коллекции кремневых изделий микролитического облика, в составе которых присутствуют уплощенные и конические нуклеусы, скребки, сегменты, трапеции, пластины с ретушью, в том числе с брюшка. Обращает на себя внимание то, что многие геометрические микро-

литы имеют двустороннюю обработку. Сходство с материалами стоянок Восточного Приазовья ставит под сомнение их прежнюю мезолитическую датировку. Наиболее архаичными выглядят сборы у х. Курганного, среди которых, тем не менее, присутствует сегмент с подстругиванием спинки, а этот прием обработки традиционно считается неолитическим.

Глава 4 посвящена определению культурной принадлежности памятников региона, их периодизации и хронологии. Состоит из трех разделов.

В разделе 1 речь идет о критериях выделения неолитических памятников. Давно отмеченный в литературе факт преемственности в развитии кремневых индустрий на этапах мезолита-неолита для обширных территорий Предкавказья, Северо-Западного и Северного Прикаспия, отчасти бассейна Дона и Волги выражается в длительном, вплоть до позднего этапа неолита, бытовании архаичных наборов изделий со вторичной обработкой. Датирующие типы часто не составляют устойчивых серий, и при недостаточной представительности комплексов уверенно интерпретировать их невозможно. Поэтому необходимо уточнение таких критериев как степень микролитоидности и пластинчатости инвентаря, что позволяет получить более ясное представление об этапах его эволюции без обязательной привязки к «руководящим» формам изделий. Практически это удобно делать в форме таблицы, отражающей как количественный состав анализируемой выборки, так и процентные соотношения различных групп изделий. Такой подход не исключает прочие виды анализа материалов (стратиграфические, типологические сопоставления, сравнение индексов изделий со вторичной обработкой), а лишь дополняет их. Проверка выводов должна производится на основе данных абсолютного датирования опорных комплексов. Практическую целесообразность применения вышеуказанного метода демонстрирует сравнение коллекций стоянок Рассыпная VI, Кременная II и Кременная III.

Раздел два посвящен периодизации и хронологии неолита Восточного Приазовья и долины Маныча. Состояние источниковой базы позволяет говорить о наличии раннего и позднего этапов в развитии неолита. Наиболее ранним памятником региона является стоянка Рассыпная 8. Кремневый инвентарь сохраняет мезолитические черты, что выражается в высокой степени пластинчатости и микролитоидности комплекса, наличии архаичных типов изделий со вторичной обработкой. К раннему этапу неолита могут быть отнесены также стоянки Жуковская 5, Рассыпная

1, Красная Балка, местонахождения у х. Курганный. Для Жуковской 5 и Расссыпной 1 в рамках ранненеолитического периода оправданной представляется более поздняя хронологическая позиция нежели Жуковской 8 - на этих стоянках очевидно ниже процент изделий со вторичной обработкой на пластинах, возрастает количество скребков на отщепах. Не противоречат этому выводу и стратиграфические наблюдения.

К позднему неолиту относятся стоянки Рассыпная VI, Жуковская 2, 1, Шахаевский Лиман 2, поселение Кирпичное И. Для этих памятников характерно снижение степени пластинчатости (до 20-30%), достаточно резко возрастает количество изделий на отщепах, особенно скребков (до 85-70 %) и снижается процент пластин с ретушью. Появляются ранее неизвестные типы -двустороннеобработанные наконечники, трапеции со струганной спинкой, шлифованные рубящие изделия. Керамика на стоянке Рассыпная VI — с оттисками гребенчатого штампа, но, видимо, можно говорить и о сохранении традиции прочерченной (Жуковская 2) и накольчатой (Кирпичное II) орнаментации. Эти инновации прослеживаются на фоне сохранения основных черт предшествующего периода, что свидетельствует о значительном консерватизме основных компонентов материального комплекса поздненеоли-тических стоянок. Прочие памятники, принадлежность которых к неолитическому периоду не вызывает сомнений, уверенно датировать в пределах самого неолита невозможно, в связи со слабой представительностью материалов. Для обоснования хронологических рамок неолитического периода Восточного Приазовья и долины Маныча мы располагаем серией радиоуглеродных дат, полученных для опорного памятника стоянки Рассыпная VI. На смежных территориях датированные по С14 памятники раннего неолита представлены в бассейне Нижнего Дона и в Северо-Восточном Приазовье. Это поселения Матвеев курган II, Ракушечный Яр и стоянка Раздорская 2. Датировки этих памятников указывают на середину 7 тыс. до н.э. Начало раннего этапа неолита Северного Прикаспия, представленного стоянками типа Кугат-Кулагайси, относится к рубежу 7 и 6 тыс. до н.э. Учитывая близость материальных комплексов Прикаспия и Предкавказья, будет правильным принять эту дату в качестве вероятной нижней границы неолита территории исследования. Завершение ранненеолитического периода следует датировать серединой 6 тыс. до н.э., т.к. с этого рубежа, или несколько ранее, фиксируется время существования таких памятников развитого неолита, как Кременная И, Джангар, слой 3, Каиршак I—III, Варфоломеевская стоянка (нижний слой). Интервал радиоуглеродных калиброванных дат

Рассыпной VI указывает на 1-ю половину 5 тыс. до н.э., как время вероятного существования стоянки. Близкий, но более поздний комплекс стоянки Кременная III датирован серединой 5 тыс. до н.э. Эту дату можно принять за верхнюю границу неолитического периода для региона, что хорошо согласуется с хронологией поздненеолитических комплексов Калмыкии (Джангар), Северного Прикаспия (Тентексор) и степного Заволжья (Варфоломеевка) (Телегин, 2003). Таким образом, 1-й (ранний) этап неолита Восточного Приазовья и долины Маныча датируется рубежом 7 и 6 — серединой 6 тыс. до н.э., 2-й (поздненеолитический) этап серединой 6 — серединой 5 тыс. до н.э. Можно предполагать наличие промежуточного этапа, но его фактическое обоснование возможно после существенного пополнения источниковой базы.

В разделе 3 решаются вопросы культурной принадлежности изученных памятников. Сравнение стоянок Восточного Приазовья и долины Ма-ныча между собой показывает черты, как сходства, так и различия между ними. Что касается сырьевой составляющей, налицо тенденция к использованию нескольких разновидностей кремневого сырья, что, вероятно, предполагает разнообразие источников его получения, с минимальным участием прочих пород — кварцита и обсидиана. Принципиально близки структуры кремневых комплексов - среди массового материала в большинстве случаев доминируют отщепы, следующая по количеству группа - пластинчатые сколы, изделий со вторичной обработкой не более 25%. Везде абсолютное большинство нуклеусов - от пластин, преобладают конические и уплощенные ядрища. Близки метрические параметры как заготовок, так и обработанных изделий. Среди изделий со вторичной обработкой в большинстве случаев доминируют скребки, среди которых большая часть выполнена на отщепах; следующая группа - пластины с ретушью, немало геометрических микролитов. Много общего, если не тождественного, в типологии изделий со вторичной обработкой. Ведущими типами везде являются трапеции и сегменты, причем двусторонне обработанные микролиты отмечены на большинстве памятников. Для геометрического комплекса в целом характерно сочетание как архаичных, так и достаточно развитых типов изделий - низких трапеций, сегментов, параллелограммов, треугольников и высоких трапеций со струганной спинкой. Почти везде отмечены резцы на углу сломанной пластинки, острия. В трех коллекциях отмечены двустороннеобработанные наконечники, ранее неизвестные на этой территории. Отличия не так очевидны и выражаются

в вариабельности процентного соотношения тех или иных категорий инвентаря. Конечно, нельзя сказать, что набор изделий со вторичной обработкой полностью идентичен. Тем не менее, анализ кремневых индустрии Восточного Приазовья и долины Маныча не дает оснований для резкого обособления какого либо памятника или группы памятников, общие тенденции в развитии преобладают.

Сравнение с сопредельными регионами показывает, что исследованные стоянки в культурном отношении близки к Нижневолжской историко-культурной области эпохи неолита, обладая в то же время заметными чертами своеобразия, что связано в определенной степени со спецификой географического положения территории исследования — как северной части Предкавказья. Связь с Кавказом (Каменномостская пещера, Овечка, Нижне-Шиловская стоянка, Томузловка, Гофицкое I), документируется аналогиями в кремневом инвентаре и, не в последнюю очередь, наличием на многих памятниках Восточного Приазовья и Маныча обсидиана. Сходство объясняется и близкой генетической основой неолита этих регионов.

Ряд обстоятельств, и в первую очередь, невыразительность керамических коллекций, не позволяют пока поставить вопрос о выделении археологической культуры. Более целесообразно будет определять специфику неолитического периода региона, применяя термин «тип памятника», используя наименование наиболее изученной стоянки Рассыпной VI. Ареал распространения памятников этого типа — Восточное Приазовье, долина Маныча, а также часть территории Нижнего Дона, где известны близкие комплексы стоянок Кременная II, III.

В главе 5 рассматриваются вопросы хозяйства населения региона в неолите. В результате проведенных исследований надежно документированы два основных вида хозяйственной деятельности - специализированная охота и скотоводство, ориентированное на разведение мелкого и крупного рогатого скота. Фаунистические материалы получены на памятниках позднего неолита и не могут быть привлечены для решения вопроса о ранних этапах доместикации животных. Но наличие в коллекциях костей овцы, несомненно, подтверждает заимствованный характер скотоводства, как минимум, в отношении этого вида. Источник такого заимствования, вероятно, Кавказ — ближайший регион, который не только был проводником ближневосточных хозяйственных инноваций (Шнирельман, 1980), но и сам являлся, вероятно, одним из древнейших центров доместикации (Амирханов, 1987). Интересно, что характер хозяйственной деятельности населения смежных с Восточным

Приазовьем регионов различен. В Северном и Северо-Западном Прикаспии в неолите безраздельно доминирует охота, На Нижнем Дону, исключая стоянки Кременная II и III, основой жизнеобеспечения вплоть до поздних этапов неолита является эксплуатация речных ресурсов при подчиненном значении охоты и скотоводства. Восточное Приазовье, Маныч и примыкающие с севера степные районы Нижнего Дона представляются зоной с традиционной скотоводческой направленностью экономики. Такого рода отличия в хозяйственной деятельности обусловлены, в первую очередь, причинами природно-географического характера. Высокая биологическая продуктивность долин крупных рек, хорошая сырьевая обеспеченность, демографическая емкость этого типа ландшафта способствовали длительному эффективному освоению речных ресурсов древними коллективами в долине Дона и в Северо-Восточном Приазовье. Биологическая продуктивность степи намного ниже, жестче проявляются последствия неблагоприятных природных изменений, связанных с аридизацией климата в атлантическом периоде голоцена. Поэтому вполне естественным представляется развитие скотоводства в Восточном Приазовье, учитывая географическую близость этого региона и Кавказа, откуда, видимо, и были заимствованы навыки разведения скота. Можно предположить, что именно неолитические племена Восточного Приазовья выступили своего рода посредником в передаче навыков доместикации далее на запад — в район Нижнего Дона.

Есть данные о существовании в долине р. Маныч рыболовства, но они нуждаются в подтверждении. Несомненно, значительную роль играло собирательство, но эта форма хозяйственной деятельности пока не нашла отражения в материальных комплексах стоянок.

В заключении кратко подводятся итоги работы и определяются направления решения проблемных вопросов. Установлена высокая степень близости памятников региона исследования, а также их принципиальное сходство с неолитическими культурами обширного предкавказско-севе-рокаспийского ареала. Таким образом, неолит Восточного Приазовья и долины Маныча выступает не как изолированное явление, а как составная часть более обширного поликультурного образования. В дальнейшей разработке нуждается ряд проблем, среди которых вопросы генезиса неолита региона, хронологии начального этапа развития, появления ранних форм производящего хозяйства.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Стоянка Кременная II // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 г. - Вып. 14. - Азов: АКМ, 1997 (в соавторстве с Цыбрием В. В.) - 0,1 п.л.

2. Сборы на левобережье Маныча// Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. - Вып. 16. - Азов: АКМ, 2000 (в соавторстве с Глебовым В. Г.) - 0,5 п.л.

3. Новые неолитические памятники на юге Ростовской области // Хронология неолита Восточной Европы: Тез. докл. междунар. конф., по-свящ. памяти д.и.н. Н. Н. Гуриной - СПб, 2000 - 0,1 п.л.

4. Новые памятники археологии в Песчанокопском районе Ростовской области // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. - Вып. 16 - Азов: АКМ, 2000 - 0,3 п.л.

5. Памятники каменного века в бассейне реки Рассыпной // А3 - Вып. 1 - Ростов н/Д: ДАО, 2000 (в соавторстве с Цыбрием В. В.) - 0,7 п.л.

6. Ранненеолитические материалы стоянки Усть-Быстрая на Северском Донце //А3 - Вып. 3. Каменный век: Сб. науч. ст. - Ростов н/Д: ДАО, 2000 (в соавторстве с Кияшко В. Я. и Цыбрием В. В.) - 0,9 п.л.

7. Исследования археологических памятников в Милютинском и Та-расовском районах Ростовской области в 2001 году // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. - Вып. 18 - Азов: АКМ, 2002-0,1 п.л.

8. Новые материалы каменного века в долинах рек Рассыпная и Большой Егорлык//А3 - Вып. 2 - Ростов н/Д: ДАО, 2002 - 0,3 п.л.

9. Исследование стоянки Рассыпная VI в 2003 г. // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. - Вып. 20 - Азов: АКМ,

2002 - 04, п.л.

10. Неолитические памятники Восточного Приазовья//Неолит-энео-лит Юга и неолит Севера Восточной Европы - СПб: ИИМК РАН, 2003 -0,8 п.л.

11. Новые сборы у хутора Красный Октябрь на левобережье Маныча // А3 - Вып. 3. Каменный век: Сб. науч. ст. - Ростов н/Д: ДАО, 2003 (в соавторстве с Трубниковым В. В.) - 0,7 п.л.

12. ИзучениенеолитаНижнегоДона,Северо-Восточногои Восточного Приазовья (историографический обзор) // Неолит-энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы. - СПб: ИИМК РАН, 2003 (в соавторстве с Цыбрием В. В.) - 0,4 п.л.

13. Неолитические памятники бассейна Нижнего Дона, Восточного и Северо-Восточного Приазовья. Археологический альманах, №13, Донецк,

2003 (в соавторстве с Цыбрием В. В.) - 0,9 п.л.

14. Предварительные итоги исследования стоянок Рассыпная VI в 2002 г. и Кременная III в 2000 и 2002 гг. // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. - Вып. 19 - Азов: АМЗ, 2004 (в соавторстве с Цыбрием В. В.)— 0,3 п.л.

15. Новые материалы из бассейна Нижнего Дона // РА. 2004. №1 (в соавторстве с Гореликом А. Ф.). - 0,9 п.л.

Сдано в набор 09.04.2005. Подписано в печать 12.04.2005. Бумага офсетная. Гарнитура Newton. Тираж 150 экз. Заказ №509.

ЗАО «Азовский полиграфист».

Ростовская область, г. Азов, Петровский бульвар, 23.

2432

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Цыбрий, Виктор Витальевич

Введение.

Глава 1. Физико-географическая характеристика региона исследования.

1.1. Современное физико-географическое положение.

1.2. Палеогеографическая характеристика.

Глава 2. История исследований позднего каменного века Нижнего Дона, Северо-Восточного Приазовья и смежных регионов.

Глава 3. Памятники неолита в бассейне Нижнего Дона и в Северо-Восточном Приазовье.

3.1. Памятники в бассейне Нижнего Дона.

3.2. Памятники Северо-Восточного Приазовья.

Глава 4. Культурная атрибуция, периодизация и хронология неолитических материалов Нижнего

Дона и Северо-Восточного Приазовья.

Глава 5. Хозяйство и быт неолитических племен

Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Цыбрий, Виктор Витальевич

Большое историческое значение неолитической эпохи определяется существенными переменами во всех сферах человеческой деятельности, так как изменения в материальной и духовной культуре, социальной сфере, формах хозяйства во многом легли в основу дальнейшего развития общества, вплоть до современности. Если не воспринимать буквально предложенный Г. Чайлдом термин «неолитическая революция» (Child, 1925), нужно признать, что это понятие удачно отражает масштабный характер происходящих в позднем каменном веке перемен. Вместе с тем, сложность исторических процессов в неолите порождает различные и меняющиеся во времени взгляды на содержание этого явления. Давно стало очевидным, что традиционные «классические» признаки неолита - гончарство, производящее хозяйство, шлифованные орудия — в различных исторических ситуациях могут проявляться самостоятельно или в различных сочетаниях (Ошибкина, 1996. С.8-9). Набор критериев не универсален, а оценка неоднозначна. В современных исследованиях повышенное внимание уделяется системам адаптации, этносоциальным изменениям, языковой среде древних сообществ (Массон, 1976; Tringham, 2000), что выступает альтернативой традиционным представлениям о ведущем значении экономических факторов в развитии общества (До-луханов, 2000. С. 117). Разнообразие взглядов закономерно и является следствием объективной сложности реконструкций далеко стоящих во времени событий. Решение возникающих научных проблем напрямую связано с количеством и качеством археологических источников, увеличением их познавательных возможностей. Особое значение имеют региональные исследования неолитического периода, накопление и ввод в научный оборот новых фактических материалов.

Районы Нижнего Подонья и Северо-Восточного Приазовья всегда были перспективны в археологическом отношении. Благоприятные климатические условия, разнообразие и богатство естественных ресурсов привлекали людей во все времена. Динамика и интенсивность этнокультурных процессов во многом обусловлена расположением региона на стыке обширных природно-географических зон и исторических образований (Кияшко, 1994. С.8). В полной мере это относится и к финалу казенного века.

Целенаправленное изучение неолита Нижнего Подонья и СевероВосточного Приазовья имеет более чем полувековую историю. Усилиями предыдущих исследователей, главным образом, Т.Д. Белановской и Л.Я Крижевской, получены и обобщены первые надежные сведения о неолите Подонья и Приазовья. Были выделены и охарактеризованы две яркие культуры - матвеевокурганская (Крижевская, 1992) и ракушечноярская (Беланов-ская, 1995). Результаты этих исследований долгое время оставались, фактически, единственной основой для исторических реконструкций. В то же время, общее количество источников было невелико, научные изыскания не имели широкого территориального охвата и, как следствие, представления о неолитическом периоде оставались фрагментарными. Этим обусловлена актуальность дальнейшего изучения памятников позднего каменного века на Нижнем Дону и в Северо-Восточном Приазовье.

Расширение базы фактических данных создает основу для проведения обобщающего исследования, важность которого очевидна, поскольку ранее подобных попыток не предпринималось. Основной целью работы является комплексная характеристика неолита Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья, определение его места в системе древностей степной и лесостепной зон Восточной Европы. Достижение поставленной цели возможно при реализации следующих задач:

- обобщение результатов исследований прошлых лет и их оценка;

- введение в научный оборот новых источников;

- определение культурного облика неолитических памятников;

- разработка проблем периодизации и хронологии неолита региона;

- определение направления культурных связей и взаимодействий;

- характеристика хозяйства неолитического населения.

Методологической основой исследования является принцип историзма, предполагающий рассмотрение явления в возникновении и развитии, с учетом динамики исторического процесса. Применение системного подхода и междисциплинарного синтеза способствуют целостному отображению исследуемого явления, а также раскрытию его содержательных аспектов. В процессе работы применялись традиционные археологические методы сравнительной типологии, стратиграфии, планиграфии; учтены данные трассоло-гического и технологического анализов. Использованы результаты естественно научных определений - радиоуглеродного датирования, палинологических и археозоологических анализов; геофизического зондирования.

Источниковедческой базой исследования являются археологические материалы пятнадцати неолитических поселений и стоянок; нескольких кремневых мастерских. Опорные памятники - комплексы поселений Матвеев Курган 1,11 (Л.Я. Крижевская) в Северо-Восточном Приазовье и Ракушечный Яр (Т.Д. Белановская) в Нижнем Подонье. Три памятника (стоянки Кремен-ная III, Раздорская 2, многослойное поселение Нижнесеребряковское 1) изучались под руководством автора в течение восьми полевых сезонов (19972004 г.г.).

Источниковедческая ценность имеющихся материалов неравнозначна. Необходимой научной доброкачественностью обладают стационарно изученные и стратифицированные памятники. В работе использованы источники других регионов, прежде всего смежных. Это мезолитические, неолитические и энеолитические материалы степного Причерноморья, Донбасса и украинского Подонцовья, Предкавказья и Кавказа, Северного и СевероЗападного Прикаспия, Нижнего Поволжья и Среднего Подонья.

Необходимые естественнонаучные определения и анализы были проведены ведущими специалистами, в лабораториях России и ближнего зарубежья.

В ходе работы изучались коллекции и архивные материалы, хранящиеся в фондах Ростовского областного музея краеведения, Азовского историко-археологического и палеонтологического музея заповедника, Таганрогского историко-литературного и архитектурного музея-заповедника, краеведческого музея ст. Раздорская Ростовской области, Донецкого краеведческого музея (Украина), археологической лаборатории РГУ, камеральном отделе РРОО «Донское археологическое общество».

Научная новизна исследования определяется тем, что ранее не предпринималось попыток создания сводных работ по неолитической истории региона. Впервые обобщены и систематизированы все известные материалы и предложена их культурно-хронологическая интерпретация. Рассмотрены региональный и межрегиональный аспекты взаимодействия и соотношения носителей культур. В научный оборот вводится значительное количество новых источников. Применялись единые методические принципы в описании, обработке и интерпретации коллекций, что расширяет познавательные возможности памятников. В работе показано своеобразие позднего каменного века региона, обусловленное разнообразием этнокультурных процессов на разных этапах. Проведение сравнительного анализа, разработка проблем хронологии и периодизации позволили более детально определить место своеобразных материалов Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья в системе неолитических древностей степной и лесостепной зон Восточной Европы.

Материалы и результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ, написании монографий и научных статей по первобытной истории, создании сводов археологических источников и археологических карт; учтены при разработке охранных мероприятий на объектах культурного наследия, включены в соответствующие спецкурсы и пособия для студентов исторических факультетов. Целесообразно их привлечение при осуществлении экспозиционно-музейной и лекционно-пропагандистской деятельности, организации научно-популяризаторских мероприятий.

Основные положения настоящей работы неоднократно обсуждались на заседаниях отдела палеолита ИИМК РАН и в рамках работы международных научных конференций (VII и VIII Донские; «Палеолит левобережной Украины» в 1995, 2002 и 2003 г.г.; «Хронология неолита Восточной Европы» посвященная памяти д.и.н. H.H. Гуриной, 1-я Нижневолжская «Проблемы археологии Нижнего Поволжья»), а так же нашли отражение в нескольких статьях и публикациях.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и семи приложений в виде таблиц и письменных заключений по палинологическим исследованиям стоянок в низовьях р. Дон, определению костей рыб из Стоянки Раздорская 2 и альбома иллюстраций снабженных соответствующим справочным аппаратом. В главе 1 дается природно-географическая характеристика региона, глава 2 освещает историю исследований, глава 3 посвящена характеристике источников, в главе 4 рассматриваются вопросы культурно-хронологической интерпретации материалов, в главе 5 - вопросы экономики и хозяйства.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неолит Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование является первым опытом комплексной характеристики неолита обширных территорий Нижнего Дона и СевероВосточного Приазовья. Основания для такого обобщения появились не сразу, а стали итогом более чем полувековых изысканий. Работа во многом базируется на достижениях предшественников и не претендует на принципиальный пересмотр достигнутых результатов. Опорные ракушечноярское и матвеево-курганское поселения были и остаются наиболее полно изученными памятниками. Принципиальные положения о неолите региона, сформулированные Л.Я. Крижевской и Т.Д. Белановской, не утратили своего значения и ныне. Но открытия и исследования последних десятилетий показали, что своеобразие неолита региона не ограничивается матвеевокурганской и ракушечнояр-ской культурами. Выявлены и введены в научный оборот материалы новых неолитических памятников. Это стоянки Усть-Быстрая и поселение Нижне-серебряковское 1 в низовьях Северского Донца, стоянка Раздорская 2 и местонахождения на о. Гостевой в долине Дона, стоянки Кременная II, III, Сте-паносавченская 1 и Демкин курган на востоке области. Изучение этих материалов показывает сложную картину этнокультурного развития в неолитическое время. Стоянки в низовьях С. Донца относятся к донецкой культуре, ранее известной только в украинском Подонцовье. На востоке бассейна Нижнего Дона проживали носители иных культурных традиций (стоянки Кременная II, III). Микролитические индустрии этих памятников, имеют мало общего с материальной культурой западных соседей, но хорошо сопоставимы с древностями Предкавказья и Прикаспия. Составить представление о раннем неолите долины Нижнего Дона стало возможным после открытия стоянки докерамического неолита Раздорская 2. Редкая сохранность мощного культурного слоя, многочисленность и разнообразие находок определяют уникальное значение этого памятника, как археологического источника. Богатая коллекция изделий из мягких пород камня и кости, вещественные свидетельства духовной культуры не имеют равнозначных аналогий в неолите степной и лесостепной зон Восточной Европы. Отмечены черты сходства с синхронными матвеевокурганскими памятниками и более поздним (кроме самых нижних слоев) ракушечноярским поселением, но существенные отличия не позволяют отнести стоянку к какой- либо из этих культур. Яркий и самобытный раздорский комплекс представляет собой самостоятельный культурный тип в раннем неолите региона. В то же время, есть все основания рассматривать этот памятник докерамического неолита в качестве генетической основы ракушечноярскй культуры.

Решение некоторых проблем неолита Северо-Восточного Приазовья выглядит по иному в свете появления новых памятников раннего этапа на Нижнем Дону. Представляется, что в генезисе матвеевокурганской культуры более значительную роль сыграли позднемезолитические племена Нижнего Дона, а не носители гребениковской и донецкой культур, как это предполагала Л.Я. Крижевская.

Полученная серия радиоуглеродных определений возраста ракушечно-ярских слоев относит возникновение памятника к раннему неолиту. В целом, это соответствует современным представлениям о существовании самостоятельных неолитических очагов в Восточной Европе. При этом, проблему хронологии ракушечного Яра нельзя считать окончательно решенной, учитывая противоречивость ряда датировок. Судя по имеющимся данным хронологические границы раннего неолита (по калиброванным значениям) находятся в пределах середины VII — первой четверти VI тыс. до н.э. Наиболее архаичными являются материалы матвеевокурганской культуры, нижних (23-20) слоев Ракушечного Яра, стоянки Раздорская 2, слоя 5 поселения Нижнесеребряковское 1. Более поздними в пределах раннего неолита выглядят: основной комплекс стоянки Усть-Быстрой, слой 4 Нижнесеребряковско-го поселения, первый слой стоянки Грунтовский II, 19-15 ракушечноярские слои. К развитому неолиту относятся слои 15-6 ракушечноярского поселения, 3-й нижнесеребряковский слой, 1-й слой поселения Раздорское I и стоянка Кременная II. Хронологические рамки периода - 2-я четверть - конец VI тыс. до н.э. К позднему неолиту относятся слой 5 Ракушечного Яра, слой 3 поселения Нижнесеребряковское 1, слой 6 Самсоновского поселения и стоянка Кременная III. Время бытования этих памятников - конец VI — первая половина - V тыс. до. н.э. Подъемные материалы местонахождений Нижнего Дона могут быть датированы не ранее развитого неолита.

Выделенные в неолите региона культуры и типы памятников развивались не изолированно, поскольку следы контактов прослеживаются вполне определенно. Показательно, что нет памятников синкретического облика или отражающих смену культурных традиций. По всей видимости, благоприятные условия обеспечивали устойчивое развитие первобытных коллективов, занимавших различные, но стабильные экологические ниши. Хорошо прослеживается взаимосвязь природного окружения и отраслей экономики. В комплексном хозяйстве племен Северо-Восточного Приазовья и долины Нижнего Дона в неолите преобладали присваивающие отрасли - охота, рыболовство и собирательство. При этом животноводство, зафиксированное очень рано, так и не получило широкого развития. Донецкие племена были скоре всего охотничьими, хотя и заимствовали у соседей навыки развитого рыболовства. Хозяйственный уклад населения оставившего стоянки на востоке Нижнего Дона был иным. Своеобразие фауны сухих степей и меньшая биологическая продуктивность экосистемы стали факторами сложения высокоспециализированных отраслей хозяйства - охоты на стадных копытных животных и скотоводства. Данные о скотоводческой специализации, начиная с развитого неолита, имеют большое значение. Прежде считалось, такой уклад формируется не ранее энеолита. Судя по имеющимся данным, охотники-скотоводы вели подвижный образ жизни. Это отличает их от населения западных районов, где прослеживаются черты полуоседлости и переход к оседлости.

Таким образом, неолит Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья представлен неоднородными в культурно-хронологическом отношении памятниками. Такая культурная «пестрота» обусловлена, несомненно, промежуточным положением региона на стыке различных географических областей и культурных образований. В пределах региона исследования стоянки с микролитическим инвентарем и двустороннеобработанными геометрическими микролитами тяготеют преимущественно к востоку, а памятники с более крупными формами и с развитыми сланцевыми индустриями - к западу. Различаются и формы хозяйства населения восточных и западных районов.

Многие проблемы еще ждут своего разрешения. Можно предполагать генезис неолитических культур на местной основе, но решение этого вопроса затруднено, поскольку неизвестны мезолитические памятники. Отсутствуют сведения по развитому и позднему неолиту Северо-Восточного Приазовья, раннему неолиту восточных районов Нижнего Дона. Белым пятном на археологической карте остаются северные районы региона исследования. Пока фрагментарны сведения о появлении керамического производства, начальных этапах становления производящего хозяйства. Такая важная категория источников, как погребальные комплексы включает лишь несколько достоверных неолитических погребений на Ракушечноярском поселении. Эти проблемы не утратили своей актуальности на современном этапе изучения неолита Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья. Но решение задач поставленных в настоящем исследовании позволило сузить круг нерешенных вопросов и определить направления дальнейшего научного поиска.

Список научной литературыЦыбрий, Виктор Витальевич, диссертация по теме "Археология"

1. Авенариус И.Г., Муратова М.В., Спасская И.И. Палеогеография Северной

2. Евразии в позднем плейстоцене-голоцене и географический прогноз. — М., Наука. 1978.-146 с.

3. Александровский А.Л. Степи Северного Кавказа в голоцене по даннымпалеопочвенных исследований // Степь и Кавказ (культурные традиции) / Труды ГИМ. Вып. 97. 1997.- С. 22 - 29.

4. Амирханов Х.А. Чохское поселение. М., Наука, 1987.-221 с.

5. Артюшенко А.Т., Тесленко Ю.В., Уткин B.C. Фитоценозы и климатравнинной части Украины в голоцене // Тектоника и стратиграфия.-Киев, 1980. № 18.-С. 91-99.

6. Бадер О.Н. Бассейн Оки в эпоху бронзы. М., 1970. - 175 с.

7. Бадер Н.О. Древнейшие земледельцы Северной Месопотамии. М., Наука, 1989.-368 с.

8. Базилевич Н.И. Биологическая продуктивность экосистем Северной Евразии. М., Наука, 1993. - 248 с.

9. Балаш А.П. Растительность Дона. Ростов-на-Дону, 1955. - 95 с.

10. Барынкин П.П., Козин Е.В. Природно-климатические и культурнодемографические процессы в Северном Прикаспии в раннем и среднем голоцене // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: Сам ГПУ, 1997.-С. 66-83.

11. Белановская Т.Д. Неолитические местонахождения на Нижнем Дону и

12. Северском Донце (По материалам разведок) // Герценовские чтения. Т. XXIII.-Л., 1972 (а).-С. 156-159.

13. Белановская Т.Д. Погребения близ неолитического поселения Ракушечный

14. Яр у станицы Раздорской Ростовской области // МИА. 1972 (б). № 185. -С. 262-270.

15. Белановская Т.Д. Хозяйство обитателей неолитического поселения

16. Ракушечный Яр // Археологические раскопки на Дону. Ростов н/Д: РГУ, 1973.-С. 11-14.

17. Белановская Т.Д. К вопросу о рыболовстве в период неолита на Нижнем Дону//КСИА. 1975. Вып. 141.-С. 107-111.

18. Белановская Т.Д. К вопросу об орнаменте керамики неолитическогопоселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону // Проблемы отечеств, и всеобщ, истории. Вып. 3.-JL, 1976 (а).-С. 103-110.

19. Белановская Т.Д. Керамика с накольчатым орнаметом по материалам поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1976 (б).

20. Белановская Т.Д. Орнаментированые изделия из камня неолитического поселения Ракушечный Яр // Проблемы археологии. JI.,1978 (а). Т.2.

21. Белановская Т.Д. Хронологические рамки неолитического поселения Ракушечный Яр на нижнем Дону и методы их определения // КСИА, 1978 (б), вып. 153.

22. Белановская Т.Д. Поселение времени неолита-энеолита Ракушечный Яр на

23. Нижнем Дону // Проблемы эпохи энеолита степной и лесо-степной полосы Восточной Европы. Оренбург, 1980. - С. 21-22.

24. Белановская Т.Д. Орнаментированные изделия из кости и роганеолитического поселения Ракушечный Яр // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР.-Л., 1983 (а).-С. 158-164.

25. Белановская Т.Д. Ракушечноярская культура времени неолита и энеолита на Нижнем Дону // Проблемы хронологии археол. памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов н/Д: РГУ, 1983 (б). - С. 10-15.

26. Белановская Т.Д. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья: поселениевремени неолита и энеолита Ракушечный Яр. — СПб: СПбГУ, 1995. — 200 с.

27. Борисковский П.И. Некоторые местонахождения каменного века в Приазовье // Краеведческие записки. Таганрог, 1957, Вып. 1.

28. Борисов A.A. Климаты СССР в прошлом, настоящем и будущем — JI., 1975. -434 с.

29. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952.

30. Васильев И.Б. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1979. 19 с.

31. Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит Восточно-европейской лесо-степи. -Куйбышев: КГПИ, 1985. 118 с.

32. Васильев И.Б., Выборное A.A., Козин Е.В. Поздненеолитическая стоянка

33. Тентексор в Северном Прикаспии // Древние культуры Северного При-каспия. Куйбышев: КГПИ, 1986. - С. 6-31.

34. Васильев И.Б., Выборное A.A. Неолит Поволжья (степь и лесостепь). — Куйбышев: КГПИ, 1988. 112 с.

35. Васильев И.Б. Выборное A.A., Козин Е.В. Неолитическая стоянка Каиршак

36. I в северном Прискапии // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. - С. 3-41.

37. Васильев И.Б., Выборнов A.A., Козин Е.В. Исследования неолитическойстоянки Каир-шак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1989. - С. 18-45.

38. Выборнов A.A., Козин Е.В. Неолитическая стоянка Каиршак I в Северном

39. Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. - С. 92-105.

40. Гвоздовер М.Д. Разведки палеолита на Нижнем Дону // Изв. РОМК. Ростов н/Д, 1959. Вып. 1.-С. 26-41.

41. Гей А.Н. Самсоновское многослойное поселение на Дону // CA. 1979. № 3. -С. 119-131.

42. Гей А.Н. Самсоновское поселение // Древности Дона (Материалы работ Донской экспедиции). М.: Наука, 1983. - С. 7-34.

43. Геоморфология Нижнего Дона и Северного Кавказа. — Изд-во Ростовского университета, 1974. — 86 с.

44. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. СПб, 1997. -198 с.

45. Глебов В.Г., Цыбрий A.B. Сборы на левобережье Маныча // Историкоархеол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. — Вып. 16. — Азов: АМЗ, 2000. С. 58-70.

46. Горелик А.Ф. Исследование мезолитических комплексов стоянки Зимовники I в Северо-Восточном Приазовье // CA. 1984 (а), № 2. С. 115-133.

47. Горелик А.Ф. Мезолит Северо-Восточного Причерноморья (вопросыкультурно-хронологического членения) // Материалы каменного века на территории Украины. Киев. Наукова Думка, 1984 (б). - С. 4-23.

48. Горелик О.Ф. Рибапьсыа грузила з поселения Ольховая 5 на С1верському Дшщ // Археолопя. № 4, 1991. С. 73-76

49. Горелик А.Ф. Сложение донецкой культуры и некоторые методологическиепроблемы "неолитизации" мезолитических культур // Древности По-донцовья. — Луганск, 1997. С. 32-37.

50. Горелик А.Ф., Выборный В.Ю. Итоговые результаты исследованийнеолитических памятников в устье р. Ольховой // Археологический альманах. № 4.- Донецк, 1995 г.-С. 105-124.

51. Горелик А.Ф. Критические заметки к статье В.А. Манько, С.А. Телиженко "Проблемы абсолютной хронологии мезолита энеолита Подонечья" // Материалы и исследования по археологии Восточной Украины. — Луганск. 2003, № 1. -С.65-69.

52. Горецкий Г.И. Новые стоянки конца неолита и эпохи бронзы на террасах

53. Нижнего Дона и Маныча, как геологические документы // ИВ ГО, 1948, т. 80, №5-с. 14-29.

54. Горецкий Г.И. Следы палеолита и мезолита в Нижнем Подонье // СА. 1952. Т. XVI.-С. 302-319.

55. Горецкий Г.И. О возможности применения археологического метода при изучении молодых антропогеновых осадков //БКИЧП, 1955, № 20, ч. 1.

56. Даниленко В.Н. Неолит Украины. Киев: Наукова думка, 1969. - 259 с.

57. Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Этнойсторическое исследование. — Киев: Наукова думка, 1974. 176 с.

58. Даниленко В.М. Кам'яна Могила. Киев.,1986. - 152 с.

59. Динесман Л.Г. Биогеоценозы степей в голоцене. М., Наука, 1977. - 160 с.

60. Долуханов П.М., Пашкевич Г.А. Палеогеографические рубежи верхнегоплейстоцена-голоцена и развитие хозяйственных типов на юго-востоке Европы.//Палеоэкология.древнего человека. -М., 1977-С. 134-145.

61. Долуханов П.М. Развитие природной среды и хозяйство первобытногонаселения Восточной Европы и Передней Азии в позднем плейстоцене и голоцене: Автореф. дис. . д-ра географ, наук. М., 1984. - 54 с.

62. Долуханов П.М. Аридная зона Старого Света: экономический потенциал инаправленность культурно-хозяйственного развития // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций.- Алма-Ата, 1989 С. 211-226

63. Долуханов П.М. Истоки этноса. СПб, 2003. - 220 с.

64. Долуханов П.М. Неолитизация Еврпопы: хронология и модели // Неолит —энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). СПб: ИИМК РАН, 2003.-С. 193-206.

65. Зайцева Г.И., Тимофеев В.И. Радиоуглеродные даты памятников мезолита-энеолита юга Европейской России и Сибири.// Радиоуглерод и археология. Вып. 2. СПб, 1997. - С. 109-116.

66. Иванов И.В. Изменение почв и природных условий степной зоны СССР в голоцене. Пущино, 1984.

67. Иванов И.В., Васильев И.Б. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в голоцене. М., 1995. - 264 с.

68. Иванов И.В., Величко A.A., Морозова Т.Д., Демкин В.А., Песочина JI.C.

69. Основные черты почвенного покрова Восточной Европы в атлантический пероиод голоцена //Доклады АН, 1994, т. 337, № 5 С. 667-671.

70. Казакова JI.M. Новые мезолитические местонахождения на Нижнем Дону // Археологические раскопки на Дону. Ростов н/Д: РГУ, 1973. - С. 6-7.

71. Казакова JI.M. Местонахождения каменного века в Азовском районе //

72. Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1990 г. -Вып. 10. Азов: АМЗ, 1990. - С. 58-70.

73. Кириков C.B. Человек и природа Восточноевропейской лесостепи в Х-начале XIX вв. М., Наука, 1979. - 183 с.

74. Кияшко В.Я. Многослойное поселение Раздорское I на Нижнем Дону // КСИА. 1987.-Вып. 192.-С. 73-80.

75. Кияшко В.Я. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонье в V-IIIтысячелетиях до н.э.) // Донские древности. Азов: АКМ, 1994. — Вып.3.-131 с.

76. Кияшко В .Я., Ромащенко Н.И. Раздорское 2 - новое местонахождениекаменного века на Нижнем Дону // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1993 г. Вып. 13. - Азов: АМЗ, 1994. - С. 58-70.

77. Кияшко В.Я., Цыбрий В.В., Цыбрий A.B. Ранненеолитические материалыстоянки Усть-Быстрая на Северском Донце // A3. Вып. 1. - Ростов н/Д: ДАО, 2000. - С. 45-63. Кияшко В.Я., Цыбрий В.В. Три амулета каменного века из станицы

78. Козин Е.В.Новые материалы по неолиту Северного Прикаспия //Проблемыархеологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Воронеж, 1989. -С. 9-14.

79. Козин Е.В. Хронология памятников неолита Северного Прикаспия //

80. Хронология неолита Восточной Европы. ТД. СПб, 2000. - С.31-33. Козин Е.В. Неолит Северного Прикаспия: Автореф. дис. . канд. ист. наук.

81. Ижевск, 2002.-27 с. Козин Е.В., Комаров А.М. Памятники ранненеолитического времени вюжной части Волго-Уральских песков // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1989. - С. 6-18.

82. Кольцов П.М. Неолитическое поселение Джангар // Археологичес-киекультуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. — С. 52-92.

83. Кольцов П.М. Ранненеолитическая стоянка Ту-Бузгу-Худук I в СевероЗападном Прикаспии // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1989. - С. 89-105.

84. Кольцов П.М. О культурной принадлежности неолитических памятников

85. Северного Прикаспия // Вопросы археологии Юга Восточной Европы. — Элиста: КГУ, 1990(а). С. 62-71.

86. Кольцов П.М. Хронология неолитических памятников Северо-Западного

87. Прикаспия // Вопросы археологии Юга Восточной Европы. Элиста: КГУ, 1990(6).-С. 27-50.

88. Кольцов П.М., Эрдниев У.Э.-Мезолитическая стоянка Харба на территории

89. Сарпинской низменности-Проблемы хронологии археологических памятников Северного Кавказа: Сб. Ст.С-ОГУ, Орджоникидзе, 1985 — С. 14-29.

90. Коробкова Г.Ф. Тарденуазская стоянка Гребеники в нижнем Поднестровье // КСИИМК, 1957, № 67.

91. Коробкова Г.Ф. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии. МИА. 268 с. Л., 1969, № 158. - 216 с.

92. Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Л., 1987. - 320 с.

93. Коробкова Г.Ф. Предпосылки сложения производящего хозяйства в СевероЗападном Причерноморье. //Первобытная археология. Киев, 1989. - С. 63-76.

94. Котова Н.С. Керамика ранней азово-днепровской культуры // Проблемыархеологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Воронеж, 1989.-С. 20-27.

95. Котова Н.С. К проблеме контактов азово-днепровской и днепро-донецкойкультур.// Каменный век на территории Украины. Киев. 1990. - С. 3946.

96. Котова Н.С. Мариупольская культурно-историческая область // Археолопчш пам"ятки та ютор!я стародавнього населения Украши. — Луцк 1994, №1. С. 3-167.

97. Котова Н.С. Неолитизация Украины. Луганск: Шлях, 2002. - 268 с.

98. Кременецкий К.В. Палеоэкология древнейших земледельцев и скотоводов Русской равнины. М., 1991. - 194 с.

99. Кременецкий К.В. Природная обстановка голоцена на Нижнем Дону и в

100. Калмыкии // Степь и Кавказ (культурные традиции) / Труды ГИМ. -Вып. 97. 1997.-С. 30-45.

101. Крижевская Л .Я. Каменные орудия из неолитического поселения Матвеев Курган II //КСИА. 1972.-Вып. 131.

102. Крижевская Л.Я. Новые исследования неолита Приазовья // КСИА. 1973(а). -Вып. 137. — С. 115-120.

103. Крижевская Л.Я. К вопросу о неолите Северного Приазовья //

104. Археологические раскопки на Дону. Ростов н/Д: РГУ, 1973(6). — С. 811.

105. Крижевская Л.Я. К вопросу о формах хозяйства у неолитического населения северо-восточного Приазовья // Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. Ч. 1. — М., 1974.-С. 263-268.

106. Крижевская Л.Я. К вопросу о нижней границе неолита степей СевероВосточного Причерноморья // КСИА. 1978. Вып. 153. - С. 49-52.

107. Крижевская Л.Я. Речное рыболовство в неолите южно-русских степей //

108. Рыболовство и морской промысел в эпоху мезолита раннего металла в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы. - Л., 1981.

109. Крижевская Л.Я. Некоторые данные о древнейшей керамике степей

110. Причерноморья // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. Л.: Наука, 1983 (а).

111. Крижевская Л.Я. (Б) Нижняя граница и хронология неолитическихпамятников Северо-Восточного Приазовья // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. — Ростов н/Д: РГУ, 1983 (б).-С. 5-11.

112. Крижевская Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья //

113. Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. Оренбург, 1986 (а). - С. 26-28.

114. Крижевская Л.Я. Матвеевокурганские ранненеолитические поселения какисторический источник реконструкции быта // Палеолит и неолит, — Л., 1986 (б).

115. Крижевская Л.Я. Финальный мезолит степей Северного Причерноморья // ИСКНЦВШ. 1991, №3.

116. Крижевская Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья. -СПб: ИИМК, 1992.- 177 с.

117. Кузьмина И.Е. Млекопитающие Северного Прикаспия в голоцене //

118. Археологические культуры Северного Прикаспия. — Куйбышев: КГПИ, 1988. С. 173-188.

119. Кушнарева К.Х., Рысин М.Б. К проблеме неолитизации Кавказа и Передней Азии // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. Санкт-Петербург. 2004. - С. 14-37.

120. Лавренко Е.М. Характеристика степей как типа растительности // Растительность европейской части СССР. Л., 1980. -340 с.

121. Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоам ерика. М., 1992.

122. Левковская Г.М. Палинологическая характеристика разреза поселения

123. Матвеев Курган I // В кн.: Крижевская Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья. СПб: ИИМК, 1992. - С. 174-177.

124. Леонова Н.Б. Возможности выявления критериев длительности обитания на верхнепалеолитических памятниках (Проблемы культурной адаптации в эпоху верхнего палеолита); //Тезисы докладов советско-американского симпозиума. Л., 1989.

125. Леонова Н.Б. Длительность обитания на верхнепалеолитических стоянках;

126. Проблемы палеоэкологии древних сообществ. М. 1993, Вып. А-1.-С. 74-96.

127. Локтюшев С.А. Кремшна мжролггична шдустр!я, з1брана по дюнах у сточигщ р.Донця на Луганщше // Антрополгия, 1927. Киев, 1928.

128. Локтюшев С.А. Доисторический очерк средней Донеччины. — Луганск, 1930.

129. Лунин Б.В. Археологическое изучение Подонья Приазовья вдореволюционные и довоенные годы. // Археологические раскопки на Дону. Изд-во Ростовского университета. 1962. - С. 5-21.

130. Ляпушкин И.И.; Из полевых изысканий разведочного отряда Волго-Донской экспедиции 1950 г;//КСИИМК. 1953.-Вып. 50. С. 127-133.

131. Ляпушкин И.И. Археологические памятники зоны затопления Цимлянского Водохранилища //МИА. 1958. № 62. С. 227-262.

132. Макаренко М. Марпопшьськш могильник. К., 1933.

133. Максимов Е.В. Голоцен (ритмический вариант системы Блитта-Сернандера) //ИВГО. Т. 80.-Л., 1948.-Вып. 1.-С. 10-20.

134. Мамонтов В.И. Поздненеолитическая стоянка Орловка// СА. 1974. № 4. — С. 254-258.

135. Манько В.А. Проблемы зимовниковской культуры в Северо-Восточном

136. Приазовье // Древние культуры Восточной Украины. Луганск, 1996 С. 10-31

137. Манько В.А. Предварительные итоги исследования узла неолитическихпамятников у озера Туба; //Древности Северского Донца. Луганск. Шлях. 2001,-С. 27-53.

138. Манько В .А., Телиженко С.А.; Ранненеолитический комплекс стоянки

139. Зелена Горница-1 в среднем течении Северского Донца //Древности Северского Донца. Луганск. Шлях. 1999,- С. 24-39.

140. Манько В.А., Телиженко С.А. Мезолит, неолит и энеолит Подоне-чья: Каталог радиокарбонных дат. Луганск: Шлях, 2002. - 40 с.

141. Маркевич В.И. Буго-днестровская культура на территории Молдавии; — Кишинев, 1974.-175 с.

142. Массой В.М. Проблема неолитической революции в свете новых данных археологии // ВИ. № 6. 1970. С. 73-89.

143. Массон В.М. Поселение Джейтун. МИА. № 180. JL, Наука, 1971. - 208 с.

144. Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976.

145. Матюшин Г.Н. Неолит Южного Урала. М.: Наука, 1996 - 302 с.

146. Матюхин А.Е. Новые палеолитические памятники в бассейне Северского Донца // РА. 1994. № 1.С.131-141.

147. Матюхин А.Е. Послепалеолитические памятники (мастерские) в устье

148. Северского Донца Неолит энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). - СПб: ИИМК РАН, 2003. - С. 65-75.

149. Мацкевой Л.Г. Мезолит и неолит Восточного Крыма. Киев, 1977- 180 с.

150. Мацкевой Л.Г., Пашкевич Г.А. К палеографии Керченского полуострова времен мезолита и неолита // СА. 1973. № 2. С. 123-137.

151. Мелентьев А.Н. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия) // КСИА. 1975.-Вып. 141.-С. 112-117.

152. Мелентьев А.Н. Мезолит Северного Прикаспия (памятники сероглазовской культуры)//КСИА. 1977.-Вып. 149.-С. 100-108.

153. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука, 1982.- 149 с.

154. Мерперт Н.Я. "Неолитическая революция" на Ближнем Востоке. Некоторые моменты разработки проблемы в зарубежной науке // КСИА. 1984. Вып. 180.-С. 53-60.

155. Миллер А. Раскопки в Таганрогском округе // Труды XII Арх. Съезда в Харькове 1902 г. Т. 1-й. 1905.

156. Миллер М.А., Лунин, Б.В. К вопросу о развитии хозяйственных форм доклассовых обществ в бассейне Нижнего Дона // Советское краеведение в Азово-Черноморском крае. Ростов-на-Дону. 126 с.

157. Молодкин П.Ф. Равнины Нижнего Дона. Ростов на Дону, Изд-во Рост, ун-та, 1980.- 88 с.

158. Моргунова H.JL Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург, 1995. - 222 с.

159. Наумов И.Н. Неолитическая стоянка Лагутинская на р. Чир // ДВДС. -Волгоград: ВолГПИ, 1990. Вып. 1. - С. 30-34.

160. Наумов И.Н. Проблемы хронологии и периодизации неолитических иэнеолитических памятников Волго-Донского региона // HB AB. -Волгоград: ВолГУ, 1998. Вып. 1. - С. 9-16.

161. Наумов И.Н. Неолит Поволжско-Донских степей-Автореферат дисс. канд. ист. наук , Воронеж, 2004- 25 с.

162. Неолит Северной Евразии. / Археология. М., 1996. - 379 с.

163. Неприна В. I. Виникнення та розвиток рибальства на территори Украши //

164. Археолопя, 1988, №64. С. 28-32.

165. Неприна В.И. Рыболовство в мезолите-энеолите Украины // Рыболовство иморской промысел в эпоху мезолита раннего металла в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы. - Л., 1991.

166. Неприна В.И., Зализняк Л.Л., Кротова A.A. Памятники каменного века Левоборежной Украины. Киев, 1986. - 222 с.

167. Орленко A.B. Мастерская каменного века Лесная 1 в бассейне Северского

168. Донца // Неолит энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). — СПб: ИИМК РАН, 2003. - С. 76-80.

169. Панкрушев Г.А. Памятники эпохи мезолита в Карелии // КСИА, 1977. вып. 149.-С. 83-88.

170. Песочина Л.С. Эволюция почв долины Нижнего Дона в позднем голоцене // История развития почв СССР в голоцене. (Т.Д.) Пущино, 1984. - С. 137-138.

171. Петрунь В.Ф. Об аргиллитовых орудиях ряда археологических памятников

172. Приазовья // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1995-1997 гг. Азов. 1998. Вып. 15.- С.251-266.

173. Попов Г.И. Плейстоцен Черноморско-Каспийских проливов.-М., 1983.-161 с.

174. Попов Х.А. Описание археологического отдела Донского музея. Новочеркасск, ок.1913 (издание не закончено).

175. Поплевко Г.Н. Методический аспект комплексного исследованияпластинчатых индустрий (На материалах поселения Кременная III)// Археологические записки. Ростов-на-Дону, 2003. Вып.З с.143-162

176. Праслов Н.Д. К вопросу о неолите Северо-Восточного Приазовья //

177. Краеведческие записки, Вып. 2. Ростов-на-Дону, 1964. - С. 137-150.

178. Праслов Н.Д. Памятники каменного века южных Ергеней // КСИА. 1971. -Вып. 126.-С. 102-107.

179. Природные условия и естественные ресурсы. // Ростов на Дону, — Изд-во Рост, ун-та, 1986. -201с.

180. Растительные ресурсы Ч. 1.- Ростов на Дону,- Из-во Рост, ун-та, 1984.-189 с.

181. Санжаров С. Н., Бритюк A.A., Котова Н.С, Черных Е.А Поселения неолита -ранней бронзы Северского Донца- Луганск, 2000. 128 с.

182. Семенов А.И. Развитие техники в каменном веке. Л., 1968. - 325 с.

183. Сибилев Н.В. Древности Изюмщины (Альбом рисунков) // Древности Изюмщины, 1926, вып 1.

184. Симоненко В.А. К археологической карте Сальского района Ростовскойобласти // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону. — Вып. 14. Азов: АКМ, 1997. - С. 34-36.

185. Синюк А.Т. Памятники неолита и энеолита на среднем Дону: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1971.-22 с.

186. Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. — Воронеж: ВГУ, 1986.- 180 с.

187. Спиридонова Е.А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона вверхнем плейстоцене-голоцене (верхний палеолит бронза). - М.: Наука, 1991.- 221 с.

188. Спиридонова Е.А., Алёшинская A.C. Периодизация неолита-энеолита

189. Европейской России по данным палинологического анализа // РА. 1999. № 1. С. 23-30.

190. Спиридонова Е.А., Алешинская A.C., Кореневский С.Н., Ван дер Плихт Й.

191. Сравнительный анализ природной среды времени существования майкопской культуры в Центральном Предкавказье // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. — М. 2001, вып. 2.

192. Ставицкий В.В. Дискуссионные вопросы изучения Нижневолжского

193. Неолита // Историко-археологический изыскания. Сборник научных трудов молодых ученых. — Самара, 2004. — С. 205-218.

194. Станко В.Н. Типы памятников и локальные культуры в мезолите Северного Причерноморья; МИА, 1972, №185. С. 252-261.

195. Станко В.Н. Мирное: Проблемы мезолита степей Северного Причерноморья. -Киев, 1982.-200 с.

196. Столяр А.Д. Мариупольский могильник как исторический источник // CA. T.XXIII. 1955.

197. Телегин Д.Я. Яремовская неолитическая стоянка // КСИИМК, 1955, Вып. 59. -С. 61-65.

198. Телепн Д.Я. Дншро-донецька культура. До icTopiï населения епохи неол1ту — раннього металу Швдня Схщно"1 Европи. Кшв: Наукова думка, 1968. — 258 с.

199. Телегин Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе Европейской части СССР // КСИА, 1977, Вып. 149 С.30-34.

200. Телегин Д.Я. К методике составления типолого-статистической таблицыкремневых изделий мезо-неолитической эпохи // Орудия каменного века. Киев, 1978. С. - 35-57.

201. Телепн Д.Я. Про неолггичш пам,ятки Подоння i Степового Поволжя // Археолопя, 1981. № 36. С. 3-19.

202. Телепн Д.Я. Мезолггичш пам"ятки Украши. Киев, 1982. - 252 с.

203. Телегин Д.Я. Памятники эпохи мезолита на территории Украинской ССР. -Киев, 1985.-183 с.

204. Телегин Д.Я. Области культур эпохи неолита юга европейской части СССР.

205. Их хронология и периодизация // Археологические памятники Поднеп-ровья в системе древностей Восточной Европы. — Днепропетровск, 1988.-С. 33-56.

206. Телегин Д.Я. Новые раскопки поселения Каменная Могила в Приазовье //

207. Проблемы первобытной археологии Северного Причерноморья. Херсон,1990. с.36-43

208. Телегин Д.Я. Неолитические могильники мариупольского типа. Киев,1991.- 93 с.

209. Телепн Д.Я. 1гренське поселения на ПодшпровД та проблемажитлобудування в мезолт Схщно1 Европии. — Луганськ, Шлях.2002. — 92 с.

210. Телегин Д.Я. О хронологии и периодизации культур неолита и медного века Юго-Запада Восточной Европы // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. — Санкт-Петербург. 2004. — С. 106-121.

211. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И. К проблеме датировки начала неолита в

212. Трубников В.В. Сборы кремня неолитического облика из балки Бирючья

213. СССР в каменном веке. М., 1959. - 126 с. Формозов A.A. Неолит Крыма и Черноморского побережья Кавказа

214. Материалы к изучению неолита Юга СССР) // МИА. 1962. № 102. С. 89-149.

215. Формозов A.A. Каменный век и энеолит Прикубанья.-М.: Наука, 1965160 с.

216. Формозов A.A. Каменномостская пещера многослойная стоянка в

217. Прикубанье // МИА, 1971, № 173.-С. 100-116 Формозов A.A. Проблемы этнокультурной истории каменного века натерритории европейской части СССР. -М., 1977. 143 с. Хотинский H.A. Климат и человек в голоцене аридных и гумидных зон

218. Ростовской области // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г.-Вып 16.-Азов: АКМ, 2000.-С. 130-131.

219. Цыбрий A.B. Новые неолитические памятники на юге Ростовской области // Хронология неолита Восточной Европы: Тез. докл. междунар. конф., посвящ. памяти д.и.н. H.H. Гуриной. СПб, 2000. - С. 86-87.

220. Цыбрий A.B. Новые материалы каменного века в долинах рек Рассыпная и Большой Егорлык // A3. Вып. 2. - Ростов н/Д: ДАО, 2002. - С. 84-88.

221. Цыбрий A.B. Исследование стоянки Рассыпная VI в 2003 г.//Историкоархеол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. — Вып. 20. — Азов: АКМ, 2002. С. 32-34.

222. Цыбрий A.B. Неолитические памятники Восточного Приазовья // Неолит —энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). СПб: ИИМК РАН, 2003.-С. 41-55.

223. Цыбрий A.B., Горелик А.Ф. Новые материалы из бассейна Нижнего Дона // РА. 2004. № 1.-С. 64-76.

224. Цыбрий A.B., Трубников В.В. Новые сборы у хутора Красный Октябрь налевобережье Маныча // A3. Вып. 3. Каменный век: Сб. науч. ст. — Ростов н/Д: ДАО, 2003.-С. 105-117.

225. Цыбрий A.B., Цыбрий В.В. Стоянка Кременная II // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 г. — Вып 14.-Азов: АКМ, 1997.-С. 18-20.

226. Цыбрий В.В. Исследования средневекового памятника Тополиха 1 ипоселения Рассыпное 1 в 1998 г. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 г. Вып 16. - Азов: АКМ, 2000. -С. 131-135.

227. Цыбрий A.B., Цыбрий В.В. Памятники каменного века в бассейне реки Рассыпной // A3. Вып. 1. - Ростов н/Д: ДАО, 2000. - С. 31-44.

228. Цыбрий A.B., Цыбрий В.В. Предварительные итоги исследования стоянок

229. Рассыпная VI в 2002 г. и Кременная III в 2000 и 2002 гг. // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. Вып. 19. — Азов: АМЗ, 2004. - С. 33-42.

230. Цыбрий В.В. Верхнепалеолитическая стоянка Юловская 1 // A3. Вып. 1. -Ростов н/Д: ДАО, 2000. - С. 13-28.

231. Цыбрий В.В. Материалы неолита, энеолита и поздней бронзы поселения

232. Нижнесеребряковское 1 в низовьях Северского Донца // A3. Вып. 2. — Ростов н/Д: ДАО, 2002. - С. 68-83.

233. Цыбрий В.В. Материалы позднего каменного века стоянки Кременная III //

234. A3. Вып. 3. Каменный век: Сб. науч. ст. - Ростов н/Д: ДАО, 2003. - С. 128-142.

235. Цыбрий В.В. Исследования ранненеолитической стоянки Раздорская 2 в2003 г. // Историко-археологические. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. Вып. 20. - Азов: АМЗ, 2004. - С. 34-40.

236. Цыбрий В.В., Кияшко В.Я. Изделия из кости стоянки Раздорская 2 на

237. Нижнем Дону // Неолит-энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). СПб: ИИМК РАН, 2003. - С. 30-40.

238. Цыбрий В.В., Цыбрий A.B. Неолитические памятники бассейна Нижнего

239. Дона, Восточного и Северо-Восточного Приазовья. // Археологический альманах, № 13. Донецк, 2003. - С.281-298 .

240. Цыбрий C.B. Местонахождение Степаносавченское 1 // A3 Ростов-на-Дону. 2002. Вып.2. С.89,90.

241. Чупахин В.M. Физическая география Северного Кавказа. — Ростов на Дону, Изд-во Рост, ун-та, 1974. 170 с.

242. Шнирельман В.А. Происхождение скотоводства (культурно-историческая проблема). М.: Наука, 1989. - 333 с.

243. Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка (Первые итогиисследования) // Археологические культуры Северного Прикаспия. — Куйбышев: КГПИ, 1988. С. 142-172.

244. Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. 200 с.

245. Яковлев А. Плоские могилы на р. Чир в Донской области // Записки имп. комиссии Харьк. университета. — Харьков, 1901. — С. 19.

246. Childe G. The Dawn of European Civilization.-London, 1925

247. Copeland L., Ackermans P. A Cache of 56 Flint Transverse Arrowheads from Tell Sabi Abyad, Balikh Valley, Syria-Neolithic Chipped Stone Industries of the Fertile Crescent. Berlin, 1994.

248. Krizevskaja L. J. Der Ubergang vom Mesolithikum zum Neolithikum in der

249. Steppen des nordostlichen Schwarzmeergebietes. Veroffus, Potsdam, 1981.

250. Krijevskaia L. Formation du neolithique dansles steppes nord-pontiques// L'Anthropologie. F. 94. № 4. 1990. P.793-808.

251. Tringham R. Southeastern Europe in the transition tu agriculture in

252. Europe:bridge, buffer, of mosaic II Price T. D. (ed). Europe's First Farmers. Cambridge, 2000.

253. Nougier L.R. Poid a peche neolithique (note complémentaire) // Bulletin de la société prehistopique Française Vol. XLIX. 1952. P. 94.

254. Vasiljev I.B, Wybornov A.A. The Neolithic of the North Caspian Sea Area-Samara, 1998.-35 p.

255. Wechler Klaus-Peter Studien zum Neolithikum der osteuropaischen Steppe .Von Klaus-Peter Wechler. Meinz:von Zabern, 2001. XII. 372 s.161источники

256. Белановская Т.Д. Отчёт и альбом иллюстраций к отчёту о работе Раздорского археол. отряда в 1977 году // Архив ИА РАН. Р-1. № 6998, 6998а.

257. Кияшко В.Я. Отчёт и альбом к отчёту о работах на Раздорском поселении в Усть-Донецком р-не Ростовской обл. в 1988 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 12595, 12596.

258. Цыбрий A.B. Отчёт об охранных археологических исследованиях стоянкикаменного века «Кременная 2» в Милютинском районе и Жуковская 2 в Песчанокопском районе Ростовской области в 2000 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 14111

259. Цыбрий В.В. Отчёт об охранных археологических раскопках поселения

260. Нижнесеребряковское 1» в Белокалитвенском районе Ростовской области в 1999 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 12820.

261. Цыбрий В.В. Отчёт об археологических раскопках стоянки «Кременная III» в Милютинском районе Ростовской области в 2000 г. // Архив ИА РАН. Р-1.№13113.

262. Цыбрий В.В. Отчёт об археологических раскопках стоянки Раздорская 2 в

263. Усть-Донецком районе Ростовской области в 2003 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 14609.