автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Неолит Восточного Приазовья и долины Маныча

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неолит Восточного Приазовья и долины Маныча"

а

Цыбрий Андрей Витальевич НЕОЛИТ ВОСТОЧНОГО ПРИАЗОВЬЯ И ДОЛИНЫ МАНЫЧА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

07.00.06 — археология

Санкт-Петербург — 2005

Работа выполнена в Институте истории материальной культуры РАН. Научный руководитель — кандидат исторических наук

Тимофеев Владимир Иванович

Официальные оппоненты — доктор исторических наук, профессор

Кияшко Алексей Владимирович; кандидат исторических наук Резепкин Алексей Дмитриевич

Ведущая организация — Государственный Эрмитаж

Защита состоится 25 мая 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.052.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата исторических наук при Институте истории материальной культуры РАН адресу: 191041, С-Петербург, Дворцовая набережная, д. 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан « » Й^^И^уСс? 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

П. Е. Нехорошее

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В предлагаемой работе содержатся результаты изучения неолита Восточного Приазовья и долины Маныча — смежных регионов, расположенных на юге Русской равнины в северной части Предкавказья. Западной границей территории исследования является побережье Таганрогского залива Азовского моря, на севере в качестве естественного рубежа выступают долины Дона и Западного Маныча, на востоке граница проходит по водоразделу Каспийского и Азовского морей, на юге — по долине р. Бейсуг.

Актуальность темы определяется слабой изученностью памятников позднего каменного века на этой территории. Ранее стационарных работ здесь не проводилось, известные местонахождения были представлены только подъемными материалами, что существенно обедняло наши представления об этнокультурном развитии населения региона в древности. Целесообразность изучения неолита Предкавказья определяется и географическим положением региона, как связующего звена между Кавказом и степной зоной Восточной Европы.

Целью исследования является обобщение на современном уровне всех имеющихся данных по неолитическому периоду Восточного Приазовья и долины Маныча.

Задачи работы: выявление, систематизация и введение в научный оборот новых материалов неолитического периода; обобщение и оценка ранее известных данных; определение культурно-хронологической позиции памятников региона в системе древностей юга Восточной Европы; характеристика форм хозяйственной деятельности древнего населения.

Источниковедческой основой настоящего исследования послужили, главным образом, материалы полевых археологических изысканий, большая часть которых осуществлялась под руководством автора в течение восьми полевых сезонов. В результате работ было выявлено восемнадцать памятников неолитического времени, восемь из которых изучены стационарно. Большой источниковедческой ценностью обладают результаты радиоуглеродных, палинологических, и археозоологичеких определений, осуществленных в ведущих лабораториях нашей страны и ближнего зарубежья.

Научная новизна работы. Настоящее исследование является первым опытом обобщения, систематизации и культурно-хронологической интерпретации имеющихся данных о неолите региона. Все памятники описаны с применением единых методических принципов, что повышает надежность

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СПетербург РК

сопоставления и достоверность исторических реконструкций. Предложена модель учета и анализа некоторых параметров массовых категорий каменного инвентаря. На основе сравнительного анализа показано место неолита региона в системе древностей степной зоны Русской равнины, предложена и хронологически обоснована периодизация памятников позднего каменного века Восточного Приазовья и долины Маныча.

Апробация результатов исследований. Основные положения настоящей работы неоднократно обсуждались на заседаниях сектора палеолита ИИМК РАН, выносились на обсуждение в рамках работы нескольких конференций (VII и VIII Донские международные конференции, международные конференции «Палеолит левобережной Украины» 2002 и 2003 гг., международная конференция «Хронология неолита Восточной Европы», посвященная памяти д.и.н. Н. Н. Гуриной, 1-я международная нижневолжская археологическая конференция «Проблемы археологии Нижнего Поволжья»), а также нашли отражение в нескольких статьях и публикациях.

Практическая ценность работы. Результаты исследования могут быть привлечены при создании обобщающих трудов по древней истории населения юга Восточной Европы, сводов археологических источников, археологических карт административных образований, входящих в регион исследования. Целесообразно использование полученных результатов при создании спецкурсов для студентов исторических факультетов университетов и пединститутов, тематических экспозиций, лекционных курсов и тематико-экспозиционных планов в рамках музейно-экскурсион-ной и научно-популяризаторской деятельности.

Структура работы. Диссертация состоит из пяти глав, введения, заключения, списка литературы, 7-ми приложений, в том числе, альбома иллюстраций, снабженных соответствующим справочным аппаратом. Глава 1 посвящена природно-географической характеристике региона, глава 2 -истории исследований, глава 3 носит источниковедческий характер, в главе 4 рассматриваются вопросы культурно-хронологической интерпретации материалов, в главе 5 освещаются некоторые аспекты хозяйственной

деятельности неолитического населения региона.

> !

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, кратко характеризуются основные источники, оценивается научная новизна работы.

Глава 1 состоит из двух разделов. В первом разделе дается современная физико-географическая характеристика Восточного Приазовья и долины Маныча. Эта территория принадлежит к двум провинциям — Доно-Сало-Манычской и Западного Предкавказья, при этом долина Западного Маныча определяется как Манычский физико-географический округ, а Восточное Приазовье — Кубано-Приазовский. В современном рельефе им соответствуют Приманычская низменность и Азово-Кубанская аккумулятивная равнина. С ботанико-географической точки зрения степи юга европейской ча-* сти России являются западной частью Евроазиатской степной области (зо-

ны). Почвенно-растительный покров и животный мир степей отличаются большим разнообразием, что объясняется историей их формирования и 1 благоприятными климатическими условиями. Географическое положение

Северного Кавказа и сложный рельеф поверхности определили важнейшие свойства климата: большую сумму часов солнечного сияния, резко выраженную континентальность и засушливость. Равнинное Предкавказье подвержено засухам с их постоянными спутниками — суховеями.

Во втором разделе представлены данные о палеогеографической ситуации в эпоху неолита на территории региона исследования. Палинологическое изучение разреза опорного памятника — стоянки Рассыпная VI (Спиридонова, Кочанова, Алешинская) показало, что для всех четырех выделенных споро-во-пыльцевых спектров характерно господство травянистых и кустарничко-вых сообществ, роль древесных пород очень мала. В спектрах много пыльцы маревых, заметна роль злаков, присутствует пыльца сорняков. Основываясь на определении фаунистических остатков стоянки Рассыпная VI (определены кости кулана, коров и овец), И. Е. Кузьмина также пришла к выводу, что обитателей стоянки окружал открытый степной ландшафт, климат был сухой с резкими перепадами температур от зимы к лету. Степные ландшафты господствовали здесь на протяжении всего неолитического периода. Данные о распространении степей в атлантическом периоде голоцена южнее их современного положения (Александровский, 1997) позволяют исключить лесные сообщества из состава фитоценозов территории исследования. Первая половина атлантического периода характеризуется засушливыми климатическими условиями, пик аридизации приходится на 7200 л.н. (Спиридонова, Алешинская, 1999). Климат был континентальным, среднегодовые температуры мало отличались от современных значений.

Глава 2 посвящена истории изучения памятников неолита. Первые местонахождения эпохи камня в долине р. Маныч открыл геолог Г. И. Горецкий

в 1948-1950 гг. при обследовании берегов Пролетарского и Веселовского водохранилищ (Горецкий, 1952). Все найденные материалы он датировал мезолитом в соответствии с типологическими критериями того времени. Выразительные коллекции микролитических кремневых изделий были собраны на правобережье Маныча Н. Д. Прасловым (Праслов, 1971). Этот исследователь обратил внимание на близость выявленных комплексов к обширному кругу северокавказско-прикаспийских памятников с близкими формами в инвентаре. Материалы, хорошо сопоставимые с манычскими, были открыты Л. М. Казаковой в долине р. Мокрая Чубурка (Восточное Приазовье) в 1961-1963 гг. (Казакова, 1990). В середине 90-х гг. прошлого века большая работа по выявлению и картографированию памятников археологии проведе- / на директором школы пос. Юловский В. А. Симоненко. Им в долине Маныча были обнаружены одна стоянка верхнего палеолита и несколько местонахождений с материалами мезо-неолитического облика (Симоненко, 1994). Большое количество подъемных материалов собрано на Маныче сотрудниками Археологического научно-исследовательского бюро (г. Ростов-на-Дону) и местным краеведом В. В. Чебиным в 90-х гг. прошлого века.

С 1998 г. начинается период активных разведочных и стационарных исследований, которые проводятся в долинах рек Западный Маныч, Рассыпная, Средний Егорлык, Б. Егорлык, Сандата, Мокрая Чубурка. В результате этих работ выявлено около двадцати местонахождений позднего каменного века. Девять памятников — стоянки Жуковская 1, 2, 5, 8, Красная Балка, Рассыпная 1, Рассыпная VI, Шахаевский Лиман 2 — изучались стационарно (Цыбрий А. В., 2000; Цыбрий, Цыбрий, 2000; Цыбрий А. В., 2003; Цыбрий, Цыбрий, 2004). Был установлен неолитический возраст большинства выявленных стоянок, отмечена значительная степень близости материальных комплексов. Получил подкрепление и дальней шее развитие тезис Н. Д. Праслова о сходстве манычских, а теперь и материалов р. Рассыпной, с кругом памятников Северного Кавказа, Северо-Западного Прикаспия и Нижней Волги. Сделан вывод о длительном переживании архаических, собственно мезолитических черт в инвентаре. Впервые были получены данные о значительной роли скотоводства в хозяйстве древних поселенцев (Цыбрий А. В., 2003).

Для оценки неолита Восточного Приазовья и долины Маныча большое значение имели исследования, осуществляемые в смежных регионах. Стоянки с близкими формами в кремневом инвентаре были ранее изучены в Прикубанье (Формозов, 1965; Любин, 1966), на черноморском побережье

Кавказа (Формозов, 1962), в Центральном Предкавказье (Амирханов, 1987; Захариков, 2003). На Нижнем Дону и в Северо-Восточном Приазовье исследованы памятники матвеевокурганской (Праслов, 1961; Крижевская, 1992), ракушечноярской (Белановская,1995) и донецкой (Цыбрий В. В., 2003) культур. В Северном и Северо-Западном Прикаспии и на Нижней Волге большая работа по изучению памятников неолитического периода проведена А. Н. Меленьтьевым, И. Б. Васильевым, А. А. Выборновым. Е. И. Козиным, П. М. Кольцовым, А. И. Юдиным, И. Н. Наумовым. Характерно, что в поле зрения > специалистов находился весь спектр неолитической проблематики — вопро-

сы генезиса неолита, уточнения внутреннего содержания и границ культурных ареалов, хронологии и периодизации, предпосылок и форм процесса не-1 олитизации.

Глава 3 имеет источниковедческий характер и состоит из двух разделов. В первом разделе описываются памятники позднего каменного века Восточного Приазовья. Наибольшее количество древностей этого периода выявлено в последние годы в бассейне р. Рассыпная. Здесь открыто более десятка стоянок и местонахождений с материалами близкого облика, шесть из которых были исследованы стационарно. Несколько пунктов обнаружены в долинах рек Мокрая Чубурка, Средний Егорлык, Большой Егорлык и Сандата. Большинство памятников каменного века расположено на правом берегу этих рек, на высоких мысовидных площадках первой террасы, высота которых над уровнем воды — 6-16 м. Очень часто (стоянки Жуковская 1-3, 5, Рассыпная VI, Красная Балка) места поселений приурочены к наиболее возвышенным участкам рельефа высотой 14-18 м.

Наиболее полно в Восточном Приазовье изучена стоянка Рассыпная VI. Памятник расположен на правом берегу р. Рассыпной, в 2 км к востоку от с. Рассыпное Песчанокопского района Ростовской области. Стоянка изучалась автором в течение двух полевых сезонов 2002-2003 гг. На памятнике были заложены 2 раскопа, общая вскрытая площадь составила 480 м2. Коллекция изделий из кремня насчитывает 4644 предмета. Сырье представлено несколькими разновидностями кремня, в небольшом количестве встречен обсидиан. Все нуклеусы от пластин, отмечены конические и уплощенные ядрища.

Пластинчатые сколы (1258) в большинстве представлены фрагментами, среди которых доминируют проксимальные и медиальные. Ширина большинства пластин — 0,7-1,2 см, более узкие либо более широкие сколы редки. Отщепы выявлены в количестве 2298 экз., отходов производства 523 экз.

Среди изделий со вторичной обработкой (520) больше всего скребков (250). Вторая по количеству группа - геометрические микролиты (117), представленные трапециями, сегментами, параллелограммами, треугольником. Выделены трапеции с двусторонней ретушью боковых сторон, с выемками в верхнем основании, с ретушированным нижним основанием и со следами уплощения корпуса дорсальной ретушью. Сегменты различаются между собой, главным образом, характером обработки, отмечено краевое одностороннее и двустороннее ретуширование дуги. Среди параллелограммов три изделия обработаны с брюшка, причем в одном случае — встречной «сероглазовской» ретушью. Пластин с ретушью в коллекции 80 экз. Практически все представлены фрагментами. Отмечены пластины с ретушью на спинку, ретуширо- \ ванные с брюшка, пластины с ретушированными выемками, и пластины с противолежащей ретушью. Прочие изделия из кремня представлены пластинами со скошенным ретушью концом (11), резцами на углу сломанной пластинки (10), остриями (12). Бифасиальные изделия — 13 экз. Это, видимо, наконечники стрел, копий и дротиков. Многие наконечники в плане асимметричны, из-за наличия бокового «флажковидного» выступа.

Изделия из мягких пород камня — 6 экз. Среди них обломок (обушковая часть) рубящего орудия, терочная плита, терочник, отбойник, фрагмент «утюжка», невыразительные обломки шлифованных изделий. Найдена одна подвеска из створки морской раковины. Керамика в коллекции стоянки представлена небольшим количеством фрагментов лепных сосудов, большинство из которых без орнамента. По примесям в керамической массе выделяются четыре группы: с примесью толченой раковины, с примесью крупного песка, с примесью растительности и без видимых примесей. Посуда орнаментировалась оттисками короткого зубчатого штампа и проглаженными горизонтальными линиями, образующими несложные композиции. Среди обломков венчиков присутствуют прямые, со скошенным наружу верхом, а также слегка отогнутые наружу экземпляры с наплывом и без него.

На памятнике выявлены фаунистические материалы, среди которых определены кости кулана, крупного и мелкого рогатого скота. По костям из культурного слоя получено несколько дат, которые указывают на рубеж 6-5 — первую половину 5 тыс. до н.э. (калиброванные значения) как время вероятного существования памятника. На раскопе 2 в основании культурного слоя обнаружено погребение подростка. Могильная яма не прослежена. Умерший был захоронен на спине с сильно подогнутыми ногами, ориентирован головой на ЮЗ. Отмечена подсыпка дна могилы охрой, инвентарь — астрагал и

два фрагмента пластин. Радиоуглеродная дата — 6030 ±100ВР (Ле-6953) свидетельствует о том, что погребение было совершено в период существования стоянки. Комплекс стоянки Рассыпная VI хорошо сопоставляется с материалами других, изученных в бассейне р. Рассыпной, памятников. Это стоянки Рассыпная 1 и Жуковская 1, 2, 5, 8, а также ряд местонахождений представленных подъемными материалами.

Стоянка Рассыпная 1 расположена в 5 км к СЗ от одноименного села. ПамятникисследованЦыбриемВ. В.наплощади200м2. Немногочисленные находки большей частью переотложены в результате склоновой эрозии, но коллекция кремневых изделий выглядит однородной в культурно-хронологическом отношении. Среди находок — призматический и конический

я

нуклеусы от пластин, отщепы (23), пластинчатые сколы (17), изделия со вторичной обработкой (11) и отходы производства (25). Изделия со вторичной обработкой представлены скребками на отщепах, концевым скребком на пластине, пластинами с ретушью (8), резцами, сегментом, невыразительным обломком двустороннеобработанного изделия. В одном экземпляре встречен фрагмент пластинки из обсидиана.

Стоянка Жуковская 2, расположена в 2-х км к 3 от с. Жуковское. Памятник исследован. Цыбрием А. В. на площади 80 м2. Культурный слой залегал в гумусированном суглинке на глубине около полуметра от современной поверхности. В составе находок преимущественно кремневые изделия (более 1200 единиц), редкие фрагменты лепной керамики, кости животных, костный уголь. Выявлена слабо углубленная в материк хозяйственная ямка, заполненная костями животных. Среди продуктов первичного расщепления -конические и уплощенные нуклеусы (4), отщепы (250), фрагменты пластин р (153), отходы производства (122). В составе изделий со вторичной обработ-

кой (123) — скребки на отщепах и пластинах, пластины с ретушью, трапе* ции, сегменты, в том числе с двусторонней обработкой дуги, параллелограммы, острия на пластинах. В одном экземпляре встречен резец на углу сломанной пластины. Керамика представлена немногочисленными фрагментами стенок лепных сосудов, один из которых орнаментирован параллельными прочерченными прерывистыми линиями. По тесту керамика делится на две, примерно равные группы- с примесью толченой раковины в сочетании с растительностью, и с примесью только растительности. В составе фаунисти-ческого комплекса стоянки определены овца, бык домашний, лошадь.

Похожие материалы были получены и при исследовании ряда других памятников: нар. Рассыпной (стоянкиЖуковская 1,5,8), нар. Мокрая Чубурка

(Красная Балка), на реке Сандата (Николаевка 1), на р. Средний Егорлык (Средний Егорлык 1, Крученая Балка 1). Несколько местонахождений выявлены в бассейне р. Большой Егорлык. Сходство стоянок выражается в близости топографических и стратиграфических условий, единстве метрических параметров кремневых индустрии, наличии одних и тех же типов изделий со вторичной обработкой. Более архаичный облик имеет коллекция Рассыпной 8, в комплексе которой много микропластинок, концевых скребков, пластин со скошенным ретушью концом. Характерными чертами неолитических памятников Восточного Приазовья являются ми-кролитоидность и пластинчатость кремневого инвентаря, наличие архаичных типов изделий (геометрических микролитов, скошенных пластин), в чем выражается переживание черт предшествующего мезолитического периода. Общим признаком является слабое развитие керамического производства.

В разделе 2 описываются материалы бассейна реки Западный Маныч. За более чем полувековую историю существования каскада водохранилищ большинство памятников прибрежной полосы утрачены безвозвратно. Наибольшее количество находок неолитического времени связано здесь с отложениями первой надпойменной террасы, описанными геологом Г. И. Горецким. Есть также местонахождения, расположенные на значительно более высоком (до 50 м) гипсометрическом уровне — это пункты, выявленные Н. Д. Прасловым на южных склонах Ергенинской возвышенности.

Один из немногих памятников с сохранившимся культурным слоем — Шахаевский Лиман 2 обнаружен вне зоны водохранилища на высокой террасе правого берега лимана Шахаевский. Находки имеют развитой облик — степень пластинчатости кремневого комплекса невысока, среди изделий со вторичной обработкой представлены поздние типы. Стратиграфические наблюдения подтверждают относительно поздний, финально-неолитический возраст стоянки. На побережье водохранилищ неолитические находки представлены исключительного сборами. На левобережье известны местонахождения Овцевод, Красный Маныч, Кирпичное II, а также ряд пунктов в окрестностях х. Юловский. На правобережье интересны стоянки у х. Курганный. Практически на всех памятниках собраны коллекции кремневых изделий микролитического облика, в составе которых присутствуют уплощенные и конические нуклеусы, скребки, сегменты, трапеции, пластины с ретушью, в том числе с брюшка. Обращает на себя внимание то, что многие геометрические микро-

литы имеют двустороннюю обработку. Сходство с материалами стоянок Восточного Приазовья ставит под сомнение их прежнюю мезолитическую датировку. Наиболее архаичными выглядят сборы у х. Курганного, среди которых, тем не менее, присутствует сегмент с подстругиванием спинки, а этот прием обработки традиционно считается неолитическим.

Глава 4 посвящена определению культурной принадлежности памятников региона, их периодизации и хронологии. Состоит из трех разделов.

В разделе 1 речь идет о критериях выделения неолитических памятников. Давно отмеченный в литературе факт преемственности в развитии кремневых индустрии на этапах мезолита-неолита для обширных территорий Предкавказья, Северо-Западного и Северного Прикаспия, отчасти бассейна Дона и Волги выражается в длительном, вплоть до позднего этапа неолита, бытовании архаичных наборов изделий со вторичной обработкой. Датирующие типы часто не составляют устойчивых серий, и при недостаточной представительности комплексов уверенно интерпретировать их невозможно. Поэтому необходимо уточнение таких критериев как степень микролитоидности и пластинчатости инвентаря, что позволяет получить более ясное представление об этапах его эволюции без обязательной привязки к «руководящим» формам изделий. Практически это удобно делать в форме таблицы, отражающей как количественный состав анализируемой выборки, так и процентные соотношения различных групп изделий. Такой подход не исключает прочие виды анализа материалов (стратиграфические, типологические сопоставления, сравнение индексов изделий со вторичной обработкой), а лишь дополняет их. Проверка выводов должна производится на основе данных абсолютного датирования опорных комплексов. Практическую целесообразность применения вышеуказанного метода демонстрирует сравнение коллекций стоянок Рассыпная VI, Кременная II и Кременная III.

Раздел два посвящен периодизации и хронологии неолита Восточного Приазовья и долины Маныча. Состояние источниковой базы позволяет говорить о наличии раннего и позднего этапов в развитии неолита. Наиболее ранним памятником региона является стоянка Рассыпная 8. Кремневый инвентарь сохраняет мезолитические черты, что выражается в высокой степени пластинчатости и микролитоидности комплекса, наличии архаичных типов изделий со вторичной обработкой. К раннему этапу неолита могут быть отнесены также стоянки Жуковская 5, Рассыпная

1, Красная Балка, местонахождения у х. Курганный. Для Жуковской 5 и Расссыпной 1 в рамках ранненеолитического периода оправданной представляется более поздняя хронологическая позиция нежели Жуковской 8 - на этих стоянках очевидно ниже процент изделий со вторичной обработкой на пластинах, возрастает количество скребков на отщепах. Не противоречат этому выводу и стратиграфические наблюдения.

К позднему неолиту относятся стоянки Рассыпная VI, Жуковская 2, 1, Шахаевский Лиман 2, поселение Кирпичное II. Для этих памятников характерно снижение степени пластинчатости (до 20-30%), достаточно резко возрастает количество изделий на отщепах, особенно скребков (до 85-70 %) и снижается процент пластин с ретушью. Появляются ранее неизвестные типы — двустороннеобработанные наконечники, трапеции со струганной спинкой, шлифованные рубящие изделия. Керамика на стоянке Рассыпная VI — с оттисками гребенчатого штампа, но, видимо, можно говорить и о сохранении традиции прочерченной (Жуковская 2) и накольчатой (Кирпичное II) орнаментации. Эти инновации прослеживаются на фоне сохранения основных черт предшествующего периода, что свидетельствует о значительном консерватизме основных компонентов материального комплекса поздненеоли-тических стоянок. Прочие памятники, принадлежность которых к неолитическому периоду не вызывает сомнений, уверенно датировать в пределах самого неолита невозможно, в связи со слабой представительностью материалов. Для обоснования хронологических рамок неолитического периода Восточного Приазовья и долины Маныча мы располагаем серией радиоуглеродных дат, полученных для опорного памятника стоянки Рассыпная VI. На смежных территориях датированные по С14 памятники раннего неолита представлены в бассейне Нижнего Дона и в Северо-Восточном Приазовье. Это поселения Матвеев курган II, Ракушечный Яр и стоянка Раздорская 2. Датировки этих памятников указывают на середину 7 тыс. до н.э. Начало раннего этапа неолита Северного Прикаспия, представленного стоянками типа Кугат-Кулагайси, относится к рубежу 7 и 6 тыс. до н.э. Учитывая близость материальных комплексов Прикаспия и Предкавказья, будет правильным принять эту дату в качестве вероятной нижней границы неолита территории исследования. Завершение ранненеолитического периода следует датировать серединой 6 тыс. до н.э., т.к. с этого рубежа, или несколько ранее, фиксируется время существования таких памятников развитого неолита, как Кременная II, Джангар, слой 3, Каиршак I-III, Варфоломеевская стоянка (нижний слой). Интервал радиоуглеродных калиброванных дат

Рассыпной VI указывает на 1-ю половину 5 тыс. до н.э., как время вероятного существования стоянки. Близкий, но более поздний комплекс стоянки Кременная III датирован серединой 5 тыс. до н.э. Эту дату можно принять за верхнюю границу неолитического периода чля региона, что хорошо согласуется с хронологией поздненеолитических комплексов Калмыкии (Джангар), Северного Прикаспия (Тентексор) и степного Заволжья (Варфоломеевка) (Телегин, 2003). Таким образом, 1-й (ранний) этап неолита Восточного Приазовья и долины Маныча датируется рубежом 7 и 6 — серединой 6 тыс. до н.э., 2-й (поздненеолитический) этап серединой 6 — серединой 5 тыс. до н.э. Можно предполагать наличие промежуточного этапа, но его фактическое обоснование возможно после существенного пополнения источниковой базы.

В разделе 3 решаются вопросы культурной принадлежности изученных памятников. Сравнение стоянок Восточного Приазовья и долины Маныча между собой показывает черты, как сходства, так и различия между ними. Что касается сырьевой составляющей, налицо тенденция к использованию нескольких разновидностей кремневого сырья, что, вероятно, предполагает разнообразие источников его получения, с минимальным участием прочих пород — кварцита и обсидиана. Принципиально близки структуры кремневых комплексов - среди массового материала в большинстве случаев доминируют отщепы, следующая по количеству группа — пластинчатые сколы, изделий со вторичной обработкой не более 25%. Везде абсолютное большинство нуклеусов — от пластин, преобладают конические и уплощенные ядрища. Близки метрические параметры как заготовок, так и обработанных изделий. Среди изделий со вторичной обработкой в большинстве случаев доминируют скребки, среди которых большая часть выполнена на отщепах; следующая группа — пластины с ретушью, немало геометрических микролитов. Много общего, если не тождественного, в типологии изделий со вторичной обработкой. Ведущими типами везде являются трапеции и сегменты, причем двусторонне обработанные микролиты отмечены на большинстве памятников. Для геометрического комплекса в целом характерно сочетание как архаичных, так и достаточно развитых типов изделий — низких трапеций, сегментов, параллелограммов, треугольников и высоких трапеций со струганной спинкой. Почти везде отмечены резцы на углу сломанной пластинки, острия. В трех коллекциях отмечены двустороннеобработанные наконечники, ранее неизвестные на этой территории. Отличия не так очевидны и выражаются

в вариабельности процентного соотношения тех или иных категорий инвентаря. Конечно, нельзя сказать, что набор изделий со вторичной обработкой полностью идентичен. Тем не менее, анализ кремневых индустрий Восточного Приазовья и долины Маныча не дает оснований для резкого обособления какого либо памятника или группы памятников, общие тенденции в развитии преобладают.

Сравнение с сопредельными регионами показывает, что исследованные стоянки в культурном отношении близки к Нижневолжской историко-культурной области эпохи неолита, обладая в то же время заметными чертами своеобразия, что связано в определенной степени со спецификой географического положения территории исследования — как северной части Предкавказья. Связь с Кавказом (Каменномостская пещера, Овечка, Нижне-Шиловская стоянка, Томузловка, Гофицкое I), документируется аналогиями в кремневом инвентаре и, не в последнюю очередь, наличием на многих памятниках Восточного Приазовья и Маныча обсидиана. Сходство объясняется и близкой генетической основой неолита этих регионов.

Ряд обстоятельств, и в первую очередь, невыразительность керамических коллекций, не позволяют пока поставить вопрос о выделении археологической культуры. Более целесообразно будет определять специфику неолитического периода региона, применяя термин «тип памятника», используя наименование наиболее изученной стоянки Рассыпной VI. Ареал распространения памятников этого типа — Восточное Приазовье, долина Маныча, а также часть территории Нижнего Дона, где известны близкие комплексы стоянок Кременная II, III.

В главе 5 рассматриваются вопросы хозяйства населения региона в неолите. В результате проведенных исследований надежно документированы два основных вида хозяйственной деятельности - специализированная охота и скотоводство, ориентированное на разведение мелкого и крупного рогатого скота. Фаунистические материалы получены на памятниках позднего неолита и не могут быть привлечены для решения вопроса о ранних этапах доместикации животных. Но наличие в коллекциях костей овцы, несомненно, подтверждает заимствованный характер скотоводства, как минимум, в отношении этого вида. Источник такого заимствования, вероятно, Кавказ — ближайший регион, который не только был проводником ближневосточных хозяйственных инноваций (Шнирельман, 1980), но и сам являлся, вероятно, одним из древнейших центров доместикации (Амирханов, 1987). Интересно, что характер хозяйственной деятельности населения смежных с Восточным

Приазовьем регионов различен. В Северном и Северо-Западном Прикаспии в неолите безраздельно доминирует охота, На Нижнем Дону, исключая стоянки Кременная II и III, основой жизнеобеспечения вплоть до поздних этапов неолита является эксплуатация речных ресурсов при подчиненном значении охоты и скотоводства. Восточное Приазовье, Маныч и примыкающие с севера степные районы Нижнего Дона представляются зоной с традиционной скотоводческой направленностью экономики. Такого рода отличия в хозяйственной деятельности обусловлены, в первую очередь, причинами природно-географического характера. Высокая биологическая продуктивность долин крупных рек, хорошая сырьевая обеспеченность, демографическая емкость этого типа ландшафта способствовали длительному эффективному освоению речных ресурсов древними коллективами в долине Дона и в Северо-Восточном Приазовье. Биологическая продуктивность степи намного ниже, жестче проявляются последствия неблагоприятных природных изменений, связанных с аридизацией климата в атлантическом периоде голоцена. Поэтому вполне естественным представляется развитие скотоводства в Восточном Приазовье, учитывая географическую близость этого региона и Кавказа, откуда, видимо, и были заимствованы навыки разведения скота. Можно предположить, что именно неолитические племена Восточного Приазовья выступили своего рода посредником в передаче навыков доместикации далее на запад — в район Нижнего Дона.

Есть данные о существовании в долине р. Маныч рыболовства, но они нуждаются в подтверждении. Несомненно, значительную роль играло собирательство, но эта форма хозяйственной деятельности пока не нашла отражения в материальных комплексах стоянок.

В заключении кратко подводятся итоги работы и определяются направления решения проблемных вопросов. Установлена высокая степень близости памятников региона исследования, а также их принципиальное сходство с неолитическими культурами обширного предкавказско-севе-рокаспийского ареала. Таким образом, неолит Восточного Приазовья и долины Маныча выступает не как изолированное явление, а как составная часть более обширного поликультурного образования. В дальнейшей разработке нуждается ряд проблем, среди которых вопросы генезиса неолита региона, хронологии начального этапа развития, появления ранних форм производящего хозяйства.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Стоянка Кременная II // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 г. - Вып. 14. - Азов: АКМ, 1997 (в соавторстве с Цыбрием В. В.) - 0,1 п.л.

2. Сборы на левобережье Маныча// Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. - Вып. 16. - Азов: АКМ, 2000 (в соавторстве с Глебовым В. Г.) - 0,5 п.л.

3. Новые неолитические памятники на юге Ростовской области // Хронология неолита Восточной Европы: Тез. докл. междунар. конф., по-свящ. памяти д.и.н. Н. Н. Гуриной - СПб, 2000 - 0,1 п.л.

4. Новые памятники археологи и в Песчанокопском районе Ростовской области // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. - Вып. 16 - Азов: АКМ, 2000 - 0,3 п.л.

5. Памятники каменного века в бассейне реки Рассыпной //АЗ — Вып. 1 - Ростов н/Д: ДАО, 2000 (в соавторстве с Цыбрием В. В.) — 0,7 п.л.

6. Ранненеолитические материалы стоянки Усть-Быстрая на Северском Донце//АЗ — Вып. 3. Каменный век: Сб. науч. ст. — Ростов н/Д: ДАО, 2000 (в соавторстве с Кияшко В. Я. и Цыбрием В. В.) - 0,9 п.л.

7. Исследования археологических памятников в Милютинском и Та-расовском районах Ростовской области в 2001 году // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. — Вып. 18 — Азов: АКМ, 2002-0,1 п.л.

8. Новые материалы каменного века в долинах рек Рассыпная и Большой Егорлык//АЗ - Вып. 2 - Ростов н/Д: ДАО, 2002 — 0,3 п.л.

9. Исследование стоянки Рассыпная VI в 2003 г. // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. - Вып. 20 - Азов: АКМ,

2002 - 04, п.л.

10. Неолитические памятники Восточного Приазовья// Неолит-энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы — СПб: ИИМК РАН, 2003 — 0,8 п.л.

11. Новые сборы у хутора Красный Октябрь на левобережье Маныча// АЗ — Вып. 3. Каменный век: Сб. науч. ст. — Ростов н/Д: ДАО, 2003 (в соавторстве с Трубниковым В. В.) - 0,7 п.л.

12. ИзучениенеолитаНижнегоДона,Северо-Восточногои Восточного Приазовья (историографический обзор) // Неолит—энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы. - СПб: ИИМК РАН, 2003 (в соавторстве с Цыбрием В. В.) - 0,4 пл.

13. Неолитические памятники бассейна Нижнего Дона, Восточного и Северо-Восточного Приазовья. Археологический альманах, №13, Донецк,

2003 (в соавторстве с Цыбрием В. В.) - 0,9 п.л.

14. Предварительные итоги исследования стоянок Рассыпная VI в 2002 г. и Кременная ТТТ в 2000 и 2002 гг. // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. - Вып. 19 - Азов: АМЗ, 2004 (в соавторстве с Цыбрием В. В.)— 0,3 п.л.

15. Новые материалы из бассейна Нижнего Дона // РА. 2004. №1 (в соавторстве с Гореликом А. Ф.). - 0,9 п.л.

Сдано в набор 09.04.2005. Подписано в печать 12.04.2005. Бумага офсетная. Гарнитура Newton. Тираж 150 экз. Заказ №509.

ЗАО «Азовский полиграфист».

Ростовская область, г Азов, Петровский бульвар, 23.

РНБ Русский фонд

2005-4 37665

* п

/ i : -■ 2т

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Цыбрий, Андрей Витальевич

Введение.

Глава 1. Физико-географическая характеристика региона исследования.

1.1. Современные физико-географические условия.

1.2. Палеогеографическая ситуация в эпоху неолита.

Глава 2. Неолит Восточного Приазовья и долины Маныча в системе древностей степной зоны юго-востока Русской равнины. Историографический обзор.

Глава 3. Неолитические памятники Восточного

Приазовья и долины Маныча.

1.1. Памятники Восточного Приазовья.

1.2. Неолитические памятники долины реки

Западный Маныч.

Глава 4. Хронология, периодизация и культурная принадлежность памятников региона исследования.

1.1. Критерии выделения неолитических памятников.

1.2. Периодизация и хронология памятников региона исследования.

1.3. Культурная принадлежность памятников неолита региона исследования.

Глава 5. Хозяйство населения Восточного Приазовья и долины Маныча в неолите.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Цыбрий, Андрей Витальевич

Значение неолитического периода в истории общества трудно переоценить, существенные изменения в экономической жизни древних коллективов - замена присваивающих форм хозяйства производящими, повлекли изменения в характере взаимодействия человека и окружающей среды, материальной и духовной сферах существования. Гордон Чайлд 80 лет назад, осознавая историческую важность этого процесса, предложил термин «неолитическая революция» (Child, 1925). Историческое содержание этого понятия трактуется по-разному (Долуханов, 2000. С. 101-104), но, бесспорно, важнейшее значение имело становление новых форм экономики - земледелия и скотоводства, а также появление керамической посуды. Определяющим является принципиально новый характер, а не темпы инновационных процессов. Отказ от концепции синхронизма, предусматривавшей жесткую взаимосвязь культурных преобразований неолитической эпохи (Мерперт, 1984. С.57) предполагает детальное изучение всех изменений с учетом местных особенностей. Это определяет плодотворность регионоведческого подхода при изучении древностей неолитической эпохи.

Актуальность исследования каменного века Восточного Приазовья и долины Маныча диктуется слабой его изученностью на этой территории. До последнего времени стационарных работ здесь не проводилось, известные местонахождения были представлены только подъемными материалами, что существенно обедняло картину этнокультурного развития населения региона в древности. Исследованиями неолитического периода в той или иной степени были охвачены все сопредельные территории - Центральное Предкавказье, Прикаспий, Нижний Дон, Северо-восточное Приазовье. На этом фоне территория Восточного Приазовья и долины Маныча выглядела «белым пятном», что неудовлетворительно с точки зрения полноты исторической картины. Целесообразность археологических изысканий определяется и географическим положением - это своеобразный естественный «коридор» между побережьями Каспийского и Азовского морей, связывающий Кавказ со степной зоной Восточной Европы. Кавказский регион, являясь проводником ближневосточных влияний и самостоятельным центром культурогенеза, на протяжении всех исторических периодов оказывал воздействие на этно-историческую ситуацию в степной зоне. Неудовлетворительное состояние наших знаний о позднем каменном веке степного Предкавказья является причиной того, что решение ряда актуальных проблем, затрагивающих вопросы культурообразования, характера культурных связей, хронологии и периодизации ранее было возможно лишь в гипотетическом плане. Предлагаемое исследование, не претендуя на всеобъемлющую полноту, преследует своей целью решение указанных проблем за счет введения в научный оборот новых археологических источников и их интерпретации, что возможно при реализации следующих задач:

1. Выявление, систематизация и введение в научный оборот новых материалов неолитического периода, отвечающих требованиям источниковедческой полноты и доброкачественности;

2. Обобщение и оценка ранее известных материалов позднего каменного века;

3. Культурная атрибуция неолитических памятников региона;

4. Разработка периодизации и ее хронологическое обоснование;

5. Характеристика форм хозяйственной деятельности населения в неолите;

Основными методологическими принципами настоящего исследования являются: системный подход, способствующий раскрытию различных аспектов изучаемого явления и обеспечивающий его целостное отображение; принцип историзма, предполагающий рассмотрение явления в возникновении и развитии.

В процессе работы использовались традиционные археологические методы типологии, стратиграфии, планиграфии, а также получившие широкое практическое применение методы естественных наук - радиоуглеродного датирования, палинологического и археозоологического анализов.

Источниковедческой основой исследования послужили, главным образом, материалы полевых археологических изысканий, большая часть которых осуществлялась под руководством автора в течение восьми полевых сезонов (1997-2004 гг.). В результате разведочных мероприятий было выявлено восемнадцать поселенческих памятников неолитического времени, восемь из которых изучены стационарно. Опорной для региона является стоянка Рассыпная VI, исследованная на площади 480 м2. Комплексное изучение полученных данных позволило охарактеризовать различные аспекты жизнедеятельности поселенцев. Результативными были раскопки стоянок Жуковская 2, Жуковская 8, Рассыпная 1, Жуковская 5, Шахаевский Лиман 2. Были получены важные сопоставительные данные, которые позволили не только уточнить культурно-хронологическую позицию стационарно исследованных памятников, но и интерпретировать многочисленные находки, собранные на поверхности. Составной частью источниковедческой базы являются материалы неолитических памятников смежных регионов - на Кавказе это стоянки Нижняя Шиловка, Каменномосткая пещера, Овечка, Чохское поселение, в Предкавказье стоянки Гофицкое 1, Нововочепший 1, в Прикаспии и на Нижней Волге - стоянки Ту-Бузгу-Худук, Кугат IV, Кулагайси, Каир-Шак 1,111, Тентексор, Варфоломеевская, поселение Джангар, на Нижнем Дону и в Северо-восточном Приазовье - поселения Матвеев курган 1,11, Ракушечный Яр, стоянки Раздорская 2, Кременная ИДИ. Использовались материалы, выявленные первыми исследователями каменного века долины Маныча и Восточного Приазовья - Г.И. Горецким, Н.Д. Прасловым, JI.M. Казаковой, а также многочисленные находки неолитического облика собранные энтузиастами-краеведами. В ходе работы изучались коллекции и архивные материалы, хранящиеся в фондах Ростовского областного музея краеведения, Азовского ис-торико-археологического и палеонтологического музея, музея ГУП «Наследие» (г. Ставрополь), школьных музеев поселков Юловский, Красный Октябрь и Дальний, Сальского и Веселовского районов Ростовской области, археологической лаборатории РГУ. Большой источниковедческой ценностью обладают результаты радиоуглеродных, палинологических, и археозоологи-ческих определений, осуществленных в ведущих лабораториях нашей страны и ближнего зарубежья.

Настоящее исследование является первым опытом обобщения, систематизации и культурно-хронологической интерпретации всех, имеющихся на сегодняшний день данных о позднем каменном веке региона. Памятники, как стационарно изученные, так и представленные подъемными материалами, описаны с применением единых методических принципов, предполагающих максимально полную фиксацию морфологических и метрических параметров кремневых индустрий, что повышает надежность сопоставления и достоверность исторических реконструкций. Предложена модель анализа некоторых параметров массовых категорий инвентаря, а именно степени микролитоидности, пластинчатости и фрагментации, позволяющая прослеживать его эволюцию без обязательной «привязки» к «руководящим» формам изделий. На основе сравнительного анализа показано место неолита региона в системе древностей степной зоны Русской равнины, предложена и хронологически обоснована периодизация памятников позднего каменного века Восточного Приазовья и долины Маныча.

Результаты исследования могут быть привлечены для создания обобщающих трудов по древней истории населения юга Восточной Европы, сводов археологических источников, археологических карт административных образований, входящих в регион исследования. Целесообразно использование полученных результатов при разработке спецкурсов по неолиту для студентов исторических факультетов университетов и пединститутов, создания тематических экспозиций, лекционных курсов и тематико-экспозиционных планов в рамках музейно-экскурсионной и научно-популяризаторской деятельности.

Основные положения настоящей работы обсуждались на заседаниях отдела палеолита ИИМК РАН, выносились на рассмотрение в рамках работы нескольких конференций (VII и VIII Донские международные конференции, международные конференции «Палеолит левобережной Украины» 2002 и 2003 гг., международная конференция «Хронология неолита Восточной Европы»,посвященная памяти д.и.н. Н.Н. Гуриной, 1-я международная нижневолжская археологическая конференция «Проблемы археологии Нижнего Поволжья»), а так же нашли отражение в статьях и публикациях.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из пяти глав, введения, заключения, списка литературы и семи приложений, снабженных соответствующим справочным аппаратом. Глава 1 посвящена природно-географической характеристике региона, глава 2 — истории исследований, глава 3 имеет источниковедческий характер, в главе 4 рассматриваются вопросы культурно-хронологической интерпретации материалов и в главе 5 освещаются некоторые аспекты хозяйственной деятельности неолитического населения региона.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неолит Восточного Приазовья и долины Маныча"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследования последних лет, основным содержанием которых являлось выявление и стационарное изучение памятников неолитического периода, показали, что на территории Восточного Приазовья и долины Маныча существует большое количество стоянок и местонахождений, материалы которых позволяют дать характеристику позднего каменного века указанной территории. Наиболее продуктивны были работы на реке Рассыпной в Восточном Приазовье. Здесь открыто 7 стоянок неолитического времени, шесть из которых исследованы стационарно. Раскопанная на большой площади стоянка Рассыпная VI является опорной для изучения неолита региона. Выявленные на этом памятнике материалы позволяют дать разностороннюю характеристику различных аспектов жизнедеятельности древних поселенцев. Здесь получен эталонный для позднего неолита комплекс каменных изделий - более 4500 экз. Для микролитической кремневой индустрии характерно сочетание архаичных и развитых типов, причем изделия ранних, мезолитических форм, доминируют. Керамическое производство было развито слабо. Археозоологическое исследование костных остатков позволяет сделать вывод об охотничье-скотоводческом характере хозяйства обитателей стоянки. На основе палинологического изучения разреза реконструируются ландшафты сухих степей. В основании культурного слоя стоянки выявлено первое и пока единственное для региона погребение времени неолита.

Очень похожие материалы были получены и при исследовании прочих памятников — на р. Рассыпной (стоянки Жуковская 1,5,8), на р. Мокрая Чу-бурка (Красная Балка), на реке Сандата (Николаевка 1), на р. Средний Егор-лык (Средний Егорлык 1, Крученая Балка 1). Несколько местонахождений выявлены в бассейне р. Большой Егорлык. Сходство стоянок выражается в близости топографических и стратиграфических условий, единстве метрических параметров кремневых индустрии, наличии одних и тех же типов изделий со вторичной обработкой. Более архаичный облик имеют материалы Рассыпной 8, в кремневом комплексе которой много микропластинок, концевых скребков, пластин со скошенным ретушью концом. Характерными чертами кремневых индустрий неолитических памятников Восточного Приазовья являются микролитоидность и пластинчатость инвентаря, наличие архаичных типов изделий (геометрических микролитов, скошенных пластин), в чем выражается переживание черт предшествующего мезолитического периода. Общим признаком является слабое развитие керамического производства.

Работами в долине Маныча установлено, что выявление поселенческих памятников затруднено, а подчас и невозможно из-за наличия крупных водохранилищ, функционирование которых привело к катастрофическим разрушениям береговой линии реки. Тем не менее, и здесь удалось выявить и изучить ряд стоянок (Шахаевский Лиман 1, Шахаевский Лиман 2) и отдельных коллекций (Кирпичное II, Курганный) неолитического времени.

Анализ кремневых индустрий не дает оснований для обособления какого либо памятника или группы памятников, общие тенденции в развитии кремневого инвентаря, несомненно, преобладают, что свидетельствует о культурной близости сравниваемых материалов. Установлено также их принципиальное сходство с культурами обширного предкавказско-северокаспийского ареала, в частности с нижневолжской историко-культурной областью эпохи неолита, которое выражается в длительном переживании микролитической техники, широком распространении одинаковых типов изделий, в том числе геометрических микролитов с краевой двусторонней обработкой. Таким образом, неолит Восточного Приазовья и долины Маныча выступает не как замкнутое, изолированное явление, а как составная часть обширного поликультурного образования. Напротив, с памятниками Северо-Восточного Приазовья (матвеевокурганская культура) и Нижнего Дона (ракушечноярская и донецкая культуры, Раздорская 2) убедительных параллелей не прослеживается. Исключением являются нижнедонские стоянки Кременная II,III, в культурном отношении тяготеющие к Предкавказью и Прикаспию. Говоря о наибольшей степени близости изученных материалов и памятников нижневолжской историко-культурной области, мы не предполагаем здесь тождества. Неолит Восточного Приазовья и долины Маныча обладает рядом своеобразных черт, за которыми можно видеть отличия культурного плана. Выражается это, главным образом, в кремневом инвентаре - в структуре комплексов, бытовании некоторых типов изделий (бифасиальных наконечников), при высокой степени архаизма индустрий в целом. Неразвитый облик керамики свидетельствует о слабом уровне развития гончарного производства. Не менее заметны отличия в хозяйственной деятельности — в Восточном Приазовье и на Маныче скотоводство являлось одним из приоритетных направлений деятельности, на Нижнем Дону в это время существовали памятники с рыболовецко-собирательской направленностью в хозяйстве, в Северном и Северо-Западном Прикаспии безраздельно доминировала охота. Учитывая территориальную близость с Кавказом, который являлся одним из центров доместикации диких животных, оправдано предположение, что именно с юга населением Восточного Приазовья были заимствованы навыки разведения скота. Есть некоторые данные о развитии рыболовства в долине Маныча, что, видимо, свидетельствует о контактах с населением Нижнего Дона.

Но наличие этих своеобразных черт не является достаточным основанием для выделения археологической культуры, так как не вполне ясен вопрос о границах распространения памятников с вышеуказанными особенностями в инвентаре, бедны наши представления о неолитической керамике, нуждается в дальнейшей разработке проблема генезиса неолита региона. Целесообразнее определять специфику неолитического периода, применяя термин «тип памятника», используя наименование наиболее изученной стоянки - Рассыпной VI. Ареал распространения памятников «типа Рассыпная VI» включает в себя территорию исследования, а также часть территории Нижнего Дона, где известны близкие комплексы стоянок Кременная II, III.

Предлагаемая работа не претендует на решение всего спектра проблем, обусловленных как региональным характером исследования, так и общих для нео лито ведения в целом. Решение многих вопросов возможно пока в гипотетическом плане. Так, более полноценной информацией мы располагаем о позднем неолите региона, который представлен памятниками с сохранившимся культурным слоем (Рассыпная VI, Жуковская 2, Шахаевский Лиман 1), и обеспечен естественно-научными определениями. Даты, полученные для стоянок Рассыпная VI, Кременная II, III, позволяют уверенно говорить о временном интервале 5500 — 4500 тыс. до н.э., для поздненеолитического периода, согласно принятой двучленной периодизации. Но наши знания о мезолитическом, ранненеолитическом и энеолитическом периодах более скудны, стоянки с сохранившимся культурным слоем единичны, что не позволяет уверенно решать проблемы происхождения и дальнейших судеб населения региона в древности. Проблематично и хронологическое обоснование раннего этапа неолита региона. С выявлением и стационарным исследованием ранних памятников, непосредственно связано решение вопроса о появлении производящего хозяйства, поскольку на позднем этапе неолита мы наблюдаем скотоводство уже в сформировавшемся виде. Географическое положение региона предполагает более глубокое, чем это возможно на современном уровне наших знаний, изучение вопроса о характере культурного взаимодействия населения степной зоны и Кавказа. Но без решения задач, которые мы ставили в рамках настоящего исследования, постановка этих проблем, определяющих перспективы дальнейших исследований, была бы не возможна.

Список научной литературыЦыбрий, Андрей Витальевич, диссертация по теме "Археология"

1. Авенариус И.Г., Муратова М.В., Спасская И.И. Палеогеография Северной

2. Евразии в позднем плейстоцене-голоцене и географический прогноз. — М., Наука. 1978.-146 с.

3. Александровский A.JI. Эволюция почвенного покрова Русской равнины в голоцене // Почвоведение, № 3. 1995. С. 290-297.

4. Александровский A.JI. Степи Северного Кавказа в голоцене по даннымпалеопочвенных исследований // Степь и Кавказ (культурные традиции) / Труды ГИМ. Вып. 97. 1997.- С. 22 - 29.

5. Амирханов Х.А. Чохская археологическая культура и проблема культурных ареалов раннего голоцена кругокаспийской области // Древние культуры Северо-восточного Кавказа. Махачкала 1985 - С. 27- 43.

6. Амирханов Х.А. Чохское поселение. М., Наука, 1987.-221 с.

7. Артюшенко А.Т., Тесленко Ю.В., Уткин B.C. Фитоценозы и климатравнинной части Украины в голоцене // Тектоника и стратиграфия-Киев, 1980. № 18.-С. 91-99.

8. Бадер Н.О. О соотношении верхнепалеолитических и мезолитическихкультур Крыма, Кавказа и Ближнего Востока // VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук в Москве. Том. V.- М, 1970.-С. 359-365.

9. Бадер Н.О. Древнейшие земледельцы Северной Месопотамии. М., Наука, 1989.-368 с.

10. Базилевич Н.И. Биологическая продуктивность экосистем Северной Евразии. -М., Наука, 1993. 248 с.

11. Балаш А.П. Растительность Дона. Ростов-на-Дону, 1955. - 95 с.

12. Барынкин П.П., Козин Е.В. Природно-климатические и культурнодемографические процессы в Северном Прикаспии в раннем и среднем голоцене // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. — Самара: СамГПУ, 1997. С. 66-83.

13. Белановская Т.Д. Погребения близ неолитического поселения Ракушечный

14. Яр у станицы Раздорской Ростовской области // МИА. 1972. № 185. -С. 262-270.

15. Белановская Т.Д. К вопросу о рыболовстве в период неолита на Нижнем Дону// КСИА. 1975.-Вып. 141. С. 107-111.

16. Белановская Т.Д. Орнаментированные изделия из кости и роганеолитического поселения Ракушечный Яр // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР.-Л., 1983.-С. 158-164.

17. Белановская Т.Д. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья: поселениевремени неолита и энеолита Ракушечный Яр. СПб: СПбГУ, 1995. -200 с.

18. Борисковский П.И. Некоторые местонахождения каменного века в Приазовье //Краеведческие записки. Таганрог, 1957, Вып. 1.

19. Борисов А.А. Климаты СССР в прошлом, настоящем и будущем Л., 1975. -434 с.

20. Васильев И.Б. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1979. 19 с.

21. Васильев И.Б. Северный Прикаспий в эпоху мезолита, неолита и энеолита

22. Основные итоги исследований) // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1990. - С. 6-11.

23. Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит Восточно-европейской лесостепи. — Куйбышев: КГПИ, 1985. 118 с.

24. Васильев И.Б., Выборнов А.А., Козин Е.В. Поздненеолитическая стоянка

25. Тентексор в Северном Прикаспии // Древние культуры Северного При-каспия. Куйбышев: КГПИ, 1986. - С. 6-31.

26. Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья (степь и лесостепь). -Куйбышев: КГПИ, 1988. 112 с.

27. Васильев И.Б. Выборнов А.А., Козин Е.В. Неолитическая стоянка Каиршак III в Северном Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. - С. 3-41.

28. Васильев И.Б., Выборнов А.А., Козин Е.В. Исследования неолитическойстоянки Каир-шак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. — Куйбышев: КГПИ, 1989. С. 18-45.

29. Вендров С.Л., Клюева В.А. Деформация берегов и дна Цимлянскоговодохранилища за последние 20 лет // Геоморфология, 1972. № 4. — С. 18-27.

30. Верещагин Н.К., Громов И.М., Ермолова Н.М., Паавер К.А. Основные черты формирования терйокомплексов Северной Евразии в голоцене // История биогеоценозов СССР в голоцене. М. 1976. - С. 101-116.

31. Выборнов А.А., Козин Е.В. Неолитическая стоянка Каиршак I в Северном

32. Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. - С. 92-105.

33. Гей А.Н. Самсоновское поселение // Древности Дона (Материалы работ Донской экспедиции). М.: Наука, 1983. - С. 7-34.

34. Геоморфология Нижнего Дона и Северного Кавказа. Изд-во Ростовского университета, 1974.- 86 с.

35. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. СПб, 1997. -198 с.

36. Глебов В.Г., Цыбрий А.В. Сборы на левобережье Маныча // Историкоархеол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. Вып. 16. —

37. Азов: АМЗ, 2000. С. 58-70.

38. Гниловской В.Г., Шальнеев В.А. Некоторые данные о геоморфологии игидрологическом режиме русла обводненного Егорлыка //Северный Кавказ. Ставрополь, 1969.- С. 98- 104.

39. Горащук И.В. Традиционное хозяйство мезолитического населения

40. Северного Прикаспия // Проблемы древней истории Северного При-каспия. Самара: СамГПУ, 1997. - С. 30-39.

41. Горащук И.В., Комаров A.M. Мезолитические охотники юга Волго

42. Уральского Междуречья // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: СамГПУ, 1997.-С. 14-29.

43. Горелик А.Ф. Исследование мезолитических комплексов стоянки Зимовники I в Северо-восточном Приазовье // СА. 1984, № 2. С. 115-133

44. Горелик А.Ф. Мезолит Северо-восточного Причерноморья (вопросыкультурно-хронологического членения) // Материалы каменного века на территории Украины. Киев. Наукова Думка, 1984. - С. 4-23.

45. Горелик А.Ф. Сложение донецкой культуры и некоторые методологические проблемы "неолитизации" мезолитических культур // Древности По-донцовья. Луганск, 1997. - С. 32-37.

46. Горелик А.Ф., Выборный В.Ю. Итоговые результаты исследованийнеолитических памятников в устье р. Ольховой // Археологический альманах. № 4. Донецк, 1995 г. С. 105-124.

47. Горецкий Г.И. Новые стоянки конца неолита и эпохи бронзы на террасах

48. Нижнего Дона и Маныча, как геологические документы // ИВГО, 1948, т. 80, № 5.

49. Горецкий Г.И. Следы палеолита и мезолита в Нижнем Подонье // СА. 1952. Т. XVI.-С. 302-319.

50. Грехова Л.В. Памятники неолита Восточного Предкавказья //Труды ГИМ. — Вып. 37. 1960.

51. Даниленко В.Н. Неолит Украины. Киев: Наукова думка, 1969. - 259 с.

52. Динесман Л.Г. Биогеоценозы степей в голоцене. М., Наука, 1977. — 160 с.

53. Долуханов П.М., Пашкевич Г.А. Палеогеографические рубежи верхнегоплейстоцена-голоцена и развитие хозяйственных типов на юго-востоке

54. Европы.// Палеоэкология древнего человека. М., 1977-С. 134-145.

55. Долуханов П.М. Развитие природной среды и хозяйство первобытногонаселения Восточной Европы и Передней Азии в позднем плейстоцене и голоцене: Автореф. дис. . д-ра географ, наук. — М., 1984. 54 с.

56. Долуханов П.М. Аридная зона Старого Света: экономический потенциал инаправленность культурно-хозяйственного развития // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций Алма-Ата, 1989 - С. 211-226

57. Долуханов П.М. Истоки этноса. СПб, 2003. - 220 с.

58. Долуханов П.М. Неолитизация Европы: хронология и модели // Неолитэнеолит Юга и неолит Севера восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). СПб: ИИМК РАН, 2003.-С. 193-206.

59. Ефименко П.П. Мелкие кремневые орудия геометрических и иныхсвоеобразных очертаний в русских стоянках ранпенеолитического возраста // РАЖ. Т. 13.-М., 1924.-Вып. 1-2. С. 211-226.

60. Захариков А.П. Разведки памятников каменного века в центральном

61. Предкавказье в 2001 г. //A3. Вып. 3. - Ростов н/Д: ДАО, 2003. - С. 97-102

62. Иванов И.В. Эволюция почв степной зоны как индикатор измененияклиматических условий в голоцене // Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена. -М.: Наука, 1989. С. 68-75.

63. Иванов И.В., Васильев И.Б. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в голоцене. М., 1995. - 264 с.

64. Иванов И.В., Величко А.А., Морозова Т.Д., Демкин В.А., Песочина JI.C.

65. Основные черты почвенного покрова Восточной Европы в атлантический период голоцена //Доклады АН, 1994, т. 337, № 5 С. 667-671.

66. Казакова JI.M. Местонахождения каменного века в Азовском районе //

67. Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1990 г. —

68. Вып. 10. Азов: АМЗ, 1990. - С. 58-70.

69. Кириков С.В. Человек и природа Восточноевропейской лесостепи в Х-начале XIX вв. М., Наука, 1979. - 183 с.

70. Кияшко В.Я. Многослойное поселение Раздорское I на Нижнем Дону // КСИА. 1987. Вып. 192. - С. 73-80.

71. Кияшко В.Я. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонья в V-IIIтысячелетиях до н.э.) // Донские древности. Азов: АКМ, 1994. - Вып. 3.-131 с.

72. Кияшко В.Я., Ромащенко Н.И. Раздорское 2 - новое местонахождениекаменного века на Нижнем Дону // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1993 г. Вып. 13. - Азов: АМЗ, 1994. - С. 58-70.

73. Кияшко В.Я., Цыбрий В.В., Цыбрий А.В. Ранненеолитические материалыстоянки Усть-Быстрая-на Северском Донце // A3. — Вып. 1. Ростов н/Д: ДАО, 2000. - С. 45-63.

74. Климанов В.А.Цикличность и квазииериодичность климатических колебаний в голоцене //Палеоклиматы послеледниковья и голоцена. М., Наука, 1989.- С. 29-33.

75. Козин Е.В.Новые материалы по неолиту Северного Прикаспия //Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Воронеж, 1989. -С. 9-14.

76. Козин Е.В. Хронология памятников неолита Северного Прикаспия //

77. Хронология неолита Восточной Европы. ТД. СПб, 2000. - С.31-33.

78. Козин Е.В. Неолит Северного Прикаспия: Авгореф. дис. . канд. ист. наук. Ижевск, 2002. 27 с.

79. Козин Е.В., Комаров A.M. Памятники ранненеолитического времени вюжной части Волго-Уральских песков // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1989.-С. 6-18.

80. Кольцов П.М. Результаты археологических разведок 1976-1980 гг. натерритории Калмыцкой АССР // Памятники Калмыкии каменного и бронзового веков. Элиста, 1982.-С. 100-107.

81. Кольцов П.М. Новые памятники неолита и энеолита Черных земель // Древности Калмыкии. Элиста, 1985.

82. Кольцов П.М. Неолитическое поселение Джаигар // Археологическиекультуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. - С. 52-92.

83. Кольцов П.М. Неолит Северо-западного Прикаспия. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1988. - 20 с.

84. Кольцов П.М. Ранненеолитическая стоянка Ту-Бузгу-Худук I в Северозападном Прикаспии // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. — Куйбышев: КГПИ, 1989. С. 89-105.

85. Кольцов П.М. О культурной принадлежности неолитических памятников

86. Северного Прикаспия // Вопросы археологии Юга Восточной Европы. Элиста: КГУ, 1990.-С. 62-71.

87. Кольцов П.М. Хронология неолитических памятников Северо-западного

88. Прикаспия // Вопросы археологии Юга Восточной Европы. Элиста: КГУ, 1990.-С. 27-50.

89. Кольцов П.М., Эрдниев У.Э. Мезолитическая стоянка Харба на территории Сарпинской низменности // Проблемы хронологии археологических памятников Северного Кавказа: Сб. Ст.СОГУ, Орджоникидзе, 1985 С. 14-29.

90. Кореневский С.Н. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. -М., Наука, 2004. 243 с.

91. Коробкова Г.Ф. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии. МИА. 268 с. Л., 1969, № 158. - 216 с.

92. Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Л., 1987. - 320 с.

93. Коробкова Г.Ф. Предпосылки сложения производящего хозяйства в Северозападном Причерноморье. //Первобытная археология. Киев, 1989. — С. 63-76.

94. Котова Н.С. Неолитизация Украины. Луганск: Шлях, 2002. - 268 с.

95. Котович В.Г. Каменный век Дагестана. Махачкала, 1964.

96. Кременецкий К.В. Палеоэкология древнейших земледельцев и скотоводов Русской равнины. — М., 1991. 194 с.

97. Кременецкий К.В. Природная обстановка голоцена на Нижнем Дону и в

98. Калмыкии // Степь и Кавказ (культурные традиции) / Труды ГИМ. — Вып. 97. 1997.-С. 30-45.

99. Крижевская Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья //

100. Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. Оренбург, 1986. - С. 26-28.

101. Крижевская Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья. — СПб: ИИМК, 1992.- 177 с.

102. Кузьмина И.Е. Млекопитающие Северного Прикаспия в голоцене //

103. Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988.-С. 173-188.

104. Кушнарева К.Х., Рысин М.Б. К проблеме неолитизации Кавказа и Передней Азии // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. Санкт-Петербург. 2004. — С. 14-37.

105. Лавренко Е.М. Характеристика степей как типа растительности // Растительность европейской части СССР. Л., 1980. -340 с.

106. Левковская Г.М. Палинологическая характеристика разреза поселения

107. Матвеев Курган I // В кн.: Крижевская Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья. СПб: ИИМК, 1992. - С. 174-177.

108. Леонтьев O.K., Рычагов Г.И. Характер и причины колебания уровня Каспия в послеледниковое время //Тез. докл. XI конгресса ИНКВА. М., 1982. — С. 87-96.

109. Любин В.П. Неолитическая стоянка на р. Овечке // Труды Карачаево

110. Черкесского научно-исследовательского института истории, языка и литературы. 1966, Вып. 5.-С. 261-264.

111. Максимов Е.В. Голоцен (ритмический вариант системы Блитта-Сернандера) //ИВГО. Т. 80.-Л., 1948.-Вып. 1.-С. 10-20.

112. Мамонтов В.И. Поздненеолитическая стоянка Орловка // СА. 1974. № 4. —1. С. 254-258.

113. Массой В.М. Проблема неолитической революции в свете новых данных археологии // ВИ. № 6. 1970. С. 73-89.

114. Массон В.М. Поселение Джейтун. МИА. № 180. Л., Наука, 1971. - 208 с.

115. Матюшин Г.Н. О нижневолжских микролитах // СА. 1968. № 2. С. 237-241.

116. Матюшин Г.Н. Экологические кризисы и их роль в смене культур каменного века // Природа и человек. М.: Наука, 1988. - С. 21-60.

117. Матюшин Г.Н. Экологические кризисы, производящее хозяйство и цивилизации// Древности -М., 1992.-Вып. 3- С. 17-71.

118. Мацкевой Л.Г. Мезолит и неолит Восточного Крыма. Киев, 1977- 180 с.

119. Мацкевой Л.Г. Новые мезолитические и неолитические поселения Краснодарского края // С А. 1981, №1- С. 48-61.

120. Мацкевой Л.Г., Пашкевич Г.А. К палеографии Керченского полуострова времен мезолита и неолита // СЛ. 1973. № 2. С. 123-137.

121. Мезолит СССР. Археология СССР. М., Наука, 1989. - 352 с.

122. Мелентьев А.Н. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия)//КСИА. 1975.-Вып. 141.-С. 112-117.

123. Мелентьев А.Н. К вопросу о времени и генезисе раннего неолита Северного Прикаспия (памятники сероглазовского типа) // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья (неолит и бронзовый век). Куйбышев: КГПИ, 1976. - С. 11-13.

124. Мелентьев А.Н. Мезолит Северного Прикаспия (памятники сероглазовской культуры)//КСИА. 1977.-Вып. 149.-С. 100-108.

125. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука, 1982.- 149 с.

126. Мерперт Н.Я. "Неолитическая революция" на Ближнем Востоке. Некоторые моменты разработки проблемы в зарубежной науке // КСИА. 1984. Вып. 180.-С. 53-60.

127. Минаева Т. Кремневая индустрия Нижнего Поволжья // Труды НВНОК. -Вып. 36. Саратов, 1929. Ч. 1. - С. 3-27.

128. Минаева Т.М. Стоянка с микролитическим инвентарем на Чёрных землях // КСИИМК. 1955. Вып. 59. - С. 46-53.

129. Молодкин П.Ф. Равнины Нижнего Дона — Ростов-на-Дону, 1980. 88 с.

130. Моргунова H.J1. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург, 1995. - 222 с.

131. Наумов И.Н. О развитии производящего хозяйства в Волго-Донских степях // Древности / Тр., изд. РАО. -М., 1992. Вып. 3. - С. 99-114.

132. Наумов И.Н. Остеологические материалы неолитических памятниковнижневолжского региона // IIBAB. Волгоград: ВолГУ, 1999. — Вып. 2. -С. 7-9.

133. Наумов И.Н. Экологические факторы сложения и развития в поволжсконижнедонских степях неолитической культурно-хозяйственной общности // ВК: Материалы XI и XII краевед, чтений. Волгоград: ВолГУ, 2002.-Вып. 7.-С. 48-50.

134. Наумов И.Н. Неолит Поволжско-Донских степей. Автореф. дисс. канд. ист. наук, Воронеж, 2004- 25 с.

135. Небиеридзе Л.Д. Неолит Западного Закавказья. Тбилиси, 1972.

136. Неолит Северной Евразии. / Археология. М., 1996. - 379 с.

137. Неприна В.И. Рыболовство в мезолите-энеолите Украины // Рыболовство иморской промысел в эпоху мезолита раннего металла в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы. — Л., 1991.

138. Нужный Д.Ю. Об использовании острий и геометрических микролитов //

139. Материалы каменного века на территории Украины. Киев. Наукова Думка, 1984.-С. 23-30.

140. Озеров А.А. На Черкасском тракте. Ростов-на-Дону, 2001 210 с.

141. Парусимов И.Н. Археологические раскопки в Ремонтненском районе// Труды Новочеркасской археологической экспедиции. Вып. 1, Новочеркасск, 1997-С. 4-28.

142. Песочина Л.С. Эволюция почв долины Нижнего Дона в позднем голоцене //

143. История развития почв СССР в голоцене. (Т.Д.) Пущино, 1984. - С. 137-138.

144. Попов Г.И. Плейстоцен Черноморско-Каспийских проливов.-М., 1983.-161 с. Потапов И.Н. Основные этапы геологической истории Волго-Донского

145. Региона. — Ростов-на-Дону, 1972. — 64 с. Праслов Н.Д. К вопросу о неолите Северо-восточного Приазовья //

146. Краеведческие записки, Выи. 2. Ростов-на-Дону, 1964. - С. 137-150. Праслов Н.Д. Памятники каменного века южных Ергеней // КСИА. 1971.

147. Вып. 126.-С. 102-107. Природные условия и естественные ресурсы. // Ростов-на-Дону, — Изд-во

148. Рост, ун-та, 1986. -201с. Растительные ресурсы Ч.1.-Ростов-на-Дону-Изд-во Рост, ун-та, 1984.-189 с.

149. Сафронов И.Н. Палеогеоморфология Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1972.- 124 с.

150. Симоненко В.А. К археологической карте Сальского района Ростовскойобласти // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. Вып. 14. - Азов: АКМ, 1997. - С. 34-36. Синицын И.В. Кремневые орудия с дюнных стоянок Калмыцкой области //

151. ИНВИК. Т. IV.-Саратов, 1931.-С. 83-91. Синицын И.В. Древние памятники Приморского района Калм. области //

152. ИНВИК. Т. VI. Саратов, 1933. - С. 89-102. Спиридонова Е.А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона вверхнем плейстоцене-голоцене (верхний палеолит бронза). - М.: Наука, 1991.- 221 с.

153. Спиридонова Е.А., Алёшинская А.С. Периодизация неолита-энеолита

154. Европейской России по данным палинологического анализа // РА. 1999. №1.- С. 23-30.

155. Спиридонова Е.А., Алёшинская А.С., Кореневский С.Н., Ван дер Плихт И.

156. Сравнительный анализ природной среды времени существования майкопской культуры в Центральном Предкавказье // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. М. 2001, вып. 2. - С. 44-62.

157. Ставицкий В.В. Дискуссионные вопросы изучения Нижневолжского

158. Неолита // Историко-археологические изыскания. Сборник научных трудов молодых ученых. Самара, 2004. - С. 205-218.

159. Станко B.IL Мирное: Проблемы мезолита степей Северного Причерноморья. Киев, 1982.-200 с.

160. Столяр А. Д. Мариупольский могильник как исторический источник // С А 1955, № XXIII-С. 18-22.

161. Телегш Д.Я. Дшпро-донецька культура. До icTopii населения епохи неол^у -раннього металу ГОвдня СхщноУ Европи. Кшв: Наукова думка, 1968. -258 с.

162. Телегин Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе Европейской части СССР // КСИА, 1977, Вып. 149- С.30-34.

163. Телегин Д.Я. Области культур эпохи неолита юга европейской части СССР. Их хронология и периодизация // Археологические памятники Поднеп-ровья в системе древностей Восточной Европы. Днепропетровск, 1988.-С. 33-56.

164. Телегин Д.Я. О хронологии и периодизации культур неолита и медного века Юго-Запада Восточной Европы // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. Санкт-Петербург. 2004. -С. 106-121.

165. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И. К проблеме радиоуглеродной хронологиинеолита степей и юга лесной зоны Европейской части России и Сибири (обзор источников) // Радиоуглерод и археология. Ежегодник радиоуглеродной лаборатории ИИМК РАН. СПб, 1998. - Вып. 2.

166. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И. К проблеме датировки начала неолита в

167. Восточной Европе//Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб, 2004. С.38-51.

168. Титов B.C. Некоторые проблемы возникновения и распространенияпроизводящего хозяйства в юго-восточной Европе и на юге средней Европы // КСИА. 1984, Вып. 180. С.71-78.

169. Формозов А.А. Неолитическая керамика Нижнего Подонья // КСИИМК. 1954.-Вып. 53.-С. 134-138.

170. Формозов А.А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М., 1959. - 126 с.

171. Формозов А.А. Неолит Крыма и Черноморского побережья Кавказа

172. Материалы к изучению неолита Юга СССР) // МИА. 1962. № 102. С. 89-149.

173. Формозов А.А. Обзор исследований мезолитических стоянок на Кавказе // СА. 1963. №4.-С. 183-187.

174. Формозов А.А. Каменный век и энеолит Прикубанья. М.: Наука, 1965. -160 с.

175. Формозов А.А. Каменномостская пещера многослойная стоянка в Прикубанье //МИА, 1971,№ 173 -С. 100-116

176. Формозов А.А. Распространение сегментов и трапеций в каменном веке европейской части СССР // СА. 1973. № 1. С. 235-239.

177. Формозов А.А. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР. М., 1977. - 143 с.

178. Формозов А.А., Столяр А.Д. Неолитические и энеолитические поселения в Краснодарском крае // СА. 1960. № 2. С. 103-114.

179. Хотинский Н.А. Голоцен Северной Евразии. Опыт трансконтинентальнойкорреляции этапов развития растительности и климата. М.: Наука, 1977.-200 с.

180. Хотинский Н.А. Климат и человек в голоцене аридных и гумидных зон Северной Евразии // Аральский кризис. М., 1991. - С. 48-66.

181. Цалкин В.И. Древнейшие домашние животные Восточной Европы // МИА.1970. № 161.-М.: Наука.-280 с.

182. Цыбрий А.В. Исследования археологических памятников в Милютинском и Тарасовском районах Ростовской области в 2001 году // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. Вып. 18. — Азов: АКМ, 2002. - С. 119-122.

183. Цыбрий А.В. Новые памятники археологии в Песчанокопском районе

184. Ростовской области // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г.-Вып 16.-Азов: АКМ, 2000.-С. 130-131.

185. Цыбрий А.В. Новые неолитические памятники на юге Ростовской области // Хронология неолита Восточной Европы: Тез. докл. междунар. конф., посвящ. памяти д.и.н. Н.Н. Гурипой. СПб, 2000. - С. 86-87.

186. Цыбрий А.В. Новые материалы каменного века в долинах рек Рассыпная и Большой Егорлык // A3. Вып. 2. - Ростов н/Д: ДАО, 2002. - С. 84-88.

187. Цыбрий А.В. Исследование стоянки Рассыпная VI в 2003 г.//Историкоархеол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. Вып. 20. — Азов: АКМ, 2002. - С. 32-34.

188. Цыбрий А.В. Неолитические памятники Восточного Приазовья // Неолит -энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы иеолитизации регионов). СПб: ИИМК РАН, 2003.-С. 41-55.

189. Цыбрий А.В., Горелик А.Ф. Новые материалы из бассейна Нижнего Дона // РА. 2004. № 1.-С. 64-76.

190. Цыбрий А.В., Трубников В.В. Новые сборы у хутора Красный Октябрь налевобережье Маныча // A3. Вып. 3. Каменный век: Сб. науч. ст. — Ростов н/Д: ДАО, 2003. - С. 105-117.

191. Цыбрий А.В., Цыбрий В.В. Стоянка Кременная II // Историко-археол.исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 г. Вып 14. - Азов: АКМ, 1997.-С. 18-20.

192. Цыбрий В.В. Исследования средневекового памятника Тополиха 1 ипоселения Рассыпное 1 в 1998 г. // Историко-археол. исследования в

193. Азове и на Нижнем Дону в 1994 г. Вып 16. - Азов: АКМ, 2000. - С. 131-135.

194. Кияшко В.Я., Цыбрий В.В. Три амулета каменного века из Станицы

195. Раздорской // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г.-Вып. 19.-Азов: АКМ, 2004.-С. 127-133.

196. Цыбрий А.В., Цыбрий В.В. Памятники каменного века в бассейне реки Рассыпной // A3. Вып. 1. - Ростов н/Д: ДАО, 2000. - С. 31-44.

197. Цыбрий А.В., Цыбрий В.В. Предварительные итоги исследования стоянок

198. Рассыпная VI в 2002 г. и Кременная III в 2000 и 2002 гг. // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. Вып. 19. — Азов: АМЗ, 2004. - С. 33-42.

199. Цыбрий В.В. Верхнепалеолитическая стоянка Юловская 1 // A3. Вып. 1. — Ростов н/Д: ДАО, 2000. - С. 13-28.

200. Цыбрий В.В. Материалы неолита, энеолита и поздней бронзы поселения

201. Нижнесеребряковское 1 в низовьях Северского Донца // A3. Вып. 2. — Ростов н/Д: ДАО, 2002. - С. 68-83.

202. Цыбрий В.В. Материалы позднего каменного века стоянки Кременная III // A3. Вып. 3. Каменный век: Сб. науч. ст. - Ростов н/Д: ДАО, 2003. - С. 128-142.

203. Цыбрий В.В. Исследованияе ранненеолитической стоянки Раздорская 2 в2003 г. // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. Вып. 20. - Азов: АМЗ, 2004. - С. 34-40.

204. Цыбрий В.В., Кияшко В.Я. Изделия из кости стоянки Раздорская 2 на

205. Нижнем Дону // Неолит-энеолит Юга и неолит Севера восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). СПб: ИИМК РАН, 2003. - С. 30-40.

206. Цыбрий В.В., Цыбрий А.В. Неолитические памятники бассейна Нижнего

207. Дона, Восточного и Северо-Восточного Приазовья. // Археологический альманах, № 13. Донецк, 2003. - С. 281-298.

208. Чупахин В.М. Физическая география Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, Изд-во Рост, ун-та, 1974. - 170 с.

209. Шифферс Е.В. Растительность Северного Кавказа и его природные кормовые угодья, M.-JL, Наука, 1953. 137 с.

210. Шнирельман В.А. Происхождение скотоводства (культурно-историческая проблема). -М.: Наука, 1980. 333 с.

211. Шнирельман В.А. Этапы развития древнего скотоводства в Восточном

212. Средиземноморье // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата, 1989. - С. 14-29.

213. Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка (Первые итогиисследования) // Археологические культуры Северного Прикаспия. — Куйбышев: КГПИ, 1988.-С. 142-172.

214. Юдин А.И. Орловская культура и истоки формирования степного энеолита Заволжья // Проблемы древней истории Северного Прикасния. Самара: СамГПУ, 1997. - С. 83-105.

215. Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. 200 с.

216. Яковлев А. Плоские могилы на р. Чир в Донской области // Записки имп. комиссии Харьк. университета. Харьков, 1901. - С. 19.

217. Binford L.R. Post-Pleistocene adaptions //New perspectives in archaeology. Chicago, 1968.

218. Childe G. The Dawn of European Civilization.-London, 1925

219. Clarck J.G. Blade and Trapeze Industries of the European Stoun Age.-PPS, XXIV, London, 1958

220. Copeland L., Ackermans P. A Cache of 56 Flint Transverse Arrowheads from Tell Sabi Abyad, Balikh Valley, Syria-Neolithic Chipped Stone Industries of the Fertile Crescent. Berlin, 1994

221. Flannery K.V. Origins and ecologial effects of earliy domestication in Iran and

222. Near East // The domestication and exploitation of plants and animals. London, 1969

223. Krizevskaja L. J. Der Ubergang vom Mesolithikum zum Neolithikum in der

224. Steppen des nordostlichen Schwarzmeergebietes. Veroffus, Potsdam, 1981

225. Tixier J. Typologie de L'Epipaleolithique du Maghreb. Paris, 1963.

226. Vasiljev I.B, Wybornov A.A. The Neolithic of the North Caspian Sea Area-Samara, 1998.-35 p.

227. Wechler Klaus-Peter-Studien zum Neolithikum der osteuropaischen Steppe .Von Klaus-Peter Wechler. Meinz:von Zabern, 2001. XII. 372 s.1. ИСТОЧНИКИ

228. Белановская Т.Д. Отчёт и альбом иллюстраций к отчёту о работе Раздорского археол. отряда в 1977 году // Архив ИА РАН. Р-1. № 6998, 6998а.

229. Кияшко В.Я. Отчёт и альбом к отчёту о работах на Раздорском поселении в Усть-Донецком р-не Ростовской обл. в 1988 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 12595, 12596.

230. Кольцов П.М. Отчёт о работе неолитического отряда Волго-Донскойэкспедиции ИА АН СССР в Калм. АССР в 1985 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 11585.

231. Цыбрий А.В. Отчёт об археологической разведке в Песчанокопском районе Ростовской области в 1998 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 13058

232. Цыбрий А.В. Отчёт об археологических раскопках стоянки Рассыпная VI в Песчанокопском районе Ростовской области в 2002 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 15117 Цыбрий В.В. Отчёт об охранных археологических раскопках поселения