автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Неолит Сурско-Мокшанского междуречья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неолит Сурско-Мокшанского междуречья"

/

З^УИБСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Ставицкий Владимир Вячеславович НЕОЛИТ СУРСКО-МОКШАНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Исторические науки. 07.00.06. Археология.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

на правах рукописи

Ижевск 1999

Работа выполнена в отделе археологии Пензенского государственного объединенного краеведческого музея

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, профессор А.А.Выборнов

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук В. В. Никитин;„

кандидат исторических наук Р. С. Габяшев

Ведущая организация - Мордовский научно-исследовательский институт языка, литературы, истории и экономики

Защита состоится "ДХ" оигигЛ _1999 г. в I О часов

на заседании специализированного совета К. 064. 47. 05. по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических гаук при Удмуртском государственном университете (426034, г.Ижевск, ул. Университетская, 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского государственного университета

Автореферат разослан " " СМТ лЛ ¡-¡Л 1999 г.

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат исторических наук, доцент Г. Н. Журавлева

Общая характеристика работы.

Актуальность темы. Территория Сурско-Мокшанского междуречья, в силу своего естественно-географического расположения, на протяжении ряда эпох являлась зоной взаимодействия представителей лесных и лесостепных культур. Слабая изученность мезолитических памятников данного региона, их малочисленность, не позволяют пока выявить динамику и направление протекавших здесь процессов. Кроме того,природно-климатические условия эпохи мезолита в значительной степени отличаются от климатических условий последующих эпох. Поэтому, для того, чтобы выявить истоки той линии развития, которая определяла специфику взаимодействия населения различных природных зон в данном регионе}необходи-мо обратиться к изучению неолитической эпохи.

В отличии от более северных и более южных областей, где определение культурной принадлежности памятников обычно не вызывает затруднений, памятники контактной зоны, аккумулировавшие в себе различные традиции, часто оказываются поликультурными. Поэтому, несмотря на ряд работ, посвященных изучению данного региона, до сих пор остается актуальной определение культурной принадлежности ряда археологических памятников, особенно относящихся к раннему неолиту.. К тому же,с появлением новыхе данных, полученных при исследованиях хорошо стратифицированных стоянок Верхнего Поволжья, проводившихся с использованием методов радиоуглеродного датирования и спорово-пыльцевого анализа, появилась необходимость в переосмыслении ряда вопросов периодизации и хронологии неолитических древностей Сурско-Мокшанского междуречья.

Целью работы является воссоздание хронологической последовательности зазвития неолита Сурско-Мокшанского междуречья, выявление механизмов взаимодействия населения различных культур на границе природных зон, установле-ше специфики развития неолитических древностей данного региона.

В задачу исследования входили: 1) Систематизация материалов по неолиту Сурско-Мокшанского междуречья.

2) Определение культурной принадлежности неолитических памятников и :тепени их культурного единства.

3) Уточнение Периодизации и хронологии Сурско-Мокшанского йеолита.

4) Выявление механизмов взаимодействия и смены неолитических культур в (анном регионе.

Научная новизна работы заключается в следующем: 1) Систематизированы I введены в научный оборот материалы неолитических памятников Сурско-Мокшанского междуречья.

2) В Примокшанье впервые выявлен пласт материалов елшанского типа.

3) Обоснована разнокультурная принадлежность примокшанских памятни-ов с гребенчато-накольчатой керамикой и присурских памятников с накольчато-ребенчатой керамикой.

4) Уточнено место сурско-мокшанских памятников с ямочно-гребенчатой ке-амикой в системе локальных вариантов культуры ямочно-гребенчатой керамики.

5) Уточнена периодизация и хронология Сурско-Мокшанского неолита.

Источники.В работе использованы материалы раскопок: 10 неолитических памятников, исследованных совместной экспедицией ЛОИА и Куйбышевского пединститута, 5 памятников,раскопанных экспедицией Мордовского университета при участии автора и 12 памятников, исследованных экспедицией Пензенского краеведческого музея, в том числе совместно с экспедициями Самарского педуни-верситета и Мордовского пединститута, по открытому листу автора диссертации. Также привлечены материалы раскопок отдельных памятников Н.И.Спрыгиной, В .П.Челяпова, И.М.Петербургского, М.Е.Фосс. Для анализа и интерпретации материалов привлекались коллекции артефактов, хранящиеся в музеях городов: Рязани, Пензы, Саранска, Самары, Саратова, Йошкар-Олы.

Практическая ценность работы. Материалы диссертации использованы в процессе создания экспозиции Пензенского государственного краеведческого музея и при написании ряда статей для Пензенской краеведческой энциклопедии. На основе материалов диссертации подготовлена глава "Первобытное общество" для учебника "История Пензенского края с древнейших времен до середины XIX века". Данная диссертация также может быть использована при создании сводов археологических памятников и обобщающих трудов по неолиту Русской равнины.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования опубликованы в ряде работ, общим объемом 10 печатных листов. Результаты отдельных этапов исследования сообщались на региональных конференциях в Йошкар-Оле (1984 г.), Твери (1996,1999 гг.), Саранске (1998 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения семи глав и заключения, списка использованной литературы, 26 таблиц и 83 иллюстраций.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируется цель и задачи исследования, дается краткая характеристика источников работы.

Глава 1. Историография Сурско-Мокшанского неолита и проблемные вопросы изучения неолитических древностей.

Вплоть до конца 70-х годов XX в. изучение неолитической эпохи данного региона не носило целенаправленного характера. Основное внимание уделялось исследованиям средневековых древностей, в ходе которых было выявлено и ряд неолитических памятников. За этот период были раскопаны только две стоянки: Озименки (Б.С.Жуков, 1926; М.Е. Фосс, 1951; М.Р. Полесских, 1964) и Пензенская (Н.И. Спры-гина, 1928). Накопленные материалы были обобщены в книге А.Х. Халикова "Древняя история Среднего Поволжья". Поселения с накольчато-гребенчатой керамикой были отнесены им к раннему этапу волго-камской культуры, а ямочно-гребенчатые памятники были выделены в локальный сурско-мокшанский вариант балахнинской культуры. В начале 70-х годов источниковедческую базу существенно пополнили материалы, полученные в результате разведочных исследований В.Н. Шитова.

Новую страницу в изучении неолита в начале 80-х годов открыли исследова-

ния Сурского неолитического отряда ЛОИА и Куйбышевского пединститута, проведенные под руководством A.A. Выборнова и В.П. Третьякова. Стационарными раскопками было исследовано 8 стоянок в окрестностях Имерского озера, стоянки Потодеево на Мокше и Подлесное 4 на Суре. Полученные материалы были опубликованы в ряде статей, а итоги исследований были подведены в двух монографиях (Выборное A.A., Третьяков В.П., 1988; Третьяков В.П., 1990). На основе типологического анализа была разработана периодизация неолитической керамики. К древнейшей была отнесена гребенчатая (Подлесное 3) и накольчатая (Потодеево) посуда, на основе которых складывается гребенчато-накольчатая керамика. Ближайшие аналогии последней были найдены в керамике камской культуры. Было выдвинуто предположение об автохтонном характере гребенчатой керамики и лесостепных корнях накольчатой посуды. Наряду с интеграционными процессами было отмечено обособленное развитие отдельных групп населения (Подлесное 4). К смене населения привела миграция в Сурско-Мокшанское междуречье племен ямочно-гребенчатой керамики (Выборнов А.А, Третьяков В.П., 1988). В другой работе, написанной A.A. Выборновым совместно с И.Б. Васильевым, поселения с гребенчато-накольчатой керамикой были отнесены к средневолжской культуре. Существенно расширили источниковедческую базу исследования хоздоговорной экспедиции Мордовского университета под руководством В.И. Вихляева и Ю.А. Зеленеева, проведенные на Средней Мокше в 80-х годах. Однако, их результаты были опубликованы только частично. С 1987 г. целенаправленные исследования памятников неолита-энеолита проводятся экспедицией Пензенского краеведческого музея, причем с 1996 г. исследования ведутся совместно с Мордовским пединститутом и Самарским педуниверситетом.

Решение многих проблемных вопросов по неолиту данного региона было бы невозможно без наличия разработок по этому периоду в сопредельных районах

A.A. Выборнова, В.П. Третьякова, P.C. Габяшева, В.В. Никитина, И.Б. Васильева,

B.В. Сидорова, E.JI. Костылевой, A.B. Энговатовой, A.A. Хрекова, А.И. Юдина, А.Е. Мамонова, А.Т. Синюка, A.C. Смирнова.

Глава 2. Памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой.

В настоящее время в бассейнах Верхней Суры и Мокши известно 11 памятников, на кЬторых преобладает керамика украшенная наколамй, но не все они равнозначны. Стационарными раскопками исследованы поселения: Шаморга 9 (вскрыто 170 кв.м) на Нижней Цне; Имерка 7 (256 кв.м) на р.Вад; Потодеево (57 кв.м) на Верхней мокше; Подлесное 7 (224 кв.м); Подлесное 5 (306 кв.м); Пензенская стоянка у озера Ерня (185 кв.м) - на Верхней Суре. К категории долговременных поселений могут быть отнесены Шаморга 9 и Имерка 7, где обнаружены углубленные в землю котлованы жилищ, но относительная не многочисленность, собранной здесь керамики свидетельствует о их достаточно непродолжительном существовании. Остальные памятники можно отнести к сезонным стоянкам. Все исследованные поселения располагаются на дюнах в поймах рек.

Сурско-мокшанская керамика подразделяется на три группы. К первой группе относится слабо орнаментированная керамика с примесью шамота. Сосуды

шлемовидные с закрытым горлом или горшковидные с 8-овидным изгибом горла. Дно острое, заполненное глиняной массой. Орнамент состоит из горизонтальных и диагональных рядов округло-точечных, реже треугольных или овальных наколов. Подобная керамика получена с поселения Имерка 7 (жилище 3) и Ковыляй 1, а также с ряда местонахождений. Ближайшие аналогии она находит в керамике ел-шанского типа. По некоторым параметрам (сосудам с 8-овидным горлом, разреженной орнаментации, по некоторым общим мотивам и элементам орнамента) к посуде данных памятников близка керамика Потодеевской стоянки. Причем, пото-деевская керамика в какой-то степени является связующим звеном между слабо орнаментированной керамикой Примокшанья и накольчатой керамикой Верхнего Посурья, т.к. обладает рядом общих признаков с посудой обеих групп.

Накольчато-гребенчатая керамика Посурья изготовлена из шины с примесью шамота, редко с добавлением органических остатков. Верхняя поверхность стенок тщательно заглажена, на внутренней иногда имеются следы расчетов. Преобладают плоские, плосковогнутые и округлые днища. Горло сосудов цилиндрическое или слабо закрытое. На разных стоянках от 56 до 74% сосудов украшено наколами, от 16 до 23% зубчатым штампом, от 3 до 7% прочерченными линиями. Чаще использовались строчечные наколы овальной и треугольной формы, разнонаправленные ряды которых образовывали геометрические фигуры, зигзаги, горизонтальные пояски. Около половины сосудов украшены под венчиком одиночными, редко двойными рядами ямок.

Ближайшие аналогии данная керамика находит в посуде средневолжской и сред-недонской культур, характерные черты которых присутствуют в керамик одних и тех же памятников Пензенского Посурья. В среднедонской посуде находят аналогии: использование метода косой стыковки глиняных лент при лепке сосудов; пря-мостенные, утоньшенные в верхней части венчики; треугольные наколы, выполненные широкой угловой лопаточкой, а также наколы скобковидной и трапециевидной формы; сплошное заполнение орнаментального поля (на Пензенских стоянках и поселении Подяесное 5); ряды ямок под венчиком. Однако, специфических для средне-донской керамики элементов орнамента немного, наряду со сплошной орнаменти-рованностью сосудов на стоянках Подпесное 7 и 8 существенна доля неорнаменти-рованнъгх фрагментов, что. более характерно для средневолжских памятников,

* В керамике средневолжской культуры также находят аналогии: сосуды с прямой, плавно отделенной от тулова шейкой и сосуды с плоскими днищами, украшенные наколами или оттисками гребенчатого штампа; украшение среза и внутренних стенок венчика; широкое распространение строчечных наколов овальной формы; пояски ямок под венчиком; достаточно высокая степень взаимовстречаемости гребенчатых и накольчатых элементов орнамента; наличие ряда общих мотивов орнамента, в том числе шагающей гребенки. На одних стоянках более рельефно проступают средневолжские признаки (Подлесное 7,8), на других средне донские (Подлесное 5, Пензенские).Ситуация осложняется наличием ряда местных особенностей, которые не находят аналогий в керамике вышеназванных культур.

Таким образом, накольчато-гребенчатая керамика Верхнего Посурья обладает определенной степенью синкретизма, что достаточно характерно для памятни-

ков контактной зоны. Значительным своеобразием отличается керамика поселения Шаморга 9 для шторой характерны: сильно профилированные и усложненные формы венчиков; заглаживание внешней поверхности стенок зубчатым штампом; преобладание в орнаменте наколов прямоугольной формы (27,6%) и довольно широкое употребление прочерченных линий; использование примесей песка и растительных остатков в керамическом тесте. Определенные аналогии данной керамике удалось подобрать только среди посуды, территориально удаленных от Примок-шанья памятников Припятского Полесья. Сходство наблюдается в составе примесей; в формах сильно отогнутых наружу венчиков; в наличии приостренных днищ; в загпаженности внешней поверхности рада сосудов зубчатым штампом; в наличие неорнаментированных сосудов, украшенных только рядами ямок, в специфических элементах орнамента, в виде желобчатых линий и прямоугольных наколов.

Глава 3. Памятники с гребенчато-накольчатой керамикой.

В бассейне Верхней Суры и Мокши известно 23 памятника с керамикой, в орнаментации которой преобладают оттиски гребенчатого штампа. Наиболее представительные коллекции были получены при исследовании поселений: Подлесное 4 (вскрыто 308 кв.м) - на Верхней Суре; Имерка 1-А (вскрыто 102 кв.м), Имерка 3 (вскрыто 110 кв.м}, Имерка 4 (вскрыто 80 кв.м), Имерка 7 (вскрыто 256 кв.м), Имерка 8 (вскрыто 328 кв.м)-нар.Вад; Ковыляй 1 (вскрыто 264 кв.м), Машкино 1 (вскрыто 60 кв.м) — на Средней Мокше; Широмасово 3 (вскрыто 248 кв.м) - на Нижней Мокше. Небольшая, но важная для понимая понимания процессов, протекавших в Посурье, коллекция керамики была собрана на стоянке Подлесное 3. Только на поселении Имерка 7 обнаружены два углубленных в землю жилищных сооружения. Остальные памятники, вероятно, относятся к категории сезонных стоянок. На всех примокшанских памятниках кроме гребенчато-накольчатой керамики в той или иной степени присутствует ямочно-гребенчатая посуда. На стоянках Имерка 7 и Ковыляй 1 ямочно-гребенчатой керамики немного, на остальных поселениях ее значительно больше, чем гребенчато-накольчатой. Поселения располагаются на дюнах и прибрежных участках первой надпойменной террасы.

Гребенчато-накольчатая керамика Сурско-Мокщанского междуречья имеет в тесте примесь шамота. Преобладают отогнутые вовнутрь и прямостенные венчики с округлым срезом^ либо утоньшенные в св'оей верхней части. Днища сосудов конические и округлые. В орнаменте доминируют оттиски длинного зубчатого (32,6%) и изогнутого короткого штампа (20,6%). Штампы других видов использовались редко. В среднем,около 16% сосудов украшалось нашими. Преимущественно использовались строчечные наколы овальной и треугольной формы, нанесенные в технике отступающей лопаточки, а также насечки. Фрагменты, украшенные длинным зубчатым штампом,не имеют свободных от орнамента зон. Орнамент из наколов и оттисков короткого штампа более разрежен. В среднем около 20% фрагментов не имеют орнамента. У большинства сосудов под веником имеется ряд ямок.

Для выяснения степени единства памятников с гребенчато-накольчатой керамикой были произведены вычисления коэффициентов их по парного сходства: по элементам орнамента, отдельно по гребенчатым и отдельно по накольчатым моти-

вам орнамента. С учетом данных коэффициентов, по сумме всех показателей наибольшей близостью обладают материалы стоянок Имерка 1-А, 3,4,7,что, видимо, объясняется результатом их прямого генетического родства. Вероятно, их материалы иллюстрируют процесс развития локальной группы населения, предстаЕптелн которой, в ходе сезонных перекочевок, неоднократно возвращались на старое место жительства в окрестности Имерского озера. Наличие ряда очень сильных связей между керамикой данных памятников и посудой стоянки Подлесное 3, возможно, объясняется непосредственными миграциями населения Имсрских стоянок на территорию Верхнего Посурья. Ряд существенных отличий между керамикой стоянок Имерка 1-А,3,4,7 и посудой Имерки 8, видимо, обусловлено воздействием населения из сопредельных регионов. Отличия,фиксируекые с керамике поселений Машкино 1, Широмасово 3, Ковыляй 1, могут объясняться набором разных причин: хронологических, локальных, инокультурным влиянием. Материалы этих стоянок в большей мере связаны с Имерскими поселениями и в меньшей - между собой. Несмотря на имеющиеся отличия, степень сходства всех перечисленных стоянок достаточно высока. Их суммарный коэффициент сходства по элементам орнамента достигает 62,4%, по гребенчатым мотивам 62,8% и несколько меньше его значения по накольчатым мотивам 42,2%. Причем,степень сходства, вычисленная по гребенчатым и накольчатым мотивам,обычн» не совпадает. То есть пара стоянок может иметь максимальное сходство по гребенчатым мотивам и минимальное по накольчатым, или наоборот. Видимо, развитие накольчатой и гребенчатой групп керамики не всегда протекало под воздействием взаимообусловленных причин.

Из общей массы заметно выделяются материалы поселения Подлесное 4. Часть керамики этого памятника более толстостенна, здесь имеются отогнутые наружу венчики, используются оригинальные виды штампов, более сложными выглядят мотивы орнамента, чаще фиксируется наличие бордюрных зон, крайне низок процент накольчатой и неорнаментированной керамики. Суммарный коэффициент сходства данной керамики с посудой остальных памятников составляет: по элементам орнамента - 37,9%, по гребенчатым мотивам - 42,7%. Наиболее близкие аналогии керамика Подлесного 4 находит в посуде памятника камской культуры Лебединская 2 (Выборное A.A., Третьяков В.П., 1988). Однако, имеются и отличия: на Под-лесном 4 нет венчиков с наплывами, 'зато более широко употребляются короткие овальные штампы, под венчиком присутствуют ямочные пояски. Данные черты более характерны для керамики лесостепного облика, что позволило И.Б.Васильеву и А.А.Выборнову отнести керамику данного поселения к заключительной фазе средневолжской культуры. Однако, степень сходства по гребенчатым мотивам орнамента между керамикой Подлесного 4 и посудой стоянок Лебяжинка 1, Вилова-тое, составляет всего 28 и 50%. Причем, последний коэффициент явно завышен, так как не учитывается удельный вес различных мотивов. На Виловатовской стоянке преобладают изогнутые оттиски короткого или удлиненного штампа и очень много шагающей гребенки. На Подлесном 4 коротких изогнутых оттисков нет совсем, а шагающая гребенка встречается редко. Вероятно, сходство этих памятников обусловлено результатами взаимовлияний, а не общностью происхождения.

Керамика Имерских стоянок, поселений Подлесное 3, Широмасово 3, Маш-ино 1 по гребенчатым мотивам орнамента находит ближайшие аналогии в посуде ерхневолжской культуры. Их средний коэффициент сходства с керамикой стоян-м Владыченская-Береговая составляет 57,4%. В гребенчатой керамике Ковыляйс-ого поселения имеется ряд черт, характерных для гребенчатой посуды лесостепно-о облика: малочисленность оттисков длинного зубчатого штампа и простота мо-ивов, состоящих из коротких отпечатков зубчатого штампа. Определенные ана-огии сурско-мокшанская керамика находит в посуде камской культуры. Средний оэффициент сходства по гребенчатым мотивам с посудой 2-ой Лебединской сто-нки составляет 42,7%. Однако, крайне низок данный коэффициент у стоянок Маш-ино I (20,8%), Широмасово 3 (24.2%). Вероятно, разные памятники, расположен-ые в контактной зоне Сурско-Мокшанского междуречья,подвергались различной иле воздействия со стороны населения сопредельных территорий.

Глава 4. Памятники с ямочно-гребенчатой керамикой Сурско-Мокшанс-:ого междуречья.

В данном регионе известно 35 памятников с ямочно-гребенчатой керамикой, олыыинство из которых расположено в Примокшанье и только два поселения на !ерхней Суре. Наиболее представительны материалы, полученные при исследова-ии поселений: Имерка 1 -Л (кскрытс 102 кв. г.:), Имерка 3 (110 кв. м), Имерка4 (80 в. м\ Имепка б П 12 кв. м), ^м&ркэ 8 кв. м), Клюквенное Л (576 кв. Широ~ (асово 3 (248 кв. м), Андреевка3(568 кв. м), Шаверки2 (184 кв. м), Шаверки 5(130 в. м), Машкино 1 (60 кв. м), Машкино 3 (84 кв. м). На поселениях Имерка 6, Анд-еевка 3, Шаверки 5, Широмасово 3 зафиксированы слабо углубленные в землю ;илшцные сооружения. Тем не менее, довольно слабая насыщенность культурно-э слоя этих памятников находками свидетельствует о их достаточно непродолжи-ельном существовании. К числу долговременных, видимо, неоднократно заселяв-шхся поселений могут быть отнесены только стоянки Имерка 3 и 4.

Ямочно-гребенчатая керамика изготавливалась из глины с добавлением к ней римесей дресвы и песка, редко шамота. Преобладают сосуды с толщиной стенок ,6-0,8 см, имеющие прямой или слабо отогнутый наружу венчик. Единичны веники с утолщением в верхней части. Днища округлые. Большинство сосудов укра-1ено одиночными или двойными рядами белемнитных ямок, которые чередуют*ся отпечатками зубчатого штампа. Достаточно широко также распространены: от-иски плюсневого (костного) штампа, «давления аммонитов и перевитой версвоч-и, отпечатки полулунной формы. Реже используются изогнутые оттиски зубчато-з штампа, накольчатые вдавления, а также чисто ямочные элементы орнамента, »рнаментальные мотивы на большинстве поселений крайне просты и состоят из эризонтальньтх, редко диагональных рядов ямок в сочетании с другими элемента-и орнамента. Только на стоянке Имерка 4 достаточно широко представлены ус-ожненные мотивы, состоящие из различного рода ромбических фигур, косой ре-гетки и волнообразных построений.

При сравнении 14 памятников ямочно-гребенчатой керамики по набору элемен-эв орнамента оказалось, что у 12 поселений средние значения коэффициентов сход-

ства с керамикой остальных поселений достаточно близки и составляют от 48 до 56 %. На порядок ниже средние коэффициенты идентичности поселений Клюквенное 4 (39,4 %) и Имерка 7 (41 %). Главные отличия этих поселений заключается в том, что на поселении Клюквенное 4 высока доля оттисков косозубсго штампа (30 %), а на поселении Имерка 7 - доля изогнутых оттисков зубчатого штампа (28 %), которые на других памятниках встречаются значительно реже. Наиболее сильные связи объединяют керамику Имерских стоянок. Без учета материалов Имерки 7, их внутригругаювой коэффициент сходства составляет 65,2 %. Довольно близки к данным стоянкам и материалы поселения Машкино 1 (60,7 %). Высокий уровень сходства Имерских стоянок, видимо, объясняется причинами их прямого генетического родства.

Остальные поселения не образуют территориальных групп, обладающих высокой степенью внутреннего единства. Коэффициент общегруппового сходства среднемокшанских поселений по элементам орнамента равен всего 44 %. Здесь высокой степенью сходства обладают только отдельные пары памятников: Машкино 1 - Машкино 3 = 62,2 %, Шаверки 2 - Шаверки 5 = 63,4 %, Шаверки 2 -Андреевка = 63,2 %. Однако, только поселения Шаверки 2 - Андреевка 3 имеют высокий коэффициент родства по устойчивым мотивам орнамента (85,7 %), у двух других пар он весьма'незначителен (18-20 %). Вероятно, набор определенных элементов орнамента является хронологически устойчивым признаком, а орнаментальные мотивы более изменчивы. Поэтому, внутри шаверской и машкинской групп на протяжении длительного времени используются одни и те же наборы элементов орнамента, а вот орнаментальные мотивы претерпевают значительные изменения. Следовательно, сходство внутри двух вышеназванных пар объясняется причинами локального характера, а близость памятников Шаверки 2 - Андреевка 3 имеет под собой и хронологическую подоснову. Некоторые среднемокшанские памятники находят ближайшее сходство с керамикой Имерских поселений, а не с посудой территориально близких им стоянок: Ковыляй I - Имерка 3 = 64,2 %, Машкино 1 - Имерка 6 = 72,8 %, Машкино 3 — Имерка 3 = 66,1 %.

От примокшанских памятников заметно отличаются поселения Верхнего По-сурья, на керамике которых отсутствуют отпечатки веревочки и аммонитов, полулунные вдавления, оттиски изогнутого штампа, не используются усложненные мотивы орнамента, редко встречаются плюсневые отпечатки. Основная масСа присур-ской керамики украшена оттисками зубчатого штампа, чередующимися с одиночными и двойными рядами ямок, изредка используются наколы и нарезки. Определенные параллели данная керамика находит в ямочно-гребенчатой посуде Марийского Поволжья. Керамика Имерских стоянок и поселений Ковыляй 1, Клюквенное 4, Машкино 3 по набору основных элементов орнамента, состоящему из оттисков зубчатого штампа, плюсневых вдаалений и веревочных отпечатков, которые сочетаются с одиночными и двойными рядами ямок, находит ближайшие аналогии в ранней лья-ловской керамике Восточной Мещеры. Меньшую степень сходства с льяловской керамикой имеют стоянки среднего течения р. Мокши: Машкино 1, Шаверки 2,5, Андреевка 3, для которых характерно широкое использование отпечатков аммонитов, при заметной доле полулунных вдавлений и незначительном удельном весе веревоч-

îbix и плюсневых вдавлений. Некоторые из перечисленных признаков присущи ба-гахнинской керамике нижнего течения р. Оки. Но большей степенью сходства с ба-¡ахнинской керамикой обладает посуда стоянок Имерка 3,6,8, их коэффициент иден-ичности со стоянкой Гавриловская 2 колеблется от 57 до 65 %. То есть ряд примок-цанских стоянок имеет высокую степень сходства, как с льяловской, так и с отдель-ыми балахншекими памятниками, что обычно характерно для памятников контактен! зоны. Однако, не исключено, что данное сходство объясняется непосредствен-юй близостью между балахншекими и льяловскими памятниками.

Глава 5. Каменный инвентарь Сурско-Мокшанского междуречья.

В этой главе анализируются материалы памятников, обладающих относитель-ю «чистыми» однокультурными комплексами. Это коллекции каменных орудий юселения: Имерка 7, Подлесное4,7 ,Шаморга 9; Шаверки 5; Зарека 1. Смешенная оллекция поселения Ковыляй 1, где основная масса орудий связана с гребенчато-[акольчатой керамикой и смешанная коллекция стоянки Клюквенное 4, где боль-танство кремневых орудий которой, видимо, относится к мезолитическому вре-[ени. Район Верхнего Посурья беден кремнием, поэтому для изготовления орудий десь использовали низкокачественный светло-серый кремень, который с трудом аскалывается на правильные ножевидные пластины. Примокшанье лучше обес-гчено валунным кремнем моренною происхождения, что обуславливало опреде-енные различия в каменной индустрии данных регионов.

Для неолита лесной зоны характерно постепенное изживание каменных ору-ий, изготовленных на ножевидных пластинах, которыею мнению ряда исследова-елей выходят из массового употребления уже на позднем этапе развития верхне-олжской культуры. Иная картина наблюдается в неолите лесостепной зоны, где зделия на пластинах продолжают широко использоваться даже в энеолитическое ремя. Достаточно высоким уровнем пластичности характеризуется кремневый нвентарь стоянок: Зарека 1, Имерка 7 (елшанский и гребенчато-накольчатый эмплексы), Ковыляй 1, Подлесное 7, Клюквенное 4. Высокая пластинчатость бес-грамического комплекса стоянки Зарека 1 и елшанского комплекса Имерки 7 можно асценивать в качестве показателя их архаичности. Общая архаичность орудий гоянки Клюквенное 4,.часть которых связаны с ямочно-гребенчатой керамикой, идимо, также свидетельствует о древности этой керамики, поскольку rie вЫзыва-г сомнений ее принадлежность к местным традициям изготовления орудий. Но ысокая пластинчатость орудий стоянки с накояьчатой керамикой Подлесное 7, зидетельствует только о ее принадлежности к лесостепным традициям обработ-ï камня, для которой высокая пластинчатость еще не является абсолютным пока-1телем ее древности. В посуде поселений с гребенчато-накольчатой керамикой мерка 7 и Ковыляй 1 присутствует накольчатый компонент, происхождение кото-dto может быть связано с инфильтрацией лесостепного населения, поэтому досрочно высокая степень пластинчатости орудий этих памятников может обьяс-¡пъся различными причинами. Наличие орудий на пластинах на поселении ямоч-э-гребенчатой керамикой достаточно позднего облика Шаверки 5, видимо, все же шяется результатом мезолитической примеси.

На поселениях Шаморга 9 и Подлесное 4 орудия,изготовленные на ножевид-ных пластинах,единичны. Отщеповый характер индустрии Шаморгского поселения является однозначным свидетельством в пользу его поздней датировки, поскольку в накольчатой керамике этого памятника наблюдается явное преобладание лесостепных традиций. Не исключено даже, что мы имеем дело с населением, утратившим первоначальной облик своей кремниевой индустрии. Единичность но-жевидных пластин на поселении Подлесное 4 является весомым аргументом в пользу отнесения данного памятника к камской, а не к средневолжской культуре, так как на Средней Волге пластинчатая индустрия доживает до энеолита.

Глава 6. Периодизация, хронология, проблема происхождения и дальнейших судеб памятников с накольчатой;; гребеичато-накольчатой керамикой.

Все неолитические памятники Сурско-Мокшанского междуречья приурочены к песчаным почвам, что исключает наличие надежной стратиграфии. Стратиграфических данных очень немного и все они основаны на статистических подсчетах максимума залегания различных видов керамики в слоях, не имеющих стерильных прослоек. На стоянке Имерка 1-А зафиксировано более глубокое залегание гребенчато-накольчатой керамики относительно ямочно-гребенчатой. О более позднем возрасте последней свидетельствуют и'данные по поселению Широмасово 3, где жилигце'с ямочно-гребенчатой посудой разрушило слой с гребенчато-накольчатой керамикой. Пример обратной стратиграфии имеется на стоянке Имерка 3. На поселен ии Имерка 7 развал ямочно-гребенчатого сосуда залегал на полу жилища с гребенчато-накольчатой керамикой. Однако, ьсе эти данные не бесспорны, так как в песчаном культурном слое и всегда отчетливо фиксируются следы перекопов и,нередко фрагменты одного сосуда встречаются на самых разных глубинах. Поэтому при построении периодизации приходится опираться на типологический метод.

Наиболее древний облик имеет слабо орнаментированная керамика Имерки 7 (жилище №3), находящая аналогии в керамике елшанской культуры. В Самарском Поволжье подобная керамика залегает ниже слоев с накольчатой и гребенчато-накольчатой керамикой, что подтверждается и серией радиоуглеродных дат, приходящихся на вторую половину VII- рубеж VII-VI тыс. до н.э. Поскольку керамика Имерки 7 не обладает полным.набором аналогий с наиболее ранней елшанской посудой, то нельзя исключил й несколько более позднего возраста примокшайс-кой керамики. Вероятно, не имеет большого хронологического разрыва с материалами Имерки 7 керамика Потодеевской стоянки, где получают свое развитие некоторые из имерских традиций.

Накольчатая керамика Посурья, не является хронологически однородной. Ранняя керамика характеризуется: сравнительной тонкостенностью, уплощенными и коническими днищами, простотой орнаментальных мотивов, разреженной орнаментацией, преобладанием орнамента из треугольных и овальных наколов, нанесенных узкой отступающей лопаточкой (Подлесное 7,8, часть керамики Пензенских стоянок). Большинство этих признаков характерны для ранних накольча-тых комплексов Среднего Поволжья (Тетюшская 6, Лебяжье 1, ранняя керамика Виловатовской и Ивановской стоянок). Ряд аналогий вышеописанная керамика

находит и в ранней керамике среднедонской культуры.

Более развитой облик имеет керамика поселений Подлесное 5, Екатериновка, большая часть керамики Пензенских стоянок. Ее отличает: большая толщина стенок; наличие сосудов с прикрытым горлом и округлым, либо плоским днищем; использование метода косой стыковки глиняных лент; появление орнаментированных изнутри венчиков; преобладание в орнаменте овальных наколов, глубоко нанесенных на поверхность сосуда, широкой отступающей лопаточкой; густое заполнение орнаментального поля; наличие усложненных мотивов орнамента; высокая степень взаимовстречаемости наколов и гребенчатых оттисков. Данная керамика сопоставима с поздней посудой Вштоваговской и Ивановской стоянок, типологически выделенной И.Б.Васильевым и А.А.Выборновым. Ряд близких аналогий )та керамика находит и с поздней посудой среднедонской культуры, что может свидетельствовать о синкретическом облике присурской керамики. Наиболее по-5дкий облик среди накольчатой керамики имеет посуда Шаморги 9, в которой фиксируются некоторые черты, характерные уже для раннеэнеолитичеких культур гесостепного облика (среднестоговской и репинской).

В сравнении с накольчатой керамикой гребенчато-накольчатая посуда Сурс-со-Мокшанского междуречья выглядит менее дифференцированной, что усложня-:т построение ее периодизации. По линии синхронизащш с верхневолжской керамикой наиболее архаично выглядит посуда Машкино 1, на которой преобладает >рнамент из оттисков короткого зубчатого штампа, при существенной доле неор-гаментированных фрагментов. Выше среднего здесь удельный вес яакольчатого и гоочерченного орнамента, сравнительно невелика доля длинного зубчатого штам-га. Все эти признаки характерны для поздней фазы развитого периода верхневол-кской культуры. Гребенчатая керамика других примокшанских стоянок более близ-;ие аналогия находит в поздней верхневолжской керамике, но может быть в сметанных коллекциях Имерских стоянок имеется и более ранняя посуда. С поздней срхневолжской керамикой синхронизируется керамика стоянки Подлесное 3, но ю отношению к посуде поселения Подлесное 4 она является ранней.

Достаточно сложен вопрос о соотношении гребенчато-накольчатой керамики Гримокшанья с накольчато-гребенчатой керамикой Посурья. В Примокшанской кера-[ике присутствуют отдельные элементы наКольчатого орнамента характерные для ранен керамики Посурья. Но обратного влияния на гребенчатую группу присурской кера-1ики не наблюдается. Вероятно, ранняя керамика Посурья древнее примокшанской. ¡.анное предположение подтверждается по линии синхронизации с посудой среднедон-кой культуры, ранний этап которой А.Т.Синюк датирует первой половиной V тыс. до .э. Наиболее ранняя гребенчато-наколиатая керамика Примокшанья, по аналогиям с ерхневолжской посудой, может быть датирована серед1Ш0й V тыс. до н.э., а основная асса примокшанских памятников, видимо, относится ко второй половине V тыс. до .э. Однако, поздняя нашльчато-гребенчатоя керамика в Посурье, вероятно, доживает о начала IV тыс. до н.э., о чем свидетельствуют следы контактов с носителями "ворот-ичковой" керамики, отразившиеся в посуде Пензенских поселений.

Начало эпохи неолита в Сурско-Мокшанском междуречье связано с продви-

жением на Мокшу носителей елшанских керамических традиций, которое происходило на фоне повышенной аридизации климата и наступления на север лесостепных ландшафтов. Вероятно, в процесс "неолитизации" было вовлечено и местное позднемезолитическое население. По-видимому, Примокшанье относилось к периферии распространения елшанских традиций и их развитие здесь было прервано. Возможно, что с изменением климатических условий их носители сместились южнее. Впоследствии, развитие накольчатых традиций было продолжено на Верхней Суре, однако, наличие генетической приемственности между примокшанской и присурской керамикой нуждается в дополнительных доказательствах. Финал развития накольчатых древностей на Суре, видимо, связан с появлением здесь ранне-неолитического населения одной го культур "воротничковой" керамики.

В Примокшанье со второй половины V тыс. до н.э. возобладали гребенчатые традиции украшения керамики, процесс становления которых проходил при непосредственном участии верхневолжского населения. Территориальная близость слабозаселенного Примокшанья к Поочью не могла не сыграть решающей роли в этом процессе.

На всем протяжении своего развития примокшанские племена подвергались определенному воздействию со стороны населения средневолжской и среднедонской культур, что нашло отражение в формировании накольчатой группы посуды Имерс-ких стоянок. Инфильтрации среднедонского населения способствовала территориальная близость гидросистем Хопра, Вороны, Цны и Мокши. Источником средневолжс-ких импульсов служили территория Верхнего Посурья. Определенное влияние на Примокшанье оказывало и население камской культуры. Однако, на стоит переоценивать степень участия вышеперечисленных культур в формировании материальной культуры местного населения, облик которой не претерпевает существенных изменений.

Глава 7. Периодизация, хронология, проблема происхождения и дальнейших судеб памятников ямочно-гребенчатой керамики.

В Сурско-Мокшанском междуречье неолитические памятники приурочены к песчаным почвам, что исключает надежную стратиграфию. Тем не менее, ряд стратиграфических наблюдений был сделан на стоянке Имерка 3, которая имеет наиболее мощный культурный слой. В нижних слоях стоянки собраны фрагменты, украшенные оттисками гребенчатого(59,2%) и плюсневого (костного) (30,9%) штампа, веревочными отпечатками (5%) в сочетании с одиночными (58,8%), двойными (37%) и тройными (5,2%) рядами ямок. Преобладали оттиски штампа прямоугольной формы, при заметной доле косозубых оттисков. На керамике верхнего слоя раблю-далось: увеличение в орнаментедоли веревочных отпечатков ( до 12%) и многорядовых ямочных вдавлений (до 23,8%), появление полулунных отпечатков (4,5%) и чисто ямочного орнамента (8,3%).

Керамика нижнего слоя находит близкие аналогии в посуде раннего этапа лья-ловской стоянки Воймежное 1. Подобная керамика также характерна для стоянок Маш-кино 3, Ковыляй 1, Клюквенное 4. Отличительной особенностью примокшанской керамики является очень высокий процент отпечатков плюсневого штампа, которые широко распространены только на льяловской керамике архаичного этапа. Видимо, на периферии льяловской ойкумены некоторые из архаичных традиций могли пережи-

ваться достаточно долгое время переходя в разряд локальных особенностей.

Сочетание ряда ранних и развитых признаков наблюдается на посуде поселений Широмасово 3, Имерка 1-А, Андреевка 3, где наряду с одиночными рядами ямок используются и многорядовые вдавления. В орнаменте андреевской керамики существенную роль играют полулунные вдавления (30,5%), которые неизвестны на раннельяловской посуде.

Дальнейшее развитие керамики на стоянках Имерского озера шло по пути усложнения ямочно-гребенчато-веревочных композиций, при увеличении доли ямочного и веревочного орнамента и уменьшении удельного веса плюсневых отпечатков. На поселениях Имерка 4 и 6 появляются геометрические построения: треугольники, состоящие из оттисков зубчатого штампа и ямок; ромбы, образованные зигзагообразными поясками зубчатого и фигурного штампа; косая решетка с вписанными в нее ямками; дугообразные сходящиеся пояски веревочных отпечатков и т.д.

В это время нарастают отличия между имерской и среднемокшанской керамикой. На Средней Мокше доля веревочных отпечатков уменьшается, выходят из употребления горизонтальные пояски зубчатого штампа, зато увеличивается количество отпечатков аммонитов, появляются геометрические фигуры образованные ямками, чередующимися с неорнаментированными участками, чаще используются полулунные вдавления и оттиски изогнутого штампа, редкими становятся плюсневые отпечатки. То есть,более рельефно выступают черты,характерные для ба-лахнинской керамики

Вероятно, массовое появление носителей ямочно-гребенчатой керамики в Примокшанье произошло, не позже середины IV тыс до н.э. С этим временем связано начало более влажного климатического периода Смещение к югу границ лесной зоны стимулировало продвижение населения ямочно-гребенчатой керамики в Примокшанье. Исходной территорией для подобного переселения могла послужить Восточная Мещера, керамика которой характеризуется сходным набором элементов орнамента. Почти полное отсутствие в керамике следов взаимодействия гребенчато-накольчатой и ямочно-гребенчатой традиций свидетельствует либо о конфронтации их носителей, либо о быстрой смене одних традиций другими, так как длительного периода их сосуществования не наблюдается.

' На Верхней Суре носители ямочно-гребенчатой керамики появляются примерно в тоже время, что и на Мокше, или несколько позже. Однако, здесь их поселения не столь многочисленны. Орнаментация присурской керамики отличается от примокшанской. На Суре отсутствуют отпечатки веревочки и аммонитов, нет зубчатых штампов изогнутой формы, редко встречаются плюсневые отпечатки, зато присутствуют не характерные для Примокшанья резные линии. Определенные аналогии эта керамика находит в Марийском Поволжье. Возможно, что продвижение этого населения в Верхнее Посурье осуществлялось по течению р.Суры.

В посуде поселения Озименки на Верхней Мокше фиксируются контакты населения культуры ямочно-гребенчатой керамики с носителями накольчатой керамики лесостепного облика. Но объем данных контактов ограничен. Более интенсивные контакты протекали южнее в верховьях Хопра и Вороны, где племена ямоч-

но-гребнчатой керамики были ассимилированы носителями "воротничковой" ран-ненэнеолитической керамики. Следы подобных контактов фиксируются на Верхней Суре. В Примокшанье памятники с ямочно-гребенчатой керамикой сменяют« поселениями волосовской культуры. Возможно, некоторые из ямочно-гребенча-тых традиций украшения керамики были заимствованы волосовскими племенами, но каким образом произошла смена населения в данном регионе неясно.

Заключение.

В Примокшанье эпоху неолита открывает поселение со слабо орнаментированной керамикой елшанскош типа Имерка 7. Раннее появление здесь керамики с накольчатым орнаментом не сыграло ведущей роли в дальнейшем развитии региона. Елшанские традиции изготовления керамики в значительной степени были утрачены и на последующих памятниках количество керамики сокращается, исчезают приемы точечного нанесения орнамента, выходят из употребления сосуды с Б-овидным горлом. Видимо, бассейн реки Мокши оказался на северной периферии развития накольчатой традиции и через некоторое время здесь возобладали лесные гребенчатые традиции верхневолжского облика.

К смене населения в Примокшанье привела миграция племен культуры ямочно-гребенчатой керамики. Не позднее середины IV тыс. до н.э. с территории восточной Мещеры переселяются раннельловские племена, миграцию которых стимулировало смещение к югу лесной зоны. На стоянках Имерского озера наблюдается развитие лья-ловских традиций украшения керамики, вероятно, на протяжении всего IV тыс. до н.э. На Средней Мокше ощущается определенное воздействие со стороны балахшшского варианта культуры ямочно-гребенчатой керамики. В Южном Примокшанье продолжать иметь место контакты с представителями накольчатой керамики.

Иная картина развития древних культур наблюдается на Верхней Суре. Вероятно, уже с эпохи мезолита сюда проникает население из более южных областей. Значительным разнообразием отличаются ранненеолитические материалы этого региона, культурная принадлежность которых в ряде случаев трудно определима. Подобное разнообразие, видимо, объясняется географическим расположением Верхнего Посурья на границе природных зон, в непосредственной близости от Сурско-Мокшэнско-Хопровского водораздела, что обуславливало особую интенсивность этно'культурных контактов.' В результате взаимодействия представителей среднедонской и средневолжской культур, при возможном участии местного населения, на Суре складывается гибридная группа памятников в орнаментальных традициях которой преобладает техника треугольного накала в сочетании с участками неорнаменгированного пространства и незначительной доле гребенчатого орнамента.

В развитом неолите слабеют связи Посурья и Примокшанья. Примокшанские племена культуры ямочно-гребенчатой керамики до Верхней Суры, видимо, не доходят. Направление связей этого периода определяется средним течением р. Суры, по которому в верховья реки проникают носители ямочно-гребенчатой керамики и отдельные группы населения камской культуры. Ограниченность источников по данному региону не позволяет нам получить однозначного ответа на вопрос о том, происходило ли здесь непрерывное развитие накольчатых традиций на протяжении

всего неолита или же данный процесс нарушался миграциями населения камской и культуры ямочно-гребенчатой керамики? Неясно и то, какая из культур средневолжская или среднедонская оказала решающее развитие на развитие данного региона? Тем не менее, можно констатировать, что в отличии от Примокшанья, где в развитом неолите окончательно возобладали лесные традиции, территория Верхнего Посурья в течении всей неолитической эпохи входило в зону влияния лесостепных культур.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Археологические исследования 1987 г. в Вадинском и Наровчатском районах //Из истории области. Очерки краеведов. Саратов, 1989. Вып.1. С.16-18.

2. Поселение Озименки на р. Мокше //Из истории области. Очерки краеведов. Пенза, 1991. Вып.2. С.4-13.

3. Исследования в Верхнем Посурье и Примокшанье //Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск, 1991. С. 146-147.

4. Поселение Скачки на Верхней Мокше //Древние поселения Примокшанья. Саранск, 1992. С.32-50.

5. Новые раскопки поселения Новый Усад 4 //Археологические исследования в Окско-Сурском междуречье. Саранск, 1992. С.3-21.

6. Пензенские поселения эпохи неолита и бронзы //Из истории области. Очерки краеведов. Пенза, 1992. Вып.З. С.27-75

7. Хроника археологических исследований „Из истории области. Очерки краеведов. Пенза, 1992. Вып.З. С.217-234. (В соавторстве с А.В.Растороповым)

8. Новые исследования по каменному веку Пензенского края //II Ключевские чтения: Тезисы докладов преподавателей и студентов. Пенза, 1993. С.41-42.

9. История изучения каменного века Пензенского края //Историческое краеведение. Пенза, 1993. С.7-14.

10. Разведочные исследования в Привышье и Примокшанье //Археологические открытия Урала и Поволжья. Йошкар-Ола, 1994. С.132-133.

11. Разведочные исследования на р. Атмис //Археологические открытия Урала и Поволжья. Йошкар-Ола, 1994. С. 134. (В соавторстве с О.Н.Ставицкой)

12. Исследование поселений неолита-энеолита в Примокшанье // Археологические открытия 1993. М., 1994. С.96-97.

13. Энеолитическое поселение Волгапино//Археологические открытия 1993. М., 1994. С.98. (В соавторстве с О.Н.Ставицкой)

14. К вопросу об изучении уникальных археологических территорий // Историко-культурное наследие. Памятники центральной России. Охрана, изучение л музеефикация. Рязань, 1994. С.45-46.

15. Охранные раскопки неолитического поселения Стародевичье 1 //Историко-культурное наследие. Памятники центральной России. Охрана, изучение и музеефикация. Рязань, 1994. С.79-81. (В соавторстве с В.И.Вихляевым)

16. Ранненеолитическое поселение Имерка 7 в Примокшанье // Археологические открытия 1994. М., 1995. С.71. (В соавторстве с В.С.Бузиным и Ц.В .Константиновой)

17 Поселение Подлесное5 на Верхней Суре//Археологические открытия 1994. М., 1995. С.140-141.

18. Этнокультурные контакты на Верхней Суре и Мокше в эпоху неолита // Узловые проблемы современного финно-угроведения: материалы I Всероссийской научной конференции по финно-угроведению. Йошкар-Ола, 1995.

19. Балахнинские поселения на Средней Мокше Шаверки 2 и Шаверки 5 // Новые материалы по археологии Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 1995. С.34-49. (В соавторстве с В.И.Вихляевым)

20. Второе Ошугьяльское поселение и Лушморский могильник на р. Илеть // Новые материалы по археологии Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 1995. С. 100109. (В соавторстве с Ю.А.Зеленеевым)

21. Энеолитическое поселение Грабово 1 в Верхнем Посурье //Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара, 1995. С.123-136.

22. Новые раскопки поселения Имерка 7 //Историко-археологические изыскания: Сб. тр. молодых ученых. Самара, 1996. Вып.1 С.92-113.

23. Раскопки стоянки Софьина на Верхнем Хопре //Археологические открытия 1995. М., 1996. С.96-97.

24. Поселение Шаморга 9 на Нижней Цне //Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, 1997. Вып.6. С.40-45. (В соавторстве с В.П.Челяповым)

25. Поселения Верхнего Посурьяс гребенчато-накольчатой керамикой //Историко-археологические изыскания: Сб. тр. молодых ученых. Самара, 1997. Выл.2 С. 13-26.

26. Медно-каменный век лесных районов Пензенского края //Краеведение. .Пенза, 1997. №2. С.28-34.

27. Исследования в Бессоновском районе Пензенской области //Археологические открытия 1996 года. М., 1997.

28. Исследование поселений в Примокшанье //Археологические открытия 1996 года. М., 1997. (В соавторстве с А.В.Беговаткиным и В.В.Гришаковым)

29.0 культурной принадлежности примокшанских памятников с гребенчато-накольчатой керамикой //Тверскойархеологический сборник. Тверь, 1998. №3. С.281-287.

30. Многослойное поселение Лебяжий Бор 6 на Нижней Мокше //Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, 1998. Вып.7. С.6-28. (В соавторстве с В.П.Челяповым) " '

31. Поселение Волгапино на реке Мокше //Исторические исследования. Самара, 1998. Вып.2 С.226-253. (В соавторстве с А.И.Королевым)

32. Новые исследования по неолиту Верхней Суры и Мокши //Материалы Урало-Поволжской археологической конференции молодых ученых Самара,1998.

33. Этнокультурные процессы на Нижней Мокше в эпоху энеолита //Исследования П.Д.Степанова и этнокультурные процессы древности и современности. Саранск, 1998. С.85-88. (В соавторстве с В.П.Челяповым)

34. Машкино 3 - поселение эпохи неолита - энеолита на Мокше //Древности Окско-Сурского междуречья. Саранск, 1998. Вып.1. С.16-37.

35. Энеолитическое поселение Широмасово 2 на Нижней Мокше //Древности Окско-Сурского междуречья. Саранск, 1998. Вып.1. С.41-49.

36. Многослойное поселение Машкино 1 на Средней Мокше //Древности Ок-ко-Сурского междуречья. Саранск, 1998. Вып.1. С.3-16. (В соавторстве с В.В.Гри-ааковым)

37. Неолитическая стоянка Широмасово в Нижнем Примокшанье //Древнос-•и Окско-Сурского междуречья. Саранск, 1998. Вып.1. С.37-41. (В соавторстве с $.В.Гришаковым)

38. Неолитическая стоянка Ковыляй 1 на Средней Мокше //Историко-архео-югические изыскания: Сб. тр. молодых ученых. Самара, 1999. Вып.З. С. 19-39.

39. О некоторых критериях периодизации неолитической эпохи //Археолога Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк, 1999. С.38-40.

40. Неолитическое поселение Широмасово-3 на Нижней Мокше //Вопросы рхеологии Поволжья. Самара, 1999. Вып.1. (В соавторстве с А.В.Вискалиным и $.В.Выборновым)

еЛ-ил-уИ^Х

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ставицкий, Владимир Вячеславович

Введение.

Глава 1. Историография С}фско-Мокшанского неолита и проблемные вопросы изучения неолитических древностей.

Глава 2. Памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой.

Глава 3. Памятники с гребенчато-накольчатой керамикой.

Глава 4, Памятники с ямочно-гребенчатой керамикой

Суреко-Мокшанекого междуречья.

Глава 5. Каменный инвентарь Сзфско-Мокшанского междуречья.! I!

Глава 6. Периодизация, хронология, проблема происхождения и дальнейших судеб памятников с накольчатой и гребенчато-накольчатой керамикой.

Глава 7. Периодизация, хронология, проблемы происхождения и дальнейших судеб памятников ямочно-гребенчатой керамики.

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Ставицкий, Владимир Вячеславович

Геоморфология и палеография бассейнов Верхней Суры и Мокши.

Территория Сурско «Мокш ан сясо г о междуречья занимает западный склон Приволжской возвышенности и восточную окраину Окско-Донской низменности. Положение данной территории на древней Европейской платформе обусловили ее равнинный характер. Приволжская возвышенность постепенно опускается к западу, расчленяясь глубокими долинами на приподнятые междуречья, которые, как и склоны долины прорезаны многочисленными оврагами и балками. Различие в высоте Сурекого плато и восточной части Окско-Донской низменности достигает 150 и более метров. Река Сура, которая берет свое начало на водораздельной возвышенности в своем верхнем течении зачастую напоминает горную реку. Падение высот на протяжении 1 км достигает до 2 м, что обуславливает значительную скорость ее течения. Прорезая плотные песчаники и кремнистые глины, Сура образует здесь глубокую и узкую долину. Только после впадения р.Узы течение ее становится более спокойным, а долина более широкой.

По характеру поверхности бассейн Верхней Суры делится на две части; правобережную - возвышенную, холмистую и левобережную, представляющую собой плато, осложненное несколькими отрогами Приволжской возвышенности. Северная часть бассейна расположена в зоне широколиственных лесов, большая южная часть в зоне лесостепи. Коренные берега южных притоков (Узы, Кондоля, Няньги) асимметричны, высоки и часто обрывисты. Берега Узы поднимаются над рекой на 50-100 м. Для этой реки характерна широкая долина с мощными отложениями аллювия, с пойменными озерами, болотами и старицами. Русло реки умеренно извилистое, Пойма двухсторонняя, шириной 0,5-1 км.

Многочисленные левые притоки Суры (Шукша, Колояр, Шелдаис. Пензятка, Пенза и другие) врезаются в поверхность Сурско-Мокшанского водораздела и разбивают его на междуречные холмистые возвышенности останцы. Сура, протекающая в районе г.Пензы, разработала здесь долину шириной 5-10 км. Над ее широкой поймой, с большим количеством стариц, поднимаются две надпойменные террасы. Древняя терраса занята сосновым лесом на песках, которые вынесены на водоразделы За-сурья. А

В Засурье небольшие реки протекают по относительно широким долинам, иногда превращающимися в обширные котловины. Одну из таких котловин образуют южные притоки Вяди.

Река Мокша протекает по восточным, окраинным участкам Океко-Донской низменности, абсолютные высоты которых не превышают здесь 215 м: Вся наиболее приподнятая часть левобережного бассейна Мокши занята Керенсзсо-Чембарским тектоническим поднятием. Мокша постепенно сдвигает свое русло на Запад, подмывая высокий левый берег. Разрушая его, река образует обрывы высотой более 35-60 м над уровнем воды.

Правый берег Мокши отличается крутизной только в окрестностях г. Темннкова и выше впадения в Мокшу р. Яссы. На остальном течении Мокши а правобтеежье расстилается низменная, широкая и плоская пойма, которая местами нарушается буграми и гривами, чередующимися с ложбинами, западинами и старицами реки. Пойма покрыта лугами местами сильно заболоченными, реже зарослями ольхи, другими лиственными деревьями и кустарниками. В среднем течении реки ширина поймы превышает 5,5 км, достигая 10 км у впадения в нее р. Сивини. В половодье поймы Мокши затопляется на несколько километров, весенний подъем воды в реке в среднем достигает 5-7.5 м. В межень глубина р.Мокши колеблется от 60 см до полутора метров. Дно Мокши песчаное, берега нз глины, песка и песчаников. Русло реки извилистое, Течение реки спокойное, равнинного характера, его скорость редко превышает 0,2-0,3 м/сек.

В поймах рек Суры и Мокши располагаются старичные озера. Некоторые из крупных озер окружены торфяными болотами. Большинство озер не отличаются большой глубиной и поэтому в летнее время хорошо прогреваются солнечными лучами. Зимой некоторые озера полностью замерзают, вода в них обедняется кислородом, н это приводит к гибели рыбы. В особенно суровые зимы рыба гибнет в них полностью.

Еще в недалеком прошлом почти вся долина среднего течения р.Мокши была покрыта сосново-широколиственными лесами. Значительные массы сосновых лесов чередуются здесь с лиственными лесами. Эти леса с дубом и его постоянными спутниками липой, ясенем, кленом, иногда с осиной и подлеском из густой лещины, бере-склетов и подроста, часто с пышным травостоем состоит из нескольких ярусов. Здесь много корма для самых различных животных.

Территория Верхнего Посурья и Верхнего Примокшанья находится в лесостепной зоне. Однако в правобережном Заеурье располагаются и здесь значительные массивы сосновых боров, а в правобережных районах р. Мокши имеются крупные массивы дубравных лесов. Вместе с тем далеко на север по водораздельным территориям Сурского и Мокшанского бассейнов уходят широкие полосы открытых степных про

Стт)ян|?тп п петгини пптпгтями тп/Ьтляп л. «-ti vj.1* » JJ- trf Li» *.* v »J. --- м-+ wtM л. ж. v Jf *

По мнению ЕА.Спиридоновой и А.САлешинской почти на протяжении всего V тыс. до н.э. (вплоть до 6100 лет назад) территория Волго-Окского междуречья была занята хвойно-широколиственными лесами. Но в более аридные области юга зоны широколиственных лесов и лесостепи после этапа аидизацнп климата (уровень 7200 лет назад) до середины V тыс. до н.э. не происходило продвижение лесов к югу (Спиридонова ЕА., Алешинская A.C., 1999. С.26). Непосредственно для территории Сурско-Мокшанского междуречья палинологических данных по этому периоду нет, но можно предположить, что в это время вся данная территория, входит в лесостепную зону, с преобладанием остепненных участков на водоразделах и, по-видимому, с небольшими лесными массивами по берегам рек.

С наступлением более теплого и более влажного, в западных районах Европейской России, климатического периода, который начался 5900 лет назад, по-видимому, вся территория Примокшанья вошла в зону широколиственных лесов. Территория Верхнего Посурья в этот период-, вероятно, находилась на границе лесной и лесостепной зоны. Подобная ситуация отражена на карте растительности за период 58005500 лет назад, приведенной в статье ЕА.Спиридоновой, А.САлешинской (1999. Рис.2).

Территория Сурско-Мокшанского междуречья, в силу своего естественно-географического расположения, на протяжении ряда эпох являлось контактной зоной, на которой протекали процессы взаимодействия представителей лесных и лесостепных культур. Слабая изученность мезолитических памятников данного региона, одной из причин которой является их относительная малочисленность, не позволяет пока выяснить динамику и направление исторических процессов, протекавших здесь в мезолитическую эпоху. Кроме того, в эпоху мезолита на территории Сурско-Мокшанского междуречья существовала природно-климатическая обстановка, во многом отличающаяся от той, в значительной мере стабилизировавшейся обстановки, которая была характерна для последующих эпох и которая во многом обуславливала специфику протекавших на данной территории процессов. Поэтому, для того. чтобы выявить истоки той линии развития, которая определяла специфику взаимодействия населения различных природных зон в этом регионе, необходимо обратиться к изучению неолитической эпохи.

В отличие от более северных и более южных областей, где определение культурной принадлежности того или иного памятника обычно не вызывает больших затруднений, памятники контактной зоны, аккумулировавшие в себе различные культурные традиции, зачастую оказываются поликуль тур н ы м и. Б результате возникает множество вопросов. Каково происхождение данных материалов? Оказались ли какие-то из них в едином культурном слое в результате его механического перемешивания или же иллюстрируют процессы взаимоконтактов? Если данные материалы едины, то какая из культурных традиций является доминирующей? Оказалась ли достаточной сила подобных контактов, чтобы изменить культурную принадлежность данного населения? Привели ли подобные взаимодействия к возникновению нового культурного образования? Сохраняет ли определенную стабильность материальная культура в изменчивых условиях контактной зоны? Какие факторы ареальные или генетические играют ведущую роль в формировании облика материальной культуры? Освещению этих и ряда других им сопутствующих вопросов на конкретных материалах неолитических памятников Сурско-Мокшанского междуречья посвящается наша работа.

Актуальность данной работы также объясняется тем, что до недавнего времени все выводы, касающиеся неолитической эпохи данного региона, базировались в основном на материалах двух локальных групп памятников. Первая группа памятников была представлена материалами стационарных раскопок ряда стоянок в окрестностях Имерского озера, Вторая - материалами раскопок Подлееное 4. подъемными сборами со стоянки Подлееное 3 и материалами довоенных исследований Пензенской стоянки. Памятники с данными материалами располагаются в окрестностях г.Пензы ив 15 км севернее от нее. Остальная территория междуречья была представлена материалами раскопок поселений Потодеево и Озименкн (Верхняя Мокша) и подъемными сборами с ряда памятников. В результате исследований хоздоговорной экспедиции Мордовского государственного университета под руководством В.И.Вихляева, в большинстве исследований неолитических стоянок которой принимал участие и автор диссертации, на Средней Мокше было раскопано 6 новых памятников каменного века. Неолитической экспедицией Пензенского краеведческого музея под руководством автора, а также в ходе совместных исследований с экспедициями Самарского педагогического университета и Мордовского государственного педагогического института были проведены раскопки еще 12 памятников, расположенных в различных частях Примокшанского бассейна и Верхнего Поеурья. Проведенные исследования позволили на новом источниковедческом уровне подойти к решению ранее поставленных проблем.

К тому же, за последние годы ряд новых данных получен при исследовании стратифицированных стоянок Верхнего Поволжья, которые проводились с использованием методов радиоз'глеродного датирования и спорово-пыльцсвого анализа. На основе этих исследований была существенно скорректирована периодизация и хронология верхневолжского неолита, были получены монокультурные стратифицированные комплексы, которые можно использовать в качестве эталонных при сравнении с материалами сопредельных территорий, в том числе и с материалами Сурско-Мокшанского междуречья. То есть.; появилась потребность в проведении дополнительного анализа неолитических материалов данного региона.

Таким образом, ешовнымн целями данной работы являются: воссоздание хронологической последовательности развития неолита Сурско-Мокшанского междуречья, выявление механизмов взаимодействия населения различных культур на границе природных зон, установление специфики развития неолитических культур данного региона.

В задачу исследования входили:

1) Систематизация материалов по неолиту Сурско-Мокшанского междуречья.

2) Определение культурной принадлежности неолитических памятников и степени их культурного единства.

3) Уточнение периодизации и хронологии Сурско-Мокшанского неолита.

4) Выявление механизмов взаимодействия и смены неолитических культур в данном регионе.

Научная новшна работы заключается в следующем:

1) Систематизированы и введены в научный оборот материалы неолитических памятников Сурско-Мокшанского междуречья.

2) В Примокшанье впервые выявлен пласт материалов елшанского типа.

3) Обоснована разнокультурная принадлежность примокшанеких памятников с гребенчато-накольчатой керамикой и присурских памятников с накольчато-гребенчатой керамикой.

4) Уточнено место сурско-мокшансзсих памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в системе локальных вариантов культуры ямочио-гребенчатой керамики.

5) Уточнена периодизация и хронология Сурско-Мокшанского неолита.

Источники, В работе использованы материалы раскопок; 10 неолитических памятников, исследованных совместной экспедицией Ленинградского отделения Института археологии и Куйбышевского пединститута (руководители АА.Выборнов, В.П.Третьяков), 5 памятников исследованых экспедицией Мордовского университета при участии автора (руководители В,И,Вихляев, ЮА.Зслснсев) и 12 памятников, исследованных экспедицией Пензенского краеведческого музея, в том числе совместно с экспедициями Самарского педуниверситета и Мордовского пединститута, по открытому листу автора диссертации, при участии АА.Выборнова, В .С.Бузина, А.И.Королева, А.В.Вискалина, В.В.Гришакова. Также привлечены материалы раскопок отдельных памятников Н.И.Спрыгиной, В.П.Челяпова, И.М.Петербургского, М.Е.Фосс. Для анализа и интерпретации материалов привлекались коллекции артефактов, хранящиеся в музеях городов: Рязани, Пензы, Саранска, Самары, Саратова, Йошкар-Олы.

Практическая ценность работы. Материалы диссертации использованы в процессе создания экспозиции Пензенского государственного краеведческого музея и при написании ряда статей для Пензенской краеведческой энциклопедии. На основе материалов диссертации подготовлена, глава "Первобытное общество" для учебника "История Пензенского края с древнейших времен до середины XIX века". Данная диссертация также может быть использована при создании сводов археологических памятников и обобщающих трудов по неолиту Русской равнины.

Апробации результатов исследования. Основные результаты исследования опубликованы в ряде работ, общим объемом 10 печатных листов. Результаты отдельных этапов исследования сообщались на региональных конференциях в Йошкар-Оле (1984 г.), Твери (1996, 1999 гг.), Саранске (1998 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав и заключения, списка использованной литературы, 26 таблиц и 83 иллюстраций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неолит Сурско-Мокшанского междуречья"

Заключение

В свое время А.Х.Халиковым была высказана точка зрения, что в раннем неолите в бассейнах Суры и Мокши протекали практически одни и те же процессы (Халиков

A.Х., 1969. С.72-73). Немало общего в развитии данных регионов засматривали

B.П.Третьяков и АА.Выбориов, хотя и подходили к решению этой проблемы более дифференцировано (Выборное А А., Третьяков В.П., 1988). Однако, исследования последних лет свидетельствуют, что различий в их развитии было значительно больше, чем общих черт.

В Примокшанье эпоху неолита открывает поселение со слабо орнаментированной керамикой елшанского типа Имерка 7. Раннее появление здесь керамики с на-кольчатым орнаментом не сыграло ведущей роли в дальнейшем развитии региона. Традиции изготовления керамики елшанского типа в значительной степени были утрачены и на последующих памятниках количество керамики сокращается, исчезают приемы точечного нанесения орнамента, выходят из употребления сосуды с 3-овидным горлом. Видимо, бассейн реки Мокши оказался на северной периферии развития накольчатой традиции и через некоторое время здесь возобладала гребенчатая техника орнаментации посуды. Сходство примокшанекой керамики, украшенной оттисками зубчатого штампа с гребенчато-накольчатой керамикой Поочья свидетельствует о том, что процесс становления гребенчатых традиций украшения керамики проходил при непосредственном участии приокекого населения верхневолжской культуры. Территориальная близость сяабозаселенного Примокшанья к Поочью ке могла не сыграть решающей роли в этом процессе. Наличие ряда признаков, характерных для камской культуры в гребенчатой примокшанекой керамике, видимо, свидетельствует о том, что местное население поддерживало активные контакты и с населением Прикамья. Нельзя исключать и определенного влияния со стороны носителей гребенчатых традиций лесостепного облика, что нашло отражение в посуде поселения Ковыляй 1.

На всем протяжении своего развития примокшанские племена подвергались определенному воздействию со стороны населения среднедонской и средневолжской культур, что нашло отражение в формировании накольчатой группы посуды Имер-ских поселений. Продвижению ереднедонских племен способствовала территориальная близость гидросистем Хопра, Вороны, Цны и Мокши. Источником средневолжосях импульсов служила территория Верхнего Посурья. Однако, не стоит переоценивать степень участия данных племен в формировании материальной культуры местного населения, облик которой не претерпевает существенных изменений. Поскольку наряду со стоянками, где треугольные наколы среднедонского и ередневолж-сжого типов преобладают (Имерка 7, 10). здесь имеются памятники, в накольчатой керамике которых треугольные наколы занимают минимальное место (Имерка 1-А, 4. Стародевичье I, Машкино Г). Вероятно, по водоразделу Хопра и Мокши проходила в эпоху раннего неолита граница между двумя областями куль тур к о - л и н г в и с т и ч еско й непрерывности: лесостепной (накольчатой, накольчато-гребенчатой) и лесной (гребенчато-накольчатой).

К смене населения в Примокшанье привела миграция племен ямочно-гребенчатой керамики. Почти полное отсутствие на керамической посуде следов взаимодействия гребенчато-накольчатой и ямочно-гребенчатой традиций свидетельствует либо о конфронтации их носителей, либо о хронологическом разрыве в заселенности данной территории, либо о быстрой смене одних традиций другими. То есть периода их длительного сосуществования на Мокше не наблюдается. Появление на стоянках Имерка 4 и Озименки отдельных фрагментах ямочно-гребенчатой керамики, украшенных наколами в технике отступающий лопаточки (Выборное А А., Третьяков В.П., 1988. Рнс.25:9; Фосс М.Е., 1959. Рие.З:!, 3), вероятно, связано с непосредственным влиянием населения среднедонской культуры, представители которого по-прежнему проникали на Верхнюю Мокшу и в более позднее время.

Вероятно, .массовое появление носителей ямочно-гребенчатой керамики в Примокшанье произошло на раннем этапе льяловской культуры, не позже середины IV тыс, до н.э. С этим временем связано начало более влажного климатического периода, в ходе которого периода происходило заболачивание озер. Смещение к югу границ лесной зоны стимулировало продвижение на Мокшу населения ямочно-гребенчатой керамики. Исходной территорией для подобного переселения могла послужить Восточная Мещера, керамика которой характеризуется сходным набором элементов орнамента. Близкие параллели в орнаментации ранней керамики Имерских и ереднемокшанских памятников свидетельствует о том, что на первых порах переселенцы сохраняли свое единство. Но впоследствии происходит обособление этих групп памятников. На стоянках Имерского озера продолжается линия развития лья-ловских традиций орнаментации керамики. Здесь наблюдается усложнение ямочно-гребенчато-веревочных композиций, при увеличении доли ямочного и веревочного орнамента и уменьшении удельного веса отпечатков плюсневого штампа. На Средней Мокше напротив уменьшается доля веревочных отпечатков, зато увеличивается количество отпечатков аммонитов, оттисков изогнутого штампа и полулунных вдав-леннй, появляются геометрические фигуры, состоящие из ямок. То есть более рельефно выступают черты, характерные для балахнинской керамики.

Иная картина развития древних культур наблюдается на Верхней Супе. Вероятно, уже с эпохи мезолита сюда проникает население из более южных областей. Значительным разнообразием отличаются раиненеолитичсскис материалы этого региона, культурная принадлежность которых в ряде случаев трудно определима. Подобное разнообразие, видимо, объясняется географическим расположением Верхнего По-сурья на границе природных зон, в непосредственной близости от Сурско-Мокшанско-Хопровского водораздела, что обуславливало особую интенсивность этнокультурных контактов, В результате взаимодействия представителей среднедон-ской и средневолжской культур, при возможном участии местного населения, представленного материалами стоянки Грабово 4, на Суре складывается гибридная группа памятников, в орнаментальных традициях которой преобладает техника треугольного накола в сочетании с участками неорнаментированного пространства и незначительной доле гребенчатого орнамента.

Нет полной ясности в определении хронологической ниши гребенчатой керамики Подлесного 3= Какого-либо влияния керамических традиций этого поселения на раннюю накольчатую керамику сурских стоянок не прослеживается. Не исключено, что материалы Подлесного 3 иллюстрируют процесс вытеснения носителей гребенчато-накольчатой керамики из Примокшанья племенами ямочно-гребенчатой керамики. Точка зрения И.Б.Васильева и АА.Выборнова об отнесении керамики Подлесного 3 к средневолжской культуре (Васильев И.Б., Выборное АА., 1988. С.26) представляется недостаточно обоснованной.

В развитом неолите слабеют связи Посурья и Примокшанья. Примокшанскне племена ямочно-гребенчатой керамики до Верхней Суры, видимо, не доходят. Ямоч-но-гребенчатая керамика Верхнего Посурья по набору основных элементов орнамента ближе к керамике Марийского Поволжья, чем к примокшанской керамике. Видимо, направление связей этого периода определяется средним течением Суры, по которому в верховья реки проникают носители ямочно-гребенчатой керамики и отдельные группы населения камской куль туры, что нашло отражение в появлении гребенчатой керамики на стоянке Подлесное 4.

Ограниченность источниковедческой базы по Верхнему Посурыо, обуславливает высокую степень гипотетичности изложенных выше выводов. Остается неясным, происходило ли здесь непрерывно, в течение всей неолитической эпохи, развитие на-кольчатых традиций орнаментации керамики или же данный процесс прерывался в результате миграций населения камской культуры и культуры ямочно-гребенчатой керамики. Отсутствует ясность и в вопросе о том, какая нз культур средневолжская или среднедонская оказывала решающее воздействие на развитие керамических традиций данного региона. Бесспорно одно, в отличие от Примокшанья, где в развитом неолите окончательно возобладали лесные традиции, территория Верхнего Посурья на протяжении всей неолитической эпохи входила в зону влияния населения лесостепных культур.

Список научной литературыСтавицкий, Владимир Вячеславович, диссертация по теме "Археология"

1. Аксенов В.Н., Артемова В.Д., Вихляев В .И., Зеленеев ЮА., 1987. Новые археологические памятники Примокшанья //Краеведческие записки, Саранск,

2. Алихова А.Е., 1975. Саконовская неолитическая стоянка. //Памятники Древнейшей истории Евразии. М.

3. Бадер 0.н„1970. Уральский неолит //МИА, №166,

4. Бадер О.Н., Воеводский М.В., 1935. Стоянки балахнинской низины //Го су дар ст в е н пая академия материальной культуры. М.

5. Барынкин П.П., Козин Е.В., 1991. Некоторые результаты исследований 2 Большера-ковежой стоянки //Древности восточноевропейской лесостепи. Самара.

6. Барынкин П.П., Козин Е.В., 1995. Стоянка Лебяжинка 1 и некоторые проблемы соотношения нео-энеолитнческих культур в степном н южном лесостепном Заволжье //Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.

7. Белорыбкин Г.К., Кишинская CA., 1995. Историография древней истории Пензенского края. Пенза.

8. Бромлей Ю.В., 1983. Очерки теории этноса. М.

9. Брюсов А.Я., 1952. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.

10. Буров Г.М., 1980а, Каменный век Ульяновского Поволжья, Ульяновск,

11. Буров Г.М.,19806. Неолитические стоянки Ульяновского Поволжья //Энеолит Восточной Европы. Куйбышев.

12. Васильев И,Б,, 1980, Энеолит лесостепного Поволжья. Куйбышев,

13. Васильев И.Б., 1981. Энеолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев.

14. Васильев И.Б., Выборное А А., Габяшев P.C., Моргунова Н.Л., Пенин Г.Г., 1980. Ви-ловатовская стоянка в лесостепном Заволжье //Энеолит Восточной Европы, Куйбышев.

15. Васильев И,Б., Синюк А.Т., 1984, Черкасская стоянка на Среднем Дону //Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев.

16. Васильев И.Б., Синюк А.Т., 1985. Энеолит восточноевропейских лесостепей, Куйбышев,

17. Вискалнн A.B., 1997. Новые данные по неолиту Ульяновского Поволжья /Уйсторико-археологичеекие изыскания: Сб. тр. молодых ученых. Самара, Вып.2

18. Вискалнн A.B., 1999. Культурно-хронологические группы накольчатого неолита Среднего Поволжья и Прикамья //Исторкко-археологические изыскания: Сб. тр, молодых ученых, Самара, Вып=3,

19. Вихляев В .И., 1984. Исследования поседения Шаверки //АО 1982.

20. Вихляев В.И., Ставицкнй В.В., 1994. Охранные исследования неолитического поселения Стародевичье 1 //Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикацня. Рязань.

21. Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев.

22. Выборное АА., 19886. Соотношение культурных зон и миров, историко-культурных и этнокультурных областей в эпоху неолита //Проблемы изучения раннего неолита ясской полосы Европейской части СССР. Ижевск.

23. Выборное А А. 1992. Неолит Прикамья. Самара.

24. Выборное А А. , 1997. Спорные вопросы в изучении неолита Нижнего Поволжья //Исторические исследования, Самара,

25. Выборное АА., Третьяков В.П., 1984. Поселение Подлесное 4 на Верхней Суре //Новые памятники археологии Волго-Камья. Йошкар-Ола.

26. Выборное А А,, Третьяков В,П=, 1986= Неолитическое поселение Имерка 6 //КСИА, Вып. 185. Г

27. Выборнов АА., Третьяков В.П., 1988. Неолит Суреко-Мокшанекого междуречья. Куйбышев.

28. Выборнов АА., Третьяков В.П., 1991. Стоянка Имерка VII в Примокшанье //Древности Восточно-европейской лесостепи. Самара.

29. Выборнов А А., Королев А.И., 1995. Поселение Имерка IV в Примокшанье //Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.

30. Габяшев P.C. 1976. Памятники неолита с накольчато-прочерченной керамикой в приустьевой части Камы //Из археологии Волго-Камья, Казань.

31. Габяшев P.C., 1978а. Неолит Нижнего Прикамья: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Казань,

32. Габяшев P.C., 19786. РусскоАзибейская стоянка //Древности Икско-Бельского междуречья, Казань,

33. Габяшев P.C., 1988. Каменный инвентарь неолитических памятников Нижнего Прикамья //Памятники первобытной эпохи в Волго-Камье. Казань.

34. Габяшев Р=С=, 1994, Культурно-хронологические группы в энеолите Нижнего Прикамья //Памятники древней истории Волго-Камья. Казань.

35. Габяшев P.C., Никитин В.В. Николаев В.В., 1992. Отарское 6 поселение //Археологические памятники зоны водохранилища волго-камского каскада. Казань.

36. Гурнна H.H., I960, Неолитическое поселение Борань //МИА. №79,

37. Турина H.H., 1973. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР //МИА, № 172. Л.

38. Гурнна H.H., 1988. О некоторых методах обработки неолитической керамики //КСИА. Вып.193.

39. Турина H.H., Крайнов ДА., 1996. Льяловекая культура //Неолит Северной Евразии: Археология, М.

40. Гусенцова Т.М., 1981. К вопросу о неолите Камско-Вятского междуречья //КСИА. Вып. 165

41. Даниленко Д.Я., 1969. Неолит Украины. Киев.

42. Денисов В.П., I960. Хуторская неолитическая стоянка //Ученые записки Пермского государственного университета, ТЛ2, Вып,1.,

43. Диатропов Д.Л., 1865. Остатки костей первобытных животных //ПГВ. Пенза. №9.

44. Еремин В.И., 1989. Неолитические поселения северо-западных районов Волгоградской области //Неолит и энеолит Северного Прикаспия, Куйбышев.

45. Жиганов М.Ф., 1959. Новые археологические памятники в долинах рек Вад и Теша //Археологический сборник. Саранск.

46. Жилин М.Г., 1994. Некоторые вопросы перехода от мезолита к неолиту на Верхней Волге //Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. Иваново. Вып. 1.

47. Жилин М.Г., Энговатова A.B. 1992. Стоянка Велетьминская 2 памятник с наколь-чатой керамикой на Нижней Оке //CA. Nu i.

48. Зеленее» ЮА., 1992. Неолитический слой III Андреевского поселения //Древние поселения Примокшанья, Саранск,

49. Исаенко В.Ф., 1976. Неолит Припятского Полесья. Минск.

50. Истомин К.З., 1993. Новые мезолитические памятники в Нижнем Прикамье и некоторые вопросы изучения Волго-Камских мезолитических культур //Древние памятники приустьевого Закамья. Казань.

51. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины, 1986. М.

52. Кабо В.Р., 1986. Первобытная доземледельческая община. М,

53. Калинина И.В., 1979. Гребенчатая и другие группы неолитической керамики Прикамья //Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Вып.20.

54. Калинина И .В., Устинова ЕА„ 1989. Технологическая классификация орнаментов неолитической-энеолитической керамики Уральского региона //Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Л. Вып.ЗО,

55. Клейн Л.С.,1991. Археологическая типология. Л.

56. Климкова Й.В., 1994. Ранненеолитическая керамика Средней Оки (технологические наблюдения) //Древности Оки. М.

57. Колев Ю.й.,1988, Опыт сравнительно-статистического анализа керамических комплексов позднего бронзового века //Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев.

58. Колев Ю.В.Ластовский А А,.Мамонов А.Е., 1995. Многослойное поселение эпохинеолита позднего бронзового века у села Нижняя Орлянка на реке Сок

59. Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара. а тл 1 ппч i т; ^ "Dr.tr

60. VpV.UVö ri.ii,, 1 7 7 -->, JLiWWiliVrinV OVJIV W В V-fW ti JR.yjLa LJjJOL i 1 SI VJJISÜ 1-JJ ilil i-'.иад /;Д|.%ЙПД1,культуры лесостепного Поволжья. Самара.

61. Королев А.И., 1996. Многослойное поселение Имерка 8 на р.Вад /УИсторико-археологические изыскания. Научные труды молодых ученых. Вып. I. Самара.

62. Кольцов П.М., 1989. Ранненеолитическая стоянка Ту-Бузгу-Худук в Северо-западном Прикаспии //Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев.

63. Кольцов П.М., 1988. Неолитическое поселение Джангар //Археологические культуры Северного Прикаспия, Куйбышев.

64. Королев А.И. 1995. Поселение волосовской культуры Имерка 1-Е на р.Вад //Древние культуры лесостепного Поволжья, Самара.

65. Королев А.Й., Ставицкий В.В., 1998, Поселение Волгапино на реке Мокше //Исторические исследования. Самара, Вып.2

66. Косинская Л Л., 1991. Неолитическая стоянка Ко ч мае на Нижней Вычегде //Неолитические памятники Урала. Свердловск,

67. Костылева Е.Л., 1986. Ранненеолитическкй верхневолжский комплекс стоянки Сахy'ttt с а тч!%. -1 нищ V in. чл. г' -г,

68. Костылева ЕЛ„ 1987, Хронология, периодизация и локальные вариантыверхневолж-ской ранненеолитической культуры: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.

69. Костылева Е.Л., 1994. Ранненеолитическая керамика Верхнего Поволжья /ЛГверской археологический сборник. Вып. I. Тверь.

70. Крайнов ДА., 1991. К вопросу о происхождении культур с ямочно-гребенчатой керамикой //Археология Верхнего Поволжья. Нижний Новгород,

71. Крайнов ДА., Хотинсзсий НА., 1977. Верхневолжская ранненеолитическая культура /УСА. № 3.

72. Кузьмина О.В., Ластовский А А., 1995. Стоянка Красный Городок //Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.

73. Ластовский А А,., 1991. Проблемы изучения средневолжсжого мезолита //Древности Восточно-европейской лесостепи. Самара.

74. Левин М.Г., Чебоксаров H.H., 1955. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области //СЭ. №4,

75. Лузган В.Е., 1973. Мезолит и ранний неолит в долине р. Ижмы /УМНА, Ns 172. Л.

76. Мамонов А.Е., 1988. Ильинская стоянка и некоторые проблемы неолита лесостепного Заволжья //Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск.

77. Мамонов А.Е., 1995. Елшанский комплекс стоянки Чекалино 4 //Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.

78. Маесон В.М., 1996. Историческиереконстрзтсции в археологии. Самара.

79. Матюшин Г.Н., 1976. Мезолит Южного Урала. М.

80. Михайлова Л А., 1975. Отчет о раскопках Колпинской стоянки в 1975г. //Архив ИА РАН. >й5461.

81. Могунова НЛ., 1995. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург.

82. Неприна В.И., 1976. Неолит ямочно-гребенчатой керамики на Украине. Киев,

83. Никитин В.В., 1987. Основные типы каменных орудий волосовского населения Сред

84. Hft? t^mrrw /'/яТ1роилг«ГМ р-п/»тти/»го тт«лт»гчтгогг.<г liлт11гат»-пттаvu aj ii »• i ¡Ц|/уц a у vx а v- j/v^iivi. ч/ i. 1ч-- ич'шпил • ¿ач'Шл«|/ ч.'1'iu-s«

85. Никитин В.В., 1989. Культура позднемезолитического населения левобережья Средней Волги /Археологические работы 1980-1986 годов в зоне Чебоксарского водохранилища. Йошкар-Ола.

86. Никитин В.В., 1993. Этнокультурная ситуация в конце неолита и энеолита на левобережье средней Волги //Вопросы археологии Урала. Екатеринбург.

87. Никитин В.В., 1996а. Каменный век Марийского Поволжья //Труды Марийской археологической экспедиции. Йошкар-Ола.

88. Никитин В.В., 19966. Носители накольчатой посуды и их место в неолите лесной зоны Средней Волги //Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. Иваново. Вып. 3.,

89. Никитин В.В., Соловьев B.C., 1990. Атлас археологических памятников Марийской ССР. Йошкар-Ола.

90. Петербургский И. М.,1976. Новые археологические памятники в бассейне р. Сивини //Материалы по археологии Мордовии. Саранск.

91. Петербургский И.М., 1992. Поселение у поселка Клюквенный //Древние поселения Примокшанья. Саранск,

92. Петерсон Г.,1891. Остаки костей первобытных животных /ШГВ. Ns9,

93. Полесских М.Р., 1956. В недрах времен, Пенза.

94. Полесских М.Р. 1970. Археологические памятники Пензенской области, Пенза.

95. Пруссак К„ 1882, Каменные орудия, найденные в Пензенской губернии /7ПГВ, №119,

96. Природа Пензенской области. 1970 Пенза.

97. Раушенбах В.М., 1964. Древнейшая стоянка льяловской культуры //СА, №2.

98. Раушенбах В.М.,1970. Племена льяловской культуры //Труды ГИМ. Вып.44.

99. Раушенбах В.М., 1973. Неолитические племена бассейна Верхнего Поволжья и Волго-Окского междуречья //МИА, № 172.

100. Рыков П.С.,. 1936. Очерки по истории Нижнего Поволжья. Саратов.

101. Сидоров В.В., 1975. География Подмосковья //Памятники древней истории Евразии. М.

102. Сидоров В,В., 1986. Маслово Болото 7 — поселенке льяловской культуры //СА. JMo4.

103. Сидоров В.В. 1992а. Многоалойные стоянки Верхневолжского бассейна Варос и Языкове //Многослойные стоянки Верхнего Поволжья. М.

104. Сидоров В.В., 19926. Оценка численности населения лесной зоны в неолите //Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк.

105. Сидоров В.В., 1994, Локальные трансформации мезолитической культуры в неолитическую па Волге и Оке //Историко-культурное наследие, Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань.

106. Сидоров В.В., Энговатова A.B., 1996, Протоволосовский этап или культура //Тверской археологический сборник. Тверь, Вып,2,

107. Синюк А.Т., 3986. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж.

108. Синюк А.Т., Козимирчук ИА„ 1995. Некоторые аспекты изучения абашевской культуры в бассейне Дона //Древние индоиранские культуры В о л г о Урал ь я. Самара.

109. Смирнов A.C., 1986. О раннем неолите Верхнего Поднепровья //CA. Nc 1.

110. Смирнов A.C., 1989. Ранний неолит Подесенья //Неолит и энеолит Северного При-каспия. Куйбышев.

111. Смирнов A.C., 1991. Неолит Верхней и Средней Десны. М.

112. Спиридонова ЕА., Ачешинская A.C., 1999. Периодизация неолита энеолита Европейской России по данным палинологического анализа //PA. Kei.

113. Спиридонова ЕА. Энговатова A.B. 1997. Палэоэкологические события атлантического периода и их связь с культурами неолита и энеолита по материалам поселения Воймежное 1 //Древние охотники и рыболовы Подмосковья. М.

114. СпнцынАА., 1925, Древности Пензенской губернии //Труды ПОЛЕКР. Пенза. Вып.7.

115. Спрыгина Н.И., 1923. Стоянка первобытного человека в долине р.Суры близ г.Пензы //Труды ПОЛЕКР. Пенза, Вып.5,

116. Сорокин А.Н., 1992. Мезолитические памятники Рязанской области //Археологические памятники среднего Поочья. Рязань.

117. Ставицкий В .В., 1990. Поселение Озименки на р= Мокше //Из истории области. Очерки краеведов. Вып. II. Пенза.

118. Ставицкий В.В., 1992а. Пензенские поселения эпохи неолита и бронзы //Из истории области. Очерки краеведов. Вып. III. Пенза.

119. Ставицкий В.В., 19926. Поселение Скачки на Верхней Мокше //Древние поселения Примокшанья. Саранск.

120. Ставицкий В.В., 1992в. Новые раскопки поселения У сад 4 //Археологические исследования в Оксжо-Сурском междуречье. Саранск.

121. Ставицкий В.В., 1993. История изучения каменного века Пензенского края //Историческое краеведение. Пенза,

122. Ставицкий В.В., 1994. К вопросу об изучении уникальных археологических территорий //Историко-культурное наследие. Памятники центральной России. Охрана, изучение и музеефикация. Рязань.

123. Ставицкий В.В., 1995а, Энеолитическое поселение Грабово 1 в Верхнем Посурье //Древние культуры лесостепного Поволжья . Самара.

124. Ставицкий В.В., 19956. Поселение Подлесное 5 на Верхней Суре /.Археологические открытия 1994. М.

125. Ставицкий В.В., 1996а. Новые раскопки поселения Имерка VII /УИсторико-археологичеекие изыскания. Научные труды молодых ученых. Вып. I. Самара.

126. Ставицкий В.В., 19966. Раскопки стоянки Софьина на Верхнем Хопре /Археологические открытия 1995. М.

127. Ставицкий В.В., 1997а. Поселения Верхнего Посурья с гребенчато-накольчатой керамикой //Историко-археологические изыскания: Сб. тр. молодых ученых. Самара, Вып.2.,

128. Ставицкий В.В., 19976, Медно-каменньш век лесных районов Пензенского края //Краеведение. Пенза, JMo2.

129. Ставицкий В.В., 1998а. О культурной принадлежности примокшанских памятников с гребенчато-накольчатой керамикой //Тверской археологический сборник. Тверь, №3,

130. Ставицкий Б,Б,, 19986, Новые исследования по неолиту Верхней Суры и Мокши //Материалы Урало-Поволжской археологической конференции молодых ученых Самара.

131. Ставицкий В.В., 1999а, Неолитическая стоянка Ковыляй 1 на Средней Мокше //Историко-археологические изыскания; Сб. тр, молодых ученых, Самара, Вып.З,

132. Ставицкий В,В., 19996. О некоторых критериях периодизации неолитической эпохи //Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк.

133. Ставицкий В.В., Зеленеев ЮА,. 1995. Второе Ошутьяльское поселение и Лушморский могильник на р. йлеть //Новые материалы по археологии Среднего Поволжья. Йошкар-Ола.

134. Телегин Д.Я., 1961. К вопросу о днепро-донецкой неолитической культуре /УСА. № 2.

135. Терехи н В. М., 1893. Находки камен ных оруди й //П ГВ. Мб 6.

136. Тимофеев В.М., Зайцева Г.И., 1997. К проблеме радиоуглеродной хронологии неолита степей и юга лесной зоны Европейской части России и Сибири //Ахеология и радиоуглерод. Спб, Вып.2.

137. Третьяков В.П., 1972, Культура ямочно-гребекчатой керамики. Л.

138. Третьяков В.П„ 1982а, Стоянка Подлесное V близ города Пензы /УВолго-Уральская лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев.

139. Третьяков В.П., 19826. К вопросу об «археологической непрерывности» (по материалам орудий труда эпохи мезолита и неолита) /УСА. МЬ 2.

140. Третьяков В.П., 987. Неолит междуречья Суры и Мокши //Древности Среднего Поволжья. Йошкар-Ола.

141. Третьяков В.П., 1990. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы. Л.

142. Урбан Ю.Н. 1976. К вопросу о ранненеолитических комплексах в Калининском Поволжье //Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М.

143. Филатова В.Ф.,1971. Опыт периодизации неолитических памятников Карелии (по данным типологии каменного инвентаря): Автореф. дисс. канд. ист. наук. М

144. Формозов А А., 1959 .Этнокультурные области территории европейской части СССР в каменном веке. М.

145. Формозов А А. 1977. Проблемы этнокультурной истории каменного века на теоои1. Л. Г ш> *> А А X Xтории европейской части СССР, М,

146. Фосс М.Е., 1952, Древнейшая история севера европейской части СССР. М.

147. Фосс М,Е„ 1959, Поселение на дюне Озименки /УКСИИМК, Вып. 75,

148. Халиков А.Х., 1958. Неолитические памятники в Казанском Поволжье //МИА. МЬб1.

149. Халиков А.Х., 1960. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы, Йошкар-Ола,

150. Халиков А.Х., 1969. Древнейшая история Среднего Поволжья. М.

151. Халиков АХ., 1973. Неолитические племена Среднего Поволжья //МИА. М;1?2.

152. Хреков А А., 1989. О воротничковой керамике с ямочно-гребенчатой орнаментацией/Археология Восточно-Европейской лесостепи. Саратов.

153. Хреков А А., 1992. Ранненеолитические стоянки лесостепного Прихоперья //Археология Восточно-Европейской лесостепи. Саратов. Вып.З.

154. Хреков А А., 1996. Ран неэн ео лит и ч ески е памятники лесостепного Прихоперья //Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году, Саратов,

155. Цветкова И.К. 1963. Стоянки балахнинской культуры в области нижнего течения р. Оки//МИА. №110.

156. Цветкова И.К., 1970,Племена Рязанской культуры //Окский бассейн в эпоху камня и бронзы.1.O

157. Цветкова И.К., 1973, Неолитические племена Рязанского течения р. Оки //МИА. №172.

158. Цветкова И.К., Кравцов А.Е., 1982. Керамика неолитической стоянки Владыченская-Береговая 1 /УСА. №2.

159. Цетлин Ю.Б., 1991. Периодизация неолита Верхнего Поволжья, М,

160. Циркин A.B.,. 1970. Археологические раскопки и разведки на нижнем и среднем течении р.Мокши //АО 1969.

161. Челяпов ВН.,1999. Ерахтур 5 новое поселение поздняковской культуры на Средней Оке //Научное наследие А.П.Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. М.

162. Челяпов В.П., Ставицкий В.В., 1997. Поселение Шаморга 9 на Нижней Цне /Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, Вып.6.

163. Челяпов В.П., Ставицкий В.В., 1998. Многослойное поселение Лебяжий Бор 6 на Нижней Мокше //Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, Вып.7.

164. Шктов В.Н., 1976. Эпоха камня и раннего металла в Примокшанье //Материалы археологии Мордовии. Саранск.

165. Энговатова A.B.1990. Стоянка Владыченская-Боровая на р.Пре //Археологические памятники Волго-Клязьминекого междуречья. Иваново. Вып.З,

166. Энговатова A.B., 1997. Керамические комплексы льяловской культуры //Древние охотники и рыболовы Подмосковья. М.

167. Энговатова A.B., 1998. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья //Тверской археологический сборник. Тверь. Вып.З.181