автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Памятники накольчатой керамики Волго-Камья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Памятники накольчатой керамики Волго-Камья"

рге од

- у июн гш

УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

{У/у ¡'Лелуше £((№0

На правах рукописи

Вискалин Александр Викторович

ПАМЯТНИКИ НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ ВОЛГО-КАМЬЯ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Специальность - 07.00.06 - археология

Ижевск - 1999

Работа выполнена на кафедре философии и культурологии Ульяновского государственного педагогического института.

Научный руководитель - кандидат исторических наук, профессор

Выборное Александр Алексеевич

Официальные оппоненты - доктор исторических наук

Никитин Валерий Валентинович;

кандидат исторических наук Габяшев Рустем Султанович

Ведущая организация - Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН.

Защита состоится " ¿^¿ J^^àL/ 1999 года в ^С? часов на заседании диссертационного Совета К 064.47.05 по защите диссертаций Fia соискание ученой степени кандидата исторических наук при Удмуртском государственном университете.

Адрес: 426034, Ижевск, ул. Университетская, 1

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Удмуртского государственного университета.

Автореферат разослан "¿^^ " г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат исторических наук, доцент Г.Н.Журавлева

T4fft)g4 0.-1,0 ' 1 h

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Заключительный этап каменного века - неолит - известен как время глобальных изменений во всех областях человеческой культуры, начиная от техники изготовления орудий, появления сосудов из обожженной глины-керамики, заканчивая вытеснением присваивающих форм хозяйствования производящими и сложением социально стратифицированного общества.

При изучении культурно-исторических процессов неолита Восточной Европы археологическая наука сталкивается с множеством сложных проблем, к числу которых принадлежит культурно-хронологическая атрибуция памятников с наколь-чатой керамикой. Последняя представляет оригинальную традицию изготовления и орнаментации посуды из глины специфическим приемом нанесения на влажную поверхность серии углубленных отпечатков- наколов, составляющих узоры. Подобная посуда в неолите распространяется широко на территории Европы, Сибири и Средней Азии, достигая Волго-Камья.

Проблема культурно-хронологической атрибуции накольчатой керамики Волго-Камья возникает одновременно с ее открытием и поднимается всякий раз с появлением новых материалов и подходов к их изучению. Необходимость возвращения к этой проблеме сегодня продиктована накоплением как эмпирического, так и научно-теоретического материала, требующего обобщения и осмысления в едином ключе. Использование единого подхода, максимально широкий охват доступных источников, их рассмотрение на широком фоне неолитических культур позволяет не только уточнить место данного явления в системе восточноевропейского и западносибирского неолита, его происхождение, дальнейшие судьбы, но и глубже постигнуть сущность и значение, оказанное на развитие населения Восточной Европы. Решение названных вопросов дает возможность отчетливее представить характер и направление взаимодействий между обитателями Европы и Азии, северных лесов и южных степей, глубину и всеохватность культурных изменений.

Цели исследования. Основной целью настоящей работы является определение культурно-хронологического положения памятников накольчатой керамики Волго-Камья в системе восточноевропейского и западносибирского неолита, выявление его географических и временных рамок, региональной специфики, прояснение вопросов происхождения, дальнейших судеб, наконец, сущности и исторического значения.

Научная новизна работы состоит в том, что памятники накольчатой керамики Волго-Камья впервые рассматриваются с привлечением максимально доступного круга источников в едином подходе к их осмыслению как самостоятельный культурный феномен, сложившийся под воздействием неоднократных импульсов, идущих от восточноевропейской лесостепи в позднем неолите - энеолите. На защиту выносятся следующие тезисы:

1. Накольчатая керамика Волго-Камья представляет собой явление культурно и хронологически неоднородное, состоящее из нескольких локальных групп.

2. Во времени развитие эт их групп протекает в рамках позднего неолита - энеолита и может быть разделено на три периода.

3. Станоапение и дальнейшие судьбы накольчатой керамики Волго-Камья оказываются тесно связанными с историческими процессами в области восточноевропейской лесостепи.

4. В развитии накольчатой орнаментации прослеживается прерывистость, свидетельствующая о массовых подвижках и неоднократной смене населения.

5. Стадиально памятники накольчатой керамики Волго-Камья сосуществуют с керамикой других культурных типов (гребенчатая, ямочно-гребенчатая, неорнаменти-рованная, ямчатая, с насечками), что подчеркивает многолинейный характер волго-камского неолита.

Источники. В работе использованы материалы исследований в регионе, отраженные в многочисленных печатных работах Бадера О.Н., Халикова А.Х., Третьякова В.П., Габяшева P.C., Калининой И.В., Гусенцовой Т.М., Васильева И.Б., Вы-борнова A.A., Никитина В.В., Наговиципа Л. А., Моргуновой HJI, и многих других в том числе автора данной работы. Наряду с литературными данными использованы результаты осмотра археологических коллекций в музейных собраниях Самары, Пензы, Ульяновска, Казани, Йошкар-Олы, Саратова, Воронежа, Балашова, Полтавы. Для проведения сравнительного анализа привлечены материалы публикаций по нео-эие-олиту сопредельных с Волго-Камьем регионов Восточной Европы, Западной Сибири, Подунавья.

Апробация результатов исследования. Основные положения данной работы изложены в ряде публикаций и докладывались на различных конференциях, а также на заседании кафедры археологии Самарского педагогического университета.

Практическая цепкость работы заключается в возможности использования отдельных положений для написания работ по проблемам археологии и истории Поволжья и Восточной Европы, при составлении свода источников, написания учебных пособий по археологии, программ спецкурсов для занятий в вузах, лекционной работе.

Структура. Работа состоит из введения, четырех глаз, заключения и приложения с иллюстративным и табличным материалом.

Содержание диссертации

Во введении помимо задач, целей и актуальности исследования внимание уделено географическому положению региона и истории изучения накольчатого неолита.

Географическое положение среднетолжского региона определяется размещением на стыке обширных географических (Европа-Азия) и ландшафтно-климати-ческих (степь-лес) зон. В физико-гсографичесюм и климатическом отношении его территория является неотъемлемой частью Русской равнины, чей климат и природные условия формируются под сильным влиянием Атлантики. Сочетание оптимального уровня увлажненности и испаряемости способствует развитию здесь как в прошлом, так и сегодня лесостепных ландшафтов, состоящих из широколиственных лесов и разнотравных степей. За пределами лесостепи оказываются лишь наиболее северные районы - Камско-Вятское междуречье, Марийское Левобережье, Среднее и Верхнее Прикамье. Однако, учитывая тяготение памятников с накольчатой керамикой к носящим межзональный характер долинам рек, ландшафтное единство региона не нарушено, Все основные районы региона связаны развитой речной сетью - единой гидросистемой Волги и ее притоков. Направление речной системы задает и основные направления контактов: по Волге и Суре - с Волге-Допьем, по Каме и Белой - с Зауральем, по нижней Волге - с Северным Прикаспием.

Умеренный климат, высокая экологическая емкость лесостепных ландшафтов, обильные водные ресурсы и почвенные угодья делают средневоджскую лесостепь местом удобным для проживания человека и развития как присваивающих, так и производящих методов хозяйствования. На знакомство носителей лакольчатых традиций изготовления керамики с навыками земледелия и скотоводства указывают ко-

стные останки одомашненных животных (Никитин В.В.) и приуроченность поселений к массивам легких и удобных для мотыжной обработки опесчаненных почв.

Первые открытия комплексов накольчатой керамики в Прикамье имеют место еще в конце XIX века (Штукенберг A.A.). Однако история изучения этого культурного явления начинает свой отсчет лишь в послевоенные годы. Широкомасштабное обследование побережья Куйбышевского водохранилища приводит к выявлению более полусотни памятников с керамикой, орнаментированной в технике накола. Халиков А.Х. (1969) рассматривает их в качестве раннего этапа волго-камской неолитической культуры, сменяющегося позже периодом безраздельного господства гребенчатой орнаментации посуды. Третьяков В.П. (1972), БадерО.Н. (1973), Габяше-в P.C. (1976), Калинина И.В. (1979,1981) высказали несогласие с предложенной схемой, рассматривая их явлениями одновременными, но разнокультурными.

Проблема соотношения накольчатой и гребенчатой керамики продолжает занимать внимание исследователей и в последующие десятилетия, возникая с открытием новых материалов и появлением необходимости осмысления их культурно-хронологического положения. В конце 60-х и начале 70-х г. г. казанские археологи исследуют и вводят в научный оборот новые материалы стоянок Нижней Камы с накольчатой посудой. Комплексы посуды типа 2 Тагазибейской стоянки Габяшев P.C. (1982) синхронизирует с боборыкинскими древностями Зауралья, датируя эпохой неолита. Доживание накольчатой традиции орнаментации посуды до эпохи раннего металла подтверждает устойчивость развития в нео-энеолиге Волго-Камья двух самостоятельных культурных традиций. Активные изыскания в 70-х годах в Камско-Вятском междуречье пополняют источниковедческую базу накольчатого неолита десятком новых памятников. Гусснцова Т.М. (1981) выделяет среди них две хронологические группы: раннюю (Кыйлуд 1-4, Тархан I и др.) и позднюю (Кочуровская 1,4), существующие в развитом и позднем неолите одновременно с гребенчатой керамикой. Поиски археологов Ульяновска, Самары и Уфы в 70-х и 80-х гг. в южных районах Среднего Поволжья и Приуралья приводят к открытию здесь около двух десятков стоянок с накольчатой керамикой, важнейшими из которых являются Виловатовская, Ивановская, Лебяжинская 4, Луговое 3, Елшанские 1,2 и др. Выборное A.A. (1979) отмечает своеобразие данных комплексов по отношению к прикамским и нижневолжским. Моргунова П.Л. (1984) выделяет их в качестве раннего этапа особой волго-уральс-кой неолитической культуры.

Обследование Сурско-Мокшанья дает свыше полутора десятков комплексов посуды с накольчатой орнаментацией, залегающих в одних и тех же стратиграфических условиях, что и гребенчатая. Керамика стоянок Потодеево, Имеркскис I-А, 3 и др. тяготеет как к верхневолжскому, так и донскому неолиту, обладая несомненным сходством со средневолжским (Выборное A.A., Третьяков В.П., 1988). Это указывает на продвижение накольчато-гребенчатого населения в восточном направлении иод давлением племен ямочно-гребенчатой керамики.

Обширную группу накольчатых древностей открывают в Марийском Поволжье археологи Йошкар-Олы в конце 70-х и начале 80-х годов. Никитин В.В. отмечает близость этих памятников донскому неолиту (1985). Им же получены ценные наблюдения по соотношению гребенчатой, накольчатой и ямочно-гребенчатой керамики, согласно которым древнейшим типом неолитической керамики является гребенчатая посуда, а развитие накольчатой и ямочно-гребенчатой протекает параллельно в рамках позднего неолита. Финалом неолита датируют накольчатые комплексы Среднего и Верхнего Прикамья Денисов Р.П. и Мельничук А.Ф. (1984), исходя из совместного залегания накольчатой и позднегребенчатой керамики на стоянке Чашкино Озеро 6.

В конце 80-х и начале 90-х гг. делаются очередные попытки осмысления культурной специфики и хронологического положения накольчатых материалов в системе средневолжского и восточноевропейского неолита. Наговицин JI.A. (1988) констатирует выделение накольчатой керамики Волго-Камья в качестве самостоятельного культурного типа, развивающегося в рамках позднего неолита одновременно с гребенчатой керамикой. Васильев И.Б. и Выборной A.A. (1988) объединяют комплексы накольчатой и плоскодонной гребенчатой посуды в рачках единой средне-волжской гребенчато-накольчатой неолитической культуры, развитие которой происходит под влиянием нижневолжского и прикаспийского населения на протяжении всего неолита. Третьяков В.П. (1990) происхождение накольчатой керамики Среднего Поволжья связывает с проникновением на восток населения Волго-Днепровского междуречья, культурно тяготеющего к днепро-донецкому неолиту. Никитин В.В. (1996) отмечает близость среджневолжского накольчатого неолита к верхиеволжско-му и его культурное отличие от других типов неолитической посуды. Габяшев P.C. (1994) происхождение нижнекамских памятников типа 2 Татазибейской стоянки связывает с перемещением в Прикамье населения из Северного Казахстана. Много ком-

понентность накольчатой керамики не исключают Выборное A.A. (1992) и Никитин В.В. (1996).

Глава 1. Памятники накольчатой керамики Волго-Камья.

В данном разделе диссертации рассматривается состояние источниковедческой базы накольчатого неолита Волго-Камья. В ее основе лежат данные о более чем 150 комплексах посуды накольчатого типа, распространенных в пределах всего региона, но тяготеющих к долинам крупных рек и расширенным участкам пойм в долинах мелких рек (Лесное Никольское 3 в верховьях р.Майна). Площадь поселений колеблется от 100 и до 4000 кв.м. Культурные слои отличаются слабой насыщенностью находками, свидетельствующей о непродолжительности обитания и, возможно, многократном заселении одних и тех же мест. Большинство поселений располагается на дюнных всхолмлениях в пойме или по краю низкой надпойменной террасы, ¡¡о обязательно в пределах распространения песчанистых почв. Последнее обстоятельство косвенно может свидетельствовать о практиковании накольчатыми племенами примитивного мотыжного земледелия, хорошо знакомого неолитическим племенам восточноевропейской лесостепи (Телегин Д.Я., 1996).

Информативными можно назвать коллекции 30 с небольшим раскопанных памятников, представленных в пределах всего региона. Среди остальных объектов преобладают случайные местонахождения и ограниченные по площади раскопки, дающие малочисленные материалы. Затрудняет изучение накольчатой керамики недостаточный уровень опубликованное™ памятников и отсутствие во многих публикациях сведений статистического характера.

При обзоре основных комплексов использован географический подход, отражающий эгапность обследования региона и введения в научный оборот новых материалов.

Центральное место занимают памятники приустьевой части Камы числом 55. Они содержат около 2 тысяч фрагментов керамики с наколами от 160 сосудов. Наиболее выразительные коллекции дают Щербетьская 2 и Тетюшская 4 стоянки (800 и 600 фрашентов керамики соответственно). Их посуда тонкостенна, плоскодонка, содсржт минеральные примеси. Округлобокие горшки и прямостенные банки богато декорированы треугольными наколами. Для краев горловины не характерны утолщения и гофрировка насечками. Бордюрная зона двух третей сосудов выделена пояс-

ком глубоких округлых ямок. Другая разновидность накольчатой посуды представлена на Нижнемарьяновских 9, 11, 13 стоянках. Ее отличает более заметная толсто-степность и появление органической примеси в глине. На венчиках оформлены наплывы-утолщения, в орнаментации широко используются мотивы горизонтального зигзага и волны.

На Нижней Каме помимо комплексов близких устькамским (стоянка 2 Ду-бовогривская) известны памятники иного облика. Керамика стоянок 2 Татазибейс-кая, Сауз 1, Какрыбаш 2 плоскодонна, богато украшена зигзагами, волной, треугольниками и другими геометризированными фигурами в плотной отступающей манере. Отличительной чертой является широкое распространение сложных форм венчиков с наплывами, воронкообразных горловин, преимущественное употребление овального пакола, отсутствие ямочно-жемчужных поясков на венчиках и распространение традиции гофрировки среза горловины насечками и вдавлениями.

В Камско-Вятском междуречье на памятниках Усть-Шижма 1, Кыйлуд 2,4, Коктыш 2, Тархан 1 и др. преобладает посуда по своему облику тождественная керамике Шербетьской 2 стоянки. На поселении Кочуровское 1, 4, Моторки 2, Чумайт-ло 1 керамика тяготеет к комплексам Нижнемарьяновских стоянок.

На Средней и Верхней Каме накольчатые комплексы обнаружены на 15 стоянках, среди которых наиболее выразительные материалы представлены на Левши-но, Чашкино Озеро 4, 6, 8. Только Левшино и стоянка Чашкино Озеро 6 дают по 1200 и 1500 фрагментов керамики накольчатого типа. Посуда плоскодонна, тонко-стенна, не развит ямочно-жемчужный поясок, а гофрировка насечками венчика встречается довольно часто. Определенная преемственность с материалами татазибейс-кого типа прослеживается и в орнаментации, но обращает внимание появление в массовом порядке обедненных, разреженных композиций, оформление на венчиках в отдельных случаях налепного гофрированного валика.

Марийский накольчатый неолит представлен 40 комплексами керамики, наиболее информативными из которых являются Дубовские 3, 8, 9, Отарская 6 стоянки (только Дубовская 3 и Отарская 6 содержат примерно по 3 тысячи фрагментов керамики накольчатого типа каждая). По многим показателям посуда близка щер-бетьской. Она плоскодонна, наряду с банками встречаются округлобокие и ребристые горшки. Орнамент на основе треугольного, овального, каплевидного накола геометризован. Часто встречается в оформлении бордюрной зоны ямочно-жемчужный

поясок, а гофрировка среза представлена единично. В Сурско-Мокшанском междуречье накольчатая посуда обнаружена на более чем 20 стоянках. В своей массе коллекции керамики малочисленны. Наиболее выразительные комплексы известны на стоянках Потодеево, Пензенские, Имеркские 1-А, 3, 7. Одна группа посуды тяготеет к донскому неолиту. Это прямостенные остродонные горшки с треугольными нако-лами. Другая - находит аналогии в памятниках верхневолжской культуры и представлена профилированными плоскодонными сосудами с орнаментом, выполненным как треугольным, так и овальным наколом.

Южные районы Среднего Поволжья и Приуралья занимает группа из двух десятков стоянок, крупнейшими из которых являются Виловатовская, Ивановская, Лебяжинская 4, Ильинская, содержащие несколько тысяч обломков от 350-400 сосудов. Посуда в своей основе плоскодонка, в примеси в ограниченном количестве отмечается присутствие речной ракушки. Геометризованный орнамент получен разнообразными по форме наколами. Наплывы и другие формы сложных венчиков не характерны. Широко развиты приемы гофрировки среза и выделения бордюра ямочно-жемчужным пояском.

Помимо комплексов накольчатого типа Волго-Камья в главе дается краткий обзор окружающих средневолжский регион основных неолитических и энеолити-ческих культур, знакомых с традицией накольчатой орнаментации, образующих единую зону распространения накольчатых традиций от Центральной Европы и Балка-но-Дунайского региона до Западной Сибири и Казахстана.

Глава 2. Культурно-территориальные группы накольчатой керамики Волго-Камья

В данном разделе проводится типолого - статистический анализ основных комплексов накольчатой керамики региона с целью выявления степени их культурной однородности. Сравнительной процедуре предшествует отбор признаков на основе литературных данных. Все признаки числом 80 разбиты по 12 совокупностям: тип отощителя; толщина стенки; форма сосуда, венчика, днища; обработка поверхности; элементы орнамента; мотивы орнаментации; уровень развития традиции ямоч-но-жемчужного пояска и гофрировки среза венчика; манера нанесения наколов; композиция орнамента. При сравнении комплексов по совокупностям учитывалось разделение признаков на всеобщие, локальные и частные. Всеобщие в равной мере ха-

рактерны для всех без исключения объектов, локальные - от двух и до всех без одного, частные - единично.

Проделанная работа выявила существование значительной типологической близости большинства комплексов накольчатой керамики Волго-Камья. Их сближает использование естественных примесей в глине на основе песка, охристых включений, мелкой органики, тоикостешюсть, распространение горшковидных и баночных форм посуды с открытым и прикрытым устьем, как прямыми, гак и выпуклыми стенками, венчиков простых форм с приостренным, утонченным, скошенным, округлым, уплощенным срезом, сглаженная и прилощенная внешняя и со следами эпизодической штриховки внутренняя поверхность, присутствии как орнаментированной, так и неорнаментированной посуды, нанесение узоров наколами, как в разреженной, так и в скорописно-отступающей манере «в борозду» отпечатками треугольной, овальной, округлой, каплевидной, ногтеввдной формы, слабогеометризованный орнамент с использованием мотивов горизонтальных лент-поясков, заштрихованных треугольников, паркетных и плетеночных мотивов, концентрических окружностей, горизонтальных зигзагов, лесенок, косой решетки, тенденция к тектоничной организации орнамента, тяготеющего к верхней и нижней частям сосуда, использование приемов эпизодического гофрирования среза горловин насечками и оформление бордюрной зоны пояском ямочно-жемчужных вдавлений.

Учет локальных и частных признаков позволяет наметить выделение не менее пяти культурно-территориальных групп.

Первая группа локализована в южных районах региона на территории Ульяновского, Самарского Поволжья и примыкающих к нему с востока областях Приуралья в бассейне реки Самара.

Наиболее яркими объектами являются Виловатовская, Ивановская и Лебя-жинская 4 стоянки. В силу чего представляется оправданным название группы вило-ватсво-ивановская или просто виловатовская. Для нее характерно безраздельное господство плоскодонной посуды горшковидной и баночной форм с прикрытым и открытым устьем, распространение округлобоких горшков с намеченными плечиками и стоячей подцилиндрической горловиной, развитая геометризированная орнаментация на основе использования ленточных и более сложных мотивов: зигзагов, заштрихованных треугольников, шевронов, паркета и др., встречаемость таких редких узоров как меандры, бахрома, ромбы. Бордюрная зона почти обязательно выделена

одинарным, двойным либо тройным ямочно-жемчужным пояском, столь же распространена гофрировка среза горловины насечками. Для венчиков не характерны наплывы и воротнички. Штриховка внутренней поверхности встречается эпизодически.

Вторая группа распространена севернее на территории Марийского Поволжья, приустьевой части Камы, Нижнего Прикамья, Камско-Вятского Междуречья и Сурско-Мокшанья. Опорными памятниками являются Щербетьская 2 и Тетгош-ская 4 в приустьевой части Камы, Дубовская 3,8,9, Отарская 6 в Марийском Поволжье, Потодеево и Имсркские стоянки в Сурско-Мокшанье, Дубовогривская 2 на Нижней Каме, Усть-Шижма 1,Кыйлуд 1,4, Кочуровские 1,4 в Камско-Вятском междуречье. В силу закрепившихся традиций представляется целесообразным за данной группой сохранить название щербетьской. Ее посуда характеризуется сочетанием плоских, уплощенных и остро-округлых днищ при несомненном преобладании первых, несколько ослабленной по сравнению с виловш'овскими комплексами традицией оформления бордюрной зоны ямочно-жемчужным пояском (до 70%), относительно редким использованием насечек для гофрировки горловины (до 10-15%). Орнаментация носит геометризованный характер, но разнообразие мотивов заметно ниже, чем у первой группы. Здесь реже используются и зигзаги, заштрихованные треугольники, отсутствуют мотивы ромба, меандры, бахромы, ступообразных фигур. Наплывы на венчиках также не характерны, хотя в отдельных случаях наблюдается появление слабо выраженных утолщений на горловинах (Щербетьская 2, Усть-Шижма 1, Имер-ка 8, Отарская 6 и др.). Наряду с ирямосгенными открытыми банками и округлобо-кими закрытыми горшками встречаются сосуды биконической формы со сглаженным ребром.

Третья группа располагается на Нижней Каме, но отдельные комплексы можно обнаружить значительно западнее: на Свияге (Городок 4), на Утке (Гулькинс-кая). Эталонным памятником является 2 Татарско-Азибейская стоянка, по которой группа называется татазибейская. Посуда отличается развитой плоскодониостью и почти полным отсутствием приостренно-подокруглых днищ. Среди прямостенных банок и слабопрофилированных горшков встречаются сосуды с воронковидным поддоном, раструбообразной горловиной и выделенными плечиками. Орнаментация посуды геометризована, широко развиты мотивы горизонтального многорядного зигзага и волны, шевронов, крестов на днищах. Орнамент нанесен наколами преимуще-

ственно овальной (40%), подквадратной (30%) и треугольной (30%) формы в разреженной и отступающей скорописной манере. Для выделения бордюрной зоны ямоч-но-жемчужный поясок практически не используется, а традиция гофрировки среза венчика насечками, напротив, развита хорошо.

Четвертая группа размещена в районе приустьевой части Камы и Камско-Вятского междуречья. Выразительными комплексами приустьевой части Камы являются Нижнемарьяновские 9,11,13 стоянки, Камско-Вятского междуречья - Кочу-ровские 1,4. Заданной группой предлагается сохранить название нижнемарьяновс-кой. Ее посуду отличает более выраженная толстостенность (6-11 мм), широкое развитие наплывов-утолщений на венчиках (до 30%), геометризованность узоров, достигнутая за счет широкого использования зигзаговых и волнообразных мотивов, преимущественное развитие треугольного накола, хорошо представленная традиция гофрировки среза венчика насечками и оформление бордюрной зоны ямочно-жемчуж-ным пояском, заметная примесь органики в тесте.

Пятая группа располагается в пределах Средней и Верхней Камы. Наиболее выразительные комплексы выявлены на стоянках Левшино и Чашкино Озеро 6. Специфику керамики определяет сочетание как традиционных признаков (плоско-донность, неорганический отощитель, разреженная и скорописная техника накола), так и оригинальных

(упрощенность орнаментальных схем, небрежность нанесения наколов, появление налепных гофрированных валиков на шейках сосудов).

По ряду признаков все перечисленные группы сближаются между собой. Виловатовскую и щербетьскую керамику роднит почти полное отсутствие наплывов-утолщений на венчиках, развитость традиции выделения бордюрной зоны поясками глубоких ямок и образующихся при этом выпуклин-жемчужин, широкий параллелизм в подборе орнаментальных схем и способов их получения. Нижнемарья-новской и татазибейской керамике присущи наплывы-утолщения на венчиках, многолинейные и зигзаговые орнаментальные композиции. Чашкинскую с татазибейской керамикой сближает распространение овального накола, нехарактерность ямоч-но-жемчужных поясков и традиционность гофрировки насечками по срезу, но отличает упрощенность орнамента, неряшливость в нанесении узоров, появление валика на шейке некоторых сосудов.

Выделение названных 5 культурно-территориальных групп накольчатой керамики учитывает лишь самые общие тенденции в группировке материала. Фактическое многообразие культурных типов и групп в действительности может оказаться заметно выше, на что указывает наличие внутри каждой группы достаточно заметного типологического полиморфизма.

Глава 3. Хронология и периодизация памятников накольчатой керамики Волго-Камья

В основе определения времени бытования и периодизации накольчатых древностей лежит метод типологического сопоставления с хорошо датированными нео-энеолитическими комплексами сопредельных регионов бугоднестровской, днеп-родонецкой, сурской, ракушечноярской, азоводнепровской, нижнсдонской культур. Значительно меньше возможностей для построения периодизации дают данные по стратиграфии и немногочисленные противоречивые в своей основе радиоуглеродные даты. Для комплекса с накольчатой, гребенчатой и ямочно-гребенчатой керамикой из жилища стоянки Имерка 3 по углю (5660+100 л.н. ЛЕ-2313). На стоянке Чу-майтло 1 для накольчато-грсбснчатого комплекса по углю (4170+90 л.н. Ле-1289). Со стоянки Кочуровское 1 по дереву (5410+60 л.н. Ле-1345), Непряха_4 по углю (4420+50 л.н. Ле-1877). Близкую величину имеет датировка очага со стоянки Луговое 3 (4400+210 Ки-867; 4310+90 л.н. Ки-866). Значительной древностью отличается серия дат, полученных на стоянках Лебяжинка 3 и Чекалино 4 в Самарской области, а также Ивановская в Оренбургской области. Разброс величин лежит в пределах от 5960+180 л.н. ГИН-7087 (Лебяжинка 3) и до 8990+100 Ле-4781 (Чекалино 4), что заставляет подходить к данным определениям с осторожностью.

Периодизация накольчатого неолита Волго-Камья выглядит следующим

образом.

1 период - время проникновения накольчатых традиций в орнаментации посуды в центральные, западные и южные районы региона. Для ранних комплексов характерно сочетание развитых и пережиточных черт: с одной стороны скорописного накола, плоскодонности, тонкостенности, преобладание минеральных отощите-лей, геометризованный характер орнаментации, с другой - использование разреженного накола, слабогеометризованных ленточных композиций, прямостенных округло-остродонных сосудов, безраздельное господство венчиков простых форм без вы-

раженных наплывов, утолщений, воротничков. Комплексы подобного типа известны как в чисто,м виде, так и присутствуют как компоненты в смешанных коллекциях. В приустьевой части Камы ранними памятника являются комплексы щербстьского типа, в Марийском Поволжье - Старомазиковская 3 стоянка, на Нижней Каме - Дубовог-ривская 2, Камско-Вятском междуречье - Усть-Шижма 1, Тархан I, Сурско-Мокша-нье - Имеркские стоянки и Потодеево, Самарском - Виловатое, Лебяжинка 4, Оренбуржье - Ивановская. Таким образом, распространение ранних комплексов наблюдается в пределах практически всего региона за исключение северных районов Прикамья.

2 период выделяется по появлению новых стадиальных черт. Это возросшая геометризованность орнамента за счет широкого использования горизонтальных зигзагов и волны, широкое распространение усложненных форм венчиков с наплывами, воронковндными горловинами, архаичными воротничками, приобретение посудой биконических очертаний. Новые черты используются наравне с архаичной ленточной традицией украшения керамики, разреженностью, изредка встречающейся остро-округлодонностыо.

Памятники данного облика отмечены в Марийском Поволжье (Дубовские и Отарская 6 стоянки), приустьевой части Камы (Нижнемарьяновские стоянки), Нижнем Прикамье (Татазибейская), Камско-Вятском междуречье (поздняя хронологическая группа типа Кочуровских 1 и 4 стоянок). Не исключено проникновение в этот период накольчатой традиции и в более северные районы Прикамья (Левшино, Боровое Озеро). Одновременно с продвижением накольчатой традиции на север и восток наблюдается се изживание в западных и южных областях региона. К началу периода прекращают свое функционирование накольчатые комплексы Волго-Уральс-кого междуречья и Самарского Поволжья. В начале второго периода заканчивают развитие памятники Сурско-Мокшанья и Марийского Поволжья.

3 период выделяется по появлению в облике накольчатой керамики небрежности и разреженности в орнаментации, деградации отступающего накола и ослаблении геометризованности узора, эпизодическому употреблению валиков на шейках сосудов. Комплексы подобного типа распространены на Средней и Верхней Каме (Левшино, Чашкино Озеро 6 и др.), что свидетельствует о сокращении ареала накольчатой традиции и ограничение его северными лесным районами.

Глава 4. Памятники накольчатой керамики Волго-Камья в

системе неолитических культур Восточной Европы и Западной Сибири

Развитие памятников накольчатой керамики Волго-Камья происходит в условиях сосуществования с культурами соседних регионов Восточной Европы и Западной Сибири. Исследование соотношения волго-камских памятников с культурным фоном помогает установить их место в системе восточноевропейского неолита и истоки своеобразия.

В главе проанализировано соотношение с культурами как за пределами региона (внешнерегиональные связи), так и с культурами виутри региона (внутрирегиональные).

Внешнсрегионалъпые связи прослежены между 5 выделенными группами накольчатой керамики Волго-Камья и 6 соседних регионов: верхлеволжского, сред-недонского, нижневолжского, зауральского, поднепровского, верхнедсснинского и верхнескского. В основу определения степени их близости положен подсчет индекса родственности между парами групп по каждой из 12 совокупностей признаков с последующим суммированием результатов и нахождением суммарного индекса родственности по каждой сравниваемой паре.

В итоге удается установить, что наиболее близкие параллели практически всех без исключения групп накольчатой керамики Волго-Камья отмечены к западу -юго-западу от Среднего Поволжья среди памятников ряда культурных групп среднерусской лесостепи (поднепровской, верхпеволжской, десиинской, среднедонской). В культурах этого обширного региона можно найти практически все черты, характерные для накольчатой керамики Волго-Камья. Приоритетность широтных связей подчеркивается и зональным характером размещения основных групп накольчатой керамики Волго-Камья. Северные группы (щербетьская, нижнемарьяновская и, возможно, чашкинская) тяготеют к зоне верхневолжского и волго-доиского неолита. Южная (виловатовская), а также татазибейская сориентированы на более южные районы среднерусской лесостепи - Подонье и Поднепровье.

Восточные параллели в системе связей занимают менее заметное место. Несмотря на сходство керамического производства Волго-Камья и Зауралья не представляется возможным говорить об активных двусторонних контактах и взаимодействиях населения обоих регионов, поскольку не наблюдается массового переноса с

востока на Волгу целого ряда специфических зауральских черт: остродонности, струйчатых мотивов, вертикальных композиций, ушек, «дерева со стеблем» и др.

Еще менее масштабными выглядят меридиональные связи накольчатой керамики Волго-Камья с миром нижневолжского и североприкаспийского неолита. При общекультурном и стадиальном сходстве керамики обоих регионов широкого обмена культурными чертами между ними не наблюдается. В ослабленном виде влияние степного юга Поволжья достигает только самой южной периферии средневолжской лесостепи, что выражается в эпизодическом появлении в керамике виловатовской группы таких южных элементов как раковинная примесь, сложная геометризованная орнаментация, мотивы бахромы, ромбов, меандров.

Преобладание широтных связей над меридиональными прослеживается на всем протяжении развития накольчатой посуды Волго-Камья. Изменения затрагивают лишь некоторое смещение в направлении господствующих связей. В более ранний период наиболее активные контакты отмечены но линии запад - юго-запад с южными районами среднерусской лесостепи. В более поздние периоды господствующее направление взаимодействия пролегает по линии запад - восток с более северными районами лесостепи. Возможно, сделанные наблюдения отражают динамику оттока населения лесостепи в северном и восточном направлении.

Внутри региональное положение памятников с накольчатой керамикой определяется на основании их соотношения с комплексами гребенчатой, ямочно-гре-бенчатой, с насечками, неорнаментированной, ямчатой керамики по данным стратиграфии и типологии. Общий итог наблюдений сводится к следующим положениям. Развитие накольчатой традиции орнаментации керамики Волго-Камья протекает параллельно развитию большинства выделенных типов неолитической посуды. Имеющиеся в нашем распоряжении данные не позволяют стадиально отделять их друг от друга. Для каждого из названных типов отмечается устойчивое развитие во времени, что позволяет поставить вопрос о многолинейности волго-камского неолита.

Длительное параллельное развитие различных традиций орнаментации посуды не сопровождается активными интеграционными процессами и не приводит к сложению синкретичных по характеру типов керамики. В массовом количестве нивелировка разнокультурных групп начинает проявлять себя лишь на завершающих стадиях неолита при переходе к энеолиту, что приводит к сложению синкретичной в

своей основе ранневолосовской керамики(красномостовская, новоильинская), лежащей в основе формирования лесных культур эпохи бронзы Восточной Европы.

В заключении отмечается невозможность атрибуции накольчатой керамики Волго-Камья в качестве самостоятельной культуры, являющейся результатом развития некой локальной этнической группы. Типологическая неоднородность, прерывистость развития, широтная ориентация культурных связей и контактов указывает на неоднократную смену населения в регионе под воздействие импульсов, идущих из зоны восточноевропейской лесостепи.

Культурная целостность накольчатой посуды Волго-Камья, Верхнего Подо-нья, Поочья и Верхнего Подссенья с учетом единства гидросистемы и ландшафтно-климатических условий данных регионов, может быть осмыслена в качестве культурного единства (Третьяков В.П., 1990). Развитие среднерусской культуры накольчатой керамики протекает под непосредственным воздействием накольчатых групп поднепровского населения, продвинувшегося в финале неолита в сторону лесостепи. Их подвижка идет параллельно со смещением в северном и восточном направлении ненакольчатых групп керамики, что приводит к чересполосице в размещении. Заметное типологическое сходство керамики накольчагого и ненакольчатого типов (гребенчатого, ямочного, с насечками, неорнаментированной и т.д.), а также определенный параллелизм в кремне свидетельствует не столько об интенсивных контактах, сколько о стадиальном и субстратном единстве лесостепного населения, что не исключает наличие этнического родства у большинства неолитических групп. Последнее обстоятельство во многом объясняет активность процесса интеграции разнокультурного населения лесостепи в начале неолита, завершающегося сложением серии синкретичных образований раиневолосовского типа. Их появление знаменует изживание традиций накольчатой орнаментации и включение носителей в состав новых этно-культурных общностей.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Вискалин, Александр Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПАМЯТНИКИ НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ

ВОЛГО-КАМЬЯ.

Глава 2. КУЛЬТУРНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ.

2.1. Отбор признаков для сравнительного анализа.

2.2. Проведение проверки НК на гомогенность.

2.3. Завершающий этап сравнительного анализа.

Глава 3. ХРОНОЛОГИЯ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ

НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ.

3.1. Выделение стадиальных признаков и построение.

3.2. Хронологические рамки накольчатой керамики Волго-Камы.

Глава 4. КУЛЬТУРНЫЕ СВЯЗИ НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ.

4.1. Межрегиональные культурные связи.

4.1.1. Щербетьская группа (устькамский вариант).

4.1.2. Щербетская группа (марийский вариант).

4.1.3. Щербетская группа (сурско-мокшанский вариант).

4.1.4. Нижнемарьяновская группа.

4.1.5. Виловатовская группа.

4.1.6. Татарскоазибейская группа.

4.1.7. Чашкинская группа.

4.2. Внутрирегиональные культурные связи накольчатой керамики.

4.2.1. Соотношение накольчатого и гребенчатого типов керамики.

4.2.2. Соотношение накольчатой и неорнаментированной керамики.

4.2.3. Соотношение накольчатой и ямчатой керамики.

4.2.4. Соотношение керамики накольчатой и керамики с насечками.

4.2.5. Соотношение накольчатой и ямочно-гребенчатой керамики.

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Вискалин, Александр Викторович

Заключительный этап каменного века - неолит - совершенно особый период в истории человечества. Сегодня он известен как время глобальных изменений во всех областях человеческой культуры начиная от техники изготовления каменных орудий, появления посуды из обожженной глины, смены присваивающих форм хозяйства на производящие и заканчивая активными переменами в социальной и этнической сферах.

При изучении культурных процессов неолита перед археологической наукой возникает множество сложных и важных проблем. Это и проблема перехода от мезолита к неолиту, причин и механизмов распространения керамического производства, этапности в развитии неолитических культур и формы существования разнокультурных групп населения. В полной мере проблемной можно назвать культурно-хронологическую атрибуцию одного из наиболее ярких и в тоже время слабо изученных культурных явлений восточноевропейского неолита - т.н. накольчатую керамику (НК). Последняя представляет собой оригинальную культурную традицию в изготовлении и орнаментации лепной посуды из глины. В основе орнаментальной накольчатой традиции лежит специфический прием нанесения на влажную глину концом приостренной палочки- орнаментира серии отпечатков - наколов, оставляющих углубленный орнамент. Накольчатая посуда обладает специфичным обликом и отличается от других орнаментальных традиций: гребенчатой, прочерченной, проглаженной, ямочной, ямочно-гребенчатой и др., в силу чего довольно рано выделяется в качестве особого культурного типа.

Зарождение традиции орнаментации глиняной посуды накольчатым узором, по данным современной науки, происходит в пределах анатолийского неолитического центра (106). Отсюда накольчатая керамика совершает беспрецедентное шествие по территории Европы и примыкающих к ней регионов Азии. Она распространяется на Балканах, в Центральной и Восточной Европе, Западной Сибири и Северном Казахстане. Волго-Камье оказываются на ее пути. Масштабность распространения традиции изготовления и орнаментации глиняной посуды не может не обратить на себя внимание и как явление нуждается в пристальном изучении. Высокий научный интерес к процессам культурного обмена в эпоху неолита объясняется стремлением постигнуть причины и направления культурных взаимодействий, т.е. выяснить содержательную сторону культурных процессов.

Проблема культурно-хронологической атрибуции НК Волго-Камья включает в себя целый круг вопросов определения ее географических, временных границ, происхождения, культурных связей и контактов, соотношения с другими культурными типами неолитической посуды. В отечественной археологии большинство из названных вопросов стоит на повестке уже не менее четверти века, возникнув одновременно с выделением НК в качестве специфического культурного типа. За это время над осмыслением культурно-хронологического положения НК в системе восточноевропейского и средневолжского неолита трудилась целая плеяда отечественных ученых и исследователей (19), (24), (32), (35), (46), (61), (51), (84), (91), (111), (120). Ими сформулированы разнообразные подходы к решению проблемы. Однако в своем большинстве исследования базировались на ограниченном по объему источниковедении, находящимся, все это время в непрерывном развитии. Нередко, исследователями предпринимались попытки решения проблемы для узких, локальных групп НК вне учета связей внутри региона и с широким культурным контекстом. Необходимость осмысления явления НК в целом для всего региона стала ощущаться в последнее десятилетие в связи со стабилизацией источниковедческой базы и накоплением обширного эмпирического материала, требующего осмысления. Подобные попытки содержатся в нескольких работах (19), (24), (90). Несмотря на их высокую научную значимость для неолитоведения в целом и накольчатой проблематики, в частности, отдельные публикации не в состоянии охватить весь круг назревших по проблеме вопросов, всех выявленных материалов, не дают детальной проработки отдельных положений. Отчасти восполнить отмеченный недостаток предполагается в рамках настоящего диссертационного исследования. Это возможно при единстве подхода к рассмотрению проблемы НК как единого культурного явления, развивающегося на фоне соседних культур, с привлечением всех известных к настоящему времени источников, использовании современных научных методов анализа. Данная работа может рассматриваться как попытка специального рассмотрения проблемы культурно-хронологической атрибуции НК Волго-Камья и ее места в системе сопредельных культур и выяснения возможностей ее успешного решения на основе существующей методологии и источниковедческой базы. В своей работе мы намерены предпринять интерпретацию НК Волго-Камья как самостоятельного культурного явления, развивающегося параллельно другим культурным традициям (гребенчатой, ямочно-гребенчатой и др.) в рамках позднего неолита и энеолита и связанного своим происхождением с культурным массивом восточноевропейской лесостепи.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ЦЕЛЬЮ диссертации является описание и исследование специфического культурного феномена - т.н. накольчатой керамики, распространенного в неолите-энеолите на территории Волго-Камья, выявление его географических границ, региональной специфики, сущности, временных рамок, соотношения с другими культурными типами и культурами, т.е. определение места НК в системе восточноевропейского и волго-камского неолита.

В связи с этим в диссертации содержатся попытки решения следующих конкретных вопросов и ЗАДАЧ:

1. Произвести сбор доступной информации о памятниках НК на территории Волго-Камья, включая данные об особенностях их распространения в пределах региона, размещения на местности, условиях залегания в слое, культурных особенностях керамических комплексов и их соотношение с другими культурными типами.

2. Осуществить структурирование НК, проведя анализ на ее гомогенность, выявить критерии отличия и сходства основных комплексов и групп.

3. Определить хронологическое положение основных комплексов и групп НК и наметить периодизацию накольчатых древностей по данным естественных наук и аналогиям с окружающими культурами.

4. Проследить направление культурных связей и контактов с окружающими культурами, выявив среди них приоритетные, тем самым наметить решение проблемы генезиса накольчатых древностей на Средней Волге.

5. Построить теоретическую модель культурно-хронологического положения НК в системе восточноевропейского и волго-камского неолита и сформулировать проблемы, нуждающиеся в дальнейшей детальной проработке.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы состоит в том, что впервые в рамках диссертационной работы НК Волго-Камья анализируется как самостоятельный культурный феномен, находящийся во взаимной связи с соседними культурами и развивающийся под их непосредственным влиянием. На защиту выносятся следующие тезисы:

1. НК Волго-Камья представляет собой явление в культурном плане неоднородное, состоящее из нескольких культурных групп с тенденцией к территориальной локализованности.

2. Развитие культурных групп НК протекает под воздействием соседних регионов, расположенных преимущественно к западу - юго-западу в пределах восточноевропейской лесостепи.

3. Во времени развитие накольчатой орнаментации на Волго-Камье происходит в рамках позднего неолита-энеолита и может быть разделено на три периода, выделяемых по аналогии с соседними культурами.

4. Стадиально НК развивается параллельно другим культурным явлениям неолита Волго-Камья: гребенчатой, ямочно-гребенчатой и другими типами керамики, подчеркивая многолинейный характер волго-камского неолита.

5. В развитии основных культурно-хронологических групп НК прослеживается прерывистость, свидетельствующая о массовых подвижках населения.

ИСТОЧНИКИ. Основой источников, на которых построено исследование, являются материалы, полученные автором и другими исследователями за последние десятилетия изучения НК Среднего Поволжья и изложенные в многочисленных печатных работах Бадера О.Н., Третьякова В.П., Халикова А.Х., Габяшева P.C., Калининой И.В., Гусенцовой Т.М., Васильева И.Б., Выборнова A.A., Никитина В.В. , Наговицина J1.A., Моргуновой H.JL, Бурова Г.М. и др.

Помимо изучения научной литературы автором данной работы произведены осмотры археологических коллекций по интересующей нас теме, хранящихся в музейных собраниях Самары, Пензы, Казани, Ульяновска, Йошкар-Олы. При этом учтены данные изысканий автора на территории Ульяновской области и неопубликованные данные по Самарской и Пензенской областям из раскопок Овчинниковой Н.В., Ставицкого В.В., Королева А.И.

Для проведения сравнительного анализа привлекались многочисленные публикации по тематике нео-энеолита сопредельных территорий Восточной Европы, Зауралья, а также Центральной Европы, Балкан, Северного Казахстана. В ознакомительных целях произведен осмотр археологических коллекций музеев и научных учреждений Воронежа и Полтавы.

Практическое значение работы заключается в возможности использования отдельных положений для написания работ по проблемам археологии и истории Поволжья и Восточной Европы, при составлении свода археологических источников, написании учебных пособий по археологии, спецкурсов для занятий в вузах, в лекционной работе.

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения и приложения с иллюстративным и табличным материалом.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Памятники накольчатой керамики Волго-Камья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе предпринята попытка научного осмысления одного из ярких культурных явлений нео-энеолита Волго-Камья, известного в литературе под именем накольчатой керамики, и определения его культурно-хронологического положения в системе восточно-европейского неолита.

Изучение особенностей технологии, примесей, формы, орнаментации сосудов, сопоставление их с широким культурным фоном дает основание для следующих выводов:

1. Культурно - хронологически памятники НК не представляют абсолютного единства. С достаточной долей уверенности можно выделить не менее пяти культурно - хронологических групп, имеющих тенденцию к географической локализации. Наиболее ранние группы ( виловатовская, щербетьская) занимают западные, южные и центральные районы региона. Более поздние ( нижнемарьяновская, татазибейская) - районы Нижнего Прикамья и Камско-Вятского междуречья. Завершает развитие чашкинская группа, локализующаяся в области Среднего и Верхнего Прикамья. В абсолютных величинах периодизация накольчатого неолита представлена в следующем виде: 1 этап - конец 5 - первая половина 4 тыс., 2 этап - вторая половина 4 тыс., 3 этап - первая половина 3 тыс. до н.э.

2. Прерывистость развития. Ни одна из перечисленных групп непосредственно не развивается из другой. Для каждой характерна оригинальная традиция, истоки которой лежат за пределами региона. О начале новой традиции при смене щербетьских памятников нижнемарьяновскими свидетельствует широкое распространение наплывов на венчиках, толстостенности, органической примеси, зигзагов, крупных наколов. От виловатовской татазибейскую традицию отличает появление наплывов, воронковидных горловин и поддонов, отсутствие ЯЖП. Облик посуды чашкинского типа также мешает рассматривать ее в качестве непосредственного развития татазибейской керамики.

3.Широтная ориентация культурных связей. При сходстве с широким кругом накольчатых явлений наблюдается тяготение волго-камской НК к кругу культур восточно-европейской лесостепи, находящихся под сильным влиянием Поднепровья и Подонья. Нехарактерность черт зауральского и нижневолжского неолита свидетельствует об ограниченности контактов по этим направлениям.

4. Многолинейный характер неолита, данные по соотношению накольчатой и других типов неолитической керамики на территории Волго-Камья указывают на стадиальную одномерность их развития. Сосуществование разнокультурных групп не приводит к массовому появлению синкретичных типов памятников, керамика которых сочетает черты разных традиций.

Интеграционные процессы набирают силу лишь в самом финале неолита, совпадая по времени с угасанием традиции изготовления накольчатой посуды. в

Учитывая все сказанное выше, следует признать отсутствие серьезных оснований для атрибутирования волго-камских памятников с НК в качестве материальных остатков некой этнической группы, чья жизнедеятельность протекает в пределах очерченного региона. Представляется, что в содержательном аспекте целостность НК есть более сложное явление. В этой связи необходимо поставить вопрос о культурной принадлежности рассматриваемого явления и его месте в системе восточноевропейского неолита. Проблема обозначена так: имеется ли основание рассматривать памятники НК в качестве самостоятельной культуры, либо они являются частью более обширной целостности.

В работах Халикова А.Х., Бадера О.Н., Габяшева P.C., Васильева И.Б., Выборнова A.A. представлена линия на атрибуцию комплексов НК Волго-Камья в качестве самостоятельной культуры, вписывающейся в контекст региональных культур соседних территорий. В законченном виде эта линия нашла воплощение в работах Васильева И.Б. и Выборнова A.A. Вторая линия отмечена в работах Третьякова В.П. и, в более осторожной форме, Никитина В.В., рассматривающих комплексы накольчатого типа Волго-Камья в составе более обширной целостности, включающей в себя накольчатые материалы Верхнего Дона, Верхнего Поволжья, Поочья и Подесенья. Учитывая расположение данной группы памятников в центральных районах Среднерусской равнины , представляется уместным для ее обозначения использовать название ". I tu? f среднерусская культура НК. В данной работе, подррбное описание этого культурного явления не входит в наши задачи, но все же в самом предварительном плане можно сказать, что его территория охватывает лесостепные и южные лесные пространства обширного региона, ограниченного на западе Поднепровьем, на востоке - Прикамьем и Приуральем, севере - Верхней

Волгой, юге - Верхнем Подонье. Его характерными чертами является сочетание двух основных компонентов: южного поднепровского и местного лесостепного, что свидетельствует о формировании на основе южных групп с НК, продвинувшихся в финале неолита в пределы лесостепи. Южное происхождение накольчатой традиции доказывается сохранением многих технологических и орнаментальных приемой изготовления посуды. На участие местного населения в сложении данного явления указывает и наследование среднерусской культурой местных традиций кремнеобработки (Третьяков В.П.), а также "размывание" комплекса южных черт в керамическом производстве. Именно последнее обстоятельство говорит о культурной самобытности данной группы памятников с НК, отражающей процесс инфильтрации отдельных групп южного населения в среду автохтонных обитателей лесостепи. Единство двух начал лесостепных комплексов НК не исключает и существование между ними определенной этнической близости. Однако такие выводы были бы преждевременными до проведения специального исследования этого вопроса с привлечением дополнительных данных по кремню, домостроительству и другим аспектам жизнедеятельности древних обществ.

Нельзя однозначно сегодня решить и вопрос о степени однородности среднерусской культуры. Существование локальных групп НК на территории Волго-Камья позволяет предположить наличие таковых и на более западных территориях данной культуры. Истоки отмеченного явления недостаточно ясны. Возможно, они отражают многокомпонентность как самой культуры, так и лежащего в ее основе поднепровского неолита.

Историческое значение данной культуры оценивается не только как распространение южных культурных достижений в среде лесных обитателей Восточной Европы. Продвижение отдельных коллективов по речным системам вглубь лесной полосы вызывает начало активных изменений среди ее населения и подвижку последнего в северном и восточном направлении. Перемещение населения приводит к изменению ареалов обитания и разрушению прежней системы связей, что археологически фиксируется в появлении чересполосцы в размещении и стратиграфическом взаимоперекрывании слоев с разнокультурной керамикой. Подвижки увеличивают вероятность контактов населения, способствуют взаимообогащению культур и ведут к их постепенной нивелировке, выражающейся в сложении серии синкретичных культурных образований, протянувшихся по всей лесостепи и известных в литературе как волосовско-гаринско-борское единство. Завершение процесса интеграции разнокультурных традиций происходит в начальные периоды эпохи бронзы и сопровождается исчезновением многих исходных типов, в том числе и накольчатой традиции орнаментации посуды.

Модель развития среднерусской культуры в пределах Волго-Камья может быть представлена в следующем виде:

Проникновение первых групп НК в пределы региона имеет место в предмариупольское, либо раннемариупольское время ( конец 5- начало 4 тыс.). Одна волна из области Поднепровья достигает южных районов Среднего Поволжья и Приуралья, приводя к появлению памятников виловатовского типа. Другая, возможно, более поздняя , достигает северных и центральных районов Волго-Камья, принимая участие в сложении памятников щербетьского типа. Истоки этой волны лежат в более северных районах Волго-Донья, чем предыдущей. Не исключено, что такой областью является регион Верхнего Поволжья и Поочья. Одновременно с движением накольчатых групп наблюдается перемещение на Волгу и традиций ненакольчатой орнаментации. В северных и центральных районах Волго-Камья это преимущественно группы гребенчатой керамики, в южных - лесостепные группы гребенчатой, неорнаментированной, ямчатой и керамики с насечками .

С периодом расцвета мариупольских древностей накольчатого типа в Поднепровье синхронизируется новая волна населения в Волго-Камье, исходящая из глубинных районов среднерусской лесостепи. Новые группы переселенцев оседают на Нижней Каме, оставив памятники нижнемарьяновского и татазибейского типа. Область распространения накольчатой традиции к этому времени значительно сужается, что позволяет предположить существование разнокультурного окружения. Для Сурско-Мокшанья и Марийского Поволжья это племена с ямочно-гребенчатой керамикой, Приуралья и Самарского Поволжья - самарской и хвалынской неолитических культур, центральных районов Волго-Камья - различных групп камской гребенчатой керамики. К этому времени прекращают развитие памятники щербетьского и виловатовского типа.

В самом финале неолита и начале энеолитической эпохи НК покидает центральные районы Волго-Камья, возможно, смещаясь в более северные области Прикамья. Здесь в это время, в рамках начала 3 тыс., наблюдается развитие пережиточной группы НК чашкинского типа. Ее происхождение не может быть однозначно связано с пережиточными группами татазибейского населения, поскольку в облике керамики фиксируются черты, характерные для широкого круга поздненеолитических явлений среднерусской лесостепи. Развитие последних групп НК на Каме протекает стадиально одновременно с поздними группами камской гребенчатой керамики и ранним гаринским населением.

Предложенная схема развития накольчатой традиции изготовления неолитической посуды, разумеется, не претендует на окончательность, являясь отражением взглядов автора на проблему культурно-хронологической атрибуции памятников НК в системе восточноевропейского неолита. Многое в этой схеме

123 нуждается в дальнейшей проработке. Отсутствует полная ясность по поводу истоков локальных групп, особого внимания заслуживает проблема хронологического соотношения накольчатой и ненакольчатых типов керамики. В этой связи перспективными представляются усилия по выявлению локальных культурных традиций как в волго-камском неолите, так и в культурах соседних регионов, а также рассмотрение их на фоне широкого культурного контекста, что позволяет очертить территорию распространения и наметить истоки своеобразия. Исследование керамического производства, по возможности, должно дополняться изучением и других археологических источников ( в первую очередь, традиций кремнеобработки), позволяющих комплексно реконструировать характер протекания глобальных культурных изменений в столь отдаленную от нас эпоху позднекаменного века.

Список научной литературыВискалин, Александр Викторович, диссертация по теме "Археология"

1. Бадер О.Н. Волго-камская этнокультурная область эпохи неолита //МИА. №172. 1973.

2. Бадер О.Н. О преемственности в развитии культур неолита и бронзы в Прикамье// Тез. докл. VI Уральского археолог, совещ. М. 1977.

3. Бадер О.Н. Хронологические рамки неолита Прикамья и методы их установки // КСИА. Вып. №153. М. 1978.

4. Бадер О.Н., Выборнов А.А. Саузовская II стоянка в устье реки Белой и некоторые проблемы неолита-энеолита Приуралья //Энеолит Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. /Куйбыш. пед ин-т. Куйбышев. 1980.

5. Белановская Т.Д. Керамика с накольчатым орнаментом по материалам неолитического поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, пед. ин-т. /Куйбышев. 1976.

6. Белановская Т.Д. К вопросу об орнаменте керамики неолитического поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л.: Ленинградский ун-т. 1976.

7. Белановская Т.Д. Хронологические рамки неолитического поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону и методы их определения // КСИА. Вып. 153. М. 1978.

8. Березанская С.С. Неолитическая стоянка у хутора Гришевка на Средней Десне//С А. 1975. №2.

9. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.: Наука. 1952.

10. Буров Г.М. Неолитические стоянки Ульяновского Поволжья // Энеолит Восточной Европы: Межвуз. сб. научн. трудов. Куйбышевск. пед. ин-т. Куйбышев. 1980.

11. Буров Г.М. Каменный век Ульяновского Поволжья. Ульяновск. 1980.

12. Васильев И.Б., Пенин Г.Г. Елшанские стоянки на реке Самара в Оренбургской области // Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Межвуз. сб. науч. тр. Куйбыш. гос. ун-т. Куйбышев. 1977.

13. Васильев И.Б., Выборное A.A., Габяшев P.C., Моргунова Н.Л., Пенин Г.Г. Виловатовская стоянка в лесостепном Заволжье // Энеолит Восточной Европы. Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1980.

14. Васильев И.Б., Габяшев P.C. Взаимоотношение энеолитических культур степного, лесостепного и лесного Поволжья и Прикамья // Волго-Уральская лесостепь в эпоху раннего металла: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1982.

15. Васильев И.Б., Синюк А.Т. Черкасская стоянка на Среднем Дону // Эпоха меди юга Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1984.

16. Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит восточно-европейской лесостепи. Куйбышев.: Куйбыш. пед. ин-т. 1985.

17. Васильев И.Б., Выборное A.A., Козин Е.В. Поздненеолитическая стоянка Тентексор в Северном Прикаспии // Древние культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1986.

18. Васильев И.Б., Выборнов A.A. Неолитические памятники лесостепного Поволжья и их взаимодействие с населением лесного Волго-Камья // Проблемыизучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб. ст. / УдНИИ. Ижевск. 1988.

19. Васильев И.Б., Выборнов A.A. Неолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев: Куйбыш. пед. ин-т. 1988.

20. Васильев И.Б., Выборнов A.A., Козин Е.В. Исследования неолитической стоянки Каир-шак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1989.

21. Вискалин A.B. Новые данные по неолиту Ульяновского Поволжья // Историко-археологические изыскания: Сб. тр. молод, уч. Вып. 2 / Самарск. пед. ин-т. Самара. 1997.

22. Выборнов A.A. К вопросу о хронологическом соотношении гребенчато-накольчатых и гребенчатых комплексов в неолите Волго-Камья // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1976.

23. Выборнов A.A. Соотношение неолитических памятников лесной и лесостепной зоны Волго-Камья // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы: Тез. докл. облает, конференции / Оренб. пед. ин-т. Оренбург. 1986. .

24. Выборнов A.A. Неолит Прикамья. Самара: Самар. пед. ин-т. 1992.

25. Выборнов A.A. Спорные вопросы в изучении неолита Нижнего Поволжья // Исторические исследования. Сб. науч. тр. Самара: Самар. педун-т. 1997.

26. Выборнов A.A., Пенин Г.Г. Неолитические стоянки на реке Самаре // Древняя история Поволжья: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1979.

27. Выборное A.A., Обыденное М.Ф. Поселение Сауз I в устье р.Белая // Эпоха меди юга Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1984.

28. Выборное A.A., Третьяков В.П. Поселение Подлесное IV на верхней Суре // Новые памятники археологии Волго-Камья: Сб. ст. / МарНИИ. Йошкар-Ола. 1984.

29. Выборнов A.A., Третьяков В.П. Стоянка Имерка 3 на реке Вад // Древности Среднего Поволжья. Йшкар-Ола. 1987. АЭМК. Вып. 13. 1987.

30. Выборнов A.A., Третьяков В.П. Стоянка Имерка VII в Примокшанье // Древности восточно-европейской лесостепи. Самара.: Самар. пед. ин-т. 1991.

31. Габяшев P.C. Неолитическая керамика 2 Дубогривской стоянки // Тез. докл. 2 науч. конф. молод, уч. /ИЯЛИ. Казань. 1971.

32. Габяшев P.C. Памятники неолита с накольчато-прочерченной керамикой приустьевой части Камы // Из археологии Волго-Камья. Казань. 1976. Сб. ст. КФАН СССР. Казань.

33. Габяшев P.C. К вопросу о памятниках с накольчатой керамикой в Нижнем Прикамье// Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1977.

34. Габяшев P.C. Хронологические рамки неолита Нижнего Прикамья // КСИА. Вып. 153. М. 1978.

35. Габяшев P.C. Неолит Нижнего Прикамья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Казань. 1978.

36. Габяшев P.C. Второе Татарско-Азибейское поселение // Древности Икско-Бельского междуречья: Сб. ст. / КФАН СССР. Казань. 1978.

37. Габяшев P.C. Поздний неолит эпохи раннего металла восточных районов Татарии // Волго-уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйб. пед. ин-т. Куйбышев. 1980.

38. Габяшев P.C. Итоги раскопок III Русско-Азибейского стоянки // Об исторических памятниках'по долинам Камы и Белой: Сб. ст. / КФАН СССР. Казань. 1981.

39. Габяшев P.C. Исследования памятников каменного века и эпохи раннего металла казанскими археологами в 1965-1981 гг. // Новое в археологии и этнографии Татарии. Казань: КФАН СССР. 1982.

40. Габяшев P.C. Культурно-хронологические группы в энеолите Нижнего Прикамья // Памятники древней истории Волго-Камья. Вопросы истории Татарстана. Вып. I. Казань: ИЯЛИ КНЦ РАН. 1994.

41. Габяшев P.C., Казаков Е.П., Старостин П.Н., Халиков А.Х. Археологические памятники Татарии в зоне Куйбышевского водохранилища // Из археологии Волго-Камья: Сб. ст. / КФАН СССР. Казань. 1976.

42. Габяшев P.C., Никитин В.В., Николаев В.В. Отарское VI поселение // Археологические памятники зоны водохранилищ Волго-Камского каскада. Казань: ИЯЛИ КНЦ РАН. 1992.

43. Голдина Р.Д., Гусенцова Т.М. Поселение Моторки 2 в нижнем течении р.Валы // Материалы археологических памятников Камско-Вятского междуречья. Ижевск. 1979.

44. Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л. 1981.

45. Гусенцова Т.М. Материалы поселения Кочуровское I // Энеолит лесного Урала и Поволжья: Сб. ст. УдНИИ. Ижевск. 1990.

46. Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Ижевск.: Удмурт, ун-т. 1993.

47. Турина H.H. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР в эпоху неолита. МИА. 172. 1973.

48. Турина H.H. Относительная хронология керамики Верховья Волги // КСИА. Вып. 203. МЛ991.

49. Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Киев: Наукова думка. 1974.

50. Даниленко В.Н. Неолит Украины. Киев: Наукова думка. 1969.

51. Жилин М.Г., Крайнов Д.А. Основные комплексы стоянок верхневолжской неолитической культуры // КСИА. Вып. 109. М. 1982.

52. Жилин М.Г., Энговатова A.B. Стоянка Велетьминская 2 памятник с накольчатой керамикой на Нижней Оке// CA. №1. 1992.

53. Збруева A.B. Поселения эпохи поздней бронзы в Приказанском Поволжье и Нижнем Прикамье // МИА. №80. M.-JI. 1960.

54. Исаенко В.Ф. О полесском неолите // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. Л.: Наука. 1983. .

55. Калечиц Е.Г. Памятники каменного и бронзового века Восточной Белоруссии. Минск. 1987.

56. Калинина И.В. Орнаментация керамики Волго-Камского неолита // СА. 1974. №4.

57. Калинина И.В. Гребенчатая и другие группы неолитической керамики Прикамья //Археологический сборник. Вып. 20. Л.: Искусство. 1979.

58. Калинина И.В. Неолит Прикамья история изучения // Контакты и взаимодействия древних культур. Л. 1981.

59. Калинина И.В. Поздненеолитическая керамика I Саузского поселения (к вопросу о трансформации культуры камского неолита при переходе к эпохе металла) // Археологический сборник. Вып. 25. Л.: Искусство. 1984.

60. Калинина И.В. О существовании в Прикамье двух неолитических культур // Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып. 49. Л.: 1984.

61. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников. М. 1975.

62. Ковалева В.Т. Ташково II поселение раннего бронзового века в Нижнем Притоболье // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС. Тез. докладов. Суздаль. 1987.

63. Ковалева В.Т. Неолит Среднего Зауралья. Свердловск. 1989.

64. Кожин П.М. Керамика в доистории культуры человечества // Керамика как исторический источник: Тез. докл. Всесоюзной науч. археол. конф. / Куйбыш. пед. ин-т. 1991.

65. Кольцов П.М. Неолитическое поселение Джангар // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. 1988.

66. Кольцов П.М. Хронология неолитических памятников СевероЗападного Прикаспия // Вопросы археологии юга Восточной Европы. Элиста. 1990.

67. Костылева E.J1. Ранненеолитический верхневолжский комплекс стоянки Сахтыш VIII // СА. 1986. №4.

68. Котова Н.С. Раннеэнеолитическая керамика Среднего Дона // Эпоха меди юга Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед.ин-т. Куйбышев. 1984.

69. Крайнов Д.А. Хронологические рамки неолита Верхнего Поволжья // КСИА. Вып. 153. М. 1978.

70. Крижевская Л.Я. Неолит Южного Урала. Л.: Наука. 1968.

71. Крижевская Л.Я. Неолитические племена Южного Предуралья // МИА. №172. М.: 1973.

72. Крижевская Л.Я. Хронология неолита лесной и лесостепной части Европейской части СССР. МИА. №172. 1973.

73. Кузьмина О.В., Ластовский А.А. Стоянка Красный Городок // Древние культуры лесостепного Поволжья: Сб. науч. тр. Самара: Самар. пед. ун-т, 1995.

74. Левенок В.П. Неолитические племена лесостепной зоны Европейской части СССР//МИА №172. М. 1993.

75. Лозе И.А. Поздний неолит и ранняя бронза Лубанской равнины. Рига.1979.

76. Мамонов А.Е. Ильинская стоянка и некоторые проблемы неолита лесостепного Заволжья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск: Сб. ст. УдНИИ. 1988.

77. Массой В.М. Неолит Средней Азии // Каменный век на территории СССР. МИА. №166. М.: Наука. 1970.

78. Мельничук А.Ф., Понамарева А.Г. Неолитическая стоянка Чашкино Озеро VI // Проблемы изучения каменного века Волго-Камья: Сб. ст. / УдНИИ. Ижевск. 1984.

79. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Каменный век. М.: Наука.1973.

80. Моргунова Н.Л. Ивановская стоянка эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области // Энеолит Восточной Европы: Межвуз. Сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1980.

81. Моргунова Н.Л. Эпоха неолита и энеолита в лесостепной зоне Волго-Уральского междуречья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М. 1984.

82. Моргунова Н.Л. Некоторые итоги неолита и энеолита в южной зоне лесостепного Приуралья // Вопросы древней и Средневековой истории Южного Урала. Уфа. 1987.

83. Моргунова Н.Л. Население юга лесостепи Волго-Уральского междуречья в эпохе нео-энеолита и ранней бронзы. Автореф. дисс. докт. ист. наук. Москва. 1997.

84. Наговицин Л.А. Новоильинская, гарино-борская и юртиковская культуры // Эпоха бронзы лесной полосы СССр. М.: Наука. 1987.

85. Наговицин Л.А. Проблемы изучения раннего неолита Волго-Камья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб. ст. / УдНИИ. Ижевск. 1988.

86. Никитин B.B. Накольчатая керамика на севере Средней Волги // Древние этнические процессы Волго-Камья. Йошкар-Ола. 1985.

87. Никитин В.В. Эпоха камня в Марийском Поволжье (итоги изучения 1956-1985 гг.)//Древности Волго-Вятского междуречья. Йошкар-Ола. 1987.

88. Никитин В.В. Этнокультурная ситуация в конце неолита и энеолита на левобережье Средней Волги // Вопросы археологии Урала: Межвуз. сб. науч. тр. / Уральский ун-т. Екатеринбург. 1993.

89. Никитин В.В. Каменный век Марийского края. Тр. МАЭ. Т.4. Йошкар-Ола. 1996.

90. Никитин В.В. Носители накольчатой посуды и их место в неолите лесной зоны Средней Волги // Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. Вып. III. Иваново. 1996.

91. Никитин В.В., Соловьев Б.С. Атлас археологических памятников Марийской СССР. Вып. I. Эпоха камня и раннего металла. Йошкар-Ола. 1990.

92. Прокошев H.A. К вопросу о неолитических памятниках Камского Приуралья // МИА. №1. 1940.

93. Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита / Воронеж, ун-т. Воронеж. 1986.

94. Смирнов A.C. Неолит Верхней и Средней Десны. М.: ИА АН СССР. 1991.

95. Соловьев Б.С. Финал волосовских древностей и формирование чирковской культуры в Среднем Поволжье // Поздний энеолит и культуры ранней бронзы лесной полосы европейской части СССР. Йошкар-Ола. 1991.

96. Стоколос B.C. Культуры эпохи раннего металла Северного Приуралья. М.: Наука. 1988.

97. Телегин Д.Я. Днепро-донецкая культура // Археология Украинской СССР. Киев. 1985.

98. Телегин Д.Я. К вопросу о днепродонецкой культуре// СА. 1961. №4.

99. Телегин Д.Я. Днепро-донецкая культура. Киев: Наукова думка. 1968.

100. Телегин Д.Я. Неолитические памятники Северной Украины и Южной Белоруссии // МИ А. №172. М. 1973.

101. Телегин Д.Я. Опыт статистического определения индекса родственности неолитических комплексов по элементам орнамента // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М.: Наука. 1977.

102. Телегин Д.Я. Неолитические могильники мариупольского типа. Киев.1991.

103. Телегин Д.Я. Неолитическая керамика Романковского типа в Киевском Поднепровье // РА. №1. 1995.

104. Тимофеев В.Ф., Зайцева Г.И. Некоторые аспекты радиоуглеродной хронологии неолитических культур лесной зоны Европейской России// Радиоуглерод и археология'. Вып. 1. С.-Петербург. 1996.

105. Титов B.C. Проблема хронологии неолита и энеолита юго-восточной Европы//СА. №4. 1974.

106. Титов B.C. Ранний и средний неолит Восточной Венгрии // Археология Венгрии. М.: Наука. 1980.

107. Титов B.C. Неолит и энеолит// История Европы. T.I. Древняя Европа. М.: Наука. 1988.

108. Титов B.C. Неолит Карпатского бассейна. М.: Наука. 1996.

109. Титова E.H. Неолит Среднего Поднепровья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Киев. 1985.

110. Третьяков В.П. Ранненеолитические памятники Среднего Поволжья // КСИА. Вып. 131. 1972.

111. Третьяков В.П. Некоторые вопросы изучения днепродонецкой культуры и южноуральского неолита // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1976.

112. Третьяков В.П. Неолит Верхнего Подонья // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа: Сб. науч. тр./ Рост. ун-т. Ростов-на-Дону. 1983.

113. Третьяков В.П. Неолитическая керамика и археологические культуры // CA. 1984. №1.

114. Третьяков В.П. Неолит междуречья Суры и Мокши // Древности Среднего Поволжья. Йошкар-Ола. АЭМК. Вып. 13. 1960.

115. Третьяков В.П., Выборное A.A. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья. Куйбышев: Куйбыш. пед. ин-т. 1988.

116. Третьяков В.П. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы. JI.: Наука. 1990.

117. Халиков А.Х. Неолитические памятники в Казанском Поволжье. // МИА. 1958. №61.

118. Халиков А.Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы // ТМАЭ. T.I. Йошкар-Ола. 1960.

119. Халиков А.Х. Древняя история населения Среднего Поволжья. М.: Наука, 1969.

120. Халиков А.Х. Неолитические племена Среднего Поволжья // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита. МИА. №172. 1973.

121. Халиков А.Х. Этнокультурная ситуация в Среднем Поволжье и Приуралье в эпоху неолита // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы: Тез. докл. облает, конференции / Оренб. пед. ин-т. Оренбург. 1986.

122. Цветкова И.К., Кравцов А.Е. Керамика неолитической стоянки Владычинская-береговая 2 // СА. №2. 1982.

123. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. М.: Наука.1991.

124. Черныш Е.К. Неолит Северного Причерноморья // Каменный век на территории СССР. МИА. №166. М.1970.

125. Шмидт А.В. Стоянка у станции Левшино // СА. T.V. 1940.

126. Энеолит СССР. М.: Наука. 1982.

127. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука. 1987.

128. Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка (первые итоги исследования) // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбышев. 1988.

129. Юдин А.И. Неолит и энеолит степного Заволжья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М. 1995.