автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Нейтральные единицы в системе простого и сложного предложения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нейтральные единицы в системе простого и сложного предложения"

На правах рукописи

ШИПИЛОВА Екатерина Анатольевна

НЕЙТРАЛЬНЫЕ ЕДИНИЦЫ В СИСТЕМЕ ПРОСТОГО И СЛОЖНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Специальность 10 0201 —русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тамбов 2007

003176691

Работа выполнена в Тамбовском государственном университете имени Г Р Державина

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

- Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор

Блохина Нина Георгиевна

доктор филологических наук, профессор Сергиевская Любовь Алексеевна

кандидат филологических наук, доцент Иванова Ирина Сергеевна

Российский университет дружбы народов

Защита состоится 27 декабря 2007 года в 12 30 на заседании диссертационного совета Д 212 261 03 в Тамбовском государственном университете имени Г Р Державина по адресу 392000, г Тамбов, ул Советская, 93, аудитория 107

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке Тамбовского государственного университета имени Г Р Державина (г Тамбов, ул Советская, 6)

Автореферат разослан ноября 2007

года

Ученый секретарь /

диссертационного /¿^/¡(/^^

совета Пискунова С.В.

Язык представляет собой идеальную вторичную открытую систему, способную реагировать на влияния извне, а не только пассивно принимать их С помощью вербального кода мы можем описать и передать ограниченное количество собственных мыслей и идей о данном предмете Поэтому при вербальном кодировании знаний о мире образуется своеобразный разрыв, ограничивающий пространство объектов Он является следствием и качественной характеристикой языка как особой «олиго-отражающей» (Мыркин, 1986,) целостности, в которой существует несоответствие между исчисляемым набором компонентов и многообразием окружающей человека действительности Преодолевая данный дисбаланс, язык в равной мере стремится к унификации отображаемых объектов и к сохранению их индивидуальных черт, включая механизмы рецидива симметрии и механизмы рецидива асимметрии

Существование асимметричных, не имеющих однозначного соответствия между показателями структуры и внутренней семантической организацией, построений на уровне синтаксиса признавалась и признается многими исследователями (В В Ба-байцева, Н Г Блохина. Н А Дьячкова, Т А Колосова, А К Федоров, В В Щеулин и др ) Однако вопрос об их статусе остается по-прежнему дискуссионным Так, в фокус лингвистических противоречий оказываются вовлеченными

1 Монопредикативные предложения с финитными и нефинитными оборотами

2 Моносубъектные полипредикативные конструкции с ко-пулятивным рядом сказуемых

3 Сложные предложения с эксплицитно выраженным ко-пулятивным сочинением и имплицитным подчинением предикативных частей

4 Конструкции с присоединительными, пояснительными, компаративными, уступительно-противительными, сопоставительно-временными отношениями между предикативными частями

Данные синтаксические единицы интерпретируются с позиций явлений переходности (Н А Андрамонова, Р М Гречишни-кова, Ф В Даутия, В И Кодухов, В К Покусаенко), промежу-

точности (И.Ю Наумова, И В Тяпкова, В В Щеулин), синкре-тичности (В В Бабайцева)

При анализе системных свойств таких единиц они оказываются вынесенными на периферию поля ядерного конструкта, на стык ядерных конструктов, или фиксируются в пространстве ядерного конструкта без уточнения границ их сегмента в данном пространстве. Описание семантики асимметричных единиц производится в большинстве случаев с опорой на количественное суммирование основных признаков синтаксических конструкций, вступающих в семантико-структурную интеграцию, что не вполне соответствует их внутренней природе

Актуальность исследования заключается в том, что на современном этапе развития науки о языке

- вопрос о месте и статусе определенной группы асимметричных синтаксических единиц не получил однозначной оценки в теории синтаксиса и требует дальнейшей разработки,

- не означены механизмы образования данных асимметричных моно~/полипредикативных конструкций,

- не представлена классификация семантических свойств этих единиц,

- не определяются качественные параметры квалификации семантики асимметричных предложений на основании присутствия в ней сегментов семантики ядерных единиц

Научная новизна исследования состоит в том, что

- синтаксическим единицам, традиционно квалифицируемым как переходные, промежуточные, синкретичные, приписывается статус нейтральных в свете интерпретации их как результата действия механизма нейтрализации в системе простого и сложного предложения,

- семантическая организация нейтральных конструктов представляет собой сложную макроструктуру, качественную сумму смысловых схем ядерных единиц - крайних оппозитов,

- архитектоника внутренней семантики нейтральных синтаксических единиц рассматривается в аспекте отражения пропозициональной схемой предложения определенных сегментов окружающей действительности ситуаций, отношений между

ситуациями, моментов дифференциации целостного событийного пространства актуализованных субстанционально-квалифи-кативных и обстоятельственно-процессуальных признаков субъекта ситуации,

- описание асимметричных образований осуществляется в аспекте структурно-семантическом с привлечением логико-семантического аспекта,

- производится дифференциация имманентных смысловых схем нейтральных единиц на основании репрезентаций ими линий квантования действительности а) установление квалитативных координат пересечения событийных плоскостей или б) уменьшение шкалы деления признаковых осей - характериза-торов субъекта ситуации,

- предпринимается попытка количественного измерения данной дифференциации

Объект исследования - система моно- и полипредикативности синтаксического уровня русского языка

Предметом исследования являются асимметричные единицы в системе простого и сложного предложения

Цель работы заключается в описании структурных, семантических и системных свойств ряда асимметричных синтаксических единиц, в выяснении влияния механизма нейтрализации на их возникновение в системе простого и сложного предложения

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач

1) установить место асимметричных единиц в системе простого и сложного предложения,

2) определить их системные свойства методом построения оппозиций и корреляций и методом установления фактов нейтрализации оппозиций в сегменте моно/полипредикативности и на участке сложных союзных предложений,

3) описать и охарактеризовать семантические и структурные показатели асимметричных нейтральных конструкций,

4) выявить функциональные особенности нейтральных единиц как выразителей определенного рода концептуальной информации об окружающей действительности

Материалом для исследования послужили нейтральные (в нашей интерпретации) моно/полипредикативные синтаксические конструкции, извлеченные методом сплошной выборки из художественных текстов и зафиксированные на карточках в количестве 2000 Данный иллюстративный материал представлен в приложениях к работе

В качестве источников иллюстративного языкового материала были использованы рассказы и повести В Г Распутина! 980-1990-х годов, романы ЛН Толстого «Анна Каренина», «Воскресение», «Война и мир»; повесть «Казаки», «Набег», трилогия «Детство Отрочество Юность», рассказы и повести АП Чехова 1890-1900-х годов

Гипотеза исследования: определенная группа асимметричных синтаксических построений являет собой результат действия механизма рецидива асимметрии в пространстве простого и сложного предложения - нейтрализации Данным механизмом очерчивается вектор гетерогенности системного языкового устройства Нейтрализация дает представление об особом логико-смысловом рисунке нейтральных единиц, пропозициональные схемы которых формализуют качественно отличные линии членения событийных пространств

Положения, выносимые на защиту:

1) система простого и сложного предложения представляет собой симметрично-асимметричную организацию с действующими в рамках ее пространства механизмами рецидива симметрии и асимметрии,

2) нейтрализация - механизм рецидива асимметрии системы простого и сложного предложения,

3) направления нейтрализации простого и сложного предложений наряду с нейтрализацией сочинения и подчинения в сложных синтаксических структурах позволяют судить о специфике образования семантики нейтральных образований, которую можно описать с позиций категории неаддитивной суммы,

4) нейтрализация как механизм информационно-коммуникативной системы выступает параметром измерения меры кон-

цептуальной информации, очерчивая линии квантования событийных пространств,

5) нейтрализация в системе простого и сложного предложения позволяет оценить степень дробления событийных пространств а) уменьшение шкалы деления признаковых осей (внутри событийного пространства), б) координаты пересечения обособленных событийных пространств;

6) нейтральные синтаксические единицы обладают собственным логико-семантическим рисунком, обозначающим репрезентацию ими какого-либо сегмента действительности,

7) нейтральные синтаксические единицы имеют собственную меру информативности, меру концептуальной информации

Основными Методами исследования являются 1) описательный метод, 2) сравнительно-сопоставительный метод, 3) метод оппозиций и корреляций, 4) метод сплошной выборки В качестве вспомогательных были привлечены метод статистической обработки материала и метод схематического представления некоторых положений и результатов исследования

Теоретическая значимость исследования заключается в лингвистической интерпретации имманентных свойств ряда асимметричных синтаксических построений с позиций действия в системе языка механизма нейтрализации В связи с актуализацией нейтральности (как одной из возможных характеристик синтаксических единиц) уточняется и расширяется специфика интеграционных процессов в сфере синтаксиса, представленных в лингвистике категориями переходности, промежуточности, синкретичности, транзитивности и т п Все это в свою очередь способствует переосмыслению принципов описания свойств асимметричных синтаксических построений, позволяет увидеть схемы их генезиса

Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее концептуальных положений в лекционных курсах и на практических занятиях по синтаксису простого и сложного предложения, при руководстве курсовыми и дипломными работами по данной проблематике

Теоретический и эмпирический материал исследования может быть привлечен в качестве иллюстраций структурно-семантических признаков синтаксических единиц, иллюстрации векторов их взаимодействия

Достоверность и объективность полученных в исследовании данных определяется количеством проанализированных теоретических источников, освещающих проблематику диссертационной работы, объемом фактического языкового материала, зафиксированного на 2000 карточках и представленного в Приложениях к работе

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в докладах на научной конференции преподавателей и аспирантов Тамбовского государственного университета им ГР Державина «XI Держа-винские чтения» (Тамбов, февраль, 2006 г ), на международной научной конференции, посвященной 75-летию А Н Тихонова «Актуальные проблемы современной лингвистики» (Елец, ноябрь, 2006 г ), на международной научной конференции «Славянские языки и культура» (Тула, 17-19 мая, 2007 г), в выступлениях на заседаниях научно-методической лаборатории «Инновационные технологии преподавания русского языка в школе и вузе» под руководством Н Г Блохиной, в публичных лекциях по культуре речи, прочитанных в рамках проведения «Дней славянской письменности», аспирантских семинарах По теме диссертации опубликовано 7 статей

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух Глав, Заключения, Библиографии, Списка источников иллюстративного материала, двух Приложений, представляющих собой пять таблиц с выведенными в них нейтральными сложными и простыми предложениями с указанием типов нейтрализующихся полипредикативных единиц

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор темы исследования, его объекта и предмета Оценивается актуальность работы с позиций требований современного этапа развития лингвистической науки Определяется цель задачи, методы, сформулирована гипотеза, показана достоверность и объективность проведенного исследования, обосновывается теоретическая и практическая значимость диссертации

Глава 1 «Симметрично-асимметричная организация системы простого и сложного предложения» посвящена рассмотрению и обоснованию основных понятий и теоретических положений исследования

В параграфе 1 «Моно- и полипредикативные единицы как показатели асимметрии системы простого и сложного» представлена система взглядов ведущих синтаксистов относительно оценки структурно-семантических и системных указанного во Введении ряда асимметричных моно- и полипредикативных единиц с указанием на основные магистрали разворачивающихся на этом фоне дискуссий Анализ лингвистических интерпретаций конструкций с оборотами и моносубъектных полипредикативных единиц показал, что приоритетную линию объяснения их специфики моделирует категория осложнения Она в свою очередь имплицирует в себе понятия слитной и связной предикативности, полупредикативности и дополнительной предикативности, модульного и добавочного осложнения

Неоднозначность оценки предложений с оборотами базируется на признании двувекторной связи между обособленными членами и предикативным центром Эти конструкты зависят от предикативного ядра и обладают потенцией к структурированию пропозиционального пространства Изучение обособленных членов в аспекте представления ими одной из сторон этой билатеральной соположенности позволяет многим лингвистам квалифицировать предложения с оборотами как монопредикативные (ФК Гужва, 1979, А В Дудников, 1990) или как полипредикативные (Ф В Даутия, 1997) Принятие факта активизации обеих

линий соотносительности с предикативным центром служит веским аргументом в доказательной базе тех ученых, кто данные построения относит ны стык систем моно- и полипредикативности (об этом в исследованиях В В Бабайцевой, 1988, В И Кононенко, 1970 и др)

При квалификации предложений с сочинительным рядом сказуемых концептуальным оказывается разграничение категорий синтаксической однородности, выступающей гарантом их простоты (ИЮ Наумова, 1995, ВН Перетрухин, 1979), и неоднородности, относящей эти структуры в пространство сложных единиц (Л П. Иванова, 1991, ВЗ Санников, 1989) или переходных (Н С Валгина, 2002, А Ф Прияткина, 1990, М И Черемиси-на, 1987)

Факт признания способности сочинения и подчинения к корреляции и взаимному перераспределению ролей в рамках пред-ложенческой схемы очерчивает круг проблем, связанный с установлением внутренней организации пространства сложных союзных конструкций в системе полипредикативности Дискуссионными моментами здесь выступают 1) признание/отрицание эндогенного сходства между некоторыми типами синтаксической связи - сопоставлением и сравнением, соединением и обусловленным соединением (У А Жаркова, 2004), 2) игнорирование/принятие сложной архитектоники уступительных отношений, присоединительных, пояснительных и отношений временной сопредельности (В А Белошапкова, 1967, ЮД Апресян, 1999)

Сложившиеся системы анализа асимметричных единиц представляется возможным оценить как конфронтационные Думается, для нивелирования разногласий при установлении признаков таких построений следует избрать тот интерпретационный контекст, который бы в наибольшей степени соответствовал имманентной многослойности асимметричных предложений Таковым, на наш взгляд, контекстом выступает ментально-модусный фон представления синтаксических единиц как репрезентаторов сегментированных ситуативных пространств (см работы МВ Ля-пон, Г Н Манаенко, К Черри )

В параграфе 2 «Механизмы рецидива симметрии в системе простого и сложного предложения» и параграфе 3 «Нейтрализация - механизм рецидива асимметрии в системе простого и сложного предложения» рассматриваются основные законы соположения элементов в системе простого и сложного предложения, их параллелизм и пересечение на основе реализации механизмов удержания симметрии и асимметрии Обращение к внутренней организации этой системы призвано показать объективность отнесения нетипичных (асимметричных) единиц к ядерным конструктам и на их стык (что превалирует в лингвистических оценках этих построений)

Изоморфизм, синонимия и компрессия осуществляют сокращение расстояния между беспредельным множеством объектов реальной действительности и исчислимым набором знаков вербального кода Наличие данных механизмов позволяет судить об изоляции ядерных конструктов системы - простого и сложного предложения Тогда нетипичные единицы выступают структурными вариациями константной семантики ядерных компонентов (см работы НГ Блохиной, 1985, МВ Зеликова, 2005, ЕВ Падучевой, 1979 и др) Так, асимметричные конструкции с имплицитной причинно-следственной связью типа Наконец она пошевелилась, и Кузьма вздрогнул (Распутин Деньги для Марии ) - в свете реализации механизма компрессии квалифицируются как сокращение энтимемы причины и следствия в ядерных причинно-следственных конструкциях Наконец она пошевелилась, и Кузьма вздрогнул, потому что он испугался Синонимия предложения с причастным оборотом, простого предложения и сложного предложения с атрибутивным придаточным осуществляется на линии последовательных трансформаций определительных структур от элементарного к сложному Рецидив асимметрии в системе простого и сложного предложения, по нашему мнению, возникает в результате действия механизма нейтрализации, репрезентирующего наличие собственной меры информативности у каждого элемента, структурирующего пространство моно- и полипредикативности Информативность единиц языка суть характеристика содержащейся в

них информации об объективной действительности (Руделев, 1976) В связи с этим синтаксические конструкции предстают как специфические концептуально-информационные модели окружающей действительности, зафиксированные в человеческом сознании в виде семантических, синтаксических и актуа-лизационных схем структурирования информации и алгоритмов ее передачи Синтаксические единицы оформляют 1) предици-рование отношений между участниками номинируемой пропозицией ситуации - структурируется простыми предложениями, 2) предицирование отношений между несколькими (равнозначными и неравнозначными) ситуациями - структурируется сложными предложениями, 3) предицирование отношений внутри расширенной ситуации, когда дополнительную характеризацию получают субстантивно-квалификативные и обстоятельственно-процессуальные признаки субъекта - структурируется конструкциями с оборотами и моносубъектными полипредикативными единицами, 4) полимерное предицирование отношений между событийными пространствами - структурируется сочинительно-подчинительными единицами (см работы Г Н Манаен-ко, 2004а, 20046, 2005)

Фиксирование линий нейтрализации простого и сложного предложения, а также нейтрализации сложных сочинительных и подчинительных конструкций помогает констатировать факты качественного измерения параметров актуализации субъектных признаков внутри событийного пространства, равно как и качественного измерения параметров сотрудничества нескольких событийных пространств

В Главе 2 «Структурно-семантические особенности нейтральных единиц в системе простого и сложного предложения» выявляются особенности структуры и семантики асимметричных единиц в аспекте интерпретации их как результатов активизации потенций механизма нейтрализации

На наш взгляд, конструкции с оборотами и моносубъектные полипредикативные конструкции включены в единое пространство моно- и полипредикативности и выступают как показатели взаимодействия его ядерных единиц, а именно их нейтрализации

СП : ПП = И (где СП - сложное предложение, ПП - простое предложение, И - интеральное/сложно-простое предложение

Конструкции с финитными и нефинитными оборотами демонстрируют нейтрализацию простого и сложного предложения по линии монопредикативность/полипредикативность, в результате чего появляется категория многомерного субъектного признака

Простота конструкций с оборотами сравнительно со сложным предложением заключается в наличии одного акта отношения предикации, оформленного одноместным глаголом-предикатом в элементарном экспоненте

Сложность сравнительно с простым предложением заключается в репрезентации акта вторичного отношения предикации Эта мыслительная операция, по мнению Г Н Манаенко, представляет собой почленное предицирование пропозиции и фиксируется в экспоненте финитным и нефинитным оборотами Данными конструктами, по нашему мнению, оформляется многомерный обстоятельственно-процессуальный и субстанцио-нально-квалификативный признаки субъекта ситуации, то есть оформляется актуализация их качественно-количественных показателей

Многомерный субъектный признак, репрезентируемый конструкциями с деепричастным оборотом, означает, что в событийном пространстве наличествует субъект

1. Субъект экзистенциально-процессуального признака Человек этот поехал галопом навстречу Балашеву, блестя на ярком июльском солнце своими перьями (Толстой Война и мир )

2. Субъект статуально-процессуального признака Надеясь вступить в совершенно новую жизнь, совершенно отличную от прежней, он ожидал всего необыкновенного (Толстой Война и мир)

3. Субъект расчлененного статуального признака Адвокат , оставшись один, отдался своему радостному чувству (Толстой Анна Каренина )

Данные конструкции отражают также двувекторность развития процессуального признака, его категориально-пространственную многомерность Вследствие чего субъект предстает как

1. Субъект эмоционально-физического действия Он ускорил шаги, вдруг испугавшись. сам не зная чего (Чехов Убийство)

2. Субъект расчлененного речемыслительного действия А один из гостей, слушая и уносясь куда-то очень далеко, сказал себе едва слышно Да, действительно» (Чехов Ионыч)

3. Субъект расчлененного физического действия- Доктор, держа лампочку выше головы, вошел в комнату (Чехов По делам службы)

Причастный оборот информирует об уровнях идентификации субъекта ситуации Двухуровневую идентификацию наблюдаем в предложениях типа Походка Алексея Александровича, ворочавшая всем тазом и тупыми ногами, особенно оскорбляла Вронского (Толстой Анна Каренина) Первый уровень субъектного распознавания фиксируется в экспоненте конструктом походка Алексея Александровича Второй уровень идентификации фиксируется причастным оборотом, оформляющим оценку качества идентификации первого порядка

Репрезентация одноуровневой идентификации субъекта наблюдается в конструкциях типа Справа лежит дорога, блестящая утрамбованной гладью (Распутин На родине )

Причастный оборот структурирует также параметры развития субстанционально-квалификативных признаков субъекта -их направленность к. 1) собственному континууму Со всех сторон были губы, искавшие поцелуя (Толстой Война и мир ) Причастный оборот здесь оформляет непрерывность субстан-ционально-квалификативных признаков субъекта

2) собственному лимиту Это был любимый танец графа, танцованный им еще в молодости (Толстой Война и мир ) Лимит признаковой протяженности фиксируется темпоральными финализаторами, данном случае наречным сочетанием еще в молодости.

Причастный оборот оформляет направленность протяженности субъектных признаков по вектору 1) причины Она, тронутая его несчастьем, его одиночеством, поцеловала его руку (Чехов Три года)

2) условия Алексей Александрович без ужаса не мог подумать о пистолете, на него направленном (Толстой Анна Каренина)

3) цели На дворе графа стояла толпа, желавшая его видеть (Толстой Война и мир )

Атрибутивный оборот информирует о дифференциации субстанционально-квалификативного признака субъекта по линии феноменальности/распространенности

Так, квалификация субъекта как компонента множества отражена в предложениях 1 Марья Генриховна, полная белокурая немочка в кофточке и ночном чепчике, сидела в переднем углу на широкой лавке (Толстой Война и мир )

2 Вскоре после возвращения князя Андрея старый князь отделил сына и дал ему Богучарово, большое имение (Толстой Война и мир )

Констатацию субъекта единичного, выходящего за пределы множества, наблюдаем в конструкциях типа Когда-то давно к бабушке хаживала за подаянием ее дальняя родственница, Марья Петровна (Чехов Невеста)

Сравнительный оборот представляет предицирование степени проявления субстанционально-квалификативного признака субъекта, а именно верхний предел его интенсивности На воде, гладкой, (гладкой в какой степени9) как зеркало, изредка ходили круги да вздрагивали речные лилии (Чехов Моя жизнь )

Или репрезентирует о суммарном пределе интенсивности нескольких субстанционально-квалификативных признаков Его рука, обнимавшая ее за талию, была жесткой и холодной, как обруч (Чехов Архиерей ) Данный суммарный предел подводит неоднородные признаки под общий знаменатель.

Предицирование степени проявления обстоятельственно-процессуального признака оформляется конструкциями типа Он холодно, зло усмехнулся, как его отец (Толстой Война и мир ) Здесь сравнительный оборот предицирует степень прояв-

ления обстоятельственно-процессуального признака наряду с параметрами направления развития данного признака, а именно условия его протекания Ср Он холодно, зло усмехнулся, как если бы усмехнулся его отец

Моносубъектные полипредикативные конструкции есть результат нейтрализации простого и сложносочиненного предложения по линии односубъектности Полипредикативный экспонент оформляет один субъектный процессуальный признак с фиксацией таких его характеристик, как 1 Темповый показатель протекания субъектного признака, а именно

а) его ускорение с течением времени Человек этот судорожно рыдал и захлебывался (Толстой Война и мир ) В данном случае интенсивность процессуального признака рыдал фиксируется предикатом захлебывался рыдал в такой степени, что захлебывался

б) потенция ускорения и ее нереализованность Пьер хотел и не смел сказать этого масону (Толстой Война и мир ) Процессуальный признак субъекта, идентифицирующего его как субъект речемыслительной деятельности, - сказать - получает двустороннюю квалитативно-квантитативную характеристику как способного к интенсивному развитию - хотел сказать, и как не имеющего возможности реализовать такой показатель собственной протяженности - не смел сказать

в) финализация И говорливая Надя примолкла и прибрала свой певучий голос (Распутин На родине)

2 Периоды протяженности субъектного признака начальный этап развития признака и его лимит, то есть отрезок протяженности признака Например: Утром Константин Левин выехал из Москвы и к вечеру приехал домой (Толстой Анна Каренина)

3. Квантитативный показатель меры признака Первое время своего приезда Николай был серьезен и даже скучен (Толстой Война и мир )

4. Показатель параметров направления развития признака. обстоятельств, указывающих на приоритетность именно такой «программы» признакового развития- Сергей Никанорыч никак не мог успокоиться и все пожимал плечами (Чехов Убийство)

Данным предложением репрезентируются наряду с процессуальным признаком субъекта - не мог успокоиться - обстоятельство его дальнейшего развития и направления в пространстве Этим обстоятельством выступает причина, фиксируемая конструктом пожимал плечами

Таким образом, предположение о факте оппозиционно-корреляционного устройства системы простого и сложного предложения получило свое наглядное подтверждение в свете интералъных единиц, совмещающих, в разных долях, сегменты элементарности и сложности

Пространство сложного союзного предложения представлено оппозицией сложноподчиненное предложение : сложносочиненное предложение (СПП : ССП), построенной на различительном признаке структурно-семантической независимости/зависимости Данное противопоставление коррелятивно

Оно включает в себя оппозиции СПП—>ССП, ССП-«-->СПП

Оппозиция СПП—>ССП, где маркированным членом выступает сложноподчиненное предложение, строится на основе различительного признака имплицитность синтаксической связи Нейтрализацию данной оппозиции будут представлять конструкции, в сочинительном экспоненте которых подчинение имманентно Таким образом, данными нейтральными единицами демонстрируется полимерная предикация отношений между ситуациями — обособленность и зависимость Полного отграничения событийных пространств, заданного сочинительной структурой, не происходит в силу следующих причин

1. Потенциальной способности субъекта одной ситуации к регенерации в следующем событийном пространстве какого-либо компонента из блока собственных характеристик Показателен в данном случае переход субъекта состояния в статус субъекта активного действия Например: Ей стало противно, и она отогила прочь (Чехов Белолобый)

Также компонентную регенерацию блока субъектных признаков можно констатировать в условиях дифференциации процессуального признака субъекта и одновременного предициро-вания каких-либо сегментов данной процессуальной расчленен-

ности Например: она вспомнила любовь к себе того, кого она любша, и она с улыбкой счастия легла на подушку (Толстой Анна Каренина) - речемыслительной активности субъекта и моторной активности

2. Включенности ситуативного пространства в другое ситуативное пространство на основании масштабности и стабильности первого (включенная ситуация функционирует на фоне включающей) Например: Было уже темно, и Пьер не мог разобрать того выражения, которое было на лице князя Андрея (Толстой Война и мир ) Экзистенциальная ситуация (В препозиции) диктует направление развития процессуальной Подобное навязывание условий развития суть отношений подчинения Конститутивными признаками таких конструкций являются 1) дополнительная акцентуация установленной временной последовательности событий Дело прошлое, и теперь я бы затруднился определить, что в ней было такого необыкновенного (Чехов Случай из практики )

2) прогнозирование одной ситуацией линии возникновения и развития другой ситуации Окна были завешены, и на столе горела одна свеча (Толстой. Война и мир )

Оппозиция ССП<-->СПП строится на различительном

признаке сочинительно-подчинительная эксплицитность. Оба оппозита маркированы по отношению друг к другу, так как один и тот же сочинительно-подчинительный тип синтаксических отношений репрезентируется и сочинительными, и подчинительными экспонентами Например: Маслова физически нра-вилсь ему, чего он и не скрывал (Толстой Воскресение ) - Денег не хватало, и это оскорбляло ее (Чехов Ариадна)

Сравнительную связь из расчета ее сочинительно-подчинительной природы можно представить как гипертрофированное сопоставление в виде формулы Сравнение = сопоставление плюс уподобление. Первое слагаемое - это сегмент сочинения, второе - сегмент подчинения При активизации сопоставления ситуативные пространства связываются по линиям предицирования интенсивности субъектного признака в пространствах одной категории Все молодое лицо ее изменилось,

точно она готова была заплакать (Толстой Воскресение) Если же активизируется уподобление, то на идентичной линии связи оказываются разнокатегориальные событийные пространства, как то ситуация-антропоним и ситуация-зооним Москва была пуста, как пуст бывает домирающий улей (Толстой Война и мир)

В пояснительной связи сочинительный компонент проявляет себя в отношениях ситуативного дублирования Например: Дорога шла подле берега небольшой речки, которая играла, то есть она была в разливе (Толстой Казаки)

Подчинительный компонент реализуется, хотя и не в полной мере, в отношениях стяжения причинно-следственного развития событийных пространств Правило же господина прокурора было в том, чтобы всегда быть на высоте своего положения, то есть проникать в глубь психологического преступления (Толстой Воскресение ) Под воздействием дублирования происходит исчезновение временного отрезка между сиуацией-причиной и ситуацией-следствием

Присоединение представляется возможным квалифицировать как сочинительно-подчинительную связь между ситуациями по линии эмиссии - рецепции, включающей перцепцию, оценку ситуацией-реципиентом ситуации-эмитента Например:

1 Он весь дрожал, и это было заметно (Чехов Убийство)

2 Он нахален, берет женщину приступом, и это привлекательно (Чехов Ариадна)

Минимизацию временного отрезка между начальными этапами возникновения ситуаций можно наблюдать в конструкциях типа Не успел я опомниться, как чья-то рука в белой перчатке очутилась на моей (Толстой Детство ) Наличие подобного минимального промежутка есть работа сочинения, представляющего события в пространстве одновременности Актуализация участка дальнейшего событийного развития есть работа сегмента подчинения, показывающего события в пространстве временного следования

Сочинительно-подчинительную природу уступки можно представить формулой Уступка = Конфликт - компромисс.

Слагаемое конфликт - это сочинительное слагаемое, ведь он является основным признаком отношений противопоставления Компромисс как рудимент подчинения сглаживает конфликт ситуаций, намечая координаты их взаимосвязи, но не реализуя ее до конца В общем смысле, ситуации, попадая в пространство уступки, сосуществуют как норма и аномалия, как причина и перевернутое следствие Причина теряет способность контролировать и обосновывать адекватность следствия, в связи с чем можно говорить о невключенности ее в поле ситуации-следствия Более того, сам факт существования ситуации-причины оказывается под вопросом Например: Наташа смотрелась в зеркало, но она не видала себя (Толстой Война и мир) Линии аномальной причинно-следственной связи фиксируются предикатами смотрелась — не видала

Как показал проведенный анализ, нейтральные единицы демонстрируют расчленение актуализации 1) сторон сотрудничества ситуаций (сочинительно-подчинительные конструкции), 2) имманентных характеристик субъектного признака (инте-ральные, сложно-простые конструкции) Выявленные моменты актуализации позволяют судить о мере информативности синтаксических единиц, их отображающих

Представим формулу сложного предложения как СП = ГО1 + Ш1 + ... 1111, где СП - сложное предложение, ПП - простое Известно нехитрое математическое правило, позволяющее заменить сумму одинаковых величин на произведение, то есть СП = ХхПП, где X - это произведение всех постоянных, количественный выразитель актов сложения Данный коэффициент мы квалифицируем, переводя в русло нашего исследования, как показатель актов отношения предикации, оформляемых той или иной синтаксической структурой То есть X - это коэффициент отношения предикации

В формуле стандартной монопредикативной единицы Х=1, так как ей оформляется одна ситуация В формуле стандартной (традиционной) полипредикативной синтаксической единицы Х=2, так как этот экспонент репрезентирует о наличии двух ситуативных пространств и отношении равноправия или зависи-

мости между ними В нейтральных сочинительно-подчинительных единицах данный коэффициент будет большим, чем два (Х>2), о чем свидетельствует акт полимерной предикации отношений между ситуативными пространствами, их независимой обусловленности Меру информативности интеральных конструкций, информирующих о многомерном признаке внутри моноситуативного пространства, представляется возможным оценивать на промежутке мер информативности элементарной синтаксической единицы и сложной 1<Х<2

В заключении подводятся основные итоги работы, позволяющие сделать вывод о том, что интерпретация асимметричных конструкций как нейтральных, являющих собой результат взаимодействия оппозиций простого и сложного предложения, сложносочиненного и сложноподчиненного предложений, позволяет наглядно продемонстрировать их местоположение внутри указанных сегментов синтаксического яруса языка

Мы определили, что архитектоника имманентного смысла нейтральных конструкций представляет собой результат качественной суммы ядерных единиц Их семантику приемлемо описывать в аспекте неаддитивной сложности, так как синтаксические единицы языка имеют собственную меру информативности, обладают способностью к представлению конкретного, своего сегмента окружающей действительности

Так, интеральными единицами осуществляется дробление монособытийного пространства при репрезентации факторов процессуальной протяженности, субъектной идентификации, степени проявления обстоятельственно-процессуальных, суб-станционально-квалификативных признаков субъекта, линий измерения протяженности субъектных признаков (темповости, локативной ограниченности)

Сочинительно-подчинительными нейтральными структурами дается представление о векторах соположения событийных пространств по линии взаимообусловленности и последовательности протекания во времени, по линии сопредельности временных пластов, эмиссии и рецепции, уподобления, по линии

взаимодействия причина —аномальное следствие, соположение по вектору уступки

Таким образом, для расширения знаний о природе асимметричных единиц требуется построить тандем методов и категорий оценки синтаксических единиц традиционной структурно-семантической лингвистической теории, когнитивной лингвистики, теории информации Что неизменно приблизит к раскодированию внутренних законов организации таких единиц, позволит оценить масштабы линвокреативной деятельности человека

Основное содержание диссертационной работы отражено в следующих публикациях:

1 Шипилова, Е А Нейтральные конструкции как элементы синтаксической организации текста (на примере рассказа А П Чехова «Три года») / Е А Шипилова // Художественный текст варианты интерпретации Труды XI Всероссийской научно-практической конференции (Бийск, 12-13 мая 2006) Ч II -Бийск, 2006 - С 318-322

2 Шипилова, Е А Переходные сложные предложения в романе JIH Толстого «Анна Каренина» и рассказе АП Чехова «Дама с собачкой» / Е А Шипилова // Актуальные проблемы русской филологии Сб науч ст / отв ред проф НГ Блохина -Тамбов, 2006 -С 182-186

3 Шипилова, Е А Сравнительные конструкции как репре-зентаторы образности в художественном тексте / Е А Шипилова // Актуальные проблемы современной лингвистики Тихоновские чтения Материалы Международной научной конференции, посвященной 75-летию проф А Н Тихонова Т 2 - Елец — Москва, 2006 -С 154-157

4 Шипилова, Е А Бессоюзное предложение — миф или реальность9/ Е А Шипилова// Язык достояние науки, культуры и общества Сб ст / отв ред проф Н Г Блохина - Тамбов, 2007 -С 84-89

5 Шипилова, ЕА Нейтрализация на уровне сложного союзного предложения / Е.А Шипилова // Язык - достояние науки,

культуры и общества Сб ст / отв ред проф НГ Блохина -Тамбов, 2007 - С 89-95

6 Шипилова, Е А , Блохина, Н Г Слово и механизмы «рецидива» гомогенности языковой системы / ЕА Шипилова, Н Г Блохина// Художественное слово в мире Сб науч ст / отв ред проф ИМ Попова -Тамбов, 2007 -Вып 11 -С 48-52

Публикация в издании, рекомендованном ВАК:

7 Шипилова, Е А Нейтрализация в системе простого и сложного предложений / Е А Шипилова // Вестник Тамбовского университета Серия Гуманитарные науки - Тамбов, 2007 -Вып 10(54) -С 63-67

Подписано в печать 14 11 2007 г Формат 60x48/16 Объем 1,33 п л Тираж 100 экз Заказ № 1302 Бесплатно 392008, г Тамбов, ул Советская, 190г Издательство Тамбовского государственного университета им Г Р Державина

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Шипилова, Екатерина Анатольевна

Введение.

ГЛАВА 1. Симметрично-асимметричная организация системы простого и сложного предложения

1.1 Моно- и полипредикативные единицы как показатели асимметрии.

1.2. Механизмы рецидива симметрии в системе простого и сложного предложения.

1.3. Нейтрализация - механизм рецидива асимметрии в системе простого и сложного предложения.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. Структурно-семантические особенности нейтральных единиц в системе простого и сложного предложения

2.1. Структурно-семантические особенности интеральных (сложно-простых) конструкций.

2.2. Структурно-семантические особенности сложных сочинительноподчинительных конструкций.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Шипилова, Екатерина Анатольевна

В настоящем диссертационном исследовании предпринимается попытка описания структурно-семантических и системных особенностей моно- и полипредикативных синтаксических единиц с позиций действия в системе простого и сложного предложения механизма нейтрализации. Обращение к нейтрализационным процессам в данном сегменте продиктовано существующими в современной науке дискуссиями относительно оценки имманентных свойств ряда синтаксических единиц, входящих в это пространство. Данную группу составляют монопредикативные предложения с финитными и нефинитными оборотами: деепричастным и причастным; сравнительным и атрибутивным. А также моносубъектные полипредикативные конструкции с сочинительным рядом сказуемых, объединенных копулятивными отношениями.

Что касается интерпретации сложных союзных структур, то здесь в фокус лингвистических противоречий оказываются вовлеченными сложные предложения с эксплицитным копулятивным сочинением предикативных частей и имплицитным их подчинением.

Неоднозначны оценки природы присоединительного, пояснительного, компаративного, уступительно-противительного типов синтаксической связи. В свете этого размытые контуры приобретают критерии аспектуализации внутренних параметров единиц, выступающих иллюстраторами данных типов синтаксических отношений.

Обращение к построениям с фразеологизированной препозитивной частью и сопоставительно-временной связью предикативных ядер с целью анализа их структурных и семантических особенностей конструктов также неизменно провоцирует возникновение острых дискуссий.

На сегодняшний день в лингвистической науке отсутствует единство в понимании конститутивных признаков указанных выше единиц. Что приводит к отсутствию их собственной системы координат в пространстве моно/полипредикативности, а также в сегменте сложных союзных конструкций.

Общеизвестно, что язык представляет собой симметрично-асимметричную целостность, продиктованную имманентными свойствами языка как особой, олиго-отражающей, (термин В.Я. Мыркина) системы, стремящейся к унификации единиц и активизации разнородности системных элементов.

Существование асимметричных, не имеющих однозначного соответствия между показателями структуры и внутренней семантической организацией, построений на уровне синтаксиса признавалась и признается многими исследователями (В.В. Бабайцева, Н.Г. Блохина, Н.А.Дьячкова, С. Карцевский, Т.А. Колосова, П.А. Лекант, Г.Н. Манаенко, И.Ю. Наумова, А.Ф. Прияткина, А.К. Федоров, М.В. Черемисина, Т.В. Шмелева, В.В. Щеулин). Однако вопрос об их статусе остается по-прежнему дискуссионным. Данные синтаксические единицы интерпретируются с позиций явлений переходности (Н.А. Андрамонова, P.M. Гречишникова, Ф.В. Даутия, В.И. Кодухов, В.К. Покусаенко), промежуточности (И.Ю. Наумова, И.В. Тяпкова, В.В. Щеулин), синкретичности (В.В. Бабайцева).

В научной литературе такие конструкции оказываются вынесенными на периферию ядерного конструкта (Н.С. Валгина, Н.К. Онипенко, А.Г.Руднев, А.И.Рябова); на стык ядерных конструктов (Е.М. Галкина -Федорук, В.Н Перетрухин, Н.Ю. Шведова); или фиксируются в пространстве ядерного конструкта без уточнения границ их сегмента в данном пространстве (С.Г. Ильенко, В.З. Санников, Е.С. Скобликова). Описание семантики асимметричных единиц производится в большинстве случаев с опорой на количественное суммирование конститутивных признаков синтаксических конструкций, вступающих в семантико-структурную интеграцию, что, по нашему мнению, не вполне соответствует их природе.

Актуальность исследования заключается в том, что на современном этапе развития науки о языке:

- вопрос о месте и статусе определенной группы асимметричных синтаксических единиц не получил однозначной оценки в теории синтаксиса и требует дальнейшей разработки;

- не означены механизмы образования данных асимметричных моно/полипредикативных конструкций;

- не представлена классификация семантических свойств этих единиц;

- не определены качественные параметры образования семантики асимметричных предложений на основании присутствия в ней сегментов семантики ядерных единиц.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- синтаксическим единицам, традиционно квалифицируемым как переходные, промежуточные, синкретичные, приписывается статус нейтральных в свете интерпретации их как результата действия механизма нейтрализации в системе простого и сложного предложения;

- семантическая организация нейтральных конструктов представляет собой сложную макроструктуру, неаддитивную сумму смысловых схем крайних оппозитов;

- архитектоника внутренней семантики нейтральных синтаксических единиц рассматривается в аспекте отражения пропозициональной схемой предложения определенных сегментов окружающей действительности: ситуаций, отношений между ситуациями; моментов дифференциации целостного событийного пространства: актуализованных субстанционально-квалификативных и обстоятельственно-процессуальных признаков субъекта ситуации;

- описание асимметричных образований осуществляется в аспекте структурно-семантическом без привлечения логико-семантического аспекта;

- производится дифференциация имманентных смысловых схем нейтральных единиц на основании репрезентаций ими линий квантования действительности: а) установление квалитативных координат пересечения событийных плоскостей или б) уменьшение шкалы деления признаковых осей - характеризаторов субъекта ситуации;

- предпринимается попытка количественного измерения данной дифференциации.

Объект исследования - система моно- и полипредикативности синтаксического уровня русского языка.

Предметом исследования являются асимметричные единицы в системе простого и сложного предложения.

Цель работы заключается в описании структурных, семантических и системных свойств ряда асимметричных синтаксических единиц, в выяснении влияния механизма нейтрализации на их возникновение в системе простого и сложного предложения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующего ряда задач:

1) установить место асимметричных единиц в системе простого и сложного предложения;

2) определить их системные свойства методом построения оппозиций и корреляций и методом установления фактов нейтрализации оппозиций в сегменте моно/полипредикативности и на участке сложных союзных предложений;

3) описать и охарактеризовать семантические и структурные показатели асимметричных нейтральных конструкций;

4) выявить функциональные особенности нейтральных единиц как выразителей определенного рода концептуальной информации об окружающей действительности.

Материалом для исследования послужили нейтральные (в нашей интерпретации) моно/полипредикативные синтаксические конструкции, извлеченные методом сплошной выборки из художественных текстов и зафиксированные на карточках в количестве 2000. Данный иллюстративный материал представлен в приложениях к работе.

В качестве источников иллюстративного языкового материала были использованы:

1. Рассказы и повести В.Г. Распутина 1980-х- 1990-х годов.

2. Романы JI.H. Толстого «Анна Каренина», «Воскресение», «Война и мир»; повести «Казаки», «Набег»; трилогия «Детство. Отрочество. Юность».

3. Рассказы и повести А.П.Чехова 1890-х - 1900-х годов.

Гипотеза исследования: определенная группа асимметричных синтаксических построений являет собой результат действия механизма рецидива асимметрии в пространстве простого и сложного предложения -нейтрализации. Данным механизмом очерчивается вектор гетерогенности системного языкового устройства. Нейтрализация дает представление об особом логико-смысловом рисунке нейтральных единиц, пропозициональные схемы которых формализуют качественно отличные линии членения событийных пространств.

Положения, выносимые на защиту:

1) система простого и сложного предложения представляет собой симметрично-асимметричную организацию с действующими в рамках ее пространства механизмами рецидива симметрии и асимметрии; •

2) нейтрализация - механизм рецидива асимметрии системы простого и сложного предложения;

3) направления нейтрализации простого и сложного предложений наряду с нейтрализацией сочинения и подчинения в сложных синтаксических структурах позволяют судить о специфике образования семантики нейтральных образований, которую можно описать с позиций категории неаддитивной суммы;

4) нейтрализация как механизм информационно-коммуникативной системы выступает параметром измерения меры концептуальной информации, очерчивая линии квантования событийных пространств;

5) нейтрализация в системе простого и сложного предложения позволяет оценить степень дробления событийных пространств: а) уменьшение шкалы деления признаковых осей (внутри событийного пространства); б) координаты пересечения обособленных событийных пространств;

6) нейтральные синтаксические единицы обладают собственным логико-семантическим рисунком, обозначающим репрезентацию ими какого-либо сегмента действительности;

7) нейтральные синтаксические единицы имеют собственную меру информативности, меру концептуальной информации.

Методы исследования. В соответствии с поставленными задачами в исследовании использовались следующие методы: 1) описательный метод; 2) сравнительно-сопоставительный метод; 3) метод оппозиций и корреляций; 4) метод сплошной выборки. В качестве вспомогательных были привлечены метод статистической обработки материала и метод схематического представления некоторых положений и результатов исследования.

Теоретическая значимость работы исследования заключается в лингвистической интерпретации имманентных свойств ряда асимметричных синтаксических построений с позиций действия в системе языка механизма нейтрализации. В связи актуализацией нейтральности (как одной из возможных характеристик синтаксических единиц) уточняется и расширяется специфика интеграционных процессов в сфере синтаксиса, представленных в лингвистике категориями переходности, промежуточности, синкретичности, транзитивности и т.п. Все это в свою очередь способствует переосмыслению принципов описания свойств асимметричных синтаксических построений, позволяет увидеть схемы их генезиса.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее концептуальных положений в лекционных курсах и на практических занятиях по синтаксису простого и сложного предложения; при руководстве курсовыми и дипломными работами по данной проблематике.

Теоретический и эмпирический материал исследования может быть привлечен в качестве иллюстраций структурно-семантических признаков синтаксических единиц, иллюстрации векторов их взаимодействия.

Достоверность и объективность полученных в исследовании данных определяется количеством проанализированных теоретических источников, освещающих проблематику диссертационной работы, объемом фактического языкового материала, зафиксированного на 2000 карточках и представленного в Приложениях к работе.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в докладах: на научной конференции преподавателей и аспирантов Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина «XI Державинские чтения» (Тамбов, февраль, 2006 г.), на международной научной конференции, посвященной 75-летию А.Н. Тихонова «Актуальные проблемы современной лингвистики» (Елец, ноябрь, 2006 г.), на международной научной конференции «Славянские языки и культура» (Тула, 17-19 мая, 2007 г.); в выступлениях на заседаниях научно-методической лаборатории «Инновационные технологии преподавания русского языка в школе и вузе» под руководством Н.Г. Блохиной; в публичных лекциях по культуре речи, прочитанных в рамках проведения «Дней славянской письменности», аспирантских семинарах. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 статей.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух Глав, Заключения, Библиографии, Списка источников иллюстративного материала, двух Приложений, представляющих собой пять таблиц с выведенными в них нейтральными сложными и простыми предложениями с указанием типов нейтрализующихся полипредикативных единиц. Общий объем диссертации составил 260 машинописных страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нейтральные единицы в системе простого и сложного предложения"

Выводы по второй главе

Итак, синтаксическая система русского языка, как и другие его системы (фонологическая, лексико-грамматическая) представляет собой оппозиционно-корреляционное устройство, зеркально отражающее основной закон соположения языковых элементов в системной общности, а именно выделение разнородного и подведение этого разнородного под общий знаменатель «схожести».

Система простого и сложного предложения репрезентируется рядом корреляций, определяющих внутреннюю модель расположения элементарных и сложных синтаксических единиц. Мы позволили себе для удобства констатации и последующего анализа сегментировать данную целостность на два пространства под индексами: сложность -элементарность и сложность. Резонность выделения первого сегмента очевидна, ибо он являет собой суммарную характеристику ядерных компонентов синтаксической системы языка, ее конструкторов.

Необходимость очерчивания сегмента сложных союзных конструкций в системе простого и сложного предложения продиктована наличием в современной лингвистике ряда еще не разрешенных противоречий относительно природы некоторых синтаксических отношений, оформляемых сложными союзными конструкциями. В частности, сравнения, пояснения, присоединения,уступки.

В каждом из намеченных (условно) сегментов мы показали факты взаимодействия ядерных генотипических компонентов, их структурирующих. А именно: факты нейтрализации простого и сложного предложения; факты взаимодействия сложносочиненного и сложноподчиненного предложения по линии доминирования (СПП-+ССП) или по линии равноправия (ССП<->СПП). Репрезентирующие о реализации данного языкового механизма единицы оказываются соотнесенными с каждым из оппозитов, вследствие чего выступают модификаторами их конститутивных признаков. Сумма преобразованной семантико-структурной базы ядерных элементов выступает собственным имманентным признаком данных нейтральных единиц, позволяющей выделить их в системе синтаксических построений.

Так, нейтрализация по линии «монопредикативность/ полипредикативность» позволяет судить о категории признаковой многомерности. Взаимодействие по линии «сочинение/ подчинение» - о ситуативных дублетах, уподоблениях, компромиссных конфликтах и т.п.

Нейтральные единицы демонстрируют всегда какой-то момент отношений между ситуациями (сочинительно-подчинительные конструкции) или между ситуацией и ее актуализированным сегментом (интеральные/ сложно-простые конструкции), этим отличаясь от находящихся в отношениях противопоставления ядерных элементов. Так, сочинительно-подчинительными конструкциями репрезентируется момент многоаспектных отношений между событийными пространствами, что можно квалифицировать как акт полимерной предикации отношений между событийными пространствами.

Интеральные конструкции несут информацию о некоей расширенной ситуации, многомерной, где имманентный показатель субъектного признака имеет выход в пространство развития и функционирования собственных квантитативно-квалитативных характеристик. То есть информацию несут несколько большую, чем, скажем, элементарные синтаксические единицы, репрезентирующие об одномерной ситуации: субъект - признак субъекта без актуализации его внутренних потенций развития.

Насколько наличие этой актуализации повышает информативность интеральных единиц, сравнительно с элементарными, и что представляет собой информативность сочинительно-подчинительных синтаксических конструкций?

Представим формулу сложного предложения как СП = ПП + ПП + . ПП, где СП - сложное предложение, ПП - простое. Известно нехитрое математическое правило, позволяющее заменить сумму одинаковых величин на их произведение, то есть СП = ХхПП, где X - это произведение всех постоянных, количественный выразитель актов сложения. Данный коэффициент мы квалифицируем, переводя в русло нашего исследования, как показатель актов отношения предикации, оформляемых той или иной синтаксической структурой. То есть X - это коэффициент отношения предикации.

В формуле «стандартной» монопредикативной единицы Х=1, так как ей оформляется одна ситуация. В формуле «стандартной» полипредикативной синтаксической единицы Х=2, так как этот экспонент репрезентирует о наличии двух ситуативных пространств и отношении равноправия или зависимости между ними. В нейтральных сочинительно-подчинительных единицах данный коэффициент будет большим, чем два (Х>2), о чем свидетельствует акт полимерной предикации отношений между ситуативными пространствами, их «независимой обусловленности».

Интеральные конструкции, информирующие о многомерном признаке, то есть о неоднородном моноситуативном пространстве, имеют информативность, большую, чем у монопредикативных построений, но меньшую, чем у полипредикативных, так как не оформляют отношений между ситуациями, объективно широкомасштабных, несущих значительный информационный заряд. Следовательно, меру информативности интеральных единиц можно оценивать на промежутке мер информативности элементарной синтаксической единицы и сложной: 1<Х<2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования синтаксических единиц в аспекте построения оппозиций в системе простого и сложного предложения и установления фактов их взаимодействия необходимо подвести следующие итоги.

Рассмотрение существующих на сегодняшний день подходов относительно проблемы выяснения сущности определенного ряда синтаксических конструкций, нейтральных (в нашей интерпретации), показало отсутствие единой системы взглядов на их имманентные структурно-семантические качества; статус и место в пространстве сложного и простого предложения. В связи с тем, что четко не определены механизмы возникновения таких единиц в системе, эти асимметричные конструкты рассматриваются в разных точках пространства моно/полипредикативности:

1. Вне системы «традиционных» синтаксических построений.

2. На стыке систем «традиционных» единиц.

3. Внутри пространства «традиционных» единиц, а точнее, его периферии.

В связи с тем, что определенная группа синтаксических конструкций не получает адекватной оценки собственных системных свойств, в диссертации предпринимается попытка их рассмотрения с позиций реализации потенций нейтрал изационных процессов в пространстве простого и сложного предложения и в сегменте сложных союзных единиц.

Интерпретация асимметричных конструкций как нейтральных, являющих собой результат взаимодействия оппозиций простого и сложного предложения; сложносочиненного и сложноподчиненного предложений, позволяет наглядно продемонстрировать их местоположение внутри указанных сегментов синтаксического яруса языка.

На основании наличия подобного взаимодействия мы расчленили группу асимметричных конструкций в соответствии с типами нейтрализующихся оппозиций. Так, конструкции с оборотами и моносубъектные полипредикативные построения получили статус интеральных. Они репрезентируют о нейтрализации оппозиции простое предложение - сложное предложение, построенной на двоичном признаке: структурно-семантическая сложность/ элементарность (ПП : СП=И).

В качестве правого оппозита выступают следующие типы сложных подчинительных и сочинительных структур:

- сложные предложения с компаративной межпредикативной связью;

- сложноподчиненные предложения с придаточными цели, причины, временной обусловленности, атрибутивной обусловленности; сложносочиненные предложения с копулятивной связью предикативных частей.

Конструкции с эксплицитным сочинением и имплицитным подчинением предикативных частей являют собой результат нейтрализации в сегменте сложного союзного предложения, а именно результат нейтрализации оппозиции сложносочиненное предложение -сложноподчиненное предложение, построенной на различительном признаке структурно-семантическая зависимость/ независимость. В качестве крайних членов данного противопоставления выступают:

- сложносочиненные предложения копулятивные

- сложноподчиненные с придаточными причинно-следственными, условными, придаточными меры и степени цели.

Конструкции с пояснительными, присоединительными, компаративными, уступительными отношениями демонстрируют линию суммарного сочинительно-подчинительного равноправия по вектору эксплицитности синтаксической связи.

Следующий этап исследования нейтральных единиц был связан с анализом их внутренних семантических схем. Мы определили, что архитектоника имманентного смысла данных конструкций не представляет собой количественный результат суммы семантических пластов ядерных единиц. Напротив, их семантику приемлемо описывать в аспекте неаддитивной сложности, или качественной.

В качестве доказательства того, что семантика нейтральных предложений представляет собой квантитативную интерпретацию смысловых схем ядерных единиц, мы приводим понятия меры информативности единиц языка как репрезентируемой ими концептуальной информации. Выдвигаемое положение о том, что каждый компонент синтаксической системы имеет свою собственную меру информативности, определяющую его способность к представлению конкретного сегмента окружающей действительности как нельзя более точно, на наш взгляд, свидетельствует о гетерогенном устройстве языка.

Мера информативности - обязательный элемент семантической схемы синтаксической единицы, манифестирующий о ее денотате. На основании подобной исключительности концептуальной информации нами интерпретируется логико-смысловой рисунок нейтральных построений. В общем смысле его панорамный фон можно определить как событийно-дифференцирующий. То есть каждая из представленных подгрупп нейтральных конструкций репрезентирует линии квантования событийного пространства.

Так, интеральными единицами осуществляется дробление монособытийного пространства. В качестве линии дифференциации мы выделяем двухуровневую идентификацию субстанциональноквалификативных и обстоятельственно-процессуальных признаков субъекта ситуации: а) установление дискретности признаковой протяженности (причастный оборот); б) репрезентация факторов процессуальной протяженности (деепричастный оборот); в) предицирование степени проявления обстоятельственно-процессуальных, субстанционально-квалификативных признаков субъекта (компаративный оборот).

Таким образом, мы показываем корректность квалификации интеральных единиц с позиций синтаксической простоты и сложности. Элементарный экспонент, оформляющий один акт предикации, монопредикативный, репрезентирует расчлененную пропозицию по линии многомерности субъектного признака. Акт приписывания мономерному признаку квалитативно-квантитативного индекса многомерности суть акта вторичного отношения предикации, являющегося рудиментом полимерной предикации, которая представляет информацию об отношениях между событийными пространствами.

Многомерность признака, мы считаем, это его характеризация по линиям измерения протяженности (темповости, локативной ограниченности), а также направленности к собственному лимиту и континууму.

Сочинительно-подчинительными структурами дается представление о векторах сотрудничества между ограниченными плоскостями событийных пространств.

Так, единицы, манифестирующие о взаимодействии оппозитов ССП->СПП, указывают на:

1) соположенность параллельных событийных пространств на линии одновременности развития и функционирования;

2) пересечение событийных пространств по линии взаимообусловленности и последовательности протекания во времени.

Единицы, репрезентирующие взаимодействие оппозитов ССП<—►СПП, указывают на одномоментность полимерного предицирования ситуативной зависимости и обособленности и указывают на:

1) соположение событийных пространств по линии сопредельности временных пластов;

2) соположение на основании уподобления;

3) соположение на основании эмиссии и рецепции;

4) соположение по линии взаимодействия причина —> аномальное следствие;

5) соположение по вектору уступки.

Таким образом, анализ природы возникновения нейтральных синтаксических единиц, анализ их имманентной логико-семантической схемы показал, что при оценке их системных и категориальных свойств и признаков необходимо:

1. Учитывать специфику устройства системы простого и сложного предложения, ее организацию в соответствии с законами симметрии и асимметрии.

2. Уделять пристальное внимание механизмам рецидива симметрии и асимметрии, в частности, механизму нейтрализации, определяющему спектор индивидуальных семантико-синтаксических признаков асимметричных построений.

3. Аспектуализовать такой сегмент синтаксической семантики как мера информативности, позволяющий судить об индивидуальной системе признаков и функций у каждого элемента системы простого и сложного предложения.

Одним из перспективных направлений диссертационного исследования представляется разработанный подход к анализу переходных, промежуточных, синкретичных синтаксических единиц с позиций возникновения их асимметричности в результате действия механизма нейтрализации.

Другим перспективным направлением является изучение семантических свойств синтаксических единиц в аспекте передачи ими концептуальной информации.

Полученные результаты могут быть применены при дальнейшем исследовании нейтрализационных процессов в синтаксисе в сегменте монопредикативности и в сегменте сложных бессоюзных конструкций.

Таким образом, для расширения знаний о природе асимметричных единиц требуется построить тандем методов и категорий оценки синтаксических единиц традиционной структурно-семантической лингвистической теории, когнитивной лингвистики, теории информации. Что, предполагаем, приблизит к раскодированию внутренних законов организации асимметричных синтаксических построений, позволит оценить масштабы линвокреативной деятельности человека.

Источники иллюстративного материала

1. Распутин, В.Г. Деньги для Марии: Повести и рассказы/ В.Г. Распутин. - М.: Изд-во Эксмо, 2004. - 736 с.

2. Толстой, JI.H. Собрание сочинений: в 12 т./ JI.H. Толстой. - М.: Изд-во «Правда», 1987. - Т. 1: Детство. Отрочество. Юность, 1987. - 486 с.

3. Толстой, JI.H. Собрание сочинений: в 12 т./ JI.H. Толстой. - М.: Изд-во «Правда», 1987. - Т. 3: Казаки, Война и мир (Том первый) - 543 с.

4. Толстой, JI.H. Собрание сочинений: в 12 т./ JI.H. Толстой. - М.: Изд-во «Правда», 1987. - Т. 4: Война и мир (Том второй), 1987. - 399 с.

5. Толстой, JI.H. Собрание сочинений: в 12 т./ JI.H. Толстой. - М.: Изд-во «Правда», 1987. - Т. 5: Война и мир (Том третий), 1987. - 430 с.

6. Толстой, JI.H. Собрание сочинений: в 12 т./ JI.H. Толстой. - М.: Изд-во «Правда», 1987. - Т. 6: Война и мир (Том четвертый), 1987. - 541 с.

7. Толстой, JI.H. Собрание сочинений: в 12 т./ JI.H. Толстой. - М.: Изд-во «Правда», 1987. - Т. 7: Анна Каренина (Части первая - четвертая), 1987.-495 с.

8. Толстой, JI.H. Собрание сочинений: в 12 т./ JI.H. Толстой. - М.: Изд-во «Правда», 1987. - Т. 8: Анна Каренина (Части пятая - восьмая), 1987. -511 с.

9. Толстой, JI.H. Собрание сочинений: в 12 т./ JI.H. Толстой. - М.: Изд-во «Правда», 1987. - Т. 10: Воскресение, 1987. - 375 с.

10. Чехов, А.П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т./ А.П. Чехов. -М.: Наука, 1977. - Т. 9,1977. - 543 с.

11. Чехов, А.П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т./ А.П. Чехов. -М.: Наука, 1977.-Т. 10,1977.-494 с.

Список научной литературыШипилова, Екатерина Анатольевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адмони, В.Г. Грамматический строй как система построения и общая грамматика/В.Г. Адмони -М. - Л.: Наука, 1988. - 105 с.

2. Акимова, Г.Н. Новое в синтаксисе русского языка/ Г.Н. Акимова. М.: Высшая школа, 1990. - 166 с.

3. Алефиренко, Н.Ф. Теория языка: вводный курс: учеб. пособие для вузов/ Н.Ф. Алефиренко. М.: Академия, 2004. - 368 с.

4. Апресян, Ю.Д. Уступительность и слова со значением уступки/ Ю.Д. Апресян// Вопросы языкознания. 1999. - № 5. - 24 - 44.

5. Арутюнова, Н.Д. О номинативном аспекте предложения/ Н.Д. Арутюнова// Вопросы языкознания. 1971. - № 6. - С. 63 - 73.

6. Арутюнова, Н.Д. Фактор адресата/ Н.Д. Арутюнова// Известия АН СССР. Серия литература и язык. 1981. - № 4. - С. 356 - 367.

7. Афанасьева, Р.П. О типах спряжения в современном русском языке/ Р.П. Афанасьева// Грамматические классы слов русского языка: Сб. ст./ под ред. проф. В.Г. Руделева. Тамбов, 1976. - С. 105 - 115.

8. Афанасьева, Р.П. Процессы нейтрализации в семантико-грамматических классах глагола/ Р.П. Афанасьева// Теория нейтрализации: Сб. ст./ под ред проф. В.Г. Руделева. Тамбов, 1980. -С. 46-53.

9. Ю.Афанасьева, Р.П. Семантико-грамматические классы русского глагола/ Р.П. Афанасьева// Семасиология и грамматика: Сб. ст./ под ред. проф. В.Г. Руделева. Тамбов, 1978. - С. 49 - 56.

10. Бабайцева, В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений/ В.В. Бабайцева. Воронеж: ЦентральноЧерноземное изд-во, 1967. - 391 с.

11. Бабайцева, В.В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация/ В.В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1979. - 269 с.

12. Бабайцева, В.В. Система членов предложения в современном русском языке/ В.В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1988. - 158 с.

13. Бабайцева, В.В. Явления переходности в грамматическом строе языка/ В.В. Бабайцева// Материалы по русско-славянскому языкознанию, кн. III. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1967. - С. 13 - 23.

14. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка/ Ш. Балли, 1922.

15. Бархударов, JI.C., Колшанский, Г.В. К проблеме структуры сложного предложения/ JI.C. Бархударов, Г.В. Колшанский// Сборник статей по языкознанию. М., 1958. - С. 52 - 67.

16. Беднарская, Л.Д. Трудные вопросы классификации сложноподчиненных предложений/ Л.Д. Беднарская// Предложение и текст: актуальные проблемы: Межвуз. сб. ст. Орел, 2004. - С. 24 - 37.

17. Белошапкова, В.А. Сложные предложения в современном русском языке (Некоторые вопросы теории)/ В.А. Белошапкова. М.: Просвещение, 1967. - 160 с.

18. Бенвенист, Э. Общая лингвистика/ Э. Бенвенист. М.: Прогресс, 1974. -488 с.

19. Блох, М.Я. Проблема тождества предложения в свете соотношения понятий синтаксиса, семантики и информации/ Блох М.Я.// Вопросы языкознания. 1977. - № 3. - С. 73 - 85.

20. Блохина, Н.Г. Предложения модели «чем., тем.»/ Н.Г. Блохина// Вопросы синтаксиса русского языка: Сб. ст./ под общ. ред. В.М. Никитина. Рязань, 1974.-Вып. 1.-С. 40-45.

21. Блохина, Н.Г. Предложения структурной модели «столько (столь)., что.»/ Н.Г. Блохина// Вопросы синтаксиса русского языка: Сб. ст./ под общ. ред. В.М. Никитина. Рязань, 1974. - Вып. 1. - С. 32 - 39.

22. Блохина, Н.Г. Простое и сложное предложения единицы одного речевого уровня/ Н.Г. Блохина// Теоретические и методологические проблемы преподавания русского языка как неродного: Межвуз. сб. -Тамбов, 1991.-Вып. 1.-С. 10-20.

23. Блохина, Н.Г. Современный русский язык. 4.2: Синтаксис/ Н.Г. Блохина. Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1997. - 246 с.

24. Блохина, Н.Г. Явления изоморфизма и изофункциональности в простом и сложном предложении: Монография/ Н.Г. Блохина. -Потсдам, 1985.- 100 с.

25. Богданов, В.В. Семантико-структурная организация предложения/

26. B.В. Богданов. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1977. - 204 с.

27. Богородицкий, В.А. Общий курс русской грамматики. Из университетских чтений. -М. Л.,193 5. - 354 с.

28. Болотова, Е.А. Информация как философская категория: онтологические и гносеологические аспекты: дис. канд. филос. наук 09. 00. 01./ Болотова, Екатерина Александровна. Краснодар, 2005. -127 с.

29. Бондарко, А.В. К проблеме интенциональности в грамматике: На материале русского языка/ А.В. Бондарко// Вопросы языкознания. -1994.-№2.-С. 29-42.

30. Бондарко, А.В. Носитель предикативного признака: На материале русского языка/ А.В. Бондарко// Вопросы языкознания. 1991. - № 5.1. C. 24-41.

31. Бондарко, А.В. Функциональная грамматика/ А.В. Бондарко. Л.: Наука, 1984.-236 с.

32. Булаховский, Л.А. Курс русского литературного языка: в 2 т. Т.2/ Л.А. Булаховский. Киев, 1952. - 442 с.

33. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика/ Ф.И. Буслаев. М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

34. Валгина, Н.С. Активные процессы в современном русском языке: учеб. пособие для вузов/ Н.С. Валгина. -М.: Логос, 2001. -303 с.

35. Валгина, Н.С. и другие. Современный русский язык/ Н.С. Валгина, Д.Э. Розенталь, М.И. Фомина/ под ред. Н.С. Валгиной. М.: Логос, 2002.-527 с.

36. Василькова, Т.П. Грамматический статус категории времени русского глагола и процесс нейтрализации оппозиции прошедшее -непрошедшее/ Т.П. Василькова// Теория нейтрализации: Сб. ст./ под ред. проф. В.Г. Руделева. Тамбов, 1980. - С. 65 - 69.

37. Вейль, Г. Симметрия/Г. Вейль. -М.: Наука, 1968. 191 с.

38. Винер, Н. Кибернетика и общество/ Н. Винер. М.: Прогресс, 1958 -231 с.

39. Виноградова, Е.Н. Трансформационная и актуализационная парадигма сложных предложений, выражающих причинно-следственные отношения: дис. канд. филол. наук 10. 02. 01./ Виноградова, Елена Николаевна. М, 2002. - 271 с.

40. Волохина, Г.А. Попова, З.Д. Синтаксические концепты русского предложения: Монография/ Г.А. Волохина, З.Д. Попова. Воронеж, 1999.- 130 с.

41. Воробьева, Г.К. Система членов предложения как важнейшая информационная технология человеческой цивилизации/ Г.К. Воробьева// Филологические науки. 2004. - № 5. - С. 34 - 41.

42. Всеволодова, М.В. К вопросу о методологиях и методиках лингвистического анализа (на примере категорий пространственных, временных и причинных отношений)/ М.В. Всеволодова// Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2005. - № 1. - С. 22 - 49.

43. Вяльсова, А.П. Текстовые функции причастий и деепричастий/ А.П. Вяльсова// Русская словесность. 2005. - № 2. - С. 36 - 45.

44. Гаврилова, Г.Ф. К проблеме статуса моносубъектных полипредикативных синтаксических конструкций/ Г.Ф. Гаврилова// Филологические науки. 1992. - № 3. - С. 100-107.

45. Гак, В.Г. Использование идеи симметрии/ асимметрии в лингвистике/ В.Г. Гак// Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 106 - 161.

46. Гальперин, И.Р. Информативность единиц языка/ И.Р. Гальперин. -М.: Высшая школа, 1974. 175 с.

47. Гвоздев, А.Н. Современный русский язык. Ч. 2. Синтаксис: учебник для факультетов русского языка и литературы педагогических ин-тов. Издание 4-ое/ А.Н. Гвоздев. М.: Просвещение, 1973. - 359 с.

48. Георгиева, В.Л. История литературных явлений русского языка/ В.Л. Георгиева. -М.: Просвещение, 1968. 167 с.

49. Гневко, В.Т. Современный русский язык: Односоставные предложения. Слова-предложения. Неполные предложения. Простое осложненное предложение/ В.Т. Гневко. Минск: Вышейш школа, 1975.-142 с.

50. Горват, Г.Ф., Шарандин, А.Л. Семантико-деривационные оппозиции по признаку пола/ Г.Ф. Горват, А.Л. Шарандин// Семасиология и грамматика: Сб. ст./ под ред. проф. В.Г. Руделева. Тамбов, 1978. - С. 25 -30.

51. Готт, B.C., Перетурин, А.Ф. Симметрия и асимметрия как категории познания/ B.C. Готт, А.Ф. Перетурин// Симметрия, инвариантность, структура (философские очерки)/ под ред. проф. B.C. Готта. М.: Высшая школа, 1967. - С. 7 - 30.

52. Грамматика русского языка: в 2 т. Т.2. Синтаксис/ ред. коллегия: В.В. Виноградов и др. М.: АН СССР, 1960. - 702 с.

53. Грамматика современного русского языка/ отв. ред. Н.Ю. Шведова. -М.: Наука, 1970.-767 с.

54. Грамматическая категория предложения и его структура: Сб. науч. тр./отв. ред. проф. П.А. Лекант. М., 1982. - 167 с.

55. Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект: Морфология. Словообразование. Синтаксис/ Н.Е. Ильина, В.Л. Воронцова, С.Н. Борунова/ отв. ред. Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1991. -246 с.

56. Гречишникова, P.M. Семантика переходности в сложном фразеологизированном предложении/ P.M. Гречишникова// Семантика переходности: Сб. науч. тр./ под ред. проф. В.И. Ко духова. Л., 1977. -С. 123- 126.

57. Гужва, Ф.Е. Современный русский литературный язык/ Ф.Е. Гужва. -Киев: Вища школа, 1979. 275 с.

58. Даутия, Ф.В. Сравнительные конструкции, переходные между простым и сложным предложениями, с показателем сравнения КАК: дис. канд. филол. наук 10. 02. 01./Даутия, Фатима Валериевна. М., 1997.- 166 с.

59. Демиденко, Л.Г. Современный русский язык/ Л.Г. Демиденко. -Минск: Вышэйш школа, 1978. 125 с.

60. Дибров, А.А. Типы синтаксических отношений между членами предложения, составляющими предикативное ядро (На материале славянских языков)/ А.А. Дибров// Филологические науки. 1975. - № 5.-С. 41 -48.

61. Дудников, А.В. Современный русский язык/ А.В. Дудников. М.: Высшая школа, 1990.-423 с.

62. Дьячкова, Н.А. Полипредикативные структуры в сфере простого предложения/ Н.А. Дьячкова. Екатеринбург: Изд-во Уральского унта, 2001.-280 с.

63. Дяговец, И.И. Типология русских придаточных предложений нетипичного построения (синтаксические единицы с отклоняющейсяструктурой): автореф. дис. . док. филол. наук 10.02.01./ Дяговец, Иван Иванович. Краснодар, 2006. - 30 с.

64. Еремеева, J1.H. Пояснительная конструкция и ее отношение к конструкциям оценки и уточнения в современном русском языке: автореф. . дис. канд. филол. наук 10. 02. 01./ Еремеева, Лариса Николаевна. Томск, 1989. - 17 с.

65. Есперсен, О. Философия грамматики/ О. Есперсен/ пер. с англ. В.В. Пасека и С.П. Сафроновой. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1958.-404 с.

66. Жаркова, У.А. Синтаксис сравнения: дис. канд. филол. наук 10.02.01./ Жаркова, Ульяна Анатольевна. Пермь, 2004. - 231 с.

67. Жуковская, Н.В. Языковые единицы со значением меры в функционально-семантическом аспекте: дис. канд. филол. наук 10.02.01./Жуковская, Н.В. Таганрог, 2004. - 171 с.

68. Журавлев, В.К. Нейтрализация фонологических оппозиций в синхронии и диахронии/ В.К. Журавлев// Теория нейтрализации: Сб. ст./ отв. ред. проф. В.Г. Руделев. Тамбов, 1980. - С. 11-36.

69. Захран, Сейед Хассан. Причастный оборот как знак пропозиции: дис. канд. филол. наук 10.02.01./ Захран, Сейед Хассан. М., 1996. - 255 с.

70. Зеликов, М.В. Компрессия как фактор структуры и функционирования иберороманских языков/ М.В. Зеликов: Монография. СПб, 2005. -448 с.

71. Золотова, Г.А. Монопредикативность и полипредикативность в русском синтаксисе/ Г.А. Золотова// Вопросы языкознания. 1995. - № 2.-С. 99- 109.

72. Иванова, Л.П. Структурно-функциональный анализ простого предложения: Монография/Л.П. Иванова. Киев: Выща школа, 1991. -166 с.

73. Иванова, В.Ф. Текстовые функции причастий и деепричастий/В.Ф. Иванова// Вопросы языкознания. 1958. - № 2. - С. 73 - 78.

74. Ильенко, С.Г. Переходные явления в системе сложного предложения/ С.Г. Ильенко// Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М„ 1989. - С. 392 - 402.

75. Ильенко, С.Г. Сложное предложение в современном русском языке. Типология сложноподчиненных предложений. Лекция/ С.Г. Ильенко. -Л., 1976.-32 с.

76. Каменская, О.Л. Прагматические свойства текста/ О.Л. Каменская// Язык как коммуникативная деятельность человека: Сб. науч. тр. Вып. 284.-М., 1987.-С. 72-89.

77. Камынина, А.А. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. Осложнение предложения полупредикативными членами/ А.А. Камынина. М.: Изд-во МГУ, 1983.- 102 с.

78. Карцевский, С. Об асимметричном дуализме языкового знака/ С. Карцевский// Звегинцев В.А. История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 2. - М.: Просвещение, 1965. - С. 85 - 90.

79. Кобков, В.П. О роли принципа экономии в развитии и функционировании языка/ В.П. Кобков// В помощь преподавателям иностранных языков Новосибирск, 1975. - Вып. 6. - С. 28 - 55.

80. Кодухов, В.И. Семантика переходности как лингвистическое понятие/ В.И. Кодухов// Семантика переходности: Сб. науч. тр./ под ред проф. В.И. Кодухова. Л., 1977. - С. 5 - 16.

81. Кокова, И.С. О закономерностях отнесения предложений к логическим типам тождества и предикации/ И.С. Кокова// Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 1986. - № 4. - С. 29 - 35 с.

82. Колосова, Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры/ Т.А. Колосова. Воронеж, 1980. - 164 с.

83. Конецкая, В.П. Семантические типы слов/ В.П. Конецкая// Вопросы языкознания. 1993. - № 6. - С. 89 - 99.

84. Кононенко, В.И. Русский язык/ В.И. Кононенко. Киев: Вища школа, 1970.- 143 с.

85. Корбут, А.Ю. Текстосимметрика: Монография/ А.Ю. Корбут. -Иркутск, 2004.- 130 с.

86. Корельская, Т.Д. О формальном описании синтаксической синонимии/ Т.Д. Корельская. М.: Наука, 1988. - 209 с.

87. Кривоносова, А.Т. Мышление без языка? Экономия языковой материи - закон процесса мышления/ А.Т. Кривоносова// Вопросы языкознания. - 1992. - № 2. - С. 69 - 83.

88. Кручинина, И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке/ И.Н. Кручинина. М., 1988. - 209 с.

89. Крючков, С.Е. и Максимов, Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис осложненного предложения: учеб. пособие для студентов педагог, ин-тов по специальности № 2101 «Русский язык и литература»/ Крючков, С.Е. и Максимов, Л.Ю. М.: Просвещение, 1977.-191 с.

90. Кубрякова, Е.С. Слово в дискурсе (новые подходы к анализу)/ Е.С. Кубрякова// Текст и дискурс: традиционный и когнитивно-функциональный аспекты исследования: Сб. науч. тр. Рязань, 2002. -С.7-11.

91. Кубрякова, Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа)/ Е.С. Кубрякова// Язык и наука конца 20 века: Сб. ст./ под ред. Ю.С. Степанова. М.: Изд-во РГГУ, 1995.-С. 144-238.

92. Лебедева, Е.К. Принципы функционально-коммуникативной грамматики и проблемы категории причинных отношений в современном русском языке/ Е.К. Лебедева. М.: Высшая школа, 1986. -175 с.

93. Леденев, Ю.Ю. Явления изофункциональности на различных ярусах синтаксической системы языка: дис. . док. филол. наук 10.02.01./ Леденев, Юрий Юрьевич. Ставрополь, 2001. - 346 с.

94. Лекант, П.А. Проблема структурно-семантического осложнения предложения/ П.А. Лекант// Семантическая структура слова и высказывания. М., 1993. - С. 93 - 103.

95. Леонтьев, А.П. Моносубъектные полипредикативные конструкции современного русского языка: дис. канд. филол. наук 10.02.01./ Леонтьев, Анатолий Петрович. Новосибирск, 1982. - 211 с.

96. Линдсей, П., Норман, Д. Переработка информации у человека/ П. Линдсей, Д. Норманн/ пер с англ./ под ред. и предисл. А.Р. Лурия. М., 1974.-550 с.

97. Ломов, A.M., Р. Гусман Тирадо. Русское сложноподчиненное предложение и проблема его содержательной интерпретации/ Ломов, A.M., Р. Гусман Тирадо// Вопросы языкознания. 1999. - № 6. - С. 54 -65.

98. Ломтев, Т.П. Структура предложения в современном русском языке/ Т.П. Ломтев. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 198 с.

99. Лосев, А.Ф., Шестаков, В.П. История эстетических категорий/ Лосев А.Ф., Шестаков В.П. М.: Искусство, 1965. - 372 с.

100. Лотман, Ю.М. Динамическая модель семиотической системы/ Ю.М. Лотман// Труды по знаковым системам. 1978. - Вып. 12. - С. 18 -33.

101. Лыков, А.Г., Лыкова, Н.А. Асимметризм русского слова/ А.Г. Лыков, Н.А. Лыкова. Краснодар, 2002. - 177 с.

102. Ляпон, М.В. Смысловая структура предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений/ М.В. Ляпон. М.: Наука, 1986.-200 с.

103. Маловицкий, Л.Я. Переходность как отражение исторических изменений в языке/ Л.Я. Маловицкий// Семантика переходности: Сб. науч. тр./ под ред. проф. В.И. Кодухова. Л., 1977. - С. 17-24.

104. Манаенко, Г.Н. Предикация, предикативность и пропозиция в аспекте информационного осложнения предложения/ Г.Н. Манаенко// Филологические науки. 2004. - № 2. - С. 59 - 68.

105. Манаенко, Г.Н. Функционирование осложненного предложения в публицистическом тексте: информационно-дискурсивный подход: дис. док. филол. наук 10.02.19.; 10.01.10./ Манаенко, Геннадий Николаевич. Краснодар, 2004. - 421 с.

106. Мигирин, В.Н. Очерки по теории процессов переходности в русском языке: учеб. пособие для студентов/ В.Н. Мигирин. Бельцы, 1971.-199 с.

107. Мигирин, В.Н. Язык как система категорий отображения/ В.Н. Мигирин. Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1973. - 273 с.

108. Миргородская, В.В. Семантическое употребление союзов А и НО/ В.В. Миргородская// Филологические науки. 2005. - № 5. - С. 95 -101.

109. Морозова, Э.Ф. Предложения с пояснительными отношениями в современном русском литературном языке: автореф. . дис. канд. филол. наук 10.02.01./ Морозова, Эмма Федоровна. Ростов н/Д, 1988.-24 с.

110. Мухин, A.M. Лингвистический анализ: теоретические и методологические проблемы/ A.M. Мухин. Л.: Наука, 1976. - 282 с.

111. Мухин, A.M. Понятие нейтрализации и функциональные лингвистические единицы/ A.M. Мухин// Вопросы языкознания. -1962.-№5.-С. 53-61.

112. Мыркин, В.Я. В какой мере язык (языковая система) является отражением действительности/ В.Я. Мыркин// Вопросы языкознания. -1986.-№3.-С. 54-61.

113. Наумова, И.Ю. Сложные предложения промежуточного типа: Сочинительно-подчинительные конструкции: дис. канд. филол. наук 10.02.01./ Наумова, Ирина Юрьевна. Липецк, 1995. - 214 с.

114. Николаева, Т.М., Фужерон, И. Некоторые наблюдения над статусом сложных предложений с уступительными союзами/ Николаева, Т.М., Фужерон, И.// Вопросы языкознания. 1999. - № 1. -С. 17-36.

115. Носова, И.К. Нейтрализация оппозиций адъективного класса в современном русском языке/ И.К. Носова// Теория нейтрализации: Сб. ст./ под ред проф. В.Г. Руделева. Тамбов, 1980. - С. 70 - 81.

116. Одинцова, И.В. Структурно-коммуникативные модели с причинной семантикой в простом предложении/ И.В. Одинцова// Вестник Моек ун-та. Сер. 9, Филология. 2001. - № 1. - С. 49 - 72.

117. Ольшанский, И.Г. Взаимодействие слова и предложения/ И.Г. Ольшанский// Вопросы языкознания. № 3. - С. 52 - 62.

118. Онипенко, Н.К. Сложное предложение на фоне коммуникативной типологии текста/ Н.К. Онипенко// Вопросы языкознания. 1995. - № 2. - С. 91 - 94.

119. Орлов, К.П. Парадигматика сложноподчиненных предложений: учеб пособие/ К.П. Орлов. Тула, 1976. - 75 с.

120. Падучева, Е.В. О семантике синтаксиса/ Е.В. Падучева. М.: Наука, 1974.-292 с.

121. Перетрухин, В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке/ В.Н. Перетрухин. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. 209 с.

122. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении/ A.M. Пешковский. -М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.

123. Пирунова, С.И. Формально-смысловые и функциональные особенности сложноподчиненных предложений фразеологизированной структуры: дис. канд. филол. наук 10.02.01./ Пирунова, Светлана Ивановна. Липецк, 1996. - 177 с.

124. Плотникова, Г.С. Синонимия сложноподчиненных предложений и простых предложений в современном русском языке: дис. канд. филол. наук 10.02.01./ Плотникова, Галина Степановна. Таганрог, 2003.- 150 с.

125. Погорелова, М.В. Принцип сравнения и его использование в русской синтаксической системе: дис. канд. филол. наук 10.02.01./ Погорелова, Мария Валериевна. Воронеж, 2004. - 192 с.

126. Покусаенко, В.К. Переходные конструкции в области сложного и простого предложения/ В.К. Покусаенко. Ростов н/Д: Изд-во Рост, унта, 1983.- 143 с.

127. Пономаренко, И. Н. Симметрия/ асимметрия в лингвистике текста: дис. док. филол. наук 10.02.01./ Пономаренко, Ирина Николаевна. Краснодар, 2005. - 322 с.

128. Попова, Е.А. Человек как основополагающая величина современного языкознания/ Е.А. Попова// Филологические науки. -2002.-№3.-С. 69-77.

129. Поспелов, Н.С. Мысли о русской грамматике: Избр. тр./ Н.С. Поспелов/ сост. Е.А. Иванчикова. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 179 с.

130. Поспелов, Н.С. Учение о частях речи в русской грамматической традиции/ Н.С.Поспелов. М.: Изд-во МГУ, 1954. - 36 с.

131. Потебня, А.А. Полное собрание трудов: Мысль и язык/ А.А. Потебня. М.: Изд-во «Лабиринт», 1999. - 300 с.

132. Почепцов, Г.Г. Конструктивный анализ структуры предложения/ Г.Г. Почепцов. Киев: Вища школа, 1971. - 194 с.

133. Предикативность и полипредикативность: Межвуз. сб. науч. тр./ редколлегия:. Я.Г. Биренбаум. Челябинск: ЧГПИ, 1987. - 125 с.

134. Прияткина, А.Ф. О союзе ХОТЯ в современном русском языке/ А.Ф. Прияткина// Русский язык в школе. 1968. - № 2. - С. 83 - 89.

135. Прияткина, А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения/ А.Ф. Прияткина. -М.: Высшая школа, 1990. 175 с.

136. Проблемы структуры слова и предложения: Сб. ст./ гл. ред. Л.Н. Мурзин. Пермь, 1974. - 172 с.

137. Прокопович, Н.Н. Вопросы синтаксиса русского языка/ Н.Н. Прокопович. М.: Высшая школа, 1974. - 350 с.

138. Прокопович, Н.Н. Словосочетание в современном русском литературном языке/ Н.Н. Прокопович. М., 1966. - 187 с.

139. Пугачева, Ю.Н. Симметрично-асимметричные синтаксические фигуры: дис. канд. филол. наук 10.02.01./ Пугачева, Юлия Николаевна. -М., 1999.-175 с.

140. Пумпянский, А.Л. О принципе языковой многозначности/ А.Л. Пумпянский// Вопросы языкознания. 1983. - № 1. - С. 122-133.

141. Распопов, И.П. Заметки о синтаксической синонимии/ И.П. Распопов// Теория содержательной формы: Межвуз. (республиканский) сб. лингвистических ст./ под ред проф. В.Г. Руделева. Тамбов, 1981. -С. 21-31.

142. Руде, Р. Предикативное прилагательное и типы предложения в русском языке/ Руде Р.// Вопросы языкознания. 2005. - № 3. - С. 81 -101.

143. Руд ел ев, В.Г. Русский язык. Учение о предложении/ В.Г. Руделев. Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1992. - 204 с.

144. Руделев, В.Г. Существительное в русском языке: учеб. пособие/ В.Г. Руделев. Тамбов: ТГПИ, 1979. - 74 с.

145. Руделев, В.Г. Типы нейтрализации и классификация оппозиций / В.Г. Руделев// Проблемы структурной лингвистики. М., 1971. - С. 321 -333.

146. Руднев, А.Г. Синтаксис осложненного предложения/ А.Г. Руднев. -М.: Учпедгиз, 1959. 198 с.

147. Руднев, А.Г. Синтаксис современного русского языка/ А.Г. Руднев. М.: высшая школа, 1968. - 320 с.

148. Русская грамматика: в 2т. Т.2/ редколлегия: НЛО. Шведова и др. -М.: Наука, 1980.-709 с.

149. Рябова, А.И. Структурные и семантические типы осложнения простого предложения/ А.И. Рябова. -М.: Изд-во МГУ, 1992. 173 с.

150. Санников, В.З. Русские сочинительные конструкции: Семантика. Прагматика. Синтаксис/ В.З. Санников. М.: Наука, 1989. - 266 с.

151. Семантическая структура предложения: Сб. ст./ отв. ред. Т.В. Валимова. Ростов н/Д, 1978. - 152 с.

152. Сиротинина, О.Б. Лекции по синтаксису русского языка/ О.Б. Сиротинина. -М.: Высшая школа, 1980. 143 с.

153. Скобликова, Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения/ Е.С. Скобликова. М.: Просвещение, 1979. -236 с.

154. Сложное предложение в системе других синтаксических категорий: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛГПИ, 1984. - 130 с.

155. Современный русский язык/ под ред. В.А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981. - 560 с.

156. Современный русский язык. 4.2/ под ред. Е.М. Галкиной -Федору к. М.: Изд-во МГУ, 1964. - 638 с.

157. Современный русский язык/ П.А. Лекант, Е.И. Диброва, Л.А. Касаткин, Е.В. Клобуков. М.: Дрофа, 2001. - 506 с.

158. Современный русский язык: в 2 ч. 4.2/ под ред. Д.Э. Розенталя. -М.: Высшая школа, 1976. 221 с.

159. Солнцев, В.М. Язык как системно-структурное образование/ В.М. Солнцев. М.: Наука, 1977. - 341 с.

160. Соссюр, Ф. Труды по языкознанию/ Ф. де Соссюр/ пер с фр./ под ред. А.А. Холодовича. -М.: «Прогресс», 1977. 695 с.

161. Спектор, Т.Р. Предложения с однородными именными сказуемыми: автореф. . дис. канд. филол. наук 10.02.01./ Спектор, Татьяна Ромуальдовна. -М., 1982. 16 с.

162. Структура и смысл (формальные методы анализа в современной науке)/ М.В. Попович, С.А. Васильев, Н.Б. Вяткина и др./ отв. ред. М.В. Попович; АН УССР Ин-т философии. Киев: Наукова думка, 1989. -232 с.

163. Структурно-функциональный анализ языковых единиц. -Иркутск, 1985.-304 с.

164. Стручаев, М.В. Человек и антропологические измерения семантико-информационной картины мира: дис. канд. филол. наук 09.00.13./ Стручаев, Михаил Васильевич. Белгород, 2006. - 182 с.

165. Сухотин,' В.П. Из материалов по синтаксической синонимии в русском литературном языке/ Сухотин В.П.// Исследования по синтаксису русского литературного языка. М., 1956. - С. 6 - 20.

166. Троицкий, В.И. Об одной из причин явления «переходности» в истории сложного предложения в русском языке/ В.И. Троицкий//

167. Грамматическая семантика русского языка. Вологда, 1981. - С. 110117.

168. Троицкий, Е.Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их взаимоотношения: автореф. дис. . док. филол. наук 10.02.01./ Троицкий, Евгений Федорович. М., 1990. - 30 с.

169. Трубецкой, Н.С. Основы фонологии/ Н.С. Трубецкой/ пер. с нем. А.А. Холодовича/ ред. С.Д. Кацнельсона. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960.-372 с.

170. Тяпкова, И.В. Смысловая соотносительность сложносочиненных предложений с союзом «и» и сложноподчиненных предложений в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук 10.02.01./Тяпкова, Ирина Витальевна.-М., 1986.- 16 с.

171. Уханов, Г.П. О грамматической природе «придаточного предложения»/ Г.П. Уханов// Вопросы языкознания. 1961. - № 2. - С. 74 - 87.

172. Федоров, А.К. К истории классификации сложноподчиненных предложений и придаточных предложений/ А.К. Федоров// Русский язык в школе. 2002. - № 2. - С. 74 - 87.

173. Федоров, А.К. О взаимном подчинении в современном русском языке/ А.К. Федоров// Русский язык в школе. 2004. - № 2. - С. 35 - 39.

174. Федоров, А.К. Семантико-структурная организация сложноподчиненных придаточных предложений/ А.К. Федоров// Русский язык в школе. 2002. - № 5. - С. 72 - 77, 87.

175. Федоров, А.К. Спорные вопросы теории сложноподчиненного предложения/ А.К. Федоров. Курск, 1982. - 84 с.

176. Федоров, А.К. Стилистическая дифференциация подчинительных союзов в русском языке/ А.К. Федоров// Предложение и текст: актуальные проблемы: Межвуз. сб. ст. Орел, 2004. - С. 6 - 24.

177. Федоров, А.К., Чеснокова, Л.Д. Проблема членов предложения в теоретическом и методологическом аспектах/ А.К. Федоров, Л.Д. Чеснокова// Русский язык в школе. 1998. - № 3. - С. 103 - 104.

178. Федоров, О.В. Перед или после: что проще? (Понимание сложноподчиненных предложений с придаточным времени)/ О.В. Федоров// Вопросы языкознания. 2005. - № 6. - С. 44 - 57.

179. Фигуровская, Г.Д. Структурно-семантические трансформации сложноподчиненных предложений: дис. канд. филол. наук 10.02.01./ Фигуровская, Галина Дмитриевна. М., 1982. - 195 с.

180. Фортунатов, Ф.Ф. Избранные труды: в 2 т. Т. 2. М.: Учпедгиз, 1957-471 с.

181. Хатиашвили, Л.Г. Пояснительная связь между членами предложения в русском языке/ Л.Г. Хатиашвили. Тбилиси, 1980. -159 с.

182. Холодов, Н.Н. Проблема отношений аналогичности и неаналогичности в синтаксисе/ Н.Н. Холодов// Вопросы языкознания. -1985.-№5.-С. 94- 103.

183. Холодов, Н.Н. Система грамматических значений сложносочиненных предложений/ Н.Н. Холодов// Русский язык в школе. 1983. - № 5. - С. 87 - 92.

184. Храковский, B.C. Универсальные уступительные конструкции/ B.C. Храковский// Вопросы языкознания. 1999. - № 1. - С. 103 - 122.

185. Цейтлин, С.Н. Система синтаксических синонимов (на материале русского языка)/ С.Н. Цейтлин// Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1971. - С. 78 - 87.

186. Чаленко, Е.С. Преобразование сложного предложения в результате его компрессии: автореф. дис. . канд. филол. наук 10.02.01./Чаленко, Евгений Сергеевич. Воронеж, 1989.-23 с.

187. Чернов, В.И. О синтаксической однородности компонентов простого предложения/ В.И. Чернов// Русский язык в школе. 1985. -№5.-С. 86-90.

188. Черемисина, М.И. Сравнительные конструкции русского языка/ М.И. Черемисина. Новосибирск, 1976. - 176 с.

189. Черемисина, М.И.; Колосова, Т.А. Очерки по теории сложного предложения/ Черемисина, М.И.; Колосова, Т.А. Новосибирск, 1987. -197 с.

190. Черри, К. Человек и информация/ К. Черри/ пер. с англ. В.И. Кули и В.Я. Фридман. М.: Изд-во «Связь», 1972. - 368 с.

191. Четверикова, О.В. Обособленное приложение и средства его включения в состав предложения: дис. канд. филол. наук 10.02.01./ Четверикова, Ольга Владимировна. Ставрополь, 1997. - 165 с.

192. Чуглов, В.И. Об одном случае синонимии субстантивных конструкций с придаточным определительным и субстантивных конструкций с причастным оборотом/ В.И. Чуглов// Грамматическая семантика русского языка. Вологда, 1983. - С. 75 - 82.

193. Чупашева, О.М. О грамматическом значении предложений с синтаксическим рядом деепричастных оборотов/ О.М. Чупашева// Русский язык в школе. 2003. - № 4. - С. 84 - 93.

194. Шаумян, С.К. Философские вопросы теоретической лингвистики/ С.К. Шаумян. М.: Наука, 1981. - 159 с.

195. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка/ А.А. Шахматов. Л.: Учпедгиз, 1941.-620 с.

196. Шеннон, К. Работы по теории информации и кибернетике/ К. Шеннон.-М.: ИЛ, 1963.-379 с.

197. Шмелева, Т.В. Пропозиция и ее репрезентация в предложении/ Т.В. Шмелева// Вопросы русского языкознания. Вып.З. М., 1972. - С. 131-137.

198. Шустер, А.Г. Категория следствия и ее реализации на разных ярусах синтаксиса в современном русском языке: дис. канд, филол. наук 10.02.01./ Шустер, Анна Геннадьевна. Армавир, 2005. - 190 с.

199. Щеулин, В.В. Сложноподчиненные предложения и область промежуточных отношений и структур/ В.В. Щеулин// Вопросы синтаксиса русского языка: Сб. ст./ под общ. ред. В.М. Никитина. -Рязань, 1974.-С. 25-31.

200. Щеулин, В.В. Структура сложного предложения/ В.В. Щеулин. -Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1968. 102 с.

201. Щур, Г.С. О некоторых общих категориях лингвистики/ Г.С. Щур. М., 1964.-с.

202. Яглом, A.M., Яглом, И.М. Вероятность и информация/ Яглом, A.M., Яглом, И.М. М.: Наука, 1973. - 511 с.

203. Языковые уровни и их взаимодействие: Сб. ст./ под ред. Н.А. Андрамоновой. Казань: Изд-во Казан ун-та, 1990. - 236 с.

204. Якобсон, Р. Избранные работы/ Р. Якобсон/ пер. с англ., нем., фр./ сост. и общ. ред. В.А. Звегинцева. -М.: Прогресс, 1985.-455 с.

205. Ярыгина, Е.С. Сложноподчиненные предложения вывода -обоснования/ Е.С. Ярыгина// Русский язык в школе. 2003. - № 4. - С. 79 - 82.1. СЛОВАРИ

206. Ахматова, О.С. Словарь лингвистических терминов/ О.С. Ахманова. М.: Советская энциклопедия, 1966. - 607 с.

207. Золотова, Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса/ Г.А. Золотова/ отв. ред. Ю.Н. Караулов; АН СССР, Ин-т русского языка. М.: Наука, 1988. - 439 с.

208. Лингвистический энциклопедический словарь/ гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

209. Розенталь, Д.Э., Теленкова, М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов/ Розенталь, Д.Э., Теленкова, М.А. М.: Просвещение, 1976.-543 с.

210. Словарь литературных терминов/ ред.-сост.: Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. М.: Просвещение, 1974. - 509 с.

211. Советский энциклопедический словарь/ гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Советская энциклопедия, 1988. 1599 с. •

212. Философский энциклопедический словарь/ гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.1. ИНОСТРАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

213. Carnap, R. Introduction to Semantics/ R.Carnap. Mass., 1946, p. 236/

214. Fillmore, Ch. The case for case/ Ch. Fillmore// Universals in Linguistic theory. N. - Y., 1986, p. 21 - 28.

215. Grise, H. Paul. Further Notes on Logic and Conversation Syntax and Semantics/ Grise, H. Paul, 1978, v 9. Pragmatics.

216. Hartley, R.V.L. Transmission of Information/ R.V.L. Hartley, 1928, p. 535.

217. Hartman, P. Text, Texte, Klassen von Texten/ P. Hartman. In: Strukturelle Textanalyse. - N.-Y., 1972.

218. Karcevskij, S. Deux pronosition dans une seule phrase/ S. Karcevskij // Cahiers F. de Saussure, 1956, №14.

219. Morris, C.W. Foundations of the theory of Signs/ C.W. Morris. N.-Y., 1938.