Нижегородский край в составе Российского государства в XV - третьей четверти XVI в.: проблемы интеграции

Чеченков, Павел Валерьевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Нижегородский край в составе Российского государства в XV - третьей четверти XVI в.: проблемы интеграции

Год: 2005
Автор научной работы: Чеченков, Павел Валерьевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Нижегородский край в составе Российского государства в XV - третьей четверти XVI в.: проблемы интеграции'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нижегородский край в составе Российского государства в XV - третьей четверти XVI в.: проблемы интеграции"

На правах рукописи

Чеченков Павел Валерьевич

НИЖЕГОРОДСКИЙ КРАЙ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В XV - ТРЕТЬЕЙ ЧЕТВЕРТИ XVI В.:

проблемы интеграции

специальность 07.00.02 - отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва, 2005

Работа выполнена на кафедре истории России Нижегородского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент Т.В. Гусева

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук И.Н. Данилевский кандидат исторических наук П.В. Лукин

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Диссертационного совета Д 850.007.01 при Московском городском педагогическом университете по адресу: 129226, г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского городского педагогического университета

Автореферат разослан <¿3 »/Г^с-7 2005 г.

Защита состоится «-/»///Уу'^'О 2005 Г.

заседании

Ученый секретарь диссертационного совета профессор

В.А. Корнилов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Предлагаемое исследование напрямую связано с одним из важнейших вопросов европейской истории -преодолением феодальной раздробленности и возникновением централизованных государств. Разнообразие путей становления государственности вызывает непреходящий интерес ученых. Одним из ярких вариантов централизации является формирование Российского государства на основе объединения русских земель вокруг Москвы. Данная проблема закономерно принадлежит к числу ключевых в отечественной исторической науке. Многогранность темы требует самых разнообразных подходов к ее изучению.

Российское государство складывалось постепенно - в- течение длительного времени. Процесс централизации захватывал отдельные земли и княжества на разных стадиях своего развития. Одни из них довольно рано были присоединены к такому же по своему внутреннему устройству, но более сильному княжеству, а другие подчинились уже на завершающем этапе великому княжеству всея Руси со сложной государственной системой и отработанными приемами включения новых территорий. Такая неравномерность обеспечила неповторимость пути, пройденного каждым регионом и длительное сохранение существенных местных различий. В их основе лежало разнообразие жизненных укладов и социальных отношений прежде независимых земель. Обозначенная ситуация придает особое значение региональным исследованиям по периоду XV - XVI вв. Однако, при его освещении традиционно основное внимание уделяется Москве, а история прочих княжеств завершается в литературе, как правило, на том моменте, когда они стали частью единого государства. На смену истории уделов сразу приходит история российская с ее общими сюжетами. Между тем, проблема централизации гораздо сложнее и масштабнее, чем территориальное объединение русских земель вокруг Москвы. Им предстоял долгий путь социальной и государственной интеграции. Исключительную роль здесь играет изучение способов адаптации ранее независимых земель и княжеств к новым порядкам, фиксация индивидуальных особенностей «вживания» отдельных территорий в общегосударственный организм. При этом важно, что не только «центр» влиял на «регионы», но была и обратная связь - под воздействием все новых поглощений Москва менялась сама, модифицировались институты власти, сословная структура общества, модели реализации внутренней и внешней политики, и таким образом происходило рождение единого Российского государства. Соответственно, совместный путь, пройденный каждым княжеством и Москвой в ходе централизации, представляет значительный научный интерес.

Работы регионального уровня по большей части, затрагивают лишь отдельные аспекты проблемы, не охватывают всей совокупности происходящих изменений и связаны с регионами, судьба которых относительно полно отражена в источниках. Сравнительно меньшее внимание

уделялось Нижегородскому краю. Причина этого в отсутствии целостного комплекса источников, а между тем присоединение Нижегородского княжества было крупной победой московского княжеского дома. Оно первым потеряло независимость из четырех, существовавших к концу XIV в. великих княжеств Северо-Восточной Руси. По сути, это наиболее значительный успех после закрепления за династией Калитичей великого княжения Владимирского. Нижегородское княжество открыло длинный список крупных (как по политическому значению, так и по территории) государственных образований, поглощенных Москвой. На нижегородских землях отрабатывались механизмы включения других регионов в состав Российского государства. Вместе с тем, процессы централизации на уровне Нижегородского края остаются наименее изученными.

В связи с этим представляется актуальным исследование проблем интеграции Нижегородского края в составе Российского государства Важно в комплексе рассмотреть ряд вопросов, а именно установить основные черты политики московского правительства в крае, складывающейся здесь социально-политической и экономической ситуации, строительства системы управления ранее независимым княжеством. При этом под новым углом зрения взглянуть на развитие государственности позволит следующий подход. Отталкиваясь от анализа политических судеб, социальных процессов, экономического положения изучить формирование новых административных структур, игравших важнейшую роль в становлении Московского царства. Такая работа должна расширить общие представления об особенностях формирования единого Российского государства, о конкретных путях централизации.

Объектом исследования является становление единого Российского государства. В качестве предмета исследования предстает индивидуальный путь Нижегородского края в этом процессе.

Цель и задачи исследования. Целью работы является выяснение особенностей интеграции нижегородской части бывшего Нижегородско-Суздальского княжества в административную структуру Российского государства в связи с происходившими в регионе политическими и экономическими процессами1. Поставленная проблема включает в себя рассмотрение следующих вопросов.

1. изучение политических и экономических условий, в которых протекал процесс государственной централизации на уровне края;

2. выяснение особенностей трансформации административно-территориальной и управленческой системы Нижегородского княжества в ходе централизации.

Хронологические рамки исследования включают период от начала вхождения Нижегородского княжества в московскую политическую систему в самом конце XIV в. до начала 1570-х гг., когда значительно изменилось

1 Данная территория для интересующего нас времени не имеет в исторической литературе и в источниках единого названия В исследовании для удобства используется термин «Нижегородский край»

военно-политическое, административное и экономическое положение региона. Точкой отсчета в интересующих нас процессах можно считать получение московским князем Василием I ярлыка на Нижегородское княжество (1392 г.), которое положило начало слиянию этой территории с основными московскими землями. Выбор верхнего хронологического рубежа обусловлен рядом обстоятельств. Главным из них является падение Казани, завоевание поволжских ханств и подавление первых восстаний (1552 — 1557 и 1572 гг.), что ознаменовало важнейший рубеж в истории Нижегородского края. Окончился период пограничного существования, регион превратился во внутреннюю мирную область, а его управление сосредоточилось в приказе Казанского дворца.

Историография проблемы. Специальной литературы по поставленной таким образом проблеме практически нет. В отечественной исторической науке довольно рано сложилось представление, согласно которому образование централизованного государства отождествлялось с объединением земель. Такой подход был первоначально унаследован советской историографией. С конца 50-х гг. советские историки начали комплексное изучение проблемы образования и развития единого Российского государства. Важной вехой стала работа М.Н. Тихомирова «Россия в XVI столетии» (М, 1962). Ученый привел конкретный материал, демонстрирующий существующее в XXVI в. разнообразие историко-культурных традиций и общественно-экономических укладов. Исторические и источниковедческие исследования позволили приступить к изучению судеб отдельных русских земель в процессе централизации. Появились исследования А.И. Копанева, Н.Н. Масленниковой, B.C. Шульгина, В.Н. Вернадского, Ю.Г. Алексеева, А.А. Зимина, Б.Н. Флори, В.Л. Янина, С.З. Чернова2. В 80 - 90 -х гг. XX в. вышли в свет монографии посвященные регионам, которые были присоединены московским правительством в ходе военных действий уже после того, как территория государства в общих чертах сложилась (И.П. Ермолаева о Казанском крае, М.М. Крома о западнорусских землях3). В последнее время наметился интерес к особенностям восточных районов России в XV - XVII вв., в частности, к их

■ Коланев. А.И История землевладения Белозерского края XV - XVI вв. / АИ Копанев. - М.-Л., 1951; Масленникова, H.H. Присоединение Пскова к централизованному государству / H.H. Масленникова. - Л.. 1955; Шульгин, B.C. Ярославское княжество в системе Русского централизованного гос\ларства u XV первой половине XVI в. / В С. Шульгин // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1958 -1958. — №4. - С. 3 -15; Вернадский, В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. / В.Н. Вернадский. - M.-J1.. 1961; Алексеев, ЮГ. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV - XVI вв. Переяславский уезд / Ю.Г. Алексеев. - М.-Л., 1966; Зимин, A.A. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV-первой трети XVI в./ А А. Зимин//История СССР. - 1973.- №3. - С. 124

- 142; Флоря, Б.Н. О путях централизации Русского государства (На примере Тверской земли)' Б Н. Флоря " Общество и государство феодальной России. - М., 1975.-С. 281 -290; Янин, В.Л. Новгородская феодальная вотчина (Историко-генеалогическое исследование) / ВЛ. Янин. - М., 1981; Чернов. С.З. Волок Ламскнй в XIV - первой половине XVI в. Структуры землевладения и формирование военно-служилой корпорации / С.З. Чернов.-М„ 1998.

3 Кром, М М. Меж Русью и Литвой: Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV

- первой трети XVI в. / М.М. Кром. - М.. 1995. - С. 229 - 230; Ермолаев, И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI - XVII вв. (управление Казанским краем) / И.П. Ермолаев. - Казань. 1982.

служилым людям (диссертации Т.Н. Кедровой и Ю.В. Мигунова по материалам мордовского края и Арзамасского уезда)4.

Результаты исследований по данной проблематике показали, что наряду с вариантом централизации, примененном на псковских и новгородских землях, для которого характерны массовое удаление с присоединенной территории местной части господствующего класса, раздача земель местных феодалов в поместное владение слугам московских князей и создание новой системы управления, применялись и другие методы правительственной политики, целью которых было укрепление единства русского государства. Постепенно и осторожно разрушались формы управления, и создавался новый аппарат власти, столь же постепенно и осторожно происходила трансформация местных корпораций феодалов в единое служилое сословие.

Исследований, специально посвященных интересующему нас региону, совсем немного. Это статьи В.А. Кучкина и Б.Н. Флори, А.А. Горского, В.Д. Назарова, Б.М. Пудалова5. Работы посвящены персоналиям суздальских Рюриковичей, стремившихся в конце XIV - первой половине XV в. восстановить свою власть над нижегородскими землями, а также влиянию на регион феодальной войны второй трети XV в. Данные работы решают ряд важных конкретных вопросов и проясняют политический контекст эпохи.

Положение Нижегородского края в XV - XVI вв. характеризуется в краеведческой литературе общего плана. Однако в основном фиксируется лишь ход политических событий. Как и во многих общеисторических трудах, проблема объединения региона с Москвой сведена к победе над местными князьями. Без рассмотрения остается реализация в крае внутренней политики московских князей, особенности управления не разбираются.

Источниковая база исследования. Важнейшую роль при изучении русского средневековья играют летописи. Для времени конца XIV - начала XV в. первостепенное значение имеют Рогожский летописец, Симеоновская, Софийская I и Новгородская IV летописи. Известия о Нижегородском крае, относящиеся к XV - середине XVI в., сохранились в ряде общерусских сводов. Дошедшие в летописях известия о Нижегородском крае расположены неравномерно: большая их часть приходится на первую четверть XV в., а затем регион лишь изредка упоминается, как правило, в связи с повествованиями о событиях общерусского масштаба. Для исследования

4 Кедрова, Т.Н. Организация обороны юго-восточных границ Российского государства п служилые люди в мордовском крае во второй половине XVI - X Vil вв: Автореф ли с...канд ист наук: 07 00 02 ' Т Н Кедрова - Саранск. 2001; Мигунов, Ю.В. История происхождения и формирования уездных служилых организаций в XV - первой половине XVII вв. (на примере служилой организации Арзамасского уезда): Автореф. дис... канд.'ист. наук: 07.00.02 / Ю.В. Мигунов. - Нижний Новгород, 2001.

5 Кучкин, В.А. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями / В А. Кучкин. Б Н. Флоря // Актовое источниковедение. - М, 1979. - С. /91 - 217; Пудалов, Б.М. Нижегородское Поволжье а первой трети XV века (Новый источник) / Б.М Пудалов // Городецкие чтения. - Вып. 3 - Городец, 2000 - С. 97 - 102; Горский, A.A. Замужества дочери Василия 1 и судьба Нижегородского княжения < А А ГорсшП Восточная Европа в древности и средневековье. - М., 2001. - С. 71 - 74, Назаров, В.Д. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV века / В.Д. Назаров // Архив русской истории. - М., 2002. ^ С.35 - 82.

использован памятник местного летописания - Нижегородский летописец, составленный около середины XVII в. и содержащий за XVI в. ряд оригинальных известий, связанных главным образом с представителями местного управления.

Для изучения социально-экономических отношений, истории государственного аппарата, а также внутренней политики необходимо привлечение актового материала. Для данного исследования наибольший интерес представляют акты, восходящие к архивам нижегородских Вознесенского Печерского, Благовещенского и Николаевского Амвросиева Дудина, а так же Суздальского Спасо-Евфимьева, Троице-Сергиева, Московского Симонова и Владимирского Рождественского монастырей. Именно они владели в интересующее нас время землями и угодьями на территории края. Неопубликованные акты за интересующий период (в подлинниках, копиях, изложении) относятся к середине XVI в. и хранятся в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА. Ф. 281), Центрального архива Нижегородской области (ЦАНО. Ф. 579, 2013). Значительно увеличился в последнее время корпус известных науке и опубликованных актов светских феодалов XIV - начала XVII вв., что существенно повышает возможности изучения истории нижегородских земель данного периода.

Актовый материал Нижегородского края XV в. сохранился плохо. В распоряжении исследователей лишь небольшое количество вкладных и жалованных льготных грамот. Акты середины - третьей четверти XV в. вообще практически отсутствует. Лишь с конца XV в. объем актового материала начинает нарастать, но только к концу XVI в. становится значительным.

Из материалов, непосредственно относящихся к строительству государственного аппарата и объединению русских земель в единое государство, выделяется небольшой, но первостепенный по значению, комплекс княжеских духовных и договорных грамот. В некоторых из них решается судьба Нижегородского края или отдельных его частей.

Остро ощущает исследователь, занимающийся Нижегородским краем XV - XVI вв. недостаток писцовых материалов. В нашем распоряжении только отдельные писцовые выписки, дошедшие, как правило, в виде включенных документов в различных актах. На этом фоне особое значение приобретают сохранившиеся описания Заузольской волости XVI в. (сотная 1533, сотная 1560, выпись из книг письма и меры 1590/91 г.). Большой интерес представляют несколько десятков выписей из недошедших дозорных книг 1571/72 г. по Нижегородскому уезду. Они сохранились в составе комплекса нижегородских поместных актов конца XVI - начала XVII вв., находящихся ныне в РГАДА (Ф.1209). Выписи из дозорных книг содержат сведения по персональному составу нижегородской служилой корпорации середины XVI в. и дают некоторую информацию о социально-экономической обстановке в крае.

Ценный источник для настоящего исследования - списки служилых людей. Хорошо известны исследователям Тысячная книга и Дворовая тетрадь. Карьеру служилых людей высшего ранга позволяют восстановить разрядные книги. Члены Государева двора фиксировались так же боярскими списками. Состав местных, провинциальных служилых организаций учитывался в десятнях. К сожалению, от интересующего периода нижегородские десятни не сохранились. Тем большее внимание привлекают списки убитых в сражениях XVI - XVII вв., опубликованные М.Е. Бычковой под условным названием «Синодик по убиенных во брани». Списки содержат имена нескольких десятков «нижегородцев».

К исследованию привлекался эпиграфический материал. Так интерес вызывают исторические надписи, вырезанные на серебряных ковчегах-мощевиках, принадлежавших жене и сыну князя Даниила Борисовича из суздальских, Рюриковичей. Также были учтены данные нумизматики Специалисты выделяют значительную группу монет, относимую к чекану Нижнего Новгорода под властью Москвы. Денежное дело отражало взаимоотношения этих двух сторон и между собой, и с Золотой Ордой.

Для исследования представляют интерес данные исторической картографии. В частности, материалы письменных источников об административно-территориальном устройстве и подчинении Нижегородского края сопоставлены с выводами Б.А. Рыбакова, приведенными в исследовании «Русские карты Московии XV - начала XVT в.» (М., 1974).

В работе используются результаты археологических исследований: материалы раскопок древнерусских городов и селищ. Отметим, что для решения поставленных задач эти данные имеют лишь вспомогательное значение. К сожалению, накопленная археологами информация по Нижегородскому краю XV - XVI вв. не многочисленна и сугубо локальна. Ее привлечение целесообразно при сопоставлении с результатами анализа письменных источников.

Научная новизна исследования. Попытка всестороннего исследования процесса включения одного из важнейших регионов России

(Нижегородского края) в структуру единого Российского государства предпринимается впервые. Новым является специальное рассмотрение длительной борьбы суздальских Рюриковичей за восстановление суверенитета Нижегородского княжества, разбор особенностей правительственной политики в отношении этой важной порубежной территории, прояснение роли региона в системе обороны восточных и юго-восточных рубежей страны и экономического состояния в связи с неизменной военной угрозой. Рассматриваются не ставившиеся ранее вопросы о воздействии на Нижегородский край реформ и опричнины Ивана IV. В работе впервые собрана и поработана информация о становлении местного управления и административно-территориального деления в крае XV - XVI вв., об изменениях в подчинении региона центральным органам и его административном статусе в Московском государстве, о формировании местной служилой корпорации. При этом установлена связь данных процессов с изменениями в социально-политической и экономической жизни края и страны в целом.

Методологической основой диссертации является сочетание методов источниковедческого анализа и исторического синтеза, что позволило автору предложить свои решения основных проблем, связанных с процессами централизации в регионе. Работа основывается на выработанных в исторической науке методах исследования, таких как генетический, сравнительный, системно-структурный. Отсутствие единого корпуса источников для выбранной темы и их минимальное число сделали неизбежным обращение к принципам комплексного источниковедения. Достижение наибольшего эффекта в исследовании оказалось возможным при сочетании методов характерных для анализа различных групп письменных источников (нарративных, актовых, делопроизводственных) с привлечением данных нумизматики, картографии и сопоставлением с результатами археологических исследований. Это позволило раскрыть ранее не реализованные информационные возможности. При изучении опубликованных и архивных источников применялись методы текстологии, дипломатики, исторической генеалогии и исторической географии.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации и ее выводы могут быть использованы в общем и специальных курсах истории России, а также в курсе исторического краеведения в системе высшей школы, при разработке учебных пособий по истории Нижегородского края, написании обобщающих трудов по региональной истории, применены в процессе повышения квалификации учителей.

Апробация исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в докладах автора на ряде региональных, всероссийских и международных научных конференций, а также обсуждались на заседаниях Центра специальных исторических дисциплин, сравнительного и теоретического источниковедения Института всеобщей истории РАН, научной школы «Рождение национальной монархии и становление Российского государства в контексте европейской истории (XIV - сер. XVI

вв.)» (Париж, 2003 г.), научно-методологического семинара по проблемам источниковедения и историографии русского средневековья при кафедре историографии и источниковедения Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, научно-методологического семинара при кафедре истории России Нижегородского государственного педагогического университета.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Нижегородский край в конце XIV - первой половине XV в оказался на острие жесткой борьбы за его обладание между суздальскими Рюриковичами, Ордой и Московским великим княжеством, правителям последнего удалось выработать эффективные методы закрепления региона в составе подвластных им земель. Успешное применение этих методов обеспечило надежное политико-административное слияние нижегородских земель с Московско-Владимирским центром и позволило защитить его от нападений с востока.

2. В годы русско-казанского противостояния московское правительство настойчиво укрепляло свои позиции в Нижегородском крае, поскольку регион играл ключевую роль в оборонительных и наступательных военных действиях, направленных против Казани. Мероприятия властей способствовали постепенному стиранию различий между Нижегородским краем и другими землями.

3. После взятия Казани города Нижегородского края превратились в военные центры большой нижегородско-казанско-мещерской области, находящейся на военном положении. В конце 50-х - начале 60-х гг. XVI в. для управления ею было создано специальное центральное ведомство - Казанский дворец.

4. Формирование административно-территориальной структуры Нижегородского края в рамках Российского государства проходило на основе удельной системы Нижегородского княжества. На данный процесс серьезное влияние оказали конкретные политические и социально-экономические обстоятельства.

5. Строительство системы управления Нижегородским краем шло по пути постепенного укрепления административных связей со столицей. Большую роль в процессе включения края в административную структуру Российского государства сыграло дворцовое ведомство. Активное участие в становлении органов власти в регионе принимало местное служилое сообщество, привлеченное через наиболее влиятельные фамилии к управлению.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, объясняется выбор хронологических и территориальных рамок, а также конкретного источникового материала, разбирается историографическая ситуация, указываются научная новизна, методологическая основа, практическая значимость работы, обосновывается структура диссертации, формулируются основные научные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Политическое и экономическое положение Нижегородского края в период создания и укрепления Российского государства» посвящена анализу хода политического и экономического развития Нижегородского края в конце XIV - третьей четверти XVI вв.

В конце XIV - первой половине XV в. развернулась борьба за обладание Нижегородским краем. В ней непосредственно участвовали московские великие князья, представители суздальского княжеского дома, Орда, а косвенно, возможно, - Литва. В сложившихся условиях московским правителям приходилось считаться и с интересами местной династии и с ситуацией в Орде, позиция которой по отношению к вопросу подвластности нижегородского стола менялась (восстановления княжества с выдачей ордынских ярлыков происходили в 1409 - 1415, ок. 1424 - 1428,1445 - 1446 гг.). Достаточно быстро были выработаны приоритетные задачи: приведение суздальских князей к статусу служилых московского суверена и лишение их поддержки в бывшем княжестве.

С целью скорейшего закрепления московское правительство стремилось расчленить обширное княжество путем пожалования значительных его частей в уделы ближайшим родственникам московского князя и передачи отдельных волостей на нижегородско-городецкой территории в держание суздальским Рюриковичам. При этом в первую очередь Москва дорожила стратегически важным Нижегородским краем, стремясь как можно скорее разорвать его связи с бывшими повелителями. Здесь применялось покровительство местным духовым корпорациям, перевод важнейшей из них под власть митрополита (Благовещенский монастырь), размывание сложившейся структуры землевладения за счет проникновения феодалов из центральных уездов путем великокняжеских пожалований и покупки вотчин.

Формальное присоединение княжества в 1392 г. к Москве вовсе не стало для него шагом к быстрому процветанию, но в конечном итоге привело в первой половине XV в. к тяжелому запустению. Темпы социально-экономического развития восточной окраины русских земель отличались замедленностью по сравнению с центральными районами, поселенческая

структура Нижегородского края развивалась, по-видимому, слабо, большое значение имели сельские промыслы, особенно рыболовство.

Нижегородский край играл важнейшую роль в русско-казанских отношениях. Перед московским правительством встала жизненно важная задача укрепления своего влияния в изучаемом регионе. Раздавая земли в восточных уездах служилым людям, поощряя проникновение верных духовных корпораций и одновременно поддерживая черное крестьянство, правительство формировало базу для осуществления своей восточной политики.

Военно-административным центром в этом отношении был Нижний Новгород. Отсюда московское правительство пыталось воздействовать на ситуацию в ханстве, оказывало политическое давление, налаживало контакты с местными нерусскими элитами. Здесь начинались все антиказанские акции, в которых среди прочих использовались нижегородские дети боярские. С территорией края связано обеспечение наступавших войск всем необходимым. Под защиту нижегородских стен бежали в случае поражения русские полки, а также изгнанные из Казани московские ставленники на ханском престоле. Значение края было усилено основанием Васильгорода, ставшего форпостом Российского государства в казанских землях.

Первостепенную роль наряду с Муромом край играл и в охране страны от набегов. Особенно это проявилось в 30-е - первой половине 40-х гг. XVI в., когда нижегородская крепость стала одним из звеньев системы обороны «от казанской украины», включавшей города по Волге от Костромы до Нижнего Новгорода, и от него по Оке до Мещеры. Для данной системы характерны регулярные поименные назначения воевод, принадлежавших к великокняжескому двору (т. е., к элите служилого сословия) одновременно в несколько крепостей, высокая мобильность воевод, дифференциация их функций (прежде всего в Нижнем Новгороде), наличие в тылу, во Владимире, оперативной войсковой группы пятиполкового состава.

После взятия Казани интенсивность дворянской военной службы в крепостях Нижегородского края заметно снизилась. Изменился в сторону понижения и служебно-социальный статус посылаемых сюда военачальников. В первые десятилетия после формального присоединения Казанского ханства в 1552 г. Нижегородский край продолжал оставаться военной областью. Он по-прежнему был базой для казанских походов, играл важную роль в обороне, как от восстававших казанцев, так и от внешних вторжений. При этом из приграничных крепостей города постепенно превратились в опорные пункты властвования над крупным нижегородско-казанско-мещерским регионом, главнейшим центром которого был уже не Нижний Новгород, а Казань. Расположенные на юго-восточной и южной периферии Нижегородского края, крепости (Васильгород, Курмыш, Алатырь, Арзамас) в военном отношении стали играть большую роль, чем сам Нижний Новгород.

В годы опричнины Нижний Новгород и Васильгород, так же как и города Казанского края становятся местом ссылки опальных. В это время отправка сюда тех или иных военачальников не всегда сообразовывалась с

военной обстановкой, далеко не всегда выдерживалась линия на поддержку служилых землевладельцев. Характерной чертой явилась нестабильность прав владельцев на свои земли.

Объективным условием сдерживания агрессии со стороны ханства был хозяйственный подъем середины XV - середины XVI вв., наблюдавшийся в стране в целом и затронувший восточную окраину. В это время происходил рост значения земледелия, главным образом за счет освоения новых территорий. Военное положение подрывало экономические ресурсы края. Резкое усиление казанской агрессии в 30-х - первой половине 40-х гг. XVI в. наносило тяжелейший урон его хозяйственному состоянию. В этом плане даже взятие Казани не принесло в первые десятилетия принципиальных изменений. Период 50-х - начала 70-х гг. XVI в. не стал «золотым» для Нижегородского края. Оживление социально-экономических процессов в начале 50-х гг. было непродолжительным и коснулось в первую очередь западных частей края. В восточных, юго-восточных его районах и в Заволжье сказывалось соседство казанских земель, где продолжались военные действия. Дополненные общим для страны утяжелением налогового гнета, а также эксцессами опричной политики они привели к втягиванию региона с середины 60-х гг. в тяжелейший экономический кризис, охвативший в 1570 - 90-х гг. всю Россию. Важной вехой в этом процессе для края стало восстание казанцев 1572 г., от которого сильно пострадали нижегородские земли.

Глава вторая «Административное устройство Нижегородского края в процессе формирования общерусской системы управления». В ней выясняются особенности становления в крае, как стратегически важном районе страны, основ управления и административно-территориального устройства, характерных для Российского государства.

Формирование уездов края происходило на основе удельной системы Нижегородско-Суздальского княжества. Владельческая ситуация в княжество накануне присоединения объясняет быструю потерю административной связи Нижегородского края с Суздалыциной и очевидное наличие в нем двух основных частей: Городецкой и собственно Нижегородской.

Возникновение уездов не было единовременным актом, а явилось длительным процессом, завершившимся в целом к концу третьей четверти XVI в. На их становление серьезное влияние оказали конкретные политические и социально-экономические обстоятельства (удельно-вотчинное землевладение князей Горбатых на городецких территориях, противоборство с Казанью и др.). На основе удела сформированного в 60-70-х гг. XIV в. для князя Бориса Константиновича оформились Юрьевецкий, Балахнинский, Курмышский уезды. Из остальных нижегородских земель небольшая часть на юго-востоке обособилась в третьей четверти XVI в. в Алатырский уезд, прочие - образовали Нижегородский уезд. Самая западная волость последнего, Гороховецкая, выделилась в 30-х гг. XVI в. в самостоятельный уезд. Гибель в начале XV в. Городца, как центра притяжения значительной округи,, подорвала административные связи ее северной (юрьевецкой) части с прочими нижегородскими землями, в которых

традиция главенства Нижнего Новгорода сохранялась, несмотря на процесс уездного дробления.

Внутреннее деление уездов края на волости и станы было связано, прежде всего, с особенностями землевладения. Сохранение его однородности в городецкой части обеспечило закрепление здесь волости в качестве основной мелкой административно-территориальной единицы. В обширном Нижегородском уезде пестрота форм обладания землей привела власти к необходимости вычленения станов для удобства управления. В свою очередь эти территории состояли из отдельных волостей и других мелких территориальных единиц.

По-видимому, в XV в. московским правительством был предпринят ряд мер по преобразованию местного управления в регионе. Произошли некоторые изменения в административно-территориальном делении, появились новые должности, постепенно вытеснявшие старый аппарат времен Нижегородского княжества. Статус Нижнего Новгорода как древнего княжеского центра обуславливал широкие (особенно в XV в) прерогативы здешних наместников, в том числе «суд боярский». Вероятно, в первой половине XVI в. наместник Нижнего Новгорода уже не мог выполнять функции верховного судьи по отношению ко всем окрестным волостям. Важнейшие судебные дела теперь решались в столице единого государства.

В конце XIV - первой половине XVI в. нижегородскими наместниками становились члены Государева двора, которых можно причислить к княжеско-боярской элите. Однако наиболее значительные фигуры мы здесь видим лишь на начальном этапе вхождения в состав московской Политической системы, когда необходимо было закрепить успех присоединения Нижегородского края. В дальнейшем, когда политическое значение нижегородского наместничества снизилось, изменился и социальный статус наместников. Волостелей Нижегородского края можно отнести к дворовым детям боярским или выборному дворянству.

Большую роль в процессе включения края в административную структуру Российского государства сыграло дворцовое ведомство. В связи с процессом его становления во второй половине XV в. в Нижегородском уезде появились специфические должности (дворские, бортники, поледчики). Из них выделялся ключник Нижнего Новгорода. Он руководил сбором всех выплат в Нижегородском уезде причитающихся с дворцовых и оброчных земель, располагал по отношению к ним судебными и административно-хозяйственными полномочиями. Это позволяет оценить его фигуру, как высшего в уезде управителя данного рода земель. Поскольку в Нижегородском крае они были очень многочисленны, то и должность ключника являлась важнейшей в системе местного управления.

Новой фигурой местного управления в XVI в. являлся городовой приказчик. Деятельность городовых приказчиков в Нижегородском крае связана в первую очередь с городами и окологородними территориями. По известным материалам она имела административно-финансовую направленность. Это учет городских дворовых мест и контроль над их

использованием, вероятно, надзор за общим правопорядком в городе, а также за отбыванием тягла и сбором косвенных налогов, участие в судебных разбирательствах по делам городских людей и духовных корпораций, связанных с городами. Возможно, городовые приказчики осуществляли и контроль над состоянием землевладения на ближайшей к городу территории. Данный институт нисколько не потеснил ключников. Не подтверждается традиционная точка зрения об ущемлении прав наместника или контроля над его деятельностью.

В Балахнинском уезде сложилась особая ситуация. В дворцовой Заузольской волости не было волостеля, отсутствовала и общеуездная должность ключника. Данное обстоятельство привело к совмещению должностей балахнинского городового и заузольского приказчиков. Материалы по Балахнинскому уезду показывают, что здесь место городовых приказчиков могли занимать не только представители нижегородских дворянских родов, но и дьячества и даже верхушки посада. Объяснение этому явлению находим в том, что для исследуемого периода у нас нет сведений о развитии служилого землевладения в Балахнинском уезде.

С началом «царских» походов на Казань городовым воеводам Нижнего Новгорода (военачальникам) были приданы функции гражданского управления, ранее присущие только наместникам. В период решительных действий правительству была нужна сильная и эффективная власть в Нижегородском крае. Оно добивалось централизации власти в уезде, ранее раздробленной между множеством инстанций и обессиленной недостатками кормленной системы. В дальнейшем, когда ситуация в Среднем и Нижнем Поволжье нормализовалась, от представления воеводам чрезвычайных полномочий отказались.

Реформы середины XVI в. несколько потеснили права кормленщиков (наместников, волостелей, ключников). Общеуездная структура самоуправления, учреждение которой предполагала земская реформа, по-видимому, не сложилась в крае. Возросла роль старост и целовальников из крестьян и посадских, но о дворянском самоуправлении в уездах Нижегородского края сведений обнаружить не удалось. Тем не менее, роль региональной корпорации служилых людей в местном управлении возросла, что выразилось в появлении губных органов с широкими полномочиями, а так же в росте влияния института городовых приказчиков. Подчеркнем, что здешнее дворянство и ранее активно участвовало в местном управлении. Оно почти полностью контролировало должности волостелей, ключников, а позже городовых приказчиков. Практически единственной недоступной для них была должность наместника Нижнего Новгорода (относительно других наместничеств края нет данных). Наместник являлся лицом «внешним», представлявшим «центр» и осуществлявшим общий надзор.

Во время борьбы за Нижегородский край в конце XIV - первой половине XV в. данная область являлась некоторое время автономной единицей государственно-политического устройства, но позже слилась с Московско-Владимирским регионом. Вполне вероятно, что Нижегородский

уезд и, скорее всего, другие уезды края контролировались в центральном аппарате большим дворецким практически с самого начала существования дворца, как особого ведомства (60-е гг XV в.). Отнесение Нижегородского края к ведению дворецкого может быть связано с обширностью дворцовых земель в этом регионе. В период присоединения Нижегородского княжества особого областного дворца для управления им не возникло. В то время данный механизм слияния новоприсоединенных территорий с Московским княжеством еще не был выработан. Наоборот, когда начали возникать областные дворцы эта проблема, вероятно, не была столь животрепещущей для Нижегородского края.

В период противоборства с Казанью Нижний Новгород взаимодействовал главным образом с Муромом, Мещерой и Казанским ханством. После его присоединения территория края значительно расширилась на юг. В результате по освоенности территории, характеру землевладения, национальному составу (большой процент нерусского населения) Нижегородский край стал схож не с центральным регионом, а с областью Казанского царства, требующей особых подходов. В конце 50-х -начале 60-х гг. XVI в., когда областные дворцы уже ликвидировались, возник Нижегородско-Казанско-Мещерский дворец. При этом нижегородские земли не слились полностью с Казанским краем. Нижний Новгород сам выст>пал центром большого политико-административного округа.

В заключении подводятся итоги исследования.

Пример Нижегородского края показывает, что создание единого государства проходило в очень тяжелых условиях, шло с переменным успехом и не приносило мгновенных выгод подчиненным территориям.

В годы русско-казанского противостояния, а затем утверждения в присоединенных казанских землях Нижегородский край продолжал оставаться объектом активной правительственной политики. Важнейшим ее направлением было создание надежной социальной опоры в лице нижегородского служилого дворянства. Удалось выделить несколько источников его формирования: 1) коренные местные роды; 2) «сведенцы» из вновь присоединенных русских земель (Новгород, Смоленск), 3) испомещенные представители нерусских народностей Поволжья (мордва,

черемиса); 4) «паны», перемещенные в ходе русско-литовских войн. Не осуществив «вывод» московское правительство, по-видимому, полностью размыло сложившееся здесь к концу XIV в. немногочисленное служилое сообщество, путем пополнения посторонними родами из самых разных частей страны. Тем самым происходило постепенное стирание различий Нижегородского края с другими землями. В данном случае изменения шли в общем русле перемешивания феодальной верхушки, социальной стандартизации в обществе.

Сохранившиеся по Нижегородскому краю сведения говорят о том, что политика по отношению к этой территории при Иване III, Василии III и в первый период правления Ивана IV укладывается в единое русло. В этом плане резко отличалась политика периода опричнины, дестабилизировавшая ситуацию не только в собственно опричных уездах, но и в земщине, частью которой являлся Нижегородский уезд.

В территориальном устройстве края не произошло резких изменений, московские князья пытались использовать местную традицию и практику уделов в своих интересах и целях. Тем не менее, именно правительственная деятельность явилась основной движущей силой происходящих в дальнейшем трансформаций. Не исключено, что окончательному оформлению уездов способствовала административная реформа Ивана IV. Централизация государства проявилась в потере Нижегородским краем автономного статуса и территориальном слиянии с одной из основных областей страны - Московско-Владимирским центром. Борьба с Казанским ханством и его падение обусловили изменение представлений о территориальных связях Нижегородского края. Во второй половине XVI в. в административно-территориальном плане он ассоциировался с Мещерско-Казанским регионом.

Развитие системы управления Нижегородским краем в течение изучаемого периода шло по пути централизации и укрепления административных связей со столичными ведомствами. Первоначально этот курс обеспечивался наместниками - полновластными представителями великого князя. Следующим важным шагом явилось отнесение с середины XV в. нижегородских дел к одному из главнейших центральных ведомств -Дворцу. Введение городовых приказчиков в XVI в. должно было усилить контроль за административно-финансовым управлением в стратегически важном регионе. Их появление скорее восполняло недостатки кормленной системы, нежели вытесняло ее.

Нижегородские дворяне принимали активное участие в местном управлении задолго до реформ середины XVI столетия/ Практически единственной недоступной для них была должность наместника. Проводя преобразования, правительство ,было заинтересовано в установлении более тесных, чем ранее связей с местной властью. В Нижегородском крае эта цель была достигнута при помощи введения воеводскою правления. Позднее именно этот вариант был признан эталоном для организации местного управления в Российском государстве.

Таким образом, на примере Нижегородского края прослеживается вариант формирования административно-территориального устройства и управления для которого не характерна коренная ломка местных традиций. Здесь можно наблюдать процесс постепенных изменений, вызванных порой конкретными политическими обстоятельствами, но , в целом ликвидировавших обособленность земель некогда самостоятельного княжества и надежно встроивших регион в структуру Российского государства. Путь, пройденный Нижегородским краем сходен с судьбой другого крупного княжения Северо-Восточной Руси - Твери, но отличен от участи земель с особым, отличным от Москвы, внутренним устройством (Новгород, Вятка, Смоленск).

В приложениях приведены хронологические перечни персонального состава местной администрации в крае по различным должностям. Списки составлены на основе наблюдений автора с учетом работ предшественников и служат для упорядочения части полученной в результате исследования информации.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Чеченков, П.В. Интеграция нижегородских земель в политическую систему великого княжества Московского в конце XIV - первой половине XV в. / П.В. Чеченков // Нижегородский кремль. К 500-летию основания каменной крепости - памятника архитектуры XVI в.: Мат-лы науч. конф., 13-14 сентября 2000 г. - Нижний Новгород: Комитет по делам архивов администрации Нижегородской области, 2001. - С. 45 -57. 0,5 пл.,

2. Чеченков, П.В. Территориальные приобретения Василия I в 1392 г. и Нижегородское великое княжество / П.В. Чеченков // Шестая нижегородская сессия молодых ученых (Гуманитарные науки): Тез. докл., 25 - 29 сентября 2001 г. - Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2002.-С. 163 - 165. 0,1 п.л.

3. Чеченков, П.В. Золотая Орда и Нижегородская земля в конце XIV-первой четверти XV вв. / П В. Чеченков // Поволжье в средние века: Тез. докл. Всероссийской науч. конф., посвященной 70-летию со дня рождения Г.А. Федорова-Давыдова, 17-19 октября 2001 г. - Нижний Новгород: Изд-во НГПУ, 2001. -С. 130-131.0,1 пл.

4. Чеченков, П.В. Нижегородский кремль в XIV - XV вв. / П.В. Чеченков // Нижегородский кремль. К 500-летию памятника архитектуры XVI в.: Мат-лы второй областной научно-практич. конф., 5-6 декабря 2001 г. -Нижний Новгород: Комитет по делам архивов Администрации Губернатора Нижегородской области, 2002. - С. 111 - 118. 0,5 п.л.

5. Чеченков, П.В. Городецкий удел в конце XIV - начале XV в. / П.В. Чеченков // Городецкие чтения. - Вып. 4: Мат-лы научно-практич. конф. «Городец на карте России: история, культура, язык», 25 апреля 2002 г. - Городец, 2003. - С. 30 - 41.0,5 пл.

6. Чеченков, П.В. Князья суздальского дома и борьба за власть в Нижегородском великом княжестве / П.В. Чеченков // Мининские чтения: Мат-лы науч. конф., 10 декабря 2002 г. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2003. - С. 89 - 100. 0,5 п.л.

7. Чеченков, П.В. Административно-территориальное устройство и управление на землях Городецкого удела в XV - середине XVI вв. / П.В. Чеченков // V Городецкие чтения: Мат-лы науч. конф., Гор'одец, 23 - 24 апреля 2004 г. - Городец, 2004. - С. 77 - 91. 0,7 п.л.

8. Чеченков, П.В. Нижегородский край в конце XIV - третьей четверти XVI в.: внутреннее устройство и система управления / П.В. Чеченков. -Нижний Новгород: Комитет по делам архивов Нижегородской области, 2004. - 140 с. 7,35 п.л.

9. Чеченков, П.В. Нижегородский край в контексте московско-казанского противостояния / П.В. Чеченков // Сто двадцать пять лет обществу археологии, истории и этнографии при Казанском университете: Мат-лы межд. науч. конф., Казань, 14-17 октября 2003 г. - 0,5 п.л. (в печати).

10.Чеченков, П.В. Персональный состав нижегородского дворянства и управление Нижегородским краем в середине XV - середине XVI в. / П.В. Чеченков // Рождение национальной монархии и формирование Российского государства в контексте европейской истории (XIV -середина XVI вв.): Мат-лы межд. науч. школы, Париж, 16-26 сентября 2003 г. - 0,5 п.л. (в печати).

11.Чеченков, П.В. Суздальские Рюриковичи и Нижегородско-Суздальское великое княжество / П.В. Чеченков // Рюриковичи и Российская государственность: Мат-лы межд. науч. конф., Калининград, 24 - 26 сентября 2002 г. - 0,5 п.л. (в печати).

12. Чеченков, П.В. К вопросу об экономическом развитии Нижегородского края в конце XIV - первой половине XVI вв. / П.В. Чеченков // Нижегородский краеведческий сборник. - 1,2 п.л. (в печати).

13.Чеченков, П.В. О земельной политике московских великих князей на казанском порубежье в середине XV - первой трети XVI в. (на примере Нижегородского уезда) / П.В. Чеченков // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. История. - 0,8 п.л. (в печати).

14.Чеченков, П.В. Казанское порубежье во внешней политике Русского государства первой трети XVI в. / П.В. Чеченков // Мининские чтения: Мат-лы науч. конф., Нижний Новгород, 29 - 30 октября 2004 г. - 0,5 п.л. (в печати).

15.Чеченков, П.В. Утверждение власти московского великого князя в нижегородских землях (первая половина XV в.) / П.В. Чеченков // Восточная Европа в древности и Средневековье. Проблемы источниковедения. (XVII чтения памяти чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто и IV чтения, посвященные памяти А.А. Зимина): Мат-лы науч. конф., Москва, 19-22 апреля 2005 г. - 0,1 п.л. (в печати).

Подписано в печать: ОМ- С>£. Объем ^ О

п.л.

Печать трафаретная Тираж /<?£? экз.

Заказ &

Отдел полиграфии АНО "МУК НГПУ" 603950, г.Нижний Новгород, ГСП-37, ул.Ульянова, 1

1057

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чеченков, Павел Валерьевич

Введение

Глава I. Политическое и экономическое положение Нижегородского края в период создания и укрепления Российского государства.

1.1. Нижегородский край в условиях подчинения московским великим князьям (конец XIV - первая половина XV в.)

1.2. Нижегородский край в годы русско-казанского противостояния (середина XV - первая половина XVIb.).

1.3. Нижегородский край после завоевании Казани (50-е

- нач. 70-х гг. XVI в.).

Глава II. Административное устройство Нижегородского края в процессе формирования общерусской системы управления.

2.1. Нижегородский край в структуре административно-территориального деления Российского государства.

2.2. Развитие системы управления в Нижегородском крае.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Чеченков, Павел Валерьевич

Актуальность темы. Предлагаемое исследование напрямую связано с одним из важнейших вопросов европейской истории - преодолением феодальной раздробленности и возникновением централизованных государств. Разнообразие путей становления государственности вызывает непреходящий интерес ученых. Одним из ярких вариантов централизации является формирование Российского государства на основе объединения русских земель вокруг Москвы. Данная проблема закономерно принадлежит к числу ключевых в отечественной исторической науке. Многогранность темы требует самых разнообразных подходов к ее изучению.

Российское государство складывалось постепенно в течение длительного времени. Процесс централизации захватывал отдельные земли и княжества на разных стадиях своего развития. Одни из них довольно рано были присоединены к такому же по своему внутреннему устройству, но более сильному княжеству, а другие подчинились уже на завершающем этапе великому княжеству всея Руси со сложной государственной системой и отработанными приемами включения новых территорий. Такая неравномерность обеспечила неповторимость пути, пройденного каждым регионом и длительное сохранение существенных местных различий. В их основе лежало разнообразие жизненных укладов и социальных отношений прежде независимых земель. Обозначенная ситуация придает особое значение региональным исследованиям по периоду XV - XVI вв., что давно подчеркивалось ведущими отечественными специалистами1. Однако, при его освещении традиционно основное внимание уделяется Москве, а история прочих княжеств завершается в литературе, как правило, на том моменте, когда они стали частью единого государства . На смену истории уделов сразу приходит история российская с ее общими сюжетами. Между тем, проблема централизации гораздо сложнее и масштабнее, чем территориальное объединение русских земель вокруг Москвы. Им предстоял долгий путь социальной и государственной интеграции. Исключительную роль здесь играет изучение способов адаптации ранее независимых земель и княжеств к новым порядкам, фиксация индивидуальных особенностей «вживания» отдельных территорий в общегосударственный организм. При этом важно, что не только «центр» влиял на «регионы», но была и обратная связь - под воздействием все новых поглощений Москва менялась сама, модифицировались институты власти, сословная структура общества, модели реализации внутренней и внешней политики, и таким образом происходило рождение единого Российского государства. Соответственно, совместный путь, пройденный каждым княжеством и Москвой в ходе централизации, представляет значительный научный интерес.

1 Кобрин, В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.) / В.Б. Кобрин. - М., 1985 (далее -Кобрин). - С. 11; Чернов, С.З. Волок Ламский в XIV - первой половине XVI в. Структуры землевладения и формирование военно-служилой корпорации (Акты Московской Руси: микрорегиональные исследования. - Т. 1) / С.З. Чернов. - М., 1998. - С. 5.

2 См. например: Черепнин, Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV - XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси /Л.В. Черепнин. - М., 1960.

Работы регионального уровня, связанные с процессом централизации появились по Ярославлю, Твери, Рязани, Новгороду, Пскову и некоторым другим землям. Однако и они, по большей части, затрагивают лишь отдельные аспекты проблемы, не охватывают всей совокупности происходящих изменений и связаны с регионами, судьба которых относительно полно отражена в источниках. Сравнительно меньшее внимание уделялось Нижегородскому краю. Причина этого в отсутствии целостного комплекса источников, а между тем присоединение Нижегородского княжества было крупной победой московского княжеского дома. Оно первым потеряло независимость из четырех, существовавших к концу XIV в. великих княжеств Северо-Восточной Руси. По сути, это наиболее значительный успех после закрепления за династией Калитичей великого княжения Владимирского. Нижегородское княжество открыло длинный список крупных (как по политическому значению, так и по территории) государственных образований, поглощенных Москвой, список, в который позднее вошли и Тверь, и Рязань, и Новгород. На нижегородских землях отрабатывались механизмы включения других регионов в состав Российского государства. Вместе с тем, централизационные процессы в Нижегородском крае остаются наименее изученными.

В связи с этим представляется актуальным исследование проблем интеграции Нижегородского края в составе Российского государства. Важно в комплексе рассмотреть ряд вопросов, а именно установить основные черты политики московского правительства в крае, складывающейся здесь социально-политической и экономической ситуации, строительства системы управления ранее независимым княжеством. При этом под новым углом зрения взглянуть на развитие государственности позволит следующий подход. Отталкиваясь от анализа политических судеб, социальных процессов, экономического положения изучить строительство системы управления ранее независимым княжеством, формирование новых административных структур, игравших важнейшую роль в становлении Московского царства. Такая работа должна расширить общие представления об особенностях формирования единого Российского государства, конкретных путях централизации.

Целью настоящей работы является выяснение особенностей интеграции нижегородской части бывшего Нижегородско-Суздальского княжества в административную структуру Российского государства в связи с происходившими в регионе политическими и экономическими процессами. Поставленная проблема включает в себя рассмотрение следующих вопросов.

• изучение политических и экономических условий, в которых протекал процесс государственной централизации на уровне края;

• выяснение особенностей трансформации административно-территориальной и управленческой системы Нижегородского княжества в ходе централизации1.

1 В данной работе не будет специально рассматриваться вопрос о роли церкви в процессе интеграции т.к. это особая сложная тема, заслуживающая специального исследования. Характер обнаруженных источников, к сожалению, не дает возможности выделить в качестве отдельного вопроса социально-экономический аспект. В

Таким образом, объектом исследования является становление единого Российского государства. В качестве предмета исследования предстает индивидуальный путь Нижегородского края в этом всеобъемлющем процессе.

Хронологические рамки исследования включают период от начала вхождения Нижегородского княжества в московскую политическую систему (1392г.) до начала 1570-х гг., когда значительно изменилось административное, экономическое и военно-политическое положение региона. Получение московским князем Василием I ярлыка на Нижегородское княжество положило начало слиянию этой территории с основными московскими землями. С другой стороны, оно явилось важнейшей вехой в процессе формирования единого государства, т. к. было связано с первым применением московским правительством методов новой политики объединения равностатусных государственных образований. Что выразились в силовом присоединении «великого» княжества при наличии местной династии (ярлыки в Орде выкупались и ранее, но на выморочные владения). Кроме того, к началу XV в. кардинально изменилась обстановка во всей Восточной Европе, что было связано с утратой своего могущества Золотой Ордой и началом ее распада. Изменился важнейший внешнеполитический фактор, в течение длительного времени оказывавший решающее воздействие на развитие русских земель.

Выбор верхнего хронологического рубежа обусловлен следующими обстоятельствами. Вплоть до середины XVI в. Нижегородский край продолжал существовать в условиях внешней опасности, т.к. находился на острие противостояния Московского государства с наследником Золотой Орды - Казанским ханством. Безусловно, данное положение сказывалось на ходе адаптации интересующего нас региона в московской государственной системе. Падение Казани, завоевание поволжских ханств и подавление первых восстаний (1552 -1557 и 1572 гг.) явилось одним из ключевых этапов в обретении молодым государством статуса суверенного царства и ознаменовало важнейший рубеж в истории Нижегородского края. Окончился многовековой период пограничного существования, и регион превратился во внутреннюю мирную область.

Важной стороной процесса централизации явилось формирование единого государственного аппарата. К середине XVI в. изменяется управленческая структура государства, складывается приказная система. К началу 70-х гг. происходит оформление приказа, в котором ведались дела Нижегородского края -приказа Казанского дворца. Рассмотрение управления края в этом органе является отдельной сложной задачей, претендующей на самостоятельное изучение. Кроме того, явственно обозначились к концу третьей четверти XVI в. и изменения в составе земель, административно тяготеющих к Нижнему Новгороду (окончательно отделились Гороховец и Юрьевец, но на юге сложился обширный уезд Арзамаса). данной работе обзоры экономической ситуации тесно связаны с разбором политической обстановки и служат для лучшего ее понимания.

В отношении экономического развития страны начало 70-х гг. XVI в. также является определенным рубежом. К этому времени закончился благоприятный период, начавшийся в середине XV в. и страна находилась на пороге глубочайшего кризиса, воздействие которого на ситуацию в Нижегородском крае и последствия для данного региона вполне заслуживают отдельного исследования.

Наконец, выбор верхней хронологической грани связан с состоянием ис-точниковой базы. Формирование приказной системы привело к тому, что характер источников, дошедших от конца XVI в. существенно отличается от материалов предшествовавшего времени. Произошли качественные и количественные изменения. Если для XV - середины XVI в. важнейшую роль играет летописание, то к концу XVI столетия общерусское летописание сходит на нет. Для 70-90-х гг. в рамках всего государства и, начиная с 80-х гг., для Нижегородского края на первый план выходят писцовые материалы. Другим следствием оформления приказной системы явилось резкое увеличение документации к концу XVI в. Данный процесс прослеживается и по Нижегородскому краю. Привлечение к исследованию материалов конца XVI в. означает иной характер работы с источниками, иной уровень точности выводов и резкое увеличение фактического материала, что нарушило бы баланс в исследовании.

Территориальные рамки исследования. В данной работе выясняется историческая судьба нижегородской части великого Нижегородско-Суздальского княжества, основными центрами которой к рубежу XIV - XV вв. были Городец-на-Волге и Нижний Новгород. Эти города с момента основания до конца XIV в. целесообразно относить к одной политико-административной территории. От нее значительно отличалась по своим политическим и социально-экономическим характеристикам суздальская часть. Связь, объединившая эти земли в общее княжество, была внешней, не прочной. В середине XIV в. по воле хана они были произвольно слиты в одно государственное образование1.

Область, подчиненная Городцу и Нижнему Новгороду в XIV в., была вытянута вдоль крупнейших водных артерий данного региона: по Волге от впадения Унжи, включая ее низовья до устья Суры, низовья Клязьмы и Оки (включая левобережье Оки у впадения Клязьмы), междуречья Оки, Волги и Кудьмы, а также Волги, Кудьмы, Суры и Пьяны. Нижнему Новгороду были подчинены некоторые небольшие области за Пьяной и на правом берегу Суры. Нижегородскими считались и слабозаселенные земли Заволжья. В частности, для XVI в. хорошо известна Заузольская волость2.

Обозначенная территория для интересующего нас времени не имеет в исторической литературе и в источниках единого названия, т. к. в конечном итоге ее административно-территориальное единство было утрачено. Но ход этого распада как раз и предстоит выяснить в настоящем исследовании. Поэтому не

1 См.: Кучкин, В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XII - XIV вв. / В.А. Кучкин // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII - XIV вв.: Сб. ст. - М., 1974 (далее - Кучкин. Нижний Новгород.). - С. 234 - 260; Кучкин, В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. / В.А. Кучкин. - М., 1984 (далее - Кучкин. Формирование.). - С. 199-231.

2 Там же. обходимо введение некого общего термина. Для весьма обширной территории, центром которой являлся Нижний Новгород, используются применительно к XV - XVI вв. несколько терминов. Из них наиболее часто применяется «Нижегородский край»1, гораздо реже встречается понятие «Нижегородская земля»2. В отношении последнего следует заметить, что наши источники (летописи, акты) знают термин «земля». В них фигурируют «Тверская земля», «Рязанская земля», но «Нижегородская земля» источникам XV - XVI в. не известна. Поэтому и использование этого термина в нашей ситуации кажется не совсем корректным. В нижегородском краеведении бытует понятие «Нижегородское Поволжье», введенное еще в позапрошлом столетии известным общественным деятелем А.С. Гациским. Использование этого термина в контексте нашей работы представляется не совсем удобным, т.к. жестко увязано с руслом реки. В состав Нижегородского княжества входили земли в низовьях Клязьмы, по течению Пьяны и т.н. «Запьянье». Их судьба тоже представляет интерес.

Оставим в стороне вопрос о том, можно ли их считать Поволжьем и будем использовать нейтральный термин «Нижегородский край». При этом не отрицаем возможности употребления других терминов, как синонимов. Содержание термина «Нижегородский край» редко конкретизируется. В краеведении без специальных разъяснений под ним обычно понимают территорию современной Нижегородской области. Существуют и попытки дать этой формулировке конкретное содержание. Так, по А.В. Антонову, А.В. Маштафарову она включает в себя уезды Нижнего Новгорода, Балахны, Курмыша и Арзамаса. Б.М. Пудалов дал следующее определение: «регион в бассейне р. Волги при впадении в нее р. Оки. Границами края принято считать земли, прилегающие к рекам Узоле, Ветлуге, Суре, Пьяне и Теше, то есть приблизительно в пределах Нижегородской области» . Район, обозначенный специалистами, несколько отличается от состава территории выбранной нами для исследования. Так, за указанными рамками остаются земли Гороховца и Юрьевца. Арзамасский уезд в нашей работе почти не будет затрагиваться, т. к. более-менее полные сведения о нем приходятся лишь на конец XVI в., а его территория, судя по всему, не входила в состав Нижегородского княжества. Однако использование термина

1 См. например: Копанев, А.И. Очерки истории СССР. Конец XV - начало XVII вв. / А.И. Копанев, А.Г. Мань-ков, Н.Е. Носов. - Л., 1957. - С. 35; Тихомиров, М.Н. Россия в XVI столетии / М.Н. Тихомиров. - М., 1962. - С. 430 - 446; Ермолаев, И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI - XVII вв. (управление Казанским краем) / И.П. Ермолаев. - Казань, 1982 (далее - Ермолаев.). — С. 59; Нижегородский край в эпоху феодализма (Материалы нижегородских чтений - 91): Сб. ст. - Нижний Новгород, 1991; Лукичев, М.П. Документы XVI в. из новых родословных росписей конца XVII в. / М.П. Лукичев, В.Д. Назаров // Генеалогические исследования: Сб. ст. - M., 1994. - С. 100; История России с древнейших времен до конца XVII в. / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров; отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. - М., 2000 (далее - История.). - С. 291, 313, 377, 411 (текст В.Д. Назарова); Антонов, А.В Вотчинные архивы нижегородских духовных корпораций конца XIV - начала XVII вв. / А.В. Антонов, А.В. Маштафаров (далее - Антонов, Маштафаров.) // Русский дипломатарий (далее - РД). - Вып. 7. - M., 2001. - С. 415.

2 См.: Рожков, H. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в. / H. Рожков. - М., 1899. - С. 42; Кочин, Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII - начало XVI в./Г.Е. Кочин. - М.-Л., 1965.-С. 151.

3 Антонов, Маштафаров. С. 415; Пудалов, Б.М. Письменные источники по истории Нижегородского края (XIII -начало XVIII в.) / Б.М. Пудалов. - Нижний Новгород, 2001. - С. 22.

Нижегородский край» для XV - XVI вв. в любом случае остается условным, т. к. не связано с источниками данного периода. Поэтому, сделав необходимые оговорки, принимаем именно его для нашей работы.

Историография проблемы. Специальной литературы по поставленной таким образом проблеме практически нет. В отечественной исторической науке довольно рано сложилось представление, согласно которому образование централизованного государства отождествлялось с объединением земель. Со времен В.Н. Татищева и Н.М. Карамзина показателями сформировавшегося государства считались единая территория с единым правительством. Процесс централизации сводился, как у В.О. Ключевского, к «собиранию Руси Москвой», а причины создания государства сводились к причинам возвышения Москвы1. Такой подход был унаследован советской историографией, а в 30-40-е гг. освящен мнением И.В. Сталина2. Русское государство конца XV в. характеризовалось как централизованная монархия, а княжата и бояре - как носители старых «удельных» традиций3. Показательными в этом отношении являются соответствующий по хронологии том академических «Очерков истории СССР», а также капитальный труд J1.B. Черепнина «Образование русского централизованного государства в XIV - XV вв». Обозначенный процесс, по мнению ученых, завершился в правление Ивана III с присоединением Новгорода и свержением ордынского ига4.

Однако поиск научной истины не укладывался в жесткие рамки идеологических установок. Советскими историками была найдена в работах В.И. Ленина подходящая характеристика «Московского царства». Согласно ей, в XV -XVI вв. «государство распадалось на отдельные "земли", частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особенные войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т.д.»5. Вооружившись соответствующим идеологическим основанием, советские историки с конца 50-х гг. начали комплексное изучение проблемы образования и развития единого Российского государства. Важной вехой стала работа М.Н. Тихомирова «Россия в XVI столетии», вышедшая в 1962 г. Ученый привел конкретный материал, наглядно иллюстрирующий ленинскую характеристику, и обозначил существующее в XVIb. разнообразие историко-культурных традиций и общественно-экономических укладов.

Общепринятые представления о сроках процесса централизации пересмотрел А.А. Зимин. В ранней работе 1960 г. о реформах Ивана Грозного он

1 Ключевский, В.О. Сочинения / В.О. Ключевский. - Т. 2. - М., 1957.

2 Шмидт, С.[0.] Единое европейское государство / С.[0.] Шмидт // Родина. - 1995. - № 9. - С. 68 - 72.

3 Об этом периоде историографии: Зимин, А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма / А.А. Зимин // Абсолютизм в России (XVII - XVIII). - М., 1964. - С. 18-49.

4 Очерки истории СССР. Период феодализма IX - XV вв. в 2-х частях. - Ч. 2. (XIV- XV вв.) Объединение русских земель вокруг Москвы и образование Русского централизованного государства / Под ред. акад. Б.Д. Грекова (отв. ред.), Л.В. Черепнина, В.Т. Пашуто. - М., 1953;Черепнин, Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV- XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси / Л.В. Череп-нин.-М., 1960.

5 Ленин, В.И. Полное собрание сочинений / В.И. Ленин.-Т. 1.-С. 153. исходил из традиционных представлений, но отметил для этой эпохи ряд пережитков феодальной раздробленности, незавершенность многих реформ, а также то, что система централизованного отраслевого управления - приказная система - только возникла в середине XVI в.1, а без такого аппарата трудно представить себе централизованное государство. В книге об опричнине, вышедшей в 1964 г. исследователь рассматривал данное явление, как определенный этап централизаторской политики и писал не о созданном, но о строящемся централизованном государстве. А.А. Зимин пришел к выводу, что концепция, восходящая к С.Ф. Платонову и Н.П. Павлову-Сильванскому об антибоярской направленности опричнины является мифом, а политика царя Ивана в эти годы ударяла, прежде всего, по остаткам удельной старины, в частности, по трем ее основным форпостам - Старицкому княжеству, Новогороду и церкви. В окончательном виде новая периодизация процесса создания централизованного государства выкристаллизовалась у Зимина в книге о временах Василия III, опубликованной в 1972 г. Согласно представлениям исследователя, объединение земель под великокняжеской властью само по себе не означало еще создания централизованного государства. Оно лишь возникло, а завершение процесса следует относить к середине XVII в.2

Исторические и источниковедческие исследования позволили, начиная с 50-х, а особенно в 60-х - 80-х гг. XX в. приступить к изучению судеб отдельных регионов в процессе централизации. Появились исследования А.И. Копа-нева о Белозерском крае, Ю.Г. Алексеева о Переславль-Залесском уезде, B.C. Шульгина о Ярославском княжестве, А.А. Зимина и Б.Н. Флори об особенностях положения Твери и Рязани после их присоединения, Н.Н. Масленниковой о Псковской, В.Н. Вернадского, B.JI. Янина о Новгородской землях3. Плодотворно разрабатываются вопросы истории XIV - XVI вв. Ростова (С.В. Стрельниковым), Углича (К.В. Барановым), Волока-Дамского и Радонежа (С.З. Черновым), Перми и Вятки (И.Л. Маньковой)4. Большинство работ представляют собой статьи, часто посвященные какому-либо отдельному аспекту.

Зимин, А.А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. / А.А. Зимин. - М., I960 (далее - Зимин. Реформы.). - С. 326, 328, 330 - 332, 361 - 364.

Зимин, А.А. Россия на пороге нового времени / А.А. Зимин. - М., 1972; Кобрин, В.Б. Новейшие труды о процессе централизации Русского государства / В.Б. Кобрин // Россия на путях централизации: Сб. ст. - М., 1982. -С. 256 - 269; Хорошкевич, Л.В. Александр Александрович Зимин и его книга «Опричнина Ивана Грозного» / Л.В. Хорошкевич // Зимин. Опричнина. - С. 5 - 17.

3 Копанев, А.И. История землевладения Белозерского края XV - XVI вв. / А.И. Копанев. - М. - Л., 1951; Масленникова, Н.Н. Присоединение Пскова к централизованному государству / Н.Н. Масленникова. - Л., 1955; Масленникова, Н.Н. О земельной политике Василия III в Пскове / Н.Н. Масленникова // Россия на путях. С. 58 - 65; Шульгин, B.C. Ярославское княжество в системе Русского централизованного государства в XV - первой половине XVI в. / B.C. Шульгин // Научные доклады высшей школы. Исторические науки, 1958. - 1958. -№ 4. - С. 3 - 15; Вернадский, В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. / В.Н. Вернадский. - М.-Л., 1961; Алексеев, Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV - XVI вв. Переяславский уезд / Ю.Г. Алексеев. - M. - Л., 1966; Зимин, А.А. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV - первой трети XVI в. / А.А. Зимин // История СССР. - 1973. - № 3. - С. 124 - 142; Флоря, Б.Н. О путях централизации Русского государства (На примере Тверской земли) / Б.Н. Флоря // Общество и государство феодальной России. - М., 1975. - С. 281 - 290; Янин, В.Л. Новгородская феодальная вотчина (Историко-генеалогическое исследование) / В.Л. Янин. - М., 1981.

4 Стрельников, С.В. К вопросу о дворцовой подведомственности Ростова Великого в конце XV - XVI вв. / С.В. Стрельников//Очерки феодальной России. - Вып. 6. - М., 2002. - С. 97- 101; Баранов, К.В. Уделы московских Рюриковичей (первая половина XVI в.) / К.В. Баранов // Рюриковичи и российская государственность: Мате

Благодаря достижениям в области изучения социально-политической истории России этого периода наше понимание того, как правительство пыталось укрепить государственное единство, значительно обогатилось. Результаты исследований по этой проблематике показали, что наряду с вариантом централизации, примененном на псковских и новгородских землях, для которого характерны массовое удаление с присоединенной территории местной части господствующего класса («вывод»), раздача земель местных феодалов в поместное владение слугам московских князей и создание новой системы управления1, применялись и другие методы правительственной политики, целью которых было укрепление единства русского государства.

Исследования по истории отдельных регионов и работы общего характера показали, что великие князья не были последовательными противниками удельной системы. Они лишь постепенно трансформировали удельные порядки и пытались использовать традицию и практику уделов в своих интересах и целях, с учетом объективно существовавших условий и центробежных тенденций. Постепенно и осторожно разрушались формы управления, и создавался новый аппарат власти, столь же постепенно и осторожно происходила трансформация местных корпораций феодалов в единое служилое сословие2. Как показали исследования, она достигалась не только через привлечение представителей местных родов к общегосударственной службе, но и через гибкую земельную политику великих князей. Во многих регионах страны правительство щедрыми земельными пожалованиями и привилегиями привлекало на свою сторону князей и их вассалов, гарантируя им сохранение вотчин, наделяя новыми земельными владениями, и одновременно проводило политику размывания корпорации местных феодалов путем раздачи поместий и вотчин выходцам из других земель3.

Результаты исследований последних лет позволяют думать, что постепенное включение ранее самостоятельных земель в общерусскую систему управления, размывание местных корпораций служилых людей и привлечение наиболее знатных из них к государственной службе способствовало, в конечном итоге, сплочению отдельных территорий в единое целое и обеспечило медленное, но верное продвижение страны к централизации, тем более что боярство отнюдь не являлось ее противником. Многие специалисты пришли к выводу, что основным содержанием социально-политической борьбы в XVI в. риалы межд. науч. конф., Калининград, 24 - 26 сентября 2002 г. (в печати); он же. Удельные дворы и их политическое значение в XV - XVI вв. / К.В. Баранов // Рождение национальной монархии и формирование Российского государства в контексте европейской истории: Материалы Летней школы, Париж, 15-27 сентября 2003г. (в печати); Манькова, И.Л. Инкорпорация восточных территорий в состав Московского государства (XIV — первая половина XVI вв.) / И.Л. Манькова // Там же; Чернов, С.3. Аграрная микроистория на примере Волока-Ламского и Радонежа (XIV - XVI вв.) и особенности раннемосковского общества / C.3. Чернов // Там же; он же. Волок Ламский в XIV - первой половине XVI в. Структуры землевладения и формирование военно-служилой корпорации / C.3. Чернов. - M., 1998.

1 Кроме указанных работ см.: Хорошкевич, А.Л. Право «вывода» и власть «государя» / А.Л. Хорошкевич // Россия на путях. С. 36-41.

2 Каштанов, C.M. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI в. / C.M. Каштанов. - М., 1967 (далее - Каштанов. История.); Кобрин.

3 Назаров, В.Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV в. / В.Д. Назаров // РД. - Вып. 5. - M., 1999. - С. 175- 196; Кобрин.-С. 89, 116- 122, 127- 131. была не идея централизации, а вопрос о разделении власти между царем, Боярской думой и формирующимся госаппаратом1.

В 80-х - 90-х гг. XX в. появились монографии посвященные регионам, которые были присоединены московским правительством в ходе военных действий уже после того, как территория государства в общих чертах сложилась. Работу М.М. Крома «Меж Русью и Литвой: Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV - первой трети XVI в.» отличают скрупулезная работа с источниками и нетрадиционное решение ряда вопросов, получивших строго однозначную оценку в советской историографии. Так, автор пришел к обоснованному выводу о том, что в борьбе за западнорусские земли после первых успехов, связанных с переходом на сторону Ивана III удельных князей Новосильских и северских у Москвы возникли серьезные трудности при переносе военных действий вглубь территории великого княжества Литовского. Надежно интегрированная в структуру данного государства основная масса славянских земель обнаружила прочную связь с Литвой; «православная шляхта и горожане - две наиболее важные и политически активные силы Западной Руси - в войнах первой трети XVI в. демонстрировали "государственный патриотизм", лояльность виленскому правительству. В этих условиях выдвинутая Иваном III программа объединения всех славянских земель под эгидой Москвы была обречена на неудачу»2. Исследователь выделил основные мероприятия московского правительства, направленные на закрепление новоприсоединенных западнорусских земель: 1)назначение великокняжеских наместников; 2)размещение войск; 3)испомещения служилых людей из центральных уездов; 4)переселение местных владельцев в другие уезды («вывод»)3.

Работа И.П. Ермолаева раскрывает особенности административного включения в состав Российского государства земель Казанского ханства4. Данное исследование заслуживает, на наш взгляд, особого внимания, т.к. ее отличает комплексный подход. Автор рассматривает воеводское управление как систему, выясняет функции этой системы в развитии социально-политической и хозяйственно-экономической жизни многонационального региона Поволжья. Исследование охватывает период от взятия Казани до образования Казанской губернии. В различных главах работы И.П. Ермолаев в своих рассуждениях идет от выяснения общей обстановки в крае к фиксации особенностей возникновения и развития различных органов управления. Исследователь детально воссоздает картину военно-гражданского управления в покоренном крае и соз

1 Альшиц, Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного / Д.Н. Альшиц. - Л., 1988. - С. 238

- 239; Носов, H.E. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного / H.E. Носов. - Л., 1969. - С. 11; Скрынников, Р.Г. Опричный террор / Р.Г. Скрынников.

- Л., 1969. - С. 45 - 46; Шмидт, С.О. Становление Российского самодержавства / С.О. Шмидт. - М., 1973. - С. 234-235.

2 Кром, М.М. Меж Русью и Литвой: Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV -первой трети XVI в. / М.М. Кром. - М., 1995. - С. 229 - 230.

3 Там же. - С. 220 - 228.

4 Ермолаев, И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI - XVII вв. (управление Казанским краем) / И.П. Ермолаев. - Казань, 1982. дания особого центрального ведомства с чрезвычайными полномочиями, ведавшего делами региона - приказа Казанского дворца.

Интерес к особенностям восточных районов России в XV - XVII вв., в частности, к их служилым людям в отечественной исторической науке сохраняется. Об этом говорят появившиеся в 2001 г. диссертации Т.Н. Кедровой «Организация обороны юго-восточных границ Российского государства и служилые люди в мордовском крае во второй половине XVI - XVII вв.» и Ю.В. Мигунова «История происхождения и формирования уездных служилых организаций в XV — первой половине XVII вв. (на примере служилой организации Арзамасского уезда)»1.

Нельзя сказать, что источники по истории Нижегородского края интересующего нас периода неизвестны специалистам. Эти материалы активно используются учеными в работах посвященных политической истории России XV - XVI вв., оформлению местных и центральных органов управления (городовые приказчики, областные дворцы), социально-экономическому развитию страны, светскому и церковному землевладению, финансовой системе . Однако исследований, специально посвященных интересующему нас региону, совсем немного. Это статьи В.А. Кучкина и Б.Н. Флори, Б.М. Пудалова, А.А. Горского, В.Д. Назарова. Все они посвящены либо борьбе за московский великокняжеский стол затронувшей край при Василии II, либо персоналиям суздальских Рюриковичей, стремившихся в конце XIV — первой половине XV в. восстановить свою власть над нижегородскими землями3. Данные работы решают ряд важных конкретных вопросов и проясняют политический контекст эпохи. Мигунов, Ю.В. История происхождения и формирования уездных служилых организаций в XV - первой половине XVII вв. (на примере служилой организации Арзамасского уезда): Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Ю.В. Мигунов. - Нижний Новгород, 2001; Кедрова, Т.Н. Организация обороны юго-восточных границ Российского государства и служилые люди в мордовском крае во второй половине XVI - XVII вв.: Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Т.Н. Кедрова. - Саранск, 2001. В последнем случае исследователь рассматривает уезды Шацкий, Темниковский, Арзамасский, Алатырский, Инсарский, Сарский, Симбирский.

2 Черепнин, Л.В. Образование.; Горский, А.А. Москва и Орда / А. А. Горский. - М., 2000; Фетищев, С.А. Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389 - 1395 гг. / С.А. Фетищев. - М., 2003; Зимин. Реформы; Зимин,А.А. Россия на пороге.; Зимин, А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XVb. / А.А. Зимин. -М., 1991; Назаров, В.Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV в. / В.Д. Назаров // РД. - Вып. 5. - М., 1999. - С. 175 - 196; Каштанов. История; Каштанов, С.М. К проблеме местного управления в России в первой половине XVI в. / С.М. Каштанов // История СССР. - 1959. - № 6. - С. 134 - 148; Носов, Н.Е. Очерки по истории местного управления русского государства первой половины XVI в. / Н.Е. Носов. - М.-Л., 1957 (далее — Носов. Очерки.); Зимин, А.А. Наместническое управление в Русском государстве второй половины XV - первой трети XVI в. / А.А. Зимин // Исторические записки. - Т. 94. - М., 1974. - С. 271 - 301; он же. О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI в. / А.А. Зимин // Исторические записки. - Т. 63. - М., 1958. - С. 180 - 205; Кочин, Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII - начало XVI в. / Г.Е. Кочин. - М.-Л., 1965; Колычева, Е.И. Лес России как фактор средневековой агрикультуры (XI - середина XVII вв.) / Е.И. Колычева // Аграрные технологии в России IX - XX вв. - Арзамас, 1999. - С. 47 - 61; Веселовский, С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси / С.Б. Веселовский. - Т. 1. - М.-Л., 1947; Черкасова, М.С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XV - XVI вв. / М.С. Черкасова. - М., 1996; Каштанов, С.М. Финансовая политика периода опричнины / С.М. Каштанов // Россия на путях централизации. С. 77 - 89; Каштанов. Финансы; Колычева, Е.И. Аграрный строй России XVI в. / Е.И. Колычева. - М., 1987.

3 Кучкин, В.А. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями / В.А. Кучкин, Б.Н. Флоря И Актовое источниковедение. Сб. ст. - М., 1979. - С. 191 - 217; Пудалов, Б.М. Нижегородское Поволжье в первой трети XV века (Новый источник) / Б.М. Пудалов // Городецкие чтения (далее - ГЧ). - Вып. 3. - Горо-дец, 2000. - С. 97 - 102; Пудалов, Б.М. Борьба за Нижегородский край в первой трети XV в. (Новый источник) / Б.М. Пудалов // Поволжье в средние века. - Нижний Новгород, 2001. - С. 132 - 134; Горский, А.А. Замужества

Широта поставленных задач и глубина анализа исторического материала отличают новейшую статью В.Д. Назарова. Автор сквозь призму судеб суздальских князей филигранно восстанавливает картину политических процессов, происходящих в 30-40-х гг. XV в. в области Нижегородско-Суздальского княжения.

Проблеме присоединения Нижегородского княжества посвящена отдельная глава вышедшей в самое последнее время монографии С.А. Фетищева. Однако общие хронологические рамки исследования (1389 - 1395 гг.) не позволили затронуть все перипетии вхождения этого государственного образования в состав Московского великого княжества. Автор детально разобрал события 1392 - 1393 гг., связанные с получением Василием I ярлыка на Нижний Новгород, предшествовавшую междоусобную борьбу нижегородских князей и захват Нижнего Семеном Дмитриевичем вместе с царевичем Ентяком1.

Отдельные аспекты социально-экономической истории края затронуты в статьях Н.В. Соколовой и С.В. Сироткина2

Большое значение для нашего исследования имеют работы, разбирающие историю Нижегородского княжества до падения независимости, поскольку выяснить положение края в рамках Московского государства без знания особенностей предшествовавшей эпохи невозможно. Наиболее детально этот вопрос разработан В.А. Кучкиным3.

Вместе с тем, Нижегородский край никогда не рассматривался в целом, как отдельный регион со своей спецификой развития в XV - XVI вв. Не разбирались особенности правительственной политики в отношении этой важной порубежной территории, не ставился вопрос о судьбах местного дворянства, не изучалось становление общегосударственной системы управления, специально не выяснялось экономическое состояние в связи с постоянной военной угрозой. Совершенно не проясненными остаются вопросы реализации в крае реформ середины XVI в. и правительственной политики в отношении данного региона в годы опричнины. Нижегородский край во второй половине XV - XVI вв. почти не попадал в поле зрения исследователей, как отдельный регион. Единственным исключением на общем фоне выглядит работа М.Н. Тихомирова «Россия в XVI столетии». Она носит историко-географический характер. В ней Нижегородскому краю и землям мордвы автор уделил специальную главу с соответствующим названием. Естественно, в данном случае мы имеем дело не со специальным исследованием. Автор лишь в самых общих чертах, довольно схематично обрисовал регион в соответствии с задачами работы. Очень обобдочери Василия I и судьба Нижегородского княжения / А.А. Горский // Восточная Европа в древности и средневековье. - M., 2001. - С. 71 - 74; Назаров, В.Д. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV века / В.Д. Назаров // Архив русской истории. -M., 2002 (далее - Назаров. Докончание князей Шуйских.). - С.35 - 82.

1 Фетищев, С.А. Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389 - 1395 гг./ С.А.Фетищев.-М., 2003 -С. 95-132.

2 Соколова, Н.В. Община и мирское самоуправление в Заузольсккой волости во второй половине XVI в. / Н.В. Соколова // ГЧ. - Вып.З. - Городец, 2000. - С. 103 - 117; Сироткин, С.В. Заселение Нижегородского Заволжья в XIV - XV вв. / С.В. Сироткин // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. - Горький, 1990. - С. 100 — 112.

3 Кучкин. Нижний Новгород. - С. 234-260; Кучкин. Формирование. - С. 199-231. См. так же: Абрамович, Г.В. Князья Шуйские и российский трон / Г.В. Абрамович. - Л., 1991. щенно и не полностью обозначены границы края. Отсутствуют данные об административно-территориальном делении. М.Н. Тихомиров отметил, что край являлся по преимуществу лесным, что земледелие было развито слабо и большую роль играли промыслы, а усиленное освоение началось лишь во второй половине XVI в. Рассуждения ученого преимущественно основываются на материалах конца XVI - начала XVII вв.1

Положение Нижегородского края в XV - XVI вв. рассматривается в краеведческой литературе. Первым систематическим трудом по истории Нижегородского края явился «Краткий очерк истории Нижнего Новгорода» Н.И. Храмцовского, опубликованный в 1857 г. Автор, местный любитель старины, трезво оценивал свои возможности, отводя себе роль «простого описателя, который, не входя в строгий критический обзор исторических событий, передал бы их фактически в хронологической последовательности и возможной полноте, как материалы для будущего историка». В главе, посвященной периоду от конца XIV в. до начала XVII в. Н.И. Храмцовский главным образом фиксирует ход политических событий. Он отметил борьбу нижегородских князей с Москвой. Однако их претензии, по его мнению, не представляли серьезной угрозы. Последним «владетелем Нижнего Новгорода . с самыми ограниченными правами» автор ошибочно считал Василия Гребенку-Шуйского при Иване III. Храмцовский указал на то, что «Нижний несколько раз был сборным пунктом войска, которое отсюда ходило на татар», а «нижегородцы также иногда участвовали в погроме земель казанских». В книге описаны бедствия причиняемые набегами и сделан вывод, согласно которому «взятие Казани было истинным благом для нижегородцев». По существу, роль края в борьбе с ханством не выявлена. Помимо этого упоминаются переселения в Нижегородский край из Новгорода и Юрьева-Ливонского, но к каким либо общим выводам эти данные автора не привели2.

В 1929 г. появилась небольшая статья будущего члена-корреспондента АН СССР С.И. Архангельского «Волжский водный путь и Нижегородский край в XIII - XV в.» Цель своей работы автор сформулировал следующим образом: «пользуясь локальным методом и, сосредотачивая внимание на экономических явлениях небольшого района, который некогда составлял Нижегородское княжество, показать, как действительно складывалась экономическая кон'юктура этого района, ставшего впоследствии восточной окраиной Москов

1 Тихомиров, М.Н. Россия в XVI столетии / М.Н. Тихомиров. - М., 1962. - С. 430 - 446. Исследователь допустил ряд фактических неточностей. Например, он неправомерно смешал нижегородские Вознесенский Печер-ский и Благовещенский монастыри в один.

2 Храмцовский, Н.И. Краткий очерк и описание Нижнего Новгорода. В 2-х частях / Н.И. Храмцовский. - Ч. 1: Очерк истории. - Нижний Новгород, 1857. - С. 35 - 54. «Первый нижегородский краевед» П.И. Мельников (Андрей Печерский) специально почти не обращался к интересующему нас периоду. Исключение составляет его выступление на IV археологическом съезде в Казани, в котором он коснулся вопроса о двух Нижних Новго-родах середины XV в. «старого» и «меньшого», упомянутых в летописях в связи с появлением здесь хана Улу-Мухаммеда в 1445 г. Однако этот материал был привлечен для решения других задач, связанных с основанием Нижнего Новгорода. См.: Мельников, П.И. О старом и новом городах в Нижнем Новгороде / П.И. Мельников // Труды четвертого IV археологического съезда в России, бывшего в Казани с 31 июля по 18 августа 1877 г. -Т.1. - Казань, 1884. - С. 178- 185 [пагинация по разделу «Историческая география и этнография»]. Подробный разбор статьи Мельникова см.: Кучкин, B.A. О Нижних Новгородах - «старом» и «меньшом» / B.A. Кучкин // История СССР. - 1976. - № 5. - С. 223 - 231. ского государства, в чем было своеобразие местной хозяйственной жизни XIII - XV века, какие силы ею двигали, какое влияние далеких перестановок и катастроф эта окраина испытала, не только потому, что была пределом ранней славянской колонизации, но и потому, что была связана Волгой с громадным внешним миром, среди которого на первом плане стоял восток». И выбор территории, и сам подход к исследованию, на наш взгляд, роднит представляемую нами работу и статью С.И. Архангельского. Основной вывод автора заключался в том, что в указанный хронологический период в крае формировался «ранний торговый капитализм», который был «преимущественно речным, как в других территориях он бывал приморским . рядом с узкой лентой речной системы, которая была втянута в торговлю, лежали обширные территории, где охота, рыбная ловля, бортничество и довольно примитивное . земледелие составляли занятие жителей. Это территориальное разделение на две полосы, стоявших на разном экономическом уровне, соответствовало тогдашнему складу общества, в котором выделялся верхний военно-дружинный слой (князь, бояре, вой), и слой зависимый, податной, эксплуатируемый. К последнему принадлежало как туземное мордовское население, так и славяне, колонисты края, получавшие на первых порах ряд льгот, так и те городские вечники, которые поднялись против бояр». Подчинение Нижегородского княжества и дальнейшие военные действия в Поволжье являлись, по мысли Архангельского, следствием «активного наступления московского капитала на Волгу». Образы нижегородских князей, борющихся за свою отчину с Москвой, показались исследователю типичными для представителей «раннего торгового капитализма», в то время как московское влияние в регионе несло с собой стабильность. Несмотря на явные перегибы (в духе своего времени), статью Архангельского можно считать значительным явлением. Ее роль в том, что впервые Нижегородский край периода средневековья был вписан в широкий контекст развития страны и, даже, мира. Хотя XVI в. остался вне рамок исследования, тем не менее, автор активно использовал материалы XVI и XVII в. Однако избранный период достаточно широк, и особенности развития края XV в. специально не формулировались, а политическую жизнь эпохи, в силу поставленной цели, С.И. Архангельский затронул лишь попутно1.

Специальная глава посвящена интересующему нас периоду в книге 1939г. JI.M. Каптерева «Нижегородское Поволжье X - XVI веков». В конце предыдущей главы о периоде независимости края, автор отметил, что борьба нижегородских князей с Москвой была не только безуспешной, но и права их были сомнительны (!). Как и в общеисторических трудах того времени, проблема объединения региона с Московским княжеством сводилась к победе над

1 Архангельский, С.И. Великий волжский путь и Нижегородский край в XIII-XV веках. / С.И. Архангельский // Нижегородский краеведческий сборник (Труды Нижегородского научного общества по изучению местного края). - Т. 2. - Нижний Новгород, 1929. - С. 126 - 145. В 1950 г. Архангельским была опубликована монография «Очерки по истории промышленного пролетариата Нижнего Новгорода и Нижегородской области XVII -XIX вв.». Вместе с его статьей 1929 г., они фактически представляют собой полную социально-экономическую историю Нижегородского края с древнейших времен до революций начала XX в., написанную на высоком научном уровне. Обращает на себя внимание, что не захваченным остался лишь XVI в. Это лишний раз подчеркивает всю сложность стоящих перед нами задач. местными князьями. По мнению автора уже при Василии I начинается «продуманная колонизация Среднего Поволжья». Не подкреплены источниками тезисы о продаже московским князем земель местным же боярам, об отсутствии запустений и внушительных успехах колонизации в начале XV в., о строительстве московским князем «селений-крепостей ("острожков") по внешним границам нижегородских земель». Заслугой JI.M. Каптерева можно считать то, что он уделил внимание роли Нижегородского края в русско-казанском противостоянии. Ее он определил, как «плацдарм, где формировались действовавшие против Казани силы и сюда же, прежде всего, направлялись и ответные удары». Отмечено, что в период формирования Казанского ханства Нижний Новгород являлся «временной ставкой» хана Улу-Мухаммеда, а также то, что уже в 40-х гг. его сын Мамутяк посылал свои войска на русские земли. Поэтому и кажется не обоснованным вывод о якобы наступившем затишье и освобождении от татарских набегов после смерти Улу-Мухаммеда. События XVI в. обозначены схематично. Большое внимание уделяется строительству нижегородского кремля. Указывается на важные последствия для края ликвидации Казанского ханства. Без рассмотрения остается реализация в регионе внутренней политики московских князей, особенности управления не рассматриваются1.

Для изучения средневековья большое значение в нижегородском краеведении имела книга И.А. Кирьянова «Старинные крепости Нижегородского Поволжья», вышедшая в 1961 г. Она состоит из отдельных очерков о деревозем-ляных крепостях Городца-на-Волге, Нижнего Новгорода, села Городищи, Лыс-кова, Курмыша, Васильсурска, Балахны, Большого Мурашкина, Арзамаса. Открывается работа общим очерком оборонительной системы края. Автор отметил, что с «созданием Русского централизованного государства система обороны Нижегородского Поволжья становится составным звеном общегосударственной системы обороны южных и юго-восточных границ». Исследователю вполне успешно удалось вписать Нижегородский край в контекст военной политики Москвы. Не совсем понятно, почему автор юв первую очередь выделил роль края в охране южных и юго-восточных рубежей. Нам кажется, что восточное направление изначально было первостепенным. По мнению исследователя с конца XV - начала XVI в. «система обороны Нижегородского Поволжья приобретает первостепенное значение для страны», что связано с «ростом активности военных нападений казанских ханов на русские территории». И.А. Кирьянов совершенно справедливо отметил, что главными опорными пунктами этой системы являлись Нижний Новгород и Муром. Однако в целом, как показывают источники, она далеко выходила за рамки собственно «Нижегородского» Поволжья. Автор выделил 20-е гг. XVI в., как некий рубеж для военной истории региона. Если до этого времени противостояние с Казанью носило «обоюдноострый оборонительно-наступательный характер», то после «Нижегородское Поволжье все в большей степени становится плацдармом для наступательных операций Русского государства». Такое деление представляется не вполне обоснованным. Роль плацдарма край играл и во второй половине XV в.,

1 Каптерев, Л.М. Нижегородское Поволжье X - XVI вв. / Л.М. Каптерев. - Горький, 1939. а в 30-х - первой половине 40-х гг. московское правительство придерживалось почти исключительно оборонительной тактики. И.А. Кирьянов уверенно считает, что с 20-х гг. «руководство системой обороны Нижегородского Поволжья осуществлялось специальным воеводой, который находился в Нижнем Новгороде. Этот воевода - "за городом" назначался из числа лучших военачальников страны и пользовался широкими полномочиями». Однако по нижегородским материалам функции воевод «за городом» фактически не прослеживаются. Их обозначить можно лишь предположительно. Кроме того, как будет показано ниже, в обороне восточных рубежей, более важную роль играл Муром, а временами Владимир. Исследователь придал большое значение появлению в устье Суры крепости Васильгород. «С момента своего основания и до времени возникновения Свияжска (1551 г.) она играет первостепенное значение как восточный форпост Руси на Волге». Более того, И.А. Кирьянов полагает, что «в этот период к Васильсурску как бы переходят функции военно-административного центра Поволжья, которым до этого был Нижний Новгород». Данный вывод представляется преувеличенным, также как и мысль о том, что после падения Казани Васильгород «перестал иметь важное значение». Сомнительно утверждение о числе воевод, которые постоянно находились в этой крепости - шесть-восемь1. Разрядные книги с момента основания крепости в устье Суры до 1543/44 г. вообще не упоминают здесь воевод. В дальнейшем их обычно было двое-трое. В целом, наблюдения И.А. Кирьянова, безусловно, заслуживают внимания. Коррективы, которые приходится вносить в его выводы, связаны с ограниченным использованием данных разрядных книг. Результаты их детальной разработки, связанной с именем В.И. Буганова, только начинали в это время вводится в научный оборот.

И.А. Кирьянов является также автором главы о периоде XV - XVI вв. в обобщающем издании 1971 г. по истории Нижнего Новгорода (тогда -г.Горького). В самом названии главы отразилось представление о роли города в XV — XVI вв.: «Нижний Новгород - оплот восточной политики единого государства». Автор отметил, что присоединение Нижнего Новгорода к Москве «было значительным шагом на пути образования единого Русского государства», кратко обрисовал борьбу нижегородских князей за независимость их княжества в конце XIV - первой половине XV в. Упомянув о захвате Нижнего Новгорода Улу-Мухаммедом, И.А. Кирьянов не выделил значение этого события для региона. Исследователь указал, что в годы русско-казанского противостояния в Нижнем постоянно находился крупный гарнизон, проходили международные переговоры, принимались и отправлялись посольства, концентрировались запасы, необходимые для военных походов и войска, участвовавшие в этих походах. Демонстрация роли Нижнего Новгорода в русско-казанских взаимоотношениях свелось к перечислению эпизодов войн с упоминанием этого города. Относительно органов управления автор ограничился упоминанием должности нижегородского наместника, имевшего «особые полномочия».

1 Кирьянов, И. А. Старинные крепости Нижегородского Поволжья / И.А. Кирьянов. - Горький, 1961. - С. 17 -19, 78-81.

Оперируя косвенными данными, И.А. Кирьянов пришел к заключению, что Нижний Новгород в данный период был «значительным по размеру городом», «важнейшим экономическим и административным центром страны». Автор обратил внимание на значение военных побед середины XVI в.: после падения Казани и Астрахани началось интенсивное заселение южных и юго-восточных «районов нынешней Горьковской области» русскими переселенцами из разных концов страны, а раздача земель феодалам повлекла «ущемление интересов коренного населения - мордвы»1.

Выше отмечалось, что большую роль для нас имеют работы, разбирающие различные аспекты истории Нижегородского княжества. Из местных специалистов этими вопросам посвятили свои исследования В.П. Макарихин, Б.М. Пудалов, Ю.В. Сочнев, Д.С. Таловин2. Период, выбранный нами, редко привлекал внимание нижегородских историков. Существует лишь небольшая, но ценная статья Б.М. Пудалова, отмеченная выше. Автору на основе ввода в научный оборот нового источника удалось уточнить хронологию княжения Даниила Борисовича, наиболее последовательного противника Москвы из суздальских Рюриковичей. Работы C.JI. Агафонова, И.А. Кирьянова, Б.М. Пудалова, Н.Ф. Филатова рисуют картину строительства крепостных сооружений, и создания системы обороны Нижнего Новгорода начала XVI в.3

Подводя итоги нашему обзору, еще раз отметим, что Нижегородский край в интересующее нас время не попадал в поле зрения исследователей с точки зрения адаптации этой территории в формирующемся государстве. Существуют некоторые поверхностные наблюдения относительно края в связи с внешней политикой, но внутренняя политика в крае, административно-территориальное устройство специально не разбирались. Выводы, сформулированные на общерусском материале, могут не оправдаться для данного регио

1 История города Горького. Краткий очерк. - Горький, 1971. - С. 31 - 46.

2 Макарихин, В.П. Нижегородский край XII - XIV вв. по данным русских летописей / В.П. Макарихин // Нижегородский край в эпоху феодализма (Материалы Нижегородских чтений-91). - Нижний Новгород, 1991. - С. 3 -16; Пудалов, Б.М. Синодик нижегородских князей (опыт реконструкции) / Б.М. Пудалов // Памятники христианской культуры Нижегородского края. — Нижний Новгород, 2001. — С. 8 - 22; Сочнев, Ю.В. Об одном неясном моменте грамоты нижегородского великого князя Дмитрия Константиновича / Ю.В. Сочнев // Город славы и верности России. - Нижний Новгород, 1996. - С. 33 - 36; он же. Некоторые вопросы церковно-иерархических взаимоотношений и политическая борьба нижегородских и московских князей в XIV в. / Ю.В. Сочнев // Культура и цивилизация: вопросы теории и истории. - Нижний Новгород, 1998. - С. 227 - 236; он же. Обзор истории церковного управления в Суздальско-Нижегородском княжестве в XIV в. / Ю.В. Сочнев // Нижегородские исследования по краеведению и археологии (далее - НИКА). - Нижний Новгород, 2003. - С. 172 - 185; Таловин, Д.С. Великое Нижегородско-Суздальское княжество (1341 - 1392 гг.) в системе земель Северо-Восточной Руси: Автореф. дис.канд. ист. наук: 07.00.02 / Д.С.Таловин. - Нижний Новгород, 2001.

3 Агафонов, С.Л. Нижегородский кремль. Архитектура, история, реставрация / С.Л. Агафонов. - Горький, 1976; он же. Горький, Балахна, Макарьев / С.Л. Агафонов. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 1987; Кирьянов, И.А. Указ. соч.; он же. Нижегородский кремль / И.А. Кирьянов. - 2-е изд., перераб. - Горький, 1968; он же. К истории строительства Нижегородского кремля / И.А. Кирьянов // Нижегородский кремль. К 500-летию основания каменной крепости - памятника архитектуры XVI в. - Нижний Новгород, 2001. - С. 19 - 24; Пудалов, Б.М. Начало строительства Нижегородского кремля - памятника XVI века (по летописным источникам) / Б.М. Пудалов // Там же. - С. 29 - 37; Филатов, Н.Ф. К истории датировки строительства Нижегородского каменного кремля / Н.Ф. Филатов // Там же. - С. 24 - 29; он же. Нижний Новгород. Архитектура XIV - начала XX в. / Н.Ф. Филатов. - Нижний Новгород, 1994. По этому вопросу см. также: Шайдакова, М.Я. Летописные источники о Нижегородском кремле / М.Я. Шайдакова // Нижегородский кремль. К 500-летию памятника архитектуры XVI в. % Нижний Новгород, 2002. - С. 107 - 111. на, ведь в стране сохранялись значительные областные различия. В обобщающих краеведческих трудах господствует взгляд как бы «со стороны» (а именно из Москвы), погрузиться в историю края XV - XVI в., рассмотреть его «изнутри» исследователям не удавалось. Виной тому послужил выбор источников. В основном построения авторов базировались на данных летописей. Летописание этого времени было почти полностью официальным и не могло отразить особенностей жизни края.

Научная новизна исследования. Попытка всестороннего исследования процесса включения одного из важнейших регионов России (Нижегородского края) в структуру единого Российского государства предпринимается впервые. Новым является специальное рассмотрение длительной борьбы суздальских Рюриковичей за восстановление суверенитета Нижегородского княжества, разбор особенностей правительственной политики в отношении этой важной порубежной территории, прояснение роли региона в системе обороны восточных и юго-восточных рубежей страны и экономического состояния в связи с неизменной военной угрозой. Рассматриваются не ставившиеся ранее вопросы о воздействии на Нижегородский край реформ и опричнины Ивана IV. В работе впервые собрана и поработана информация о становлении местного управления и административно-территориального деления в крае XV - XVI вв., об изменениях в подчинении региона центральным органам и его административном статусе в Московском государстве, о формировании местной служилой корпорации. При этом установлена связь данных процессов с изменениями в социально-политической и экономической жизни края и страны в целом.

Источниковая база исследования. Минимум источников для избранной темы обусловил стремление автора привлечь все сохранившиеся до наших дней свидетельства об интересующем регионе.

Значительная часть источников по истории России XV - середины XVI в. в настоящее время может считаться изданной. Это ставит перед исследователями особенно трудную задачу - усовершенствование методики работы с источниками.

Наиболее важным источником для изучения общественно-политической истории являются летописи. Трудами М.Д. Приселкова, Д.С. Лихачева, А.Н. Насонова, М.Н. Тихомирова, Я.С. Лурье, методические приемы, намеченные еще А.А. Шахматовым, стали более совершенными и разносторонними. Для времени конца XIV - начала XV в. первостепенное значение имеют Рогожский летописец и Симеоновская летопись. Рогожский летописец представляет собой свод первой половины XV в. Для нас интересна его третья часть с 1328 до начала 90-х гг. В основе ее лежит общерусское летописание, включающее фрагменты нижегородских, тверских и иных летописей. Раздел 1328 - 1374 гг. сходен, ас 1375 г. до конца идентичен известиям Симеоновской летописи, свода конца XV в. К этим двум летописным памятникам была близка Троицкая летопись, оригинал которой сгорел в московском пожаре 1812 г., но остались большие выписки и цитаты ее текста, сделанные Н.М. Карамзиным. Они используются исследователями в качестве основного материала для реконструкции известий этой летописи1.

Не менее важны для изучения нижегородских событий конца XIV - начала XV в. тесно связанные между собой Софийская I и Новгородская IV летописи2. В их основе, по мнению большинства специалистов, лежит единый протограф, т. н. Новгородско-Софийский свод, который А.А. Шахматов и его последователи датировали в пределах 30 — 40-х г. XV в. Тексты Софийской I и Новгородской IV систематически совпадают от начала Повести временных лет до 1418 г. В последнее время утвердилось мнение, что в этом году, или вскоре после него, и был составлен их общий протограф. Его источниками были летопись типа Троицкой, а также новгородские своды, тверское, московское, росто-во-суздальское и южнорусское летописание. Принципиально иное мнение о соотношении Софийской I и Новгородской IV было высказано Г.М. Прохоровым. Исследователь предложил для ращения вопроса об их близости концепцию не единовременно составленного свода, а продолжаемую в течение веков систему составления летописных текстов, восходящих один к другому. Однако наблюдения Г.М. Прохорова могут быть объяснены и в рамках традиционных (шахматовских) представлений и не являются достаточным основанием для того, чтобы отбросить гипотезу о существовании Новгородско-Софийского свода.

Летописные известия о Нижегородском крае, относящиеся к XV - третьей четверти XVI в., сохранились в ряде общерусских сводов. Наибольшее значение имеют Московский великокняжеский летописный свод 1479 г., текст Симеоновской летописи с конца XIV в. до 1493 г., летописи Ермолинская, Типографская, Воскресенская, Иоасафовская, Никоновская, Софийская-Н, Львовская. Интересные сведения содержит Тверской сборник. Сохранившиеся в летописях известия о Нижегородском крае расположены неравномерно: большая их часть приходится на первую четверть XV в., а затем регион лишь изредка упоминается, как правило, в связи с повествованиями о событиях общерусского масштаба3.

Имеет значение для нашего исследования и памятник местного летописания Нижегородский летописец. По мнению исследователей, он был составлен около середины XVII в. Нас интересует в большей степени вторая его часть, начинающаяся с 1509 г., которая содержит ряд оригинальных известий, связанных главным образом с представителями местного управления. Однако основное содержание второй части, также как и первой (от основания Нижнего Новгорода до 1422 г.) - это выборка записей о Нижегородском крае из обще

1 Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). - Т. 15. Вып. 1. - М., 2000; Т. 18. - СПб., 1913; Приселков, М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста / М.Д. Приселков. - M.- Л., 1950; Муравьева, Л.Л. Московское летописание второй половины XIV - начала XV в. / Л.Л. Муравьева. - M., 1991.

2 ПСРЛ.-Т. 5.-СПб., 1851; Т. 4.4. 1.-Пг., 1925.

3 ПСРЛ. - Т. 25. - М.-Л., 1949; Т. 18; Т. 23. - Пг., 1910; Т. 24. - Пг„ 1921; Т. 8.-СПб., 1859; Т. 11, 12, 13.-М., 1965; Т. 6. - СПб., 1853; Т. 20. 1-я пол. - СПб., 1910; Т. 20. 2-я пол. - СПб., 1914; Т. 15. - М., 2000; Иоасафовская летопись / Под ред. А.А. Зимина; отв. ред. акад. M.H. Тихомиров (далее - ИЛ). - М., 1957. русских летописных сводов. Для данного памятника характерна путаница в хронологии, поэтому полностью доверять его датам нельзя1.

Для изучения социально-экономических отношений, истории государственного аппарата, а также внутренней политики первостепенное значение имеют актовые материалы. Для работы с этим видом источника ключевое значение имела классическая монография JI.B. Черепнина о русских феодальных архивах XIV — XV вв. Она отличалась новаторским для своего времени подходом к анализу актовых и законодательных источников: изучением формы актов и законов в органичной связи с их содержанием и конкретно-исторической обстановкой их создания. К анализу памятников Черепнин широко применял так же методику изучения летописей, создателем которой был А.А. Шахматов. Подход Черепнина к актам получил дальнейшее развитие в работах отечественных историков. Большую роль в развитие актового источниковедения внес С.М. Каштанов2.

Как известно до нас дошли в первую очередь грамоты из монастырских собраний. Для нашего исследования наибольший интерес представляют акты, восходящие к архивам нижегородских Вознесенского Печерского, Благовещенского и Николаевского Амвросиева Дудина монастырей, а так же Суздальского Спасо-Евфимьева, Троице-Сергиева, Московского Симонова и Владимирского Рождественского монастырей. Именно они владели в интересующее нас время землями и угодьями на территории края. За редкими исключениями акты Благовещенского, Спасо-Евфимьева, Троице-Сергиева и Симонова монастырей опубликованы3. Акты Печерского и Дудина монастырей частично опубликованы (как правило, в дореволюционных изданиях)4. Неопубликованные акты за интересующий период (в подлинниках, копиях, в изложении) относятся к середине XVI в. и хранятся в фондах РГАДА (Ф. 281. Грамоты Кол

1 Нижегородский летописец. Работа А.С. Гациского. - Нижний Новгород, 1886 (далее - НЛ); Шайдакова, М.Я. Нижегородские летописные памятники XVII в.: Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.09 / М.Я. Шайдакова. -М., 1987; Пудалов, Б.М. Письменные источники по истории Нижегородского края (X111 - начало XV11I в.) / Б.М. Пудалов. - Нижний Новгород, 2001. - С. 67.

2 Черепнин, Л. В. Русские феодальные архивы XIV - XV вв. / Л.В. Черепнин. - 4. 1. - М., 1948. 4. 2. - М., 1951; Каштанов, С.М. Очерки русской дипломатики / С.М. Каштанов. - М., 1970 (далее - Каштанов. Очерки); Он же. Русская дипломатика / С.М. Каштанов. - М., 1988; Он же. Из истории русского средневекового источника (Акты X - XVI вв.) / С.М. Каштанов. - М., 1996 (далее - Каштанов. Из истории.).

3 Акты феодального землевладения и хозяйства (далее-АФЗХ).-Ч.З- М., 1961; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI в. (далее - АСЭИ). - Т. 1 - М., 1952. Т. 2. - М., 1958. Т. 3. - М., 1964; Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506 - 1608 гг. - М., 1998 (далее - АССЕМ); Акты Российского государства 1505 - 1526 гг. — М., 1975 (далее - АРГ); Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты Московского Симонова Монастыря (1506 - 1613 г.).-Л., 1983 (далее - АМСМ).

4 Материалы по истории Нижегородского края из столичных архивов. - Вып. 3. 4.1 / Под. ред. А.К. Кабанова // Действия Нижегородской ученой архивной комиссии. Сборник. - Т. 14. - Нижний Новгород, 1913. - С. 1 - 124, I - IV [раздел, паг.] (далее - Кабанов); Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России (далее -АГР). - Т. 1. - Киев, 1860; Шумаков, С.А. Сотницы (1537 - 1597 гг.), грамоты и записи (1561 - 1697 гг.) / С.А. Шумаков. - М.,1902 (далее - Шумаков. Сотницы); Лихачев, Н.П. Сборник актов собранных в архивах и библиотеках / Н.П. Лихачев. - Вып. 1-2. - СПб.,1895 (далее - Лихачев); Соколова, Н.В. Древнейшие акты Нижегородского Печерского монастыря / Н.В. Соколова // Проблемы происхождения и бытования памятников древнерусской письменности и литературы. - Нижний Новгород, 1995. - С. 52 - 68; Максин, B.A. Докладной судный список 1509 года из аорхива Нижегородского Печерского монастыря / В.А. Максин, Б.М. Пудалов // РД. -Вып.4. - М.,1998. - С. 111-119 (далее - Максин, Пудалов); АСЭИ. - Т. 3; Антонов, А.В. Правая грамота 1555 года из архива Нижегородского Дудина монастыря / А.В. Антонов // РД. - Вып. 6. - М., 2000. - С. 155 - 167 (далее - Антонов. Правая 1555 г.). легии экономии), ЦАНО (Ф. 579. Нижегородский Печерский Вознесенский монастырь; Ф. 2013. Коллекция Нижегородской губернской ученой архивной комиссии). Кроме того, в РГАДА (ГКЭ) хранится одна троицкая грамота по Ба-лахне (1569 г.) случайно не попавшая в поле зрения исследователей и несколько заинтересовавших нас актов того же монастыря конца XVI - начала XVII в. по Юрьевцу-Поволжскому1.

Работу с документами нижегородских монастырей и соборов облегчает использование, проведенной Н.В.Соколовой, реконструкции древнейшей части архива Печерского монастыря и недавно опубликованной А.В. Антоновым и А.В. Маштафаровым реконструкции вотчинных архивов духовных корпораций края конца XIV - начала XVII вв. Для этой работы использовались подлинники и копии документов, а также описи монастырских архивов. Так же А.В. Антоновым на основе описей была проведена реконструкция архива Владимирского Рождественского монастыря XIV - начала XVII в.

Благодаря активной работе этого специалиста значительно увеличился корпус известных науке и опубликованных актов светских феодалов XIV - начала XVII вв. Отдельные документы из частных архивов были изданы еще до революции, Третий том «Актов социально-экономической истории СевероВосточной Руси XIV - начала XVI в.» (1964 г.) содержит грамоты нескольких родов служилой знати. С выходом в свет «Актов служилых землевладельцев» (1997, 1998 гг.) возможности изучения истории нижегородских земель в XV -XVI вв. намного возросли2.

Актовый материал Нижегородского края XV в. сохранился плохо. В распоряжении исследователей лишь небольшое количество вкладных и жалованных льготных грамот. Акты середины третьей четверти XV в. вообще практически отсутствует. Лишь с конца XV в. объем актового материала начинает нарастать, но только к концу XVI в. становится значительным. От XVI в. дошел ряд информативных правых грамот, проливающих свет на некоторые особенности местного управления и социально-экономической обстановки.

Из материалов, непосредственно относящихся к строительству государственного аппарата и слиянию русских земель в единое государство, выделяется небольшой, но первостепенный по значению комплекс княжеских духовных и договорных грамот. Его исследовал и опубликовал JI.B. Черепнин. Из источниковедческих работ по этой группе документов большее значение также име

1 РГАДА. Ф. 281. Балахна. № 30/397. Л. 1; Юрьев-Польский, Юрьев-Повольский. № 42/14592, 45/14595, 48/14598, 52/14602.

2 Соколова, H.B. Древнейшие акты Нижегородского Печерского монастыря / Н.В. Соколова // Проблемы происхождения и бытования памятников древнерусской письменности и литературы. - Нижний Новгород, 1995. - С. 52 - 68; она же. Еще раз о древнейших актах Нижегородского Печерского монастыря / Н.В. Соколова // Поволжье в средние века. - Нижний Новгород, 2001. - С. 157 - 159; Антонов, Маштафаров. - С. 415 - 476; Антонов, А.В. Вотчинные архивы владимирских монастырей и соборов XIV - начала XVII вв. / А.В. Антонов // РД. -Вып. 3. - М., 2001. - С.181 -215; Антонов, А.В. Частные архивы русских феодалов XV-XVII в. / А.В. Антонов // РД. - Вып. 8. - М.,2002 (далее - Антонов. Архивы.); Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII в. (далее-AC3). - Т. 1. - М., 1997. Т. 1.-М., 1998; АСЭИ. - Т. 3; Сборник Муханова. - 2-е изд., доп. - СПб., 1866 (далее - Муханов); Акты XIII - XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества / Собр. и изд. А. Юшков (далее - Юшков). - Ч. 1. - М., 1898; Акты, относящиеся до юридического быта России (далее - АЮБ). - Т. 1.-СП6., 1857. ют исследования А.А. Зимина, С.М. Каштанова и Ю.Г. Алексеева1. Для нашей работы особо важны докончания Василия I с Владимиром Андреевичем Серпуховским, Дмитрия Шемяки с Василием и Федором Юрьевичами Шуйскими, Василия II с Иваном Васильевичем Горбатым, а также духовные Владимира Андреевича, Василия I, Василия II, Ивана III и Ивана IV. В этих грамотах, так или иначе, решается судьба Нижегородского края или отдельных его частей.

Остро ощущает исследователь, занимающийся Нижегородским краем XV - XVI вв. недостаток писцовых материалов. Для интересующего нас периода ни одной писцовой книги по данному региону не сохранилось. В нашем распоряжении только отдельные писцовые выписи, дошедшие, как правило, в виде включенных актов в различных документах (указные, правые грамоты). На этом фоне особое значение приобретают сохранившиеся описания Заузольской волости XVI в. (сотная 1533, сотная 1560 с книг письма и меры 1558/59 г., выпись из книг письма и меры 1590/91 г.). Разработкой этих материалов занимались Е.И. Колычева и Н.В. Соколова, однако, потенциал этих источников далеко не исчерпан2. Особый интерес представляет группа выписей из недошедших дозорных книг 1571/72 г. по Нижегородскому уезду князя Семена Жижемского и подьячего Степана Коровина (всего 61 выпись). Они сохранились в составе комплекса нижегородских поместных актов конца XVI - начала XVII вв., восходящего к архиву Нижегородской приказной избы и находящихся ныне в РГАДА в столбцах Поместного приказа (Ф.1209. Столбцы по Нижнему Новгороду). Небольшая часть этих материалов была издана Н.Г. Анпилоговым. А.В. Антонов опубликовал их подробный каталог3. Выписи с дозорных книг, ретроспективные данные которых восходят к середине XVI в., отчасти восполняют недостаток сведений по персональному составу нижегородской служилой корпорации того времени. Полностью реконструировать содержание дозорной книги 1571/72 г. вряд ли возможно, однако ^ выписи дают некоторую информацию о социально-экономической обстай^кншйсрнЕСочник для нашего исследования - списки служилых людей. Хорошо известны исследователям Тысячная книга, появление которой связано Черепнин, Л.В. Русские феодальные архивы XIV - XV вв. (далее - Черепнин. Архивы.) /Л.В. Черепнин. - 4.1. - M., 1948; Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV - XVI вв. / Подгот. к печати Л.В. Черепнин. - M.- Л., 1950 (далее - ДЦГ); Зимин, А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV - XV вв. / А.А. Зимин // Проблемы источниковедения. - Вып. 6. - M., 1958. - С. 275 -324; Каштанов, С.М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV - начала XVI в./ С.М. Каштанов // Вспомогательные исторические дисциплины. - Т.П. - Л.,1979. - С.238 -251; Алексеев, Ю.Г. Духовные грамоты князей Московского дома XIV в. как исторический источник по истории удельной системы / Ю.Г. Алексеев // Вспомогательные исторические дисциплины. - Т. 17. - Л., 1987. - С. 93 - 110.

2 Сироткин, С.В. Сотная 1533 г. на Узольскую волость Балахнинского уезда / С.В. Сироткин // Очерки феодальной России: Сб. ст. - Вып.6. - М.,2002 (далее - Сироткин. Сотная 1533 г.). - С. 119 - 169; Писцовые материалы дворцовых владений второй половины XVI века. - M., 1997 (далее - ПМДВ). - С. 24 - 96; Колычева, Е.И. Аграрный строй России XVI в. / Е.И. Колычева. - M., 1987; Колычева, Е.И. Писцовые материалы как исторический источник по социально-экономическому положению крестьян / Е.И. Колычева // ПМДВ. - С. 3 - 16; Соколова, Н.В. Община и мирское самоуправление в Заузольсккой волости во второй половине XVI в. / Н.В. Сокло-ва // ГЧ. - Вып. 3. - Городец, 2000. - С. 103-117.

3 Анпилогов, Н.Г. Нижегородские документы XVI века (1588 - 1600 гг.) / Н.Г. Анпилогов. - M., 1977 (далее -Анпилогов). - С. 77 - 208; Антонов, А.В. Нижегородские поместные акты конца XVI - начала XVII вв. / A.B. Антонов // РД. - Вып. 5. - M., 1999 (далее - Антонов. Поместные акты.). - С. 212-274. с проектом 1550 г. о раздаче поместий под Москвой тысяче «лучших слуг», и Дворовая тетрадь, составленная в 1552 г. и представляющая собой полный список Государства двора. Карьеру служилых людей высшего ранга позволяют восстановить разрядные книги, в которые со второй половины XV в. записывались назначения на все важнейшие должности в войсках и во время наиболее торжественных придворных церемоний. Согласно разработанной В.И. Бугано-вым классификации выделяется три разновидности разрядных книг. Разрядные книги с «древнейшими записями» содержат древнейшие по происхождению и наиболее полные по составу записи, не дошедшей до нас в полном виде официальной Пространной редакции. Такие книги велись регулярно, но сохранились исключительно в составе многочисленных частных списков. «Государев разряд» - разрядные книги, носящие официальный характер, но составлявшиеся задним числом за отдельные царствования. «Сокращенные» редакции - сокращенные тексты Книг «с древнейшими записями». Редакция с записями за 1559 - 1605 гг. была составлена в средних слоях служилого сословия. Ее составители (возможно Кикины) преследовали цель создать разрядную книгу более удобную для практического пользования вместо больших по объему «древнейших книг». Редакция с записями за 1550 - 1636 гг. является источником официальным, составленным, скорее всего в Разрядном приказе. Обе «сокращенных» редакции имеют в своем составе ряд оригинальных, отсутствующих в других разрядных книгах сведений. В нашем исследовании использованы разрядные книги всех трех разновидностей, включая две сокращенные редакции. «> Однако сравнительный анализ текстов показал, что для Нижегородского края конца XV - третей четверти XVI в. важнейшими являются «древнейшие книги» и «государев разряд»1.

Члены государева двора фиксировались так же боярскими списками. В разрядных книгах основное внимание уделялось должностям, а в боярских списках - местонахождению на службе и пригодности к ней. Первые в большей степени фиксировали представителей княжеско-боярской элиты. Вторые также являются первостепенным источником для изучения служебной деятельности нижних слоев государева двора, т. к. дают сведения и о «второстепенных» назначениях. Разрядные книги нас интересуют потому, что указывают на военные действия в крае, называют воевод и наместников. Боярские списки * нас привлекают с точки зрения ретроспективного анализа: в списках начала

XVII в. появляются представители нижегородского дворянства . Наибольшую

1 Тысячная книга 1550 г. и дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. / Подгот. А.А. Зимин. - М.-Л., 1950 (далее - ТКДТ), Разрядная книга 1475 - 1605 гг. - Т. 1. В 3-х частях. - М., 1977, 1978 (далее - РКДЗ); Разрядная книга 1475 -1598 гг. - M., 1966 (далее - РКГР), Разрядная книга 1559 - 1605 гг. - М., 1974 (далее - РКСР-1), Разрядная книга 1550- 1636 гг. - [Т.] 1. - М., 1975 (далее - РКСР-2); Буганов, В.И. Разрядные книги последней четверти XV -начала XVII в. / В.И. Буганов. - М., 1962; Анхимюк, Ю.В. В.И. Буганов и источниковедческие проблемы исследования разрядных книг / Ю.В. Анхимюк // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). -M., 2001.-С. 37-78.

2 Боярские списки последней четверти XVI - начала XVII вв. и роспись русского войска 1604 г. / Сост., подгот. • текста и вступит, статья С.П. Мордвиновой, А.Л. Станиславского - 4. 1,2.- М., 1979. роль в изучении разрядных книг сыграли исследования В.И. Буганова, а боярских списков — A.JI. Станиславского1.

Наконец состав местных, провинциальных служилых организаций учитывался в десятнях. От XVI в. дошло порядка одиннадцати подлинных десятен и еще пяти - в копиях. К сожалению, от интересующего нас периода нижегородские десятни не сохранились. Значительный интерес представляет, проведенная М.Г. Кротовым, реконструкция десятни по Нижнему Новгороду 1569 г. В основу исследователем были положены материалы канцелярии Разрядно-Сенатского архива, где хранился этот, ныне утраченный, документ. К ним относятся выписки из десятен в составе черновых генеалогических справок и алфавиты к десятням, составленные в конце XVIII в. К сожалению, реконструкция дала только пять имен2. Тем большее внимание привлекают списки убитых в сражениях XVI - XVII вв., опубликованные М.Е. Бычковой под условным названием «Синодик по убиенных во брани»3. Документ представляет собой записи поминания погибших с указанием места и даты сражения, имен, отчеств, фамилий, а также, как правило, уезда по которому служил убитый. Составлялись списки, по всей видимости, в приказах и отразили рядовой состав русского воинства. В первую очередь интересны списки Казанской войны 1552 г. и набега Девлет-Гирея на Москву 1571 г., содержащие особые разделы «нижегородцев» из 18 и 41 имени.

Кроме этих, наиболее важных для исследования, источников использовался ряд других. В их числе синодики конца XVI - середины XVII вв. нижегородских Печерского и Благовещенского монастырей и Спасского собора из фондов ЦАНО и НГОУНБ. В них записаны представители некоторых служилых родов4. Учитывались данные посольских книг и опись царского архива России XVI в. Первые содержат упоминания дворецких Нижнего Новгорода, вторая - ряда нижегородских реалий XVI столетия («о Сурском торге», о «Но-угородцком приказе Новагорода Нижнего» и др.)5. К исследованию привлечены и нарративные источники. «Хождение за три моря Афанасия Никитина», упоминая посещение купцом Нижнего Новгорода, сообщает детали, касающиеся местного управления в крае. Также нами были использованы записки иностранцев о России времен Василия III, Ивана IV и Бориса Годунова. Среди Буганов, В.И. Указ. соч; Анхимюк, Ю.В. Указ. соч.; Станиславский, А.Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа / А.Л. Станиславский // Актовое источниковедение. - М., 1979. - С. 123 - 152; Мордовина, С.П. Боярские списки конца XVI - начала XVII в. как исторический источник / С.П. Мордовина, А.Л. Станиславский // Советские архивы. - 1973. - № 2. - С. 90 - 96; Боярские списки последней четверти XVI - начала XVII вв. и роспись русского войска 1604 г. - 4. 1. - М., 1979. - С. 6 - 82 (вступит, статья С.П. Мордовиной, А.Л Станиславского).

2 Кротов, М.Г. Опыт реконструкции десятен: по Серпухову и Тарусе 1556 г., по Нижнему Новгороду 1569 г., по Мещере 1580 г., по Арзамасу 1589 г. / М.Г. Кротов // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. - M., 1985. - С. 84 - 91.

3 Синодик по убиенных во брани // Бычкова, М.Е. Состав класса феодалов России в XVI в. / М.Е. Бычкова. - М., 1986. - Приложение. - С. 174 - 193.

4 ЦАНО. Ф. 2636. On. 1. Д. 1,2; НГОУНБ. Ф. 1. Оп. 2. № 26 (Р/1028), № 37 (Р/1040).

5 Сборник императорского Русского исторического общества (далее - Сб. РИО). - Т. 35. - СПб., 1882; Т. 59. -СПб., 1887; Описи царского архива XIV века и архива посольского приказа 1614 года / Под ред. С.О. Шмидта. -M., 1960; Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографической экспедицией императорской академии наук.-Т. 1.-СП6., 1836. них «Религия московитов» Иоганна Фабри, «Книга о посольстве Василия, великого князя Московского к папе Клименту VII» Павла Йовия, «Записки о Московии» Сигизмунда Герберштейна, «Описание Московии» Александра Гваньини, «О государстве Русском» Джильса Флетчера. Наиболее информативным из них, конечно, является сочинение Герберштейна. У него черпаем сведения по исторической географии края и русско-казанским отношениям. Трактаты Фабри и Иовия содержат не многочисленные, но весьма любопытные сведения связанные с нашей темой. При этом исследователи обращаются к ним не так часто. Добавим, что известия этих сочинений не зависят от труда Герберштейна, повлиявшего на почти все более поздние сведения иностранцев о России1.

Уточнить некоторые вопросы нижегородской истории первой половины XV в. позволяют пометы сделанные в напрестольном евангелии 1408 г. Дудина монастыря и греческой Псалтыри XIV в. иеромонаха Малахии2.

К исследованию привлекался эпиграфический материал. Так интерес вызывают исторические надписи, вырезанные на серебряных ковчегах-мощевиках, принадлежавших княгине Марье и князю Ивану Даниловичу, жене и сыну князя Даниила Борисовича из суздальских Рюриковичей. Последнему неоднократно удавалось восстанавливать независимость Нижегородского княжества, но известий об этом сохранилось очень мало. Прояснить данный сюжет помогают надписи, содержащие даты их резки и титулы Даниила3.

Также были учтены данные нумизматики. В первую очередь использовались наблюдения крупнейшего советского специалиста в данном вопросе Г.А. Федорова-Давыдова, который посвятил специальную монографию монетному делу Нижегородского княжества. Он выделил значительную группу монет, которую отнес к чекану Нижнего Новгорода под властью Москвы. В конце XIV -первой половине XV в. нижегородские князья, боровшиеся с Москвой, продолжали чеканить монету. Имели свою специфику монетные выпуски московской администрации в Нижнем Новгороде. Денежное дело отражало взаимоотношения этих двух сторон и между собой, и с Ордой. Совокупность изображенных на монетах элементов являлась средством провозглашения власти пра

1 Хождение за три моря Афанасия Никитина / Пдгот. Я.С. Лурье и Л.С. Семенов. - Л., 1986; Фабри, И. Религия московитов / И. Фабри // Россия в первой половине XVI в.: взгляд из Европы. - M., 1997. - С. 135-216; Йовий, П. Книга о посольстве Василия, великого князя Московского к папе Клименту VII / П. Йовий // Россия в первой половине XVI в. С. 217 - 306; Герберштейн, С. Записки о Московии / С. Герберштейн, - М., 1988 (далее -Герберштейн); Гваньини, А. Описание Московии / А. Гваньини; пер. с лат., ввод, статья и комментарий Г.Г. Козловой. - М.,1997; Флетчер, Дж. О государстве русском / Дж. Флетчер // Проезжая по Московии (Россия XV -XVII веков глазами дипломатов). - М., 1991.-С. 25 - 138.

2 Балакин, П.П. Древнерусское искусство Нижнего Новгорода. Сводный каталог / П.П. Балакин // Балакин, П.П. Древнерусское искусство Нижнего Новгорода. Статьи / П.П. Балакин. - Нижний Новгород, 1999. - С. 87; Пуда-лов, Б.М. Письменные источники по истории Нижегородского края (XIII - начало XVIII в.) / Б.М. Пудалов. -Нижний Новгород, 2001. - С. 48.

3 Николаева, T.B. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV - первой четверти XVI в. / Т.В. Николаева // Археология СССР. Свод археологических источников. - Вып. Е1-49. - М., 1971. - № 1. -С.32; № 4. - С. 32 - 33; С. 101 (таб. 1);С. 104 (таб. 4). вителя и выражением его престижа и ранга. Соответственно привлечение такой информации необходимо для исследования политической истории края1.

Для нашего исследования представляют интерес данные исторической картографии. В частности, материалы письменных источников об административно-территориальном устройстве и подчинении Нижегородского края могут быть сопоставлены с выводами Б.А. Рыбакова, приведенными в исследовании «Русские карты Московии XV - начала XVI в.». Ученый дал подробный комментарий к древнейшим сохранившимся картам Русского государства. Анализ картографического материала середины XVI - начала XVIII в. позволил Б.А. Рыбакову сделать наблюдения о характере самых ранних недошедших чертежей, составленных в эпоху Ивана III и Василия III2. Отражение на этих картах территории региона, его границ, населенных пунктов является важной для нас информацией.

В работе используются результаты археологических исследований: материалы раскопок древнерусских городов и селищ. Отметим, что для решения поставленных задач эти данные имеют лишь вспомогательное значение. К сожалению, накопленная археологами информация по Нижегородскому краю XV -XVI вв. не многочисленна и сугубо локальна. Ее привлечение целесообразно при сопоставлении с результатами анализа письменных источников3.

В ходе изучения источниковой базы удалось выяснить следующее. Несмотря на ее фрагментарность, что составляет известную сложность при обращении к данной проблеме, сохранившиеся источники обладают достаточной информативностью в плане исследования.

Источнико-информационные возможности решения исследовательской задачи, а также ее содержательный и целевой характер определили специфику совокупности примененных конкретно-проблемных методов.

Методологической основой диссертации является сочетание методов источниковедческого анализа и исторического синтеза, что позволило автору

1 Федоров-Давыдов, Г.А. Монеты Нижегородского княжества / Г.А. Федоров-Давыдов. - М., 1989. Так же были учтены следующие работы: Гербич, И.В. Спорные вопросы русской нумизматики. Заметки на полях книги Г.А. Федорова-Давыдова «Монеты Нижегородского княжества» / И.В. Гербич // Нумизматический сборник № 2. -М., 1992. - С. 33 - 40; Гайдуков, П.Г. Медные монеты Нижегородского княжества / П.Г.Гайдуков // ГЧ. - Горо-дец, 1992. - С. 20 - 26; Лебедев, В.П. Золотоордынские монеты из находок в Городце на Волге / В.П. Лебедев, B.H. Дунин // Древности Нижегородского Поволжья. - Вып.2. Т.1. - Нижний Новгород, 1997. - С. 25-47; Петров, П.Н. Находки джучидских монет на территории Нижегородской области / П.Н.Петров // Там же - С.9-24.

Рыбаков, Б.А. Русские карты Московии XV - начала XVI в. / Б.А. Рыбаков. - М., 1974.

3 Гусева, T.B. Археологическое исследование Нижнего Новгорода. Итоги и перспективы / T.B. Гусева // Город славы и верности России. - Нижний Новгород, 1996. - С. 16 - 23; она же. Культурный слой Нижнего Новгорода как исторический источник / T.B. Гусева // НИКА. - Нижний Новгород, 1996. - С. 22 - 48; она же. Итоги и перспективы археологического изучения Городца на Волге / T.B. Гусева // ГЧ. - Городец, 1992. - С. 32 - 41; Фля-гин, В.А. К вопросу о классификации древнерусских селищ XII - XVI вв. (по материалам разведок в Городецком районе Нижегородской области) / В.А. Флягин // Там же. - С. 107 - 114; Грибов, Н.Н. Материалы к археологической карте Нижегородской округи / Н.Н. Грибов // НИКА. - Нижний Новгород, 1996. - С. 11 - 21; он же. О сельском расселении в Нижегородском Поволжье в период XII - начала XV вв. по данным археологии / Н.Н. Грибов // Нижегородский альманах. - Вып. 2. - Нижний Новгород, 1997. - С. 102 - 107; он же. Структура русского расселения в Нижегородском Поволжье на рубеже XIV - XV вв. / Н.Н. Грибов // НИКА. - Нижний Новгород, 2000. - С. 41 - 73; Аникин, И.С. Население бассейна реки Кудьмы в эпоху средневековья (VI - начало XV в.) / И.С. Аникин // НИКА. - Нижний Новгород, 1997. - С. 3 - 11; Очертин, И.А. Средневековые русские поселения Городецкой округи / И.А. Очертин, И.В. Ануфриева // ГЧ. - Вып. 3. - Городец, 2000. - С. 43 - 50. предложить свои решения основных проблем, связанных с процессами централизации в регионе.

В работе использовались такие общенаучные методы исследования, как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и пр. В том или ином сочетании они явились основой использованных специально-научных методов исторического исследования.

Показать «причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности» позволяет историко-генетический метод1. Преодолевать присущую ему описательность помогает применение историко-сравнительного метода, который дает возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям. При недостатке информации в наших источниках крайне важно, что при помощи историко-сравнительного метода можно раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она не очевидна, на основе имеющихся фактов, выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное - с другой. Тем самым заполняются пробелы, а исследование доводится до завершенного вида. С помощью данного метода удалось, например, сопоставить средства, примененные московскими правителями для закрепления Нижегородского края в составе единого государства с политикой проводимой в других регионах и обнаружить как общие черты, так и особенности «нижегородского варианта».

Реализация историко-системного метода, сочетание структурного и функционального анализов позволило познать сущностно-содержательную природу тех или иных исследуемых систем, как, например системы обороны восточного рубежа государства или системы управления краем.

Отсутствие единого корпуса источников для выбранной темы и их минимальное число сделали неизбежным обращение к принципам комплексного источниковедения. Достижение наибольшего эффекта в исследовании оказалось возможным при сочетании методов характерных для анализа различных групп письменных источников (нарративных, актовых, делопроизводственных) с привлечением данных нумизматики, картографии и сопоставлением с результатами археологических исследований. Это позволило раскрыть ранее не реализованные информационные возможности. При изучении опубликованных и архивных источников применялись методы текстологии, дипломатики, исторической генеалогии и исторической географии, использовались методические приемы, выработанные академиками А.А. Шахматовым, С.Б. Веселовским, Л.В. Черепниным, а также С.М. Каштановым, В.Б. Кобриным, В.А. Кучкиным.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений, списка принятых сокращений. В первой главе анализируется ход политического и экономического развития Нижегородского края в интересующий нас период. Первый ее раздел посвящен пе

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нижегородский край в составе Российского государства в XV - третьей четверти XVI в.: проблемы интеграции"

Заключение

Проведенное исследование показало, что год получения Василием I ярлыка на Нижний Новгород (1392 г.) не стал временем окончательного присоединения Нижегородского великого княжества к Московскому, хотя само событие было беспрецедентным и чрезвычайно важным по своему политическому значению. Борьба за обладание Нижегородским краем в конце XIV - первой половине XV в. носила ожесточенный характер. В ней непосредственно участвовали московские великие князья, представители суздальского княжеского дома, Орда, а косвенно, возможно, — Литва. В сложившихся условиях московским правителям приходилось считаться и с интересами местной династии и с ситуацией в Орде, позиция которой по отношению к вопросу подвластности нижегородского стола менялась. Поэтому в зависимости от ситуации Москва шла на компромисс или применяла военную силу. Достаточно быстро были выработаны приоритетные задачи: приведение суздальских князей к статусу служилых московского суверена и лишение их поддержки в бывшем княжестве. С целью скорейшего закрепления московское правительство стремилось расчленить обширное княжество. При этом в первую очередь оно дорожило стратегически важным Нижегородским краем, стремясь как можно скорее разорвать его связи с бывшими повелителями. Здесь применялось покровительство местным духовым корпорациям, перевод важнейшей из них под власть митрополита, размывание сложившейся структуры землевладения.

Формальное присоединение Нижегородского края к Московскому великому княжеству вовсе не стало для него шагом к быстрому процветанию, но в конечном итоге привело в первой половине XV в. к тяжелому запустению. Создание единого государства проходило в очень тяжелых условиях, шло с переменным успехом и не приносило мгновенных выгод подчиненным территориям.

Нижегородский край играл важнейшую роль в русско-казанских отношениях. В период становления Казанского ханства интересующий нас регион попал, по крайней мере, частично, под власть этого нового государственного образования. Решительные действия Ивана III позволили вернуть контроль над восточными русскими землями. При этом перед московским правительством встала задача укрепления своего влияния в данном регионе. Источники зафиксировали следующие средства такого утверждения: 1) льготная налоговая политика; 2) поддержка черного и дворцового крестьянства; 3) поощрение проникновения в среду местных землевладельцев духовных корпораций центрального региона, близких ко двору; 4) формирование надежной опоры в лице нижегородского дворянства. Последняя задача реализовывалась путем раздачи поместий в крае различным группам служилых людей, не связанных ранее с регионом. Удалось выделить несколько источников формирования нижегородского дворянства: 1) коренные местные служилые роды; 2) «сведенцы» из вновь присоединенных русских земель (Новгород, Смоленск, позднее - Юрьев Ливонский); 3) испомещенные представители нерусских народностей Поволжья (мордва, черемиса); 4) «паны», перемещенные в ходе русско-литовских войн. На примере Нижегородского края мы можем проследить некоторые особенности провинциального дворянства восточных окраин Русского государства. Не осуществив «вывод» московское правительство, по-видимому, полностью размыло сложившееся здесь к концу XIV в. немногочисленное служилое сообщество, путем пополнения посторонними родами из самых разных частей страны. Тем самым происходило постепенное стирание различий Нижегородского края с другими землями. В данном случае изменения шли в общем русле перемешивания феодальной верхушки, социальной стандартизации в обществе.

Действия правительства обеспечили эффективное использование региона в роли плацдарма, ресурсной базы для наступления на Казань. Военно-административным центром в этом отношении был Нижний Новгород. Появившийся в 1523 г. Васильгород стал лишь передовой позицией русских войск на территории ханства, главенство оставалось за центральным городом края. Важную роль играл Нижний Новгород и в обороне. Особенно это проявилось в 30-е - первой половине 40-х гг., когда нижегородская крепость стала одним из звеньев системы обороны «от казанской украины», включавшей города по Волге от Костромы до Нижнего, и по Оке до Мещеры (Толстик, Елатьма и др.). Первостепенными центрами были Кострома, Нижний Новгород и Муром. Из них наибольшее значение придавалось Мурому. Можно предполагать появление в 30-е гг. центра координирующего действия воевод в различных городах. Как правило, таким центром являлся Владимир. После взятия Казани города Нижегородского края превратились в военные центры большой нижегородско-казанско-мещерской области, находящейся на военном положении.

Нижегородский край попал на острие русско-казанского противостояния и объективным условием сдерживания агрессии со стороны ханства был хозяйственный подъем середины XV - середины XVI вв., наблюдавшийся в стране в целом и затронувший восточную окраину. Однако военное положение подрывало экономические ресурсы края. Резкое усиление казанской агрессии в 30-х -первой половине 40-х гг. XVI в. нанесло непоправимый урон хозяйственному состоянию региона. В этом плане даже взятие Казани не принесло в первые десятилетия принципиальных изменений. Продолжавшиеся военные действия в Поволжье совпали по времени с общим для страны утяжелением налогового гнета, а так же с эксцессами опричной политики и привели к втягиванию региона с середины 60-х гг. в тяжелейший экономический кризис, охвативший в 1570 - 90-х гг. всю Россию.

Сохранившиеся по Нижегородскому краю сведения говорят о том, что политика по отношению к этой территории при Иване III, Василии III и в первый период правления Ивана IV укладывается в единое русло. Мы не имеем дело с целенаправленной реформой, но с рядом шагов, быть может интуитивных, однако шедших в одном направлении. В этом плане резко отличалась политика периода опричнины, дестабилизировавшая ситуацию не только в собственно опричных уездах, но и в земщине, частью которой являлся Нижегородский уезд.

В исследуемый период произошли изменения в административно-территориальной структуре края. Как удалось выяснить, формирование уездов происходило на основе удельной системы Нижегородского княжества. На данный процесс серьезное влияние оказали конкретные политические и социально-экономические обстоятельства (удельно-вотчинное землевладение князей Горбатых, противоборство с Казанью, усложнение общинных структур). Внутреннее деление уездов края на волости и станы связано, прежде всего, с особенностями землевладения. Сохранение его однородности в городецкой части обеспечило закрепление здесь волости в качестве мелкой административно-территориальной единицы. В обширном Нижегородском уезде пестрота форм обладания землей привела власти к необходимости вычленения станов для удобства управления.

С присоединением Нижегородского княжества к зарождающемуся единому Русскому государству в территориальном устройстве первого из них не произошло резких изменений, московские князья пытались использовать местную традицию и практику уделов в своих интересах и целях. Тем не менее, именно правительственная деятельность явилась основной движущей силой происходящих в дальнейшем трансформаций. Не исключено, что окончательному оформлению уездов способствовала административная реформа Ивана IV.

Централизация государства проявилась в потере Нижегородским краем автономного статуса и территориальном слиянии с одной из основных областей страны - Московско-Владимирским центром. При этом сохранялось представление о некоторой общности нижегородских земель (не смотря на процесс уездного дробления). Борьба с Казанским ханством и его падение обусловили изменение представлений о территориальных связях Нижегородского края. Во второй половине XVI в. в административно-территориальном плане он ассоциировался с Мещерско-Казанским регионом.

Изменения происходили и в сфере управления Нижегородским краем. Первым этапом централизации управления стала постепенная унификация местного аппарата по московскому образцу. Полновластными представителями великого князя в это время были наместники. Кроме самого Нижнего Новгорода наместники назначались и в другие города края. В первой трети XV в. наместник был в Лысково. Курмыш время от времени то выделялся в отдельное наместничество, то придавался к нижегородскому. С середины XVI в. наместники появляются в Гороховце и Балахне.

Следующим важным шагом явилось отнесение с середины XV в. нижегородских дел к одному из главнейших центральных ведомств - Дворцу. Аппарат наместников и волостелей (высших судебно-административных лиц в городе и волости соответственно) был дополнен разветвленной системой дворцового управления, что способствовало установлению более тесных административных связей со столицей. В Нижегородском уезде появляется должность ключника, ведавшего по всем делам обширные дворцовые и оброчные земли. В территориальном плане полномочия ключника были шире, чем волостелей и, вероятно, даже наместников. Подчинялся ключник непосредственно дворецкому в Москве (лицу возглавлявшему Дворец).

Новой фигурой местного управления в XVI в. становится городовой приказчик. Его появление должно было восполнить недостатки кормленной системы. Оно было вызвано военным положением в крае и необходимостью введения в связи с этим специализированного административно-финансового органа. Городовые приказчики были призваны дополнить старые кормленные должности (наместников, волостелей, ключников), а не вытеснить их. По Нижегородскому краю сохранились сведения о назначении городовых приказчиков в Нижний Новгород, Балахну, Васильгород.

Нижегородские служилые землевладельцы принимали активное участие в местном управлении задолго до реформ середины XVI столетия. Как правило, именно они становились волостелями, ключниками, дворскими в Нижегородском крае. Они же являлись городовыми приказчиками. Практически единственной недоступной для них была должность наместника Нижнего Новгорода (относительно других наместничеств края нет данных). Ее занимали члены государева двора, которых можно причислить к княжеско-боярской элите. Среди этой части двора они, однако, не занимали передовых позиций к моменту назначения в Нижний Новгород. Как правило, мы имеем дело с нетитулованной знатью, представителями старейших боярских родов в основном уже сходящих с большой политической арены. Важные фигуры в Нижнем Новгороде видим лишь на начальном этапе вхождения в состав московской политической системы, когда необходимо было закрепить успех присоединения Нижегородского края. В дальнейшем, когда политическое значение нижегородского наместничества снизилось, изменился и социальный статус направляемых наместников. Поскольку значимость кормления определялась в первую очередь его доходностью, можно полагать, что пожалование Нижним Новгородом было не самым привлекательным для верхушки служилого сословия. Безусловно, оно уступало Новгородскому, Псковскому, Владимирскому намест-ничествам. Вероятно, поэтому к Нижнему Новгороду дополнительно придавались «в кормление» окрестные волости.

В годы решающей схватки с Казанским ханством, с началом «царских» походов в управлении Нижегородским краем произошли существенные изменения. В это время городовым воеводам были преданы чрезвычайные полномочия, они получили функции гражданского управления, ране присущие только наместникам. При этом их прерогативы, судя по всему, распространялись не только на город и окологороднюю округу, но и на весь уезд. Концентрация властных полномочий в руках воевод укрепляла связь местного управления с центральным аппаратом. Нововведение показало себя с лучшей стороны. Позднее именно этот вариант был признан эталоном для организации местного управления в Российском государстве.

На фоне концентрации власти в руках воевод происходили губная и земская реформа в крае. Сохранились следы реализации обоих из них. Однако в полной мере земская реформа так и не была проведена. Элементов дворянского самоуправления, которое могло бы противостоять наместнику или воеводе обнаружить не удалось.

В конце 50-х - начале 60-х гг. XVI в., когда областные дворцы уже ликвидировались, возникло новое центральное учреждение для управления отдельным регионом. Организация Нижегородско-Казанско-Мещерского дворца началась после усмирения восставших татарских и черемисских земель. Регион обладал ярко выраженной спецификой требующей особых подходов. Подведомственность Нижегородского края Казанскому дворцу объясняется тем, что в значительной степени земли первого оказались к этому моменту схожи с казанскими и мещерскими в военно-политическом, социально-экономическом, этническом и административном планах.

Таким образом, на примере Нижегородского края прослеживается вариант формирования административно-территориального устройства и управления для которого не характерна коренная ломка местных традиций. Здесь можно наблюдать процесс постепенных изменений, вызванных порой конкретными политическими обстоятельствами, но в целом ликвидировавших обособленность земель некогда самостоятельного княжества и надежно встроивших регион в структуру Российского государства. Путь, пройденный Нижегородским краем сходен с судьбой другого крупного княжения Северо-Восточной Руси -Твери, но отличен от участи земель с особым, отличным от Москвы, внутренним устройством (Новгород, Вятка, Смоленск).

Список научной литературыЧеченков, Павел Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. А. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина (НГОУНБУ Отдел редких книг и рукописей.

3. Ф. 1. Оп. 2. № 26 (Р/1028). Синодик Нижегородского Спасо-Преображенского собора середины XVII в.

4. Ф. 1. Оп. 2. № 37 (Р/1040). Синодик Нижегородского Благовещенского монастыря первой половины XVII в.

5. Российский государственный архив древних актов (РГАДА) Ф. 281. Грамоты Коллегии экономии. Балахна.3. № 30/397. Вкладная от Т.С. Брюхатого Троице-Сергиеву монастырю на полдвора. 14.09.1569 г.

6. Ф. 1209. Поместный приказ. Столбцы по Нижнему Новгороду.

7. Стб. № 35/20674. Дела, отрывки дел.

8. Стб. № 456/20868. Дела, отрывки дел.

9. Стб. № 457/20868. Дела, отрывки дел. М.Стб. № 510/20899. Дела, отрывки дел.

10. Центральный архив Нижегородской области (ЦАНО).

11. Ф. 2013.Кол лекция Нижегородской губернской ученой архивной комиссии.

12. On. 1. Д. 2. Копии жалованных грамот Печерскому монастырю за 1577 -1617 г.

13. Оп. 602а. Д.1. Синодик Нижегородского Печерского монастыря 1602 г.

14. Ф. 2636. Коллекция рукописных и старопечатных книг.

15. On. 1. Д. 1. Синодик Нижегородского Печерского монастыря 1595 г.

16. On. 1. Д. 2. Синодик Нижегородского Печерского монастыря 1649 г.

17. Б. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

18. Азовцев, А.В. Грамоты из архива Рязанского дворянского депутатского собрания / А.В. Азовцев // Русский дипломатарий / Отв. ред. А.В. Антонов. -Вып. 7. М.: Древлехранилище, 2001. - С. 348 - 358.

19. Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России / Собр. и изд. А. Федотов-Чеховский. Т. 1. - Киев, 1860.

20. Акты, относящиеся до юридического быта древней России / Под ред. Н. Калачева. Т. 1: Выборы, выписи, грамоты, доклады, допросы, досмотры, записки. - СПб., 1857.

21. Акты Российского государства 1505 1526 гг. / Сост. акад. С.Б. Веселовский; доп. и подгот. к печати Р.В. Бахтурина, И.А. Булыгина, Л.И. Ивина, С.М. Каштанов, Л.З. Мильготина, В.Д. Назаров, Л.А. Никитина. - М.: Наука, 1975.

22. Акты служилых землевладельцев XV начала XVII в.

23. Т. 1 / Сост. А.В. Антонов, А.В. Баранов. М.: Археографический центр, 1997.

24. Т. 2 / Сост. А.В. Антонов. М.: Памятники исторической мысли, 1998.31 .Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографической экспедицией императорской академии наук. Т. 1. — СПб., 1836.

25. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI в. - В 3-х томах.

26. Т. 1 / Отв. ред. акад. Б.Д. Греков, сост. акад. С.Б. Веселовский, подгот. к печати И.А. Голубцов, А.А. Зимин, Л.В. Черепнин. М.: Изд-во АН СССР, 1952.

27. Т. 2 / Отв. ред. проф. Л.В. Черепнин, сост. И.А. Голубцов. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

28. Т. 3 / Отв. ред. проф. Л.В. Черепнин, сост. И.А. Голубцов. М.: Наука, 1964.

29. Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506 1608 гг. / Сост. С.Н. Кистерев, Л.А. Тимошина; ред. С.Н. Кистерев. - М.: Памятники исторической мысли, 1998.

30. Акты феодального землевладения и хозяйства.

31. Ч. 1 / Отв. ред. С.В. Бахрушин, подгот. к печати Л.В. Черепнин. М.: Изд-во АН СССР, 1951.

32. Ч. 3 / Сост. Л.В. Черепнин. М.: Изд-во АН СССР, 1961.

33. Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты Московского Симонова Монастыря (1506 1613 г.) / Сост. Л.И. Ивина; отв.ред. А.Г. Маньков. - Л.: Наука, 1983.

34. Акты XIII XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества / Собр. и изд. А. Юшков. -Ч. 1. 1257- 1613 гг.-М., 1898.

35. Анпилогов, Н.Г. Нижегородские документы XVI века (1588 1600 гг.) / Н.Г. Анпилогов. - М.: Изд-во МГУ, 1977.

36. Антонов, А.В. К начальной истории нижегородского ополчения / А.В. Антонов // Русский дипломатарий / Отв. ред. А.В. Антонов. Вып.6. - М.: Памятники исторической мысли, 2000. - Приложение. — С. 212 - 240.

37. Антонов, А.В. Костромские монастыри в документах XVI — начала XVII века / А.В. Антонов // Русский дипломатарий / Отв. ред. А.В. Антонов. Вып. 7. - М.: Древлехранилище, 2001. - С. 52 - 218.

38. Антонов, А.В. Правая грамота 1555 года из архива Нижегородского Дудина монастыря / А.В. Антонов // Русский дипломатарий / Отв. ред. А.В. Антонов. Вып.6. — М.: Памятники исторической мысли, 2000. - С. 155 - 167.

39. Арзамасские поместные акты (1578 1618 гг.) / Собрал и ред. С.Б. Веселовский.-М., 1915.

40. Баранов, К.В. Акты XVI — начала XVII века из местнических дел / К.В. Баранов // Русский дипломатарий / Отв. ред. А.В. Антонов. Вып. 7. - М.: Древлехранилище, 2001. - С. 35 - 51.

41. Бегунов, Ю.К. Нижегородская повесть XV века о спасении утопающего / Ю.К. Бегунов // Литература Древней Руси: Сб. научн. трудов / Отв. ред. Н.И. Прокофьев. М., 1981. - С. 61 - 68.

42. Боярские списки последней четверти XVI начала XVII вв. и роспись русского войска 1604 г. / Сост., подгот. текста и вступительн. статья С.П. Мордвиновой, A.JI. Станиславского; отв. ред. В.И. Буганов. - Ч. 1,2.- М., 1979.

43. Гваньини, А. Описание Московии / А. Гваньини; пер. с лат., ввод, статья и комментарий Г.Г. Козловой. М.,1997.

44. Герберштейн, С. Записки о Московии / С. Герберштейн; пер. с нем. А.И. Маленина и А.В. Назаренко; под ред. B.JI. Янина. М.: Изд-во МГУ, 1988.

45. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV XVI вв. / Отв. ред. чл.-корр. АН СССР С.В. Бахрушин, подгот. к печати Л.В. Черепнин. - М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

46. Из истории аграрной политики царизма в XVI в. / Подгот. В.Д. Назаров // Советские архивы.- 1968. №3. -С. 106- ИЗ.51 .Иоасафовская летопись / Под ред. А.А. Зимина; отв. ред. акад. М.Н. Тихомиров. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

47. Каштанов, С.М. Из истории русского средневекового источника (Акты X

48. XVI вв.) / С.М. Каштанов; отв. ред. акад. B.JI. Янин. М.: Наука, 1996. -Приложение V: Грамоты соборных архивов Балахны и Нижнего Новгорода. - С. 210 - 218.

49. Каштанов, С.М. Очерки русской дипломатики / С.М. Каштанов. М.: Наука, 1970. - Ч. 5: Грамоты конца XIV- начала XVI вв. - С. 341 - 482.

50. Лихачев, Н.П. Сборник актов собранных в архивах и библиотеках / Н.П. Лихачев.-Вып. 1-2.-СПб., 1895.

51. Лукичев, М.П. Документы XVI в. из новых родословных росписей конца

52. XVII в. / М.П. Лукичев, В.Д. Назаров // Генеалогические исследования: Сб. ст. / Редкол.: В.А. Муравьев (отв. ред.) и др. М.: РГГУ, 1994. - С.8 -112.

53. Максин, В.А. Докладной судный список 1509 года из архива Нижегородского Печерского монастыря / В.А. Максин, Б.М. Пудалов // Русский диплома-тарий / Отв. ред. А.В. Антонов. Вып. 4. - М.: Памятники исторической мысли, 1998.-С. 111-119.

54. Назаров, В. Д. Акты XV века из архива Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря / В.Д. Назаров // Русский дипломатарий / Отв. ред. А. В. Антонов. -Вып.4. М.: Памятники исторической мысли,1998. - С. 3 - 21.

55. Назаров, В.Д. О структуре «государева двора» в середине XVI в. / В.Д. Назаров // Общество и государство феодальной России: Сб. ст. посвященный 70-ти летию акад. Л. В. Черепнина / Отв. ред. В. Т. Пашуто. М.: Наука, 1975. -Приложения. - С. 52 - 54.

56. Нижегородский летописец. Работа А.С. Гациского. — Нижний Новгород, 1886.

57. Николаева, Т.В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV первой четверти XVI в. / Т.В. Николаева // Археология СССР. Свод археологических источников. - Вып. Е1-49. - М.: Наука, 1971.

58. Памятники русского права. Вып. 4: Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства XV - XVII вв. / Под ред. Л.В. Черепнина; подгот. к изд. А.А. Зимин, С.М. Каштанов, А.И. Копанев, А.Г. Поляк.- М.: Гос. изд. юр. лит., 1956.

59. Писцовые материалы дворцовых владений второй половины XVI века/ Сост.: Е.И.Колычева, Н.П.Воскобойникова; отв. ред. Н.А.Горская.-М., 1997.

60. Полное собрание русских летописей.

61. Т. 1: Лаврентьевская летопись, вып. 3: приложение Суздальской летописи по Академическому списку. Указатели. 2-е изд. - Л.: Изд-во АН СССР, 1928.

62. Т. 4, ч. 1: Новгородская четвертая летопись, вып. 2. Пг., 1925.

63. Т. 5. / V-VI: Псковские и Софийские летописи. СПб., 1851.

64. Т. 6./ VI: Софийские летописи. СПб., 1853.

65. Т. 8: Продолжение летописи по Воскресенскому списку. СПб., 1859.

66. Т. 11-12: Патриаршая или Никоновская летопись. М.: Наука, 1965.

67. Т. 13: Патриаршая или Никоновская летопись. М.: Наука, 1965.

68. Т. 15, вып. 1: Рогожский летописец. Т. 15: Тверской сборник. М.: Языки русской культуры, 2000.

69. Т. 18: Симеоновская летопись. — СПб., 1913.

70. Т. 20, 1-я пол.: Львовская летопись, ч. 1. СПб., 1910.

71. Т. 20, 2-я пол.: Львовская летопись, ч. 2. СПб., 1914.

72. Т. 22: Русский хронограф, ч. 1: Хронограф редакции 1512 года. СПб., 1911.

73. Т. 23: Ермолинская летопись. Пг., 1910.

74. Т. 24: Типографская летопись. — Пг.,1921.

75. Т. 25: Московский летописный свод конца XV в. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1949.

76. Т. 26: Вологодско-Пермская летопись. М.: Наука, 1959.

77. Т. 27: Никаноровская летопись. Сокращенный летописный свод конца XV в. / Отв. ред. А.Н. Насонов. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1962.

78. Т. 28: Летописный свод 1497 г. Летописный свод 1518 г. (Уваровская летопись) / Отв. ред. акад. М.Н. Тихомиров. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1963.

79. Т. 30: Владимирский летописец. Новгородская вторая (архивская) летопись / Отв. ред. акад. М.Н. Тихомиров. М.: Наука, 1965.

80. Т. 37: Устюжские и Вологодские летописи XVI- XVII веков / Отв. ред. акад. Б.А. Рыбаков; сост. Н.А. Казакова, К.Н. Сербина. Л.: Наука, 1982.

81. Разрядная книга 1475 1598 гг. / Подгот., ввод, ст., ред. В.И. Буганов; отв. ред. М.Н. Тихомиров. - М.: Наука, 1966.

82. Разрядная книга 1475 1605 гг. - Т. 1, в 3-х частях / Сост. Н.Г. Савич; под ред. В.И. Буганова, ч. 1. - М., 1977. Ч. 2. - М., 1977. Ч. 3. - М., 1978.

83. Разрядная книга 1550 1636 гг. / Сост. Л.Ф. Кузьмина; отв. ред. В.И. Буганов. - Т. 1.-М., 1975.

84. Разрядная книга 1559 1605 гг. / Сост. Л.Ф. Кузьмина; отв. ред. В.И. Буганов.-М., 1974.

85. Садиков, П.А. Из истории опричнины XVI в. / П.А. Садиков // Исторический архив. Т. 3 / Отв. ред. акад. Б.Д. Греков. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. -С. 181 -303.

86. Сборник императорского Русского общества.

87. Т. 35: Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским, т. 1 (с 1487 по 1533 г.) / Под ред. Г.Ф. Карпова.-СПб., 1882.

88. Т. 59: Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским, т. 2 (с 1533 по 1560 г.) / Под ред. Г.Ф. Карпова. СПб., 1887.

89. Сборник Муханова. 2-е изд., доп. - СПб., 1866.

90. Синодик по убиенных во брани // Бычкова, М.Е. Состав класса феодалов России в XVI в. Историко-генеалогическое исследование / М.Е. Бычкова; отв. ред. С.М. Каштанов. М.: Наука, 1986. - Приложение. - С. 174 - 188.

91. Сироткин, С.В. Сотная 1533 г. на Узольскую волость Балахнинского уезда / С.В. Сироткин // Очерки феодальной России: Сб. ст. Вып. 6 / Ред.: С. Н. Кистерев. - М.: Едиториал УРСС,2002. - С. 119 - 169.

92. Соколова, Н.В. Древнейшие акты Нижегородского Печерского монастыря / Н.В. Соколова // Проблемы происхождения и бытования памятников древнерусской письменности и литературы. Нижний Новгород, 1995. - Приложение. - С. 65 - 66.

93. Тысячная книга 1550 г. и дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. / Подгот. А.А. Зимин. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

94. Фабри, И. Религия московитов / И. Фабри // Россия в первой половине XVI в.: взгляд из Европы / Сост. О.Ф. Кудрявцев. М.: Русский мир, 1997. - С. 135-216.

95. Флетчер, Дж. О государстве русском / Дж. Флетчер // Проезжая по Московии (Россия XV XVII веков глазами дипломатов) / Сост. Г.И. Герасимова; отв. ред. и автор вступит, статьи Н.М. Рогожин. - М.: Международные отношения, 1991. - С. 25 - 138.

96. Хождение за три моря Афанасия Никитина / Пдгот. Я.С. Лурье и Л.С. Семенов. Л.: Наука, 1986.

97. Шумаков, С.А. Материалы для истории Нижегородского края / С. Шумаков. Вып. 1: Обзор арзамасских (1561 - 1761 гг.) и балахнинских (1538 -1755 гг.) актов. - Нижний Новгород, 1898.

98. Шумаков, С.А. Обзор «Грамот Коллегии экономии» / С.А. Шумаков. -Вып. 1: Обзор бежецких (1300 1767 гг.) и алатырских (1607 - 1761 гг.) актов.-М., 1899.

99. Вып. 5: Материалы по Владимиру, Гороховцу, Мурому, Суздалю, Юрьев-Польскому и Вологде / Сост. Л. И. Шохин. М.: Древлехранилище, 2002.

100. Шумаков, С.А. Сотницы (1537 1597 гг.), грамоты и записи (1561 -1697гг.) / С.А. Шумаков. - М.,1902.1.. Исследования.

101. Агафонов, C.J1. Горький, Балахна, Макарьев / C.J1. Агафонов. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Искусство, 1987

102. Агафонов, C.J1. Нижегородский кремль. Архитектура, история, реставрация / С. Л Агафонов. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1976.

103. Абрамович, Г.В. Князья Шуйские и российский трон / Г.В. Абрамович. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

104. Алексеев, Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV XVI вв. Переяславский уезд / Ю.Г. Алексеев. - М. - Л.: Наука, 1966.

105. Алексеев, Ю.Г. Под знаменами Москвы: Борьба за единство Руси / Ю.Г. Алексеев. М.: Мысль, 1992.

106. Алыииц, Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного / Д.Н. Алыниц. Л.: Наука, 1988.

107. Антонов, А.В. Родословные росписи конца XVII в. / А.В. Антонов. М.: Археографический центр, 1996.

108. I. Архангельский, С.И. Очерки по истории промышленного пролетариата Нижнего Новгорода и Нижегородской области XVII XIX вв. / С.И. Архангельский. - Нижний Новгород: ОГИЗ, 1950.

109. Базилевич, К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства (вторая половина XV в.) / К.В. Базилевич; отв. ред. проф. Л.В. Череп-нин. М.: Изд-во МГУ, 1952.

110. Бережков, Н.Г. Хронология русского летописания / Н.Г. Бережков; отв. ред. М.Н. Тихомиров; подгот. к печ. Н.Н. Улащик. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

111. Вернадский, В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. / В.Н. Вернадский-М.-Л., 1961.

112. Борисов, Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV XV вв. / Н.С. Борисов. - М.: Изд-во МГУ, 1986.

113. Буганов, В.И. Разрядные книги последней четверти XV начала XVII в. /

114. B.И. Буганов. М.: Изд-во АН СССР, 1962.

115. Бычкова, М.Е. Состав класса феодалов России в XVI в. Историко-генеалогическое исследование / М.Е. Бычкова; отв. ред. С.М. Каштанов. — М.: Наука, 1986.

116. Веселовский, С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев / С.Б. Веселовский; под ред. чл.-корр. АН СССР В.И. Шункова, С.М. Каштанова. М.: Наука, 1969.

117. Веселовский, С.Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV XVIbb. Историко-социологическое исследование о типах внегородских поселений /

118. C.Б. Веселовский. М.-Л.: ОГИЗ, 1936.

119. Веселовский, С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. 1,ч. 1: Частное землевладение, ч. 2: Землевладение митрополичьего дома / С.Б. Веселовский. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1947.

120. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1993.

121. Водарский, Я.Е. Население России в конце XVII начале XVIII века (Численность, сословно-классовый состав, размещение) / Я.Е. Водарский; отв. ред. Л.Г. Бескровный. - М.: Наука, 1977.

122. Горский, А.А. «Всего еси исполнена земля Русская.»: Личность и мен-тальности русского средневековья: Очерки / А.А. Горский. М.: Языки славянской культуры, 2001.

123. Горский, А.А. Москва и Орда / А.А. Горский. М: Наука, 2000.

124. Горский, А.Д. Очерки экономического положения крестьян СевероВосточной Руси XIV XV вв. / А.Д. Горский; под ред. Л.В. Черепнина. - М.: Изд-во МГУ, 1960.

125. Готье, Ю.В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси / Ю.В. Готье. 2-е изд. - М.: Соцэкгиз, 1937.

126. Греков, Б.Д. Золотая Орда и ее падение / Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский. -М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

127. Греков, И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV -XV вв.) / И.Б. Греков. М.: Наука, 1975.

128. Греков, И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV XVI вв. / И.Б. Греков. - М.: Изд-во Вост. лит., 1963.

129. Дегтярев, А.Я. Русская деревня в XV XVII вв. Очерки истории сельского расселения / А.Я. Дегтярев. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.

130. Егоров, В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII XIV вв. / В.Л. Егоров; отв. ред. В.И. Буганов. - М.: Наука, 1985.

131. Ермолаев, И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI XVII вв. (управление Казанским краем) / И.П. Ермолаев; науч. ред. М.А. Усманов. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.

132. Зимин, А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. / А.А. Зимин. М.: Мысль, 1991.

133. Зимин, А.А. Опричнина / А.А Зимин. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Территория, 2001.

134. Зимин, А.А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. / А.А. Зимин М.: Соцэк-гиз, 1960.

135. Зимин, А.А. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.) / А.А. Зимин. М: Мысль, 1972.

136. Зимин, А.А. Россия на рубеже XV XVI столетий: (Очерки социально-политической истории) / А.А. Зимин. - М.: Мысль, 1982.

137. Зимин, А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV- первой трети XVI в. / А.А. Зимин; отв. ред. В.И. Буганов. -М.: Наука, 1988.

138. Ивина, Л.И. Внутреннее освоение земель России в XVI в. Историко-географическое исследование по материалам монастырей / Л.И. Ивина; отв. ред. Н.Е. Носов. Л.: Наука, 1985.

139. История города Горького. Краткий очерк / К.Г. Селезнев, И.А. Кирьянов, Н.И. Куприянова и др.; редкол.: А.Ф. Журавлев (отв. ред.) и др. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1971.

140. Каптерев, Л.М. Нижегородское Поволжье X — XVI вв. / Л.М. Каптерев. -Горький: ОГИЗ, 1939.

141. Каштанов, С.М. Из истории русского средневекового источника (Акты X XVI вв.) / С.М. Каштанов; отв. ред. акад. В.Л. Янин. - М.: Наука, 1996.

142. Каштанов, С.М. Очерки русской дипломатики / С.М. Каштанов. М.: Наука, 1970.

143. Каштанов, С.М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. / С.М. Каштанов; отв. ред. А.А. Зимин. М.: Наука, 1967.

144. Каштанов, С.М. Финансы средневековой Руси / С.М. Каштанов; отв. ред. А.А. Зимин, В.Л. Янин. М.: Наука, 1988.

145. Кизилов, Ю.А. Земли и народы России в XIII XV вв. / Ю.А. Кизилов. -М.: Высш. шк.,1984.

146. Кирьянов, И.А. Нижегородский кремль / И.А. Кирьянов. 2-е изд., пере-раб. - Горький, 1968.

147. Кирьянов, И.А. Старинные крепости Нижегородского Поволжья / И.А. Кирьянов. Горький: ОГИЗ, 1961.

148. Клосс, Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI XVII вв. / Б.М. Клосс; отв. ред. акад. Л.В. Черепнин, В.И. Буганов. — М.: Наука, 1980.

149. Ключевский, В.О. Боярская дума древней Руси / В.О. Ключевский. 4-е изд. - М., 1909.

150. Ключевский, В.О. Сочинения. В 8-ми тт. Т. 2: Курс русской истории, ч.2. / В.О. Ключевский.- М.: Политиздат, 1957.

151. Кобрин, В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV XVI вв.) / В.Б. Кобрин. - М.: Мысль, 1985.

152. Ковальченко, И.Д. Методы исторического исследования / И.Д. Ковальченко. М.: Наука, 1987.

153. Колычева, Е.И. Аграрный строй России XVI в. / Е.И. Колычева. М.: Наука, 1987.

154. Копанев, А.И. История землевладения Белозерского края XV XVI вв. / А.И. Копанев. - М - Л., 1951.

155. Копанев, А.И. Очерки истории СССР. Конец XV начало XVII вв. / А.И. Копанев, А.Г. Маньков, Н.Е. Носов; под ред. И.И. Смирнова. - Л.: Учпедгиз, 1957.

156. Кочин, Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII начало XVI в. / Г.Е. Кочин; отв. ред. В.Г. Гейман. - М.-Л.: Наука, 1965.

157. Кром, М.М. Меж Русью и Литвой: Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV первой трети XVI в. / М.М. Кром. -М.: Археографический центр, 1995.

158. Кучкин, В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X — XIV вв. / В.А. Кучкин. М.: Наука, 1984.

159. Лимонов, Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси / Ю.А. Лимонов. Л.: Наука, 1967.

160. Лурье, Я.С. История России в летописании и в восприятии нового времени / Я.С. Лурье // Лурье, Я.С. Россия древняя и Россия новая: Избранное. -СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. С. 10- 172.

161. Лурье, Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства / Я.С. Лурье. СПб.: Дмитрий Буланин, 1994.

162. Лурье, Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. / Я.С. Лурье. Л.: Наука, 1976.

163. Мавродин, В.В. Образование русского национального государства / В.В. Мавродин. 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1941.

164. Макарихин, В.П. Губернские ученые архивные комиссии России / В.П. Макарихин. Нижний Новгород, 1991.

165. Масленникова, Н.Н. Присоединение Пскова к централизованному государству / Н.Н. Масленникова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

166. Мельников, А.П. К трехсотлетию смутного времени. Нижний Новгород и Нижегородский край / А.П. Мельников. М., 1911.

167. Милов, Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса / Л.В. Милов. М.: РОССПЭН, 1998.

168. Муравьева, Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца ХН-начала XV века / Л.Л. Муравьева; отв. ред. Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1983.

169. Муравьева, Л.Л. Московское летописание второй половины XIV начала XV в. / Л.Л. Муравьева; отв. ред. Б. А. Рыбаков. - М.: Наука, 1991.

170. Назаров, В.Д. Свержение ордынского ига на Руси / В.Д.Назаров. -М.,1983.

171. Насонов, А.Н. История русского летописания XI начала XVIII века. Очерки и исследования / А.Н. Насонов; отв. ред. акад. Б.А. Рыбаков. - М.: Наука, 1969.

172. Насонов, А.Н. Монголы и Русь: История татарской политики на Руси / А.Н. Насонов; отв. ред. акад. Ю.В. Готье. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1940.

173. Носов, Н.Е. Очерки по истории местного управления русского государства первой половины XVI в. / Н.Е. Носов. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1957.

174. Носов, Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного / Н.Е. Носов. JI.: Наука, 1969.

175. Павлов, А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584- 1605 гг.)/А.П. Павлов. СПб., 1992.

176. Павлов-Сильванский, Н.П. Государевы служилые люди. Люди кабальные. / Н.П. Павлов-Сильванский. М.: Крафт+, 2000.

177. Пашкова, Т.И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века (наместники и волостели) / Т.И. Пашкова. М.: Древлехранилище, 2000.

178. Перетяткович, Г. Поволжье в XV и XVI веках (Очерки из истории края и его колонизации). М., 1877.

179. Пресняков, А.Е. Московское царство. Общий очерк / А.Е. Пресняков. -Пг.: Огни, 1918.

180. Пресняков, А.Е. Образование Великорусского государства: Очерки по истории XIII XV столетий / А.Е. Пресняков. - Пг., 1918.

181. Приселков, М. Д. История русского летописания XI XV вв. / М.Д. Приселков. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1940.

182. Приселков, М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста / М.Д. Приселков. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

183. Пудалов, Б.М. Письменные источники по истории Нижегородского края (XIII начало XVIII в.) / Б.М. Пудалов; науч. ред. Т.В. Гусева. - Нижний Новгород, 2001.

184. Рожков, Н.А.Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в. / Н. Рожков. М.,1899.

185. Рыбаков, Б.А. Русские карты Московии XV начала XVI в. / Б.А. Рыбаков. - М.: Наука, 1974.

186. Сафаргалиев, М.Г. Распад Золотой Орды / М.Г. Сафаргалиев. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1960.

187. Сахаров, A.M. Города Северо-Восточной Руси XIV XV веков / A.M. Сахаров; под ред. проф. Л. В. Черепнина. - М.: Изд-во МГУ, 1959.

188. Сахаров, A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV -XVII вв. М.: Высш. шк., 1969.

189. Свак, Д. Московия. Очерки истории Московского государства второй половины XV конца XVII в. / Д. Свак; отв. ред. чл-корр. РАН А.Н. Сахаров. -М., 2000.

190. Середа, Н.В. Тверской край в период становления российского самодержавия (конец XV-XVII вв.)/Н.В. Середа. Тверь, 1991.

191. Скрынников, Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV XVI вв. / Р.Г. Скрынников. - Новосибирск, 1991.

192. Скрынников, Р.Г. Иван Грозный / Р.Г. Скрынников. М.: Наука, 1975.

193. Скрынников, Р.Г. Опричный террор / Р.Г. Скрынников; отв. ред. Н.Н. Степанов. JL: Изд-во ЛГУ, 1969.

194. Скрынников, Р.Г. Царство террора / Р.Г. Скрынников. СПб., 1992.

195. Тихомиров, М. Н. Древняя Москва XII XV вв.; Средневековая Россия на международных путях, XIV- XV вв. / М.Н. Тихомиров. — 2-е изд., испр. и доп. - М.: Московский рабочий, 1992.

196. Тихомиров, М.Н. Россия в XVI столетии / М.Н. Тихомиров. М.: Изд-во АН СССР, 1962.

197. Тихомиров, М.Н. Русское летописание / М.Н. Тихомиров. М.: Наука, 1979.

198. Федоров-Давыдов, Г.А. Монеты Нижегородского княжеств / Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Изд-во МГУ, 1989.

199. Федоров-Давыдов, Г.А. Общественный строй Золотой Орды / Г.А.Федоров-Давыдов. М.: Изд-во МГУ, 1973.

200. Фетищев, С.А. Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389 1395 гг. / С.А. Фетищев; отв. ред. Ю.Г. Алексеев. - М.: Древлехранилище, 2003.

201. Филатов, Н.Ф. Города и посады Нижегородского Поволжья в XVII в.: История. Архитектура / Н.Ф. Филатов Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1989.

202. Филатов, Н.Ф. Нижний Новгород. Архитектура XIV начала XX в. / Н.Ф. Филатов. - Нижний Новгород: РИЦ «Нижегородские новости», 1994.

203. Хорошкевич, А.Л. Россия в системе международных отношений середины XVI в. / А.Л. Хорошкевич. М.: Древлехранилище, 2003.

204. Хорошкевич, А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV начала XVI в. / А.Л. Хорошкевич; отв. ред. А.А. Зимин. -М.: Наука, 1980.

205. Храмцовский, Н.И. Краткий очерк и описание Нижнего Новгорода. В 2-х частях / Н.И. Храмцовсий. Ч. 1: Очерк истории. - Нижний Новгород, 1857.

206. Худяков, М.Г. Очерки по истории Казанского ханства / М.Г. Худяков. -3-е изд., доп. М.: ИНСАН, 1991.

207. Черепнин, Л.В. Русские феодальные архивы XIV XV вв. / Л.В. Черепнин. - М.: Изд-во АН СССР. - Ч. 1.- 1948. Ч. 2.- 1951.

208. Черепнин, JI.В. Образование русского централизованного государства в

209. XIV XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси / Л.В. Черепнин. - М.: Соцэкгиз, 1960.

210. Черкасова, М.С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XV XVI вв. / М.С. Черкасова. - М.: Археографический центр, 1996.

211. Чернов, С.З. Волок Ламский в XIV первой половине XVI в. Структуры землевладения и формирование военно-служилой корпорации (Акты Московской Руси: микрорегиональные исследования. - Т. 1) / С.З. Чернов; ред. акд. В.Л. Янин, В.Д. Назаров. - М., 1998.

212. Чечулин, Н. Города Московского государства в XVI в. / Н. Чечулин Б. м. - Б. г.

213. Шапиро, А.Л. Проблемы социально-экономической истории Руси XIV

214. XV вв. / А.Л. Шапиро. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.

215. Шапиро, А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV XVI вв.) / А.Л. Шапиро. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.

216. Шмидт, С.О. Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времен Ивана Грозного / С.О. Шмидт. М.: Наука, 1984.

217. Шмидт, С.О. Россия Ивана Грозного / С.О. Шмидт. М.: Наука, 1999.

218. Шмидт, С.О. Становление Российского самодержавства: Исследование социально-политической истории времен Ивана Грозного / С.О. Шмидт. -М.: Мысль, 1973.

219. Шмидт, С.О. У истоков российского абсолютизма / С.О. Шмидт. М.: Издат. гр. «Прогресс» - «Культура», 1996.

220. Янин, В.Л. Новгородская феодальная вотчина (Историко-генеалогическое исследование) / В.Л. Янин. М.: Наука, 1981.1.I. Статьи.

221. Антонов, А.В. Из истории великокняжеской канцелярии: кормленные грамоты XV XVI в. / А.В. Антонов // Русский дипломатарий / Отв. ред.

222. А.В. Антонов. Вып. 3. - М.: Памятники исторической мысли, 1998. - С. 91 - 155.

223. Анхимюк, Ю.В. В.И. Буганов и источниковедческие проблемы исследования разрядных книг / Ю.В. Анхимюк // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.) / Редкол. Н.М. Рогожин (отв. ред.) и др. -М., 2001.-С. 37-78.

224. Буганов, В.Д. К изучению состава «государева двора» XVI в./В.Д.Буганов //Общество и государство феодальной России: Сб. ст. посвященный 70-ти летию акад. Л.В.Черепнина/Отв. ред. В.Т. Пашуто.-М.:Наука,1975 -С.55-61.

225. Гайдуков, П.Г. Медные монеты Нижегородского княжества / П.Г. Гайдуков // Городецкие чтения: Материалы научн. конф. / Редкол. Г.Ф. Богданов, В.В. Бровина, Т.В. Гусева; сост. Т.В. Гусева. Городец, 1992. - С. 20 - 26.

226. Гербич, И.В. Спорные вопросы русской нумизматики. Заметки на полях книги Г.А. Федорова-Давыдова «Монеты Нижегородского княжества» / И.В. Гербич // Нумизматический сборник № 2 / Глав. ред. Г.А. Щетинин. М., 1992.-С. 33 -40.

227. Грибов, Н.Н. О сельском расселении в Нижегородском Поволжье в период XII начала XV вв. по данным археологии / Н.Н. Грибов // Нижегородский альманах. - Вып. 2 / Отв. ред. В.П. Макарихин. - Нижний Новгород, 1997.-С. 102-107.

228. Грибов, Н.Н. Структура русского расселения в Нижегородском Поволжье на рубеже XIV XV вв. / Н.Н. Грибов // Нижегородские исследования по краеведению и археологии: Сб. научн. и методических трудов / Редкол.: А.Е.143 145.

229. Молев (отв. ред.) и др. Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2000. - С. 41-73.

230. Гришина, Н.Г. Полные календарные даты Рогожского летописца / Н.Г. Гришина // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.) / Редкол.: Н.М. Рогожин (отв. ред.) и др. М., 2001. - С. 65 - 116.

231. Гусева, Т.В. Городец и Нижний Новгород в свете археологических данных XII XIII вв. / Т.В. Гусева // Проблемы истории и творческое наследие С.И. Архангельского. - Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997.-С. 82-84.

232. Гусева, Т.В. Итоги и перспективы археологического изучения Городца на Волге / Т.В. Гусева // Городецкие чтения: Материалы научн. конф. / Редкол. Г.Ф. Богданов, В.В. Бровина, Т.В. Гусева; сост. Т.В. Гусева. Городец, 1992. -С. 32-41.

233. Гусева, Т.В. Формирование исторической территории Балахны в XVI -XVII вв. / Т.В. Гусева // Исследования по истории России: Межвузовский сб. научн. трудов / Редкол.: Ю.А. Перчиков (отв. ред.) и др. Нижний Новгород: Изд-во НГПУ, 1996. - С.32 - 42.

234. Данилова, Л.В. О внутренней структуре сельской общины СевероВосточной Руси / Л.В. Данилова // Россия на путях централизации: Сб. ст. / Редкол.: чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто (отв. ред.). М.: Наука, 1982. - С. 6-17.

235. Дмитриев, В.Д. Добровольное вхождение Чувашии в состав Русского государства / В.Д. Дмитриев // 425-летие добровольного вхождения Чувашии в состав России. НИИ при Совете Министров Чуваш. АССР. Труды. Вып. 71. - Чебоксары, 1977. - С. 63 - 91.

236. Дмитриев, В.Д. О социально-экономическом строе и управлении в Казанской земле / В.Д. Дмитриев // Россия на путях централизации: Сб. ст. / Редкол.: чл-корр. АН СССР В.Т. Пашуто (отв. ред.). М.: Наука, 1982. - С. 98 -107.

237. Зимин, А.А. К изучению фальсификации актовых материалов в Русском государстве XVI XVII вв. / А.А. Зимин // Труды Московского государственного историко-архивного института. - Т. 17. — М.,1963.

238. Зимин, А.А. Наместничье управление в Русском государстве второй половины XV первой трети XVI в./ А.А.Зимин // Исторические записки.- Т. 94 / Редкол. A.M. Самсонов (гл. ред.) и др.- М.: Наука, 1974 - С.271 - 301.

239. Зимин, А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма / А.А.Зимин // Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.): Сб. ст. к 70-летию со дня рождения и 45-летию научной и педагогической деятельности Б.Б. Кафенгауза.- М., 1964. -С. 18-49.

240. Зимин, А.А. О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI в. / А.А. Зимин // Исторические записки. Т. 63 / Отв. ред. А.Л. Сидоров. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 180 - 205.

241. Зимин, А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV XV вв. / А.А. Зимин // Проблемы источниковедения.- Вып. 6 / Редкол.: А.А. Новосельский (отв. ред.) и др. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-С. 275-324.

242. Зимин, А.А. Суздальские и ростовские князья во второй половине XV -первой трети XVI в. / А.А. Зимин // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 7 / Редкол.: С.Н. Валк (отв. ред.) и др. - Л.: Наука, 1976. -С. 56 - 69.

243. Зимин, А.А. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV первой трети XVI в. / А.А. Зимин // История СССР. - 1973. - № 3. - С. 124 - 142.

244. Иванов, И.Д. Московско-литовские отношения в 20-е годы XV столетия / И.Д. Иванов // Средневековая Русь. Вып. 2. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. -С. 79-115.

245. Ивина, Л.И. Внутренняя колонизация восточной окраины Русского государства в XV начале XVII в. / Л.И. Ивина // Россия на путях централизации: Сб. ст. / Редкол.: чл.-кор. АН СССР В.Т. Пашуто (отв. ред.) и др. - М.: Наука, 1982.-С. 94-98.

246. Ивина, Л.И. Эволюция состава уездного дворянства второй половины XV- XVI в. (На примере Угличской земли) / Л.И. Ивина // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII вв. / Отв. ред. Ю.Н. Афанасьев, А.П. Новосельцев. - Т. 1. - М., 1990. - С. 88 - 92.

247. Каштанов, С.М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV начала XVI в. / С.М. Каштанов // Вспомогательные исторические дисциплины. - Т.11 / Редкол.: Н.Е. Носов (отв. ред.) и др.— JI.: Наука, 1979.-С.238-251.

248. Каштанов, С.М. Рост государственных повинностей во второй половине XVI в. / С.М. Каштанов // Общество и государство феодальной России: Сб. ст. посвященный 70-ти летию акад. JI. В. Черепнина / Отв. ред. В. Т. Пашуто. М.: Наука, 1975. - С. 291 - 295.

249. Каштанов, С.М. Финансовая политика периода опричнины / С.М. Каштанов // Россия на путях централизации: Сб. ст. / Редкол.: чл-корр. АН СССР В.Т. Пашуто (отв. ред.). С. 77 - 89.

250. Кирьянов, И.А. К истории строительства Нижегородского кремля / И.А. Кирьянов // Нижегородский кремль. К 500-летию основания каменной крепости памятника архитектуры XVI в.: Материалы научной конференции. — Нижний Новгород, 2001. - С. 19 - 24.

251. Кобрин, В.Б. Новейшие труды о процессе централизации Русского государства / В.Б. Кобрин // Россия на путях централизации. Сб. ст. / Редкол.: чл-корр. АН СССР В.Т. Пашуто (отв. ред.). М.: Наука, 1982. - С. 256 - 269.

252. Козлова, Г.Г. Александр Гваньини и его сочинения / Г.Г. Козлова // Гваньини, А. Описание Московии / А. Гваньини. М.,1997.

253. Кудрявцев, О.Ф. Жизнь за царя: русские в восприятии европейцев первой половины XVI в./ О.Ф. Кудрявцев // Россия в первой половине XVI в.: взгляд из Европы / Сост. О.Ф. Кудрявцев. М.: Русский мир, 1997. - С. 6 -34.

254. Кучкин, В.А. «Данная» черницы Марины / В.А. Кучкин // Исторические записки. Т. 108. - М., 1982. - С. 294 - 316.

255. Кучкин, В.А. К генеалогии сотских Северо-Восточной Руси XV начала XVI вв. / В.А. Кучкин // Восточная Европа в древности и средневековье / Редкол.: Е.А. Мельникова (отв. ред.) и др. - М.,2001. - С. 112 - 119.

256. Кучкин, В.А. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями / В.А. Кучкин, Б.Н. Флоря // Актовое источниковедение. Сб. ст./ Редкол.: С.М. Каштанов (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1979. -С. 191-217.

257. Кучкин, В.А. О Нижних Новгородах «старом» и «меныцом» / В.А. Кучкин // История СССР. - 1976. - № 5. - С. 223 - 231.

258. Кучкин, В.А. Сподвижник Дмитрия Донского / В.А. Кучкин // Вопросы истории. 1979. - № 8. - С. 104 - 116.

259. Лебедев, В.И. Засеки понизовых городов русского государства XVI в. / В.И. Лебедев // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сб. научн. трудов. М.,1990. - С. 124 - 136.

260. Лурье, Я.С. Русский «чужеземец» в Индии XV в. / Я.С. Лурье // Хождение за три моря Афанасия Никитина / Пдгот. Я.С. Лурье, Л.С. Семенов. Л.: Наука, 1986. - С. 61 - 87.

261. Макарихин, В.П. Нижегородский край и Вятская земля в XIV XV вв. / В.П. Макарихин // Городецкие чтения: Материалы научн. конф. / Редкол. Г.Ф. Богданов, В.В. Бровина, Т.В. Гусева; сост. Т.В. Гусева. - Городец, 1992. -С. 57-59.

262. Макарихин, В.П. Нижегородский край XII XIV вв. по данным русских летописей / В.П. Макарихин // Нижегородский край в эпоху феодализма (Материалы Нижегородских чтений-91) / Науч. ред. и сост. В.П. Макарихин.- Нижний Новгород, 1991. С. 3 - 16.

263. Масленникова, Н.Н. О земельной политике Василия III в Пскове / Н.Н. Масленникова // Россия на путях централизации: Сб. ст. / Редкол.: чл-корр. АН СССР В.Т. Пашуто (отв. ред.). М.: Наука, 1982. - С. 58 - 65.

264. Мельников, П.И. О старом и новом городах в Нижнем Новгороде / П.И. Мельников // Труды четвертого IV археологического съезда в России, бывшего в Казани с 31 июля по 18 августа 1877 г. Т. 1. - Казань, 1884. - С. 178- 185 раздел, паг..

265. Назаров, В.Д. Государство, сословия и реформы середины XVI в. в России / В.Д. Назаров // Реформы и реформаторы в истории России. Сб. ст. / Редкол.: А.Н. Сахаров (отв. ред.) и др. М., 1996. - С. 10-22.

266. Назаров, В.Д. Дмитровский удел в конце XIV середине XV в./ В.Д.Назаров // Историческая география России XII - начала XX в.: Сб. ст. к 70-летию Л.Г. Бескровного/ Отв. ред. Б. А.Рыбаков.- М.: Наука, 1975.- С.46-59.

267. Назаров, В.Д. Опричнина в контексте современной историографической ситуации (Заметки и размышления) / В.Д. Назаров // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII вв. / Отв. ред. Ю.Н. Афанасьев, А.П. Новосельцев. - Т. 2. - М., 1990. - С. 193 - 198.

268. Назаров, В.Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV в. / В.Д. Назаров // Русский дипломатарий / Отв. ред. А.В. Антонов. Вып. 5. - М.: Памятники исторической мысли, 1999. - С. 175 - 196.

269. Насонов, А.Н. Материалы и исследования по истории русского летописания /А.Н.Насонов// Проблемы источниковедения Вып. 6/ Редкол. А.А.Новосельский (отв. ред.) и др.-М.:Изд-во АН СССР, 1958 - С.235-274.

270. Павлов, А.П. О начальном этапе становления воеводского управления в России / А.П. Павлов // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII вв. / Отв. ред. Ю.Н. Афанасьев, А.П. Новосельцев. - Т. 2. - М., 1990. - С. 208-211.

271. Петров, П.Н. Находки джучидских монет на территории Нижегородской области / П.Н. Петров // Древности Нижегородского Поволжья: Сб. научн. ст. Вып. 2: Нумизматический сборник, т. 1. - Нижний Новгород: Конвек, 1997.-С. 9-24.

272. Петров, П.Н. Русские средневековые свинцовые пломбы из находок в Го-родце на Волге / П.Н. Петров // Древности Нижегородского Поволжья: Сборник научных статей. Вып. 2: Нумизматический сборник. - Т. 1. - Нижний Новгород: Конвек, 1997. - С.48 - 67.

273. Пудалов, Б.М. Борьба за Нижегородский край в первой трети XV в. (Новый источник) / Б.М. Пудалов // Поволжье в средние века / Редкол.: Т.В. Гусева (отв. ред.) и др. Нижний Новгород: Изд-во НГПУ, 2001. - С. 132 -134.

274. Пудалов, Б.М. Нижегородское Поволжье в первой трети XV века (Новый источник) / Б.М. Пудалов // Городецкие чтения. Вып. 3: Материалы научно-практической конф. / Редкол. В.В. Бровина, З.С. Коновалова, Л.В. Захарова и др. - Городец, 2000. - С. 97 - 102.

275. Пудалов, Б.М. Синодик нижегородских князей (опыт реконструкции) / Б.М. Пудалов // Памятники христианской культуры Нижегородского края: Материалы научн. конф. Нижний Новгород, 2001. - С. 8 - 22.

276. Руденко, К.А. «Татарская земля»: археологические памятники XIV XV в. в Среднем Поволжье / К.А. Руденко // Поволжье и сопредельные территории в средние века (Труды ГИМ. - Вып. 135). - М., 2002. - С. 154 - 165.

277. Самодуров, И.В. Институт дворских по жалованным грамотам XIV начала XVI вв. / И.В. Самодуров // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. -2001.-№4.-С 38-56. 2002.-№ 1.-С. 95- 115.

278. Семенов, Л.С. Хронология путешествия Афанасия Никитина / Л.С. Семенов // Хождение за три моря Афанасия Никитина / Пдгот. Я.С. Лурье, Л.С. Семенов. Л.: Наука, 1986. - С. 88 - 107.

279. Смирнов, И.И. Восточная политика Василия III / И.И. Смирнов // Исторические записки. Т. 27 / Отв. ред. акад. Б.Д. Греков. - М.: Изд-во АН СССР, 1948.-С. 18-66.

280. Соколова, Н.В. Община и мирское самоуправление в Заузольской волости во второй половине XVI в. / Н.В. Соколова // Городецкие чтения. Вып.З:

281. Материалы научно-практической конф. / Редкол. В.В. Бровина, З.С. Коновалова, Л.В. Захарова и др. Городец, 2000. - С. 103 - 117.

282. Станиславский, А.Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа / А.Л. Станиславский // Актовое источниковедение: Сб ст. / Редкол.: С.М. Каштанов (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1979. - С. 123 - 152.

283. Стрельников, С.В. К вопросу о дворцовой подведомственности Ростова Великого в конце XV XVI вв./ С.В.Стрельников // Очерки феодальной России- Вып. 6 / Ред. С.Н. Кистерев.- М.: Едиториал УРСС, 2002.- С.97-101.

284. Фетищев, С.А. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV начала XV в. / С.А. Фетищев // Вспомогательные исторические дисциплины. - Т. 25. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. - С. 63 - 76.

285. Флоря, Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430 1460) / Б.Н. Флоря // Славяне и их соседи. - Вып. 10: Славяне и кочевой мир. К 75-летию акад. Г.Г. Литаврина / Отв. ред. Б.Н. Флоря. - М.: Наука, 2001.- 172- 196.

286. Флоря, Б.Н. Эволюция податного иммунитета светских феодалов во второй половине XV первой половине XVI в. / Б.Н. Флоря // История СССР. -1972.-№1.- С. 48-71.

287. Хорошкевич, A.JI. Александр Александрович Зимин и его книга «Опричнина Ивана Грозного» / A.JI. Хорошкевич // Зимин А.А. Опричнина.- 2-е изд., испр. и доп. М.: Территория, 2001. - С. 5 - 17.

288. Хорошкевич, A.JI. Еще одна теория опричнины Ивана Грозного /

289. Хорошкевич, А.Л. Право «вывода» и власть «государя» / А.Л. Хорошкевич // Россия на путях централизации: Сб. ст. / Редкол.: чл.-корр. АН СССР

290. B.Т. Пашуто (отв. ред.). М.: Наука, 1982. - С. 36 - 41.

291. Хорошкевич, А.Л. Сигизмунд Герберштейн и его «Записки о Московии» / А.Л. Хорошкевич // Герберштейн С. Записки о Московии / Под ред. В.Л. Янина. М.: Изд-во МГУ, 1988. - С. 7 - 45.

292. Черепнин, Л.В. К вопросу о роли городов в процессе образования русского централизованного государства / Л.В. Черепнин // Города феодальной России: Сб. ст. памяти Н.В. Устюгова / Редкол. В.И. Шунков (отв. ред.) и др.- М.: Наука, 1966. С. 105 - 124.

293. Шайдакова, М.Я. Летописные источники о Нижегородском кремле / М.Я. Шайдакова // Нижегородский кремль. К 500-летию памятника архитектуры XVI в.: Материалы второй областной научно-практической конф. Нижний Новгород, 2002. - С. 107 - 111.

294. Шайдакова, М.Я. Нижегородский летописец / М.Я. Шайдакова // Городецкие чтения: Материалы научной конференции / Редкол. Г.Ф. Богданов, В.В. Бровина, Т.В. Гусева; сост. Т.В. Гусева. Городец, 1992. - С. 115 - 121.

295. Шибаев, М.А. Младшая редакция Софийской I летописи и проблема реконструкции истории летописного текста XV века / М.А. Шибаев // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность. — Вып. 4. СПб.: Наука, 2001.-С. 340-385.

296. Шибаев, М.А. Редакторские приемы составителя Софийской I летописи / М.А. Шибаев // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: редактор и текст. Вып. 3 / Отв. ред. Ю.Г. Алексеев, В.К. Зиборов. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - С. 368 - 394.

297. Шмидт, С.О. Восточная политика России накануне «Казанского взятия» / С.О. Шмидт // Международные отношения. Политика. Дипломатия. XVI -XX вв. Сб. ст. к 80-летию акад. И.М. Майского. М., 1964. - С. 538 - 558 .

298. Шмидт, С.О. Восточная политика Российского государства в середине

299. XVI века и Казанская война / С.О. Шмидт // 425-летие добровольного вхождения Чувашии в состав России. НИИ при Совете Министров Чуваш. АССР. Труды. Вып. 71. - Чебоксары, 1977. - С. 25 - 62.

300. Шмидт, С.О. Краеведение в научной и общественной жизни России 1920-х годов / С.О. Шмидт // Шмидт, С.О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. -М.: РГГУ, 1997. С. 153 - 166.

301. Шульгин, B.C. Ярославское княжество в системе Русского централизованного государства в XV первой половине XVI в. / B.C. Шульгин // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. — 1958. — № 4. — С. 3 - 15.

302. Martin, J. Mobility, Forced Resettlement and Regional Identity in Muscovy / J. Martin // Culture and Identity in Muscovy, 1359 1584 / Edited by A.M. Klei-mola, G.D. Lenhoff. - Moscow, 1997. - P. 431 - 449.1.. Диссертации.

303. Таловин, Д.С. Великое Нижегородско-Суздальское княжество (1341 -1392 гг.) в системе земель Северо-Восточной Руси: Дис.канд. ист. наук: 07.00.02 / Д.С. Таловин. Нижний Новгород, 2001.

304. V. Авторефераты диссертаций.

305. Кедрова, Т.Н. Организация обороны юго-восточных границ Российского государства и служилые люди в мордовском крае во второй половине XVI

306. XVII вв.: Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Т.Н. Кедрова. Саранск, 2001.

307. Мигунов, Ю.В. История происхождения и формирования уездных служилых организаций в XV первой половине XVII вв. (на примере служилой организации Арзамасского уезда): Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Ю.В. Мигунов. - Нижний Новгород, 2001.

308. Таловин, Д.С. Великое Нижегородско-Суздальское княжество (1341 -1392 гг.) в системе земель Северо-Восточной Руси: Автореф. дис.канд. ист. наук: 07.00.02 / Д.С. Таловин. Нижний Новгород, 2001.

309. Шайдакова, М.Я. Нижегородские летописные памятники XVII в.: Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.09 /М.Я. Шайдакова. М., 1987.1. VI. Справочные издания.

310. Антонов, А.В. Вотчинные архивы владимирских монастырей и соборов XIV начала XVII вв. / А.В. Антонов // Русский дипломатарий / Отв. ред. А.В. Антонов.-Вып. 4. - М., 1998. - С.181 - 215.

311. Антонов, А.В. Вотчинные архивы нижегородских духовных корпораций конца XIV начала XVII вв. / А.В. Антонов, А.В. Маштафаров // Русский дипломатарий / Отв. ред. А.В. Антонов. - Вып. 7. - М.: Древлехранилище, 2001.-С. 415-476.

312. Антонов, А.В. Нижегородские поместные акты конца XVI начала XVII вв. / А.В. Антонов // Русский дипломатарий / Отв. ред. А. В. Антонов. — Вып.5. - М.: Памятники исторической мысли, 1999. - С. 212 - 274.

313. Антонов, А.В. Частные архивы русских феодалов XV XVII вв. / А.В. Антонов // Русский дипломатарий / Отв. ред. А. В. Антонов. - Вып.8. - М.: Древлехранилище, 2002.

314. Балакин, П.П. Древнерусское искусство Нижнего Новгорода. Сводный каталог / П.П. Балакин // Балакин, П.П. Древнерусское искусство Нижнего Новгорода. Статьи. Нижний Новгород, 1999. - С. 69 - 94.

315. Веселовский, С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. / С.Б. Веселовский; под ред. В.И. Буганова, Б.В. Левшина. - М.: Наука, 1975.

316. Каменцева, Е.И. Русская метрология / Е.И. Каменцева, Н.В Устюгов. 2-е изд. - М.: Высш. шк., 1975.

317. Каштанов, С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI века / С.М. Каштанов // Археографический ежегодник за 1957 г. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 302 - 376.

318. Каштанов, С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI века. Ч. 2 / С.М. Каштанов // Археографический ежегодник за 1960 г. - М.: Изд-во АН СССР, 1962. - С. 129 - 200.

319. Каштанов, С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI века. Ч. 3 / С.М. Каштанов, В.Д. Назаров, Б.Н. Флоря // Археографический ежегодник за 1966 г. - М.: Изд-во АН СССР, 1968. - С. 197 - 253.

320. Морохин, Н.В. Нижегородский топонимический словарь / Н.В. Морохин. Нижний Новгород: КиТиздат, 1997.

321. Наместники и воеводы Нижнего Новгорода / Сост. В.Д. Корсакова // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии Сборник. Т.1.. Вып. 11.- [Нижний Новгород], 1891. - С. 526 - 527.

322. Нижегородская область. Топографическая карта. 2-е изд. обновлен, и доп. - М., 2000.

323. Словарь русского языка XI XVII вв. - Вып. 1-25. - М.: Наука, 1975 -2000.

324. Описание документов и бумаг хранящихся в Московском архиве министерства юстиции. Кн. 9. - М., 1894.

325. Срезневский, И.И. Словарь древнерусского языка В 3-х тт. / И.И. Срезневский. Репринт, изд. - М.: Книга, 1989. - Т. 1 - 3.

326. Черепнин, Л.В. Русская метрология / Л.В. Черепнин. М., 1944.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нижегородский край в составе Российского государства в XV - третьей четверти XVI в.: проблемы интеграции"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чеченков, Павел Валерьевич

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Чеченков, Павел Валерьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нижегородский край в составе Российского государства в XV - третьей четверти XVI в.: проблемы интеграции"

Список научной литературыЧеченков, Павел Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций