автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: "Новый курс" правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России 1880-х - начала 1890-х годов

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Петров, Сергей Викторович

Проблема эволюции идей монархической и самодержавной власти в России второй половины XIX века достаточно давно является предметом пристального внимания исследователей как прошлых лет, так и настоящего времени. Особенно возрос подобный интерес в последние годы вследствие снятия идеологического табу на многие аспекты исторического исследования. Попытки найти в историческом прошлом России ответы на проблемы современности и отмена монополии на "историческую правду", заставляют с особым интересом вглядеться в то время, когда в России шел мучительный и далеко не безболезненный процесс определения путей ее дальнейшего развития. В этой связи неудивительно то внимание, которое вызывают политические и общественные деятели России, относящиеся к числу идеологов общественно-политического развитияны в пореформенный период, причем перечень их включает в себя не только имена лиц, являвшихся традиционными выразителями подобных идейно-теоретических воззрений, но и фигуры обойденные в былые годы вниманием как в силу кажущейся малозначимости, так и вследствие идеологических запретов. Особое значение в настоящее время приобретает тема консервативно-охранительной идеологии и имена ее виднейших представителей. С одной стороны, это связано с бытовавшими в прежние годы достаточно узким классово-идеологическим подходом к определению роли и значения охранительной идеологии в России, смысл которого заключался в фактологическом подкреплении ставших уже классическими цитат об обреченности консервативного пути развития России и безальтернативно-сти событий, приведших к октябрю 1917 года. С другой - в трудах идеологов социально-политических и нравственно-философских доктрин прошлого делаются попытки найти ответ на проблемы сегодняшнего дня.

В числе виднейших представителей - государственников, носителей консервативно-охранительного направления бросается в глаза присутствие ряда известных публицистов. Как справедливо отмечает В.Г. Чернуха, правительство Алесандра II еще в 60-е годы, отказавшись от чисто запретительных мер в отношении печати и, рассматривая ее как важнейший в условиях России и, что немаловажно, неизбежный фактор общественного мнения, "сознательно ставило целью поддержку такой печати, которая выражала бы взгляды, разнящиеся с теми, что господствовали в высших бюрократических сферах - более правые, нежели магистральное направление внутренней политики"1 .

Говоря о характере и значении правой публицистики 80-х годов XIX века и наиболее ярких ее представителей, следует вкратце коснуться положения дел в отечественной периодике в целом. Восшествие на престол Александра II породило в публицистике такое явление как гласность, ставшее с 1856 г. настоящим словом-символом. "Запрет, положенный Николаем I на печатное слово, доведенный в 1848-1855 годах до "цензурного террора" был сметен страстной, неудержимой потребностью общества выговориться /./. Правительство шло в хвосте событий, отказавшись от чрезвычайных цензурных запретов, но в дальнейшем взяло гласность на вооружение"2 Неудивительно, что при таком положении вещей большинство печатных органов 60-х - 70-х годов придерживалось либеральных воззрений, в большей или меньшей степени разделяя правительственную линию по основному спектру вопросов внутренней и внешней политики. Достаточно на

1 Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70 годы XIX века. Л., 1989. С. 123. помнить, что в те годы тон столичной прессы задавали такие органы, как близкий к высшим бюрократическим кругам правительственный официоз "Голос" A.A. Краевского, созданный в 1863 году по инициативе тогдашнего министра народного просвещения A.B. Головнина, а также сдаваемые в аренду Академией Наук "Санкт-Петербургские ведомости", арендатором и издателем которых был известный журналист В.Ф. Корш. По признанию В.П. Мещерского, "Оба нравились во многих общественных сферах петербугрских сановников, в особенности: учащаяся молодежь ими восхищалась"3. О популярности этих газет свидетельствует и числр их подписчиков, превышавшее 10 тысяч человек, что для того времени являлось очень хорошим показателем читательского интереса.

На фоне подавляющего представительства либеральной прессы правая печать была относительно немногочисленной и, в целом, непопулярной у основной массы читающей публики. Как правило, это были органы, представлявшие интересы землевладельцев /"Журнал землевладельцев" 1856-1866 гг./, консервативного дворянства, придерживавшегося охранительных взглядов /"Весть" 18631870 гг/. Характерными чертами этих органов была их ориентация на сравнительно узкий круг читателей и крайне одиозное отношение ко всем мероприятиям, проводимым правительством. Неудивительно, что к началу 1870-х годов эти органы, лишившиеся своих подписчиков, прекратили свое существование.

Характеризуя новый закон о печати от 6 апреля 1865 года, A.B. Никитенко замечал: "Литературу нашу, кажется, ожидает лютая судьба. Валуев достиг своей цели. Он забрал ее в свои руки и сделался новым ее властелином /. /. Сколько я могу судить по некоторым убедительным данным, он, кажется, замыслил огром

2 Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х одов XIX в. в Росии. //Вопросы истории. 1989. N10. С.5. ный план - уничтожить в ней всякие "нехорошие поползновения" и сделать ее "вполне благонамеренной"4. Но программа мер П.А. Валуева, направленная на подавление брожений в обществе, источником которых он рассматривал литературу и публицистику, не ограничивалась законодательным введением карательных мер в отношении "проштрафившихся" органов печати, но и предусматривала создание системы противовесов оппозиционным настроениям через официальную прессу, а также консервативную печать. По мнению В.Г. Чернухи, "такая печать составляла бы выигрышный фон для умеренных преобразований самодержавия и взяла бы на себя задачу полемики с демократической и, отчасти, с либеральной идеологией"5.

Однако расчеты П.А. Валуева оказались верными лишь отчасти, поскольку от критики со стороны правого лагеря досталось не только либерально-демократической прессе, но и самому правительству. К тому же П.А. Валуеву так и не удалось создать долговременного консервативного издания, готового сотрудничать с правительством. Большинство из них разделили судьбу "Журнала земледельцев" и "Вести", а попытка министра "приручить" "Московские ведомости" М.Н. Каткова закончилась полным провалом6. Таким образом, к началу 70-х годов в консервативной публицистике не осталось /за исключением "Московских ведомостей"/ ни одного органа, способного достойно противостоять либеральной печати.

Газета "Московские ведомости", начавшая выходить под редакцией М.Н. Каткова и П.М. Леонтьева в начале 1863 года, представляла собой целое явление

3 Мещерский В.П. Мои воспоминания. СПб., 1898.4.2. С. 158.

4 Никитенко A.B. Записки и денвники. СПб.,1893. Т.З.С. 27.

5 Чернуха В.Г. Указ. соч. С. 123.

6 Мустафин В.М. M. Н. Катков и гр. П.А. Валуев в их переписке./ / Русская старина. 1915. N8. С. 279-300; N9. С. 403-413. в отечественной публицистике, а имя ее редактора-издателя М.Н. Каткова прочно вошло в отечественную историю как крупнейшего и ярчайшего представителя охранительной идеологии периода царствования Александра III. Как пишет В.Г. Чернуха, "уже в 1862 г. Катков был для правительства самой подходящей фигурой для того, чтобы наконец, публично обрушиться с политическими обвинениями на А. И. Герцена /. /. Каткову предложили начать полемику, и он с готовностью за это взялся. С этого времени и начались его прочные связи со многими правительственными деятелями и самим императором"7. К этому же времени относится и постепенная эволюция взглядов М.Н. Каткова, приведшая его в консервативный лагерь и заставившая забыть о его либеральных исканиях конца 50-х годов. Впрочем, консервативно настроенный М.Н. Катков своими публикациями на страницах своей газеты, как и общим ее направлением, создавал правительству едва ли не больший повод для беспокойства, нежели иные оппозиционные органы печати из либерального лагеря, или даже сам А.И. Герцен. Причину же часто возникавших разногласий В.Г. Чернуха видит в том, что М.Н. Катков 60-х годов будучи уже ярко выраженным идеологом самодержавия был "скорее идеологом самодержавия в той его форме, какую оно приняло при Александре III". "Самодержавие 60-х - 70-х годов еще ориентировалось на реформы и держало в своем арсенале уступку, занимаясь либеральным маневрированием. В рядах правительства Александра II были люди, придерживавшиеся разных взглядов на методы правительственной политики, средства для достижения целей. Поэтому в пореформенное двадцатилетие пропаганда М.Н. Каткова нередко расходилась с магистральной линией политики либо с направлением деятельности отдельных министерств. И тогда дело доходило до конфликтов"8. Впрочем, в данной работе отнюдь не преследуется цель показать эволюцию идейно-политических взглядов М.Н. Каткова и его влияния на правительственную политику двух царствований, поскольку эти вопросы нашли достаточно подробное освещение в трудах отечественных исследователей, как и в части взаимоотношений М.Н.Каткова с правительством, так и его литературно-публицистической деятельности9. Упоминание же о Каткове важно в той связи, что правый фланг русской газетной периодики на рубеже 60-х - 70-х годов, действительно был представлен очень слабо как интересными изданиями, так и яркими, запоминающимися личностями, способными завладеть вниманием читающей аудитории. Потребность же в данном направлении была, как уже говорилось, у власть предержащих огромной. Неудивительно, в этой связи, что люди, взявшие на себя труд восполнить пробел, возникший в те годы в публицистике правого толка, не только не встретили никаких официальных препятствий, но и, напротив, нашли полную поддержку и понимание. Речь идет о камергере двора е.и.в., салонном романисте князе В.П. Мещерском, основавшем в конце 1871 года еженедельник "Гражданин", и отставных полковниках генерального штаба В.В. Комарове и С.А. Райковском, утвердившими в начале того же года ежедневную газету "Русский мир".

Разумеется, личные мотивы, которыми руководствовались инициаторы создания данных печатных органов, были неодинаковы. Если князь В.П. Мещерский испытывал общую ностальгию по ушедшему николаевскому времени, то отставные военные, уступившие вскоре бразды правления газетой генерал-майору М.Г. Черняеву, пытались через свой печатный орган свести счеты с оставившими их не удел военным министерством, возглавлявшимся Д. А. Милютиным. К этому следует добавить, что "Русский мир", особенно с приходом М.Г. Черняева, являлся и активным проводником идей панславизма, представляя взгляды таких его идеологов как И.С. Аксаков и P.A. Фадеев. Несмотря на незначительные расхождения, упомянутые органы были солидарны в понимании основной задачи, которую видели в давлении на правительство и в обработке общества с тем , чтобы всеми силами препятствовать проведению преобразований, осуществлявшихся в России 60-х - 70-х годов XIX века.

Дальнейшая судьба охранительных изданий в России в 80-е годы очень интересна и изобилует драматическими коллизиями пожалуй в не меньшей степени, чем судьба т.н. неблагонадежных изданий, которые в период правления Александра III в полной мере испытают на себе тяжелую руку "ведомства Феоктистова", т.е. Главного управления по делам печати.

Хотелось бы отметить общую деталь: как и в 70-е годы популярность охранительной печати последующего десятилетия в целом не возрастет и не станет значительным явлением в русской публицистике10. Исключение составят лишь четыре органа: "Московские ведомости" М.Н. Каткова, "Гражданин" В.П. Мещерского, суворинское "Новое время" и аксаковская "Русь". Но в полной мере к наиболее значительным и ярким явлениям как по степени известности и влияния их издателей, так и по общему содержанию можно причислить лишь два первых органа, которые в 80-е годы XIX века поистине испытали свой "звездный час". В этот период наступает подлинный апогей в развитии охранительных изданий, потребность в которых будет тем более актуальна, что правительство Александра III

9 См.: Оржеховский И.В. Администрация и печать между двумя революциоными ситуациями. Горький, 1970. с начала 80-х годов приступит к ревизии либеральных реформ, предшествовавшего правления, и с особой остротой ощутит неизбежность определения курса дальнейшего социально-политического развития страны. А.А.Кизеветтер писал: "Среди этой тишины раздавались с каким-то победным самодовольством только рулады ретроградных публицистов. Катков гремел в "Московских ведомостях", становясь в позу Цицерона /./. А в Петербурге князь Мещерский в "Гражданине" разыгрывал не без кокетства роль enfant terrible реакции, преждевременно выбалтывая наиболее несуразные замыслы ретроградных кругов, пользовавшихся благоволением правящих сфер. В сущности и публицистические громы Каткова и проникнутые напускной юродивостью фельетонные откровения кн. Мещерского сводились к одному и тому же. И тот и другой в разной форме вопияли: "ату его" по адресу всех сторонников прогрессивных начал. И вместе с тем они долбили изо дня в день о необходимости вернуться во всех областях жизни к заветам дореформенной старины /./. Эти призывы раздавались в 80-х годах громко и властно, ибо призывавшие чувствовали себя бенефициантами момента, чувствовали, что на их улице праздник"11.

Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что рассмотрение особенностей взаимоотношений власти и охранительной печати, совпадений или разногласий их по ключевым вопросам внутренней и внешней политики позволит ответить на вопрос о степени влияния консервативных идеологов на общегосударственный курс и о значении печати данного направления в общественно-политической жизни страны.

10 Розенберг В. Якуппсин В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. М.Д905. С. 192-235.

11 Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий. Прага., 1929. С. 156-159. и

Оценивая характер исследований, посвященных русской печати, в первую очередь следует назвать те, которые непосредственно посвящены проблемам русской публицистики второй половины XIX века12, отметив при этом очевидную однобокость в ее изучении и явное отсутствие научного интереса к ее правому крылу13. Разумеется, нельзя утверждать, что консервативная публицистика в отечественной историографии недавних десятилетий была вовсе обойдена молчанием. Достаточно упомянуть труды П. А. Зайончковского "Российское самодержавие в конце XIX - нач. XX века", "Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов", Б.П. Балуева "Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика" и Ю.Б. Соловьева "Самодержавие и дворянство в конце XIX в." Но освящение данной проблемы в указанных трудах ограничивалось подчеркиванием реакционной сущности печати консервативного направления и ее бесплодных попыток повернуть вспять "прогрессивное развитие страны". К сожалению эта тенденция сохраняется и по сей день. В качестве исключения можно назвать работу И.В.Лукоянова, во второй главе которой рассматриваются проблемы взаимоотношений верховной власти и консервативной публицистики конца XIX - начала XX века.14 Большинство же научных трудов, затрагивающих проблемы русской периодики или непосредственно посвященные ей, несмотря на признание авторов в необходимости изменения ситуации, при которой "в изучении истории журна

12 Дьяков В. А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М., 1993; Китаев В.А. От фронды к охранительству. М., 1972; Лемке М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX в. СПб., 1904; Любимов H.A. Катков и его историческая заслуга. СПб., 1889; АнаньичБ.В.,ГанелинР.Ш. Р.А.Фадеев, С.Ю.Витте и идеологические искания "охранителей" в 1881-83гг. Л., 1971 и др.

13 Герасимова Ю. А. Из истории русской печати в период революционной ситиуации конца 1850 -нач. 1860 гг. М., 1974; Дейч Г.М. Губернские ведомости как исторический источник.// Вспомогательные исторические дисциплины, 1976. N9; Емельянова Н.П. Из истории русских официозов. // Вопросы журналистики. 1960. Вып.2; Ровнякова Л.С. Борьба южных славян за свободу и русская периодическая печать. Л., 1986; Есин Б.И. Демократический журнал "Дело". М., 1952 и др . листики в последние 70 лет существовало весьма заметное предпочтение в исследовании революционно-демократической части периодической печати. "15, предпочитают обходить консервативную публицистику должным вниманием16. Это же утверждение справедливо и в отношении отдельных представителей отечественной публицистики правого толка, интерес к которым обозначился лишь в 70-80-е годы нынешнего столетия. И здесь следует отметить, что в перечне имен, представлявших консервативную печать, наибольшее и вполне обоснованное внимание было отдано яркой и заметной фигуре М.Н. Каткова, который сам как бы является олицетворением данного направления, масштабность личности которого в глазах современников подчас не уступала значению К.П. Победоносцева. Наиболее подробно деятельность М.Н. Каткова как публициста и государственного деятеля освещена в работе В.А. Твардовской "Идеология пореформенного самодержавия" К сожалению при всей фактологической глубине и тематическом разнообразии данного исследования автор, остававшийся в рамках традиционного для отечественной историографии тех лет методологического подхода к исследуемой теме, не пошел дальше выводов об обреченности идей М.Н. Каткова, которым двигала исключительно "ненависть к революции, к демократическим и социалистическим идеям, к их носительнице - разночинной интеллигенции"17. К тому же сама мысль о консервативной идеологии как о чем-то созидательно-полезном и исторически обоснованном представляется автору как очевидная нелепость, о чем

14 Лукоянов И.В. Проекты изменения государственного строя в России в конце XIX - начале XX вв. и власть. (Проблема правого реформаторства). Автореферат дис. на соиск. уч. ст. кан. ист. наук. -СПб., 1993.

15 Евдокимова М.В. Полемика в русской прессе о свободе слова и цензурных постановлениях. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. кан. ист. наук. - СПб., 1994. С.2.

16 Антонова Т.В. Больба за свободу печати в пореформенной России 1861-1882 гг. Автореф. на соиск . уч. ст. док. ист. наук. - Саратов, 1993; Зайцева A.A. Газета "Голос" во внутренней политике самодержавия периода буржуазных реформ 1863-1870 гг. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. кан. ист. недвусмысленно указывает В.А. Твардовская в своей полемике с зарубежными оппонентами - исследователями особенности русского консерватизма Таденом, Пайпсом и Бирнсом.

Можно указать на другие работы, в которых так или иначе освещалась деятельность этого публициста и политика18. В гораздо меньшей степени повезло его современнику, издателю-редактору еженедельника, а впоследствии газеты "Гражданин" князю В.П. Мещерскому. Никаких специальных исследований, посвященных деятельности бессменного хозяина одного из скандально известных изданий на протяжении более сорока лет, практически не существует. Не баловали своим вниманием этого публициста ни исследователи прошлых лет, ни современные. В 1908 г. вышел в свет критический этюд бывшего редактора газеты "Русский мир" конца 70-х годов Л.З. Слонимского под названием "О великой лжи нашего времени", в котором дается оценка политических взглядов и литературной деятельности князя В.П. Мещерского19. В середине июля 1914 года почти все крупные российские журналы откликнулись на смерть князя, опубликовав весьма неравнозначные по объему и содержанию некрологи, из которых наиболее подробной была статья-исследование в "Историческом вестнике"20.

В советской историографии хозяин "Гражданина" приобрел устойчивую репутацию "бесхребетного реакционера"21 и одиозного публициста, что в точнонаук. - М., 1985; Канаева Т.М. Газета "Неделя" в общественном движении пореформенной России /1875-1893/. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. кан. ист. наук. - М., 1981.

17 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978. С. 270.

18 Китаев В.А. Указ. соч.; РыбаченокИ.С. Россия и восточный кризис 70-х годов XIX в. М. 1978; Чернуха В.Г. Указ. соч.

19 Слонимский Л.З. О великой лжи нашего времени. К.П. Победоносцев и В.П. Мещерский. Критический этюд. СПб., 1908.

20 Глинский Б.Б. Некролог. //Исторический вестник. 1914. N8. С.1-Х11.

21 Кутищев Н.Е. Восточный вопрос в последней четверти XIX в. и российская печать. Иркутск, 1992. С. 5. сти соответствовало лениской оценке деятельности Мещерского22. Данная оценка получила свое логическое развитие и в уже упоминавшихся трудах Б.П. Балуева, П.А. Зайончаковского, В.А. Китаева, Ю.Б. Соловева, В.А. Твардовской и др.

В.А. Твардовская указывала, что ни в год основания "Гражданина", ни в последующие годы "подлинным хозяином издания, состоявшего его собственностью, князь Мещерский не был". "Гражданин", организованный с помощью влиятельных представителей верхов /в частности наследника, выхлопотавшего субсидию новому еженедельнику, а также К.П. Победоносцева/ и находился, по сути, под их контролем"23. Подобное утверждение должно, по мысли автора, лишний раз доказать аксиоматичность устоявшегося утверждения, что князь В.П. Мещерский никогда не являлся самостоятельной фигурой в журналистике. Между тем никаких аргументированных свидетельств подобной зависимости кроме ссылок на опубликованные еще в 1921 г. документы Главного управления по делам печати за 70-е годы24, автор так и не приводит. В то же время В.Г. Чернуха в своей работе, подробно описывающей историю возникновения еженедельника "Гражданин", вовсе не спешит с подобными категорическими заявлениями25.

Столь же устойчивым является и утверждение о второсортности публицистики В.П. Мещерского и его значении как идеолога. "Гражданин" князя В.П. Мещерского, - пишет В.А. Твардовская, - несмотря на покровительство самого императора, плелся в хвосте "Московских ведомостей", по выражению современного журналиста, "снимая сливки" с передовиц Каткова, чем, впрочем, занималась и остальная охранительная печать"26.

22 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.24. С. 20.

23 Твардовская В.А. Достоевский в общественно жизни России. М., 1990. С. 139.

24 ОксманЮ.Г. Творчество Достоевского. Одесса, 1921. С. 63-82.

25 Чернуха В.Г. Указ. соч. С. 141-146.

26 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. С. 4-5.

Разумеется, в глазах современников князь В.П. Мещерский рассматривался как крайне одиозная фигура, а его издание с первых дней своего возникновения приобрело устойчивую скандальную репутацию, весьма схожую с репутацией самого издателя. Между тем, большинство его современников, с крайним неодобрением и даже брезгливостью отзывавшиеся о человеческих достоинствах князя, все же признавали его достаточно заметную роль не только при дворе, но и в литературной и политический жизни. Ф.Г. Тернер так характеризовал политический климат в России 80-х годов XIX века: "Во внутренней политической жизни в эту эпоху высказывалось замечательное влияние двух лиц, стоящих совершенно в стороне от администрации - Каткова и кн. Мещерского /./. Между тем, как влияние Каткова высказывалось более в сфере нашей внутренней: и внешней политики, влияние Мещерского проявлялось преимущественно в личных вопросах. Раз* ные высокие назначения приписывались в общественном мнении прямо влиянию князя Мещерского. Это влияние считалось столь сильным, что даже министры являлись к нему на поклонение. На его воскресных завтраках происходил постоянно съезд высокопоставленных лиц, как бы заискивавших его протекции и поддержки"27.

А вот как отзывался о публицистической деятельности В.П. Мещерского С.Ю. Витте: ". Мещерский обладает хорошими литературным, публицистическим талантом, даже можно сказать, выдающимся талантом, и так как он писал статьи в тон императору Александру III, то естественно, что император до известной степени ценил его публицистическую деятельность"28. A.B. Богданович в сво

27 Тернер Ф.Г. Воспоминания жизни. //Исторический вестник. 1910. N11. С. 396-397.

28 Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1994. Т. 3. С.546. ем дневнике, характеризуя значение "Гражданина", писала: "Мещерский теперь в моде, поэтому многие не смеют хвалить Суворина"29.

Известно также, что В.П. Мещерский помимо многочисленных художественных произведений в жанре так называемого "салонного романа" опубликовал известное количество очерков и статей, выходивших отдельными изданиями. И каковой бы ни являлась истинная ценность высказываемых в них мыслей, сам факт их существования заслуживает внимания. Вместе с тем, эти произведения как и вся деятельность В.П. Мещерского до сего времени рассматривались лишь эпизодически, в основном служа источником для извлечения наиболее "хлестких" цитат лишний раз доказывавших "реакционную сущность" В.П. Мещерского.

Все это заставляет более пристально взглянуть на роль и значение публицистики князя В.П. Мещерского, как одного из представителей идеологии охранительно-консервативного толка. Таким образом, целью настоящего исследования является изучение политической, журналистской и публицистической деятельности В.П.Мещерского и его отношений с представителями верховной власти. Для достижения заданной цели необходимо дать характеристику идейно-политическим взглядам данного публициста, охарактеризовать его издательскую деятельность и ее задачи, провести анализ содержания статей в изданиях В.П.Мещерского, расскрыть роль и значение данного публициста в ряду идеологов консервативно-охранительного направления и степень его влияния на характер государственной политики России.

В качестве источниковой базы в предлагаемой работе использованы статьи в "Гражданине" за 1882-1894 годы. Наряду с этим делается попытка освещения совершенно неизученного этапа журналисткой деятельности В.П. Мещерского за

29 Богданович A.B. Три последних самодержца. Дневник. M.-JL, 1924. С. 155.

1881-1882 г., когда вследствие закрытия "Гражданина" князь пытался издавать журнал-газету "Добро". Другим важным источником служат такие труды В.П. Мещерского как сборник статей "Речи консерватора" СПб. 1876; "Что нам нужно"., СПб., 1880, "В улику времени" СПб., 1881. Для прояснения вопроса о взаимоотношениях В.П. Мещерского с властью использованы материалы, хранящиеся в Российском государственном историческом архиве (РГИА) в фондах Главного управления по делам печати Министерства внутренних дел (Ф. 776), Петербургского цензурного комитета (Ф. 777), конторы его императорского высочества (Ф. 1339). Наибольший интерес представляют всеподданнейшие доклады министра внутренних дел Д.А.Толстого Александру III, различные служебные материалы Главного управления по делам печати: доклады цензоров по "надзору за бесцензурными изданиями", заседания Совета Главного управления по делам печати, доклады главноуправляющего по делам печати министру внутренних дел, смета расходов по изданию газет "Добро" и "Гражданин", переписка министров внутренних дел Д.А.Толстого и И.Н.Дурново, а так же гланоуправляющих по делам печати П.П.Вяземского и Е.М.Феоктистова с главами различных ведомств по вопросам тех или иных сторон деятельности изданий В.П.Мещерского, справки о направлении этих изданий и о нарушении ими цензурных правил.30 Из личных фондов - фонд А.Н. Мордвинова31. Из привлеченных источников следует назвать и переписку Мещерского с Александром III, опубликованную В.О. Франком32. Следует отметить особую сложность поиска документов, относящихся к изданию скрыто субсидируемых правительством газет, книг и брошюр. Зачастую отчеты о расходовании выделенных на эти цели средств либо не поступали в МВД, либо

30 РГИА. Ф.776. Оп.1, 2, 6, 8; Ф.777. Оп.2; Ф.1470. Оп.1; Ф.1339. Оп.1; Ф.1470. Оп.1.

31 РГИА. Ф.994. Оп.2. уничтожались. Часть материалов о финансировании рептильной прессы была уничтожена С.Е.Крыжановским в дни Февральской революции, часть еще раньше по указанию П. А. Столыпина.33 К сожалению, большая часть архива князя

B.П.Мещерского, охватывающая период с 1858 г. по 1913 г., была вывезена за границу журналистом Колышко и продана немецкому коллекционеру Б.Брану. В последствии часть этого архива была использована В.О.Франком при публикации глав так и не изданной книги о В.П.Мещерском в журнале "Современные записки". В настоящее время небольшая часть архива В.П.Мещерского хранится в фондах Гарвардского университета, а так же Гуверовского института войны революции и мира (Стэнфорд, США), и по понятным причинам не могла быть использована автором в данной работе. Частично с материалами этого архива работал Б.В.Ананьич при подготовке монографии "Власть и реформы". Большая же часть архива В.П.Мещерского, по всей видимости, безвозвратно утрачена. Немногочисленные же документы В.П.Мещерского в виде писем, разбросанные по разным архивам России (фонд С.Ю.Витте или фонд Е.М.Феоктистова), существенного дополнения к найденным автором документам привнести не могут.

Для раскрытия некоторых положений общетеоретического характера использованы труды Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" СПб., 1871, Кошелева А. И. "Наше положение" Берлин 1875, Фадеева P.A. "Россия в настоящем и будущем. Чем нам быть" Берлин 1875, Фадеева P.A., Воронцова-Дашкова И.И. "Письма о современном состоянии России" СПб., 1881, статьи и работы К.Н. Леонтьева "Византизм и славянство" СПб., 1875, "Письма о восточных делах", опубликован

32 Франк В.О. Кн. В.П. Мещерский в его переписке с императорами Александром III и Николаем П.//Современные записки. Париж., 1940. N2. С. 165-188.

33 Лихоманов A.B. Самодержавие в борьбе за общественное мнение в годы первой русской революции. (Правительственная печать в 1905-1907 гг.): Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Спб., 1995.

C.7. ные в "Гражданине" в 1882-1883 гг., К.П. Победоносцева "Московский сборник" М. 1896.

Из мемуарной литературы в работе использованы воспоминания общественных и политических деятелей России второй половины XIX - начала XX веков: А.В.Богданович, С.Ю.Витте, А.А.Кизеветтера, А.В.Никитенко, А.А.Половцова34.

Работа состоит из трех основных глав. В первой главе "В.П.Мещерский как публицист и идеолог русского консерватизма" рассматривается становление и эволюция взглядов издателя "Гражданина", а так же его путь в издательской и литературной деятельности. Во второй главе "Основные проблемы внутренней и внешней политики на страницах "Гражданина" (1882 - 94 гг.)" делается анализ содержания газеты за указанный период и определяется взаимосвязь публикаций в "Гражданине" с основными событиями российской действительности и важнейшими мероприятиями верховной власти периода правления Александра III. В третьей главе "В.П.Мещерский и власть: проблемы взаимоотношений" рассматривается вопрос об отношении к публикациям в "Гражданине" властных структур и официальных лиц.

34 Богданович A.B. Указ. соч.; Витте С.Ю. Указ. соч.; Кизеветтер A.A. Указ. соч.; Никигенко A.B. Записки и дневники. СПб., 1893; Дневник государственного секретаря A.A. Половцова. М., 1966. Т.1, 2.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Новый курс" правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России 1880-х - начала 1890-х годов"

Заключение

80-е годы XIX века вошли в историческую летопись России как период относительного спокойствия, выпавшего на долю страны между социальными бурями 60 - 70-х годов и политическими катаклизмами начала XX века. Наряду с этим, указанное время запомнилось как период так называемого "нового курса", когда власти пытались найти место русской государственности в условиях все более обозначавшихся перемен в социально-экономической и духовно-нравственной сферах. Говоря иными словами, русская монархия старалась приспособить свое существование к надвигавшимся или уже происшедшим переменам, не находя способа для их предотвращения. Ключевая роль в решении этой задачи принадлежала идеологии. Но сама по себе разработка идеологического курса еще не решала всего комплекса проблем. Важно было донести правительственную программу до сведения миллионов соотечественников, сделав ее социально значимой и разделяемой теми, кому она предназначалась. Подобную задачу можно было решить только средствами пропаганды, а она в свою очередь могла распространяться исключительно через публицистику как в периодических, так и в отдельных изданиях. Отказавшись от попыток запретительного руководства печатью и рассматривая ее как важнейший фактор формирования общественного мнения, правительство России еще в 60 - 70-е годы попыталось использовать ее как инструмент влияния, ослабив цензурный контроль и находя иные средства воздействия. Одним из таких средств стало поощрение изданий так называемого охранительного направления, выходивших в свет при негласном руководстве власти, использовавшей при этом как административные, так и финансовые рычаги.

Не вызывает сомнения, что изданию В.П. Мещерского отводилась в 70-е годы и особенно в 80-е годы именно такая роль. И хотя официальных свидетельств финансовой поддержки "Гражданина" со стороны власти обнаружить так и не удалось - "подобные вещи никогда не делались открыто", сам факт высказывания Александра III в разговоре с И.Н. Дурново ( "у нас хотят консервативный журнал за двугривенный", в то время как "смотрите, что Бисмарк тратит на прессу")1, является достаточно красноречивым. Столь же убедительно и единодушно свидетельство высокопоставленных лиц, оставленное в мемуарах. Так что вопрос о финансовой зависимости "Гражданина" достаточно очевиден, как и характер социально-политического заказа издания.

Гораздо большую загадку представляет сам издатель газеты. Какова была истинная роль В.П. Мещерского во взаимоотношениях с властью? Принадлежал ли он к числу ангажированных журналистов, как это представляется на первый взгляд, либо относился к числу лояльных, но в то же время непредсказуемых публицистов, не признававших ничьей опеки и предпочитавших самому диктовать условия, нежели выполнять их? Другой немаловажный вопрос - можно ли причислить В.П. Мещерского к самостоятельным идейно-политическим фигурам, и если да, то в какой степени был значимым его вклад в поиск путей развития русской государственности в 80-е годы сравнительно с М.Н. Катковым и К.П. Победоносцевым?

Существует немалый соблазн причислить издание В.П. Мещерского к числу правительственных или ведомственных официозов (подобно столыпинской "России" , "Голосу" при министре народного просвещения А.В.Головнине или "МИДовскому" "Journal de St.-Petersbourg" при A.M. Горчакове). Но скорее здесь, как и в случае с "Московскими ведомостями" М.Н. Каткова существует обратная зависимость. Обе эти фигуры были слишком уж непредсказуемы и независимы в своих суждениях, чтобы быть ручными, а финансовая зависимость вряд ли воспринималась В.П. Мещерским как обязанность. Используя очевидную заинтересованность власти, он старался сохранить свободу действий, прекрасно отда

1 Половцов A.A. Дневник. М., 1966. Т.1. С. 140. вая себе отчет в том, что эта заинтересованность не позволит принести его издание в жертву формальной законности или в угоду каким-либо высокопоставленным лицам, интересы которых он нередко задевал, действуя при этом с очевидной преднамеренностью. Порукой же подобной безнаказанности служила не только пресловутая заинтересованность власти в продолжении дальнейшей деятельности газеты, но и дружба издателя с императором.

Внимательный взгляд на характер публицистики В.П. Мещерского и ее направленность вызывает достаточно обоснованное подозрение в неслучайном характере появления на свет тех или иных публикаций, очень уж явно возникавших в нужное время. За подавляющим большинством статей В.П. Мещерского стоит не столько правительственный заказ, а вероятнее всего рука самого издателя "Гражданина". При этом статьи призваны были создавать необходимый публицистический фон как при осуществлении правительственных мероприятий, так и при обосновании ведомственных назначений.

Таким образом, публицистика В.П. Мещерского служила весомым дополнением личной активности князя, проявлявшейся в письмах к императору или при частных свиданиях с ним. Конечно, было бы большой ошибкой представлять В.П. Мещерского этаким фанатиком идеи, подобно К.П. Победоносцеву. За всей эмоционально-напористой публицистикой князя отчетливо проглядывают собственные интересы. В первую очередь В.П.Мещерский стремился создать личную креатуру во властных кабинетах. За назначениями И. А. Вышнеградского, Т.И. Филиппова, Д. А. Толстого, И.Н. Дурново, если не явно, то подспудно просматривается инициатива В.П. Мещерского. Разумеется, нелепо предполагать, что император всегда и во всем шел на поводу пожеланий и советов В.П. Мещерского. Попытки свалить П.С. Ванновского или Н.К. Гирса потерпели фиаско, равным образом как и стремление князя помешать русско-французскому сближению. Впрочем, как видно из разбора документов Главного управления по делам печати, столь же безуспешными оказались и намерения некоторых должностных лиц "уничтожить" самого В.П. Мещерского. Наконец, достаточно доказанной следует считать и закулисное участие князя в реализации "Положения о земских начальниках".

Так к чему же в итоге стремился В.П. Мещерский? Не вызывает сомнения, что свое издание он пытался превратить в своеобразное "министерство пропаганды", действуя при этом в двух направлениях: рекомендательном для власти и пропагандистском для общества, предпочитая в отличие от М.Н. Каткова влияние "из-за спины". Впрочем, соперничество с последним за влияние - сюжет весьма интересный и требующий отдельного разговора. Но если бы интересы власти и самого В.П. Мещерского в указанный период кардинальным образом разнились, то нетрудно представить себе дальнейшую судьбу его издания; к счастью для него они совпадали в главном. Таким образом, стремление к негласному влиянию на правительственный курс и обусловило идейно-политическую сущность одного из апостолов русской консервативной идеи второй половины XIX - начала XX века. А в том, что В.П. Мещерский не особо стремился "войти во власть", достаточно убедиться на примере всей его биографии, начиная с того момента, когда он покинул чиновничью должность и полностью посвятил себя литературно- публицистической деятельности. Даже в начале 80-х годов, когда политическая борьба соперничавших группировок за влияние на императора обострилась до предела, В.П. Мещерский, несмотря на явную заинтересованность в ее конкретном исходе, предпочел безопасную роль "бесстрастного наблюдателя" возможности быть причисленным либо к партии И.И. Воронцова-Дашкова, либо к их противникам в лице К.П. Победоносцева. Его вполне устраивало положение доверительно-независимого лица подле императора. Никогда, подобно М.Н. Каткову, он не посягал на сенаторское кресло или министерский пост. Удовлетворяясь ролью "серого кардинала", он оставался внешне равнодушным к "красной мантии" К.П. Победоносцева или полуофициальному статусу М.Н. Каткова.

Тоже можно сказать и о его идейно-политических воззрениях. Князь отнюдь не стремился попасть в число "теоретиков эпохи". Иногда возникает мысль: а существуют ли четкие ориентиры за всей социально-философской эклектикой, которую, на первый взгляд, представляют его политические труды как в отдельных изданиях; так и в газетной периодике?

Одним из серьезных обвинений современников в адрес В.П. Мещерского было обвинение в конъюнктурности и непостоянстве взглядов. Но если проанализировать все его теоретическое наследство за период 60 - 90 годов XIX века, можно убедиться, что взгляды князя подвергались за указанное время колебаниям и кардинальным переосмыслениям в гораздо меньшей степени, чем взгляды М.Н. Каткова или К.П. Победоносцева. Что же касается самой консервативной программы В.П. Мещерского, то, как уже было сказано, ей действительно не хватало проработанности, глубины и логической завершенности. Но он и не старался создать собственную политическую систему, проработав все pro et contra. Он откликался на политически актуальные вопросы и предлагал по ним свое решение. В этом смысле "программе" В.П.Мещерского были присущи те же недостатки, что и "программам" Л.А.Тихомирова, Р.А.Фадеева или К.П.Победоносцева. Во всяком случае, политические предложения князя стали достаточно заметным явлением в тогдашней общественной жизни, что с полным основанием позволяет причислить его к числу наиболее ярких представителей консервативно-охранительной идеологии пореформенной России, а влияние его "Гражданина" на вершимую политику признать гораздо более значительным, чем это считалось до недавнего времени.

Список научной литературыПетров, Сергей Викторович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Газеты: 1. Гражданин. 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1889, 1890, 1891, 1892, 1893, 1894 гг.2. Голос. 1882 г.

2. Московские ведомости. 1884, 1885, 1886 гг.

3. Новое время. 1885, 1886, 1892, 1895 гг.

4. Русь. 1882, 1883, 1885 гг.6. Русский курьер. 1882 г.7. Свет. 1882 г.1. Публицистика:

5. Данилевский Н Я. Россия и Европа. СПб., 1871

6. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. М., 1993. Т. 21

7. Кошелев А.И. Наше положение. Берлин, 1875

8. Леонтьев К.Н. Собр. соч. СПб. 1913. Т. 6, 7

9. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. СПб., 1875

10. Леонтьев К.Н. Письма о восточных делах. //Гражданин. 1882 1883

11. Леонтьев К.Н. Православие и католицизм в Польше. //Гражданин.

12. Мещерский В.П. Очерки общественной жизни в России. СПб., 1869

13. Мещерский В.П. Речи консерватора. СПб. 1876. 4.1-2

14. Мещерский В.П. В улику времени. СПб., 1879

15. Мещерский В.П. О современной России. СПб., 1880

16. Неведенский С. Катков и его время. СПб., 1888

17. Победоносцев К.П. Московский сборник. М., 1896

18. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992

19. Фадеев P.A. Россия в настоящем и будущем. Чем нам быть? Берлин, 1875

20. Фадеев P.A., Воронцов-Дашков И.И. Письма о современном состоянии России. СПб., 18811. Переписка;

21. Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб., 1993

22. Победоносцев и его корреспонденты. М. 1925. Т.1

23. Франк В.О. Из неизданной переписки имп. Александра III и Николая II с князем В.П.Мещерским.//Современные записки. Париж, 1940. N 2. С. 1651881. Воспоминания и дневники;

24. Богданович A.B. Три последних самодержца. Дневники. М.-Л., 1924

25. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991

26. Витте С.Ю Воспоминания. М. 1994. Т.З

27. Кизеветтер A.A. На рубеже 2-х столетий. Прага, 1929

28. Мещерский В.П. Мои воспоминания. СПб. 1898. 4.1-3

29. Милютин Д. А. Дневник. М. 1949. Т.2

30. Никитенко A.B. Записки и дневники. СПб. 1893. Т.З

31. Половцов A.A. Дневник государственного секретаря А.АПоловцова. М. 1966. Т. 1-2

32. Тернер Ф.Г. Воспоминания жизни. //Русская старина. 1910. Т. 144. N11. С.393-399

33. Ю.Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. М., 1991 11. Фон-Розенбах H.A. Записки. //Русская старина. 1916. Т.166. N10. С.179-1851. Архивные материалы:

34. РГИА. Фонд АЛ.Васильчикова. 651, оп.1, д.616

35. РГИА. Фонд Главного управления по делам печати. 776, оп.1, д. 12, 13, 21; оп.2, д.11, 16, 22, 23, 24; оп.5, д.20, 52, 75, 95, 103, 104, 105, 106; оп.8, д.42, 465; оп.11, д.1

36. РГИА. Фонд Петербургского цензурного комитета. 777, оп.2, д. 14, 43, 74, 100

37. РГИА. Фонд А.Н.Мордвинова. 994, оп.1, д.616

38. РГИА. Фонд Канцелярии двора е.и. высочества. 1339, оп.1, д.59

39. РГИА. Фонд 1470. Обзоры печати, выписки и вырезки из газет, оп.1,1. Д.761.. Исследования:

40. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Р.А.Фадеев, С.Ю.Витте и идеологические искания "охранителей" в 1881- 83 гг. Л., 1971

41. Антонова Т.В. Борьба за свободу печати в пореформенной Росс. 1861 1882 гг.: Авторефю дисс. . док. ист. наук. Саратов, 1993

42. Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971

43. Венгеров С.А. Самодержавие и печать в России. СПб., 1906

44. Герасимова Ю.И. Из истории русской печати в период революционной ситуации конца 1850 нач. 1860 гг. М., 1974

45. Глинский Б.Б. Эпоха мира и успокоения. //Исторический вестник. 1911. N7. С.160-178

46. Глинский Б.Б. Период твердой борьбы за власть. //Исторический вестник. 1912. N8. С. 187-194

47. Дейч Г.М. Губернские ведомости как исторический источник. //ВИД. 1978. Вып.2. С. 10-15

48. Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М., 1993

49. Евдокимова М.В. Полемика в русской прессе о свободе слова и цензурных постановлениях.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. СПб., 1994

50. Есин Б.И. Демократический журнал "Дело". М., 1952

51. Емельянов Н.П. Из истории русских официозов. //Вопросы журналистики 1960. Вып.2. Кн. 2

52. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце ХЗХ столетия. -М., 1970

53. Зайцева A.A. Газета "Голос" во внутренней политике самодержавия периода буржуазных реформ. 1863 1870 гг.: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. -М., 1985

54. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968

55. Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX в. в России. //Вопросы истории. 1989. N10. С.3-24

56. Канаева Т.М. Газета "Неделя" в общественном движении пореформенной России (1875 1893 гг.).: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1981

57. Китаев В. А. От фронды к охранительству. М., 1972

58. Кутищев Н.Е. Восточный вопрос в последней четверти XIX в. и российская печать. Иркутск, 1992

59. Лемке М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX в. СПб., 1904

60. Лемке М.К. Эпоха цензурных реформ 1859 1865 гг. СПб., 1904

61. Любимов H.A. М.Н.Катков и его историческая заслуга. СПб., 1889

62. ОксманЮ.Г. Творчество Достоевского. Одесса, 1921

63. Оржеховский И.В. Администрация и печать между двумя революционными ситуациями. Горький, 1973

64. Петров C.B. Предвоенный этап восточного кризиса 1875 1878 годов на страницах правой печати России. Л., 1991

65. Ровнякова Л. С. Борьба южных славян за свободу и русская периодическая печать. Л., 1986

66. Розенберг В., Якушкина В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. М., 1905

67. Слонимский Л.З. О великой лжи нашего времени. К.П.Победоносцев и В.П.Мещерский. Критический этюд. СПб., 1908

68. Степанов В.Л. От крушения системы Канкрина к новой реформе. М., 1994