автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Константин Петрович Победоносцев

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Степанов, Юрий Геннадиевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I К. П. Победоносцев накануне и в первые годы реформ Алексндра II: от надежд к разочарованиям

§1 Годы юности и учебы.

Начало служебной деятельности

§2 Первый опыт общественно - политического выступления

ГЛАВА II К. П. Победоносцев в общественно -политической борьбе в 1860 - 1890-х гг.

§1 К. П. Победоносцев и кризис власти в России

§2 Контрреформы Александра III и К. П. Победоносцев

ГЛАВА III Власть, церковь и государство в концепции «хорошо устроенного общества» К. П. Победоносцева

§1 Власть и общество

§2 Церковь и государство

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Степанов, Юрий Геннадиевич

Личность и судьба К. П. Победоносцева неразрывно связаны с отечественной историей второй половины XIX столетия. Почти все наиболее значительные события внутренней политики в царствование Александра III прошли при непосредственном участии обер - прокурора. Безусловно, велика его роль и в определении политического курса самодержавия после смерти Александра II, и как главы православной церкви на протяжении 25-ти лет.

С другой стороны, К. П. Победоносцев не только практик, но и виднейший идеолог самодержавия, пытавшийся определять и отстаивать главнейшие его ценности. В этом качестве обер-прокурор Святейшего Синода и обрел общероссийскую и мировую известность.

Парадокс, однако, заключается в том, что, несмотря на признание Победоносцева ключевой фигурой российского самодержавия и церкви, исследований, ему посвященных, до самого последнего времени было очень немного.

Непримиримость политических противников долгое время определяла их обоюдные пристрастные оценки. В контексте этой идейной борьбы личность и деятельность Победоносцева рассматривались в демократической и либеральной историографии как свидетельство реакционной политики правительства вообще. Особенности мировоззрения и политической деятельности идеолога самодержавия при этом практически не изучались. Восприятие политических убеждений и личности Победоносцева до ныне опирается на аксиоматичное определение его как реакционера, хотя в 1850 - начале 1860-х гг. Победоносцев по целому ряду вопросов был близок к идеологии российских либералов.

Эволюция мировоззрения Победоносцева от признания необходимости реформ к отрицанию большинства их положений важна для общего понимания хода общественного развития России во второй половине XIX в. Не менее важно понять роль Победоносцева в той механике сил, что сложилась в верхах после воцарения Александра III. Победа консервативных начал в апреле 1881 г. предопределила не только период контрреформ, но и попытку нового осмысления перспектив развития России. Самодержавие вынуждено было искать возможности для самосохранения и совершенствования в исключительно сложных обстоятельствах. Попытка адаптации исторически сложившихся форм власти к новым общественно - политическим условиям, поиск приемлемых для власти форм взаимоотношений с обществом, наконец, сохранение роли и значения русской церкви в этот период - все это определяло идеологические и государственные искания власти.

Победоносцев был одним из тех, кто наиболее полно олицетворял идеологию и политику российского самодержавия в 1870 - 1890-е гг. Будучи наставником двух последних русских монархов, он во многом формировал не только их личность, но и политическую философию. Как мыслитель он подвергал острой и беспощадной критике новые направления в общественной мысли, исторический опыт и формы общественно - государственного устройства западных стран. При этом никем не подвергалась сомнению исключительная образованность Победоносцева, великолепное знание им как отечественной, так и зарубежной истории. Все это не может не вызывать интереса к фигуре виднейшего идеолога российского самодержавия.

В последние годы взгляды и деятельность Победоносцева часто используются публицистами, представителями различных политических направлений для утверждения собственных идейных и политических приоритетов, для обоснования выводов того или иного автора о ходе русской истории, ее особенностях, о трагических ошибках прошлого. Зачастую, обстоятельства и особенности идеологического противостояния и политической борьбы в Российской империи последних десятилетий ее существования необоснованно переносятся на современные реалии, вследствие чего создается искаженное представление как о личности и взглядах К. П. Победонсцева, так и об историческом прошлом России.

Становление личности и мировоззрения К. П. Победоносцева пришлось на переломную эпоху 1850-начала 1860-х гг., когда он, молодой юрист, с определенными оговорками поддерживал реформаторские идеи, но затем происходит известный перелом в его воззрениях и вплоть до начала 1880-х гг. он подвергает тотальной критике, как ход реформ, так и общественно - политическую ситуацию в России. Наконец, царствование его бывшего воспитанника Александра III (1881 - 1894 гг.) - период нахождения обер - прокурора у власти, когда он на практике пытался воплотить свои идеи о «правильно устроенном государстве». Эта временна'я последовательность и принята в работе за основу, хотя логика исследования заставляла в некоторых случаях выходить за пределы указанной хронологии.

До первой русской революции почти не было исследований посвященных. Победоносцеву. Исключение составляют статьи Б. В. Никольского о литературной деятельности Победоносцева1 и фельетон священника Григория Петрова в «Русском слове» в ноябре 1904 г., где в иносказательной форме обер-прокурор сравнивался с великим инквизитором2.

В годы революции и сразу после смерти обер-прокурора в 1907 г. появились первые работы с характеристиками взглядов и личности Победоносцева. Большинство из них - не исследования, а беглая критика или, напротив, безуо держная апологетика идеолога самодержавия . Исключение составляют ста

1 Никольский Б. В. Литературная деятельность Победоносцева (По поводу пятидесятилетнего юбилея)// Исторический вестник. 1896. № 9.

Петров Г. Страшный нигилист//Русское слово. 1904. 2(15). С. 1.

3 Амфитеатров А., АничковЕ. . Победоносцев. СПб. ,1907; Атнонов Н. Р. Религоиз-но-философское миросозерцание К. П. Победоносцева // Миссионерское обозрение. 1907. № 4-5; Гневушев М, Константин Петрович Победоносцев. Киев, 1907; К.П.Победоносцев и В. И. Аскоченский Русское богатство. 1907. №3; Каминка А. И. К. П. Победоносцев // Право. 1907. № 11; Бердяев П. А. Нигилизм на религиозной почве // Век. 1907. № 17; Никольский Н. Победоносцев (некролог) // Церковный вестник. 1907. № 12; Слонимский Л. 3. О великой лжи нашего времени: К. П. Победоносцев и князь В. П. Мещерский. Критический этюд. СПб.,1908. Преображенский И. В. К. П. Победоносцев, его личность и деятельность в представлении его современников. СПб., 1910; Григорьевский М. С. Педагогические воззрения К. П. Победоносцева. Киев, 1909; Ренненкампф К. Н. Гений реакции. СПб., 1910; Добтьи А. Э. Нольде с обзором юридической и судебной деятельности Победоносцева4 Определенный интерес представляет работа Б. Б. Глинского с попыткой обобщения государственной и церковкой деятельности Победоносцева5.

Исключительно меткие замечания о церковной политике и личности обер - прокурора оставил В. В. Розанов, которому принадлежит блестящих материалов о положении русской праволсавной церкви во второй половине XIX в.6 Он очень точно определил деятельность Победоносцева во главе церкви как созидание «министерства духовных дел», хотя истинное влияние право

-у славия на общество неуклонно падало .

Суждения классика русской философской мысли о попытках администрирования как единственной спасительной для самодержавия мере впоследствии подтвердил известный историк В. В. Леонтович8. Его очень яркое и насыщенное новыми идеями сочинение не лишено, тем не менее, недостатков. В частности, очень расплывчатое определение либерализма позволяет включить в число либералов и императрицу Екатерину II, и сторонника твердой государственности Б. Н. Чичерина, и либерального бюрократа Д. А. Милютина, что более запутывает проблему, чем помогает решить ее. Леонтович одним из первых отметил, что «Победоносцев явно мало симпатизировал закону о земских начальниках», но объяснение этого факта в одной лишь неприязни обер - прокурора к дворянству - слишком поверхностно9 рославский В. В. К. П. Победоносцев в своих педагогических воззрениях. Харьков, 1911.

4 Нольде А. Э Обзор научной юридической деятельности К. П. Победоносцева // ЖМНП. 1907. № VIII; он же. Победоносцев и судебная реформа. Пг.,1915.

5 Глинский Б. Б. К. П. Победоносцев. Материалы для биографии // Исторический вестник. 1907. №4.

6 Розанов В. В. Скептический ум // Около церковных стен. СПб.,1906. Т. 1.; он же. Когда начальство ушло. 1905-1906 гг. Гамлет в роли администратора. // Победонос-цев:рго et contra. СПб. 1996. С 305-308; он же. Из воспоминаний и мыслей о К. П. Победоносцеве // Новое время. 26. 03. 1907.

7 Розанов В. В. Сочинения в 2. Т. М.,1989. Т. 1. С. 343.

8 Леонтович В. В. История либерализма в России 1762 - 1914. М.,1996. С. 345.

9 Там же. С. 334.

В 1920 - 1930-е гг. внимание исследователей привлекли события предреволюционных лет и, что естественно, деятельность и убеждения символа реакции Победоносцева. В первых работах советских историков еще нет попыток целостного системного анализа политических взглядов адепта самодержавия. В основном ими исследуются те или иные аспекты общественной и политической борьбы с участием обер - прокурора, отмечается его реакционная роль в подготовке контрреформ, в борьбе с революционным движением, в общем направлении правительственной политики. Таковы статьи Н. Ф. Бельчикова, предисловие М. Н. Покровского к переписке Победоносцева, исследование Л. Н. Гроссмана10 Своеобразным событием исторической науки того времени стала книга Г. Чулкова «Императоры»11. Автор одним из первых попытался дать обширные характеристики российских самодержцев XIX в. Большая часть очерка об Александре III посвящена личности Победоносцева. Чулков считал обер-прокурора закулисным руководителем внутренней политики самодержавия, ответственным за все наиболее тяжелые последствия этого царствования. Отмечу, что такая постановка вопроса оказалась очень устойчивой и в какой-то степени доминирующей в отечествен

12 ной историографии .

Выделяются в этом ряду исследования Ю. В. Готье, выполненные на высоком профессиональном уровне. Историк очень внимательно рассмотрел обстоятельства сближения и характер взаимоотношений наследника престола Александра Александровича и его наставника. Он первым на основе источников показал роль Победоносцева в определении консервативного курса

10 Белъчиков Н. Ф. Достоевский и Победоносцев // Красный архив. 1922. № 2; Покровский М. Н. Предисловие // К. П. Победоносцев и его корреспонденты. М.; Пг., 1923. С. VI -XIV; См. также: Покровский М. Н. Избранные произведения. М.,1925. Т. IV. Кн. 2; Гроссман Л. П. Достоевский и правительственные круги 1870-х годов // Литературное наследство. 1934. № 5.

11 Чулков Г. Императоры. М.,1928 (Переиздана в 1993г.).

12 См.; Смолярчук В. В. Злой гений России // Известия вузов. Правоведение. 1990. №3; он же. А. Ф. Кони и его окружение. М.,1990. (глава 12 посвящена К. П. Победоносцеву); Шевелев А. С. Тайный властитель России. Смоленск, 1992. правительства Александра III, проанализировал ход борьбы обер - прокурора с партией М. Т. Лорис - Меликова в первые месяцы после смерти Александра II13.

Преобладающей стала в советской историографии концепция, согласно которой обер - прокурор Святейшего Синода был выразителем интересов дворянства, чиновно - бюрократической верхушки и стремился реанимировать крепостничество, используя для этого все рычаги власти. К примеру, Н. Н. Фирсов не увидел в деятельности «вице - императора почти ничего, кроме жажды власти14. При внимательном изучении переписки и работ разных лет Победоносцева такая позиция обнаруживает серьезные изъяны и возможности для критики. К сожалению, официальная идеология и политическая конъюнктура не оставляли шансов на разнообразие мнений и оценок, что препятствовало нормальному развитию исторической науки в стране. Последние работы посвященные «Торквемаде Святейшего Синода» датируются концом 1930-х гг.15

В эпоху оттепели Победоносцев и его политическая деятельность, исповедуемые им взгляды вновь заняли важное место в публикациях по истории Россини XIX в. Самой основательной из них по сей день, остается работа Эвенчик16. Ее исследование по объему и содержательности - это монография о Победоносцеве, (хотя автору не удалось опубликовать работу отдельным изданием и она опубликована в сборнике МГПИ им. В. И. Ленина). Тем не менее, исследование Эвенчик не лишено недостатков. Главный из них - тенденциозность. Автор отрицает какую - либо эволюцию мировоззрения обер-прокурора, что противоречит даже тем источникам, которые она сама ис

13 Готъе Ю. В. К. П. Победоносцев и наследник Александр Александрович. 1865-1881/

Публ .биб. им. Ленина. Сб. И. М., 1928.

14 Фирсов Н. Н. К. П. Победоносцев. Опыт характеристики по письмам // Былое. 1924.

25.

15 Готъе Ю. В. Борьба правительственных группировок и манифест 29 апреля 1881 года

Историческиезаписки. АН.; СССР. 1938. Т. 2. пользовала. Многие сюжеты носят спорный, а зачастую и ошибочный характер. Считая Победоносцева крепостником, С. J1. Эвенчик входит в прямое противоречие с фактами. Будучи консерватором, по своим взглядам, К. П. Победоносцев никогда не призывал к реставрации крепостничества, отвергая саму мысль о возможности подобного развития. Позиция обер-прокурора была много более сложной, чем это представлялось некоторым историкам. Это же упрек можно отнести и к исследованиям В. А. Твардовской, П. А. Зайончковского, хотя в целом их работы заслуженно считаются классикой отечественной исторической мысли советского периода.

Неоднозначным было и отношение Победоносцева к дворянству, в котором он видел, прежде всего, служилое, а уж затем привилегированное сословие. Не учтены автором и «Голоса из России», где среди посланий А. И. Герцену есть и письма Победоносцева. А, между тем, корреспонденции Искандеру с резкой критикой порядков министерства юстиции и его главы В. Н. Панина, а так же всего режима николаевской полицейщины существенно дополняют, если не изменяют вовсе привычную картину эволюции политических взглядов обер - прокурора. Необходимо отметить, что и авторы современных публикаций, за редким исключением, игнорируют этот ценнейший источник.

В 1960 - 1980-е гг. очень плодотворно работали над темой внутренней политики царизма второй половины XIX в. Б. В. Виленский, П. А. Зайончков-ский, Ю. Б. Соловьев. Первый из авторов уделил внимание Победоносцеву,

17 как основному разработчику судебной контрреформы . По его мнению, в царствование Александра III произошел полный отказ от всех основных положений судебной реформы 1864 г. Вряд ли с таким утверждением можно согласиться, поскольку Победоносцев и его сторонники не сумели добиться

16 Эвенчик С. Л. Победоносцев и дворянско - крепостническая линия самодержавия в пореформенный период // Учен. зап. МГПИ им. В. И. Ленина. 1969. №. 309. всестороннего пересмотра судебных уставов, что и подчеркнул Зайончков-ский, один из крупнейших в нашей историографии знатоков эпохи Алексад-ра III18.

Перу П. А. Зайончковского принадлежит несколько важнейших для изучаемой темы исследований. В 1960 году он в своей статье внимательно исследовал причины падения министерства Н. П. Игнатьева и указал на роль в этих событиях обер - прокурора19. Очень важно то, что исследователь отметил «славянофильство» министра внутренних дел как фактор крайне раздражавший Победоносцева и определивший, в конечном итоге, его отставку. В

1966 г. историк написал статью, где дал систематический анализ отношений

20 императора с Победоносцевым . Эта статья вошла в книгу Зайончковского «Российское самодержавие в конце XIX столетия". Последняя работа вместе с опубликованным ранее исследованием позже исследованием «Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880 годов» (М.,1964) - наиболее полный в нашей исторической науке анализ правительственной политики 1870 - 1890-х гг. Победоносцев - один из тех, кому автор уделил особое внимание, как одному из главных идеологов самодержавия, автору судебной контрреформы, вдохновителю реакционной политики Александра III.

В. Г. Чернуха также уделила внимание личности Александра III, обстоятель

21 ствам его прихода к власти и роли в этом процессе Победоносцева . Исследовательница доказала, что главную роль в реализации жесткого курса

22 сыграли Победоносцев и Катков . Первому из них удалось преодолеть колебания нового императора, когда он под давлением либеральной бюрократии склонялся принять «конституцию» М. Т. Лорис - Меликова как «последнее 7

Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. ?

Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М. 1970. С. 246;

19 он же. Попытка созыва Земского собора и падение министерства Н. П. Игнатьева // История СССР. 1960. №. 5.

20 он же. Александр III и его окружение // Вопросы истории. 1966. №. 8.

21 Чернуха В. Г. Александр III // Вопросы истории. 1992. № 11 - 12. средство для установления мира» . К сожалению, автор недостаточно остановилась на этих решающих для будущего России событиях. Большинство ее заключений уже разработаны в историографии.

Книга Ю. Б. Соловьева, бесспорно, относится к числу лучших исследований о сущности российского самодержавия и положении русского дворянства в конце XIX в. Автор точнее большинства историков определил сложное, двойственное отношение Победоносцева к правящей элите и господствующим классам и дал блистательную по глубине анализа характеристику мировоззрения обер прокурора. Соловьев отметил, что «в критике Победоносцева отразилась безвыходность тупика, в котором находился царизм»24. Тем не менее, монография Соловьева посвящена общим проблемам российского самодержавия на исходе XIX в. и поэтому деятельность обер - прокурора осталась на периферии внимания исследователя.

Л. Г. Захарова исследовала ход земской контрреформы и пришла к выводам о сложности и неоднозначности позиции К. П. Победоносцева по отно

25 шению к земской контрреформе . Причину этого автор справедливо усматривала в «неоднородности интересов дворянства, служившего опорой

26 для самодержавия . Согласно ее заключениям «Победоноцев понимал невозможность и нереальность откровенных попыток Пазухина и Толстого

27 полного восстановления дофеодальных порядков» .

Большой интерес представляет монография В. А. Китаева «От фронды к охранительству». Автор исследовал причины эволюции вправо многих лидеров охранительного направления, убедительно доказав, что в конце 1850

22 Там же. С. 57.

23 Там же. С. 56.

24 Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. М.,1973. С. 45.

О с

Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 года. М.,1968. С. 3.

26Там же.

27 Там же. С. 96. начале 1860-х гг. они начинали как либералы. Китаев полагает, что абсолютизм в России - явление в большой степени предопределенное специфическим взаимодействием общества и государства29.

К сходным выводам пришла и В. А. Твардовская в своем исследовании о

30

М. Н. Каткове . Она подчекнула, что «западничество» будущего редактора «Московских ведомостей в 1850-х гг. была не случайностью, а сознательно

31 избранным способом пропаганды политических взглядов . Подобная позиция была свойственна и Победоносцеву. Отметив характерную для идеологов самодержавия эволюцию от псевдолиберализма к реакции, исследовательница все же несколько упрощает их программу действий, сводя ее только к требованию репрессий32

В анализе событий марта - апреля 1881 г. Твардовская точнее определила

33 перепады в настроении Победоносцева как фактор «растерянности» , а не тактического приема как полагал Зайончковский34. Помимо этого, она самым детальным образом изучила особенности консервативной идеологии в России во второй половине XIX в. и, в частности, большое внимание отвела

3 5 взаимоотношениям обер - прокурора с Ф. М. Достоевским . По ее мнению, сближение Достоевского и Победоносцева предопределило «резко отрицательное отношение ко всем западным образцам правления»36., с чем можно согласиться. Но утверждение, что Победоносцев, имея в виду далеко идущие цели, по своему оберегал Достоевског» и подчинил себе его волю представл о

Китаев В. А. От фронды к охранительству (Из истории русской либеральной мысли). М.,1972.

29 Там же. С. 131

30

См.'Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия. М.Д978.

31

Она же. Политическая программа «Русского вестника» на рубеже 1850-1860-х годов // Освободительное движение в России в XIX веке. Вып. 6. Сарато, 1975. С. 64

32

Она же. Идеология пореформенного самодержавия. С. 293.

33 Там же. С. 206.

34 Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880 гг. М.Д964. С. 368.

35

Твардовская В. А. Достоевский в общественной жизни России. М.,1990.

36 Там же. С. 153. ляется несколько упрощенным37. Несмотря на то, что это мнение подтверждает такой крупный знаток жизни и творчества Достоевского, как И. Л.Волгин38 - оно выглядит несколько упрощенным. Основные свои выводы Твардовская подтвердила и в последних по времени работах39.

Небольшая по объему, но очень содержательная работа Волгина «Метаморфозы власти» лучше многих фундаментальных исследований объясняет причины столкновения интеллигенции и власти во второй половине XIX в.

Высокий профессионализм и научные достижения перечисленных авторов бесспорны. Однако, историки, как правило, не ставили себе целью изучение биографии, истоков и сущности политического консерватизма Победоносцева. Труды обер - прокурора на ниве государственного и церковного строительства, его мировоззрение, рассматривались почти исключительно в контексте контрреформ и политической реакции 80 - 90-х гг. XIX в.

В последние годы объем работ о личности Победоносцева значительно превосходит все, написанное о нем ранее. Многообразие оценок, суждений об историческом развитии России отдельных событиях и целых эпохах коснулись и личности Победоносцева. Целая серия статей принадлежит А. Ю. Полунову40. Предметом внимания этого исследователя стал очень широкий спектр вопросов связанных с деятельностью обер-прокурора: церковная политика, мировоззрение в целом, «программа перевоспитания» русского общества. Многие источники введены им в научный оборот впервые. Полу

37 Там же. С. 308.

38 Волгин И. Л. Последний год Достоевского. М.,1991. С. 201. См. так же: Волгин И. Л. «Колеблясь над бездной.». М.,2000.

39 Твардовская В. А. Александр III // Российские самодержцы. М.,1993; Она же. Царствование Александра III // Русский консерватизм в XIX веке. М.,2000.

40 См.: Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в начале 1880-х гг.: программа нравственного перевоспитания общества// Россия и реформы. 1861-1881. М.,1991. Вып.; он же. Белый революционер // Знание-сила. 1992. №2; он же. Православие в Остзейском крае и политика правительства Александра III // Россия и реформы: Сб. статей. М.,1993. Вып. 2; он же. Рыцарь несвободы.// Родина 1995. № 4; он же. Константин Петрович Победоносцев-человек и политик. // Отечественная история. 1995. № 1; он же. Церковь, власть и общество в России (1880-е-первая половина 1890-х гг.) // Вопросы истории. 1997. № 11. нов внимательно рассмотрел становление личности будущего обер - прокурора, влияние на него семейного уклада41. Автор совершенно верно отметил стремление Победоносцева усилить позиции Святейшего Синода среди государственных учреждений, настороженное отношение главы церкви к славянофилам, планы которых могли привести к «стремительному ослаблению

42 государственной опеки над церковью .

К сожалению, он несколько упрощает политическую философию одного из виднейших идеологов самодержавия. Нельзя, в частности, согласиться с его мнением о Победоносцеве, как о кабинетном мыслителе, профессоре права, которого лишь «наследственное» тяготение к консерватизму заставило выступить в рои идейного лидера охранителей. Спорные моменты есть и в ряде других его утверждений.

Статья Н. А. Рабкиной мало что добавляет к уже известной информации. Ценно в ней лишь то, что автор указала на знакомство Победоносцева с произведениями Ч. Спенсера, Дж. С. Милля, А. де Токвиля и даже К. Маркса43.

Гораздо содержательнее в этом отношении биографический очерк С. М. Сергеева44, который очень обстоятельно проанализировал основные вехи жизни и деятельности Победоносцева и пришел к выводу о закономерности его эволюции вправо.

В. В. Ведерников очень схематично, но точно определил программу Победоносцева как стремление добиться сочетания патриархальности устоев и жесткого контроля за распространением альтернативных систем45. Сжатость

41 Он же. Политическая индивидуальность К. П. Победоносцева. Вестн. МГУ. Сер. 8.

История. 1991. №2. С. 42-43.

42 Он же: К. П. Победоносцев, Святейший Синод и архиереи в 1881-1894 гг.// Вестник.

МГУ. Сер. 8. История. 1994. № 4. С. 23-25.

43 Рабкина Н. А. Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. 1995. № 2. С.

63.

44 Сергеев С. М. Константин Петрович Победоносцев // Великие государственные деятели России. М.,1996.

45 Ведерников В. В. «Московский сборник» К. П. Победоносцева и кризис идеологии пореформенного самодержавия // Вестн. ВолГУ. Сер. 4. История. Философия. 1997.

Вып. 2. С. 9. очерка не позволила автору довести до логического конца свои заключения, поэтому его утверждение о «глубокой продуманности позиции» Победоносцева в неприятии университетского устава 1884 г. осталось недоказанным46

С. Л. Фирсов увидел в идеологе самодержавия «типичного интеллигента», который на первых порах с восторгом воспринял реформы Александра II, которые обманули его ожидания47.

О. Е. Майоровой принадлежит несколько различных по характеру публикаций: подборка писем Победоносцева48, рецензия49, статьи50. Главный предмет исследования Майоровой - психология обер - прокурора, его концепция жесткого стеснения общества, «яростная критика разлагающейся государственной системы»51. Она приходит к несколько неожиданному и спорному выводу, что мировоззрение Победоносцева более определялось его психологией корпоративности, замкнутости, чем объективными обстоятельствами.

Из последних по времени работ явной неудачей следует признатьв вступительную статью А. И. Пешкова. Автор утверждает, что «хотя историцизм и органицизм были конкретной методологической основой социально - политических взглядов К. П. Победоносцева» они «получают у него адекватное

52 выражение скорее не в понятийной, а в поэтической форме» . Вывод более чем спорный, поскольку обер - прокурору всегда была свойственна юридическая точность изложения. Пешков пытается исполнить роль «адвоката»

46 Там же.

47 Фирсов С. Л. Человек во времени: штрихи к портрету: Константин Петрович Победоносцев // Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996. С. 9. dR

Майорова О. Е. К. П. Победоносцев в письмах к друзьям // Новый мир. 1989. № 3. она же. «Пишу я только для вас. .»II Новый мир 1994. № 3.

49 Она же. (рецензия) // Новый мир. 1996. №

50.Она же. «Прорыв культуры или немного лжи» // 1993. № 9; Она же. «Я живу постоянно в рамках» (О культурно-психологической подпочве политической концепции К. П. Победоносцева) // Казань, Москва, Петербург: Росийская империя взглядом из разных углов. М., 1997.

51 Она же. «Пишу я только для вас.» С. 200.

Пешков А. И. «Кто разоряет-мал во царствии христовом» // Победоносцев К. П. Сочинения. СПб.,1996. С. 17.

Победоносцева, что значительно снижает научную ценность его исследования.

В монографии В. JL Степанова обстоятельно рассматриваются взаимоотношения министра финансов Н. X. Бунге и К. П. Победоносцева. Автор считает, что Александр III был против выпадов обер - против министра финансов, поскольку стремился сохранять самостоятельность и надпартийную

СП позицию Подобная оценка подтверждает выводы о падении влияния «партии Победоносцева - Каткова» во второй половине 1880-х гг.

Статья В. А. Гусева не представляет большой ценности, поскольку подчинена задаче пропаганды собственных политических взглядов54.

Эмигрантская литература о К. П. Победоносцеве не велика. Бывший член партии кадетов, историк А. А. Кизеветтер написал небольшую по объему статью с критикой церковной и государственной политики обер - прокурора55. Прямо противоположная по смыслу, подчеркнуто апологетическая, но столь же бедная по содержанию работа принадлежит преподавателю Свято-Троицкой семинарии русской православной церкви за рубежом Н. Д. Тальбергу56.

Известный русский богослов протоиерей Г. В. Флоровский в своем фундаментальном труде обстоятельно рассмотрел особенности религиозного мировоззрения К. П. Победоносцева и его деятельность на посту обер-прокурора Святейшего Синода. Автор считал К. П. Победоносцева одним из главных виновников кризиса русской православной церкви. В доказательство тому, он привел множество фактов ликвидации лучших богословских изданий57.

53 Степанов В. Л. Н. X. Бунге. Судьба реформатора. М.,1998. С. 242.

54 Гусев В. А. К. П. Победоносцев русский консерватор-государственник // Социально-политический журнал. 1993. № 11-12.

55 Кизеветтер А. А. Победоносцев // На чужой стороне. 1924. №4.

56 Тальберг Н. Д. Муж верности и разума. (К 50-летию кончины К. П. Победоносцева).

Jordanville, N. Y. 1957.

57 Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 417

Религиозно-философское осмысление личности К. П. Победоносцева с о предпринял и знаменитый Н. А. Бердяев . По его мнению, обер-прокурор по особенностям своего мышления и характера действий мало, чем отличался от своих оппонентов слева. В частности, философ прямо сравнивал К. П. Победоносцева с Лениным.

В зарубежной историографии первая биографическая работа о К. П. Победоносцеве была опубликована в 1933 году немецким исследователем Ф. Штайманом59. В 1951 г. в Корнельском университете американский историк А. Адаме защитил докторскую диссертацию на тему «Идеология и влияние К.П.Победоносцева (1881-1905)», а в 1953 опубликовал статью «Победоносцев и твердая власть»60. Давно и плодотворно работает над темой «Победоносцев и власть» американский профессор Роберт Бирнс. Его перу принадлежат четыре статьи и единственная на сегодня политическая биография Победоносцева61. Тематика работ американского исследвателя достаточно широка, что следует уже из названия работ: "«Концепция хорошо устроенного общества у Победоносцева. Анализ его мыслей после 1880 г.", Победоосцев об орудиях проведения правительственной политики в России», «Победоносцев как историк», «Семья Победоносцева». Обобщающим трудом стала монография «Победоносцев: его жизнь и мысли». Подчеркнув громадное влияние Победоносцева на государственную политику, американский професор полностью отказывает российскому идеологу самодержавия в какой -либо самостоятельности мышления. Бирнс полагает, что все основные

58 Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.,1991.

59 Steiman F. Konstantin Petrovitsch Pobedonoszow der Staatsmann der reaktion unter Alexander. Königsberg und Berlin, 1933.

60 Adams A. E. Pobedonostsev and the Rule of Frimaness // The Slavonic and East European Reviewe. Vol. XXXII. No. 78. London, 1953.

61 Bims R. F. Pobedonostsev's Conception of the Good Society. An analysis of his the thought alter 1880 // Notre Dame, Indiana. 1951. № 2; Ibidem. Pobedonostsev on Intrument of Russian Governeman // Continuity and Soviet Thought. Cambridge, 1955.Ibidem. Pobedonostsev4s Fmily //Indiana Slavic studies. 1958. II. Ibidem. Pobedonostsev. His and Thought. Indiana Universiti Press. Bloomington; London, 1968. идеи Победоносцева носят заимствованный характер. Период в жизни и деятельности обер - прокурора до 1880 г. остается вне поля зрения историка.

Другой американский историк, профессор Пенсильванского университета Эдвард Таден выпустил в 1964 г обширное исследование «Консервативный национализм в России девятнадцатого века», одна из глав которого посвящена Победоносцеву . Таден рассматривал консервативную идею в России как попытку противостоять «вестернизации» общества, считая, что изучать консервативную мысль необходимо с точки зрения интеллектуального содержания и развития самой консервативной идеологии. Таден считал, что главным в мировоззрении Победоносцева был принцип историчности, стремление к любому явлению подходить с точки зрения его происхождения и развития63.

Если работы Бирнса, Тадена и Адамса-дейсвительно серьезные академические исследования особенностей российского консерватизма вообще и особенностей мышления и деятельности Победонсцева в частности, то А. С. Раппопорт ставил иную «задачу»: на примере Победоносцева доказать полную творческую несостоятельность русского народа. По мнению автора, русское славянство способно только к разрушению в духе М. А. Бакунина или поддержанию в «мумифицированном» виде отживших форм, ярким примером чего служит образ мыслей и действий Победоносцева64.

В работе использован широкий круг опубликованных и архивных источников: эпистолярное наследие, литературные труды К. П. Победоносцева, мемуары и дневники, делопроизводственная документация.

Большинство архивных материалов из фондов Российского государственного исторического архива (РГИА, Санкт - Петербург), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ, Москва) впервые введены в научный оборот.

62 Taden E. C. Conservative nationalism in nineteen-eentri Russia. Seattle, Univ. of Washington Press, 1964.

63 Taden E. C. Op. Cit., P. 185.

64 Rappoport A. S. Pobedonostsev, the Apostle of Absolutism and Orthodoxy // The Fortnightly Reviewto 1907. Vol. 81(87). №5. P. 868.

Наибольшую ценность представляют находящиеся в РГИА материалы обширного фонда канцелярии обер - прокурора Святейшего Синода, где собраны и деловые документы, и источники личного происхождения. Дневники К. П. Победоносцева за 1862 - 1866 посвящены различным событиям общественной и его личной жизни. Многие записи свидетельствуют о его взаимоотношениях с цесаревичем Николаем Александровичем, великим князем Александром Александровичем, передают реакцию будущего обер - прокурора на события в России63. Сохранившиеся дневники за 1894 - 1903 гг. - деловые записи о заседаниях Государственного Совета, Комитета министров, встречах с государственными чиновниками (С. Ю. Витте, Н. В. Муравьевым и др)66

67

Огромное значение для темы имеют письма Витте к Победоносцеву . Круг вопросов, затронутый в переписке, самый разнообразный: о военной повинности для студентов, о заселении раскольниками местности, прилегающей к КВЖД, о земских учреждениях, о комитетах трезвости, о дворянских льготах и пр. Эти данные дают представление о правительственной политике 1880 - 1890-х гг., борьбе либеральных и консервативных начал в верхах, множестве важных аспектов государственной жизни России. По требованию Победоносцева, Витте предоставлял ему сведения о раскольниках, крестьянских комитетах трезвости, делился соображениями по поводу ограничения деятельности земского самоуправления и взаимодействия местной и высшей властей.

В фонде сохранилась переписка обер - прокурора с правительственными лицами, И. С. Аксаковым, С. А. Толстой, многими другими. Очень интересными, являются документы о случаях покушения на жизнь Победоносцева, воспоминания его супруги Е. А. Энгельгардт. Эти и другие материалы дают широкую возможность для оценки мировоззрения и практической деятельно

65 РГИА. Ф. 1574. Оп. 1.Д. 1.

66 Там же. Д. 2а.

67 Там же. Д. 145. сти идеолога самодержавия и правительственной политики в 1880 - 1890-е гг.

В архивах ГАРФа для разработки темы использовались фонды Александра III, М. Н. Каткова, А. А. Половцова. Архивные материалы этих фондов -прежде всего письма и отчеты. Безусловный интерес представляют послания редактора «Русского вестника» к Александру II и к Александру III, в которых он требует ужесточения мер против освободительного движения, выдвигает программу самых насущных с его точки зрения преобразований68. Очень важными являются документы, свидетельствующие о существенных противоречиях в стане «охранителей», как, например, письмо А. Д. Пазухина М. Н. Каткову с просьбой повлиять на Победоносцева для одобрения проекта земской контрреформы69. Еще более красноречиво борьбу среди консерваторов по целому ряду вопросов освещает интенсивная переписка Д. А. Толстого, Каткова, Пазухина, где среди прочих мер вырабатывались и планы нейтрализации обер - прокурора . В фонде А. А. Половцова сохранился его подробный отчет и личные письма о поездке с сенаторской ревизией по губерниям России71. Материалы Половцова свидетельствуют о тревожном для правительства положении среди крестьян, ожидающих очередного агарного переворота. Очень много важных сведений содержится и в других делах, которые использовались при написании работы.

Большую ценность представляют и источники личного происхождения.

Очень интенсивный характер носила в 1870 - 1880-е гг. переписка Победоносцева с Е. Ф. Тютчевой72. В письмах одной из самых доверенных своих корреспонденток обер - прокурор систематически критиковал и основные направления внутренней политики правительства и главных исполнителей

68ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 823

69 ГАРФ. Ф. 1718. Д. 71. Л. 9

70 ГАРФ. Ф. 1718. Д. 7. Л. 11.

71 ГАРФ. Ф. 583. Оп. 1.Д. 60

72 Переписка К. П. Победоносцева с Е. Ф. Тютчевой // Русский архив. 1907. № 4 - 5. этой политики, невзирая на лица. Переписка позволяет точнее понять образ мыслей и и политическую идеологию Победоносцева в указанное время. Наиболее целостная и обширная подборка писем Победоносцева и его кор

73 респондентов была осуществлена в середине - второй половине 1920-х гг . Подборка писем настолько обширна, что и по сей день является одним из важнейших источников по пертоду 1860 - 1890-х гг. Особенно важны для I/

•{. темы диссертации письма Победоносцева к Александру III и другим лицам с анализом ситуации в России, предложениями контрреформ, критикой действия правительственных чиновников.

Письма обер - прокурора С. А. Рачинскому и другим близким ему людям освещают несколько с иной стороны характер мировоззрения Победоносцева, в большей степени, нежели в других материалах он предстает натурой рефлектирующей, сомневающейся74.

Переписка Победоносцева со своими деловыми корреспондентами носит служебный характер и во многом проясняет специфику практической государственной деятельности обер - прокурора75.

Не менее важна и переписка тех, кто в той или иной степени был причас-тен к событиям российской истории того времени, имея отношение и к

ПС

К. П. Победоносцеву . В письмах М. Т. Лорис - Меликова поясняются мно

73 П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. М., Пг., 1923. Т. 1. Пт. 1-2; Письма ТС П. Победоносцева к Александру III. М.,1925-1926. Т. 1-2

74 К. П. Победоносцев в письмах друзьям (Публ. О. Е. Майоровой) // Вопросы литературы. 1989. № 4; ; «Пишу я только для вас.» (Публ. О. Е. Майоровой) // Новый мир. 1994. № 3; [Победоносцев К. П. ] "Мать мою Россию уродуют". Письма К.П.Победоносцева к С.Д.Шереметеву // Источник. 1996. №. 6. Победоносцев К. П. Переписка с Ф. М. Достоевским // Красный архив. 1922. №. 1.

J с Письма К. П. Победоносцева Н. П. Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28; Письма К. П. Победоносцева С. Ю. Витте // Источник. 1995. № 2; Тверской П. Из деловой переписки с Победоносцевым 1900-1904 // Вестник Европы. 1907. № 12; Победоносцев К. П. Переписка с архиепископом уфимским Никанором // Русский архив. 1915. № 9-10;

76 Леонтьев К И. Из переписки //1903. № 5; Письма Александра II и Александра III М. Н. Каткову // Былое. 1917. № 4; Переписка П. Д. Голохвастова с И. С. Аксаковым II Русский архив. Переписка Александра III с М. Т. Лорис-Меликовым // Красный архив. 1925. Т. 1; Письмо М. Т. Лорис-Меликова И Каторга и ссылка. 1925. № 2. Гончаров гие обстоятельства борьбы в верхах в начале 1880-х гг. роль и участие в них обер - прокурора.

Для исследования становления взглядов и личности будущего идеолога самодержавия первостепенную важность имеют его дневниковые записи 1840-х гг, к сожалению, редко используемые исследователями77.

Статьи, брошюры, книги Победоносцева опубликованные за более чем полувековую его творческую и государственную деятельность посвящены самым различным вопросам: от узкого круга юридических справок до проблем государственного и общественного развития. Работы Победоносцева дают ясное представление об эволюции его политической идеологии от при

78 знания необходимости боыпинства реформ к почти полному их отрицанию . Сложность заключается в том, что абсолютное большинство из них анонимные, поэтому не всегда просто установить авторство Победоносцева. Так, до сих пор не все ученые, признают факт публикации писем будущего обер-прокурора в сборниках А. И. Герцена «Голоса из России»79, хотя внимательный анализ и сопоставление с более поздними работами К. П. Победоносцева дает основание утверждать, что письмо в книге IV и памфлет в кн. VII принадлежат именно ему80. Эти наиболее ранние из общественно - политических выступлений Победоносцева исключительно важны

И. А. Письмо к А. Н. Пыпину о П. В. Победоносцеве II Литературное наследство. М.,1950. Т. 56; «Для избежания жертв должно не воевать». Письма С.Ю.Витте С. Д. Шереметеву // источник. 1995. № 2. '

Победоносцев К. П. Дневники // Русский архив. 1907. № 4-5.; ' 78 Победоносцев К. П. Заметки по истории крепостного права // Русский вестник. 1850. Т. .XVI; Он же. Местное население России // Русский вестник. 1862. Т. X; Он же. (в соавторстве С И. К. Бастом) Письма о путешествии государя наследника цесаревича по России от Петербурга до Крыма. СПб.,1864; Он же. Исторические исследования и статьи. СПб., 1876; Он же. Аксаковы. СПб., 1886; Он же. Вечная память. М, 1896. Он же. Московские воспоминания. М.,1904;. Он же: Московский сборник. 1896. (Неоднократно переиздавался с дополнениями и уточнениями. Последнее, наиболее полное издание перепечатано: Победоносцев К. П. Сочинения. СПб.,1996); Он же. Заблуждение демократии // Новый журнал литературы, искусства и науки. 1906. № 2. 7 Голоса из России. Сборники А.И.Герцена и Н.П.Огарева. Кн. IV-VI 1857-1859. М.,1976. Вып. 2. С. 159-175; Там же. Кн. VII-IX. 1859-1860. Вып. 3. С. 2-142. л ■ ' .( i, v для оценки характера его мировоззрения в дореформенные и первые пореформенные годы. Очень интересный документ - цикл лекций прочтенных обер - прокурором будущему Николаю II. Здесь Победоносцев изложил свое понимание исторических особенностей развития России и систему доказа

81 тельств необходимости самодержавия в России .

В первое за долгие годы издание сочинений К. П. Победонсцева вошли его работы за многие годы и в том числе почти неизвестные в науке статьи о 1850-х-начала 1860-х гг82.

Официальные документы (проекты, манифесты, отчеты и пр) раскрывают практическую деятельность К. П. Победоносцева на государственных по

83 стах, во главе Святейшего Синода .

Последнюю группу источников составляют дневники и воспоминания государственных и общественных деятелей, так или иначе соприкасавшихся с К. П. Победоносцевым, характеризовавшим его как личность, как политика и теоретика самодержавия. Эта группа источников содержит разнообразную информацию о мировоззрении и государственой деятельности Победоносцева84 К числу сторонников обер - прокурора относятся в А. В. Богданович, близкая к придворным кругам и располагавшая неофи

85 циальной информацией по ряду важных вопросов . В. П. Мещерский, близкий долгое время к придворным кругам оставил целый ряд интерес

ЯО

См.: Степанов Ю. Г. К. П. Победоносцев корреспондент А. И. Герцена // Освободительное движение в России XIX века. Вып. 17. С. 3-15.

О 7

Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия. (Публ. Ю. Б. Соловьева) // Археографический сборник за 1972 год. М.,1974. Победоносцев К. П. Сочинения. СПб., 1996. о г

Всеподданейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода К. П. Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1890-1891 гг. СПб.,1893; Манифест 29 апреля 1881 г. // ПСЗ. Собр. 3. СПб.,1885. 3 118; Проект судебной контрреформы // К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. Пт. 2. С. 505-511.

Rd

Витте С. Ю. Воспоминания. М.,1960. Т. 1-3;; Валуев П. А. Дневник министра внутренних дел М.,1961. Т. 1-2; Перетц Е. А. Дневник (1880-1883). М.;Л.,1927 Дневник государственного секретаря А. А. Половцева. М.,1966. Т. 1-2; Милютин Д. А. Дневник. 1881-1882. М.,1950. ных хотя и не всегда правдивых воспоминаний и о личности обер - прокурора и об особенностях правительственной политики в изучаемый период86. Исключительно важное значение имеют мемуары Е. М. Феоктистова, который по роду службы теснее многих других соприкасался с Победоносцевым и был в курсе как закулисных придворных интриг, так и подоп

87 леки официальных распоряжений правительства . Необходимо выделить и воспоминания знаменитого юриста А. Ф. Кони, который знал Победоносцева на протяжении долгого времени со студенческих лет и оставил яркие

88 зарисовки личности знаменитого обе, - прокурора

Одними из основных источников общественно политической борьбы в 1880-е гг. являются мемуары С. Ю. Витте, дневники П. А. Валуева, Д. А. Милютина, А. А. Половцова, Е. А. Перетца89.

Теоретической основой диссертации служит принцип историзма, как метода изучения исторических событий в их причинно следственной связи и взаимной обусловленности.

Цель исследования - проанализировать наиболее широко и полно в систематической последовательности главные идейные ценности К. П. Победоносцева, как идеолога самодержавия, выяснить особенности его политической деятельности на государственных постах Главные задачи исследования:

-выяснить начальный этап в формировании личности и мировоззрения К. П. Победоносцева;

-определить характер политических убеждений будущего обер - прокурора в дореформенный период; о ^ Богданович А. В. Три последних самодержца. М., 1991

86 Мещерский В. П. Мои воспоминания. 1897-1912. ТТ. 1-3;

8/ Феоктистов Е. А. За кулисами литературы и политики. М.,1991.

55 2Кони А. Ф. Сочинения. М.Д966. Т. 2;

89 Витте С. Ю. Воспоминания. М.,1960. Т. 1-3;; Валуев П. А. Дневник министра внутренних дел М.,1961. Т. 1-2; Перетц Е. А. Дневник (1880-1883). М.;Л.Д927 Дневник го

-исследовать отношение Победоносцева к начинавшимся преобразованиям Александра II;

-проанализировать на основе ранних работ Победоносцева его предложения в области судебного устройства, просвещения, политического строя империи в конце 1850 - начале 1860-х гг.

-установить причины быстрой эволюции Победоносцева вправо после начала реформ;

-проанализировать участие Победоносцева в идейной и политической борьбе на протяжении 1870 - 1880-х гг.;

-рассмотреть государственную деятельность обер - прокурора в период царствования Александра III;

-раскрыть основные представления Победоносцева о соотношении самодержавного государства, православной церкви и общества в России. сударственного секретаря А. А. Половцева. М.,1966. Т. 1-2; Милютин Д. А. Дневник. 1881-1882. М.,1950.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Константин Петрович Победоносцев"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Константин Петрович Победоносцев (1827 - 1907) пережил свою эпоху, [а протяжении почти сорока лет он как наставник двух императоров, глава еркви и крупный государственной деятель боролся против возможного еволюционного катаклизма и в конце жизни стал очевидцем крушения тстаиваемых с такой убежденностью идеалов. Н. А. Бердяев, известный усский философ, решительный противник Победоносцева, ознакомившись с го перепиской и опубликованными работами, признавал его «более амечательным, сложным и интересным человеком, чем это думают, когда бращают внимание на его реакционную политику»1

Традиционализм Победоносцева, его приверженность самодержавному стройству вошли в непримиримое противоречие с историческим процессом, [ух эпохи, историческая динамика, многообразие жизненных проявлений казались, в итоге, сильнее схоластических представлений обер - прокурора "вятейшего Синода.

С юношества воспитанный на уважении к западной культуре, один из бразованнейших людей своего времени Победоносцев парадоксальным бразом сочетал европейскую образованность с монархическими беждениями, патриотизмом, искренней религиозностью почти немыслимыми ;ля образованного русского общества того времени.

В эпоху Николая I будущий обер - прокурор наряду с блестящей научной :арьерой юриста впервые заявил свою гражданскую позицию, подверг ¡сестороннему анализу и беспощадной критике царящие порядки, выступил с [редложениями по улучшению судебной системы. Он с восторгом принял

1 Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1991. С. 67 гмену крепостного права, считая, что это придаст новый импульс для 1звития России. Эти надежды, однако, вскоре обернулись почти полным азочарованием.

Победоносцев был своеобразным мыслителем, уверенным в том, что гторическое прошлое России выработало единственно возможную форму олитического устройства - самодержавие, что любая попытка изменить зсударственный строй фатальна. Почти непостижимым образом он доказывал сключительность исторического опыта России через критику основ западной ивилизации. Характерно, что в многочисленных своих работах Победоносцев рактически не ссылался на русских мыслителей, тех же славянофилов, хотя зно сочувствовал некоторым их идеям.

Несомненный его патриотизм столь же причудливо сочетался с неверием в эзможности русского общества перейти к качественно новым формам бщественного и политического быта. Эта уверенность и стала доминирующей его мировоззрении и церковно - государственной деятельности. Победоносцев <.> воображал, что можно задержать в прежней силе патриархальный порядок" прошлого, при коем могла бы осуществиться злюбленная им инерция жизни, т. е. полный застой и безгласие» - писал [. Н. Фирсов2. Именно «инерция» и заставила его отказаться от поддержки еформ и перейти к их критике.

Сила власти и авторитет церкви - вот единственные принципы, которые, по нению Константина Петровича, должны были определять вектор сторического развития России. Получив власть, обер - прокурор Святейшего !инода приложил все усилия, чтобы укрепить самодержавие и церковь, но в тоге только ускорил их падение.

Развитие России по пути капитализма, язвы русского общества, оспринимались Победоносцевым как близкое предвестие революции и гибели

2 Фирсов Н. Н. Указ. соч. С. 435. эссии, которая, как он был уверен, революционных событий не переживет. . Ю. Полунов очень верно отмечает: «Сознание Победоносцева, не смыслившего либеральные идеи во всей их сложности и глубине, пережило в ^реформенную эпоху катастрофический перелом. Он не смог более или менее сорректировать свои взгляды, перейдя к безусловному отрицанию прежних юих оценок»3.

Как идеолог Победоносцев остался в истории деятелем, который, убежденно последовательно защищая «традиции», в конечном итоге, проиграл поле ттвы своим оппонентам. Его многочисленные работы остались свидетельством юстной, местами блистательно талантливой, но бесполезной защиты устоев, жтика западной цивилизации - примером упорной, часто верной, но юластической мысли. Идеи, которые он выдвигал, почти все остались не >стребованными обществом. Самодержавие, спасенное им при Александре III, ахнуло при Николае II, последнем по счету его царственном воспитаннике, ерковь, «спасению» которой он уделял столько времени и сил, стремительно ;ряла последние остатки своего былого величия и авторитета, виной чему в ?малой степени был сам обер - прокурор Святейшего Синода.

Судьба К. П. Победоносцева, долгое время остававшаяся на периферии щественного внимания, глубоко трагична и заслуживает изучения как один из жих феноменов русской истории.

Полунов А. Ю. Константин Петрович Победоносцев.С. 44.

Список научной литературыСтепанов, Юрий Геннадиевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1.ИСТОЧНИКИа) ОПУБЛИКОВАННЫЕ

2. Аксакова В. С. Дневник. М., 1913. Арсенъев К. К. За четверть века (1771-1894). Пг., 1915. Богданович А. В. Три последних самодержца. М., 1991. Валуев П. А. Доклад //Русский архив. 1915. № 11-12. Валуев П. А. Дневник. М., 1961. Т. 1-2.

3. Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991. Витте С. Ю. Письмо К. П. Победоносцеву // Красный архив. 1925. № 5. Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 1-3.

4. Вишняков 77. М В катковском лицее. Записки старого пансионера. М., 1908— 1909. Вып. 1-2.

5. Восстановление в Средиземном море нашей эскадры». Документы 1893 г. об усилении России // Источник. 1997. № 1.

6. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода К. 77. Победоносцева по ведомству православного исповедания за 18901891гг. СПб., 1893.

7. Генерал М. Д. Скобелев «Мы не хозяева в собственном доме» // Источник. 1993. №5/6.

8. Герцен А. И. Собр. Соч. в 30 тт. М, 1956. Т. 8. Гиляров-Платонов Н. П. Вопросы веры и церкви. М. 1906. Т.Н. Головин А. В. Записки для немногих // Вопросы истории. 1997. № 7 Головин К. Мои воспоминания. СПб., 1890. Т.П.

9. Голоса из России / Сб. А. И. Герцена и Н. П. Огарева. М., 1975 1976. Вып. I-IX.

10. О. Иоанн Кронштадский и К. 77. Победоносцев (Публ. А. Ю. Полунова) // Река времен. Книга истории и культуры. М., 1995.

11. Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» (1882). М, 1889.

12. Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» (1868— 1887). М., 1898.

13. Кизеветтер А. А. На заре свободы // Русская мысль. 1905. № 3. Кизеветтер А. А. Победоносцев // На чужой стороне. 1924. №4. Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий. М., 1999.

14. Киреев А. А. Избавимся ли мы от нигилизма? Записка представленная в 1979 г. М., 1882.

15. Конституция Лорис Меликова // Былое 1918 № 4-5. Леонтьев К. Н. Из переписки // 1903. № 5 Леонтьев К. Н. Моя литературная судьба // М., 1935. Т. 22-24. Лорис-Меликов М. Т. Сущность и значение конституции // Всемирный вестник. 1907. № 10.

16. Министерство юстиции за сто лет (1802-1902) // Журнал министерства юстиции. 1903. № 1.

17. Мустафин В. М. Н. Катков и П. А. Валуев в их переписке // Русская старина. 1915. №8

18. Мы ехали к Иверской Божьей матери». Записки великого князя Александра Александровича//Источник. 1996. № 3.

19. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия / Сост. Ю. Б. Соловьев. // Археографический сб. за 1972 год. М., 1974.

20. Никитенко А. В. Дневник. М., 1955 1956. Т. 2 - 3.

21. Обзор деятельности ведомства православного вероисповедания за время царствования Александра III. СПб., 1901.

22. Отрывки из воспоминаний профессора Киша II Голос минувшего. 1915. № IV.

23. Пазухин А. Д. Современное состояние России и **вопрос // Русский вестник 1885 № 1-5.

24. Переписка К. 77. Победоносцева с Тютчевой II Русский архив. 1907. № 4 5. Переписка профессора Субботина с К. П. Победоносцевым // Марков В. С. К истории раскола. Т.2.

25. Переписка К. П. Победоносцева с Ф. М. Достоевским // Красный архив. 1922. № 1.

26. Переписка Александра III с Лорис-Меликовым //Красный архив. 1925. Т. 1. ПеретцЕ. А. Дневник (1880-1883). М.;Л., 1927.

27. Петергофское совещание о проекте Государственной Думы. Пг., 1907.

28. Письма П. Д. Голохвастова к Ивану Аксакову // Русский архив. 1913. № 1-2. Письма Ф. М. Достоевского к жене. М:;Л., 1927

29. Письма К. П. Победоносцева к Александру II II Красный архив № 4 Письма К. П. Победоносцева к С. Ю. Витте II Источник. 1995. № 2.

30. Письма К. 77. Победоносцева к Н. 77. Игнатьеву II Былое. 1924. № 27-28. Письма К. 77. Победоносцева к Е. М. Феоктистову // Литературное наследство 1935 № 22-24.

31. Письма русских писателей к А. С. Суворину. Л., 1927. Письмо К. 77. Победоносцева И. С. Аксакову II Новое время. 5. XII. 1909. Письмо К. 77. Победоносева. о «Власти тьмы» // Красный архив Т. 1. \ ■

32. Пишу я только для вас» (Публ. О. Е. Майоровой) // Новый мир 1994 № 3. Победоносцев К. П. Заметки по истории крепостного права // Русский вестник. 1850. Т. .XVI;

33. Победоносцев К. П. Заметки по истории крепостного права в России // Русский вестник. 1861. Т. XXXV.

34. Победоносцев К. 77. Местное население России // Русский вестник. 1862. Т. X.

35. Победоносцев К. П. О жалобах административных лиц административного ведомства. СПб., 1864.

36. Победоносцев К. П., И. К. Бабст Письма о путешествии наследника. СПб., 1864

37. Победоносцев К. П. Исторические исследования и статьи. СПб., 1876. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. СПб., 1868. Т.1. Победоносцев К. П. Свобода, равенство, братство // Гражданин. 1873. №№ 35-37.

38. Победоносцев К. П. Новейшая английская литература по Восточному вопросу // Гражданин 1877 № 1.

39. Победоносцев К. П. Речь перед выпускницами ярославского епархиального училища//Московские ведомости. 20. VI. 1880. № 170. Победоносцев К. 77. Отрывки из школьного дневника. СПб., 1885. Победоносцев К. П. Аксаковы. СПб., 1886.

40. Победоносцев К. П. Памяти императора: Сб. Московских ведомостей. М., 1894.

41. Победоносцев К. П. Государь император Александр Александрович. (Речь на заседании Императорского русского исторического обществаб апр. 1895 // Русский архив. 1906. Кн. 1. Вып. 4.

42. Победоносцев К. П. Заблуждение демократии // Новый журнал литературы, искусства и науки. 1906. № 2.

43. Победоносцев К. П. Дневник // Русский архив. 1907. № 4 5 Победоносцев К. П. Дневник//Русский архив 1909. № 1 Победоносг^ев К. П. Переписка с архиепископом Уфимским Никанором // Русский архив 1915. № 9-10.

44. Погодин М. П. Историко политические письма и записки в продолжении Крымской войны. М., 1874.

45. Плансон А. А. Былое и настоящее. СПб., 1905.Половцев А. А. Беседа с Николаем II**// Красный архив 1923. Т. 3.

46. Приключение чешского дворянина Брячислава в Константинополе и в тяжелой неволе у турок с австрийским посольством в 1591 году. (Перевод и предисловие К. П. Победоносцева). СПб., 1877.

47. Программное воззвание М. Т. Лорис-Меликова «К жителям столицы» // Правительственный вестник. 15(27). 02. 1880.

48. Проект судебной контрреформы см. КПП и его корр. Т.1. С. 505-511 Проект правительственного сообщения перед смертью Александра II // Русский архив. 1916. № 1.

49. Пфейлъ гр. фон Последние годы царствования императора Александра III // Новый журнал литературы искусства и науки. 1968. № 4. Розанов В. В. Из воспоминаний и мыслей о К. П. Победоносцеве // Новое время 26. 03. 1907

50. Розанов В. В., Соловьев В. П., К. П. Победоносцев о бюрократизме // Новое слово 1910 № 1.

51. Таганцев Н. С. Пережитое. Пг., 1919. Вып. 2

52. Тверской П. Из деловой переписки с К. П. Победоносцевым // Вестник Европы. 1907. Т. XVI.

53. Тихомиров Л. А. Из архива // Красный архив. 1924. № 6. Тихомиров J1. А. Воспоминания. М.;Л., 1927.

54. Тихомиров Л. А. Неизданные записки // Красный архив. 1928. № 4.

55. РГИА (РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ)

56. Ф. 1281 (Совета министров) Оп. 2: Д. 1836.

57. Ф. 1574 (Канцелярии обер прокурора Святейшего Синода)

58. Оп. 1: Д. 1; Д. 2 а; Д. 29; Д. 45; Д. 66; Д. 83; Д. 89; Д. 145.

59. Оп: 2: Д. 1; Д. 30; Д 42; 51; Д. 63; Д. 134; Д. 147; Д. 151; Д. 167; Д. 171; Д.185; Д. 189; Д. 198; Д. 272; Д. 276.1. Оп. 63: Д. 38.1. Оп. 94: Д. 24.

60. ГАРФ (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

61. Ф. 583 (А. А. Полов цова) Оп. 1: Д. 60;

62. Ф. 677 (Александра III) Оп. 1: Д. 7;

63. Оп. 1: Д. 522; Д. 527;Д. 617(1); Д. 822(1); Д. 823;

64. Ф. 1718 (М. Н. Каткова) Оп. 1: Д. 7; Д. 8; Д. 71. Ф. 730 (Н. П. Игнатьева)

65. Оп. 1: Д. 161; Д. 3679(1).1. ИССЛЕДОВАНИЯ

66. Абрамов А. И. Консервативно-социальная утопия в России второй половины XIX в. в России // Русская философская мысль в 80-х гг. XIX в. о будущем России М., 1990. Амфитеатров А., Аничков Е. Победоносцев. СПб., 1907.

67. Атнонов Н. Р. Религоизно-философское миросозерцание

68. К. П. Победоносцева//Миссионерское обозрение. 1907. № 4-5. Балуев Б. 77. Политическая реакция 80-х гг. XIX в. и русская журналистика. М., 1971.

69. Белъчиков Н. Ф. Достоевский и Победоносцев // Красный архив. 1922. № 2; Бердяев Н. А. Нигилизм на религиозной почве // Победоносцев: pro et contra.

70. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. Волгин И. Л. Последний год Достоевского. М, 1991.

71. Волгин И. Л. Метаморфозы власти. Покушения на российский трон в XVIII

72. XIX вв. М, 1994. Волгин И. Л. «Колеблясь над бездной.». М, 2000.

73. Галъцева Р., А.,Роднянская И. Б. Раскол в консерваторах // Неоконсерватизм в странах Запада. Реферативный сборник. М, 1982.(См. В. И. 1989. №. 4С. 276).

74. Гиппиус 3. Дмитрий Мережковский. // Живые лица. Воспоминания. Тбилиси, 1991.

75. Глинский Б. Б. К. П. Победоносцев. Материалы для биографии // Исторический вестник. 1907. № 4. Гневушев М., Константин Петрович Победоносцев. Киев, 1907.

76. Горев В. Предисловие к переписке К. П. Победоносцева с Е. М. Феоктисовым // Литературное наследство. 1932. № 22-24. С. 497-501.

77. Григорьевский М. С. Педагогические воззрения К. П. Победоносцева. Киев, 1909.

78. Харьков, 1911. Джаншиев Эпоха великих реформ. М., 1900

79. Долгополое Л. К. Андрей Белый и его роман «Петербург». Л., 1988. Ефремова 77. Н. Министерство юстиции российской империи 1802-1917 гг. М., 1983.

80. Зайончковский П. А. Александр III и его ближайшее окружение // Вопросы истории 1966. № 8.

81. Зайончковскнй 77. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

82. Захарова Л. Г. Земская контрреформа. 1890 г. М., 1968.

83. Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 18561861. М., 1984.

84. Иванов С. А. К характеристике общественных отношений в России в начале 80-х гг.//Былое. 1907. № 9.

85. Иловайский Д. И. Историческая поминка// Русский архив. 1897. № 1.

86. Итенберг Б. С. Российская интеллигенция и Запад век XIX. М., 1999.

87. Каминка А. И. Победоносцев // Право. 1907. № 11.

88. Карпачев Д. В. М. Т. Лорис-Меликов и его место в истории России 70-80-х гг. // Проблемы социально-политического развития российского общества. Воронеж, 1997. Вып.2. С. 74-78.

89. Кирпотин В. Катков накануне польского восстания // Звезда. 1927. № 7.

90. Китаев В. А. От фронды к охранительству (из истории русской либеральной мысли). М., 1972.

91. Китаев В. А. К характеристике политической программы Каткова в первой половине 60-х годов XIX века // История России: на перекрестке мнений: Материалы I межвузовских ист. чтений, посвященных памяти академика Б. С. Абалихина. Волгоград, 1997. С. 35-40.

92. Клевенский М. М. Герцен издатель и его сотрудники // Литературное наследство. Т. 41-42.

93. Ключевский В. О. Литературные портреты. М., 1994.

94. Козъмин Б. П. Московский либерал из «Былого и Дум» // Известия Академии наук СССР. Сер. истории и философии М., 1950. Т. VII. № 1.

95. Короленко В. Г. К. П. Победоносцев и В. И. Аскоченский // Русское богатство. 1907. №3.

96. Ланщиков А. Предотвратить ли думою грядущее? // Москва. 1991. № 5.

97. Левин М. М. Очерки по истории русской общественной мысли. Л., 1974.

98. Леонтович В. В. История либерализма в России 1762 1914. М., 1996.

99. Любимов Н. А. М. Н. Катков // Русский вестник. 1888. № 7.

100. Любимов Н. А. Катков и его историческая заслуга: по документам и личным воспоминаниям М. Ю. Любимова. СПб., 1889.

101. Майорова О. Е. К. П. Победоносцев в письмах к друзьям // Новый мир. 1989. №3.

102. Майорова О.Е Она же. «Прорыв культуры» или немного лжи //Новый мир.Х 1993 № 9.

103. Майорова О. Е, (рецензия) // Новый мир. 1996. № 3. К

104. Майорова О.Е «Я живу постоянно в рамках» (О культурно-психологической подпочве политической концепции К. П. Победоносцева) // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. М., 1997

105. Миронов Б. Н. Преступность в России в XIX-начале XX века // Отечественная история. 1998. № 1.

106. Мичатек Н. Петр Васильевич Победоносцев // Русский биографический словарь. СПб, 1905. Т. 14.

107. Неведенский С. Катков и его время. СПб, 1888.

108. Нечкина М. В. Встреча двух поколений. М, 1980.

109. Никольский Н. М. История русской церкви. М, 1983.

110. Никитин В. А. Издания К. П. И его духовно-просветительская деятельность // Книга в России. Из истории духовного просвещения. СПб, 1993.

111. Никольский Б. В. Литературная деятельность Победоносцева (По поводу пятидесятилетнего юбилея)// Исторический вестник. 1896. № 9.

112. Никольский Н. Победоносцев (некролог) // Церковный вестник. 1907. № 12

113. Нольде А. Э Обзор научной юридической деятельности К. П. Победоносцева // ЖМНП. 1907. № VIII.

114. Нольде А. Э. Победоносцев и судебная реформа. Пг., 1915

115. Оксман Ю. Г. Достоевский в редакции «Гражданина» // Творчество Достоевского. Одесса, 1921.

116. Оржеховский И. В. Самодержавие против революционной России (1826— 1880). М., 1982.

117. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX в. Доклад на XII

118. Международном конгрессе исторической науки. М., 1970.

119. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1992

120. Петров Г. Страшный нигилист // Русское слово. 1904. 2(15).

121. Пешков А. И. «Кто разоряет мал во царствии христовом.» // Победоносцев К. П. Сочинения. СПб., 1996.

122. Покровский М. Н. Предисловие // К. П. Победоносцев и его корреспонденты. М.; Пг., 1923. С. VI-XIV.

123. Плеханов Г. В. Царствование Александра III. Соч. Т. XXIV. М., 1927.

124. Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в начале 1880 х гг.'программа нравственного перевоспитания общества // Россия и реформы 1861 1881 гг. М„ 1991.

125. Полунов А. Ю. Политическая индивидуальность К. П. Победоносцева// Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1991. №. 2.

126. Полунов А. Ю. Белый революционер // Знание сила. 1992. № 2.

127. Полунов А. Ю Православие в Остзейском крае и политика правительства Александра III // Россия и реформы: Сб. статей. М., 1993. Вып. 2.

128. Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев, Святейший Синод и архиереи. В 1881 — 1894. Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1994

129. Полунов А. Ю Рыцарь несвободы // Родина. 1995. № 2

130. Полунов А. Ю. Константин Петрович Победоносцев-человек и политик // Отечественная история. 1995. №1.

131. Полунов А. Ю. Обер прокурор: власть над Россией. М., 1996.

132. Полунов А. Ю. Церковь, власть и общество в России (1880-е-первая половина 1890-х годов) // Вопросы истории. 1997. №11.

133. Преображенский И. В. К. П. Победоносцев, его личность и деятельность в представлении его современников. СПб., 1910

134. Ренненкампф К. Н. Гений реакции. СПб., 1910

135. Рабкина Н. А. Константин Птрович Победоносцев // Вопросы истории. 1995. №2.

136. Розанов В. В. Скептический ум // Около церковных стен. СП61906. Т. 1.

137. Розанов В. В. Гамлет в роли администратора. // Победоносцев:рго et contra. СПб., 1996.

138. Розенталъ В. Н. Петербургский кружок К. Д. Кавелина в конце 40-х и в начале 50-х XIX века // Учен. Зап. Рязанского гос. пед.института 1957. Т. 16.

139. Розенталъ В. Н. Общественно политическая программа «Русского вестника» в середине 50-х гг. XIX в. // Исторические записки. 1961. Т. 70.

140. Рууд Ч., Степанов С. Фонтанка, 16. М., 1993.

141. Сементковский В. И. М. Н. Катков. Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1892.

142. Сергеев С. М. Константин Петрович Победоносцев // Великие государственные деятели России. М., 1996.

143. Симонова М. С. Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной политики в конце XIX в. // История СССР. 1963. № 1.

144. Скалъковский К. А. Наши государственные и общественные деятели. СПб., 1890.

145. Слонимский JJ. 3. О великой лжи нашего времени: К. П. Победоносцев и князь В. П. Мещерский. Критический этюд. СПб., 1908.

146. Смолярчук В. В. Злой гений России // Известия вузов. Правоведение.1990. №3.

147. Смолярчук В. В. А. Ф. Кони и его окружение. М, 1990. (глава 12 посвящена К. П. Победоносцеву);

148. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. JI, 1973.

149. Степанов В. Л. Н. X. Бунге. Судьба реформатора. М, 1998.

150. Степанов Ю. Г. К истории взаимоотношений К. П. Победоносцева с Ф. М. Достоевским // Освободительное движение в России XIX в. Саратов, 1997. Вып. 16

151. Степанов Ю. Г. К. П. Победоносцев корреспондент А. И. Герцена // Освободительное движение в России XIX в. Саратов, 1999. Вып. 17.

152. Степанов Ю. Г. Некоторые историографические судения о К. П. Победоносцеве // Историографический сборник. Саратов, 1999. Вып. 17.

153. Сюзор Г. П. Ко дню 75-летия императорского училища правоведения. СПб, 1910.

154. Талъберг. Н. Д. Муж верности и разума (к 50-летию кончины Константина Победоносцева). Jordanville. N. Y. 1957/

155. Твардовская В. А. Политическая программа «Русского вестника» на рубеже 1850-1860-х годов // Освободительное движение в России в XIX веке. Вып. 6. Саратов, 1975.

156. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия. М, 1978.

157. Твардовская В. А. Достоевский в общественной жизни России. М, 1990.

158. Твардовская В. А. Александр III // Российские самодержцы. М, 1993.

159. Твардовская В. А. Царствование Александра III // Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М, 2000

160. Троицкий Н. А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма 1866 1882. М., 1978

161. Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках. СПб., 1911.

162. Фирсов Н. Н. Александр III. Личная характеристика // Былое 1925. № 1.

163. Фирсов Н. Н. К. П. Победоносцев. Опыт характеристики по письмам // Былое. 1924. №25.

164. Фирсов Н. Н. Победоносцев // Фирсов Н. Н. исторические характеристики и эскизы. Казань, 1926. Т. 3.

165. Фирсов С. Л. Человек во времени: штрихи к портрету Константин Петрович Победоносцев // Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996. С. 6-27.

166. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.

167. Хейфец М. И. Архивные материалы Лорис-Меликова. (к истории второй революционной ситуации). //Исторический архив. 1959. № 1.

168. Хорос В. Г. Кормчий на тонущем корабле // Литературная Грузия. 1979. №12.

169. Цимбаев Н. И. И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978.

170. Чернуха В. Г. Проблема политической реформы в правительственных кругах России в начале 70-х годов XIX в. // Труды ЛОИИ АН СССР. Вып. 13. М, 1972.

171. Чернуха В. Г. Александр III // Вопросы истории. 1992. № 11-12.

172. Чулков Г. Императоры. М, 1993

173. Шевелев А. С. Тайный властитель России. Смоленск, 1992.

174. Щеголев П. Е. Из истории политических веяний в 1879-1881 гг.// Былое. 1906. №2.

175. Birns R. F Pobedonostsev" s Conception of the Good Society. An analysis of his the thought alter 1880 //Notre Dame, Indiana. 1951. № 2.

176. Birns R. F. Pobedonostsev on Intrument of Russian Governeman // Continuity and

177. Taden E. C. Conservative nationalism in nineteen-centri Russia. Seattle, Univ. of Washington Press, 1964.

178. Rappoport A. S. Pobedonostsev, the Apostle of Absolutism and Orthodoxy // The Fortnightly Reviewio 1907. Vol. 81(87). №5. P. 868.

179. Уо^е с1е Е. М. ЬеБ гог^еБ. Р., 1910.1.I АВТОРЕФЕРАТЫ

180. Эвенчик С. Л. реакционная деятельность К. П. Победоносцева в 80-е годы XIX в. М., 1939.

181. Жировое В. И. Политические взгляды и государственная деятельность К. П.

182. Победоносцева в 80 90-е годы XIX века. Воронеж, 1993.

183. Пешков А. И. К. П. Победоносцев как идеолог русского православия. СПб.,1993.