автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: О догматизме принципа абстрактной всеобщности в материалистической диалектике (к постановке вопроса)

Полный текст автореферата диссертации по теме "О догматизме принципа абстрактной всеобщности в материалистической диалектике (к постановке вопроса)"

ХАРЬКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ДРУЖШ НАРОДОВ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ШАПОВАЛ Людмила Андреевна

О ДОШАТИЗАВД! ПРИНЦИПА АБСТРАКТНОЙ ВСЕОЩНОСТИ В МТЕИШШСТНЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ /К постановке вопроса/

09.00.01 - диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Корь к о б - 1992

' Работа выполнена на кафедре философии Харьковского ордена 'Арудоього Красного Знамени и ордена Дружбы народов государственного университета.

Научный руководитель - .доктор философских наук,

профессор БИЛЛОВ Ю.$.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор УШОВ А.И.

кандидат философских наук, доцент ЛЕВЧУК В.Г.

Ведущая организация - Харьковская юридическая

академия.

Защита состоится "//-" оЫ^элсмЛ 1992 г. в /¡Г~час. на заседании специализированного'совета К 053.Сб.03 Харьковского государственного университета /310077, г.Харьков, пл.Сво-, . боды , 4, ауд. 3/83/.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Харьковского госуниверситета.

Автореферат разослан 1992 г.

Ученый секретарь -о /

специализированного совета ¿ои^^-у" Е.Г.Гончарова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процесс коренного обновления советского общества, затронувший все его стороны, невозможен без осуществления глубокого организационного и концептуального преобразования в духовной жизни общества, в том число и в философии. В свою очередь, преодоление застоя в этой области предполагает возрождение свободного философского духа посредством проведения анализа внешних и внутренних проявлений ее кризисного состояния. Острие критического анализа сегодня в большей степени направлено на исследование внешних причин и путей их преодоления, в то время нак внутренние практически не рассматриваются. Эго делает обращение к внутренним истокам философского кризиса крайне актуальным. ,

Необходимость исследования внутренних истоков - тех теоретических разработок, в которых имеет место явная или неявная реформация диалектики - вытекает не столько из недостаточного своего отражения в литератур)?,■ сколько из того, что, будучи порожденными социально-политической обстановкой и жесткой идеологической заданностью, они превратились во внутреннюю убежденность, обретя самодостаточность и независимость от причин их породивших. В силу чего, лишь устранение-внешних причин еще не решает проблему возрождения внутренней свобода философского мышления.

Вместе с тем, новые социальные условия порождают новые проблемы. С появлением внешней свободы на смену ортодоксальным марксистам приходят не менее ортодоксальные антимарксисты и антидиалектики, утверждающие нигилистическую свободу духа, как свободу от диалектики, от марксизма и всего того, чему ранее должны были неуклонно следовать. Но, если первые в своей абсолютизации марксизма и диалектического'материализма исключали всякое иное философское учение, считая лишь диалектический материализм единственно верной формой философствования, то их ортодоксальные антиподы, отвергая диалектико-материалистическое направление вообще, под видом борьбн с его абсолютизацией, несут ту же несвободу, меняя лишь местами объекты всеобщего поклонлия.

В этой связи, предложенная в работе постановка и решение проблемы теоретического осмысления причин и последствий догматиз-п-ции абстрактной всеобщности в господствующей в советской философии форме диалектики, осуществляемая в общем контексте лоис-

ков путей выхода философии из кризисного состояния , является весьма актуальной.

Степень разработанности проблемы. Гласность развеяла иллюзии о марксистско-ленинской философии как о единственно научной и верной философии. Впервые с наибольшей ясностью и остротой мысль об ограниченности ее как науки, метода и учебной дисциплины прозвучала в выступлениях участников Совещания философской общественности s 1987 году, материалы которого были опубликованы в журнале "Вопросы философии"/Семенсв B.C., Ойзерман Т.И., Уемов А.И, Лекторский В.А., Келле В.Й., Ильин B.D., Ковальзон М.Я. и др./.

В дальнейшем, в той иди иной форме вопросы кризиса советской философии see, чаще и чаще поднимаются в философской и публицистической литературе /Орлов В.В., Разумов А.Е., Шрейдер Ю.А., Нуйкин A.A. и др./. Затем последовали исследования причин кризиса, а также обсуждения вопросов будущности советской диалектической философии, ее задач и места в духовной культуре нашего общества /Кежуез В.М.,.Мамардаивили М.К., Уемов А.11., Никифоров А.Л., Скоробогацкий В.В., Попов В.Д., Семенов Е. и др./. Однако акцент при этом, как правило, делался на социально-политических условиях, повлекших sa собой абсолютизацию и деформацию диалектнко-материалистической философии. Что же касается внутренних, собственно философских истоков кризиса, то они пока остаются практически вне поля зрения серьезного критического анализа. Выступая изначально результатом выполнения внешнего заказа командно-административной системы, такие философские концепции и положения впоследствии становились методологическими и мировоззренческими установками для целых поколений исследователей, являясь тем самым внутренними источниками философской самодеформации.

Одним из стержневых элементов этой деформации, по мнению диссертанта, явилась доминирующая в современной советской философии тенденция абсолютизации абстрактной всеобщности, которая сыграла роль базиса в теоретическом обосновании монополии диалектико-материалистичесиой философии. Развитие нашего общества по пути демократических преобразований обусловило не только возможность, но и необходимость выдвижения альтернативных философских направлений, что непосредственно связано с вопросом о пределе применимости диалектико-ыатериалистической философии. Следоватиль-

но самокритический анализ необходим современной советской диа- ' лектической философии не только для устранения имеющих моего деформаций и упрощений ее содержания, но и для того, чтобы самоочистившись от идеологических, метафизических и других наслоений, возникших в ней за врем ее монопольного существования, занять достойное место среди других альтернативных философских направлений.

Определяемая таким образом направленность работы в целом обусловила отбор материала и спосаб его исследования, суть которого состоит в том, чтобы через анализ конкретных суждений, положений и интерпретаций, оказавшихся доминирующими в советской философии, переосмыслить некоторые принципы, лежащие в их основе. Что касается тех позитивных исследований, которне безусловно имеются в советской философской литературе, в том числе и по вопросам философского всеобщего, которому в нашей работе отведено центральное место, а также по изучению гегелевского и марксова диалектического наследия, то они не определяли существенным образом основные тенденции развития официальной советской философии. Поэтому они остаются за предметники рамками нашего диссертационного исследования, что однако не означает выпадения их из поля зренНя автора. Так, выработке личностной позитивной концепции автора способствовало изучение работ тзяих: советских философов, как Да-борин A.M., Ильенков Э.В., Садовский Г.И., Копнин.П.В», Мамардаш-вили М.К., Чанышав А.Н., Еухалов Ю.5., Мотрошилова Н.В., Пого-сян В.А. и др.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель работы заключается в преодолении имеющейся в современной советской философии диалектического материализма абсолютизации абстрактной всеобщности и Еытекающих из- нее последствий, а такте исследовании оенои^шй диалектической философии и предела не применимости.

Для достижения поставленной цели решаются следующие оенопш» задачи:

- на основе доминирующих в советской философской литератур1 представлений о предмете, способе философского познчния и специфике философского знания выявляется становление и закрепление тенденции абсолптазпции абстрактной всеобщности - сторчиг" вого элемент« внутренних истоков философской слмодс-Г?р\*"ШИи;

- анализируются некоторче последствия реализации г>тсн т<;-н-

денции в философии диалектического материализма;

- проводится сравнительный анализ природы абстрактного всеобщего и диалектического конкретно-всеобщего;

- уточняются онтологические и гносеологические основания господствующей в советской философии формы диалектики.

Методологическая основа и источники исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектическое наследие Гегеля и К.Маркса. К теоретическим источникам относятся труды Аристотеля, Ф.Бэкона, Р.Декарта, И.Канта, Шеллинга, Л.$ейербаха, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, а также работы советских фи- , лософов, посвященные проблеме предмета и метода диалектической философии.

Научная новизна результатов, полученных в исследовании заключается в следующем:

- исследованы внутренние причины, обусловившие упрощение и деформацию содержания диалектико-материалистичзской философии,стержневой из которых выделяется догматизация абстрактной всеобщности; '

- вскрыта несостоятельность искусственной связи диалектики с абстрактной всеобщностью и проанализирован ряд ее последствий, имеющих место в советской диалектико-материалистической философии;

- осуществлена нетрадиционная для советсной философии постановка вопроса о пределе применимости господствующего в советской философии типа диалектики как метода познания,'который решается

в общем контексте анализа истоков кризиса философии и поисков путей выхода из него;

- уточнено онтологическое основание этого типа диалектики, исходя из которого сформулирован объективный ггредел ео примени-кости;

- показано, что определяициы условием применения диалектической философии как метода познания выступает единство онтологического и гносеологического' оснований, концентрированным выракени- . ем которого является конкретно-всеобщая Идея-принцип.

Теоретико-практическая значимость работы. Положения и вывода, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в ходе дальнейшего развития диалектической философии и освобождения ее от идеологических и метафизических упрощений, что позеолит ей, преодолев внутренний кризис, интегрироваться в ки-

ровую философскую культуру.

Материалы диссертации могут быть использован» в качестве методологического основания при чтении спецкурса по истории и теории диалектики, для диалектического осмысления преобразований, осуществляемых в духовной сфере жизнедеятельности нашего общества.

ДЛИ. " 'Дя работа. Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждалась на теоретических семинарах и заседаниях кафедры философии Харьковского государственного университета. Ряд положен:''"' использовался автором в практике преподавательской работы в вузе. Основные положения и вывод, диссертации излагались в выступлениях на Всесоюзной научной конференции по проблемам древнегреческой философий "У Аристотелевские чтения" /Мариуполь, сентябрь 1990г./; республиканской научно-методической конференции "Философия, человек, перестройка" /Кишинев, май 1991г./; межвузовской республиканской научной конференции "Диалектика и культура"/Пермь, ноябрь 1991г./.

Структура работа. Цель и задачи исследования обусловили структуру работы и логику изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на четыре параг-. рафа, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАЩЕ РАБОТЫ.'

Во введении обосношвается внбор темы, ее актуальность, характеризуется степень разработав :'<стн проблемы и подход автора к ее исследованию, определяется цель и задачи работы, указываются методологические и теоретические основы исследования, Раскрывается научная новизна выработанной автором концепции и конкретизирующих ее положений, выносимых на защиту, теоретическая и практическая значимость научных результатов.

Первая глава - "Феномен беспредельности материалистической диалектики в советской философии" - посвящена "нали.зу теоретической основн, обеспечившей господствующему в советской философии тину'диалектики универсальную значимость.

В первом параграфе - "Абстрактная всеобщность как теоретическая основа диалектико-материалистической абсолютизации" - исследуется механизм становления внутренних истоков философской са»юдеф>орнацш1. Кратко воспроизведя социально-политическую сб-стачорку порвнх послереволюционных: лет, в которой советские фк-лософн обпрянн били обоскошяять тучность идеологической га-

мены философского целого одной иа его частей - диалектико-мате-:риалистическим философским направлением - диссертант отмечает, 'что реализация этой внешней для философов установки могла быть /.'осуществлена на пути универсализации материалистической диалек-ткни, обоснования ее всеобщности, абсолютной значимости.

Следуя поставленной цели, автор, не касаясь деформаций диа-; лекгики, носящих откровенно аппологетический характер, акцекти-',. рует внимание на тех, которые разворачивались на собственной философской почве, выступая источниками самодеформации диалектической пути. Основу их составила нараставшая тенденция к абсолютизации абстрактной всеобщности, достаточно ярко проявившаяся в .'' ходе обоснования философами предмета и способа познания философии диалектического материализма. В результате чего философия .. предстала, в виде системы знаний, отражающих всеобщность, присущую всем исследуемым вещам и отношениям в форме одинаковости, того общего,'что остается за вычетом всего единичного и особенного в ходе философских обобщений» Такая интерпретация диалектико-материалистичэской всеобщности явилась причиной теоретических . затруднений при, разработка рада проблем, в частности, при опре-• .делении природы и специфики философского знания, его методоло-/ гйческой роли, качественного отличия философского обобщения от общенаучного, при обосновании новизны философского знания и ее истоков и некоторых других.'Вывод, к которому приходдт диссертант, Проанализировав ряд решений из вышеперечисленных проблем, состоит в том, что суть этих .затруднений, заключается в невозможности,. исходя из абстрактной всеобщности, которой в конечном , счете заменяется содержательная диалектичность, установить качественную специфику диалектико-философского знания.

.Второй параграф первой главы - "Тотальность и диалектичность"-посвящен выявлению и анализу латентного, опосредованного вытеснения содержательной диалектичноети абстрактной всеобщностью, которое не просто имело место в отдельных-трактовках и решениях философских проблем, а стало доминирующей тенденцией в официаль-1 ной философской литературе. Одним из конкретных вопросов, на анализе решения которого прослеживается эта тенденция, является вопрос обоснования природы, сущности й форм реализации методологической роли философии диалектического материализма при признании зависимости содержания философского всеобщего знания от

' , ' " . - Б -

развития обобщаемых ею конкретных наук. ' .' ''•."'''

Обосновывая методологическою роль философии диалектического материализма, большинство авторов исходит из того, что свойст- • во любого знания осуществлять методологическую функцию актуали- • зируется только в отношении более общего и фундаментального знания, теории, науки к феноменам меньшей степени общности и фундаментальности. А поскольку философское знание обладает наибольшей степенью общности, делается швод о том, что ото может выполнять методологическую функцию в любой науке, "ориентируя"; "направляя", "освещая путь" конкретно-научного познания с помощью своих всеобщих законов и категорий или всеобщих методологических принципов.

Безусловно, более общее знание и в том числе философское, выступает в качестве методологического ориентира при исследовании более частных проблем. Однако, по мнению диссертанта, свести практически только к этому суть методологической функции эйачит не учитывать качественного различия абстрактно-всеобщего и диалектического конкретно-всеобщего,' а следовательно, оставлять нереализованной диалектическую суть философских законов и категорий. I :

Под воздействием доминанты абстрактной всеобщности дедиадеати' зация подвергся и диалектический способ восхождения от абстрактного к конкретному, общую тенденцию которой автор также прослеживает в данном параграфе. Характеризуется ли диалектическое восхождение от абстрактного к конкретному в общем, или же описываются его отдельные стороны, механизм действия, речь при этсм очень частно идет отнюдь не о процессе познания объективно протекающего саморазвития вещей, а о развита:' знаний от неполного и потому абстрактного состояния, ко все. более полному конкретному, состоянию, являющему собой якобы диалектическое "единство многообразного. В результате чего, по нашему мнению, происходит, смещение акцента с принципа саморазвития на принцип всесторонности и диалектическое восхождение из механизма познания процесса саморазвития, объективно протекающего в вещах, превращается в механизм отражения экстенсивной стороны развития знаний -об объекте познания. Правомерный сам по себе атот механизм не имеет ничего общего пи с марксогом диалектическим "единством многообразного", ни с гегелевской диалектической всеобщностью,

- У -

"которая в своей алмазной сети тождества содержит в себе одновременно различие".

Подводя общий итог первой главы автор диссертационного исследования отмечает, что в ¡заботах об обосновании универсальности дкалектико-материалистического метода, потенциал философии Гегеля и К.Маркса в официальной философии советского общества остался невостребован. Более того, он оказался существенно упрощен, ибо абстрактная всеобщность, ставшая фактически единственной цель» философствоЕания в СССР, объективно не соединима с подлинной сутью этого диалектического наследия. Насильственное их объединение привело не к диалектизации абстрактной всеобщности, а к формализации и деформации диалектики. Законы и категории последней превратились из конкретно-всеобщих диалектических форм мышления в абстрактно-всеобщие, отличающиеся от общенаучных понятий лишь беспредельной степенью общности, в силу чего иогли, и до последнего времени долкны были применяться, в качестве всеобцей методологической основы практически во всех видах теоретико-познавательной деятельности. Абсолютная беспредельность диалектики обернулась ее качественной беспредметностью, с вытекающей из этого беспомощностью ее законов и категорий в . диалектико-философском освоении природной и социальной действительности.

ьо второй главе - "Интеллигибельное конкретно-всеобщее как основа диалектической философии" - исследуется специфика природы И содержания философского всеобщего, составляющего основу диалектического учения, опираясь на которую определяется объективный предел применимости диалектической философии как метода познания.

■ В первом параграфе второй главы - "Истортсо-филооофс1;ии обзор решения проблемы философского всеоОщего" - кратко исследуется процесс развития философского всеобщего в его соотношении с частно-научным всеобщий, отправным пунктом оОзора для автора стали идеи Аристотеля, показательные в тем отношении, что в них, хотя и отдается предпочтение одному из двух выделпемьт. видов общего, при этом значимость другого вида нисколько не умаляется. Первый вид есть общее как результат обобщения чувственных

Т'егель Г. Философия природы // Энциклопедия философских н«ук 197Ь. с.тг.

■восприятий, кан "общий взгляд па сходные простец;",' Второй общее, как мудрость, которая "есть наука об определенных причинах и началах". Способом достижения первого вида является по Аристотелю обобщение. "Науки и искусства возникают у людей через опыт. Появляются искусства тогда, когда но сснпбо приобретенных на опыте мыслей образуется один общий взгляд на сходные предметы".^ Что же касается второго.веда общего - философской мудрости,- то оно, как знание псгмонпчал и причин, исходя из которых "познается все остальное, а не они через то, что им подчинено", постигается не в акте обобщения частного, а в ходе умояие-ний сущности как таковой. Именно это невш'одикое из частного общее, как знание о началах и причинах и составило содержание аристотелевской "Метафизики" - учения, ведущего речь не о заключит'1."!-ном слове, обобщающем итоге, но об обшем начале, из которого должно исходить всей остальным наукам. Позднее, опираясь на работу Аристотеля "О категориях" и комментарий к ней, сделанный Пор-фирием, средневековая философия сформулировала проблему природа универсалий - общих понятий - в ходе решения которой произошла четкая поляризация на два взаимоисключающих направления: номинализм /концептуализм/ и реализм. Спор это? направлений, прошедший через всю средневековую философию, оказал впоследствии известное влияние на развитие взгядов философов Нового времени по вопросу сути философского всеобщего.

С развитием опытных наук и накоплением фактического материала, возникает противоречие между философской метафизикой -наукой об общих началах и причинах- и конкретно-научными общими знаниями, получаемыми в ходе обобщений единичного фактического материала, ато породило противостояние всеобщего, как знания об общем, одинаковом в единичных чувственно данных вещах, всеобщему, как знанию об объективно существующих, чувственно не данных всеобщих началах мира. Результатом разрешения такого противостояния явился отказ частных наук от философских начал и основ, от философского всеобщего, приведший к Сосуществова- ■ нию философского всеобщего с всеобщим, получаем,щ путем обобщения эмпирического материма в рамках конкретных наук. Отстаи-

Аристотель. Метафизика // Соч. в 4-х т. Ы., 1976. ТЛ. С.67 лТом же. С.65-, б.

вал необходимость философских исследований для положительных наук и желая приблизить философию к последним, Ф.Бэкон вооружает ее новым методом, методом восхождения не от общего к частному, как до этого двигалась философская мысль, а от частного к общему. Тем самый были заложены основы философского эмпиризма, развившегося впоследствии в философский материализм. В результате перевода философии на естественнонаучную основу, для последовательного материализма, исходившего из признания истинно сущим единичных, чувственно данных материальных вещей и процессов, природа всеобщего не могла не быть сведена в конечном счете к чувственной. А содержание его - трактоваться в духе ■ концептуализма, т.е. как одинаковости, присущей чувственно данным вещам, позволяющая объединять их одним общим понятием /концептом/, заменяющим собой каждую из этих вещей,

Далее диссертантом отмечается, что не составил в этом плане исключения и диалектический материализм. "Мы отвлекаемся от качественных различий вр'дей,- писал Ф.Энгельс в "Диалектике при- . роды",- когда объединяем их, как телесно существугацие, под понятием материя'1.1 "Такие слова, как "материя" и "движение", суть не более как со1еращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей"Некритический перенос чувственного по природе и абст-I рактного по содерзюнию понимания сути философского всеобщего в основу советской философии, породил в ней противоречие между ее эмпирически-материалистической основой, берущей начало в конкретно-научном познании и работах Ш.Энгельса, и диалектическим методом, который применил К.Маркс в своих экономико-философских трудах. Эта противоречивость, по нашему мнению, была неизбежна в силу того, что гегелевская диалектика, а именно она составила теоретическую базу марксистского диалектического метода, имела принципиально иную основу. Исследованию сути философского всеобщего, составившего основу диалектической фило-. софии Гегеля, посвящен второй параграф) второй главы - "Объективная; диалектическая логика - конкретно-всеобщая основа диалектической философии гегелевского типа".

1 * Энгельс Ф. Диалектика природа // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. ¿¿-е изд. 'Г.20.'С.570.

* Там же| С.'ЗЬО.

- гг -

Основу гегелевского диалектико-философского учения составляет всеобщее, понимаемое в духе реализма, восходящего к Платону-и Аристотелю, Для Гегеля, как представителя объективно-идеалисти! ческой философии, за подлинно философским всеобщим стояла некая ' единая объективная реальность, а не абстрагированная из единичных вещей, мыслимая субъектом их 'одинаковость, тождественность, имеющая, по его мнению, чувственный характер. Стремясь же постигнуть некие основы, начала мира, его исходные принципы, которым бы подчинялась вся изменчивая чувственная реальность, Гегель устремлял свои размышления к иной, не выводимой из чувственных вещей, а подчиняющей их себе, и потому независимой от них, интеллигибельной всеобщности. Всеобщности, позволяющей понять чувственный мир вещей не со стороны одинаковости, но со стороны его целостности. Определенная как некое объективное мышление, эта всеобщность принимает форму конкретно-всеобщего, познание которого дает всеобщие знания об имманентной сути мира вообще и его еди- ■ ничных проявлений. При этом Гегель четко разделял мышление как мыслительную деятельность человека, познающего мир, и объективное мышление, разум, как "внутреннюю деятельность вещей","Под этим,- поясняет он,- мы понимаем то, что рс.зум есть душа мира, пребывает в нем, есть его имманентная сущность, его подлинней-шая внутренняя природа,' его всеобщее".*- Но кол„ скоро гегелевское объективное мышление есть процесс, "ибо. истинное не есть нечто только покоящееся, сущее, но есть нечто самодвижущееся.и живое",'" то конкретно-всеобщая основа его философии процессуальная. Любой же процесс имеет свою логику, как закономерную последовательность, следовательно и объективное саморазвивающееся мышление, будучи процессуально, также имеет имманентную объективную Логику, научная разработка сути которой и была дана в "Науке логики".

Мысля содержательную суть конкретно-всеобщей процессуальной основы мира - объективного мышления, разума, души,- создавая диалектическую теорию процесса ее саморазвития, Гегель получил не только теорию объективного саморазвития, но и метод, ибо содержание диалектической теории составили знания ж о чем ином,'как

-'•Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т.1. С.121. ^Гегель Г. Гегель-Дюбоку. 30 июля 1822г. П Работы разных лет.

М., 1973. Т.2. С.417.

об имманентном объективном способе саморазвертывания объективной Идеи, мышления. Изложив в логике понятий объективную Логику самодвижущейся имманентной всеобщности, Гегель получил тем самым всеобщую теорию диалектического метода, способ, каким самодвижется объективная всеобщность. Таким образом, создав своей "Наукой логики" всеобщую теорию способа диалектического саморазвития, Гегель разработал философскую основу для постижения объективной интеллигибельной всеобщности в конкретных единичных вещах, ибо в логине субъективных понятий отразил объективную логику диалектической процессуальное™ вообще.

Опираясь на суть всеобщего, составившего ядро диалектического учения Гегеля, диссертант выявляет общие условия необходимые для адекватного использования этого учения в качестве метода познания. Первое из них, условно названное онтологическим, предполагает признание объективно существующим не только лишь многообразие чувственно данных единичных вещей.и процессов, с характерным для него пониманием всеобщего, как одинакового, а и чувственно не данной интеллигибельной всеобщности, как единого объективного мышления, Логики мира. Познание именно этого конкретно-всеоб-щого в единичных вещах и процессах только и порождает объективную необходимость во всеобщей диалектико-философокой теории как методе познания.

Следующее условие - гносеологического порядка, так как предполагает овладение субъектом двумя видами знаний: философским знанием всеобщих законов объективного мышления, внутренней диалектической логики вообще, а также конкретно-научными и иными знаниями о тех единичных вещах и процессах;, диалектическое конкретно-всеобщее которых предстоит познать. Ибо именно конкретные знания о вещах предстоит вводить субъекту в "алмазную сеть" всеобщ:« диалектических понятий, чтобы получить знания о диалектической логике развития исследуемых вещей. Отсутствие одного из этих видов знания делает невозможным для суйгьекта содержательное использование диалектики как метода.

Определяющим условием применения диалектической философии как метода познания, по нашему мнению, выступает единство онтологического и гносеологического моментов, вошнштсировшшмл выражением которого япляэтея конкретно-всеобщие Идея-принцип. Рождение такой Гууш-'гршдппа является в рэциоподиспгг'-ких теориях куль-мштаюнчш моментом творческого поштютелитсс лкт.ч. Ибо, ха-

- 1-1 -

рактерной чертой рационализма является то, что всякое научное знание должно выводиться из единого осьовоположения, которое, в. силу своей самодостаточности, не требует обоснования. Поскольку рассматриваемый нами тип диалектики представляет собой разновидность философского рационализма, научную систему теоретических знаний, выведенную в ходе диалектического восхождения из единой Идеи-принципа, го содержательное использование ее в качестве метода возможно лишь при условии, аналогичном тему, ггри каком она создавалась. А именно: синтезирование субъектом из наличного интеллектуального материала / философских, конкретно-научных н других знаний/ Идеи-принципа, которая впоследствии разворачивается в содержательную теорию, диалектическая логика построения которой отражает диалектическую логику самодвижущейся сути исследуемого объекта.

Образцом адекватного использования диалектики может служить "Капитал" К.Маркса, суть которого составил не перевод обобщенного им многообразного эмпирического и теоретического материала на язык гегелевской диалектической философии, а рожденная км в процессе диалектического осмысления этого материала Идея-принцип. Идея, как свернутая, неразвитая теория, которая одновременно есть и путеводная нить, метод своего развертывания. У К.Маркса эта Идея есть Идея материалистического поминания историй, без рождения которой невозможно было бы создание развернутой диа-лектико-материалистической теории экономических отношений современного К.Марксу капиталистического общества. Подчинив логику изложения конкретно-научного материала Идее материалистического понимания истории, как единому самодостаточному основанию, К.Маркс таким образом в логике изложения конкретно-научных понятий отразил логику саморазвертывания Идеи материалистического понимания истории от абстрактной, неразвитой Идеи-принципа до конкретной, развернутой диалектико-материалистической теории, в которой логика теории "Капитала" отразила объективную логику экономических отношений. Не было бы Идеи - не было бы и руководящего принципа, позволившего представить многое как единое, как диалектическое "единство многообразного".

Все вышеизложенное позволило диссертанту прийти к выводу, что, получившая абсолютное господство в советской философии материалистическая диалектика, будучи диалектикой гегелевского типа, и шея не а('>страктно-1зсеобцг,ую, а конкретно-всеобщую основу в

виде внутренней , объективно существующей, диалектической логики, не может пег произволу субъекта ни объявляться универсальной философской теорией и методом познания, ни отменяться вообще как таковая. Шея конкретно-всеобщую основу, она имеет и конкретно-всеобщий предел своей применимости в качестве метода, не исчерпывая собой не только философию вообще, но и диалектическую философию в частности. Абсолютизация одного из возможных философских направлений в советской философии, будь то материалистическая диалектика, философия науки, философия человека и др., с неизбежностью приведет к новой догматизации философского мышления, а потому недопустима ни в каком виде.

В заключении работы подводятся общие итоги исследования, формулируются основные выводы, намечаются возможные направления дальнейшего изучения проблемы.

Основное содержание диссертационной работы изложено в следующих публикациях:

1. Портянченко Л.Л. О конкретнонаучном знании как объекте философского исследования // Вестник ларьковского ун-та.- 1991.-Бып.354.- Харьков: йзд-во "Основа" при ХГУ.- С.32-37.

2. Шаповал Л.А. Диалектика и новое политическое мышление // Философия, человек, перестройка: Тез. докл. респ. науч. конф. Кишинев, 1991.- С.82.

• 3. Шаповал В.Н., Шаповал Л.А. Диалектика как тип культуры I/ Диалектика и культура: Тез. докл. респ. науч. конф. Пермь, 1991,- С.27-28.