автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Объективация и динамика концептов в российских гимнах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Объективация и динамика концептов в российских гимнах"

005001064

Золотова Вероника Анатольевна

ОБЪЕКТИВАЦИЯ И ДИНАМИКА КОНЦЕПТОВ В РОССИЙСКИХ ГИМНАХ (Х1Х-ХХ1 ВВ.)

Спещ1алыюсть 10.02.01 - русский язык

1 7 НОЯ 2011

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Вологда-2011

005001064

Работа выполнена на кафедре русского языка Вологодского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

доктор филологических наук профессор Судаков Гурий Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук профессор Лаврова Светлана Юрьевна

доктор филологических наук доцент Ефремов Валерий Анатольевич

Ведущая организация:

Гуманитарный институт фи-

лиала ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в г. Северодвинске

Защита состоится 12 декабря 2011 года в 12 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.031.03 при Вологодском государственном педагогическом университете по адресу: 160001, г. Вологда, пр. Победы, 37, ауд. 71

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вологодского государственного педагогического университета

Автореферат разослан «¿^»ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

На современном этапе развития лингвистической мысли когнитивная лингвистика стала одним из наиболее активно развивающихся направлений в языкознании.

Основным понятием когнитивной лингвистики является «концепт». Под концептом понимается «дискретное ментальное образование, являющееся базовой единицей мыслительного кода человека, обладающее относительно упорядоченной внутренней структурой, представляющее собой результат познавательной (когнитивной) деятельности личности и общества и несущее комплексную, энциклопедическую информацию об отражаемом предмете или явлении, об интерпретации данной информации общественным сознанием и отношении общественного сознания к данному явлению или предмету» (Попова, Стернин 2007).

Диссертационное исследование посвящено изучению вербализации и динамики концептов государственных гимнов России. Настоящая работа выполнена в рамках семантико-когнитивного подхода к языку (см. изложение методики: З.Д. Попова, И. А. Стернин). Главной задачей названного подхода является исследование репрезентирующих концепт языковых средств с последующим использованием метода когнитивной интерпретации полученного материала и моделированием содержания и структуры исследуемых концептов как глобальных ментальных единиц.

Теоретической основой исследования послужили теоретические положения, высказанные в работах С. А. Аскольдова (1997), А.П. Бабушкина (1996, 2001), С. Г. Воркачева (2004, 2006), A.A. Залевской (1999, 2001), В.И. Карасика (2001, 2002, 2005), Е.С. Кубряковой (1996, 1997, 2004), Д.С. Лихачева (1993), З.Д. Поповой, И.А. Стернина (2001, 2003, 2006, 2007), Г.Г. Слышкина (2001,2004), Ю.С. Степанова (1997) и др.

Объектом изучения выступают языковые средства объективации концептов государственных гимнов России.

Предметом исследования является содержание и структура концептов государственных гимнов России.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что государственный гимн является важнейшим политическим текстом, в котором вербализуются национальные концепты. Выявление и описание основных концептов государственных гимнов России актуально в плане осмысления национальной самоидентификации, исследования через язык особенностей национального менталитета. Целостного лингвоконцептологического исследования государственных гимнов России до сих пор не предпринималось.

В настоящее время активно создаются негосударственные гимны, отличные от государственного по сфере использования: гимны городов,

учебных заведений, корпораций и др. Обилие негосударственных гимнических текстов делает актуальным вопрос о том, в чем заключается специфика концептов государственного пиша по сравнению с концептами гимнов иных типов.

Целыо нашей работы является выявление и описание содержания и структуры концептов государственных гимнов России, исследование динамики развития данных концептов в текстах гимнов на протяжении XIX -XXI вв., определение специфики концептов государственных гимнов по сравнению с концептами гимнов негосударственных.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

1. Установить состав концептов государственных гимнов.

2. Выявить языковые средства вербализации концептов государственных гимнов России.

3. Определить содержание изучаемых концептов.

4. Моделировать концепты государственных гимнов России: описать их макрокомпонентную, категориальную и полевую структуры.

5. Выявить динамику изменения исследуемых концептов в текстах государственных гимнов.

6. Сопоставить состав и содержание концептов государственных и негосударственных гимнов России.

В работе использованы следующие методы: описательный метод, семный анализ, контекстуальный анализ, метод когнитивной интерпретации языкового материала, метод полевого моделирования, методы наблюдения и обобщения, количественные методы обработки языковых данных.

Материалом исследования послужили тексты государственных гимнов России: «Боже, Царя храни» (1816 - 1833), «Боже, Царя храни» (1833 -1917), «Интернационал» (1917 - 1943), Гимн СССР - первый вариант (1944 - 1956), Гимн СССР - второй вариант (1977 - 1990), Гимн России (2000). Для анализа также привлекались гимнические тексты донационального этапа (виватные канты (XVIII в.), «Преображенский марш Петра Великого» (1805), «Гром победы, раздавайся!» (1791), «Коль славен наш Господь в Сионе» (конец XVIII в.) и постнационального этапа (гимны городов, учебных заведений, коропоративные гимны). Всего нами было проанализировано 53 текста.

Научная новнзпа исследования определяется тем, что в работе впервые описана когнитивная структура концептов государственных гимнов России в динамике их развития с использованием методики семантико-когнитивного анализа.

Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии семантико-когнитивного подхода к языку в аспекте исследования динамики изменения концептов и взаимного влияния концептов в процессе

их формирования, в построении моделей основных концептов государственных гимнов России.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в лекционных курсах по общему языкознанию, когнитивной лингвистике, лингвокультурологии, лексикологии, а также в научно-исследовательской работе студентов.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Концепты в текстах государственных гимнов России связаны друг с другом иерархическими отношениями и образуют концептосферу гимнов. В концептосфере государственных гимнов России ключевыми являются концепты «народ», «Родина», «Бог», «правитель», «воинство», «враг» и «свобода».

2) Основным способом выявления и описания когнитивных признаков концептов является исследование лексической сочетаемости прямых номинаций и других контекстуальных реализаций концептов.

3) Для репрезентации концептосферы государственных гимнов России используются разнообразные языковые средства: лексические, фонетические, синтаксические, стилистические. При этом в данном аспекте преобладают единицы лексического уровня. Все эти средства позволяют максимально полно раскрыть специфику концептов российских гимнов.

4) Состав и содержание концептов гимнических текстов зависят от типа гимна. Концепты «правитель», «воинство», «враг» и «свобода» характерны только для государственного гимна. Концепты «Родина», «народ» и «Бог» представлены как в государственном, так и в негосударственных гимнах. Содержание концептов «Родина» и «народ» в государственном гимне значительно шире, чем в гимнах негосударственных.

5) Содержание концептов российских государственных гимнов претерпевает существенные изменения в текстах государственных гимнов разных периодов. Решающее влияние на динамику изменений в содержании исследуемых концептов оказывает общественно-политическая ситуация в стране.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в докладах на III Всероссийской научной конференции «Русский язык XIX века: эпоха новаций в русской языковой культуре» (Санкт-Петербург, 2008); Ежегодной сессии аспирантов и молодых ученых (Вологда, 2009); Международной конференции «IV Международные Боду-эновские чтения» (Казань, 2009); XXXIX Международной филологической конференции (Санкт-Петербург, 2010), XXIII чтениях памяти Ю.С. Сорокина и Л.Л. Кутиной (Санкт-Петербург, 2010), Международной научной конференции, посвященной 1000-летию города Ярославля (Ярославль,

2010), II Всероссийской научной конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Вологда, 2010).

Основные положения и предварительные результаты исследования нашли свое отражение в 6 публикациях по теме диссертации. Две статьи опубликованы в изданиях из списка ВАК РФ.

Структура работы обусловлена целью и основными задачами исследования. Диссертация общим объемом 255 страниц состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, включающей 192 наименования, списка словарей и справочников, списка источников, списка принятых сокращений и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируется цель и задачи работы, определяется объект, предмет и материал исследования, характеризуется новизна, теоретическая и практическая значимость работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указываются методы описания материала, содержатся сведения об апробации работы.

В первой главе «Теория концепта в отечественной лингвистике в контексте гнмнографпп» рассматриваются определения и структура концепта как основного понятия когнитивной лингвистики, изучаются основные свойства концепта, освещаются проблемы его соотношения с понятием и значением, рассматриваются теоретические вопросы, связанные с методикой концептуального анализа, изучается жанровое своеобразие государственного гимна, история государственного гимна России.

В работе делается попытка проанализировать подходы отечественных лингвистов к изучению концепта. Термин «концепт» не имеет однозначного толкования в науке о языке на современном этапе ее развития. Выделяются два основных подхода к концепту в современной когнитивной лингвистике: лингвокультурный и лингвокогнитивный. Представители лин-гвокультурного подхода (Ю.С. Степанов, В.И. Карасик, В.В. Красных, В.А. Маслова, Н. Ф. Алефиренко, Г.Г. Слышкин, С.Г. Воркачев и др.) признают концепт базовой единицей культуры и изучают специфику национальной концепгосферы от культуры к сознанию. Сторонники лингвокогнитивного подхода (Е.С. Кубрякова, З.Д. Попова, И.А. Стернин, В.Н. Телия, А.П. Бабушкин и др.) считают, что в основе знаний о мире лежит такая единица ментальной информации, как концепт. В рамках данного подхода концепты формируются из непосредственного чувственного опыта, из предметной деятельности человека, из мыслительных операций человека с другими концептами, существующими в его памяти, из языкового общения, из са-

мостоятельного усвоения значения языковых единиц. Язык является лишь одним из способов формирования концептов в сознании человека.

В работе за основу взят лингвокогнитивный подход, в рамках которого концепт трактуется как ментальная сущность, принадлежащая сфере сознания шщиввда.

В исследовании разграничиваются термины «концепт» и «понятие», «концепт» и «значение». Концепт базируется на понятии и значении, но является единицей, более широкой по объему. Языковые средства своими значениями раскрывают лишь часть содержания концепта, поскольку из-за его масштабности целиком выразить концепт невозможно.

Концепты внутренне организованы по полевому принципу и включают образный компонент, информационное содержание и интерпретационное поле. Структура концепта образована когнитивными признаками, которые различаются по степени яркости и упорядочиваются в структуре концепта по полевому признаку.

Вследствие неоднородности концептов существует многообразие методических приемов их изучения. Выделяются следующие основные методы и приемы изучения концептов: определение ключевого слова, построение и анализ семантемы ключевого слова, анализ лексической сочетаемости ключевого слова, экспериментальные методики, анализ синонимов ключевого слова, построение поля ключевой лексемы и др.

В реферируемой работе используется методика концептуального анализа, предложенная З.Д. Поповой и И.А. Стерниным (Попова, Стернин, 2007: 124-129). Основные этапы данной методики таковы:

- построение номинативного поля концепта;

- анализ и описание семантики языковых средств, входящих в номинативное поле концепта;

- когнитивная интерпретация результатов описания семантики языковых средств - выявление когнитивных признаков, формирующих исследуемый концепт как ментальную единицу;

- описание содержания концепта в виде перечня когнитивных признаков;

- моделирование концепта.

Поскольку в настоящем исследовании изучается концептосфера государственных гимнов, необходимо рассмотреть особенности жанра государственного гимна.

Государственный гимн включает в себя признаки гимна как жанра: торжественная песнь на стихи программного характера, сочетание особенностей эпоса, лирики и драмы, средство массовой агитации, рассчитан на массовое восприятие и исполнение, образность текста. Характерными особенностями государственного гимна являются особая идея - словесное и музыкальное выражение социально-философской истины, актуальной для

данной страны; патриотическая цель - прославление Родины; строго официальный ритуал исполнения.

Определение источников исследования требует рассмотрения вопроса об истории государственного гимна России.

Первые попытки светской гимнографии возникли в России в XVIII веке. По функциям и содержанию к государственному гимну близки следующие тексты: виватные канты (XVIII в.), «Преображенский марш Петра Великого» (1805), «Гром победы, раздавайся!» (1791), «Коль славен наш Господь в Сионе» (конец XVIII в.). Официальными государственными гимнами России являлись такие тексты: «Боже, Царя храни» (1816 -1833), «Боже, Царя храни» (1833 - 1917), «Интернационал» (1917 - 1943), Гимн СССР - первый вариант (1944 - 1956), Гимн СССР - второй вариант (1977 - 1990). Современный государственный Гимн России был утвержден 30 декабря 2000 года

Вторая глава «Вербализация п динамика концептов государственных гимнов России» содержит анализ основных концептов государственных гимнов России.

При выявлении основных концептов государственных гимнов России учитывались два фактора: количество номинаций, однокоренных и соотносимых слов (не менее пяти), наличие концепта в текстах не менее трех государственных гимнов. В результате были выявлены следующие ключевые концепты: «народ», «Родина», «Бог», «правитель», «воинство», «враг» и «свобода». Данные концепты последовательно анализируются в тексте второй главы. Наряду с главными в государственных гимнах выделены второстепенные концепты: «победа», «путь», «пролетариат», «мир», «коммунизм», «труд».

В результате сплошной выборки из текстов государственных гимнов были выявлены следующие вербализаторы концепта «народ», составляющие его номинативное поле (здесь и далее цифры обозначают количество вербализаций концепта): дейктические номинации (местоимение «мы» и его косвенные формы «нам», «нас») 25, прямая номинация «народ» 13, однокоренное слово «народный» 9, слово, соотносимое с дейктической номинацией «мы» (местоимение «наш») 15. Референция местоимений в тексте определяется на основании контекста. Под номинативным полем понимается совокупность языковых средств, объективирующих концепт в определенный период развития общества (Попова, Стернин: 2007,46).

Группа деистических номинаций представлена в таких фразах и словосочетаниях: «партия Ленина... нас к торжеству коммунизма ведет» 3, «мы гордимся тобой» 3, «благословение нам ниспошли» 2, «на труд и на подвиги нас вдохновил» 2, «сквозь грозы сияло нам солнце свободы» 2, «Лешш великий нам путь озарил» 2, «будь нам заступником» 1, «верным Сопутником нас провожай» 1, «царствуй во славу... нам» 1, «нас вырастил

Сталин» 1, «мы армию... растили в сраженьях» 1, «мы в битвах решаем судьбу поколений» 1, «мы к славе Отчизну свою поведем» 1, «в победе бессмертных идей коммунизма мы видим грядущее нашей страны» 1, «Красному знамени славной Отчизны мы будем всегда беззаветно верны» 1, «широкий простор для мечты и для жизни грядущие нам открывают года» 1, «нам силу даст наша верность Отчизне» 1.

Содержание концепта раскрывается с помощью следующих словосочетаний и фраз, выражающих просьбы народа: «к благу стремление дай на земли» 2, «в скорби терпение дай на земли» 2, «в счастье смирение дай на земли» 1, «светло-прелестная жизнь наднебесная, сердцу известная, сердцу сияй» 1, «счастье... дай на земли» 1, «смирение... дай на земли» 1. Для раскрытия содержания концепта «народ» также служит фраза «захватчиков подлых с дороги сметем» 1.

Прямая номинация концепта реализуется в следующих фразах и словосочетаниях: «дружбы народов надежный оплот» 4, «братских народов союз вековой» 3, «созданный волей народов... союз» 2, «нас вырастил Сталин - на верность народу» 1, «счастья народов надежный оплот» 1, «славы народов надежный оплот» 1, «на правое дело он поднял народы» 1.

Однокоренное слово «народный» употреблено в таких фразах и словосочетаниях: «знамя советское, знамя народное» 3, «партия Ленина - сила народная нас к торжеству коммунизма ведегг» 3, «предками данная мудрость народная» 3.

Местоимение «наш» встречается в следующих контекстах: «Отечество наше свободное» 9, «армия наша» 1, «грядущее нашей страны» 1, «священная наша держава» 1, «любимая наша страна» 1, «наши леса и поля» 1, «наша верность Отчизне» 1.

В ходе анализа семантики единиц номинативного поля концепта с использованием словарей, методики компонентного анализа, контекстуального анализа были выделены следующие семантические компоненты: нуждается в духовной поддержке, нуждается в божественной помощи, нуждается в божественной защите, нуждается в божественном сопровождении, царствование правителя приносит славу народу, желает стремиться к добру, нуждается в терпении в состоянии скорби, нуждается в смирении в состоянии счастья, сердце нуждается в царстве небесном, желает счастья, желает жить в смирении, население страны, многонациональный, движется к победе коммунизма, трудится, совершает подвиги, является воспитанником вождя, является воспитателем армии, решает судьбу поколений, участвует в битвах, желает принести славу Родине, представления о будущем страны связаны с установлением коммунизма, хранит верность флагу Родины, гордится Родиной, обладает свободой выбора будущего, источником силы является верность Родине, желает уничтожить захватчиков Родины, защитой дружбы народов является Родина, объединение братских народов,

выбирает принцип государственного устройства, представители хранят верность народу, защитой счастья народов является Родина, защитой славы народов является Родина, творит справедливые дела, имеет государственный флаг, источником силы является коммунистическая партия, обладает мудростью, имеет Родину, любит Родину, обладает армией, природа принадлежит народу, источником счастья является свобода, вождь указывает направление пути народу.

Выявленные семантические компоненты были обобщены методом когнитивной интерпретации. Данное обобщение позволило выделить следующие когнитивные признаки концепта «народ» (сначала приводится когнитивный признак, затем указывается, каким количеством языковых единиц он объективирован в текстах гимнов, затем приводятся языковые единицы, значение которых обобщено в ходе когнитивной интерпретации данным когнитивным признаком):

«многонациональный» 12: «дружбы народов надежный оплот» 4, «братских народов союз вековой» 3, «созданный волей народов» 2, «счастья народов надежный оплот» 1, «славы народов надежный оплот» 1, «на правое дело он поднял народы» 1;

«имеет Родину» 12: «Отечество наше свободное» 9, «грядущее нашей страны» 1, «священная наша держава» 1, «любимая наша страна» 1; «защитой народа является Родина» 6 (обобщены семы 'защитой дружбы народов является Родина1, 'защитой счастья народов является Родина', 'защитой славы народов является Родина'): «дружбы народов надежный оплот» 4, «счастья народов надежный оплот» 1, «славы народов надежный оплот» 1;

«нуждается в божественной помощи» 4 (обобщены семы 'нуждается в божественной помощи', 'нуждается в божественной защите', 'нуждается в божественном сопровождении'): «благословение нам ниспошли» 2, «будь нам заступником» 1;

«движется к победе коммунизма» 3: «партия Ленина ... нас к торжеству коммунизма ведет» 3;

«объединение братских народов» 3: «братских народов союз вековой» 3; «имеет государственный флаг» 3: «знамя советское, знамя народное» 3; «источником силы является коммунистическая партия» 3: «партия Ленина - сила народная нас к торжеству коммунизма ведет» 3; «обладает мудростью» 3: «предками данная мудрость народная» 3; «нуждается в духовной поддержке» 2: «благословение нам ниспошли» 2; «желает стремиться к добру» 2: «к благу стремление дай на земли» 2; «нуждается в терпении» 2: «в скорби терпение дай на земли» 2; «желает э/сить в смирении» 2 (обобщены семы 'желает жить в смирении', 'нуждается в смирении в состоянии счастья'): «в счастье смирение дай на •земли» 1, «смирение дай на 'земли» 1;

«источником счастья является свобода» 2: «сквозь грозы сняло нам солнце свободы» 2;

«вождь указывает направление пути народу» 2: «Ленин великий нам путь озарил» 2;

«трудится» 2: «на труд и на подвиги нас вдохновил» 2; «совершает подвиги» 2: «на труд и на подвиги нас вдохновил» 2; «хранит верность Родине» 2 (обобщены семы 'хранит верность Родине', 'хранит верность флагу Родины'): «Красному знамени славной Отчизны мы будем всегда беззаветно верны» 1;

«выбирает принцип государственного устройства» 2: «созданный волей народов ... союз» 2;

«желает счастья» 1: «счастье ... дай на земли» 1;

«царствование правителя приносит славу народу» 1: «царствуй во славу ... нам» 1;

«нуждается в царстве небесном» 1: «светло-прелестная жизнь наднебес-ная, сердцу говестная, сердцу сияй» 1; «население страны» 1: «на верность народ) » 1; «является воспитанником вождя» 1: «нас вырастил Сталин» 1; «является воспитателем армии» 1: «мы армию ... растили в сраженьях» 1; «решает судьбу поколений» 1: «мы в битвах решаем судьбу поколений» 1; «участвует в битвах» 1: «мы в битвах решаем судьбу поколений» 1; «желает принести славу Родине» 1: «мы к славе Отчизну свою поведем» 1;

«представления о будущем страны связаны с установлением коммунизма» 1: «в победе бессмертных идей коммунизма мы видим грядущее нашей страны» 1;

«гордится Родиной» 1: «мы гордимся тобой» 1; «любит Родину» 1: «любимая наша страна» 1;

«обладает свободой выбора будущего» 1: «широкий простор для мечты и для жизни грядущие нам открывают года 1;

«желает уничтожить захватчиков Родины» 1: «захватчиков подлых с дорога сметем» 1;

«представители хранят верность народу» 1: «нас вырастил Сталин - на верность народу» 1;

«творит справедливые дела» 1: на правое дело он поднял народы» 1;

«обладает армией» 1: «армия наша» 1;

«природа принадлежит народу» 1: «наши леса и поля» 1.

Мы описали макроструктуру концепта «народ», распределив выделенные когнитивные признаки по трем основным структурным компонентам концепта: образному компоненту, информационному содержанию и интерпретационному полю. Образное содержание концепта составляет 2,9% и представлено признаком «объединение братских народов». Инфор-

мационное содержание представлено признаком «население страны» и составляет 2,9%. Интерпретационное поле концепта «народ» включает в себя оценочную, энциклопедическую и утилитарную зоны. Оценочная зона (17,6%) содержит признаки «обладает мудростью», «совершает подвиги», «хранит верность Родине», «представители хранят верность народу», «творит справедливые дела», «является воспитанником вождя». Энциклопедическая зона (64,7%) объединяет признаки «многонациональный», «имеет Родину», «защитой народа является Родина», «нуждается в божественной помощи», «нуждается в духовной поддержке», «движется к победе коммунизма», «имеет государственный флаг», «источником силы является коммунистическая партия», «желает стремиться к добру», «нуждается в терпении», «желает жить в смирении», «трудится», «выбирает принцип государственного устройства», «царствование правителя приносит славу народу», «нуждается в царстве небесном», «участвует в битвах», «представления о будущем страны связаны с установлением коммунизма», «гордится Родиной», «любит Родину», «обладает свободой выбора будущего», «обладает армией», «природа принадлежит народу», «ценностью является свобода», «вождь указывает направление пути народу». Утилитарная зона концепта «народ» (11,8%) состоит из признаков «является воспитателем армии», «решает судьбу поколений», «желает принести славу Родине», «желает уничтожить захватчиков Родины».

Для описания категориальной структуры концепта «народ» мы обобщили отдельные когнитивные признаки и на их основе сформулировали когнитивные классификационные признаки. Категориальное содержание концепта «народ» представлено 12-ю когнитивными классификаторами (порядок следования определяется степенью яркости соответствующего классификационного признака): достояние 20, состав 16, отношение к Родине 14, потребности 9, желания 7, идеология 7, типичные действия 6, правитель 4, будущее 3, армия 2, ценности 2, отношение к народу 1.

Полевая структура концепта «народ» представлена следующим образом:

Ядро: «имеет Родину» 12, «многонациональный» 12.

Ближняя периферия: «защитой народа является Родина» 6.

Дальняя периферия: «нуждается в божественной помощи» 4, «движется к победе коммунизма» 3, «объединение братских народов» 3, «имеет государственный флаг» 3, «источником силы является коммунистическая партия» 3, «обладает мудростью» 3, «желает стремиться к добру» 2, «нуждается в духовной поддержке» 2, «нуждается в терпении» 2, «желает жить в смирении» 2, «трудится» 2, «совершает подвига» 2, «хранит верность Родине» 2, «выбирает принцип государственного устройства» 2, «источником счастья является свобода» 2, «вождь указывает направление пути народу» 2.

Крайняя периферия: «желает счастья» 1, «царствование правителя приносит славу народу» 1, «нуждается в царстве небесном» 1, «население страны» 1, «является воспитанником вождя» 1, «является воспитателем армии» 1, «решает судьбу поколений» 1, «участвует в битвах» 1, «желает принести славу Родине» 1, «представления о будущем страны связаны с установлением коммунизма» 1, «гордится Родиной» 1, «любит Родину» 1, «обладает свободой выбора будущего» 1, «желает уннчтожить захватчиков Родины» 1, «представители хранят верность народу» 1, «творит справедливые дела» 1, «обладает армией» 1, «природа принадлежит народу» 1.

В диссертации прослеживается динамика изменений концепта «народ» в текстах государственных гимнов России. Данная динамика отражает изменения национальных ценностей. В XIX веке актуальными ценностями нации были христианские добродетели и жизнь небесная, после Октябрьской революции основной ценностью стала свобода, в эпоху СССР актуализировались ценности, связанные с Родиной и коммунистической идеологией. В Гнмне России основными национальными ценностями являются патриотизм и мудрость предков.

Аналогичным образом проанализированы концепты «Родина», «Бог», «правитель», «воинство», «враг» и «свобода».

Структура концепта «Родина» организована признаками «страна, на территории которой родился человек», «страна, к гражданам которой принадлежит человек», «должна обладать славой», «свободная», «принадлежит народу», «является защитой народа», «незыблемость структуры», «на-ХОД1ГТСЯ на территории России», «древнее объединение братских народов», «объект гордости народа» и др. Содержание данного концепта постепенно расширялось и углублялось. В гимне «Боже, Царя храни» (1816) концепт представлен 3 когнитивными признаками: «находится на территории России», «перводержавная», «православная». В Гимне России количество когнитивных признаков увеличилось до 16.

Наиболее яркими признаками в структуре концепта «Бог» являются признаки «дает различные блага», «промышляет обо всем», «хранит кого или что-либо», «создатель всего сущего», «предвечное существо», «всемогущее существо», «совершеннейшее существо». Содержание данного концепта в текстах государственных гимнов постепенно упрощалось за счет уменьшения количества когнитивных признаков. В современном Гимне России концепт «Бог» представлен признаками «создатель всего сущего», «управляет миром», «хранит кого ми что-либо», «Родина обладает святостью».

Содержание концепта «правитель» составляют признаки «имеет верховную власть», «хранимый Богом», «является вождем», «вдохновляет на что-либо», «наделен славой», «смиряет гордых», «утешает слабых» и др. Эволюция данного концепта отражает политические изменения в стране. В

монархических пашах отражены признаки царя, в социалистических гимнах - признаки вождя. В Гимне России концепт «правитель» отсутствует.

Концепт «воинство» включает в себя признаки «военная сила», «жизнь служит примером», «мстит за обиду», «спасает честь», «примиряет враждующих», «хранит правду», «избрано правдою), «действует мирным путем», «принадлежит народу», «было воспитано в сражениях», «выделяется храбростью на войне», «не может дать избавления». В процессе эволюции содержание концепта сузилось. В тексте «Боже, Царя храни» (1816) он представлен 8 когнитивными признаками, в «Интернационале» выражен 2 признаками, в Гимне СССР (1944) в состав концепта входят 3 признака. В остальных государственных гимнах данный концепт отсутствует.

Концепт «враг» содержит признаки «заслуживает презрения», «является угнетателем», «живет за счет чужого труда», «не имеет права владеть землей», «подлый», «стремится к насильственному овладению чем-либо», «злоупотребляет властью», «является неприятелем», «правление правителя вызывает страх у врага», «занимается предосудительной деятельностью», «вызывает негодование», «является жестоким мучителем». Семантика концепта «враг» менялась в зависимости от исторической ситуации в стране. В «Боже, Царя храни» (1816) и Гимне СССР (1944) отражены представления о внешнем враге. В «Интернационале» представлен внутренний классовый враг, буржуазия.

Концепт «свобода» образован когнитивными признаками «Родина обладает государственной независимостью», «является источником счастья для народа», «отсутствие ограничений в общественно-политической жизни общества», «народ обладает свободой выбора будущего», «никто не может дать свободу пролетариату», «пролетариат может достичь свободы в результате собственных усилий». Данный концепт появился в государственных гимнах в XX веке. Его содержание постепенно изменялось. В «Интернационале» был важен способ обретения свободы, в более поздних гимнах актуальным становится признак «Родина обладает государственной независимостью».

В третьей главе «Концептуальное содержание и языковые особенности государственных п негосударственных гимнов России» рассматриваются государственные и негосударственные гимны, гимнические тексты донационального и постнационального периода, анализируется концептуальное содержание, лексические, стилистические и синтаксические особенности данных текстов.

К гимническим текстам донационального периода отнесены виватные канты (XVIII в.), «Преображенский марш Петра Великого» (1805), «Гром победы, раздавайся!» (1791) и «Коль славен наш Господь в Сионе» (конец XVIII в.).

Было выявлено, что в текстах внватных кантов охарактеризованы правитель, враг, Бог народ и Род1ша. Были сформулированы критерии характеристики данных семантических компонентов, определены признаки, раскрывающие содержание каждого критерия. Среди языковых особенностей кантов были выделены обилие глагольной лексики с семами 'слава', 'хвала'; использование метафор, сравнений, олицетворений, обращения, повторы, восклицательные предложения, однородные сказуемые.

В «Преображенском марше Петра Великого» охарактеризованы воины и враг. В тексте диссертации выделены признаки данных семантических компонентов. К языковым особенностям марша отнесены единонача-тие, синтаксические параллельные конструкции, восклицательные предложения.

В гимне «Гром победы, раздавайся» охарактеризованы народ, императрица Екатерина II и враг. В диссертащш перечислены признаки, раскрывающие содержание данных семантических компонентов, выделены языковые особенности текста: использование олицетворения, обилие глаголов в форме повелительного наклонения, еднноначатие.

В духовном гимне «Коль славен наш Господь в Сионе» прославляется Бог и обозначены некоторые признаки народа. Признаки Бога и народа сформулированы в тексте диссертащш. Язык гимна отличает обилие церковной лексики, использование сравнений, метафор.

В третьей главе дана подробная характеристика монархических гимнов («Боже, Царя храни» (1816-1833), «Более, Царя храни» (1833-1917), «Интернационала», Гимнов СССР (1944-1956, 1977-1990), Гимна Российской Федерации.

Гимн «Боже, Царя храни» (1816) содержит в себе черты просительной и благодарственной молитвы. В данном тексте вербализованы концепты «Бог», «правитель», «Родина», «воинство», «народ». По частотности употребления и смысловой нагрузке ведущим концептом гимна является концепт «Бог». Характеристика концептов в тексте гимна дана в следующем порядке: «правитель», «Родина», «воинство», «народ». К синтаксическим особенностям текста относятся эллиптические конструкции, уточняющие конструкции, ступенчатое раскрытие семантики уточняемого слова, однородные косвенные дополнения, восклицательные предложения.

Нами проведен сравнительный анализ текстов «Боже, Царя храни» (1816) и "God save the King". Данный анализ показал, что сходство между русским и английским гимном незначительное. Они объединены идеей народа: оба гимна написаны от имени народа, образ народа имеет общие черты - любовь к Родине, к государю. Гимны объедшиет наличие образа идеального монарха, его прославление. В обоих гимнах присутствуют образ Бога и образ государства.

Выявлены следующие отличия русского и английского гимнов:

1) Английский гимн состоит из пяти строф, а русский - из шести куплетов.

2) В русском гимне присутствуют строфы, посвященные воинам и государственным мужам, в английском гимне они отсутствуют.

3) В русском тексте есть строфа, отражающая духовные поиски народа, его размышления о вечной жизни. Именно эта строфа сближает русский гимн с молитвой. В английском тексте такие идеи не выражаются.

4) В английском гимне есть образ врага, который занимает в тексте значительное место. В «Молитве русского народа» этот образ не появляется.

Текст «Боже, Царя храни» (1833) частично совпадает с предыдущим гимном, но имеет свою специфику. Данный текст утрачивает черты молитвы и представляет собой монархический гимн.

Главной идеей текста является прославление монарха. Ведущим кон-цехггом гимна становится концепт «правитель». Доминирующее положение данного концепта связано с утверждением идеи самодержавия. Концептуальный состав гимна 1833 года отличается от концептуального состава первого монархического гимна. В тексте 1833 года утратился концепт «воинство» и появился концепт «враг». Семантика концептов в тексте гимна раскрывается в следующем порядке: «правитель», «враг», «Родина», «народ». К особым языковым приметам данного текста относятся инверсионный оборот и повторы.

В характеристике «Интернационала» отмечается, что данный текст занимает особое место в системе государственных гимнов России. Он был официальным гимном СССР в период с 1918 по 1944 год, однако по жанровому своеобразию «Интернационал» представляет собой разновидность классового гимна, а именно гимн рабочего класса. Принадлежность «Интернационала» к классовому гимну определяет состав и иерархию концептов внутри текста. В исследуемом тексте присутствуют концепты «пролетариат», «враг», «свобода», «Бог», «правитель» и «воинство».

К ведущим концептам пиша относятся концепты «пролетариат» и «враг». «Интернационал» содержит призыв к классовой борьбе, борьбе рабочего класса с буржуазией. Данные оппозиционные концепты выдвигаются на первый план. Их содержание раскрывается при помощи концептуальных оппозиций.

В тексте «Интернационала» впервые появляется концепт «свобода», который станет традиционным в последующих государственных гимнах России. Концепты «Бог», «правитель» и «воинство» занимают незначительное место в данном тексте. В отличие от монархических гимнов в «Интернационале» эти концепты оцениваются отрицательно.

В тексте гимна актуализирована семантика действия: большинство глаголов употреблены в форме будущего времени. Такие глаголы позволяют передать программу действий, ориентированную на установление

власти пролетариата. Глаголы в форме повелительного наклонения усиливают призыв к борьбе. В «Интернационале» преобладает лексика с агрессивной семантикой, презрительной коннотацией.

В тексте «Интернационала» выделяются следующие художественные особенности: употребление метафор, пословиц.

В результате сравнительного анализа текстов «Интернационала» А. Коца и "L'Internationale" Э. Потье выявлено, что русский и французский варианты «Интернационала» имеют много общего: призыв к классовой борьбе, характеристик! пролетариата, врага, отрицание культа личности Бога и царя, утверждение торжества Интернационала. В то же время русский текст носит более агрессивный характер, рабочий класс в нем является более активным деятелем, чем во французском гимне. К оригинальным языковым особенностям русского текста относится использование пословиц, лексики с презрительной коннотацией.

Гимн СССР (1944) представляет собой торжественную, хвалебную песнь, славословие, о чем свидетельствуют восклицания «да здравствует», «славься», кшокная и риторическая лексика, восклицательные предложения.

В тексте Гимна СССР представлены концепты «Родина», «народ», «правитель», «воинство», «враг» и «свобода». Главным концептом гимна является концепт «Родина». Данный концепт вербализуется в первом, третьем куплете и припеве анализируемого текста. Ведущее положение концепта «Родина» определяется жанром государственного гимна, главной целью которого является прославление Родины.

Значительное место в тексте гимна занимает концепт «народ». Этот концепт актуализирован во всех куплетах и в припеве. Такая позиция концепта обусловлена спецификой жанра. Жанр государственного гимна предполагает выражение мнения нации, т.е. народа, и отражение истории данной нации, актуальных для нее ценностей.

Концепт «правитель» менее актуален в тексте Гимна СССР. Он присутствует только во второй строфе. Особенность реализации концепта «правитель» в данном тексте заключается в том, что в гимне воспеваются конкретные правители, Ленин и Сталин. Прославление конкретных правителей в тексте Гимна СССР отражает особенности эпохи социализма, когда в стране существовал культ личности.

В этом тексте получает развитие концепт «свобода», впервые появившийся в «Интернационале». Он представлен в первом, втором куплете и припеве. Если в «Интернационале» народ стремился добиться свободы, то в Гимне СССР свобода уже обретена, является принадлежностью народа и страны.

Актуализация концептов «враг» и «воинство» в тексте Гимна СССР связана с исторической ситуацией в стране. Данный гимн был написан в

1943 г., во время Великой Отечественной войны. Следовательно, под врагом здесь подразумеваются немецкие захватчики. В гимне утверждается победа народа над врагом.

Анализ глагольных форм показал, что в гимне использованы формы прошедшего, настоящего, будущего времени и повелительного наклонения. Данные формы свидетельствуют о том, что в тексте отражены прошлое, настоящее и будущее народа и страны. К синтаксическим особенностям данного текста относится инверсия, развернутые обращения, едино-начатие.

Гимн СССР (1977) сохраняет особенности хвалебной песни: хвалебные восклицания, книжная, риторическая лексика, восклицательные предложения. Концептуальное содержание Гимна СССР (1977) претерпело изменения. В данном тексте отсутствуют концепты «воинство» и «враг», актуальные в гимне 1944 года. Утрата этих концептов связана с тем, что в период существования паша (1977 - 1990) идея борьбы с врагом стала менее актуальна, чем во время Великой Отечественной войны. На первый план выдвинулась идея строительства коммунизма.

В тексте вербализованы концепты «Родина», «народ», «правитель» и «свобода». Иерархия концептов в данном тексте совпадает с концептуальной иерархией в Гимне СССР (1944). Содержательные изменения концептов незначительны. В содержании концепта «народ» появились новые признаки: «движется к победе коммунизма», «источником силы является коммунистическая партия», «представления о будущем страны связаны с установлением коммунизма», «творит справедливые дела», «хранит верность Родине». В содержании концепта «Родина» появились признаки «объект верности народа», «обладает славой».

Языковые особенности Гимна СССР (1977) повторяют особенности предыдущего варианта гимна. Отличительной чертой исследуемого текста является наличие клятвы в последнем куплете.

Современный гимн Российской Федерации по форме приближается к лирической песне о Родине. В отличие от предыдущих гимнов данный текст менее торжественный. Однако в Гимне России сохраняются восклицания, характерные для торжественной песни.

В данном гимне объективированы концепты «Родина», «народ», «Бог» и «свобода». Ведущим концептом текста является концепт «Родина». Его содержание последовательно раскрывается в трех куплетах и припеве. Как и в Гимне СССР, такое положение концепта обусловлено главной целью государственного гимна - восхвалением Родины.

С концептом «Родина» тесно связан концепт «народ». Он является вторым по значимости в тексте гимна. Данный концепт реализуется во всех куплетах и припеве.

В данном тексте вновь появляется концепт «Бог», отсутствовавший в гимнах советской эпохи. Актуализация этого концепта в Гимне России связана с изменением отношения к религии, возрождением религиозных ценностей.

К языковым особенностям гимна относятся преобладание абстрактных существительных, использование синтаксических параллельных конструкций, восклицательных предложений.

В качестве гимнических текстов постнационального периода рассмотрены следующие группы гимнов: гимны городов, гимны университетов, корпоративные гимны. В каждой группе проанализировано по 10 текстов. Выявлены основные концепты данных текстов, охарактеризованы системные отношения концептов в структуре текстов, описаны языковые особенности гимнов, проведен сопоставительный анализ государственных и негосударственных гимнов.

По наибольшей частотности вербализаторов выявлено, что основными концептами гимнов городов являются следующие концепты: «город», «народ», «Родина» и «Бог». Концепт «город» является композитивным концептом, представляющим собой интегральную совокупность ряда более конкретных концептов: «природа», «географическое положение», «достопримечательности», «народные промыслы», «история».

Выделенные нами концепты «Бог», «Родина» и «народ» соотносятся с концептами государственного гимна России. В отличие от государственного гимна, где ведущее положение занимают концепты «Родина» и «народ», в гимнах городов доминирующим является концепт «город». В содержании данного концепта присутствуют микроконцепты, не отраженные в государственном гимне. Это такие концепты, как «достопримечательности» и «народные промыслы».

К языковым особенностям гимнов городов относятся олицетворения, метафоры, сравнения, прецедентные тексты, повторы, торжественные восклицания, восклицательные предложения. В целом языковые средства городских гимнов богаче, чем средства, использованные в государственном гимне. Однако в данных текстах часто наблюдается отступление от жанрового канона гимна: использование разговорной лексики, сочетание высокой и разговорной лексики.

Основным концептом университетских гимнов является концепт «университет». Содержательная характеристика вуза в данных текстах представлена микроконцептами «студенты», «выпускники», «педагога», «Родина», «история», «местоположение». Наиболее объемное место в содержании концепта «университет» занимают микроконцепты «студенты», «выпускники» и «педагоги». Они присутствуют в каждом тексте. Микроконцепт «Родина» встречается почти в каждом гимне и отражает вклад вуза в историю Отечества и родного края.

В гимнах университетов использованы языковые средства, характерные для торжественного жанра гимна: торжественные восклицания, восклицательные предложения, высокая лексика. Для создания образа университета в гимнах употреблены следующие средства художественной выразительности: повторы, в том числе синтаксический параллелизм, метафоры, прецедентные тексты.

Ключевым концептом корпоративных гимнов является концепт «компания». Данный концепт состоит из следующих микроконцептов: «сотрудники», «продукция», «услуги», «Родина», «будущее». Микроконцепт «сотрудники» представлен наибольшим количеством примеров. Микроконцепты «продукция» и «услуги» занимают второе место по частотности примеров. Микроконцепт «Родина» представлен небольшим количеством примеров и отражает влияние компании на развитие страны.

В корпоративных гимнах использованы следующие средства художественной выразительности: повторы, метафоры, сравнения. К синтаксическим особенностям текстов относятся неполные предложения, придаточные предложения.

Проведенный сопоставительный анализ показал, что состав концептов негосударственных гимнов частично совпадает с набором концептов государственного гимна. Общими для государственного и негосударственных гимнов являются концепты «Родина», «народ» и «Бог». Концепты «правитель», «воинство», «враг» и «свобода» характерны только для государственного гимна. Место концептов «Родина» и «народ» в концепго-сфере разных типов гимнов неодинаково. Данные концепты являются ведущими концептами государственного гимна, в гимнах негосударственных они занимают фоновое положение. Соответственно, содержание этих концептов в текстах негосударственных гимнов представлено меньшим набором признаков, чем в гимне государственном. Доминирующими в содержании концепта «Родина» в текстах негосударственных гимнов являются признаки, связанные с возможностью города университета или компании принести славу Родине. В тексте государственного гимна преобладают признаки, характеризующие непосредственно Родину. В государственном гимне содержание концепта «народ» включает в себя всех граждан страны, а в негосударственных гимнах - только часть этих граждан: жителей конкретного города; студентов, преподавателей и выпускников определенного университета; сотрудников конкретной компании. Содержание концепта «Бог» в разных типах гимнов во многом совпадает.

Все проанализированные тексты содержат языковые средства, характерные для торжественного жанра гимна: торжественные восклицают, восклицательные предложения, высокая лексика. Однако в текстах негосударственных гимнов наблюдаются отступления от жанрового канона гим-

на: использование разговорной лексики, аббревиатур, элементов других жанров. Корпоративные гимны наименее соответствуют жанру гимна.

В Заключении подводятся итоги исследования. В диссертации обоснован и реализован комплексный анализ концептов российских гимнов, учитывающий историю создания текстов, системные отношения концептов в структуре текстов, способы их вербализации, проведен анализ структуры концептов, рассмотрены когнитивные признают и семантические зоны, свойственные государственным гимнам.

Проведен сопоставительный анализ государственных и негосударственных гимнов, гимнических текстов донационального и постнационального периода, позволивший выявить их специфические черты, выявлено взаимодействие их концептосфер.

Подробно охарактеризованы базовые (ключевые) концепты российских гимнов: «народ», «Родина», «Бог», «правитель», «воинство», «враг», «свобода».

Перспективы исследования мы видим в сравнительном анализе содержания и структуры концептов государственных гимнов в разных языках с целью определения их национальной специфики.

В Приложении содержатся проанализированные тексты государственных гимнов, гимнические тексты донационального и посгнационально-го этапа.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Золотова, В.А. Лекснко-фразеологичсский состав первого национального гимна России // Acta lingüistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследовании Российской Академии наук / Отв. ред. Н.Н. Казанский. Т. IV. Ч. 3. - СПб.: Наука, 2008. - С. 133 - 137. (Список ведущих рецензируемых журналов ВАК РФ).

2. Золотова, В.А. О чем пел народ в первом российском гимне // Русская речь. - 2009. - № 6. - С. 85 - 90. (Список ведущих рецензируемых журналов ВАК РФ).

3. Золотова, В.А. Концепт «Родшга» в государственных гимнах России П Слово и текст в культурном сознании эпохи: Сборник научных трудов. Часть 4. - Вологда: Легия, 2010. - С. 346-350.

4. Золотова, В.А. Объективация концепта «правитель» в государственных гимнах России // Казанская наука. - 2010. - № 10. -С. 217-219.

5. Золотова, В.А. Концептуальное содержание первого российского гимна // IV Международные Бодуэновские чтения (Казань, 25 - 28 сентября 2009 г.): труды и материалы: в 2 т. / Казан, гос. ун-т; под общ. ред. К.Р. Галиуллина, Г.А. Николаева. - Казань: Казан, гос. ун-т, 2009 г. - Т. 2: Морфемика, словообразование, грамматика. История языка и диалектология. Лингводидакти-ка. Литературоведение и фольклористика. - С. 116 -117.

6. Золотова, В.А. Концептуальное содержание гимнов России // Семантика и функционирование языковых единиц в разных типах речи: сборник статей по материалам международной научной конференции, посвященной 1000-летию г. Ярославля. В 2 ч. Ч. 2. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2011. - С. 247-255.

Отпечатано ООО «Фирма «Леда» Формат 60х84'/м. Печать офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 972,2011 г. 160000, г. Вологда, уд Зосимовская, За

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Золотова, Вероника Анатольевна

Введение.

Глава 1. Теория концепта в отечественной лингвистике в контексте гимнографии.

1.1. Понятие концепта в современной лингвистике.

1.2. Структура концепта.

1.3. Речевая репрезентация концептов.

1.4. Методы концептуального анализа.

1.5. Жанровое своеобразие гимна и гимн как текст.

1.6. История государственного гимна России.

Выводы по I главе.

Глава 2. Вербализация и динамика концептов государственных гимнов России.

2.1. Концепт «народ» как центральный концепт национального гимна.

2.2. Место концепта «Родина» в концептосфере гимнов.

2.3. Развитие концепта «Бог» в зависимости от идеологии эпохи.

2.4. Концепт «правитель» как элемент системы «власть».

2.5. Вербализация и динамика концепта «воинство» и «враг».

2.6. Развитие концепта «свобода» в связи с эволюцией общественного сознания.

Выводы по II главе.

Глава 3. Концептуальное содержание и языковые особенности государственных и негосударственных гимнов России.

3.1. Тексты гимнического содержания (XVIII - н. XIX вв.).

3.2. Монархические гимны.

3.3. «Интернационал».

3.4. Гимны СССР.

3.5. Гимн России.

3. 6. Негосударственные гимны России.

3.6.1. Гимны городов.

3.6.2. Гимны университетов.

3.6.3. Корпоративные гимны.

Выводы по III главе.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Золотова, Вероника Анатольевна

На современном этапе развития лингвистической мысли когнитивная лингвистика стала одним из наиболее активно развивающихся направлений в языкознании.

Основным понятием когнитивной лингвистики является «концепт». Под концептом понимается «дискретное ментальное образование, являющееся базовой единицей мыслительного кода человека, обладающее относительно упорядоченной внутренней структурой, представляющее собой результат познавательной (когнитивной) деятельности личности и общества и несущее комплексную, энциклопедическую информацию об отражаемом предмете или явлении, об интерпретации данной информации общественным сознанием и отношении общественного сознания к данному явлению или предмету» (Попова, Стернин 2007).

Данное исследование посвящено изучению вербализации и динамики концептов государственных гимнов России. Настоящая работа выполнена в рамках семантико-когнитивного подхода к языку (см. изложение методики: З.Д. Попова, И.А. Стернин). Главной задачей названного подхода является исследование репрезентирующих концепт языковых средств с последующим использованием метода когнитивной интерпретации полученного материала и моделированием содержания и структуры исследуемых концептов как глобальных ментальных единиц.

Теоретической основой исследования послужили теоретические положения, высказанные в работах С. А. Аскольдова (1997), А.П. Бабушкина (1996, 2001), С. Г. Воркачева (2004, 2006), A.A. Залевской (1999, 2001), В.И. Карасика (2001, 2002, 2005), Е.С. Кубряковой (1996, 1997, 2004), Д.С. Лихачева (1993), З.Д. Поповой, И.А. Стернина (2001, 2003, 2006), Г.Г. Слышкина (2001, 2004), Ю.С. Степанова (1997) и др.

Объектом изучения выступают языковые средства объективации концептов государственных гимнов России.

Предметом исследования является содержание и структура концептов государственных гимнов России.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что государственный гимн является важнейшим политическим текстом, в котором вербализуются национальные концепты. Выявление и описание основных концептов государственных гимнов России актуально в плане осмысления национальной самоидентификации, исследования через язык особенностей национального менталитета. Целостного лингвоконцептологического исследования государственных гимнов России до сих пор не предпринималось.

В настоящее время активно создаются негосударственные гимны, отличные от государственного по сфере использования: гимны городов, учебных заведений, корпораций и др. Обилие негосударственных гимнических текстов делает актуальным вопрос о том, в чем заключается специфика концептов государственного гимна по сравнению с концептами иных типов гимнов.

Целью нашей работы является выявление и описание содержания и структуры концептов государственных гимнов России, исследование динамики развития данных концептов в текстах гимнов на протяжении XIX -XXI вв., определение специфики концептов государственных гимнов по сравнению с концептами гимнов негосударственных.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

1. Установить состав концептов государственных гимнов.

2. Выявить языковые средства вербализации концептов государственных гимнов России.

3. Определить содержание изучаемых концептов.

4. Моделировать концепты государственных гимнов России: описать их макрокомпонентную, категориальную и полевую структуры.

5. Выявить динамику изменения исследуемых концептов в текстах государственных гимнов.

6. Сопоставить состав и содержание концептов государственных и негосударственных гимнов России.

В работе использованы следующие методы: описательный метод, семный анализ, контекстуальный анализ, метод когнитивной интерпретации языкового материала, метод полевого моделирования, методы наблюдения и обобщения, количественные методы обработки языковых данных.

Материалом исследования послужили тексты государственных гимнов России: «Боже, Царя храни» (1816 - 1833), «Боже, Царя храни» (1833

- 1917), «Интернационал» (1917 - 1943), Гимн СССР - первый вариант (1944

- 1956), Гимн СССР - второй вариант (1977 - 1990), Гимн России (2000). Для анализа также привлекались гимнические тексты донационального этапа (виватные канты (XVIII в.), «Преображенский марш Петра Великого» (1805), «Гром победы, раздавайся!» (1791), «Коль славен наш Господь в Сионе» (конец XVIII в.) и постнационального этапа (гимны городов, учебных заведений, коропоративные гимны). Всего нами было проанализировано 53 текста.

Научная новизна исследования определяется тем, что в работе впервые описана когнитивная структура концептов государственных гимнов России в динамике их развития с использованием методики семантико-когнитивного анализа.

Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии семантико-когнитивного подхода к языку в аспекте исследования динамики изменения концептов и взаимного влияния концептов в процессе их формирования, в построении моделей основных концептов государственных гимнов России.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в лекционных курсах по общему языкознанию, когнитивной лингвистике, лингвокультурологии, лексикологии, а также в научно-исследовательской работе студентов.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Концепты в текстах государственных гимнов России связаны друг с другом иерархическими отношениями и образуют концептосферу гимнов. В концептосфере государственных гимнов России ключевыми являются концепты «народ», «Родина», «Бог», «правитель», «воинство», «враг» и «свобода».

2) Основным способом выявления и описания когнитивных признаков концептов является исследование лексической сочетаемости прямых номинаций и других контекстуальных реализаций концептов.

3) Для репрезентации концептосферы государственных гимнов России используются разнообразные языковые средства: лексические, фонетические, синтаксические, стилистические. При этом в данном аспекте преобладают единицы лексического уровня. Все эти средства позволяют максимально полно раскрыть специфику концептов российских гимнов.

4) Состав и содержание концептов гимнических текстов зависят от типа гимна. Концепты «правитель», «воинство», «враг» и «свобода» характерны только для государственного гимна. Концепты «Родина», «народ» и «Бог» представлены как в государственном, так и в негосударственных гимнах. Содержание концептов «Родина» и «народ» в государственном гимне значительно шире, чем в гимнах негосударственных.

5) Содержание концептов российских государственных гимнов претерпевает существенные изменения в текстах государственных гимнов разных периодов. Решающее влияние на динамику изменений в содержании исследуемых концептов оказывает общественно-политическая ситуация в стране.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в докладах на III Всероссийской научной конференции «Русский язык XIX века: эпоха новаций в русской языковой культуре» (Санкт-Петербург, 2008); Ежегодной сессии аспирантов и молодых ученых (Вологда, 2009); Международной конференции «IV Международные Бодуэновские чтения» (Казань, 2009); XXXIX Международной филологической конференции (Санкт-Петербург, 2010), XXIII чтениях памяти Ю.С. Сорокина и Л.Л. Кутиной (Санкт-Петербург, 2010), Международной научной конференции, посвященной 1000-летию города Ярославля (Ярославль, 2010), II Всероссийской научной конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Вологда, 2010).

Основные положения и предварительные результаты исследования нашли свое отражение в 5 публикациях по теме диссертации.

Структура работы обусловлена целью и основными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Объективация и динамика концептов в российских гимнах"

Выводы по III главе

1) Жанр государственного гимна в России сложился в эпоху монархии и постепенно эволюционировал. В монархический период жанр прошел эволюцию от гимна-молитвы до гимна, прославляющего монарха и утверждающего самодержавие. В советскую эпоху в качестве государственного гимна выступали классовый гимн и хвалебные песни. Современный гимн России представляет собой лирическую песню о Родине.

2) Уже в гимнических текстах XVIII - н. XIX вв. были заложены основные концепты государственных гимнов: «Бог», «правитель», «Родина», «народ», «воинство» и «враг». Иерархия концептов в текстах государственных гимнов менялась в зависимости от исторической ситуации в стране. Ведущим концептом гимна-молитвы был концепт «Бог», в монархическом гимне ведущим стал концепт «правитель».

Главными концептами «Интернационала» являлись концепты «народ» и «враг». В данном тексте впервые появился концепт «свобода». Начиная с Гимна СССР (1944), ведущим концептом национального гимна стал концепт «Родина».

3) Языковые особенности государственных гимнов претерпели эволюцию. Для монархических гимнов характерны эллиптические конструкции, уточняющие конструкции, принцип семантического нанизывания, восклицательные предложения. В тексте «Интернационала» актуальна семантика действия, преобладает лексика с агрессивной коннотацией, содержание концептов раскрывается за счет концептуальных оппозиций. В Гимнах СССР (1944, 1977) присутствуют хвалебные восклицания, книжная, риторическая лексика, восклицательные предложения. В тексте Гимна России приобретают значение абстрактные существительные, использованы синтаксические параллельные конструкции, восклицательные предложения.

4) Состав концептов государственных и негосударственных гимнов частично совпадает. Общими для обоих типов гимнов являются концепты «Родина», «народ» и «Бог». Только в государственном гимне представлены концепты «правитель», «воинство», «враг» и «свобода». Общие концепты государственного и негосударственных гимнов отличаются содержанием и местом в концептосфере гимна.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

В текстах государственных гимнов России актуализированы следующие основные концепты: «народ», «Родина», «Бог», «правитель», «воинство», «враг», «свобода».

Основными языковыми средствами вербализации концептов государственных гимнов России являются номинации (прямые, косвенные, дейктические, синонимические, образные), производные или соотносимые слова других частей речи, а также словосочетания и фразы.

Концепты «народ» и «Родина» обладают широким номинативным полем: поле концепта «народ» представлено 37 когнитивными признаками, поле концепта «Родина» содержит 29 когнитивных признаков.

Народ концептуализируется при помощи следующих классификаторов: достояние, состав, потребности, желания, отношение к Родине, идеология, типичные действия, правитель, будущее, армия, ценности, отношение к народу. Классификаторами концепта «Родина» являются: народ, свойства по отношению к человеку, основные характеристики, желаемое состояние, структура, территория, отношения с Богом, государственный строй, природа.

Концепты, в содержании которых отражена функция защитников народа («Бог», «правитель», «воинство»), обладают менее богатым номинативным полем: 18, 17 и 12 когнитивных признаков соответственно. Номинативное поле концепта «враг» содержит 12 когнитивных признаков.

Бог концептуализируется с помощью классификаторов функции, типичные качества, дары, статус, царство небесное, отношение людей, ментальная характеристика, присутствие в мире. Категориальная структура концепта «правитель» организована классификаторами характер воздействия на народ, статус, отношения с Богом, общая оценка, производимое впечатление, свобода. Категориальная структура концепта «воинство» представлена когнитивными классификаторами типичные характеристики, типичные действия, жизнь, характер деятельности, принадлежность, прошлое, свобода. Категориальная структура концепта «враг» содержит классификаторы чувства, характерная деятельность, права, типичные качества, отношение к труду, отношение к власти, стремления, статус.

Концепт «свобода» обладает узким номинативным полем (6 когнитивных признаков). Свобода концептуализируется с помощью классификаторов способ обретения, народ, Родина, типичные характеристики.

В структуре концепта «народ» наиболее яркими являются признаки «многонациональный», «имеет Родину», «защитой народа является Родина», «нуждается в божественной помощи», «нуждается в духовной поддержке», I объединение братских народов», «имеет государственный флаг».

Структура концепта «Родина» организована признаками «страна, на территории которой родился человек», «страна, к гражданам которой принадлежит человек», «должна обладать славой», «свободная», «принадлежит народу», «является защитой народа», «незыблемость структуры», «находится на территории России», «древнее объединение братских народов», «объект гордости народа» и др.

Наиболее яркими признаками в структуре концепта «Бог» являются признаки «дает различные блага», «промышляет обо всем», «хранит кого или что-либо», «создатель всего сущего», «предвечное существо», «всемогущее существо», «совершеннейшее существо». Содержание данного концепта в текстах государственных гимнов постепенно упрощалось за счет уменьшения количества когнитивных признаков. В современном Гимне России концепт «Бог» представлен признаками «создатель всего сущего», «управляет миром», «хранит кого или что-либо», «Родина обладает святостью».

Содержание концепта «правитель» составляют признаки «имеет верховную власть», «хранимый Богом», «является вождем», «вдохновляет на что-либо», «наделен славой», «смиряет гордых», «утешает слабых» и др.

Концепт «воинство» включает в себя признаки «военная сила», «жизнь служит примером», «мстит за обиду», «спасает честь», «примиряет враждующих», «хранит правду», «избрано правдой», «действует мирным путем», «принадлежит народу», «было воспитано в сражениях», «выделяется храбростью на войне», «не может дать избавления».

Концепт «враг» содержит признаки «заслуживает презрения», «является угнетателем», «живет за счет чужого труда», «не имеет права владеть землей», «подлый», «стремится к насильственному овладению чем-либо», «злоупотребляет властью», «является неприятелем», «правление правителя вызывает страх у врага», «занимается предосудительной деятельностью», «вызывает негодование», «является жестоким мучителем».

Концепт «свобода» образован когнитивными признаками «Родина обладает государственной независимостью», «является источником счастья для народа», «отсутствие ограничений в общественно-политической жизни общества», «народ обладает свободой выбора будущего», «никто не может дать свободу пролетариату», «пролетариат может достичь свободы в результате собственных усилий».

В макроструктуре концептов «народ», «Родина» и «враг» наибольшим объемом обладает энциклопедическая зона - 64,7%, 39,3%, 41,6% соответственно. В макроструктуре концептов «правитель», «воинство» и «Бог» преобладает утилитарная зона - 58%, 41,6%, 38% соответственно. В макрокомпонентной структуре концепта «свобода» энциклопедическая зона и регулятивная зона имеют равный объем - 33%.

В макроструктуре концепта «народ» наименьшим объемом обладают информационное (2,9%) и образное (2,9%) содержание. В макроструктуре концепта «Родина» наименьшим объемом обладают информационное содержание (7,1%), оценочная (7,1%) и идентификационная зоны (7,1%). В макрокомпонентной структуре концепта «Бог» наименее представлена оценочная зона (4,8%). В макроструктуре концепта «правитель» информационное содержание и регулятивная зона составляют 6% соответственно. В макрокомпонентной структуре концепта «воинство» информационное содержание занимает наименьший объем - 8,3%. В макроструктуре концепта «враг» наименее представлены регулятивная и утилитарная зоны и информационное содержание - 8,3% соответственно. В макроструктуре концепта «свобода» наименьший объем составляют образное содержание (16,6%) и информационное содержание (16,6%).

Полевая структура концептов «народ», «Родина», «Бог» представлена ядром, ближней, дальней и крайней периферией. В полевой структуре концепта «правитель» отсутствует ядро, концептов «воинство» и «враг» -ядро и ближняя периферия, концепта «свобода» - ближняя периферия.

Содержание концептов государственных гимнов менялось на протяжении XIX - XXI вв. Содержание концепта «Родина» расширилось и углубилось: в первом гимне данный концепт представлен 3 когнитивными признаками, в современном Гимне России концепт «Родина» содержит 16 когнитивных признаков.

Концепты «народ», «правитель», «враг» также претерпели содержательные изменения. В XIX веке в содержании концепта «народ» были актуальны признаки, связанные с христианскими добродетелями и жизнью небесной; в XX веке актуализировались признаки, связанные со свободой, идеологией и Родиной. Содержание концепта «правитель» эволюционировало в зависимости от политического режима. В гимнах XIX века отражены признаки правителя-монарха, в гимнах XX века актуализированы признаки правителя-вождя. Содержательное наполнение концепта «враг» изменялось в зависимости от действующей идеологии.

Содержание концептов «Бог» и «воинство» упростилось за счет уменьшения количества когнитивных признаков.

Состав концептов государственных гимнов претерпел изменения. Основные концепты были заложены уже в монархических гимнах: «Бог», «правитель», «Родина», «народ», «воинство» и «враг». В XX веке в результате западного влияния в государственном гимне появился концепт «свобода». В современном национальном гимне отсутствуют концепты «правитель», «воинство» и «враг», актуальные в предыдущих текстах.

Иерархия концептов в текстах государственных гимнов менялась в зависимости от исторической ситуации в стране. Ведущим концептом гимна-молитвы является концепт «Бог». В монархическом гимне ведущее положение занимает концепт «правитель». В «Интернационале» актуализированы концепты «народ» и «враг». Начиная с Гимна СССР (1944), ведущим концептом национального гимна стал концепт «Родина».

Состав концептов государственных и негосударственных гимнов частично совпадает. Общими для разных типов гимнов являются концепты «Родина», «народ» и «Бог». Только в государственном гимне представлены концепты «правитель», «воинство», «враг» и «свобода».

Перспективы исследования мы видим в сравнительном анализе содержания и структуры концептов государственных гимнов в разных языках с целью определения их национальной специфики.

Список научной литературыЗолотова, Вероника Анатольевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. - M.: Coda, 1997.

2. Аверинцев С.С. У истоков поэтической образности византийского искусства // Древнерусское искусство: проблемы и атрибуции. М.: Наука, 1977.-С. 421 -454.

3. Аксенова Т.А. Лексико-семантическая группа существительных со значением «народ» в древнеанглийском языке. Дис. . канд. филол. наук.-Л., 1984.

4. Алексеева Е.А. Семантические особенности лексики, связанной с обозначением объектов культурной символики (на примере символа Бог в русской и французской лингвокультурах). Автореф. . дис. канд. филол. наук. - Саратов, 2001. - 20 с.

5. Алефиренко Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. М.: Academia, 2002.

6. Алферова Ю.И. Профессионально маркированные компоненты языкового сознания, репрезентированные единицами родного и изучаемого языков: Автореф. дис . канд. филол. наук. Барнаул, 2005.

7. Андронкина Н.М. Сопоставительный анализ лингвокультурных концептов «Родина», «Отечество» и «Heimat», «Vaterland» в русском и немецком языках // Бюл. оператив. науч. информ. Томск, 2006. - № 60.-С. 39-48.

8. Арутюнова Н.Д. Воля и свобода // Логический анализ языка. Космос и хаос. М., 2003. - С. 73 - 99.

9. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М., 1988.

10. Ю.Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека . М.: Языки русской культуры, 1999.

11. П.Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / С.А. Аскольдов. М.: Academia, 1997. - С. 267-279.

12. Бабенко Л.Г., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. М.: Флинта: Наука, 2004.

13. Бабулевич С.Н. Цветообозначения как средство реализации концепта «Родина» в художественной картине мира С. Есенина. Дис. . канд. филол. наук. - Калининград, 2004.

14. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж, 1996.

15. Бартминьский Е. Языковой образ мира: очерки по этнолингвистике. -М., 2005.

16. Басовская E.H. Изменения в употреблении слов с основой «народ» -показатель эволюции русского языкового сознания последних десятилетий // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. М., 1995. -№2.-С. 38-45.

17. Бернштейн Н. История национальных гимнов. Пг, 1914.

18. Бибок К. Проблема концептуальной семантики русского и венгерского языков // Вопросы языкознания. 1996. - № 2. - С. 156-165.

19. Бобырева Е.В. Концептосфера религиозного дискурса // Вестник МГОУ. Серия: Филология. № 3. - 2007. - С. 8 - 15.

20. Болдырев H.H. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. - №1. - С. 18-36.

21. Болхоева А.Б. Репрезентация концепта «гостеприимство» в русском и английском языках // Язык и национальное сознание. Воронеж: Истоки, 1999. - Вып. 2. - С. 55-62.

22. Будаев Э.В. Постсоветская действительность в метафорах российской и британской прессы. Нижний Тагил: Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия, 2007.

23. Былинин В.К. К проблеме стиха славянской гимнографии // Славянские литературы: докл. сов. делегации. X Международный съезд славистов / отв. ред. П.А. Николаев. М.: Наука, 1988. — С. 33 — 35.

24. Варзин A.B. Свобода как языковой и духовный опыт: номинация и концептуализация Ф.М. Достоевского. Дис. . канд. филол. наук. -М, 2003.

25. Вежбицка А. Антитоталитарный язык в Польше: Механизмы языковой самообороны // Вопросы языкознания. 1993, № 4. - С. 107- 125.

26. Вежбицка А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999.

27. Верещагин Е.М. К проблеме краесогласия слов в византийской гимнографии (в связи с анализом рифмы в древнеславянских переводах) // Вопрсы языкознания. 1984. №4. - С. 33 - 44.

28. Воевудская О.М. Лексико-грамматическое поле концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001.-С. 111-113.

29. Воркачев С. Счастье как лингвокультурный концепт. М., 2004.

30. Воркачев С.Г. Слово «Родина»: значимостная составляющая лингвоконцепта // Язык, коммуникация и социальная среда. Воронеж, 2006.

31. Воробей И.А. «Бог» и «ангел» в поэзии P.M. Рильке (конкорданс и интерпретация). Автореф. . дис. канд. филол. наук. - Белгород, 2008.-21 с.

32. Высочина О.В. Понимание значения иноязычного слова (психолингвистическое исследование). Дис. . канд. филол. наук. -Воронеж, 2001.

33. Габдуллина С.Р. Концепт ДОМ/РОДИНА и его словесное воплощение в индивидуальном стиле М.Цветаевой и поэзии русского зарубежья первой волны: Сопоставительный аспект. Дис. . канд. филол. наук. - М., 2004.

34. Гайдукова В. К вопросу о логическом анализе языка (на примере концептосферического поля власти) // Ростовская электрон, газ.: двухнедельное сетевое издание. 2000. - № 15 (45).

35. Гимаев Я.А. Актуализация концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся. Дис. . канд. филол. наук.-М., 2010.

36. Гончарова Н.Ю. Концепт «факт» в представлении человека // Связи языковых единиц в системе и реализации. Когнитивный аспект. Межвузовский сборник научных трудов. Тамбов, 1999. - Вып. 2. - С. 48-52.

37. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. -М., 1980.

38. Григорьев Г.Л. Изменения в политическом дискурсе Удмуртии 90-х годов: (на примере концепта «народ») // Тезисы докладов 5-й Российской университетско-академической научно-практической конференции. Ижевск, 2001. - Ч. 2. - С. 141 - 142.

39. Григорьева Ю.С. Концептосфера ВОИНСТВЕННОСТЬ как фрагмент англосаксонской картины мира: когнитивный подход (на материале древнеанглийской героической поэзии). Автореф. . дис. канд. филол. наук - Владивосток, 2003. - 22 с.

40. Григорьева Ю.С. Эволюция концептов cyning и dryhten в рамках древнеанглийского периода: (На материале древнеанглийской поэзии) // Вестн. НГУ. Сер.: Лингвистика и межкульт, коммуникация. -Новосибирск, 2007. Т. 5, вып. 1. - С. 74 - 83.

41. Гришаева Л.И. Перевод как источник знаний о концептуализации внеязыковой действительности // Перевод: язык и культура. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000. - С. 29-31.

42. Грищук Е.И. Абстрактная лексика в языковом сознании (экспериментальное исследование языкового сознания старшеклассников): Дис. . канд. филол. наук Воронеж, 2002.

43. Губайловский В., Родин И. Новый Текст Гимна РФ // Независимая газета. 2000. - № 248. - С. 7 - 8.

44. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. - № 4. -С. 17-33.

45. Дергунова Е. Концепция «воля» и «свобода» в художественно-философском осмыслении С.А. Есенина // Соврем, есениноведение. -Рязань, 2007. № 7. - С. 115 - 119.

46. Димитрова С. Фразеологизмы с опорным словом Бог в русском и болгарском языках // Съпоставительно езикознание № 1. - 1997. - С. 5 - 10.

47. Донина JI.H. Аксиология семантического поля «воля свобода»: (По роману В.М. Шукшина «Я пришел дать вам волю») // Гуманитарные исследования: Ежегодник. - Омск, 1998. - Вып. 3. Ч. 1. - С. 118 - 126.

48. Елисеева О.В. Когнитивный аспект символического компонента в структуре концептов Бог и дьявол в русской, французской и английской лингвокультурах. Автореф. . дис. канд. филол. наук. -Саратов, 2008. - 24 с.

49. Есмурзаева Ж.Б. Концепт Родина в педагогическом дискурсе на рубеже XX-XXI веков. Автореф. . дис. канд. филол. наук. - Омск, 2010. - 23 с.

50. Жданова JI.A. Народ и нация: соотношение понятий и концептов // Вопр. рус. языкознания. М., 2000. - Вып. 8. - С. 168 - 172.

51. Жинкин Н. И. О кодовых переходах во внутренней речи // Язык, речь. Творчество. -М., 1998.-С. 146-162.

52. Залевская A.A. Введение в психолингвистику. М.: Изд-во РГГУ, 1999.

53. Ивашенко О.В. Концепт «вера» в современном русском языке // Актуальные проблемы языкознания и методики обучения иностранным языкам. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000. - С. 186-187.

54. Игнатова Е.М. Концепт «Родина» в идеологическом дискурсе: на материале немецкой политической пропаганды 20-40-х гг. XX в. -Автореф. . дис. канд. филол. наук. -М., 2008. 21 с.

55. Ипполитов О.О. Объективация концепта «дорога» в лексико-фразеологической системе языка. Автореф. . дис. канд. филол. наук. - Воронеж, 2003. - 21 с.

56. Калькова O.K. Концепт Бог в русской языковой картине мира (основные компоненты) // Вестник ЦМО. МГУ, 2009. - № 1. Лингвокультурология. - С. 89 - 91.

57. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: Культурные концепты. Волгоград: Перемена, 1996. - С. 3 - 16.

58. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград: Перемена, 2002.

59. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: ВорГУ, 2001. - С. 75 - 79.

60. Карпенко У.А. Концепт «воин» в поэзии A.C. Пушкина // Культура народов Причерноморья. Симферополь: Межвузовский центр «Крым», 2003. - №37. - С. 103 - 106.

61. Каслова А. А. Метафорическое моделирование президентских выборов в России и США (2000 г.). Дис. . канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2003.

62. Кириллова O.A. Языковая репрезентация лингвокультурного концепта «свобода» в медиа-диску рее. Автореф. . дис. канд. филол. наук. -Ярославль, 2010.

63. Кожанов Д.А. Концепт «HOMELAND» в американской картине мира и способы его языковой репрезентации. Автореф. . дис. канд. филол. наук. - Барнаул, 2006. - 22 с.

64. Колабинова Т.И. Специфика репрезентации концептов РОДИНА, PATRIA, NATIVE LAND в русской, латиноамериканской и американской лингвокультурах. Автореф. . дис. канд. филол. наук. -Казань, 2010.-23 с.

65. Колесникова В.П. Лексика и фразеология темы «Родина» в поэзии периода Великой Отечественной войны: (В сравнении с рус. поэзией XIX начала XX века). - Автореф. . дис. канд. филол. наук. - М., 1989.- 15 с.

66. Колесов В.В. Народ и народность, нация и национализм // Памяти профессора Владимира Ивановича Максимова. СПб., 2005. - С. 36 -46.

67. Колесов В.В. О логике логоса в сфере ментальности // Мир русского слова. 2000. - №2. - С. 52 - 59.

68. Колесов В.В. Свобода. Воля // В.В. Колесов Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. - С. 105 - 119.

69. Кошелев А.Д. К эксплицитному описанию концепта «свобода» // Логический анализ языка. М., 1991. - С. 61 - 64.

70. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М., 2003.

71. Крутов В.В. «Боже, Царя храни.»: История первого российского гимна. М.: ООО Ноосфера, 1998.

72. Крючкова Н.В. Лингвокультурное варьирование концептов. Саратов, 2005.

73. Кудрявцев Д.В. Лексическое варьирование в древнерусском языке (князь, кесарь, цъсарь, царь в Успенском сборнике XII-XIII вв.) // Филология журналистика'97. - Красноярск, 1998. - Вып. 3. - С. 58 -59.

74. Лазарева A.C. Лексические средства выражения понятия «свобода» в современном английском языке. Дис. . канд. филол. наук. - М., 2007.

75. Лазариди М.И. Культурный концепт «народ» в греческом тексте Нагорной проповеди // Кирилло-мефодиевские традиции на Нижней Волге. Волгоград, 2002. - Вып. 5. - С. 107 - 109.

76. Ленин В.И. Евгений Потье (К 25-летию его смерти) // Полн. собр. соч., 5 изд., Т. 22.-М, 1961.

77. Лисицын А.Г. Анализ концепта свобода-воля-вольность в русском языке. Дис. . канд. филол. наук. - М, 1995.

78. Листрова-Правда Ю.Т. Концепт Бог в языковом сознании русского народа // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И.А. Стернина. Воронеж, 2001. - С. 93 -102.

79. Листрова-Правда Ю.Т. РОДИНА, ОТЕЧЕСТВО, ОТЧИЗНА: (Лингвострановедческий аспект) // Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. Воронеж, 1994. - С. 22-33.

80. Литовкина А.В. Лексемы Бог и черт как ядро единиц междометной фразеологии // Романо-германская филология: Межвуз. сб. науч. тр. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. Вып. 3. - С. 202 - 204.

81. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. М.: Наука, 1993. - Т. 52. № 1. - С. 3 - 9.

82. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979.

83. Лукашкова О.Ю. Концепт «враг» в современных российских и американских СМИ // Язык и национальное сознание. Воронеж, 2002. -Вып. 4.-С. 156-161.

84. Мальцева С.Г. Этический анализ концепта свободы в русской литературно-философской мысли конца XIX начала XX века. -Автореф. . дис. канд. филол. наук. - СПб, 2010.-21 с.

85. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: учеб. пособие. Минск: ТетраСистемс, 2005.

86. Маслова В.А. Лингвокультурология. -М.: Academia, 2001.

87. Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. Прага, 1979.

88. Медведева A.B. Символическое значение как тип значения слова (на материале русских и английских обозначений обиходно-бытовых ситуаций, предметов и явлений материальной культуры): Дис. . канд. филол. наук/- Воронеж, 2000.

89. Мешкова Т.С. Способы актуализации концепта «князь»: На материале Новгородской I летописи. Дис. . канд. филол. наук. - Кемерово, 2005.

90. Мещерский H.A. О художественно-изобразительных языковых средствах гимнографии Киевской Руси // Проблемы исторического языкознания. Межвуз.сб. — Вып. 3. Литературный язык Древней Руси.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. С. 86-92.

91. Михайлова A.A. Анализ словарных дефиниций концептов демократия/democracy, свобода/freedom, патриотизм/patriotism // Теория языка и межкультурная коммуникация. Курск, 2006. - Вып. 6. -С. 47-55.

92. Михайлова Ю.Н. Об эволюции лексикографического представления концепта // Известия Уральского государственного университета. Гуманитарные науки. № 28. - 2003. - С. 181 - 191.

93. Морозова И.А. Ассоциативный эксперимент как метод когнитивного исследовании // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И.А. Стернина. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. - С. 126-129.

94. Мукосеева Е.А. Словесно-художественный комплекс Родина в русских и французских песнях первой половины XX века. Автореф. . дис. канд. филол. наук. - СПб., 2009. - 18 с.

95. Мурашев Г.А. Титулы, чины, награды. СПб: ООО «Изд-во Полигон», 2000.

96. Мурьянов М.Ф. Гимнография Киевской Руси. М.: Наука, 2004.

97. Мякшева О.В. Концепт «окно» в художественном и публицистическом тексте // Язык и национальное сознание. -Воронеж, 1998. С. 53 - 54.

98. Невинская М.Д. Концептуальная оппозиция «народ власть» в политическом дискурсе. - Автореф. . дис. канд. филол. наук. -Волгоград, 2006. - 20 с.

99. Нугайбекова М.А.; Тихонова Р.И. Парадигматические отношения в микрополе ВОИН НОСИТЕЛЬ СИЛЫ лексико-семантического поля СИЛА: (На материале ист. песен XVII в.) // О вы, которых ожидает Отечество. - Самара, 1993. - С. 128-141.

100. О Государственном гимне Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № З-ФКЗ // Российская газета. 2000. - 27 декабря.

101. Огнева Е.А. Культурологическая составляющая вербализованных форм невербального общения в рамках номинативного поля концепта-фрейма «русский народ» // Изв. Волгоградского гос. пед. ун-та. Сер.: Филол. науки. Волгоград, 2007. - № 5. - С. 23 - 28.

102. Передриенко Т.Ю. Бог и Дьявол / Антология концептов. Том 3. -Волгоград: «Парадигма», 2006. С. 167 - 184.

103. Петровых Н.М. Концепты воля и свобода в русском языковом сознании // Изв. Уральского гос. ун-та. Екатеринбург, 2002. - № 24. -С. 207-217.

104. Печенкина О.Ю. Содержание концептов Бог и Судьба в текстах пословиц и поговорок, собранных В.И. Далем. Автореф. . дис. канд. филол. наук. - Орел, 2001. - 16 с.

105. Пилюте Ю.Э. Осмысление концепта СВОБОДА в русской рок-поэзии // Феномен русской духовности: словесность, история, культура. Калининград, 2007. - С. 240 - 245.

106. Пименова М.В. Предисловие // Введение в когнитивную лингвистику. Вып. 4. - Кемерово: Графика, 2004.

107. Погребная H.A. Антонимический концепт в русском и английском языках. Дис. . канд. филол. наук. - Минск, 2006.

108. Погребняк А.К. Ключевое слово «Бог» в семантике русских паремий. Автореф. . дис. канд. филол. наук. - Красноярск, 2010. -24 с.

109. Полина A.B. Языковая объективация концепта Бог в английском дискурсе XIV-XX вв. Автореф. . дис. канд. филол. наук. - Харьков, 2004. - 23 с.

110. Попов А.И. Развитие образа Родины у школьников. Автореф. . дис. канд. психол. наук. - Волгоград, 2005. - 27 с.

111. Попова З.Д. Стернин И.А. Язык и национальная картина мира. -Воронеж, 2002.

112. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. М., 2007.

113. Попова З.Д., Стернин И. А. Основные черты семантико-когнитивного подхода к языку //Антология концептов. Волгоград: Парадигма, 2005. Т.1. С. 7-10.

114. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2001.

115. Попова З.Д., Стернин И.А. Семантико-когнитивный анализ языка. Воронеж, 2006.

116. Попова Т. Музыкальные жанры и формы. М., - JL: Гос. муз. издательство, 1951.

117. Прекина Н.В. Употребление существительных РОДИНА -ОТЕЧЕСТВО ОТЧИЗНА в художественном пространстве // Филологический вестник. - Саранск, 2002. - Вып. 3.- С. 142 - 145.

118. Проскуряков М.Р. Концепт народ в творчестве В. Соловьева // Обретение смысла: сборник статей, посвященный юбилею К.А. Роговой. СПб, 2006. - С. 481 - 487.

119. Пугач В.Н. Концепт «судьба» в повести A.C. Пушкина «Метель» // Филология и культура. Материалы III Международной научной конференции. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2001. - Ч. 2. - С. 9394.

120. Пчелов Е.В. Государственные символы России герб, флаг, гимн: Учебное пособие. - М.: Русское слово - PC, 2002.

121. Рахилина E.B. Когнитивная семантика: история, персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. Вып. 36. - М., 1998. -С. 274-323.

122. Решение Вологодской городской Думы от 03.10.2008 №940 «Об утверждении текста, музыки и порядка использования гимна города Вологды» // Вологодские новости. 2008. - 15 - 21 октября.

123. Рожкова A.B. Синтаксические структуры оригинальной русской гимнографии в аспекте жанровой семантики и прагматики: Дис. . канд. филол. наук: Петрозаводск, 2005.

124. Рожкова O.E. Представление идеоконцепта «враг» в политическом дискурсе // Пелевинские чтения 2003. - Калининград, 2004.-С. 135 - 141.

125. Романовский В.К. Символы российской государственности. Герб. Флаг. Гимн. М.: Русское слово - PC, 2002.

126. Ротмистрова О.В. Концепт «Россия» в лингвокультурологических исследованиях // Россия и мир: гуманитарные проблемы. Спб., 2007. -Вып. 15.-С. 277-281.

127. Савенкова Л.Б. Концепт «судьба» и его реализация в русских пословицах // Язык и национальное сознание. Воронеж, 1998. - С. 45 -46.

128. Сальников A.C. Концепт «свобода» в курдской лингвокультуре // Альм, соврем, науки и образования. Тамбов, 2009. - № 8 (27). Ч. 1. -С. 134- 137.

129. Сальхов Ю. Гимны России // Красная звезда. 1994. - №24. - С. 4.

130. Сандомирская И. Книга о Родине: Опыт анализа дискурсивных практик. Wien, 2001.

131. Сараджева Л. А. Культура и лингвокультура: (Динамика компонентов культуры: род народ - Родина) // Коммуникативнопрагматическая семантика: Сб. науч. тр. Волгоград, 2000. - С. 16 -23.

132. Свицова A.A. Лингвокультурная доминанта «Дом Родина -Чужбина» в русских и английских пословицах. - Дис. . канд. филол. наук. - Киров, 2005.

133. Скоробогатова Е.В. Семантические отношения в гнезде однокоренных слов с вершиной «враг» // Наука и образование: Материалы V междунар. науч. конф. (26 27 февр. 2004 г.): В 4 ч. -Белово, 2004. - Ч. 4. - С. 216 - 219.

134. Слышкин Г.Г. Концептологический анализ институционального дискурса // Филология и культура: Материалы всерос. науч. конф. М., 2001.-Вып. 1. -С. 34-36.

135. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты. -Волгоград, 2004.

136. Соболева И.А. Когнитивно-языковая характеристика лексемы «крыша» в современном газетном дискурсе // Язык и национальное сознание. Воронеж, 1999. - Вып. 2. - С. 28-31.

137. Соболева H.A. Из истории отечественных государственных гимнов // Отечественная история. 2005. - №1. - С. 3 - 19.

138. Соболева H.A. Российская государственная символика: История и современность. М.: Владос, 2003.

139. Содномпилова М.М. Концепт Родина в культуре монгольских народов // Этногр. обозрение. М., 2007. - № 3. - С. 124-134.

140. Солохина A.C. Концепт «свобода» в английской и русской лингвокультурах. Дис. . канд. филол. наук. - Волгоград, 2004.

141. Сочинения Филарета, Митрополита Московского и Коломенского: Слова и Речи. Том 5. М., 1885.

142. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, 1985.

143. Стернин И.А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: ВорГУ, 2001.-С. 58-65.

144. Стефанова О.С. О концепте «свобода» // Когнитивно-семантические исследования предложения и текста. Пятигорск, 2007. -С. 130- 135.

145. Судаков Г.В. Концепты Государственного гимна России // Русский язык в школе. 2004. - № 3. - С. 97 - 101.

146. Тавдгиридзе Л.А. Концепт русский язык в русском языковом сознании. Автореферат дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 2005.

147. Тарасова A.B. Концептаулизация межличностных отношений в русском и английском языковом сознании. Дис. . канд. филол. наук. - Волгоград, 2009.

148. Телия В.Н. Рефлексы архетипов сознания в культурном концепте РОДИНА // Славянские этюды. Сборник к юбилею С.М. Толстой. М., 1999.-С. 466-476.

149. Телия В.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический, культурологический аспекты. -М, 1996.

150. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М, 2000.

151. Тильман Ю.Д. «Душа» как базовый культурный концепт в поэзии Ф.И. Тютчева // Фразеология в контексте культуры. М, 1999. - С. 203 -212.

152. Тимофеев J1.M. К анализу семантики лексемы «Народ» в творчестве А.Н. Радищева и A.C. Пушкина // Болдинские чтения. -Горький, 1990,-С. 81-90.

153. Топорков А.JI. Номинация «царь» и персонажи-«цари» в русских заговорах XVII-XIX вв. // Вопр. ономастики. Екатеринбург, 2007. - № 4.-С. 67-82.

154. Топоров В.Н. «Проглас» Константина Философа как образец старославянской поэзии // Славянское и балканское языкознание. История литературных языков и письменность. М.: Наука, 1979.

155. Топорова В.М. Концепт «форма» в семантическом пространстве языка Воронеж: «Истоки», 1999.

156. Трошина Н.В. Ядерные языковые концепты в учении русского славянофильства 30-60-х годов XIX века. Дис. . канд. филол. наук. -Брянск, 2004.

157. Убийко В.А. Концептосфера внутреннего мира человека в русском языке. Уфа: Башкирский госун-т, 1998.

158. Урысон Е.В. Еще раз о СВОБОДЕ и ВОЛЕ // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сборник статей. М, 2004. - С. 694 -703.

159. Успенский Б.А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов: монография. М.: Языки русской культуры, 2000.

160. Уша Т.Ю. Концепт «свобода» в формировании личности // Проблемы модернизации высшего образования в коммуникационном обществе. СПб, 2005. - С. 109 - 114.

161. Фесенко Т. А. Концептуальное моделирование как метод изучения ментальной реальности человека // Когнитивная семантика. -Часть 2. Тамбов, 2000. - С. 149-151.

162. Хазагеров Г.Г. "Царь" и "суд" в концептосфере русского языка // http://www.sdcyw.com/previous/hazag.htm.

163. Хан-Пира Э. Родина и государство // Русская речь. М., 2000. -№5.-С. 73 -78.

164. Хатунцева Т.Ю. «Смерть» в русском и англо-американском языковом сознании // Язык и национальное сознание. Воронеж, 1999. -Вып. 2. -С. 41-43.

165. Хижняк Л.Г. Концепт «свобода» «воля» в современной коммуникации // Проблемы речевой коммуникации. - Саратов, 2000. -С. 69- 75.

166. Хоруженко В.А. Концепты «Война» и «Враг» в современной русскоязычной публицистике. Автореф. . дис. канд. филол. наук. -М., 2010.-20 с.

167. Хохлов Д.В. Лингвоидеологический концепт VOLK: генезис и актуализация в немецком политическом дискурсе XX века. Автореф. . дис. канд. филол. наук. - Иркутск, 2009. - 20 с.

168. Худяков A.A. Концепт и значение // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград - Архангельск, 1996. - С. 97 - 103.

169. Чернейко JI.O. Лингвофилософский анализ абстрактного имени. -М., 1997.

170. Чесноков И.И. Концепт власть и концептуальная схема Бог -царь народ // Кирилло-мефодиевские традиции на Нижней Волге. -Волгоград, 2002. - Вып. 5. - С. 99 - 104.

171. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 2000). - Екатеринбург, 2001.

172. Шаманова М.В. Лексико-фразеологическое поле «Общение» в современном русском языке. Дис. . канд. филол. наук. - Воронеж, 2000.

173. Шведова Н.В. Фразеологизмы с компонентами «Бог» и «Черт» в современном русском языке. Автореф. . дис. канд. филол. наук. -Тюмень, 2004.-21 с.

174. Шведова Н.Ю. К определению концепта как предмета языкознания // Языковая личность: текст, словарь, образ мира. Сб. статей. М.: Изд-во РУДН, 2006. - С. 506 - 510.

175. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Дис. . докт. филол. наук. - Волгоград, 2000.

176. Шилина С.А. Социальные девианты объекта управления: (на примере социолингвистического анализа вербального кода субъекта власти) // Власть. 2010. - № 5. - С. 82 - 84.

177. Щёболева И.Б. Функционирование и развитие концептов свобода, власть и вызов в русской языковой картине мира: на материале художественных текстов. Автореф. . дис. канд. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 2008. - 25 с.

178. Ярцева К.В. Концептуальная оппозиция freond feond (друг -враг) в древнеанглийской эпической картине мира: на материале англосаксонской эпической поэмы «Беовульф». - Автореф. . дис. канд. филол. наук. - СПб., 2010. - 25 с.

179. Mitsakis К. The Hymnography of the Greek Church in the early Christian Centuries (Jahrbuch der österreichischen Byzantinistik). Wien, 1971.

180. Wellesz E. A History of Byzantine Music and Hymnography. -Oxford: Claredon Press, 1961.1. Словари и справочники

181. Большая советская энциклопедия: В 30 т. Т. 6. М.: Сов. энц., 1971.

182. Большой академический словарь русского языка / Под ред. К.С. Горбачевича. Т. 1 - 5. - СПб, 2004 - 2006.

183. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб: Норинт, 1998.

184. Горский Д.П. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991.

185. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1998.

186. Кубрякова Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

187. Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х т. / Под ред. Н. Бродского, А. Лаврецкого, Э. Лунина, В. Львова-Рогачевского, М. Розанова, В. Чешихина-Ветринского. М.; Л.: Изд-во Л.Д. Френкель, 1925.

188. Музыкальная энциклопедия / Гл. ред. Ю.В. Келдыш. Т. I. М.: Сов. энц., 1973.

189. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М. -Л., 1948- 1965.

190. Словарь церковнославянского и русского языка, составленный Вторым отделением Императорской Академии наук. Тт. I IV. - СПб, 1847 / Репринтное издание. - СПб., 2001.

191. П.Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997.

192. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова: В 4 т. -М., 1935- 1940.

193. Христианство. Энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева и др.: В 3 т. -М., 1993 1995.1. Источники

194. Боже, Царя храни // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 2. Стихотворения 1815-1852 гг. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 99 - 100.

195. Боже, Царя храни // Музыкальная жизнь. 1994. - № 11-12. - С. 36.

196. Гимн города Вологды // http://vologda-portal.ru/ogorode/index.php?SECTIONJD=206

197. Гимн города Красноярска // http://krd.ru/gorod/simvolika/gimn/

198. Гимн города Курска // http://www.kurskadmin.ru/files/090706103949.doc

199. Гимн города Москвы // http://www.mos.ru/about/symbols/hymn

200. Гимн города Оренбурга // http://www.admin.orenburg.ru/town/symbolism/hymn/

201. Гимн города Пскова // http://www.pskov.ellink.ru/main/herald.html

202. Гимн города Санкт-Петербурга // http://www.gov.spb.ru/gov/admin/gerb

203. Гимн города Северодвинска // http://www.severodvinsk.info/?idmenu=51

204. Гимн города Смоленска // http://www.smoladmin.ru/info/simvol/simvol.html

205. Гимн города Ульяновска // http://ulmeria.ru/include/userimages/gimn764.zip

206. Гимн ЕГУ // http://www.elsu.ru/hymn

207. Гимн ИНЖЭКОНа // http://engec.ru/university/symbol/gimn

208. Гимн МГИМО // http://www.mgimo.ru/hymn

209. Гимн МГУ // http://www.msu.ru/info/hymntext.html

210. Гимн ОАО «Автовазбанк» // http ://www. avtovazbank.ru/about/gimnbanka

211. Гимн ОАО «Енисейское речное пароходство» // http://www.e-river.ru/ about/brandbook/anthem/

212. Гимн ОАО «Карелгаз» // http://karelgaz.ru/aboutus/gimn-oao-karelgaz

213. Гимн ОАО «Крошка-Картошка» // http://www.kartoshka.com/hymn

214. Гимн ОАО «Московский НПЗ» // www.mnpz.ru/content/mnpzdocs/gimn.doc

215. Гимн ОАО «МОЭСК» // http://www.moesk.ru/about/okompanii/gimn/index.php

216. Гимн ОАО «Северсталь» // Вологодская неделя. 2005. - 14 июля.

217. Гимн ОАО «Татнефть» // http://www.tatneft.rU/wps/wcm/connect/tatneft/jubilee/literaturniykonkurs/t atneft-istoriyaslavnihlet/gimntatnefti.avtormaratmorev/

218. Гимн ОАО «Трансаэро» // www.transaero.ru/ru/company/download

219. Гимн ОАО «Туполев» // http://www.tupolev.ru/Russian/Show.asp?SectionID=327

220. Гимн СамГМУ // http://www.samsmu.ru/publications/news/2009/120609

221. Гимн СПбГУВК // http://www.spbuwc.ru/univergimn.html

222. Гимн ТГПУ // http://tsput.ru/content/general/index.php?sphraseid=16188

223. Гимн УГГУ // http://www.ursmu.ru/ob-universitete/simvolika-universiteta/gimn-gornogo-universiteta.html

224. Гимн УГТУ // http://www.ugtu.net/gimn-universiteta

225. Гимн ЧТУ // http://www2.chsu.ru/pages/general/Atribut/index.html

226. Государственный гимн России // Слово. 2001. - №1. - С. 74 - 75.

227. Государственный гимн Союза Советских Социалистических Республик. -М.: Музыка, 1983.

228. Государственный гимн СССР // Песни о Ленине и Сталине. М.: Молодая гвардия, 1952.

229. Гром победы, раздавайся // Державин Г.Р. Стихотворения. М.: Государственное Издательство Художественной Литературы, 1958.

230. Интернационал // Славим победу Октября. Вып. 1. М., 1987.

231. Коль славен наш Господь в Сионе // Пчелов Е.В. Монархи России. -М.: Олма-Пресс, 2003. С. 158.

232. Преображенский марш Петра Великого // Антология военной песни: от Полтавской битвы до чеченской войны / Сост. и авт. предисл. В. Калугин, М.: Эксмо, 2006.

233. God save the King // Щуровский П.А. Сборник национальных гимнов всех государств света. СПб., 1890.

234. L'Internationale // Щуровский П.А. Сборник национальных гимнов всех государств света. СПб., 1890.

235. Список принятых сокращений

236. БАС Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. - М. -Л., 1948- 1965.

237. Боже 1816 Боже, Царя храни // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 2. Стихотворения 1815-1852 гг. - М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 99 - 100. Боже 1833 - Боже, Царя храни // Музыкальная жизнь. - 1994. - № 11 -12. -С. 36.

238. Гимн Р. Государственный гимн России // Слово. - 2001. - №1. - С. 74 -75.

239. Горбачевича. Т. 1 - 5. - СПб, 2004 - 2006. СД - Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.

240. М.: Русский язык, 1998. ТСК Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А.

241. Кузнецов. СПб: Норинт, 1998. ТСУ - Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова: В 4 т. -М., 1935- 1940.