автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Образ чиновничества в России и во Франции во второй половине XIX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Борисенок, Татьяна Владимировна

Введение.

Глава 1. Условия формирования образа чиновничества в России и во Франции.

1.1. Западноевропейские политические теории в России.

1.2. Основания субкультуры чиновничества.

1.2.1. Проблема государственной службы во Франции.

1.2.2. Проблема чина и должности в России.

1.2.3. Законодательство в области государственной службы в России.

1.2.4. Политико-правовые проблемы взаимоотношений государства и чиновничества во Франции.

Глава 2. "Образ себя" у чиновничества в России и во Франции.

2.1. Восприятие собственной "особости".

2.2. Восприятие "старого" и "нового"

2.3. Место и функции занятий делопроизводством в общей системе ценностей

2.4. Представления о деловых качествах: "поведение".

2.5. Представление о деловых качествах: "опытность".

2.6. Ценность индивидуальности.

2.7. Восприятие профессиональных заслуг.

Глава 3. Восприятие чиновничества в обществе России и Франции во второй половине

XIX века.

3.1. Чиновничество между государством и обществом в России.

3.2. Проблема государства, общества и администрации во Франции.

3.3. Политический опыт Франции и восприятие российского чиновничества.

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Борисенок, Татьяна Владимировна

Социальные, культурные, этнические, политические стереотипы, унаследованные из прошлого, продолжают оказывать существенное воздействие на наше общество. Одним из таких стереотипов массового восприятия и объектом непрекращающейся критики является чиновничество, непременная составляющая повседневности современного индустриального общества. Осмыслить этот стереотип, понять условия возникновения и механизмы конструирования образа, поместив его в конкретно-исторические условия, означает понять его место в истории культуры. Рассмотрение истории массовых стереотипов актуально для современности, так как помогает увидеть их исторические корни и принять их или дистанцироваться от их воздействия.

С другой стороны, в современном историческом познании приобретают все возрастающее значение те темы и подходы, которые не могли быть ранее в фокусе исследований. В работах по истории российской государственности, и, в частности, истории государственной службы, уделялось мало внимания тем аспектам, которые обусловливались факторами культуры, в частности, массовым стереотипам восприятия и сословному самосознанию, формирующим в зависимости от различного рода культурно-исторических условий различные версии социокультурной идентификации и самоидентификации. Актуальность данного исследования видится в рассмотрении в диахронном аспекте проблемы чиновничества в качестве одной из составляющих культурного пространства современного общества, в разработке антропологических аспектов истории государственности и государственной службы, изучении систем ценностей и норм поведения как стороны истории ментальностей. Актуальность этой темы применительно к чиновничеству подчеркивал еще в 1979 году М. Раев: "Необходим конкретный анализ взаимоотношений между чиновниками и управляемыми, образов и восприятий со стороны как управляющих, так и управляемых, мифологии власти"1.

Нормативность отрицательной оценки российского чиновничества в общественных дискуссиях и научной литературе XIX века сформировали проблематику исторических исследований государственного аппарата советскими историками. В связи с этим представляется актуальным расширить и обогатить существующее в историографии понимание администрации на основе реконструкции ее образа в общественном сознании и его сопоставления с образом, сформированным в другой культуре.

Поэтому объектом данного исследования является российское и французское чиновничество.; Под общественной группой чиновничества понимается группа населения, работающая в сфере государственного гражданского управления./ Чиновник занимал определенную должность и получал жалованье за службу. В России под это определение подходили не только табельные чиновники (имеющие чин согласно Табели о рангах), но и канцелярские служащие. Во Франции чинов не существовало, значимыми были только должности. Французское слово fonctionnaire2, соответствующее русскому слову "чиновник", означало группу лиц, занятых на публичной, в том числе государственной, службе и имеющих право принятия решений по делам, слово ешрЬуё обозначало любого человека, занятого на публичной службе, вне зависимости от ее государственной или частной принадлежности. Оба эти названия применялись современниками для обозначения чиновников в российском понимании. Соответственно, в дальнейшем /под российским чиновничеством мы будем понимать совокупность табельных чиновников и канцелярских работников, находящихся на государственной службе управления, под французским -должностных лиц и служащих государственных учреждений управления. 5

В целом мы рассматриваем чиновничество как особенную разновидность культуры, как социокультурный феномен, как субкультуру, представители которой входили в общее культурное пространство дореволюционной России, обладали определенной картиной мира, системой ценностей и которые формировали определенный "образ себя" у остального населения. Схожее понимание администрации выразил в определении советской бюрократии американский историк Ж.Яни: " Мне кажется, что мы должны избавиться от нашего первоначального убеждения в том, что бюрократия по существу является системой. Представим, что это состояние сознания. Если люди живут согласно системе правил и законов, то не потому, что бестелесные схемы имеют внутреннюю силу, руководящую поведением людей, а потому, что люди верят, что такие схемы существуют и имеют над ними власть . Люди в бюрократической культуре зависят от системы в том смысле, что представляют ее основой для исчисления своих интересов и прав. С этой точки зрения появление бюрократической организации является культурным феноменом, и сама бюрократия также является культурой, в которой формальная структура определяет индивидуальные интересы. Человек, вовлеченный в бюрократическую культуру, верит, что он живет внутри системы законов и рассчитывает, что представители других культур разделят его веру"3.

Поэтому предметом данного исследования является образ чиновничества, или совокупность представлений, создающих целостное восприятие обществом агентов государственной власти и формирующих самоидентификацию чиновников. Под образом чиновничества мы понимаем коллективные представления (Timaginaire), складывающиеся в ходе повседневной интеллектуальной и жизненной практики в самосознании чиновничества и в общественном сознании. Образ - совокупность представлений разных общественных 6 групп о чиновниках, а также совокупность представлений чиновников о самих себе. Для настоящей работы особенно важно положение о том, что "воображаемое" переплетается с действительным и участвует в функционировании социального строя, а также то, что "воображаемый мир не столько отражает объективную действительность, сколько пересоздает ее"4. Следует подчеркнуть, что в диссертации речь не идет о художественном образе, как он сложился в литературе или искусстве своего времени. Осмысление этого -задача другого исследования, выходящего за рамки настоящей работы. Рассмотрение определяемого таким способом предмета предполагает существование по крайней мере двух составляющих - "внутреннего" и "внешнего" аспектов, то есть "взгляда изнутри" и "взгляда извне".

С одной стороны, образ неразрывно связан с механизмами восприятия, с другой, -формирование образа происходит в непрерывном взаимодействии с другими явлениями культуры. Восприятие российского чиновничества и французской administration publique оказывалось под влиянием многих культурных, исторических, социальных факторов: права государственной службы, особенностей внутриадминистративной среды, правительственных и общественных теорий о месте и роли государства, основных социально-политических конфликтов. Поэтому с одной стороны необходимо рассмотреть ментальный комплекс самих чиновников, то есть систему ценностей и норм поведения, с другой - того круга идей, который определил складывание определенного образа чиновничества в среде самих чиновников и в общественных представлениях России и Франции второй половины XIX века.

Выбор французской администрации для сравнения с российской основан на положении, согласно которому принципы организации российского административного аппарата типологически схожи с западноевропейскими5. В истории российского государства в организации управления применялись общеевропейские принципы камерализма и полицейского устройства общества, выработанные западноевропейской, в том числе французской мыслью. Французский опыт адаптировался в государственном строительстве, централизаторские тенденции государственного управления обсуждались в общественной мысли России второй половины XIX века6.

Интерес к сравнительному изучению образа чиновничества в России и Франции обусловлен тем, что в общественных дискуссиях второй половины XIX века по поводу правительственных действий неоднократно привлекался аналогичный опыт Франции, довольно распространены сравнения российской бюрократии и французской. Образованные слои общества специально изучали и российский, и французский государственный строй, их происхождение и недостатки. Общественное мнение и складывающийся образ чиновничества вписаны в довольно широкий круг проблем, и немаловажным представляется выяснение элементов этого образа как в обществе, так и в среде самих чиновников в разных странах, связь образа с внутриполитическими проблемами каждой страны, действие идеологий государственного строительства на восприятие бюрократии, специфику восприятия чиновничества в каждой стране, обусловленную политическими, историческими и культурными факторами.

Рассмотрение государственной администрации сквозь призму культуры предполагает перемещение в ее изучении с безличного уровня исследований государственных учреждений на человеческий, на уровень повседневных практик, массовых стереотипов и индивидуального восприятия. 8

Поэтому применяемым в исследовании подходом является историко-антропологический, сформировавшийся во Франции вокруг журнала "Анналы", в России вокруг журнала "Одиссей". В последнее время в отечественной историографии появляется все больше работ в области исторической антропологии и истории ментальностей, тем не менее, применительно к материалу российской истории второй половины XIX века, и, в частности, истории чиновничества, эти подходы не применялись в широком объеме. "Несмотря на появление в последние годы ряда работ, посвященных структуре бюрократии, мы до сих пор плохо понимаем бюрократический склад ума. В значительной мере именно этому менталитету , а не только воле монаршей обязана императорская Россия (до последней минуты ее существования) отсутствием представительства, парламента", - писал в 1996 году американский историк Теренс Эммонс7. Настоящее исследование ставит одной из своих задач восполнение этой лакуны, применяя

Историческая антропология предполагает внимание к человеку с его повседневными потребностями и интересами, с его ценностными ориентациями и мировидением, определяющем его поведение. "Образ социального целого и оценка разных групп, классов, разрядов и сословий" входит, по мнению российских ученых, работающих в этой области8, составной частью в тематику исторической антропологии. Основатели движения "Анналов" Марк Блок и Люсьен Февр акцентировали изучение "общественного творчества", человека как члена определенной социальной группы, действующего в условиях взаимодействия с другими группами9. Они обратили внимание историков и на другую важнейшую составляющую анализа - необходимость изучать среду восприятия, умственную атмосферу10. ЛФевр назвал это одной из забот историка: "стремление увязать, соизмерить каждую 9 совокупность условий существования данной эпохи со смыслом, который вкладывают в свои идеи люди этой эпохи."11.

М. Блок обосновывал также необходимость сравнительных исторических исследований. Положения сравнительной истории были им высказаны в докладе на конгрессе исторических наук в Осло в 1928 году и опубликованы в работе "Pour une histoire сошрагёе des societes europeennes"12 Безусловно, сравнительно-исторические исследования продвинулись далеко вперед по сравнению с началом века, тем не менее, мы считаем, что вполне возможно апробирование выдвинутых им положений компаративной истории, которые до сих пор привлекают внимание историков 13. Он считал, что возможно сравнивать лишь то, что сравнимо, иными словами, возможно сравнение обществ одного типа, "синхронных обществ", то есть стран, находящихся в пространственной или временной близости. Отсюда и выбор нами России и Франции во второй половине XIX века как европейских стран, которые в своем внутреннем административном устройстве типологически схожи14.

Цели и задачи исследования связаны с постановкой темы. Изучение массовых стереотипов восприятия обществом чиновничества было ограничено рассмотрением представлений о чиновниках, сформированных у образованной части общества. Изучение самоидентификации российского чиновничества, его ценностных ориентации и представления о тех, кем они управляли, сводится к выявлению общей системы ценностей на основе анализа общераспространенных стереотипов, присущих среднему слою чиновничества. При том, что основное внимание уделяется выявлению массовых стереотипов, преломление в индивидуальном поведении общих стереотипов чиновничьей среды также стоит одной из задач исследования.

10

Одним из важных аспектов предлагаемого исследования является изучение культурно-исторического контекста восприятия чиновничества в России и Франции. Образ администрации в обеих странах был обусловлен рядом исторических, политических, культурных и социальных обстоятельств, рассмотреть и показать которые также входит в задачи работы.

Исходя из вышеизложенного, цель данного исследования может быть сформулирована следующим образом: на основе анализа бюрократической культуры в России и Франции показать становление, внутреннюю дифференциацию и функционирование образа чиновничества в обеих странах. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- определение факторов, повлиявших на формирование значимых элементов "внутреннего" и "внешнего" образов чиновничества;

- описание системообразующих представлений, составляющих набор ценностей и нормы поведения, определяющих самоидентификацию чиновничества и составляющих специфику этой социальной группы как субкультуры во второй половине XIX века;

- выявление элементов образа чиновничества, характерных для его восприятия в обществе и их роль в общественно-политических дискуссиях того времени.

В ходе исследования использовался широкий круг исследовательской литературы. Изучение историографии для части диссертации, посвященной российской проблематике, показало, что тема чиновничества затрагивалась в большом числе работ, которые формируют несколько историографических контекстов изучения этой темы.

Дореволюционные исследования, частично освещающие проблемы чиновничества, группируются в основном вокруг истории государственного и местного самоуправления,

11 государственных и местных учреждений. Это работы С.М. Соловьева, И. Блинова, А.Д. Градовского, Б.Б. Веселовского, Ю.В. Готье, Н. Варадинова15. В советскую эпоху эта традиция была продолжена Н.П. Ерошкиным и П.А.Зайончковским16.

Российскими исследователями проводились исследования источниковой базы социальной истории государственной службы17. В работе А.Н. Медушевского определены зарубежные законодательные акты о государственной службе, которые были привлечены российскими реформаторами в начале XVIII века в качестве образцов для создания Табели о рангах. В работах М.Ф. Румянцевой проанализированы различные виды источников, дающих достоверную информацию о социальном составе служащих во второй половине XVIII века. Исследование В.А. Иванова о губернском чиновничестве второй половины XIX века показывает полноту источниковедческой основы для проведения исследований в области истории чиновничества.

Обширной также является круг советской социальной истории чиновничества. Это работы П. А. Зайончковского, С.М. Троицкого, Н.Ф. Демидовой18. В этих работах подробно изучается формирование этого социального слоя, даются характеристики социального состава и социальной мобильности. Эти исследования представляют большую ценность не только по богатству фактического материала, но и по важности изученных тем: в них подробно исследуется повседневность государственной службы в XVII - XIX веках. Были проанализированы явления, являющиеся факторами непосредственного воздействия на мировоззрение чиновников и регулирующие их поведение: чинопроизводство, материальное обеспечение, льготы.

Тема чиновничества освещалась в работах российских историков, опубликованных в советскую эпоху, - Ю.Б. Соловьева, А.П. Корелина, В.Р. Лейкиной-Свирской19. А.П.Корелин

12 проанализировал отношение к гражданской службе российского дворянства и его удельный вес в общей численности классных чиновников. В работе Ю.Б.Соловьева было подробно освещено восприятие высшим чиновничеством внутреннего состояния аппарата управления самодержавия. В исследовании В.Р. Лейкиной-Свирской рассматривалось положение чиновничества среди образованных слоев российского общества и указано на интеллектуальную пропасть, отделявшую чиновников от образованного общества. Тема чиновничества затрагивалась в работах зарубежных историков - Д. Филда, Р. Роббинса, Д. Мэйси, Т. Эммонса - при изучении проблем, связанных со взаимоотношениями российского самодержавия и сословий20. В работе Д. Филда, в частности^ указывалось на важное значение политической культуры русского самодержавия XIX века, носителями которого выступали чиновники среднего и высшего звена управления. В монографии Р. Роббинса проанализированы взаимоотношения правительства и общества по преодолению голода 1891-92 гг. и указано, что несмотря на общую неэффективность аппарата управления, чиновники были предпринимали действенные и творческие усилия по решению внутренних проблем государства. В работе Д. Мэйси, посвященной взаимоотношениям правительства и крестьянства, подчеркивалось существование политического конфликта в среде высшей администрации между приверженцами принципов полицейского государства и единоличного правления и сторонниками идеи "правления посредством законов" и институтов. Указывалось также на необходимость отойти от традиционного в историографии представления о чиновничестве как стене между царем и обществом и признать существование хотя бы в некоторой части бюрократии творческих, инновационных устремлений. В исследовании Т.Эммонса о взаимоотношениях дворянства и правительства в ходе подготовки и проведения отмены крепостного права уделено специальное внимание

13 отношениям дворян с чиновниками и отмечено, что существование в России во второй половине XIX века бюрократической элиты, социально и интеллектуально отличной от дворянской - спорный вопрос.

Чиновничество затрагивалось в российских исследованиях, посвященных правительственной политике, прежде всего проблемам реформ второй половины XIX века. Эти аспекты изучены в работах Л.Г. Захаровой и В.Г. Чернухи21. Российское чиновничество, а также аспекты государственного управления в России изучались в монографиях американских и британских исследователей22. В статье Дж. Аргмстронга отмечалось стремление бюрократии обосновать и утвердить собственное особое положение в государстве. В монографии Р. Роббинса, посвященной российским губернаторам конца XIX века, отмечалось отличие в положении российских губернаторов и французских префектов: префекты работали в слаженной бюрократической системе, а губернаторы были ограничены самодержавной властью. Детальный анализ западной историографии, посвященной истории российского государства и проблемам абсолютизма, проводился в статьях А.Н.Медушевского23

Тема ментальностей, самоидентификации, самосознания чиновничества редко становились объектом в зарубежной историографии, тем не менее она неоднократно поднималась и изучалась в контексте проблем правительственной политики. Эта тема стала одним из важнейших элементов в истории реформ в России второй половины XIX века, изученной Брюсом Линкольном. Исследователь выявил существование в рядах российского чиновничества прослойки "просвещенных бюрократов" на основании изучения мировоззрения реформаторов24. Описание элементов самоидентификации чиновников XVIII

25 века дано в монографии Р. Уортмана о развитии правосознания в России . Работой,

14 посвященной ментальности чиновников, является книга Д. Ливена26 о членах Государственного совета в конце XIX начале - XX веков. В главе "Многоликое чудовище", посвященной ментальности высшей бюрократии, исследователь использовал тот же подход, что и российские исследователи: рассмотрение биографий и выявление типологии самосознания чиновничества.

Современная российская историография также обращается к проблеме ментальности чиновничества второй половины XIX века, проводя анализ не массовых представлений, а биографий отдельных чиновников, прежде всего тех, кто был причастен к проведению великих реформ.27. Анализируя жизненный путь и развитие служебной карьеры28, исследователи рассматривали и проблемы индивидуального восприятия, самоидентификации. Эта тема была затронута в исследованиях С.С. Секиринского и Т.А. Филипповой29. В статье С.С. Секиринского анализируется жизненный путь, ход бюрократической карьеры и саморефлексия П. А. Валуева, высшего чиновника второй половины XIX века. Самосознание этого выдающегося человека проанализировано с точки зрения литературного образа, созданного А. С.Пушкиным. Система ценностей высшего чиновничества в России в первой половине XIX века рассматривалась в работах Е.В.Долгих30. В частности, в работе, посвященной восприятию монархии у николаевского сановника отмечалось существование "рассуждающих" и "неразмышляющих" чиновников, а также существенная роль в самосознании "мыслящих" чиновников идеи бюрократической опеки.

Изучение историографии для части диссертации, посвященной французской проблематике, показало, что круг литературы, в которой затрагиваются проблемы чиновничества во Франции, включает в себя примерно же разделы, что и проблематика

15 российской историографии. История администрации хорошо изучена во французской историографии31. Были созданы обширные исследования, как обобщающего, так и узкоспециального характера, включающие в себя анализ истории государственных учреждений и управления, государственной службы, социальной истории чиновничества, антропологических аспектов и повседневности государственной службы.

Из обобщающих работ по истории французской администрации и управления отметим книги П. Лежандра, Ф. Бюрдо, Г.Хюлье и Ж.Тюлара,32 П. Лежандр одним из первых опубликовал обобщающее исследование о французской администрации. В одной из последних своих работ П. Лежандр акцентировал внимание на необходимости комплексного изучения аппарата управления, объединяя в синтетическом исследовании рассмотрение истории государственных учреждений управления и государственной службы, правовых теорий, политических обстоятельств, социальных и психологических факторов. В 90-х годах синтетическую линию продолжили Ф.Бюрдо и Г.Тюлье и Ж.Тюлар в университетских учебниках.

Однако из-за обширности и сложности исторического материала публиковалось мало работ обобщающего характера, предпочтение отдавалось отдельным темам, проблемам, хронологическим периодам - министерская структура, организационные аспекты децентрализации, управление департаментами, администрация и право, администрация и политика. Так, можно назвать работы Ж. Сивек-Пуидессо, затронувшей образ префекта III и IV Республики в общественном сознании, и Б. Леклера и В. Райта о префектах Второй империи33, Дж. Доусона об эволюции структур местного децентрализованного управления34, А. Сулье о министерской нестабильности в период 1П Республики35, С. Черча о французской бюрократии в дореволюционную и послереволюционную эпоху36, Ж. Эстеба о министрах III

16

Республики37, монографию К.Шарля о социальных аспектах формирования высшего

38 чиновничества .

В области истории публичных учреждений и институтов необходимо отметить работы таких историков, как Р. Мунье, П.Вилара, Ф. Понтейя, Ж. Сотеля, Ж. Годшо39, Р.Мунье обратил внимание историков на роль оффисье и комиссаров в становлении аппарата управления абсолютизма во Франции. Университетские исследователи П. Виллар и Ж. Сотель дали очерк развития публичных и государственных учреждений управления и государственной службы от революции 1789 года до второй половины XX века. Ф. Понтей создал обобщающий труд по истории французских государственных и общественных учреждений и институтов XIX века.

Политическая, юридическая, экономическая идеологии, лежавшие в основе структуры государственного аппарата управления во Франции, освещались Д. Рише, П. Розанваллоном, Р. Мандру40. В исследовании П. Розанваллона аппарат управления и чиновничество вписаны в контекст политико-правовых и экономических проблем и идей. Очень ценным является наблюдение о специфике массового восприятия государства в послереволюционной Франции: определяющее влияние на массовое восприятие чиновничества оказала идея народного суверенитета и прямого народного правления, что привело к правовой неопределенности положения чиновничества и возникновению "механической" концепции исполнительной власти, которая не является препятствием для исполнения народной воли.

Результаты активного изучения французской администрации XIX-XX веков были изложены на коллоквиумах, сопровождавшихся публикацией сборников различной тематики: по истории кабинетов министров, руководителей министерств, префектов, чисток административного аппарата41. В этих публикациях подчеркивалась необходимость изучения

17 истории администрации в совокупности с социальной историей чиновничества, историей права и политических идей, дополняемой биографическими работами.

Что касается антропологической составляющей истории администрации во Франции, то основной вклад в изучение этой области сделан французским историком Ги Тюлье, специалистом по истории чиновничества в XIX веке. Он занимается историей государственной службы, социальной историей чиновничества, изучением быта государственных учреждений, а главное - тем, как все это отражается в сознании отдельных чиновников. Г. Тюлье работает в русле основанного им нового направления в изучении аппарата управления - антропологии администрации- на основе привлечения богатейшего эмпирического материала. Так, он детально восстановил строй повседневной жизни служащих в исследовании "Повседневная жизнь в министерствах XIX века"42. Им были подробно освещены условия, в которых работали мелкие чиновники (материальные условия работы, уровень жизни, материальное обеспечение, делопроизводство, редактирование), развитие карьеры (экзамены, технический персонал, характеристики), повседневная работа директоров департаментов и министров. В книге "Субъект администрации и его воображаемое"43, опыте описания психологии чиновника, Г. Тюлье охарактеризовал понятия, составляющие, на его взгляд, сущность мировоззрения французского госслужащего: несчастье, одиночество, взгляд, друзья, мечтания, сомнения, скука, бессонница, забытье, неискренность, бесчувственность. Безусловно, эта работа несколько выпадает из традиционных для Г. Тюлье конкретно-исторических работ по чиновничеству. Однако, антропологическая проблематика привлекала его давно: в 1969 году в соавторстве с Робером Катрином Г. Тюлье написал "Введение в философию администрации"44, опыт по осмыслению человеческого бытия чиновника с позиций философской антропологии и

18 экзистенциализма. Философские изыскания в области антропологии администрации были продолжены в 1976 году книгой "Административная наука. Сознание и власть"45. Важно отметить также, что Г. Тюлье явился инициатором и публикатором ряда источников о повседневной жизни чиновников и восприятии их в общественном сознании46.

Источниками к данной работе послужили материалы различного характера. Необходимость рассмотрения образа чиновничества в общественном сознании обусловила выбор опубликованных материалов. Это теоретические работы в области истории и права, законодательство, публицистика, воспоминания чиновников. Обширность темы предопределила выбор только тех источников, где прямо ставились вопросы об администрации.

Источники, примененные в работе, были отобраны тематически в связи с проблематикой исследования. Источники, относящиеся к изучению образа российского чиновничества могут быть разделены на несколько групп. Первая группа - законодательные источники. Нормативные документы, регулировавшие служебные обязанности служащих, отражали представления верховной власти о государственной службе и формировали официальный образ чиновничества. В этой части основное внимание было уделено изучению Устава о службе по определению от правительства47. К этой же группе частично примыкает сборник нормативных документов, предназначенный для использования чиновниками в повседневных занятиях48.

Вторую группу источников составляет публицистика. Внутри этой группы можно выделить несколько подгрупп, представляющих несколько образов чиновничества в зависимости от различных исторических и социокультурных контекстов. Первая - это публицистические произведения общественных деятелей, комментировавшие проведение

19 бюрократией Великих реформ и контрреформ - А.И. Кошелева, Ю.Ф.Самарина, В.А. Черкасского, К.Д. Кавелина49. Вторая - публицистические произведения авторов, чье мировоззрение укоренялось в той правовой культуре, которая была присуща аристократии. Самым показательным примером в этом случае является опыт пребывания на гражданской государственной службе В.П. Безобразова и его публицистика50. Третья - произведения, отражающие взгляд на чиновничество с точки зрения ученой юриспруденции, это юридические курсы государственного права, отдельные работы правоведов о государственной администрации51. Четвертая - аналитические записки отдельных чиновников, опубликованные с комментариями издателей в зарубежных российских изданиях52. Они отражают "взгляд изнутри", а комментарии дополняют его "взглядом снаружи". Пятая - публицистика по земским вопросам, часто содержащая публикацию решений земских собраний, которым не был дан ход государственной администрацией. Сложности взаимоотношений центральной власти и местного самоуправления во многом способствовали формированию негативного образа чиновничества, с одной стороны, и негативного образа общества, с другой стороны53.

Третья группа источников - источники личного происхождения, послужившие основой для описания внутреннего образа чиновничества. Были выбраны мемуары чиновников среднего, а не высшего звена, поскольку именно в них наиболее последовательно отразилась повседневность чиновничьего существования в ее наиболее важных аспектах, формирующих самоидентификацию чиновников54. Тем не менее, привлекались и воспоминания некоторых сановников, хотя и в меньшей степени55.

Источниковая база для изучения французского чиновничества в целом уже, чем для российского. Тем не менее, источники соответствуют основным группам источников,

20 выбранным для изучения восприятия российского чиновничества. Первая группа (законодательство), отсутствует, в связи с тем, что во французском законодательстве не существовало Устава о службе, и деятельность администрации регулировалась внутриадминистративными положениями. Вторая группа - публицистические произведения, привлекавшиеся для реконструкции внешнего образа французской администрации. Поскольку социально-политический контекст восприятия чиновничества во Франции был несколько иным, некоторые подгруппы источников этой группы отсутствуют. Однако другие соответствуют тем, которые были выделены для изучения восприятия российских чиновников: это работы по актуальным общественно-политическим вопросам, связанным с администрацией, правовые и политэкономические сочинения56. Третья группа -воспоминания, позволяющих в целом очертить внутренний образ французского чиновничества. Это мемуары чиновников среднего звена, опубликованные в основном историком Guy Thuillier в сборниках "La bureaucratie en France aux XIXе et XXе siecles" и "Bureaucratie et bureaucrates en France au XIXе siecle"57.

Первая глава, освещающая политическую теорию абсолютизма и историю государственной службы, основывается на российской и зарубежной историографии истории государства и государственной службы XVII - XIX веков, а также законодательстве государственной службы России и дореволюционных правоведческих работах. Частично была привлечена публицистика, воспоминания и записки высших сановников в тех частях, где упоминается чиновничество в целом. В связи с отсутствием государственного законодательства по государственной службе Франции (регулирующейся внутриадминистративными актами), части главы, посвященные государственной службы Франции, основаны на французской историографии, посвященной данному вопросу.

21

Вторая глава, описывающая основные представления чиновников, основана на опубликованных в периодике и отдельными изданиями воспоминаниях русских и французских чиновников. Поскольку в данной главе нас интересовал главным образом ментальный инструментарий обычных чиновников, то привлекались источники, освещающие повседневность администрации среднего звена, авторы которых практически не привлекались к выработке государственной политики. Что касается французских чиновников, то были использованы материалы воспоминаний чиновников, полностью опубликованные в работах Г. Тюлье.

Третья глава, рассматривающая культурно-исторический контекст восприятия администрации, основана на опубликованной антибюрократической публицистике, работах российских историков и правоведов, дореволюционных исследованиях земского движения. Часть, посвященная Франции, основана на опубликованных произведениях публицистов, экономистов, историков, затрагивающих темы администрации, а также на историографии, описывающей взаимоотношения центральной и местной властей во Франции. Привлекались также документы, опубликованные в сборнике П. Лежандра.

Произведения русской литературы на темы чиновничества не привлекались, так как их рассмотрение предполагает глубокое погружение в структуру художественного мира каждого автора, а также требует специальной разработки новых методов исследования.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем чиновничья среда рассматривается как субкультура, образ которой изучается под двумя углами зрения. Во-первых, на основе сравнения элементов самоидентификации чиновников с внешним образом чиновничества, и, во-вторых, с учетом культурных контекстов двух европейских стран. Анализ ментальности государственных служащих допоняется анализом восприятия

2!~э чиновничетсва в общественном сознании: таким образом освещаются основные черты чиновничества как социокультурного феномена и его места в обществе России и Франции. Впервые проведенное сопоставление французской и российской администрации показало, что это различные социокультурные системы с различными основами восприятия, обусловленными национально-историческим своеобразием этих стран. Различие между Россией и Францией в степени правового оформления положения чиновничества (связанной с различием в политических системах) оказало фундаментальное влияние на формирование внутреннего образа. Несмотря на то, что некоторые представления, формирующие внуренний образ, схожи, внешние социокультурные и политические факторы значительно корректируют содержание двух самовосприятий.

Апробация и практическая значимость работы. Диссертация была обсуждена на заседании Российско-французского Центра исторической антропологии имени Марка Блока РГТУ. Основные положения работы были изложены в качестве научных докладов на конференциях и круглых столах, проводившихся в РГГУ и МГУ. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке специальных курсов по антропологической истории России и Франции.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образ чиновничества в России и во Франции во второй половине XIX века"

Заключение

Целью исследования являлось изучение восприятия чиновничества в России и Франции. Образ чиновничества в России и Франции во второй половине XIX века складывался из множества отдельных представлений относительно различных сфер общественной и государственной жизни.

Мы рассмотрели основные слагаемые образа администрации в России и Франции. Во второй половине XIX века образ администрации в обеих странах был обусловлен рядом исторических, политических, культурных и социальных обстоятельств. Были рассмотрены теории монархических режимов и внутреннего управления абсолютизма. Укорененная в обеих странах теория полиции ( во Франции с XVII века, в России с начала XVIII века ) стала основой деятельности королевской и императорской администрации. Влияние полицейского права оставалось в силе в течение второй половины и вплоть до конца XIX века. В то же время оно существенно корректировалось практикой осуществления государственной службы. С разрастанием королевского аппарата управления во Франции в XVII - XVIII веках зарождается новая концепция королевской службы как государственной, воплощаемой в себе комиссарами и интендантами.

В России эта концепция воплотилась в законодательстве Петра I через утверждение принципа личной выслуги и в последующем законодательно оформленным отделением чина от должности. Укорененная в допетровских временах традиция раздельного повышения в чинах и должностях составляет специфику функционирования чинов в России в качестве символического капитала. Самостоятельное существование в идеологической системе самодержавия абстрактного понятия чина как маркера уровня социальной иерархии резко отличает Россию по отношении к Франции.

196

Происходящий в обеих странах процесс рационализации бюрократии выразился в усилении регуляризации законодательства государственной службы в России. Тот же процесс во Франции не сопровождался законодательным оформлением. Это специфическое условие работы французской администрации обусловлено влиянием правовой концепции народного суверенитета, реализованной в ходе Великой французской революции и способствовавшей возникновению конфликта компетенций между законодательной и исполнительной властями и жесткой зависимости французских чиновников от смены политических режимов и курсов.

Все эти условия функционирования государственной администрации приводят к вопросу наличии и о степени восприятия своей особенности в ментальном инструментарии чиновников. Безусловно, чиновники понимали специфичность своего положения. Оно воспринималось в соответствии с господствующей идеей полицейского, просвещенного управления, сообщавшего его агенту высший, чем у остального населения, статус.

Внутриадминистративная среда регулировалась профессиональными и гуманитарными принципами. Основные профессиональные представления чиновников группируются вокруг деловых и личностных качеств. Существовало восприятие старого и нового типов чиновников, определенные модальности в отношениях к делопроизводству и закону, четко структурированные представления о поведении и опытности. Роль индивидуальности и личного мировосприятия государственной службы входит большой составной частью в ментальный набор.

Ментальность администраторов обладала внутренней динамикой: они осознавали различия старого и нового в своей среде. Увеличение гуманности на уровне повседневных отношений начальников служило основным критерием различий. Чиновник нового типа воспринимался как профессионал, узкий специалист, свободно

197 обращающийся с бюрократическими традициями. Во Франции образ чиновника нового типа дополнялся осознанием своей нестабильности.

Государственные служащие понимали формальность своих управленческих действий. Главной заботой канцеляристов становилось сохранение своего человеческого облика в условиях обезличивающей механической работы. Чиновники среднего и высшего звена, имеющие право принятия решений, осознавали неблагоприятное действие делопроизводства не только вовне, но и внутри администрации: внутри бюрократической сферы делопроизводство служило инструментом борьбы, на уровне государственной политики участие в законодательстве помогало утверждению себя в сфере культурных ценностей общества.

Оценка поведения складывалась из характеристики политической благонадежности, меры работоспособности, морально-нравственных качеств и степени инициативности. Опытность понималась как знание делопроизводственного стиля, умения руководить и наличие специального образования.

Защищалась собственная индивидуальность. В России существовала практика решения мирным способом профессиональных конфликтов. Утверждения человеческого достоинства чиновника происходила через распространенную практику открытых личных столкновений. Во Франции в условиях формальной неопределенности положения чиновников отсутствовали удовлетворительные способы решения межличностных конфликтов, поэтому утверждение человеческого достоинства служащих и утверждение своей культурной ценности имело выход в профессиональной прессе. В то же время чиновники осознавали неблагоприятные последствия чрезмерного самоутверждения.

Ценилась личная деятельность, приносящая пользу обществу, поэтому у чиновников существовала профессиональная гордость. Участие в важных государственных

198 мероприятиях специально подчеркивалось в воспоминаниях. Чиновники больше бывали довольны своими общегосударственными, чем внутриадминистративными действиями. Существовало стремление защитить профессиональную пригодность себя или своих коллег от несправедливостей. Нельзя не отметить здесь влияние общественной критики, которое также проявлялось в распространенных покаяниях или сожалениях о совершенных ошибках.

Культурно-историческими условиями восприятия администрации в России стали отношения чиновничества с остальными сословиями. Основную роль сыграла борьба самодержавия и дворянства за право определения внутренней политики страны и за руководящую роль над крестьянством. Взаимоотношения правительства и дворянства в периоды реформ усилили негативное восприятие чиновничества. Крестьянство не ощущало связи общегосударственных и местных задач и поэтому не воспринимали чиновника положительно. Во Франции основными проблемами, в кругу которых развивались общественные представления об администрации, были волновавшие французских интеллектуалов вопросы совместимости традиционной администрации и республиканского режима, а также проблема расширения сферы деятельности государства.

Отражением этих представлений в обеих странах была определенная правительственная политика по отношению к местному управлению и самоуправлению. Полицейский характер государственной теории вызывал недоверие правительства к проявлениям лояльности общества и к самостоятельной его деятельности. Основной характерной чертой бюрократии, по мнению общества обеих стран, было недоверие к нему и захватнический характер действий. Взаимоотношения местной и центральной властей в обеих странах были одинаково сложными. Общественные учреждения, пытаясь расширить пределы своей компетенции и стремясь к единству действий,

199 вступали в противоречие с полицейской теорией. Господствовала тенденция к жесткому административному контролю. Практика взаимоотношений, как подавляющая (назначение деятелей местного самоуправления, запреты установления связей местных органов друг с другом, контроль префекта и губернатора, сужение круга предметов ведения), так и доверительная ( установление выборности мэров, разрешение совместных мероприятий, вызовы специалистов в центр для консультаций) не выходили за рамки полицейской теории.

В общественной полемике России по вопросам реформ на отрицательное восприятие администрации повлиял политический опыт Франции. Характеристики административного аппарата привлекаются в основном в системе рассуждений о причинах и следствиях Французской революции. Отмечается схожесть государственного развития обеих стран. Различие в оценках роли государства в жизни общества не мешали одинаково воспринимать чиновников в качестве барьера между царем и народом. Было широко распространено представление о некорректности теорий французского государственного строительства, и вредности их перенесения на российскую почву. В этом контексте администрация выступала основной причиной неблагополучия России.

200

Список научной литературыБорисенок, Татьяна Владимировна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. Спб.: тип. В.Безобразова, 1882. - XXVIII, 3-737 с.

2. Безобразов В.П. О значении науки для образования должностных лиц. Спб.: тип. В.Безобразова, 1878. - Юс.

3. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С.Ю.Витте (1899) . 2-е изд. с двумя предисл. -Stuttgart: ред. "Освобождение", 1903. - LXXII, 224 с.

4. Воропонов Ф. Моя петербургская служба У/ Вестник Европы. 1904. № 1.

5. Воспоминания В.Н.Никитина//Русская старина. 1906. №9.

6. Воспоминания жизни Ф.Г.Тернера. 4.1-2. - Спб.: изд. М.Г. и Э.Г. Тернер, 1910 -1911.

7. Воспоминания К.А.Манна//Исторический вестник. 1917. № 3.

8. Из записок В.К.Луцкого // Русская старина. 1904. № 2.

9. Все, что необходимо знать чиновнику. Настольная книга для чиновника. Пг., 1914.

10. Дневник Е.А.Перетца / предисл. А.С.Преснякова. М.-Л.: Государств, изд-во, тип. Печатный двор в Лгр, 1927.

11. Дневник П.А.Валуева, министра внутренних дел: В 2 ч. / Ред., введ., биогр. очерк и комм. проф. П.А.Зайончковского. М.: изд-во АН СССР. - 1961.

12. Дризен Н.Е. М.Е.Салтыков-Щедрин в Рязани. 1858-1860, 1868-1869 // Исторический вестник. 1900. № 2.

13. Загоскин С.М. Воспоминания// Исторический вестник. 1900. № 2.

14. Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс // Русская мысль. 1903. Кн. 8. С. 1-23.

15. Ивановский В.В. Наука административного права в ея прошлом и настоящем // Журнал министерства юстиции. 1903. № 10.

16. Ивановский В.В. Русское государственное право. 4.1. Казань: тип. Имп. ун-та, 1896.-VIII, 536 с.

17. Ивановский В.В. Учебник административного права (полицейское право, право внутреннего управления). Казань: типо-лит Имп. ун-та, 1904. - X, 578 с.

18. Из воспоминаний Е.И.Ламанского. 1840-1890 гг. // Русская старина. 1915. № 3.217

19. Кавелин К.Д. Политические призраки. Верховная власть и административный произвол. Один из современных русских вопросов. Berlin: B.Behr (E.Bock), 1875. -VI, 126 с.

20. Казначеев А.Г. Между строками одного формулярного списка. Спб.: В.С.Балашова, 1881. - 64 с.

21. Кошелев А.И. Депутаты и редакционные комиссии по крестьянскому делу. -Лейпциг: Ф.Вагнер, 1860. IV, 62 с.

22. Кошелев А.И. Какой исход для России из нынешнего ея положения? Что такое русское дворянство и чем оно быть должно? Дворянское дело. Статьи И.С.Аксакова. Лейпциг: Ф.Вагнер, 1862. - IV, 85 с.

23. Лабулэ. Э. Государство и его пределы в связи с современными вопросами администрации, законодательства и политики. Спб.: Н.И.Ламанский, 1867. -XXX, 158, 170 с.

24. Мамантов Н.Н. При шести министрах // Вестник общества ревнителей истории. Вып.З. 1916.

25. Новиков А. И. Записки земского начальника. Спб.: тип. М.М.Стасюлевича, 1899. - VIII, 240 с.

26. Плещеев А.А. Воспоминания о К.А.Скальковском //Исторический вестник. 1900. № 12.

27. Половцов А.А. Дневник государственного секретаря Половцова А.А. в 2-х т. / ред. биогр. оч. и комм. проф. П.А.Зайончковского. М.: Наука, 1966.

28. Полное собрание законов Российской империи / Собрание 1-е: в 45 т. Т. 20-21. -Спб., 1830.

29. Полное собрание законов Российской империи / Собрание 2-е: в 55 т. Т. 39. Спб., 1830-1884.

30. Русский администратор новейшей школы. Записка псковского губернатора Б. Обухова и ответ на нее (кн. А.Васильчикова) / предисл. Ю.Ф.Самарина. Берлин: тип. Бера и Германа, 1868. - VIII, 78 с.

31. Самарин Ю.Ф. Революционный консерватизм. Берлин, 1875.

32. Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 1-12. -М.: Д.Самарин, 1877- 1911.

33. Сбоев Г.Ф. Еще несколько слов о чиновниках // Московские ведомости. 1858. № 96.

34. Скалон В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления. Обзор земских отзывов и проектов. М.: товар. "Печатня С.П.Яковлева", 1884.

35. Скалон В.Ю. Мнения земских собраний о современном положении России. -Berlin: В. Behr (E.Bock), 1883. 108 с.218

36. Скальковский К.А. Современная Россия. T.I. Спб., 1891.

37. Тихонов В.А. Двадцать пять лет на казенной службе. Воспоминания отставного чиновника : В 2-х т. Спб., 1912.

38. Устав о службе по определению от правительства // СЗРИ. Т.З. Спб., 1832, 1842, 1857, 1892.

39. Князь В.А.Черкасский, его статьи, его речи и воспоминания о нем. М.: тип. П.А.Лебедева, 1879. - XII, 372 с.

40. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: В 3 ч. М.: типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К0, 1894 - 1898.

41. Шумахер А.Д. Поздние воспоминания о давно минувших временах // Вестник Европы. 1899. №4.

42. Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872-1887 / Вст. ст. П.В.Волобуева, В.П.Данилова. М.: Мысль, 1987. - 639 с.

43. AndrieuxL. Souvenirs d'un prefet de police. V.l-2. P., J. Rouff, 1885.

44. Boucher de Pertes. Les masques. Biographies sans noms. Portraits de mes connaissances, dedies a mes amis // Bureaucratie et bureaucrates en France au XIXe siecle. Geneve, 1980.

45. Courcelle-Seneuil. Etude sur le mandarinat fran?ais // Ibid.

46. Frapie L. Marcelin Gayard // Thuillier G. la bureaucratie en France au XIXe et Xxe siecles. P., 1987.

47. Huysmans J.-K. La retraite de monsieur Bourgan // Ibid.

48. Le Play F. La reforme sociale en France. T.l-2. P., Plon, 1864.

49. Lecompte G. les cartons verts // Bureaucratie et bureaucrates en France au XIXe siecle. Geneve, 1980.

50. Lemoine M. Les mal payes // Ibid.

51. Leroy-Beaulieu P. L'Etat moderne et ses fonctions. P., Guillaumin et Cie, 1890. 463 p.

52. Taine I. Le regime moderne // Les origines de la France contemporaine. 2-me ed. P., Librairie Hachette, 1876 1891. T.3. V.l. - 448p.1. Литература

53. Ананьич Б.В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX-XX вв. в исследованиях американских историков // Отечественная история. 1992. - №2.

54. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого / РАН ИРИ Спб. филиал. Спб.: Издательство "Дмитрий Буланин", 1989. - 332 с.

55. Анисимов Е.В. Шведская модель с русской особостью. Реформа власти и управления при Петре Великом //Реформы и власть. Спб., 1995.219

56. Аннерс Э. История европейского права / Пер. со шведского. М.: Наука, 1994. -397 с.

57. Белоконский И.П. Земское движение / 2-е изд., испр. М.: Задруга, 1914. - 397 с.

58. Блинов И. А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. Спб.: типо-лит. К.Л.Пентковский, 1904. - 360 с.

59. Блок М. Апология истории или Ремесло историка / 2-е изд., перераб. и доп. Пер. с фр. Е.М.Лысенко. Примеч. и ст. А.Я.Гуревича М.: Наука, 1986. - 256 с.

60. Буганов В.И., Медушевский А.Н. Административные реформы в России и проблемы их изучения в современной западной историографии // Отечественная история. 1992. -№3

61. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // THESIS. 1991. -Т.1. - Вып. 2. - С. 137-150.

62. Варадинов Н.История министерства внутренних дел: В 2-х ч. Спб.: тип. Мин-ва внутр. дел, 1858-1863.

63. Великие реформы в России. 1856-1874 / Под ред. Л.Г.Захаровой.- М.: Изд. Моск. ун-та, 1992. 333 с.

64. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет: В 4-х ч. Спб.: О.Н.Попова, 19091911.

65. Владмимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Спб.-Киев, 1909.

66. Власть и реформы: От самодержавной к советской России / Отв. ред. Б.В.Ананьич. Спб.: "Дмитрий Буланин", 1996.

67. Володин А.В. "Что вы Европой нам колете глаза?": Штрихи к портрету российского "западничества" // В раздумьях о России. XIX век / ред. Рудницкая Е.Л.- М.: Археографический центр, 1996. С. 189-212.

68. Государственные деятели России XIX начала XX в.: Биографический справочник / сост. И.И. Линьков, В.А.Никитин, О.А. Ходенков. - М.: изд-во МГУ, 1995. - 208 с.

69. Готье Ю.В. История областного управления России от Петра I до Екатрины II: В 2-х т. М.: имп. о-во ист. и древн. росс, при моек, ун-те, 1913-1914.

70. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984.220

71. Гуревич А.Я. Исторический синтез и "Школа Анналов". М.: "Индрик", 1993. -328 с.

72. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987. - 225 с.

73. Долгих Е.В. Д.Н. Блудов М.А.Корф. К проблеме менталитета российской бюрократии первой половины XIX века. Дис. канд. ист. наук. - М.: МГУ, 1994.

74. Долгих Е.В. Понятие монархии в восприятиии николаевского сановника (Д.Н.Блудов) // Казань, Москва,Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. М.: О.Г.И., 1997. С. 119-131.

75. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М.: РАН ИРИ, 1994. -275 с.

76. Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России. Спб.: тип. А.С.Суворина, 1887. - 3- 87 с.

77. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1994.

78. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-18880-х гг. М.: изд-во моек, ун-та, 1964. - 511 с.

79. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.: Наука, 1978.

80. Зайончковский П.А. Российской самодержавие в конце XIX столетия: Политическая реакция 80-х нач. 90-х гг. М.: Мысль, 1970. - 442 с.

81. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. / Под ред. проф. П.А.Зайончковского. М.: изд-во МГУ, 1968. - 178 с.

82. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. -М.: изд-во МГУ, 1984. 254 с.

83. Зорькин В.Д. Чичерин. М.: Юрид. лит., 1984. - 109 с.

84. Иванов В.А. Губернское чиновничество 50-60 гг. XIX века в России, по мат. Моск. и Калуж. губ. Историко-источниковедческие очерки. Калуга: РАН ИРИ, 1994. - 229 с.

85. Иорданский Н.И. Конституционное движение 60-х гг. Спб., 1906. - 155 с.

86. Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций. М., 1996.

87. Историки России: XVIII- нач.ХХв. / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М., 1996.221

88. История политических и правовых учений. М., 1996.

89. Каменский А.Б. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М.: Знание, 1997.- 287 с.

90. Карнович Е.П. Русское чиновничество в былое и настоящее время. Спб., 1897.

91. Китаев В.А. К.Д.Кавелин: Между славянофильством и западничеством // Из глубины времен. 1994. - №3.- 243-271.

92. Климанов Л.Г. Венецианские "секретари": О политической культуре итальянского города // Городская культура средневековья и начала Нового времени. Л., 1986.

93. Козлов В. Российская история: Обзор идей и концепций, 1992-1995 // Свободная мысль

94. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861 1904 гг.: Состав, численность, корпоративная организация. - М.: 1979.

95. Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II. (1855-1881) Исторические очерки. М.: журнал "Русская мысль", 1909. - 263 с.

96. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского: В 2-х ч. Спб.: Имп. публ. б-ка, 1861.

97. Лапшин И.И. О перевоплощаемости в художественном творчестве // Вопросы теории и психологии творчества. Т.5. Харьков, 1914.

98. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. -М.: Мысль, 1971. 366 с.

99. Леонтович Ф.И. История русского права. Варшава, 1902.

100. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.: Политиздат, 1991. - 302 с.

101. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства XVIII- начала XIX века. М., 1994.

102. Любина Г.И. Россия и Франция. История научного сотрудничества. М.: ТОО "Янус". 1996.- 263 с.

103. Малов В.Н. Ж.-Б. Кольбер. Абсолютистская бюрократия и французское общество / отв. ред. Е.Б.Черняк. АН СССР. Ин-т всеобщ.ист. М.: Наука, 1991. -238 с.

104. Марасинова Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII в. (По материалам переписки). М.: РОССПЭН, 1999. - 302 с.

105. Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII-XIX вв. в сравнительно-историчской перспективе / Научно-аналитич. обзор. М.: ИНИОН, 1990. 46 с.222

106. Медушевский А.Н. Общество и государство в русском историческом процессе // Вестник МГУ. Серия 12, социально-политические исследования. 1993. - №1. - С. 15-30.

107. Медушевский А.Н. Петровские реформы государственного аппарата: Цели, проведение, результаты II Реформы второй половины XVII-XX вв.: Подготовка, проведение, результаты.

108. Медушевский А.Н. Табель о рангах как предмет сравнительно-источниковедческого исследования // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1991.

109. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России: сравнительно-историческое исследование М.: Текст, 1993.- 317 с.

110. Минц С.С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера // История СССР. 1979. - №6. - С. 55-65.

111. Минц С.С. Социальная психология российского дворянства последней трети

112. XVIII первой трети XIX вв. в освещении источников мемуарного характера. Диссертация к.и.н. (рукопись). - М., 1981.

113. Мир источниковедения: Сборник в честь С.О.Шмидта. М. - Пенза, 1994.

114. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: Наука, 1989. - 239 с.

115. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. (XVIII-начало XX в.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2-х ч. Спб.: Дмитрий Буланин, 1999.

116. Миронов Г.Е. Государи и государевы люди: Российские реформаторы и контрреформаторы XIX-нач. XX в. М., 1999.

117. Миронов Г.Е. История государства российского: историко-библиографические очерки: XIX век. М., 1995.

118. Нардова В.Д. Александр Данилович Шумахер // Из глубины времен. 1994. №.3. -С.88-97.68.0ржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х годах1. XIX века.-Горький, 1974.

119. Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.): Сб.ст. к 70-летию со дня рожд. и 45-летию науч. и педагог. деят.Б.Б.Кафенгауза. М.: Наука, 1964. - 518 с.

120. Писарькова Л.Ф. От Петра I до Николая I: Политика правительства в области формирования бюрократии // Отечественная история. 1996. №4. - С.29-43.223

121. Покровский С.П. Министерская власть в России. Историко-юридическое исследование. Ярославль, 1906.

122. Развитие русского права в первой половине XIX в. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. -М.: Наука, 1993.- 316 с.

123. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX вв. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. - М.: Наука, 1997. - 368 с.

124. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / С.И. Штамм, И.А. Исаев, Н.Н. Ефремова и др. М.: Наука, 1992. - 312 с.

125. Раскин Д.И. Исторические реалии российской государственности и русского гражданского общества // Из истории русской культуры. М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. - Т.5: XIX век.

126. Раскин Д.И. Специализация высшей российской бюрократии Х1Х-нач.ХХ в.: Образование, профессиональный опыт, продвижение по службе // Из глубины времен. 1994. - №3. - С.29-42.

127. Розанваллон П. Новый социальный вопрос: Переосмысливая государство всеобщего благосостоянияПер. с фр.. М.: AdMarginem. б.г. [1997]. - 188 с.

128. Розенберг У.Г. История России конца XIX начала XX в. в зерка американской историографии // Россия XIX-XX вв.: Взгляд зарубежных историков. М.: Наука, 1996. - С.8-28.

129. Россия XIX-XX вв.: Взгляд зарубежных историков. М.: Наука, 1996.

130. Румянцева М.Ф. Источники по истории российского чиновничества второй половины ХУШ в. //Археографический ежегодник за 1991 г. М., 1994. С. 64-74.

131. Румянцева М.Ф. Мемуары как источник по истории бюрократии второй половины XVIII в. // Источниковедение, и историография: Специальные исторические дисциплины: Сб. ст. М., -1980. - С. 25-28.

132. Румянцева М.Ф. Российское законодательство XVIII века как законодательство нового времени // Право: история, теория, практика: Сб.ст. и мат-лов / Отв.ред. И.А. Тарасова. Брянск: изд-во БГПУ, 1997. - Вып. 3. - 1999. - С.151-164.

133. Румянцева М.Ф. Российское чиновничество второй половины XVIII в., формирование сословия // Сословия и государственная власть в России. XV -середина XIX вв.: Межд. конф. Чтения памяти акад. Л.В.Черепнина: Тез.докл. -4.II. М., 1994. - С.59-70.224

134. Секиринский С.С. Дворянская вольность и царская служба: "наследие Петра" против идей Монтескье и Констана // В раздумьях о России. XIX век / Ред. Рудницкая E.JI. М.: Археографический центр, 1996. - С. 345-364.

135. Секиринский С.С. Петр Александрович Валуев // Российские консерваторы / РАН, Ин-т росс. ист. М.: Информационно-издательское агенство "Русский мир", 1997. С. 137-188.

136. Сенин А.С. А подать сюда Ляпкина-Тяпкина: Чиновники николаевской России // Российская Федерация сегодня. 1998. - №16. - С.61-62.

137. Сизиков М.И. История полиции России (1718 1917). - М., 1992.

138. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. / Вст. ст.чл.-кор. АН СССР И.Д.Ковальченко. М.: Мысль. - 1988.

139. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л.: Наука, 1973. -383 с.91 .Сыромятников Б.И. Регулярное государство Петра Первого и его идеология. М.-Л., 1943.

140. Тарановский Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России И Великие реформы в России. 1856-1874 / ред. Л.Г.Захарова. М., 1992.

141. Тарановский Ф. Политическая доктрина в "Наказе" императрицы Екатерины II. -Киев, 1904. 43 с.

142. Тарановский Ф.В. Догматика положительного государственного права во Франции при Старом порядке. Юрьев: тип.Маттисен, 1911. - 633 с.

143. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика: Опыт источниковедческого изучения. М., 1980.

144. Тартаковский А.Г. Летописец или "просто человек" // В раздумьях о России. XIX век. М.: Археографический центр, 1996.

145. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII первой половины XIX вв.: От рукописи к книге. - М., 1991.

146. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство. Формирование бюрократии. -М.: Наука, 1974.-394 с.

147. Февр Л. Бои за историю / Пер. А.А.Бобовича и др., Ст. А.Я.Гуревича; Коммент. Д.Э.Харитоновича. М.: Наука, 1991. - 629 с.

148. ЮО.Филд. Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) Матриалы международной конференции. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). - 1996. -440 с.225

149. Филиппова Т.А. Петр Андреевич Шувалов // Российские консерваторы / РАН, Ин-т росс. ист. М.: Информационно-издательское агенство "Русский мир", 1997. С. 189-232.

150. Цимбаев Н.И. Славянофильство. М., 1986.

151. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х годов до начала 80-х годов XIX века. JI., 1978.

152. Чернуха В.Г. Государственный деятель 1860-х гг.: Петр Александрович Валуев // Из глубины времен. 1994,- №.3. -С.97-106.

153. Чернуха В.Г. Мемуары столичного чиновничества второй половины XIX века // Вспомогательные исторические дисциплины. JL: Наука, 1983. - Вып. XIV.- С. 195216.

154. Юб.Шепелев JI.E. Отмененные историей: Чины, звания и титулы в Российской империи.-Л., 1977.

155. Шепелёв Л.Е. Чиновный мир России : XVIII начало XX вв.- Спб., "Искусство -Спб". 1999. -479 с.

156. Шибанов А.Ф. Опыт составления и издание систематизированных собраний действующего законодательства. М., 1969.

157. Ю9.Шибанов А.Ф. Полное собрание законов Российской империи // Труды ВЮЗИ. -1970.-Т. 14.-С. 277-304.

158. Ю.Шмитт Ж.-К. К вопросу о сравнителной истории религиозных образов // Другие средние века. К 75-летию А.Я. Гуревича. / сост. И.В. Дубровский, С.В. Оболенская, М.Ю. Парамонова. М. - Спб.: Университетская книга, 1999. - С. 343 -357.

159. Ш.Шумилов М.М. Губернаторские назначения в России 60-70-х годов XIX века // Россия в XIX XX вв.: сборник статей к 70-летию со дня рождения Рафаила Шоломовича Ганелина / Под ред. А.А. Фурсенко. - Спб.: Дмитрий Буланин, 1998. - С. 204-209.

160. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х -начале 80-х гг. XIX века. М., 1991.

161. Экштут С.А. На службе российскому Левиафану. Историософские опыты. М.: прогресс, 1998. - 328 с.

162. Эмар М. История и компаративизм // Новая и новейшая история. № 5. - 1999. -С.90-97.

163. Эммонс Т. "Революция сверху" в России: размышления о книге Н.Эйдельмана и о другом // В раздумьях о России. XIX век. / ред. Рудницкая Е.Л. М.: Археографический центр, 1996.226

164. Яковлев Jl.С. Адаптация архетипов идеологии Просвещения российской общественной мыслью рубежа XIX-XX вв. // В раздумьях о России. XIX век. М.: Археографический центр, 1996

165. Armstrong J.A. Old Regime Governors. Bureaucratic and Patrimonial Attitudes // Comparatives Studies in Society and History. 1972. V.14. - N.l. - P. 2-29.

166. Armstrong J.A. Old-Regime Administrative Elites: prelude to Modernisation in France, Prussia and Russia // International Review of Administrative Sciences. 1972,- Vol. 38. - N.l.

167. Berthoud G. La comparaison: une idfte ambigue // Revue еигорйеппе des sciences sociales. 1986. V. XXIV. - N. 72.

168. Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in the Late Imperial Russia/ ed. byE.W. Clowes, S.D.Kassow, J.C. West. Princeton: Prinston University Press, 1991.

169. Bloch M. Pour une histoire comparee des societes europeennes// Revue de synthese historique. T.46. - 1928. - N.20.; M.Bloch. Melanges historiques. - P., 1983. - T.I.

170. Bloch M. Pour une histoire сотрагйе des socmtfts europfiennes // Revue de synthnse historique. 1928. - T. 46. - V. 20. - P. 15-50.

171. Burdeau F. Histoire de Г administration frangaise. Du 18e au 20e siecles. P., 1994.

172. Charle C. Les hauts fonctionnaires en France au ХЗХе siecle. P., 1980.

173. Dictionnaire des sciences historiques / Sous la dir. de A. Burgumre.- Paris: PUF, 1986. 693 p.

174. Dosse F. L'histoire en miettes: Des "Annales" a la "nouvelle histoire". P., 1987.

175. Duby G. Guerriers et paysans, Vile Xlle siecles. P., 1973.

176. Dumoulin О. Сотрагйе (histoire) // Dictionnaire des sciences historiques / Sous la dir. de A. Burguinre. Paris: PUF, 1986. - 693 p.

177. Emmons T. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861. -Cambridge, M.A., Harvard University Press, 1968.

178. Field D. The End of the Serfdom: Nobility and Bureaucracy in Russia, 1855-1861. -Cambridge, M.A., London: Harvard University Press, 1976.

179. Guery A. L'historien, la crise et l'fttat // Annales: Histoire, Sciences sociales. 1997. -N. 2.

180. Guiral P., Thuillier G. La vie quotidienne des deputes en France de 1871 a 1914. P., 1980.

181. Gerard A. Le Second Empire. Innovation et reaction. P., 1973.

182. Histoire de Г administration fran^aise depuis 1800. P., 1975.

183. Hmitier-Augfi Fr. Du comparatisme et de la gftnfiralisation en anthropologie. La comparaison // Gradhiva. 1992. -Nil.227

184. L'Etat et sa police en France, 1800-1914. P., 1979.

185. Legendre P. Tresor historique de l'Etat en France. L'administration classique. P., 1992.

186. Les directeurs des ministeres en France. P., 1976.

187. Les prefets en France (1800-1940). P., 1978.

188. Les epurations administratives en France, XlXe-XXe siecles. P., 1978.

189. Lieven D.C.B. Russia's Rulers under the Old Regime. New Haven: Yale University Press, 1989.

190. Lincoln B.W. In the Vanguard of Reforms: Russia's Enligntened Bureaucrats. 1825-1861. -De Kalb, 111.: Nothern Illinois University Press, 1982.

191. Lincoln B.W. The Daily Life of the St.Petersburg Officials in the Mid Nineteen Century // Oxford Slavonic Papers. 1975. - V. VIII. - P. 82-100.

192. Lincoln B.W. The Great Reforms: Autocracy, Bureaucracy, and the Politics of Change in Imperial Russia. De Kalb, 111.: Nothern Illinois University Press, 1990.

193. Macey D.A. Government and Peasant in Russia. 1861-1906: The Prehistory of the Stolypin Reforms.- De Kalb, 111.: Nothern Illinois University Press, 1987.

194. Madariaga I. Russia in the Age of Cathernine the Great. NH.,L.: Yale University Press, 1981.

195. Mousnier R. Les institutions de la France sous le Monarchie absolue. V.l-2. P., 1984-1980.

196. Origines et histoire des cabinets des ministres en France. P., 1975.

197. Orlovsky D. The Limits of Reforms: The Ministry of Internal Affairs in Imperial Russia. 1802- 1881. Cambridge, M.A., London: Harvard University Press, 1981.

198. Pintner W.M., Rowney D.K. (eds.) Russian Officialdom. The Bureaucratisation of Russian Society from the Seventeenth to the Twentieh Century. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1980.

199. Ponteil F. Les institutions de la France de 1814 a 1870. P., 1966.

200. Raeff M. The Bureaucratic Phenomena of Imperial Russiaa 1700-1905 // American Historical Review. 1979. - N.2. - P. 399-411.

201. Raeff M. The Well-Ordered Police State and the Development of Modernity in XVII-XVIII century Europe: An Attempt at a Comparative Approach // American Historical Review. -1975. V.80. - N5. - P. 1221-1243.

202. Raeff M. Understanding Imperial Russia: State and Society in the Old Regime. NY., L.: Columbia University Press, 1984.

203. RobbinsRG., Jr. Famine in Russia. 1891-1892,- NY, 1975.

204. Robbins R.G., Jr. The Tsars's Viceroys: Russian Provincial Governors in the Last Years of Empire. Ithaca, NY., L.: Cornell University Press, 1987.

205. Rosanvallon P. L'Etat en France de 1789 a nos jours.- P.: Seuil, 1990.

206. Siwek-Pouydesseau J. Le corps prefectorial sous la Ille et IVe republiques. P., 1969.

207. Thuillier G. Bureaucratie et bureaucrates en France au XIXe siecle. Geneve: Droz, 1980.

208. Thuillier G. La bureaucratie en France aux XIXe et XXe siecles. P., 1987.

209. Thuillier G. La revolution administrative vue par Courcelle-Seneuil // La revue administrative. 1991. - N. 260. - P. 104-111.

210. Thuillier G. La vie quotidienne dans les ministeres au XIXe siecle. P., 1976.

211. Thuillier G. Le mandarinat selon Courcelle-Seneuil // Bureaucratie et bureaucrates en France au XIXe siecle. Geneve: Droz, 1980.

212. Thuillier G. Maupassant, commis a la Ministere de la marine // Thuilier G. Bureaucratie et bureaucrates en France au XIXe siecle. Geneve: Droz, 1980.

213. Thuillier G., Tulard J. Histoire de l'administration fran^aise. P., 1994.

214. Villar P. Histoire des institutions de la France (de 1789 a nos jours). P., 1983.

215. Wortman R.S. The Development of the Russian Legal Consciousness. Chicago, London. The University of Chicago Press, 1976.

216. Yaney G. Bureaucracy as a culture: a comment // Slavic Review. 1981. - V.41. - N. 1. P. 104-111.

217. Yaney G.L. The Systematisation of the Russian Government: Social Evolution in the Domestic Administration of Imperial Russia, 1711-1905. Urbana, 111, L.: University of Illinois Press, 1973.