автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российское чиновничество в системе местного управления в первой половине XIX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Павлюк, Юрий Борисович

Введение.

Глава I. Политико-правовое положение российской бюрократии в системе местного управления в первой половине XIX в.

1. Структура органов местного управления в первой половине XIX века и правовое положение в ней чиновничества.

2. Динамика роста бюрократии и уровень ее профессионализации.

3. Типологические особенности развития российского чиновничества

Глава II. Социокультурный облик чиновничества в системе местного управления в первой половине XIX в.

1. Социальное происхождение, возраст и конфессиональный состав чиновничества.

2. Материальное и семейное положение чиновничества.

3. Общественная жизнь, быт и нравы губернского и уездного чиновничества.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Павлюк, Юрий Борисович

Актуальность исследования.

Исторический опыт российской модернизации выявляет характерную особенность нашей страны: судьба многих реформ в России зависела и продолжает до сих пор зависеть от позиций, которые занимает бюрократия по отношению к тем или иным нововведениям, предлагаемым обществу правительством. Роль административного фактора при проведении преобразований в России всегда оставалась крайне важной. Мнение, которое вслед за Президентом РФ неоднократно звучало в высших коридорах власти и в средствах массовой информации, сводится к тому, что претворение в жизнь многих реформаторских начинаний правительства страны тормозилось на уровне среднего и низшего звена бюрократии, если она усматривала в них угрозу своим интересам. Вместе с тем, изучение вопросов, связанных с реорганизацией бюрократического аппарата местного уровня власти в первой половине XIX в., особенности менталитета дореформенного чиновничества поможет лучше понять многие аспекты психологии и деятельности современных российских чиновников, а также степень их влияния на реформирование различных государственных структур и общественных отношений.

Эти проблемы для отечественной истории не новы. Еще в XIX в. в российском обществе неоднократно поднимался вопрос об огромной роли бюрократии в жизни страны. Даже всесильный шеф жандармов А.Х.Бенкендорф в своем докладе императору в 1827 г. признавался, говоря о чиновниках: ". они-то и правят, и не только отдельные, наиболее крупные из них, но в сущности все, так как им всем известны все тонкости бюрократической системы."1

Модернизация системы государственного управления, начатая самодержавием еще в XVIII в., продолжалась на протяжении всей первой половины XIX в. и, в конечном итоге, привела к реформам 60-70-х годов.

Внутренняя политика, проводившаяся самодержавием в XVIII - XIX веках, являлась своего рода реакцией на быстрое экономическое, социальное и политическое развитие Западной Европы и отражала попытки традиционных структур приспособиться к новым историческим реалиям. Проводя модернизацию "сверху" путем реформ, государство активно вмешивалось в жизнь общества посредством регулирования и регламентации социальных отношений. При этом основной груз ответственности по выполнению поставленных правительством задач ложился на бюрократию, в особенности на губернское и уездное чиновничество, которое, вступая в повседневный контакт с населением, выполняло роль посредника между высшими эшелонами власти и народом, доводя до последнего спускавшиеся сверху законы, инструкции и постановления и приспосабливая их к местным условиям жизни. Кроме того, чиновничество, отвечая за благополучие губерний и уездов, первым испытывало на себе реакцию населения на принятые правительством решения. Поэтому постановка и исследование проблем, связанных с выявлением роли губернского и уездного чиновничества в системе российской властной вертикали, а также анализ степени влияния этой части бюрократии эффективность проводимых правительством преобразований имеет самостоятельное значение. К тому же каждая губерния имела свои особенности, поэтому необходимость учитывать региональную специфику представляется вполне правомерной.

Объектом исследования данной работы стало губернское и уездное чиновничество в первой половине XIX в. на примере Московского и Тверского регионов.

Степень научной разработки проблемы.

В российской историографии накоплен определенный пласт исследований по проблеме места губернского и уездного чиновничества в системе государственного управления Российской империи. Для научной систематизации историографии проблемы, целесообразно разделить ее на три основных этапа: дореволюционный, советский и новейший (постсоветский) с начала 90-х годов XX в.

Анализ первого периода историографии рассматриваемой темы следует начать со второй половины XIX в., когда появились первые обобщающие работы по данному вопросу.

В этот период по проблемам, связанным с бюрократией, неоднократно высказывались носители самых разных политических взглядов, что, безусловно, накладывало определенный отпечаток на трактовку роли чиновничества в жизни общества и государственного управления в стране.

Некоторые государственные деятели, в частности А.Д.Блудов, видели в слове "чиновник" только негативный смысл, относя его на счет среднего звена служебной иерархии, а под термином "бюрократия" понимали неудобный механизм делопроизводства. Либерально настроенные круги общества были также критически настроены по отношению к чиновничеству. Их высказывания и статьи строились больше на эмоциональных началах и были слабо подкреплены доказательствами.

Существенный шаг вперед в вопросах изучения государственного аппарата России был сделан в трудах представителей так называемой государственной школы, в которую входили историки и юристы - государствоведы. Сформулированная государственной школой концепция исторического процесса, основанная на философии немецкого идеализма, оказала огромное влияние на дальнейшее развитие отечественной исторической науки.3 При исследовании бюрократического аппарата представители государственной школы чаще всего руководствовались формально-правовым методом. Это объясняется тем, что работа с документами ведомств была крайне затруднена из-за особенностей функционирования государственных органов власти и существовавшей тогда канцелярской тайны. В складывавшихся условиях основными источниками для ученых оставались материалы законодательства и информация, опубликованная в печати.

Одной из центральных проблем, рассматривавшейся в работах ученых этой школы, было функционирование системы центральных и местных органов управления. В своих исследованиях А.Д.Градовский, Н.И. Лазаревский, Н.М.Коркунов дают глубокий анализ всей структуры центрального и местного управления, а также их взаимодействия.4 А.Д.Градовский в своей докторской диссертации "История местного управления в России" и главном научном труде "Начало русского государственного права" исследовал историческое развитие учреждений в России в условиях неограниченной монархии, проводя одновременно сопоставление отечественной государственной системы с европейскими аналогами. Одним из главных постулатов его системы было представление о государстве как упорядочивающем и объединяющем начале. Оно, по его мнению, примиряло в своем единстве с обществом "разнообразие общественных стремлений". Бюрократия рассматривалась им как часть государственного механизма, через которое государство и выстраивает свои отношения с обществом.

Н.И.Лазаревский дал следующее определение бюрократической системы управления: "Бюрократическими учреждениями, - утверждал он, - называются такие, где имеется орган решающий и рядом с ним совокупность органов, лишь подготавливающая дела для решения и лишенных вольной власти министерства".5 Особенность бюрократической системы управления ему виделась в том, что в принятии решения участвовал не только орган решавший, но и орган подготавливавший решение, при этом всячески подчеркивалось влияние последнего.

А.Лохвицкий и И.М.Страховский дают краткую характеристику истории губернских органов управления.6 И.М.Страховский, сам имевший большой опыт гражданской службы, рассматривал государство как высший результат общественного развития, подчеркивая при этом активное участие государства в экономической жизни общества.

В историко-публицистических по своему характеру работах И.М.Катаева и Э.Н.Берендте была предпринята попытка воссоздать психологический портрет у отечественного чиновника. Подбор материалов И.М. Катаева имеет острую полемическую направленность. Критикуя бюрократическую систему, он отмечает всевластие правительственных органов, произвол "назначенных властей", а также отсутствие правильно поставленного контроля и £ ответственности. Схожие оценки дореформенного чиновничества дает в своей монографии "Русские чиновники в былое и настоящее время" Е.П.Карнович.9

По мнению другого последователя традиций государственного направления - А.А.Кизеветтера, законодательная работа императора Александра1 в сотрудничестве с "народными представителями" тормозилась вследствие борьбы бюрократии и общества.10 Этот тезис нашел свое отражение в трудах П.Н.Милюкова и А.А.Корнилова.11 Вопрос об ограничении административных начал в управлении жесткими рамками закона поставил в своем историко

1О публицистическом труде В.И.Семевский.

Б.Н.Чичерин, развивая тему противостояния бюрократии и общества, указывал на ненависть, постоянно существовавшую у чиновничества по отношению к независимым общественным силам, которые ограничивали властолюбие и произвол бюрократии.13 Дискуссия по вопросу о месте бюрократии в социальной структуре общества нашла живейший отклик в трудах представителей государственной школы. В.В.Ивановский определял бюрократию как "самостоятельный общественный класс", который призван осуществить "идею порядка, примиренного со свободой". Вместе с тем он замечал: "Трудно себе представить бюрократию в совершенно изолированном положении среди других классов. Для этого ей надо было бы порвать все общественные связи. Вот почему мы обыкновенно наблюдаем более или менее тесные отношения и связи бюрократии с другими общественными классами".14

В.О.Ключевский отделял бюрократию от общества, называя ее "кучей физических лиц, разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством".15 Развивая тезис о "надобщественном" характере бюрократии, В.М.Гессен подчеркивал, что чиновничество рассматривало интересы населения через призму своих потребностей. Вследствие этого, делал он вывод, у бюрократии развивался один из наиболее тяжких пороков: "отсутствие чувства законности, неуважение к личности, взяточничество, насильственность администрации".16

Объектом исследования в трудах представителей государственной школы чаще всего выступала высшая бюрократия. Деятельность губернского и уездного чиновничества из-за отсутствия в их распоряжении необходимых для этого достоверных статистических и социологических сведений рассматривалась

17 преимущественно с формально-правовых позиций. Так, в монографиях

И.Е.Андриевского "О наместниках, воеводах и губернаторах", И.А.Блинова

Губернаторы. Историко-юридический очерк", В.М.Гессена "Губернатор как орган надзора" подробно анализируются должностные обязанности, а также расширение служебных полномочий генерал-губернаторов и гражданских

18 губернаторов, произошедшее в первой половине XIX века. Кроме того, в них дается характеристика изменений в российском законодательстве, касающихся других высших губернских должностей в период с конца XVIII до середины XIX веков.

Следующий этап в развитии отечественной историографии проблемы относится к началу XX в., когда в свет вышло несколько юбилейных изданий, посвященных столетию ряда министерств.19 В них были отражены структурные изменения, которые происходили с ведомствами за прошедший век, а также приводились отдельные сведения о чиновниках. Кроме того, давался обширный статистический материал.

На развитие исторической науки в XIX в., в той ее части, которая занималась исследованием бюрократии, оказали огромное влияние труды двух крупных европейских мыслителей - Макса Вебера и Карла Маркса. В конечном итоге идеи, заложенные в их работах, в значительной мере определили те подходы, которыми на протяжении всего XX в. руководствовались многие историки при изучении проблем, связанных с бюрократией.

Пример российской бюрократии используется М.Вебером довольно часто. Он характеризует ее как патримониальную бюрократию, существовавшую с древнейших времен. В своем фундаментальном труде "Хозяйство и общество" описание патримониальной модели организации власти он доводит до конца XVIII века.20 В публикациях М.Вебера о русской революции 1905 года российская бюрократия рассматривается уже как современная рациональная.21 Анализа перехода в России от патриархальной системы управления к бюрократии современного ему типа в трудах М.Вебера не дано. От концепции К.Маркса теория М.Вебера отличается тем, что Маркс делал основной акцент на классовом характере господства буржуазии, в подчинении у которой находится бюрократия, а Вебер сконцентрировал основное внимание на управленческой функции бюрократического аппарата, хотя он также рассматривает связь этого аппарата с интересами правящего класса.22

К.Маркс считал, что бюрократия, не являясь классом, помогает подчинить эксплуатируемый класс господствующему, то есть бюрократия лишь обслуживает интересы правящего класса. Иногда, по его мнению, государственный аппарат может выступать в качестве самостоятельной силы, но

23 только на период острого кризиса. Помимо этого, К.Маркс, отрицая социальную полезность государства, обвинял бюрократию в подмене общественных интересов частными, "присвоении государства" чиновничеством, извращенном восприятии действительности и отрыве от нее, произволе, корпоративности, формализме и т.п.24

В.И.Ленин в своих работах специально не рассматривал чиновничество первой половины XIX века, однако, характеризуя в целом бюрократию, отмечал ее кастовость, социальную неоднородность, а также значительную долю самостоятельности в ее действиях в сочетании с тесной связью высшего и среднего чиновничества с эксплуататорскими классами в лице дворянства и буржуазии.23

Свои взгляды по проблемам русской бюрократии высказывали также и другие русские марксисты: М.С.Ольминский (Александров), Н.А.Рожков,

М.Н.Покровский. М.Н.Ольминский, ведя дискуссию с представителями государственной школы, отрицал какую-либо возможность противостояния между бюрократией и обществом, потому что, по его мнению, "никакой бюрократии вне поместного дворянства не существовало; не существовало также и землевладельческого класса вне бюрократии".26 Таким образом, его слова вступали в противоречие с утверждениями В.И.Ленина о самостоятельности бюрократии и ее социальной неоднородности. Появление на низших должностях представителей других классов М.С.Ольминский связывал с "недостатком в людях" вследствие развития денежного хозяйства.

Другой марксистский историк - Н.А.Рожков в своей работе "Исторические и социологические очерки" на примере литературных персонажей попытался

28 создать психологический портрет разных типов чиновничества. Он так же, как и М.С.Ольминский, стоял на позициях отождествления дворянства и бюрократии. Однако, в отличие от него, государственную службу расценивал как обязанность для дворянства.29

Исследуя дореволюционный период российской истории, М.Н.Покровский подчеркивал неуклонно возраставшую в обществе роль чиновничества, усилению влияния которого способствовало развитие денежного хозяйства.30

Среди работ, появившихся в начале советского периода, необходимо назвать монографию М.В.Довнар-Запольского "Администрация и суд при

31

Николае I". 1 В ней он выделил общие недостатки системы местного управления, такие, например, как рост численности бюрократического аппарата, отсутствие независимости судебных органов от губернской администрации и т.п. В заключении М.В.Довнар-Запольский проходит к выводу, что все попытки Николая I что-либо изменить в этой области к желаемому результату не привели.

После революции в условиях административно-командной системы управления и жесткого идеологического диктата марксистское учение стало основополагающим в отечественной историографии. На первый план в научных трудах этого периода выдвигались проблемы классовой борьбы, социально-экономических отношений и изучения освободительных движений. Бюрократия как объект исследования в них отходила на второй план и рассматривалась в основном в рамках вопроса об определении ее классовой природы.

В период частичной либерализации советского общества, во второй половине 50-х - первой половине 60-х годов в отечественной историографии появляются работы, посвященные государственно-политичесткой тематике. Так, в научных трудах А.В.Предтеченского и П.Г.Рындзюнского дается общая характеристика российского чиновничества высших и центральных учреждений

32 первой половины XIX века. Более подробному анализу подверг российское чиновничество в своем исследовании С.М. Троицкий. Как отличительную особенность российской бюрократии XVIII в. автор выделяет дворянский характер отечественного чиновничества, тесно связывавший его с абсолютной монархией. Кроме того, С.М.Троицкий приходит к выводу о том, что во второй половине XVIII в. сформировался тот тип бюрократии, который просуществовал без особых изменений на протяжении всего XIX века.

В середине 70-х годов появляются специальные исследования, посвященные российской бюрократии и системе местного управления. Из числа таких работ можно выделить монографии Н.П.Ерошкина, Л.Е.Шепелева и П.А.Зайончковского. В своих книгах Н.П.Ерошкин освещает структуру местных государственных учреждений, не рассматривая подробно их конкретную деятельность.34 Работы Л.Е.Шепелева носят скорее справочный характер, так как значительное место в них отведено описанию и истории различных регалий и форменной одежды чиновничества.35

В своей книге "Правительственный аппарат самодержавной России в Х1Хв." П.А.Зайончковский одним из первых в отечественной историографии дал характеристику высшей губернской администрации середины XIX века с

36 позиций социологического подхода. Автор проанализировал состав отдельных групп губернской бюрократии, условия службы чиновников, а также темпы изменения их численности. Не случайно его монография считается классической по исследуемой тематике. Особое внимание он уделил представителям высшего слоя губернской бюрократии: губернаторам и вице-губернаторам середины Х1Хв. Однако чиновничество среднего и низшего звеньев системы местного управления осталось в основном вне поля его исследования.

В 80-90-е гг. идет процесс углубления и расширения данной проблемы. Появилось множество работ, посвященных бюрократии. Среди них - монография С.В.Мироненко "Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в

37 начале XIX в.". В ней автор приходит к выводу о том, что в правящей бюрократии преобладало дворянство. Проведя анализ возрастного и имущественного положения высшего, центрального и верхушки губернского чиновничества, он отмечает, что по чинам и объемам имевшейся собственности в составе правящей бюрократии наблюдалась значительная разница.

Активно использует в своих работах веберовскую концепцию бюрократии

38

А.Н.Медушевский. В них он указывает на слабость общества, отсутствие противовеса государственной власти в лице сословно-представительных институтов и, как следствие, развитый бюрократический тип управления. Рассматривая развитие государственных институтов власти, А.Н.Медушевский отмечает, что в результате проводимых еще с петровских времен реформ к концу XVIII в. наметился переход от традиционализма в управлении к рациональной бюрократии. Низшие слои губернской и уездной бюрократии, составлявшие большинство местного чиновничества, остались на периферии научных интересов обоих авторов. В 1991 г. вышла монография М.М.Шумилова «Местное управление и центральная власть в России в 50-х - начале 80-х гг. Х1Хв.». В ней рассматривается состояние и эволюция губернской администрации накануне и в период буржуазных реформ. Несмотря на заявленные в работе 50-е гг., автор концентрирует основное внимание на реорганизации управления государственного аппарата в сфере местного управления начиная с 60-70-х гг.39

Детально исследуется структура губернских судебных органов, а также характеризуются их взаимоотношения с высшей местной администрацией в книге Н.Н.Ефремовой "Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX века (историко-правовое исследование)". В ней она приходит к выводу, что к середине XIX века судебная система так и не стала полностью независимой.40 Социальный облик служащих судебных органов остался за рамками данной работы.

Анализ особенностей развития бюрократии с позиции формально-правового метода сравнение восточной и европейской моделей бюрократии на основе концепции М.Вебера предприняты в трудах А.В.Оболонского. В них он рассматривает все российское чиновничество через призму эволюции «Табели о рангах», затрагивая в общем обзоре бюрократию первой половины XIX в. в контексте исследования такого социального явления, как коррупция. Изучая стереотипы бюрократического сознания, автор характеризует основные особенности ее поведения, правда не избегая некоторой одномерности в своих оценках.41

В 1996 г. в Твери вышло в свет юбилейное издание, посвященное 200-летию Тверской губернии.42 В нем даются краткие биографические справки всех губернаторов, находившихся у власти в губернии за весь двухвековой срок ее существования. Книга с историко-биографическими очерками о воронежских губернаторах и вице-губернаторах вышла в 2000 году.43 В ней можно найти материалы о некоторых чиновниках, когда-то служивших в московских или тверских губернских учреждениях.

В центре внимания современных историков, с их новыми подходами, оказались такие проблемы, как эволюция правового статуса чиновников, законодательство, регулировавшее прохождение гражданской службы, а также анализ высшего состава центрального и губернского чиновничества.

Вопросы кадровой политики правительства в области формирования канцелярского слоя служащих в XVIII - первой половине XIX вв. стали предметом специального исследования Л.В.Писарьковой. Канцелярскую службу от Петра I до Александра I она характеризует как всесословную, отмечая при этом изменения социальной ориентации в деятельности правительства по пополнению штатов государственных учреждений. Опираясь на материалы законодательства, автор выделяет основные этапы формирования слоя канцеляристов: в 1720-1762 правительство делает ставку на дворянство, в 17621798 - на разночинцев, в 1798-1827 г. - на податные сословия, а в 1827 г.

44 п ^ административные кадры пополнялись за счет канцелярской среды. В другой своей работе Л.Ф. Писарькова исследует провинциальную бюрократию, используя в качестве источниковой базы в основном законодательно-нормативный материал, проводит параллели с чиновничеством, служившим в высших и центральных государственных органах власти. Сравнения провинциальной и столичной бюрократии, принадлежавших к системе местных органов власти, не проводилось.45

В 1998 г. вышла монография О.В.Моряковой "Система местного управления России при Николае I", в которой автор на основе архивных материалов рассматривает положение местного чиновничества в период с 1825 по 1855 гг. На примере службы прокурорского надзора дается характеристика взаимоотношений центральных и местных учреждений, из которой следует, что местное управление второй четверти XIX века развивается по пути дальнейшей централизации и усиления власти губернатора.46 Подвергая критике объективность сенаторских ревизий и губернаторских докладов, О.В.Морякова тем не менее опирается именно на них при анализе состояния дел в учреждениях большинства из пятнадцати исследуемых ею губерний.

Большой интерес представляет обобщающее исследование по социальной истории России Б.Н. Миронова. Используя большой статистический материал, он прослеживает эволюцию от патриархальной монархии к конституционной.

Особое внимание уделяется развитию государственного управления, изменению в составе, численности и организации бюрократии, а также взаимодействию общества и государства.47 Однако некоторые аспекты, например материальное положение, общественная жизнь, быт и нравы чиновничества, не были предметом его специального исследования.

Углубление научного интереса к теме привело к тому, что в последнее время было защищено несколько кандидатских диссертаций по проблемам бюрократии XIX века. Так, в работе Л.В.Мерзляковой "Чиновничество Вятской губернии первой половины XIX века (Опыт социально-политической характеристики)" всестороннему анализу подвергнуто вятское чиновничество.48 Автор выделяет в качестве отличительной особенности управления Вятским регионом отсутствие в нем органов дворянского сословного управления, что, в свою очередь, увеличивало роль и значение бюрократии в губернской жизни. К середине XIX века, как отмечает Л.В.Мерзлякова, довольно четко обозначилась тенденция усиления и расширения в губернии структур МВД. В своем труде она не рассматривает типологические черты вятского чиновничества.

Диссертация Т.И.Любиной является первой в отечественной историографии научной работой, в которой в качестве специального объекта

49 -п исследования выступило уездное чиновничество. В ней детально проанализированы те процессы, которые происходили в системе уездного управления на рубеже XIX - XX веков. В качестве исходных в работе используются материалы по Тверскому уездному чиновничеству середины Х1Хв. В целом, приходит к выводу Т.И.Любина, динамика изменений социокультурных характеристик уездного чиновничества в исследуемый период соответствовала процессам, протекавшим во всей российской бюрократии, описанных еще П.А.Зайончковским, однако в отдельных структурах МВД сохранились и даже укрепились элементы протобюрократической системы управления.

В последние годы проблемы взаимодействия различных уровней правительственной администрации с общественными структурами стали предметом специального исследования в некоторых докторских диссертациях.

Общая характеристика положения чиновничества, служившего в системе местного управления в первой половине XIX в., дана в одной из глав диссертации Л.А.Жуковой «Взаимодействие властных структур и органов земского управления в России. 1864-1917 гг.»50

В 2001 г. была защищена докторская диссертация Л.М.Лысенко «Губернаторы и генерал-губернаторы в системе власти дореволюционной России».51 В ней в одной из глав рассматриваются основные направления развития института губернаторства в первой половине XIX в. Автор также отметила непоследовательность попыток Александра I при проведении различных экспериментов по модернизации региональной и местной власти. Период правления Николая I Л.М.Лысенко характеризует как время усиления командно-административной системы и бюрократического централизма. При этом подчеркивается постепенное превращение губернатора в безгласный винтик государственной машины.

Большой вклад в изучение чиновничества внесли работы источниковедческого характера. Это, прежде всего, предпринятый источниковедческий анализ комплекса послужных списков чиновников местного звена государственного аппарата второй половины XVIII в. в диссертации М.Ф.Румянцевой. В ней она впервые предлагает методику проверки достоверности содержащихся в формулярных списках сведений, апробированную позже в работах других ученых. Характеризуя мемуары провинциальных чиновников XVIII - начала XIX вв., она определяет их как «маргинальное» явление русской культуры.52 Диссертация В.А.Иванова "Источники по истории губернского чиновничества 50-60-х гг. XIX в. (на примере Московской и Калужской губерний)" подтвердила на архивных материалах многие выводы, высказанные еще П.А.Зайончковским.53 В источниковедческой по своей направленности работе автор не ставил себе задачу проследить эволюцию чиновничьего аппарата за исследуемые 20 лет, поэтому в ней довольно сложно определить исходные показатели, которые характеризовали московскую и калужскую бюрократию на начало 50-х годов XIX в.

С конца 60-х начала 70-х годов зарубежная историография обратилась к проблемам изучения российского чиновничества. В числе первых появилась монография Х.Торке "Русское чиновничество в первой половине XIX века", в которой автор предпринял попытку провести сравнительный анализ российской и западноевропейской бюрократии.54

Западная историография испытывала сильное влияние веберовской концепции развития бюрократии. Однако и в европейских, и в американских научных кругах долгое время вызывал дискуссии предпринятый М.Вебером анализ патримониальных властных структур в России. Тем не менее идеи немецкого ученого со временем завоевывали все больше и больше сторонников. В западной науке основные положения его теории получили дальнейшее развитие в так называемой «призматической» концепции. Эта концепция нашла свое обоснование в труде Ф.Риггса.55 В нем он доказывал, что государство сознательно разрушало традиционные институты путем расчленения и создания на их месте новых, отвечающих целям модернизации экономики и социальных структур. Бюрократии в этом процессе отводилась ключевая роль, так как она принимала активное участие в осуществлении поставленной цели на практике. Эта модель распространялась и на Россию.

Попытки приспособления рационализирующегося бюрократического аппарата к "нерациональному материалу" общества подробно рассматривает в своей работе М.Беллоф.56

Проекты государственных преобразований М.М.Сперанского послужили предметом специального исследования в монографии М.Раева. В ней американский ученый отмечал, что конечной целью этих преобразований для отечественного реформатора должно было стать создание централизованного государственного аппарата с квалифицированным чиновничеством.57 В другой работе М.Раева «Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской империи» автор берет за основу своей концепции понятие «регулярного» или «полицейского государства».38 Он отрицает устоявшееся определение николаевской эпохи только как «тридцатилетней контрреволюции». Автор считает, что в этот период произошел процесс обновления и профессионализации бюрократии, что подготовило государственный аппарат к проведению реформ Александра II. Вместе с тем исследователь специально не анализирует типологические особенности губернского и уездного чиновничества, наличие которых проявлялось как в столице, так и в провинции.

Некоторые западные ученые, наоборот, придерживаются мнения, что российское чиновничество служит примером опровержения веберовской теории бюрократии. При этом о патримониальной концепции они не упоминают.59 Один из них - В.Пинтнер - широко привлекал в качестве источников формулярные списки чиновников, служивших в высших, центральных и ряде местных учреждений, классифицируя их по сословному, образовательному и имущественному признаку. В своих работах он приходит к выводу о том, что в конце XVIII - начале XIX веков в государственном аппарате России, вследствие освобождения дворянства от обязательной службы, усиливаются позиции "служилого элемента".60

В.Пинтнер, как и В.Линкольн, считает, что примерно с 30-х годов XIX в. происходит формирование "просвещенной бюрократии", разделявшей свои взгляды и убеждения с российской интеллигенцией. К концу царствования Николая I это чиновничество занимало уже высокие служебные посты и было способно оказывать серьезное влияние на ход государственных дел, участвуя позже в подготовке многих из Великих реформ. По мнению В.Линкольна, именно опыт и высокий уровень профессионализма новой бюрократии позволил провести реформы в правление Александра И.61 В другой своей работе В. Линкольн анализирует николаевскую систему управления, отмечая чрезмерность централизации и милитаризации государственного аппарата

62 управления.

Большое внимание описанию бюрократического аппарата России на основе концепции патримониализма уделил в своем труде Р.Пайпс. В нем он указывает, что патримониальный тип государства просуществовал вплоть до

63

1860-х годов. Однако в русском переводе его книги "Россия при старом режиме" термин "патримониальный" заменен понятием "вотчинный", что, как считают некоторые ученые, затрудняет сравнительно-исторический анализ управленческих структур.64

Односторонняя и негативная оценка российской бюрократии, стремившейся поставить под контроль экономику и социальную жизнь, дается в работе Л.Мизеса.65

Несмотря на то, что в отечественной и зарубежной историографии рассмотрены некоторые вопросы, непосредственно затрагивающие деятельность чиновничества, в системе местного управления тема бюрократии столь обширна, что многие стороны ее жизни по-прежнему остаются малоизученными. Внимание историков чаще всего концентрировалось на проблемах функционирования госаппарата в переломные эпохи, ознаменованные крупными преобразованиями, оставляя в тени "относительно спокойные", условно говоря, периоды жизни страны. Таким образом, процесс формирования того типа чиновничества, который в дальнейшем принял активное участие в проведении реформ, чаще всего оказывался на периферии интересов многих ученых.

Целью данной работы является всестороннее исследование чиновничества первой половины XIX века в системе местного управления на примере Московской и Тверской губерний.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• дать анализ структуры органов местного управления первой половины XIX в. и положения в ней чиновничества;

• выявить численность бюрократии и определить степень ее профессионализации в Московской и Тверской губерниях;

• проследить эволюцию социокультурных характеристик Московского и Тверского чиновничества, связи его с другими социальными группами, а также общественно-бытовые стороны поведения бюрократии двух регионов России;

• выявить тенденции в изменении типологических особенностей развития чиновничества на примере двух губерний, выйдя на проблему «общество и бюрократия»;

• исследовать отечественную и зарубежную историографию и источниковую базу по проблеме российского чиновничества в системе местного управления первой половины XIX в.

Территориальные рамки.

В качестве региона исследования выбраны Московская и Тверская губернии. Общим для обоих регионов является схожесть географического ландшафта, основные компоненты которого (рельеф, климат, воды, растительность, почвы, отсутствие морей и гор) типичны для большинства губерний центра европейской России. Географическая близость определила и культурно-историческое родство населения, проживавшего на данной территории. И Московская, и Тверская губернии управлялись по "Общему учреждению". В обоих регионах существовали сильные дворянские корпорации.

Относительная узость территориальных рамок позволяет обозначить в данном регионе общие тенденции развития государственного аппарата местного уровня.

К особенностям Москвы можно отнести ее статус древней столицы страны, сохранявшийся за ней на протяжении всего имперского периода истории. Кроме того, Московская губерния являлась важнейшим экономическим, культурным и политическим регионом страны. Вместе с тем Московский регион опережал Тверской и по количеству жителей, проживавших в нем. Так, например, в «Московских ведомостях» за 1851 г. в статье «О движении народонаселения в России 1846 г.» сообщалось, что в Московской губернии на квадратный метр «приходилось 2,554 чел. с лишком», тогда как в Тверской - «1,075 чел. с лишком».66

Близость к Москве и Санкт-Петербургу определяла специфику Твери. Однако сеть дорог и иных коммуникаций по всей территории Тверской губернии была развита неравномерно, что оказывало влияние на культурный и экономический уровень развития отдельных ее частей. Большинство населения составляли крестьяне, которые в культурном плане, по свидетельству современников, значительно уступали представителям городских слоев. К тому же в западных уездах плотность населения по сравнению с остальными была значительно ниже, и среди него преобладали сельские жители, что усиливало

67 культурную изолированность и ослабляло экономические связи. Так, в Ржевском уезде в 1830 г. проживало в сельской местности 94,2% всего населения, из которого 92,5% составляли казенные, уездные и помещичьи

ГО крестьяне, а также кантонисты. В этой связи в более выгодном положении по сравнению с селом оказывались жители уездных городов и дворянских усадеб. Из двух губерний эти различия наиболее заметны на примере Тверского региона.

Вместе с тем культурные и экономические выгоды нахождения между двух столиц не оказали кардинального влияния на общий уровень состояния госаппарата. Тверское чиновничество было типичным для провинциальной бюрократии. Не случайно многие образы провинциальных чиновников были списаны М.Е.Салтыковым-Щедриным со служащих тверских губернских и уездных присутствий.69

С государственно-политической точки зрения Московская и Тверская губернии выступают в роли столицы и провинции, что позволяет выявить особенности в положении столичного и провинциального чиновничества. В качестве сравнения с общероссийским материалом проводятся аналогии с другими губерниями.

Хронологические рамки исследования ограничены первой половиной Х1Хв. Необходимо отметить, что изменения в социальных структурах общества, быт и культурные процессы в силу своих имманентных особенностей не имеют жестких хронологических границ, поэтому при анализе некоторых проблем для более полной их разработки указанные временные рамки намеренно расширялись.

В качестве самостоятельного этот период выделяла уже дореволюционная историография. В.О.Ключевский, характеризуя его как эпоху, писал: "В ней мы не встречаем коренных перемен: государственный и общественный порядок остается на прежних основаниях, действуют прежние отношения, но из-под этих старых основ и отношений начинают пробиваться новые стремления или по крайней мере новые потребности, которые подготавливают переход государственного порядка на новые основания".70

Этот период находится между двумя эпохами: екатерининскими преобразованиями и буржуазными реформами 60-70-х гг. XIX в. Следует заметить, что исторически короткий срок царствования Павла I (1796-1801) не включен в этот период в силу противоречивости и непоследовательности многих правительственных решений, часть которых после прихода к власти Александра1 была отменена.

В первой половине XIX в. самодержавие пыталось максимально приспособить существовавший в стране политический режим к насущным потребностям времени, при этом не меняя его основных устоев. Проводя модернизацию системы государственного управления, правительство создало условия для формирования того типа чиновничества, на которое правительство опиралось при проведении реформ второй половины XIX в.

Достаточно широкие хронологические рамки исследования позволяют провести сравнительный анализ двух поколений чиновничества.

Методологической основой диссертации являлись принципы историзма и объективности, предполагающие изучение исторического процесса на основе всей совокупности фактов и источников в их логической и хронологической последовательности. Поскольку исследуемые проблемы находятся на стыке нескольких наук, то наряду с общенаучным (логическим, методом классификации и систематизации), историческими методами (проблемно-хронологическим и сравнительно-историческим) использовались и методы, применяемые и в других научных дисциплинах (изучение выборочных случаев, статистический, социологический метод политологического анализа, типологический).

Губернская и уездная бюрократия в диссертации рассматривается в двух основных своих разновидностях: как социальная организация с формально-правовых позиций и как социальная группа в процессе преобразования от одного типа в другой.

Изучение бюрократии и связанного с ней такого явления, как бюрократизм, входит в сферу интересов самых разных наук: социологии, истории, политологии, правоведения. Поэтому представляется необходимым дать краткую характеристику используемого в работе понятийного аппарата.

В научных кругах установилось мнение о том, что понятие "бюрократия" было введено физиократом Винсеном де Гурнаем в 1745 г., когда он применил

71 этот термин по отношению к исполнительной власти. Сам термин "бюрократия" объединяет в себе французское «bureau» и греческое «kratos» означая дословно: господство канцелярии. Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона толковал в двух смыслах это слово: 1) направление, которое применяет государственное управление в странах, где все дела сосредоточены в руках органов центральной правительственной власти, действующих по предписанию или через предписание; 2) класс лиц, резко выделенных из остального общества, и состоящий из этих агентов центральной правительственной власти. С самого начала это понятие стало носить уничижительное значение: "Но тем и отличается бюрократия от здорового слоя администрации, что при последнем форма соблюдается ради дела и в случае нужды приносится в жертву делу, тогда как бюрократия соблюдает форму ради нее самой и ей приносит в жертву существо

-ТЛ дела. . Бюрократ - плохой член общины". Этот смысл сохранялся вплоть до начала XX в., пока М. Вебер не ввел его в научный оборот, лишив негативных оттенков.

Термин "бюрократия" со временем стал универсальным и все чаще стал встречаться в качестве синонима тому обозначению служащих административного аппарата, которое сложилось на территории того или иного государства. В Великобритании работники государственных учреждений до сих пор называются "служителями короны", во Франции - "foctionnaire", происходящий от "function publique".74 В России близким по значению было понятие "чиновничество".

Словарь В.И. Даля определял слово чин как "учиненный для чего-либо,

75 устроенный порядок или обряд". После реорганизации и модернизации административно-управленческого аппарата, начатых Петром I, и введения Табели о рангах под чином стали понимать степень жалованного служебного значения или класс в иерархически выстроенной системе государственной службы.76 Таким образом, чиновником считалось лицо, служащее государю и жалованное чином, занимающим определенное место в иерархии государственных органов.

Современная трактовка понятия "бюрократия" более широкая, чем понятие "чиновничество". Под термином "бюрократия" понимается не только определенная социальная группа, но и система организаций, создаваемых органами публичной власти, то есть государственная бюрократия - это одновременно и институализированная общность людей, функционирующая в рамках целенаправленно созданных организаций и соответствующего нормативного порядка, и сама система таких организаций.77 Говоря о чиновничестве, обычно подразумевают только тех служащих административного аппарата, которые имели классные чины. Но, исследуя чиновничество как социальный слой, невозможно его рассматривать без канцелярских служителей, вступавших на службу без получения какого-либо классного чина. Именно из числа канцелярских служителей пополнялись низшие и средние слои табельного чиновничества. Кроме того, между канцелярскими служащими и табельным чиновничеством существовала промежуточная категория чиновников канцелярские чиновники. Обычно они состояли на государственной службе и получали классные чины, но занимали в присутственных местах должности, которым не было присвоено какого-либо особого наименования. Не углубляясь в междисциплинарные дискуссии по проблеме трактовки понятия "бюрократия", исходя из того, что данная работа выполняется в рамках исторической науки, а также учитывая, что в XIX в. термин "бюрократия" и "чиновничество" использовались как равнозначные, в дальнейшем они будут употребляться в качестве синонимов.

В работе рассматривается только гражданское чиновничество, состоявшее на государственной службе, получавшее жалованье и входившее в штат губернских и уездных присутствий. К ним были причислены канцелярские служащие в уездных судах, на практике являвшиеся «коронными» чиновниками. Кроме того, для более полного представления о губернской верхушке в состав исследуемого чиновничества включались председатели губернских палат уголовного и гражданского суда, с 1831 занимавшие эту должность по выбору дворянства.

Анализу подверглось чиновничество Министерства внутренних дел, Министерства юстиции и Министерства финансов - ведомств, сконцентрировавших в своих руках основные нити управления в губернии и в уездах. При этом полиция, входившая в состав МВД структурно обособленным подразделением, в работе не рассматривается в связи с ее специфическим военизированным характером.

В качестве источников в данном исследовании использовались как опубликованные, так и неопубликованные (архивные) материалы, которые в силу своей разноплановости могут быть подразделены на следующие группы:

1. нормативно-правовая документация и материалы официального делопроизводства;

2. справочные и статистические материалы;

3. периодическая печать;

4. документы личного происхождения (воспоминания, дневники, переписка и мемуары);

5. произведения художественной литературы, написанные современниками эпохи (вспомогательная группа).

К первой группе принадлежит наиболее обширный круг источников. В него входят: законодательные акты, ведомственные инструкции и циркуляры, отчеты и материалы ревизий, доклады, рапорты, донесения, материалы ведомственных расследований, журналы заседаний присутствий, а также формулярные списки чиновников и канцелярских служителей.

Законодательные акты, затрагивающие деятельность губернского и уездного чиновничества, сосредоточены в Полном собрании законов и Своде законов Российской империи (за 1832 - 1857 гг.). Их можно также найти в документах, рассылавшихся Сенатом. Многие ведомства конкретизировали и дополняли появлявшиеся законы множеством подзаконных актов: инструкций, разъяснений циркуляров, которые определяли штаты отдельных учреждений, порядок определения на службу и продвижения по служебной лестнице, увольнения от должности и материальное содержание (ЦИАМ. Ф. 17,51,54,68; ГАТО. Ф.56,59,312,466,526).

Важное место среди официально-документальных источников занимают материалы различного рода ревизий, проведение которых было направлено на выявление недостатков и злоупотреблений в системе местного управления, а также для общего надзора за деятельностью губернских и уездных учреждений. Инициаторами их были как сами ведомства, так и местное губернское руководство.78

Весьма ценными в информационном плане являются донесения, рапорты, проекты и доклады, многие из которых впервые вводятся в оборот.79

Среди этой группы источников особенную ценность представляют доклады жандармских офицеров, которые, в силу своего закрытого характера, рассчитанные на внутриведомственное употребление, представляли довольно объективную картину с мест (ГАРФ. Ф.109).

Одним из наиболее важных источников при исследовании чиновничества всех уровней власти являются формулярные списки (ЦИАМ.Ф.51,54,68; ГАТО.Ф.312,466,526). Однородность выборных данных по отношению к генеральной совокупности и достаточно большие объемы выборки определили в целом высокую степень репрезентативности. Однако на протяжении всей первой половины XIX века формы заполнения списков претерпевали определенные изменения. В начале XIX века характер их заполнения не имел столь четкой системы, какую он приобрел к середине века. Кроме того, в александровский период формулярные списки составлялись не так регулярно, как в царствование Николая I. Наконец, в формулярах начала XIX в. не указывалось ни образования, ни наличия собственности у ближайших родственников (родителей, братьев и сестер, если они совместно владели имуществом) и жен чиновников, а при подсчете количества крестьян во владении каждого чиновника учитывались только лица мужского пола. Восполнить недостающую информацию отчасти было возможно только на основе косвенных данных, обнаруженных в формулярных списках. Более совершенная форма списков появилась только в начале правления Николая I. Отмеченные особенности этого вида документов определяют достаточную условность той информации, которую можно почерпнуть из них, выявляя применительно к первой четверти XIX в. лишь общие тенденции. Тем не менее в комплексе с другими видами документов формулярные списки представляют ценный исследовательский материал.

Из справочных и статистических материалов использовались сводные ведомости о решенных и нерешенных делах по губернским и уездным судебным местам, которые позволяют составить более полную картину деятельности губернских и уездных присутственных мест.80 Кроме них, сведения о народонаселении губерний, ценах на продовольствие, «Алфавиты архивных дел о противозаконных поступках чиновничества», а также составленные для различных целей списки, ведомости и т.п., сохранившиеся в фондах Государственного архива РФ (ГАРФ), Государственного архива Тверской области (ГATO) и Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ).

Периодические издания, в частности "Московские ведомости" и "Тверские губернские ведомости" (с 1839г.), также являются источниками по проблемам бюрократии. Так называемый официальный отдел этих изданий содержал различные распоряжения и предписания властей, казенные объявления, сведения официального характера, в том числе информацию о служебных назначениях, перемещениях и направлениях. В неофициальном отделе разрешалось помещать сведения о промышленности, образовании, событиях культурной жизни, а также иную информацию о губернии и уездах. Кроме того, в них публиковались частные объявления, исторические заметки, сообщения о праздниках и юбилеях и т.п.

В периодической печати конца XIX - начала XX вв. печатались мемуары чиновников служивших в первой половине XIX в., дискутировались проблемы, связанные со статусом чиновников местного уровня в государственном управлении, порядком прохождения службы и компенсации за беспорочную службу. Среди таких изданий можно назвать "Былое", "Русский архив", "Исторический вестник", "Русская старина", "Русская речь" и др.

Интересной группой источников, носящей несколько субъективный характер, но позволяющей ощутить дух эпохи, были мемуары, переписка и дневники современников. Среди них мемуары М.А.Дмитриева, А.И.Кошелева, А.И.Герцена.81

М.А.Дмитриев был типичным представителем преуспевающего московского чиновничества. Служа в судебных учреждениях Москвы, он имел возможность наблюдать изнутри мир столичного чиновничества. Обладая литературным талантом, он сумел довольно точно отразить особенности функционирования московских присутствий.

Его коллега - юрист А.И.Кошелев - некоторое время служил в Московском губернском правлении. В своих записках воспоминаниям о службе он отводит незначительное место, тем не менее главы, посвященные его пребыванию на должности советника правления, существенно дополняют представления о столичном чиновничестве.

А.И.Герцен, больше известный как общественный деятель, оставил воспоминания о своей службе чиновником в Вятской губернии. Его мемуары интересны, в первую очередь, анализом деятельности провинциального чиновничества. Автор не ограничивается только вятской бюрократией. Герцену также принадлежит характеристика бывшего тверского губернатора К.Я.Тюфяева и некоторых других интересующих нас лиц.

Дневники А.В.Дружинина и А.В.Никитенко позволяют составить представление об общественных настроениях губернской и уездной жизни второй четверти XIX в. Важной особенностью дневника А.В.Дружинина является то, что взгляды, излагаемые им, отражают восприятие дворянами

09 службы в губернии, а также их отношение к чиновничьему аппарату.

Большой интерес вызывают свидетельства иностранцев, посетивших страну в первой половине XIX в.: письма Марты и Кэтрин Вильмот, переписка, которую вел посол сардинского короля Ж. М. де Местр и мемуары А. де

83

Кюстина. Письма иностранцев позволяют увидеть специфику государственно-политической жизни страны, общественных отношений, системы образования, а также некоторые особенности национальной культуры глазами представителей западного менталитета. Однако следует отметить, что некоторые из них, например А. де Кюстин, в некоторых случаях намеренно искажали существовавшую реальность.

Таким образом, использование мемуаров, переписки и дневников, отражающих разные стороны общественной жизни России первой половины Х1Хв., позволяет сформировать относительно целостное представление об образах губернской и уездной бюрократии в восприятии современников.

Произведения художественной литературы, написанные современниками (А.С.Грибоедовым, Н.В. Гоголем, И.А. Гончаровым, М.Е. Салтыковым-Щедриным), имеют вспомогательное значение для данной работы, отражая настроения современников и тем самым дополняя общий психологический портрет губернского общества первой половины XIX в.

Источниковая база по проблемам изучения бюрократии по своему характеру неравнозначна. Каждая группа источников в разной мере отражает ту или иную сторону жизни и деятельности чиновничества, но комплексный подход в использовании всех групп источников позволяет добиться решения поставленных задач.

Научная новизна работы заключается в том, что было проведено комплексное исследование чиновничества первой половины XIX века на примере столичной и провинциальной губерний, выявлены типологические особенности развития бюрократического аппарата в системе местного управления и в социальной структуре общества, а также дан анализ складывавшихся условий прохождения службы. При подготовке диссертации привлекался широкий круг источников, многие из которых вводятся в научный оборот впервые. Среди них формулярные списки, материалы ревизий, переписка чиновников III Отделения с. е. и. в. канцелярии и другие документы.

Практическая значимость работы состоит в возможности использовать ее материалы при изучении истории бюрократии в системе местного управления, привлечении результатов исследования при подготовке общих и специальных учебных курсов, а также в краеведческой работе.

Диссертация прошла апробацию и рекомендована к защите на кафедре истории и политологии Государственного университета управления. Материалы исследования частично нашли применение в преподавательской работе со студентами и в 7 научных публикациях, а по отдельным вопросам диссертации делались сообщения на региональных и всероссийских конференциях.

Примечание к введению:

I Цит. по: Троицкий И. 111-е Отделение при Николае I. Л., 1990. С.29.

Федосов И.А., Долгих Е.В. Российский абсолютизм и бюрократия/Ючерки российской культуры XIXb. T.2. М.,2000. С.42.

3 Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии//Вопросы философии. 1988. №3.

4 Градовский А.Д. История местного управления в России. Т. 1-3. М.,1868; Он же. Начало русского государственного права. СПб., 1887; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.2. 4.1. СПб.,1910; Коркунов H.M. Русское государственное право. Т.1-2. СПб.,1904.

5 Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 17.

6 Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. 4.1. СПб.,1864; Страховский И.М. Губернское устройство. СПб., 1913.

7 Катаев И.М. Дореформенная бюрократия по запискам, мемуарам и литературе. СПб.,1914; Берендте Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. (Записка составленная в декабре 1903г.). СПб.,1913.

8 Катаев И.М. Указ.соч. С. 12.

9 Карнович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897.

10 Кизеветтер A.A. Девятнадцатый век в истории России. Ростов-на-Дону, 1905; Кизеветтер A.A. Исторические очерки. М.,1912.

II Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. T.3. М.,1995; Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М.,1993.

12 Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII и первой четверти XIX века//Былое: Журнал посвященный истории освободительного движения. СПб.,1906. №1-3.

13 Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство//Чичерин Б.Н. Вопросы политики. M., 1903. С.77-78.

14 Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс//Русская мысль. 1906. №8. С.15-23.

15 Ключевский B.O. Курс русской истории. Ч.З. М.,1908. С.7.

16 Гессен B.M. Вопросы местного управления. СПб.,1904. С.26.

17 Например: Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям в XIX веке. СПб., 1911.

18 Андриевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. Рассуждения. СПб., 1864; Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб.,1905; (см. также Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям в XIX веке. СПб.,1911); Гессен В.М. Губернатор как орган надзора. СПб.,1912.

19 Министерство внутренних дел. Исторический очерк. СПб., 1901; Министерство финансов 1802-1902. Ч.1-И. СПб.,1902; Министерство юстиции за сто лет. СПб.,1902.

20 Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen, 1976.

21 См., например: Вебер M. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии. Киев, 1906.

22 Масловский M.B. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Нижний Новгород, 1997. С.39.

23 Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта/Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд.2-е. T.8. М.,1957. С.321-415.

24 Маркс К. К критике гегелевской философии права//Маркс К., Энгельс Ф., Соч.Изд.2-е. Т.1. М.,1957. С.270-271.

25 Ленин В.И. Старое и новое//ПСС. Т.21. С.56-60; Он же. О государстве//ПСС. T.39. С.64-84.

26 Ольминский M.C. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М.-Л.,1925. С.96,102,106.

27 Там же. С. 104.

28 Рожков H.A. Исторические и социологические портреты. 4.1. М.1906. С.210-256.

29 Там же. С.97. j0 Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн.З. M.,1967. С.570-573. jl Довнар-Запольский M.B. Администрация и суд при Николае I. Баку,1925.

32 Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.-Л.Д957; Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М.,1958.

33 Троицкий C.M. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.,1974.

34 См.: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.,1968; Ерошкин IUI. Самодержавие первой половины XIX в. и его политические институты (К вопросу о классовой сущности абсолютизма)//История СССР. 1975. №1. С.37-59; Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). М.,1981; Ерошкин Н.П. Местные учреждения дореволюционной России (1800-1860 гг.). М.,1985.

Шепелев Л.Е. Отмененные историей (4ины, звания и титулы Российской империи). Л., 1977; Шепелев Л.Е. 4иновный мир России XVIII - начало XX в. СПб., 1999.

3 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.,1978. л Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М.,1989.

38 См.: Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. Научно-аналитический обзор. М.,1990; Медушевский А.Н. Государственный строй России периода феодализма (XV-XIX вв.). Научно-аналитический обзор. М.,1989; Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительно-историческое исследование. М.,1993.

39 Шумилов M.M. Местное управление и центральная власть в России в 50-х - начале 80-х гг. XIX в. М.,1991.

40 Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX века (историко-правовое исследование). М.,1993.

41 См.: Оболонский А.В. Бюрократия и государство: Очерки. М.,1996; Оболонский А.В. Бюрократия и бюрократизм (К теории вопроса)//Государство и право. 1993. №12. С.88-98; Он же. На службе государевой: к истории российского чиновничества/Юбщественные науки и современность 1997. №5. С.63-76.

42 Тверские губернаторы. Тверь, 1996.

4j Воронежские губернаторы и вице-губернаторы 1710-1917. Историко-биографический очерк. Воронеж,2000.

44 Писарькова JI.B. От Петра I до Николая II: политика правительства в области формирования бюрократии/Ютечественная история. 1996. №4. С. 142.

45 Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII - первой половине XIX века.//Человек. 1995. №3. С.121-139; №4.С.147-158.

46 Морякова О.В. Система местного управления России при Николае I. М.,1998.

47 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII- начала ХХв.). Т. 1-2. СПб., 1999.

48 Мерзлякова Л.В. Чиновничество Вятской губернии первой половины XIX века (Опыт социально-политической характеристики).-рукопись дис. .канд. ист. наук. Ижевск, 1997.

49 Любина Т.И. Уездное чиновничество Тверской губернии в конце XIX - начале XX века. - рукопись дис. . канд ист наук. Тверь, 1998.

50 Жукова Л.А. Взаимодействие властных структур и органов земского самоуправления в России. 1864-1917 гг,-рукописьдис. .док. ист.наук. М.,2000.

51 Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы в системе власти дореволюционной России.-рукопись дис. .док.ист.наук.М.,2001.

52 Румянцева М.Ф. Массовые источники по истории чиновничества местных губернских учреждений России 17621802 гг.-рукопись дис. .канд ист наук. М.,1985; Румянцева М.Ф. Мемуары правительственных чиновников конца XVIII - начала XIX веков как материальное явление русской культуры/ЛП Всероссийская научная конференция: Русская провинция XVIII - XX вв. Тезисы докладов. Пенза,1995. С.118-120.

53 Иванов В.А. Источники по истории губернского чиновничества 50-60-х годов XIX в. (на примере Московской и Калужской губерний).- рукопись дис. . канд ист наук. М.,1991.

54 Torke Н. Des russische Beamtentum in der erste halfte des 19 Jahrhunderts.-Sonderdruck aus Forschungen des Osteneneuropischen Geschichte. Bod 13.Birlin,1967.

55 Riggs F.W. Administration in developing countries: The theory of prismatic society. Boston, 1964. XVI.

56 Bellof M. The age of absolutism, 1660-1815. L., 1966.

57 Raeff M. Imperial Russia, 1682-1825. The coming of age of modern Russian. N.Y.,1974.

58 Раев M. Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской империи. Лондон, 1990.

59 Pintner W. and Rowney D. Officialdom and bureaucratization: An introduction//Russian officialdom. L.,1980. P.3-19.

60 Pintner W.M. The social characteristics the early nineteenth century Russian bureaucracy//Slawic Review. American guarterly of Soviet and East European studies. Vol.29. 1970. №3. P.429-443.

61 Lincoln W. In the vanguard of reforms: Russia's enlightened bureaucracy 1825-1861. Dacalb,1982; Russian officialdom: The bureaucratization of Ross. soc. from the 7th to the 20lh cent. Chapel Hill, 1980.

Lincoln W. Nicolas I, emperor and autocrat of all the Russia. Bloomington, 1978.

63 Пайпс P. Россия при старом режиме. М.,1993.

64 См., например: Масловский B.M. Указ. соч. С.23.

63 Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.,1993.

66 Московские ведомости. 1854. №32. С.265.

67 ГАТО.Ф.56. Оп.1. Д.5773.

68 Там же. Л.20.

69 См., например: Салтыков-Щедрин М.Е. История одного города. М.,1988.

70 Ключевский В.О. Соч. в 9 томах. Т.5. М.,1989. С. 170.

71 Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследования/Юбщественные науки и современность. 1997. №5. С.77.

72 Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. T.9(V). СПб.,1891. С.293.

73 Там же. С.293-294.

74 Пушкарева Г.В. Указ. соч. С.77.

75 Даль В.И Толковый словарь живого великорусского языка. T.4. М.,1980. С.604.

76 Даль В.И. Указ. соч. С.604-605.

77 Пушкарева Г.В. Указ. соч. С.77.

78 См., например: ГАТО. Ф.56. Оп.1. Д.5701 Дело по предписанию министра внутренних дел о обревизовании им присутственных мест в г. Торжке (1829); ГАТО. Ф.526. Оп.1. Д.293 О ревизии г. начальника губернии уездных присутсвенных мест.

9 Например: ГАРФ. Ф.109. Оп.1. Д. 12. Проект Василия Верха о состоянии гражданской службы и о мерах исправления недостатков; ГАРФ. Ф.109. Оп.1. Д.34. Проект сенатора Карнилова касательно средств к прекращению лихоимства.

80 Например: ЦИАМ. Ф.68. Оп.З. Д.31,32,40.

81 Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М.,1998; Кошелев А.И. Записки (1812-1883). Берлин,1884; Герцен А.И. Полное собрание сочинений и писем. T.12. Пг.,1919.

82 Дружинин A.B. Полинька Сакс. Дневник. М.,1989; Никитенко A.B. Дневник. Т.1. М.,1955.

8j Письма сестер М. и К. Вильмот из России. М.,1987; Местр Жозеф Мари де. Петербургские письма 1803-1817. СПб.,1995; Кюстин Астольф де. Россия в 1839 году//Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев. Л.,1991. С.421-660.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российское чиновничество в системе местного управления в первой половине XIX века"

Заключение.

К концу XVIII - началу XIX веков Россия вступила в завершающий этап модернизации государственного аппарата, которую начал еще Петр I. Суть его заключалась в том, что самодержавие, не меняя по существу сложившегося механизма управления страной, пыталось приспособить его к новым задачам времени. Проведенная правительством Александра I министерская реформа в начале XIX в. сформировала на губернском и уездном уровне ведомственную систему, просуществовавшую за некоторыми изменениями до революции 1917г. Предпринятые сначала Александром I, а затем Николаем I меры профессионализации чиновничества были необходимы правительству для более эффективного осуществления управленческих функций государства на местах.

По структуре местных органов власти Московский регион не имел принципиальных отличий от Тверского. Однако московские губернаторы были более скованы в своих действиях по сравнению со своими тверскими коллегами. Причиной этому являлось наличие в первопрестольной поста генерал-губернатора, который отодвигал на второй план личность гражданского губернатора. В остальном же существенных отличий в политико-правовом положении московской и тверской бюрократии не проявлялось, что позволяет говорить об общих закономерностях в развитии губернского и уездного чиновничества в первой половине XIX в.

Так, крупнейшим из трех исследуемых ведомств в губерниях было министерство внутренних дел, которое оставалось самым мощным и влиятельным на протяжении всей первой половины XIX в. Крупнейшим представителем МВД на губернском уровне был губернатор. Возглавляя в первой половине XIX в. губернские органы власти, он концентрировал в своих руках основные рычаги управления, а также ряд судебных полномочий, усиливая тем самым административные начала в системе местного управления. В результате дворянские корпорации, представленные выборными должностями в губернской и уездной судебной системе, не всегда могли противостоять давлению «коронной» бюрократии на общество, особенно заметно это было в провинции. Поэтому общественный контроль за местными государственными учреждениями зачастую мог выражаться только в отдельных попытках органов дворянского сословного управления или выборных судебных органов заслушать отчет о потраченных средствах или напрямую обратиться с жалобой в правительство на наиболее одиозных чиновников.

Вместе с тем в губерниях, где не было дворянства, население часто выступало в роли бесправных статистов. Складывавшиеся условия приводили к консервации в провинции имперской модели с ее патримониальной и патриархальной системой организации власти. Удаленность от крупных промышленных и культурных центров или столичных городов только усиливала эти черты бюрократии.

Складывавшееся положение осложнялось нехваткой, особенно в провинции, чиновничьих кадров и слабой разветвленностью коммуникаций в стране, что заставляло правительство усиливать административный элемент управления регионами, то есть ведомство Министерства внутренних дел.

Для проведения дальнейшей модернизации государственного управления самодержавие нуждалось в пополнении местных органов власти грамотными, квалифицированными кадрами. Военное прошлое многих чиновников и низкий уровень их образования вносили в стиль управления начала XIX в. черты авторитарности. Вследствие этого был принят ряд мер по повышению образовательного уровня бюрократии, в частности, открытие сети высших и средних учебных заведений, а в 1809 г. введение образовательного ценза для более успешного продвижения чиновника по служебной лестнице, которые не замедлили сказаться. Если в начале века только 4,9% чиновников имели хоть какое-то систематическое образование, то к середине столетия эта цифра выросла до 80,2%о. Однако рост этот шел в разных губерниях по-разному. В московских губернских и уездных учреждениях служило больше чиновников с высшим образованием, а в провинциальной Тверской губернии больше со средним и начальным. Это объясняется тем, что более развитый в промышленном плане московский регион, имеющий особое культурно-политическое значение для страны, притягивал наиболее квалифицированные кадры бюрократии из соседних регионов. Вместе с тем чиновников с высшим гражданским образованием по прежнему остается мало (всего 6,5% служивших в обеих губерниях в середине XIX в. закончили гражданские высшие учебные заведения), что свидетельствует о только начинающей складываться внутриведомственной специализации. К середине века происходит отделение гражданской службы от военной, а переходы из армии на гражданские должности имели тенденцию к сокращению. С ростом общего уровня образования у губернской и уездной бюрократии начинают складываться основы правосознания, процесс формирования которого растянулся на довольно длительный срок. Необходимость правового подхода в решении большинства служебных задач постепенно становится частью сознания чиновничества системы местного управления.

Проведенный анализ 2235 формулярных списков чиновников, служивших в губернских и уездных учреждениях Московской и Тверской губерний, позволил сделать вывод о том, что большинство чиновников губернских и уездных учреждений имело недостаточную профессиональную подготовку. Наиболее образованным слоем в среде местной бюрократии в середине века являлось высшее и ряд среднего чиновничества. Остальная часть служащих пыталась компенсировать недостаток подготовки опытом канцелярской работы и знанием тонкостей делопроизводства.

В своей социальной политике при формировании кадрового состава губернского и уездного чиновничества правительство стремилось опереться на дворянское сословие. Однако популярность гражданской службы среди дворян отталкивала их от губернских присутствий. Поэтому правительственная политика первой половины XIX века отличалась противоречивостью и непоследовательностью: с одной стороны, верховная власть стремилась обеспечить преобладание дворянства на государственной службе с помощью различного рода запретов, с другой из-за хронической нехватки управленческих кадров, особенно низшего звена, она вынуждена была идти на постоянные исключения вводившихся его же самою ограничений по приему на гражданскую службу лиц из непривилегированных сословий.

Во второй четверти XIX в. ситуация стабилизировалась, вследствие увеличившегося притока в губернские и уездные присутствия разорившегося мелкопоместного дворянства и пополнения канцелярии выходцами из семей чиновников и канцеляристов. Тем не менее, как показал анализ архивных источников, дворяне на протяжении всей первой половины XIX в. составляли меньшинство по сравнению с группой чиновников из непривилегированных сословий. В Москве представительство дворян традиционно было выше, чем в провинции, но общая тенденция сохранялась и здесь.

Несмотря на то, что дворянство было в меньшинстве, в системе местного управления оно занимало большую часть должностей среди высшей губернской бюрократии, чем обеспечивало влияние своего сословия на губернскую жизнь, но уже не как сословная корпорация, а под контролем самодержавия.

Представители недворянских сословий занимали в основном должности в составе среднего и низшего чиновничества и значительно реже дослуживались до высших губернских постов. Этому способствовали более длинные, по сравнению с дворянами, сроки выслуги, низкое служебное содержание и культурно-психологические различия. Наиболее крупной группой в составе этой части чиновничества были выходцы из духовного звания, возможности успешной карьеры которых в рамках своего сословия были ограничены, а гражданская служба открывала достаточно благоприятные перспективы. Вместе с тем правовое обеспечение деятельности губернской и уездной бюрократии способствовало формированию из чиновничества особой социальной группы, открытой как на входе, так и на выходе и с развитой внутренней мобильностью.

Исследование материального положения московского и тверского чиновничества не выявило существенных различий. Для бюрократий обоих регионов был свойственен значительный разрыв в размерах выплачиваемых жалований. На одном полюсе находилось высшее губернское чиновничество, а на другом - вся остальная часть местной бюрократии (среднее и низшее чиновничество). Данное положение сохранялось на протяжении всей первой половины XIX века. Основной ценностью в этот период продолжало оставаться наличие недвижимости и крепостных. Сравнительный анализ формулярных списков губернского и уездного чиновничества среднего и низшего звена в двух регионах позволил обнаружить процесс постепенного сближения по имущественным показателям основных социальных групп, представленных в местной бюрократии. Наиболее явно он обозначился к середине века, хотя своего завершения к началу второй четверти XIX в. так и не получил. Условия жизни и зависимость материального благополучия в основном от выплачиваемого жалованья постепенно сближали представителей неродовитого дворянства с выходцами из других сословий в составе местного чиновничества, влияя на формирование их общей психологии.

Другой важной проблемой данной работы было исследование роли губернской и уездной бюрократии в общественной жизни своих регионов. Основываясь на анализе мемуарной литературы и архивных источников, необходимо отметить, что в рядах московской и тверской бюрократии в первой половине XIX в. служили известные общественные деятели, литераторы и поэты. Например, А.И.Кошелев, И.И.Пущин, Ф.А.Глинка, И.И.Лажечников, М.А.Дмитриев и многие другие. Однако, период расцвета их творческой деятельности в основном приходился на другие периоды их жизни. Это приводит к выводу о том, что тяжесть и обширность служебных обязанностей, окружающая атмосфера губернских и уездных присутствий служили скорее сдерживающим фактором их общественной активности. Основная же часть дореформенного губернского и уездного чиновничества была довольно инертной массой, поглощенной своей служебной деятельностью и множеством житейских проблем.

Таким образом, устойчивость стереотипов восприятия и живучесть народных традиций в отношениях населения с властью, а также огромный разрыв в оплате труда высшего, с одной стороны, и большой части среднего и низшего губернского и уездного чиновничества - с другой, только укрепляли, с позиции теории идеальной бюрократии, признаки патримониального чиновничества, сохраняя существование таких неизменных атрибутов этой модели, как кормчество, коррупция, отсутствие публичного характера власти государственных органов и т.п.

Сохранению и функционированию имперской модели способствовало то, что выходцы из непривилегированных сословий, пытаясь адаптироваться в правящем слое общества, старались воспринять ценности доминировавшей в бюрократической среде дворянской культуры, что обеспечивало скорее приток в высшее сословие «свежей крови», чем формирование оппозиции традиционным устоям организации власти и общества. Редкие случаи заключения браков между чиновниками и представительницами мещанско-купеческих слоев, необоснованные траты на «поддержание имиджа» в ущерб семейному бюджету, неприятие психологии накопительства и бережливости, традиционализм в мышлении свидетельствуют о господстве антибуржуазных мотивов в сознании большей части губернской и уездной бюрократии.

Все это позволяет нам утверждать, что российское чиновничество, служившее в системе местных органов власти, в данном случае московское и тверское, обладало признаками как имперского, так и идеального типа бюрократии с элементами формально-рационального управления. Причем в силу необходимости, а также географических и экономических особенностей развития региона этот вариант обнаруживает тяготение в ту или иную сторону. Обычно чем дальше удалена губерния от столицы, тем четче проявлялись признаки имперской организации власти. Чем сильнее были губернские и уездные сословные организации, тем менее были выражены патримониальные признаки в системе местного управления. То есть тверское чиновничество носило в себе более ярко выраженные черты патримониальной модели.

Сформировавшийся к 50-м гг. XIX в. бюрократический аппарат представлял из себя силу, от которой зависело воплощение в жизнь многих ставившихся правительством задач. В сложившейся ситуации возникает сомнение в неограниченности власти монарха и в его способности в полной мере влиять на ход многих событий, происходивших на местах.

Вступление современной России на путь демократического развития поставило на повестку дня вопрос об эффективности государственной власти и аппарата управления. Быстрое разрастание бюрократии, при непринятии в расчет специфики организации и психологии российского общества, обрекает многих реформаторов и их начинания на неудачи. Причины этих неудач еще предстоит раскрыть историкам, политологам и юристам - государствоведам. Но одной из причин является то, что в пору экспериментов часто забывается опыт отечественного государственного строительства.

Список научной литературыПавлюк, Юрий Борисович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Полное собрание законов Российской империи. Т.2. № 168, 263, 264, 265, 1469,10303; Т.9. № 7224; Т.25. № 18622; Т.ЗО. № 23771, 29024.

2. Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т.2.,Т.З.

3. Свод законов Российской империи. СПб.,1857. Т.1.,Т.2.,Т.З.,Т.10.,Т.15.2.Архивы.

4. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ):

5. Фонд №109 Третье отделение с.е.и.в. канцелярии. Оп.1. Д. 12,34; Оп.2. Д. 287, 79; Оп.З. Д.89,128; Оп.4. Д.ЗЗЗ; Оп.5. Д.7.

6. Государственный архив Тверской области (ГATO):

7. Фонд № 56 Канцелярия Тверского губернатора. Оп.1. Д. 142, 185, 5701, 5702, 5773,6342,13937, 25155,25170.

8. Фонд № 59 Тверской губернский предводитель дворянства. Оп.1. Д. 142.

9. Фонд № 312 Тверская казенная палата. Оп.З. Д. 16050; Оп.4. Д.7607, 7609, 7629,13250.

10. Фонд № 466 Тверское и губернское правление. Оп.1. Д. 3841, 3875, 6108, 8791, 88716; Оп.2. Д.1586, 1614, 1616, 1674.

11. Фонд № 526 Тверской губернский прокурор. Оп.1. Д. 2, 5, 7, 20, 45, 116, 160, 185, 225, 250, 266, 274, 284, 288, 293, 299, 303, 343, 369, 374, 385, 393, 1000, 1021, 1048, 1052, 1072.

12. Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ):

13. Фонд № 17 Канцелярия московского губернатора. Оп.96. Д. 2, 81, 111; Оп.97. Д.7, 43,57, 145.

14. Фонд № 54 Московское губернское правление. Оп.175. Д. 66, 67; Оп.176. Д.2110, 2706, 2768, 2769, 2707, 2711, 2759, 2760, 2763, 2764, 2770, 2771, 2772, 2773, 2775.

15. Фонд № 68 Московский губернский прокурор. Оп.1. Д. 439, 1727, 1767; Оп.З. Д. 31, 32, 40; Оп.4. Д.42, 99; Оп.5. Д.26, 29, 76, 81, 90.

16. Документы личного происхождения.1 .Боровков А.Д. Автобиографические записки//Русская старина. 1898, ноябрь.

17. Герцен А.И. Полное собрание сочинений и писем. Т. 12,13. Пг.,1919.

18. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М.,1998.

19. Дружинин A.B. Полинька Сакс. Дневник. М.,1989.

20. Кошелев А.И. Записки (1812 1883). Берлин,1884.

21. Кюстин Астольф де. Россия в 1839 году//Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев. JI.,1991.

22. Местр Жозеф Мари де. Петербургские письма 1803-1817. СПб., 1995.

23. Никитенко A.B. Дневник. Т.1. М.,1955.

24. Петрушевский А.Ф. Из моих воспоминаний//Русская старина. 1908. №3.

25. Письма сестер М. и К. Вильмот из России. М.,1987.

26. Художественная литература.

27. Грибоедов A.C. Горе от ума. М.,1975.

28. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями//Гоголь Н.В. Собрание сочинений в 8 томах. Т.7. М.,1984.

29. Гоголь Н.В. Ревизор//Повести; Драматические произведения. Л., 1983.

30. Гоголь Н.В. Шинель//Повести; Драматические произведения. Л., 1983.

31. Салтыков-Щедрин М.Е. История одного города. М.,1988.5. Специальная литература.

32. Андреевский И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. Рассуждения. СПб., 1864.

33. Анохина Л.А., Шмелева М.П. Быт городского населения средней полосы РСФСР в прошлом и настоящем. М.,1997.

34. Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин A.C. История государственной службы в России. XVIII -XX века. М.,1999.

35. Берендте Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации (Записка составленная в декабре 1903 г.). СПб.,1914.

36. Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб.,1905.

37. Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям в XIX века. СПб.,1911.

38. Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

39. Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной бюрократии. Киев, 1906.

40. Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917. Историко-биографический очерк. Воронеж, 2000.

41. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904.

42. Готье Ю.В. История областного управления от Петра I до Екатерины II. Т.1. СПб.-М.,1913.

43. Градовский А.Д. История местного управления в России. Т.1-3. М.,1868.

44. Градовский А.Д. Начало русского государственного права. СПб.,1887.

45. Гутнова Е.В. Основные черты феодального строя Западной Европы к концу XIX века//История средних веков. Т.1. М.,1990.

46. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. М.,1980.

47. Данилов A.A. История России IX XIX вв. Справочные материалы. М.,1997.

48. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М.,1987.

49. Довнар-Запольский М.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.-Л.Д957.

50. Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX века//Русская старина. 1899. №6.

51. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.,1997.

52. Ерошкин Н.П. Крепостное самодержавие и его политические институты (первая половина XIX в.). M., 1981.

53. Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореволюционной России(1801 1861). М.,1985.

54. Ерошкин Н.П. Чиновничество//Советская историческая энциклопедия. Т.16. М.,1976.

55. Ефремова Н.Н Судоустройство России в XVIII первой половины XIX века (историко-правовое исследование). М.,1993.

56. Жукова J1.A. Взаимодействие властных структур и органов земского самоуправления в России. 1864-1917 гг. рукопись дис. . док.ист.наук. М.,2000.

57. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.,1987.

58. Иванов В.А. Источники по истории губернского чиновничества 50-60-х гг. XIX в.(на примере Московской и Калужской губерний).-рукопись, дис. . канд. ист. наук.М.,1991.

59. Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс//Русская мысль. 1906. №8.

60. История отечественного государства и права.Ч.1.М.,1998.

61. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999.

62. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М.,1991.

63. Карнович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб.,1897.

64. Катаев И.М. Дореформенная бюрократия по запискам, мемуарам и литературе. СПб.,1914.

65. Кизеветтер A.A. Девятнадцатый век в истории России. Ростов-на-Дону, 1905.

66. Кизеветтер A.A. Исторические очерки. М.,1992.

67. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.З. М.,1908.

68. Ключевский В.О. Соч. в 9-ти томах. Т.5. М.,1989.

69. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1-2. СПб.,1904.

70. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М.,1993.

71. Кошман JI.B. Город в общественно-культурной жизни//Очерки русской культуры XIX века. Т.1. М.,1998.

72. Куприянов А.И. Русский город в первой половине XIX века. М.,1995.

73. Лаврентьева Е.В. Светский этикет пушкинской поры. М.,1999.

74. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.2. 4.1. СПб.,1910.

75. Ленин В.И. О государстве//Полное собрание сочинений. Т.39. М.-Л., 1953.

76. Ленин В.И. Старое и новое//Полное собрание сочинений. Т.21. М.-Л., 1953.

77. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства XVIII начала XIX века. СПб., 1999.

78. Лохвицкий A.B. Губерния: ее земские и правительственные учреждения. 4.1. СПб., 1864.

79. Любина Т.И. Уездное чиновничество Тверской губернии в конце XIX начале XX века.-рукопись дис. . канд. ист. наук. Тверь, 1998.

80. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы в системе власти дореволюционной России. рукопись дис. . док.ист.наук. М.,2001.

81. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд 2-е. Т.8. М.,1957.

82. Маркс К. К критике гегелевской философии права//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд 2-е. Т.1. М.,1957.

83. Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Нижний Новгород, 1997.

84. Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. Научно-аналитический обзор. М.,1990.

85. Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии//Вопросы философии. 1988. №3.

86. Медушевский А.Н. Государственный строй России периода феодализма (XV-XIX вв.). Научно-аналитический обзор. М.,1989.

87. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительно-историческое исследование. М.,1993.

88. Мерзлякова Л.В. Чиновничество вятской губернии первой половины XIX в. (Опыт социально-политической характеристики).-рукопись дис. .канд. ист. наук., Ижевск, 1997.

89. Мизес JI. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.,1993.

90. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.2.Ч.2. М.,1994.

91. Министерство внутренних дел. Исторический очерк. СПб., 1901.

92. Министерство финансов 1802-1902. 4.I-II. СПб., 1902.

93. Министерство юстиции за сто лет. СПб., 1902.

94. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи XVIII начала XIX в. Т. 1-2. СПб., 1999.

95. Мироненко C.B. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М.,1989.

96. Михневич В.О. История карточной игры на Руси//Исторический вестник.Т.83. 1901. №1-3. С.587.

97. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

98. Морякова О.В. Система местного управления России при Николае I. М.,1998.

99. Оболонский A.B. Бюрократия и государство. Очерки. М.,1996.

100. Оболонский A.B. Бюрократия и бюрократизм (К теории вопроса) //Государство и право. 1993. №12.

101. Оболенский A.B. На службе государевой: к истории российского чиновничества//Общественные науки и современность. 1997. №5.

102. Овен О.Н. Библиотека Тверской духовной семинарии (1739-1918).//Книги. Библиотеки. История. Вып.2. Тверь, 1995.

103. Ольминский М.С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М.-Л.,1925.

104. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.,1993.

105. Писарькова Л.Ф. От Петра I до Николая I: политика правительства в области формирования бюрократии/Ютечественная история. 1996. №4.

106. Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII первой половине XIX веке//Человек. 1995. №3-4.

107. Плешнова C.JI. Франция в XVI первой половине XVIII в.//История средних веков. Т.2. М.,1991.

108. Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн.З. М.,1967.

109. Политологический словарь. 4.1. М.,1994.

110. Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследования //Общественные науки и современность. 1997. №5.

111. Раев М. Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской империи. Лондон, 1990.

112. Рожков H.A. Исторические и социологические портреты. 4.1. М.,1906.

113. Румянцева М.Ф. Массовые источники по истории чиновничества местных губернских учреждений России 1762-1802 гг.-рукопись дис. .канд. ист. наук. М.,1985.

114. Румянцева М.Ф. Мемуары правительственных чиновников конца XVIII -г начала XIX веков как «маргинальное» явление русской культуры//Ш Всероссийская научная конференция: Русская провинция XVIII XX вв. Тезисы докладов. Пенза, 1995.

115. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М.,1958.

116. Семевский В.И. Вопросы о преобразовании государственного строя России в XVIII и первой четверти XIX в.//Былое: журнал посвященный истории освободительного движения. СПб., 1906. №1-3.

117. Современная западная социология. Словарь. М.,1990.

118. Соколов Д.Н. Светский человек, или Руководство к познанию правил общежития. СПб., 1847.

119. Тверские губернаторы. Тверь, 1996.

120. Томсинов В.А. Правовая культура/Ючерки русской культуры XIX века. Т.2. М.,2000.

121. Троицкий И. 111-е отделение при Николае I. Л., 1990.

122. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.,1974.

123. Федосов И.А., Долгих Е.В. Российский абсолютизм и бюрократия/Ючерки российской культуры XIX века. Т.2. М.,2000.

124. Филд Д. Социальные представления о дореформенной России//Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб.,1992.

125. Шепелев JI.E. Отмененные историей (чины, звания и титулы Российской империи). Д., 1977.

126. Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры, ордена. Д., 1991.

127. Шепелев Л.Е. Чиновничий мир России XVIII начала XX вв. СПб., 1999.

128. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х -начале 80-х гг. XIX в. М.,1991.

129. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М.,1903.

130. Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф.А., Ефрон Н.А. T.9(V), 59(ХХХ).СПб., 1891.

131. Зарубежная литература (на иностранном языке).

132. Bellof М. The age of absolutism, 1660-1815. L.,1966.

133. Lincoln W. In the vanguard of reforms: Russia's enlightened bureaucracy 18251861. Dacald,1982; Russian officialdom: The bureaucratization of Ross. soc. from the 7th to the 20th ctnt. Chapel Hill, 1980.

134. Lincoln W. Nicolas I, emperor and autocrat of all the Russia. Bloomington,1978.

135. Pintner W. and Rowner D. Officialdom and bureaucratization: An introduction// Russian officialdom. L.,1980.

136. Pintner W. The social characteristics the early nineteenth century Russian bureaucracy//Slawic Review. American quarterly of Soviet and East European studies. Vol.29. 1970. №3.

137. Raeff M. Imperial Russia, 1682-1825. The coming of age of modern Russian. N.Y.,1974.

138. Riggs F.W. Administration in developing countries: The theory of prismatic society. Boston,!964. XVI.

139. Starr S.F. Decentralization and Self Government in Russia: 1830-1870. Prinston University Press, 1972.

140. Torke H. Des russische Beamtentum in der erste halfte des 19 Jahrhunderts.-Sonderdruck aus Forschungen des Osteneneuropischen Geschichte. Bod 13.Birlin,1967.

141. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen, 1976.