автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.02
диссертация на тему: Образ "новой" России на Западе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Ужегова, Зарина Асурбековна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава

РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ГЛАЗАМИ ЗАПАДА.

§ 1. Представления о современной российской государственности

§2. Отношение к общественному строю новой России

§3. Запад о перспективах реформ и демократии в России

Глава

ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И

ОБРАЗЫ "НОВЫХ" РОССИЙСКИХ БИЗНЕСМЕНОВ.

§1 Экономика новой России глазами Запада

§2. Портрет типичного российского олигарха

§3. Образы ведущих российских предпринимателей и возглавляемых ими финансовых и промышленных империй

Введение диссертации1999 год, автореферат по культурологии, Ужегова, Зарина Асурбековна

Взаимодействие России и Запада происходит в разных материальных и духовных сферах, интенсивность и эффективность их диалога во многом зависит как от закономерностей внутреннего развития, так и от взаимного восприятия.

В современном мире проблема взаимопонимания между народами становится все более и более острой. Поэтому очень важно научиться преодолевать трудности, возникающие при столкновении разных культур, обусловленных различным историческим, политическим и культурным развитием. Чтобы избежать непонимания, необходимо знать национальные особенности, традиции и обычаи друг друга, а также иметь представление о том образе России и русских, который сложился на Западе.

Одной из основных форм восприятия окружающей действительности, свойственной массовому сознанию, являются стереотипы, т.е. упрощенные, устойчивые, эмоционально окрашенные представления о внешнем мире, основанные, как правило, не на личном, а на групповом опыте.

Каждый народ имеет свой набор устойчивых представлений об окружающем мире, а каждая страна имеет определенный стереотипный образ в глазах других наций. Эти представления, или стереотипы, для большинства людей составляют основу их знаний о других народах и государствах. Широкое бытование стереотипных представлений о других народах очевидно. Вместе с тем изучение национальных стереотипов представляется чрезвычайно сложным.

На протяжении длительного времени ведется полемика об определении самого понятия "стереотип", делаются попытки выявить пути формирования и распространения их в обществе, обсуждается вопрос о влиянии их на отношения между народами. В научной литературе можно встретить различные термины - национальные стереотипы, этнические предрассудки, этнические представления, национальные образы и другие - выражающие одно и то же явление.

Изучением стереотипов занимаются самые разные специалисты - социологи, психологи, политологи, филологи, историки - в самых разных странах. В ряде стран существует самостоятельное междисциплинарное научное направление, изучающее происхождение, функционирование, влияние на состояние общества стереотипных представлений. Само это направление получило название "имагология" (во французском языке) или "имэджинология" (в английском языке).

Разного рода словари, справочники и энциклопедии достаточно единодушны в определении стереотипа. В целом все они сходятся на том, что стереотип это: "схематический, стандартизированный образ или представления о социальном явлении или объекте, обычно эмоционально окрашенные и обладающие большой устойчивостью. Выражает привычное отношение человека к какому-либо явлению, сложившееся под влиянием социальных условий и предшествующего опыта."1

Столь же единодушны и словари вышедшие на Западе: "Стереотип - устойчивый, обобщающий образ или ряд характеристик, которые, по мнению большинства людей, свойственны определенной личности или вещи", "образ, идея, характерная черта и т.д., которые стали устойчивыми и стандартизированными без учета индивидуальности (и поэтому, видимо, ложны)"2.

Термин "стереотип" был введен в научный оборот американским социологом Уолтером Липпманом3 в 1922 году в контексте социальной психологии. Под стереотипизацией он понимал свойство нашего мышления перерабатывать информацию и внешние сигналы по определенной схеме. Эти выводы позже были многократно подтверждены эмпирическими исследованиями по социальной психологии.

Западная наука о стереотипах заслуженно считает Липпмана своим "отцом", ученым, основные идеи которого получили свое развитие практически во всех западных концепциях стереотипов. Характерно, что и у нас в стране основные определения стереотипов, как правило, основаны на идеях Липпмана: так, в "Философской энциклопедии" (т.5, 1970) статья о стереотипа практически кратко пересказывает главные положения концепции Липпмана, предварительно сославшись на него.

В 20-е - 30-е годы в Америке появляется ряд оригинальных работ, преимущественно посвященных проблемам общественного мнения, продолжающих разработку теории стереотипов. Социолог Роберт Бинкли называет стереотип - "величайшим всеобщим знаменателем"4, считает, что наличие стереотипов позволяет обывателю адекватно оценивать политическую ситуацию, слишком сложную для его анализа и слишком удаленную от сферы его деятельности.^

Вторая мировая война дала новый толчок к изучению этнических стереотипов. Война отчетливо показала, какую большую роль играют традиционные устойчивые представления народов друг о друге, как важно изучать пути формирования (а, следовательно, и воздействия) подобных представлений6. Во многих случаях подобный интерес был вызван практическими соображениями: разведывательные управления различных стран нуждались в разнообразной информации как о своих врагах, так и о своих союзниках, в том числе и о том, как они выглядят в глазах друг друга.

Для последующей западной науки характерно все нарастающее негативное отношение к национальным стереотипам. Существование стереотипов все заметнее связывается с распространение в обществе предрассудков - расовых, этнических, национальных, социальных.

В России проблемам изучения стереотипов уделялось меньше внимания, чем на Западе. Еще в 1960-е годы было сформулировано достаточно емкое определение стереотипов: "Этнические стереотипы воплощают присущие обыденному сознанию представления о своем собственном и других народах, не просто суммируя определенные сведения, но и выражают эмоциональное отношение к объекту. В них своеобразно сконденсирована вся история межэтнических

1 Q отношений" . "Чувственно окрашенные социальные образы" , "схема, лишь фиксирующая некоторые черты явления, иногда не существующие, а приписываемые ему субъективно"9, "образ-стимул" побуждающий "к строго однозначному действию"10 - таковы основные характеристики стереотипа в отечественной литературе.

Однако, несмотря на отдельные яркие и интересные работы отечественных авторов11, надо отметить, что серьезное, научное изучение происхождения, формирования, бытования, воздействия на общественное мнение этнических стереотипов в нашей стране только начинается. Интересные исследования, посвященные проблемам взаимодействия культур, стереотипам восприятия в процессе межкультурной коммуникации проводят в настоящее время Голубев A.B.,

Елистратов B.C., Зашихин А.Н., Карацуба И.В., Павловская A.B., Чугров С.В и др ,2.

Как правило, понятие стереотипа употребляется для описания культурных особенностей народов.

Современные исследования свидетельствуют, что национальные стереотипы являются результатом специфической интерпретации внешнего мира в рамках собственной культуры. При этом мы прибегаем к упрощениям и обобщениям, которые обусловлены свойствами нашего мировосприятия. Это касается как нашей повседневной жизни, так и науки.

Стереотипизация мышления и восприятия выполняют важные функции в контексте межкультурной коммуникации: они способствуют селекции и структурированию поступающей извне информации, и одновременно помогают сохранять определенную стабильность восприятия. Их роль особенно возрастает в кризисные эпохи, когда поток информации резко увеличивается, а возможности ее рационального осмысления соответственно снижаются.

Вместе с тем значение стереотипов, как для отдельного человека, так и для целых социальных групп, непосредственно зависит от личного или группового опыта освоения действительности. Чем больше подобный опыт, тем меньше вероятности, что когда-то усвоенные в процессе социализации стереотипы останутся неизменными. С другой стороны, если личный опыт невелик или полностью отсутствует, весь процесс освоения информации может быть сведен к воспроизводству готовых стереотипов и стереотипных реакций

Относительная достоверность стереотипов заключается в том, что их возникновение является, как правило, результатом сверхобобщения действительных признаков. Соприкосновение с чужой культурой вызывает у нас картину чужого с четкими контурами и однозначными признаками.

Принято считать, что национальные стереотипы могут вызвать проблемы в межкультурном общении. Назовем лишь некоторые известные характеристики стереотипов, приводимые в литературе:

-Стереотипы - это "образы в нашем сознании", которые мы перенимаем в процессе социализации

-Как готовые законченные образы они не поддаются критическому рассмотрению, особенно, если отсутствует опыт общения с чужой культурой. Стереотипное представление уже считается знанием.

-Представление о какой-нибудь конкретной народности является знанием о мире, полученным в течение какого-то исторического периода и отложившимся в так называемой "коллективной памяти" народа. Этот исторически сложившейся стереотип является результатом отмежевания, отграничения своей культуры от чужой.

-Стереотипы искажают восприятие действительности. В чужой стране оно и так является селективным: мы, как правило, бессознательно ищем подтверждение предполагаемому "типичному" в чужой культуре. И мы его находим, как в положительном, так и в отрицательном. "Стереотипы не только влияют на восприятие, более того, наше восприятие подчиняется стереотипному представлению".

-Стереотип носит эмоциональный характер. Именно эмоциональная сторона представления о чужой культуре, составляющая иррациональный компонент стереотипа, делает борьбу со стереотипом такой безуспешной. Характеристики или даже оценки отличительных качеств характера того или иного народа, принято делить на положительные и отрицательные. Условность и относительность такого деления совершенно очевидна.

-Стереотипные представления отличаются особой устойчивостью. Национальный стереотип - это культурный феномен, передающийся из поколения в поколение. Конечно же стереотипы могут подвергаться модификациям в зависимости от политической ситуации. Большую роль здесь играют средства массовой информации. Достаточно вспомнить годы "холодной войны" с ее образами врагов и друзей, годы перестройки и так называемую "Горби -манию".

Некоторые конкретные представления о том или ином народе могут быть обусловлены исторической, международной, внутриполитической ситуацией или другими временными факторами. Они меняются в зависимости от изменений в мире и обществе. Продолжительность их бытования зависит от общей стабильности общества. Это, как правило, образы-представления, связанные с конкретными историческими реалиями. В этом случае в ассоциативном ряду, как правило, всегда присутствует политический деятель, имя которого в этот момент в общественном сознании связывается с той или иной страной. Например, с 1990 года в общественном сознании Запада в этом ряду ассоциаций с Россией побывали Горбачев, Ельцин, Жириновский, Лебедь, Лужков и др. Вместе с политическими изменениями уходят в прошлое и многие долгое время бытовавшие "советские" стереотипы - коммунистическая символика (красный флаг, пятиконечная звезда, серп и молот), представление о вездесущести и всезнании КГБ и т.п. На смену им приходят новые -мафия, погоня за долларами, социальное неблагополучие. Такие стереотипы представляют несомненный интерес для историков, для всех, кто интересуется историческими процессами, происходящими в обществе.

Национальные стереотипы обладают удивительной устойчивостью. Наибольший интерес они представляют для изучения национального характера: сами стереотипы дают материал для изучения того народа, который является объектом стереотипизирования, а оценки характеризуют национальные особенности той группы, которая их дает.

Стереотипное восприятие одних народов другими отличается удивительной устойчивостью. Изменяется международная обстановка, войны сменяются миром, а мир "международной напряженностью", не прекращаются экономические столкновения, уходят в прошлое целые политические системы, а многие национальные образы остаются прежними и продолжают существовать в массовом сознании как подводные течения.

Итак, отметим несколько важных для данного диссертационного исследования положений.

Стереотип является неким дискретным фрагментом того обобщающего образа страны, народа, культуры и языка, который создается на протяжении веков. Обоснованной представляется гипотеза, выдвинутая В.С.Елистратовым, что поскольку речь идет о коллективном национальном образе, то мы вправе говорить (в рабочем порядке) о национальном мифе13. Структура современного западного национального мифа о России достаточно сложна. В ней выделяются по крайней мере, три уровня составляющих его мифологем (иначе - стереотипов) -бытовой, литературный и политический, синтезированных в определенную философскую доктрину.

Обобщая вкратце историю изучения понятия стереотип, отметим, что несмотря на определенный негативный смысл, который некоторые западные и отечественные исследователи находят в самом этом термине, он представляется вполне правомерным и используется в диссертации для обозначения основных наиболее устойчивых и распространенных в настоящее время на Западе представлений о новой России, ее политической системе, особенностях экономики и ее бизнесменах.

Изучение национальных, политических и идеологических стереотипов восприятия России на Западе, представляется чрезвычайно важным для понимания России и русских. Оно позволяет взглянуть на Россию как бы со стороны, дает свой особый взгляд на русские проблемы, помогает увидеть те стороны русской жизни, которые часто, вольно или невольно, остаются незамеченными самими русскими. Чтобы лучше понять, кто ты есть на самом деле, необходим и взгляд со стороны, мнение других о тебе.

Изучение восприятия России на Западе, принятого там подхода и оценок русской жизни и русских, безусловно, также дает дополнительный ключ к пониманию западной цивилизации и национальных характеров тех народов, которые смотрят на Россию и оценивают ее.

Цель данного исследования заключается в выявлении наиболее устойчивых представлений о новой России, ее политической системе и особенностях экономики, распространенных в настоящее время на Западе.

В диссертации рассматриваются основные доминирующие в западном общественном мнении представления о современной российской государственности, характере формирующегося в России общественного строя, перспективах демократии и будущем нашей страны.

Одной из задач исследования является анализ западных представлений об особенностях современной российской экономики и бизнеса, результатах рыночных реформ в России.

В поле зрения автора диссертации также образы некоторых ведущих представителей "нового" российского бизнеса и созданных ими финансово-промышленных империй. Предпринята попытка нарисовать своего рода портрет типичного российского предпринимателя, увиденного глазами Запада.

В ходе решения поставленных задач автор диссертации пытался не только выявить и рассмотреть основные конкретные стереотипы восприятия новой России на Западе, но и при помощи сравнительно-исторического и культурологического анализа оценить степень их адекватности и исторической универсальности.

Россия всегда была тайной для иностранцев. В различные исторические периоды Запад вновь и вновь "открывал" для себя Россию, каждый раз удивляясь, восхищаясь и ужасаясь увиденному.

Отношения между Россией и Западом в 90-е годы XX века в политической, экономической, военной и культурной сферах претерпели два основных этапа: этап эйфории и этап, который может быть охарактеризован как нервозно-напряженное полупартнерство-полуконфликт. Условным рубежом, разделяющим эти этапы, принято считать начало 1996 года.

Падение тоталитарного политического режима в России после августа 1991 года ликвидировало долгое время казавшуюся основной преграду на пути сближения России с промышленно развитыми странами Запада, связанную с идеологическим противостоянием коммунизма и западной демократии. Выход из изоляции предполагал как минимум приобщение к экономике рыночного типа и демократическим политическим институтам. В российском обществе появились надежды на слияние с общим цивилизационным потоком мирового развития, приобщение к европейской цивилизации.

В начале 90-годов пропаганда западного образа жизни имела в России большой успех. Полярным образом изменилось отношение к Западу и к себе самим. В общественном сознании на смену теории общественно-экономической формации заступила теория цивилизации с той лишь разницей, что "светлое будущее" имелось уже сейчас - на Западе как таковом или на Западе как части мира, более других продвинувшейся по пути цивилизационного прогресса.

Выход из изоляции стал официальным курсом начала 90-х годов. Этот период знаменателен тем, что Россия ждала восстановления прежних и создания новых связей с Западом. Это был своего рода медовый месяц в российско-западных отношениях. После августа 1991 года в России не ощущалось антизападных, антиамериканских настроений. Не было антирусских настроений и на Западе. Появились надежды на выход России из изоляции, ее приобщение к экономике рыночного типа и демократическим политическим институтам. Многие в России и на Западе надеялись на приток иностранных инвестиций, приобщение России к международному разделению труда.

Однако довольно быстро обнаружилось, что в традиционном уравнении Россия-Запад произошло существенное изменение значимости его частей. И дело даже не в том, что новая Россия - это лишь часть бывшего СССР. Важнее то, что эта Россия вступила в полосу кризиса - экономического, политического и морального. Новая нервозно-напряженная атмосфера в отношениях России и Запада отчетливо обозначилась, начиная с 1996 года.

Именно в начале 1996 года, накануне президентских выборов в России, многим на Западе стало очевидно, что проводимые в России демократические преобразования не достигают своих целей. Запад с удивлением обнаружил, что с каждым годом осуществления реформ все более реальным становится опасность прихода к власти коммунистов, националистов и им подобных политических сил, заинтересованных в восстановлении тоталитарного политического режима.

Жесткое противостояние баллотирующегося на второй президентский срок Б.Ельцина и лидера коммунистов Г.Зюганова в ходе выборов президента России в 1996 году, с одной стороны, и хронически кризисное состояние российской экономики, с другой стороны, стали одними из основных факторов, повлиявших на изменение отношения Запада к новой России. Начиная с 1996 года в отношениях России и Запада обозначается нервозно-напряженная обстановка, которая сохраняется вплоть до настоящего времени.

Что касается самого понятия "новая Россия", то оно, наряду с понятием "посткоммунистическая Россия", наиболее часто употребляется в современной западной прессе и подразумевает период исторического развития России, начавшийся в 1991 году и продолжающийся до настоящего времени. Однако хронологические рамки данного исследования охватывают лишь период с 1996 года по настоящее время, ставший переломным в истории взаимоотношений России и Запада в 90-е годы XX в., в том числе и в плане восприятия и понимания друг друга.

Прежде чем приступить к решению поставленных в диссертации задач необходимо более точно определиться с используемыми в диссертации терминами, в частности "образ России" и "Запад".

Понятие / категория "образ России" до сих пор остается некой загадочной ментальной категорией, вызывающей странную эмоциональную реакцию, словно бы всем заранее известно, о чем идет речь. Непроясненность и широта толкования этого понятия - от итога впечатлений западных путешественников до результата взаимодействия культур - порой просто мешает. Тем более, что мало кто пользуется другой терминологией, например, "картина России", "модель России" и т.п. Как отмечают исследователи, выбор русскоязычной терминологии, привычной для русского слуха, но не очень-то охотно поддающейся переводу на английский (ср. "образ России -"the image of Russia"), обусловлен природой русского менталитета14. Например, К.Гарднер в книге "Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души" пишет о том, что русская философия избегает "систематизированного и абстрактного мышления, пользуясь "символом и образом" вместо логических понятий и определений"13. Учитывая, что само понятие "образ России" является комплексным, системообразующим, уточним, что в диссертации рассматриваются лишь его так сказать политико-социальная составляющая, связанная с характеристикой сущности государственного устройства и общественной жизни.

Понятие "Запад", столь часто используемое в работе, не следует привязывать жестко к конкретным странам; в основном оно используется не как географический термин, а как характеристика определенного типа интерпретации многообразия цивилизаций и культур. Вместе с тем необходимо принимать в расчет и традиционное использование этого понятия для обобщенного обозначения группы конкретных стран мира. В этом смысле понятие "Запад" включает промышленно развитые государства континентальной Европы, Великобританию, США и Канаду.

Как уже отмечалось выше, стереотипы восприятия одних народов другими отличаются удивительной устойчивостью. Пути формирования стереотипов, а главное распространения, передачи, т.к. большинство глубинных стереотипов сформировалось давно, различны. Это и разного рода литература, и рассказы очевидцев, и, что особенно важно сегодня, телевидение, кино, видео. Безусловно, это и личное восприятие. Как справедливо отмечалось многими исследователями, человек воспринимает большинство новых явлений через призму готовых стереотипов.

Совершенно очевидно, что главную роль в распространении стереотипов, особенно сегодня, играют средства массовой информации -печатные (пресса) и электронные (телевидение, радио). Как правило, средства массовой информации умело манипулируют уже готовыми стереотипами, поворачивая их тем или иным боком в зависимости от политического момента.

Огромная роль в вопросах воздействия на массовое сознание принадлежит также современному кинематографу, который дает как бы зрительное воплощение национальных стереотипов. К сожалению, воплощение это, как правило, крайне примитивное, даже в хороших фильмах. Кино играет двойную роль: наиболее полно отражая самые поверхностные национальные представления, оно одновременно и наиболее активно способствует их распространению.

Что касается современной литературы, в том числе и художественной, то в ней наряду с большим числом дешевых изданий, наполненных устойчивыми и примитивными представлениями о русских, часто встречаются и солидные, серьезные книги, в которых делаются попытки понять душу России.

Определенную роль в создании национального образа России играют и русские, путешествующие или живущие за границей. В 90-е годы в связи с либерализацией порядка выезда российских граждан за рубеж, заметно увеличилось число российских туристов на Западе. К их мнению прислушиваются, их поведение и характер оценивают как поведение и характер всей нации, которую они представляют. Как правило, все сказанное русскими ("новыми" русскими "настоящими" русскими), независимо от их образования, политических интересов и личного опыта, воспринимается западными обывателями как непреложная истина. Особенно часто проблемы возникают с эмигрантами, склонными либо беспощадно ругать, либо идеализировать оставленную ими страну, число которых также в последние годы значительно увеличилось. В связи с этим хотелось бы вспомнить слова Ф.И. Тютчева: "Что еще больше вводит их [иностранцев] в заблуждение, так это западная колония образованных русских, которая вторит им их же голосом"16.

Современные СМИ являются одним из важнейших источников информации, через них приобретаются знания, составляется представление об окружающем мире. Формируя общественное мнение, печатные и электронные средства массовой информации одновременно являются его выразителем. Следуя за интересами публики, журналисты чутко реагируют на настроения в обществе, передавая его в газетных и журнальных публикациях. СМИ представляют несомненный интерес для исследователя и как важнейший источник формирования общественного мнения и как его выразитель17.

Согласно устоявшимся представлениям, СМИ следует отнести к источникам, содержащим так называемую "первичную" информацию. Свидетельством наличия "первичной" информации в том или ином сообщении является факт непосредственного знакомства автора с событием до или во время написания произведения и отражения в нем своих личных впечатлений, полученных в ходе такого знакомства. Причем в разряд источников с "первичной" информацией попадают не только тексты СМИ, "записки путешественников", но и часть мемуарной, публицистической и научно-страноведческой литературы, если она соответствует обозначенному выше критерию.

Традиционно наибольшее количество материалов, содержащих "первичную" информацию о России и русских, принадлежало перу журналистов. Уже со второй половины XIX в. крупнейшие британские и американские газеты стали направлять в Россию своих корреспондентов со специальными миссиями. Сегодня большинство ведущих американских и британских изданий имеют свои собственные представительства и пресс-бюро в Москве со штатом собственных корреспондентов.

Если вести речь о достоверности прессы как источника, необходимо отметить, что в средствах массовой информации нередко встречаются грубые фактические ошибки и даже фальсификации, не говоря уже об оценках тех или иных общественно значимых явлений. Однако для данного исследования помимо достоверности сообщаемых сведений важной характеристикой является также частотность употребления определенных фактов, что позволяет оценивать степень их устойчивости и распространенности в общественном мнении.

С точки зрения воздействия на умы обывателей, значение СМИ очень велико. Публикации в западных печатных периодических изданиях, выходящих миллионными тиражами, как ни один другой вид источника отражают основные наиболее устойчивые и распространенные в настоящее время на Западе представления о России и русских.

В США ежегодно издаются тысячи наименований различных газет и журналов. Для Америки вообще характерен повышенный интерес к новостям. Как отмечают сами американцы, чтение воскресных газет стало американской традицией, заменившей для некоторых людей даже традицию посещать воскресным утром церковь18.

Следует заметить, что российская проблематика занимает далеко не одинаковое место в различных западных печатных средствах массовой информации.

Среди американских изданий больше других внимания российской тематике уделяют:

Ежедневные газеты:

-издание деловых и финансовых кругов США газета The Wall Street Journal, которая издается в Нью-Йорке общим тиражом 2 млн. экземпляров. Особенно подробно российские события освещаются в ее западно-европейскоем издании - газете The Wall Street Journal Europe, имеющей собственное представительство в Москве,

-совместное издание общенациональных американских газет The Washington Post и The New York Times газета The International Herald Tribune, которая также доступна московскому читателю.

Еженедельники:

- частный журнал Time. Основан в 1923 году. Публикует материалы на политические и экономические темы. Издается в Нью

Йорке тиражом 4 млн. экземпляров. Журнал продается как в США, так и во многих странах мира;

-экономико-политический еженедельник Business Week. Основан в 1929 году. Издается в Нью-Йорке. Тираж 1 млн. экземпляров.

Time и Business Week также имеют свои пресс-бюро и штатных корреспондентов в Москве.

Ежемесячные журналы: Forbes и Fortune, несмотря на то, что пока не имеют корпунктов в России, охотно печатают на своих страницах обзорные материалы о современной России, специализируясь на освещении вопросов политики, экономики и культуры.

Британия занимает третье место в мире (после Швеции и Японии) по читаемости газет. Британские издания делятся на так называемую серьезную прессу (Quality papers) и популярную прессу (Tabloids). В отличие от американских изданий, большинство британских газет и журналов имеют определенную политическую ориентацию. Одни тяготеют к консерватизму, другие - к либерализму, третьи -объявляют себя независимыми и от того и от другого.

Среди ведущих британских печатных средств массовой информации, уделяющих повышенное внимание России, следует отметить:

Ежедневные газеты:

-независимую международную финансово-экономическую газету Financial Times, являющуюся влиятельным органом британских деловых кругов. Газета издается в Лондоне, Париже, Нью-Йорке, Токио и Франкфурте-на-Майне общим тиражом более 1 млн. экземпляров. Газету можно купить в любой стране мира. В России на нее можно даже подписаться. Несмотря на заявления о том, что газета является политически независимой, редакция явно склоняется к консерватизму. Но газету читают очень многие люди, не являющиеся консерваторами;

-общенациональные газеты Daily Telegraph и Sunday Times;

Влиятельный еженедельный деловой журнал The Economist. Основан в 1843 году. Вопреки названию больше половины содержания в нем занимают материалы о политике. Прежде всего - это международный журнал и только потом уже английский. Издается в Лондоне, имеет редакции и в других городах. Примерный тираж 600 тыс. экземпляров.

Ежемесячные журналы Central European, Euromany, The Banker, специализирующиеся на освещении и анализе современных проблем экономики и бизнеса.

Безусловно, американская и британская журналистика имеют свои национальные особенности. Так, британская пресса по сравнению с американской более осторожна и нейтральна в своих оценках особенностей российского политического процесса и реформирования экономики. Она не пытается подчеркнуть свой особый интерес к новой России и российским реформам. Вместе с тем, ряд общих тенденций, а также та роль, которую англоязычная пресса играет в современном мире, позволяют говорить о некотором единстве американской и британской прессы. В работе материалы англоязычной прессы используются как выразители наиболее типичных представлений о новой России, распространенных в настоящее время на Западе, что, безусловно, не исключает национальных особенностей.

Среди западных журналистов, активно пишущих в настоящее время о России, следует назвать Мэтью Бжезинского (Mattew Brzezm-ski), Стивена Лисмена (Steve Liesman), Бетси МакКей (Betsy McKay), Джорджа Меллоуна (George Melloan), Дэвида Хофмана (David Hoffman), Аллесандру Стеилей (Alessandra Stenley), Пола Куин-Джоджа (Paul Quinn-Judge), Патрицию Кранц (Patricia Kranz), Кристию Фриланд (Chrystia Freeland), Джона Торнхилла (John Thornhill), Ачана Филпса (Alan Philps), Джейсона Буша (Jason Bush), Пола Хлебникова (Paul Klebnikov) и др.

Общей характерной чертой произведений о России, выходящих из-под пера западных журналистов, является преимущественное внимание авторов к вопросам текущей политики. Тематически многие сообщения связаны с анализом и комментарием конкретных событий, представляющих интерес для широкой западной общественности.

В то же время многие из них пытаются выйти за рамки сиюминутной политической злободневности, уделяют внимание проблемам духовно-религиозной жизни и художественной культуры, нравов и быта современного русского общества. Необходимо также учитывать, что корреспонденты американских и британских СМИ являются разными людьми с точки зрения возраста, образования, социального положения, взглядов, интересов. Их политические взгляды и симпатии не поддаются однозначной характеристике. Субъективная приверженность многих философии западного либерализма или идеям и традициям британского консерватизма не определяет автоматически их позиций по внутренним проблемам современной России. Это особенно отчетливо проявляется в неустойчивости их мнений, что является характерным для западных наблюдателей. Часто они колеблются в своих политических взглядах между различными течениями российского политического спектра и отдельными "сильными личностями" правительственного лагеря. Западные журналисты не могут писать без "стори" - связного рассказа с кульминацией и развязкой, с положительными и отрицательными героями, с эпикой и патетикой, чаще всего абсолютно не согласующимися с серыми буднями реальной российской жизни.

Многочисленные статьи о России, опубликованные в 1996-1998 гг. в вышеперечисленных американских и британских печатных изданиях, составили основную источниковую базу диссертации.

Фактический материал привлечен также из российской периодической печати, научной, научно-популярной и справочной литературы на русском и английском языках.

Изучение истории России, ее внутренних процессов и внешней политики никогда не были легким делом для западных исследователей. Закрытая страна, иные политические традиции, особый менталитет населения, чуждая парадигма восприятия жизни и судьбы, власти и богатства, труда и достатка, правды и справедливости, вот далеко не полный набор стереотипов традиционного восприятия России на Западе.

Чтобы ответить на главный вопрос данного исследования, а именно - какой видят сегодня новую Россию на Западе и почему в массовом сознании сложился именно такой образ - необходимо представлять особенности восприятия России и русских, сложившиеся на Западе на протяжении ХУ1-ХХ вв.

История России, обычаи, нравы, характер русского народа всегда вызывали повышенный интерес со стороны Запада. Объективно, несмотря на предвзятость и недоверие, и Россия и Запад осознавали необходимость сближения. Этому способствовала сама история развития западной и русской цивилизаций.

Россия, русские, Российское государство - темы многочисленных сочинений Запада на протяжении многих веков. Они служили сюжетом для научных трудов по истории, географии, политике, философии для литературных произведений самых разнообразных жанров от памятников фольклора до пространных корреспонденций в европейских газетах, журнальных памфлетах, ярмарочных листовок и солидных статей в справочниках энциклопедического характера. Тема России становится популярной на Западе в XV - XVIII вв. Сведения о России на Западе во многом основывались на особом художественном жанре ряда европейских литератур, посвященном Московии. Этот жанр получил общее название "Россика"19. Она начала формироваться одновременно с возникновением первого русского национального государства на рубеже XV-XVI вв.

Например, широко известны подробнейшие комментарии о России имперского посла при дворе Висилия III Сигизмунда Гербер-штейна "Записки о московитских делах"20 и похождения англичанина Джерома Горсея , появившиеся в XVI в., наблюдения французского капитана Я. Маржерета "Состояние Российской империи и великого

7 л княжества Московского" , "Описание путешествия в Московию и че-рез Московию в Персию и обратно" Адама Олеария , увидевшие свет в XVII в. и др.

Послепетровская Россика в десятки раз обильнее и содержательнее, чем допетровская, но гораздо менее известна и изучена. Разумеется есть и исключения - достаточно подробно изучены записки К. де Бруина и Вебера о преобразованиях Петра I, Сегюра и Массона о Екатерине II, А. де Кюстина о Николае I, высказывания о России Бисмарка и другие24. Множество воспоминаний, живых свидетельств осталось после Северной войны, нашествия наполеоновской армии, революции первой и второй мировых войн.

Условно в "Россике" можно выделить два пласта информации: конкретно-исторический и историко-философский.

Первый содержит массу разнообразных сведений о природе, географии, населении России, ее финансах, армии, городах, сословиях, государственных деятелях, культуре, быте, обычаях и нравах русского народа и т.п. Именно он чаще всего цитируется и комментируется в научно-исследовательской литературе.

Второй же пласт - собственно анализ формирования и функционирования русского политического режима, особенностей взаимоотношений государств и общества, русского национального характера, европейского либо азиатского цивилизационного типа России, ее будущего и т.п. - недостаточно отражен в литературе. Только в последние годы стали предприниматься попытки объективного анализа историко-философских сюжетов "Россики" в рамках осмысления особенностей русской цивилизации.

Например, как замечает И.В.Карацуба, весьма существенным элементом такого осмысления была и остается выработка Западом представлений о будущем России и русского народа - своего рода футурология "Россики"23.

Сочинения иностранцев XV - XIX вв. о России и русских сыг-. рали определенную положительную роль в деле взаимопонимания народов России и Запада, во многом способствовали установлению между ними культурных, политических и экономических контактов. Конечно, эти сочинения не всегда объективны. Записки являются одним из важнейших источников, который наглядно показывает, как складывался образ России на Западе, как много значит непредвзятое восприятие действительности и последующие честные и объективные оценки политики, экономики, истории, культуры, русского народа и Российского государства.

На Западе изучение европейской и американской Россики имеет давние традиции. Изданы десятки хрестоматий, библиографий26, аннотированных каталогов, репринтов, переизданы практически все значительные записки. От иллюстративного метода использования информации сделан переход к комплексному анализу источников. Для анализа исторических свидетельств иностранцев о России и русских используются методы социальной психологии, имагологии, этнологии.

Изучение сочинений иностранцев о России имеет определенные традиции и в российской историографии. К классическим трудам по этой проблеме можно, безусловно, отнести работу В.О.Ключевского "Сказания иностранцев о Московском государстве"27. Правда внимание отечественных исследователей достаточно избирательно - оно направлено на отдельные стороны информации и периоды развития "Россики". Так, например, сочинения ХУ1-ХУП вв. изучены и изучаются гораздо лучше28, чем аналогичные произведения более позднего времени: XVIII- XIX- XX вв. Только в последние годы в отечественной историографии оживился интерес к этим сюжетам, стали переиздаваться в основном порядком устаревшие переводы XIX века, снабженные правда весьма скромными по объему и содержанию комментариями29.

Введение в оборот западных сочинений о России еще при царском режиме искусственно сдерживалось вненаучными факторами политического и идеологического характера. В советский же период, запретительное негативистское отношение к западным произведениям о России находилось в полном соответствии с утвердившимся в историографии резко отрицательным отношением к зарубежной немарксистской (буржуазной) историографии вообще. В этих условиях появление академических работ, посвященных проблемам культурного взаимодействия России и Запада, становилось возможным лишь в непродолжительные периоды "оттепелей" и "разрядок". Причем более плодотворно в этом направлении преуспели не историки, а литературоведы.

В настоящее время российские исследователи только приступают к освоению огромного исторического пласта источников, которые пока не подвергались серьезному изучению отечественной историографией ни до ни после 1917 года.

Для данной диссертации наибольшее значение представляют работы, посвященные историко-культурологическим проблемам восприятия политической и экономической жизни России на Западе. Отечественная историография добилась определенных успехов в изучении этой ставшей относительно недавно "популярной" среди исследователей проблемы.

Вместе с тем, что касается формирования и функционирования русского политического режима, особенностей взаимоотношений государства и общества, русского национального характера, европейского либо азиатского цивилизационного типа России, ее будущего и т.п., то эти аспекты недостаточно разработаны в научной литературе. Только в последние годы в отечественной историографии оживился интерес к этим сюжетам. В частности, в вузах создаются кафедры культурологии, занимающиеся изучением истории и теории культуры, сопоставительным изучением языков, литератур и культур народов мира, историческим контекстом взаимодействия культур, проблемами межкультурной коммуникации, регулярно проводятся международные научные конференции по этим проблемам, в том числе и с участием западных специалистов, издаются сборники научных трудов, а также отдельные монографические исследования. Особо хотелось бы отметить исследования, которые проводятся специалистами Центра по изучению взаимодействия культур факультета иностранных языков МГУ имени М.В. Ломоносова, результаты которых апробируются на ставших традиционными международных научных конференциях "Россия и Запад: диалог культур" и печатаются в научных сборниках. К настоящему времени увидели свет 6 таких сборников, в которых представлены работы более 150 авторов, занимающихся изучением

30 различных аспектов межкультурного взаимодеиствия .

Восприятие сущности Российского государства на Западе всегда определялось пониманием ее прошлого и интерпретацией настоящего. Анализ отечественной историографии этой проблемы показывает, что стержневым для образа России в общественном сознании Запада всегда была оценка политического строя России. В целом мысли западных наблюдателей о сущности русского государства и его влиянии на русскую цивилизацию находились в русле общего убеждения о деспотическом характере русского самодержавия и восточном характере русской цивилизации.

Восприятие России как страны деспотической характерно для всех периодов русской истории. Самым распространенным являлось сравнение образа правления в России с Византией, Турцией, Ассирией или Персией и характеристика России как "великой восточной державы".

Обобщая представления иностранцев о сущности Российского государства и его влиянии на русскую цивилизацию, историк и литературный критик второй половины XIX в. А.Н. Пыпин отмечал, что русское политическое устройство всегда казалось иноземцам деспотическим, акцент традиционно делался на суровые формы политического быта в России. И этого было довольно, чтобы считать правдой все рассказы о проявлениях русского деспотизма31.

Например, как свидетельствуют исследования H.A. Ерофеева, И.В.Карацубы, А.Н.Зашихина и др., противопоставление "британская вольность - русский деспотизм" было структурообразующим для информации британской "Россики" со времен Ивана Грозного и до Александра II. В этот период критика политической системы России была смешана с признанием достоинств как государства, так и народа, а порой и с политически ангажированной осторожностью32.

Деспотизм правительства, варварство страны, невежество народа - данные представления находятся на первом плане восприятия России американцами во второй половине XIX - начале XX вв. Причины, повлиявшие именно на такое отношение американцев к России, достаточно подробно исследованы в работе A.B. Павловской "Россия и Америка. Проблемы общения культур"33.

В Англии в этот период, как отмечает исследователь Британской Россики второй половины XIX-начала XX в. А.Н. Зашихин, можно выделить три основных подхода в восприятии и оценке России: традиционный, основанный на уже привычных стереотипах; признание за Россией возможности быть европейской "цивилизованной" страной; отрицание необходимости европеизации России, идеализация патриархальных устоев традиционного русского общества34.

Изучение работ зарубежных исследователей, посвященных изучению особенностей политического и экономического развития России и СССР после Октябрьского переворота 1917 года также имеет в нашей стране определенную традицию. В советской общественно-политической литературе уделялось достаточно много внимания критическому анализу советологических концепций. Были достигнуты определенные результаты в изучении основных советологических школ и направлений. Однако, как правило, достоверная и проанализированная информация, освещавшая взгляды наиболее видных советологов, попадала лишь в "компетентные органы" и зачастую там и оставалась. В общедоступных изданиях делался упор на то, что разделяет марксистскую и немарксистскую историографию, а отношение к работам западных советологов зависело от степени приближенности их выводов к утвердившимся в советской историографии оценкам исторических явлений и событий.

С конца 80-х годов отношение к западным советологическим исследованиям постепенно меняется: происходит отказ от многих прежних стереотипов. Конфронтация уступает место стремлению к диалогу, обращению к работам зарубежных исследователей с целью углубления процесса самопознания.

Однако в последнее время, особенно в отечественной публицистике, наблюдается другая крайность: практически все, что выходит из-под пера западных авторов воспринимается как более верное, по сравнению с оценками отечественной историографии. Особенно это касается объяснения современной российской действительности.

Как известно, историографический процесс складывается в результате сложного взаимодействия собственно научных и политических факторов. В США специфика такова, что политические факторы являются доминантными. Закономерно, что в целом для США характерна гораздо более тесная связь советологии и россиеведения с обслуживанием запросов государственных служб, правительственными структурами, чем для других западных стран. Прикладной характер исследований отмечают и сами американские исследователи35.

В настоящее время в США насчитывается свыше 150 учреждений, занимающихся изучением России, бывшего СССР и стран Восточной Европы. Издается немало периодических научных журналов, в которых публикуются статьи и материалы по истории России/СССР и Восточной Европы. Важнейшими из них являются "Russian Review" ("Русское обозрение"), "Russian History" ("Русская история"), "Soviet Union" ("Советский Союз"), "Slavic Review". Материалы по России можно также встретить на страницах журналов "American Political Science Review" ("Американское обозрения политических наук"), "Political Science Quarterly" (ежеквартальный журнал "Политические науки"), "Journal of Economic History" (Журнал экономической истории), "Journal of Modern History" (Журнал новой истории), "Journal of Social History" (Журнал социальной истории) и др.

Для советологии Великобритании характерен традиционно более мягкий и спокойный подход и не столь "официальный" характер. Во многом это объясняется историческим "широким дружественным фоном" - в Англии широкая общественность всегда достаточно тепло относилась к России. Другой важной причиной, несомненно, является отсутствие тяжкой ноши "флагмана" в идеологическом противостоянии двух систем, роль которого выполняли после Второй мировой войны Соединенные Штаты. Не было в Англии и идеологических преследований, подобных "маккартизму" в США. В настоящее время в Великобритании крупные советологические центры существуют при университетах Лондона, Оксфорда, Глазго и Бирмингема. В 1973 г. в Глазго был также создан Международный информационный центр по изучению СССР и стран Восточной Европы.

Современная западная советология неоднородна и соединяет в себе многообразие идейных воззрений, традиций и направлений. Это не отрицают и сами зарубежные исследователи36. Следует отметить, что при всем многообразии взглядов и позиций, советологи, как правило, это люди, относящиеся к России неравнодушно. Ведь выбор специальности зачастую определялся либо славянским происхождением исследователей, либо огромным интересом к России, либо, в меньшей мере, их политической ориентацией.

В 50-80-ее годы на Западе самым популярным объяснением политического строя была концепция тоталитаризма. Классическими стали работы таких советологов, как X. Арендт, Дж. Армстронг, 3. Бжезинский, К. Фридрих, Л. Шапиро и др. В качестве идеальной можно считать модель тоталитаризма, предложенную американскими учеными 3. Бжезинским и К. Фридрихом в работе "Тоталитарная диктатура и автократия", впервые изданной в 1956 г., где выделяется шесть основных признаков, определяющих тоталитаризм как полити-ческий режим . И если у зарубежных политологов практически не вызывает сомнения характеристика сталинского и гитлеровского режимов как тоталитарных, то в интерпретации последовавших после смерти Сталина этапов развития советского общества среди исследователей нет единства. Проблема характеристики данного режима выступила на первый план, особенно, когда исследователи стали "примерять" выделенные критерии к хрущевскому десятилетию и к социально-политическим процессам, вызванным горбачевской перестройкой.

Широкое распространение на Западе получила также концепция модернизации, в основе которой лежит понимание развития человеческого общества посредством категории "стадий роста": общество в своем развитии проходит не через общественно-экономические формации, а по ступеням индустриального развития. В "стадийной" схеме развития структурными элементами являются два "идеальных" типа общества - "традиционное" (аграрное) и "индустриальное" (современное), которые как бы олицетворяют собой начальную и конечную точки развития человеческого общества. Содержание исторического прогресса составляет не революционный переход от одной формации к другой, а эволюция "традиционного" общества к "индустриальной" стадии развития.

Предмет особого интереса западных политологов политическая модернизация, трактуемая, с одной стороны, как составная часть глобального процесса модернизации, охватывающего все сферы жизни человеческого общества, с другой - как следствие социально-экономической модернизации. Взаимозависимость между социально-экономической модернизацией и политическим развитием является ныне одной из наиболее часто исследуемых проблем. Так, по мнению У. Коннора, "социализм советского типа - это фактически программа модернизации и индустриализации"38.

Существуют в западной политологии и другие концепции, используемые советологами (концепция "перерождения социализма", концепция "групп интересов", концепция "плюралистических обществ" и др.). Многие советологи небезосновательно полагают, что при анализе такой сложной страны, как Россия, нельзя ограничиваться одной концепцией или теорией, как бы хорошо она ни была разработана и доказуема. Например, американский советолог К. Бэйлс утверждал, что для изучения советской системы необходимыми и приемлемыми являются оба вида моделей

39 тоталитаризма и политической модернизации

В массовом общественном сознании Запада в годы "холодной войны" существовало очевидное несоответствие между восприятием СССР и советской реальностью. Американцы, как правило, видели то, что хотели видеть их политики - СССР есть "средоточение зла в ми-ре".

Сталинский политический режим на Западе рассматривали как неизбежное следствие русского наследия: "Россия вдруг с удивлением для себя обнаружила, что ею правят с византийской ритуальностью, но лишенной византийской красоты и уважения и с западной научностью - но без западной свободы исследований"40.

Утверждалось, что в СССР в 60-80-е годы не было системы демократического контроля за властью, вся советская государственная система являла собой "режим мафиозных личностей", полностью оторванный от народа, существующий в основном за счет своей военной мощи и аппарата подавления.

В примитивном авторитаризме советской политической системы и некомпетентности централизованного управления экономикой видели проявления феодализма.

Все попытки как-то реформировать существующие государственные институты рассматривались в рамках эволюционных модификаций деспотизма. Другими словами, советология прямо переносила на СССР тенденции российского государственного прошлого.

До 1985 года определенная слабость западного подхода заключалась в том, что западные специалисты, изучавшие историю России, безусловно, преувеличивали степень стабильности и мощи объекта своего исследования. В оценке советского общества они исходили из того, что внутри его идет борьба демократов и консерваторов, что тоталитарная система мешает трансформировать общество по западному образцу. При этом явно преувеличивалась роль той государственной машины, которую по привычке на Западе называли тоталитарной. Однако, как показало время, бедой Советского Союза и России была крайняя грубость, бесчувственность, бюрократизм, и вместе с тем, недостаточная эффективность государственного аппарата и системы управления.

В годы перестройки, несмотря на возникшее на Западе представление о том, что СССР постепенно движется к положению где-то между сталинским тоталитаризмом и западной демократией, преобладающим было представление о том, что ожидать развития советского общества в сторону демократии есть не больше оснований, чем в эпоху Сталина. Подавляющему большинству русских не знакомы институты либеральной демократии.

Стремительный ход событий в России, начиная с августа 1991 года, вызвал определенный "интерпретационный шок" среди западных наблюдателей. Потребовалось некоторое время, чтобы улеглись эмоции и рационалистическое западное мышление начало всерьез разбираться с определением причин происшедшего в России, направлением перемен, их перспективами а, главное с тем, каково должно быть отношение Запада к новой России.

В настоящее время на Западе накоплена огромная интерпретационная литература о новой России, в том числе об ее эволюции во второй половине 80-х - 90-е годы XX в. Почти все журналисты, аккредитованные в Москве, в опубликованных на Западе книгах подали свою версию второй русской революции

Одним из основных направлений изучения политической системы новой России на Западе является характеристика современной российской государственности, ее общественного и культурного содержания. Общим моментом является признание автократичного характера методов государственного управления в России, беззастенчивого вмешательства государства во все сферы общественной жизни, засилья бюрократии, отсутствия эффективных демократических институтов контроля за властью, неразвитости гражданского общества. Например, совсем недавно в Англии вышла книга, озаглавленная "Путеводитель по русским", которая является прекрасным путеводителем по стереотипам восприятия России на Западе. В главе, посвященной государственной системе, автор пишет: "Русские привыкли к тому, что ими плохо управляют. Ими плохо правили на протяжении вот уже тысячи лет.' По существу, единственная альтернатива плохому правлению, которую знают русские из своей истории, - это только отсутствие правительства вообще"42.

Признавая очевидные изменения политического и экономического строя обновляющейся России, западные наблюдатели пока не пришли к единой оценке характера современной российской государственности.

Форсированное проведение либеральных реформ 1991-1993 гг. дало основание части западных исследователей видеть в России источник "демократизирующих" или во всяком случае, реформирующих импульсов43. Однако для большинства западных публицистов типичным остается сдержанно-скептическое отношение к возможностям быстрой демократизации и формирования правового государства в России. Они сходятся в том, что перестав быть национальной империей, Россия должна стать "нормальным" государством. Однако критерии этой нормальности пока четко не определены ни для российского, ни для международного сообщества.

Большинство исследователей рассматривают понятие "государственность" в двух аспектах. С одной стороны, в широком смысле - как особый национально-исторический признак, которым отмечено историческое развитие страны и населяющих ее народов, сумевших образовать свое государство. В этом случае государственность выступает в качестве показателя степени развития общества. С другой стороны, государственность - есть прежде всего структура власти и властных отношений в обществе, другими словами, определенная Конституцией система институтов власти и правил их взаимодействия.Относительное единство существует на Западе и во взглядах на особенности экономики России.

Главное препятствие для ее нормального развития лежит, по мнению западных обозревателей, в национальном характере русских -в отсутствии индивидуализма, в общественном характере их сознания44. Характерным является следующее мнение, высказанное в начале XX столетия - Русские, " как нация, не способны к экономическом прогрессу и к адаптации к современным условиям, что единственное является для них последней надеждой выжить и выиграть борьбу. . совершенно очевидно, что потребовалось бы много поколений, чтобы осуществить это [экономический и индустриальный прогресс] при самых благоприятных условиях. И, конечно же, это никогда не случится, пока в России не поощряется и

45 не вознаграждается индивидуализм

Говоря об основных чертах русского национального характера, который, как считает большинство исследователей, так или иначе оказал и оказывает влияние на сложившиеся государственные и общественные институты, ограничимся перечислением наиболее часто встречающихся в литературе наблюдений:

- Гостеприимство ("Для русских традиционно царское гостеприимство"46).

- Религиозность, внутренняя, не связанная часто с внешними проявлениями и церковными догмами ("Религия в России, . независимо от существования или отсутствия веры, всегда будет частью патриотизма; до тех пор, пока существует русская нация, будет су-шествовать и русская религия в основе ее ).

- Доброта, открытость и, вместе с тем, крайняя подозрительность ("Студент прикрывает свет от лампы портретом императора Николая. Англичанин или француз, зашедший к нему в гости, видит только портрет императора, прислоненный к абажуру, но русский, войдя в комнату, сразу же понимает, что молодой человек считает Николая I препятствием на пути к просвещению"48).

- Чувство братства, солидарности, отсутствие индивидуализма ("Нигде в мире чувство братства и солидарности не развито до такой степени как в России"49).

- Терпение, выносливость.

- Лживость, изворотливость, страсть к мошенничеству-("Несмотря на его внешнюю простоватость и наивность, я бы не посоветовал никому доверять русскому . любого ранга"50).

- Природная лень ("Он ленив, неповоротлив и апатичен, -скажете вы, приехав с делового Запада"31).

- Равнодушие к политическим свободам, природный консерватизм и фатализм ("В такой стране как Россия, при наличии законности внутри страны и гарантии от внешних агрессий, большинство населения и не подумает беспокоиться о существовании или отсутствии "свободы" ").

- Беспечность и легкомыслие (". важный урок, который всем русским еще предстоит выучить . это вопрос о том, как ценить время"53).

- Способность целиком, без остатка, отдаваться чувству или идее, даже если это чувство или идея не принесет ничего, кроме вреда или даже гибели (".их не знающая границ способность посвятить себя всего какой-нибудь идее или чувству, их удивительная сила и жертвенность'04).

Список этот можно продолжить. Английский журналист Морис Бэринг составил в начале этого века сводную таблицу положительных и отрицательных черт русского характера и, подводя итоги, писал: "Три типа в истории и литературе наиболее полно выражают национальный характер: Петр Великий, князь Мышкин и Хлестаков . Почти в каждом русском вы найдете черты всех трех персонажей"^. Противоречивость русского характера, сочетание в нём взаимоисключающих начал, во все эпохи одновременно и отталкивали и притягивали Запад.

Изучение русского национального характера занимает, пожалуй,. самое значительное место в работах, посвященных России. В настоящее время эти проблемы являются также предметом повышенного интереса со стороны отечественных филологов, культурологов, психологов и историков36.

В разные исторические периоды, в зависимости от международной и политической ситуации как в России, так и в западных странах, отношение к России и русским менялось. Однако есть ряд стереотипов, которые, как отмечает большинство исследователей, остаются неизменными, несмотря ни на какие перемены. Именно на них и хотелось бы остановиться.

Первое, с чем ассоциируется Россия на Западе это - холод, снег, зима и все, что с ними связано. Представление о России как о стране холодной, снежной характерно для литературы XIX века, сохраняется оно и сегодня. К этому же ряду ассоциаций относятся и все атрибуты зимы, считающиеся неотъемлемой частью русской жизни: меха, шубы, меховые шапки, большие шали и даже водка, чрезмерное потребление которой, как правило, оправдывается холодом.

По-прежнему широко распространены различные внешние поверхностные стереотипы: икра, самовары, тройки, золотые купола русских церквей и прочее.

В заключении историографического обзора делается вывод, что к настоящему времени в разработке проблемы "образ России и русских глазами Запада" сделаны лишь первые шаги.

В настоящее время проблема взаимоотношений между государствами, принадлежащими к различным историко-культурным образованиям, и характер возможных конфликтов между ними активно обсуждается на Западе. Большинство западных исследователей склонны полагать, что сегодня народы и государства разделяют не столько экономические, политические или идеологические факторы, сколько факторы культурные.

В развитие этого тезиса известный американский культуролог, директор Института стратегических исследований имени Джона Олина при Гарвардском университете С. Хантингтон в статье "Столкновение цивилизаций" на страницах авторитетного журнала "Foreign Affairs" пишет о взаимодействии Запада и незападных цивилизаций как об императиве современной мировой политики37. "Фундаментальный источник конфликтов в новом столетии, -указывает в этой связи С. Хантингтон, - преимущественно будет ни с»:

1 -идеологическим, ни экономическим. Преобладающий источник конфликтов и основная разделительная линия между людьми . будут

15 8 носить культурный характер" .

С точки зрения американского исследователя, после окончания "холодной войны" деление государств по особенностям их политических и экономических систем потеряло всякий смысл. Куда важнее проводить различие между группами стран по их культурной и цивилизационной принадлежности. Согласно гипотезе С. Хантингтона, наиболее значимые конфликты возникнут между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики.

При этом под самим понятием "цивилизации" С.Хантингтон имеет в виду особую культурную общность межэтнического типа, представляющую собой широкую группировку людей по культурным признакам и культурной идентичности. Вектор мирового развития будет зависеть, по мнению С. Хантингтона, от взаимодействия 7-8 основных цивилизаций: западной, конфуцианской, японской, исламской, исламской, индуистской, славяно-православной, латиноамериканской и, возможно, африканской39.

Действительно, группы стран, условно объединенные им в "цивилизации", несхожи по своей истории, языку, культуре, традициям и религиям. Люди, принадлежащие к разным культурно-историческим образованиям, имеют разные представления о взаимоотношениях общества и государства, о правах и обязанностях людей, о свободе, равенстве и т.п. Бесспорно, что все эти различия, формировавшиеся веками, будут и в будущем характеризовать отношения между народами и государствами.

Результаты некоторых сравнительных исследований разных типов обществ показывают, что наивысшие социально-политические ценности западного общества имеют самый низкий статус в остальном мире60. Современное демократическое государство зародилось на Западе. В тех случаях, когда оно развивалось в незападных обществах, это, как правило, было следствием западного колониализма или навязывания западных ценностей. И чем настойчивее Запад пытается продвинуть свои традиционные ценности, такие как демократия и либерализм, тем сильнее отпор им со стороны других цивилизаций. Например, в нашей стране это выливается в непрекращающиеся в общественном сознании дискуссии об историческом пути России.

Исторически Россия возникла на пограничье между Западом и Востоком и до сих пор остается одним из самых противоречивых в мире государств. Вопрос о месте России в современном мире остается открытым.

С социокультурной точки зрения, собственно вся история Российского государства есть история противостояния государства и общества. Одним из оснований многовекового уклада российского государства выступала религиозность. Русская идея - прежде всего идея православная. Россия была и остается стержневым государством одной из основных мировых цивилизаций, идентифицируемых с православным христианством. Богатейшая история нашего Отечества свидетельствует о крайней необходимости самобытного развития государства, всегда бывшего самодостаточным.

Россию, население которой составляют люди, принадлежащие к разным культурно-цивилизационным образованиям, большинство западных аналитиков считает потенциально расколотой страной. Для таких стран, по их мнению, характерно то, что политические руководители обычно стремятся направить ход развития в сторону Запада, но история, культура и традиции сопротивляются этому.

Например, первого демократическим путем избранного президента России Б.Ельцина американский культуролог С.Хантингтон считает сторонником принятия западных принципов, превращения России в часть западного мира. Однако внутри самой России автор не видит единства по этому вопросу. Какую форму примет российская государственность в ответ на экспансию Запада, предсказать сложно. Среди крайних форм тот же С.Ханнтингтон видит самоизоляцию страны, ограждение России от западного влияния (что, например, демонстрирует сегодня Северная Корея). Это - самый неприятный для Запада сценарий развития событий, - считает С.Хантингтон. "Если русские, перестав быть марксистами, отвергнут либеральную демократию и начнут вести себя как русские, а не люди Запада, отношения между Россией и Западом, возможно, снова станут прохладными и конфликтными"61.

Другая крайность может заключаться в стремлении во всем безоглядно следовать за Западом и перенимать его ценности. Она также чревата опасными последствиями. Наиболее оптимальный путь С. Хантингтон видит в попытке "модернизироваться, но не вестернизироваться": ограничивать влияние Запада сотрудничеством с другими незападными странами и сохранением собственных традиций.

В частности, не во всем соглашаясь с гипотезой С. Хантингтона о том, что цивилизационная принадлежность в скором времени заменит прочие критерии общности и различий, тем не менее нельзя не учитывать важность и реальность межцивилизационных противоречий в современном мире. Если универсальная цивилизация дело очень далекой перспективы, то единственный шанс заключается в том, чтобы различные цивилизации научились сосуществовать друг с другом.

Изучение стереотипных представлений одних народов о других, путей их формирования и распространения базируется, с одной стороны, на конкретно-историческом материале, с другой стороны - затрагивает теоретические проблемы из области политологии, психологии, социологии. В результате проблема изучения национальных стереотипов неизбежно оказывается на стыке различных гуманитарных дисциплин, приобретает культурологический характер.

Методологической основой исследования является комплексный анализ основных устойчивых представлений о государственности и особенностях экономики новой России, распространенных в настоящее время на Западе, на основе междисциплинарного подхода. Автор диссертации исходит из принятой в современной культурологии концепции органичной взаимосвязи явлений культуры в их историческом развитии Использованы принципы историзма, объективности, а также сравнительный, описательный и аксиологический методы.

Научная новизна диссертации определяется междисциплинарным характером исследования, сочетающим конкретно-исторический материал с изучением теоретических проблем, относящихся к области политологии, психологии и социологии. Впервые предпринята попытка воссоздать современные представления Запада о политической системе новой России, особенностях ее экономики и крупного бизнеса на основе комплексного анализа современной американской и британской прессы, а также проследить степень их устойчивости.

Актуальность теме придает коммуникационный аспект исследования. В современном мире, когда проблема взаимопонимания стоит достаточно остро, важно достичь его не только на межгосударственном уровне, но и на уровне человеческого общения. Для того, чтобы научиться общаться и вести взаимовыгодный диалог с Западом, необходимо иметь четкое представление о том, какими нас видят другие, учитывать исторически сложившиеся стереотипы восприятия России на Западе.

Изучение национальных, политических, идеологических, литературных стереотипов восприятия России на Западе представляется чрезвычайно важным и для понимания России и русских. Оно позволяет взглянуть на Россию как бы со стороны, дает особый взгляд на русские проблемы, помогает увидеть те стороны русской жизни, которые часто, вольно или невольно, остаются незамеченными самими русскими. Чтобы лучше понять, кто ты есть на самом деле, необходим и взгляд со стороны, мнение других о тебе.

Практическая значимость работы определяется в первую очередь ее актуальностью и научной новизной. Результаты исследования могут облегчить процесс межкультурного общения, способствовать лучшему пониманию между народами, помочь преодолеть конфликтные ситуации, вызванные культурным непониманием. Они могут быть также использованы при написании учебных пособий и чтении лекционных курсов, посвященных проблемам межкультурной коммуникации.

Структура диссертации сформирована в соответствии с общей концепцией, целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образ "новой" России на Западе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение стереотипных представлений одних народов о других, путей их формирования и распространения базируется, с одной стороны, на конкретно-историческом материале, с другой -затрагивает теоретические проблемы из области политологии, психологии, социологии. В результате эта проблема неизбежно оказывается на стыке различных гуманитарных дисциплин, приобретает культурологический характер.

Взгляд со стороны" особенно ценен для понимания внутренних проблем российской истории и культуры. Для того, чтобы научиться общаться и вести взаимовыгодный диалог с Западом, необходимо иметь четкое представление о том, какими нас видят другие, знать современные представления одних народов о других, учитывать исторически сложившиеся стереотипы восприятия России на Западе,

Представления о России как деспотии стали складываться на Западе довольно давно. Традиционная интерпретация русской политической истории базируется на противостоянии тирании и демократии. С точки зрения Запада, коммунистический режим в СССР возвращает Россию в состояние деспотии. Развитие России после августа 1991 года показывает, по мнению Запада, что посткоммунистическая Россия вновь имеет шансы "приобщиться" к западной цивилизации.

В настоящее время на Западе накоплена огромная интерпретационная литература об эволюции России в 90-е годы XX в., совпадающие с временем президентства Б.Ельцина. Словно заразившись идейной непримиримостью российской политической сцены, многие западные журналисты в мгновение ока перешли в 1991 году на сторону Б.Н.Ельцина, провозгласившего курс на построение демократической правовой государственности. Западные наблюдатели стали переносить на российскую почву знакомые клише, приписывая Б.Н.Ельцину образ и стиль, знакомые по американскому аналогу. Создаваемая в России новая система управления и кризисного реагирования интерпретировалась в западных терминах и понятиях. Вместе с тем одностороннее определение прозападных сил в новой России в качестве конструктивных и несущих демократические ценности является сильным упрощением российской политической действительности.

Тяга западных аналитиков и журналистов к контрастной картинке, к живописанию битвы "темных сил" (коммунистической оппозиции) со "светлыми" (российскими реформаторами) стала особенно навязчивой в конце 90-х годов. В роли "темных сил" перебывала целая чреда российских политиков, включая Р.Хасбулатова, А.Руцкого, В.Жириновского, А.Лебедя и Г.Зюганова.

Профессионализм верхушки западного журналистского корпуса известен и не нуждается в комплиментах. И все же, знакомясь с их репортажами, статьями, мемуарами, порой складывается неизбежное чувство, что даже лучшие из очевидцев в "летописи" событий, перемежая факты личностными оценками, не смогли подняться при этом до объективного анализа происходящего и по-прежнему воспринимают Россию сквозь призму стереотипных представлений о России и русских. Западные журналисты не могут писать без "стори" -связного рассказа с кульминацией и развязкой, с положительными и отрицательными героями, с эпикой и патетикой чаще всего абсолютно не согласующимися с серыми буднями реальной российской жизни.

В настоящее время освещение России в западной прессе носит в основном негативный характер. На Западе сложился определенный набор устойчивых представлений, формирующий общественное мнение в отношении новой России, ее деловых кругов. Эти стереотипы оказывают серьезное влияние на политику развитых стран Запада по отношению к пост-коммунистической России.

В диссертации на основе анализа сообщений американской и британской прессы выявлены и проанализированы основные наиболее распространенные в настоящее время на Западе устойчивые представления о российской государственности, характере общественного строя новой России, перспективах реформ и демократии в России, особенностях российской экономики и бизнеса. Рассмотрены также образы ведущих "новых" российских предпринимателей, имидж возглавляемых ими финансовых и промышленных империй, составлен портрет типичного российского предпринимателя, увиденного глазами Запада.

Одной из ключевых проблем модернизации России Запад считает построение демократической правовой государственности. Особенность современной российской государственности западные наблюдатели видят в ее авторитарном характере, проглядывающем сквозь демократические основания.

Феномен повышенной личной ответственности, являющийся оборотной стороной концентрации власти в руках одного человека, считается характерным и для новой России. Первый избранный демократическим путем президент Российской Федерации Б.Н.Ельцин рассматривается как прямой наследник традиции, идущей от Ивана Грозного и И.Сталина.

После крушения Советского Союза, многие на Западе и в России ожидали, что образовавшийся вакуум заполнят политические партии западного образца. Такие партии в России действительно появились, но в жестко контролируемой президентом политической системе они сразу попали в зависимость от представителей властной элиты: самого президента, его наиболее близких помощников, членов его семьи и десятка крупнейших официальных лиц правительства, тесно связанных с "новыми" российскими бизнесменами (олигархами).

Политическое состояние, в котором ныне пребывает Россия, часто характеризуется еще не вполне забытым словом "застой", который, по мнению многих западных экспертов, сродни тому, что был в последние годы правления Л.Брежнева. Та же видимость дееспособности лидера, то же всевластие подпирающей его кремлевской бюрократии, то же недовольство региональных низов, та же глухая апатия разуверившихся во всем низов.

В 1997-1998 гг. Б.Ельцина все чаще называют "царем Борисом", а стиль практикуемого им государственного управления новой Россией - византинизмом. На Западе считают, что в новой России создана такая гигантская бюрократическая машина, равной которой никогда не было, ни при царизме, ни при коммунизме. В самом "ельцинском застое" западные наблюдатели усматривают особенности, которые в значительной степени способны определить образ России уже следующего тысячелетия.

Будущее Российского государства, во все исторические периоды всегда представлялось на Западе противоречивым. Парадоксальным образом в российской действительности Х1Х-ХХ вв. осуществились все три сценария - и катастрофический, и пессимистический, и умеренно-оптимистический. Россия действительно вошла в европейский дом, но споры о том, Европа ли она, не утихают до сих пор. В современной российской действительности легко обнаружить как западные, так и восточные корни, которые часто разобщены. В этой разобщенности заключаются истоки многих российских конфликтов.

Задача преодоления отчуждения государства от гражданского общества по-прежнему остается актуальной для России. Прогресс в этом деле, достигнутый за годы реформ, оценивается западными наблюдателями как "крайне незначительный". В настоящее время большинство специалистов на Западе считают, что Россия не может вернуться к своему коммунистическому прошлому. Однако сохраняется опасность того, что Россия может пойти по недемократическому пути. Одновременно на Западе присутствует понимание того, что ростки демократии в России еще очень слабы, они подвержены многим болезням роста, которые, приняв хронический характер, могут привести к появлению на свет очередного "монстра", что будет означать конец надеждам на то, что стабильная и процветающая Россия займет достойное место в мировом сообществе.

Запад признает, что новая Россия переживает переход от центрального государственного планирования к капиталистическому свободному рынку. Считается, что сегодня Россия стоит перед лицом исторического выбора между двумя типами капитализма: олигархическим капитализмом латино-американского типа, при котором фундаментальные решения правительства контролируются крупнейшими финансово-промышленными группами, и народным капитализмом, где правила рынка едины для всех, и государственная власть не зависит от бизнеса.

В целом американская и британская пресса характеризует существующий сегодня в России порядок как "бандитский капитализм", при котором наверху доминирует олигархия, тайно связанная с правительством, а в провинциях - более мелкие финансовые империи, получающие помощь от местных чиновников, занимающихся распределением бюджетных средств. Запад считает, что "магнатная" модель захватила не только Москву. Она превалирует в регионах, где местные губернаторы и крупные предприниматели копируют московских олигархов.

Россия является глубоко криминализированным обществом, для которого характерна массовая коррупция, тесная связь государства с преступным миром. Этот популярный сегодня на Западе стереотип о разбойничьим характере российского капитализма в ближайшее время может затмить привлекательность идеи о "военной угрозе нового типа", связанной с надуманной опасностью выхода армии и особенно ядерных вооружений России из-под контроля.

Таким образом можно утверждать, что с окончанием "холодной войны" на Западе изменился и образ врага - майор КГБ уступил место русскому "крестному отцу", хитрому и кровожадному. В настоящее время образ "плохого русского" существует не только в прессе, кино, но и в сознании людей на Западе.

Созданный и запущенный в обиход стереотип о "русской мафии" за рубежом, общей криминализированности новой России тяжелым бременем ложится на российскую экономику, резко ограничивает масштабы экономического взаимодействия России и развитых стран Запада.

До финансово-экономического кризиса 1998 года американская и британская пресса была достаточно благожелательна к тому, что Запад называет рыночными реформами в России и к носителям этих реформ. Однако в последнее время все чаще звучат резкие высказывания относительно реформ, которые "провалились и привели к еще более худшему беспорядку, чем тот, который был при коммунизме".

В основе представлений современного Запада об экономике новой России находятся оценки ее характера и состояния как кризисного и катастрофического. С тех пор, как рухнула власть коммунистов и большинства "красных директоров", Россия превратилась в театр военных действий соперничающих финансовых групп. Такой в целом представляется Западу российская экономическая жизнь.

Что касается причин экономического кризиса, переживаемого Россией, то, по мнению Запада популярная идея о том, что капитализм в России провалился, крайне неверна. Многие на Западе считают, что экономика новой России до сих пор остается привязанной к своему феодально-коммунистическому прошлому. Единственная разница состоит в том, что вместо всемогущего ЦК КПСС Россия имеет сегодня даже еще более всемогущие олигархические группы, своего рода государство в государстве. Эти группы полностью контролируют крупнейшие предприятия, банки и СМИ и таким образом оказывают влияние почти на каждый аспект жизни простых россиян.

Болевыми точками российской экономики Запад считает инвестиции и квалифицированное управление. Там полагают, что не решив проблемы в этой области, вряд ли можно рассчитывать на то, что Россия сможет выйти на мировой рынок в качестве конкурентоспособного участника.

Западные аналитики склонны считать, что представления о глубине реального проникновения финансово-промышленных групп в российскую экономику сильно преувеличены, они не в состоянии удовлетворить потребность России в капиталах и подтолкнуть страну к общему экономическому росту. Причина справедливо усматривается в том, что российская банковская система очень слабо связана с мировой экономикой. Российские банки сравнивают с огромной потемкинской деревней, изысканным фасадом, за которым скрыта скорбная реальность пост-советской экономики, все еще лежащей в руинах.

Односторонние материалы о России в целом гармонично дополняются описанием (также несущим по большей части негативный заряд) российских деловых кругов.

Руководителей крупнейших российских финансово-промышленных групп на Западе часто сравнивают с семью боярами, которые управляли Россией после падения монархии в начале XVII века. Этим как бы отмечается то огромное влияние, которое в последние два года "новые" магнаты бизнеса стали оказывать на путь развития России. Другой распространенной характеристикой российских олигархов является их сравнение с американскими баронами-разбойниками конца XIX в. Западная пресса утверждает, что методы американских "баронов-разбойников" хорошо знакомы сегодняшним российским олигархам. Вместо земли лакомым кусочком в России стали заводы, шахты, авиакомпании и нефтеперерабатывающие заводы советской эпохи. Основой их взлета стала шаткость положения российского государства.

Типичный портрет российского олигарха, западная пресса рисует следующим образом:

Российский олигарх - темная личность с не менее темным прошлым. Он является одним из самых богатых и самых влиятельных людей в новой России, но он не является хорошим бизнесменом. Секрет успеха российского олигарха заключается в умении правильно выбрать момент, в умении владеть собой и в хороших связях. Вместе с тем, типичный российский олигарх патологически неспособен организовать свое время и свой офис. Он рассматривает бизнес скорее как возможность завязать политические контакты, а не с точки зрения выпуска новой продукции, рынков или услуг. Он приспособленец, который не может загадывать далеко вперед.

Миф о российских банковских князьях широко распространился на Западе. Там доминируют представления о том, что российские олигархи извращают саму идею перехода к капитализму. По их мнению, олигархи уже получили российскую промышленность, но только сейчас начинают понимать, как ее перестроить. Они выживают в обществе, где не действуют законы, благодаря своим мозгам и грубой тактике, но не за счет строительства правового государства. Они взяли только один компонент цивилизованного общества - свободные цены, повернув их в угоду своим собственным частным интересам.

Упреком звучат также обвинения в том, что новые российские бизнесмены весьма нетерпимы к конкурентам и придерживаются монополистического менталитета советской эры. "Большинство из "новых" богатых россиян не сделали ничего полезного для страны", -такое мнение преобладает в настоящее время на Западе, что и отражает, в частности, американская и британская пресса.

Новизна большинства из распространенных в настоящее время на Западе стереотипных представлений заключается лишь в том, что они пришли на смену долгое время бытовавшим на Западе "советским" стереотипам, связанным с коммунистической символикой (красный флаг, пятиконечная звезда, серп и молот), представлениям о вездесущести и всезнании КГБ и т.п.

Один из неизменных стереотипов восприятия России связан с характеристикой ее государственности как авторитарной и бюрократической. Ретроспективный анализ материалов о России в современной западной публицистике, дает основания утверждать, что на всем протяжении 90-х годов российская государственность, воспринимается Западом как авторитарная - только в первой половине этому находили оправдания, а, начиная с конца 1996 года, стали подвергать острой критике.

Россия по-прежнему воспринимается на Западе скорее как вызов, а то и угроза стабильности в Европе и во всем мире. В западной прессе регулярно проводятся кампании по дискредитации российского бизнеса и страны в целом.

К позитивным публикациям, показывающим реальные процессы трансформации российской экономики в рыночную, успехи отдельных отраслей или предприятий можно отнести лишь 16-17% статей и высказываний.

В целом можно отметить, что американская пресса в исследуемый период по отношению к новой России проявляет осторожную благожелательность, а британская - нейтралитет.

В создании негативного образа новой России в западной прессе во многом виноваты и сами читатели и журналисты, поскольку первым гораздо интереснее узнавать, а вторым писать о темных сторонах современной российской жизни. Создается впечатление, что часто редакторы просто идут на поводу у читательских вкусов, выбирая для публикации плохие новости и скандалы. Нередко в зарубежных изданиях публикация негативных материалов о России во многом мотивируется тем, что пишет об этом сама российская пресса.

Большинство критических высказываний в западной прессе в адрес России и российского бизнеса в целом соответствуют действительности и могут оказать нашему обществу и государству определенную помощь в осознании и нахождении путей выхода из кризиса, решения основных проблем политического и экономического развития. Однако, на взгляд автора диссертации, в целом образ России в том виде, в котором он представлен на страницах американской и британской печати, является гораздо более негативным, чем реальная российская действительность при всех ее пороках и изъянах. Необходимо учитывать, что за многими публикациями, дискредитирующими образ России в целом (чего стоит, например, только оборот "таежный менеджмент", веденный в оборот западными СМИ), а также имя конкретных, как правило, наиболее заметных российских банков, фирм, компаний и отдельных бизнесменов, стоят определенные силы и их конкретные интересы.

Преодоление непонимания между российским и западным обществами - необходимое условие цивилизованной интеграции России в мировое сообщество. О том, что это непонимание носит не фундаментальный, а преимущественно историко-психологический и социо-культурный характер, свидетельствует и проведенный в диссертационном исследовании анализ сообщений в британской и американской прессе, посвященных новой России, особенностям ее политической системы и экономики.

Западная публицистика, без преувеличения, является активным участником совершаемой Россией модернизации. Каким будет ее финал, сейчас не может сказать никто, настолько непредсказуема нынешняя российская действительность. Несомненно одно: как западной, так и восточноевропейской цивилизациям порой не хватает понимания органичности некоторых своих различий. В этой ситуации как никогда важно повысить уровень взаимного объективного анализа и понимания особенностей диалога России и Запада, ибо исторический и современный опыт говорит о наличии потенциала как для сближения, так и для разобщения.

В заключение отметим, что многочисленные сочинения западных наблюдателей о России сегодня представляют интерес для самого широкого круга исследователей. Особенно велико значение этих произведений для разработки темы, которая в наши дни все более активно привлекает внимание научной общественности и которую можно определить как "образ России глазами Запада". Современные историки, культурологи, социологи, этнологи, этнопсихологи могут по достоинству оценить источниковые возможности Россики. Пока же в ее всестороннем изучении сделаны лишь первые шаги.

Работа, которая предстоит в дальнейшем в разработке как теоретических, так и конкретно-исторических вопросов поставленной проблемы, представляется довольно значительной. Так, на взгляд автора диссертации, в продолжение исследуемой темы, следовало бы изучить особенности восприятия новой России и русских в странах европейского сообщества, сопоставить их с наиболее распространенными в настоящее время в Америке и Великобритании представлениями о нашей стране. Еще одним направлением могло бы стать комплексное сравнительное исследование стереотипов восприятия России на Западе на протяжении ХУП-ХХ столетий.

Список научной литературыУжегова, Зарина Асурбековна, диссертация по теме "Историческая культурология"

1.Наиболее важные публикации в американской и британской прессе:

2. Financial Times, "Setback For Russia's Banking Barons", 19.03.97.

3. Financial Times, "New Man In Bandit Country", 27.05.97.

4. Financial Times, "Gunfight at Bankers' Corral", 02.08.97.

5. Financial Times, "Oneximbank Sets Sight On Russian Oil Sale", 08.08.97.

6. Financial Times, "Battling Against Inflation", 09.08.97.

7. Financial Times, "Russian Octopus", 11.08.97.

8. Financial Times, "Business War Breaks Out In Russia", 15.08.97.

9. Financial Times, "Yeltsin Sttacks Sell-off Minister", 15.08.97.

10. Financial Times, "Yeltsin Chides Media Chiefs", 21.08.97.

11. Financial Times, "Luzhkov Casts Doubt On Recovery", 03.09.97.

12. Financial Times, "Refusal to Play a Rabbit's Role", 03.09.97.

13. Financial Times, "Corruption In the Spotlight", 16.09.97.

14. Financial Times, "Stop Your War, Yeltsin Tells Tycoons", 16.09.97.

15. Financial Times, "Chubais Defends Kokh Against "Lies", 02.10.97.

16. Financial Times, "Russia's Cowboy Capitalists", 26.10.97.

17. Financial Times, "A new Tsar Rises Over Russia", 22.11.97.

18. Financial Times, "In the Curt Of Tsar Boris", 23.11.97.

19. Financial Times, "Russian Reform", 19.01.98.

20. Financial Times, "King Of Russia's Oil Barons", 26.01.98.

21. Financial Times, "Russia Under Yeltsin", 18.02.98.

22. Financial Times, "Entrepreneurial Development at Top Of US-Russia1. Agenda", 11.03.98.

23. Financial Times, "Democracy At Stake In Battle Of Reformers and Magnates", 21.03.98.

24. Financial Times, "Yeltsin and Russia's Future", 24.03.98. Financial Times, "Tycoon Aiming to Pull Kremlin Strings", 25.03.98. Financial Times, "Geek In the Kremlin", 28.03.98. Financial Times, "Boris' Choise", 30.03.98.

25. Financial Times, "Rosneft Auction Closes With No Bidder Announced", 27.05.98.

26. Financial Times, "Russian Crisis", 29.07.98.

27. Financial Times, "Russia Sells Gazprom", 30.07.98.

28. Financial Times, "Russian Tax Service to Seize Oil Assets", 07.08.98.

29. Financial Times, "Investors Feel Rouble Hardship", 20.08.98.

30. Financial Times, "Russia's Debt Plan", 20.08.98.

31. Financial Times, "Mr Yeltsin Strikes Back", 24.08.98.

32. Financial Times, "Yeltsin Acts to Save His Presidency" 24.08.98.

33. Financial Times, "Russian Turmoil Continues Unease", 25.08.98.

34. Financial Times, "Russia: Business Leaders Urged Sackings", 26.08.98.

35. Financial Times, "Riding High On "White Horse", 26.08.98.

36. Financial Times, "Top Russian Banks Agree Merger Plan As Crisis Bites",2608.98.

37. Financial Times, "Gerashchenko Holds the Key to Markets' Long-term Future", 17.09.98.

38. The Wall Street Journal Europe, "Lofty Stock Returns Make It Hard to Ignore Russia", 01.07.97.

39. The Wall Street Journal Europe, "Defusing Russia's Bank Timebomb", 14.07.98.

40. The Wall Street Journal Europe, "Russia's Privatization Pangs", 13.08.97. The Wall Street Journal Europe, "Which Has the Brightest Future, China Or Russia?", 26.08.97.

41. The Wall Street Journal, "Yeltsin Says He Won't Run For Another Term In 2000", 02.09.97.

42. The Wall Street Journal Europe, "Yeltsin Urges Businessmen to Respect Reform Drive", 16.09.97.

43. The Wall Street Journal Europe, "The Fall Of a Russian Tycoonocrat",0711.97.

44. The Wall Street Journal Europe, "Court Intrigue Runs Wild Among Russian Big Shots", 10.11.97.

45. The Wall Street Journal Europe, "In This Power Game Moscow's Mayor Wears a Headband", 10.11.97.

46. The Wall Street Journal Europe, "Sector's woes damp Russian banks' bonds", 28.11.97.

47. The Wall Street Journal Europe, "Yeltsin Weighs Firing Ministers Over Economic, Social Woes", 01.12.97.

48. The Wall Street Journal, "Russia's Big Oil Firms Start to Merge", 23.01.98. The Wall Street Journal Europe, "Russia's Lukoil, Sidanko Said to Be in Merger Talks", 26.01.98.

49. The Wall Street Journal Europe, "Russia Adrift", 03.02.98.

50. The Wall Street Journal Europe, "Russia's Secret Loan", 10.03.98.

51. The Wall Street Journal, "Yeltsin's Shake-up May Boost Reforms",2503.98.

52. The Wall Street Journal Europe, "UES Investors Quiver As Russia Says Chubais Won't Be Named to Lead Utility", 31.03.98. The Wall Street Journal, "Fyodorov Relishes Tough Challenge of Collecting Taxes" 06.06.98.

53. The Wall Street Journal Europe, "Russia shares resume fall on uncertainty", 12.06.98.

54. The Wall Street Journal Europe, "Russian Banks Step Up Exports Of Gold as Tax Change Looms", 17.06.98.

55. The Wall Street Journal Europe, "Russia Plans to Seek Billions in Aid" 20.06.98.

56. The Wall Street Journal Europe, "Appears Close to Failure", 07.07.98. The Wall Street Journal Europe, "Norilsk battles social costs, falling nickel prices", 07.07.98.

57. The Wall Street Journal Europe, "On the verge of bankruptcy", 07.07.98. The Wall Street Journal Europe, "Russia's sale of Rosneft is in trouble after BP decides not to submit a bid", 08.07.98.

58. The Wall Street Journal Europe, "Markets Embrace IMF's Aid Plan for Russia", 15.07.98.

59. The Wall Street Journal Europe, "Retailers Feel Crimp of Russia Financial Crisis" 15.07.98.

60. The Wall Street Journal Europe, "Russia's Challenge To Capitalism, Part II", 17.08.98.

61. The Wall Street Journal Europe, "Only The Dollar Can Rescue Russia", 24.08.98.

62. The Wall Street Journal Europe, "Fears Over Russia May Hurt Asian-Pacific Shares", 24.08.98.

63. The Wall Street Journal Europe, "Russians' patience is not limitless", 02.09.98.

64. The Wall Street Journal Europe, "The banks never said Russia was a dead-beat", 04.09.98.

65. The Wall Street Journal Europe, "Potemkin Village", 01.09.98.

66. The Wall Street Journal Europe, "How Yeltsin Failed Russia", 01.09.98.

67. The Wall Street Journal Europe, "Clinton Says Russia Aid Hinges on Tough Reform", 03.09.98.

68. The Wall Street Journal Europe, "Domino effect: How a little market like Russia set off global chain reaction", 22.09.98.

69. The Wall Street Journal Europe, " 'Vulture Capitalist' sees greem promise amid Russian ruins", 25.09.98.

70. The Wall Street Journal Europe, "Behind the Curtain", 12.10.98.

71. The Herald Tribune, "Yeltsin's Absence From Moscow Creates a Vacuum", 16.01.98.

72. The Herald Tribune, "Give Russia's New Leader a Break", 27.10.98. The Herald Tribune, "Russians' Good Ideas Wilt Without Will", 27.10.98.

73. The International Herald Tribune, "Chubais Seems Resigned to Leaving Office", 31.01.98.

74. The International Herald Tribune, "Lebed Stakes His Presidential Hopes on . Siberia", 26.04.98r.

75. The International Herald Tribune, "As Economy Deteriorates, Russia Asks IMF for Help", 27.05.98r.

76. The International Herald Tribune, "Kremlin Tries to Re-enter the News Business", 01.06.98.

77. The International Herald Tribune, "Stalled U.S. Funds Imperil an IMF Rescue of Russia" 05.06.98r.

78. The International Herald Tribune, "Russia: A Global Cash-Flow Problem With Nukes", 14.06.98r.

79. The International Herald Tribune, "Wake Up to This Chance to Prevent Disaster in Russia" 18.06.98r.

80. The International Herald Tribune, "A Council of Oligarchs", 21.06.98. The International Herald Tribune, "Russian Tycoons Unite In Bid to Bolster Ruble", 21.06.98.

81. The International Herald Tribune, "Business Leaders Agree on Shadow Cabinet", 22.06.98.

82. The International Herald Tribune, "Euphoria Lifts Russian Markets", 15.07.98.

83. The International Herald Tribune, "Russia Bailout", 23.07.98. The International Herald Tribune, "A Russian Tycoon's Rise and Fall: Crisis Ends Banker's Ascent From Communist Rags to Capitalist Riches", 05.09.98.

84. The International Herald Tribune, "Russia Under Primakov: Is It Smoke and Mirrors", 25.10.98.

85. The International Herald Tribune, "Russia Matters, So 'Strategic Patience' Isn't Enough", 08.02.99.

86. Time, "Battle of the Bankers", 20.10.97.

87. Time, "Yeltsin's Stealth Fighter", 24.11.97.

88. Time, "Going, Going.?", 01.12.97.

89. Time, "Economic Meltdown In Russia?", 08.06.98.

90. Time, "Is the IMF Killing Off Its Patients?", 31.08.98.

91. Time, "Russia's Flu Can Spread", 31.08.98.

92. Time, "Yeltsin's Desperate Gamble", 31.08.98.

93. Time, "Lost Leaders: The Current World Economic Crisis Has Its Roots in Widespread Political Failure", 14.09.98.

94. Time, "The End Game: Boris Yeltsin Descends Into a Shadowy World of Mental and Physical Incapacity", 14.09.98. Time, "Lion in Russian Winter", 05.10.98. Time, "Blessed Barons", 07.12.98.

95. The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist

96. The Only Man for Russia", 21.06.96.

97. Yeltsin's Next Round", 06.07.96.

98. Can Boris See Eye to Eye with Bill?", 15.03.97.

99. Now Another Go at Self-reform", 22.03.97.1. Another Blow", 04.06.97.

100. Gazprom: Pipe Dreams", 02.07.97.

101. The Men for the Job", 12.07.97.

102. Dog-eat-dog Days", 02.08.97.

103. Those Stinking Roubles", 02.08.97.

104. The Battle of Russia's Capitalists", 09.08.97.

105. Russian Rinance: Plenty to Go Round", 09.08.97.

106. Boris Yeltsin's Unruly Brood", 10.10.97.

107. Russia Going Wrong?", 22.11.97.

108. The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist Russia's New The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist The Economist

109. Russia's Part-time President", 20.02.98. "The Strange Rage of Boris Yeltsin", 28.03.98. "When Boris Banged the Table", 28.03.98. "At the Curt of King Boris", 04.04. 98. "Russia: Frozen Out", 04.04.98.

110. The Tycoons Behind the Politicians: Who Will Really Ran Government?", 04.04.98. "Getting to know the general", 29 05.98. "Taxman in a Tank", 13.06.98.

111. Russia's Crisis. Could It Lead to Fascism?", 11.07.98.

112. The Price of an Icon", 11.07.98.

113. Russia Devalued", 22.08.98.

114. Behind the Throne", 12.09.98.

115. The cash don't work", 19.12.98.

116. Alexander Lebed, Generally at Sea", 16.01.99.

117. The Washington Post, "In Russia, Tycoons Stumble as 'Czar Boris' Gets His Way on New Prime Minister", 05.05.98. The Washington Post, "Russia's Offer We Can't Refuse", 22.06.98. The Washington Post, "The Road to a Reduced Ruble", 31.08.98.

118. Business Week, "The Battle for Russia's Wealth", 01.04.96.

119. Business Week, "Russia's New Troika", 22.07.96.

120. Business Week, "Russia's Second Chance at Reform", 31.03.97.

121. Business Week, "Shareholders at the Gate", 02.06.97.

122. Business Week, "As Banks Redraw Moscow's Skyline Pride May Go Before a Fall", 16.06.97.

123. Business Week, "All Power to the Banks", 23.06.97.

124. Business Week, "Moscow Power Struggles", 04.08.97.

125. Business Week, "The Privatization Czar Is Under Fire Again", 22.09.97.

126. Business Week, "Russia's Most Powerful Man", 24.11.97.

127. Business Week, "Russia: The Race That Could Launch Lebed", 04.05.98

128. Business Week, "A Boost for Berezovsky?", 18.05.98.

129. Business Week, "Will the ruble bring down the banks?", 29.06.98.

130. Business Week, "And now, the pain", 27.07.98.

131. Business Week, "Russia: The End of Reform?", 07.09.98.

132. Business Week, "A Quick Road to Ruin", 14.09.98.

133. Business Week, "The Oligarchs Have Overplayed Their Hand", 21.09.98

134. Business Week, "You Want High Returns? Brace Youself for High Risk"1910.98.

135. Business Week, "The Party's Over. So Why Not Party?" 06.11.98.

136. Business Week, "Who Will Lead Russia?", 09.11.98.

137. Business Week, "Emerging Markets: 'We're Fighting to Survive' ".0802.99.

138. Forbes, "Godfather to Kremlin", 30.12.96. Forbes, "An Enthusiastic Convert", 01.12.97.

139. Forbes, "Fields of Debt", 15.12.97.

140. Forbes, "The Politicians Treat Ordinary People as Garbage", 12.01.98.

141. Forbes, "Revenge of the Oligarchs", 23.02.98.

142. Forbes, "The Optimist", 20.04.98.

143. Forbes, "The Last Days of Boris Yeltsin", 07.09.98.

144. Forbes, "Who Lost Russia?", 05.10.98.

145. Forbes, "The slick city boss, or the rough-edged populist general?" 23.11.98.

146. Fortune, "Russian Robber Barons", 04.03.97. Fortune, "A Russian Bull's Eye", 23.06.97.

147. Financial Post, "From Russia with Crime Spies and Mounties Marshall Forces Against Imported Mobsters", 30.05.98.

148. Central European, "It's a Private Affair', April, 1997.

149. Central European, "Turning on the Debt Tap", April, 1997.

150. Central European, "The Bear Joins the Bull Market", April, 1997.

151. Central European, "Robber Barons Go Respectable", May, 1997.

152. Central European, "Pressure Grows on Norilsk to Restructure", June, 1997.

153. Central European, "Svyazinvest Deal Fails to Quell Doubts", September,1997.

154. Central European, "Making Sparks Fly", April, 1998.

155. Central European, "Rosneft Reservations", May, 1998.

156. Central European, "Oil In Troubled Waters", June, 1998.

157. Central European, "An Uncertain Future", November, 1998.

158. Central European, "Twilight Falls on Russia's Tycoons", November, 1998.

159. Central European Economic Review", "Russia's New Patriarchs", June,1996.

160. Central European Economic Review, "Secretary-General", September,1997.

161. Central European Economic Review, "The Russians Are Back", September, 1997

162. Central European Economic Review, "Berezovsky's Shadow", January,1998.

163. Central European Economic Review, "Campaign Crush", February, 1998. Central European Economic Review, "Russia's Media Drama", August, 1998.

164. Central European Economic Review, "Russian Transformation", August, 1998.

165. Central European Economic Review, "Russia's Perversions", October, 1998.

166. Central European Economic Review, "Good Banks, Bad Banks", October, 1998.

167. Central European Economic Review, "What Is Wrong In Russia?", November, 1998.

168. Central European Economic Review, "Winning the Popularity Poll", January, 1999.

169. Newsweek, "Lebed's On the March Again", 11.05.98. Newsweek, "Summer of Discontent", 18.01.99. Newsweek, "President-m-Waiting", 15.02.99.

170. Eos Angeles Times, "Its Banks Put Russia in the Hole", 28.10.98. Eos Angeles Times, "Russia's Financial Crisis Puts Its 'Oligarchs' on the Ropes", 29.10.98.

171. The Independent, "Boris, the Kremlin's Kingmaker: The Russian Multi-billionaire Boris Berezovsky Has Turned His Back on Yeltsin and Is Calling on Him to Go", 18.09.98.

172. The Independent, "The Death of Yeltsin's Dream", 26.12.98.

173. The Daily Telegraph, "Yeltsin Attacks 'Kremlin Family' Advisers' Intrigue", 21.04.98.

174. The Daily Telegraph, "Is the World Facing Recession?", 20.06.98.

175. The Daily Telegraph, "Is Yeltsin About to Quit? Has the Army Moved in?",2808.98.

176. The Daily Telegraph, "Latterday 'Rasputin' Who Held the Key to Freedom", 21.09.98.

177. The Daily Telegraph, "Bankers' Talks Opend the Route to Freedom", 22.09.98.

178. The Times, "Robber Baron Thirsts for Capinalist Respectability", 02.04.98.

179. The Banker, "Rise of the Banker Clans", April, 1997.

180. Научная, научно-популярная и справочная литература

181. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.1990. Вебер М. История хозяйства. Пг.1923.

182. Гарднер К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души. М. 1993.

183. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.1991.

184. Добросклонская Т.Г. К вопросу об изучении текстов массовой информации //Вестник Московского университета. Серия 19: Лингвистика имежкультурная коммуникация. Специальный выпуск. М. 1998. С.32-38.

185. Он же. Современная Россия и Средневековый Запад: к типологии менталитетов/УРоссия и Запад: диалог культур. Тезисы конференции. М.1994.

186. Ерофеев H.A. Туманный Альбион. М. 1982.

187. Иерусалимский Ю.Ю. Фольклор на Западе и в России как источник по изучению национального менталитета // Россия и Запад: диалог культур. М. 1995.

188. Он же. Запад глазами В.Высоцкого // Россия и Запад: диалог культур. М. 1998.

189. Кавелин А.Д. Наш умственный строй. М.1989 Карамзин Н.М. История государства Российского. М.1989. Кчючевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М. 1991.

190. Он же. Курс русской истории. М.1980.

191. Карацуба И.В. Футурология британской "Россики" (XVI-начало XIXвека) //Россия и Запад: диалог культур. М. 1996.

192. Она же. Русское общество начала XIX века глазами Мэри и Кэтрин

193. Уилмот //Россия и Запад: диалог культур.М.1996.С.139-154

194. Она же. "Нация противоречий и парадокса": историкопублицистический трактат о России Дж. Макартни (1768) //Россия и

195. Запад: диалог культур. М.1994. С.36-48.

196. Она же. Некоторые источниковедческие аспекты изучения записок английских путешественников по России (стереотипы их восприятия и оценок российской действительности): История СССР. 1985. № 4. С.166-172

197. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение. М.1995.

198. Павловская A.B. Россия и Америка. Проблемы общения культур. М. 1998

199. Она же. Отмена крепостного права в России глазами Запада. М.1996 Она же. Этнические стереотипы в свете межкультурной коммуникации //Вестник МГУ, серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация, 1998, № 1.

200. Она же. Стереотипы восприятия России и русских на Западе // Россия и Запад: диалог культур. М. 1994

201. Она же. Пореформенная Россия глазами современников-англичан //Россия и внешний мир: проблемы взаимовосприятия народов, социумов, культур. М.1994.

202. Потапенко O.A. Гакстгаузен о России // Россия и Запад: диалог культур. М.1994. С.49-58 .

203. Пыпин А.Н. Россия и Европа // Метаморфозы Европы. М.1993.

204. Россия и Запад диалог культур. Вып 1-6. М. 1993-1998.

205. Россия: опыт национально-государственной идеологии. Под ред.проф.В.Ильина. М.1994.1. Русская идея. М.1992.

206. СССР глазами советологов. М. 1990.

207. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы. М.1996.

208. ТойнбиА.Дж. Постижение истории. М.1991

209. Тютчев Ф. И. Россия и Запад // Россия и Европа. М. 1992.

210. Dicey Е. A Month in Russia. L., 1867. Baring M. The Russian People. L., 1911.

211. Edwards H.S. The Russians at Home and the Russians Abroad. L., 1879.

212. Pares B. Russia and Reform. L., 1907.

213. Geddie J. The Russian Empire. L., 1882.

214. Barry H. Russia m 1870. L„ 1871.

215. Beveridge A.J. The Rassian Advance. N.Y., 1904.1.ppman, Walter, Public Opinion. New York. 1950.

216. Nerhood H. W. Russia and Return: An Annotated Bibliography of Traveller's English Accounts of Russia from the Ninth Centry to the Present. Ohio. 1968.

217. Roberts E. The Xenophobe's Guide to The Russians. L.1993.

218. Stevenson D.K. American Life and Institutions. Ernst Klett Verlag, Stuttgart.1989.

219. Гайдар E. Государство и эволюция. M.1995.

220. Володин Э. Политический вызов и национальный ответ// VIP.- 1997. N 29-30. С.68-70.

221. Иванов В. Великие российские реформы. Прошлое и настоящее// VTP. 1998. N36. С.46-47.

222. Ананъич Б.В. От самодержавия к Советской власти// Вестник Российской Академии Наук. 1997. N 2. С.136-139.

223. Панарин А. Долго ли продлится политическое одиночество России?// Вестник Российской Академии Наук. 1997. N11.С. 1014-1018.

224. Пугачев В. Российское государство: попытка политологического аудита / /Власть. 1997. N 12. С.9-16.

225. Медведев Р. Россия снова не перепутье// Диалог. 1997. N 2. С.39-49. Кара-Мурза А. Россия всегда сама себя насилует// Люди как они есть. 1998. N 9 (сентябрь). С.24-29.

226. ПримаковЕ. Россия: реформы и внешняя политика// Международная жизнь. 1998. N7. С.15-20.

227. Игрицкий Ю. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализаЛ Отечественная история. 1998. N 1.С.3-23.

228. Калинин А. Власть в посткоммунистической России// Россия XXI-1998. N 7-8. С.160-187.

229. Елистратов А. Что осталось от имиджа России?// Рынок ценных бумаг. 1998. N 17-18. С.8-11.

230. Медведев Р .Народ и власть// Свободная мысль. 1998. N 4. С. 11-26.

231. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М. 1998.

232. КьезаДж. Прощай, Россия". М. 1998.

233. Ослунд А. Россия: рождение рыночных реформ. М. 1996.

234. Американа. Англо-русский лингвострановедческий словарь.М. 1996

235. Советский энциклопедический словарь. М. 1980.

236. Краткий политический словарь. Изд. 4-е, М. 1987.

237. Collins COBUILD Essential English Dictionary, 1991.

238. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English. 4th ed. Oxford1. University Press, 1989.1.ngman Dictionary of English Language and Culture. Longman (England), 1992.

239. David Jary & Julia Jary, Collins Dictionary of Sociology, 1991.