Общественно-политическая деятельность Д.П. Рунича

Азизова, Евгения Наильевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Общественно-политическая деятельность Д.П. Рунича

Год: 2006
Автор научной работы: Азизова, Евгения Наильевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Воронеж
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Общественно-политическая деятельность Д.П. Рунича'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общественно-политическая деятельность Д.П. Рунича"

АЗИЗОВА ЕВГЕНИЯ НАИЛЬЕВНА ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Д.П. РУНИЧА

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ВОРОНЕЖ-2006

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор Карпачев Михаил Дмитриевич

Официальные оппоненты

доктор исторических наук, профессор Вишленкова Елена Анатольевна

доктор исторических наук, доцент Кондаков Юрий Евгеньевич

Ведущая организация

Саратовский государственный университет

г?

Защита диссертации состоится » г. на заседании

диссертационного совета Д 212.038.12 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, корпус Воронежского государственного университета № 8, гуд,. 231а.

4/г"

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан <•

2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ньшин А.Н.

■200СА-

«Я«

Актуальность. В последние годы проблема возникновения русского консерватизма и национализма заняла существенное место в исторических исследованиях. Кроме того, стали интенсивно изучаться история русского масонства и политика самодержавного правительства в области просвещения и цензуры. Выбор в качестве объекта исследования фигуры Дмитрия Павловича Рунича (1778 - 1860) был предопределен тем обстоятельством, что в его взглядах и общественно-политической деятельности сфокусировались все четыре вышеперечисленных направления современных исследований. Рунич был известен как попечитель Петербургского учебного округа в первой половине 20-х гг. XIX в. и организатор «суда» над профессорами Петербургского университета, которые были обвинены им в 1821 г. в религиозном и политическом «вольнодумстве». К настоящему времени относительно полно изучена только деятельность Рунича в 1820-х гг. на посту попечителя Петербургского учебного округа. Однако до сих пор мало что известно о тех мотивах, которыми он руководствовался в этот период. До сих пор не появилось ни одной монографии, описывающей воззрения и убеждения, определившие логику его деятельности. Нет исследований, характеризующих Рунича как носителя определенной идеологической концепции. Между тем, изучение взглядов и деятельности крупной фигуры в общественной жизни России первой половины XIX в. позволяет существенно уточнить представление о генезисе консерватизма, национализма, масонства и политики самодержавия в области просвещения и цензуры.

Степень изученности проблемы. В историографии относительно полно освещена только деятельность Д.П. Рунича во время «суда» над профессорами Петербургского университета в 1821 г. и на посту попечителя Петербургского учебного округа в первой половине 20-х гг. XIX в. Как дореволюционные, так и современные историки чаще всего негативно оценивали его деятельность. Дореволюционные историки обычно характеризовали личность и взгляды Рунича только в связи с печально известными событиями в Петербургском университете. При этом чаще всего деятельность Рунича ставили в один ряд с деятельностью Магницкого, «прославившегося» «погромом» Казанского университета. Одним из первых такую трактовку деятельности Рунича дал Е.М. Феоктистов'. Он утверждал, что Магницкий нашел в Руниче «верного сподвижника», «ревностного союзника», который послушно выполнял «внушения» Магницкого, при этом его «честолюбие и жажда почестей» не соответствовали его способностям и познаниям.

Оценки Е М Феоктистова оказали существенное влияние на последующие труды историков науки. Рунича стали называть

1 Феоктистов Е М Магницкий Материалы для истории просвещения в России СПб

I библиотека |

«мракобесом»2, «обскурантом и гасильщиком просвещения»3, «не в меру усердным попечителем Петербургского университета»4, «узколобым изувером, ханжой и вполне искренним реакционером»5, «тенденциозным выразителем мрачного настроения, овладевшего в то время душой Государя»6, «другом и протеже Магницкого»7. При этом позиция Рунича полностью отождествлялась с позицией Магницкого, а довольно существенная разница в их взглядах и мотивах деятельности игнорировалась. Опираясь на воспоминания современников (Н.И. Греча, Ф Ф Вигеля, архимандрита Фотия, А.Ф. Воейкова), историки видели только результаты действий Рунича: увольнение прогрессивной части профессоров, снижение уровня образования, застой и реакцию. «Записки» самого Рунича исследователи использовали выборочно, для иллюстрации тезиса о его реакционных мерах в университетской политике.

Впервые подробно проанализировал документы о суде над профессорами 1821 г профессор Петербургского университета М.И. Сухомлинов8 Он высказал мысль о «союзе» Рунича, директора университета Д. А Кавелина и ректора Е Ф. Зябловского во время суда. Программу действий попечителя в Петербургском университете первым воссоздал доктор восточной словесности Петербургского университета В.В. Григорьев9. Он назвал Главное правление училищ во главе с А.Н Голицыным «кружком властолюбивых мистиков» и «ретроградов-честолюбцев», а их методы - «инквизиторскими»- заключавшимися в том, чтобы «гнать и давить ненавистную и гибельную для них свободу совести и научного исследования». Историк так называемого «охранительного направления» Н.К. Шильдер включил Рунича в группу лиц, враждебно относившихся к либерализму царя, среди которых были Г.Р. Державин, А С Шишков, A.A. Беклешев10. Он впервые отметил разницу в университетских

2 Богданович М И История императора царствования Александра 1 и России в его время СПб Т V 1871

1 Пекарский П О жизни и трудах К И Арсеньева // Записки Императорской Академии Наук СПб 1871 Т XX Кн 1

4 Арсеньев К И // Венгеров С А Краткий биографический словарь русских писателей и

ученых СПб 1889 Т 1

1 Скабичевский А М Очерки русской цензуры (1700 - 1863) СПб 1892 '' Чистович И А Руководящие деятели духовного просвещения СПб 1894

7 Введенский А И Очерки истории русской философии / А И Введенский [и др ] Свердловск 1991

* «Выписки вредных мест из лекций обвиненных профессоров», «Краткая записка» Д П Рунича и «Историческая записка» МГ Плисова, «Вопросные пункты» и ответы на них обвиненных профессоров мнения о суде М Л Магницкого, С С Уварова. А С Шишкова и других Сухомлинов М И Исследования и статьи по литературе и просвещению СПб 1889 Т 1

9 Григорьев В В Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования Историческая записка, составленная по поручению совета университета СПб 1870

Шильдер Н К Император Николай I, его жизнь и царствование СПб 1897 Т 2, Его же Император Николай I его жизнь и царствование Кн 2 М 1996

«преобразованиях» Магницкого и Рунича: Магницкий превратил Казанский университет в «монашеский средневековый орден», Рунич в Петербургском университете хотел создать первый в России «христианский университет».

A.A. Титов, писатель, археолог, этнограф, палеограф и предприниматель, впервые опубликовал отдельными изданиями несколько произведений Рунича". Он полагал, что Рунич на посту попечителя Петербургского учебного округа действовал согласно планам министра духовных дел и народного просвещения. Титов впервые упомянул о принадлежности Рунича к масонству. Историк русской литературы Н.Н Булич указал на то, что Рунич был «воспитанником Лопухина и московских масонов»12. По его словам, Рунич сделал карьеру благодаря связям с «мистиками» и их близости к А.Н. Голицыну. Г.В Вернадский впервые написал о принадлежности Рунича к «Лабзинскому кругу Новиковских традиций», считая его близким другом Н.И. Новикова и А.Ф Лабзина13.

Наиболее полной из написанных до сих пор биографий Рунича является статья В. Корсаковой в «Русском биографическом словаре»14, в которой Рунич охарактеризован как «один из главных возбудителей и деятелей возмутительного суда над несколькими профессорами Петербургского университета, обвинявшимися в 1821 г. в религиозном и политическом «вольнодумстве». Среди отличительных черт миросозерцания Рунича, создавших ему «печальную известность», Корсакова назвала «религиозный мистицизм, в соединении с внешней православной обрядностью, и преклонение перед власть имущими». По ее мнению, от крайностей юности -«богохульных песен» в компании «беспутных» гостей, в результате внутренней борьбы, он пришел к другой крайности - «совершеннейшему обскурантизму»: неприятию «чужеземного влияния» и просветительских идей и превознесению русских национальных особенностей. C.B. Рождественский впервые исследовал не только программу Рунича на посту попечителя университета, но и ее осуществление Автор не ограничился оценками суда над профессорами, он осветил деятельность Рунича на основе опубликованного им огромного массива документов по истории Санкт-Петербургского университета в 1820-х гг. XIX в.15. Рождественский считал,

" Рунич ДП Замечания достойные эпохи жизни и вообще ход оной // Титов А Автобиографические записки ДП Рунича Ярославль 1909, Его же Источники масонства ипи Свободного Каменщичества // Там же. Fio же Россия от 1833 до 1854 г Взгляд на древний и новый ее быт (из бумаг Д П Рунича) с предисловием А Титова Ярославль 1909

12 Ьулич Н Н Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX в СПб 1912 Т 1-2

" Вернадский Г В Р\сское масонство в царствование Г-катерины II СПб 1999

14 Корсакова В Д П Рунич // Русский биографический словарь Романова - Рясовский СПб 1918

" Санкт-Петербургский университет в первое столетие его деятельности (1819 - 1919) Материалы по истории Санкт-Петербургского университета (1819 - 1835) П[ 1919 Т ! Рождественский С В Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения 1802-1902 Издание министерства народного просвещения СПб 1902, Его

что в основу его преобразований были положены Инструкция Ученому комитету, в которой содержались рекомендации, как создать «оплот бездне, заполняющей Европу неверием и развратом», и действия Магницкого в Казанском университете.

В советское время идеологический климат не благоприятствовал научной разработке истории русского консерватизма, который отождествлялся с реакционным мировоззрением. Рунича называли «другом и протеже Магницкого»16, защитником самодержавия от «опасных выводов» передовых профессоров Петербургского университета17. В советский период несколько расширилась источниковая база - к используемым воспоминаниям современников добавились мемуары И.И. Панаева, К.И. Арсеньева, A.B. Никитенко и Н.И. Глинки. В работах А.Н. Шебунина, посвященных исследованию контрреволюционной европейской политики царствования Александра I, действия Рунича в Петербургском университете рассматривались как проявление наступившей общеевропейской реакции18. A.B. Предтеченский причислял его к российским «реакционерам», таким как A.C. Шишков, Ф.В. Ростопчин, Г.Р Державин, А А. Беклешев, А Б. Куракин, которые протестовали против каких бы то ни было реформ19. Он впервые указал на связь Рунича с министром внутренних дел О. П. Козодавлевым. М.В. Нечкина20, изучавшая историю русского революционного движения и общественной мысли, и историк литературы и фольклорист В.Г. Базанов21 впервые обратили внимание на участие Рунича в Особом комитете для устройства и наблюдения за училищами взаимного обучения.

Со второй половины 80-х гг. XX в. научные интересы историков стали смещаться в сторону изучения консерватизма и его представителей. Оказались существенно скорректированными оценки таких значимых фигур раннего консерватизма как Н.М. Карамзин, Ф.В. Ростопчин, A.A. Аракчеев, A.C. Шишков, архимандрит Фотий (Спасский) и других. Рунича же по-прежнему изображают исключительно как «закоснелого консерватора» и реакционера, придерживаясь традиционно негативной оценки его деятельности22. Но наметились новые тенденции: более интенсивное

же Первоначальное образование Санкт-Петербургского Университета 8 февраля 1819 г и его ближайшая судьба Петроград 1919

16 Косачевская В Н М А Балугьянский и Петербургский университет в первой четверти XIX в Л 1971

17 Познанский В В Очерк формирования русской национальной культуры Первая половина XIX в М 1975

18 Шебунин А Н Европейская контрреволюция в первой половине XIX в Л 1925

" Предтеченский А В Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в М-Л 1957

20 Нечкина М В Движение декабристов Т 1 М 195^

21 Базанов В Г Ученая республика М - Л 1964

23 Сафонов М М Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже ХУШ-Х1Х вв Л 1988. Мироненко С В Самодержавие и реформы Политическая борьба в России в начале XIX в М 1989, Сахаров В А Александр I М 1998, Зорин А Кормя двугпавого орла Литература и государственная идеология в России в последней трети

обращение к материалам архивов и изучение действий Рунича в контексте религиозной политики Александра I и деятельности «русской православной партии».

С.И. Михайловский, изображая историю отношений известного художника А Л. Витберга с семейством Руничей, впервые написал о принадлежности Рунича и Витберга к масонской ложе А.Ф. Лабзина «Умирающий сфинкс»23. Он также впервые описал некоторые подробности отношений Рунича и Лабзина: историю их дружбы и соперничества из-за влияния знаменитого масона Н.И. Новикова. М.А. Любавин, указывая на его преклонение перед знаменитым масоном, полагает, что «казенное православие Рунича можно назвать тупиковой ветвью новиковского просветительства»24. На основе архивных материалов он впервые дал положительную оценку Руничу, называя его «образованным человеком с отличными способностями». В энциклопедии русского масонства А.И. Серков подвел предварительный итог изучению масонской биографии Рунича23, характеризуя его как российского масона, члена общества Грабянки, ложи «Умирающий сфинкс» и обладателя теоретического градуса Новикова. Подчеркивая значимость фигуры Рунича в среде московского розенкрейцерства, автор находит его воспоминания и письма важными документами по истории масонства, которые, по мнению исследователя, необходимо опубликовать наряду с перепиской С.И. Гамалеи и А.Я. Поздеева.

В.Я. Гросул считает Рунича «весьма осведомленным мемуаристом», с другой стороны, он называет его «проводником новой идеологической реакции» второй половины царствования Александра I и причисляет Рунича, «одного из крайне правых деятелей», к партии «убежденных консерваторов»26. Ф.А. Петров, считая Рунича «ревнителем и поклонником» Магницкого, внес ряд важных уточнений в изучение суда 1821 г. Он пишет о Руниче, как об одном из ближайших сподвижников Голицына в осуществлении новой религиозной политики в сфере образования и называет «расправу» Рунича в Петербургском университете составной частью общего плана уничтожения университетской автономии27.

XVIII-первой четверти XIX в М 2001, Жуковская T1I Правительство и общество при Александре 1 Петрозаводск 2002

23 Михайловский С И «Семейные портрет Руничей» А Л Витберга // Страницы истории отечественною искусства Вып 1 XVIII - первая половина XIX века СПб 1993

24 Любавин МА Кнжи профессора Куницына // Любавин МА Лицейские учи геля Пушкина и их книги СПб 1997

-"Серков А И Русское масонство 1731-2000 М 2001

26 Гросул В Я Зарождение российского политического консерватизма // Русский консерватизм XIX столетия Идеология и практика М 2000

27 Петров Ф А Российские университеты в первой половине XIX в Формирование системы университетского образования Кн 2 Становление системы университетского обраювания в России в первые десятилетия XIX в Ч 3 М 1999

Е А Вишленкова объясняет действия Рунича в рамках общей ревизии российских университетов в начале 1820-х гг.28, в результате которой основой воспитания было признано православие, изгонялись иностранные профессора и их ученики, ограничивалась университетская автономия, вводился правительственный контроль над учебным процессом. Ю Е Кондаков, вслед за предшественниками, отождествляет деятельность Рунича с деятельностью Магницкого, прославившихся «университетскими чистками», но он впервые акцентирует внимание на факте расхождения их жизненных путей и взглядов29. А.Ю. Минаков, разрабатывая типологию течений в русском консерватизме первой четверти XIX в., разграничил взгляды Рунича и Магницкого, характеризуя Магницкого как представителя православно-самодержавного консерватизма, Рунича - как «носителя

националистических умонастроении» в русском масонстве .

Иностранная историография по данной теме, в основном, повторяет оценки отечественных историков31. Особо следует отметить работу А Мартина32, в которой впервые исследуются биографии основных представителей консервативного направления первой четверти XIX в. Автор называет Рунича одной из наиболее скандально известных фигур русского консерватизма и считает его типичным представителем группы мрачных реакционеров Российского Библейского общества, его социальные и политические взгляды - консервативными, пессимистическими и реакционно бесплодными.

28 Ее же Заботясь о душах подданных религиозная политика в России в первой четверти XIX века Саратов 2002

29 Кондаков Ю Е Духовно-религиозная политика Александра I и русская православная оппозиция (1801-1825) СПб 1998, Его же Государство и православная церковь в России эволюция отношений в первой половине XIX века СПб 2003

311 Минаков А Ю К постановке вопроса о типологии раннего русского консерватизма // КЛИО 2003 № 3. Его же Опыт типологии течений в русском консерватизме первой четверти XIX в // Российская империя стратегии стабилизации и опыты обновления Воронеж 2004

31 Tompkins Stuart R The Russian Bible Society - A Case of Religious Xenophobia The American Slavic and East European review 1948 Vol VII No 3, Zacek ludith Con Ln The Russian Bible Society and the Russian Orthodox Church // Church History 1966 Vol XXXV No 4, Flynn James T The University Reform of tzar Alexander I 1802-1835 The Catholic University of America press Washington DC 1988 Уортман P С Сценарии власти Мифы и церемонии русской монархии Т 1 От Петра Великого до смерти Николая I М 2002

32 Martin Alexander М Romantics, Reformers, Reactionaries Russian Conservative Thought and Politics in the Reign of Alexander I DeKalb 1997

проанализировать его взгляды и общественно-политическую деятельность с точки зрения причинно-следственных связей и генезиса. При этом работа опирается на фундаментальные положения теории научного познания, основные принципы исторической науки' объективности, историзма и детерминизма, дополняющие друг друга в историческом исследовании Принцип объективности, подразумевающий объективность исторической реальности и возможность с помощью осмысления достигнуть объективной истины, дал возможность всесторонне изучить предмет и реконструировать объект диссертационного исследования. Принцип историзма, как способ изучения явлений в их возникновении и развитии, в их связи с конкретными условиями, позволил проследить формирование и эволюцию исторических и общественно-политические взглядов Рунича в связи с его государственной деятельностью, общественными связями и отношениями. Принцип детерминизма, определяющий обусловленность исторических явлений и процессов, позволяет раскрыть факторы и причины, повлиявшие на его поступки и решения Построение текста диссертационного исследования выполнено с применением хронологического метода, изучающего последовательность исторических событий во времени, разбивка глав на параграфы произведена с помощью проблемно-хронологического метода, который дал возможность показать один и тот же временной период с различных точек зрения.

Предметом диссертационного исследования является общественно-политическая деятельность Д П. Рунича, представителя масонского консерватизма первой половины XIX в., во взглядах и общественно-политической деятельности которого сфокусировались четыре направления диссертационного исследования: консерватизм, национализм, масонство и политика в области просвещения и цензуры.

Объект диссертационного исследования - идеология консерватизма, национализма, масонства и политика в области просвещения и цензуры в первой четверти XIX в. через призму общественно-политической деятельности и взглядов Д.П Рунича.

Цель данного диссертационного труда - дать объективную и научно аргументированную оценку мировоззрения и результатов деятельности Рунича как видного представителя консервативного течения русской общественно-политической мысли.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи'

• создать научную биографию Рунича;

• определить основные результаты его деятельности;

• изучить круг общения Рунича, проанализировать его масонские и консервативно-националистические взгляды;

• выяснить реальную роль Рунича в преобразовании Петербургского университета и Петербургского учебного округа,

• проанализировать содержание его оригинальных произведений, написанных после отстранения от службы в 1826 г.

Хронологические рамки исследования определяются годами жизни Д.П. Рунича (1778 - 1860).

Источниковая база исследования. Привлекаемый в диссертационном исследовании комплекс источников можно условно разделить на две большие группы: архивные и опубликованные материалы, которые в свою очередь подразделяются на несколько групп: документы, содержащие сведения о биографии Рунича, его переписку, официальные документы о действиях на посту попечителя Петербургского учебного округа, его сочинения и мемуары его современников. Наибольшую, на наш взгляд, ценность, представляют архивные документы из Российского Государственного Исторического Архива (РГИА), Российского Государственного Архива Литературы и Искусства (РГАЛИ), Отдела Рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ), Российской Национальной Библиотеки (ОР РНБ) и Института русской литературы и искусства - «Пушкинского дома» (РО ИР ЛИ), многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Одна из важнейших групп источников - источники для биографии Рунича. Эти материалы дали возможность расширить представление о нем, не ограничивая его деятельность только «судом» над профессорами Петербургского университета 1821 г. и преобразованием Петербургского учебного округа: послужной список Рунича33, документы его отца, П С. Рунича34, биографическая справка, составленная чиновником архива В.И Саитовым35, и «Сведения о происхождении Руничей и о ближайших родственниках Д.П. Рунича, записанные им для сына Павла»36.

Изучение неопубликованной переписки Рунича позволило уточнить представление о его масонском круге общения, его взглядах как масона-консерватора. Среди этих документов письма А.Ф. Лабзина, А.Д. Черевина, Ф.П. Ключарева, П. Хомякова, В М. Попова и других37, послания Рунича А.Н. Голицыну и О.П. Козодавлеву38.

Особое значение для нашей темы имеет группа документов, которая освещает деятельность Рунича в министерстве духовных дел и народного просвещения39. Во-первых, акты, касающиеся «суда» над профессорами Петербургского университета 1821 г.40, во-вторых, архивные материалы,

11 РГАЛИ Ф 1863 Коллекция формулярных списков Оп I Д 53

34 Там же Д 2 - 5

ъ ОР РГБ Ф 75 В И Сайтов К 2 Д 52

36 ОР РНБ Ф 656 Рунич Д П Д 1

17 ОР РНБ Ф 656 Д 24-26,46.20. 13.45,37

3*ИРЛИ РО Ф 263 Архив Рунича ДП Оп 2 Д 542. Оп 3 Д 31,38, ОР РНБ Ф 656

Д 21

19 РГИА Ф 734 Ученый комитет министерства Народного просвещения Оп 1 Д 728 729 ИРЛИ РО Ф 263 Оп 1 Д 177, Оп 3 13,42, 157,27 4"РОИРЛИ Ф 263 Оп 3 Д 79 80, 12.90,46

свидетельствующие о действиях Рунича на посту попечителя Петербургского учебного округа4', в-третьих, документы, позволяющие рассмотреть программу его преобразований в Петербургском учебном округе в его изложении42.

Историки не обращали внимания на тот факт, что Рунич был автором нескольких десятков оригинальных художественных произведений. Ранние сочинения Рунича интересны для выяснения идейных исканий молодого человека43. Изучение его произведений, написанных после отстранения от службы в 1826 г. дает возможность впервые описать исторические и общественно-политические взгляды Рунича, повлиявшие на его деятельность. Эти документы можно разделить на несколько групп: о религии и масонстве44, об истории, обществе и политике45, об обучении и воспитании46.

Из опубликованных источников, в первую очередь, следует отметить документы, содержащие сведения о суде над профессорами Петербургского университета 1821 г., который известен по нескольким публикациям47, и о деятельности Рунича на посту попечителя Петербургского учебного округа и университета48 Во-вторых, данные переписки особенно важны для установления личных, служебных и масонских связей Рунича. Среди опубликованных писем следует отметить письма от Н.М. Карамзина, Н.И.

41 РГИА Ф 733 департамент Народного Просвещения Министерства Народного Просвещения Оп 20 Д 276, 288, 312, Оп 21 Д 40, Ф 1263 Оп 1 Д 467 Л 421-433,

ОР РГБ Ф Полт КПД 33, РГАЛИ Ф 1150 Рунич ДП (1778-1860) - литератор, мемуарист, попечитель Петербургского учебного округа Оп 1 Д 2, РО ИРЛИ Ф 263 Оп 3 Д 51,49,50,52,65,85,88 94, 156, Оп 1 Д 43 п РО ИРЛИ Ф 263 Оп 1 Д 26, 43,72, 75 - 77

43 РО ИРЛИ Ф 263 Оп 1 Д 112,31,32,151,95 158,157,38,91,92,128,129,155

44 РО ИРЛИ Ф 263 Оп 1 Д 48,69, 71, ОР РНБ Ф 656 Д 8,9

4,ОРРНБ Ф 656 Д 7, РОИРЛИ Ф 263 Оп 1 Д 28 120, 111, Д 4

46 Там же Д 102, 103 ОР РНБ Ф 656 Д 6 РОИРЛИ Ф 263 Оп 3 Д 93

47 Историческая записка о деле Санкт-Петербург скот университета // Чтения в императорском обществе истории и древностей российских (Далее ЧОИДР) 1862 Кн 3, Краткая записка о Общем собрании Императорского Санкт-Петербургского университета 3 4 и 7-го числа ноября сего 1821 г (в ГПУ) // ЧОИДР 1866 Кн 3, Записка о производстве дела по обвинению профессоров Императорского Санкт-Петербургского университета в чрезвычайных собраниях Правления и конференции оного университета 3-го 4-го и 7-го ноября, 1821 г // Санкт-Петербургский университет в первое столетие его деятельности (1819 - 1919) Материалы по истории Санкт-Петербургского университета (1819 - 1835) Пг 1919 Т 1 Записка отставного действительного советника ордена св Владимира второй степени большого креста и св Анны кавалера, Рунича // Записки Императорской Академии Наук СПб 1871 Т XX Кн 1, Сборник отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук Т 9 Исторические бумаги собранные К И Арсеньевым приведены в порядок ак П Пекарским СПб 1872, Сухомлинов М И Указ соч

48 Санкт-Петербургский университет в первое столетие его деятельности (1819 - 1919) Материалы по истории Санкт-Петербургского университета (1819 - 1835) Пг 1919 Т I

Новикова, И.В. Лопухина и послания к А Н. Голицыну49. Кроме того, ценными источниками для анализа исторических и общественно-политических взглядов Рунича являются его мемуары - «Записки» на французском языке50, в которых он дал характеристику политических событий времен Петра I, Екатерины II, Павла I и Александра I; его сочинения по истории и масонству51. Отчеты Императорской Публичной Библиотеки содержат информацию о его литературной деятельности после ухода с государственной службы52. Следует отметить, что воспоминания современников Рунича (Н.И. Греча, A.A. Никитенко, А.Ф. Воейкова, В.И. Панаева, П.П. фон Геце) свидетельствуют о том, что его фигура воспринималась, как правило, односторонне и негативно53. Но не все его современники были столь категоричны в своих оценках. Среди них можно назвать М.И. Глинку, М.А. Дмитриева, А JT. Витберга, Д.Н. Родионова54.

Научная новизна исследования определяется неизученностью проблемы в отечественной историографии. Ранее научные исследования по русскому консерватизму были направлены на изучение уже сложившегося русского консерватизма второй половины XIX в. В течение последних нескольких десятилетий были написаны работы о деятелях раннего русского консерватизма и предприняты попытки типологизировать русский консерватизм первой четверти XIX в Исследование масонского аспекта идеологии русского консерватизма первой четверти XIX в предпринимается впервые. Впервые вводится в оборот новый документальный материал, не использованный ранее При освещении истории русского консерватизма.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его основные выводы позволяют более полно представить тенденции развития консерватизма, национализма, масонства и

49 Письма Н М Карамзина к Д П Руничу // Отчет Императорской Публичной Библиотеки за 1870 г СПб 1872, Письма Н И НовиковакДП Руничу // Русский Архив (Далее РА)

1871 № 6, Письма И В Лопухина к Д П Руничу // РА 1870 № 7, Письма ДП Рунича 1821 и 1842 гг в бумагах О М Бодянского, сообщ Титовым//ЧОИДР 1905 Кн 1, М 1905

Рунич Д П Сто лет тому назад (Из записок Д П Рунича) // Русская Старина (Далее РС) 1896 №11, Его же Записки ДП Рунича//Русское Обозрение (Далее РО) 1890 № 8-10, Его же Из записок ДП Рунича//РС 1901 №1-5

31 Рунич Д П Россия от 1833 до 1854 г , Титов А Указ соч С 5 - 8, Записка Д П Рунича о масонстве//Там же С 8-14 Литературный вестник 1904 Т 8 12 Отчет Императорской Публичной Библиотеки за 1900- 1901 гг СПб 1905 ^ Греч НИ Записки о моей жизни Л - М 1930, Никитенко А А И Галич, бывший профессор философии в Санкт-Петербургский Университете // Журнал министерства народного просвещения 1869 № 1, Воейков АФ Дом Сумасшедших // РС 1874 № 9, Панаев В И Воспоминания//Вестник Европы 1867 Т 3 - 4, Геце П П фон Из записок ПП фон Геце Князь А Н Голицын и его время /7 РА 1902 №9

Глинка М И Записки // МИ Глинка Литературное наследие Т 1 Автобиографические и творческие материалы М. - Л 1952, Дмитриев М А Главы из воспоминаний моей жизни М 1998 Витберг АЛ Записки академика Витберга// РС

1872 № I, Родионов Д Н ДП Рунич (материалы для его биографии) Воспоминание Д Н Родионова//РС 1898 №8

политики в области просвещения и цензуры в первой четверти XIX в. Данная работа может быть использована при разработке спецкурсов по истории русского консерватизма и масонства, консервативного поворота в политике Александра I в 1820-е гг., а также при написании общих трудов, посвященных идеологии русского консерватизма первой четверти XIX в.

Апробация исследования. Основные положения нашли отражение в семи публикациях и двух выступлениях автора: «Д.П. Рунич как представитель консервативного масонства» на конференции «Консерватизм в России и мире- прошлое и настоящее», организованной Воронежским государственным университетом (ВГУ) при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) и проходившей в Воронеже 30 октября - 1 ноября 2002 г., и «Педагогические воззрения Д.П. Рунича» на конференции «Актуальные вопросы истории общественного движения и общественной мысли в России в предреформенную и пореформенную эпохи», проводившейся в Воронеже 18-19 ноября 2004 г. Фрагменты и выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории России Воронежского государственного университета.

II. Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется историография проблемы, дается характеристика источниковой базы, определяются цели и задачи, объект, предмет и хронологические рамки исследования, обосновывается методологические подходы, указываются научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Становление жизненной позиции и начало деятельности Д.П. Рунича» дана характеристика раннего этапа жизни Рунича, описывается его семья, начало государственной службы, его масонские связи, ранние взгляды и произведения.

В первом параграфе «Семья и начало государственной службы» особое внимание обращено на характеристику деятельности Д.П. Рунича в Московском главпочтамте, министерстве духовных дел и народного просвещения. Дмитрий Павлович Рунич родился в семье сенатора П.С. Рунича и В А. Рунич (Бутурлиной) в Москве и получил домашнее образование. В 1806 г. он женился на Е.И. Ефимович, дочери помещика Малоярославецкого уезда Орловской губернии, действительного статского советника И.Н. Ефимовича и П.С. Нарышкиной. Назначение Рунича директором Московского почтамта в 1812 г. стало началом его карьеры. Он приобрел покровительство министра внутренних дел О.П. Козодавлева: помимо выполнения своих почтовых обязанностей (перлюстрации частных писем и сбора сведений о настроении общества), Рунич показал себя как «усердный сотрудник» в деле распространения мануфактур. Во время службы в министерстве духовных дел и народного просвещения у него появился новый покровитель - министр духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицын. Образование в этот период трактовалось как некий путь духовного совершенствования, и политика в области народного

просвещения стала носить религиозно-мистический характер Взгляды Рунича совпадали с этими новшествами Он принимал активное участие в деятельности Главного правления училищ, Ученого комитета и Особого комитета для устройства и наблюдения за училищами взаимного обучения, созданных согласно новых позиций в области народного просвещения

Во втором параграфе «Масонские связи в юности» рассматриваются окружение Рунича и его масонская принадлежность. В первой четверти XIX в. обращение русских людей к масонству и религиозному мистицизму соответствовало настроению общества и правительства. Большое влияние на формирование мировоззрения Д.П. Рунича оказало окружение его отца, ГТ.С. Рунича, который дружил с видными масонами А.Ф. Лабзиным и A.A. Плещеевым и одно время был в тесном контакте с московскими розенкрейцерами. Не случайно Рунич в начале своей карьеры выбрал дипломатическую деятельность: масоны придавали ей большое значение. После вступления в розенкрейцерскую ложу А.Ф. Лабзина «Умирающий сфинкс» в 1804 г. Рунич приобрел наставника в лице ее главы. Он способствовал его масонскому и мистическому самообразованию, помог назначению Рунича на должность помощника московского почт-директора, который был своего рода негласным центром московского масонства Во время службы в московском почтамте Рунич был связующим звеном в переписке с видными масонами И.В. Лопухиным, Н.И. Новиковым, А.Ф. Лабзиным, А.Д. Черевиным, Ф.П. Ключаревым. Он считал знаменитого просветителя Н.И. Новикова своим наставником, обучавшим его тайнам масонской эзотерики и направлявшим к «истинной цели». В 1809 г. Рунич получил «теоретическую степень» от Новикова, после принятия которой масон становился розенкрейцером. В 1813 г. Рунич вступил в Библейское Общество в Петербурге, фактически ставшее легальной масонской ложей. Основной вывод параграфа заключается в том, что до начала 1820-х гг. Рунич принадлежал к либеральному крылу русских розенкрейцеров.

В третьем параграфе «Литературная деятельность начального периода и ранние взгляды» анализируются ранние сочинения Рунича. которые интересны, с одной стороны, для выяснения его кругозора, с другой - душевных исканий молодого человека. Их изучение позволяет говорить о сплаве мистико-масонских понятий в ранних представлениях Рунича, определивших логику его деятельности в первой половине 20-х гг. XIX в. В отношении христианства он занимал двойственную позицию' с одной стороны, Рунич понимал его в мистическом смысле - приоритет «внутренней» веры, с другой - он, как и розенкрейцеры, считал необходимым и обязательным соблюдение «наружного богослужения», которое он называл «подпорой государства» О преобладании мистико-масонской точки зрения на сущность человеческого бытия у Рунича свидетельствуют некоторые общие положения и идеи, которые были свойственны и масонам, и мистикам, учение о небе и вечной жизни, проблема возрождения и требование личного самосовершенствования. Такая же двойственность прослеживается и в отношении Рунича к образованию

Следуя представлениям мистиков, признававших первенство в процессе познания за «религиозным чувством», он утверждал, что главнее вера, в то же время он не отрицал и самоценность научных знаний, которые для масонов были необходимым познавательным материалом в сочетании с религиозно-нравственным воспитанием. Поэтому Рунич считал необходимым соединить «образование ума и сердца», чтобы достигнуть «истинного совершенства и возрождения» человека, образованного по законам «истинной нравственности, благочестия и добродетели». В целом, можно сказать, что на раннем этапе Рунич воспринял, в основном, мистические и масонские воззрения своих учителей Н.И. Новикова, А.Ф. Лабзина и И.В. Лопухина, уже тогда в его взглядах появилась консервативная и даже охранительная окраска.

Во второй главе «Деятельность Д.П. Рунича на посту попечителя Санкт-Петербургского учебного округа» определяется реальная роль Рунича в подготовке и проведении «суда» над профессорами Петербургского университета в 1821 г., в преобразовании Петербургского университета и Петербургского учебного округа и анализируется его педагогическая утопия, обусловившая деятельность Рунича на посту попечителя в первой половине 1820-х гг.

В первом параграфе «Подготовка «суда» над профессорами Петербургского университета» рассматривается подготовка наиболее изученного события из биографии Рунича. Основной вывод заключается в том, что в подготовке «суда» попечитель так же, как и в дальнейших преобразованиях, играл главную роль, действуя согласно приказам министра духовных дел и народного просвещения А.Н Голицына, утвержденным Александром [, вместе со своими единомышленниками: ректором университета Е.Ф. Зябловским и директором университета Д.А. Кавелиным. Став в 1821 г. исполняющим должность попечителя Петербургского университета и учебного округа, Рунич хотел провести мероприятия по созданию образцового университета на двух основах нравственного существования: «религии и монархического принципа»55. Не отвергая общей цели университетов, заключавшейся, по его словам, в обогащении ума науками, и признавая обязанностью университетов подготовку молодежи к «различным должностям», Рунич считал, что для воспитания и обучения молодежи нужен «полицейский надзор» и «нравственное образование», основанное на «правилах христианского учения»46. Согласно его плану, учителя должны обучать и следить за качеством усвоенных знаний, надзиратели - за поведением и соблюдением правил порядка. Для столь серьезных изменений в системе преподавания, которые Рунич хотел произвести в университете, ему было необходимо заручиться поддержкой высокопоставленных лиц, усилить собственные полномочия как попечителя и создать свою «партию» в университете Рунич заручился поддержкой А.Н

" Рунич ДП Из записок ДП Рунича//РС 1901 №5 С 387 36 РО ИРЛИ Ф 263 Оп 3 Д 80

Голицына, взгляды которого разделял император, и Главного правления училищ. Он усилил собственные полномочия как попечителя, найдя в Д.А Кавелине и Е Ф Зябловском своих единомышленников, объединив правление университета и округа под председательством Кавелина и применив «Инструкцию ректору и директору Казанского Университета»,

Второй параграф «Суд» над профессорами Петербургского университета 1821 г.» освещает события, благодаря которым Рунич приобрел репутацию «мракобеса» и гасителя просвещения». «Суд» был необходим ему как показательная мера против «зла», которое Рунич видел в распространении просветительских идей, западной философии и преподавателях-иностранцах. Для этого ему надо было создать свою «партию» в университете, которая поддержала бы его действия на процессе и дальнейшие преобразования в Петербургском университете. Следует подчеркнуть, что в «неблагонадежности» Рунич обвинял выдающихся профессоров и прогрессивных ученых столичного университета, известных своими научными трудами и обширными знаниями (К.Ф. Германа, Э В.С Раупаха, К.И. Арсеньева и А.И. Галича). Чтобы заручиться поддержкой членов собрания, Рунич обещал им награды, взамен они не выступали против его действий на заседаниях, создавая атмосферу одобрения действий попечителя. Его сторонниками были Д.А. Кавелин, Е.Ф. Зябловский, Я.В.Толмачев, A.A. Дегуров, Т.О. Рогов, Н.П. Щеглов, Д.П. Попов. Уже на первом заседании выделилась группа профессоров, не согласных с действиями Рунича и требовавших проведения суда на законных основаниях (М А Балугьянский, М Ф Соловьев, М.Г. Плисов, Ф.Ф Шармуа и другие). Удаление выдающихся профессоров, падение научного и морального уровня университетского профессорско-преподавательского состава и застой в научной деятельности университета были последствиями суда 1821 г. Это неоспоримые факты. Действия Рунича препятствовали образованию традиции и преемственности в преподавании университета, современники приписывали ему личные выгоды, интриги и намерение выслужиться. Рунич оправдывался тем, что не предлагал никаких «реформ» и «новизн», а только оставался при своих понятиях и бескорыстно выполнял предписания начальства. Он действовал согласно приказам министра духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицына, утвержденным Александром I, и вместе со своими единомышленниками: ректором университета Е.Ф. Зябловским и директором университета Д.А Кавелиным

В третьем параграфе «Преобразование Петербургского университета» проанализирована деятельность Рунич на посту попечителя Петербургского учебного округа в первой половине 1820-х гг. При вступлении в должность он поставил перед собой три задачи- во-первых, удаление иностранных преподавателей и профессоров, приносивших «разрушительные» просветительские идеи, противоречащие «духу христианства», во-вторых, обучение русских учителей, воспитателей и профессоров, в-третьих, религиозно-нравственное образование молодежи. Рунич считал необходимым обратить внимание на подготовку русских учителей и

воспитателей, так как иностранные преподаватели, которых он называл «иноземными пришельцами без сведений», плохо говорили на русском языке и не имели должного представления о классическом образовании. Рунич видел причину неудачи университетов в том, что они уделяли мало внимания нравственному образованию, так как ни в одном университетском уставе точно не определено, что «именно должен знать студент университетский и до какой степени простираться должны его знания»57. С этой целью Рунич планировал провести «разбор» студентов по способностям и «нравственности», изменить систему комплектования университета учащимися, улучшить образование в Санкт-Петербургской Губернской гимназии для обучения русских наставников и воспитателей, установить «общие формы связи» университета с Благородным пансионом, губернскими гимназиями и Высшим училищем. После суда Рунич не только провел преобразования в Петербургском университете, но и поставил все учебные заведения округа в зависимость от университета. Успех его предложений в высших сферах, одобрение Александром I программы его преобразований были свидетельством прочности положения Рунича, соответствия его реформ общей политике правительства, когда особое значение приобрел мистицизм, произошло усиление влияния религии на все стороны культурного процесса. При новом министре народного просвещения A.C. Шишкове, планировавшем коренную реформу учебной системы на «национальных принципах» и православных ценностях, произошел поворот в развитии образования. Итоги введения новой системы комплектования университета учащимися и результаты реформирования Благородного пансиона Руничем были признаны неудовлетворительными В 1826 г. он был уволен от должностей попечителя Петербургского учебного округа и члена Главного правления училищ по обвинению в растрате казенных денег, допущенную при строительстве нового здания для университета.

В четвертом параграфе «Педагогическая утопия Д.П. Рунича» рассматриваются взгляды Рунича, определившие логику его деятельности на посту попечителя Петербургского учебного округа. С помощью собственного учения Рунич намеревался воспитать «совершенных» людей нового поколения, избавленных от «испорченности» старого. По его мнению, такое благотворное воспитание и образование, во-первых, должно было базироваться на религии, под которой он понимал своеобразный симбиоз масонства («внутренней церкви») и христианства («наружной религии» - православной церкви). При этом приоритетом должно было стать воспитание религиозности и нравственности, и только потом передача знаний. Только человек с развитым религиозным чувством мог быть «нравственным», «законопослушным» и «добродетельным»58. Во-вторых, Рунич считал, что воспитание и образование должны быть национальными

'7РОИРЛИ Ф 263 Оп 3 Л 6

" Рунич ДП Из список Д П Рунича // РО 1890 №9 С 220

Поэтому благом для русского православного общества было ограничить «чужеземное» (можно даже сказать, антинациональное) влияние и распространение европейских просветительских идей, противоречащих духу христианства. Поэтому нужно было изолировать юношество от любой информации из европейских стран и удалить преподавателей-иностранцев, которые «насмехались» над русскими обычаями, религией и внушали эти чувства своим воспитанникам Следует подчеркнуть, что он был против не конкретных преподавателей, а против самого принципа устройства учебной программы на чем-либо, не имеющим отношения к России и православию В итоге, Рунич предлагал следующую схему воспитания и образования для России. Воспитание должно быть религиозным и «моральным» и состоять из двух этапов: детское воспитание в семье и юношеское в масонской ложе Цель первого - познакомить с основными христианскими понятиями и обуздать два коренных человеческих свойства: волю и разум; второго -помочь в создании определенного «морального характера» человека и истинном понимании христианства. Образование, по замыслу Рунича, состояло из двух ступеней. Первоначальное образование заключалось в изучении древних языков, арифметики и начал геометрии. Это первая ступень готовила к поступлению в университет, где в полной мере развивалось мышление учащихся, и они становились способными обсуждать философию, историю и другие «положительные» науки. Таким образом, педагогическая утопия Рунича заключалась в религиозно-«моральном» воспитании, с упором на христианство («наружная религия» - православная церковь) и масонство («внутренняя церковь»), и двухступенчатой системе национального образования.

В третьей главе «Мировоззрение Д.П. Рунича (вторая половина 1820-х гг. - конец 1850-х гг.)» дается характеристика литературной деятельности Рунича после 1826 г. и его воззрений на религию, историю, общество и политику, сформировавшихся в течение первой четверти XIX в. в царствование Александра I, но изложенных уже после отстранения от службы.

В первом параграфе «Литературная деятельность Д.П. Рунича после Г

отставки с государственной службы» рассматриваются его сочинения, написанные после 1826 г., которые были посвящены религии, истории, обществу и политики. Несмотря на то что Рунич изложил свои взгляды уже •

после отстранения от службы, его мировоззрение сформировалось в течение первой четверти XIX в. в царствование Александра I В его представлениях о религии, государстве, обществе и истории отразились основные тенденции развития части масонства, которая в этот период приобрела консервативную окраску Во взглядах Рунича соединились представления масонов и консерваторов, приобретя националистический оттенок Он выступал за сохранение и защиту ценностей, традиций, общественных отношений и был против конституции, представительного правления и демократии. Рунич называл демократию нелепым порядком вещей, когда народ - единственный источник верховной власти, отвергает Божественное право и утверждает, что

монарх должен царствовать, а не управлять. Он считал, что конституция, представительное правление и демократия не могут быть допущены в чисто монархической стране (России). Идеальной системой государственного устройства Рунич признавал самодержавную монархию: единовластие Богом избранного главы государства, законное преемственное престолонаследие и законодательство, данное Богом и сосредоточенное в руках правителя. Он высказывался против самовластия и своеволия правителей: самодержавие не должно превращаться в самовластие, которое, по его словам, присваивает людям права, не принадлежащие им по природе, путает правительственный ход дел, изменяя коренные государственные уставы. Рунич резко осуждал народные восстания и политические перевороты, так как они противоречат, идут наперекор Божественной воле. По его словам, революция - это последствие деморализации и разврата целого народа, причинами революции он считал неверие, вольнодумство и падение нравов. Рунич видел единственный выход в реформах, которые воспринимал как вынужденное средство для сохранения спокойствия и порядка. В национальном вопросе он придерживался идеи самостоятельности исторического пути России, который отличался от европейского. Относительно школы он писал, что она должна воспитывать, прежде всего, нравственность и религиозность В ней должны преподавать только русские учителя предметы, не противоречащие духу христианства и «монархическому принципу».

Во втором параграфе «Религиозные представления Д.П. Рунича» анализируются взгляды Рунича на религию. Все его мировоззрение было подчинено его религиозным представлениям, в основе которых лежала теория «Божественного права» и «истинного христианства» Сам он причислял себя к «православному масонству»59 и верил, что вместе с масонством православная церковь приведет Россию к истинному христианству и возрождению. Рунич считал, что церковь должна быть единой, авторитетной и национальной (для России - это православная) опорой власти, а духовенство - образцовым и уважаемым. Главная функция обрядовой церкви, которую он называл по масонской традиции «наружной религией», - поддержание в массах народа «безусловной покорности воле невидимого Божества и внутреннему гласу совести»60, общественных связей и порядка. В остальном Рунич придерживался масонской идеи о «внутренней церкви», когда самое главное для истинного христианина сила духа - вера, стремление к спасению и возрождению. Всему этому учили в масонских ложах, «открытых приуготовительных училищах для всех христиан»61. Таким образом, у Рунича церковь - это симбиоз «наружной религии» (опоры государственной власти) и «внутренней церкви» (масонского ордена - истинной церкви). Рунич был против разделения

"РОИРЛИ Ф 263 Оп 1 Д 71 Л 12

6,1 ОР РНБ Ф 656 Д 7 Л 8

Там же Л 38 об

христианских церквей, так как деление - это искажение смысла. Он выступал за единую христианскую религию и признавал православную веру «самой истинной» из христианских религий, негативно отзываясь о других христианских вероисповеданиях. Единственной носительницей истинного христианства Рунич называл Россию. Он доказывал, что православная религия, которую, по его словам, католическая и протестантская Европа считали ересью, была «единственным цементом, связующим общественное здание и придававшим монархической власти ту сверхъестественную силу, которая помогала бороться с завоевателями»62. Рунич верил, что в течение оставшихся 45 лет XIX столетия, то есть в 1855-1900 гг., будет восстановлено единство христианства.

В третьем параграфе «Исторические взгляды Д.П. Рунича» анализируется представление Рунича о развитии исторического процесса. Он воспринимал «историю» как историю человечества в целом, полагая, что ее нельзя делить на истории отдельных народов. Историю России Рунич считал гораздо любопытнее и увлекательнее греческой и римской, отличавшихся, по его словам, баснословностью. Рассматривая русскую историю с позиций масона, он подробно останавливался на царствованиях Петра I (первого •

русского представителя Ордена свободных каменщиков по масонской легенде), Петра III, который начал поддерживать своих «братьев», Екатерины II, оказывавшей покровительство идеологам французского просвещения и преследовавшей свободных каменщиков, Павла I, в котором масоны видели истинного государя, Александра I, в чье царствование произошло возрождение Ордена в России. В то же время Рунич осуждал их прозападную политику, разрушавшую русский «национальный дух». История России для него начиналась с введением христианства на Руси. И это не случайно, гак как именно тогда появился тот уклад жизни, «древний быт России», которым он восхищался, когда «было все как надо в порядках и обычаях»63. В представлении Рунича об идеальном древнем быте России явно прослеживается консервативная точка зрения Так, он выступал за установленное Богом самодержавие, беспрекословное следование установленным в прошлом нравственным нормам и традициям, семью, как главную опору общества, социальную иерархию, безусловное подчинение и ^

служение обществу, которые считал главными ценностями российского общества. Придерживаясь идеи самостоятельности исторического пути России, Рунич верил, что Россия, обретя свои величие, силу и могущество, «должна наконец оказаться тем, чем ей быть назначено»64.

В четвертом параграфе «Формула государственного и общественно-политического устройства России Д.П. Рунича- «вера», «единодержавие» и «национальный дух» дается характеристика общественно-политических воззрений Рунича. Он выступал за сохранение и защиту ценностей,

1,2 Рунич ДП Из записок Д П Рунича//PC 1901 №2 С 336

''' Рунич Д П Россия от 1633 до 1854 г С 3

64 ОР РНБ Ф 656 Д 7 Л 5

традиций, общественных отношений и был против конституции, представительного правления и демократии, признавая идеальной системой государственного устройства самодержавную монархию. Он представил свой вариант консервативной формулы государственного и общественно-политического устройства России, которая провозглашала основополагающими понятиями «веру», «единодержавие» и «национальный дух». Рунич считал, что исторический путь России отличается от европейского. Рунич объяснял это наличием у каждого народа «национального духа» или национальности, зависящими от климата и воспитания Коренные свойства русского народа, по его мнению, покорность религии, самодержавию и закону и его «патриархальный дух»65: беспрекословное повиновение власти и семейный уклад. Понимая национализм в терминологии конца XVIII - начала XIX в., как имперский и гражданский, можно утверждать, что произведения Рунича содержат элементы конструирования националистической доктрины. Он представил свой масонско-националистический вариант консервативной формулы государственного и общественно-политического устройства России: «вера», «единодержавие» и «национальный дух». «Вера» была для него самой сущностью «истинного христианства», к которому человека готовили масонство и «наружная религия» (православная церковь). Рунич признавал Россию единственной носительницей «истинного христианства» и единственной страной, сохранившей «единодержавие» (самодержавие), совершенную систему государственного устройства. Его основополагающими принципами он называл единовластие Богом избранного главы государства, законное преемственное престолонаследие и законодательство, данное Богом и сосредоточенное в руках правителя. Своеобразие России и русского народа, по убеждению Рунича, заключалось в «национальном духе», внутренне присущем качестве людей, дарованном Богом. Он считал «коренными свойствами» русского народа - покорность религии, самодержавию и закону, исторической ролью России - возрождение человечества на основе «истинного христианства».

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, делается ряд выводов о роли и значимости деятельности Д.П. Рунича и его взглядах, которыми он руководствовался в своих действиях. Бесспорно принимая факт негативного влияния преобразований Рунича на посту попечителя Петербургского учебного округа, можно утверждать, что в своей деятельности в начале 20-х гг. XIX в. он руководствовался определенными взглядами и представлениями, сформировавшимися в течение его предшествующей жизни. До начала 1820-х гг. Рунич принадлежал к либеральному крылу русских розенкрейцеров, которое возглавлял Н.И. Новиков, его ранним представлениям был присущ сплав мистико-масонских понятий, но уже тогда в его взглядах возникла консервативная и даже охранительная окраска. В наибольшей степени она проявилась во время его

ОР РНБ Ф 656 Д 7 Л 3

деятельности на посту попечителя Петербургского учебного округа в первой половине 1820-х гг., когда Рунич пытался реализовать педагогическую утопию и играл главную роль в организации «суда» 1821 г. и дальнейших преобразованиях в округе. Основной вывод заключается в том, что Рунич в своих представлениях сфокусировал три идейных течения Александровского царствования - масонство, консерватизм и национализм, и стал ярким представителем масонского консерватизма первой половины XIX в Исследование его жизни и деятельности позволяет уточнить представление о генезисе русского консерватизма, национализма, масонства и политики в области просвещения и цензуры в этот период.

Список публикаций по теме исследования:

1. Азизова E.H. Масонские связи и воззрения Д.П. Рунича (Из истории «консервативной партии» в русском масонстве) / Е Н. Азизова // Новик : сб. науч. работ аспирантов и студентов исторического факультета Воронеж, гос. ун-та. - Вып. 6. - Воронеж : Воронеж, гос. ун-т, 2002. - С 93101.

2. Азизова E.H. Биография Д.П. Рунича: 1778-1821 / E.H. Азизова // Гуманитарные дисциплины : научный альманах Воронеж, гос. архитектурно-строительный ун-та. - Воронеж : Воронеж, гос. архитектурно-строительный ун-т, 2003. - С. 6-8.

3. Азизова E.H. «Дурак, хвастун и пустомеля», «одаренный горячей душой». Государственная и общественно-политическая деятельность Д.П. Рунича: источники / E.H. Азизова // Новик : сб. науч. работ аспирантов и студентов исторического факультета Воронеж, гос. ун-та. - Вып 8 -Воронеж ' Воронеж, гос. ун-т, 2003. - С. 118-127.

4. Азизова E.H. Государственная и общественно-политическая деятельность Д.П. Рунича / E.H. Азизова // Консерватизм в России и мире, сборник научных трудов. - Воронеж : Воронеж, гос ун-т, 2004. - Ч. 1 - С. 143-170.

5. Азизова Е Н. «Я масон, но не принадлежу ни к одной масонской ложе ни в Москве, ни в Петербурге»: масонские связи Д.П. Рунича / E.H. Азизова // Новик : сб. науч работ аспирантов и студентов исторического факультета Воронеж, гос. ун-та. - Вып. 9 - Воронеж : Воронеж, гос. ун-т, 2004.-С. 93-103.

6 Азизова E.H. «Счастливым почту себя, если вырву хотя одно перо из черного крыла противника Христова»: идейно-политическая биография Д П Рунича / Е Н. Азизова // Консерватизм в России и Западной Европе: сб науч тр - Воронеж : Изд-во «Истоки», 2005. - С. 99-120

7. Азизова E.H. Концепция религиозно-«морального» воспитания и проект двухступенчатой системы образования Д.П. Рунича в контексте его деятельности на посту попечителя Петербургского учебного округа (18211826) / E.H. Азизова // Философский век : альманах. - Вып 28 : История

университетского образования в России и международные традиции просвещения. - Т. 1. - СПб. : Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2005. - С. 19-26.

Заказ № 43 от 1 02 06 г Тир 100 экз Лаборатория оперативной полиграфии ВГУ

¿00£JV

A5W 14

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Азизова, Евгения Наильевна

Введение.

Глава 1. Начальный период жизни Д.П. Рунич.4.

§ 1. Государственная служба и семья.

§ 2. Масонские связи.

§ 3. Литературная деятельность начального периода и ранние взгляды.

ГЛАВА II. Деятельность Д.П. Рунича на посту попечителя

Санкт-Петербургского учебного округа.1С

§ 1. Подготовка «суда» над профессорами

Петербургского университета.1С

§ 2. «Суд» над профессорами Петербургского университета 1821 г.1.

§ 3. Преобразование Петербургского университета.Y.

Глава 3. Взгляды Д.П. Рунича.

§ 1. Литературная деятельность Д.П. Рунича после отставки от государственной службы.1:

§ 2. Религиозные представления Д.П. Рунича.

§ 3. Исторические взгляды Д.П. Рунича.

§ 4. Формула государственного и общественно-политического устройства России Д.П. Рунича: вера», «единодержавие», и «национальный дух».

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Азизова, Евгения Наильевна

Актуальность. В последнее время история возникновения русского консерватизма и национализма заняла приоритетное место в исторических исследованиях, кроме того, широко стало изучаться масонство и политика в области просвещения и цензуры. В фигуре Дмитрия Павловича Рунича (1778 - 1860), в его взглядах и общественно-политической деятельности, сфокусировались четыре направления исследования. Он известен как попечитель Петербургского учебного округа в первой половине 20-х гг. XIX века и организатор «суда» над профессорами Петербургского университета, которые были обвинены в 1821 г. в религиозном и политическом «вольнодумстве». Относительно полно изучена только его деятельность в 1820-х гг. на посту попечителя Петербургского учебного округа, но ни разу не поднимался вопрос о взглядах и идейных мотивах, которыми он руководствовался в этот период. Таким образом, до сих пор не появилось ни одной монографии, описывающей воззрения и убеждения, повлиявшие на его действия, и характеризующей Рунича как носителя определенной идеологической концепции. Поэтому исследование его жизни и деятельности (изучение богатого архивного материала, который до этого не вводился в научный оборот) позволит уточнить представление о генезисе консерватизма, национализма, масонства и политики в области просвещения и цензуры в первой четверти XIX в.

Дореволюционные историки касались личности Рунича только в связи с историей Петербургского университета или «погромом»

Казанского университета M.JI. Магницким. Одним из первых о нем написал цензор Е.М. Феоктистов, изучая жизнь и деятельность Магницкого1. Рассмотрев деятельность Рунича в Петербургском университете на основе документов о разбирательстве по поводу книги А.П. Куницына «Естественное право» и о суде профессоров 1821 г., Феоктистов сделал вывод, что Магницкий нашел в Руниче «верного сподвижника», «ревностного союзника», что у них была одна программа действий. Он считал, что Магницкий способствовал возвышению Рунича, чтобы опереться на него в Главном правлении училищ и утвердить свою систему не только в Казанском университете, но и в других университетах, а Рунич послушно выполнял «внушения» Магницкого, так как его «честолюбие и жажда почестей» не соответствовали его способностям и познаниям. Сюжет суда над профессорам Петербургского университета в 1821 г. и образ Рунича как «ревностного союзника» Магницкого утвердились в историографии надолго и, можно сказать, стали Л традиционными. Рунича называли «мракобесом» , «обскурантом и гасилыциком просвещения»3, «не в меру усердным попечителем Петербургского университета»4, «узколобым изувером, ханжой и вполне искренним реакционером»5, «тенденциозным выразителем мрачного настроения, овладевшего в то время душой Государя»6, «другом и протеже Магницкого» . Они отождествляли позицию Рунича с позицией Магницкого, не замечая никакой разницы в их взглядах. Практически все историки отрицательно оценивали деятельность Рунича на посту

1 Феоктистов Е.М. Магницкий. Материалы для истории просвещения в России. СПб. 1865.

2 Богданович М.И. История императора царствования Александра I и России в его время. СПб. Т. V. 1871.

3 Пекарский П. О жизни и трудах К.И. Арсеньева // Записки Императорской Академии Наук. СПб. 1871. Т. XX. Кн. 1.

4 Арсеньев К.И. // Венгеров С.А. Краткий биографический словарь русских писателей и ученых. СПб. 1889. Т. 1.

5 Скабичевский A.M. Очерки русской цензуры (1700 - 1863). СПб. 1892.

6 Чистович И.А. Руководящие деятели духовного просвещения. СПб. 1894.

7 Введенский А.Й., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: Издательство Уральского университета. 1991. попечителя Петербургского учебного округа, полагая, что он «реформировал» Петербургский университет, следуя примеру Магницкого. Опираясь на воспоминания современников (Н.И. Греча, Ф.Ф. Вигеля, архимандрита Фотия, А.Ф. Воейкова), они видели только результат его действий: увольнение прогрессивной части профессоров, снижение уровня образования, застой и реакцию. «Записки» самого Рунича исследователи использовали эпизодически, в основном для доказательства его вины. Документы о суде над профессорами 1821 г., которые стали основными источниками для последующих историков, опубликовал в приложении к своей книге профессор Петербургского университета М.И. о

Сухомлинов . Будучи сторонником просветительских начинаний, он отрицательно относился к любым ограничениям университетской автономии и вмешательства бюрократии в развитие научной мысли и традиций образования. Сухомлинов посвятил истории Петербургского университета с момента основания до 1825 г. отдельную главу, считая, что в данный период преобразование университета заключалось в «удалении» профессоров и во введении в университетскую жизнь «новых начал», которые проводил Ученый комитет. Опираясь на опубликованные им документы и воспоминания современников, он отождествлял позиции Рунича и Магницкого и впервые высказал мысль о союзе Рунича, директора университета Д.А. Кавелина и ректора Е.Ф. Зябловского во время суда. Несмотря на то что Сухомлинов не исследовал «преобразования» Рунича после суда, он во многом повлиял на оценки последующей историографии.

Впервые программу действий Рунича в Петербургском университете воссоздал доктор восточной словесности Петербургского

8 «Выписки вредных мест из лекций обвиненных профессоров», «Краткая записка» Д.П. Рунича и «Историческая записка» М.Г. Плисова, «Вопросные пункты» и ответы на них обвиненных профессоров, мнения о суде M.JI. Магницкого, С.С. Уварова, А.С. Шишкова и других. Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по литературе и просвещению. СПб. 1889. Т. 1. Эта работа была впервые опубликована в журнале министерства Народного просвещения за 1865 и 1866 гг. университета В.В. Григорьев в «Исторической записке», составленной по поручению совета университета9. В главе, посвященной первому периоду существования Петербургского университета (1819-1835), он рассмотрел подготовку, суд 1821 г. и его последствия для университета, основываясь на работе М.И. Сухомлинова, докладе П. Плетнева и архивных материалах10. По своим взглядам Григорьев примыкал к славянофилам и считал, что требования коренного преобразования университетов и всей системы общественного воспитания, звучавшие в Западной Европе в конце 1810-х гг., были неприемлемы для России. Он назвал Главное правление училищ во главе с А.Н. Голицыным «кружком властолюбивых мистиков» и «ретроградов-честолюбцев», «пропитанных иезуитизмом», а их методы -«инквизиторскими»: «гнать и давить ненавистную и гибельную для них свободу совести и научного исследования». По его мнению, согласно плану Главного правления была составлена программа действий Рунича, копировавшего Магницкого: выступление против книги Куницына, поиск «достойного и ревностного помощника» - Кавелина, доставка выписок из тетрадей студентов в Главное правление училищ, отбор союзных профессоров с помощью Кавелина и суд. Григорьев дал крайне отрицательную оценку последствий суда 1821 г., не распространяясь о дальнейших «преобразованиях» Рунича в университете и округе.

Историк русской общественной мысли, исследователь литературы и фольклора А.Н. Пыпин рассматривал суд над профессорами Петербургского университета 1821 г. в контексте внутренней политики реакции «полицейского государства», позаимствованной у Германии и Австрии в последние годы правления Александра I11. Придерживаясь умеренно

9 Григорьев В.В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования. Историческая записка, составленная по поручению совета университета. СПб. 1870.

10 Первое двадцатипятилетие Императорского Санкт-Петербургского университета. Историческая записка, по определению Университетского Совета читанная Ректором Университета П. Плетневым на публичном торжественном акте, 8-го февраля 1844 г. // Санкт-Петербургский университет 1840-44. СПб. 1841-1844.

11 Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб. 1885. демократических взглядов, долголетний редактор журнала «Вестник

Европы» называл консерватизм «вообще весьма непривлекательным», полагая «узкий консерватизм» крайне вредным для интересов общества и народа. Он выступал за развитие общественной самодеятельности в царствование Александра I и не одобрял политику императора, следовавшего только внушениям европейкой реакции, которой вторили домашние интриганы или совершенно невежественные обскуранты». К ревностнейшим обскурантам» и «злейшим врагам либерализма» Пыпин относил Магницкого, архимандрита Фотия, Ф.В. Ростопчина и других, в том числе и Рунича, называя его наряду с Магницким «обскурантом библейского 12 общества» . Пыпин считал, что суд 1821 г. в Петербургском университете проводился в рамках политики, направленной против «мнимых заговоров и мнимого революционного духа». Историк так называемого охранительного направления Н.К. Шильдер, автор фундаментальных жизнеописаний императоров Павла I, Александра I и Николая I, дал оценку деятельности <

Рунича и Магницкого13. Он называл Магницкого наряду с А.А. Аракчеевым людьми, «наиболее вредными для общественного благополучия», которые с целью «некоторого обновления правительственной системы» должны были сойти с «занимаемого ими поприща деятельности». Рунича же Шильдер включил в группу лиц, враждебно относившихся к либерализму царя, среди которых были Г.Р. Державин, А.С. Шишков, А.А. Беклешев. Считая Рунича «сподвижником и подражателем» Магницкого, он отметил разницу в их университетских «преобразованиях»: Магницкий превратил Казанский университет в «монашеский средневековый орден», Рунич в Петербургском университете хотел создать первый в России «христианский университет».

А.А. Титов, писатель, археолог, этнограф, палеограф и предприниматель, впервые опубликовал отдельными изданиями несколько

12 Пыпин А.Н. Религиозные движения при Александре I. СПб. 2000.

13 Шильдер Н.К. Император Николай I, его жизнь и царствование. СПб. 1897. Т. 2; Его же. Император Николай I, его жизнь и царствование. Кн. 2. М. 1996. произведений Рунича14. Будучи правителем дел ярославской ученой архивной комиссии и основателем ростовского музея церковных древностей, он увлекался сбором рукописей. Во вступлении к «Автобиографическим запискам» он дал общую оценку деятельности Рунича, считая «Записки» Н.И. Греча «более правдивыми» по сравнению с другими воспоминаниями о Руниче, характеризуя его как «искреннего друга и почитателя» Магницкого15. В «деле» профессоров Петербургского университета Титов больше доверял сведениям «Исторической записки» М.Г. Плисова и «Краткой записки» Д.П. Рунича16. На основе найденных им писем Рунича 1821 и 1842 гг. к А.Н. Голицыну и неизвестному лицу он сделал вывод, что Рунич на посту попечителя Петербургского учебного округа действовал согласно желанию министра духовных дел и народного просвещения и сам был виноват в своей опале, так как растратил казенные деньги, предназначенные для строительства университетского здания. Более того, Титов впервые упомянул о принадлежности Рунича к масонству. Историк русской литературы Н.Н. Булич впервые указал на то, что он был «воспитанником Лопухина и московских масонов»17. По его словам, Рунич смог сделать карьеру благодаря связям с «мистиками» и их рекомендации Голицыну. Г.В. Вернадский18, автор исторической концепции евразийства, в качестве диссертации в Московском университете защитил работу, посвященную

14 Рунич Д.П. Замечания достойные эпохи жизни и вообще ход оной // Титов А. Автобиографические записки Д.П. Рунича. Ярославль. 1909; Его же. Источники масонства или Свободного Каменщичества // Там же; Его же. Россия от 1833 до 1854 г. Взгляд на древний и новый ее быт (из бумаг Д.П. Рунича) с предисловием А. Титова. Ярославль. 1909.

15 Титов А. Автобиографические записки Д.П. Рунича. Ярославль. 1909.

16 Историческая записка о деле Санкт-Петербургского университета // Чтения в обществе истории и древностей российских (Далее: ЧОИДР). 1862. Кн. 3; Краткая записка о Общем собрании Императорского Санкт-Петербургского университета 3, 4 и 7-го числа ноября сего 1821 г. (в ГПУ) // Там же; О производстве дела по обвинению профессоров Императорского Санкт-Петербургского университета в чрезвычайных собраниях Правления и конференции оного университета 3-го, 4-го и 7-го ноября, 1821 г. // Там же.

17 Булич Н.Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX в. СПб. 1912. Т. 1-2. Первое издание после смерти в 1902 г. в СПб. «Очерки по истории русской литературы с начала XIX в.».

18 Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. СПб. 1999. Впервые книга была издана в 1917 г. русскому масонству в царствование Екатерины II. Он впервые указал на принадлежность Рунича к «Лабзинскому кругу Новиковских традиций», считая его близким другом Н.И. Новикова и А.Ф. Лабзина. Вернадский доверял Руничу в оценке Новикова как «истинного министра народного просвещения», ссылаясь на его «Записки» и произведение «Россия от 1633 до 1854 г.»19.

Наиболее полной из написанных до сих пор биографий Рунича является статья В. Корсаковой в «Русском биографическом словаре»20. Сотрудница этого многотомного издания, перу которой принадлежали многие его статьи, впервые попыталась написать краткое жизнеописание Рунича. Этот биографический очерк, по ее словам, был опытом подведения итогов изучения развития и изменения его воззрений, его литературных трудов, сношений с видными масонами и служебной деятельности. Корсакова охарактеризовала Рунича как «одного из главных возбудителей и деятелей возмутительного суда над несколькими профессорами Петербургского' университета, обвинявшимися в 1821 г. в религиозном и политическом «вольнодумстве». Среди отличительных черт миросозерцания Рунича, создавших ему «печальную известность», она назвала «религиозный мистицизм, в соединении с внешней православной обрядностью, и преклонение перед власть имущими». По ее мнению, от крайностей юности -«богохульных песен» в компании «беспутных» гостей, в результате внутренней борьбы, он пришел к другой крайности - «совершеннейшему обскурантизму»: неприятию «чужеземного влияния» и просветительских идей и превознесению русских национальных особенностей. Биография, в основу которой был положен послужной список Д.П. Рунича, была написана на большинстве опубликованных к тому времени источников и монографий, но на данный момент устарела. Историк, профессор Петербургского университета С.В. Рождественский впервые исследовал программу

19 Там же. С. 316,420.

20 Корсакова В. Д.П. Рунич // Русский биографический словарь «Романова - Рясовский». СПб. 1918. преобразований Рунича на посту попечителя университета и ее осуществление, ограничиваясь не только судом над профессорами, но и на основе опубликованного им огромного массива документов по истории

Санкт-Петербургского университета в 1820-х гг. XIX в. . Главной темой его исследований были вопросы развития народного просвещения в XVIII - XX вв. Начав с подбора обширного статистического и архивного материала к столетнему юбилею министерства (8 сентября 1802 г.) , Рождественский посвятил отдельную главу в следующей книге об истории Петербургского университета деятельности Рунича на посту попечителя23. Он считал, что в основу его преобразований были положены Инструкция Ученому комитету, в которой содержались рекомендации, как создать «оплот бездне, заполняющей Европу неверием и развратом», и действия Магницкого в Казанском университете. Опираясь на ранее опубликованные и изданные им документы, Рождественский изложил свою точку зрения на суд. С одной стороны, он повторял мнение предшественников и цитировал ректора университета М.А. Балугьянского, считая суд «погромом» и «инквизицией», тонко рассчитанными Магницким и его сподвижниками. С другой стороны, он впервые, доверяя сведениям М.Г. Плисова, выделил противостояние двух партий на суде: «благонамеренных сторонников» Рунича и «противной партии», не поддерживавшей его действия. В целом, он отрицательно оценивал деятельность попечителя, считая, что «готовя расправу, Рунич старался очернить существующий порядок Петербургского университета», и его «реформы» носили характер «катастрофической ломки» принципов университета, построенных «на началах рационалистической философии XVIII в.»24.

21 Санкт-Петербургский университет в первое столетие его деятельности (1819 - 1919). Материалы по истррии Санкт-Петербургского университета (1819 - 1835). Пг. 1919. Т. 1. (Далее: СПб. университет).

22 Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 1802-1902. Издание министерства народного просвещения. СПб. 1902.

2 Его же. Первоначальное образование Санкт-Петербургского Университета 8 февраля 1819 г. и его ближайшая судьба. Петроград. 1919.

24 Там же. С. XXXIX.

Советская историография безоговорочно оценивала Рунича как «закоснелого консерватора», «мракобеса» и мистика, в какой-то степени следуя традиции дореволюционных историков. В советское время идеологический климат не благоприятствовал научной разработке истории русского консерватизма, который отождествлялся с реакционным мировоззрением. Тема считалась бесперспективной, и консервативная идеология в лучшем случае рассматривалась как объект для критики. Идеологи и практики консерватизма назывались «махровыми реакционерами» и «контрреволюционерами», всячески тормозящими исторический процесс, следовательно, не заслуживающими отдельных серьезных исследований. Рунича считали «другом и протеже Магницкого»25, защитником самодержавия от «опасных выводов» передовых профессоров Петербургского университета . Историки касались только его деятельности на посту попечителя Петербургского учебного округа и суда 1821 г., опираясь, в основном, на предшествующие исследования. К ранее исследованным воспоминаниям современников добавились мемуары И.И. Панаева, К.И. Арсеньева, А.В. Никитенко и Н.И. Глинки. В рамках работ по общей контрреволюционной направленности европейской политики царствования Александра I С.П. Мельгунова и А.Н. Шебунина действия Рунича в Петербургском университете стали рассматриваться как следствие наступившей общеевропейской реакции, которая охватила правительства и господствующие классы в борьбе с революционными началами . А.В. Предтеченский, ссылаясь на неизданную часть «Записок» Рунича, причислял его к российским «реакционерам», таким как А.С. Шишков, Ф.В. Ростопчин, Г.Р. Державин, А.А. Беклешев, А.Б. Куракин, которые протестовали против каких бы то ни было реформ, полагая, что, если правительство вступит на

25 Косачевская Е.Н. М.А. Балугьянский и Петербургский университет в первой четверти XIX в. Л. 1971.

26 Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX в. М. 1975.

Мельгунов С.П. Дела и люди Александровского времени. Т. 1. Берлин. 1923; Шебунин А.Н. Европейская контрреволюция в первой половине XIX в. JI. 1925. этот путь, неизбежна его гибель . Принадлежа к петербургской школе ученых-гуманитариев, известной сдержанностью в выводах и пристальным изучением документов, он впервые указал на связь Рунича с министром внутренних дел О.П. Козодавлевым (Рунич выполнял поручения Козодавлева в его практической программе протекционизма) и называл его, наряду с Магницким, «единомышленником и деятельным помощником» в осуществлении реакционной политики министра духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицына. М.В. Нечкина и В.Г. Базанов впервые обратили внимание на участие Рунича в Особом комитете для устройства и наблюдения за училищами взаимного обучения, в котором он, совместно с Магницким, противодействовал распространению передовых научных и республиканских идей Вольным обществом учреждения училищ взаимного обучения, созданным тайной организаций декабристов «Союзом Благоденствия». Историк литературы и фольклорист В.Г. Базанов полагал, что Магницкий и Рунич, действуя совместно, сумели принять «твердые и решительные меры», чтобы закрыть это прогрессивное общество передовых писателей29. Академик М.В. Нечкина, изучавшая историю русского революционного движения и общественной мысли, а также общую концепцию русского исторического процесса, в этой связи назвала Рунича «мракобесом»30.

До 80-х гг. XX в. господствовала крайне тенденциозная оценка консерватизма, когда консерваторы рассматривались вне контекста историографического процесса и изображались в виде «монстров». Только с середины 80-х гг. XX в. консерватизм стал политически и личностно престижным, научные интересы историков сместились в сторону изучения консерватизма и его представителей. Тем не менее, на оценки современных историков до сих пор продолжает оказывать влияние дореволюционная

28 Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. M.-JT. 1957. Монография была закончена в 1949 г., но впервые издана только в 1957 г. из-за обвинения автора в «космополитизме и низкопоклонстве».

29 Базанов В.Г. Ученая республика. М. - J1.1964.

30 Нечкина М.В. Движение декабристов. T.l. М. 1955. историография. Так Рунича по-прежнему изображают как «закоснелого консерватора» и реакционера, отождествляя его позицию с поведением M.JI. Магницкого и придерживаясь традиционно негативной оценки его деятельности31. Но наметились новые тенденции: более интенсивное обращение к материалам архивов и изучение действий Рунича в контексте религиозной политики Александра I и деятельности «русской православной партии». Это выводит задачу исследования данной неординарной личности, его литературных трудов и государственной деятельности на более высокий уровень работы.

С.И. Михайловский, описывая историю отношений известного художника A.JI. Витберга с семейством Руничей, на основе дневника его ученика Д.Я. Чарушина и других архивных документов впервые указывает на принадлежность Рунича и Витберга к масонской ложе А.Ф. Лабзина «Умирающий сфинкс» . Он также впервые раскрывает сюжет отношений Рунича и Лабзина: историю их дружбы и соперничества из-за влияния знаменитого масона Н.И. Новикова и вопроса о преемственности его масонских актов. Михайловский склонен считать, что наследником стал Рунич, получивший теоретический градус от Новикова и переставший посещать ложу Лабзина. М.А. Любавин, указывая на его преклонение перед знаменитым масоном, пишет, что «казенное православие Рунича можно назвать тупиковой ветвью новиковского просветительства»33. На основе материалов Российского государственного исторического архива (РГИА) и архива Рунича, хранящегося в рукописном отделе Института

31 Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение в начале XIX века. Саратов. 1982; Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII-XIX вв. JI. 1988; Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М. 1989; Сахаров В.А. Александр I. М. 1998; Зорин А. Кормя двуглавого орла. Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII-первой четверти XIX в. М. 2001; Жуковская Т.Н. Правительство и общество при Александре I. Петрозаводск. 2002.

32 Михайловский С.И. «Семейные портрет Руничей» A.JI. Витберга // Страницы истории отечественного искусства. Вып. 1. XVIII — первая половина XIX века. СПб. 1993.

33 Любавин М.А. Книги профессора Куницына // Любавин М.А. Лицейские учителя Пушкина и их книги. СПб. 1997. русской литературы и искусства (ИРЛИ. РО), он впервые дает положительную' оценку Руничу, называя его «образованным человеком с отличными способностями», который был «отнюдь не невеждою и неглупым человеком». Более того, Любавин считает, что «Записки Рунича, еще с молодых лет не чуждого литературе, представляют особый интерес как свидетельство разумного и порой даже либерального человека». Действия Рунича на посту попечителя Петербургского учебного округа он объясняет влиянием Магницкого и Голицына. В энциклопедии русского масонства, опубликованной на основе предшествующей историографии и ранее закрытых масонских архивов, А.И. Серков подвел итог изучению масонской биографии Рунича34. Он характеризует его как российского масона, члена общества Грабянки, ложи «Умирающий сфинкс» и обладателя теоретического градуса Н.И. Новикова. Подчеркивая значимость фигуры Рунича в среде московского розенкрейцерства, Серков находит его воспоминания и письма важными документами по истории масонства, которые, по мнению исследователя, необходимо опубликовать наряду с перепиской С.И. Гамалеи и А.Я. Поздеева.

В.Я. Гросул, вслед за Любавиным, считает Рунича «весьма осведомленным мемуаристом», с другой стороны, он называет его «проводником ' новой идеологической реакции» второй половины царствования Александра I35. Изучая зарождение российского политического консерватизма, Гросул сделал вывод, что проводниками реакционных установок становились лица, недавно считавшиеся либералами и позднее превратившиеся в антизападников, «поборников воинственной религиозности, решительных противников конституций, парламентов, гражданского общества»36. Он причисляет Рунича, «одного из крайне правых деятелей», к партии «убежденных консерваторов»,

34 Серков А.И. Русское масонство 1731-2000. М. 2001.

35 Гросул В.Я. Зарождение российского политического консерватизма // Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М. 2000.

36 Его же. Истоки трех русских революций // Новая и новейшая история. 1997. № 6. повторяя выводы А.В. Предтеченского. Ф.А. Петров, как и Гросул, придерживается мнения Н.И. Греча, называя Рунича «ревнителем и поклонником» Магницкого, и оценивает его деятельность в Петербургском университете со знаком минус . Он более детально изучил суд 1821 г. в главе «Разгром Санкт-Петербургского университета», сравнив предшествующую историографию с архивными материалами отдела письменных источников государственного исторического музея (ОПИ ГИМ). Во-первых, Петров считает Рунича одним из ближайших сподвижников Голицына в осуществлении новой религиозной политики в сфере образования. Во-вторых, он высказывается против деления членов конференции университета на «белых» и «черных», так как большинство профессоров не проявляло последовательности в деле защиты коллег. В-третьих, Петров пополнил состав помощников Петербургского попечителя, включив в него «доверенное лицо» Рунича А.А. Дегурова. Наконец, он подробно разобрал результаты суда и его последствия, приведя количественные данные о сокращении иностранной и составе отечественной профессуры и численности студентов. В целом, Петров считает, что «расправа» Рунича в Петербургском университете была составной частью общего плана уничтожения университетской автономии.

Е.А. Вишленкова, занимающаяся исследованием религиозной политики в царствование Александра I, указывает другую причину ревизии Рунича. В более ранней работе она связывала реформу университетов с правительственным курсом на создание «евангельского государства», ориентированного на распространение народного просвещения, насаждение веротерпимости и заботу о низших классах38. Вишленкова объясняет действия Рунича в рамках общей ревизии российских

37 Петров Ф.А. Российские университеты в первой половине XIX в. Формирование системы университетского образования. Кн. 2. Становление системы университетского образования в России в первые десятилетия XIX в. Ч. 3. М.1999.

38 Вишленкова Е.А. Религиозная политика: официальный курс и «общее мнение» России Александровской эпохи. Казань. 1997. университетов в начале 1820-х гг. . В результате, основой воспитания было признано православие, изгонялись иностранные профессора и их ученики, ограничивалась университетская автономия, вводился правительственный контроль над учебным процессом, военно-монастырская дисциплина и схоластика в учебные программы.

Ю.Е. Кондаков, вслед за предшественниками, отождествляет Рунича и Магницкого, прославившихся «университетскими чистками», и называет их людьми в окружении императора, «легко менявшими свои религиозные взгляды вслед за политической конъюнктурой»40. Но он впервые акцентирует внимание на факте расхождения их жизненных путей и взглядов. Выступив первоначально совместно против масонского «Санкт-Петербургского общества учреждения училищ по методе взаимного обучения», в 1824 г. Рунич не допустил к публикации рассуждения Магницкого о конституциях, хотя они и восхваляли православие.

А.Ю. Минаков, разрабатывая типологию течений в русском консерватизме первой четверти XIX в., разграничил взгляды Рунича и Магницкого. Он характеризует Магницкого как представителя православно-самодержавного консерватизма, Рунича - как «носителя националистических умонастроений» в русском масонстве. Более того, Минаков указывает на то, что в первой четверти XIX в. в нем существовало несколько направлений: умеренный консерватизм А.Ф. Лабзина, «ультраконсерватизм» О.А. Поздеева и П.И. Голенищева-Кутузова и национализм Д.П. Рунича41. По его мнению, это было связано с тем, что масонство, в целом пестрое и противоречивое явление, которое

39 Ее же. Заботясь о душах подданных: религиозная политика в России в первой четверти XIX века. Саратов. 2002.

40 Кондаков Ю.Е. Духовно-религиозная политика Александра I и русская православная оппозиция (1801-1825). СПб. 1998; Его же. Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века. СПб. 2003.

41 Минаков А.Ю. К постановке вопроса о типологии раннего русского консерватизма // КЛИО. 2003. № 3; Его же. Опыт типологии течений в русском консерватизме первой четверти XIX в. // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления. Воронеж. 2004. невозможно свести к одному «идейному знаменателю», в эпоху Александра I приобрело достаточно четко выраженную консервативную и националистическую окраску.

Иностранная историография по данной теме, в основном, повторяет оценки отечественных историков42. Известный исследователь символики придворных церемониалов Р.С. Уортман считает Рунича «еще одним назначенцем Голицына» и подражателем Магницкого. По его словам, он ввел в Петербургском университете те же меры, что и Магницкий: «предъявил немыслимые требования - например, основать преподавание политической экономии на Писании», «организовал студентов по военному образцу, заставляя их маршировать и петь хором», очистил университет от недавно зачисленных профессоров философии и предписал изучать религию43. Но «мечта о создании нового человечества» с помощью распространения Писания, делает вывод Уортман, «обернулась бюрократическим кошмаром». Особо следует отметить работу А. Мартина «Романтики, реформаторы, реакционеры: русская консервативная мысль и политика в царствование Александра I»44, в которой впервые исследуются биографии основных представителей консервативного направления первой четверти XIX в., анализируются их идеи, обусловившие соответствующую консервативную практику. В своей более ранней работе он характеризовал Рунича как «закоснелого консерватора» и причислял к основоположникам российского консерватизма XIX в. наряду с А.С. Шишковым, И.С. Глинкой, Ф.В. Ростопчиным и А.С. Стурдзой45. Мартин называет Рунича одной из

42 Stuart R. Tompkins. The Russian Bible Society - A Case of Religious Xenophobia. The American Slavic and East European review. 1948. Vol. VII. No 3; Judith Con En Zacek. The Russian Bible Society and the Russian Orthodox Church // Church History. 1966. Vol. XXXV. No 4; James T. Flynn The University Reform of tzar Alexander I. 1802-1835. The Catholic University of America press Washington. D.C. 1988.

43 Уортман Р.С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1. От Петра Великого до смерти Николая I. М. 2002.

44 Alexander М. Martin. Romantics, Reformers, Reactionaries.

45 Мартин А. «Воспоминание» и «пророчество»: возникновение консервативной идеологии в России в эпоху наполеоновских войн и «священного союза» // Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь. 1998. наиболее скандально известных фигур русского консерватизма, который был увлечен мистической верой, переданной ему А.Ф. Лабзиным, Н.И. Новиковым, И.В. Лопухиным, и состоял в «мистическом браке» с О.П. Козодавлевым и В.М. Поповым46. Он считает его типичным представителем группы мрачных реакционеров Российского Библейского общества, его социальные и политические взгляды - консервативными, пессимистическими и реакционно бесплодными. Более того, по словам Мартина, его религиозная концепция отличалась от концепции православной церкви и бросала радикальный вызов вековым русским традициям.

При составлении характеристики консервативной составляющей взглядов Д.П. Рунича были использованы работы о консерватизме, определяющие общее понятие «консерватизм» и подходы в его определении47. Особенно следует отметить работу М.Д. Долбилова и А.Ю. Минакова, авторы которой выделяют масонский консерватизм среди других разновидностей русского консерватизма: церковный, аристократический, мистический, православно-самодержавный, национальный, имперско-династический, мистико-космополитический и «католический»48. Большую ценность для характеристики консервативной составляющей взглядов Д.П. Рунича представляют исследования, посвященные выявлению основных принципов и ценностей консерваторов

46 Alexander М. Martin. Romantics, Reformers, Reactionaries: Russian Conservative Thought and Politics in the Reign of Alexander I. DeKalb. 1997. P. 162.

47 Бердяев H. О консерватизме // Бердяев H. Философия неравенства. М. 1990. С. 109; Консерватизм в России. «Круглый стол» // Социс. 1993. № 1. С. 45; Манхейм К. Консервативная мысль // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М. 1994; Гусев В.А. Консервативные идеологии // Социс. 1994. № 11; Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм // Полис. 1996. № 2; Сокольская И.Б. Консерватизм: идея или метод // Полис. 1998. №5; Ее же. Консервативна ли консервативная революция. О хронологической шкале политических теорий // Полис. 1999. № 6; Абелинкас Э. консерватизм как мировоззрение и политическая идеология. Екатеринбург. 1999; Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М. 1996; Гусев В.А. Консервативная русская политическая мысль. Тверь. 1997; Карцов А.С. Правовая иделогия русского консерватизм. М. 1999.

48 Долбилов М.Д., Минаков А.Ю. В.Я. Гросул, Б.С. Интенберг, В.А. Твардовская, К.Ф. Шацилло, Р.Г. Эймонтова. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика // Вопросы истории. 2002. № 3. таких авторов, как Т.М. Фадеева, Г.И. Мусихин, А.В. Репников, О.В. Кишенкова49. Среди них особенно хочется отметить работу О.В. Кишенковой, в которой дана подробная характеристика основных принципов консервативной доктрины

Для выявления масонских связей и масонской составляющей воззрений Рунича были использованы исследования по истории масонства. Несмотря на то, что в них нет ни строки, посвященной Руничу, они содержат важные сведения по истории возникновения и развития ордена свободных каменщиков в России, о ритуалах и символике, основных принципах, ценностях и взглядах масонов. Работы А.Н. Пыпина, М.Н. Лонгинова, Т.А. Бакуниной посвящены истории развития и выдающимся представителям русского масонства и необходимы для выяснения масонских связей Рунича50. Учитывая его принадлежность к розенкрейцерству, особенно следует отметить работу А.Н. Пыпина, считавшего, что розенкрейцерством завершилось искание «истинного масонства» кружка Н.И. Новикова. Дальнейшая история развития и причины возрождения русского масонства в царствование императора Александра I исследуются в работах протоиерея В. В. Зеньковского, Т.О. Соколовской, Е.А. Вишленковой51. Более важное значение для характеристики масонских взглядов Рунича имеют работы, раскрывающие духовный смысл масонства через масонские ритуалы и символику: о европейском масонстве - М. Морамарко и О.Ф. Соловьева, о русском

49 Фадеева Т.М. У истоков идеологии европейского консерватизма // Новая и новейшая история. 1992. № 6; Мусихин Г.И. противоречие авторитета и традиции в мировоззрении немецких и российских консерваторов // Полис. 1999. № 1; Его же. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб. 2002; Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М. 1999; Кишенкова О.В. Консерватизм как «идеологическая подкладка под власть» // Власть. 2000. № 2.

50 Пыпин А.Н. Масонство в России XVIII и первая четверть XIX в. М. 1997; Лонгвинов М.Н. Новиков и масонские мартинисты. СПб. 2000; Бакунина Т.А. Знаменитые русские масоны. М. 1991.

51 Зеньковский В.В. История русской философии. 1989. Т. 1.4. 1-2; Соколовская Т.О. Возрождение масонства при Александре I // Тайные ордена. Масоны. Ростов-на-Дону. 1997; Вишленкова Е. Августейшее масонство // Родина. 2000. № 3.

B.C. Брачева и Б. Башилова . Особенно интересна работа B.C. Брачева, в которой дана характеристика двух идеологов русских розенкрейцеров начала XIX в. Н.И. Новикова, представлявшего левое крыло движения, и И.А. Поздеева, придерживавшегося открыто консервативных взглядов. Исследования И.В. Семерского, В. И. Покровского, С. Дудакова, Т.О. Соколовской, Т.В. Артемьевой, Р. Фаджионатто необходимы для выяснения основных нравственных и общественно-политических принципов, ценностей и взглядов русского масонства53. Следует отметить книгу Т.О. Соколовской, в которой представлены основные ценности и понятия русских масонов, такие как свобода, равенство, отношение к крепостному праву, закону, войне, отечеству.

Также при характеристике окружения, влияния и взглядов Рунича были использованы работы А.Б. Успенского, А. Боханова, А. Кизеветтера, А.Ю. Минакова, Т.М. Фадеевой и Л.П. Карсавина, А.В. Прокофьева, А. Мартина и А.Ю. Бахтуриной, А.Е. Преснякова, И.Ф. Худушиной и З.П. Тининой, А. Дугина, М. Крома54.

52 Морамарко М. Масонство в прошлом и настоящем. М. 1990; Брачев B.C. Масоны и власть в России. М. 2003; Башилов Б. История Русского масонства. М. 1992; Соловьев О.Ф. Масонство. Словарь справочник. М. 2001.

53 Семевский В.И. История крестьянского вопроса в связи с историей внутреннего быта России с XVIII-первой половине XIX вв. Ярославль. 1885; Покровский В.И. Н.М. Карамзин. Его жизнь и сочинения. М. 1904; Дудаков С. История одного мифа. Очерки русской литературы XIX - XX вв. М. 1993; Соколовская Т.О. Масонские системы // Тайные ордена. Масоны. Ростов-на-Дону. 1997; Faggionato R. New and Old Works on Russian Freemasonry // Kritika. Vol. 3.2002. № 1.

54 Кизеветтер А. Ф.В. Ростопчин // Кизеветтер А. Исторические отклики. M. 1915. С. 25186; Пресняков А.Е. Александр I. Петербург. 1924; Успенский Б.А. Из истории русского литературного языка XVIII - начала XIX века. Языковая программа Карамзина и ее исторические корни. М. 1985; Карсавин Л.П. Жозеф де Местр // Вопросы философии. 1989. № 3; Худушина И.Ф. «Александровский мистицизм» и проблема обновления православной церкви с начале XIX в. // Из истории философии в России XIX - начало XX в. М. 1990; Фадеева Т.М. Социальные революции и традиции: точка зрения консерваторов // Социс. 1991. № 12; Ее же. У истоков идеологии европейского консерватизма // Новая и новейшая история. 1992. № 6; Дугин А. Консервативная революция М. 1994; Кром М. Сколько лет патриотизму // Родина. 1994. № 10; Мартин А. А.С. Стурдза и «Священный союз» (1815-1823 гг.) // Вопросы истории. 1994. № 1; Бахтурина А.Ю. Зарождение и сущность идеи Священного союза // Вопросы истории. 1997. № 4; Тинина З.П. Самодержавие и русская православная церковь в первой четверти XIX в. Волгоград. 1999; Минаков А.Ю. M.JI. Магницкий: к вопросу о биографии и мировоззрении предтечи

В основу методологии данного исследования положен историко-генетический метод, направленный на последовательное раскрытие свойств, функций и изменений исторической реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей степени приблизиться к восприятию реальной истории объекта. Применение этого метода помогло преодолеть устойчивый в историографии стереотипный образ Д.П. Рунича и показать его фигуру в ее индивидуальности и конкретности, проанализировать его взгляды и общественно-политическую деятельность с точки зрения причинно-следственных связей и генезиса. При этом работа опирается на фундаментальные положения теории научного познания, основные принципы исторической науки: объективности, историзма и детерминизма, дополняющие друг друга в историческом исследовании. Принцип объективности, подразумевающий объективность исторической реальности и возможность с помощью осмысления достигнуть объективной истины, дал возможность всесторонне изучить предмет и реконструировать объект диссертационного исследования. Принцип историзма, как способ изучения явлений в их возникновении и развитии, в их связи с конкретными условиями, позволил проследить формирование и эволюцию исторических и общественно-политические взглядов Д.П. Рунича в связи с его государственной деятельностью, общественными связями и отношениями. Принцип детерминизма, определяющий обусловленность исторических явлений и процессов, помог раскрыть факторы и причины, повлиявшие на его поступки и решения. Построение текста диссертационного исследования выполнено с применением хронологического метода, изучающего последовательность исторических событий во времени, разбивка глав на параграфы произведена с помощью проблемно-хронологического метода, который дал возможность показать один и тот же временной период с русских консерваторов XIX века // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Воронеж. 2001. Вып. 1; Его же. M.J1. Магницкий и его роль в борьбе «православной оппозиции» с Библейским обществом // Церковь и ее деятели в истории России. Воронеж. 2001. Вып. 2; Боханов А. Самодержавие. Идея царской власти. М. 2002. различных точек зрения. Например, начальный период жизни Рунича рассматривается, во-первых, как продвижение по государственной службе, во-вторых, в связи с его масонскими отношениями и убеждениями, в-третьих, с точки зрения формирования его мировоззрения. С применением общенаучных методов: восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, индукция-дедукция, анализ-синтез - были воссозданы общественно-политические взгляды Рунича. Через исследование отдельных фактов и формирование общего понимания, вычленяя отдельные стороны объекта и раскладывая целое на элементы, с использованием приема отвлечения, была разработана модель идеологии русского консерватизма первой четверти XIX в. в ее масонском и националистическом аспектах.

Предметом диссертационного исследования является фигура Д.П. Рунича, представителя масонского консерватизма первой половины XIX в., во взглядах и общественно-политической деятельности которого сфокусировались четыре направления диссертационного исследования: консерватизм, национализм, масонство и политика в области просвещения и цензуры.

Цель данного диссертационного труда - преодолеть устойчивый в историографии стереотипный образ Рунича как «закоснелого консерватора» и «карикатуры Магницкого».

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

• описание жизненного пути Рунича, не ограничивая его деятельность, в отличие от предшествующих исследователей, только «судом» над профессорами Петербургского университета 1821 г. и преобразованием Петербургского учебного округа;

• изучение его круга общения, анализ масонских и консервативно-националистических взглядов и идейных мотивов, которыми он руководствовался в своей деятельности;

• определение реальной роли Рунича в преобразовании Петербургского университета и Петербургского учебного округа;

• анализ его оригинальных произведений, написанных после отстранения от службы в 1826 г., которые впервые вводятся в научный оборот.

Хронологические рамки исследования определяются годами жизни Д.П. Рунича (1778 - 1860).

Источниковая база исследования. Привлекаемый в диссертационном исследовании комплекс источников можно условно разделить на две большие группы: архивные и опубликованные материалы, которые в свою очередь подразделяются на несколько групп. Архивные материалы включают в себя документы, содержащие сведения о биографии Рунича, его переписку, официальные документы о действиях на посту попечителя Петербургского учебного округа и его сочинения. Опубликованные материалы - официальные документы о деятельности в период попечительства, его переписка, сочинения и мемуары его современников. Наибольшую, на наш взгляд, ценность, представляют архивные документы из Российского Государственного Исторического Архива (РГИА), Российского Государственного Архива Литературы и Искусства (РГАЛИ), Отдела Рукописей Российской Государственной Библиотеки (РГБ. ОР), Российской Национальной Библиотеки (РНБ. ОР) и Института русской литературы и искусства - «Пушкинского дома» (PIPЛИ. РО), многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Одна из важнейших групп источников - источники для биографии Д.П. Рунича. Эти материалы дали возможность расширить представление о нем, не ограничивая его деятельность только «судом» над профессорами Петербургского университета 1821 г. и преобразованием Петербургского учебного округа. Особое место среди этих источников занимает послужной список Д.П. Рунича, который позволил наиболее полно восстановить его перемещения по служебной лестнице55: он сделал карьеру, пройдя путь от сержанта лейб-гвардии Семеновского полка до действительного статского советника. Во многом его карьерному росту содействовал отец, Павел Степанович Рунич (1750-1825), сенатор, тайный советник, приближенный к императорскому двору и масон56. С генеалогической точки зрения интересны биографическая справка, составленная чиновником архива В.И. Саитовым , и «Сведения о происхождении Руничей и о ближайших родственниках Д.П. Рунича, записанные им для сына Павла»58. В РГИА хранится группа документов, содержащих сведения о материальном обеспечении семейства Руничей59, некоторые интересные уточнения о жизни Рунича и его семьи вносят материалы Рукописного отдела ИР ЛИ60.

55 РГАЛИ. Ф. 1863. Коллекция формулярных списков. On. 1. Д. 53. Послужной список Рунича Д.П. действительного статского советника. 1819, 1825. 8 лл.

5 Там же. Д. 2. Приказы Павла I императора Руничу о старообрядцах. 10 лл.; Д. 3. Секретные приказы Павла I императора и Лопухина Петра Руничу П.С. о наблюдении за Зубовым П.А. и гр. И. Зубовым. 12 лл.; Д. 4. Приказы Александра I императора Руничу П.С. о старообрядцах (с пометками Рунича П.С.). 6 лл.; Д. 5. Донесение сенатора Рунича П.С. Александру I императору о передаче ему всех секретных указов и рескриптов. 1 л.

57 РГБ. ОР. Ф. 75. В.И. Сайтов. К. 2. Д. 52. Рунич Д.П. Биографическая справка с выписками из формулярного списка о службе 1819 г. и генеалогические сведения. 15 лл.

58 РНБ. ОР. Ф. 656. Рунич Д. П. Д. 1. Рунич Д. П. Сведения о происхождении Руничей и о ближайших родственниках Д. П. Рунича, записанные им для сына Павла. 1855.4 лл.

59 РГИА. Ф. 797. Канцелярия обер-прокурора синода. Оп. 2 Д. 9756. 23 л; Ф. 1263. Комитет министров. On. 1. Д. 418. По всеподданнейшему прошению вдовы сенатора Рунича, о пожаловании ей пенсиона от 14 июня 1825 г. J1. 424-425; Д. 416. Прошение вдовы сенатора Рунича, о пожаловании ей пенсиона от 14 июня 1825 г. J1. 807-808; Ф. 468. Кабинет ЕИВ МИДв. Оп. 39. Секретное дело № 65. Д. 289. о 22 мая 1841 г. - 21 июня 1860 г. 42 лл.; Ф. 472. Канцелярия МИДв. Оп. 33. Д. 37. По отношению генерал-адъютанта Адлерберга, с препровождением бумаг, оставшихся после смерти действительного статского советника первого класса князя А.Н. Голицына 15 апреля 1845 - 26 апреля 1845 гг. 26 лл.

60 ИРЛИ. РО. Ф. 263. On. 1. Д. 2. Рунич Д.П. Журнал вояжа из Вены в Санкт-Петербург. 1799. 37 лл.; Д., 43. Рунич Д.П. Руководство детям как стоять при отправлении Божественной литургии и молиться во время оной. 1833.53 лл.; Оп. 3. 96. Рунич Д.П. Расписание дней и учения по которой я занимаюсь с детьми, живущими в Подмосковье с 1816 г. октября месяца. 1 лл.; Оп. 4. Д. 1. Указ Павла I о направлении Рунича Д.П. переводчиком в Вену на русском и немецком языках. 1797. 2 лл.; Д. 7. Свидетельства консисторий о вступлении в брак Рунича Д.П. и о рождении и крещении его детей. 1826. 14 лл.

Изучение неопубликованной переписки Д.П. Рунича позволило уточнить представление о его масонском круге общения, его взглядах как масона-консерватора. Отечественная историография не обращала внимания на факт вступления Рунича в масонскую ложу «Умирающий сфинкс». К числу этих документов надо отнести письма А.Ф. Лабзина, известного масона и основателя ложи «Умирающий сфинкс», издателя журнала i

Сионский вестник», масонов А.Д. Черевина, Ф.П. Ключарева, П. Хомякова и других61. Письма к А.Н. Голицыну указывают на высокое покровительство, которое оказывал сначала обер-прокурор, потом министр духовных дел и народного просвещения Руничу начиная с 1811 г.62. Переписка с В.М. Поповым показывает активное участие Рунича в делах московского комитета Библейского общества . Архивные документы свидетельствуют и о его успешной деятельности на посту московского почт-директора с 1812 по 1816 гг.: это письма с благодарностями от населения64, служебная переписка с министром внутренних дел О.П. Козодавлевым65 и донесения Рунича во время управления Московским почтамтом66. Историки прежде не фокусировали свое внимание на

61 РНБ. ОР. Ф. 656. Д. 24-26. Лабзин А. Ф. Письма Д. П. Рунич. 1809-1821; Д. 46. Черевин А.Д. Письма Д.П. Руничу. 1804-1813. 79 лл.; Д. 20. Ключарев Ф.П. Письма Д.П. Руничу. 1802-1809. 31 лл.; Д. 13. Глинка С.Н. Письма Д.П. Руничу. 1806, 1825. 10 лл.; Д. 45. Хомяков П. Письма Д. П. Руничу. 1811-1821. 17 лл.

62 ИРЛИ. РО. Ф. 263. Архив Рунича Д.П. Оп. 2. Д. 542. Рунич Д.П. Черновики писем к Голицыну А.Н. 1811-1850 гг. 198 лл.

63 РНБ. ОР. Ф. 656. Д. 37. Попов В.М. Письма Д. П. Руничу. 1812-1814. 143 лл.

64 Там же. Д. 3. Левашев П. Письмо к Руничу Д.П. 1 л.; Д. 7. П.Б. Пасек. Письмо к Д.П. Руничу. 1 л.; Д. 8. Репнин. Письмо к Руничу Д.П. 1 л.; РГБ. ОР. Ф. 41. Булгаковы. К. 127. Д. 28. Рунич Д.П. Письма к Булгакову К.Я. 17 лл.; Ф. 75. К. 3. Д. 11. Тургенев А.И. Письмо к Руничу Д.П. 1 л.; Ф. 41. Булгаковы. К. 144. Д. 12. Чернышева, гр. А.Р. Урожденная Ведель. Письмо к Руничу Д.П. 2 лл.; РНБ. ОР. Ф. 656. Д. 27. Левшин Василий. Письма (6) Д. П. Руничу. Можайск, Козельск, Белев. 1812-1815. 6 лл.

65 Там же. Д. 21. Козодавлев О.П. Письма (66) Д. П. Руничу. 1812-1819. 86 лл.; ИРЛИ. ОР. Ф. 263. Оп. 3. Д. 31. Рунич Д.П. Письма и донесения его к Козодавлеву О.П. 1812. 162 лл.; Д. 38. Рунич Д.П. Письма и донесения его к Козодавлеву О.П. 1813-1818. 112 лл.

Там же. Ф. 263. On. 1. Д. 39. Рунич Д.П. Записка об управлении в 1812, 1813,1814 и 1815 годах Московским почтамтом, поданная Голицыну и Аракчееву. 1816-1817. 18 лл; Оп. 3. Д. 29. Рунич Д.П. Переписка и донесение его по Московскому Почтамту. 1812. 83 лл.; Д. 30. Рунич Д.П. Рапорты почтмейстеров. 1812. 107 лл.; Д. 32. Бумаги, касающиеся управления Руничем Московским почтамтом и его эвакуацией в 1812 г. из Москвы. 98 л.; деятельности Рунича на посту московского почт-директора, которая оказала важное влияние на складывания его масонской и консервативной концепции.

Особое значение для нашей темы имеет группа документов, которая освещает деятельность Рунича в министерстве духовных дел и народного просвещения: в Главном правлении училищ, в Ученом Комитете, в комитете составления нового устава по делам книгопечатания, в Особом комитете для устройства и наблюдения за училищами взаимного f\7 обучения . До сих пор этому периоду биографии Рунича исследователи не уделяли должного внимание, но они важны для понимания политики этого министерства в области просвещения. «Суд» над профессорами Петербургского университета 1821 г. был исследован историками наиболее детально и полно, но есть некоторые документы, важные для уточнения позиции Рунича в подготовке этого дела68. Более того, огромный массив документов составляют архивные материалы, свидетельствующие о его действиях на посту попечителя Петербургского учебного округа69. Этот

Д. 33. Реестры и ведомости, вывезенные из почтамта 2 сентября 1812 г., суммы, [посылки] и прочее. 20 лл.

67 РГИА. Ф. 734. Ученый комитет министерства Народного просвещения. On. 1. Д. 728. Журнал Ученого комитета Главного Правления Училищ за 1820 г. 282 л. 1820 г.; Д. 729. Журнал Ученого комитета Главного Правления Училищ за 1821 г. 1821 г. 283 л.; ИРЛИ. РО. Ф. 263. On. 1. Д. 177. Рунич Д.П. Объяснительная записка в Ученом комитете о книге «Подражание Иисуса Христу» с извлечениями из последней. 1820. 4 лл.;

Оп. 3. 13. Рунич Д.П. О главных началах, которые для устава цензуры принять следует. 1820. 2 лл.; Д. 42. Рунич Д.П. Мнения и докладная записка его о ланкастерских училищах взаимного обучения, предложенное Магницким. 1820-1825. 34 лл.; Д. 157. Бумаги Комитета по Учреждению Училищ Взаимного обучения. 32 лл. БД.; Д. 27. Рунич Д.П. Отзывы о разных книгах, присланных Ученым Комитетом на рассмотрение Руничу. 87 лл. БД.

68 ИРЛИ. РО. Ф. 263. Оп. 3. Д. 79. Рунич Д.П. Об уставе Петербургского университета. 33 лл. 1820е гг.; Д. 80. Рунич Д.П. замечания на устав Санкт-Петербургского университета. 4 лл. чистовая копия 1820. 263. 3. 12. Рунич Д.П. Мнение о книге профессора Петербургского университета Куницына «Право естественное». 25 лл. 1820; Д. 90. Рунич материалы для речи при вступлении в должность попечителя [Санкт-Петербургского учебного округа]. 10 лл.; Д. 46. Рунич Д.П. Речь, произнесенная в чрезвычайном собрании императорского Санкт-Петербургского университета. 29 августа 1821. 6 лл.

69 РГИА. Ф. 733. департамент Народного Просвещения Министерства Народного Просвещения. Оп. 20. Д. 276. Дело о произведенном попечителем Петербургского учебного округа Д.П. Рунич ем «разборе» студентов Петербургского университета, аспект деятельности Рунича был изучен до недавнего времени не вполне подробно, поэтому они позволяют раскрыть некоторые обстоятельства и мотивы его действия в данный отрезок времени. Так, «Мнение члена Главного Правления Училищ исправляющий должность попечителя Санкт-Петербургского Университета его учебного округа касательно общего предначертания училищ русских наставников и воспитателей» и сборник документов под общим названием «Донесение и записка о расстройстве

70 университета» с нашей точки зрения являются программой преобразований Рунича на посту попечителя Петербургского учебного округа. Он планировал провести разбор студентов по способностям и «нравственности», изменить систему комплектования университета учащимися, усовершенствовать обучение в Санкт-Петербургской Губернской гимназии, установить «общие формы связи» университета с Благородным пансионом, губернскими гимназиями и Высшим училищем и построить новые здания для университета. Позже к этим мерам добавилось сокращение расходов по университету: увольнение со службы профессоров, которые были отстранены от преподавания, но числились в университете и получали жалование и «плату за наем квартиры» до лишении части их права преподавания, по обвинению в академической неуспеваемости и политической неблагонадежности, и о рассмотрении ходатайств уволенных о восстановлении их в правах. 196 л. 1822-1827; Д. 288. Дело о представлении попечителем учебного округа Д.П. Руничем сведений о мероприятиях проведенных им для искоренения «разрушительных» начал и о реорганизации им дворянского пансиона при университете и других петербургских учебных заведений. 153 л. 1823-1830; Д. 312. о сокращении некоторых расходов по Санкт-Петербургскому университету и об увольнении от службы профессоров М.А. Балугьянского, К.Ф. Германа и адъюнкта К.И. Арсеньева. 1824. 39 л.; Оп. 21. Д. 40. Дело об учреждении в университете кафедры древностей и теории изящного и он назначении А.И. Галича на эти кафедры. 1826-1835. 26 л.; Ф. 1263. On. 1. Д. 467. Об удалении д.с.с. Рунича от управления Санкт-Петербургским учебным округом. 14 июня 1826 г. JI. 421-433. РГБ. ОР. Ф. Полт. К. И. Д. 33. Рунич Д.П. Записка с возбужденного в 1821 г. против профессоров Санкт-Петербургского университета. 12 лл.; РГАЛИ. Ф. 1150. Рунич Д.П. (1778-1860) - литератор, мемуарист, попечитель Петербургского учебного округа. On. 1. Д. 2 Канкрин Е.Ф. Письмо к Руничу Д.П. 1 л.

70 ИРЛИ. РО. Ф. 263. Оп. 3. Д. 51. Рунич Д.П. Мнение члена Главного Правления Училищ исправляющий должность попечителя СПб. Университета его учебного округа касательно общего предначертания училищ русских наставников и воспитателей. 18221825. 26 лл.; On. 1. Д. 43. Рунич Д.П. Донесение и записка о расстройстве университета. 1821-1826.146 лл. решения их дела, находившегося в Комитете Министров71. Документы по постройке университетских зданий представляют особый интерес, так как именно это дело стало основной причиной обвинения и отстранения Рунича от должности попечителя Петербургского учебного округа72. Отдельную группу составляют архивные материалы, позволяющие рассмотреть программу преобразований Рунича в Петербургском учебном округе действий в его изложении . Более того, информация, которая

Там же. Ф. 263. Оп. 3. Д. 49. Рунич Д.П. Записка о положении университета и зависящих от него заведений с присовокуплением мнения Рунича о преобразовании их. 1822. 18 лл.; Д. 50. Рунич Д.П. записка о настоящем положении Санкт-Петербургского университета и зависящих от него учебных заведений, с присовокуплением мнения исправляющего должность попечителя о преобразовании оных. 1822. 20 лл; Д. 52. Рунич Д.П. Донесение об устройстве университетской гимназии министру Духовных Дел и Народного Просвещения [Голицыну]. 1822. 23 лл.; Д. 65. Рунич Д.П. Записка о профессорах, преподающих лекции вне университета и занимающих другие должности. 1824-1826. 4 лл.; Д. 85. Рунич Д.П. Донесение министра Духовных Дел и Народного Просвещения о казенном студенте Порфирии Смирнове, подлежащем исключению из университета за появление в пьяном виде. 3 лл.; Д. 88. Рунич Д.П. записка о состоянии петербургского гимназии до ее преобразования. 4 лл.; Д. 94. Рунич Д.П. «Pro memoria». Отрывки, касающиеся до внутреннего устройства гимназии и высшего училища. 70 лл.; Д. 156. Порядок законоучения для гимназии, высшего училища, университетского благородного пансиона, гимназий и низших училищ Санкт-Петербургского учебного округа. 14 лл.

72 Там же. Ф. 263. Оп. 4. Д. 23. Рунич Д.П. Бумаги, касающиеся злоупотреблений произведенных им при постройке университетских зданий и суда над ним. 1826-1827. 147 лл.; Д. 24. Рунич Д.П. Записка о ходе дела по представлению отчетов в употребленных суммах на производство строений при университете п других высших учебных заведениях. 1827. 67 лл.; Д. 25. Рунич Д.П. записка о ходе дела по представлению отчетов в употребленных суммах на производство строений при университете и других высших учебных заведениях, чистовая копия. 1828. 4 лл.; Д. 53. Рунич Д.П. записка о расширении университета и необходимости покупки смежного с университетом дома. 1822. 22 лл.; Д. 54. Рунич Докладная записка его на имя министру Народного Просвещения об университетских постройках и расходованных на них суммах. 1823. 17 лл.; Д. 55. Рунич Д.П. Докладная записка о перемещении университета и переустройстве здания Благородного Пансиона. 1823. 16 лл.; Д. 70. Рунич Д.П. Записка о действиях по должности попечителя Санкт-Петербургского учебного округа и председателя комитета высочайше утвержденного для производство строений при здешнем университете и других высших учебных заведениях. 1825-1826. 56 лл.; Д. 74. Рунич Д.П. записка о его деятельности по должности попечителя Петербургского учебного округа и председателя комитета, учрежденного для производства строений при университете и других высших учебных заведениях. 1826. 91 лл.

73 Там же. Ф. 263. Оп. 4. Д. 26. обвинение, предъявленное Руничу Д.П. Правлением Петербургского университета. 1828. 1 л.; Д. 43. Рунич Д.П. Тетрадь с материалами о расстройстве университета. 1821-1826. 145 лл.; Д. 72. Рунич Д.П. Записка министру Народного Просвещения о состоянии университета, университетского благородного пансиона и училищ петербургского округа. 1826. 52 лл.; Д. 75. Рунич Д.П. его донесения имеется в использованных документах, опровергает сложившееся в историографии мнение, что он действовал единолично и по примеру M.JI. Магницкого74. В то же время они подтверждают ошибочность прочно сложившегося , представления в правительственных кругах и общественном мнении, что вся ответственность за преобразование Петербургского университета должна быть возложена на Рунича75.

Малоизвестные сведения о начале его литературной деятельности содержат «Библиографические заметки», составленные чиновником архива Полторацким о произведениях Д.П. Рунича «Путешествие в Крым и Константинополь в 1786 г. миледи Кравен», «Удивительное мщение одной женщины» и «Хронологическая история Нового Завета»76. Ранние сочинения Рунича интересны, с одной стороны, для выяснения его кругозора, так как он получил домашнее образование, с другой - душевных исканий молодого человека. Так, сборник «Романтическое путешествие или собрание писем Д.Р. к барону Д-у., сочиненные Д.Р. в 1777 году» состоит из двух статьей из «Эмиля или о воспитании» Ж.Ж. Руссо,

Министру Народного Просвещения по обследованию учебных заведений. 14 лл. 1826; Д. 76. Рунич Д.П. докладные записки его на имя министра Народного Просвещения. 1826. 38 лл.; Д. 77. Рунич Д.П. Записка о положении университета и зависимых от него учебных заведениях и возможных преобразованиях их. 1826. 44 лл.

74 РГАЛИ. Ф. 1150. On. 1. Д. 1. В.Ф. Адлерберг. Письмо к Д.П. Руничу. 2 лл.; Ф. 40. On. 1. Д. 5. Предписание попечителя Петербургского университета Рунича Д.П. ректору университета Зябловскому Е.Ф. и последнего Арсеньеву К.И. о прекращении его лекций в университете ввиду их «неблагонадежности». Копии 1820 г. 2 лл.; РГБ. ОР. Ф. 548. Кавелины. К. 1. Д. 6. Кавелин Д.А. Отношение к Руничу Д.П. о жаловании преподавателям иностранных языков в Благородном Пансионе Санкт-Петербургского университета. 1 л.; Д. 7. Рунич Д.П. отношение к Кавелину, Дмитрию Александровичу о назначении чрезвычайного собрания С.-Петербургского университета (22 октября 1831г.). 2 лл. Присоединено: письмо К.Д. Кавелина к Балугьянскому, Михаилу Андреевичу (23 октября 1821г.). 2 лл.

75 РГИА. Ф. 1263. On. 1. Д. 467. Об удалении д.с.с. Рунича от управления Санкт-Петербургским учебным округом. 1826. Л. 421 - 433; РГАЛИ. Ф. 1150. On. 1. Д. 8. Кавелин Д.А. Отношение к Руничу Д.П. о месте собраний Правления Санкт-Петербургского университета. 2 лл.; Д. 9. Кавелин Д.А. Отношение и записка Руничу, Д.П. о подчинении Правлению Санкт-Петербургского университета правлений университетского пансиона и экономического комитета, учрежденного в 1811 г. при Санкт-Петербургской гимназии. Декабрь 1821 г. 8 лл.; Д. 10. Рунич Д.П. Отношение к Кавелину Д.А. о рассмотрении просьбы о квартире гувернера Санкт-Петербургской гимназии Фридерци. 4 лл.

Там же. Ф. Полт. К. 45. Д. 26. Рунич Д.П. Библиографические заметки и объявление о поступлении в продажу произведения Рунича. 6 лл. размышлений о жизни и Боге и «Трех идиллий Дафнис, Меналк и

Миртиль», переведенных из сочинений С. Геснера . «Мысли о небе» свидетельствуют о преобладании у Рунича мистико-масонской точки зрения на сущность человеческого бытия: стремление к небу как к вечной жизни и Богу, отречение от материального и низкого, преобладание веры

78 над знаниями . «Благотворение натуры» указывает на то, что автор имел представление об античной литературе и философии и основных понятиях

70 христианства и масонства . Черновые наброски и выписки из сочинений философского и религиозно-богословского характера на русском и французском языках свидетельствуют о достаточно широком кругозоре их автора и его знакомстве с западной философией80. Тетрадь со статьями: «Теория и практика», «План института для воспитания юношества», «Воспитание или образование сердца и ума, в чем именно состоит отличительное качество благовоспитанного человека» - важна для о 1 изучения педагогических представлений Рунича . В сборниках «Творения Дмитрия Ростовского» и «Поучения или слова Святого Дмитрия Ростовского и Ярославского, говоренные в разное время» выразилась высокая оценка автора, выдающегося представителя православного духовенства. Произведение «Дух христианства» показывает, что Рунич понимал христианство так же, как масоны и мистики протестантского толка. Для них был характерен приоритет «внутренней» христианской веры, основанной на любви и непреложной истине, при необходимом

77 ИРЛИ. РО. Ф. 263. On. 1. Д. 112. Рунич Д.П. Романтическое путешествие или собрание писем Д.Р. к барону Д-у. сочиненные Д.Р. в 1777 году. 1794-1795. 18 лл.

78 Там же. Д. 31. Рунич Д.П. Мысли о небе. 1808. 50 лл.

79 Там же. Д. 32. Рунич Д.П. Благотворения натуры, глава II. 1809. 44 лл.

80 Там же. Д. 151. Рунич Д.П. Черновые наброски и выписки из сочинений философского и религиозно-богословского характера. На русском и французском языках. 1816, 1821. 49 лл.

81 Там же. Д. 95. Рунич Д.П. Тетрадь со статьями. 1817, БД. 28 лл. Несмотря на то, что из трех произведений датировано только первое, судя по почерку и содержанию, можно утверждать, что две другие статьи были написаны примерно в то же время.

Там же. Д. 158. Творения Святого Дмитрия митрополита Ростовского, Ярославского, переписанные Руничем Д.П. 1818. 64 лл.

83 Там же. Д. 157. Поучения или слова Святого Дмитрия митрополита Ростовского и Ярославского, говоренные в разное время, переписанные Руничем в 1818 г. 1818. 111 лл. соблюдении «наружного богослужения», «подпоры государства»84. Сочинение «Философия» выражает взгляды Рунича на просвещение накануне его вступления в должность попечителя Петербургского учебного округа: он высказывал сомнение в способности «языческой философии», не учитывающей Божественное откровение, давать необходимые людям знания85. Ряд документов свидетельствуют о том, что Рунич много читал, переводил и делал выписки из книг и статьей по богословии, философии, о/ политике, химии, физике и герменевтике .

В историографии не сложилось мнение о Д.П. Руниче как о писателе. Историки не обращали внимания на тот факт, что он был автором нескольких десятков оригинальных художественных произведений. Следует отметить разнообразие форм и тем произведений Рунича, которое свидетельствует о широте и разносторонности взглядов их создателя. Среди его литературных творений были не только прозаические, но и стихотворные произведения, например, стихотворение «В сиротстве

87 нашем, в страдании» . Большой интерес представляют сочинения Рунича, написанные им после отстранения от службы в 1826 г. Их изучение дает возможность впервые описать его исторические и общественно-политические ' взгляды и идейные мотивы консервативной и националистической окраски, повлиявшие на его деятельность. Эти документы, которые предшествующие исследователи оставили без внимания, можно разделить на несколько групп.

84 Там же. Д. 37. Рунич Д.П. Дух христианства. 1818-1819. 61 лл.

85 Там же. Д. 38. Рунич Д.П. Философия. 1820. 51 лл.

86 Там же. Д. 91. Рунич Д.П. Начальное руководство из химии. 1807. 32 лл.; Д. 92. Рунич Д.П. Сочинение «Предположение о введении на российском языке химических названий». 1807. 58 лл.; Д. 128. Собрание разных переводов о материях герметических, философских, химических и физических, перписанных Д.П. Руничем: 1812. 48 лл.; Д. 129. Рунич Д.П. Переводы для дружеского совета с иностранного языка. 1813. 29 лл.; Д. 155. Собрание выписок, замечаний, извлечений из разных книг, сочинений и статей, относящиеся к богословии, философии, нравственности, политике, собранные в разные годы Руничем Д.П. 1816. 16 лл.

87 РНБ. ОР. Ф. 656. Д. 3. Рунич Д. П. «В сиротстве нашем, в страданье.». 1835.1 л.

Так, яркой иллюстрацией воздействия масонских взглядов на религиозные представления Рунича являются сочинение «Взгляд на состояние мира при рождении Иисуса Христа»88; сборник «Богословские вопросы», состоящий из трех статей: «О чистилище и мытарствах после смерти», «Misterium Magnum» и «Ряд вопросов богословского и философского характера»89; статья «1836 год в 1855 году. Часть I» по поводу сочинения Юнга-Штиллинга «Sieges Geschichte»90; ряд масонских сочинений об истории, основных понятиях и символике ордена свободных каменщиков, в том числе впоследствии опубликованная записка о масонстве «Источники масонства или свободного каменщичества»91, а также сборник, состоящий из нескольких сочинений: «Видимый мир», «Обзор земного шара и человечество во второй половине XIX столетия», «Взгляд на быт всего как есть», «1858 год по рождестве Христовом», «О том, что было до сотворения земли», «Что может произойти на земле в последнее время»92.

Влияние его масонских и консервативно-националистических убеждений на характер задач воспитания и образования отражают сочинения «О образовании юношества, в умственном и нравственном отношениях», «Об образовании юношества. Часть вторая» и введение к ним, где проанализированы основные проблемы учащихся и описан «правильный полный курс учения»93; статья «О народном обучении в России.», в которой Рунич представил свой взгляд на исторический

88 ИРЛИ. РО. Ф. 263. On. 1. Д. 48. Рунич Д.П. взгляд на состояние мира при рождении Иисуса Христа. 1833. 147 лл.

89 РНБ. ОР. Ф. 656. Д. 8. Рунич Д. П. Богословские вопросы (о чистилище и мытарствах после смерти). 1853. 17 лл.

90 Там же. Д. 9. Рунич Д. П. 1836ый год в 1855м году (статья по поводу сочинения Юнга Штиллинга «Sieges Geschichte»). 1 часть. Петербург. 1855. 44 лл.

91 ИРЛИ. РО. Ф. 263. On. 1. Д. 69. Рунич Д.П. Масонские сочинения. 1836-1857. 145 лл.

92 Там же. Д. 71. Тетрадь со статьями, заметками и черновыми письмами. 1856-1858.24 лл.

93 Там же. Д. 102. Рунич Д.П. О образовании юношества, в умственном и нравственном отношениях. 1834. 4 лл.; Д. 103. Рунич Д.П. Об образовании юношества. Часть Пая. 18351836. 49 лл.; Д. 105. Рунич Д.П. Введение к сочинению, в Царском Селе начатому и оконченному о образовании юношества в учебных заведениях. 1838. 13 лл. процесс и систему образования в России94; «План военно-учебного заведения для образования благородного юношества»95.

Ценные источники для анализа исторических и общественно-политических взглядов Рунича и степени воздействия на их формирование масонских и консервативно-националистических убеждений - статья «Министерства1 в России», выразившая его неоднозначную оценку преобразований Александра I, свойственную консерваторам96; сочинение «Нечто о царствованиях: Екатерины II, Павла I, Александра I и Николая I с 1762 до 1856 - 1893 года», в котором он положительно высказывался только

07 о Павле I, на чье царствование масоны возлагали большие надежды ; сборник статей и стихотворений Рунича 1842-1856 гг., содержащий «Проект положения об уничтожении крепостного права и всех видов крепостного

98 „ владения» ; недатированное произведение «О торговле, откупах и паровом, водяном и сухопутном сообщениях», где автор описал историю их возникновения и развития99; записка «Вопросы, требующие утвердительного

100 или отрицательного ответа» .

Из опубликованных источников, в первую очередь, следует отметить документы, содержащие сведения о деятельности Д.П. Рунича на посту попечителя Петербургского учебного округа и университета. В ряде документов, относящихся к истории Петербургского университета, раскрывается оценка правления этого университета действий Рунича в

94 РНБ. ОР. Ф. 6,56. Д. 6. Рунич Д. П. О народном обучении в России до кончины Екатерины II (1796 ноябрь 6) в царствование императора Павла I и ко времени учреждения министерств в царствование императора Александра I. 1852. 40 лл.

95 ИРЛИ. РО. Ф. 263. Оп. 3. Д. 93. Рунич Д.П. План военно-учебного заведения для образования благородного юношества. 4 лл.

96 РНБ. ОР. Ф. 656. Д. 7. Рунич Д. П. Министерства в России. Статья. 1855. 19 л.

97 ИРЛИ. РО. Ф. 263. On. 1. Д. 28. Рунич Д.П. Нечто о царствованиях: Екатерины II, Павла I, Александра I и Николая I с 1762 до 1856-93 года. 1856. 6 лл.

98 Там же. Д. 120. Рунич Д.П. Статьи его и стихотворения. 1842-1856. 129 лл.

99 Там же. Д. 111. Рунич Д.П. О торговле, откупах и паровом, водяном и сухопутном сообщениях, б/д. 31 лл.

100 Там же. Д. 4. Рунич Д. П. Вопросы, требующие утвердительного или отрицательного ответа. 1838. 3 лл.

1821 г.101. Суд над профессорами Петербургского университета в 1821 г. известен по нескольким публикациям. Журнал «Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских» в 1860-х гг. издал несколько документов по этому делу: во-первых, «Историческую записку», составленную экстраординарным профессором М.Г. Плисовым, в которой не хватает протоколов заседания 7 ноября102, во-вторых, под общим названием «Дело о Санкт-Петербургском университете в 1821 г.» были изданы «Краткая записка.» Рунича, полный вариант «Записки о производстве дела.» Плисова, выписки «вредных мест», вопросные пункты и ответы на них. В «Краткой записке.» Рунич изложил собственное мнение по поводу суда в университете, назвав дело о профессорах «делом не об учености, а о нападении на религию и

104 правительство» . «Записка о производстве дела.» была получена от сына Плисова вместе с его мнением, в котором составитель пытался оправдать свои действия104. Традиционно более полной публикацией по этому делу называют приложения к книге М.И. Сухомлинова, в которых помимо перечисленных выше документов изданы мнения M.JI. Магницкого С.С. Уварова, А.С. Шишкова, кн. Куракина, барона Кампенгаузена по делу профессоров105. В отличие от Записки Плисова, содержащей выдержки из протокола заседания в авторской обработке, мемории с журнала

101 Торжественный акт Императорского Санкт-Петербургского университета, воспоследовавший 28 февраля 1823 г., по случаю окончания первого университетского курса // Северный архив. 1823. Ч. 5. № 5; Первое двадцатипятилетие Императорского Санкт-Петербургского университета. Историческая записка, по определению Университетского Совета читанная Ректором Университета П. Плетневым на публичном торжественном акте, 8-го февраля 1844 г. // Санкт-Петербургский университет 1840-44. СПб. 1841-1844; Пятидесятилетний юбилей Императорского Санкт-Петербургского университета // Всемирная иллюстрация. 1869. Т. 1. № 9.

102 Историческая записка о деле Санкт-Петербургского университета // ЧОИДР. 1862. Кн. 3.

103 Краткая записка о Общем собрании Императорского Санкт-Петербургского университета 3,4 и 7-го числа ноября сего 1821 г. (в ГПУ) // ЧОИДР. 1866. Кн. 3.

104 Записка о производстве дела по обвинению профессоров Императорского Санкт-Петербургского университета в чрезвычайных собраниях Правления и конференции оного университета 3-го, 4-го и 7-го ноября, 1821 г. // СПб. университет.

Сухомлинов М.И.Указ. соч.

Чрезвычайного Общего Собрания Санкт-Петербургского университета 3, 4 и 7 ноября, в состав которых включены протоколы голосования и мнения профессоров собрания, более подробны и информативны106. Они представляют официальную точку зрения министерства народного просвещения и духовных дел по этому вопросу, содержат большие цитаты ранее утвержденных документов, констатируют вопросы и ответы обвиненных профессоров и мнения членов конференции. Некоторые из этих документов привлекали особое внимание исследователей, поэтому неоднократно переиздавались. Например, записка Рунича, в которой он объяснял логику своей деятельности с момента назначения в члены Главного Правления Училищ в 1819 г., оправдываясь тем, что «действовал бескорыстно», и если был виноват, то не один107. Огромный массив документов по истории Санкт-Петербургского университета в 1820-х гг. XIX в. опубликован под редакцией С.В Рождественского и уникален тем, что иллюстрирует деятельность Рунича на посту попечителя Петербургского университета буквально шаг за шагом, начиная с назначения на этот пост 7 мая 1821 г. и до выхода в отставку 25 июня 1826 г. Наибольший интерес представляют доклады Рунича А.Н. Голицыну и А.С. Шишкову о проделанной им работе и их предписания и донесения императору108. Отдельную группу источников представляет официальная

106 СПб. университет.

107 Записка отставного действительного советника, ордена св. Владимира второй степени большого креста и св. Анны кавалера, Рунича // Записки Императорской Академии Наук. СПб. 1871. Т. XX. Кн. 1.; Сборник отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. Т.9. Исторические бумаги, собранные К.И. Арсеньевым приведены в порядок ак. П. Пекарским. СПб. 1872.

Рунич Д.П. Донесение Д. Рунича министру от 6 октября 1821 г. о мерах, принятых им по университету, с предоставлением тетрадей студентов и выписок из них // СПб. университет; Представление Рунича министру духовных дел и народного просвещения от 9 марта 1822 г. о состоянии СПб. Университета и подведомственных ему учебных заведений и о необходимых по отношению к ним мероприятий // Там же; Представление Рунича министру цародного просвещения от 31 января 1826 г. с отчетом о состоянии СПб. Университета и учебных заведений его округа // Там же; Всеподданнейшая докладная записка А.Н. Голицына от 16 января 1822 г. по делу о вредном учении, обнаруженном в преподавании некоторых профессоров Санкт-Петербургского университета // Там же; документация министерства народного просвещения: постановления и распоряжения, которые дают сведения относительно организации и управления российских университетов вообще и Санкт-Петербургского в

109 частности .

Тем не менее, официальные документы лишь констатируют свершившиеся исторические факты, не поясняют мотивов поведения и принятия Руничем тех или иных решений. С этой целью необходимо изучение переписки, данные которой особенно важны для установления его личных, служебных и масонских связей. Письма Н.М. Карамзина к Руничу (1815 - 1825 гг.) подтверждают те дружеские взаимоотношения между ними, о которых впоследствии Рунич написал в своих «Записках»110. Интересный материал содержит его переписка со знаменитыми масонами Н.И. Новиковым (1806 - 1817 гг.) и И.В. Лопухиным (декабрь 1812 г. -середина 1815 г.)111, из которой мы узнаем о масонских воззрениях Рунича и его связях с другими масонами. Так, интересно письмо 1818 г. к В.М. Попову, написанному по требованию А.Н. Голицына, в котором он официально отказался от принадлежности к масонскому братству112. В 1820 г. в письме по поводу статьи о лорде Байроне Рунич заявил о своих консервативных взглядах, выступив за ограничение «чужеземного» влияния и распространения просветительских идей113. Письма Рунича к А.Н. Голицыну и неизвестному лицу содержат его точку зрения на суд

Письмо министра народного просвещения А.С. Шишкова Руничу от 18 июня 1824 г. с замечаниями о постановке преподавания и воспитания в Благородном пансионе // Там же.

109 Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. Царствование Александра I. 1802 - 1825. СПб. 1864; Сборник распоряжений по министерству народного просвещения 1803 -1864. СПб. 1867.

1 0 Письма Н.М. Карамзина к Д.П. Руничу // Отчет Императорской Публичной Библиотеки за 1870 г. СПб. 1872.

111 Письма Н.И. Новикова к Д.П. Руничу // Русский архив (Далее: РА). 1871. № 6; Письма И.В. Лопухина к Д.П. Руничу // Там же. 1870. № 7.

112 Два письма Д.П. Рунича - В.М. Попову. Д.П. Рунич (материалы для его биографии) // Русская старина (Далее: PC). 1898. № 8.

113 Д.П. Рунич и поэт Байрон. Письмо Д.П. Рунича к издателям «Русского инвалида» // PC. 1896. № 10. профессоров Петербургского университета, который был санкционирован Голицыным114.

Следует отметить, что для выяснения мотивов действий Рунича недостаточно изучения переписки, необходимо исследовать его произведения. Ценные источники для анализа исторических и общественно-политических взглядов Рунича: его мемуары, «Записки» на французском языке115, в которых он дал характеристику политических событий времен Петра I, Екатерины II, Павла I и Александра I; статья «Россия от 1633 до 1854 г. Взгляд на древний и новый ее быт», выразившая его националистические умонастроения: «изуродованная» Петром I Россия сохранила свою самобытность и должна была возродить человечество, так как русский национальный дух отличается от всех других народов116. Важным источником для характеристики масонских взглядов Рунича является «Записка о масонстве», опубликованная вместе с «Автобиографическими записками», отрывком из его мемуаров117. В «Записке о масонстве» он изложил свое ' представление об истории возникновения и развития

11 Я. масонства . Отчеты Императорской Публичной Библиотеки содержат информацию о его литературной деятельности после ухода с государственной службы119. Также важные сведения о влиянии на литературную деятельность Рунича содержат сочинения его любимых 120 авторов .

114 Письма Д.П. Рунича 1821 и 1842 гг. в бумагах О.М. Бодянского, сообщ. Титовым // ЧОИДР. 1905. Кн. 1; М. 1905.

115 Рунич Д.П. Сто лет тому назад. (Из записок Д.П. Рунича) // PC. 1896. №11; Его же. Записки Д.П. Рунича // Русское Обозрение. 1890. № 8 - 10; Его же. Из записок Д.П. Рунича//PC. 1901. № 1 -5.

116 Его же. Россия от 1833 до 1854 г.

117 Титов А. Указ. соч. С. 5 - 8.

118 Записка Д.П. Рунича о масонстве // Там же. С. 8 - 14; Литературный вестник. 1904. Т. 8.

119 Отчет Императорской Публичной Библиотеки за 1900 - 1901 гг. СПб. 1905.

120 Юнг-Штиллинг И.Г. Победная повесть или торжество христианской веры. СПб. 1815; Лопухин И.В. Масонские труды: Духовные рыцарь. Некоторые черты о внутренней церкви. 1997; Беме я. Cristosophia или Путь ко Христу. Перевод с немецкого. СПб. 1994; Эккартсгаузен К. Ключ к таинствам природы. СПб. 2001.

Для формирования полного впечатления о Руниче необходимо обратиться к мемуарам его современников, которые воспринимали его фигуру, как правило, односторонне и негативно. Рунича критиковали за ошибки и злоупотребления, допущенные им на посту попечителя Санкт-Петербургского университета и учебного округа. Именно такой образ Рунича, написанный «самыми черными красками», сложился у современников, скорее всего, небезосновательно. Но не все его современники были столь категоричны в своих оценках. Например, М.И. Глинка, вспоминая годы обучения в Благородном пансионе, не заметил никаких ухудшений в уровне преподавания после событий 1821 г.121. Н.И. Греч критиковал личностные качества и деятельность Рунича, называя его «дураком, хвастуном, пустомелей», «подражателем и карикатурой Т

Магницкого» . Он одним из первых высказал предположение, ставшее впоследствии аксиомой, что Рунич на посту попечителя Петербургского учебного округа не проводил собственную политику, а лишь мелочно копировал действия Магницкого в Казанском университете. В своих воспоминаниях обер-прокурор московского департамента Сената М.А. Дмитриев охарактеризовал П.С. Рунича как «старинного приятеля и брата по масонству» А.Ф. Лабзина, «истинного последователя старой новиковской школы»123. А.А. Никитенко, высказываясь о непостоянстве Рунича, сравнил его с наездником, «делающим разные довольно живописные скачки, размахивающим по воздуху копьем или саблей, готовым мгновенно броситься в одну сторону и ускакать в другую, не подчиняясь никаким условиям правильного строя»124. А.Ф. Воейков в

121 Глинка М.И. Записки // М.И. Глинка. Литературное наследие. Т. 1. Автобиографические и творческие материалы. М. - Л. 1952. Окончание написания - 1855 г., первое отдельное издание - 1871 г.

122 Греч Н.И. Записки о моей жизни. Л. - М. 1930. С. 23. Окончание написания - 1861 г., первое отдельное издание в 1886.

123 Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М. 1998. Окончание написания -1866 г.

124 Никитенко А. А.И. Галич, бывший профессор философии в Санкт-Петербургский Университете // Журнал министерства народного просвещения. 1869. № 1. С.48. сатире «Дом Сумасшедших» остроумно и зло изобразил его как врага просвещения . Известный архитектор A.JI. Витберг, масон и друг детства Рунича, считал его человеком, «одаренным горячей душой»126. В.И. Панаев обвинял Магницкого и Рунича в «непопулярной» политике министерства народного просвещения, считал, что их меры способствовали распространению «духа лицемерия и ханжества» и падению уровня образования в подведомственных им университетах . Д.Н. Родионов оставил воспоминания о последних годах жизни Рунича, когда он, «худощавый старик» 74 лет, жил один, покинутый близкими, в

1ЛП полуразвалившемся доме . П.П. фон Геце называл Рунича «сподручником» M.JI. Магницкого, известного «разбором» Казанского университета. Он считал, что Рунич действовал в Петербургском университете «по-тамерлановски», по примеру Магницкого, оправдывал Голицына, который поддался влиянию «неудачно выбранных помощников», и обвинял Рунича во всех неудачах министерства народного просвещения129. Таким образом, оценки, которые давали Руничу его современники были достаточно противоречивы.

Научная новизна исследования определяется неизученностью проблемы в отечественной историографии. Ранее научные исследования по русскому консерватизму были направлены на изучение уже сложившегося русского консерватизма второй половины XIX в. Лишь в течение последних двадцати лет были написаны работы о деятелях раннего русского консерватизма и предприняты попытки типологизировать русский консерватизм первой четверти XIX в. Исследование масонского аспекта идеологии русского консерватизма первой четверти XIX в.

125 Воейков А.Ф. Дом Сумасшедших // PC. 1874. № 9. С. 588.

126 Витберг A.JI. Записки академика Витберга // PC. 1872. № 1. С. 22; Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 томах. М. 1954. Т. 1. Произведения 1829 - 1841 гг. С. 380-456.

127 Панаев В.И. Воспоминания // Вестник Европы. 1867. Т. 3 - 4.

128 Родионов Д.Н. Д.П. Рунич (материалы для его биографии). Воспоминание Д.Н. Родионова // PC. 1898. № 8.

129 Геце П.П. фон. Из записок П.П. фон Геце. Князь А.Н. Голицын и его время // РА. 1902. № 9. предпринимается впервые. Впервые вводится в оборот новый документальный материал, не использованный ранее при освещении истории русского консерватизма.

Научно практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его основные выводы позволяют более полно ■ представить тенденции развития консерватизма, национализма, масонства и политики в области просвещения и цензуры в первой четверти XIX в. Данная работа может быть использована при разработке спецкурсов по истории русского консерватизма и масонства, консервативного поворота в политике Александра I в 1820-е гг., а также при написании общих трудов, посвященных идеологии русского консерватизма первой четверти XIX в.

Апробация исследования. Основные положения нашли отражение в семи публикациях130 и двух выступлениях автора: «Д.П. Рунич как представитель • консервативного масонства» на конференции «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее», организованной Воронежским государственным университетом (ВГУ) при поддержке

130 Азизова Е.Н. Масонские связи и воззрения Д.П. Рунича (Из истории «консервативной партии» в русском масонстве) // Новик. Сборник научных работ аспирантов и студентов исторического факультета ВГУ. Вып. 6. Воронеж. 2002. С. 93101; Ее же. Биография Д.П. Рунича: 1778-1821 // Гуманитарные дисциплины. Научный альманах ВГАСУ. Воронеж. 2003. С. 6-8; Ее же. «Дурак, хвастун и пустомеля», «одаренный горячей душой». Государственная и общественно-политическая деятельность Д.П. Рунича: источники // Новик. Вып. 8. Воронеж. 2003. С. 118-127; Ее же. Государственная и общественно-политическая деятельность Д.П. Рунича // Консерватизм в России и мире. Воронеж. 2004. Ч. 1. С. 143-170; Ее же. «Я масон, но не принадлежу ни к одной масонской ложе ни в Москве, ни в Петербурге»: масонские связи Д.П. Рунича // Новик. Вып. 9. Воронеж. 2004. С. 93-103; Ее же. «Счастливым почту себя, если вырву хотя одно перо из черного крыла противника Христова»: идейно-политическая биография Д.П. Рунича // Консерватизм в России и Западной Европе. Сборник научных работ. Воронеж. 2005. С. 99-120; Ее же. Концепция религиозно-«морального» воспитания и проект двухступенчатой системы образования Д.П. Рунича в контексте его деятельности на посту попечителя Петербургского учебного округа (1821-1826) // Философский век. Альманах. Вып. 28. История университетского образования в России и международные традиции просвещения. Т. 1. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2005. С. 19-26.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДЛРСТПСИНАП DH5'iHOT£K л

Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) и проходившей в Воронеже 30 октября - 1 ноября 2002 г., и «Педагогические воззрения Д.П. Рунича» на конференции «Актуальные вопросы истории общественного движения и общественной мысли в России в предреформенную и пореформенную эпохи», проводившейся в Воронеже 18-19 ноября 2004 г. Фрагменты и выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории России Воронежского государственного университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественно-политическая деятельность Д.П. Рунича"

Заключение.

Фигура Д.П. Рунича в течение многих лет воспринималась историками крайне отрицательно, в результате суда над профессорами Петербургского университета 1821 г. он приобрел репутацию «мракобеса» и «гасилыцика просвещения». Бесспорно, Рунич обвинил в «неблагонадежности» выдающихся профессоров и прогрессивных ученых столичного университета и все его преобразования негативно отразились на уровне обучения и прервали развитие научной деятельности высшего учебного заведения. Необходимо подчеркнуть, что попечитель в своей деятельности в начале 20-х гг. XIX в. руководствовался определенными взглядами и представлениями, сформировавшимися в течение его предшествующей жизни.

Он сделал карьеру, пройдя путь от сержанта лейб-гвардии Семеновского полка до действительного статского советника. Во многом такому карьерному росту способствовали его масонские связи, начиная со службы на дипломатическом поприще и заканчивая службой в министерстве духовных дел и народного просвещения. До начала 1820-х гг. Рунич принадлежал к либеральному крылу русских розенкрейцеров, которое возглавлял Н.И. Новиков. Его ранним представлениям был присущ сплав мистических и масонских понятий. Это объясняется тем, что он воспринял, в основном, мистические и масонские воззрения своих учителей Н.И. Новикова, А.Ф. Лабзина и И.В. Лопухина, но уже тогда в его взглядах возникла консервативная и даже охранительная окраска.

В наибольшей степени она проявилась во время его деятельности на посту попечителя Петербургского учебного округа в первой половине 1820-х гг. Рунич выступил против преподавания ряда наук, за ограничение «чужеземного» влияния и распространения просветительских идей, полагая, что учебные заведения должны уделять больше внимания нравственной части. Так он пытался реализовать масонскую педагогическую утопию, заключавшуюся в религиозно-«моральном» воспитании, с упором на христианство («наружная религия» - православная церковь) и масонство («внутренняя церковь»), и двухступенчатой системе национального образования. По убеждению Рунича, школа должна была воспитывать, прежде всего, нравственность и религиозность с помощью масонства и христианства и только потом давать «полезные» знания. Более того, школа должна была стать национальной, в ней могли преподавать только русские учителя предметы, не противоречащие «духу христианства» и «монархическому принципу».

Для столь серьезных изменений в системе преподавания Руничу было необходимо заручиться поддержкой высокопоставленных лиц, усилить собственные полномочия как попечителя и создать свою «партию» в университете. Следовательно, Рунич играл главную роль в организации суда 1821 г. и дальнейших преобразованиях в округе, но действовал согласно приказам министра духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицына, утвержденным Александром I, и вместе со своими единомышленниками: ректором университета Е.Ф. Зябловским и директором университета Д.А. Кавелиным. Главное правление училищ одобряло действия и тактику попечителя, пока взгляды Рунича совпадали с правительственной политикой.

Свои взгляды, сформировавшиеся в течение первой четверти XIX в. в царствование Александра I, Рунич изложил уже после отстранения от службы. Его произведения были посвящены трем основным темам: религии, образованию и истории, в которых отразились основные тенденции развития масонства, неоднородного и противоречивого явления, приобретшего в этот период консервативную окраску. Рунич выступал за сохранение и защиту ценностей, традиций, общественных отношений и был против конституции, представительного правления и демократии, признавая идеальной системой государственного устройства самодержавную монархию. Он представил свой масонско-националистический вариант консервативной формулы государственного и общественно-политического устройства России, которая провозглашала основополагающими понятиями «веру», «единодержавие» и «национальный дух».

Таким образом, Рунич в своих представлениях о религии, государстве, обществе и истории соединил взгляды масонов и консерваторов, придав им националистический оттенок. Сфокусировав в своем мировоззрении три идейных течения Александровского царствования - масонство, консерватизм и национализм, он стал ярким представителем масонского консерватизма первой половины XIX в. Исследование его жизни и деятельности позволило уточнить представление о генезисе русского консерватизма, национализма, масонства и политики в области просвещения и цензуры в первой четверти XIX в.

Под влиянием общественно-исторических событий (Французская революция, Наполеоновская агрессия и правления Павла I и Александра I) точки соприкосновения, существовавшие во взглядах масонов и консерваторов в России, усилились. К сближавшим их постулатам, таким как антирационализм, социальное неравенство, иерархичное построение общества и законность правления, добавились - идея сильной государственной власти, отсутствие прав и свобод, примат общества и антииндивидуализм. В результате, в первой четверти XIX в. появилось такое течение русского консерватизма, как масонский консерватизм. Оно не было однородно, существовало несколько направлений: умеренный консерватизм А.Ф. Лабзина, «ультраконсерватизм» О.А. Поздеева и П.И. Голенищева-Кутузова и национализм Д.П. Рунича. Выделение этих направлений условно, консервативная идеология и практика были достоянием отдельных лиц и кружков. Тем не менее, исследование масонского аспекта идеологии русского консерватизма в царствование Александра I через призму общественно-политической деятельности и взглядов Д.П. Рунича представляется полезным для изучения тенденций развития консерватизма, национализма, масонства и политики в области просвещения и цензуры в первой четверти XIX в.

Список научной литературыАзизова, Евгения Наильевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ОР РГБ. Ф. 41. Булгаковы. К. 127. Д. 28. Рунич Д.П. Письма к Булгакову К.Я. 17 лл.

2. К. 144. Д. 12. Чернышева, гр. А.Р. Урожденная Ведель. Письмо к Руничу Д.П. 2 лл.

3. Д. 7. Рунич Д. П. Министерства в России. Статья. 1855. 19 л.

4. Д. 8. Рунич Д. П. Богословские вопросы (о чистилище и мытарствахпосле смерти). 1853. 17 лл.

5. Д. 9. Рунич Д. П. 1836ый год в 1855м году (статья по поводу сочинения Юнга Штиллинга «Sieges Geschichte»). 1 часть. Петербург. 1855.44 лл.

6. Д. 13. Глинка С.Н. Письма Д.П. Руничу. 1806, 1825. 10 лл.

7. Д. 20. Ключарев Ф.П. Письма Д.П. Руничу. 1802-1809. 31 лл.

8. Д. 21. Козодавлев О.П. Письма (66) Д. П. Руничу. 1812-1819. 86 лл.

9. Д. 24-26. Лабзин А. Ф. Письма Д. П. Рунич. 1809-1821.

10. Д. 27. Левшин Василий. Письма (6) Д. П. Руничу. Можайск, Козельск,1. Белев. 1812-1815. 6 лл.

11. Д. 3. Секретные приказы Павла I императора и Лопухина Петра Руничу П.С. о наблюдении за Зубовым П.А. и гр. И. Зубовым. 12 лл. Д. 4. Приказы Александра I императора Руничу П.С. о старообрядцах (с пометками Рунича П.С.). 6 лл.

12. Д. 5. Донесение сенатора Рунича П.С. Александру I императору о передаче ему всех секретных указов и рескриптов. 1 л.

13. РГАЛИ. Ф. 1150. Рунич Д.П. (1778-1860)-литератор, мемуарист, попечитель Петербургского учебного округа. On. 1. Д. 1. В.Ф. Адлерберг. Письмо к Д.П. Руничу. 2 лл.

14. Д. 2 Канкрин Е.Ф. Письмо к Руничу Д.П. 1 л. Д. 3. Левашев П. Письмо к Руничу Д.П. 1 л. Д. 8. Репнин. Письмо к Руничу Д.П. 1 л. Д. 7. П.Б. Пасек. Письмо к Д.П. Руничу. 1 л.

15. РГАЛИ. Ф. 1863. Коллекция формулярных списков. On. 1. Д. 53. Послужной список Рунича Д.П. действительного статского советника. 1819, 1825. 8 лл.

16. Д. 729. Журнал Ученого комитета Главного Правления Училищ за1821 г. 1821.283 лл.

17. Д. 4. Рунич Д. П. Вопросы, требующие утвердительного или отрицательного ответа. 1838. 3 лл.

18. Д. 28. Рунич Д.П. Нечто о царствованиях: Екатерины И, Павла I, Александра I и Николая I с 1762 до 1856-93 года. 1856. 6 лл. Д. 31. Рунич Д.П. Мысли о небе. 1808. 50 лл.

19. Д. 32. Рунич Д.П. Благотворения натуры, глава И. 1809. 44 лл. Д. 37. Рунич Д.П. Дух христианства. 1818-1819. 61 лл. Д. 38. Рунич Д.П. Философия. 1820. 51 лл.

20. Д. 39. Рунич Д.П. Записка об управлении в 1812, 1813, 1814и 1815 годах Московским почтамтом, поданная Голицыну и Аракчееву. 18161817. 18 лл.

21. Д. 43. Рунич Д.П. Руководство детям как стоять при отправлении Божественной литургии и молиться во время оной. 1833. 53 лл. Д. 48. Рунич Д.П. взгляд на состояние мира при рождении Иисуса Христа. 1833. 147 лл.

22. Д. 69. Рунич Д.П. Масонские сочинения. 1836-1857. 145 лл. Д. 71. Тетрадь со статьями, заметками и черновыми письмами. 18561858. 24 лл.

23. Д. 91. Рунич Д.П. Начальное руководство из химии. 1807. 32 лл.

24. Там же. Д. 92. Рунич Д.П. Сочинение «Предположение о введении нароссийском языке химических названий». 1807. 58 лл.

25. Д. 95. Рунич Д.П. Тетрадь со статьями. 1817, БД. 28 лл.

26. Д. 102. Рунич Д.П. О образовании юношества, в умственном инравственном отношениях. 1834. 4 лл.

27. Д. 103. Рунич Д.П. Об образовании юношества. Часть Пая. 1835-1836. 49 лл.

28. Д. 105. Рунич Д.П. Введение к сочинению, в Царском Селе начатому и оконченному о образовании юношества в учебных заведениях. 1838. 13 лл.

29. Д. 111. Рунич Д.П. О торговле, откупах и паровом, водяном и сухопутном сообщениях, б/д. 31 лл.

30. Д. 112. Рунич Д.П. Романтическое путешествие или собрание писем Д.Р. к барону Д-у. сочиненные Д.Р. в 1777 году. 1794-1795. 18 лл. Д. 120. Рунич Д.П. Статьи его и стихотворения. 1842-1856. 129 лл.

31. Д. 128. Собрание разных переводов о материях герметических, философских, химических и физических, перписанных Д.П. Руничем: 1812. 48 лл.

32. Д. 129. Рунич Д.П. Переводы для дружеского совета с иностранного языка. 1813. 29 лл.

33. Д. 151. Рунич Д.П. Черновые наброски и выписки из сочинений философского и религиозно-богословского характера. На русском и французском языках. 1816, 1821. 49 лл.

34. Д. 155. Собрание выписок, замечаний, извлечений из разных книг, сочинений и статей, относящиеся к богословии, философии, нравственности, политике, собранные в разные годы Руничем Д.П. 1816. 16 лл.

35. Д. 157. Поучения или слова Святого Дмитрия митрополита Ростовского и Ярославского, говоренные в разное время, переписанные Руничем в 1818 г. 1818. 111 лл.

36. Д. 158. Творения Святого Дмитрия митрополита Ростовского, Ярославского, переписанные Руничем Д.П. 1818. 64 лл. Д. 177. Рунич Д.П. Объяснительная записка в Ученом комитете о книге «Подражание Иисуса Христу» с извлечениями из последней. 1820. 4 лл.

37. РО ИРЛИ. Оп. 2. Д. 542. Рунич Д.П. Черновики писем к Голицыну А.Н. 18111850 гг. 198 лл.

38. РО PIP ЛИ. Оп. 3. Д. 12. Рунич Д.П. Мнение о книге профессора Петербургского университета Куницына «Право естественное». 1820. 25 лл.

39. Д. 13. Рунич Д.П. О главных началах, которые для устава цензуры принять следует. 1820. 2 лл.

40. Д. 27. Рунич Д.П. Отзывы о разных книгах, присланных Ученым Комитетом на рассмотрение Руничу. БД. 87 лл.

41. Д. 29. Рунич Д.П. Переписка и донесение его по Московскому Почтамту. 1812. 83 лл.

42. Д. 30. Рунич Д.П. Рапорты почтмейстеров. 1812. 107 лл.

43. Д. 31. Рунич Д.П. Письма и донесения его к Козодавлеву О.П. 1812.162 лл. •

44. Д. 32. Бумаги, касающиеся управления Руничем Московским почтамтом и его эвакуацией в 1812 г. из Москвы. 98 л. Д. 33. Реестры и ведомости, вывезенные из почтамта 2 сентября 1812 г., суммы, посылки. и прочее. 20 лл.

45. Д. 38. Рунич Д.П. Письма и донесения его к Козодавлеву О.П. 18131818. 112 лл.

46. Д. 42. Рунич Д.П. Мнения и докладная записка его о ланкастерских училищах взаимного обучения, предложенное Магницким. 1820-1825. 34 лл.

47. Д. 43. Рунич Д.П. Донесение и записка о расстройстве университета. 1821-1826. 146 лл.

48. Д. 46. Рунич Д.П. Речь, произнесенная в чрезвычайном собрании императорского Санкт-Петербургского университета. 29 августа 1821. 6 лл.

49. Д. 49. Рунич Д.П. Записка о положении университета и зависящих от него заведений с присовокуплением мнения Рунича о преобразовании их. 1822. 18 лл.

50. Д. 50. Рунич Д.П. записка о настоящем положении Санкт-Петербургского университета и зависящих от него учебных заведений, с присовокуплением мнения исправляющего должность попечителя о преобразовании оных. 1822. 20 лл.

51. Д. 51. Рунич Д.П. Мнение члена Главного Правления Училищ исправляющий должность попечителя СПб. Университета его учебного округа касательно общего предначертания училищ русских наставников и воспитателей. 1822-1825. 26 лл.

52. Д. 52. Рунич Д.П. Донесение об устройстве университетской гимназии министру Духовных Дел и Народного Просвещения Голицыну. 1822. 23 лл.

53. Д. 65. Рунич Д.П. Записка о профессорах, преподающих лекции вне университета и занимающих другие должности. 1824-1826. 4 лл. Д. 79. Рунич Д.П. Об уставе Петербургского университета. 1820е гг. 33 лл.

54. Д. 80. Рунич Д.П. замечания на устав Санкт-Петербургского университета. 4 лл. 1820. 263 лл.

55. Д. 90. Рунич материалы для речи при вступлении в должность попечителя Санкт-Петербургского учебного округа. 10 лл. Д. 93. Рунич Д.П. План военно-учебного заведения для образования благородного юношества. 4 лл.

56. Д. 157. Бумаги Комитета по Учреждению Училищ Взаимного обучения. БД. 32 лл. РО ИРЛИ. Оп. 4. Д. 1. Указ Павла I о направлении Рунича Д.П. переводчиком в Вену на русском и немецком языках. 1797. 2 лл.

57. Д. 7. Свидетельства консисторий о вступлении в брак Рунича Д.П. и о рождении и крещении его детей. 1826. 14 лл.

58. Д. 23. Рунич Д.П. Бумаги, касающиеся злоупотреблений произведенных им при постройке университетских зданий и суда над ним. 1826-1827. 147 лл.

59. Д. 43. Рунич Д.П. Тетрадь с материалами о расстройстве университета. 1821-1826. 145 лл.

60. Д. 74. Рунич Д.П. записка о его деятельности по должности попечителя Петербургского учебного округа и председателя комитета, учрежденного для производства строений при университете и других высших учебных заведениях. 1826. 91 лл.

61. Д. 75. Рунич Д.П. его донесения Министру Народного Просвещения по обследованию учебных заведений. 1826. 14 лл. Д. 76. Рунич Д.П. докладные записки его на имя министра Народного Просвещения. 1826. 38 лл.

62. Д. 77. Рунич Д.П. Записка о положении университета и зависимых от него учебных заведениях и возможных преобразованиях их. 1826. 44 лл.

63. Беме Я. Cristosophia или Путь ко Христу / Я. Беме. СПб.: A-cad, 1994. - 224 с.

64. Витберг A.JI. Записки академика Витберга / A.JI. Витберг // Русская Старина Далее: РС. 1872. - № 1. - С. 22 - .

65. Воейков А.Ф. Дом Сумасшедших / А.Ф. Воейков // PC. 1874. - № 9. - С. 583 -589.

66. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 томах / А.И. Герцен Ред. С.А. Макашин. М.: Издательство Академии наук, 1954. - Т. 1: Произведения 1829- 1841 гг.

67. Греч Н.И. Записки о моей жизни / Н.И. Греч. М. - Л.: Книга, 1930. - 392 с. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни / М.А. Дмитриев. - М.: НЛО, 1998.-750 с.

68. Историческая записка о деле Санкт-Петербургского университета // Чтения в обществе истории и древностей российских (Далее: ЧОИДР). 1862. - Кн. 3. -С. 179-205.

69. Краткая записка о Общем собрании Императорского Санкт-Петербургского университета 3,'4 и 7-го числа ноября сего 1821 г. (в ГПУ) // ЧОИДР. 1866. -Кн. 3. - С. 61 - 66.

70. Панаев В.И. Воспоминания / В.И. Панаев // Вестник Европы. 1867. - Т. 3. -С. 193 - 270; - Т. 4. - С. 72- 178.

71. Письма Д.П. Рунича 1821 и 1842 гг. в бумагах О.М. Бодянского, сообщ. Титовым / Д.П. Рунич // ЧОИДР. 1905. - Кн. 1. - С. 1 - 12. Письма Н.И. Новикова к Д.П. Руничу / Н.И. Новиков // РА. - 1871. - № 6. - С. 1014- 1094.

72. Письма И.В. Лопухина к Д.П. Руничу / И.В. Лопухин // РА. 1870. - № 7. - С. 1215- 1236.

73. Рунич Д.П. Источники масонства или Свободного Каменщичества / Д.П. Рунич // Титов А. Автобиографические записки Д.П. Рунича / А. Титов. -Ярославль: Издательство Волгоградского государственного университета, 1909.- С. 8-14.

74. Рунич Д.П. Письмо к издателям «Русского инвалида» / Д.П. Рунич // PC. -1896.-№10. -С. 135 138.

75. Рунич Д.П. Россия от 1833 до 1854 г. Взгляд на древний и новый ее быт (из бумаг Д.П. Рунича) с предисловием А. Титова / Д.П. Рунич. Ярославль: тип. В.В.Шнеер, 1909.-29 с.

76. Рунич Д.П. Сто лет тому назад. (Из записок Д.П. Рунича) / Д.П. Рунич // PC. -1896. № 11. - С. 281-319.

77. Рунич Д.П. Записки Д.П. Рунича / Д.П. Рунич // Русское Обозрение. 1890. -№ 8. - С. 188-253; № 9. С. 186-256;№ 10. С. 794-809.

78. Рунич Д.П. Из записок Д.П. Рунича / Д.П. Рунич // PC. 1901. - № 1. - С. 47 -77; № 2. - С. 325 - 357; № 3. - С. 597 - 633; № 4. - С. 153 - 168; № 5. - С. 373 -394.

79. Санкт-Петербургский университет в первое столетие его деятельности (1819- 1919). Материалы по истории Санкт-Петербургского университета (1819 -1835).-Пг., 1919.-Т. 1.-345 с.

80. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. Царствование Александра I. 1802 - 1825. - СПб.: тип. Министерства народного просвещения, 1864. - 465 с.

81. Пятидесятилетний юбилей Императорского Санкт-Петербургского университета // Всемирная иллюстрация. 1869. - Т. 1. - № 9. - С. 134-139. Эккартсгаузен К. Ключ к таинствам природы. - СПб.: Азбука, Петербургское Востоковедение, 2001. - 512 с.

82. Юнг-Штиллинг И.Г. Победная повесть или торжество христианской веры. -СПб.: Морская типография, 1815. 454 с.1. ЛИТЕРАТУРА

83. Абелинкас Э. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология / Э. Абелинкас. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999. -100 с.

84. Арсеньев К.И. // Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых / С.А. Венгеров. СПб.: Семеновская Типо-Лит. И. Ефрона, 1889. - Т. 1. - С. 779 - 788.

85. Базанов В.Г. Ученая республика / В.Г. Базанов. М. - Д.: Наука, 1964. - 463 с. Бакунина Т.А. Знаменитые русские масоны. Вольные каменщики / Т.А. Бакунина. - М.: Интербук, 1991. - 140 с.

86. Бахтурина А.Ю. Зарождение и сущность идеи Священного союза / А.Ю. Бахтурина // Вопросы истории. 1997. - № 4. - С. 151-155. Башилов Б. История Русского масонства / Б. Башилов. - М.: Энциклопедия русской цивилизации, 2003. - 639 с.

87. Боханов А. Самодержавие. Идея царской власти / А. Боханов. М.: Русское слово, 2002. - 349 с.

88. Брачев B.C. Масоны и власть в России / B.C. Брачев. М.: Эксмо, 2003. - 639 с.

89. Вишленкова Е.А. Заботясь о душах подданных: религиозная политика в России в первой четверти XIX века / Е.А. Вишленкова. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2002. - 439 с.

90. Гусев В.А. Консервативная русская политическая мысль / В.А. Гусев. -Тверь: Тверской госуниверситет, 1997. 247 с.

91. Гусев В.А. Консервативные идеологии / В.А. Гусев // Социс. 1994. - № 11.-С. 131-132.

92. Долбилов М.Д. Рецензия. / М.Д. Долбилов, А.Ю. Минаков // Вопросы истории. 2002. - № 3. - С. 161-165. - Рец. на кн.: Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / Гросул В.Я. [и др.]. - М.: Прогресс-традиция. - 2000. - 439 с.

93. Дугин А. Консервативная революция / А. Дугин. М.: Арктогея, 1994. - 343 с. Дудаков С. История одного мифа. Очерки русской литературы XIX - XX вв. / С. Дудаков. - М.: Наука, 1993. - 280 с.

94. Жуковская Т.Н. Правительство и общество при Александре I / Т.Н. Жуковская. Петрозаводск: Петр. ГУ, 2002. - 217 с.

95. Зеньковский В.В. История русской философии / В.В. Зеньковский. Париж: YMCA-PRESS, 1989. Т. 1. - Ч. 1-2. - 469 с.

96. Зорин А. Кормя двуглавого орла. Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII-первой четверти XIX в. / А. Зорин. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 416 с.

97. Игнатьев А. Русская философия истории: романтический консерватизм / А. Игнатьев // Вопросы философии. 1999. - № 1. - С. 102 - 121. Карсавин Л.П. Жозеф де Местр / Л.П. Карсавин // Вопросы философии. -1989.-№3. С. 93-101.

98. Кондаков Ю.Е. Духовно-религиозная политика Александра I и русская православная оппозиция (1801-1825) / Ю.Е. Кондаков. СПб.: Нестор, 1998. -224 с.

99. Кондаков Ю.Е. Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века / Ю.Е. Кондаков. СПб.: Российская национальная библиотека, 2003. - 360 с.

100. Кром М. Сколько лет патриотизму / М. Кром // Родина. 1994. - № 10. С. 1620.

101. Лонгинов М.Н. Новиков и масонские мартинисты / М.Н. Лонгвинов. СПб.: Ланьи др., 2000.-658 с.

102. Любавин М.А. Книги профессора Куницына / М.А. Любавин // Любавин М.А. Лицейские учителя Пушкина и их книги / М.А. Любавин. СПб.: Сударыня, 1997. - С. 25-71.

103. Мельгунов С.П. Дела и люди Александровского времени / С.П. Мельгунов. -Берлин: Тип. Куммер и Ко, 1923. Т. 1. - 341 с.

104. XVIII первая половина XIX века: сб. научных трудов / Гос. Рус. Музей. -СПб., 1993.-С. 71-78.

105. Морамарко М. Масонство в прошлом и настоящем / М. Морамарко. М.: Прогресс, 1990.-289 с.

106. Мусихин Г.И. противоречие авторитета и традиции в мировоззрении немецких и российских консерваторов / Г.И. Мусихин // Полис. 1999. - № 1. -С. 175- 183.

107. Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма) / Г.И. Мусихин. СПб.: Алетейя, 2002. - 483 с.

108. Нечкина М.В. Движение декабристов / Н.В. Нечкина. М.: Издательство Академии Наук, 1955. - 255 с.

109. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. / А.В. Предтеченский. M.-JL: Издательство Академии наук СССР, 1957. - 456 с.

110. Пресняков А.Е. Александр I / А.Е. Пресняков. Петербург.: Брокгауз-Ефрон, 1924.- 188 с.

111. Пыпин А.Н. Масонство в России XVIII и первая четверть XIX в. / А.Н. Пыпин. М.: Век, 1997. - 488 с.

112. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I / А.Н. Пыпин. СПб.: Академический проект, 2001. - 556 с.

113. Пыпин А.Н. Религиозные движения при Александре I / А.Н. Пыпин. СПб.: Академический проект, 2000. - 477 с.

114. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности / А.В. Репников. М.: Сигналь, 1999. - 161 с.

115. Санкт-Петербургский университет в первое столетие его деятельности (1819 1919). Материалы по истории Санкт-Петербургского университета (1819 -1835).-Пг., 1919.-Т. 1.-345 с.

116. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII-XIX вв. / М.М. Сафонов. JL: Наука, Ленинградское отделение, 1988.-247 с.

117. Серков А.И. Русское масонство 1731-2000 / А.И. Серков. М.: РОССПЭН, 2001.- 1222 с.

118. Скабичевский A.M. Очерки русской цензуры (1700 1863) / A.M. Скабический. - СПб.: Ф. Павленков, 1892. - 495 с.

119. Соколовская Т.О. Возрождение масонства при Александре I / Т.О. Соколовская // Тайные ордена. Масоны. Ростов-на-Дону: Ростовский госуниверситет, 1997. - С. 240-297.

120. Сокольская И.Б. Консерватизм: идея или метод / И.Б. Сокольская // Полис. -1998.- №5.-С. 49.

121. Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX в. / О.Ф. Соловьев. М.: РОССПЭН, 1998.-225 с.

122. Соловьев О.Ф. Масонство: словарь справочник / О.Ф. Соловьев. М.: Аграф, 2001.-432 с.

123. Спасович В.Д. Пятидесятилетие Петербургского университета / В.Д. Спасович // Спасович В.Д. Сочинения В.Д. Спасовича / В.Д. Спасович. Т. IV. - СПб.: тип. Стасюлевича, 1891. - 315 с.

124. Успенский Б.А. Из истории русского литературного языка XVIII начала XIX века. Языковая программа Карамзина и ее исторические корни / Б.А. Успенский. - М.: Издательство МГУ, 1985. - 215 с.

125. Шебунин А.Н. Европейская контрреволюция в первой половине XIX в. / А.Н. Шебунин. Д.: Сеятель, 1925. - 232 с.

126. Шильдер Н.К. Император Николай I, его жизнь и царствование / Н.К. Шильдер. Кн. 2. - М.: Чарли, 1997. - 638 с.

127. Faggionato R. New and Old Works on Russian Freemasonry // Kritika. Vol. 3. 2002. № l.P. 111-128.

128. Flynn James T. The University Reform of tzar Alexander I. 1802-1835. The Catholic University of America press Washington. D.C. 1988. 433 p.

129. Zacek Judith Con En. The Russian Bible Society and the Russian Orthodox Church // Church History. 1966. Vol. XXXV. No 4. P. 411- 437.