автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Общественно-политическая мысль о переустройстве России

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Голубев, Николай Романович

Введение.

Глава I. Тенденции развития российского общества и общественно-политическая мысль (конец XIX в.-середина 900-х гг.).

§ 1. Системные сдвиги в российском обществе в конце XIX-начале XX века как фактор развития общественно-политической мысли.

§ 2. Формирование и развитие сегментов общественнополитической мысли.

Глава II. Модели переустройства России в общественнополитической мысли в годы первой революции.

§ 1. Институционализация дуалистической монархии в отображении общественно-политической мысли России.

§ 2. Взгляды на решение аграрного и национального вопросов.

Глава III. Общественно-политическая мысль о перспективах развития общества в период между двумя революциями.

§ 1. Проблема государственного устройства: моделирование путей дальнейшего развития.|

§ 2. Аграрный и национальный вопрос в российской политической жизни.

Глава IV. Влияние революционных событий 1917 г. на представления о переустройстве России.

§ 1. Основные тенденции общественно-политической мысли в решении проблемы государственного устройства

§ 2. Аграрный и национальный вопрос в представлениях общественно-политических сил.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Голубев, Николай Романович

Системный кризис, проявившийся в процессе перехода нашей страны к рыночной экономике, привел к отказу от прежних идеалов, ценностей и приоритетов. Политическая элита стремится выработать новый тип государственного устройства и политической организации общества, аграрной и национальной политики. Однако усилия политиков и общественных деятелей по преодолению глубокого и всестороннего кризиса российской государственности пока не дают желаемых результатов. Во многом такое положение является следствием невнимания к наработкам отечественной общественно-политической мысли рубежа XIX-XX в., отражавшей аналогичные процессы, в то время как в конце XIX-начале XX в. общественно-политическая мысль России как никогда ранее критически оценивала настоящее, предлагала проекты и программы переустройства России, оказывая колоссальное влияние на все процессы, происходящие в обществе.

Сохранение исторической преемственности в развитии России, населяющих ее народов и реальное усовершенствование общественных отношений возможно при обращении к общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. Обозначенная тема диссертационного исследования, таким образом, обретает не только научную, но и практически-политическую значимость.

Трансформационные процессы в посткоммунистической России позволяют провести определенную аналогию с процессами конца XIX-начала XX в., что делает необходимым изучение взглядов политических партий и общественных движений по всей проблематике вопросов переустройства России. Это позволит выявить закономерности, тенденции, противоречия при выработке идей, идеалов, ценностей и ценностных ориентаций в условиях трансформационного кризиса, переходного состояния общества и характера политической системы.

Стремительный взлет общественно-политической мысли на рубеже XIX-XX в. представляет большой научный интерес, так как важно знать, каким видели будущее России представители различных общественных движений и политических партий. Вопрос о том, насколько адекватным было восприятие объективной реальности, а значит, проникновение в суть исторических процессов и явлений тех или иных политических сил также составляет одну из научных задач, особенно в современной России. Выдающиеся личности продолжают волновать воображение поколения людей начала нового тысячелетия, несмотря на смену, а может быть, благодаря смене общественных систем. Научный интерес к обозначенной проблеме во многом предопределяется и тем, что в политических партиях и общественных движениях воплотился тот распространенный на рубеже XIX-XX в. общественный тип, который, как писал в 1915 г. А. Кизеветтер относительно Ф.В. Ростопчина, не вымер и доселе, продолжая сохранять действенное значение1.

Исследование взглядов различных сегментов общественно-политической мысли на проблему переустройства России в конце XIX-начале XX в. имеет и определенный политический аспект в условиях второй волны формирования многопартийности, перехода к рыночной модели общества. Большая часть возникших в настоящее время политических партий и общественных движений заявляет о своей преемственности с партиями и движениями, действовавшими до октябрьской (1917 г.) революции, чье становление происходило на рубеже XIX-XX в. Причем нынешние партии не только заявляют о своей преемственности, но и берут в свой политический арсенал программы, концепции, формы и методы работы своих предшественников.

В условиях сложной социально-политической и духовной атмосферы, порожденной реалиями трансформационного кризиса политики, политологи, лидеры партий, непосредственные участники политических процессов, ученые обращаются к истории, чтобы лучше понять тенденции, наметившиеся в обществе, и спрогнозировать наше ближайшее будущее. Такая потребность ощущается все острее по мере усложнения экономической и политической ситуации в России и в странах «ближнего зарубежья».

Общество всегда нуждается в прогнозировании перспектив своего развития и на самых разных уровнях постоянно прогнозирует свое будущее. Преодолен десятилетний период отрицания прогнозирования, усилено внимание государства, политических партий и хозяйствующих субъектов к краткосрочным, среднесрочным и долгосрочным прогнозам, позволяющим минимизировать возможные отклонения от конечных и промежуточных целей, способствующих решению поставленных задач. Необходимость формирования новой методологии прогнозирования также актуализирует избранную тему диссертационного исследования. Изучение исторического опыта социального прогнозирования в России позволяет: а) лучше понять наше прошлое, б) выяснить методологию прогнозирования политических партий и общественных движений в один из наиболее сложных периодов российской истории, в) вооружить подрастающее поколение научным знанием. Л

Далекие эпохи вовсе не так уж далеки, как может показаться» , - весьма справедливо заметил известный историк Б.В. Кобрин. Изучение взглядов различных сегментов общественно-политической мысли на проблему переустройства России на рубеже XIX-XX в. позволит понять многие скрытые механизмы сегодняшней политики, обеспечить научно обоснованную национальную и социальную политику на современном этапе, равно как формировать политику в сфере межнациональных отношений, влиять на культуру межнационального общения. Исторический опыт дает возможность прогнозировать перспективы экономической, политической, социальной, национальной обстановки в России в целом, в отдельных регионах «с учетом сегрегационистских, сепаратистских, автономистских или интернационалистических тенденций»3.

Процессы переидентификации, посредством которой значительные массы населения приобретают характеристики другой политической и социокультурной системы в условиях трансформации системы, переходного состояния общества, этнической мобилизации4 и обострения национальных отношений на постсоветском пространстве также требуют нового осмысления взглядов российских общественно-политических сил на решение национального вопроса, как одной из главных составляющих переустройства России.

В.Е. Гулиев очень точно заметил, что необходимо сформулировать, а не сконструировать общесоциальные, общенациональные, общегосударственные цели России5. Подобная задача, многосложная и многоаспектная сама по себе, решаема при условии обращения не только к опыту западных стран, но и к нашему историческому прошлому. По мнению Н. Моисеева, учиться в деле построения демократического общества с либеральной, но социально ориентированной экономикой мы можем только на примере своей страны6. Безусловно, Россия не должна изолировать себя от остального мира. Она должна заимствовать все ценное на Западе, хотя, как совершенно справедливо подчеркивает JI.M. Лысенко, Россия никогда не была интегрирована в экономическую и политическую жизнь Европы, являясь лишь ее отдаленной частью . Поэтому нельзя пытаться переносить западные идеи и идеалы, ценности и ценностные ориентации на российскую почву без учета исторического прошлого нашей страны, особенностей ее развития.

Будущее современного российского либерализма и либеральной политики в Российской Федерации А.А. Данилов и А.И. Уткин напрямую увязывают с использованием необходимых элементов опыта других стран и народов с обяо зательным учетом национальных традиций и элементарной целесообразности . Последнее особенно важно в условиях разрушительного хаоса, наступающего на мировое сообщество, обращения государств к новой идентичности, базирующейся на возврате к своим традициям и устоям9.

В.В. Шелохаев, творчески развивая лучшие традиции отечественной научной мысли, формулирует методологию современной либеральной модели переустройства России - в основе своей национальной, сублимирующей в себе исторические, социокультурные и ментальные особенности страны10. Фактически речь идет о сохранения россиянами своей субъектности в истории в период трансформационных изменений, что становится весьма проблематичным в условиях некритического заимствования западных ценностей и ценностных ори-ентаций.

О возможности и опасности превращения из субъекта в объект истории в 1876 г. предупреждал А.Д. Градовский. Подобная альтернатива, по его мнению, вполне реальна при условии подражания, пассивного усваивания чужих мыслей, чужих чувств. Субъект истории, не отрицая существующие результаты, добытые цивилизацией всего человечества, выдвигает задачу духовной деятельности в качестве приоритетной, позволяющей ему сказать свое слово миру11.

Работа над внутренним содержанием, по выражению А.Д. Градовского, в период трансформационных изменений, возможна и необходима при обращении к общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. Прогрессирующее развитие российского общества возможно только при условии сохранения исторической преемственности, в том числе и в сфере общественно-политической мысли.

Известный отечественный историк культуры, культуролог J1.M. Баткин пишет: «Над Октябрем всегда будут ломать головы те, кто пытается понять,

1 ^ что такое история» . Октябрь рвет связь времен, но одновременно и сохраняет ее, подчеркивает Л.М. Баткин. В истории подобное имело место не единожды и будет иметь место в будущем. Чтобы движение в будущее было осознанным и осмысленным, не следует считать, что наше прошлое уже ушло в небытие. Оно незримо присутствует в настоящем, влияя на наш выбор будущего, в начале нового столетия и тысячелетия.

Как писал в 1910 году В.А. Волкович, один из исследователей творческого наследия великого русского гуманиста Н.И. Пирогова, «надо заново вспахать историческую почву прошлого, чтобы яснее понять настоящее и точнее наметить будущее»13. Такая же задача стоит перед современным российским обществом. Думая о будущем, мы должны изучать нашу историю, взгляды тех, кто на рубеже XIX-XX столетия задумывался о России XX-XXI в. Мы должны использовать богатство идей, концепций, которые не были востребованы на протяжении всего XX в., дабы избежать уже имевших место ошибок. Потребность обращения к прошлому обусловлена и необходимостью воссоздания более полной и цельной картины динамики развития политического процесса на рубеже XIX-XX в., да и всего XX в.

Восстановленный в своих правах методологический плюрализм - естественный инструмент глубокого, живого, объективного восприятия прошлого, появление идей, создающих возможности для преодоления сложившихся в советской историографии суждений и взглядов, выработки новых, обновленных, теоретических представлений об истории, разработка новых методологических и методических подходов к изучению истории политических партий и общественно-политической мысли14 позволяют решать вышеуказанную задачу.

Процесс изучения общественно-политической мысли конца Х1Х-начала XX в. начался практически непосредственно в момент возникновения того или иного ее сегмента. К настоящему времени существует значительное количество трудов, в которых так или иначе освещаются отдельные сюжеты обозначенной темы. Достаточно отметить, что только по истории российской социал-демократии 90-х-начала 900-х гг. М.Г. Сусловым выявлено более 5 тысяч работ, «в которых нашли отражение вопросы борьбы против «экономизма»15.

A.M. Арзамасцев в 1974 г. указывал на наличие огромного количества литературы по утопическому коммунизму, вышедшей в Советском Союзе за истекшее полстолетие16. Л.М. Спирин в 1977 г. подсчитал, что лишь за период 60-70-х гг. вышло около 500 книг и статей, среди которых более 20 крупных монографических исследований, посвященных эволюции непролетарских пар

-17 ТИИ .

В целом же суммарное количество изданной исторической литературы, исключая работы философов, юристов, политологов, социологов и др., исчисляется тысячами. В монографиях и многочисленных статьях Ю.Н. Афанасьева, В.П. Булдакова, О.В. Волобуева, П.В. Волобуева, В.Н. Гинева, Е.Н. Городецкого, А.Ю. Дворниченко, В.И. Злобина, А.И. Зевелева, Ю.И. Кирьянова, И.Д. Ко-вальченко, Е.В. Козаченко, С.И. Корниенко, Ю.В. Кривошеева, В.А. Кувшино-ва, А.А. Кулакова, А.П. Логунова, В.А. Муравьева, И.В. Нарского, Е.Р. Ольховского, А.А. Сальниковой, М.И. Смирновой, А.Д. Степанского, М.Г. Суслова, К.Н. Тарновского, С.В. Тютюкина, И.Х. Урилова, Р.В. Филиппова, А.А.

18

Чернобаева, А.Ю. Чиковани, В.В. Шелохаева и многих других подведены итоги проделанной историками работы по изучению общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. в России, на фоне становления многопартийности в нашей стране.

Применительно к изучаемой проблеме, представляется уместным выделить три периода в историографии вопроса: 1-е конца 90-х гг. XIX в. до середины 30-х гг. XX в.; II - с середины 30-х гг. до начала 90-х гг. XX в.; III — с начала 90-х гг. XX в. до наших дней.

В первом периоде обозначаются два этапа - дооктябрьский и послеоктябрьский. Октябрь 1917 г. явился рубежом в историографии периода, но существенных изменений в оценках не произошло. В дооктябрьский период ис-, ториография, как правило, формировалась непосредственными участниками консервативного, либерального и революционного движений, поэтому работы имели не только историографическую, но и историософскую и даже политическую подоплеку. Шел политико-идеологический спор об истории нашей страны и ее перспективах. Историософское противостояние, как показывает история, всегда связано с опровержением «мыслей противника посредством опорочивания его как личности»19.

В рамках первого периода историографии сложный процесс познания взглядов на проблему переустройства России сопровождался разработкой методов, методологии, философии истории, теории истории . Отрицая теорию «здравого смысла», исследователи обращали внимание на необходимость познания реальной действительности на основе научного знания21. «Единственной достоверной областью в системе исторических исследований,- писал В.

22

Муравьев,— остается история» . История должна предвидеть процессы и обосновывать их посредством опыта, достигать тех высот познания, с которых становится возможным научный прогноз, научное предвидение будущего, писал Д. Дембский23.

Основы изучения российской общественно-политической мысли были заложены в дооктябрьский период. Тогда же были предложены и апробированы разнообразные концептуальные подходы, в той или иной мере оказавшие влияние на дальнейший исследовательский процесс. В частности, сформировавшаяся в марксистской историографии конца XIX в. точка зрения о взглядах либеральных народников без каких-либо существенных изменений была воспринята советскими исследователями. В дореволюционной историографии, по мнению А.Д. Степанского, был заложен «кадетоцентризм» в изучении либе

24 рального движения, сочетающийся с «земствоцентризмом» .

Изучение общественно-политической мысли на всем протяжении первого историографического периода шло параллельно с теми политическими процессами, которые происходили на рубеже XIX-XX в. Политические интересы предопределяли логику развития научного знания. Поэтому непосредственные участники консервативного, либерального и революционного сегментов общественно-политической мысли в своих работах еще не дифференцировали собственно научные задачи от политических. Так, полемика с либеральными народниками по вопросу о будущем России выдвинула на первый план исследования, в которых подвергались анализу воззрения не только корифеев либерального народничества, но и провинциальных деятелей этого направления общественно-политической мысли25.

Хотя процесс изучения прогностической деятельности различных сегментов общественно-политической мысли был вплетен в общую ткань политической борьбы, непосредственные участники оппозиционного и революционного движения, представители консервативных организаций осознавали необходимость изучения того или иного направления, течения общественно

26 политической мысли .

Оценивая теоретическую и политическую деятельность своих идейных и политических оппонентов, лидеры общественных движений, политических партий, их теоретики, публицисты высказывались, как правило, по тем или иным проблемам переустройства России. При этом представления о современности и взгляды на перспективы исторического процесса, равно как и реакция на это в трудах оппонентов из числа сторонников консервативного, оппозиционного либо революционного движения, не были и не могли быть достаточно отдифференцированы в общем потоке общественно-политической мысли. В это время объект исследования и его исследователи «сосуществовали» во времени и в пространстве.

Оформление общественных движений, образование политических партий, принятие ими программных документов способствовали расширению тематики исследований. С 900-х гг. публикуются заметки, статьи, рецензии, сборники, первые обобщающие работы, очерки по истории той или иной партии, в которых фрагментарно дается анализ позиции политических партий и общественных движений по аграрному и национальному вопросам, проблемам государственного устройства27.

Заметным явлением в дореволюционной историографии стали фундаментальные труды: пятитомное исследование реформистского крыла социал-демократов «Общественное движение в России в начале XX века» под редакцией Мартова, Маслова, Потресова, восьмитомное сочинение И.В. Иванова

Разумника «История общественной мысли», трехтомное сочинение Д.Н. Овся

28 нико-Куликовского «История русской общественной мысли» .

До октября 1917 г. консервативная и либеральная историография имела легальный статус, а социалистическая формировалась в основном в нелегальных условиях. После октября 1917 г. ситуация резко меняется: первоначально либеральная и социалистическая историография становится легальной с последующей тенденцией к нелегальности тех, кто находился в оппозиции большевикам.

Д. Залевский так охарактеризовал изменения, происшедшие после революции. По его мнению, в 80-е гг. XIX в. Г.В. Плеханов и Н.К. Михайловский принадлежали к одной школе публицистики, традиции которой были созданы В.Г. Белинским, Д.И. Писаревым, Н.Г. Чернышевским. Суть ее заключалась в пространственном изъяснении с противником «для неторопливых уклонений в сторону, глубоких обходов в тыл, для стремительного затем полемического удара»29. Быстрота времени, революции положили конец этой школе, - к такому выводу приходит Д. Залевский. «Точная, как лезвие шпаги, ирония, - пишет он, — может вызвать недоумение в наши дни, когда орудием на литературном поединке принята оглобля»30.

В работах, изданных после октября 1917 г., сохраняется преемственность в методологии исследования с дореволюционными изданиями. Параллельно набирали темп исследования по историко-революционной тематике, к которой у части ученых наблюдалось известное предубеждение. Постепенно «исчезают» исследования по истории либерального и монархического сегментов общественно-политической мысли. Да и в социалистическом сегменте общественно-политической мысли исследователей все больше привлекают социал-демократы, главным образом большевики, что явилось отражением общеполитических процессов конца 20-х-начала 30-х гг.

С середины 30-х гг. до начала 90-х гг. СССР проходил через сложный этап развития, что отразилось на количестве и качестве издаваемой исторической литературы. Для второго периода историографии вопроса характерен монистический взгляд на историю, безраздельное господство одного метода - марксистского. В исследованиях обязательным было указание на использование принципов классовости, партийности и т.п. В науке наблюдаем преобладание одной школы исследований - советской.

Однако когда мы говорим о господстве марксистского метода, то подразумеваем формальное декларирование приверженности ему в научных исследованиях, ставшее неким обязательным ритуалом. А. Кизеветтер в одной из своих статей, посвященной работе Г.В. Плеханова, заметил, что надо отличать основные обобщения от попутно сделанных беглых замечаний31. В трудах советских исследователей следует обращать внимание и на основные обобщения, и на попутно сделанные беглые замечания. Иногда последние дают больше, с точки зрения методологических подходов авторов, нежели основные обобщения. Такой подход позволяет увидеть, как за декларированием марксистской методологии скрывается и «легальный марксизм», и либерализм, и либеральное народничество, и социал-революционизм, и т.д.32

Во второй период историографии история изучалась профессиональными историками, внесшими существенный вклад в осмысление конкретных проблем. В научный оборот был введен огромный круг ранее неизвестных архивных материалов, что позволило расширить тематику исследований, углубить понимание многих исторических процессов и явлений.

Проблематика социального прогнозирования в рамках общественно-политических воззрений конца XIX-начала XX в. рассматривалась сквозь призму решения аграрного вопроса, преобразования национально-государственного устройства страны, эволюции ее политических институтов. Отдельные аспекты прогнозирования перспектив исторического процесса нашли отражение в трудах, посвященных идейно-политическим течениям, политическим партиям, отдельным историческим деятелям, этапам российской истории.

Особое внимание уделялось прогностической деятельности и конкретным воззрениям лидеров, теоретиков и активных деятелей социал-демократического движения, в особенности ее левого фланга. Затрагивались в литературе и проблемы социального предвидения в идейно-политическом арсенале иных общественно-политических сил, причем качество социального прогнозирования напрямую увязывалось с социально-классовым фактором.

Период с середины 30-х гг. до конца 50-х гг. был наименее продуктивным в развитии советской историографии общественно-политической мысли в целом, конца XIX-начала XX в. в частности. История общественно-политической мысли представала в литературе предельно схематизированной. Причем исследователи основное внимание уделяли вопросам истории русской общественной, экономической, политической и правовой мысли XVlII-первой половины

33

XIX в. В то же время следует отметить активный процесс освоения фактического материала, его структуризацию. Анализ работ показывает, что в них творчество того или иного мыслителя анализируется в большей или меньшей степени изолированно как от конкретного сегмента, так и общественно-политической мысли в целом34.

В начале 60-х гг. XX в. исследователи обращаются к проблеме будущего в его философском значении. Одновременно возрастает интерес к проблемам научного предвидения, его истории и современного состояния35. Методологические проблемы социального прогнозирования, цель и смысл жизни человека, сущность и формы научного предвидения, взгляды В.И. Ленина на роль субъективного фактора в предвидении исторического прогресса и т.п. нашли отражение в работах В.Г. Виноградова, С. Гончарук, Л.Н. Когана, В.Н. Редкозубо-ва, Т.М. Румянцевой, Л.П. Соколова, В.И. Целищева и др.36

Проблемы ленинской методологии анализа реального и утопического в воззрениях общественных и политических сил, социального идеала, его относительной самостоятельности и роли в определении классовой природы политических взглядов и учений рассмотрены в работах А.И. Володина, Н.И. Боч-карева, В.В. Косолапова, В.А. Лисичкина, А.В. Носова, Ф.Я. Полянского и др.37 Общий интерес к проблемам методологии предопределил направленность исторических исследований. Историков интересовали вопросы методологии разработки В.И. Лениным аграрной программы РСДРП, социального предвидения. Именно в таком ключе написаны работы А.А. Воронович, Ю.А. Василь

38 ева и др.

Различные аспекты общественно-политической и политико-правовой мысли исследовались Н.И. Бочкаревым, Э.С. Виленской, Г.Г. Водолазовым, А.И. Володиным, В.Д. Зорькиным, Н.Я. Куприц, М.А. Маслиным, В.В. Ореш-киным, С.В. Тютюкиным, Н.С. Федоркиным, А.И. Экимовым и др. Создавая портреты выдающихся политических деятелей, исследователи давали и характеристику направления в целом, анализируя, более или менее подробно, его прогностические возможности39.

В работах Н.И. Бочкарева, В.Д. Зорькина, Н.Я. Куприц сделан акцент на рассмотрение методологических, философских основ программ того или иного направления, мировоззрения конкретного мыслителя40.

60-80-е гг. можно назвать периодом «ренессанса» в изучении непролетарских партий России. В работах В.Н. Гинева, К.В. Гусева, Х.А. Ерицяна, Н.Д. Ерофеева, А.Ф. Жукова, С.Н. Канева, Б.В. Леванова, М.И. Леонова, В.Н. Сергеева, Т.И. Сивохиной, Л.М. Спирина, Ф.Я. Полянского, Н.В. Пономарева и др. изучена история возникновения непролетарских партий, их социальный и численный состав, политическая линия поведения, но в основном сквозь призму их политического и идейного банкротства, критику их субъективно-идеалистических взглядов41.

Исследованиям по истории непролетарских партий, по мнению отечественных исследователей, присущ ряд недостатков: 1) зачастую их мировоззрение рассматривается в статике, а не в динамике; 2) имеет место абсолютизация взглядов того или иного руководителя партии, «перенесение» его взглядов на всю партию; 3) проявляется недоучет взглядов представителей различных течений внутри той или иной партии; 4) очень часто не учитываются решения съездов, конференций, центральных комитетов партии при анализе политической линии поведения партии; 5) недостаточно внимания уделяется анализу взглядов на национальный вопрос; 6) слабо прослежена связь взглядов непролетарских партий по аграрному и национальному вопросам; 7) в работах недостаточно проанализированы программы непролетарских партий; 8) неравномерно изучена деятельность непролетарских политических партий в конкретно-исторические периоды времени и т.п.42

В 1989 г. О.В. Волобуев, В.И. Миллер, В.В. Шелохаев обратили внимание на то, что исследования советских ученых лишь заложили «основы для обращения к идеологии непролетарских партий, как к самостоятельному предмету исследования»43. В полной мере это относится и к истории либеральных и монархических политических партий, и общественных движений.

По мнению А.Д. Степанского, в изучении истории либеральных партий преобладают исследования организационных вопросов над исследованиями по идеологии российского либерализма44. Причем история русского либерализма, земского движения, их программы, пишет А.Д. Степанский, изучаются, по существу, в отрыве от истории либеральной и земской общественной мысли45.

В 70-80-е гг., благодаря усилиям Н.М. Пирумовой, М.С. Симоновой, К.Ф. Шацилло, В.В. Шелохаева и др. исследователей, произошел существенный прорыв в изучении истории земско-либерального движения и русского либерализма46. История либеральных партий стала рассматриваться как самостоятельный и полноценный объект исследования.

Такой же подход в 70-80-е гг. наблюдается и в изучении монархического сегмента общественно-политической мысли. Г.З. Иоффе, В.В. Комин, А.П. Ко-релин и др. исследовали взгляды и позицию дворянства, монархических кругов, помещичьих партий конца XIX-начала XX в.47

Большое внимание уделялось изучению истории РСДРП, взглядов лидеров различных идейно-политических течений внутри партии. Несмотря на обилие научной литературы, вряд ли можно считать исследованными все проблемы, в особенности взгляды социал-демократов на проблему переустройства России. К тому же многим работам по истории социал-демократической партии присущ главный недостаток - редукционизм. Ленинская, большевистская позиция изначально рассматривалась как единственно верная, а все остальные либо как ошибочные, либо как предательские или даже преступные. В результате оказалась искаженной реальная история РСДРП.

Неудовлетворенность состоянием исследования истории общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. требовала новых подходов. Ученые стали обращать внимание на необходимость преодоления сугубо негативного отношения к неболыиевистским течениям и направлениям, высказывались за комплексный и объективный подход в изучении прогностических возможностей и способностей политических партий и общественных движений. Г.Г. Касаров, один из первых, указал на необходимость дальнейшего анализа меньшевистской аграрной программы48. В монографии Г.Г. Касарова детально освещены вопросы критики В.И. Лениным непролетарских концепций власти,

49 аграрных программ политических партии и политических группировок .

М.Г. Суслов обратил внимание на необходимость дальнейшего изучения истории борьбы против «экономизма» в российской социал-демократии50. Исследователи, по его мнению, должны проанализировать «Протест» 17 ссыльных социал-демократов Вятской губернии, протест астраханских социал-демократов - «Ответ русским неомарксистам»51, в которых давалось собственное видение проблем переустройства России. «Мало данных в литературе об отношении социал-демократов к аграрной части программы, вызывавшей больше всего откликов и возражений»52. Недостаточно остается изученной ма-хаевщина, о которой писали с точки зрения критики махаевщины социал-демократами Сибири53.

В 60-х-80-х гг. намечается тенденция расширения поля научного интереса исследователей. Объектом исследования становятся партии и общественные движения всего политического спектра России. Разработка отдельных направлений историко-партийных знаний, таких как методология, историография и источниковедение, также стимулировала интерес к процессам формирования прогнозов на будущее во всем спектре общественно-политических сил конца

XIX-начала XX в. В результате, хотя и в «преломленном» виде, в отечественной исторической литературе стало формироваться видение механизма выработки социальных прогнозов на рубеже XIX-XX в.

Применительно к интересующей нас проблеме все эти изменения, даже при условии сохранения прежних концептуальных подходов, вели к повышению теоретической оснащенности отечественной исторической литературы, обогащению ее новым фактическим и документальным материалом, побуждая к комплексному изучению проблем, связанных с выработкой социально-политического идеала и перспектив исторического процесса в целом. Прогностическая деятельность представителей самых разных общественных и политических сил рубежа XIX-XX в. увязывалась с экономическими, международными и другими аспектами их деятельности. Результатом накопления нового исторического материала становилось постепенное приближение к более объективным представлениям о процессе выработки исторических прогнозов и представлений во всех составляющих российского политического спектра конца XIX-начала XX в.

Во второй половине 80-х гг. XX в. постепенно происходит отказ от ранее господствующего монистического взгляда на историю. За короткий промежуток времени вновь возникли разные школы, восстановлен плюрализм, что наглядно видно по той глобальной переоценке исторического прошлого, которая идет по всем направлениям.

Во второй половине 80-х-начале 90-х гг. XX в. резко возросло давление практиков-политиков, непрофессионалов, публицистов на историческое знание и сознание. В результате вместо решения накопившихся в науке проблем наблюдается простая замена ранее существовавших представлений на прямо противоположные. Большое влияние публицистики на концептуальные подходы к истории привело к тому, что зачастую художественные вымыслы выдавались

54 за истину в последней инстанции .

Отличительной чертой третьего историографического периода является возврат к поиску философии истории. Историографический нигилизм - еще одна из характерных черт третьего периода историографии. Вновь мы наблюдаем историософский, а не историографический спор. Ученые излагают свое видение настоящего и путей движения в будущее России, формулируют идеал, который, по их мнению, должен быть претворен в жизнь.

В то же время следует подчеркнуть смену парадигм в изучении общественно-политической мысли в 90-х гг. XX в. Во многом это обусловлено расширением источниковой базы за счет включения в научный оборот ранее недоступных для ученых документальных материалов, нового прочтения ранее известных источников, обращением к современным теоретическим и методологическим идеям, выделением новых аспектов исторического анализа, возможностью для исследователя свободно выражать свое мнение.

Качественное изменение источниковой основы исследований, позитивно отразившееся на формировании современных научных представлений о политических процессах, имевших место в конце XIX-начале XX в. в России, во многом произошло благодаря реализации многотомного исследовательского проекта «Политические партии России. Документальное наследие»55.

Отказ от «большевизации» истории, имевший, несомненно, позитивный характер, привел к резкому снижению интереса исследователей к истории большевизма. С 1993 г. в отечественной историографии исчезла Лениниана56, а следовательно, и то направление научных исследований, которое занималось изучением наследия одного из представителей общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. Причем тенденция снижения интереса исследователей к истории одного из сегментов общественно-политической мысли сопровождается сокращением интереса к революционному движению конца XIX-начала XX в. в целом, и по мнению А.А. Чернобаева, остается устойчивой на протяжении последних десяти лет57.

Увеличивающийся разрыв в выборе объекта и предмета исследования, в условиях современной историографической ситуации, неизбежно негативно отразится на общем состоянии исторической науки в России, усилит ее отставание от мировых тенденций развития. Подобная перспектива чревата и более глубокими последствиями, а, именно, общим отставанием России от наиболее развитых стран мира. По мнению президента Международного конгресса исторических наук Ивана Бередента, наметившаяся к концу XX в. тенденция к созданию в глобальном масштабе «гуманизированного рыночного капитализма» го во многом появилась как результат соревнования с социализмом . Вряд ли кто будет отрицать, что теория марксизма и большевизма являлась основой внутренней и внешней политики СССР, а Советский Союз был в авангарде социалистической системы. Отсюда, необходимость сохранения преемственности, в контексте современной историографической ситуации, с прежними направлениями научных исследований, при безусловном обновлении теоретико-методологических подходов и принципов исследования такого многогранного, многосложного и многоуровневого явления как общественно-политической мысли России конца XIX-начала XX в., обретает совершенно иное, судьбоносное для страны звучание.

В контексте сказанного становится понятной позиция Л.П. Колодниковой, Я.И. Кузьмина, А.Л. Литвина, А.В. Полякова и И.Ю. Козихина, С.В. Тютюкина и В.В. Шелохаева, И.Х. Урилова, обращающих внимание на необходимость объективного определения места и роли большевизма и марксизма в истории России59. Позиция В.Ф. Антонова, И.Н. Буздалова, Н.Н. Моисеева и др., полагающих, что не стоит тратить время на изучение марксизма и большевизма ввиду явного утопизма, абстрактности, абсурдности, догматичности данных учений60, является, на наш взгляд, не вполне корректной.

В первой половине 90-х гг. XX в. Н.Г. Королева и Ю.И. Кирьянов отмечали недостаточную разработанность истории монархических партий61. В последующие годы в этом направлении проделана определенная работа. В 2001 г. изданы монографии Ю.И. Кирьянова и М.Н. Лукьянова. Ю.И. Кирьянов рассмотрел взгляды правых партий России в 1911-1917 гг., полагая, что причина кризиса монархической мысли обусловлена их неспособностью выработать программу рационального сочетания традиционных начал и модернизации. Одновременно он подчеркивает, что правые монархисты не были противниками прогресса ни в политической, ни в экономической области, а часть их идей

62 ного наследия не утратила значимости и поражает своей актуальностью .

М.Н. Лукьянов проанализировал взгляды российских консерваторов в период 1907-1914 гг. и пришел к выводу, что российский консерватизм в начале XX в. находился в состоянии перманентного кризиса, оказался слаб и неопытен, не смог адаптироваться к «обновленной России, не захотел ее защищать, являлся архаичной, антимодернизационной силой, не сумел преодолеть кризиса и выполнить стабилизирующую функцию»63.

Заметным явлением в развитии историографии консерватизма является коллективная монография «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика», вышедшая в 2000 г. В.Я. Гросул, Г.С. Итенберг, В.А. Твардовская, К.Ф. Шацилло, Р.Г. Эймонтова предприняли первую в историографии попытку в монографическом плане решить проблему русского политического консерватизма XIX64. Консерватизм начала XX в., по мнению В.Я. Гросула, изучен недостаточно. Данное направление общественно-политической мысли должно стать предметом особого внимания, чему должны быть посвящено специальное исследование65.

П.В. Волобуев, К.В. Гусев, М.А. Маслин, И.В. Нарский, В.В. Шелохаев и др. продолжили исследование истории российского либерализма рубежа XIX-XX в.66 П.В. Волобуев и В.Б. Пастухов исходят из того, что либеральное народничество, либерализм завели общественную мысль в тупик67. В.В. Шелохаев, В.Н. Селецкий пишут о попытке октябристов и прогрессистов создать «национальный» вариант капитализма в России68. В.В. Шелохаев проанализировал либеральную модель переустройства России, раскрыв ее сильные и слабые стороны69. И.В. Нарский на примере деятельности политических партий на Урале в 1901-1916 гг. показал влияние трансформационного кризиса на взгляды партий, на их оценку настоящего и представлений о будущем России. Либеральные взгляды исповедовали те, кто, по мнению И.В. Нарского, выиграл от преобразований второй половины XIX в.70

Анализ взглядов политических партий и общественных движений на проблемы власти переходного периода 1917-1918; 1985-1993 гг. содержится в работе Д.Г. Красильникова. Он дал сравнительный анализ взглядов политических партий по вопросу об отношении к Временному правительству и Советам, сохранению единого государства и т.п. в условиях переходного периода времени71. Вторая монография Д.Г. Красильникова посвящена анализу переходных политических процессов, методологических, теоретических и исторических аспектов формирования и развития межсистемных политических ситуаций в России в XX в.72

В диссертационных исследованиях Н.Н. Алеврас, M.J1. Белоножко, О.В. Будницкого, Н.Н. Галамичевой, O.JI. Гнатюк, Н.А. Казаровой, Н.И. Крамцова, С.А. Лоскутова, К.Н. Морозова, А.И. Нарежного, И.А. Немцева, М.А. Пушка-рева, Е.Б. Сергеевой, И.В. Сибирякова, О.С. Шакировой рассмотрены на региональном и общероссийском материале взгляды славянофилов, либералов, реформаторского народничества на проблемы модернизации России, государственного устройства, идеалы, этику, психологию терроризма . Отличительной особенностью работ данных авторов является узколокальный характер исследований, обращение к взглядам одной, конкретной политической партии, конкретному направлению общественно-политической мысли, политическому деятелю.

В работах Г.Д. Алексеевой, Б.П. Балуева, К.В. Гусева, Н.Д. Ерофеева, В.В. Зверева, С.Н. Канева, Л.Г. Косулиной, М.И. Леонова, В.А. Малинина, Д.Б. Павлова, М.В. Спириной, А.В. Сыпченко, С.Ф. Ударцева определенное внимание уделяется взглядам так называемых мелкобуржуазных партий на настоящее и будущее России74.

Позитивное во взглядах эсеров Д.Б. Павлов усматривает в том, что те вполне справедливо связывали возможность решения крестьянского вопроса с политическими изменениями в стране . Эсеровщина утопична и ошибочна с позиции научного социализма, подчеркивает М.И. Леонов, но она отражала воззрения слоев, борющихся с остатками крепостничества .

Из историографического обзора видно, что потребность в дальнейшем изучении общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. предопределена отсутствием научного исследования, в котором бы рассматривались взгляды различных ее сегментов на проблему переустройства России в их неразрывном единстве и целостности. Возможность появления такого рода исследования во многом предопределена накоплением большого конкретно-исторического материала, вовлеченного в научный оборот, а также наличием монографических и иных научных исследований, в которых так или иначе уже затрагивались проблемы, находящиеся в центре нашего внимания, рассмотрены некоторые закономерности развития общественно-политической мысли. В современных условиях становится возможной реализация той задачи, о которой писали в 1989 г. О.В. Волобуев, В.И. Миллер, В.В. Шелохаев, а именно, изучение всех политических партий «в единой системе, в их реальном взаимодействии»77.

Исходя из своеобразия характера и состояния историографии проблемы, учитывая разный уровень изучения отдельных сегментов общественно-политической мысли, была определена тема исследования, а научная и практическая ее значимость — цель работы: изучить процесс эволюции взглядов общественно-политических сил в конце XIX-начале XX в. на проблему переустройства России.

Общественно-политическая мысль многоаспектное - многоплановое, многоуровневое явление, поэтому возникла необходимость ограничения исследовательского поля рассмотрением взглядов субъектов общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. на проблему государственного устройства, национальный и аграрный вопросы. Эти проблемы, находящиеся в центре внимания политических партий и общественных движений, представителей власти, общественно-политических деятелей и ученых в прошлом, так же волнуют общество в настоящее время. В диссертации основное внимание уделяется взглядам на проблемы переустройства России общероссийских, отчасти, региональных общественно-политических сил. Представления национальной составляющей общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. привлекаются нами только в той мере, в какой они позволяют более рельефно отразить процесс эволюции взглядов по вопросу о переустройстве России общероссийских и региональных общественно-политических сил.

Для достижения цели исследования ставятся следующие задачи: рассмотреть отражение общественно-политической мыслью процессов в экономической, социальной и политической сферах; изучить процесс и тенденции развития взглядов идейных и политических течений на проблему переустройства России; выявить общее и особенное в подходах общественно-политических сил к проблеме переустройства страны; проследить этапы формирования представлений о будущем России; проанализировать прогностические способности и возможности различных субъектов общественно-политической мысли; выявить сущностные характеристики этапов развития общественно-политической мысли; исследовать влияние западных идей, идеологий, теорий, практики и политики на общественно-политическую мысль России.

Объект исследования - российская общественно-политическая мысль конца XIX-начала XX в. Предмет исследования - представления общественно-политических сил о переустройстве России.

В отечественной историографии общественно-политическая мысль понимается как взгляды, система взглядов, представления, воззрения, концепции, теории, учения, идеи, идеалы, идеология, мировоззрение, программы и проекты переустройства общества конкретного мыслителя, общественного движения

78 или политической партии . В данном исследовании общественно-политическая мысль рассматривается как совокупность теорий, идей, суждений, мнений, соображений, заключений, гипотез, касающихся общественно-политических процессов, изложенных не только политическими партиями, общественными движениями, представителями власти, но и отдельными лицами, чьи идеи получили какой-то общественный резонанс.

Иными словами, общественно-политическая мысль - это субъективизиро-ванное представление о настоящем и субъективизированный социальный прогноз как отдельного, так и совокупного субъекта. Качественная определенность общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. закономерно привела к ограничению диссертантом предмета исследования. Такое ограничение определяется логикой социального прогнозирования, основанного на постижении всей сложности социальных реалий настоящего, оценкой современной эпохи, проецированием в будущее известных, наблюдаемых тенденций79. Заметим, что представители различных сегментов общественно-политической мысли исследуемого периода времени аналогично подходили к проблеме социального прогнозирования, указывая на то, что прогноз должен опираться на анализ текущей русской действительности80. Поэтому взгляды общественно-политических сил на прошлое России остаются вне поля данного исследования.

Периодизация процесса эволюции общественно-политической мысли в диссертации напрямую увязана с сохранением в известных границах качественной определенности как различных сегментов, так и общественно-политической мысли в целом, характеризующей ее устойчивость. Превращение общественно-политической мысли в новое качество или определенное изменение в пределах данного качества, проявляющееся в изменении взглядов общественно-политических сил на настоящее и будущее России, определяет структуру и содержание диссертации.

Вопрос о временной протяженности настоящего, границах между прошлым и настоящим является одним из сложных, до конца не решенным в отечественной историографии. При определении границ настоящего, а следовательно, сохранении в известных границах качественной определенности общественно-политической мысли, мы исходили из определения настоящего, данного И.Д. Ковальченко. По его мнению, настоящее представляет собой непосредственное бытие, а прошлое — бытие опосредованное. Отрицание настоящего, т.е. превращение его в бытие опосредованное, происходит лишь при условии превращения явления в новое качество или определенной степени измене

81 ния в пределах данного качества . Поэтому структура диссертации обусловлена временной протяженностью и границами настоящего, являющегося основой прогнозирования будущего.

Общественно-политические силы разделены нами на две части - организованные и неорганизованные. К числу первых относятся политические партии и общественные движения, представители власти. Известные общественно-политические деятели, ученые, выходящие на проблемы общественно-политического развития России, представляют неорганизованную часть общественно-политических сил.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 80-х гг. XIX в. до начала 20-х гг. XX в. Начальная хронологическая граница определяется тем, что в 80-е гг. XIX в., во-первых, правомерно говорить о наличии процесса формирования политических идеологий, выражающих интересы различных социальных сил капиталистического общества; во-вторых, общественные и политические идеи предстают как общественно значимое явление, а не как факт индивидуального, в лучшем случае группового сознания; в-третьих, четко обозначается социальный протест против феодализма в целом; вчетвертых, начинает оформляться протест и против капитализма.

20-е гг. XX в. явились переломными в истории России. «К весне 1920 г. почти все активно действовавшие против советской власти кадеты перебрались 82 за границу» . Победа Красной Армии над Врангелем «в Крыму в ноябре 1920 от г. привела к ликвидации либеральной оппозиции в России» . В ноябре 1923 г.

84 о своем самороспуске заявили эсеры .

Победа большевиков в гражданской войне побудила эсеров и либералов скорректировать прежние представления и перейти к выработке нового взгляда на мир, сообразно сложившимся реалиям. Большевики, начав реализацию своих идей в начале 20-х гг., также оказались перед необходимостью по-новому оценить ситуацию в стране и мире, что предопределило острую внутрипартийную борьбу в последующие годы. Иными словами, установление большевиками авторитарного политического режима, подвело черту под предыдущим этапом развития российской общественно-политической мысли, выявило новые проблемы и положило начало формированию иной системы ценностей, а следовательно, и новым оценкам прошлого, настоящего и будущего.

В настоящее время в отечественной и зарубежной историографии сформировалось мнение о кризисе социально-гуманитарного познания в целом, исторического познания в частности, причем не только в России, но и в мире в целом. Объяснения этому явлению даются самые разнообразные.

Р.Г. Пихоя считает, что историографический кризис в России предопределен логикой развития исторического сознания, которому свойственна не только преемственность, но и присущи «разрывы», обусловленные революционными событиями или политическими тенденциями. По мнению Р.Г. Пихоя, отрыв «советской историографии» от «дворянско-буржуазной», «досоветской» исторической науки после провала планов «строительства коммунизма» породил or историографический кризис . По мнению В.В. Журавлева, методологический шок, который начинает преодолеваться, возникший в процессе краха коммунистической методологии и последующей хаотической трансформации общественных отношений, является одной из причин кризиса исторической науки в

86

России . С.А. Экштут связывает кризис исторического знания, прежде всего, с формой и логикой изложения полученных результатов87. М.А. Бойцов усматривает кризис в критике марксистского мировоззрения, в его осуждении или 88 оправдании .

O.JI. Лейбович полагает, что в основе современного кризиса исторической науки лежит крах материализма К. Маркса, являвшегося основой методологии советских историков, изолированности советской исторической науки от остального научного мира. Отечественные историки, по мнению О.Л. Лейбовича, оказались неготовыми к смене парадигм функций истории, ее теоретических основ, принципов и методов анализа89. По мнению Н.Б. Оконской, кризис науки обусловливается игнорированием природного в человеке и в его истории, отсутствием интегративного типа мышления и интегративного языка90.

Доминирующая в конце 80-х-начале 90-х г. XX в. тенденция восприятия кризиса исторической науки как следствия методологического монизма, ее политической ангажированности и идеологизированности со второй половины 90-х гг. постепенно преодолевается. В настоящее время большинством обществоведов кризис воспринимается как естественный процесс роста исторической науки и ее внутреннего совершенствования.

На наш взгляд, кризис обновления исторической науки в России имеет как объективные, так и субъективные причины. Еще в 1987 г. А.И. Зевелев писал, что «усложнение теоретического строя исторической науки, появление новых методов исследования исторического процесса свидетельствуют о том, что предыдущий уровень его анализа уже мало эффективен и требует дальнейшего развития»91.

В 1999 г. С.М. Халин фактически повторил вывод А.И. Зевелева, указав на необходимость формирования особой подсистемы познания, которая бы занималась современным научным познанием в качестве своего особого и самостоятельного предмета. Потребность в наличии такой подсистемы познания предопределяется развитостью и сложностью современного научного познания, которое уже не может ограничиться отдельными методологическими достижениями как внутри себя, так и со стороны философии92.

Кроме вышеуказанных причин кризис обновления исторической наукой обусловлен процессом самопознания и самоосмысления субъектов истории, т.е. народов и наций, населяющих Россию, требующим самоопределения исследователя, что зачастую весьма проблематично осуществить в рамках прежней теории и методологии. Чаще всего отказ от той или иной методологии связан с тем, что мы только приближаемся к самоосмыслению прошлого, настоящего и будущего, а потому ищем адекватные формы и методы исторического познания. При внимательном анализе процессов, происходящих в исторической науке, становится очевидным, что имеет место смена основных типов исторического познания.

Кризис обновления исторической науки, в известной мере, обусловлен и несбалансированностью развития различных отраслей исторического познания. И.Д. Ковальченко в 1987 г. указывал на необходимость комплексного и сбалансированного развития теоретико-методологического,научно-методического и историографически-источниковедческого арсенала исторической науки93. Несмотря на прогресс, достигнутый исторической наукой в России в преодолении прежних стереотипов, все же приходится констатировать, что существовавший дисбаланс в исследованиях по теории и методологии исторического познания, истории, историографии и источниковедения не только не преодолен, но, напротив, углубляется. На это неоднократно указывал А.А.

94

Чернобаев, анализируя тематику докторских диссертаций .

В современной России, в условиях построения гражданского общества, восстановления принципа плюрализма, обеспечен свободный выбор проблемных полей, теоретико-методологических принципов научного исследования. Свобода методологических ориентации и соответственно взаимодействие разных познавательных средств лежат в основе нашего методологического видения. Научный плюрализм в методологии является одним из условий для создания разнообразных моделей развития общественно-политической мысли России, поиска разнообразных путей достижения результатов исследовательской деятельности с целью наиболее максимального приближения к научной истине.

Стремление реализовать одну из важнейших целей исторического исследования - достижение научной истины95 - и достижение при этом достоверных научных результатов обусловили выбор методов научного поиска. При этом в процессе исследования мы не стремились руководствоваться критериями морали и нравственности, к чему призывают некоторые исследователи96. На наш взгляд, более продуктивной является позиция тех историков, которые считают, что для исследователя важнее осмысление фактов, а не раздача моральных

97 оценок .

Ведущими принципами нашего исследования являются историзм и объективность. В применении к теме исследования историзм означает необходимость рассмотрения общественно-политической мысли как явления, порождаемого условиями трансформационного кризиса и модернизации и так или иначе отражающего определенный этап общественного развития. Отсюда следует, что взгляды как отдельного представителя, так и конкретного сегмента, а также общественно-политической мысли в целом, необходимо изучать с учетом конкретно-исторических условий их появления, а качество взглядов оценивать с предшествующим, а не последующим уровнем достигнутого понимания объективной реальности. В содержании принципа историзма внимание акцентируется на генезисе, изменчивости общественно-политической мысли, ее вписанности в исторический контекст, на признании любых ее изменений (прогрессивных, регрессивных, циклических), самоценности и самодостаточности любого этапа развития взглядов на проблему переустройства России.

Достижение научной, т.е. объективной истины, по мнению В.Н. Кудрявцева, требует признания детерминизма и причинности общественных явле

98 тт нии . Детерминизм и причинность предопределяют признание закономерности возникновения, функционирования и отмирания, если это имело место, того или иного течения, направления общественно-политической мысли в России в конце XIX-начале XX в. Кроме того, оба принципа изначально нацеливают на восприятие данного явления как совокупности взаимодействия объективных законов общественного развития и человеческой деятельности. Взгляды конкретного сегмента общественно-политической мысли рассматриваются не как «вывих» истории, а как неисчерпаемое и многогранное явление, на которое оказывают влияние и воздействие неповторимые, множественные, многообразные факторы объективного и субъективного порядка.

Признание неисчерпаемого многообразия видов детерминации изначально нацеливает на то, что отсутствует однозначная, жесткая зависимость между сущностью протекающих в российском обществе в конце XIX—начале XX в. процессов и формами ее проявления, чем, собственно говоря, и являлась общественно-политическая мысль в обозначенный исторический период времени. Такое социальное явление, как общественно-политическая мысль, не может и не должно быть сводимо к некой односложности, как это делают некоторые исследователи, когда объясняют позицию социал-демократов изначальной ущербностью самого марксизма. Общественно-политическая мысль должна восприниматься и изучаться как единство многих сложностей. Рассмотрение общественно-политической мысли как многообразного, многогранного, неисчерпаемого явления позволяет преодолеть имевшие место в дооктябрьский и советский период историографии, существующие отчасти и поныне, схематизм и догматизм.

Признание общественно-политической мысли как единства многих сложностей обусловливает необходимость комплексного, целостного подхода к анализу взглядов ее различных сегментов на проблему переустройства России.

Общественно-политическая мысль рассматривается как целостная динамическая система, закономерно развивающаяся во времени и пространстве.

Переходность состояния российского общества на рубеже XIX-XX в. побуждает исследователей к поиску наиболее адекватных принципов и методов анализа, в том числе и в рамках системного подхода. В настоящее время М.Г. Сусловым, Д.Г. Красильниковым в качестве инструмента анализа общественно-политических явлений и процессов предлагается использовать понятия «системность», «несистемность» («внесистемность»), «межсистемность», «надсистемность». Д.Г. Красильников один из первых в нашей исторической литературе довольно аргументированно раскрыл сущность этих категорий, позволяющих дополнить, уже применяемые в исторических и общественных науках подходы и методы".

Из такого подхода следует, что весь спектр общественно-политической мысли России конца XIX-начала XX в. рассматривается с точки зрения того, как тот или иной сегмент в своем восприятии настоящего и в прогнозах будущего стремился отразить интересы системы. Формы ограничения системой разрушительных сил проявляются в различных формах, зависящих от сущности самой системы, степени неприятия отдельными слоями общества, и могут колебаться от прямого государственного и физического насилия над личностями и силами, отрицающими данное устройство, до их интеграции при определенных обстоятельствах в систему100. Следовательно, как отдельный мыслитель, так и общественно-политическая мысль в целом в своем видении настоящего и прогнозах на будущее также зависят от того, какова система, в рамках которой они вынуждены действовать. При анализе настоящего и прогнозировании будущего состояния системы те или иные сегменты общественно-политической мысли делают упор либо на признании, либо отрицании существующего системного качества.

Большое методологическое значение системного и внесистемного подходов объясняется тем, что они позволяют учесть наличие определенной закономерности, заключающейся в том, что всякая система и даже политический режим порождают своих радикалов, либерал-реформаторов и консерваторов. Трансформационный кризис и модернизация, переходное состояние российского общества на рубеже XIX-XX в. закономерно вели к сосуществованию разных систем, идеологи которых отстаивали основные устои и ценности своей системы. Различие политических систем и системный подход обозначают для темы нашего исследования, как и науки в целом, проблему системного, внесистемного и межсистемного идеала, а следовательно, взглядов на проблему переустройства России. Реформирование, а порою радикальное изменение систем при смене общественно-экономических систем или моделей развития общества в одной стране, в одно время ведет к сосуществованию двух типов идеалов, взглядов, концепций уходящей и приходящей систем101.

Важнейшее значение для темы исследования имеет принцип всесторонности, предполагающий изучение различных сегментов общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. в их неразрывной взаимосвязи и взаимообусловленности. Принцип всесторонности нацеливает на изучение взглядов представителей конкретного направления общественно-политической мысли в их диалектике, развитии, трансформации. Забвение принципа всесторонности ведет к игнорированию перехода как отдельного мыслителя, так и конкретного сегмента общественно-политической мысли от одной системы координат к другой.

Всесторонность требует учета исторического «поля», составных его элементов, в рамках которого формировались и развивались те или иные концепции. Кроме того, принцип всесторонности ориентирует на рассмотрение каждого мыслителя, каждого направления общественно-политической мысли как исторической данности, влияющей на других самим фактом своего существования102.

К числу широко используемых в исторической науке принципов в последнее время прибавился принцип дополнительности, введенный в 1959 г. Нильсом Бором в качестве общенаучного принципа103. Применительно к исторической науке в целом, нашему исследованию, в частности, принцип дополнительности заключается в получении возможных ответов на вопросы, задаваемые различными научными дисциплинами, в понимании того, что мы имеем дело не с туманными аналогиями, а с отчетливыми примерами логических связей, как писал Н. Бор. Принцип дополнительности позволяет увидеть взаимодействие между общественно-политическими силами и объектом, предметом их исследования, на рубеже XIX-XX в., составляющими нераздельную часть явления. Взгляды тех или иных сегментов общественно-политической мысли, результаты их оценок настоящего и прогнозов о будущем России «находятся в своеобразном дополнении друг к другу», если мы исходим из принципа дополнительности.

Изучение общественно-политической мысли, как равно истории политических партий России, в настоящее время закономерно выводит на ряд других проблем методологического характера. К числу таковых относится проблема научного определения понятия «партия» и «общественно-политическое движение». Из всего многообразия определений, существовавших и существующих в отечественной историографии, на наш взгляд, наиболее корректными являются определения, сконструированные А.И. Зевелевым, Ю.П. Свириденко, Д.Б. Павловым, А.Д. Степанским. По их мнению, целью политической партии является реализация политических интересов не только своих членов, но и определенной части народа. При этом политическая партия руководствуется набором идеологем. Общественно-политическое движение, являясь ступенью на пути создания партии, так же, как и партия, преследует определенные цели и добивается их совместными действиями, но, в отличие от партии, не оформляет свои организационные отношения в программе и уставе104.

Применительно к теме нашего исследования вычленение вышеобозначен-ных формальных признаков политической партии и общественно-политического движения позволяет выявить качественные изменения и преемственность в оценке настоящего и прогнозировании будущего страны общественно-политической мыслью на рубеже XIX-XX в., в процессе ее эволюции и развития. Вышеприведенные дефиниции - партия и общественно-политическое движение - изначально нацеливают исследователя на необходимость учета воздействия на взгляды как отдельного представителя или направления общественно-политической мысли, так и общественно-политической мысли в целом, идеологем и цели, как основы политических интересов активной части общества, стремящейся реализовать не только свои политические интересы, но и определенной части народа.

Не менее важную методологическую проблему составляет классификация различных сегментов общественно-политической мысли. Не вдаваясь в историю разработки данного вопроса, отметим, что сегменты общественно-политической мысли классифицируются нами по идеологическим установкам, что наиболее полно отвечает предмету и объекту нашего исследования. Исходя из данного критерия классификации, мы выделяем три сегмента в общественно-политической мысли России конца XIX-начала XX в.: консервативный (монархический), либеральный и революционный (социалистический).

Цели, задачи, предмет, характер эмпирического материала, универсальность используемой в диссертации системной методологии позволяет применять как общенаучные, так и специальные методы исследования. Среди них: а) общенаучные:

- классификации,

- индукции и дедукции,

- анализ и синтез,

- логический,

- структурно-системный — используемый для комплексного рассмотрения сформировавшихся концепций и анализа взглядов субъектов идейных и политических течений с целью выявления их идентичности (тождественности) либо противопоставлений (расхождений); б) специальные методы исследования:

- диахронный, используемый для выявления качественных характеристик взглядов различных сегментов общественно-политической мысли в их развитии в период переходного состояния общества;

- синхронный, используемый для выявления взаимосвязи и взаимозависимости между изменениями взглядов субъектов общественно-политической мысли и сменой политической обстановки;

- сравнительно-исторический, применяемый для сопоставления неизвестных либо ранее неизученных фактов с уже введенными в научный оборот;

- проблемно-хронологический, используемый для изучения эволюции концептуальных воззрений в период системной трансформации общества;

- историко-генетический, позволяющий анализировать сложный процесс формирования взглядов на проблему переустройства России в контексте исторического развития.

Использование в совокупности методологического инструментария теории систем, общенаучных и специальных методов исследования позволяет осуществить всесторонний целостно-системный и сравнительно-исторический анализ развития общественно-политической мысли России конца XIX-начала XX в.

Источниковая основа диссертации определяется объектом и предметом, целью и задачами исследования. В отечественном источниковедении общепризнанной является точка зрения, согласно которой исторические источники несут в себе информацию о прошлом105. Следует заметить, что по-разному решается вопрос о том, какую конкретно информацию несет исторический источник. По мнению М.А. Варшавчика, источник отражает явления социальной действительности, реального исторического процесса106. В.В. Кабанов исходит

107 из того, что исторический источник содержит информацию о событии . А.Г. Голиков и Т.А. Круглова считают, что исторический источник передает социальную информацию о прошедшей действительности108. На наш взгляд, эти точки зрения взаимодополняют друг друга, что позволяет рассматривать исторические источники применительно к теме данного исследования, как субъек-тивизированное отражение совокупным субъектом исторической действительности России рубежа XIX-XX в. Субъективизирование творцом источника исторической действительности обязывает исследователя выявить степень адекватности и полноты отражения историческим источником исторической дейст

109 вительности той или инои эпохи .

В конце 80-х гг. XX в. А.И. Зевелев предложил рассматривать историографию как элемент культуры, историческое явление, ветвь общественной мысли и специальную отрасль исторической науки110. На наш взгляд, в таком же контексте следует рассматривать источники, что позволит наиболее адекватно отразить процесс развития источников, а следовательно, историю общественно-политической мысли на рубеже XIX-XX в.

Обращаясь к тому или иному виду и типу источников, автор учитывал изменения, которые произошли в конце XIX-начале XX в., в ходе их формирова-■ ния. В конце XIX-начале XX в. расширяется круг источников. Они изначально нацелены на реализацию той или иной функции. Одновременно укрепляется взаимосвязь источников, они формируются в новой информационной среде. Те или иные виды источников сознательно создаются с определенной целью, чаще всего с целью публикации, воздействия на общественное сознание. В то же время: а) имеет место возрастание унифицирующего влияния социальной среды на человеческую личность; б) определяющим становится влияние социальной группы на самосознание личности111.

Классификация источников по истории общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. должна соответствовать целям и задачам, объекту и предмету исследования. В основу классификации источников положен тематический принцип, позволяющий выделить следующие группы источников: 1) документы политических партий и общественных движений; 2) труды общественных, политических и государственных деятелей; 3) периодическую и непериодическую печать; 4) мемуары.

Обладая общими свойствами, источники первой группы разнообразны по происхождению, содержанию, форме, что делает возможным их внутреннюю классификацию. Данный комплекс источников можно разделить на: 1) программные документы политических партий и общественных движений; 2) документы центральных органов партий и общественных движений; 3) документы местных партийных органов и организаций.

Программы политических партий и общественных движений выполняют важную задачу, которая заключается в формировании общественного мнения. Политическая программа подводит определенный итог дискуссиям по животрепещущим проблемам современности, содержит критику настоящего, формулирует идеал, содержит прогноз о будущем. Документы политических партий и общественных движений, материалы съездов, собраний, заседаний позволяют изучить взгляды политических партий и общественных движений на проблему переустройства России. Ценность источников данного вида определяется тем, что они содержат в себе как латентный, так и открытый объем информации.

Следующей группой источников, используемых в диссертационном исследовании, являются труды общественных, политических и государственных деятелей. Монографии, учебники, публицистика, памфлеты, лекции и полемические работы общественных, политических, государственных деятелей, ученых, лидеров политических партий и общественных движений написаны на основе широкого документального материала. Сложность работы с данной группой источников состояла в разграничении выводов и положений, содержащихся в конкретном научном труде, касающиеся исторического прошлого, настоящего и будущего. Источники данной группы позволяют выявить кон-цепционные взгляды их создателей, их умонастроения и идеал.

Одним из ценнейших источников по истории общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. является печать. В самодержавной России периодическая и непериодическая печать была одним из основных каналов выражения общественного мнения. На страницах журналов участники дискуссии по проблеме исторической судьбы России обстоятельно обосновывали свои взгляды, а публицистические выступления представителей различных сегментов общественно-политической мысли приобретали характер философско-социологических исследований112. Периодическая и непериодическая печать позволяет проследить генезис и эволюцию взглядов различных сегментов общественно-политической мысли на проблему переустройства России, реконструировать духовную жизнь российского общества. Источники данной группы можно разделить на две подгруппы: 1) периодическая печать - газеты и журналы; 2) непериодическая печать - листовки, прокламации.

Сложность работы с источниками данной группы обусловливается ее обширностью. С 1901 г. по 1916 г. в России выходило свыше 14 тысяч наименований газет и журналов. Только в 1900 г. издавалось 125 газет общественно-политического содержания113. В связи с этим возникла необходимость выработки методики работы с источниками данной группы. Она заключалась в классификации издаваемых в России газет и журналов, в выявлении их партийной принадлежности и т.п. При этом учитывалась специфика политического режима России, в рамках которого формально беспартийные издания фактически находились под влиянием той или иной политической партии или общественного движения. Диссертантом привлекались в качестве источника те журналы и газеты, на страницах которых наиболее репрезентативно были представлены взгляды основных сегментов общественно-политической мысли на проблему переустройства России, публиковались работы с концептуальной нагрузкой и новым пониманием рассматриваемых проблем.

Издаваемые легально, полулегально и нелегально газеты и журналы рассматривались политическими партиями и общественными движениями как фактор влияния и воздействия на общественное мнение и сознание, борьбы со своими оппонентами, развенчания их взглядов. Специфика легальных изданий заключается в том, что в них зачастую использовался эзоповский язык, особенно в условиях усиления политической реакции в стране. Полулегальные и нелегальные издания более открыто заявляли свою позицию. В целом нелегальные, полулегальные и легальные периодические издания позволяют проследить эволюцию взглядов конкретной политической партии, конкретного общественного движения, как равно всей общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. на проблему переустройства страны.

Листовки как центральных, так и местных партийных организаций как специфический источник до настоящего времени практически не использовались при анализе как различных сегментов, так и общественно-политической мысли в целом114. Тематически листовки можно разделить на: 1) агитационно-пропагандистские; 2) литературно-художественные; 3) нормативные; 4) информационные.

При анализе листовок следует учитывать их эволюцию в изучаемый период времени. Листковые издания, являясь своеобразным видом литературы, первоначально возникли как средство экономического обличения на отдельных предприятиях. С конца 90-х гг. XIX в. листовки освещают широкий круг вопросов политического и правового положения различных социальных слоев российского общества. Одновременно, с образованием общественных движений и политических партий, листовки превратились в важную форму литературы, многообразную по содержанию и видам опубликованного в ней материала, отражающего внутрипартийную и межпартийную жизнь.

Агитационно-пропагандистские листовки, адресованные широкому кругу читателей, написаны с учетом низкого культурного и политического развития основной массы россиян. Однако анализ листовок подобного вида позволяет соотнести взгляды центральных и местных комитетов политических партий и общественных движений на политические вопросы современности. Нормативные листовки, в которых публиковались партийные материалы, документы, теоретические статьи, протоколы, программы, уставы и т.д., содержат богатый материал, позволяющий выявить тенденции развития взглядов политических партий и общественных движений на проблему переустройства России.

Характерной чертой листовок является эпизодичность их появления, в силу чего они не дают хронологически последовательной картины развития общественно-политической мысли. Несмотря на лаконичность, четкое выражение мысли, листовки помогают проникнуть в лабораторию процесса анализа политическими партиями и общественными движениями российской действительности, выявить уровень теоретической подготовки и осведомленности их авторов.

При написании диссертации использовались мемуарные источники - воспоминания, дневники, автобиографии, некрологи, юбилейные статьи, основанные на личных воспоминаниях, эпистолярное наследие общественных, политических и государственных деятелей. Изучаемый период времени, как никакой другой из периодов отечественной истории, обеспечен значительным количеством мемуарной литературы115. При работе с данным видом источников приходилось учитывать их специфику. Мемуарные источники являются ретроспективными лишь в том случае, если в них впечатления автора фиксируются непосредственно в ходе происходящих событий или тотчас после их свершения. Мемуарные источники нами подразделялись на содержащие: 1) жизнеописание об отдельном лице; 2) широкое ретроспективное полотно жизни всего общества.

Мемуарные источники требует особого отношения и внимания, поскольку изначально носят субъективный характер, а воспоминания могут содержать тенденциозную и даже сфальсифицированную информацию. В то же время надо учитывать, что в воспоминаниях, дневниках и письмах объективируются глубинные процессы самосознания автора, фиксируются этапы становления и развития его мировоззрения, раскрываются индивидуальные особенности лич

ГСССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА ности. Мемуарные источники содержат информацию как о самом авторе, так и о других участниках общественно-политического движения России конца XIX-начала XX в.

В мемуарных источниках содержится информация об отношении к развитию русской и мировой общественно-политической мысли, общественным вопросам пореформенной России, дается характеристика теоретической деятельности конкретных общественно-политических деятелей. Мемуарные источники - ключ к природе теоретического творчества конкретных деятелей и всего направления общественно-политической мысли.

В воспоминаниях, дневниках, письмах имеется информация о полемике внутри конкретного течения или направления общественно-политической мысли, размышления автора на политические, литературные и философские темы. Дневники политических деятелей царской администрации содержат информацию об отношении царизма к общественно-политической мысли.

В России на рубеже XIX-XX в. частная переписка выходила за рамки передачи личной информации, выполняя важную функцию распространения подцензурной мысли. Обращаясь к письмам общественных, политических и государственных деятелей, мы можем реконструировать взгляды авторов по широкому спектру вопросов.

Мемуарные источники отражают сложный и противоречивый теоретический поиск общественно-политической мысли на рубеже XIX-XX в. ответов на вопросы объективной реальности. Картина развития, духовная драма воззрений отдельных представителей и целых направлений общественно-политической мысли также нашли отражение в источниках данного вида.

В диссертации также используются документы центральных и местных архивов. По мнению А.А. Чернобаева, необходимо активное вовлечение в научный оборот исторических источников опубликованных в 90-е г. XX в.116. В связи с чем особое внимание было уделено опубликованным источникам программам, программным документам и теоретическим работам лидеров политических партий и общественных движений, стенограммам съездов и т.п.

Изучение всей совокупности обозначенных источников позволило отразить общественно-политическую жизнь, устремления конкретных социальных сил, групп и классов общества, а главное, объективно проанализировать общественно-политическую мысль России конца XIX-начала XX в. Разнообразие и обширность источниковой базы диссертации позволяют решать поставленные цели и задачи.

Научная новизна диссертации обусловлена самой постановкой проблемы, подходами к ее изучению и полученными результатами. Эволюция взглядов общественно-политических сил на проблему переустройства России впервые в отечественной историографии рассматривается как некая совокупная целостность за более чем 40-летний период времени. Процесс эволюции общественно-политической мысли напрямую увязан с сохранением в известных границах качественной определенности как различных субъектов, так и общественно-политической мысли в целом.

Проанализирован процесс превращения общественно-политической мысли в новое качество или определенное изменение в пределах данного качества, проявляющееся в изменении взглядов общественно-политических сил на настоящее и будущее России. Эволюция взглядов основных сегментов общественно-политической мысли, как единый и закономерный процесс, связана не только хронологически, но и внутренне, идейно и содержательно. Несмотря на внешнюю противоположность взглядов субъектов общественно-политической мысли, в условиях сложной социально-политической и духовной атмосферы порожденной системной трансформацией и модернизацией, общественные движения и политические партии вынуждены были осмысливать социально-политический опыт России и прогнозировать перспективы ее развития.

Диссертация является первым специальным исследованием, в котором с позиций системного подхода, осуществляется комплексный, всесторонний анализ всего спектра общественно-политических сил конца XIX-начала XX в. по вопросам переустройства России. Взгляды политических партий и общественных движений на проблему переустройства России рассматриваются как органическое свойство самосознания, самопознания и самоосмысления общества.

Показана взаимосвязь и взаимообусловленность процессов в социально-экономической и политической сферах и в формировании общественного и политического идеала всего спектра общественно-политической мысли. Дана оценка взглядов социал-демократов, социалистов-революционеров, «мистических анархистов», либеральных народников, либералов, монархистов.

Автор рассматривает взгляды политических партий и общественных движений на проблемы государственного устройства, аграрный и национальный вопросы в их единстве и целостности.

В диссертации проанализированы прогностические возможности и способности политических партий и общественных движений, даны оценки их прогностического потенциала.

Комплексная реконструкция образов политической мысли всех основных сегментов общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в. позволила осуществить сравнительный анализ их идеологии, наметить тенденции общего и особенного в их идейных программах, определить точки соприкосновения взглядов и развести принципиально несовместимые представления и политические настроения.

Избрав для своего исследования проблемы, определяющие политическую полемику тех лет, а именно: государственное устройство, национальный и аграрный вопросы, т.е. те, что были выдвинуты как актуальные ходом и спецификой исторической жизни России, диссертант сконцентрировался на проблемах, на которые выходят и на которые «замыкаются» все прочие социальные, экономические и политические процессы.

Кроме традиционного источника - политических программ - в научный оборот введен широкий пласт общественно-политической публицистики, демонстрировавшей неповторимый индивидуальный взгляд непосредственных участников исторических изменений, что позволило реконструировать многоуровневую и мозаичную картину коллективного и индивидуального сознания политических деятелей в таких крупных по охвату наблюдения масштабах. Представленные в диссертации взгляды на проблему переустройства России как известных, так и мало известных деятелей позволили воссоздать характер и структуру интеллектуального компонента различных сегментов общественно-политической мысли. Изучение соотношения двух категорий - «настоящее и будущее России» - в системе политического сознания позволило выявить стереотипы политического сознания и политического мышления, понять мотивы общественно-политического поведения представителей различных партийно-политических кругов, идейные механизмы принятия тех или иных решений.

Применение соответствующего теоретико-методологического инструментария позволило проанализировать общественно-политическую мысль конца XIX-начала XX в. как непрерывную эволюцию взглядов конкретных субъектов политической системы по отдельным составляющим социально-исторического процесса с учетом действовавшей при этом совокупности факторов.

Практическая значимость исследования обусловлена современностью звучания затронутой в нем проблемы, ее связью с актуальными задачами и проблемами российской действительности. Материалы, выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, выявляют позиции основных сегментов общественно-политической мысли на проблему переустройства России, расширяют проблематику современной отечественной историографии. Результаты исследования позволяют прогнозировать развитие политической мысли, анализировать ее эволюцию, определять степень реалистичности программных установок тех или иных политических сил. Сделанные обобщения и выводы могут быть учтены современными политиками в плане осуществления научно обоснованной государственной политики в сфере национальных и социальных отношений, влияния на культуру межнационального общения как в России в целом, так и в отдельных регионах и субъектах РФ.

Полученные в диссертации результаты могут быть использованы при создании обобщающих научных трудов по истории формирования многопартийности в России, в преподавании истории Отечества и общественно-политической мысли конца XIX-начала XX в., в спецкурсах по политологии, истории государства и права, при написании учебников и учебных пособий, методических указаний и т.п.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных автором монографиях (Взгляды политических партий и общественных движений на проблемы настоящего и будущего России (конец Х1Х-начало XX в. Пермь, 1998; Поэт экономического ренессанса (И.Х. Озеров) Пермь, 1999; Общественно-политическая мысль революционной России (1905-1907 гг.): проблема переустройства страны. Пермь, 2003), статьях, а также в его выступлениях с научными докладами и сообщениями на международных, всероссийских, региональных, областных и межвузовских научных конференциях и семинарах. Диссертант был одним из авторов комплексной программы «Под

1 1 "7 держка и развитие национальных культур Пермской области» .

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественно-политическая мысль о переустройстве России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение процесса развития общественно-политической мысли по проблемам переустройства России позволяет сделать ряд общих выводов. Текущее положение дел в стране и ее перспективы представляли значительный интерес для всех без исключения политических партий и общественных движений на всем протяжении исследуемого нами периода. Формирующаяся многопартийная система, идейно-организационное размежевание, философско-теоретическое обособление способствовало и стимулировало обращение к широкому спектру проблем государственного устройства, аграрному и национальному вопросам. Интерес к этой проблематике в стране в значительной меv ре определялся вовлечением России в систему мирового хозяйственного разделения труда и вступлением мира в новую стадию своего развития. I

Анализ текущей ситуации и оценка перспектив развития страны велись на рубеже XIX-XX в. на самых разных уровнях. В 80-90-е гг. XIX века в продуцировании идей велика роль отдельных личностей. Взгляды, установки, ориентиры и идеалы в это время вырабатывались публицистами, писателями, учеными, общественными деятелями, представлявшими консервативное, оппозиционное и революционное движения. По мере их оформления и образования соответствующих политических партий осмысление проблем современности становится делом в основном партийных лидеров, идеологов и теоретиков. Формирование моделей будущего государственного устройства России также осуществляется ими, но в этой области стабильно высокой остается роль отдельных представителей общественных движений и политических партий.

Осмысление общественно-политической мыслью процессов, происходивших в России в течение исследуемого периода времени было различным как по широте охвата, так и по глубине проникновения в суть конкретных вопросов. Соответствующей была и оценка перспектив развития страны.

Для монархического сегмента общественно-политической мысли в начале и в конце исследуемого периода характерна оценка настоящего на уровне эмоционального неприятия происходящих в России перемен. В 80-е г. XIX в. монархисты воспроизводят почвеннические взгляды и идеи, а также восторгаются славянофильством, выражая свое неприятие и неприязнь оппозиционным и революционным движением. Лишь в 1905-1907 гг. часть монархистов предпринимает попытку на рациональном уровне обосновать свое видение настоящего и перспективы будущего, но в основе предлагаемых построений лежат взгляды правых либералов консервативного толка, у которых они и были заимствованы. В то же время правое крыло и центр монархистов остается на позиции абсолютизации национальной самобытности России, признавая желательность определенных подвижек в направлении изменения существа государственного устройства страны.

Хотя монархистами была создана цельная система опровержения взглядов либералов и революционеров по проблемам переустройства России, однако перманентный идейно-организационный кризис, иррациональность анализа системной трансформации и модернизации, не позволяли монархистам сформулировать желаемую модель будущего России, выработать реалистичную программу переустройства страны. Выдававшееся в качестве будущего сильно идеологизированное прошлое могло лишь помочь сохранить влияние на патриархальные слои и элементы российского общества, но никак не приумножить число сторонников и последователей консерватизма. Даже очевидное несоответствие представлений и пожеланий, предельно отчетливо выявившееся в годы первой российской революции, не поколебало монархическую мысль. В результате вполне закономерным итогом становится ее исчезновение как одного из направлений общественно-политической мысли в 1917 г.

Процесс изживания монархической мыслью самоей себя шел на протяжении всего изучаемого периода времени. Значительная часть монархистов под влиянием и воздействием рыночных отношений вынуждена была отказываться от своих прежних воззрений, все более эволюционируя в направлении правого фланга либерализма. Часть монархистов оставалась на прежних позициях, отстаивая ту модель государственного устройства, которую предлагали монархисты во второй половине XIX в. Правое крыло монархистов, становящееся все более узкой группой людей, по мере развития рыночных отношений занимало все более крайнюю позицию, которая вызывала определенную озабоченность даже у самодержавия. Причем эта часть монархической общественно-политической мысли была представлена известными учеными, среди которых было немало академиков, писателей, деятелей культуры, искусства и т.п.

Взгляды представителей всех остальных направлений общественно-политической мысли принципиально отличались от воззрений консервативно-монархического сегмента. Критика положения дел в современной России несла не столько эмоциональное неприятие конкретных лиц, сколько служила основой для демонстрации теоретических наработок относительно исторического процесса. В основе его лежали представления о принадлежности России к странам европейского типа развития и о неизбежности смены существующего общественно-политического и государственного устройства страны.

Потребность изменения государственного устройства России мотивировалась тем, что самодержавие стало тормозом в развитии государства, в силу чего возникала реальная угроза утраты страной своей независимости. Либеральный и революционный сегменты общественно-политической мысли являлись приверженцами концепции поступательного исторического и общественного прогресса, трансформации аграрного общества в индустриальное.

Для либеральной составляющей общественно-политической мысли конечной целью и венцом исторического процесса являлось создание буржуазной рыночной модели общества, хотя формально признавалась возможность трансформации капитализма в социализм. Государственное устройство, политическая система, решение конкретных социальных и национальных проблем и т.п. подчинялось рынку. Способ достижения такого положения дел представлялся либо как революция, либо как серия последовательно проводимых реформ.

Революция 1905-1907 и 1917 гг. не изменила принципиальных подходов в либеральном сегменте общественно-политической мысли к проблеме переустройства России, хотя он в целом стал представляться дифференцированным. Дифференциация касалась способов достижения буржуазного общественного устройства. Часть либералов эволюционировала в сторону большего консерватизма и менее радикального варианта осуществления буржуазной революции, смыкаясь с представителями умеренного консерватизма (монархистами), и создавая тем самым предпосылки для появления либерально-консервативного сегмента политического спектра России.

Другая часть либералов стремилась сблизиться по своим воззрениям с умеренными представителями социалистической составляющей общественно-политической мысли. Расширение «зоны контакта» либерализма с монархическими, с одной стороны, и с социалистическими, с другой стороны, воззрениями являлось следствием выявленного в ходе политической борьбы, в годы революции 1905-1907 и 1917 гг. несоответствия между теоретической моделью общественных преобразований и конкретной практикой их реализации. При этом «новые» взгляды - прямое следствие перенесения анализа настоящего России и перспектив ее развития из плоскости абстрактно-теоретических построений в сферу непосредственной партийно-политической деятельности и межпартийного противостояния.

Как прежние, так и откорректированные воззрения либералов содержали стремление максимально эффективно обеспечить политическую деятельность партий либерального направления в сфере будущего государственного устройства российского общества, решения национального и аграрного вопросов, социальных проблем и т.п.

Водоразделом между либеральным, умеренно-социалистическим и радикально-социалистическим направлениями общественно-политической мысли были взгляды на достижение социальной гармонии в будущей России. Причем, теоретические различия в этом вопросе совершено не изменили и не затронули революции 1905-1907 и 1917 гг. Степень социальной защищенности личности варьировалась от минимальной у либералов до максимальной у представителей социалистической мысли. Принципиально различались пути достижения такой ситуации, когда обеспечивается желаемая социальная защита индивидуума. Если либералы высказывались за эволюционный путь достижения высокого уровня социальной защиты в рамках буржуазной системы, то большевики выступали за достижение высокой степени социальной защищенности через революционное изменение настоящего и переход власти от буржуазии к рабочему классу.

По мере обострения социально-экономического и политического положения, усиления классового, политического, идеологического и т.п. противостояния в стране, ослабления позиции России на международной арене наблюдается радикализация воззрений всего спектра общественно-политической мысли. Более зримо это проявилось у либералов, отстаивавших до первой российской революции, эволюционный путь изменения существа общественно-политических отношений в стране. После разгона II Государственной думы значительная часть либералов признает необходимым достижение своего идеала государственного устройства путем революции. С приходом к власти в феврале 1917 г., либералы отказались от эволюционного пути государственного переустройства России, считая революцию единственно возможным способом достижения оптимальной модели государственного устройства страны.

На всем протяжении изучаемого периода времени весь спектр общественно-политической мысли страны, в силу усиливающегося противоречия между социально-экономическим, политическим, духовным и т.п. развитием страны и существующим государственным устройством, обращался к вопросу государственного переустройства России. Не было ни одной политической партии и общественного движения, которые бы не признавали, что от того какой тип и форма государственного устройства будет в России зависит ее будущее. Весь спектр общественно-политической мысли высказывался за изменение государственного устройства, не оставляя шансов самодержавию на сохранение статуса-кво.

Монархисты от отрицания каких-либо подвижек в изменении существующего государственного устройства эволюционировали в направлении признания конституционной монархии как возможного варианта достижения своего идеала. Число сторонников конституционной монархии в монархическом сегменте возрастало по мере дискредитации самодержавием себя. В годы первой российской революции монархический сегмент раскололся, в нем выделяются два направления все более разнящиеся друг от друга, прежде всего, по ключевому вопросу о государственном устройстве России.

Либеральный сегмент более всего был подвержен подвижкам в вопросе государственного устройства. Накануне первой российской революции либералы считали наиболее оптимальным установление республики, в годы первой революции конституционной монархии, а в период третьеиюньской монархии, вновь возвратились к идее республиканской формы правления. Подвижки либералов в вопросе государственного устройства следует рассматривать как попытку создания консенсусного общества в России.

Кроме того, наблюдается постепенный отказ либералов от западных ценностей и ценностных ориентаций, что наиболее зримо проявилось в вопросах государственного устройства. Если до февраля 1917 г. либеральный сегмент высказывался за западную модель государственного устройства, то после прихода к власти либералы пришли к выводу о том, что возможна, необходима и желательна национальная форма государственного устройства. Не отрицая необходимость дальнейшего поиска моделей государственного устройства России после февраля 1917 г. либералы считали, что идеальная форма может быть найдена в историческом прошлом страны.

Революционный сегмент последовательно придерживался республиканской формы правления, ставя ее в зависимость от достижения стратегических и тактических целей и задач. Февральская и октябрьская (1917 г.) революции завершили процесс идейно-теоретического размежевания умеренного и радикального направлений революционного сегмента. Умеренная часть революционных (социалистических) партий не только формально, но и фактически перешла на либеральные позиции. Радикальное крыло революционных партий отказалось от парламентской республики, признав Советы наиболее оптимальной формой государственного устройства России.

Проблемы государственного устройства увязывались с вопросом социализации существующих отношений в стране в силу обострения социальной напряженности. Накануне первой российской революции монархический сегмент рассматривал социализацию как меру позволяющую сохранить самодержавие. В годы первой революции правое крыло и центр монархистов остались на прежних позициях. Левая часть монархического спектра общественно-политической мысли, эволюционирующая в направлении правого крыла либерализма, видела в социализации один из возможных путей трансформации самодержавия в конституционную монархию.

Либералы, умеренная часть социалистов-революционеров, ведя речь о социализме, на деле сводили все к социализации капитализма. Социал-демократы высказывались за социализацию капитализма как условие борьбы с буржуазной системой, ликвидации буржуазного общества и построения социализма.

Значительное место в оценке настоящего и перспектив будущего России всего спектра общественно-политической мысли занимал аграрный вопрос. При всем различии взглядов по аграрному вопросу у либеральных и революционных партий четко прослеживается тенденция сближения их позиции по ряду принципиальных аспектов аграрной проблемы. Либералы и революционеры активно искали способы, формы, методы и средства адаптации разоряю-4) щегося крестьянина к рыночным отношениям. Одновременно была поставлена задача актуализации и мобилизации аграрной реформы, преобразования потенциала крестьянского движения в энергию целенаправленного политического действия по преобразованию страны. Едины были либеральные и революционные партии в вопросе о том, что реформы в аграрном секторе экономики ф должны способствовать общественному и историческому прогрессу. Общим для этого спектра общественно-политической мысли являлось признание основополагающего принципа владения землей. Либералы и революционеры исходили из того, что землей должен владеть тот, кто содействует производительности общественного труда, обеспечивает экономический, политический, ^ культурный, духовный и т.п. подъем страны.

Именно в аграрном вопросе, как равно в вопросе государственного устройства, у либералов и революционеров до начала осуществления столыпинской аграрной реформы существовала возможность сотрудничества. Однако основой такого сотрудничества могла быть лишь деятельность, направленная Ф на свержение самодержавия препятствующего решению аграрного вопроса, преобразованию государственного устройства России. Неравномерность процесса формирования политических партий и общественных движений в либеральном и революционном сегменте, несовпадение целей и идеалов, взаимное неприятие, недоверие, подозрительность и т.п. препятствовали сотрудничеству либералов и революционеров.

Весь спектр общественно-политической мысли признавал остроту национального вопроса, но весьма различно понимал причины его возникновения, способы и методы разрешения. Приоритет в обращении к проблеме национальных отношений в России принадлежит монархистам. Однако отсутствие теоретико-философской концепции общественного развития закономерно вело к тому, что монархисты не смогли выйти за рамки эмоционального восприятия национального вопроса, отрицая закономерность его появления в России. Либеральный и революционный сегмент поднялись до теоретического и философского уровня осмысления национального вопроса в России. Если социал-демократы признавали закономерность возникновения национального вопроса, то основная масса либералов придерживалась точки зрения близкой монархистам, т.е. отрицала закономерность обострения национальных отношений в стране.

Анализ взглядов политических партий и общественных движений либерального и революционного сегментов показывает, что в период третьеиюнь-ской системы происходил сложный процесс взаимовлияния, взаимодополнения, взаимоотрицания программ данного спектра общественно-политической мысли. Причем наблюдается эволюция части российских либералов в понимании существа национального вопроса, причин его возникновения, перспектив разрешения в направлении социал-демократов. Тенденция демократизации программ либералов в национальном вопросе развивается с одновременным усилением тенденции поправения их взглядов. После февраля 1917 г. значительная часть либералов откатывается «назад» в осмыслении национального вопроса. Национальное и национально-освободительное движение не столько подвергается научному анализу, сколько эмоционально отрицается.

Либералы и умеренная часть социалистов-революционеров после февраля 1917 г. заимствуют ряд идей и положений, ранее высказываемых монархистами. К числу таковых относится идея державности, русского и православного мессианизма, выработки национального самосознания русских, о чем монархисты писали и говорили, начиная с 80-90-х гг. XIX в.

Обращение политических партий и общественных движений к национальному вопросу сопровождалось постановкой многих проблем научного характера. Обсуждались проблемы самоопределения наций, их суверенности и суверенитета и т.п. Разное понимание содержания этих понятий мешало политических партиям и общественным движениям либерального и революционного сегментов найти точки соприкосновения, усиливая конфронтацию, как равно стимулируя дальнейший поиск общественно-политической мыслью идеальной модели государственного устройства России, а следовательно, форм межнациональных отношений в стране. При всем различии взглядов либералов и революционеров по национальному вопросу, тем не менее, можно считать, что именно здесь наиболее зримо проявила себя тенденция универсализации идеала, которая создавала реальную основу для формирования двухпартийной системы в России. Отрицание монархистами наработок либералов и революционеров в национальном вопросе оборачивалось замкнутостью, консервацией, вело к изоляции монархистов, отставанию от прогрессивных тенденций развития общественно-политической мысли.

Многонациональный и многоконфессиональный состав России закономерно выводил общественно-политическую мысль, за исключением монархистов, на проблему национальной идеи. Либеральные и революционные политические партии и общественные движения так и не смогли определиться по вопросу о сущности и содержании национальной идеи, о различении утопических и реальных идей в национальной идее, о соотнесении национальных идей в России, о механизме их совмещения и т.п.

На всем протяжении изучаемого периода времени общественно-политическая мысль работала над выработкой конкретного идеала государственного устройства, как равно пыталась дать ответ на вопрос о природе идеала. Политические партии и общественные движения по-разному трактовали эти вопросы. Предельная идеологизация и политизация общественно-политической мысли накладывала свой отпечаток на ответы на данный вопрос. Однако как только политика и идеология отходили на второй план, так наблюдается общий подход в ответах по вопросу о природе идеала и его достижимости. Весь спектр общественно-политической мысли, включая монархистов, признавал то, что идеал создается из элементов существующих в жизни, форма управления востребует конкретный идеал. Во всяком идеале есть то, что никогда не может быть достигнуто, но в силу особенности восприятия массами объективной реальности, идеал должен включать элементы недостижимого. Идеал создается теоретиками, считали лидеры, идеологи, теоретики политических партий и общественных движений.

В изучаемый период времени четко прослеживается тенденция усиления координации, внутри политических партий и общественных движений, за исключением монархистов, выработки идеала, упорядоченности взглядов на настоящее и будущее, унификация политических воззрений, оформления цельного представления о настоящем России. Данная тенденция наиболее зримо проявила себя к осени 1905 г. С начала 1906 г. усиливается политическая и идеологическая конфронтация, которая после разгона II Государственной думы перерастает в стадию борьбы идеалов.

В целом общественно-политической мысли России конца XIX-начала XX в. принадлежит приоритет в осознании новых реалий мира, его целостности, общности глобальных проблем, порожденных капиталистической системой. Либеральный и революционный спектр общественно-политической мысли активно работали над поиском путей, способов и методов выхода из кризисного состояния общества не только в России, но и в мире в целом.

Список научной литературыГолубев, Николай Романович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Программные документы политических партий и общественных движений.

2. Аграрная программа, выработанная совещанием земских деятелей 24 и 26 февраля (9 и 11 марта) 1905 г. // Русские Ведомости. 1905. № 58.

3. Аграрные программы. Сб. аграрных программ социалистических партий в Западной Европе и России. Пред. П. Маслова. Одесса, 1917.

4. Анархисты: Док. и материалы. 1883-1935: В 2 т. М.: РОССПЭН, 1998. / Т.1: 1883-1916 гг.-703 е.; 1999./Т.2: 1917-1935.-335 с.

5. Большевики: Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 г. Бывшего Моск. Охранного Отд-ния. 3-е изд. - М., 1990. - 335 с.

6. Дело 1-го марта 1881 г. Процесс Желябова, Перовской и др. — СПб., 1906. -428 с.

7. За ленинской строкой: Сб. документов и материалов. — Пермь, 1990.

8. Законодательные проекты и предложения партии народной свободы. 1905-1907 гг.-СПб., 1907.

9. Заявление мартовцев 25-26 сентября (8-9 октября) 1903 г. // Ленинский сборник. М., 1927. Т.VI. С.303.

10. Из истории нелегальных библиотек революционных организаций в царской России: Сб. материалов. М., 1956. - 162 с.

11. К критике программы российской социал-демократии. СПб., 1906. - 316с.

12. Как думает «Союз 17 октября» помочь земельной нужде крестьян. — М., 1906.

13. Каменев и Зиновьев в 1917 г.: Факты и документы. — М.;Л., 1927. 67 с.

14. Канун революции. Непериодическое обозрение вопросов теории и тактики. — Женева: Революционно-социалистическая группа «Свобода», 1901. — 132 с.

15. Катенин П.А. Очерки русских политических течений. Социал-демократы, социалисты-революционеры, освобожденцы, анархисты с приложением полных партийных программ русских политических партий. Берлин, 1906.

16. Конституционные требования, выработанные собранием представителей городов и земств 15 и 16 (28 и 29) июня 1905 г. // Русские Ведомости. 1905. № 161.

17. Краткая программа казачьей партии (монархистов-демократов) // Дым Отечества. 1906. № 7. С.4-5.

18. Краткий отчет о работах четвертого съезда партии социалистов-революционеров (26 ноября-5 декабря 1917 года). Пг., 1918. - 160 с.

19. Крестьянам и рабочим о партии народной свободы (конституционно-демократической). М., 1906.

20. Куклин Г.А. Итоги революционного движения в России за сорок лет (1862-1902 гг.). Сборник программ, программных статей русских революционных партий и групп и краткий очерк по истории революционного движения. -Женева, 1903.

21. Либеральное движение в России. 1902-1905 гг. М.: РОССПЭН, 2001. -648 с.

22. Литература партии «Народная Воля»: «Народная Воля», «Листок народной воли», «Рабочая газета»: документы. М., 1930. - 336 с.

23. Литература партии «Народной Воли». М., 1907. - 491 с.

24. Манифест партии социалистов-революционеров (выработан на съезде представителей объединенных групп с.-р.). Б.м., 1900. — 12 с

25. Манифест Российской социал-демократической рабочей партии // Первый съезд РСДРП, март 1898: документы и материалы. М., 1958. С.78-81.

26. Меньшевики. Документы и материалы. 1903-февраль 1917 гг. М.: РОССПЭН, 1996.-408 с.

27. Национальный вопрос на перекрестке мнений. 20-е годы. Документы и материалы. М., 1992. - 268 с.

28. Начало рабочего движения и распространение марксизма в России. (1883— 1894 г.). М., 1960.-371 с.

29. Новые идеи в философии. Непериодическое издание, выходящее под ред. проф. Н.О. Лосского и Э.Л. Радлова. СПб., 1912.

30. Основные лозунги и программа экономических мероприятий партии деловых максималистов. Казань, 1918.

31. Ответ на письмо ЦО представителей Уфимского, Средне-Уральского и Пермского комитетов // Искра. 1904. № 63.

32. Ответ русским неомарксистам. (Вместо программы). (19 апреля). 1900. Петербург: Типография рабочего союза.

33. Партия левых социалистов-революционеров (интернационалистов). Съезд I. Протоколы . -Б.м.: Рев. социализм, 1918. — 115 с.

34. Партия левых социалистов-революционеров. Документы и материалы. 1917-1925 гг. В 3-х тт. / Т.1. Июль 1917 г.-май 1918 г. -М.: РОССПЭН, 2000. 864 с.

35. Партия мирного обновления, проект аграрной реформы группы прогрессистов и программа партии, 3-е изд. 1906.

36. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3-х т. — М.: РОССПЭН, 1996. / Т.1. 1900-1907 гг. 686 с.

37. Партия «Союз 17 октября»: Протоколы съездов, конф., заседаний ЦК, 1905-1915 гг.: В 2-х т. М.: РОССПЭН, 1996. / Т.1. Протоколы съездов и заседаний ЦК, 1905-1907гг. -408 с.

38. Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2-х т. / Т.1. 19051910 гг.-М.: РОССПЭН, 1998.-720 с.