автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социально-политическая мысль России о проблемах управления общественными процессами

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-политическая мысль России о проблемах управления общественными процессами"

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова Диссертационный совет Д.501.001.98

На правах рукописи

Хлебникова Ольга Николаевна

-политическая мысль России о проблемах управления общественными процессами (вторая половина XIX - начало XX веков).

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре политической истории факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Бледный Сергей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Королев Анатолий Акимович кандидат исторических наук, доцент Кирсанов Андрей Николаевич

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита диссертации состоится «/У» 2006 г. в /ЙС^асов на заседании

Диссертационного совета Д. 501.001.98 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. ^д

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан

Учёный секретарь Диссертационного совета, кандидат исторических наук,

доцент —/_ Головкина Н.Л.

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования. Россия имеет огромный исторический опыт реформирования всех сфер жизнедеятельности страны и значительную научно - теоретическую базу разработки и обоснования различных методов социального управления. Этот положительный опыт и богатое научно-теоретическое наследие российских ученых-мыслителей пока еще не используется должным образом. Более того, большинство идей отечественных специалистов второй половины XIX - начала XX вв. в области проблем управления общественными процессами не получили должной оценки, так как не исследовались в указанном ракурсе.

Оценить вклад русских мыслителей в разработку данного вопроса — одна из актуальных задач отечественного исторического знания.

В связи с этим в последнее время значительно возрос интерес к работам отечественных мыслителей дореволюционного периода, многие идеи и взгляды которых были несправедливо искажены или забыты. Между тем, именно во второй половине XIX - начале XX вв. происходит становление, концептуальное оформление и идейное размежевание основных социально-политических течений, платформ, группировок, представители которых неустанно искали ответы на множество вопросов, поставленных всем ходом исторического развития России, постоянно вели теоретические дискуссии, обосновывая свои оригинальные проекты и программы управления общественными процессами. Это было время напряженной работы отечественной научной мысли, направленной на поиск оптимальных, эффективных моделей социального управления, выработку устойчивых основ функционирования и развития общества.

Можно утверждать, что без тщательного изучения идейно-теоретического наследия прошлого, невозможно достичь успеха и в современном российском реформаторстве. Для отечественной исторической науки опыт ее классического наследия неоценим. Он помогает не только разобраться в прошлом, но и во многом понять реалии сегодняшнего дня.

Объектом исследования является эволюция социально-политической мысли России второй половины XIX - начала XX вв.

Предметом исследования — взгляды российских общественно-политических деятелей второй половины XIX - начала XX вв. на проблемы управления общественными процессами.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 60-х гг. XIX в. по 1917 г. XX в. Первая дата исследования обусловлена началом важных преобразований в России, значением пореформенного этапа русской истории, который придал особую заострённость проблемам экономической, социальной и духовной жизни, существенно повлиявшим на состояние российского общественного сознания. Выбор конечной даты определён событиями 1917 г., кардинально изменившими ситуацию в стране и особенно повлиявшими на общественную сферу и научные взгляды, направленные на её исследование.

Степень разработанности проблемы. Имеющуюся историографию можно разделить на

несколько этапов, отличающихся разными методологическими подходами, кругом привлекаемых источников, уровнем теоретических обобщений.

Первый - 90-е гг. XIX в. — 1917 г. Процесс изучения социально-политической мысли второй половины XIX- начала XX вв. начался практически параллельно с процессом ей формирования. Историография данного этапа, как правило, формировалась самими представителями разных направлений русской общественно-политической мысли, которые были активными участниками дискуссий на актуальные общественно-политические темы.

В литературе этого этапа на изучение социально-политической мысли оказывал влияние характер реформ в политической и экономической сферах, их предпосылки и последствия, наблюдавшиеся во всех слоях российского общества второй половины XIX - начала XX вв. Политические интересы предопределяли логику развития научного знания. Полемика с либеральными народниками по вопросу о будущем России выдвинула на первый план исследования, в которых подвергались анализу взгляды представителей данного направления.1

Несмотря на то, что процесс исследования взглядов русских мыслителей на проблемы общественного управления был вплетен в общую канву политической борьбы, непосредственные участники революционного, либерального и консервативного течений осознавали необходимость изучения того или иного направления социально-политической мысли.2

Оценивая теоретическую и политическую деятельность своих идейных и политических оппонентов, социально-политические деятели высказывались, как правило, по тем или иным проблемам общественного управления. При этом данные взгляды, так же как и реакция на них в трудах оппонентов, не были и не могли быть достаточно дифференцированы в общем потоке социально-политической мысли. На этом этапе исследований можно говорить о слиянии объекта исследований и его исследователей.

В дореволюционной литературе имеется ряд работ, посвященных взглядам отдельных представителей социально-политической мысли на проблемы управления общественными процессами. Так, Н.И. Кареев с позиций социологического подхода подвергал научному анализу концепции П.Б. Струве, Н.К. Михайловского, П.Л. Лаврова, С.Н. Булгакова и других общественно-политических деятелей.3

Заметным явлением в дореволюционной историографии социально-политической мысли стали фундаментальные труды: пятитомное исследование взглядов представителей реформистского крыла социал-демократов «Общественное движение в России в начале XX века» под редакцией Маслова, Ю.О. Мартова, А.Н. Потресова, двухтомное сочинение Р.В. Иванова-

1 См.: Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? II Полное собр. соч. Т.1; Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894 и др.

2 См.: Плеханов Г.В. Новый защитник самодержавия или горе г. Л. Тихомирова (Ответ на брошюру «Почему я перестал быть революционером») // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1956, Т. I. С. 393, 397; Черняев Н.И. Из записной книжки русского монархиста // Мирный труд. 1904. № 2. С. 119 и др.

3 Кареев Н.И. Историология. (Теория исторического процесса). Пг., 1915, С. 61, 154; Он же. Введение в изучение социологии. СПб., б/г, С.106,169, 233 и др.

Разумника «История общественной мысли», трёхтомное сочинение Д.Н. Овсянико-Куликовского «История русской общественной мысли».4

Р.В. Иванов-Разумник в своём фундаментальном труде историю русской общественной мысли рассматривает сквозь призму двух главных понятий: интеллигенции и мещанства, сопоставление которых, выявление их форм и отношений и составляет предмет «Истории русской общественной мысли».5 Данное произведение, построенное на основе огромного фактического материала, бесспорно, стало одним из первых обобщающих опытов изучения общественной мысли. К сожалению, «История общественной мысли» страдает некоторой однобокостью, как любая концепция, разделяющая всех мыслителей только по двум направлениям.

Подводя итоги, следует отметить, что на данном этапе начинается процесс формирования историографии русской социально-политической мысли второй половины XIX — начала XX вв., происходит постановка проблемы исследования, закладываются основы её изучения. Появляются первые работы обобщающего характера, делаются первые попытки осмысления представлений отдельных российских мыслителей по проблемам управления общественными процессами. Однако они предпринимаются представителями разных течений общественно-политической мысли исследуемого периода, зачастую в полемике, основываясь на своих собственных идейно-политических построениях.

Второй этап — советская историография (1918 г. - конец 80-х гг. XX в.). В начале указанного временного периода сохранялась преемственность в методологии исследования с дореволюционными изданиями. Параллельно набирали темп исследования по историко-революционной тематике. Постепенно «исчезают» исследования по истории либеральной и консервативной социально-политической мысли. В революционном лагере исследователей доминируют социал-демократы, главным образом большевики, что стало отражением общей политической ситуации в стране конца 20-х — начала 30-х гг.

Для этого историографического этапа, начиная с 1930-х гг. характерен монистический взгляд на историю, безраздельное господство одного метода — марксистского. В этот период история социально-политической мысли изучалась профессиональными историками, внесшими существенный вклад в осмысление конкретных проблем. В научный оборот был введен огромный круг неизвестных ранее архивных материалов, что позволило расширить тематику исследований, углубить понимание многих исторических процессов и явлений.

В 40-е гг. внимание было в основном сосредоточено на изучении представлений русских общественно-политических деятелей, посвященных анализу социально-психологических аспектов жизнедеятельности крестьянского сословия.6 Так, в фундаментальном труде Н.Л. Рубинштейна

4 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 1-5. СПб., 1909-1912; Овсянико-Куликовский Д.Н. История

русской интеллигенции. М., 1910-1911.

Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Т. 1,2. СПб., 1907. е Мороховец Е.А. Крестьянская реформа 1861 года. М., 1937; Нечкина М.В. Крестьянские восстания Разина и Пугачёва в концепции М.Н. Покровского. // Против исторической концепции М.Н. Покровского. М., 1939.

«Русская историография» анализируется развитие русской общественно-политической мысли в связи с развитием исторической науки. Отдельное внимание автор уделяет рассмотрению русской общественной и научной мысли периода конца XIX — начала XX вв.7

В советской историографии, начиная с 50-х гг. господствовало мнение о кризисе российской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. В специальной научной литературе социально-политическая мысль изучалась в рамках марксистско-ленинской идеологической концепции.8

С 60-х гг. обозначился интерес к концепциям социального управления, разработанным в рамках небольшевистского сегмента российской общественно-политической мысли. Различные аспекты общественно-политической мысли изучались в контексте анализа работ выдающихся деятелей политических партий и общественных движений разного толка.9 В работах Н.И. Бочкарёва, В.Д. Зорькина, Н.Я. Куприц сделан акцент на рассмотрении методологических, философских основ концепций того или иного направления, мировоззрения конкретного мыслителя.10 Определенное внимание было обращено в историографии этого периода на консервативное течение российской социально-политической мысли." Исследователями данного этапа предпринимались попытки обобщить накопленный опыт изучения общественно-политической, философской, исторической и экономической мысли России второй половины XIX — начала XX вв.12 В целом они были выдержаны в жёстких методологических рамках, хотя некоторые из них, в первую очередь работа A.M. Сахарова, отличались взвешенными оценками и объективностью. Фундаментальный и глубокий труд A.M. Сахарова посвящен непредвзятому исследованию процесса становления и сущности основных направлений в отечественной общественно-политической мысли пореформенного периода, а также анализу взглядов виднейших их представителей: К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского и других.13 А.Н. Цамутали систематизировал предыдущий опыт изучения русской общественной мысли, накопленный в работах Н.Л. Рубинштейна, В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева, М.Г. Вандалковской, И.Д. Ковальченко и А.Е. Шикло, А.Л. Шапиро, О.В. Волобуева, провёл комплексный анализ основных её направлений.14

7 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

8 Лабриола А. Очерки материалистического понимания истории. М.,I960; Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968; История русского утопического социализма XIX века. М., 1985идр.

9 См.: Бочкарёв Н.И., Маслин М.А., Федоркин Н.С. Революционная демократия и марксизм: история, методология исследования и современность. М., 1989; Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. М., 1956 и др.

10 Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX - начала XX в. (Б.Н. Чичерин). М., 1975; Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.). М., 1980 и др.

11 Зайончковский П.А. Русское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970; Костылев В.Н. Ренегатство Л.А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в. М., 1980; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. Периодические издания М.Н. Каткова. М., 1978 и др.

12 См.: Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX в. М., 1958; Сладкевич Н.Г. Очерки истории общественной мысли России конца 50-х - начала 60-х годов XIX в. Л., 1979; Цаголов H.A. История русской экономической мысли. Т. 1. Ч. 2. М., 1958 и др.

13 Сахаров A.M. Историография истории СССР. М., 1978.

14 Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1985.

Подводя итоги следует отметить, что в советской историографии изучение социально-политической мысли было переведено из сферы общественно-публицистической в сферу научную, с использованием научной методологии, но преимущественно марксистской. Тем не менее, в данном ключе достаточно подробно изучены консервативное, либеральное, народническое, революционно-демократическое направления общественно-политической мысли, в том числе и в контексте анализа работ выдающихся русских мыслителей второй половины XIX — начала XX вв. Кроме этого исследователи делали попытки обобщить накопленный материал, связать его со всем ходом социального развития страны.

Своеобразным ответвлением и одновременно продолжением отечественной историографии стала эмигрантская научная литература. Среди работ русских авторов, вышедших за рубежом и направленных на исследование русской социально-политической мысли, прежде всего, необходимо отметить труды В.В. Зеньковского и Г.В. Вернадского.13

Эмигрантские авторы интересовались и отдельными направлениями социально-политической мысли России второй половины XIX — начала XX вв.16 Так, H.A. Бердяев рассматривал своеобразие русской общественной мысли, основываясь на субъективных представлениях о характере русского человека, его религиозности, недооценивая при этом все другие факторы: экономический, политический, структуру общества.17

Таким образом, в эмигрантской литературе предпринимались попытки анализа основных направлений и взглядов виднейших представителей русской общественной мысли, уделялось внимание изучению религиозно-философского и социально-психологического аспектов проблемы.

На данном этапе в историографии появляются работы зарубежных авторов, посвященные изучению взглядов отдельных представителей и направлений русской социально-политической мысли. Исследованием социально-политических взглядов представителей религиозно-философского направления общественной мысли занимались Дж. Клайн, Стефан Лукашевич и другие. 18 Либеральное направление социально-политической мысли России стало предметом исследования в трудах Т. Андерсона, Дж. Фишера, Дж. Патнэма, А. Валицкого.19

Третий этап — современная историография (начало 90-х гг. XX в. - начало XXI в.). С 1990-х годов в обществоведении началось активное изучение истории социально-политической мысли пореформенной России, что объяснялось коренными переменами в стране, сменой идеологической парадигмы и введением в оборот закрытых ранее источников, в том числе,

15 Вернадский Г.В. Очерки по истории науки в России. Записки русской академической группы в США. Нью-Йорк. 1973; Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991 и др.

16 Гуревич А.Я. Некоторые аспекты изучения социальной истории (общественно-историческая психология). // Вопросы истории. 1964. JSalO. С. 51-68; Франк С.Л. Опыт христианской этики и социальной философии. Париж, 1945; Сорокин П. А. Современное состояние России. Прага, 1922 и др.

17 Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

18 Kline George L. Religious and anti-religious thought in Russia (1968). Ch. 2. Religious new-konservatives; Leontiev and Rosanov, Lukashevich Stephen. Konstantin Leontiev. A stady in russian heroic visantism. New York. 1967.

18 Anderson Th. Russian political thought. An introduction. 2d print. L., Itaca, 1976; Fisher G. Russian liberalism: from gentry to intelligentsia. Cambridge, Masschusettse, 1958; Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987 и др.

архивных.20

Так, Ю.С. Пивоваров в своей монографии прослеживает направления развития общественной мысли не только как эволюцию определенной суммы идей, но и сквозь призму личных судеб крупнейших мыслителей эпохи.21 Тем самым преодолевается свойственная отечественной исследовательской литературе деперсонализация общественной мысли. Новым в исследовании Пивоварова является поиск личностных корней формирования той или иной идейной концепции, позволяющей увидеть ее не просто как движение отечественной мысли, а как течение, наполненное рефлексией, эмоциями и переживаниями мыслителя. Подобный подход позволяет понять истоки дифференциации общественного движения в России XIX в., происходящей не только по причине идейных и социальных разногласий, но и в результате столкновений различных характеров.

В историографической традиции постсоветского периода изучение взглядов общественно-политических деятелей России второй половины XIX — начала XX вв. на проблемы управления общественными процессами осуществляется в системе полипарадигмального подхода, с привлечением данных из области социологии, социальной психологии, политологии.

В это время Ю.И. Кирьянов, М.Н. Лукьянов обратили внимание на недостаточную разработанность истории консервативного течения русской социально-политической мысли пореформенного периода. Результатом проделанной в этом направлении работы стал выход монографий, в которых анализируются взгляды российских консерваторов, исследуются причины кризиса российской консервативной мысли.22

Заметный вклад в изучение историографии консервативной социально-политической мысли внесла коллективная монография «Русский консерватизм XIX века. Идеология и практика». Авторы всесторонне рассмотрели основные направления российской консервативной мысли с 1760 по 1905 годы на фоне общественно-политической борьбы в России.23

Историография данного этапа включает труды, посвящённые исследованию либерального направления социально-политической мысли пореформенного периода. Важным событием в научном сообществе стал выход в свет капитальных монографий Н.Г. Думовой, М.Г. Вахгдалковской и ряда других исследований социально-политической теории русского либерализма.24 Наиболее обстоятельная характеристика российского либерализма начала XX в.

20 Аврех А.Я. Столыпин и судьба реформ в России. М., 1991; История социально-политической мысли. СПб., 1993; История мысли: Историография. / Под ред. И.П. Смирнова. М., 2002 и др.

21 Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой трети XX столетия. М., 1997.

22 См.: Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911-1917 гг. М., 2001. С. 425, 428, 429; Лукьянов М.Н. Российский консерватизм, 1907-1914 гг. Пермь, 2001. С. 135,136,155,157, 158.

23 Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX века. Идеология и практика. М., 2000.

24 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков,. A.A. Кизеветтер. История и полигика. М., 1992; Думова Н.Г. Либералы в России: трагедия несовместимости. М., 1993; Березовая Л.Г. Самосознание либеральной интеллигенции в начале XX в. // Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. М., 1999; Сиземская И.Н. Новикова Л.И. Три модели развития России. (В русской общественной мысли сер. XIX - нач. XX вв.) М., 2000 и др.

дана в трудах В.В. Шелохаева.25 По его мнению, русский либерализм это особый тип либерализма, возникший и формировавшийся, прежде всего на территориальном уровне в неадекватной среде, что и объясняет его специфику. Либеральную модель социальных преобразований К.Д. Кавелина анализирует P.A. Арсланов.26 Автор рассматривает концепцию мыслителя как проект, объединяющий достижения европейской цивилизации и базовые национальные ценности, сочетающий просветительский либерализм, патриотический консерватизм и реформаторское народничество.

Значительная группа работ посвящена исследованию народнической, неонароднической, социал-революционной, анархистской и других составляющих отечественной общественно-политической мысли и предлагаемых ими точек зрения на управление общественными процессами.27

Об усилении внимания к исследуемой нами теме говорит появление в 2000 году работы «Политическая мысль в России. Словарь персоналий (XI в. - 1917 г.)», где политическая мысль рассматривается как «наиболее полное, хотя и специфическое отражение процесса возникновения и становления российской государственности, отражение многовекового социально-политического опыта такой значительной по своим пространственно-временным характеристикам общественной системы, какой является Россия».28 В труде не только исследуются этапы становления политической мысли в России, но и анализируется взаимосвязь преобразований, производимых в стране и изменений в основных течениях политической мысли.

Определённый интерес представляют работа Е.И. Кукушкиной, в которой проанализирован исторический процесс развития социально-политической мысли в России.2® По мнению Е.И. Кукушкиной, своеобразие отечественной общественно-политической мысли проявляется в том, что в течение длительного времени проблемы обществоведения освещались преимущественно с помощью средств художественной литературы и публицистики. Словесное творчество было той сферой интеллектуальной и духовной жизни, где шло активное обсуждение философских, морально-этических и социально-политических проблем. Автор исследует основные направления русской общественно-политической мысли через призму изучения социальных идей НИ. Кареева, М.М. Ковалевского, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, Г.В. Плеханова, Е.В. де Роберти, П.А. Сорокина. Дальнейшее развитие положения автора получили в коллективной монографии.30

До последнего времени исследователи, за исключением вышеназванных, редко обращались к трудам отечественных мыслителей конца XIX — начала XX в., которые занимались изучением

25 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996 и др.

26 Арсланов P.A. К.Д. Кавелин: человек и мыслитель. М., 2000.

27 Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX в. (Идейная эволюция). М., 1990; Малинин В.А. История русского утопического социализма: Вторая половина XIX - начало XX вв. М., 1991 и др.

8 Политическая мысль в России. Словарь персоналий (XI в. - 1917 г.). М., 2000. С. 3.

29 Кукушкина Е.И. Русская социология XIX - начала XX века. М., 1993.

30 Развитие социологии в России (с момента зарождения до конца XX века). М., 2004.

роли и значения социально-психологического фактора в общественном управлении. Первую успешную попытку решить эту задачу предприняли В.А. Алексеев и М.А. Маслин в своей монографии, посвященной критическому анализу психологического направления в русской социально-политической мысли конца XIX — начала XX века, представителями которого были Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский, Л.И. Петражицкий и другие.31

Вопросы, связанные с изучением отдельных аспектов социально-политической мысли указанного периода рассматриваются в достаточно многочисленных трудах.32 Например, работа A.A. Королёва посвящена исследованию психологической составляющей управления общественными процессами через призму новой формирующейся отрасли обществознания — исторической психологии.

Наибольший же интерес представляет капитальная монография С.Н. Бледного «Истоки российского макиавеллизма» - одна из первых работ, посвященная проблематике исследования управления политическими процессами в общественной мысли России во второй половине XIX — начале XX вв. В своей работе автор освещает важнейшие проблемы управления политическими процессами, анализирует этапы становления понятия «макиавеллизм», его методологические основы, рассматривает основные факторы становления и осмысления понятия «манипулятивное управление», при этом особое внимание уделяется русской социально-психологической школе и её представителям. Подробно автор анализирует средства управления политическими процессами: «отолпленис», «заразительные идеи», речевое насилие, целенаправленная мифологизация сознания, коллективистские верования.

В современной научной литературе исследователи проявляют интерес к политико-правовому аспекту русской общественно-политической мысли. В этой связи следует рассмотреть труд Г.Ю. Семигина.33 Автор акцентирует внимание на историческом развитии властной доктрины от зарождения до середины 80-х гг., на идее российской государственности, сохраняющей на всём протяжении своего существования специфические черты, которые должны быть учтены при создании новых доктрин.

Вехой в современном исследовании эволюции социально-политической мысли по проблемам управления общественными процессами стал выход коллективной монографии «Модели общественного переустройства России. XX век».34 Авторский коллектив под руководством В.В. Шелохаева комплексно рассмотрел основные модели и субмодели переустройства России в контексте развития мировой и отечественной политической мысли. Авторы сконцентрировали внимание на анализе системообразующих теоретических,

31 Алексеев В.А., Маслин М.А. Русская социальная философия конца XIX - начала XX века: психологическая школа. М„ 1992.

32 Бледный С.Н. Истоки российского «макиавеллизма». М., 2003; Историческая психология: предмет, структура, методы. / Под ред. A.A. Королёва. М., 2004; Голубев Н.Р. Общественно-политическая мысль о переустройстве России (Конец XIX - начало XX вв.). Автореф. дисс. ... д.и.н., Пермь, 2004 и др.

33 Семигин Г.Ю. Российские политико-правовые доктрины. М., 2005.

34 Модели общественного переустройства России.ХХ век. М., 2004.

идеологических, программных и стратегических положений и чётко определили содержание и сущностные параметры консервативной, либеральной, народнической и социал-демократической моделей общественного развития России XX века.

Подводя итоги рассмотрения историографии современного периода, можно отметить возрождение интереса к отечественной социально-политической мысли второй половины XIX — начала XX вв., в том числе и по проблемам управления общественными процессами, которые рассматриваются на стыке истории, социологии, политологии и социальной психологии. В современной литературе достаточно полно исследованы либеральное, консервативное и революционно-демократическое направления общественно-политической мысли, уделено внимание взглядам отдельных её представителей, изучены социально-политический, социологический, социально-философский, социально-психологический и политико-правовой аспекты русской общественно-политической мысли. Кроме этого, достаточно глубоко исследованы социально-политические и экономические изменения, происходящие в российском обществе второй половины XIX - начала XX вв. Авторы предпринимают попытки переосмыслить прошлое теоретическое наследие, ориентируясь на принцип объективности, исходя из научного анализа источников, а не на основе идеологических установок.

Тем не менее, в современной исторической науке отсутствуют работы, в которых бы комплексно анализировались взгляды представителей социально-политической мысли пореформенной России на управление общественными процессами, не исследована взаимосвязь данных взглядов с изменениями во всех сферах общества, недостаточно изучена специфика самого управления общественными процессами.

Зарубежные авторы практически не проявляют интереса к изучению российской социально-политической мысли второй половины XIX — начала XX вв. и российских взглядов на проблемы общественного управления. На общем фоне выделяется труд Дж. X. Биллингтона.35 Указанное сочинение посвящено исследованию истории русской мысли в культурологическом аспекте. Автор рассматривает российскую общественную мысль как «феномен позднеимперского периода», осуществляющий «умственную связь дворянской и пролетарской России».36 Подробно анализируются социально-культурные факторы, повлиявшие на формирование основных течений общественной мысли (народничество, либеральное течение, радикалы и др.): особенности реформ, отторжение традиций прошлого, изменение характеристик социальных слоёв. Представляет интерес монография С.Х. Бэрона, посвященная анализу социально-политических воззрений Г.В. Плеханова в контексте марксистского течения социально-политической мысли России.37

Подводя итоги, следует отметить, что дореволюционная историография обозначила проблему изучения социально-политической мысли по вопросам управления общественными

35 Биллингтон Дж. X. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М., 2001.

36 Там же. С. 441.

37 Бэрон С.Х Г.В. Плеханов основоположник русского марксизма. Пер. с англ. СПб., 1998.

процессами, наметила основные направления, заложила фундамент изучения интересующей нас темы.

В историографии советского этапа главное внимание обращалось на изучение социально-политической мысли второй половины XIX — начала XX вв. в рамках марксистско-ленинской идеологии. Предпринимались попытки исследования отдельных направлений и течений общественно-политической мысли, взглядов российских мыслителей рубежа XIX — XX вв. на управление общественными процессами.

В современной литературе отмечается оживление интереса к проблематике диссертации. Достаточно хорошо изучены основные направления российской социально-политической мысли второй половины XIX — начала XX вв., не оставлены без внимания философский, социологический, политико-правовой, социально-психологический и другие аспекты исследуемой проблемы. Но они, а также взгляды отдельных представителей социально-политической мысли указанного периода изучены крайне неравномерно.

Таким образом, несмотря на возрастающий интерес к проблематике диссертации и актуальность, в современной исторической науке отсутствуют комплексные научные исследования, в которых бы эволюция российской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. по проблемам управления социумом реконструировалась и анализировалась как целостная система. Новые оценки прошлого ещё не сложились в стройную систему, а, следовательно, данная тематика является актуальной и нуждается в дальнейшем изучении и научной систематизации.

Цель исследования: комплексный анализ процесса эволюции взглядов представителей социально-политической мысли России второй половины XIX - начала XX вв. на проблемы управления общественными процессами.

Цель исследования потребовала постановки н решения следующих задач:

- выявить и проанализировать западноевропейские идейно-теоретические источники развития взглядов представителей отечественной социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. по проблемам управления общественными процессами;

- изучить идейно-теоретическое наследие российских мыслителей и его влияние на развитие социально-политической мысли в России по проблемам социального управления;

рассмотреть социально-экономические и политические преобразования как один из факторов формирования русской социально-политической мысли пореформенного периода;

- на основании исследования социально-политических и экономических реформ происходивших в России, выявить взаимную обусловленность практики модернизационных воздействий и управленческих идей различного типа;

- изучить эволюцию основных направлений российской социально-политической мысли по проблемам управления обществом;

- выявить и всесторонне проанализировать уровень исследования отечественными мыслителями второй половины XIX - начала XX вв. социально-психологических факторов в управлении общественными процессами.

Источникован база диссертации определяется многоплановостью темы, целями и задачами исследования. В работе использованы опубликованные материалы и неопубликованные архивные документы центральных и региональных архивов. Все имеющиеся в нашем распоряжении источники можно разделить на несколько основных групп.

Первая группа источников, занимающая особое место, содержит опубликованные труды представителей различных направлений русской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв., посвященные проблемам управления общественными процессами. Нами были использованы монографии, учебники, публицистика и полемические работы С.Н. Булгакова, К.Н. Леонтьева, Е.В. де Роберти, К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, A.A. Богданова, Н.К. Михайловского, П.Л. Лаврова, Г.В. Плеханова, П.Н. Ткачёва, М.А. Бакунина и других общественно-политических деятелей. Источники данной группы позволяют выявить концептуальные взгляды их создателей, их умонастроения и идеалы в области управления обществом.

Вторая группа представлена документами политических партий и общественных организаций.38 Данная группа источников обладает общими свойствами, но достаточно разнообразна по происхождению, форме и содержанию, что делает необходимым их внутреннюю классификацию. Эту группу источников можно разделить на: 1) программные документы политических партий и общественных организаций; 2) документы центральных органов партий и общественных организаций; 3) документы местных партийных органов и организаций. Документы политических партий и общественных организаций формируют общественное мнение, подводят определённый итог дискуссиям по наиболее актуальным вопросам управления общественными процессами, содержат критику оппонентов, формулируют системные представления об общественном управлении. Документы политических партий и общественных организаций, материалы съездов, собраний, совещаний позволяют изучить взгляды их представителей на проблемы управления общественными процессами.

Третья группа - документы местных органов государственного управления и власти, хранящиеся в фондах архивов Смоленской (ГАСО)39 и Тульской (ГАТО)40 областей. Источники

38 ГАРФ. Ф. 1822 (Соединённый комитет конституционно-монархических партий); Ф. 523 (Партия народной свободы); Ф. 115 (Союз 17 октября «Октябристы»); Ф. 9591 (Коллекция документов партий: социалистов-революционеров, меньшевиков и трудовой народно-социалистической); Ф. 1820 (Петербургский клуб общественных деятелей); Ф. 434 (Постоянный совет объединённых дворянских обществ); РГАСПИ Ф. 274 (Центральный комитет Партии социалистов-революционеров (эсеров)); Ф. 283 ("Союз русских социал-демократов"); Ф. 334 (Коллекция документов политических партий, организаций и групп в России).

39 ГАСО. Ф. 1 (Канцелярия Смоленского губернатора); Ф. 2 (Смоленское губернское правление); Ф. 4 (Смоленское и тубернсхое по земским и городским делам присутствие); Ф. 567 (Смоленский губернский комитет по устройству быта помещичьих крестьян); Ф. 172 (Смоленское губернское по крестьянским делам присутствие).

1,0 ГАТО. Ф. 51 (Тульское губернское правление); Ф. 90 (Канцелярия Тульского губернатора); Ф. 53 (Тульское

данной группы отражают изменения в политической, экономической и социальной сферах России пореформенного периода, а также помогают лучше проанализировать социально-политические и экономические преобразования, производимые в исследуемый период, то есть учесть влияние одного из определяющих факторов становления и развития русской социально-политической мысли, воссоздать целостную картину возникновения и развития управления общественными процессами в России.

Четвертая группа источников, имеющая огромное значение для изучения взглядов представителей социально-политической мысли исследуемого периода, включает общественно-политическую публицистику: статьи, публиковавшиеся в журналах и газетах различного толка, а так же статьи, опубликованные в собраниях сочинений и брошюры. В исследуемый период общественно-политическая публицистика была одним из основных каналов выражения общественного мнения. На страницах газет и журналов участники дискуссии по проблемам управления общественными процессами в России обстоятельно обосновывали свои взгляды, полемизировали со своими оппонентами. Данный вид источников позволяет проследить процесс становления и развития представлений различных направлений социально-политической мысли по проблемам общественного управления. В диссертации использовались в качестве источника те газеты и журналы, на страницах которых российскими мыслителями наиболее активно обсуждались проблемы управления социальными процессами, публиковались работы с новым пониманием рассматриваемых проблем.41

К пятой группе источников следует отнести источники личного характера, и, прежде всего, письма представителей российской социально-политической мысли, опубликованные42 и неопубликованные, хранящиеся в личных фондах ГАРФ, ОР РГБ, РГАСПИ.43 Данная группа источников позволяет проследить реакцию русских мыслителей на социально-политические и экономические преобразования в стране, проанализировать проекты, касающиеся управления общественными процессами как в общем, так и по отдельным вопросам. Совокупность рассмотренных писем позволяет получить более полное представление о самих общественных деятелях, особенностях их личности, состоянии общества и государства, формировании

губернское присутствие); Ф. 74 (Тульское губернское по крестьянским делам присутствие); Ф. 174 (Тульская городская управа); Ф. 1732 (Тульский губернский временный комитет по введению в действие положения о земских учреждениях); Ф. 4 (Тульская губернская земская управа); Ф. 2260 (Тульский губернский комиссар временного правительства).

41 См. например: «Вестник Европы», «Вестник знания», «Вперёд», «Гражданин», «Русская мысль», «Русский вестник», «Русское обозрение», «Северные записки», «Русское слово», «Научное обозрение», «Отечественные записки», «Искра», «Московские ведомости», «Правда», «Речь», «Рабочая газета», «Русские ведомости» и др.

42 См. например: Российская историческая мысль; Из эпистолярного наследия Л.П. Карсавина, письма И.М. Греву. 1906-1916. М., 1994; Бакунин М.А. Собрание сочинений и писем. 1826-1876. М., 1935; Флоренский П.А., Булгаков С.Н. Переписка священника Павла Александровича Флоренского со священником Сергием Николаевичем Булгаковым. Томск, 2001 и др.

43 См. например: ГАРФ. Ф.1762 (Лавров П.Л.); Ф. 602 (Сорокин П.А.); ОР РГБ Ф. 119 (Кареев Н И.); Ф. 334 (Чичерины Б.Н., Н.В.); Ф. 542, 548 (Кавелины Д.А., К.Д.); Ф. 578, 386, 135 (Михайловский Н.К.); Ф. 57 (Победоносцев К.П.); РГАСПИ Ф. 206 (Бакунин М.А.); Ф. 259 (Богданов (наст. Малиновский) A.A.); Ф. 264 (Плеханов Г.В.); Ф. 279 (Струве П.Б.) и др.

концепций общественного управления и проследить, какие события из жизни политических деятелей оказали влияние на эти процессы. Особенностью писем, как разновидности источников личного происхождения является то, что они позволяют восстановить отдельные нюансы взглядов и раздумий и, в конечном счете, дают многое для изучения процесса формирования системных теорий управления общественными процессами, а так же той атмосферы, в которой складывались эти теории. Но, будучи несколько субъективными, по своему существу, а зачастую лишь фиксирующими одномоментные настроения, они не могут рассматриваться в отрыве от всей совокупности документов и, прежде всего, от научно-публицистических работ.

Шестая группа источников представлена мемуарами, дневниковыми записями и воспоминаниями представителей социально-политической мысли России исследуемого периода. В воспоминаниях и дневниках фиксируются этапы становления и развития мировоззрения автора, раскрываются индивидуальные особенности его личности. Мемуарные источники содержат информацию как о самом авторе, так и о других общественно-политических деятелях второй половины XIX — начала XX вв.44

Большая часть документально-архивных источников в контексте исследуемой проблематики вводится в научный оборот впервые. Но и уже использованные документы часто содержат важную информацию, мало задействованную учёными из-за слабой изученности темы диссертации.

Таким образом, на основе анализа используемых в работе источников, можно сделать вывод: для диссертационного исследования имеется необходимое количество различных источников. Все вышеперечисленные источники в совокупности позволяют достичь поставленной в диссертационном исследовании цели - проанализировать основные подходы и особенности понимания сущности управления общественными процессами, сложившиеся в отечественной социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв.

Методология исследования. Методологической основой диссертации являются принципы научности, историзма, объективности, единства сознания и деятельности.

В ходе исследования использовался системный подход, текстологический анализ, метод системной реконструкции. Широко применялся комплексный социально-политический и экономический анализ литературных источников, а также диалектический подход с целью выявления взаимосвязи и взаимообусловленности общественно-политических учений и происходящих социально-исторических изменений.

Сложность исследуемой проблемы заключается в том, что социально-политическая мысль — это многоаспектное, многоплановое, многоуровневое явление, поэтому возникла необходимость ограничения исследовательского поля рассмотрением взглядов представителей общественно-

44 См. например: Булгаков С.Н. Автобиографические заметки. Дневники. Статьи. Орёл, 1998; Кропоткин П.А. Дневник П. А. Кропоткина. М.-Пг. 1923 и др.

политической мысли на проблемы управления общественными процессами. Эти проблемы находились в центре внимания политических партий и общественных движений, представителей власти, социально-политических деятелей и учёных в прошлом, также как интересуют общество и в настоящее время. В диссертации основное внимание уделяется эволюции представлений отечественных мыслителей второй половины XIX - начала XX вв. на проблемы управления общественными процессами.

Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы, не получившей до настоящего времени всестороннего анализа в трудах историков. В диссертации предпринята попытка комплексного исследования эволюции российской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. по проблемам управления общественными процессами. В результате этого удалось определить основные предпосылки становления и развития взглядов русских мыслителей на управление обществом, к которым относятся;

- влияние западных социально-политических и экономических идей на развитие общественно-политической мысли в России;

- научно-теоретическое и идейное наследие российских ученых-мыслителей конца XVIII -первой половины XIX вв.;

- социально-политическая ситуация в России во второй половине XIX - начале XX вв., сопряженная с реформационными и модернизационными процессами.

Комплексная реконструкция управленческих концепций всех основных сегментов социально-политической мысли второй половины XIX — начала XX вв. позволила осуществить всесторонний анализ их представлений, выявить точки соприкосновения и противоположные тенденции в подходах к управлению обществом. Взгляды представителей политических партий и общественных движений на проблемы управления обществом рассматриваются как закономерный процесс самосознания, самопознания и самоопределения общества.

Центральную исследовательскую проблему составили вопросы, определяющие общественно-политическую полемику исследуемого периода, а именно: проблемы управления социально-экономическими и политическими процессами, происходящими в российском обществе, т.е. те, что были выдвинуты ходом истории и спецификой общественной жизни России.

Применение соответствующего теоретико-методологического инструментария позволило проанализировать русскую социально-политическую мысль второй половины XIX - начала XX вв. как непрерывную эволюцию взглядов конкретных её представителей по проблемам общественного управления с учётом действовавшей при этом совокупности факторов и на основе сложившихся предпосылок.

Прастическая значимость исследования заключается в том, что его материалы и выводы могут использоваться для подготовки основных и специальных курсов по истории России, историографии, истории государственного управления, социологии, политологии, истории

социально-политических учений. Некоторые выводы, содержащиеся в работе, могут быть полезны при разработке программ по социально-политическому стратегическому планированию, решении практических проблем в сфере социального управления. Данные, содержащиеся в исследовании, могут быть информативными для работников сферы государственного управления и образования.

Апробация результатов исследования проведена в выступлениях на научном семинаре, проблемной группе, совещании научных руководителей кафедры.

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры политической истории факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения работы отражены в 5-ти публикациях автора общим объёмом 10,5 п.л.

Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, три раздела, заключение, а также список источников и литературы.

Основное содержание диссертации.

Во введении формулируются цели, задачи, методология исследования, обосновывается актуальность и научная новизна темы, раскрывается практическая значимость, выявляется степень изученности проблемы и обеспеченность источниковой базой, определяются хронологические рамки.

В первом разделе — «Идейно-теоретические источники развития взглядов отечественных мыслителей на управление общественными процессами», вскрываются и анализируются идейно-теоретические предпосылки, оказавшие определяющее влияние на процесс становления и развития русской социально-политической мысли во второй половине XIX -начале XX вв.

Одним из наиболее значимых факторов в этой связи стало влияние западноевропейских социально-политических и экономических идей управления обществом, развиваемых европейскими мыслителями с XVII в.

Взгляды представителей российской социально-политической мысли на управление общественными процессами развивались под воздействием идейно-теоретического наследия Западной Европы, так как именно там сложились социально-экономические и политические условия, опережавшие развитие России, а, кроме того, и потребность в различных социально-экономических концепциях управления. Приоритетными стали те теории, которые основывались на анализе реального положения дел и отражали особенности, присущие именно европейскому социуму. Ориентация на эмпирическое подтверждение любых теоретических моделей выдвинула на первый план разработку строго-научных подходов к процессам социального управления. Один из таких подходов в конце XVIII - начале XIX вв. разработали представители английской классической буржуазной политической экономии А. Смит и Д. Рикардо, осуществившие анализ капитализма как социально-экономической системы. Они признавали объективный характер экономических законов, исследовали механизмы их действия, подчеркивали необходимость их

учета и использования в решении социально-экономических и политических задач. При этом экономические законы отождествлялись с законами природы, что сообщало им «естественность» и «неизбежность».45

Другой подход для изучения нарождавшегося гражданского общества предложил О. Конт. Он разработал новую социальную теорию, основанную на пересмотре понятия «социальный факт», и на применении эмпирических исследований социальных процессов. По его мнению, чтобы решать конкретные проблемы общественной жизни, социальная наука должна использовать методы естественных наук.46 Дальнейшее развитие указанное направление получило в трудах Г. Спенсера.47

Ещё один подход был предложен К. Марксом. В основу своего учения он положил принцип исторического материализма, в соответствии с которым развитие общества детерминировано существующим способом производства и уровнем развития экономической системы. В данном случае история предстаёт как объективный процесс смены общественно-экономических формаций (от низших к высшим), которая происходит в результате классовой борьбы и социальных революций.

К. Маркс внес значительный вклад в становление и развитие социально-экономической теории управления. Им была всесторонне проанализирована социальная структура современного ему капиталистического общества, выявлена роль экономических факторов в развитии социально-политических отношений, дано определение таким понятиям как «класс», «социальный слой», «классовая борьба», «прибавочная стоимость» и др.

Таким образом, вопросы управления обществом в рамках западноевропейской научной мысли рассматривались в основном с упором на экономический фактор и социологическую интерпретацию. Доминантными факторами в управлении общественными процессами были признаны хозяйственно-экономические механизмы, эмансипация личности, социально-политический консенсус, диалектическое сочетание реформационных и революционных преобразований, ограничение роли государства. Можно сказать, что в этих теориях был отражён новый уровень общественных отношений, познания и понимания общества: управление общественными процессами признавалось приоритетным по отношению к другим формам социальной деятельности.

Таким образом, влияние европейской научной традиции в области общественного управления наметило тенденцию перехода русской общественно-политической мысли из литературно-публицистической в научную сферу. Анализируя труды европейских исследователей, русские мыслители приходят к пониманию необходимости рационального осмысления проблем

45 Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. / Пер. П.А. Бибиков. Т. 1-3. СПб., 1866; Рикардо Д/ Начала политической экономии. / Пер. Н.В. Фабриканта. М., 1895.

46 Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 2001.

47 Спенсер Г. Научные, политические и философские опыты. Т. 1,3. СПб., 1866; Он же. Основания социологии. Т. 12. СПб., 1898 и др.

управления общественными процессами, формированию концепций управления социумом с учётом социально-экономической и политической ситуации в стране. В последствии данные тенденции нашли отражение в трудах, посвященных управлению общественными процессами П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, Н.И. Кареева, Г.В. Плеханова, A.A. Богданова и ряда других мыслителей.

Вторым не менее важным идейно-теоретическим основанием для развития представлений русских общественно-политических деятелей об управлении социальными процессами стало научно-теоретическое и идейное наследие российских ученых-мыслителей конца XVIII - первой половины XIX вв.

В XVIII в. отечественные подходы к феномену социального управления развивались в рамках философии, истории, правоведения. Вплоть до XVIII века значительное влияние на идеи в этой области оказывало религиозное мировоззрение.

Большое значение для становления русской общественно-политической мысли пореформенного периода имели концепции Ф. Прокоповича, В.Н. Татищева, Д.С. Аничкова, Я.П. Козельского, С.Е. Десницкого, А Н. Радищева, М.В. Ломоносова, М.М. Щербатова и других.

Однако их взгляды еще не были в достаточной мере востребованы российским обществом, так как Россия XVIII века была преимущественно аграрной страной. Поэтому их социальные идеи выражали скорее «индивидуальные», а не «общественные» представления об обществе.

В первой половине XIX в. в России начинается новый период в развитии общественно-политической и социально-исторической мысли. Передовая интеллигенция ощущает необходимость социальных реформ в стране. Создаются тайные организации, в которых обсуждаются проблемы и перспективы реформирования российского общества. В этот период основные идеи управления социальными процессами обосновывались в работах П.Я. Чаадаева, Н.И. Надеждина, П.И. Пестеля, Н.М. Муравьёва, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, H.A. Добролюбова, В.Н. Майкова и др.

Следовательно, в России проблемы управления общественными процессами стали предметом научных и социально-политических исследований намного позже, что было вызвано объективными причинами и обусловило определённое «теоретическое отставание». Чаще всего русские мыслители, занимавшиеся изучением вопросов управленческих воздействий на русское общество, пользовались готовыми европейскими моделями, экстраполируя их на русскую действительность. Это привело к определённой непоследовательности и эклектичности большинства концепций русских мыслителей, что компенсировалось за счёт обоснования утопических проективных разработок.

Тем не менее, отечественное наследие оказало определённое влияние на формирование собственных традиций в социально-политической мысли второй половины XIX — начала XX вв. в области управления общественными процессами. Влияние данного идейно-теоретического

источника привело к попыткам Н.Я. Данилевского, Н.О. Лосского, К.Н. Леонтьева, С.Н. Булгакова и целого ряда других мыслителей пореформенного периода осознать своеобразие исторического пути развития России, уникальность российского социума и необходимость создания оригинальных концепций общественного управления.

Во втором разделе — «Эволюция основных направлений российской социально-политической мысли по проблемам управления обществом», исследуется развитие основных направлений социально-политической мысли России второй половины XIX - начала XX вв, по проблемам управления общественными процессами.

Особое внимание в отечественной социально-политической мысли второй половины XIX -начала XX вв. к проблемам управления общественными процессами было обусловлено реформами 1861-1882 гг., которые привели к обострению социальных противоречий и обусловили выход на историческую арену России народных масс, от эффективного управления которыми во многом зависело сохранение стабильности и целостности общества. Преобразования 1861-1882 гг., несмотря на значительный прогресс в развитии социально-экономической сферы, почти не затронули политическую систему общества, что в дальнейшем сказалось на радикализации взглядов многих видных российских ученых и развитии революционных идей.

Практика проведения реформ «сверху» без учета интересов большинства населения привела к глубокому расколу российского общества и идейно-теоретической конфронтации.

В данном контексте разработка русскими мыслителями разного толка проблем управления общественными процессами позволяла социуму подготовиться к социальным возмущениям и минимизировать их возможные последствия.

Резкая дифференциация общества привела к тому, что отечественная социально-политическая мысль отличалась необычайно богатой палитрой различных течений и направлений, с прямо противоположными взглядами и убеждениями. Поэтому модели управления общественными процессами были обусловлены принципиальным различием концептуальных, философско-теоретических и методологических подходов к проблемам общественно-исторического развития. Раскрывая процесс развития социально-политической мысли по проблемам управления общественными процессами, диссертант выделяет следующие направления.

Во-первых, проблемы управления общественными процессами разрабатывались в рамках идей народного самоуправления, эволюционировавших от жесткого манипулятивного влияния на «пассивные» народные массы до теорий самоуправления народа.

На проблемы народного самоуправления существовало немало точек зрения. Одна из них была представлена в трудах К.Д. Кавелина, В.О. Ключевского, Н.И. Пирогова, К.Д. Ушинского, которые доказывали правомерность и единственную возможность внешних воздействий на народные массы с целью корректировки черт национального характера и решения определенных

общественно-политических задач.

Вторая точка зрения (П.Л. Лавров, Н.И. Костомаров, A.B. Никитенко и др.) подчеркивала, что только сам народ в лице своих лучших представителей может изменить или усовершенствовать свои ментальные установки. Вмешательство же извне, внешнее управление ментальностью принесут народу непоправимое зло, нарушив его «нравственный баланс». Данные идеи, но в несколько ограниченном виде, встречаются и у H.A. Бердяева, полагающего, что следует целенаправленно, изнутри народной массы воздействовать на те ментальные установки, которые позволят народу овладеть собственной национальной стихией и стать «цивилизованным».

Идеи народного самоуправления нашли свое специфическое проявление в таком идейно-теоретическом течении и общественном движении пореформенной России как анархизм. Анархисты М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин полностью отрицали полезность существования государства, считая, что любая власть есть принуждение, посягательство на индивидуальные права и свободу личности.48

Несколько по-иному общественное управление рассматривали представители культурологического направления русской социально-политической мысли второй половины XIX — начала XX вв. H.A. Бердяев, Н.О. Лосский, В.М. Хвостов считали, что в создании теории управления обществом необходимо, прежде всего, опираться на традиционную русскую культуру. Здесь на первый план выходили аксиологические, культурные компоненты управленческих воздействий: высокий эмпатический потенциал русского народа, мифологичность сознания, традиции и т.д.

Социологическое направление русской социально-политической мысли представлено воззрениями М.М. Ковалевского, П.И. Новгородцева, Е.В. де Роберти, П.А. Сорокина. Указанные социально-политические деятели предлагали в социальном управлении ориентироваться на взаимосвязь социологии с историческими науками, многофакторность общественного развития, социальные факты и закономерности социальных систем.

По мнению М.М. Ковалевского, цель теории социального управления состоит в том, чтобы «раскрыть причину покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственной и причинной связи между собой».49

Иначе социальное управление рассматривалось в рамках экономического направления общественно-политической мысли, эволюция которого была вызвана новым витком развития экономических отношений в России под воздействием реформ 60-х гг. XIX вв. Немаловажную роль в данном процессе сыграла отечественная экономическая наука, которая наряду с исследованием чисто теоретических вопросов занималась решением практических проблем управления общественными процессами.

В пореформенный период благодаря трудам российских ученых происходит дальнейшее

48 Бакунин. М.А. Избранные произведения. М., 1989. С. 324.

углубление знаний об экономических механизмах управления социумом: хозяйственных процессах и явлениях; о рыночных отношениях, вопросах собственности и ценообразования; о роли государственного регулирования экономикой; о проблемах распределения произведенного общественного продукта.

Большое значение придавалось изучению сферы обмена как форме социального взаимодействия и условия развития общества. Так, А.И. Вернадский по этому поводу писал, что обмен составляет постоянную цель деятельности и существенное условие жизни людей и «что общество есть не что иное, как ряд мен».50

Российскими экономистами ставились также вопросы социального характера, например, вопросы распределения и потребления. При этом подчеркивалось, что «всякое потребление, как скоро оно обеспечивает материальное и духовное развитие народа, производительно».51 Из этого делался вывод о необходимости достижения «равновесия между производством и потреблением», обеспечение которого зависит от «денежных и кредитных обстоятельств».

Таким образом можно говорить о том, что одни и те же последствия «Великих реформ» представителями вышеназванных направлений общественно-политической мысли России были осмыслены диаметрально противоположным образом. Все понимали значение управления социально-политическими процессами для достижения стабильности и процветания России, но не было выработано единого взгляда на цели, механизмы, способы и закономерности субъектов управленческой деятельности. В результате транзитивное состояние русского общества усугублялось наличием своеобразного «теоретического плюрализма».

В данном контексте обычно побеждают те теории, которые имеют государственную поддержку. Так и случилось. К 20-ым годам XX века на первый план вышел марксизм, обусловивший унификацию теорий управления социально-политическими процессами и переход от умозрительных плюралистических моделей к их доктринальной идеологической унификации.

В третьем разделе — «Политическая мысль России о социально-психологических факторах в управлении общественными процессами», рассматриваются вопросы природы и сущности социально-психологических оснований общественного управления. В той или иной мере эти вопросы изучались многими отечественными мыслителями. В трудах Н.И. Кареева, К.Д. Кавелина, Е.В, де Роберти, М.М. Ковалевского, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, Л.И. Петражицкого, П.А. Сорокина, В.М. Хвостова и других был осуществлён всесторонний анализ оснований социально-психологического воздействия, изучались социально-психологические особенности русского общества, формы и механизм действия массы, толпы.

В конце XIX — начале XX вв. в России предпринимаются многочисленные попытки понять социальные явления через призму человеческих интересов, потребностей, чувств и верований.

43 Ковалевский М.М. Социология. В 2-х т. СПб., 1912. Т. 1. С. 9.

50 Вернадский А.И. О мене и торговле. СПб., 1865. С. 2.

51 Горлов И. Начала политической экономии. Т. 2. С. 539,

1 Становится очевидным, что «управление идеями и мнениями» может способствовать эффективному управлению социумом или его отдельными группами. Другой стороной этого процесса становится эмотивная сфера личности, так как «мир управляется и изменяется через чувства».32

Одна из тенденций изучения социально-психологических факторов в управлении общественными процессами связана с именами П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского и Н.И. Карсева. Особое значение они придавали исследованию психической природы личности, благодаря которой и для которой, по их мнению, и существует общество. Личность, обладающая биологическими, социальными и психологическими характеристиками, рассматривалась как важнейший фактор общественного развития, как исходный элемент социальной реальности, способный влиять на ход истории. Изменения в обществе, прогресс был возможен только благодаря деятельности отдельных личностей.

Другую тенденцию обозначили представители этнопсихологии, предлагавшие обратить внимание на зависимость эволюции общественных явлений от социально-психических характеристик того или иного этноса. По их мнению, данные факторы позволят не только не допустить в России развития событий по европейскому революционному сценарию, но и выработать эффективные способы управляющего воздействия на труднопредсказуемые, в своем поведении и социальных предпочтениях, народные массы.

Идеи «психологии народов», начиная с 60-тых годов XIX века, широко использовали А.Н. Афанасьев, A.A. Котляревский, А.Н. Пыпин, A.A. Потебня, Д.Н. Овсянико-Куликовский и многие другие отечественных мыслители. Именно в рамках этого направления миф, язык, архетипы народного сознания стали анализироваться как эффективные средства социально-политического управления народными массами.

Н.И. Кареев, П.А. Сорокин, В.М. Хвостов и Е.В. де Робсрти рассматривали природу социального взаимодействия, порождающего, в конечном счете, социальную организацию, социальную среду в качестве ещё одного важного фактора социального управления. Изучение социального взаимодействия позволяло вскрыть механизмы социальных связей, в системе которых общественное управление выступало в качестве корректирующего фактора. Однако проблема общения и взаимодействия индивидов в контексте социального бытия определенного типа сводилась российскими мыслителями к вопросу о коммуникации между «героем» и «толпой». Причем полагалось, что характер этой коммуникации позволяет представлять данное взаимодействие как свободное от реальных общественных условий. Решающее значение имели не социальная обусловленность такого взаимодействия, а спонтанное желание и стремление индивидов к тем или иным формам общения и общежития.53

Н.И. Кареев, Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский разделяли положение, согласно

и О. Конт и позитивизм. М., 1927. С.234.

которому общество представляет собой «взаимодействие психически сильных, дифференцированных индивидумов, объединенных сотрудничеством для достижения общих целей».54 Те, кто не разделял общих целей, должны были подвергаться управляющему воздействию. Управление общественными процессами выступало как внутренний пласт социального взаимодействия, «имплицитный план», предполагавший осознанные действия со стороны «сильных личностей» и неосознанные реакции со стороны массы.55

По мнению Л.И. Петражицкого в качестве решающего социально-психологического фактора в управлении общественными процессами необходимо рассматривать эмоции. Другие элементы, такие как познание, чувства, воля играют роль вспомогательных психических процессов. Петражицкий указывал на бессознательный характер эмоций, по его мнению, бессознательные эмоции управляют социумом, а значит и являются его основой. Л.И. Петражицкий полагал, что задача социально-политического управления заключается в рациональном направлении индивидуального и массового поведения, в изменении мотивации и насаждении определенных склонностей56. Таким образом, Л.И. Петражицкий строил свою теорию, в большей степени направленную на анализ волевых импульсов, ощущений и чувствований, сводя социальные контакты к актам психического взаимодействия.

Социально-психологической составляющей управления обществом интересовался К.Д. Кавелин. По его мнению, управление массами связано не со сдерживанием, а с «раскрепощением», с тем, чтобы «дать свободный выход здоровым силам народа». К.Д. Кавелин отмечал, что любое реформирование, любое управляющее воздействие должно учитывать специфику русской ментальности, сообразовываться с социальными и психологическими особенностями русского человека. Поэтому огромное значение в этом процессе имеет развитие социально-политического и психологического знания, так как оно дает представление о духовно-душевных качествах человека и о законах его морального и социального поведения.57

Можно сказать, что большинство русских мыслителей второй половины XIX - начала XX вв. при анализе социально-психологических факторов в управлении общественными процессами, рассматривало их как динамические, целенаправленно меняющие свойства социального пространства. Они трактовались как механизмы, лежащие в основании генезиса новых форм социально значимого поведения групп людей, недавно вышедших на историческую арену. Менталитет этих групп, их психологические особенности определяли цели, направления и средства управленческих воздействий.

Большинство исследователей считали, что в малообразованном, традиционалистском, патерналистически ориентированном аграрном обществе, где сильны были этатические

53 См. об этом подробнее: Михайловский Н.К. Соч., Т.1. СПб., 1896.

54 Михайловский Н. К. Последние сочинения. Т.1. СПб., 1905. С.394.

" Там же.

56 См. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология. СПб., 1905. С. 38.

" См.: Кавелин К.Д. Задачи этики. М., 1885. С. 86-87.

настроения и общинные связи, эффективность управления могла достигаться, прежде всего, за счет его манипулятивного характера. В целях решения насущных социальных задач управление должно было ориентироваться на сознательное использование стереотипов народного сознания, а также настроений и ориентации, обусловленных ими.

В данном контексте управление трактовалось как способ корректировки социальных взаимодействий на всех уровнях существования российского общества. Средствами такой корректировки выступали целенаправленные воздействия на волю, эмоции, установки и ценностные предпочтения масс, имеющие целью изменения поведения народа в нужном направлении. Механизмами управленческих воздействий объявлялись «отолпление», «архетипизация», «коллективизация» общественного сознания, снижение уровня его критичности и рефлексивности. Данные идеи имели далеко идущие последствия и были широко использованы в последующий период для управления массовым сознанием.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы.

В результате предпринятого исследования были выявлены идейно-теоретические источники развития отечественной социально-политической мысли пореформенного периода, к которым можно отнести западноевропейскую научную традицию в сфере социального управления и отечественную общественно-политическая мысль конца XVIII —первой половины XIX вв.

Указанные предпосылки, а также реальная социально-экономическая и политическая ситуация, складывавшаяся в России во второй половине XIX - начале XX вв. вызвали бурное развитие общественно-политической мысли, в которой можно проследить следующие направления: народничество, анархизм, культурологическое направление, социологическое, экономическое, социально-психологическое направление.

Отечественные подходы к феномену управления общественными процессами условно можно разделить на несколько групп. Традиционалистские трактовки эксплицируют управление социальными субъектами как прямое воздействие патерналистского, этатистского характера. Управление в данном случае объясняется через категории «божественного промысла», «судьбы», «рока» и т.п. Здесь отсутствует проецизм социального действия и снижен уровень практического рационализма.

Консервативный подход имел позитивистский, натуралистический характер: экстраполяция природных закономерностей на социальную среду приводила к убеждению в жестком детерминизме поступательного развития общества и отрицанию самих возможностей исторических альтернатив и вариантов общественной эволюции. Признание же психофизиологического параллелизма и биологического фактора в человеке доминирующим, предполагало постоянную готовность общества воплотить желанный идеал социального устройства вне зависимости от исторических, социально-политических и экономических условий. Однако можно сказать, что и тому и другому подходу, при всём различии их концептуальных

оснований, в период формирования были присущи иррационализм и заданность.

Диссертант приходит к выводу о том, что несмотря на различные подходы к феномену управления общественными процессами в русской социально-политической мысли второй половины XIX — начала XX вв., доминирующим настроением был отказ от возможности институционального анализа системы органов государственной власти. При этом полагалось, что организация новых систем управления общественными процессами в условиях модернизации требует особого «передаточного звена», для которого должны быть характерны: адекватность передачи «импульсов» сверху вниз по всей социальной иерархии; рациональность; специализация; деловитость; беспрекословная дисциплина. В роли «передаточного звена» в разных теориях могли позиционироваться партии, отдельные социальные группы, сословия или харизматические личности. Большинство мыслителей (несмотря на разные теоретико-методологические позиции) полагало, что сохранение иерархической структуры управления общественными процессами и наличие «передаточного звена» (- термин Л.А. Тихомирова) обеспечивают существенные ресурсы эффективного воздействия на общество с целью его упорядочивания, сохранения, усовершенствования и дальнейшего развития.

Проведённый анализ показал, что русской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв., не удалось предложить эффективную систему механизмов контроля общества, его представительных институтов над административно-государственным аппаратом. Поэтому до сих пор достаточно актуальными для современной России остаются вопросы о формах и принципах социально-управленческой организации общества, о соотношении централизованных начал государственной власти, деятельности органов местного самоуправления и механизмах самоорганизации граждан.

С точки зрения диссертанта, одной из основных проблем, решаемых отечественными мыслителями второй половины XIX — начала XX вв. в контексте рассматриваемой тематики, была проблема соотношения управления и свободы личности. Здесь также наблюдается чёткая поляризация подходов. Народническое, революционно-демократическое крыло настаивало на абсолютизации индивидуального начала в социальном управлении и социальной жизни, что требовало последовательной борьбы с «патриотизмом» и «национализмом». Представители данного направления выступали за отмену так называемого «исторического права», на основании которого за государством закреплялись определённые территории и проживающие на них народы. Такая установка порождала в сфере управления общественными процессами ориентацию на интернационализм и «всемирное братство народов».

Противоположная позиция обосновывалась представителями консервативного крыла социально-политической мысли России второй половины XIX — начала XX вв., которые настаивали на приоритете государственных интересов по сравнению с интересами личности. В качестве факторов, подтверждающих данный вывод, выступали геополитическая позиция России,

многообразие еб национального, культурного и религиозного состава. При этом подчёркивалась особая роль русского народа как «государствообразующего фактора», стабилизирующего геополитическую ситуацию во всём мире. Поэтому ценности «патриотизма» и «национализма» трактовались в качестве базовых при организации управления общественными процессами.

После осмысления опыта российских реформ постепенно произошла переориентация моделей и программ управления общественными процессами в сторону их рационализации и с учётом конкретно-исторического подхода. Воплощением этого стали социально-психологические трактовки управления общественными процессами. В рамках этого направления управление связывалось с идеологией национального развития, базирующейся на специфике духовных характеристик русского народа. Полагалось, что данная идеология управления общественными процессами должна была строиться на российских традициях и национальной культуре, но одновременно и на рациональных, прагматических основаниях. Она должна была создавать чёткую ясную перспективу и стратегию преобразований, что предполагало манипулятивные воздействия сугубо прагматического характера. Общественно-политическими деятелями выделялись и другие социально-психологические факторы управления обществом: личность, эмоции, мотивационная сфера, социальное взаимодействие.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Хлебникова О.Н., Бледный С.Н., Федотова С.Ю. Социально-экономическое развитие пореформенной России. // Социально-экономические науки в начале XXI в. М., 2002. 0,5 п.л. (лично автору диссертации принадлежит 0,2 п.л.)

2. Хлебникова О.Н. Развитие манипулятивного управления в России (вторая половина XIX -начало XX в.). //Проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. 4.2. М., 2003. 0,4 п.л.

3. Хлебникова О.Н. Проблема «отолпления» в теориях социального управления общественно-политической мысли России второй половины XIX - начала XX вв. // Совершенствование преподавания гуманитарных дисциплин в техническом вузе. М., 2004. 0,5 п.л.

4. Хлебникова О.Н., Бледный С.Н. Россия между реформами и революциями: Отечественная общественная мысль о проблемах социально-политического управления на рубеже XIX — XX вв. Смоленск, 2005. 18 п.л. (лично автору диссертации принадлежит 9 п.л.)

5. Хлебникова О.Н. К.Д. Кавелин о социальном управлении в России. // Духовность, нравственность и культура в российской истории. Материалы VIII всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. М., 2006. 0,4. п.л.

Заказ № 52/09/06 Подписано в печать 07.09.2006 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 2

ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (495) 778-22-20 www.cfr.ru; е-таИ:info@cfr.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Хлебникова, Ольга Николаевна

Введение

Раздел I. Идейно-теоретические источники развития взглядов отечественных мыслителей на управление общественными процессами.

Раздел И. Эволюция основных направлений российской социально-политической мысли по проблемам управления обществом.

Раздел III. Политическая мысль России о социально-психологических факторах в управлении общественными процессами.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Хлебникова, Ольга Николаевна

Актуальность темы исследования определена серьёзными изменениями, которые наблюдаются в российском обществе в результате перманентных модернизаций. Периодическое прерывание эволюционных трансформаций российского общества реформационными воздействиями разного типа вызвало не только кризис социально-исторической идентичности, но и жесткую критику в адрес отечественных историков, якобы неспособных учитывать ошибки прошлого, строить адекватные экспликационные и прогностические модели и предостерегать от возможных негативных последствий модернизационных воздействий.1 До сих пор многими специалистами понятие «Запад» обозначает признание универсальной, общеобязательной, рациональной истины, не зависимой от любых различий в исторической и культурной практике. Судьба России понимается в данном случае не столько как возможность сознательного и преднамеренного исторического выбора, сколько как экспликация её главных мифологем, лежащих в основе социально-исторической целостности. России опять навязываются сценарии догоняющей модернизации, построенные на стратегиях экстраполяции чужого опыта и применения кажущихся универсальными управленческих решений.

Между тем Россия имеет огромный исторический опыт реформирования всех сфер жизнедеятельности страны и значительную научно - теоретическую базу разработки и обоснования различных методов социального управления. Этот положительный опыт и богатое научно-теоретическое наследие российских ученых-мыслителей пока еще не используется должным образом. Более того, большинство идей отечественных специалистов XIX - начала XX вв. в области проблем управления общественными процессами не получили должной оценки, так как не исследовались в указанном ракурсе.

Актуальность и своевременность обращения к изучению теоретического наследия русской социально-политической мысли второй половины XIX

1 См. об этом: Карабов И.К. История в долгу. Самара, 2005. С. 109; Симонова А.Л. Исторические подходы к анализу трансформаций российского общества. М., 2004. С. 90-91. начала XX вв. в области проблем управления общественными процессами обусловлена также тем, что сегодня вопрос о путях, формах и методах социального управления напрямую связан с формированием новых исторических целей развития российской цивилизации. Следует подчеркнуть, что в анализируемый период теории управления общественными процессами на Западе сложились под непосредственным влиянием собственного социально-исторического развития, в процессе зарождения новых мировоззренческих парадигм, изменения ценностных ориентаций и появления социальных сил, взявших на себя роль субъектов управления и выдвинувших своих лидеров на арену идейно-политической борьбы. Расширение базы применения теорий управления общественными процессами, созданных в данное время, привело к тому, что объектом социального управления стали полагаться в первую очередь не столько отдельные слои, классы, индивиды, сколько традиционные (отсталые, доиндустриальные) общества. Модель политической институализации управленческих схем вестернизационного типа приводила к активизации процессов отчуждения народа от насаждаемых сверху порядков, что одними из первых заметили и проанализировали русские мыслители. Их идеи, сегодня почти забытые, привели к существенным концептуальным изменениям и новым теоретическим подходам к проблеме управления общественными процессами. Они легли в основу доказательства того, что основой управленческих стратегий в области социально-исторического развития могут служить собственные социокультурные комплексы, синтез цивилизационной идентичности и национальных ценностных ориентаций с идеей развития. В социально-политической мысли России второй половины XIX - начала XX вв. впервые традиционному отождествлению процесса с однофакторностью исторического развития и экономического роста было противопоставлено подчёркнутое внимание к роли духовных ценностей в определении темпов социально-экономического роста и верификации его целей. Именно такой подход сегодня рассматривается как наиболее продуктивный и результативный.2

Оценить вклад русских мыслителей в разработку данного вопроса - одна из актуальных задач отечественного исторического знания. Это тем более важно, что сегодня вместо вариативного, многофункционального подхода к проблемам управления российским обществом, к особенностям национального менталитета, к специфике российского государства и социума произошла реанимация экономического детерминизма в виде однофакторной социально-исторической модели развития, но уже не в марксистской, а в либерально-рыночной трактовке.

В связи с этим в последнее время значительно возрос интерес к работам отечественных мыслителей дореволюционного периода, многие идеи и взгляды которых были несправедливо искажены или совсем забыты. Между тем, именно во второй половине XIX - начале XX вв. происходит становление, концептуальное оформление и идейное размежевание основных социально-политических течений, платформ, группировок, представители которых неустанно искали ответы на множество вопросов, поставленных всем ходом исторического развития России, постоянно вели теоретические дискуссии, обосновывая свои оригинальные проекты и программы управления общественными процессами. Это было время напряженной работы отечественной научной мысли, направленной на поиск оптимальных, эффективных моделей социального управления, выработку устойчивых основ функционирования и развития общества.

Сегодня основные параметры проблемного дискурса рубежа XIX - XX вв. о путях социально-исторического развития страны, о формах и методах управления общественными процессами вновь приобретают особую актуальность.

Можно утверждать, что без тщательного изучения идейно-теоретического наследия прошлого, невозможно достичь успеха и в современном российском реформаторстве. Для отечественной исторической науки опыт её классического 2

См. более подробно: Бергман С. Современные концепции модернизации и вопросы социального управления. М„ 2002. С.39-42. наследия неоценим. Он помогает не только разобраться в прошлом, но и во многом понять реалии сегодняшнего дня.

Объектом исследования является эволюция социально-политической мысли России второй половины XIX - начала XX вв.

Предметом исследования - взгляды российских общественно-политических деятелей второй половины XIX - начала XX вв. на проблемы управления общественными процессами.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 60-х гг. XIX в. по 1917 г. XX в. Первая дата исследования обусловлена началом важных преобразований в России, значением пореформенного этапа русской истории, который придал особую заострённость проблемам экономической, социальной и духовной жизни, существенно повлиявшим на состояние российского общественного сознания. Кроме этого с начальной датой исследования связаны серьёзные изменения в социально-политической мысли России, начало формирования основных теоретических направлений и течений. Выбор конечной даты определён событиями 1917 г., кардинально изменившими ситуацию в стране и особенно повлиявшими на общественную сферу и научные взгляды, направленные на её исследование.

Степень разработанности проблемы.

Имеющуюся историографию можно разделить на несколько этапов, отличающихся разными методологическими подходами, кругом привлекаемых источников, уровнем теоретических обобщений.

Первый - 90-е гг. XIX в. - 1917 г. Процесс изучения социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. начался практически параллельно с процессом её формирования. Историография данного этапа, как правило, формировалась самими представителями разных направлений русской общественно-политической мысли, которые были активными участниками дискуссий на актуальные общественно-политические темы.

В литературе этого этапа на изучение социально-политической мысли оказывал влияние характер реформ в политической и экономической сферах, их предпосылки и последствия, наблюдавшиеся во всех слоях российского общества второй половины XIX- начала XX вв. Политические интересы предопределяли логику развития научного знания. Полемика с либеральными народниками по вопросу о будущем России выдвинула на первый план исследования, в которых подвергались анализу взгляды представителей з данного направления.

Несмотря на то, что процесс исследования взглядов русских мыслителей на проблемы общественного управления был вплетён в общую канву политической борьбы, непосредственные участники революционного, либерального и консервативного течений осознавали необходимость изучения того или иного направления социально-политической мысли.4

Оценивая теоретическую и политическую деятельность своих идейных и политических оппонентов, социально-политические деятели высказывались, как правило, по тем или иным проблемам общественного управления. При этом данные взгляды, так же как и реакция на них в трудах оппонентов, не были и не могли быть достаточно дифференцированы в общем потоке социально-политической мысли. На этом этапе исследований можно говорить о слиянии объекта исследований и его исследователей.

В дореволюционной литературе имеется ряд работ, посвященных взглядам отдельных представителей социально-политической мысли на проблемы управления общественными процессами. Так, Н.И. Кареев с позиций социологического подхода подвергал научному анализу концепции 2

См.: Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полное собр. соч. Т.1; Он же. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе). Там же; Развитие капитализма в России. Там же. Т.2.; Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894.

См.: Плеханов Г.В. Новый защитник самодержавия или горе г. Л. Тихомирова (Ответ на брошюру «Почему я перестал быть революционером») // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1956, Т. 1. С. 393, 397; Черняев Н.И. Из записной книжки русского монархиста // Мирный труд. 1904. № 2. С. 119; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М., 1996; Он же. Записки отшельника. М., 1992; Булгаков С.Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. СПб., 1997; Он же. Труды по социологии и теологии в двух томах. Т. 1-2, М., 1999. социального управления Струве П.Б.5, Н.К. Михайловского,6 IT.JI. Лаврова,7 Н.Я. Данилевского,8 С.Н. Булгакова9 и других общественно-политических деятелей.

В литературе указанного периода определённый интерес был проявлен к творчеству представителя либерального течения общественно-политической мысли - К.Д. Кавелина.10

Заметным явлением в дореволюционной историографии социальнополитической мысли стали фундаментальные труды: пятитомное исследование взглядов представителей реформистского крыла социал-демократов

Общественное движение в России в начале XX века» под редакцией Маслова,

Ю.О. Мартова, А.Н. Потресова, двухтомное сочинение Р.В. Иванова-Разумника

История общественной мысли», трёхтомное сочинение Д.Н. Овсянико

Куликовского «История русской общественной мысли».11

Р.В. Иванов-Разумник в своём фундаментальном труде историю русской общественной мысли рассматривает сквозь призму двух главных понятий: интеллигенции и мещанства, сопоставление которых, выявление их форм и

12 отношений и составляет предмет «Истории русской общественной мысли». Данное произведение, построенное на основе огромного фактического материала, бесспорно, стало одним из первых обобщающих опытов изучения общественной мысли. К сожалению «История общественной мысли» страдает некоторой однобокостью, как любая концепция, разделяющая всех мыслителей

5 Кареев Н.И. Старые и новые этюды об экономическом материализме. СПб., 1896; Он же. Введение в изучение социологии. СПб., б/г., С. 169.

6 Кареев Н.И. Историология. (Теория исторического процесса). Пг., 1915, С. 61.; Он же. Введение в изучение социологии. СПб., б/г., С. 106.

7 Кареев Н.И. Историология. (Теория исторического процесса). Пг., 1915, С. 154; Он же. Философия истории в русской литературе. // Собрание соч. Т.2. СПб., 1912, С. 153.

Кареев Н.И. Философия истории в русской литературе. // Собрание соч. Т.2. СПб., 1912, С. 67. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., б/г., С. 233.

Корсаков Д.А. К.Д. Кавелин. Очерк жизни и деятельности. СПб., 1896; Спасович В.Д. Памяти К.Д. Кавелина. Н Вестник Европы, 1885, №6, С. 809,810; Нова И.М. Прогресс и личность. // Вестник всемирной истории. 1901, № 9; Струве П.Б. На разные темы. 1893-1901: Сб. ст. СПб., 1902; Михайловский Н.К. Сочинения. СПб., 1897; Лавров ПЛ. Собр. соч. Сер.1. вып. 6. Пг., 1918 С. 193.; Корнилов А.А. Общественное движение при Александре И. М., 1909; Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. СПб., 1884; Мякотин В.А. Публицистическая деятельность Кавелина. // Русское богатство. 1902, № 9, С. 70 и др.

Общественное движение в России в начале XX века. Т. 1-5. СПб., 1909-1912; Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. М., 1910-1911. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Т. 1,2. СПб., 1907. только по двум направлениям.

Подводя итоги, следует отметить, что на данном этапе начинается процесс формирования историографии русской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв., происходит постановка проблемы исследования, закладываются основы её изучения. Появляются первые работы обобщающего характера, делаются первые попытки осмысления представлений отдельных российских мыслителей по проблемам управления общественными процессами. Однако они предпринимаются представителями разных течений общественно-политической мысли исследуемого периода, зачастую в полемике, основываясь на своих собственных идейно-политических построениях.

Историография этого времени содержит большое количество разнообразного фактологического материала и представляет значительный интерес как свидетельство обобщения опыта непосредственных участников событий, происходящих в российском обществе пореформенного периода.

Второй этап - советская историография (1918 г. - конец 80-х гг. XX в.).

В начале указанного временного периода сохраняется преемственность в методологии исследования с дореволюционными изданиями. Параллельно набирали темп исследования по историко-революционной тематике. Постепенно «исчезают» исследования по истории либеральной и консервативной социально-политической мысли. В революционном лагере исследователей доминируют социал-демократы, главным образом большевики, что стало отражением общей политической ситуации в стране конца 20-х -начала 30-х гг.

В 20-е годы XX века в связи с усилением идеологического давления происходит ликвидация отечественных научных школ, что приводит к свёртыванию исследований в области управления общественными процессами.

Для этого историографического этапа, начиная с 1930-х гг. характерен монистический взгляд на историю, безраздельное господство одного метода марксистского. В этот период история социально-политической мысли изучалась профессиональными историками, внесшими существенный вклад в осмысление конкретных проблем. В научный оборот был введён огромный круг неизвестных ранее архивных материалов, что позволило расширить тематику исследований, углубить понимание многих исторических процессов и явлений.

В 40-е гг. внимание было в основном сосредоточено на изучении представлений русских общественно-политических деятелей, посвящённых анализу социально-психологических аспектов жизнедеятельности крестьянского сословия.13

В советской историографии, начиная с 50-х гг. господствовало мнение о кризисе российской социально-политической мысли второй половины XIX -начала XX вв. В специальной научной литературе социально-политическая мысль изучалась в рамках марксистско-ленинской идеологической концепции.14

В фундаментальном труде H.J1. Рубинштейна «Русская историография» анализируется развитие русской общественно-политической мысли в связи с развитием исторической науки. Отдельное внимание автор уделяет рассмотрению русской общественной и научной мысли периода конца XIX -начала XX вв.15

С 60-х гг. обозначился интерес к концепциям социального управления, разработанным в рамках небольшевистского сегмента российской общественно-политической мысли. Н.И. Бочкарёв, М.А. Маслин, Э.С. Виленская, А.И. Володин, В.Д. Зорькин, Н.Я. Куприц, Н.С. Федоркин и другие изучали различные аспекты общественно-политической мысли в контексте

13

Мороховец Е.А. Крестьянская реформа 1861 года. M., 1937; Нечкина М.В. Крестьянские восстания Разина и Пугачёва в концепции М.Н. Покровского. // Против исторической концепции М.Н. Покровского. М., 1939.

Лабриола А. Очерки материалистического понимания истории. М., 1960; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979; Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968; Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976; История русского утопического социализма XIX векаМ., 1985 и др. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. анализа работ выдающихся деятелей политических партий и общественных движений разного толка.16

В работах Н.И. Бочкарёва, В.Д. Зорькина, Н.Я. Куприц сделан акцент на рассмотрении методологических, философских основ концепций того или

17 иного направления, мировоззрения конкретного мыслителя.

Определенное внимание было обращено в историографии этого периода на консервативное течение российской социально-политической мысли. В трудах

П.А. Зайончковского, В.А. Твардовской, В.Н. Костылёва предпринята попытка отказаться от некоторых идеологизированных марксистских определений, хотя

18 и они считали идеи «консерваторов» реакционными.

Исследователями данного этапа предпринимались попытки обобщить накопленный опыт изучения общественно-политической, философской, исторической и экономической мысли России второй половины XIX - начала XX вв.19 В целом они были выдержаны в жёстких методологических рамках, хотя некоторые из них, в первую очередь работа A.M. Сахарова, отличались взвешенными оценками и объективностью. Фундаментальный и глубокий труд A.M. Сахарова «Историография истории СССР» посвящен непредвзятому исследованию процесса становления и сущности основных направлений в отечественной общественно-политической мысли пореформенного периода, а также анализу взглядов виднейших их представителей: К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского и других.20

16 См.: Бочкарёв Н.И., Маслин M.A., Федоркин H.C. Революционная демократия и марксизм: история, методология исследования и современность. M., 1989; Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70 - начала 80-х годов XIX в. M., 1979; Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. М., 1956; Он же. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века. M., 1973; Федоркин Н.С. Утопический социализм идеологов революционного народничества. M., 1984 и др.

17 Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX -начала XX в. (Б.Н. Чичерин). М„ 1975; Он же. Муромцев. М„ 1980; Он же. Чичерин. М., 1980; Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.). М., 1980; Он же. Ковалевский. М., 1978 и др.

18 Зайончковский П.А. Русское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970; Костылев В.Н. Ренегатство Л.А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х начале 90-х гг. XIX в. М., 1980; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. Периодические издания М.Н. Каткова. М., 1978; и др.

См.: Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX в. М., 1958; Он же. Очерки по истории русской общественной мысли. Л., 1974; Сладкевич Н.Г. Очерки истории общественной мысли России конца 50-х - начала 60-х годов XIX в. Л., 1979; История философии в СССР в 5 тт. Т. III. М, 1968; Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия XI-XIX веков. Л., 1970; Цаголов H.A. История русской экономической мысли. Т. 1.4.2. М., 1958 и др.

20

Сахаров A.M. Историография истории СССР. М., 1978.

А.Н. Цамутали систематизировал предыдущий опыт изучения русской общественной мысли, накопленный в работах H.JI. Рубинштейна, В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева, М.Г. Вандалковской, И.Д. Ковальченко и А.Е. Шикло, A.JL Шапиро, О.В. Волобуева и др., провёл комплексный анализ основных её направлений.21 Кроме вышеуказанных существовал ещё целый ряд трудов, выполненных на высоком научном уровне. Например, работы А.А. Левандовского, Б.Г. Могильницкого и др.22

Подводя итоги следует отметить, что в советской историографии изучение социально-политической мысли было переведено из сферы общественно-публицистической в сферу научную, с использованием научной методологии, но преимущественно марксистской. Тем не менее, в данном ключе достаточно подробно изучены консервативное, либеральное, народническое, революционно-демократическое направления общественно-политической мысли, в том числе и в контексте анализа работ выдающихся русских мыслителей второй половины XIX - начала XX вв. Кроме этого исследователи делали попытки обобщить накопленный материал, связать его со всем ходом социального развития страны.

Своеобразным ответвлением и одновременно продолжением отечественной историографии стала эмигрантская научная литература. Среди работ русских авторов, вышедших за рубежом и направленных на исследование русской социально-политической мысли, прежде всего, необходимо отметить исследование В.В. Зеньковского «История русской философии» и более

ЛЛ позднюю работу «Русские мыслители и Европа» и труд Г.В. Вернадского «Очерки по истории науки в России».24

Эмигрантские авторы интересовались и отдельными направлениями социально-политической мысли России второй половины XIX - начала XX вв.

21

Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1985.

Бессонов Б.Н. Идеология духовного подавления. М., 1971; Левандовский А.А. Из истории кризиса русской буржуазно-либеральной историографии. М., 1982; Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи доской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. - начала 1900-х годов. Томск, 1969 и др.

Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991; Он же. Русские мыслители и Европа. / Сост. П.В. Алексеева; Подгот. текста и примеч. P.K. Медведевой; Вступ. ст. В.Н. Жукова и М.А. Маслина. М., 1997.

Вернадский Г.В. Очерки по истории науки в России. Записки русской академической группы в США. Нью-Йорк. 1973.

25 26

В этой связи следует отметить труды А.Я. Гуревича, Г.В. Флоровского, Н.А. Бердяева, C.JI. Франка27 и П.А. Сорокина28. Так, Н.А. Бердяев рассматривал своеобразие русской общественной мысли, основываясь на субъективных представлениях о характере русского человека, его религиозности, недооценивая при этом все другие факторы: экономический, политический, структуру общества.29

Таким образом, в эмигрантской литературе предпринимались попытки анализа основных направлений и взглядов виднейших представителей русской общественной мысли, уделялось внимание изучению религиозно-философского и социально-психологического аспектов проблемы.

На данном этапе в историографии появляются работы зарубежных авторов, посвященные изучению взглядов отдельных представителей и направлений русской социально-политической мысли. Исследованием социально-политических взглядов представителей религиозно-философского направления общественной мысли занимались Дж. Клайн, Стефан о 1

Лукашевич и другие. Либеральное направление русской социально-политической мысли стало предметом исследования в трудах Т. Андерсона , Дж. Фишера33, Дж. Патнэма34, А. Валицкого35.

Третий этап - современная историография (начало 90-х гг. XX в. -начало XXI в.).

С 1990-х годов в обществоведении началось активное изучение истории социально-политической мысли пореформенной России, что объяснялось коренными переменами в стране, сменой идеологической парадигмы и

25

Гуревич А.Я. Избранные труды. T.1-2. СПб., 1999; Он же. Некоторые аспекты изучения социальной истории ^общественно-историческая психология). // Вопросы истории. 1964. №10. С. 51-68. 6 Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. M., 1998.

Франк СЛ. Опыт христианской этики и социальной философии. Париж, 1945.

28 Сорокин П.А. Современное состояние России. Прага, 1922. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

Kline George L. Religious and anti-religious thought in Russia (1968). Ch. 2. Religious new-konservatives: Leontiev and Rosanov.

31

Lukashevich Stephen. Konstantin Leontiev. A stady in russian heroic visantism. New York. 1967.

Anderson Th. Russian political thought. An introduction. 2d print. L., Itaca, 1976.

Fisher G. Russian liberalism: from gentry to intelligentsia. Cambridge, Masschusettse, 1958. Putnem G. Russian alternatives to Marxism. Knoxville, 1977.

Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987. введением в оборот закрытых ранее источников, в том числе, архивных.36

Так, Ю.С. Пивоваров в своей монографии «Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой трети XX столетия» прослеживает направления развития общественной мысли не только как эволюцию определённой суммы идей, но и сквозь призму личных судеб крупнейших мыслителей эпохи. Тем самым преодолевается свойственная отечественной исследовательской литературе деперсонализация общественной мысли. Новым в исследовании Пивоварова является поиск личностных корней формирования той или иной идейной концепции, позволяющей увидеть её не просто как движение отечественной мысли, а как течение, наполненное рефлексией, эмоциями и переживаниями мыслителя. Подобный подход позволяет понять истоки дифференциации общественного движения в России XIX в., происходящей не только по причине идейных и социальных разногласий, но и в результате столкновений различных характеров.

В историографической традиции постсоветского периода изучение взглядов общественно-политических деятелей России второй половины XIX -начала XX вв. на проблемы управления общественными процессами осуществляется в системе полипарадигмального подхода, с привлечением данных из области социологии, социальной психологии, политологии.

В это время Ю.И. Кирьянов, М.Н. Лукьянов обратили внимание на недостаточную разработанность истории консервативного течения русской

36 Аврех А.Я., Столыпин и судьба реформ в России. М., 1991; Албанаев А.В. Русская социально-психологическая школа о природе социальных взаимодействий. Самара, 2000; Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990; Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX - XX вв. М., 1995; История социально-политической мысли. СПб., 1993; Павлов В.А. История российской политической экономии. М., 1995; Панарин А.С. Революция или реформация? (из истории реформаторства в России). М., 1991; Политическая мысль в России. М., 2000; Рисовский И.М. Экономическая наука и институциональные преобразования в России XIX - XX вв.: Логика идей и логика реформ. СПб., 2003; Аллиулин А.В. Русская социальная школа начала XX века: психологическое направление. Саранск, 2001; Тян B.B. Россия на изломе веков: самодержавный режим на весах системных кризисов (вторая половина XIX -начало XX вв.) М., 2002; Марцинковская Т.Д. Русская ментальность и ее отражение в науке о человеке. М., 1994; Робин A.M. Русская социально - психологическая школа рубежа XIX - XX вв. Томск, 2001; Смирнова О.А. Общественно-политическая жизнь на рубеже XIX - XX вв. и дебаты о перспективах индустриального развития страны. Автореф. дисс. . к.и.н., М., 1994; Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX - начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М., 2003; История мысли: Историография. / Под ред. И.П. Смирнова. М., 2002; Ильяшенко И.Г. Развитие антрополого-педагогических идей в России (вторая половины XIX - первая треть XX в.) // Вестник университета Российской академии образования. М., 2003, № 1, С. 104 и др.

Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой трети XX социально-политической мысли пореформенного периода. Результатом проделанной в этом направлении работы стал выход монографий, в которых анализируются взгляды российских консерваторов, исследуются причины

38 кризиса российской консервативной мысли.

Заметный вклад в изучение историографии консервативной социально-политической мысли внесла коллективная монография «Русский консерватизм XIX века. Идеология и практика», вышедшая в 2000 г. В.Я. Гросул, Г.С. Итенберг, В.А. Твардовская, К.Ф. Шацилло, Р.Г. Эймонтова всесторонне рассмотрели основные направления российской консервативной мысли с 1760 по 1905 годы на фоне общественно-политической борьбы в России.

Следует отметить работы А.В. Репникова40. Автор сосредоточился на анализе консервативной концепции общественного развития и религиозно-философских принципах ее обоснования. Интересна идея А.В. Репникова об «охранительном социализме» К.Н. Леонтьева, своеобразном предшественнике «сменовеховцев».

Историография данного этапа включает труды, посвященные исследованию либерального направления социально-политической мысли пореформенного периода. Важным событием в научном сообществе стал выход в свет капитальных монографий Н.Г. Думовой, М.Г. Вандалковской и ряда других исследований социально-политической теории русского либерализма.41 Наиболее обстоятельная характеристика российского либерализма начала XX в. дана в трудах В.В. Шелохаева.42 По его мнению, русский либерализм это столетия. M., 1997.

38 См.: Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911-1917 гг. М., 2001. С. 425, 428, 429; Лукьянов М.Н. Российский консерватизм, 1907-1914 гг. Пермь, 2001. С. 135,136,155,157,158.

Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. русский консерватизм XIX века. Идеология и практика. М., 2000.

Репников А.В. Социальные идеи в работах К.Н. Леонтьева. // В сб.: Материалы межвузовской научной конференции «Россия в Новое Время. Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога. М., 1995; Он же. Оценка социалистической перспективы в работах Л.А. Тихомирова. // В сб.: Общественная мысль и политические деятели России XIX - XX вв. Материалы международной научной конференции. Смоленск, 1996; Он же. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999 и др.

41 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер. История и политика. М., 1992; Думова Н.Г. Либералы в России: трагедия несовместимости. M., 1993 и др.

Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии 1907-1914 гг. М., 1991; Он же. Социальная программа русского либерализма. // Кентавр, 1994. № 6; Он же. Либеральная модель переустройства России. М., 1996; Он же. Крестьянское движение в России в 1901-1904 гг. // Вопросы истории, 2000. № 6 и др. особый тип либерализма, возникший и формировавшийся, прежде всего на территориальном уровне в неадекватной среде, что и объясняет его специфику. Социально-политическая теория русского либерализма стала предметом исследований в работах Л.Г. Березовой, И.К. Пантина, И.Н. Сиземской, А.Н. Медушевского, М.А. Шпаковской и др.43

Либеральную модель социальных преобразований, предложенную одним из крупнейших отечественных мыслителей и теоретиков российского либерализма второй половины XIX в. К.Д. Кавелиным, анализирует Р.А. Арсланов в своей монографии.44 Кавелин сыграл заметную роль в подготовке отмены крепостного права, способствовал распространению основных идей либерализма, но вместе с тем он защищал и базовые национальные традиции. Он разработал свою модель преобразований, которая предполагала органический синтез достижений европейской цивилизации с отечественными социокультурными условиями, историческими, политическими и социально-психологическими особенностями русского национального менталитета. Автор рассматривает концепцию мыслителя как проект, объединяющий достижения европейской цивилизации и базовые национальные ценности, сочетающий просветительский либерализм, патриотический консерватизм и реформаторское народничество.

Значительная группа работ посвящена исследованию народнической, неонароднической, социал-революционной, анархистской и других составляющих отечественной общественно-политической мысли и предлагаемых ими точек зрения на управление общественными процессами.45 Наиболее интересна в этой связи работа В.В. Блохина, в которой анализируется

43 Березовая Л.Г. Самосознание либеральной интеллигенции в начале XX в. // Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. М., 1999; Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993; Пантин И.К. Драма противостояния. Демократия и либерализм в старой и новой России. // Полис, 1994. № 3; Сиземская И.Н. «Новый либерализм». Учение о нравах человека и государственной власти. // Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. М., 1999; Сиземская И.Н. Новикова Л.И. Три модели развития России. (В русской общественной мысли сер. XIX - нач. XX вв.) М., 2000; Шпаковская М.А. А.А. Кизеветтер в российской историографии. М., 2003 и др.

Арсланов Р.А. К.Д. Кавелин: человек и мыслитель. М., 2000.

Донской М.В. Философия истории большевизма. М., 2003; Котеленец Е.А. В.И. Ленин как предмет исторического исследования. Новейшая историография. М., 1999; Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX в. (Идейная эволюция). М., 1990; Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX века: Автореф. дисс. д-ра ист. Наук. М., 1997; Малинин В.А. концепция управления общественными процессами («героя и толпы») Н.К. Михайловского.46 Автор проследил эволюцию взглядов известного народника на эту проблему, начиная с одной из его ранних работ «Иероним Савонарола», ранее неизвестной исследователям. Принципиально важным Н.К. Михайловский считал «изучение механики» взаимодействия между коллективом и лидером, народом и человеком, способным в силу каких-то качеств вести массы за собой.

Об усилении внимания к исследуемой нами теме говорит появление в 2000 году работы «Политическая мысль в России. Словарь персоналий (XI в. - 1917 г.)», где политическая мысль рассматривается как «наиболее полное, хотя и специфическое отражение процесса возникновения и становления российской государственности, отражение многовекового социально-политического опыта такой значительной по своим пространственно-временным характеристикам общественной системы, какой является Россия».47 В труде не только исследуются этапы становления политической мысли в России, но и анализируется взаимосвязь преобразований, производимых в стране и изменений в основных течениях политической мысли.

Определённый интерес представляет работа Е.И. Кукушкиной > «Русская социология XIX - начала XX века», в которой проанализирован исторический процесс развития социально-политической мысли в России. По мнению Е.И. Кукушкиной, своеобразие отечественной общественно-политической мысли проявляется в том, что в течение длительного времени проблемы обществоведения освещались преимущественно с помощью средств художественной литературы и публицистики. Словесное творчество было той сферой интеллектуальной и духовной жизни, где шло активное обсуждение философских, морально-этических и социально-политических проблем. Автор исследует основные направления русской общественно-политической мысли через призму изучения социальных идей Н.И. Кареева, М.М. Ковалевского,

История русского утопического социализма: Вторая половина XIX - начало XX вв. М., 1991 и др.

Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского (к анализу мировоззрения российской народнической интеллигенции XIX в.) М., 2001.

Политическая мысль в России. Словарь персоналий (XI в. - 1917 г.). M., 2000. С. 3.

П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, Г.В. Плеханова, Е.В. де Роберти, П.А. Сорокина.

Е.И. Кукушкина вместе с коллективом авторов, основу которого составили преподаватели Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, продолжила исследования истории формирования русской общественно-политической мысли, результатом которых стала работа

48

Развитие социологии в России (с момента зарождения до конца XX века)». Авторы подчёркивают уникальный характер русской социологии, главной особенностью которой стала обусловленность интереса к социальному познанию духовными запросами общества. При этом русская наука об обществе самым тесным образом была связана с общественной практикой. Коллектив авторов отразил объективный ход развития социологического знания, зарождение которого совпало с началом коренных преобразований в России второй половины XIX - начала XX вв. Наиболее интересным в контексте диссертационной проблематики стало глубокое исследование исторических предпосылок формирования идей общественного управления в рамках позитивизма, субъективизма, марксизма, неокантианства, евразийства, изучение влияния психологизма и религиозной философии. Интересным для исследователя стал анализ работ политических деятелей, ранее недостаточно изученных.

Социально-политический аспект представлений отечественных мыслителей о проблемах управления общественными процессами нашёл отражение и в труде Г.Я. Миненкова, посвященном систематическому изложению истории развития социальной мысли с выделением её основных этапов. Особое внимание автор уделяет ведущим течениям и школам, а также исследованию основных концепций и работ российских мыслителей (около 30 персоналий).49

До последнего времени исследователи, за исключением вышеназванных, редко обращались к трудам отечественных мыслителей конца XIX - начала XX

48 Развитие социологии в России. M., 2004.

49

Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии. Минск, 2000. в., которые занимались изучением роли и значения социально-психологического фактора в общественном управлении. Первую успешную попытку решить эту задачу предприняли В.А. Алексеев и М.А. Маслин в своей монографии «Русская социальная философия конца XIX - начала XX века: психологическая школа». Данная работа посвящена критическому анализу психологического направления в русской социально-политической мысли конца XIX - начала XX века, представителями которого были Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев, Е.В. де Роберти, М.М. Ковалевский, Л.И. Петражицкий, В.М. Хвостов и другие. Авторы подчеркнули, «что появление этой школы в русской социальной философии не является результатом культурно-духовного влияния западноевропейского позитивизма, разновидностью которого в целом и принято считать психологическую школу. Своеобразие русской социальной философии указанного времени заключается в том, что на ней лежит печать существенного влияния условий самой России, её социально-экономического и духовного бытия».50 Именно в связи с насущными потребностями реального общественного переустройства и возникли концепции, где личность стала рассматриваться как основная детерминанта социальных реформ.

Вопросы, связанные с изучением отдельных аспектов социально-политической мысли указанного периода рассматриваются в достаточно многочисленных трудах. В контексте данной проблематики следует отметить исследования А.А. Королёва, С.Н. Бледного, В.И. Шувалова, Л.И. Мерзлякова, Н.Р. Голубева и других.51 Например, работа А.А. Королёва посвящена исследованию психологической составляющей управления общественными процессами через призму новой формирующейся отрасли обществознания -исторической психологии.

50 Алексеев В.А., Маслин М.А. Русская социальная философия конца XIX - начала XX века: психологическая школа. M., 1992. С. 4.

Бледный С.Н. Истоки российского «макиавеллизма». М., 2003; Историческая психология: предмет, структура, методы. / Под ред. А.А. Королёва. М., 2004; Шувалов В.И. Социально-психологический аспект изучения истории в российской историографии последней трети XIX - первой половины XX вв. M., 2001; Мерзляков Л.И. Современная отечественная общественная мысль о проблемах социально-экономического развития России конца XIX - начала XX в. Автореф. дисс. д.и.н., Саратов, 2004; Голубев Н.Р. Общественно-политическая мысль о переустройстве России (Конец XIX - начало XX вв.). Автореф. дисс. .д.и.н., Пермь,

В.И. Шувалов в своей монографии «Социально-психологический аспект изучения истории в российской историографии последней трети XIX -первой половины XX вв.» рассматривает историографические вопросы, связанные с социально-психологической проблематикой, что является важнейшей методологической задачей российской исторической науки. В центре внимания автора - социально-психологический аспект изучения истории в интерпретации ряда известных учёных дореволюционного и послереволюционного периодов развития российской исторической науки. В монографии исследуются проблемы социально-психологического изучения истории в зарубежной и отечественной историографии, обращается внимание на проблематику менталитета, религиозного сознания, национального сознания, национального характера как социально-психологических феноменов и рассмотрение этих вопросов в российской и советской историографии второй половины XIX- первой половины XX вв.

Наибольший же интерес представляет капитальная монография С.Н. Бледного «Истоки российского макиавеллизма» - одна из первых работ, посвященная проблематике исследования управления политическими процессами в общественной мысли России во второй половине XIX - начале XX вв. В своей работе автор освещает важнейшие проблемы управления политическими процессами, анализирует этапы становления понятия «макиавеллизм», его методологические основы, рассматривает основные факторы становления и осмысления понятия «манипулятивное управление», при этом особое внимание уделяется русской социально-психологической школе и её представителям. Подробно автор анализирует средства управления политическими процессами: «отолпление», «заразительные идеи», речевое насилие, целенаправленная мифологизация сознания, коллективистские верования.

Нельзя не отметить и фундаментальное исследование Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи», в котором под новым углом

2004 и др. зрения рассмотрен широкий круг проблем, в том числе становление гражданского общества и правового государства как движущая сила изменений в обществе, давшая толчок активному развитию социально-политической мысли в России.52

Среди изданий, отвечающих требованиям времени, свидетельствующих об обострении интереса к тематике диссертации, чему немало способствуют современные социальные преобразования, можно отметить фундаментальный научный проект «Социологическая энциклопедия. В 2-х тт.», реализованный под руководством Г.Ю. Семигина. Творческий коллектив издания (более двухсот специалистов) при поддержке Отделения общественных наук РАН предпринял попытку проанализировать максимально широкий спектр социальных явлений и взаимосвязей практически во всех структурах общества, показать мировой и отечественный опыт подобных исследований.53

В современной научной литературе исследователи проявляют интерес к политико-правовому аспекту русской общественно-политической мысли. В этой связи следует рассмотреть труд Г.Ю. Семигина «Российские политико-правовые доктрины».54 Автор акцентирует внимание на историческом развитии властной доктрины от зарождения до середины 80-х гг., ' на идее российской государственности, сохраняющей на всём протяжении своего существования специфические черты, которые должны быть учтены при создании новых доктрин. В труде рассматриваются проблемы взаимоотношения права и нравственности, государственно-правовых отношений, формы правления, образа и полномочия носителей верховной власти, влияния идейного наследия прошлого на формирование современного сознания и современных представлений о политико-правовом аспекте управления обществом.

Вехой в современном исследовании эволюции социально-политической мысли по проблемам управления общественными процессами стал выход

52 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.) в 2 ТТ. СПб., 2003.

53 Социологическая энциклопедия. В 2-х тг. М., 2003.

54 Семигин Г.Ю. Российские политико-правовые доктрины. М., 2005. коллективной монографии «Модели общественного переустройства России. XX век».55 Авторский коллектив под руководством В.В. Шелохаева комплексно рассмотрел основные модели и субмодели переустройства России в контексте развития мировой и отечественной политической мысли. Авторы сконцентрировали внимание на анализе системообразующих теоретических, идеологических, программных и стратегических положений и чётко определили содержание и сущностные параметры консервативной, либеральной, народнической и социал-демократической моделей общественного развития России XX века. Впервые была сделана попытка показать процесс «сборки» этих моделей, выявить их специфические национальные черты, рассмотреть их с точки зрения динамично меняющегося политического и идеологического пространства, увязать их с интересами социальных слоёв, раскрыть способы их трансляции, а также восприятие или отторжение массовым сознанием.

Подводя итоги рассмотрения историографии современного периода, можно отметить возрождение интереса к отечественной социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв., в том числе и по проблемам управления общественными процессами, которые рассматриваются на стыке истории, социологии, политологии и социальной психологии. В современной литературе достаточно полно исследованы либеральное, консервативное и революционно-демократическое направления общественно-политической мысли, уделено внимание взглядам отдельных её представителей, изучены социально-политический, социологический, социально-философский, социально-психологический и политико-правовой аспекты русской общественно-политической мысли. Кроме этого, достаточно глубоко исследованы социально-политические и экономические изменения, происходящие в российском обществе второй половины XIX - начала XX вв. Авторы предпринимают попытки переосмыслить прошлое теоретическое наследие, ориентируясь на принцип объективности, исходя из научного анализа

Модели общественного переустройства России.ХХ век. M., 2004. источников, а не на основе идеологических установок.

Тем не менее, в современной исторической науке отсутствуют работы, в которых бы комплексно анализировались взгляды представителей социально-политической мысли пореформенной России на управление общественными процессами, не исследована взаимосвязь данных взглядов с изменениями во всех сферах общества, недостаточно изучена специфика самого управления общественными процессами.

Зарубежные авторы практически не проявляют интереса к изучению российской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. и российских взглядов на проблемы общественного управления. На общем фоне выделяется труд Джеймса X. Биллингтона «Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры».56 Указанное сочинение посвящено исследованию истории русской мысли в культурологическом аспекте. Автор рассматривает российскую общественную мысль как «феномен позднеимперского периода», осуществляющий «умственную связь дворянской и пролетарской России». Подробно анализируются социально-культурные факторы, повлиявшие на формирование основных течений общественной мысли (народничество, либеральное течение, радикалы и др.): особенности реформ, отторжение традиций прошлого, изменение характеристик социальных слоёв. Представляет интерес монография С.Х. Бэрона, посвященная анализу социально-политических воззрений Г.В. Плеханова в контексте марксистского течения социально-политической мысли России.58

Подводя итоги, следует отметить, что дореволюционная историография обозначила проблему изучения социально-политической мысли по вопросам управления общественными процессами, наметила основные направления, заложила фундамент изучения интересующей нас темы.

В историографии советского этапа главное внимание обращалось на изучение социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX

56 Биллингтон Дж. X. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М., 2001.

57 Там же. С. 441.

Бэрон С.Х. Г.В. Плеханов основоположник русского марксизма. Пер. с англ. СПб., 1998. вв. в рамках марксистско-ленинской идеологии. Предпринимались попытки исследования отдельных направлений и течений общественно-политической мысли, взглядов российских мыслителей рубежа XIX - XX вв. на управление общественными процессами.

В современной литературе отмечается оживление интереса к проблематике диссертации. Достаточно хорошо изучены основные направления российской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв., не оставлены без внимания философский, социологический, политико-правовой, социально-психологический и другие аспекты исследуемой проблемы. Но они, а также взгляды отдельных представителей социально-политической мысли указанного периода изучены крайне неравномерно.

Таким образом, несмотря на возрастающий интерес к проблематике диссертации и актуальность, в современной исторической науке отсутствуют комплексные научные исследования, в которых бы эволюция российской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. по проблемам управления социумом реконструировалась и анализировалась как целостная система. Новые оценки прошлого ещё не сложились в стройную систему, а, следовательно, данная тематика является актуальной и нуждается в дальнейшем изучении и научной систематизации.

В целом рассмотренная литература позволяет сформулировать и реализовать следующие цели и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования: комплексный анализ процесса эволюции взглядов представителей социально-политической мысли России второй половины XIX -начала XX вв. на проблемы управления общественными процессами.

Цель исследования потребовала постановки и решения следующих задач:

- выявить и проанализировать западноевропейские идейно-теоретические источники развития взглядов представителей отечественной социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. по проблемам управления общественными процессами;

- изучить идейно-теоретическое наследие российских мыслителей и его влияние на развитие социально-политической мысли в России по проблемам социального управления;

- рассмотреть социально-экономические и политические преобразования как один из факторов формирования русской социально-политической мысли пореформенного периода;

- на основании исследования социально-политических и экономических реформ происходивших в России, выявить взаимную обусловленность практики модернизационных воздействий и управленческих идей различного типа;

- изучить эволюцию основных направлений российской социально-политической мысли по проблемам управления обществом;

- выявить и всесторонне проанализировать уровень исследования отечественными мыслителями второй половины XIX - начала XX вв. социально-психологических факторов в управлении общественными процессами.

Источниковая база диссертации определяется многоплановостью темы, целями и задачами исследования. В работе использованы неопубликованные архивные документы центральных и региональных архивов и опубликованные материалы. Все имеющиеся в нашем распоряжении источники можно разделить на несколько основных групп.

Первая группа источников, занимающая особое место, содержит опубликованные труды представителей различных направлений русской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв., посвященные проблемам управления общественными процессами. Нами были использованы монографии, учебники, публицистика и полемические работы С.Н. Булгакова, К.Н. Леонтьева, Е.В. де Роберти, К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, А.А. Богданова, Н.К. Михайловского, П.Л. Лаврова, Г.В. Плеханова, П.Н. Ткачёва, М.А. Бакунина и других общественно-политических деятелей. Источники данной группы позволяют выявить концептуальные взгляды их создателей, их умонастроения и идеалы в области управления обществом.

Вторая группа представлена документами политических партий и общественных организаций, хранящимися в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного архива социально-политическои истории (РГАСПИ).59 Данная группа источников обладает общими свойствами, но достаточно разнообразна по происхождению, форме и содержанию, что делает необходимым их внутреннюю классификацию. Эту группу источников можно разделить на: 1) программные документы политических партий и общественных организаций; 2) документы центральных органов партий и общественных организаций; 3) документы местных партийных органов и организаций. Документы политических партий и общественных организаций формируют общественное мнение, подводят определённый итог дискуссиям по наиболее актуальным вопросам управления общественными процессами, содержат критику оппонентов, формулируют системные представления об общественном управлении. Документы политических партий и общественных организаций, материалы съездов, собраний, совещаний позволяют изучить взгляды их представителей на проблемы управления общественными процессами.

Третья группа - документы местных органов государственного управления и власти, хранящиеся в фондах Государственных архивов Смоленской (ГАСО)60 и Тульской (ГАТО)61 областей. Источники данной группы отражают изменения в политической, экономической и социальной

59 ГАРФ. Ф. 1822 (Соединённый комитет конституционно-монархических партий); Ф. 523 (Партия народной свободы); Ф. 115 (Союз 17 октября «Октябристы»); Ф. 9591 (Коллекция документов партий: социалистов-революционеров, меньшевиков и трудовой народно-социалистической); Ф. 1820 (Петербургский клуб общественных деятелей); Ф. 434 (Постоянный совет объединённых дворянских обществ); РГАСПИ Ф. 274 (Центральный комитет Партии социалистов-революционеров (эсеров)); Ф. 283 ("Союз русских социал-демократов"); Ф. 334 (Коллекция документов политических партий, организаций и групп в России).

60 ГАСО. Ф. 1 (Канцелярия Смоленского губернатора); Ф. 2 (Смоленское губернское правление); Ф. 4 (Смоленское и губернское по земским и городским делам присутствие); Ф. 567 (Смоленский губернский комитет по устройству быта помещичьих крестьян); Ф. 172 (Смоленское губернское по крестьянским делам присутствие).

ГАТО. Ф. 51 (Тульское губернское правление); Ф. 90 (Канцелярия Тульского губернатора); Ф. 53 (Тульское губернское присутствие); Ф. 74 (Тульское губернское по крестьянским делам присутствие); Ф. 174 (Тульская городская управа); Ф. 1732 (Тульский губернский временный комитет по введению в действие положения о земских учреждениях); Ф. 4 (Тульская губернская земская управа); Ф. 2260 (Тульский губернский комиссар временного правительства). сферах России пореформенного периода, а также помогают лучше проанализировать социально-политические и экономические преобразования, производимые в исследуемый период, то есть учесть влияние одного из определяющих факторов становления и развития русской социально-политической мысли, воссоздать целостную картину возникновения и развития управления общественными процессами в России.

Четвёртая группа источников, имеющая огромное значение для изучения взглядов представителей социально-политической мысли исследуемого периода, включает общественно-политическую публицистику: статьи, публиковавшиеся в журналах и газетах различного толка, а так же статьи, опубликованные в собраниях сочинений и брошюры. В исследуемый период общественно-политическая публицистика была одним из основных каналов выражения общественного мнения. На страницах газет и журналов «Вестник Европы», «Вестник знания», «Вперёд», «Гражданин», «Русская мысль», «Русский вестник», «Русское обозрение», «Северные записки», «Русское слово», «Научное обозрение», «Отечественные записки», «Искра», «Московские ведомости», «Правда», «Речь», «Рабочая газета», «Русские ведомости» участники дискуссии по проблемам управления общественными процессами в России обстоятельно обосновывали свои взгляды, полемизировали со своими оппонентами. Данный вид источников позволяет проследить процесс становления и развития представлений различных направлений социально-политической мысли по проблемам общественного управления. В диссертации использовались в качестве источника те газеты и журналы, на страницах которых российскими мыслителями наиболее активно обсуждались проблемы управления социальными процессами, публиковались работы с новым пониманием рассматриваемых проблем.

К пятой группе источников следует отнести источники личного характера, и, прежде всего, письма представителей российской социально-политической мысли, опубликованные62 и неопубликованные, хранящиеся в

62 См. например: Бакунин M.A. Собрание сочинений и писем. 1826-1876. М., 1935; Он же. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огарёву. СПб., 1906; Кропоткин П.А. Письма П.А. Кропоткина П. Витязеву. личных фондах ГАРФ, Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), РГАСПИ.63 Данная группа источников позволяет проследить реакцию русских мыслителей на социально-политические и экономические преобразования в стране, проанализировать проекты, касающиеся управления общественными процессами как в общем, так и по отдельным вопросам. Совокупность рассмотренных писем позволяет получить более полное представление о самих общественных деятелях, особенностях их личности, состоянии общества и государства, формировании концепций общественного управления и проследить, какие события из жизни политических деятелей оказали влияние на эти процессы. Особенностью писем, как разновидности источников личного происхождения является то, что они позволяют восстановить отдельные нюансы взглядов и раздумий и, в конечном счёте, дают многое для изучения процесса формирования системных теорий управления общественными процессами, а так же той атмосферы, в которой складывались эти теории. Но, будучи несколько субъективными, по своему существу, а зачастую лишь фиксирующими одномоментные настроения, они не могут рассматриваться в отрыве от всей совокупности документов и, прежде всего, от научно-публицистических работ.

Шестая группа источников представлена мемуарами, дневниковыми записями и воспоминаниями представителей социально-политической мысли России исследуемого периода. В воспоминаниях и дневниках фиксируются этапы становления и развития мировоззрения автора, раскрываются индивидуальные особенности его личности. Мемуарные источники содержат информацию как о самом авторе, так и о других общественно-политических деятелях второй половины XIX - начала XX вв.64 В мемуарных источниках

Пб.,1921; Леонтьев К.Н. Философская и политическая публицистика. Духовная проза. (1872-1891). М., 1996; Неизвестный Богданов. В 3-х кн. / Под ред. Г.А. Бордюгова. М., 1995; Российская историческая мысль: Из эпистолярного наследия Л.П. Карсавина, письма И.М. Греву. 1906-1916. М., 1994; Флоренский П.А., Булгаков C.H. Переписка священника Павла Александровича Флоренского со священником Сергием Николаевичем Булгаковым. Томск, 2001 и др. б3См. например: ГАРФ. Ф.1762 (Лавров ПЛ.); Ф. 602 (Сорокин П.А.); ОР РГБ Ф. 119 (Кареев Н.И.); Ф. 334 (Чичерины Б.Н., Н.В.); Ф. 542, 548 (Кавелины Д.А., К.Д.); Ф. 578, 386, 135 (Михайловский Н.К.); Ф. 57 (Победоносцев К.П.); РГАСПИ Ф. 206 (Бакунин М.А.); Ф. 259 (Богданов (наст. Малиновский) А.А.); Ф. 264 (Плеханов Г.В.); Ф. 279 (Струве П.Б.) и др.

Булгаков С.Н. Автобиографические заметки. Дневники. Статьи. Орёл, 1998; Кропоткин П.А. Дневник П.А. содержится информация об отношении к развитию русской и мировой социально-политической мысли, общественным вопросам пореформенной России, даётся характеристика теоретической деятельности конкретных мыслителей. Мемуарные источники - ключ к природе теоретических построений конкретных деятелей и всего направления социально-политической мысли. В воспоминаниях и дневниках имеется информация о полемике внутри конкретного направления социально-политической мысли, размышления автора на политические и социально-экономические темы. Данная группа источников имеет свою специфику, которая выражается в яркой личностной окраске описываемых событий прошлого. Кроме этого нужно учитывать ретроспективный характер их создания, порой значительную хронологическую удалённость от описываемых событий. Всё это в конечном итоге определяет значительную степень субъективности данного вида источников. Следовательно, мемуары и воспоминания могут рассматриваться как дополняющие, а содержащиеся в них сведения сопоставляются с данными других источников.

Большая часть документально-архивных источников в контексте исследуемой проблематики вводится в научный оборот впервые. Но и уже использованные документы часто содержат важную информацию, мало задействованную учёными из-за слабой изученности темы диссертации.

Таким образом, на основе анализа используемых в работе источников, можно сделать вывод: для диссертационного исследования имеется необходимое количество различных источников. Все вышеперечисленные источники в совокупности позволяют достичь поставленной в диссертационном исследовании цели - проанализировать основные подходы и особенности понимания сущности управления общественными процессами, сложившиеся в отечественной социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв.

Методология исследования. Методологической основой диссертации

Кропоткина. М.-Пг. 1923; Он же. Дневники разных лет. М., 1992; Он же. Мои воспоминания о Петербурге. СПб., 1906; Сорокин П. А. Долгий путь: Автобиографический роман. Сыктывкар, 1991 и др. являются принципы научности, историзма, объективности, единства сознания и деятельности.

Исходя из принципа историзма, на каждом этапе исторического процесса теории управления общественными процессами стали отражением событий окружающей действительности. Отсюда вытекает необходимость изучения концепций общественного управления, предлагаемых социально-политическими деятелями пореформенного периода в конкретно-исторических условиях.

Принцип объективности предполагает привлечение максимально широкого круга источников, использование комплекса исследовательских методов и контроль достоверности полученных выводов благодаря общему уровню развития исторической науки.

Принцип единства сознания и деятельности представляет собой специфический принцип исторической науки. Все взгляды представителей отечественной социально-политической мысли на управление общественными процессами не являлись изначально данными, а формировались и развивались в деятельности, по которой мы и можем судить об их эволюции.

В ходе исследования использовался системный подход, текстологический анализ, метод системной реконструкции. Широко применялся комплексный социально-политический и экономический анализ литературных источников, а также диалектический подход с целью выявления взаимосвязи и взаимообусловленности общественно-политических учений и происходящих социально-исторических изменений.

Сложность исследуемой проблемы заключается в том, что социально-политическая мысль - это многоаспектное, многоплановое, многоуровневое явление, поэтому возникла необходимость ограничения исследовательского поля рассмотрением взглядов представителей общественно-политической мысли на проблемы управления общественными процессами. Эти проблемы находились в центре внимания политических партий и общественных движений, представителей власти, социально-политических деятелей и учёных в прошлом, также как интересуют общество и в настоящее время. В диссертации основное внимание уделяется эволюции представлений отечественных мыслителей второй половины XIX - начала XX вв. на проблемы управления общественными процессами.

Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы, не получившей до настоящего времени всестороннего анализа в трудах историков. В диссертации предпринята попытка комплексного исследования эволюции российской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. по проблемам управления общественными процессами. В результате этого удалось определить основные предпосылки становления и развития взглядов русских мыслителей на управление обществом, к которым относятся:

- влияние западных социально-политических и экономических идей на развитие общественно-политической мысли в России;

- научно-теоретическое и идейное наследие российских ученых-мыслителей конца XVIII - первой половины XIX вв.;

- социально-политическая ситуация в России во второй половине XIX -начале XX вв., сопряженная с реформационными и модернизационными процессами.

В ходе исследования были выявлены и изучены особенности российского подхода к проблемам управления общественно-экономической и политической сферой; рассмотрены идейно-теоретические источники формирования взглядов отечественных мыслителей на проблемы управления общественными процессами, проанализирована эволюция основных направлений отечественной социально-политической мысли по проблемам управления обществом, исследован уровень изучения отечественными мыслителями второй половины XIX - начала XX вв. социально-психологических факторов в управлении общественными процессами.

Диссертация является первым специальным исследованием, в котором с позиций системного подхода, осуществляется комплексный, всесторонний анализ всего спектра общественно-политических сил второй половины XIX -начала XX вв. по проблемам управления общественными процессами. Взгляды представителей политических партий и общественных движений на проблемы управления обществом рассматриваются как закономерный процесс самосознания, самопознания и самоопределения общества.

Показана взаимосвязь и взаимообусловленность процессов в социально-экономической и политической сферах и в формировании всего спектра направлений общественно-политической мысли. Дана оценка взглядов представителей консервативного, либерального и революционно-демократического направлений.

Автор рассматривает представления социально-политических деятелей о проблемах управления общественными процессами в социально-экономической и политической сферах в их единстве и целостности.

Комплексная реконструкция управленческих концепций всех основных сегментов социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. позволила осуществить всесторонний анализ их представлений, выявить точки соприкосновения и противоположные тенденции в подходах к управлению обществом.

Центральную исследовательскую проблему составили вопросы, определяющие общественно-политическую полемику исследуемого периода, а именно: проблемы управления социально-экономическими и политическими процессами, происходящими в российском обществе, то есть те, что были выдвинуты ходом истории, спецификой общественной жизни России.

Применение соответствующего теоретико-методологического инструментария позволило проанализировать русскую социально-политическую мысль второй половины XIX - начала XX вв. как непрерывную эволюцию взглядов конкретных её представителей по проблемам общественного управления с учётом действовавшей при этом совокупности факторов и на основе сложившихся предпосылок.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы и выводы могут использоваться для подготовки основных и специальных курсов по истории России, историографии, истории государственного управления, социологии, политологии, истории социально-политических учений. Некоторые выводы, содержащиеся в работе, могут быть полезны при разработке программ по социально-политическому стратегическому планированию, решении практических проблем в сфере социального управления. Данные, содержащиеся в исследовании, могут быть информативными для работников сферы государственного управления и образования.

Апробация результатов исследования проведена в выступлениях на научном семинаре, проблемной группе, совещании научных руководителей кафедры.

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры политической истории факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения работы отражены в 5-ти публикациях автора общим объёмом 10,5 п.л.

Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, три раздела, заключение, а также список источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-политическая мысль России о проблемах управления общественными процессами"

Заключение.

Изучение вопросов, связанных с проблематикой управления общественными процессами представленной во взглядах представителей социально-политической мысли России второй половины XIX - начала XX веков является одной из важнейших и интереснейших задач исторической науки.

В результате предпринятого исследования основных подходов и особенностей понимания сущности управления социально-экономическими и социально-политическими процессами, сложившимися в отечественной общественно-политической мысли пореформенного периода были получены следующие результаты.

Особое внимание к проблемам управления общественными процессами в отечественной социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. было обусловлено целым рядом факторов, к наиболее важным из которых можно отнести

- опыт реформ 1861-1882 гг., который привёл к обострению социальных противоречий и обусловил выход на историческую арену России народных масс, от эффективного управления которыми во многом зависело сохранение стабильности и целостности общества;

- реформы 1861-1882 гг., несмотря на значительный прогресс в развитии социально-экономической сферы, почти не затронули политическую систему общества, что в дальнейшем сказалось на радикализации взглядов многих видных российских ученых и развитии революционных идей.

Практика проведения реформ «сверху» без учета интересов большинства населения привела к глубокому расколу российского общества и идейно-теоретической конфронтации.

В данном контексте разработка теорий управления общественными процессами позволяла социуму подготовиться к социальным возмущениям и минимизировать их возможные последствия;

- взгляды представителей российской социально-политической мысли на управление общественными процессами развивались под воздействием идейно-теоретического наследия Западной Европы, так как именно там сложились социально-экономические и политические условия, опережающие развитие России, а, кроме того, и потребность в различных социально-экономических концепциях управления. Можно сказать, что в этих теориях был отражён новый уровень общественных отношений, познания и понимания общества: управление общественными процессами признавалось приоритетным по отношению к другим формам социальной деятельности;

- резкая дифференциация общества привела к тому, что отечественная социально-политическая мысль отличалась необычайно богатой палитрой различных школ и направлений, прямо противоположными взглядами и убеждениями. Поэтому модели управления общественными процессами были обусловлены принципиальным различием концептуальных, философско-теоретических и методологических подходов к проблемам общественно-исторического развития.

Отечественные подходы к феномену управления общественными процессами условно можно разделить на несколько групп.

Традиционалистские трактовки эксплицируют управление социальными субъектами как прямое воздействие патерналистского, этатистского характера. Управление в данном случае объясняется через категории «божественного промысла», «судьбы», «рока» и т.п. Здесь отсутствует проецизм социального действия и снижен уровень практического рационализма.

Консервативный подход имел позитивистский, натуралистический характер: экстраполяция природных закономерностей на социальную среду приводила к убеждению в жестком детерминизме поступательного развития общества и отрицанию самих возможностей исторических альтернатив и вариантов общественной эволюции. Признание же психофизиологического параллелизма и биологического фактора в человеке доминирующим, предполагало постоянную готовность общества воплотить желанный идеал социального устройства вне зависимости от исторических, социально-политических и экономических условий.

Однако можно сказать, что и тому и другому подходу, при всём различии их концептуальных оснований, в период формирования были присущи иррационализм и заданность.

После осмысления опыта российских реформ постепенно произошла переориентация моделей и программ управления общественными процессами в сторону их рационализации и с учётом конкретно-исторического подхода. Воплощением этого стали социально-психологические трактовки управления общественными процессами. В рамках этого направления управление связывалось с идеологией национального развития, базирующейся на специфике духовных характеристик русского народа. Полагалось, что данная идеология управления общественными процессами должна была строиться на российских традициях и национальной культуре, но одновременно и на рациональных, прагматических основаниях. Она должна была создавать чёткую ясную перспективу и стратегию преобразований, что предполагало манипулятивные воздействия сугубо прагматического характера.

В контексте русской истории при рассмотрении проблем управления общественными процессами особое значение имели вопросы этатистского характера. Отношение к институту государства в русской социально-политической мысли конца XIX - начала XX вв. условно можно разделить на три типа.

Первый связан и игнорированием роли государства в социальном управлении и с акцентировкой особой роли харизматического лидера.

Второй тип преодоление государственного элемента в социальной жизни считает основной предпосылкой управления общественными процессами (вместо государства чаще всего предлагались «мужицкий мир», община). При этом отвергалась позитивная роль государственной регуляции социальной системы и общественно-экономических отношений, а также отрицалась возможность какой-либо мирной трансформации института государственности в будущем, как и сам характер взаимодополнительности государственных и общественных структур.

Третий тип абсолютизировал роль государства как основного и единственного субъекта управления. Основой управления общественными процессами признавалась органическая связь индивидов и социальных групп с государством, а само государство выступало естественным политико-структурирующим завершением общества. Управление общественными процессами сводилось к государственному управлению как средству социальной организации. Отсюда следовала одна из основных особенностей отечественной теории социально-политического управления: доминирование проблем определённого места, роли и функционального назначения административно-бюрократической системы. В этом смысле необходимо вспомнить мнение JI.A. Тихомирова и Н.А. Бердяева, подчёркивавших, что для России в вопросах управления характерно сопряжение с принципиальным анархизмом, а не с либерализмом европейского типа.

Диссертант приходит к выводу о том, что несмотря на различные подходы к феномену управления общественными процессами в русской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв., доминирующим настроением был отказ от возможности институционального анализа системы органов государственной власти. При этом полагалось, что организация новых систем управления общественными процессами в условиях модернизации требует особого «передаточного звена», для которого должны быть характерны: адекватность передачи «импульсов» сверху вниз по всей социальной иерархии; рациональность; специализация; деловитость; беспрекословная дисциплина. В роли «передаточного звена» в разных теориях могли позиционироваться партии, отдельные социальные группы, сословия или харизматические личности. Большинство мыслителей (несмотря на разные теоретико-методологические позиции) полагало, что сохранение иерархической структуры управления общественными процессами и наличие «передаточного звена» (- термин JI.A. Тихомирова) обеспечивают существенные ресурсы эффективного воздействия на общество с целью его упорядочивания, сохранения, усовершенствования и дальнейшего развития.

Проведённый анализ показал, что русской социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. не удалось предложить эффективную систему механизмов контроля общества, его представительных институтов над административно-государственным аппаратом. Не были сформулированы и объективные требования к деятельности государственных институтов, сопряженные с критериями оценки эффективности их работы. По этому до сих пор достаточно актуальными для современной России остаются вопросы о формах и принципах социально-управленческой организации общества, о соотношении централизованных начал государственной власти, деятельности органов местного самоуправления и механизмах самоорганизации граждан.

Неоднозначные и неблагоприятные последствия модернизаций и реформирований российского социума привели к тому, что большинство выдвигаемых отечественными мыслителями моделей управления общественными процессами содержали утопический элемент: стремление снять политическую форму социальности, систему подчинения заменить соглашением, а координацию - субординацией основывалось на «интуициях гражданского общества», так и не нашедших реализации.

Наибольшее значение такие интуиции имели в работах представителей народнического, лево-демократического крыла, которые предполагали организовать управление общественными процессами в России на началах самоорганизации и самоуправления граждан. Первичной ячейкой общества полагались коммуны, ассоциации, общины, которые определялись как естественный результат социальной реализации форм народной жизнедеятельности и одновременно являлись этическим идеалом общественной организации систем социального управления, полностью соответствующих естественной склонности людей к добру и взаимопомощи. Базовыми принципами управления общественными процессами в данном случае объявлялись высокоразвитое моральное сознание граждан, социальное равенство (как реальное, так и потенциальное), взаимная ответственность, социальная солидарность.

Представители консервативного крыла отечественной социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. развивали иную -двухуровневую модель управления общественными процессами. Данная модель предполагала сочетание сильной централизованной власти с делегированием части полномочий «на места». Власть «на местах» должна была быть связана с неформализованным исполнением долга и «службой отечеству». Полагалось, что прямая демократия, как основа управления общественными процессами, невозможна и нефункциональна.

Следует подчеркнуть, что в истории России данная модель стала доминирующей: местное самоуправление традиционно развивалось не самостоятельно, а под жёстким протекторатом государства.

С точки зрения диссертанта, исторический опыт России (в том числе и опыт последних десятилетий) показал деструктивность противопоставления профессионального централизованного управления и самоуправления, противостояния органов институциональной власти и общественных организаций, местного и общественного самоуправления. В данном вопросе необходимо соблюдать объективные пропорции, разграничение полномочий и сфер деятельности, о чём предупреждали ещё в конце XIX века такие мыслители, как М.М. Ковалевский, П.А. Сорокин, В.М. Бехтерев и другие.

Задача состоит в том, чтобы с учётом реальных условий находить оптимальные формы управления общественными процессами в России, исходя из критериев эффективности функционирования социальной системы в целом.

На основе проведённого анализа диссертант приходит к выводу о том, что одной из основных проблем, решаемых отечественными мыслителями второй половины XIX - начала XX вв. в контексте рассматриваемой тематики, была проблема соотношения управления и свободы личности. Здесь также наблюдается чёткая поляризация подходов. Народническое, революционно-демократическое крыло настаивало на абсолютизации индивидуального начала в социальном управлении и социальной жизни, что требовало последовательной борьбы с «патриотизмом» и «национализмом». Представители данного направления выступали за отмену так называемого «исторического права», на основании которого за государством закреплялись определённые территории и проживающие на них народы. Такая установка порождала в сфере управления общественными процессами ориентацию на интернационализм и «всемирное братство народов».

Диссертант подчёркивает, что обоснование указанных подходов в отечественной социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. фактически не учитывало необходимость анализа исторических, географических, политических факторов развития самой России и детального исследования отечественного опыта процессов управления социумом. Проблема децентрализации, дезинтеграции, аккультурации России игнорировалась, не рассматривались и исторические последствия указанных процессов. Это лишало модели управления общественными процессами, разработанные представителями указанного направления отечественной социально-политической мысли, проективного и прогностического потенциала.

Противоположная позиция обосновывалась представителями консервативного крыла социально-политической мысли России второй половины XIX - начала XX вв., которые настаивали на приоритете государственных интересов по сравнению с интересами личности. В качестве факторов, подтверждающих данный вывод, выступали геополитическая позиция России, многообразие её национального, культурного и религиозного состава. При этом подчёркивалась особая роль русского народа как «государствообразующего фактора», стабилизирующего геополитическую ситуацию во всём мире. Поэтому ценности «патриотизма» и «национализма» трактовались в качестве базовых при организации управления общественными процессами.

Диссертант считает, что учёт исторического опыта реформирования России и отражение его в работах русских мыслителей, позволяет сделать вывод о том, что важнейшей предпосылкой дальнейшего развития нашей страны можно считать сохранение в общественном сознании народа идей патриотизма и образа «великой России». Сегодня для дальнейшего совершенствования управления общественными процессами необходим «национализм» здорового свойства, основанный на гордости за принадлежность к великой исторической Родине, имеющей непреходящее значение для развития мирового исторического процесса в целом.

Анализ работ представителей отечественной социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. показал, что и по вопросу о роли экономических и политико-культурных факторов управления общественными процессами существовали противоположные, конкурирующие между собой, точки зрения.

Первая абсолютизировала микроэкономический детерминизм процедур управления общественными процессами и обосновывалась в работах мыслителей народнического, революционно-демократического и либерального толка. Экономико-хозяйственные связи при этом трактовались в основном как «горизонтальные» и сводились к деятельности мелких хозяйств ассоциированного типа.

В консервативном крыле развивался иной подход, абсолютизировавший роль культурно-политического фактора в системе управления общественными процессами. Цели и задачи хозяйственно-экономического развития страны рассматривались в соответствии с «высшими» интересами исторического развития страны. В данном контексте доминировали макроэкономические модели и принципы «культурного детерминизма»: национальные особенности учитывались при решении вопросов социально-экономического развития.

Модели управления общественными процессами в рамках консервативной доктрины напрямую связывались с проблемами сохранения Россией политической независимости, культурной идентичности и национально-ориентированными социально-экономическими преобразованиями.

Диссертант подчёркивает, что данные идеи имеют значение и сегодня: приоритет национальных ценностей, внимание к культурно-цивилизационным формам развития во внутренней политике государства способствуют экономическому подъёму страны и выработке эффективных методов управления общественными процессами.

Вопросы о стратегии, тактике, технологиях, формах и методах управления общественными процессами решались в русской социально-политической мысли также в русле двух доминантных парадигм.

Первая (радикальная) предполагала достижение политических целей не через совершенствование системы управления, а через революционный перелом в обществе. Модель управления общественными процессами в данном случае предполагала радикальное преодоление общественно-исторических реалий, опыта и традиций, тотальную системную перестройку и создание нового общества согласно обосновываемой модели социального переустройства России. Вся предшествующая история трактовалась в данном контексте как «подготовительный период», «субстрат», а все «старые» формы и традиции оценивались как «пережитки» и «рудименты», которые должны быть уничтожены на пути к новому обществу. Универсальными регуляторами общественного процесса объявлялись «общечеловеческие ценности»: свобода, равенство, братство, справедливость, счастье, воздаяние и т.п. Данные установки служили основой политического рационализма разного толка и до сих пор популярны в России.

Специфическое преломление они нашли в работах тех мыслителей, которые основное внимание уделяли социально-психологическим факторам социального развития. Здесь управление общественными процессами позиционировалось как явное и открытое манипулятивное воздействие.

Вторая парадигма (консервативная) предполагала акцентировку западного пути развития и всех стратегий управления, ему соответствующих. Но и в этом случае развитие подменялось «социальным сломом», нацеленным на «частичную модернизацию» социальной системы.

Диссертант приходит к выводу, что независимо от различных подходов к вопросам стратегии, тактики, технологии, методологии управления общественными процессами в отечественной социально-политической мысли второй половины XIX - начала XX вв. латентно преобладали схожие установки и специфические черты политического радикализма, что не позволило утвердиться модели постепенной трансформации социума на основе выверенных, адекватных и оптимально-результативных стратегий управления общественными процессами в России.

В данном контексте особое значение приобретает конструктивное использование и переоценка тех идей и предостережений, которые были высказаны русскими мыслителями второй половины XIX - начала XX вв., но остались забытыми или незамеченными.

Список научной литературыХлебникова, Ольга Николаевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники.1. Архивные материалы.

2. Центр документации новейшей истории Смоленской областифонд Смоленского комитета РСДРП(б) (Ф.р-307)

3. Общественно-политическая публицистика. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда // «Вехи». Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990.

4. Бехтерев В.М. Предмет и задачи общественной психологии как объективной науки. // Вестник знания. 1911 г. №1. «Вперёд». М., 1914-1915. «Гражданин». СПб., 1872-1913.

5. Де Роберти Е.В. Современное состояние социологии. // В сб. «Новые идеи в социологии». СПб., 1913. №1.

6. Де Роберти Е.В. Философия и её общие задачи в XX в. // История нашего времени. Т.7. Пг., 1914. «Знание». СПб., 1870-1877,1909. «Искра». 1900-1903.

7. Кареев Н.И. Миф и исторический эпос. // Филологические записки. Выпуск VI. Воронеж, 1872.

8. Кареев Н.И. Очерки прошедшего и настоящего науки о языке. // Филологические записки. Воронеж, 1873. №3.

9. Плеханов Г.В. За двадцать лет. Сб. статей литературных, экономических и философско-исторических. СПб., 1908.

10. Плеханов Г.В. Литературное наследие. / Ред. А.В. Луначарский. Сборник 1-8. М., 1934-1940.

11. Сеченов И.М. Элементы мысли. Сборник избранных статей. М.-Л., 1943.

12. Сорокин П.А. Заметки социолога. Социологическая публицистика. / Предисл.

13. Бороноева А.О. СПб., 2000.

14. Струве П.Б. На разные темы. Сб. статей. СПб., 1902.

15. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник статей. М., 1996.

16. Флоренский П.А. Статьи и исследования по истории и философии искусства иархеологии. М., 2000.

17. Хвостов В.М. Классификация наук и место социологии в системе научного знания. // Вопросы философии и психологии. М., 1917. Кн. 139. С.69-126. Хвостов В.М. Социальная связь. // Вопросы философии и психологии. 1918. Кн. 141-142.

18. Юридический вестник». СПб.-М., 1861-1892.

19. Источники личного характера: письма, записки. Бакунин М.А. Собрание сочинений и писем. 1826-1876. М., 1935. Бакунин М.А. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огарёву. СПб., 1906.

20. Кропоткин П.А. Письма П.А. Кропоткина П. Витязеву. Пб.,1921.

21. Леонтьев К.Н. Философская и политическая публицистика. Духовная проза. (1872-1891). Мм 1996.

22. Неизвестный Богданов. В 3-х кн. / Под ред. Г.А. Бордюгова. М., 1995.

23. К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. Т.1. Полутом 1.1. М.-Пг. 1923.

24. Письма Победоносцева к Александру III М., 1925-1926. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. Российская историческая мысль: Из эпистолярного наследия Л.П. Карсавина, письма И.М. Греву. 1906-1916. М., 1994.

25. Тайный правитель России К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1866-1895. Статьи. Очерки. Воспоминания. / Сост. Т.Ф. Прокопов. М., 2001.

26. Флоренский П.А., Булгаков С.Н. Переписка священника Павла Александровича Флоренского со священником Сергием Николаевичем Булгаковым. Томск, 2001.

27. Сеченов И.М. Автобиографические записки Ивана Михайловича Сеченова. М., 1945.

28. Сорокин П.А. Долгий путь: Автобиографический роман. Сыктывкар, 1991.1. Литература.

29. Алексеев В.А., Маслин М.А. Русская социальная философия конца XIX -начала XX века: психологическая школа. М., 1992.

30. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX в. (Идейная эволюция). М., 1990. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. Мм 1991. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1991.

31. Албанаев А.В. Русская социально-психологическая школа о природе социальных взаимодействий. Самара, 2000.

32. Аллиулин А.В. Русская социальная школа начала XX века: психологическое направление. Саранск, 2001.

33. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

34. Бергман С. Современные концепции модернизации и вопросы социальногоуправления. М., 2002.

35. Бердяев Н.А. Избранное. Киев, 1995.

36. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

37. Бердяев Н.А. Конец Европы // Н.А. Бердяев. Судьба России. СПб., 1918; М.,1990; М.-Харьков, 1999.

38. Бердяев Н.А. О русской культуре. М., 1994.

39. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыт по психологии войны и национальности. М., 1918.

40. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1995.

41. Березовая Л.Г. Самосознание либеральной интеллигенции в начале XX в. //

42. Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. М., 1999.

43. Бессонов Б.Н. Идеология духовного подавления. М., 1971.

44. Бехтерев В.М. Гипноз. Внушение. Телепатия. М., 1994.

45. Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М., 1994.

46. Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг., 1921.

47. Бехтерев В.М. Социальное и психологическое. Сборник научных трудов. Минск, 2001.

48. Биллингтон Дж. X. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М., 2001.

49. Бледный С.Н. Истоки российского макиавеллизма. М., 2003. Бледный С.Н., Федотова С.Ю., Хлебникова О.Н. Социально-экономическое развитие пореформенной России./ Социально-экономические науки в начале XXI в. М., 2002.

50. Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского. М., 2001. О русской общественной мысли. / Отв. ред. и предисл. Голосенко И.А. СПб., 2000.

51. Блохин В.В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейнополитической борьбе в 70-90 гг. XIX века. М., 2004.

52. Богданов А.А. Вопросы социализма. Работы разных лет. М., 1990.

53. Богданов А.А. Из психологии общества. СПб., 1906.

54. Богданов Н.А. Смысл истории. М., 1990.

55. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. М., 1989.

56. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М., 2003. Богданов А.А. Эмпириомонизм: Статьи по философии. М., 2003. Боханов А.Н. Николай И. М., 1997.

57. Бочкарёв Н.И., Маслин М.А., Федоркин Н.С. Революционная демократия и марксизм: история, методология исследования и современность. М., 1989. Булгаков С.Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. СПб., 1997.

58. Булгаков С.Н. Интеллигенция и религия. М., 1908. Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип. М., 2000. Булгаков С.Н. Православие. Киев, 1991.

59. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994. Булгаков С.Н. Сочинения в двух томах. М.: Наука, 1993.

60. Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии в двух томах. Т. 1-2. М.: Наука, 1997.

61. Бэрон С.Х. Г.В. Плеханов основоположник русского марксизма. Пер. с англ. СПб., 1998.

62. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер. История и политика. М., 1992.

63. Вафин Э.Э. Страницы революционной борьбы 1905 1907 гг. Сб. статей и материалов. М., 1995.

64. Вафин Э.Э. Страницы революционной борьбы 1905 1907 гг. Сб. статей и материалов. М., 1996.

65. Введенский А.И. О видах веры и ее отношении к знанию. // Избранные работы русских философов. СПб., 1999.

66. Вернадский Г.В. Очерки по истории науки в России. Записки русской академической группы в США. Нью-Йорк. 1973. Вернадский И. О мене и торговле. СПб., 1865.

67. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническомдвижении 70 начала 80-х годов XIX в. М., 1979.

68. Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. М., 1956.

69. Володин А.И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века. М., 1973. Востриков СВ., Зайцев В.В. Местное управление. История и современность. -Смоленск, 2002.

70. Гайда Р.А., Мокшин Г.Н. В.В. Блохин. Историческая концепция Николая

71. Михайловского. (К анализу мировоззрения российской народническойинтеллигенции XIX в.) // Отечественная история. 2005 г. №3.

72. Галактионов А.А. Русская социология XI XX веков. СПб., 2002.

73. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия XI-XIX веков. JL, 1970.

74. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., 1974.

75. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

76. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30-ти тт. М., 1954-1965.

77. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного игражданского. М., 2001.

78. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX XX вв. М., 1995.

79. Голубев Н.Р. Общественно-политическая мысль о переустройстве России

80. Конец XIX начало XX вв.). Автореф. дисс. д.и.н., Пермь, 2004.

81. Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г.русский консерватизм XIX века. Идеология и практика. М., 2000.

82. Гросул В.Я., Туманова А.С. Самодержавие и общественные организации в

83. России 1905 1917 гг. // Отечественная история 2005 г. №6.

84. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования.1. М., 1987.

85. Гуревич А.Я. Избранные труды. Т 1-2. СПб., 1999.

86. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М., 1991; СПб., 1995. Демин В.А. Государственная Дума России (1906 1917): механизмы функционирования. М., 1990.

87. Де Роберти Е.В. Новая постановка вопросов социологии. М., 1909. Де Роберти Е.В. Политико-экономические этюды. СПб., 1869. Де Роберти Е.В. Понятия разума и законы вселенной. СПб., 1914. Де Роберти Е.В. Прошедшее философии. СПб., 1887.

88. Де Роберти Е.В. Социология. Основная задача её и методологические особенности, место в ряду наук разделения и связь с биологией и психологией. СПб., 1880.

89. Де Роберти Е.В. Новая постановка основных вопросов в социологии. М., 1909.

90. Дело Петрашевцев в трех томах M.-JL, 1937,1941,1951. Т. 1.

91. Донской М.В. Философия истории большевизма. М., 2003.

92. Думова Н.Г. Либералы в России: трагедия несовместимости. М., 1993.

93. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод в социологии. М.,1991.

94. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991.

95. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. / Сост. П.В. Алексеева; Подгот.текста и примеч. Р.К. Медведевой; Вступ. ст. В.Н. Жукова и М.А. Маслина. М.,1997.

96. Знаков В.В. Макиавеллизм, манипулятивное поведение и взаимопонимание в межличностном общении. // Вопросы психологии. 2002. №6. Золотарев В.А. Отечественные военные реформы. М, 1997.

97. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX начала XX в. (Б.Н. Чичерин). М., 1975 Зорькин В.Д. Муромцев. М., 1980. Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1980.

98. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Т. 1, 2. СПб., 1907.

99. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т.2. М., 1951.

100. Ильин И.А. Собрание сочинений в 10 тт. М., 1996.

101. Ильяшенко И.Г. Развитие антрополого-педагогических идей в России (вторая половины XIX первая треть XX в.) // Вестник университета Российской академии образования. М., 2003, № 1.

102. Историография истории России до 1917 г в 2-х тт./ Под ред. М.Ю. Лачаевой М., 2003.

103. Историография истории СССР. Эпоха социализма. / Под ред. И.И. Минц. М., 1982.

104. Историография истории СССР. / Под ред. В.Е. Иллерицкого, И.А. Кудрявцева. М., 1961.

105. Историческая психология: предмет, структура, методы. / Под ред. А.А. Королёва. М., 2004.

106. История мысли: Историография. / Под ред. И.П. Смирнова. М., 2002. История народного хозяйства СССР. М., 1960.

107. История русской общественно-политической мысли XIX первой трети XX вв. СПб., 1999.

108. История русского утопического социализма XIX века. М., 1985. История социально-политической мысли. СПб., 1993. История философии СССР в 5 тт. Т. III. М., 1968. Кавелин К.Д. Задачи этики. М., 1885. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1889.

109. Кавелин К.Д. Монографии по русской истории: собрание сочинений. Т. 1. СПб.,1900.

110. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Т. 1-4. СПб., 1899-1900.

111. Кандинский В.Х. О духовном в искусстве. М., 1992.

112. Кандинский В.Х. Общепонятные психологические этюды. М., 1881.

113. Карабов И.К. История в долгу. Самара, 2005.

114. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1907.

115. Кареев Н.И. Историка. (Теория исторического знания). Пг., 1916.

116. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. СПб., 1895.

117. Кареев Н.И. Личное начало и роковые силы в истории. СПб., 1889.

118. Кареев Н.И. Мысли о сущности исторической деятельности. М., 1895.

119. Кареев Н.И. Общие основы социологии. Пг., 1919.

120. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. 4.1-2. СПб., 1887.

121. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

122. Кареев Н.И. Роль идей, учреждений и личности в истории. Одесса, 1895.

123. Кареев Н.И. Старые и новые этюды об экономическом материализме. СПб.,1896.

124. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории.

125. Основные вопросы философии истории. Ч.З. СПб., 1890.

126. Кареев Н.И. Философия истории в русской литературе. СПб, 1912.

127. Карев Н.И. Чем была Парижская Коммуна 1871 года? Пг., 1917.

128. Карсавин Л.П. Введение в историю (Теория истории). СПб., 1920.

129. Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1993.

130. Карсавин Л.П. Сочинения в 6 тт. СПб., 1994-1997.

131. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993.

132. Кетле А. Социальная физика, или Опыт исследования о развитии человеческих способностей. / Под ред. и с предисл. А. Руссова. Т.1. Киев, 1911. Кетле А. Человек и развитие его способностей, или Опыт общественной физики. Т. 1. СПб., 1865.

133. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911-1917 гг. М., 2001.

134. Ковалевский М.М. Очерк истории развития социологии в конце XIX и в начале XX века // История нашего времени. Т.7. Пг., 1914.

135. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. Т.2. М., 18951899.

136. Ковалевский М.М. Современные социологии. СПб., 1910. Ковалевский М.М. Сочинения. В 2 тт. СПб., 1997. Ковалевский М.М. Социология в 2-х тт. СПб., 1910. Ковалевский М.М. Социология. В 2-х т. СПб., 1912.

137. Конт О. Дух позитивной философии (извлечение). // Западно-европейскаясоциология XIX века. Тексты. М., 1996.

138. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 2001.

139. Конт О. Курс позитивной философии. // Родоначальники позитивизма. Выпуск IV. СПб., 1912.

140. Конт О. Курс положительной философии (извлечение). // Западноевропейская социология XIX века. Тексты. М., 1996.

141. Конт О. Общий образ позитивизма (извлечение). // Западноевропейская социология XIX века. Тексты. М., 1996. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894.

142. Корнилов А.А. Общественное движение при Александре И. М., 1909. Корсаков Д.А. К.Д. Кавелин. Очерк жизни и деятельности. СПб., 1896.

143. Корсаков М.А. Стереотипы социального управления. СПб., 2001.

144. Костылев В.Н. Ренегатство JI.A. Тихомирова и русское общество в конце 80-хначале 90-х гг. XIX в. М., 1980.

145. Котеленец Е.А. В.И. Ленин как предмет исторического исследования. Новейшая историография. М., 1999.

146. Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: Формирование и функционирование (1905-1907гг.). М„ 2000.

147. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам инаучным сочинениям. СПб., 1884.

148. Краткий политэкономический словарь. СПб., 1859.

149. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. СПб., 1907.

150. Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1988.

151. Кропоткин П.А. Собрание сочинений. СПб., 1906-1907.

152. Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом (1905-1943гг). М., 1997.

153. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX- начала XX вв. М. 1993.

154. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной

155. России (XIX в.). М., 1980.

156. Куприц Н.Я. Ковалевский. М., 1978.

157. Лабриола А. Очерки материалистического понимания истории. М., 1960. Лавров П.Л. Из истории социальных учений. Пг. 1919.

158. Лавров П.Л. Исторические письма. // Избранные сочинения на социальнополитические темы. В 8 тт. М., 1934-1935.

159. Лавров П.Л. Собрание сочинений. Сер.1. вып. 6. Пг., 1918.

160. Лавров П.Л. Философия и социология. // Избранные произведения в 2-х тт. М.,1965.

161. Лампрехт К. История германского народа. Т. 1-3. М., 1894-1896. Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976. Левандовский А.А. Из истории кризиса русской буржуазно-либеральной историографии. М., 1982.

162. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX в. М., 1958.

163. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Л., 1974.

164. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1958-1965. Т.1,2,7.

165. Ленин В.И. Статистика и социология. Полн. собр. соч. М., 1958-1965. Т. 30.

166. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России. М., 1991.

167. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. // Избранное. М., 1993.

168. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическаяпублицистика. Духовная проза (1872-1891). М., 1996.

169. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М., 1992.

170. Леонтьев К.Н. Поздняя осень Россия. М., 2000.

171. Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем. В 12 тт. СПб., 2000.

172. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2 тт. М., 1960.

173. Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. М., 1886-1891.

174. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

175. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001.

176. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

177. Лосский И.О. Введение в философию. Часть 1. Введение в теорию знания.1. СПб., 1911.

178. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

179. Лосский И.О. Мир как органическое целое. М., 1917.

180. Лосский И.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

181. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм, 1907-1914 гг. Пермь, 2001.

182. Луначарский А.В. Сочинения. В 8 тт. М., 1963-1967.

183. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т.2 изд.4-ое.М., 1956.

184. Малинин В.А. История русского утопического социализма: Вторая половина

185. XIX начало XX вв. М„ 1991.

186. Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли. М., 2003. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов). // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 12.

187. Марцинковская Т.Д. Русская ментальность и ее отражение в науке о человеке. М., 1994.

188. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

189. Милль Дж. Ст. Основания политической экономии с некоторымиприменениями к общественной жизни. М., 1895.

190. Милль Дж. Ст. Рассуждения и исследования политические философские и исторические. СПб., 1864-1865.

191. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII нач. XX вв.) 2-е изд. Испр. Т-1. СПб., 2001.

192. Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. В 2-х тт. СПб., 1998.

193. Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 1-10. СПб., 1911. Михайловский Н.К. Сочинения. СПб., 1896. Михайловский Н.К. Последние сочинения. СПб., 1905.

194. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. начала 1900-х годов. Томск, 1969.

195. Модели общественного переустройства России. XX век. М., 2004. Морховец Е.А. Крестьянская реформа 1861 года. М., 1937. Мякотин В.А. Публицистическая деятельность Кавелина. // Русское богатство. 1902, №9.

196. Павлов В.А. История российской политической экономии. М., 1995. Пайпс Р. Русская революция. 4.1. М. 1994.

197. Панарин А.С. Революция или реформация? (из истории реформаторства в России). М., 1991.

198. Пантин И.К. Драма противостояния. Демократия и либерализм в старой и новой России. // Полис, 1994. № 3. Пестель П.И. «Русская правда». М., 1993.

199. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности.

200. Эмоциональная психология. СПб., 1905; 1908.

201. Петражицкий Л.И. О мотивах человеческих поступков СПб., 1914.

202. Петражицкий Л.И. Очерки философии права. СПб., 1900.

203. Пивоваров Ю.С. Очерки истории российской общественно-политическоймысли XIX первой трети XX столетия. М., 1997.

204. Пищулин Н.П. и др. Социальное управление Т.1.

205. Пищулин Н.П., Пишулин С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика в 2-х тт. М., 2003.Т. 1.

206. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. // Сочинения. Т. XX. 4.1. М., 1993.

207. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. // Избр. философ, произв. в 5-ти тт. T.l. М., 1956.

208. Плеханов Г.В. Новый защитник самодержавия или горе г. Л. Тихомирова (Ответ на брошюру «Почему я перестал быть революционером») // Избр. философ, произв. М., 1956.

209. Победоносцев К.П. Исторические исследования и статьи. СПб., 1876. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. Победоносцев К.П. Pro et contra. СПб., 1996.

210. Политическая мысль в России. Словарь персоналий (XI 1917 г.). М., 2000. Политическая социология. Ростов на Дону, 1997.

211. Попкова Н.А. «Московский телеграф» издаваемый Н. Полевым. / Под ред. Г.В. Макаровской. Саратов, 1990.

212. Поршнев Б.Ф. Проблемы общественной психологии. М., 1965.

213. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. (Проблемы палеопсихологии).1. М., 1974.

214. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979. Предпринимательство в России и Советском Союзе // Экономическая теория. Основы бизнеса. Ч. 7. М., 1991.

215. Прокопович Ф. Правда воли монаршей в определении наследника державы своей. М., 1726.

216. Прокопович Ф. Сочинения. / Под ред. и с предисл. И.П. Ерёмина. M.-JL, 1961. Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. М., 1997.

217. Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952.

218. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. Т. 1-3. / Под ред. В.А. Десницкого и др. М- Л., 1938-1952.

219. Развитие социологии в России. (С момента зарождения до конца XX века). М., 2004.

220. Реформы Александра II. / Сост. Чистяков О.И. М., 1998.

221. Рикардо Д. Начала политической экономии. / Пер. Н.В. Фабриканта. М., 1895.

222. Рисовский И.М. Экономическая наука и институциональные преобразования в

223. России XIX XX вв.: Логика идей и логика реформ. СПб., 2003.

224. Робин A.M. Русская социально психологическая школа рубежа XIX - XX вв.1. Томск, 2001.

225. Романовский Н.В. Историческая социология в структуре социологического знания. // СОЦИС. 2000 г. №6.

226. Российское общество в социокультурном измерении истории и современность. / Ред. Королёв А.А. М., 2000.

227. Россия между Западом и Востоком: Сборник научных трудов. / Ред. Королёв А.А. М., 1999.

228. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

229. Рудницкая E.JI. У истоков либеральной философско-идеалистической мысли.

230. Владимир Соловьёв. //Вопросы истории. 2005 г. №3.

231. Рыжов Б.Н. История психологической мысли. М., 2004.

232. Сахаров A.M. Историография истории СССР. М., 1978.

233. Семигин Г.Ю. Российские политико-правовые доктрины. М., 2005.

234. Сен-Симон К.А. Избранные сочинения. (1819-1825). М.-Пг„ 1923.

235. Сен-Симон К.А. Избранные сочинения. Т. 1-2. M.-JL, 1948.

236. Сен-Симон К.А. Собрание сочинений Анри де-Сен-Симона. M.-JL, 1923.

237. Сеченов И.М. Избранное. Киев, 1999.

238. Сиземская И.Н. «Новый либерализм». Учение о нравах человека и государственной власти. // Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. М., 1999.

239. Сиземская И.Н. Новикова Л.И. Три модели развития России. (В русской общественной мысли сер. XIX нач. XX вв.) М., 2000.

240. Симонова А.Л. Исторические подходы к анализу трансформаций российского общества. М., 2004.

241. Сироткин В. Великие реформаторы. М., 1990.

242. Сладкевич Н.Г. Очерки истории общественной мысли России конца 50-х -начала 60-х годов XIX в. Л., 1979.

243. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. / Пер. П.А. Бибиков. Т. 1-3. СПб., 1866.

244. Сорокин П.А. Дальняя дорога. Автобиография. М., 1992.

245. Сорокин П.А. Избранное. М., 1990; СПб., 2002.

246. Сорокин П.А. Основные проблемы социологии. Пг., 1920.

247. Сорокин П.А. Основные проблемы социологии П.Л. Лаврова. // П.Л. Лавров.1. Пг., 1922.

248. Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993; Пг., 1920.

249. Сорокин П.А. Современное состояние России. Прага, 1922.

250. Сорокин П.А. Современные проблемы социологии. Минск, 2003.

251. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., 1999.

252. Сорокин П.А. Социальное и психологическое. Киев, 2001.

253. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм //Американскаясоциологическая мысль. М., 1994.

254. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

255. Сорокин П.А. Теория фактором М.М. Ковалевского. // Максим Ковалевский.1. Пг., 1917.

256. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. Социологическая мысль в России / Под ред. Б.Н. Чагина. Л., 1978. Социологическая энциклопедия. В 2-х тт. М., 2003. Социологический словарь Минск, 1991.

257. Социология управления. / Под ред. Клементьева Д.С., Судас Л.Г. М. 2002.

258. Спасович В.Д. Памяти К.Д. Кавелина. // Вестник Европы, 1885, №6.

259. Струве П.Б. На разные темы. 1893-1901: Сб. ст. СПб., 1902;

260. Спенсер Г. Научные, политические и философские опыты. Т. 1,3. СПб., 1866.

261. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1-2. СПб., 1898.

262. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб., 1896.

263. Струве П.Б. Избранные сочинения. М., 1999.

264. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. Вып. 1.СП6., 1894.

265. Судьбы реформ и реформаторов в России. Ч. 1. М., 1996. Тард Г. Законы подражания. СПб., 1892.

266. Тард Г. Социальные законы. Личное творчество среди законов природы иобщества. СПб., 1900.

267. Тард Г. Социальная логика. СПб., 1901.

268. Татищев В.Н. Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах. // Избранные произведения. / Под общей ред. С.Н. Валка. Д., 1979. Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни. Пг., 1910.

269. Тахтарев К.М. Русское социологическое общество им. М.М. Ковалевского. // Социобиблиологический вестник. 1919. № 4-5.

270. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. Периодические издания М.Н. Каткова. М., 1978.

271. Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма. К.П. Победоносцев. СПб., 2000.

272. Тихонов Д.А. Местное самоуправление и муниципальная автономия в современной России. М., 2004.

273. Ткачёв П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т. 1-6. М., 1932-1937.

274. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 1999. Толмачев Е.П. Александр II и его время. В 2-х кн. М., 1998. Туган-Барановский М.И. Общественно-экономические идеалы нашего времени. СПб., 1913.

275. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб., 1909. Туган-Барановский М.И.Социальная теория распределения. СПб., 1913. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1916. Тэн И. Об уме и познании. Т. 1-2. СПб., 1872.

276. Тэн И. Происхождение общественного строя современной Франции. Т. 1-5. СПб., 1906-1907.

277. Тэн И. Развитие политической и гражданской свободы в Англии в связи с развитием литературы. СПб., 1871.

278. Тян В.В. Россия на изломе веков: самодержавный режим на весах системных кризисов (вторая половина XIX начало XX вв.) М., 2002. Узнадзе. Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.

279. Узнадзе. Д.Н. Теория общей психологии. М., 1940.

280. Федоркин Н.С. Утопический социализм идеологов революционного народничества. М., 1984.

281. Федотов Г.П. Собрание сочинений в 12 тт. М., 1996-2000.

282. Философские и общественно-политические произведения петрашевцев. М.,1953.

283. Франк C.JI. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию. Париж, 1964.

284. Франк C.J1. Реальность и человек. М., 1997.

285. Франк C.JI. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии. Париж, 1945, М., 1998.

286. Хвостов В.М. Основы социологии. (Учение о закономерности общественных процессов). Элементарный очерк. М., 1920. Хвостов В.М. Социальная связь. Б/м., 1910; 1919.

287. Хвостов В.М. Социология: Введение. 4.1. Исторический очерк учений об обществе. М., 1917.

288. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Б/м., 1910.

289. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. (Очерки по философии иметодологии истории). М., 1919.

290. Хвостов В.М. Участие женщины в умственной культуре человечества. М., 1914. Хвостов В.М. Эволюция исторической науки и её современное состояние. М., 1916.

291. Цаголов Н.А. История русской экономической мысли. Т. 1.4. 2. М., 1958. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1985.

292. Черных А.И. История и социология проблемы взаимодействия. // СОЦИС. 2001 г. №10.

293. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. Т.9. М., 1948.

294. Черняев Н.И. Из записной книжки русского монархиста // Мирный труд. 1904.2.

295. Шелохаев В.В. Крестьянское движение в России в 1901-1904 гг. // Вопросы истории, 2000. № 6.

296. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996. Шелохаев В.В. Социальная программа русского либерализма. // Кентавр, 1994. №6.

297. Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого М., 1981. Шпаковская М.А. А.А. Кизеветтер в российской историографии. М., 2003. Шторх А. Курс политической экономии, или изложение начал, обусловливающих народное благоденствие. СПб., 1881.

298. Шувалов В.И. Социально-психологический аспект изучения истории в российской историографии последней трети XIX первой половины XX вв. М., 2001.

299. Яблочков М. История дворянского сословия в России. М., 1990. Anderson Th. Russian political thought. An introduction. 2d print. L., Itaca, 1976.

300. Fisher G. Russian liberalism: from gentry to intelligentsia. Cambridge, Masschusettse, 1958.

301. Kline George L. Religious and anti-religious thought in Russia (1968). Ch. 2. Religious new-konservatives: Leontiev and Rosanov.1.kashevich Stephen. Konstantin Leontiev. A stady in russian heroic visantism. New York. 1967.

302. Putnem G. Russian alternatives to Marxism. Knoxville, 1977. Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987.