автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.07
диссертация на тему: Общественное мнение, его место в системе социального детерминизма (философско-социологический подход к анализу)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общественное мнение, его место в системе социального детерминизма (философско-социологический подход к анализу)"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный совет Д 053.05.67 по социологическим наукам

На правах рукописи

ТАТАРЧУК Элина Валентиновна

УДК I МИ

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА (ФИЛОСОФСКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ)

22.00.07 — общественное мнение

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва —1991 г.

Работа выполнена и а кафедре методики конкретных социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Коробейников В. С.

Официальные оппоненты: доктор философских вдаук, профессор Павленок П. Д. кандидат философских наук, доцент Демидов А. М.

Ведущая организация—Московский энергетический институт, кафедра философии.

Защита диссертации состоится « . . . ».....1991 г.

••на заседании Специализированного Совета (Д 053.05.67) то социологическим наукам в МГУ им. М. В. Ломоносова.

Адрес: Мое ив а, Ленинские горы, Ш-й корпус гуманитар-<ных факультетов МГУ, социологический факультет, II этаж, а уд.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го .корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан « . . . ».......1991 г.

Ученый секретарь Оп еци а Л1и з кр ов а ни ого С ов ет а

В. я. Нечаев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Тенденции гуманизации социокультурных аспектов жизни общества, демократизации его политико-экономических структур о необходимостью вызывают прогресс различных институтов человека, цревращавдегося в основную социальную ценность. К сожалению,' длительное время проблемы человека в нашем обществе не находили своего решения ни на уровне рефлексии научного сознания, ни на уровне социальной практики. ч ' ■ . . ' .

Утверждение в обществе экономических принципов развития делает необходимым преодоление ставших традиционными тенденций обезличивания, делерсонификашга всех и всяческих проявлений жизнедеятельности человека. Стимуляция ■альтернативных способов участия в общественном процессе, использвание личностных факторов в качестве основных механизмов оптимизации взаимодействия индивидов и общества, связаны с актуа-лизшией роли общественного тднения, и, тем самым, требуют . Придания социологии общественного.мнения статуса одного из наиболее приоритетных направлений развития обществознания.

Имея значительный исследовательский опыт в области изучен > илл общественного мнения, социология общественного мнения как самостоятельная отрасль социологического знания нужда- . ется, тем не менее, в своем концептуальном оформлении. Актуальность теоретико-методологических.вопросов на нынешнем этапе развития социологии общественного мнения вызвана потребностью в обобщении и систематизации накопленного обширного материала, а также складыванием проблемной познавательной ситуации в теории, общественного мнения,;выражаться в методологической противоречивости подходов к по-

ниманию его сущности, затруднениях в обосновании действен-^ ной природы общественного мнения, разногласиями ученых в понимании глубинных механизмов его формирования.

Неблагоприятные тенденции развития теории общественного мнения связаны, как считают некоторые специалисты, с тем, что "общественное шение оказывается преимущественно в , предметном поле частных социальных дисциплин, рассматривающих те или иные аспекты его формирования и функционирования? и могут быть преодолены посредством социально-философского обобщения материала, а также проведением теоретического анализа общественного мнения в системе понятий исторического материализма, поскольку "общественному мнению присущи некоторые фундаментальные характеристики и устойчивые качества, природа которых коренится в общих закономерностях исторического процесса? 1

Настойчивое воспроизводство попыток переосмысления . устоявшихся способов понятийного выражения природы, сущности общественного мнения-также свидетельствует об объективной ■потребности теории в методологической рефлексии, в построении непротиворечивой концептуальной модели общественного мнения, позволяющей систематизировать разноуровневые аспекты его анализа, отразить сущностные проявления, овязи и опосредования изучаемого объекта.

Осмыслению природы общественного мнения о указанных позиций, в ракурсе пересечения предметных областей социологии и философии, и посвящено настоящее исследование, •

1 Сумятин В.Н. Общественное мнение как способ духовно-практического освоения мира, - Автореф.дис. М.,1985, с.5;

Степень разработанности проблемы в советской ■литературе. В советской социологической и философской литературе накоплен определенный теоретический потенциал для разрабо- и денной темы. Этот потенциал в значительной мере обязан своим существованием работам таких авторов, как А.К.Уледов, Б.А.Грушин, B.C.Коробейников, исследовавших природу общественного мнения как социального феномена, а также исследованиям В.К.Падерина, М.К.Горшкова, В.Г.Бухонова, Л.Н.Ивановой, Р.А.Сафарова; Т.Г.Шавгулвдзе, Т.М.Джафарли, в которых в той или иной степени наблшается выход в область, охватывавшую данную проблематику.

В настоящее время специалиста отмечают назревшую потребность перехода от этапа преимущественно экстенсивной разработки проблем общественного мнения, характеризующегося широким диапазоном исследований, посвященных различным аспектам изучения данного феномена, к этапу интенсивной методологической рефлексии. Свидетельством сказанному служат попытки ученых реализовать даннуи потребность двумя способами. Одни авторы питаются анализировать явление общественного мнения в контексте "классического" исторического материализма; операцио-нализируя традиционные понятия и категориальные отношения, сталкиваясь при этом о трудностями, испытываемыми самой этой теорией. Другие, будучи неудовлетворены состоянием общей теории, но осознавая потребность в методологической рефлексии для теории общественного мнения, переходят на своеобразное методологическое "самообеспечение", пытаясь анализировать данное налете в категориях исторического материализма, • зазд5ствуя йосхлелние .протплуцёственно-формально, допуская по " существу произвольные .натяжки' в,интерпретации их содержа-

тельного значения.

Признавая, что подобное положение является следствием кризисного состояния теории исторического материализма, констатируемого самими представителями данной науки, многие ученые видят выход, с одной стороны, в интенсификации рефлексивной сущности социальной философии, с другой - ■ корреляции различных уровней социологического обобщения при разработке проблем общественного мнения.

В контексте" :(Т!:х идей становится все более очевидной тенденция к формированию концептуальной модели общественного мнения, позволяющей согласовать разноуровневые представления о его природе, систематизировать философские и социологические аспекты его анализа, преодолеть теоретико-методологические сложности, связанные в основном с обоснованием действенного характера общественного мнения, выяснением соотношения понятий "общественное мнение" и "деятельность".

Проблема создания подобной теоретической модели обществен-•' но'го мнения Ъ последнее время становится предметом исследовательского интереса. Хотя, необходимо отметить, что непосредственно над этой проблемой работают лишь отдельные.исследователи - В.Н.Сумятин, А.В.Гарник и др. Причем, характерной чертой такого рода исследований, оформляющихся в самостоятельное направление является стремление использовать наиболее; современные разработки в области социальной философии, в частности, деятельностный подход, сопровождающееся, к сожалению, неоправданным отказом от того позитивного теоретического потенциала который уже был накоплен ранее социологией общественного мнения - к примеру, явный или неявный отход от "традиционного" понимания общественного мнения как феномена сознания.

Наличие нерешенных проблем, разногласий в понимания природы общественного мнения, способах обоснования его действенности как социального феномена, определило цель и задачи настоящего исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное рассмотрение методологических проблем анализа общественного мнения, определение его места в системе социального детерминизма, обоснование значимости этих проблем для понимания природы общественного мнения, его действенного характера. Для реализации поставленной цели предполагается решить следующие , задачи:

- выявить специфику познавательной ситуации в области методологических исследований общественного мнения;

- раскрыть теоретико-методологические основы анализа природы общественного'мнения;

- уточнить, содержание ряда понятий /"общественное сознание" "массовое сознание", "субъект сознания", "состояние сознания"/, актуальных с точки зрения проводимого исследования;

- установить принципы взаимосвязи между общими закономерности функционирования социальной, системы и закономерностями формирования общественного мнения. ■

Теоретико-методологической основой исследования послужили . достижения отечественной социологической мысли по проблемам .общественного-мнения, в частности, теоретические разработки "классиков" общественного;мнения - А.К.Уледова, БД.Груши-на. Существенную роль в постановке проблем сыграли работы советских исследователей А.В.Гарника, В.Н.Сумятина. При проведении исследования использован ряд общефилософских принципов к методов, в том числе принцип субстанциональности,

метод восхождения от абстрактного к конкретному. Важным идейным источником работы являются принципы деятельностно-го подхода в рефлексивном изложении социальной теории, разработанные такими философами, как В.В.Байлук, В.П.Фофанов, К.Х.Момджян. В диссертации использованы теоретические положения и выводы, содержащиеся в работах зарубежных социологов, в частности, Х.Тажфела.

Новизна и научная ценность исследования заключаются:

- в обосновании взаимосвязи и взаимозависимости социально-философского и социологического уровней анализа общественного мнения;

- в обосновании необходимости применения деятельностного подхода к анализу общественного мнения;

- в развернутом исследовании сознания как исходной категории душ понимания общественного мнения: обосновании положения о том, что сознание является фактором детерминации деятельности; исследовании внутренних и внешних факторов функционирований сознания, дифференциации содержания сознания на объективные и субъективные компоненты;

- раскрытии, исходя из этого, действенной природы обще-, ственного мнения как феномена сознания;

- уточнении актуальной для понимания общественного мнения категории "состояние сознания";

- в выявлении взаимосвязи между закономерностями функционн^- . . рования социальной системы как целого и закономерностями . формирования общественного мнения:

- в комплексном анализе факторов детерминации обществен- . ного мнения;

- в установлении зависимости между статусной характерно-

тикой субъекта и воспроизводством стереотипных форм функционирования сознания;

- раскрытии универсального характера механизма стерео-■ типизации как всеобщей формы и способа функционирования сознания.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшей разработки методологических проблем теории общественного мнения. Основные результаты и положения работы могут найти применение при чтении специальных куроов по методологическим проблемам социологии общественного мнения, а также в преподавании социальной философии. Результаты исследования могут выступать методологической основой при разработке программ конщ>етних социологических исследований, в частности, разработанные положения о статусной характеристике субъекта могут служить методологической основой классификации субъектов общественного мнения.

Аотюбания работы. Основные положения диссертации обсуждались на проблемной группе кафедры МКСИ социологического факультета 'ЯГУ, положены в основу выступлений на Ломоносовских чтениях, проводившихся философским факультетом МГУ им.М.В.Ломоносова /апрель 1988 г./ Диссертация обсуждена на заседания кафедры МКСИ социологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова я рекомендована к защите.

Структура п объем работы. Диссертация состоит из введения, 5кух глав, четырех параграфов, заключения, списка литературы.

■ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во взеден'/и обосновывается актуальность избранной темы

исследования, характеризуется степень ее разработанности, .определяются цель и задачи исследования, характеризуется новизна и научно-практическая значимость, " В первой главе - "Теоретико-методологические предпосылки анализа общественного мнения" - анализируется познавательная ситуация, сложившаяся на сегодняшний день в теории общественного мнения, характеризуемая как проблемная, фиксируются узловые проблемы, основные противоречия и теоретические сложности в исследовании природы общественного мнения, рассматриваются методологические предпосылки преодоления кризисного состояния теории общественного мнения.

Первый параграф посвящен анализу логико-методологических принципов подхода к определению понятия "общественное мнение", в результате которого выделяются основные направления в понимании природы общественного мнения: первое связано с ' трактовкой общественного мнения как духовного образования, локализующегося в рамках общественного сознания; второе -с трактовкой"общественного мнения как духовно-практического образования, выступающего элементом системы общественных отношений. Второй подход включает, в свою очередь, множество точек зрения, по-разному решающих проблему расширения-генезисных структур'общественного мнения за пределы общественного сознания. Крайним проявлением, данной позиции выступает точка зрения, для которой характерна "материализация" общественного мнения - последнее трактуется как материальное образование и компонент обсоственного бытия.

Осмысление природы общественного мнения во взаимоисключающих с точки зрения основного вопроса социальной философии плоскостях - как компонента общественного сознания и

одновременно общественного бнтия, как духовного и как материального образования, - расценивается автором диссертации как свидетельство методологического кризиса теории общественного мнения и, соответственно, потребности в интенсивной методологической рефлексии.

В работе прослеживается логика развития взглядов на природу общественного мнения^ фиксируются основные теоретические затруднения, лежащие в основе тенденции воспроизводства попыток переосмысления устоявшихся способов понятийного выражения природы, сущности общественного мнения.

Рассматривая содержание "первоначального" понимания общественного мнения, в соответствии с которым оно трактовалось как проявление общественного сознания, автор раскрывает положительные стороны такого понимания, приводя, в то же время, и ¡фитлческие высказывания ряда ученых.,Значительная группа специалистов испытывает серьезные затруднения в обосновании действенного характера общественного мнения,- исходя из понимания последнего как феномена сознания. Эти затруднештя и явились, собственно причиной разработки и утверждения положений о недостаточности анализа общественного мнения в границах сознания, положенных в основу форми- ■ рования нового исследовательского направления.

Автором-предпринимается' попытка показать бесперспектив- • ность развития данного направления, полагающего правомерным потг/лние общественного мнения как явления духовно-практкчес-.кого, не ограниченного рамками сознания в онтологическом плане. В частности,-одним из вариантов конкретизации данной исходной установки выступает отждеетвление общественного мне- . ния с практически;.! действием, другим - с материальным образо-

' ' . ' 1) вашем, структурно включенным в сферу общественного бытия.

Еще одна группа ученых, также апеллируя к необходимости поиска новых методологических средств анализа общественного мнения, "не должного ограничиваться выявлением тех либо иных аспектов родо-видовой связи с общественным сознанием,"а предполагающего рассмотрение этого феномена в его соотнесенности • с общественной жизнедеятельностью в целом" . стремится к выработке логически непротиворечивой концепции общественного "Мнения, примиряющей идею духовной сущности и действенности, практического кг/.лкия данного феномена на социальную действи- .

тельность посредством трактования его как "формы духовно- '

о

практической деятельности" "фактически духовного спосо-

Q '

ба освоения мира'.'

Оценивая в качестве позитивного момента обращение к деятельностному подходу как методологическому средству анализа общественного мнения, автор видит существенный недостаток рассматриваемой.позиции в том, что в данном случае имеет " место неадекватнак интерпретация деятельностного подхода и. самой категории "деятельность" в связи с чем.этим- проблемам .' уделяется значительное внимание в последующих. разделах работы. ■ '".,'•" . ' ■ »

Обращение к причинам складывания подобной познавательной ситуации позволяет сделать вывод об обусловленности; нынешнего состояния социологии общественного мнения методологичэс-

1 Гарник A.B. Взаимосвязь общественного мнения и социального опыта масс - дис.к.ф.н. Днепропетровск, 1988, с.8. ■

2 Сумятин В.Н. Общественное мнение как способ духовно-практического освоения мира - дис.к.ф.н, М.., 1985, с.9.

3 Гарник A.B. - дис. , с.29.

ним кризисом общесоциологической теории. Как отмечают сами представители данной науки, исторический материализм в сложившейся форме не способен далее служить методологическим ориентиром в познавательной.рефлексии нижестоящих урс ней социального знания. ^ Не случайно поэтому анализ общественного мнения в рамках "классического" исторического материализма связан с возникновением ряда неразрешимых логических противоречий, В особенности сказанное относится к категории "сознание", являющейся исходной в понимании -общественного мнения и не получившей, в силу исторических причин, частично рассматриваемых в диссертации, должной разработки. Остается не раскрытым функциональный аспект анализа сознания, его роль п детерминации социальной действительности,'т.е. вопросы , наиболее актуальные с точки зрения исследования общественного мнения. .

Учитывая, что о'сновнне противоречия, а также разногласия в понимании общественного «нения связаны с решением проблемы его действенности, практического влияния, а также то, что не рктаенн вопросы действенности сознания, роли его как одной из основных детерминант социальной действительности, т.е. не раскрыта в указанном отношении исходная категория, автор дис-: серт'ашти видит выход из кризисного состояния теории общественного »тения не в отказе, хотя бы и неявном, от понятия сознания как родового по отношению к общественному мнению, но, напротив, в развернутом исследовании сознания как фактора 'детерминации соштальной действительности, определении его

1 См:'Момджян К Л. Концептуальная природа исторического' материализма: актуальные проблемы исследования. Авторе®.

дис.л.ф.н., М.,1988, с.1.

взаимосвязи с категорией "деятельности" и снятии, таким Образом, всех имеющихся противоречий.

Второй параграф целиком посвящен анализу исходной дня понимания общественного мнения категории "сознание" в функциональном аспекте, т,е. исследованию сознания как фактора детерминации социальной действительности, определению его взаимосвязи с другими категориями, в особенности о категорией деятельности.

В отношении проблемы взаимосвязи сознания с деятельностью в литературе выделяются две крайние позиции.

Согласно первой, сознание существует не только в рамках живой деятельности, но и в ее опредмоченном рвзульта- . те. Прослеживая истоки данной позиции, лежащие в отождествлении сознания с идеальным, со знаковыми'системами, автор выявляет ее слабость, состоящую в рассмотрении живой и опредмеченной деятельности как разновидностей деятельности. •

Вторая позиция исходит из понимания деятельности как ■ операциональной стадии взаимодействия субъекта с объектом, как способа превращения идеального в.материальное,-т.е. деятельность понимается как подфункция сознания. Подобная трактовка деятельности, как показано,в работе, ведет к методологическим ошибкам, к идеализму в понимании исторического процесса, несмотря на утверждения авторов о том, что сознание или деятельность детерминированы объективными. :'-'.'"■ условиями. Здесь объективные условия рассматриваются как материальные факторы. Но, поскольку объективные условия созданы человеком, его деятельностью /за исключением природных/, т.е. они также есть превращение идеального в материальное /исходя из данной точки зрения/, возникает порочный круг. При подобном подходе.неразрешимой становится

проблема объективного в историческом процессе. Следование логике исследователей в попытках решить эту проблему через понимание объективного как" отихийного /деятельность - сознательна, общественное развитие в целом - стихийно/, подводит к необходимости уточнения понятий "стихийное", "объективное", "материальное" в историческом процессе. В работе подчеркивается, что стихийность отражает не субстанциональную объективность, но конкретное событийное содержанке исторического процесса, и противопоставляется не сознательности, а планомерности.

Признание деятельности объективным процессом означает, что данная специфика деятельности должна быть обусловлена тленно ее атрибутами, в качестве которых выступают потребности и'сознание. Потребности являются исходно-причиняющим

материальным фактором деятельности. Отсюда, деятельность не есть превращение идеального в материальное, а есть процесс удовлетворения потребности, другими словами, процесс реализации объективно-необходиинх условий существования субъекта. Следствием, сказанного выступает обоснование понимания объективного в социальной жизни как результатов, деятельности. Автор фиксирует различие понятий "объективное" и- "материальное", Последнее означает генетическую и функциональную независимость от сознания, нахождение вне его. Исходя из понимания материального, автор развивает мысль о том, что в общеотве не может быть ничего независящего от сознания, кроме потребности /все, что есть в обществе, есть деятельность либо ее результаты/. Соответственно , делается вывод о неправомерном делении общественных отношений на материальные и идео-

логические и т.д. по принципу "независимости" от сознания.

Следующим важным вопросом рассматриваемой части диссертационного исследования выступает вопрос ой объективном содержании сознания и субъективном факторе. При переходе к функциональному аспекту анализа сознания последнее перестает выступать в качестве предельной абстракции, приобретая определенное содержание. Содержание сознания формируется как результат деятельности и является поэтому, как считает автор, объективным. Вопрос о наличии объективного в сознании был поставлен Ю.К.Плотниковым еще в начале 70-х голов. Он впервые дифференцировал содержание сознания по признаку - объективное - не объективное. Однако высказанная мысль не нашла развития ни у самого Ю.К.Плетникова, ни в философской литературе вообще, где по прежнему дифферен- . пиация сознания ограничивалась формами и уровнями последнего.

Возвращаясь к схеме детерминации сознания, поставленного в зависимость от объективных условий и потребности, автор диссертации показывает, что эти факторы являются внешними по отношению к сознанию* внешней причиной его функционировали. В этой схеме остаются в сторон о В1гутренние причины функционирования сознания. Функция регуляции предполагает . обратное воздействие сознания на внешние факторы. Основными функциями сознания как регулятора деятельности.выступают целеполагы-ше и выбор. Это обусловлено вариативным характером детерминации сознания объективными условиями. Послед-нив задают набор объективных возможностей, являясь только условием функционирования сознания, поскольку осознание , реализации этих .возможностей зависит, от внутренних фак- :.

торов функционирования сознания. В диссертации показано, что^факторы, создающие объективные предпосылки, возможности выбора, складываются как на теоретическом /имеются ввиду накопленные знаний.опыт/, так и на психологическом уровне сознания /традиции, национальный склад.../, и степень взаимодействия этих уровней определяется уровнем развития субъекта и общества в целом. Перечисленные факторы как это показано в работа, являются только объективными предпосылками выбора и целеполагания, сама же функция выбора принадлежит воле. ■

; Опираясь на накопленные в общественных науках, в особенности психологии, знания, автор развивает мысль о том, что воля является ведущей стороной сознания, от. которой зависит выбор целеполаганке, соответственно, характер деятельности вообще, делает вывод о неправомерности традиционного

ограничения функций воли реализацией выработанного плана, это -

показывая, что.лишь одна из ее функций. Другой важной функцией' воли выступает консолидация и координация всех внутренних психических состояний, функция "оачадешш" собственными реакция!®. ;

Отталкиваясь от положений, разработанных...Л.С.Выготским, автор'диссертации обосновываетпонимание воли не просто как привходящего компонента механизма выбора я целеполагания, но как основного звена данного механизма. Соотнесение полученных швздой о проблемой субъективного фактора позволяет : автору поставить вопрос о рассмотрении в Качестве субъектив-. кого фактора не всего сознания, но только воли, которой принадлежат функции, выбора, соответственно, целеполагания и управ-■ легаш»

Вторая глава называется "Природа общественного мнения, его место в системе социального детерминизма? Материал этой главы является своеобразным фокусом приложения, методологической апробацией и логическим развитием теоретических положений, высказанных в первой главе.

В первом параграфе анализ общественного, мнения как феномена сознания ведется с позиций деятельноотного подхода к пониманию сознания.

Опираясь на изложенное понимание сознания как фактора детерминации деятельности, т.е , обосновав действенность сознания, автор показывает неправомерность выхода за рамки сознания в анализе общественного мнения с целью обоснования действенности общественного мнения. Обосновывая действенность общественного мнения в рамках его понимания как феномена сознания, автор пытается решить логически вытекающий отсюда вопрос: какова же специфика взаимосвязи общественного мнения и общественного сознания?

Обращение к позиции, рассматривающей общественное мнение как проявление сознания, приводит к точу, что предметом анализа выступает категория "состояние сознания", но уже с позиций деятельноотного полхода к пониманию сознания. Подвергая сомнению устоявшееся понимание "состояния сознания", автор развивает мысль о том, что да%ая категория охватывает не только отдельный аспект содержания сознания, но, напротив, все содержание сознания во всех его проявлениях таким образом, что любой феномен сознания является модификацией этого состояния, его бытием. Данное положение обосновывается в работе исходя из того, что содержание сознания ' прэдетамяет собой результат деятельности, т.е. реализован-

ннв объективные возможности, выступающие в виде аккумулированных психических реакций, знаний, опыта о вариативных возможностях объективных условий.

Опираясь на обоснованное понимание "состояния сознания" как общей качественной характеристики сознания в любых его проявлениях - как познавательной, так и регулятивной функций - автор критически рассматривает разработанное А.К.Уле-довым узкое понимание "состояния сознания" - только как готовности к действию, утверждая, что "состояние сознания" проявляется и как ух!ловие функционирования сознания, и как собственно процесс функционирования, одновременно являясь результатом этого функционирования.

В итоге автор делает вывод о том, что общественное мнение не может определяться как "состояние сознания", охватывающее," как это показано в работе, все содержание сознания, поскольку категории отражают различные аспекты сознания.

■ Рассмотрев категорию "состояние сознания", автор продолжает исследование вопроса о выявлении специфики взаимосвязи общественного мнения и общественного сознания на основе анализа категории "массовое сознание", которая в литературе отождествляется^ с общественным мнением. В этой части работы автор затрагивает узловые проблемы в понимании общественного сознания, являющиеся, одновременно, краеугольными в понимании общественного мнений

/Распространенным в литературе является понимание общественного сознания-как совокупности представлений, взглядов, норм социальной

и т.д. определенной: общности - то есть фактически отождествляется, сознание как регулятор деятельности о продуктами этой деятельности, самого сознания, что имеет выход на проблему

ставшую в некотором роде традиционной - проблему взаимоотношения сознания и идеального. На основе полученных ранее выводов автор, доказывает неправомерность отождествления обшественного сознания с идеальным, со знаковыми системами , о духовными результатами деятельности, поскольку сознание - это элемент, присущий только живой деятельности индивида, но не ее результатам.

Другой проблемой, рассматриваемой в диссертации и связанной с пониманием общественного сознания, является определение субъекта-носителя последнего. Данной проблеме - ввиду ее важности с точки зрения понимания природы, специфики общественного мнения - уделяется значительная часть параграфа. Придерживаясь логики анализа сознания как элемента деятельности, фактора ео детерминации, автор исследует проблему субъекта-носителя сознания в контексте анализа субъекта деятельности. В работе предпринимается попытка доказать, что социальным субъектом /или субъектом социальной деятельности/ выступает индивид в совокупности его общественных отношений /как инвариант общества/, иные же социальные, общности и институты являются лишь исторически преходящим моментом, исторически ограниченной формой социальной сущности индивида. Это положение обосновывается тем, что только индивид обладает потребностями, детерминирующими его деятельность, удовлетворение которых обращено на самое себя. Социальные образования, как это показано в диссертации, выступают лишь способом удовлетворения потребностей индивидов/.

В итоге автор, суммируя положения о неправомерности, отождествления.сознания с духовными продуктами'деятельности, а также то, что, субъектом деятельности выступает инди-

вид, приходит к выводу, согласно которому субъектом сознания также выступает индивид.

На основании разработанных положений автор подвергает сомнении понимание массового сознания как разновидности общественного, полагая целесообразным обозначение данной категорией явления идентичности содержательных компонентов сознания индивидов.

Завершая исследование проблемы выявления специфики взаимосвязи общественного мнения и общественного сознания путем анализа наиболее распространенных в литературе точек зрения, автор полагает, что предпосылкой изучения общественного мнения должно быть понимание его как результата функционирования сознания;и в целом стремится показать необходимость переключения исследовательских усилий, "вхолостую"- работающих', на проблему осмысления природы общественного мнения, искусственно усложненную смешением различных аспектов функционирования сознания, игнорированием его роли в детерминации деятельности, - необходимость переключения на исследование.факторов детерминации мнения.

Во втором параграфа исследуются принципы взаимозависимости между наиболее .общими закономерностями функционирования социальной системы как целого и закономерностями формирования, общественного шющш.

Абстрактный анализ природы мнения был лишь первым этапом, позволившим перейти к анализу мнения индивида в контексте общественных отношений, индивида,как элемента целостного социального образования, являющемуся собственно интересом социологии общественного мнения, исследуидей интегративное мнение.социальной общности.

Индивид, как это показано в работе, выступает стороной общественных отношений не непосредственно, а опосредовано, через принадлежность к социальному образовании. Раскрывая диалектику взаимоотношений индивида и соци&тьной системы, автор отмечает, что исходные условия и способы удовлетворения потребности индивида определяются законами функционирования системы как целого. Отсюда, для удовлетворения собственных потребностей индивид должен подчиняться требованиям системы /социального образования/, т.е. осуществлять тип деятельности, необходимый системе как целому. Для индивида это связано с необходимостью- обладания определенной качественной характеристикой, позволящей.реализовать данное функциональное предназначение /соответствующий уровень образования, опыт, навыки.../.

Далее, опираясь на изложенное ранее понимание сознания, согласно которому содержание сознания складывается как результат деятельности ч представляет-собой интеграцию таких компонентов как накопленные знания, прошлый опыт, приобретенные навыки, профессиональные умения и т.д., автор развивает мысль о том, что сходный социальный статус /место в сиотеме .общественных отношений/, единые социальные роли /функции/ индивида в обществе, предполагающие необходимость овладения специфическими знаниями, опытом, навыками поведения, актуализируют развитие соответствующих адаптивных механизмов: особенностей восприятия, ■'.'■-.' мышления, типа психических реакций и т.д.. Сопоставимость /сравнимость/ компонентов-содержания сознания, вернее, сходная мера их развитости, лежит в основе образования идентичных /тит!и,чних/. механизмов выбора , оценки , сортнетсвен- .

но, моделей поведения.

Таким образом, автор очитает, что подчиненность индивидов общим закономерностям функционирования социального образования и обладание, вследствие этого, определенным идентичным содержанием сознания, обусловливает воспроизводство типичных для данных индивидов форм и результатов функционирования сознания во всех проявлениях этого функционирования: отражательной, познавательной и оценочной функциях. Это обстоятельство позволяет изучать мнение как выражение общей закономерности, фиксирующей зависимость между статусной характеристикой индивида и соответствующими ей стереоти-пичннми формами функционирования сознания. Статусная характеристика, в силу этого, должна выступать основой классифи--кации субъектов-носителей мнения.

С точки зрения , авторской модели воспроизводства типичных форм, функционирования сознания, в диссертации" затрагивается проблема стереотяпизании. Подвергая сомнению правомерность преотлуществзшюгорассмотрения'стереотипа в литературе как птога или результата функционирования сознания /стандартизированный образ/,автор обосновывает понимание стереотипа 'как универсальной формы п способа функционирования сознания в целой, во всех его аспектах - отражательном, познавательном,'регулятивном - сопряженных со статусной характеристикой пндагада.

В заключениисуммируются и теоретически обобщаются основные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационного исследования,; •■

■Материалы диссертационного исследования напиш отражение в публикациях: ■

- Читательская аудитория о газете // Социология - М., 1990,- Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР * 43337 от 29,11.1990 т.

Пошпгваяо в печать Л ¿. Я Тирах -//iPs^

Типография ХОЗУ Мкнггстроя СССР